Заседание № 194
22.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 октября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 181648-6 "О внесении
изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации" (в части уточнения полномочий Верховного
Суда Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 477042-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Орловской области).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 550504-6 "О присоединении Российской
Федерации к Соглашению о создании Международного фонда сельскохозяйственного
развития".
5. О проекте федерального закона № 551257-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о
сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 615868-6 "О внесении
изменений в статью 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (в части, касающейся государственной регистрации юридических
лиц; принят в первом чтении 17 октября 2014 года с наименованием "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").
7. О проекте федерального закона № 615865-6 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (в части, касающейся перерегистрации юридических лиц с
публично-правовым участием на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя; принят в первом чтении 17 октября 2014
года с наименованием "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 599011-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в
части, касающейся электронной закладной).
9. О проекте федерального закона № 561723-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"
(в части совершенствования порядка предоставления сведений, содержащихся в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
государственном кадастре недвижимости)".
10. О проекте федерального закона № 597863-6 "О государственной регистрации
недвижимости".
11. О проекте федерального закона № 603083-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
повышения мобильности трудовых ресурсов".
12. О проекте федерального закона № 469182-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое
использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого
строительства по договору участия в долевом строительстве".
13. О проекте федерального закона № 466530-6 "О внесении изменений в статью
6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания населения).
V. "Правительственный час"
14. Информация заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.
Ю. Голодец.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального конституционного закона № 342513-6 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (о подготовке послания Конституционного Суда
Федеральному Собранию Российской Федерации; внесён депутатом Государственной
Думы Т. Н. Москальковой, а также А. Г. Лысковым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
16. О проекте федерального конституционного закона № 262304-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" (о подготовке ежегодного доклада
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о соблюдении
конституционных прав и свобод человека и гражданина; внесён А. Г. Лысковым в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
17. О проекте федерального закона № 354959-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "личная заинтересованность"; внесён А. Г. Лысковым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
18. О проекте федерального закона № 432935-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничений
распространения информации и защиты населения и информационного пространства
от негативного влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов,
экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и воздействия на человека, его
здоровье, духовный мир, имущество, а также иных лиц, осуществляющих указанные
воздействия под различными производными (знахарь, колдун, ясновидец, провидец
и другие) либо скрытыми (эксперт, специалист, консультант) наименованиями".
19. О проекте федерального закона № 354879-6 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о
предоставлении особых прав детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, при приёме на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета).
20. О проекте федерального закона № 514164-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части, касающейся проведения конкурса на замещение должности муниципальной
службы).
21. О проекте федерального закона № 516707-6 "О внесении изменения в пункт 6
статьи 263 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части передачи отдельных
государственных полномочий субъекта Российской Федерации органам местного
самоуправления).
22. О проекте федерального закона № 602468-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции", иные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в целях развития конкуренции и
совершенствования антимонопольного законодательства).
23. О проекте федерального закона № 587689-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
строительства и реконструкции буровых скважин).
24. О проекте федерального закона № 552245-6 "О внесении изменения в статью
9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за эксплуатацию объекта капитального
строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
25. О проекте федерального закона № 508419-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части
уточнения обязанностей кредитных организаций".
26. О проекте федерального закона № 455687-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
27.1. О проекте федерального закона № 219642-4 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части компенсации расходов, связанных с выездом из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пенсионерам, являющимся
получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности; внесён
Сахалинской областной Думой).
27.2. О проекте федерального закона № 224177-4 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" ( в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда
пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по
инвалидности, к месту постоянного проживания за пределы районов Крайнего
Севера и приравненных к ним местностей; внесён В. А. Пехтиным, С. А.
Елисейкиным, В. И. Шпортом в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 462894-6 "О внесении изменений в статьи
27 и 29 Федерального закона "О мелиорации земель" (в части, касающейся правил
эксплуатации защитных лесных насаждений).
VII. "Час голосования"
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и
статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин) и проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель руководителя Федерального космического агентства Д. В. Лысков
выступил с докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о
сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях" (пункт 5 повестки дня). Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам В. В.
Терешкова. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Соглашению о создании Международного фонда сельскохозяйственного развития"
(пункт 4 повестки дня) доложил представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации Ю. И. Зубарев. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам А. Л. Романович.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил Н. В. Коломейцев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 6
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский) и проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 8 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации П. Э.
Королёв. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности Н. А. Лакутин. Докладчик ответил на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации П. Э. Королёв также
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"
(в части совершенствования порядка предоставления сведений, содержащихся в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
государственном кадастре недвижимости)" (пункт 9 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил член комитета C. Ю. Фабричный.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"
(пункт 10 повестки дня) также доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации П. Э. Королёв. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. А. Ремезков. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие В. В. Климов, Н. В. Коломейцев, В. С.
Романов, С. Ю. Фабричный (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Б. Мизулина (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
повышения мобильности трудовых ресурсов" (пункт 11 повестки дня) выступила
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Т. В. Блинова.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. На вопросы ответила Т. В.
Блинова. В прениях выступили Б. Л. Резник, М. А. Щепинов (от фракции ЛДПР),
А. Н. Абалаков (от фракции КПРФ) и Т. В. Плетнёва. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной
ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого
строительства по договору участия в долевом строительстве" (пункт 12 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. А. Ремезков. Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 14 повестки
дня) депутаты заслушали информацию заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации О. Ю. Голодец. Также перед депутатами выступила
заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации В. Е. Чистова.
На вопросы ответила О. Ю. Голодец. Затем выступили представители фракций: от
фракции КПРФ - Н. В. Коломейцев, от фракции ЛДПР - С. М. Катасонов, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К. Исаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е.
Б. Мизулина. О. Ю. Голодец было предоставлено слово для заключительного
выступления.
По завершении "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления уголовной ответственности за нарушение требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств,
уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом
строительстве" (пункт 12 повестки дня). На вопросы ответил содокладчик.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) доложил представитель Новгородской областной Думы депутат
Государственной Думы С. Ю. Фабричный. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. В.
Климов, А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня) не рассматривался в связи с отсутствием
докладчика.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) и проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня), представленные членом Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаровым, были рассмотрены в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы и вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части ограничений распространения информации и защиты населения и
информационного пространства от негативного влияния деятельности астрологов,
гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и
воздействия на человека, его здоровье, духовный мир, имущество, а также иных
лиц, осуществляющих указанные воздействия под различными производными
(знахарь, колдун, ясновидец, провидец и другие) либо скрытыми (эксперт,
специалист, консультант) наименованиями" (пункт 18 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. Е. Шудегов и В.
А. Крупенников. Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по образованию В. А.
Никонов. Докладчик ответил на вопросы и выступил с заключительным словом,
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), доклад о котором сделал член
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления С. Г. Каргинов.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", иные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня), с
докладом о котором выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации руководитель Федеральной антимонопольной службы И. Ю.
Артемьев. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Е. В.
Панина. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Также в фиксированное время представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по недропользованию В. А. Пак доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству изложил член
комитета Б. К. Балашов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 6 статьи 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) сделала доклад представитель
Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея депутат Государственной Думы
Р. Х. Натхо. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков. После ответов докладчика на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области депутат
Государственной Думы Б. В. Михалёв выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. В. Соболев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных
организаций" (пункт 25 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Р. К.
Тихонов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
военнослужащих и членов их семей" (пункт 26 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов, который
также ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и вынесены на "час голосования" альтернативные проекты
федеральных законов "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 27.1 повестки
дня) и "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 27.2 повестки дня), о которых
доложил председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока Н. М. Харитонов, а также проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 27 и 29 Федерального
закона "О мелиорации земель" (пункт 28 повестки дня), который представила
член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам С. В. Максимова.
По завершении рассмотрения повестки дня был объявлен "час голосования".
Одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в статью 9
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и
статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%) и "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о создании
Международного фонда сельскохозяйственного развития" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 442 чел. (98,2%).
Ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Куба о сотрудничестве в исследовании и
использовании космического пространства в мирных целях (пункт 5 повестки дня;
"за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем и в третьем одобрен проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статью 12-1 Федерального
конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя" (пункт 6 повестки дня; "за" - 444
чел. (98,7%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (пункт 8 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "О
государственном кадастре недвижимости" (в части совершенствования порядка
предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре
недвижимости)" (пункт 9 повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О государственной регистрации недвижимости" (пункт 10 повестки дня; "за" -
238 чел. (52,9%), "против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" в части повышения мобильности трудовых ресурсов" (пункт
11 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной
ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого
строительства по договору участия в долевом строительстве" (пункт 12 повестки
дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статью 6.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел.
(98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", иные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт
23 повестки дня; "за" - 244 чел. (54,2%).
В первом чтении не одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 57
чел. (12,7%).
В первом чтении не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части ограничений распространения информации и защиты населения и
информационного пространства от негативного влияния деятельности астрологов,
гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и
воздействия на человека, его здоровье, духовный мир, имущество, а также иных
лиц, осуществляющих указанные воздействия под различными производными
(знахарь, колдун, ясновидец, провидец и другие) либо скрытыми (эксперт,
специалист, консультант) наименованиями" (пункт 18 повестки дня; "за" - 196
чел. (43,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 55 чел. (12,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в пункт 6 статьи 263 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня; "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0);
"О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня; "за" - 203 чел.
(45,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных организаций" (пункт
25 повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей" (пункт
26 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%);
"О внесении изменений в статьи 27 и 29 Федерального закона "О мелиорации
земель" (пункт 28 повестки дня; "за" - 52 чел. (11,6%).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 27.1 повестки
дня) и "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 27.2 повестки дня) большее
число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 27.2 повестки
дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%). Результаты голосования по пункту 27.1 повестки дня: "за" - 197 чел.
(43,8%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование проект повестки дня: принять за основу.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Какие имеются дополнения, замечания и предложения по проекту повестки?
Пожалуйста, включите режим записи: есть всё-таки вопросы.
Покажите список.
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба вопросы 16 и 17
рассмотреть по сокращённой процедуре, это решение комитета, и одновременно -
замена докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений против такого предложения? Принимается.
Ставлю на голосование проект повестки дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О Верховном
Суде Российской Федерации". Владимир Николаевич Плигин докладывает.
Пожалуйста, микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим одобрить федеральный
конституционный закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", третье чтение. Докладывает
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект прошёл все необходимые экспертизы, комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, пропустим 4-й вопрос, вернёмся к нему несколько позже, 5-й
рассмотрим. Нет возражений?
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о
сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях". Докладывает Денис Владимирович Лысков, заместитель
руководителя Федерального космического агентства.
Пожалуйста.
ЛЫСКОВ Д. В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федерального космического
агентства.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о
сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях". Соглашение было подписано 21 февраля 2013 года одновременно с
совместным планом работ, для реализации которого и требуется ратификация
данного соглашения. Соглашение носит рамочный характер, содержит правила
иные, чем предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации
в части, касающейся предоставления экспортируемым охраняемым изделиям и
технологиям особого статуса, позволяющего вывести их из-под действия
принудительных мер и, соответственно, любых форм и видов изъятий или
исполнительного производства на территории импортёра, а также действия
принципа взаимного отказа каждой стороны и её участников совместной
деятельности от предъявления другой стороне и её участникам совместной
деятельности претензий о возмещении ущерба при осуществлении совместной
деятельности.
Законопроект прошёл согласование со всеми заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти, обсуждение в правительственной комиссии.
Принятие законопроекта не потребует признания утратившими силу,
приостановления, изменения или принятия федеральных законов и нормативных
правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации, федеральных органов исполнительной власти.
Принимая во внимание насущную необходимость ратификации для вступления в силу
данного соглашения, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Куба о сотрудничестве в исследовании и использовании космического
пространства в мирных целях". Соглашение направлено на создание
организационной, как сейчас только что было сказано, и правовой основы для
формирования и развития программ сотрудничества между нашими странами в
конкретных областях совместной деятельности, связанной с исследованием и
использованием космического пространства и практическим применением
космической техники и технологий в мирных целях. Соглашение включает в себя
нормы, касающиеся таких областей сотрудничества, как космическая геодезия и
метеорология, дистанционное зондирование земли из космоса, спутниковая связь,
изучение планет солнечной системы, а также космическая биология и медицина,
пилотируемые космические полёты, предоставление и использование услуг по
запускам космических аппаратов, использование результатов совместной
деятельности по созданию новой космической техники и технологий в иных
отраслях экономики, подготовка и переподготовка специалистов, задействованных
в космической области.
Должна сказать, что российское космическое агентство, а также центр
подготовки космонавтов уже имеют опыт сотрудничества с Республикой Куба, и
сотрудничаем мы довольно давно.
Комитет по международным делам считает, что по своему формату и содержанию
соглашение в полной мере отвечает интересам Российской Федерации. Реализация
соглашения будет способствовать расширению российско-кубинских связей в
области исследования и использования космического пространства в мирных
целях, активизации взаимного сотрудничества в области спутниковой навигации,
в частности путём установки на территории Республики Куба станции системы
"ГЛОНАСС".
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Куба о сотрудничестве в
исследовании и использовании космического пространства в мирных целях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос.
Депутат Потапов. Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
У меня только единственная просьба, если вы можете, ответьте: можно ли
считать совместимым принятие данного закона с будущим восстановлением станции
в Лурдесе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денис Владимирович, пожалуйста.
ЛЫСКОВ Д. В. Большое спасибо за вопрос, Александр Владимирович. На самом деле
ратификация этого соглашения о сотрудничестве требуется для претворения в
жизнь того плана, который мы подписали с кубинцами в 2013 году.
Восстановление же станции в Лурдесе относится больше к ведению Министерства
обороны, а не к ракетно-космической промышленности. В части наземной
инфраструктуры у нас предусмотрено создание наземной станции приёма
дифкоррекции "ГЛОНАСС" и станции приёма телеметрии при осуществлении запуска
ракет-носителей и разгонных блоков, а то, о чём вы говорите, это в принципе
больше к Министерству обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович, на будущее: я прошу всё-таки
задавать вопросы, которые касаются обсуждаемого законопроекта.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Соглашению о создании Международного фонда сельскохозяйственного
развития".
Юрий Иванович Зубарев, статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый проект
федерального закона подготовлен с целью исполнения поручений Правительства
Российской Федерации, в соответствии с которыми в Международный фонд
сельскохозяйственного развития (ИФАД) была направлена официальная заявка
Российской Федерации на членство. Заявка была одобрена и утверждена на 37-й
сессии Совета управляющих фонда 19 февраля 2014 года.
Международный фонд - один из трёх крупнейших международных институтов,
отвечающих за вопросы продовольственной безопасности в мире. Работа фонда
направлена на увеличение объёмов сельскохозяйственного производства в
государствах с низким уровнем доходов и дефицитом продовольствия, а также на
повышение качества питания и в целом уровня жизни беднейших слоёв населения.
В настоящее время членами организации являются 173 страны. В 2013 году фондом
реализовано более 250 программ и проектов, а объём финансирования составил
877 миллионов долларов США. Помимо предоставления финансирования ИФАД
оказывает техническую поддержку странам в таких вопросах, как проведение
анализа экономической целесообразности проектов, обучение персонала,
укрепление институционального потенциала, разработка и внедрение систем
мониторинга проектов.
В настоящее время возможности ИФАД по реализации программ в регионе Восточной
Европы и Центральной Азии ограничены, и руководство фонда демонстрирует
заинтересованность в участии Российской Федерации для восполнения
существующей потребности фонда в кадрах и в экспертизе на русском языке.
Развитие сотрудничества с фондом позволит в полной мере использовать
потенциал фонда при продвижении российских приоритетов в области
продовольственной безопасности на международных площадках в регионе Восточной
Европы и Центральной Азии, кроме этого будет способствовать привлечению
российских экспертов для работы в рамках реализации проектов фонда, в том
числе совместно с Российской Федерацией. Важно, что присоединение открывает
возможности для осуществления закупок у российских производителей
сельхозтехники.
Совет управляющих раз в три года проводит обзор своей деятельности,
утверждает планы работы и объёмы финансирования. Согласно Девятому пополнению
ресурсов ИФАД в 2013-2015 годах было утверждено решение о мобилизации средств
на общую сумму 3 миллиарда долларов. В контексте процесса присоединения
России правительство приняло решение о выделении 6 миллионов долларов в
2014-2015 годах в рамках Девятого пополнения ресурсов ИФАД, по 3 миллиона
ежегодно, это позволит присоединиться к фонду в качестве полноправного донора
и участвовать в процессе принятия решений по ключевым вопросам его
деятельности.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич. уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Соглашению о создании Международного фонда
сельскохозяйственного развития", который был внесён в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации 20 июня сего года. Соглашение было
принято 13 июня 1976 года на конференции Организации Объединённых Наций по
учреждению Международного фонда сельскохозяйственного развития и вступило в
силу 30 ноября 1977 года.
Международный фонд сельскохозяйственного развития является специализированным
учреждением Организации Объединённых Наций, который функционирует по модели
международного финансового института. Основная задача фонда заключается в
привлечении финансирования для решения задач борьбы с голодом и бедностью в
сельских районах развивающихся государств - членов этого фонда. В настоящее
время членами фонда являются более 170 государств, которые в свою очередь
подразделены на три группы: группа А - это развитые страны, главным образом
участники Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), группа
B - государства-участники Организации стран - экспортёров нефти (ОПЕК) и
группа С - это развивающиеся страны, в основном реципиенты помощи.
Формирование ресурсов фонда происходит за счёт взносов стран-членов,
поступлений от погашения выданных кредитов и инвестиционных доходов.
С 1978 года фонд предоставил более 14 миллиардов долларов в виде грантов и
низкопроцентных кредитов, оказав содействие более чем 400 миллионам человек.
1 ноября 2013 года Российская Федерация подала официальную заявку на
вступление в фонд, и 19 февраля 2014 года на 37-й сессии Совета управляющих
фонда заявка Российской Федерации была утверждена. Принятие федерального
закона "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о создании
Международного фонда сельскохозяйственного развития" и последующая сдача на
хранение депозитарию соглашения документов о присоединении завершит процедуру
оформления членства Российской Федерации в указанной международной
организации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля
2014 года уплата в 2014-2015 годах Российской Федерацией ежегодных взносов в
международный фонд будет происходить за счёт ассигнований федерального
бюджета, сумма ежегодного взноса составит 3 миллиона долларов США.
По мнению Комитета Государственной Думы по международным делам, участие
Российской Федерации в деятельности фонда на правах полноправного члена
подтвердит приверженность нашего государства целям и задачам мирового
сообщества в области укрепления всемирной продовольственной безопасности и
устойчивого развития сельского хозяйства.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона "О
присоединении Российской Федерации к Соглашению о создании Международного
фонда сельскохозяйственного развития".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Юрию Ивановичу.
Юрий Иванович, ну, хорошее в принципе дело - вступать в международные
организации, когда собственный сельхозпроизводитель имеет ту поддержку,
которая декларируется в данном соглашении, то есть длинные и дешёвые кредиты.
Сейчас вы нам представите проект бюджета на 2015 год - скажите, пожалуйста,
как российский производитель будет поддерживаться? И будут ли выполнены в
рамках этого бюджета те обещания по программе импортозамещения, которые
давали руководители? Ну и остатки уже, наверное, стоит направлять куда-то
соответствии с международными соглашениями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кирилл Игоревич, проект бюджета мы всё-таки послезавтра
будем обсуждать.
Пожалуйста, ответьте коротко.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Если коротко, то те средства, которые будут направляться в
качестве нашего взноса в фонд, будут использоваться как раз в том числе для
развития отечественного сельского хозяйства, отечественной
сельскохозяйственной отрасли, поскольку это открывает доступ на рынки других
стран для нашего сельскохозяйственного оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вы частично ответили на мой вопрос, но вот ещё скажите, пожалуйста: 3
миллиона долларов, я так понимаю, будет у нас взнос, а сколько мы можем из
этого фонда взять и на каких условиях?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Мы из этого фонда не берём деньги, эти средства направляются на
проекты, в которых будет участвовать российская сторона - со своими
экспертами, со своим оборудованием, со своей экспертизой. В фонде действует
добровольный принцип определения суммы взноса, каждая страна сама определяет
тот объём средств, который она, собственно говоря, и планирует освоить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Доронин.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уточните, пожалуйста, где находится штаб-квартира данного фонда и на
профессиональной или на факультативной основе представители России будут
работать в этом фонде? Кто из наших представителей будет там работать, если
это будет на профессиональной основе?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Где находится штаб-квартира, сразу не скажу, а что касается
наших представителей, то и профессиональные дипломаты, и эксперты будут
привлекаться на профессиональной основе. Головным ведомством по этому
направлению является Минсельхоз, и подведомственные проектные институты,
научно-исследовательские институты будут на разовой основе направлять туда на
работу своих экспертов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Юрию Ивановичу.
Безусловно, мы не можем закрыться никаким занавесом - мы должны участвовать
во всём, но у меня вот какие сомнения. Мы в ПАСЕ вступили - знаете, что
получилось, мы вступили в ВТО - и самое главное требование было, чтобы наше
сельское хозяйство варилось в собственном соку, а теперь вот этот фонд... Я
даже не столько о деньгах, сколько о времени: вот скажите, разве сегодня
наилучшее время для вступления в какие-либо фонды? Тем более что у нас ещё
нет такой своей сельскохозяйственной техники, чтобы она пользовалась спросом
за рубежом. Может быть, вы как раз принимаете чисто политическое решение, не
связанное с экономикой?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Тамара Васильевна, мы далеки от политики изоляционизма.
Несмотря ни на что, мы настроены на развитие нашего международного
сотрудничества во всех его аспектах. В данном конкретном случае мы прежде
всего ориентируемся на развитие сотрудничества в области сельского хозяйства
в странах Центральной Азии, в странах бывшего СНГ и там, где, собственно
говоря, фонд декларирует потребность в экспертизе на русском языке и в наших
экспертах. Мы видим взаимную заинтересованность в развитии сотрудничества с
этими странами, поэтому здесь никакого противоречия нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Юрий Иванович, в Совет управляющих фонда, как я понимаю, входят представители
всех присоединившихся к нему стран, а вот Исполнительный совет состоит всего
из нескольких человек. Между тем именно Исполнительный совет осуществляет
основную функцию - утверждает суммы грантов и займов, а также списки стран -
претендентов на помощь. Так вот скажите, будет ли входить в Исполнительный
совет представитель России и есть ли уже его кандидатура?
ЗУБАРЕВ Ю. И. На первом этапе не будет, но в работе Совета управляющих мы
будем принимать полноценное участие, наши интересы там будут в полной мере
представлены и защищены.
А что касается суммы грантов, объёма грантов, то они определяются в большей
степени не управляющими, а страной, которая эти гранты выделяет, поскольку
они ориентированы на те программы, которые каждая конкретная страна будет
реализовывать, исходя из этого и определяется сумма гранта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Юрий Иванович, позиция ЛДПР всегда была такова: наши действия должны быть
исключительно в интересах нашего государства, поэтому у меня практический
вопрос.
Из финансово-экономического обоснования известно только то, что мы будем
выплачивать 3 миллиона долларов ежегодно в качестве взноса. Сколько денег мы
получим дополнительно в бюджет Российской Федерации? Каким образом это
повлияет на развитие нашего сельского хозяйства? И не будет ли это
покрываться за счёт программ, в рамках которых могло идти финансирование на
развитие нашего сельского хозяйства? Имиджевая составляющая - это, конечно,
хорошо, но число развивающихся стран, которые присоединились к соглашению,
наводит на мысль, что сложновато, наверное, будет вернуть эти ежегодные
затраты, потому что 3 миллиона долларов - это те деньги (может быть, вы своим
ответом опровергнете мои предположения), которые, скорее всего... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. 3 миллиона долларов будет ежегодно в течение двух лет, всего 6
миллионов, направляться в виде грантов. Поступлений в бюджет от грантов не
предполагается. Гранты направлены на развитие международного сотрудничества,
на развитие нашего присутствия, и прямых бюджетных поступлений обратно от
грантов мы не получим, это совершенно очевидно, но у нас есть косвенные
выгоды, вернее, не косвенные, а прямые выгоды от этого. Мы открываем
производителям отечественной сельхозтехники доступ на рынки, традиционные
рынки, куда эта техника поставлялась в недавнем прошлом, то есть на те рынки,
на которых к этой технике привыкли, мы открываем также возможность для
сотрудничества в области экспертизы, новый подход в развитии научного
сотрудничества в области сельского хозяйства для наших проектных и научных
институтов, находящихся в ведении Минсельхоза, поэтому я считаю, что помимо
престижа, помимо репутации здесь есть и практическая выгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Николай Васильевич Коломейцев, единственный записавшийся на выступление.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вообще,
основная задача этого фонда - мобилизация денежных средств для содействия
развитию сельского хозяйства развивающихся стран, направленная на увеличение
объёмов сельхозпроизводства государств с низким уровнем дохода и дефицитом
продовольствия. На сегодняшний день ежедневно голодает полтора миллиарда
человек, и именно вот такие фонды и другие направлены как раз якобы на
погашение этого дефицита продовольствия. Но меня удивляет здесь три момента.
Первое: вот в документах, Сергей Евгеньевич, которые нам раздали, официальным
представителем при рассмотрении данного законопроекта назначен Сторчак,
других документов нет, - может быть, тут какая-то неувязка или Сторчак до
Думы не дошёл? Второе, что меня удивляет: вот если проанализировать
результаты нашего участия в международных фондах (я частично анализировал),
то получится, что у нас на сегодняшний день даже профессиональных
переводчиков во многих правительственных структурах нет, в результате
представляемые нам документы зачастую страдают неточностью перевода. Но самое
страшное то, что в подавляющем большинстве международных организаций, куда мы
платим взносы, мы не оказываем никакого воздействия, не участвуем даже в
работе технических секретариатов.
С моей точки зрения, поддерживая этот закон, мы должны поручить правительству
проанализировать результаты нашего участия в международных организациях и
проинформировать о причинах низкого уровня нашего участия в работе
международных организаций. Вот такие явления, как обострение международной
обстановки, показывают, что там, где мы работаем, есть хотя бы формальная
публичная поддержка, а там, где мы не работаем, мы ещё получаем и
дополнительную критику.
Мы поддержим этот закон о ратификации, но просим провести вот такую
аналитическую работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 12-1 Федерального конституционного закона "О
принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя", второе чтение.
Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В материалах к законопроекту
представлена одна таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Прошу проголосовать за таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроект также подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Коллеги, нет возражений, если доложит Сергей Юрьевич
Фабричный? Нет.
Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поступило две поправки. Они носят редакционный характер, включены в таблицу
поправок № 1 и рекомендованы комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по поправкам? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Сергей Юрьевич, вам слово.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, комитет предлагает принять его в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Докладывает
Павел Эдуардович Королёв, заместитель министра экономического развития
России. Первое чтение законопроекта.
Пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект разработан Минэкономразвития России с целью
реализации комплекса мер по снижению рисков кредитных организаций при выдаче
ипотечных кредитов, а также во исполнение распоряжения Правительства
Российской Федерации "Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного
кредитования в Российской Федерации до 2030 года", которым установлена
необходимость повышения уровня применяемых технологий при выдаче и
сопровождении ипотечных жилищных кредитов, а также при секьюритизации
ипотечных жилищных кредитов, включая использование унифицированных
информационных систем и внедрение электронного документооборота.
Действующим законодательством предусмотрены выпуск и обращение закладной
исключительно в форме бумажного документа, при этом выпуск бумажной формы
закладной связан со значительным числом неудобств, издержек и рисков, в
частности утраты, которые имеют место, в особенности при работе с большим
количеством закладных. Негативные последствия выпуска и обращения закладной в
бумажной форме могут быть устранены путём установления в законодательстве -
подчёркиваю: без исключения бумажной формы - института электронной закладной.
В связи с этим основной целью законопроекта является закрепление в
законодательстве положений, регулирующих порядок составления, выдачи и
последующего обращения закладных в электронной форме.
В целях оптимизации и формализации процедуры составления электронной
закладной, в том числе для исключения ошибок при заполнении, а также в случае
недостаточности сведений при заполнении закладной, в целях снижения издержек
граждан на приобретение и использование требующихся для этого технических
средств законом предлагается установить, что электронная закладная
составляется залогодателем с использованием исключительно государственного
электронного сервиса, то есть путём заполнения в электронном виде формы
закладной, размещённой в Интернете на официальном сайте органов регистрации
прав Росреестра, в порядке, установленном нормативным актом
Минэкономразвития. При этом для снижения рисков и защиты от возможных
недобросовестных и неправомерных действий при составлении электронная
закладная подписывается исключительно квалифицированной электронной подписью
залогодателя, а также квалифицированной электронной подписью только
государственного регистратора.
Законопроектом предусмотрен минимальный срок выдачи электронной закладной:
она выдаётся залогодержателю в течение одного дня с момента обращения в
органы регистрации прав. Согласно законопроекту выдача электронной закладной
осуществляется путём её направления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей связи органом регистрации прав для
хранения и учёта в депозитарий, который указывается заявителем в договоре об
ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона.
Положительный эффект от предлагаемых в законопроекте изменений заключается в
следующем. Во-первых, это минимизация издержек, временных, материальных,
организационных, связанных с подготовкой бумажного варианта закладной,
передачей и хранением закладных. В первую очередь это важно для банков,
ипотечных агентств, осуществляющих розничное ипотечное кредитование и
рефинансирование ипотечных кредитов. Кроме того, сокращение издержек
ипотечного залогодержателя и кредитора предполагает возможность создания
более выгодных условий кредитования для потребителя, в данном случае -
заёмщика, в том числе путём снижения процентных ставок по кредиту, поскольку
процентная ставка по ипотечному кредиту, или займу, формируется, как вы
знаете, также с учётом стоимости привлечения денежных средств, рисков и
операционных издержек кредитора.
Во-вторых, электронная закладная устраняет риски, присущие классической
бумажной закладной, например в части риска утраты или повреждения.
В-третьих, в рамках внедрения электронной закладной упрощается процесс
стандартизации содержания закладных. Введение в оборот электронной закладной
в онлайн-взаимодействии при её выпуске и обороте с органом регистрации прав,
депозитарием также упростит и повысит качество взаимодействия участников
рынка ипотеки и регулирующих органов.
Законопроект согласован с Минфином России и с Центробанком России. По
результатам правовой экспертизы получено заключение Минюста России, большая
часть замечаний учтена в законопроекте, оставшиеся замечания сняты по
результатам согласительного совещания в Правительстве Российской Федерации.
Представлено положительное заключение Минюста, подготовленное по итогам
проведения антикоррупционной экспертизы. Есть положительное заключение
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации. Проведены общественное обсуждение законопроекта и
независимая антикоррупционная экспертиза, по результатам которых замечаний и
предложений по законопроекту и заключений независимых экспертов не поступило,
дано положительное заключение по результатам проведения оценки регулирующего
воздействия.
Законопроект неоднократно обсуждался с предпринимательским сообществом, со
Сбербанком России, с компаниями группы "ВТБ", с Агентством по ипотечному
жилищному кредитованию и концептуально ими поддержан. Получено положительное
заключение Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
Прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Афанасьевич Лакутин, пожалуйста.
ЛАКУТИН Н. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предусматривается включение в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" положений о выдаче и обороте закладных ценных бумаг в
электронной форме. В настоящее время закладные выдаются только в форме
бумажного документа. Согласно законопроекту форма выдачи закладных -
электронная или бумажная - будет определяться в договоре об ипотеке, при этом
в любое время владелец закладной и должник вправе заключить дополнительное
соглашение об изменении формы закладной, то есть о переходе от бумажной формы
к электронной и наоборот.
Концепция законопроекта может быть поддержана, поскольку оборот закладных в
электронной форме позволит существенно снизить операционные издержки
залогодателя, что создаст более выгодные условия для заёмщика, так как банк
может снизить проценты по кредитам.
Использование электронной формы закладных устраняет риски утраты, характерные
для бумажных закладных, исключая тем самым необходимость проведения
специальной процедуры сертификации прав по утраченной ценной бумаге, что
также снижает издержки заёмщика.
Расширение ипотечного кредитования имеет особо важное значение в настоящее
время, когда банки проводят политику сокращения объёмов выдачи
потребительских беззалоговых кредитов и ужесточают требования к заёмщикам.
Кроме того, для организаций ликвидных залогов банкам необходимо создать пул
закладных, а это возможно только при условии оборота закладных в электронной
форме. Создание таких пулов позволит банкам увеличить ипотечное кредитование.
По мнению комитета, при подготовке законопроекта ко второму чтению следует
установить определённые сроки совершения органами Росреестра юридически
значимых действий по выдаче закладных в электронной форме и по аннулированию
ранее выданных электронных закладных. Необходимо также уточнить, что в
соответствии с общими нормами гражданского законодательства о залоге
электронная закладная, равно как и бумажная, выдаётся залогодержателю. Также
представляется целесообразным дополнить перечень сведений, обязательных для
включения в текст электронной закладной, адресом электронной почты
залогодержателя, что обеспечит возможность электронного документооборота
между залогодержателем и органом, осуществляющим государственную регистрацию
прав.
В связи с тем что законопроект предусматривает внесение корреспондирующих
поправок в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо учесть факт внесения
Правительством Российской Федерации в Государственную Думу проекта
федерального закона о внесении изменений в закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество...", которым вносятся существенные
изменения в порядок государственной регистрации сделок с недвижимым
имуществом, поправки должны согласовываться с этим законопроектом.
Комитет по вопросам собственности просит принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Эдуардович, вы приводите очень убедительные цифры:
внедрение электронного документооборота позволит сократить время обработки
документов на 70 процентов, а количество бумажных носителей - на 75. Это,
конечно, очень хорошо, и к этому нужно стремиться, но в наших реалиях это
пока ещё очень далёкая цель. Например, обсуждаемый сегодня законопроект был
анонсирован ещё в апреле прошлого года, но рассматриваем мы его только
сейчас. Плюс не нужно забывать, что закладная далеко не единственный документ
при оформлении ипотечных сделок, да и наличие квалифицированной электронной
подписи - удел немногих. Так вот, когда, по вашим прикидкам, мы выйдем на эти
заветные 70 и 75 процентов?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. Работа эта будет осуществляться поэтапно,
поэтому сейчас, откровенно говоря, очень сложно прогнозировать ход этой
работы в ближайшей перспективе после вступления закона в силу. Но начинать
эту работу тем не менее надо, и я думаю, что те банки, которые располагают
необходимыми технологиями и сервисами, примут активное участие, и, полагаю, в
течение двух-трёх лет мы выйдем на желаемые результаты, обозначенные в
стратегии ипотечного кредитования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Эдуардович, мне кажется, очень хорошая, правильная и нужная инициатива,
и хорошо, что мы технологически к этому готовы. У меня вопрос вот о чём:
законопроект и вообще вся процедура предполагает наличие у залогодателя
квалифицированной электронной подписи - как, вы полагаете, будет организована
эта работа, каким образом гражданин будет эту электронную подпись получать?
КОРОЛЁВ П. Э. Виктор Владимирович, спасибо за вопрос. У банков, естественно,
электронная подпись есть, а что касается залогодателей, то здесь мы вынуждены
признать, что это индивидуальная деятельность каждого человека и его
персональное решение. Конечно, электронная подпись стоит денег (это примерно
полторы тысячи рублей на сегодняшний день), но это необходимая степень защиты
его интересов, поэтому мы от этого никуда не сможем уйти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (в части
совершенствования порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
государственном кадастре недвижимости)".
Павел Эдуардович Королёв, пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (в части
совершенствования порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
государственном кадастре недвижимости)". Законопроект разработан
Минэкономразвития во исполнение утверждённой Правительством Российской
Федерации "дорожной карты" - плана мероприятий по повышению качества
государственных услуг в сфере государственного кадастрового учёта недвижимого
имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
В настоящее время законодательством не предусмотрено возможности получения
судами и правоохранительными органами всех документов, входящих в состав
кадастрового дела или дела правоустанавливающих документов. Вместе с тем
такие документы часто бывают необходимы правоохранительным органам и судам
при осуществлении следственных мероприятий или судебных разбирательств, в
связи с чем для получения необходимых документов правоохранительные органы и
суды, как вы знаете, осуществляют выемку или истребование кадастровых дел, а
также дел правоустанавливающих документов, что препятствует нормальной работе
органов кадастрового учёта и органов государственной регистрации прав в
отношении иных правообладателей. Законопроектом предлагается установить
возможность безвозмездного предоставления в электронной форме судам и
правоохранительным органам копий документов, помещённых в кадастровые дела и
в дела правоустанавливающих документов. Такой подход позволит обеспечить
судам и правоохранительным органам оперативное получение из кадастра
недвижимости или из государственного реестра прав необходимой информации по
имеющимся в их производстве делам.
Законопроект поддержан Агентством стратегических инициатив по продвижению
новых проектов, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при
правительстве, получено положительное заключение Минюста России,
коррупциогенные факторы в законопроекте не выявлены. Есть положительное
заключение Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что данный законопроект разработан в точном
соответствии с "дорожной картой", утверждённой постановлением Правительства
Российской Федерации от 1 декабря 2012 года. Новацией по сравнению с
существующим порядком здесь является расширение круга лиц, которые вправе
претендовать на получение такой информации, - это суды и правоохранительные
органы; новой является форма предоставления документов - в электронном виде;
и новым является содержание - в соответствии с действующим порядком можно
запрашивать сведения на основании формы, которая утверждена приказом
Минэкономразвития. Кроме того, предлагается дать судам и правоохранительным
органам возможность получать копии дел, которые связаны с недвижимым
имуществом или с правообладателями такого имущества.
По данному законопроекту у нашего комитета есть замечания, которые могут быть
устранены ко второму чтению. В целом концепция законопроекта поддерживается,
он предлагается к принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Павел Эдуардович, судя по названию законопроекта, он определяет не
возможность передачи документов, а порядок. Поскольку возможность сегодня,
как вы говорите, уже есть, значит, порядок был не отработан? Что мы там
конкретно отменяем, почему нужен специальный законопроект? Насколько серьёзно
будет изменён порядок? Видимо, что-то плохо было?
КОРОЛЁВ П. Э. Дело в том, что для получения подобных документов надо было
проводить обусловленные процессуальные действия и, по сути, прерывать
деятельность органа государственной регистрации, от чего страдали интересы,
как я сказал в своём выступлении, других правообладателей. Следователи
приходили и делали выемку с целью найти, скажем, материалы в каком-то
кадастровом деле, а сейчас судам, органам следствия и так далее предлагается
по запросу получить это сразу в электронном виде в рамках межведомственного
документооборота. Просто нужна правовая норма для предоставления подобной
информации. Сейчас в судах Российской Федерации создаются необходимые
технологические условия, действует федеральная целевая программа по
совершенствованию технологического обеспечения деятельности судебной системы,
и они будут иметь необходимые технологические возможности для получения этих
материалов быстро, в оперативном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская, вы сняли вопрос? Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О государственной регистрации
недвижимости". Докладывает Павел Эдуардович Королёв.
Пожалуйста, Павел Эдуардович.
КОРОЛЁВ П. Э. Уважаемые депутаты, законопроект "О государственной регистрации
недвижимости" разработан Минэкономразвития во исполнение поручения Президента
Российской Федерации от 22 апреля 2014 года относительно принятия акта,
обеспечивающего объединение сведений Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости,
а также выполнение утверждённого правительством плана мероприятий по
повышению качества оказания государственных услуг в сфере государственного
кадастрового учёта и регистрации прав на недвижимость. В настоящее время
сохраняется двойное регулирование сферы регистрации прав на недвижимость и
кадастрового учёта недвижимости, то есть двумя самостоятельными федеральными
законами - законом о регистрации прав на недвижимое имущество 1997 года и
законом о кадастре недвижимости 2007 года.
Необходимо отметить, что Минэкономразвития России совместно с Росреестром в
рамках действующего регулирования был проведён комплекс мероприятий по
совершенствованию учётно-регистрационных процедур. На законодательном уровне
принят федеральный закон от 23 июля 2013 года № 250-ФЗ и тридцать нормативных
актов по его реализации, устанавливающих, в частности, возможность
электронной регистрации прав и обеспечивающих гармонизацию и исключение
дублирования сведений в реестре прав на недвижимость и в кадастре
недвижимости, сокращение до восемнадцати дней сроков регистрации прав на
недвижимость и кадастрового учёта. В организационно-технологическом плане
Росреестром проводится работа по переходу на ведение в электронном виде ЕГРП
и ГКН по новым правилам, в соответствии с законом номер 250, включающая
внедрение услуг по электронной регистрации прав, сопоставление, гармонизацию
сведений единого государственного реестра прав на недвижимость и
государственного кадастра недвижимости.
В то же время наличие двух указанных отдельных, самостоятельных федеральных
законов не позволяет в настоящее время обеспечить создание единого
информационного ресурса в сфере недвижимости, содержащего описание объектов
недвижимости и сведения о правах на них, а соответственно, не позволяет
повысить качество таких сведений, обеспечить проведение единой
учётно-регистрационной процедуры в целях сокращения этапов и упрощения
оформления прав, а также максимальное сокращение сроков проведения
учётно-регистрационных процедур за счёт их оптимизации. В связи с этим
предлагается на законодательном уровне завершить создание единой федеральной
системы в сфере регистрации прав на недвижимость и кадастрового учёта
недвижимости, объединив нормативное регулирование в указанных сферах в
федеральном законе о государственной регистрации недвижимости. При этом
законопроект также предусматривает выполнение ряда мероприятий, направленных
непосредственно на совершенствование сферы регистрации прав на недвижимость и
кадастрового учёта, а именно создание единого информационного ресурса,
закрепление единой учётно-регистрационной процедуры, перевод
учётно-регистрационных услуг в электронный вид, максимальное сокращение
сроков оказания услуг, усиление ответственности в рамках
учётно-регистрационной системы. Организационной основой для реализации закона
станет созданная в соответствии с указом президента в 2009 году Федеральная
служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр.
Законопроектом предусматриваются следующие ключевые положения: создание
единого информационного ресурса - Единого государственного реестра
недвижимости, объединяющего государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости (эта задача
была поставлена, как я уже упоминал, непосредственно в поручении Президента
Российской Федерации); внедрение единой учётно-регистрационной процедуры в
отношении объектов недвижимости, экстерриториальность предоставления
заявителями документов, то есть возможность подачи их в любой офис независимо
от местонахождения недвижимости; осуществление учётно-регистрационных
процедур, а также внесение большей части сведений в Единый государственный
реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия между органами
власти и органами регистрации прав на недвижимость без участия заявителя;
повышение ответственности работников учётно-регистрационной системы, в том
числе за внесение недостоверных сведений; установление чётких пределов
ответственности государственного регистратора прав на недвижимость и
требований к замещающим такую должность лицам одновременно с повышением их
мотивации; сокращение срока кадастрового учёта до пяти дней, срока
регистрации прав на недвижимость - до семи дней; установление порядка
компенсации за утрату права собственности на жильё, зарегистрированного в
Едином государственном реестре недвижимости.
Предлагаемое в законопроекте комплексное совершенствование сферы регистрации
прав на недвижимость и кадастрового учёта позволит: кардинально повысить
качество сведений об объекте недвижимости и правах на него, что крайне важно
для обеспечения полноты и справедливости взимания налогов на недвижимое
имущество; увеличить эффективность и прозрачность оборота недвижимости, что
приведёт к снижению рисков инвестирования как в сфере строительства, так и в
целом при реализации крупных долгосрочных инвестиционных проектов; снизить
издержки - финансовые, временные, судебные - при оформлении прав; повысить
уровень защиты прав собственников недвижимости, в том числе путём выплаты
компенсации за утрату права собственности на единственное пригодное для
постоянного проживания жилое помещение, которое он по независящим от него
причинам не вправе истребовать от добросовестного приобретателя; качественно
повысить эффективность функционирования государственной учётной
регистрационной системы.
Законопроект поддержан агентством стратегических инициатив. Необходимо
обратить внимание, что при доработке законопроекта согласно предложениям
Федеральной нотариальной палаты и Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, направленным в Правительство Российской
Федерации, дополнительно уточнён ряд положений с целью приведения
законопроекта в соответствие с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №
379-ФЗ, который установил сокращённые сроки и особенности государственной
регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально заверенных
документов. Доработанный законопроект согласован с Федеральной нотариальной
палатой, получено положительное заключение Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и Экспертного управления
Президента Российской Федерации. Также законопроект обсуждался и был
поддержан представителями предпринимательского сообщества на заседании
межведомственной рабочей группы в Минэкономразвития. 28 августа 2014 года
законопроект одобрен на заседании Правительства Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Эдуардович.
Александр Александрович Ремезков - содоклад от комитета.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Павел
Эдуардович, докладчик, достаточно подробно остановился на целях, которые
преследует законопроект, и на его основных положениях, я хочу лишь добавить
следующее.
Действительно, законопроект долго разрабатывался на площадке Правительства
Российской Федерации, как уже говорил докладчик, во исполнение Концепции
создания единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав
на недвижимость и государственного кадастрового учёта недвижимости, которая
одобрена Правительством России ещё 11 июня 2009 года.
Данный законопроект был рассмотрен нашим комитетом, и у комитета есть ряд
замечаний, среди которых можно выделить следующие. На наш взгляд, следует
привести положения законопроекта в соответствие с положениями гражданского
законодательства, устранить неточное дублирование положений Гражданского
кодекса. Рекомендуется доработать предусмотренные проектом закона новые
основания для приостановления кадастрового учёта и (или) регистрации прав и
отказа в осуществлении кадастрового учёта и (или) регистрации прав. В
отдельных случаях положения законопроекта требуют согласования с действующим
земельным, градостроительным законодательством. Также законопроект не
учитывает ряд последних изменений в законодательстве о государственной
регистрации прав и кадастровом учёте.
В комитет поступили заключения комитетов-соисполнителей по данному
законопроекту - Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, Комитета по земельным отношениям и строительству и Комитета
по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, в целом все
комитеты-соисполнители поддержали концепцию законопроекта, хотя у каждого из
них есть определённые замечания. Также замечания есть и у Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
Вместе с тем Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству считает, что данный законопроект
концептуально можно поддержать, и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении, а все замечания доработать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос заместителю министра.
Мы говорим о системе государственной регистрации прав на недвижимость, эта
тема неразрывно связана с социальным положением большой части населения
России, так как у нас громадная дифференциация доходов. Скажите, есть ли у
вас в министерстве представление о том, как это скажется хотя бы на тех 17
миллионах человек, которые, по официальным данным, живут за чертой бедности?
Что будет означать такой учёт для них и каковы будут последствия для них?
КОРОЛЁВ П. Э. Ну, как я уже отметил в своём докладе, эта оптимизированная
процедура приведёт к сокращению расходов. Сегодня правообладатель или
потенциальный заявитель при истребовании или получении документов о
регистрации прав, скажем, на садовый участок вынужден обращаться в два
учреждения - в Росреестр и в кадастровую палату, подведомственную Росреестру,
а это и временные издержки, и материальные, а предлагается в рамках
технологических мероприятий объединение этих информационных ресурсов в один
реестр, и, таким образом, заявитель будет обращаться только в одну инстанцию.
Например, у пенсионера, который живёт в Сызрани, возникло право наследования
в Хабаровске на долю в квартире, так вот в настоящее время он должен лететь в
Хабаровск для оформления, а это средства, и немалые, - теперь же он будет
работать с органами учёта и регистрации в экстерриториальном режиме, подав
заявление в своём городе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Эдуардович, а почему компенсация за утрату недвижимости
составляет всего 1 миллион рублей? Когда речь идёт о недвижимости, это
достаточно скромная сумма даже для регионов. На наш взгляд, нужно увеличить
сумму, и не только сейчас, но и потом увеличивать с определённой
периодичностью. Скажите, правительство готово к обсуждению этого вопроса?
КОРОЛЁВ П. Э. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. По суду компенсация будет
производиться, естественно, полностью в соответствии с рыночной оценкой, а
эта компенсация носит социальный характер от государства, когда, скажем, меры
иного истребования компенсации исчерпаны. Тем не менее мы с Минфином будем
продолжать эту дискуссию и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Эдуардович, у вас была сейчас оговорка по Фрейду - вы
же с Минфином задумали увеличить наполняемость бюджета за счёт налога на
имущество, именно с этим и связаны все процедуры, но вы, вероятно, забыли,
что мы открыли МФЦ по всей стране, ввели систему "одного окна", поэтому вроде
как никому никуда и не надо ездить.
Но у меня вопрос о другом. В Крыму фактически ни Росреестр, ни Роскадастр на
данный момент нормально не функционируют, там с этим полный швах. Скажите,
пожалуйста, что вы делаете для того, чтобы там эта работа велась?
КОРОЛЁВ П. Э. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Как известно,
федеральным конституционным законом номер 6 в редакции закона № 12-ФКЗ
полномочия по регистрации прав собственности и кадастровому учёту, включая
надзорные функции, переданы непосредственно органам исполнительной власти
Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Мы знаем эти
проблемы, и в настоящее время в правительство уже внесён проект нормативного
акта об утверждении методик субсидирования и субвенций. Это во-первых.
И во-вторых, на этой неделе будут приняты изменения в федеральную целевую
программу Росреестра, в соответствии с которыми будут направлены средства на
кадастровую оценку, определение кадастровых границ и перенос сведений в
кадастр, так что финансирование на эти цели, Николай Васильевич, найдено и
определено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Эдуардович, законопроект был внесён в сентябре, но я хочу вам
напомнить, что в конце весенней сессии, 21 июля, был принят закон, которым
была введена новация в жилищное законодательство - раздел о некоммерческом
найме жилья, но, к сожалению, мы не нашли отражения вот этих нововведений в
вашем законопроекте. Не считаете ли вы необходимым учесть это при подготовке
ко второму чтению?
И попутно ещё вопрос: сумели ли вы ознакомиться с нашим заключением?
Спрашиваю об этом потому, что у меня есть ещё масса вопросов, которые
касаются постановки на кадастровый учёт земельных участков под
многоквартирными домами, и других.
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. Мы знаем о ваших предложениях и замечаниях и
их уже отрабатываем. Что касается положений о некоммерческом найме жилья, ко
второму чтению они будут, безусловно, учтены, текущая работа в этом
направлении уже начата, она будет регулироваться по временной схеме приказами
Минэкономразвития, пока не будут внесены поправки, подготовленные ко второму
чтению, и не будет принят настоящий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к замминистра.
Вы знаете, в нашей стране все благие намерения заканчиваются тем, что людям
всё сложнее жить, особенно в последние годы, ситуацию мы прекрасно понимаем.
Как следует из вашего законопроекта, вся наша страна будет поделена на
округа, затем - на районы, потом - на кварталы даже, и в каждом субъекте
будет создан орган, который будет заниматься регистрацией прав. Но ведь люди
ни одной бумажки не получают бесплатно, мы это знаем, и даже если будет
введена электронная подпись, то всё равно нужно будет платить. Скажите,
пожалуйста, учитывает ли государство расходы на увеличение количества
сотрудников, которые будут эту огромную работу проводить? И сколько вообще
это будет стоить?
КОРОЛЁВ П. Э. Органы все давно функционируют, они созданы. Как известно,
регистрация прав собственности и кадастровый учёт - это полномочия
федеральные, не субъектов. У нас в Росреестре предусмотрено две волны
сокращений: предстоит десятипроцентное сокращение в 2015 году и такое же
сокращение в 2017 году. Решение этих вопросов, предусмотренное в
законопроекте, необходимо, чтобы создать правовую основу для принятия
технологических мер по замещению сокращённых служащих, на правообладателях,
на гражданах деление на округа никак не сказывается, это всего-навсего
технологическое решение, которое должно, наоборот, облегчить и упорядочить
эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Эдуардович! Я хочу обратить
ваше внимание на то, что сегодня рассмотрением вот этих трёх законопроектов
мы, в общем, делаем некую тихую электронную революцию, то есть переводим в
электронный формат массу довольно сложных взаимоотношений граждан с
Росреестром, с реестром прав и с кадастром недвижимости, а также органов
власти между собой. Действительно, это становится проще, безопаснее, и в этом
смысле законопроекты - я сейчас обо всех трёх говорю, - безусловно,
правильные, и, конечно, их нужно поддержать. И на этом можно было бы
закончить, единственное, что, как мне кажется, важно добавить, - то, что,
упрощая сегодня вот эти процедуры для госорганов и для потребителей, было бы
неплохо помнить ещё и о бизнесе, и о предпринимателях, потому совершенно
очевидно, что у нас на повестке дня стоит этот вопрос, в связи с тем что
огромное количество споров в судах, в том числе связанных с налогами, а
документы по отчётности и массу других бумаг, которые бизнес вынужден носить
из ведомства в ведомство, сегодня в большинстве случаев, к сожалению, можно
подавать только в бумажном виде.
Вот тот опыт, который мы сегодня обсуждаем, а главное, возможность принятия
вот этих норм без рамочного закона об электронном документообороте говорят о
том, что это можно сделать и для предприятий, поэтому мне кажется, что в этом
направлении министерству экономики и нам с вами нужно очень активно
двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём
вопросе я уже акцентировал внимание на том, что... Вот смотрите, закон - 238
страниц и почти столько же - заключения с замечаниями по этому законопроекту!
Вот я посмотрел - заключений комитетов с претензиями к закону менее чем на 5
страницах нет. Это о чём говорит? Это говорит о том, что законопроект,
вероятно, очень важный, в то же время это говорит о том, что он ещё очень
сырой, а на самом деле просто продолжается американизация нашего
законодательства. Учёт - это, наверное, дело хорошее, им надо заниматься, но,
вообще говоря, ответ заместителя министра несколько меня обескуражил.
С моей точки зрения, для того чтобы передать полномочия на уровень субъектов,
большого ума не надо - надо просто подготовить распоряжение или в законе
отсылку сделать о том, что эти полномочия теперь переданы субъектам, но, если
мы туда не дадим финансовое обеспечение, если мы не научим людей (а, с моей
точки зрения, сегодня всем ведомствам надо в первую очередь научить людей,
несмотря на решение номер один парламента Крыма о том, что они все сами с
усами), толку не будет! И это важно в любом деле, то есть если вы не научили
людей манёвру, то всё бесполезно, и это будет приводить только к нарастанию
проблем.
С моей точки зрения, Минэкономразвития должно быть одним из главных
министерств и в плане составления баланса страны, и в плане ревизии всего
наличного имущества в Российской Федерации, и в плане создания нормативной
базы и её систематизации. Смотрите, с вашей же подачи открыли МФЦ во всех
районах, городах и весях, по крайней мере, заявлено, что они уже открыты,
даже было соревнование, и даже это было одним из критериев оценки
деятельности губернаторов - то, насколько область, край, республика решила
проблему, реализовала это. Но мне кажется, что как раз в вопросе обучения вы
чрезвычайно отстаёте, и это то ли потому, что у вас нет людей, готовых
преподавать методологию, то ли потому, что вы просто, по принципу
спихотехники, сказали, что это, мол, твои полномочия и дальше как хочешь
поступай: хочешь - учись, хочешь - не учись. Хотя как учиться-то, когда у
нас, к сожалению, нет единых принципов, и это начиная со школы, потому что
вариативное образование приводит к тому, что в одном городе в ста школах
разные учебники по истории, разные учебники по русскому языку и так далее.
Поскольку такие законопроекты касаются многих сторон жизни, мне кажется,
необходимо обязательно после первого чтения организовывать парламентские
слушания - обязательно! - с привлечением...
Добавьте мне время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...с привлечением представителей фундаментальной науки, всех
министерств и ведомств, которые связаны с этим, а здесь завязаны фактически
все, с учётом необходимости выработки решений по концептуальным вопросам.
Может быть, даже до первого чтения надо было это сделать, - тогда, мне
кажется, у нас не было бы вот этих ста пятидесяти страниц предложений.
Мы воздержимся от поддержки этого законопроекта, потому что считаем, что он
достаточно сырой, а переход на налог на имущество как на основной источник
пополнения бюджета, мне кажется, в принципе неправильный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я начну с того, чем закончил Николай
Васильевич Коломейцев: конечно, законопроект имеет массу недоработок,
законопроект не прошёл широкого и глубокого профессионального обсуждения.
По сути вопроса. Да, мы хотим подогнать под современные, как говорят,
технологии систему государственного учёта недвижимости, но суть-то не в этом,
это, так сказать, на поверхности, суть в том, что государство, которое имеет
перед своим населением колоссальные долги, социальные обязательства, в
тяжёлой ситуации перекладывает ответственность и нагрузку с себя на
население. Вопросы: насколько готов бизнес к кадастровому учёту? насколько
готово само население? насколько электронный вариант документооборота и всего
остального готовы воспринять 40 миллионов пенсионеров? У нас же чудовищное
социальное расслоение!
В выводах, сделанных по результатам двух международных экономических форумов,
прошедших на базе МГУ в прошлом году и в этом году, содержалось требование
реиндустриализации, технологического рывка, но разве мы с вами не видим, в
том числе на этом примере, что правительство, вместо того чтобы отвечать на
эти кардинальные вопросы и представить чёткую программу, разворачивает телегу
в сторону увеличения нагрузки на граждан - то это затраты по капитальному
ремонту многоквартирных домов, то это скачок, продолжающийся скачок тарифов
естественных монополий, коммуналки, то теперь вот это "художество"?! Я
повторяю, что даже не об этом законопроекте сейчас речь веду, - время идёт,
ситуация для России становится всё более сложной, и от правительства мы
вправе ожидать ответов на вопросы о том, когда и в какой форме начнётся
реиндустрилизация. А где ответ о науке, которая пока находится в стадии
разрушения или полуразрушения?! Поэтому, повторяю, поддерживать такой
законопроект невозможно сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой
взгляд, необходимо отметить, что в нашей стране уже накоплен многолетний опыт
функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и государственной системы кадастрового учёта
недвижимости, и этот опыт позволяет нам сегодня говорить о возможности
институционального слияния двух систем в одну и о внедрении в эту вновь
образуемую систему новых информационных технологий. В конечном счёте это
должно привести к снижению издержек и государства, и потребителей этих услуг.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию законопроекта и предлагает
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наша фракция воздержится от
голосования по этому законопроекту в первом чтении: в нём есть очень опасная
норма, содержащаяся в статье 42, которой очень серьёзно снижаются гарантии
имущественных прав супругов.
Сегодня действует норма, согласно которой при отчуждении находящегося в общей
совместной собственности супругов имущества для регистрации прав по такой
сделке в органах регистрации обязательно предоставляется нотариально
удостоверенное согласие другого супруга. Законопроектом предлагается
альтернатива: оба супруга просто могут прийти к регистратору, тот заверит
подпись одного из супругов - и пожалуйста, сделка, связанная с отчуждением
общего имущества супругов, уже признана состоявшейся. В чём опасность такого
рода альтернативы? Если нотариус несёт ответственность своим имуществом,
существуют страховые фонды нотариальной палаты, страховка самого лично
нотариуса, то есть, если нотариус ошибся, у вас есть шанс возместить
причинённый вам ущерб, - регистратор же не несёт никакой ответственности,
кроме дисциплинарной. Много ли случаев привлечения к дисциплинарной
ответственности регистраторов, когда они допускают ошибки, и что от этого
выигрывают стороны? При такой формулировке нормы наблюдается очень серьёзное
поражение в правах супругов, ну уж про детей я не говорю - они по этому
законопроекту рассматриваются вообще как третьи лица.
Таким образом, поскольку имеет место существенное поражение в правах супругов
и детей в этих семьях, мы не можем голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но вообще-то, единственную норму можно было бы
обсудить во втором чтении. И почему фракция будет воздерживаться из-за одной
нормы? Ну это ваше дело, конечно.
Докладчик и содокладчики хотят высказаться?
Павел Эдуардович, пожалуйста, вам слово.
КОРОЛЁВ П. Э. Сергей Евгеньевич, я хотел бы внести уточнение в ответ на
выступление Николая Васильевича Коломейцева.
Первое. Передача полномочий в новые субъекты Российской Федерации произошла
не спонтанно, и вы знаете, что в региональные законы имплантированы нормы
федеральных законов, они есть, я отвечаю за свои слова.
Второе. То, что на сегодняшний день, я уже говорил, выделены средства для
проведения этой работы, это тоже очень важно.
Далее. Проведено обучение всех государственных регистраторов. Есть
безусловные проблемы, которые связаны с переходом из одной юрисдикции в
другую, но сейчас там работает постоянно действующая рабочая группа, и будет
создан дополнительный компактный орган Росреестра, который будет оказывать
непосредственно организационно-методическую помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович, не будете выступать? Нет?
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос, 11-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в
части повышения мобильности трудовых ресурсов". Докладчик - Татьяна
Викторовна Блинова, заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в
части повышения мобильности трудовых ресурсов".
Прежде всего хотелось бы отметить, что этот проект федерального закона
направлен на стимулирование внутренней трудовой миграции граждан на
территории Российской Федерации. Это стимулирование относится прежде всего к
тем субъектам Российской Федерации, к тем территориям, которые отличаются
низкой естественной миграционной привлекательностью, но тем не менее
испытывают потребность в трудовых ресурсах, и при этом недостаточность
трудовых ресурсов в ряде случаев рассматривается как низкая инвестиционная
привлекательность этих субъектов Российской Федерации.
Хотелось бы отметить, что проект федерального закона подготовлен во
исполнение плана мероприятий по повышению мобильности граждан Российской
Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации, и
поручения Президента Российской Федерации.
Проект федерального закона предусматривает следующие нормы.
Во-первых, наделение Правительства Российской Федерации правом разрабатывать
и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения,
направленные на повышение мобильности трудовых ресурсов, а также правом
предусматривать на реализацию указанных мероприятий средств в федеральном
бюджете в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.
Во-вторых, наделение Правительства Российской Федерации полномочием по
утверждению перечня субъектов Российской Федерации, относящихся к территориям
приоритетного привлечения трудовых ресурсов.
В-третьих, наделение федерального органа исполнительной власти полномочиями
по утверждению типовой региональной программы повышения мобильности трудовых
ресурсов, изданию соответствующих методических рекомендаций, а также
утверждению формы и порядка предоставления сертификата на привлечение
трудовых ресурсов в субъекты Российской Федерации, включённые в вышеуказанный
перечень.
Субъекты Российской Федерации наделяются полномочиями по содействию
работодателям в привлечении трудовых ресурсов из других субъектов Российской
Федерации, правом разрабатывать и реализовывать региональные программы
повышения мобильности трудовых ресурсов, предусматривающие создание условий
для привлечения трудовых ресурсов, а также полномочиями по утверждению
критериев отбора работодателей и инвестиционных проектов для участия в
указанных региональных программах.
Таким образом, законопроектом устанавливаются новый механизм стимулирования
работодателей к привлечению трудовых ресурсов и соответственно меры поддержки
как граждан, привлекаемых в те субъекты Российской Федерации, которые
отнесены к перечню приоритетных территорий, так и работодателей,
осуществляющих привлечение таких работников.
Хотелось бы также отметить, что экспертным путём был определён размер затрат
работодателей на привлечение работников из других субъектов Российской
Федерации и что законопроектом предусматривается финансовая поддержка, размер
которой будет устанавливаться постановлением правительства. Но тем не менее
хотелось бы обратить внимание на то, что уже предусмотрены средства для
предоставления финансовой поддержки: из федерального бюджета - 150 тысяч
рублей, из бюджетов субъектов Российской Федерации - по 75 тысяч рублей на
каждого привлекаемого работника и членов его семьи.
Следует отметить также, что этот закон позволит решить вопросы занятости
населения, снижения безработицы в тех субъектах Российской Федерации, которые
сейчас относятся к субъектам с высокой социальной напряжённостью и с высоким
уровнем безработицы, а также решить вопрос предоставления поддержки именно
при переезде граждан из одного субъекта Российской Федерации в другой. В
настоящее время таких мер поддержки переезжающих из субъекта в субъект
граждан в законодательстве не содержится.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Татьяна Викторовна
убедительно и очень подробно изложила суть данного законопроекта. В комитете
мы рассмотрели данный законопроект и считаем, что это очень нужный закон
именно сейчас, в такое тяжёлое для нас время, когда нужно поднимать нашу
промышленность в связи с санкциями в отношении нашей России.
Скажу самое основное. В качестве территорий приоритетного привлечения
трудовых ресурсов законопроектом предлагается рассматривать территории, на
которых реализуются значимые инвестиционные проекты, формируются и
развиваются инновационные кластеры, особые экономические зоны, и которые при
этом испытывают потребность в дополнительных трудовых ресурсах. В
пояснительной записке отмечено, что реализация предлагаемого механизма
позволит стимулировать работодателей к созданию привлекательных условий для
работников из других субъектов Российской Федерации с целью повышения их
мотивации к переезду. Ну, можно ещё добавить, что затраты, которые понесут
работодатели в связи с привлечением работников, будут им компенсироваться
исходя из расчёта 75 процентов от 300 тысяч. То есть им тоже в какой-то
степени будет выгодно привлекать работников из тех территорий, в которых есть
избыток трудовых резервов.
Но есть и замечания по рассматриваемому законопроекту. Так, Комитет по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, поддерживая,
конечно, концепцию предлагаемого проекта федерального закона, вместе с тем в
заключении обращает внимание на то, что одним из условий получения финансовой
поддержки работодателями является привлечение граждан из субъектов Российской
Федерации, не включённых в перечень субъектов Российской Федерации,
отнесённых к территориям приоритетного привлечения трудовых ресурсов. Таким
образом, ограничивается возможность работодателей, находящихся на территории
Дальневосточного федерального округа, привлекать специалистов высокой
квалификации, которые уволены в связи с сокращением или работают неполный
рабочий день, например, на градообразующих предприятиях моногородов Дальнего
Востока. Также в представленных материалах отсутствует информация, каким
образом при выдаче сертификатов будут учитываться положения действующего
Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",
касающиеся выплаты районных коэффициентов, процентных надбавок за стаж работы
на Севере, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в
два года и так далее.
Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений, представляющие общероссийские объединения профсоюзов и
общероссийские объединения работодателей, проект федерального закона также
поддержали. На рассматриваемый законопроект поступило четыре отзыва
законодательных (представительных) и семь отзывов высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации - все отзывы
положительные.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает концепцию проекта федерального закона в части повышения
мобильности трудовых ресурсов и рекомендует Государственной Думе принять его
в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает такой необходимый
в настоящее время законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Татьяна Викторовна, анализируя плюсы переезда в другой регион,
человек оценивает не только подъёмные, которые он может получить, но и
возможность регистрации по месту пребывания, в том числе и в съёмном жилье.
Есть ли возможность каким-то образом упростить эту процедуру для работников,
участвующих в программе, возможно, в сотрудничестве с УФМС?
БЛИНОВА Т. В. Такая работа уже ведётся: план мероприятий, утверждённый
распоряжением правительства, предусматривает мероприятия, которые направлены
на упрощение процедур регистрации как по месту жительства, так и по месту
пребывания. Помимо этого, хотелось бы отметить следующее: те средства,
которые будут предусматриваться в виде финансовой поддержки, позволят решить
в том числе вопросы жилищного обустройства граждан по месту переезда. Так что
в этом отношении, безусловно, работа ведётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Татьяна Викторовна, вообще, выплата подъёмных - это такая достаточно
благодарная мера поддержки, она действительно поможет людям принять решение
переехать в другое место. У меня по этому поводу вопрос: как вы считаете,
будет ли эта мера способствовать закреплению там людей, то есть чтобы люди не
временно переехали туда, а там закрепились? И в связи с этим не станет ли эта
мера такой скрытой поддержкой наших мегастроек, которые планируются?
БЛИНОВА Т. В. Прежде всего предусматривается, что эти средства в качестве
меры поддержки могут быть использованы в течение трёхлетнего периода, и у
данного проекта закона есть законопроект-спутник по внесению изменений в
Налоговый кодекс, который предусматривает именно этот, определённый период
расходования средств, это как раз и будет стимулировать закрепление людей на
данных территориях. В соответствии с законопроектом в соглашении, которое
заключается между работодателем и субъектом Российской Федерации и находит
своё отражение в трудовом договоре с работником, гарантируется предоставление
определённых мер поддержки, и они должны быть соответствующим образом
распределены, в данном случае мы предусматриваем трёхлетний период, с тем
чтобы способствовать закреплению переехавших граждан на территориях
приоритетного привлечения трудовых ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня к Татьяне Викторовне вопрос.
Безусловно, законопроект имеет большие плюсы: например, обязательное
подписание трудового договора (сегодня всё это хаотично происходит), или то,
что работодатель не имеет права расторгнуть этот договор до истечения срока
(сегодня в любое время работодатель может выгнать работника и при этом никак
за это не будет отвечать), или то, что подъёмные есть, - всё это правильно.
Но зачастую ведь переезжают не семьи, а, допустим, мужчина или женщина на
заработки. Вот я в законопроекте не нашла ничего о мерах социальной поддержки
и об обязательствах работодателей, поэтому скажите, а предусмотрены ли в нём,
например, выплаты по больничным и, если работник три года отработает, будет
ли ему положен отпуск? А если это женщина, будет ли пособие по беременности и
родам, или это предусматривается только в случае переезда всей семьи?
БЛИНОВА Т. В. Тамара Васильевна, в законопроекте предусмотрено, что все
отношения между работником и работодателем при получении мер поддержки будут
регулироваться именно трудовым законодательством, следовательно, все
гарантии, льготы, компенсации, которые трудовым законодательством
установлены, все они в отношении этих граждан будут соблюдаться. То есть в
этом отношении мы говорим именно о поддержке со стороны института трудового
законодательства и, безусловно, об обеспечении максимально возможных гарантий
при трудоустройстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Викторовна, по прогнозу социально-экономического развития
страны на 2015 год, подготовленному Минэкономразвития, общая численность
экономически активного населения в стране составляет 71,8 миллиона человек,
из них занято в экономике 67,4 миллиона, средняя численность безработных -
4,4 миллиона, но рабочих мест в стране и плательщиков налога на доходы
физических лиц гораздо меньше - примерно 45-50 миллионов, вместе с малым
бизнесом. Вопрос: где же заняты остальные миллионы граждан? И какая реальная
численность безработных в стране: 4-5 миллионов, если брать официальные
данные, или 15-16 миллионов?
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. Сведения о численности общей
безработицы определяются на основании проводимого Росстатом обследования
населения по проблемам занятости, методология этого обследования утверждена.
При этом мы с вами ежегодно и в течение года с определённой периодичностью
наблюдаем соответствующую динамику изменений этого показателя. Полагаю, что,
когда происходит именно опрос респондентов, насколько активно они ищут работу
и готовы приступить к ней, не доверять ответам граждан тоже было бы,
наверное, неправильно. Поэтому считаю, что эта цифра характеризует ситуацию с
точки зрения общей безработицы в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Татьяна Викторовна, скажите, пожалуйста, есть ли вообще какая-то статистика
по внутренней миграции в стране - количество людей, которые получили
поддержку от государства, от субъекта, количество предприятий, которые
участвовали в этих программах? И если эта статистика есть, то какие отрасли в
основном задействованы в этой сфере - наукоёмкие или, наоборот, добывающие?
То есть куда у нас народ передвигается?
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. Безусловно, статистика в этом
отношении есть. По данным государственного статистического наблюдения,
численность граждан, которые изменили место приложения своих трудовых
ресурсов, составляет за 2013 год 2,4 миллиона человек - это те граждане,
которые в течение более девяти месяцев осуществляли трудовую деятельность за
пределами места постоянного проживания. На самом деле мы оцениваем эту цифру
гораздо более высокими показателями, но тем не менее в данных статистического
наблюдения учитываются именно те, кто более девяти месяцев находился и
осуществлял трудовую деятельность вне пределов постоянного места жительства.
При этом, так как полномочия по мерам поддержки переезжающих безработных
граждан являются полномочиями субъектов Российской Федерации, то в рамках
этих полномочий в 2013 году около 9 тысяч человек из числа безработных
граждан получили поддержку именно при перемещении внутри субъекта Российской
Федерации.
Есть определённая дифференциация в отношении наиболее часто привлекаемых
трудовых ресурсов по отраслям - лидирующими являются строительство,
промышленность. Но при этом хотелось бы обратить ваше внимание на одну
особенность: более 60 процентов мигрантов, переезжающих для осуществления
трудовой деятельности в другие субъекты Российской Федерации, приходится
всего на четыре субъекта Российской Федерации - это Москва, Санкт-Петербург,
Московская область и Ленинградская область.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Татьяна Викторовна, подскажите, пожалуйста, когда планировался
бюджет по поддержке данного законопроекта, какое количество субъектов было
учтено, попало ли это в бюджет на 2015 год и готовы ли бюджеты субъектов
софинансировать данную программу? Чтобы не получилось, что Федерация
выполняет свои обязательства, а бюджетные средства региона где-то зависают
отдельно и накапливаются.
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. В проекте федерального закона о
бюджете на 2015-2017 годы предусматривается выделение ежегодно по 2 миллиарда
рублей на меры поддержки в этом отношении, таким образом, это позволит
поддержать около пятнадцати тысяч человек при переезде в другие субъекты
Российской Федерации.
Мы действительно очень внимательно прорабатывали этот законопроект с
субъектами Российской Федерации. Пятьдесят девять субъектов Российской
Федерации подтвердили свою готовность предоставлять средства, выделять их из
собственных бюджетов на эти цели, именно в связи с тем, что это прежде всего
повысит инвестиционную привлекательность, а также будет способствовать
увеличению налогооблагаемой базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
Татьяна Викторовна, вы уже называли эту цифру, и в вашем заключении есть эти
данные: по данным Росстата, трудовая миграция в 2013 году составила 2,4
миллиона человек. А вот данных по поводу того, в каких отраслях устраиваются
эти люди, каков их социальный статус, то есть семейные или несемейные, какого
они возраста, какого пола, к сожалению, нет. Мне кажется, если бы вы это
подробно посмотрели, то и величина подъёмных, скорее всего, была бы другая,
потому что, я думаю, все прекрасно понимают, что это более мобильные граждане
нашей страны, более молодые, которые, естественно, создают семьи, рожают
детей и так далее, и тому подобное. Вот по этому вопросу поясните
поподробнее.
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. Для того чтобы действительно
правильно оценить возможности и ответ населения на те предложения по мерам
финансовой поддержки, которые предусматриваются законопроектом, мы проводили
специальное социологическое обследование. Действительно, основная часть тех,
кто готов переезжать для трудоустройства, приходится на население в возрасте
от 25 до 35 лет. Безусловно, был предложен определённый перечень мер
поддержки, с тем чтобы граждане могли свои пожелания соответствующим образом
определить. В рамках вот этого обследования как раз и были выработаны меры
поддержки, и прежде всего это были действительно подъёмные - средства на
переезд, на оплату проезда, на обустройство, на решение жилищной проблемы.
При этом в принципе на переезд одинаково готовы и те, кто не связан семейными
обязательствами, и лица, имеющие семейные обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Викторовна, законопроект предусматривает перемещение
рабочих между регионами, при этом надо вспомнить задачи, которые ставит
президент, - он говорит, нам нужно поддерживать прорывные научно-технические
направления. Не получится ли так, что у нас будут делать заявку на
привлечение людей те, кто добывает нефть для продажи, с целью увеличения её
продажи, газ, для того чтобы больше продавать, лес, чтобы больше продавать,
уголь, чтобы больше продавать, а вот задача поддержки прорывных
научно-технических направлений останется нерешённой? У нас в машиностроении
половина мощностей не используется, в перерабатывающих отраслях только 40
процентов используется, даже новые участки с новейшей техникой, которой пять
лет всего, не используются! Не кажется ли вам, что в законопроекте нужно
прописать меры не просто для тех, кто переезжает, а отдельно для тех, кто
переезжает и работает на предприятиях прорывных научно-технических
направлений? Вот тогда это будет оправданно, а так мы всегда будем в числе
отстающих сырьевых держав.
БЛИНОВА Т. В. Для решения этих вопросов в законопроекте предусмотрены нормы,
которые позволяют обеспечить методическое регулирование и методическую помощь
при разработке региональных программ. Кроме того, установлены полномочия по
критериям отбора работодателей, отбора инвестиционных проектов, с тем чтобы
через вот эти механизмы регулировать, кому именно эта поддержка
предоставляется, в том числе и в отраслевом разрезе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемая Татьяна Викторовна, я хотел бы развить уже
упоминавшуюся бюджетную тему по этому важному, на мой взгляд, законопроекту.
Потянут ли бюджеты регионов - а там немало на них возложено - эту задачу, да
и наш федеральный бюджет? Вы уже упомянули, что 2,2 миллиарда на 2015 год
выделено из федерального бюджета, а на 2016-й - 10,5 миллиарда, вот потянем
ли мы? И насколько мы сможем вообще контролировать использование выделяемых
средств?
БЛИНОВА Т. В. Прежде всего хотелось бы отметить, что эти 2 миллиарда, которые
предусмотрены в федеральном бюджете на 2015 год, планируется направить на
отработку этих механизмов в четырёх пилотных субъектах Российской Федерации.
Сейчас как раз идёт обсуждение вопроса по отбору этих субъектов Российской
Федерации, и хочу вам сообщить, что у нас уже есть шесть писем от
губернаторов о том, что они готовы принять финансовое участие в реализации
этих программ.
Полагаю, что этот механизм, с одной стороны, требует более широкого своего
развития, с другой стороны, безусловно, необходимо предусматривать
соответствующее финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, дальневосточники,
всячески приветствуем меры по привлечению к нам людей и закреплению их на
наших территориях.
Недавно у нас выступал министр по развитию Дальнего Востока, он назвал цифры
по выполнению тех амбициозных планов, которые намечены в связи с программой
развития производительных сил востока России, - нам нужно более миллиона
высококвалифицированных рабочих, нам нужна рабочая сила. Я считаю, что было
бы здорово решать эти вопросы в комплексе, потому что всё, что мы сегодня
обсуждаем, это извините, всё-таки полумеры, а главный вопрос - что может
закрепить человека на новой территории: это, естественно, благоустроенное
жильё, хорошие социальные условия - медицина, образование и всё остальное.
Довольно неплохой опыт накоплен у нас в Хабаровском крае, например в части
строительства молодёжных жилищных комплексов. У нас ежегодно где-то от двух с
половиной тысяч до трёх тысяч семей остаются, мы им даём возможность
приобрести хорошие, благоустроенные квартиры, причём условия такие:
квадратный метр стоит всего-навсего порядка 16 тысяч, а если рождается
ребёнок, то 10 процентов снимается, второй ребёнок - уже 20 процентов, а если
появляется и третий ребёнок, то квартира передаётся семье в собственность.
К сожалению, пока у нас не хватает средств - желающих жить в этих молодёжных
жилищных комплексах очень много, но мы только на бюджетников можем
распространить эту меру, а в принципе возможно удвоить и утроить количество
семей, которые могли бы остаться на Дальнем Востоке, если бы, скажем, за счёт
средств из федерального бюджета была реальная помощь в выполнении этих
программ.
Вторая очень серьёзная задача - всё-таки уже пора всерьёз сносить балки,
бараки, коих великое множество на территории Дальнего Востока; только на БАМе
более 15 тысяч человек живут в нечеловеческих условиях, во времянках периода
строительства БАМа - можете себе представить, что там было и что теперь от
этого жилья осталось! И даже в замечательном городе Хабаровске, который...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
РЕЗНИК Б. Л. Я бы очень просил действительно продумать меры по комплексному
решению этих проблем. А вообще законопроект хороший.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу вам
напомнить и обратить ваше внимание на то, что, фракция
Либерально-демократическая партия, считают вопрос занятости населения одним
из самых важных программных продуктов нашей партии.
Для того чтобы современному россиянину было хорошо, чтобы он чувствовал себя
комфортно, нужна стабильность, а стабильность возможна только тогда, когда
человек имеет хорошую высокооплачиваемую работу по специальности, и тогда,
естественно, он счастлив, счастлива его семья, родные, близкие, дети и всё у
него получается. А самое главное, когда человек занят, ему не лезут в голову
всякие дурные мысли и не возникают такие ситуации, как сейчас на Украине и в
других местах нашего необъятного земного шара.
Что хочется сказать? Этим законопроектом решается две глобальные проблемы:
первая - это трудоустройство населения на тех территориях нашей страны, где
нуждаются в этой рабочей силе, вторая, что тоже очень важно и очень значимо,
- это замена внешней миграции на внутреннюю миграцию.
Либерально-демократическая партия неоднократно говорила, что все вопросы
занятости населения можно решать за счёт внутренних трудовых ресурсов, за
счёт наших людей, которые работают на местах и которые по стечению
обстоятельств, по воле судьбы оказались вот в этих небольших моногородах,
где, к сожалению, закрывается производство и им негде работать. Естественно,
необходимо работать Правительству Российской Федерации, необходимо работать
на местах, в субъектах и законодательной, и исполнительной власти, и
муниципальным органам, для того чтобы налаживать вот эти связи, вот эту
логистику, вопросы перемещения этих людей.
Хочу также поддержать своего коллегу, который уже выступал: действительно,
это не панацея, это такая полумера, но это первый шажок в нужном направлении.
Естественно, для того чтобы люди поехали в эти регионы - мы сейчас говорим о
регионах Сибири и Дальнего Востока, - там необходимо развивать
инфраструктуру, строить жильё, детсады, школы, больницы, поликлиники, и вот
когда это будет сделано целиком и полностью, тогда, наверное, и вопросы
трудоустройства будут решаться более оперативно и эффективно.
Опять же надо учитывать, что у нас есть такой сосед, как Китай с
полуторамиллиардным населением, экономика которого развивается стремительными
темпами, и если вопросы с трудоустройством, с внутренней миграцией не решить
сейчас, то, вполне возможно, потом могут возникнуть определённые проблемы.
Фракция ЛДПР этот законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Абалаков, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые товарищи!
Вот этот законопроект фракция КПРФ поддержит, потому что фракция КПРФ
поддерживает любые разумные законы, направленные на улучшение жизни наших
граждан, особенно в таких регионах, как Дальний Восток и Сибирь. Тем не менее
всё-таки есть некоторые замечания.
Первое замечание. Этот законопроект хоть и даёт возможность, как вы говорите,
получения выплат в течение трёх лет, но при этом, на наш взгляд, мы придаём
деньгам как бы решающую роль, но не деньгами едиными жив человек - ну
недостаточно он будет закреплён таким образом! А самое главное, в
законопроекте написано, что деньги выдаются не работнику, а работодателю, что
интересно. Я задал вопрос: не есть ли это такая скрытая поддержка наших
"строек века"? Вы на него не ответили, но, видимо, получается, что так: раз
мы поддерживаем работодателей, то фактически пытаемся снизить издержки на эти
проекты, и социальная поддержка... ну, я не говорю, что её нет, я просто
отмечаю, что законопроект поддерживает работодателей, а не работников - это
факт, это прописано в самом законопроекте! (Шум в зале.)
Второе замечание касается длительности. У нас история освоения Сибири и
Дальнего Востока очень длительная, насчитывает более пятисот лет, и разные
периоды в ней были. Первые четыреста лет в Сибирь в основном ссылали, но есть
и интересный опыт - столыпинская реформа, закон 1904 года, - когда крестьянин
мог уйти из своей общины и, переехав в Сибирь, получить там надел из
государственных земель. В результате 2,3 миллиона человек переехали в Сибирь
- повторяю: 2,3 миллиона человек! - и закрепились там. И в советский период,
в ранний советский период это была база, именно такая вот хорошая
материальная база.
Что мы сейчас можем предложить? Сейчас землёй человека не привлечёшь никуда.
Вот есть такой очень хороший город Новосибирск - центр науки, культуры и
образования, и мы давно предлагаем для тех, кто живёт в Сибири, сделать
образование бесплатным, чтобы все, кто приезжает в Сибирь, могли обучиться
бесплатно. Вы спросите, где они будут работать? Но давайте с чего-нибудь
начнём! Если человек приедет в Сибирь и получит там бесплатно образование, то
высока вероятность, что он останется там жить. Мало того, сегодня тот же
Новосибирск действительно является таким центром, куда стекаются таланты со
всей России - с Дальнего Востока, из Средней Азии, из Казахстана, даже из
Китая приезжают к нам учиться, и он может стать таким центром, где эти люди
точно закрепятся не на три года, как предполагается в законопроекте, а на
пять-десять лет, а может быть, и навсегда, что послужит мощным толчком для
развития наших территорий, за что всегда ратует КПРФ!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прежде всего мне хотелось бы сказать большое спасибо Татьяне
Викторовне за компетентные ответы на наши вопросы: это не так часто бывает,
когда к нам приходят представители министерств. Это первое.
Второе. Татьяна Викторовна, мы часто встречаемся с избирателями, и нам нужно
не просто сказать им, что принят закон, но мы должны его ещё разъяснить, так
как больше никто этого не делает. На мой взгляд, это закон нужный, и,
безусловно, очень радует, что правительство наконец обратило на это внимание,
но следует отметить, что там ещё не всё в порядке. Например, прежде чем
вносить законопроект, нужно было прийти к депутатам не только с текстом
законопроекта, но и с программой, которую прорабатывало правительство и в
которой определено, какие регионы будут участвовать, что и как видит
правительство. Я вот, например, сегодня вижу, что у нас миграция трудовая
только в Москву, потому что работы в регионах нет и потому что здесь зарплата
побольше, и это длится на протяжении уже двадцати лет, поэтому я думаю, что у
нас не так уж много будет мигрантов, особенно семей, для переезда.
Прежде всего надо, конечно, смотреть, что можно в своём регионе сделать,
чтобы люди закреплялись и оставались. Вот у нас открываются сейчас заводы -
например, много заказов поступило на оборонные заводы, я говорю, в частности,
о своём Тамбове, - а рабочих не хватает, на это тоже нужно обращать внимание.
Поэтому я и спрашиваю: участие каких регионов предусматривается? Пока мы
ничего не можем об этом людям сказать. Правда, когда я встречалась с
беженцами с Украины, которые хотели бы у нас остаться навсегда, то говорила,
что есть возможность переехать на Дальний Восток, а там и жильё есть, и всё
остальное.
Вот люди посмотрят на этот сайт, который после принятия закона откроется, -
"Работа в России" - и будут думать, куда на время поехать, чтобы просто
заработать, но ведь не в этом, наверное, цель этого законопроекта, мы должны
глубже смотреть, правильно мои коллеги говорили, и разбираться, где идёт
научно-техническое развитие, в каком регионе и какие требуются рабочие, а не
просто так по 75 тысяч каждому дать - потом вы сами увидите, сколько людей
будут требовать эти деньги! И закрепятся они там или нет - это ещё вопрос.
Кроме того, хотела бы сказать и о положительном в законопроекте: трудовое
законодательство должно строго выполняться работодателем, который привлекает
эту рабочую силу. Это первое.
Второй положительный момент - это то, что работодатели должны иметь лицевые
счета, на которых будут аккумулироваться отчисления в Пенсионный фонд...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...это тоже очень важно сегодня.
Третье - то, что заработная плата должна выдаваться чётко, без задержек. И
то, что имеет право привлекать только тот работодатель, у которого не имеется
задолженностей по зарплате, - это тоже большой плюс.
Ещё один большой плюс, как я уже говорила, когда задавала вопрос, - это то,
что нельзя прерывать трудовой договор по усмотрению работодателя, если ему,
видите ли, не понравился тот или другой работник.
Мне кажется, нам необходимо в законопроекте и возраст ограничить, потому что
требуются работники, которые ещё в силе. Кроме того, надо, чтобы они имели
образование, какую-то специальность, но ничего этого в законе тоже не
прописано. Правда, мне кажется, всё и не пропишешь, поэтому я и начала с
того, что нам необходимо посмотреть программу, узнать, что правительство
планирует и какие регионы будут задействованы. И правительство должно не
просто иметь право принимать решение в случае, если попросил губернатор, но
оно должно иметь право самостоятельно определять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Сергей Евгеньевич, я по 20-му вопросу повестки: от Московской
областной Думы поступило письмо о том, что они согласны с рассмотрением
данного законопроекта без участия их представителя. Комитет предлагает его
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Спасибо. Соглашаемся.
12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое
использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого
строительства по договору участия в долевом строительстве". Докладывает
Александр Евсеевич Хинштейн.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляемый вашему
вниманию законопроект является ещё одним шагом на пути к окончательному
наведению порядка в сфере долевого строительства, в том числе в плане защиты
прав граждан - участников долевого строительства и решения проблем так
называемых обманутых дольщиков. Этот законопроект - следствие той большой
работы, которую ведёт рабочая группа "ЕДИНОЙ РОССИИ" по защите прав
вкладчиков и дольщиков, поскольку мы постоянно сталкиваемся с такими
проблемами людей и чётко видим, где и в чём есть законодательные сложности,
требующие решения.
Суть законопроекта достаточно проста - мы предлагаем прописать в Уголовном
кодексе новый вид ответственности: в том случае, когда застройщик привлекает
средства граждан, не имея на это прав, он несёт уголовную ответственность; в
случае если это некрупная сумма, он будет нести административную
ответственность. Также законопроектом предлагается установить ответственность
за нецелевое использование средств дольщика, что впрямую является нарушением
действующего сегодня законодательства о долевом строительстве.
Предлагаемая нами новация в состав Уголовного кодекса предусматривает
следующие наказания: в случае если речь идёт о деянии в крупном размере -
принудительные работы на срок до двух лет либо лишение свободы на тот же срок
с ограничением свободы на срок до года или без такового; то же деяние,
совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном
размере - принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на
тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет и без такового.
В то же время, понимая, что главной нашей задачей является всё-таки решение
проблем самих граждан, защита прав и интересов дольщиков, мы предусматриваем
в данном законопроекте освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые
совершивших такой вид преступления, в случае если они в полном размере
возместили нанесённый ими ущерб.
Законопроект был подготовлен после обсуждения и консультаций с правительством
и Верховным Судом, поэтому все замечания, которые изложены в отзывах
правительства и Верховного Суда, нами учтены.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Докладчик очень подробно
рассказал о содержании законопроекта. Могу лишь отметить, что, по мнению
комитета, на сегодняшний день проблема обманутых дольщиков представляется
острой, особо актуальной и требует, конечно же, установления повышенных мер
ответственности. Введение в Уголовный кодекс специальной статьи будет
способствовать усилению превентивной функции и противодействию совершения
таких деяний, а в случае их совершения - справедливому наказанию преступника.
Также, по мнению комитета, заслуживает дополнительного обсуждения вопрос об
определении размера крупного и особо крупного ущерба.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Евсеевич, неужели нельзя действующими статьями Уголовного
кодекса, предусматривающими ответственность за мошенничество и хищения,
каким-то образом урегулировать эти проблемы, которые на самом деле имеют
место? Мне кажется, в кодексе есть все необходимые рычаги для урегулирования
этих проблем.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Валентин Валентинович, вы подняли правильный вопрос.
Дело в том, что сегодня у нас в Уголовном кодексе действительно присутствует
целый ряд составов, по которым можно было бы квалифицировать действия
недобросовестного застройщика, это статьи 159, 160, 165, 201 и так далее,
однако существующая сегодня практика показывает отсутствие единства правовых
подходов, что приводит к разным решениям и судебных, и следственных органов,
то есть получается, что у нас в Нижнем Новгороде одно право, а в Новосибирске
- другое. Так быть не должно.
Состав преступления, предусмотренный нами, является специальным: исходя из
предлагаемой новой статьи Уголовного кодекса ответственность наступает с того
момента, когда застройщик привлёк средства гражданина. По действующему
сегодня законодательству подобного рода действия невозможно уголовным образом
квалифицировать, потому что надо будет доказывать умысел, то, что он
изначально не собирался строить дом или был не готов его построить. Именно
наличие специального состава позволит нам окончательно эти проблемы решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим после перерыва и "правительственного часа".
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.30, перерыв завершился.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Сегодня в Государственную Думу на "правительственный час" приглашена Ольга
Юрьевна Голодец, заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Давайте поприветствуем Ольгу Юрьевну. (Аплодисменты.)
И, Ольга Юрьевна, я сразу вас приглашаю на трибуну. Вы уже не в первый раз
здесь, регламент знаете, напоминать не буду, так что прошу вас.
ГОЛОДЕЦ О. Ю., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! За период работы
правительства в этом составе принято более 150 законопроектов в социальной
сфере. Я хотела бы поблагодарить вас, своих коллег из Государственной Думы,
потому что многие законопроекты формировались и принимались с участием, с
глубоким погружением представителей Государственной Думы, и многие депутаты
внесли значимую лепту в развитие социальной сферы за этот период.
Я расскажу коротко о тех итогах, которые мы имеем на сегодняшний день, о
наших трудностях и о наших планах на будущее. Ну, прежде всего, наш основной
контрольный показатель - демографический, его рост - это основная задача,
которая стоит перед всем российским обществом. И здесь у нас есть
значительные успехи, таких успехов, наверное, больше нет ни в одной отрасли в
Российской Федерации.
Я напомню, по прогнозам ООН, к 1 января 2014 года население Российской
Федерации должно было насчитывать 136 миллионов, однако на 1 января 2014 года
у нас было 143,7 миллиона человек, а на сегодняшний день с учётом двух новых
субъектов Российской Федерации население Российской Федерации составляет
146,1 миллиона человек. И это не пустые цифры, ведь для того, чтобы управлять
этим процессом, нам вместе с вами пришлось приложить немало усилий.
Наиболее значимой в управлении демографическими процессами и улучшении жизни
молодых семей является прежде всего программа материнского капитала.
Программа материнского капитала действует: больше 3 миллионов, точнее, 3,7
миллиона молодых семей ею воспользовались, 97 процентов использовали
материнский капитал на улучшение жилищных условий, и мы будем последовательно
реализовывать эту программу и отстаивать её в дальнейшем, потому что мы
считаем, что это важнейший фактор управления демографической политикой и
создания нормальных условий для молодой семьи, для воспитания детишек.
Вторая программа, которая была введена вот в этот период, - программа
поддержки рождения третьего ребёнка в семье. На сегодняшний день в 50
субъектах Российской Федерации эта программа реализуется с учётом федеральных
денег, 16 субъектов Федерации ввели эту норму самостоятельно. Среднее пособие
на третьего и каждого последующего ребёнка, которое мама получает до
достижения ребёнком возраста трёх лет, составляет 7 тысяч рублей, это
значимая сумма. И мы видим, что число рождающихся третьих детей меняется.
Следующая мера, которая сегодня нам очень помогает, - это профилактика
абортов. На сегодняшний день количество операций по искусственному прерыванию
беременности составляет 881 тысячу в год. За истекший период число абортов
сократилось на 100 тысяч, и это следствие серьёзной работы, прежде всего
социальных служб, по предупреждению искусственного прерывания беременности,
адресной помощи молодой семье.
По нашим данным, резко увеличилось, почти в два раза, число операций ЭКО -
это помощь тем семьям, которые испытывают проблемы с зачатием, и мы сегодня,
используя медицинские технологии, можем им помочь. Сегодня эта операция
проводится без очереди и позволяет подарить счастье иметь детей тем семьям,
которые очень хотят ребёнка.
Следующая мера стимулирования рождаемости, о которой мы с вами уже говорили,
- это поддержка молодой семьи в части возможности занятия
предпринимательством, бизнесом. С 2014 года в рамках программы поддержки
малого бизнеса открыта специальная подпрограмма, которая нацелена именно на
молодые семьи. Молодая семья, родившая ребёнка, сегодня имеет право на
поддержку в размере 300 тысяч рублей на начало бизнеса, а если объединяются
несколько таких семей, то они могут иметь поддержку до 900 тысяч. Программа
начала реализовываться в этом году, мы имеем первые результаты и надеемся,
что она будет очень популярна среди молодых семей.
Ещё одна программа, которая поддерживает рождаемость и молодые семьи в нашей
стране, - это создание особых условий для молодых матерей по
профессиональному обучению. В прошлом году мы расширили перечень возможностей
для молодых мам, для их подготовки к поступлению в вуз. По такой программе у
нас в этом году занимаются пять тысяч матерей. Она будет действовать в этом
году пока в тестовом режиме, мы проводим мониторинг этой программы, и на
следующий год, я надеюсь, мы внесём поправки, которые позволят матерям
поступать в вузы, учиться по особым программам и успешно совмещать получение
профессионального образования с материнством.
Существенным было снижение уровня смертности. С одной стороны, мы работали по
увеличению уровня рождаемости, с другой стороны, стремились к снижению уровня
смертности, и наши результаты за восемь месяцев - это плюс 15 тысяч человек,
то есть 24 тысячи с небольшим - рост рождаемости и почти 9,5 тысячи -
снижение смертности. Вот такой баланс, мы полагаем, будет сохраняться. Каждый
регион сегодня имеет свою программу по естественному приросту населения, и
здесь мы чувствуем себя вполне уверенно: и ваша работа, и наши показатели
говорят сами за себя.
Вместе с тем решение вопросов демографии даёт нам целый ряд проблем с точки
зрения недостатка инфраструктуры. Мы очень много об этом говорим, и тот
недостаток мест в дошкольных учреждениях, который мы сегодня наблюдаем, - а
мы уже сегодня оценили и дефицит мест в школах, - это предмет нашей особой
заботы. В течение предыдущих двух лет благодаря вашей поддержке - прежде
всего большое спасибо активистам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые поддержали
этот проект, - было выделено из федерального бюджета два раза по 50
миллиардов, и это позволило вместе с регионами создать дополнительно 750
тысяч дошкольных мест. Нам нужно завершить реализацию этой программы. Я
обращаю ваше внимание на то, что в том проекте бюджета, который представлен,
пока этой программы нет, но мы надеемся на переговоры, мы надеемся на то, что
всё-таки нам удастся решить эту проблему, удастся продолжить реализовывать
эту программу и завершить это в будущем году. Мы считаем, что 50 миллиардов
позволят завершить реализацию этой программы в подавляющем числе наших
регионов.
Вслед за этим, конечно, встанет вопрос о школьном образовании, мы этого не
скрываем. По нашим оценкам, к 2021 году дефицит мест составит около двух с
половиной миллионов, это с учётом того, что имеется на сегодняшний день, и мы
должны об этом думать сейчас. Почему возникает этот дефицит? Мы с вами
перешли от поколения в 1 миллион 200 тысяч человек к поколению в 1 миллион
900 тысяч, и это несомненный успех, это хороший результат, но он требует
создания необходимой инфраструктуры для нашей системы образования.
Поскольку мы уже перешли к системе образования, скажу, что помимо
инфраструктурных вопросов стоят вопросы качества предоставления услуг. И
здесь одним из самых главных вопросов было выполнение указов президента по
заработной плате. Я буду говорить о самых последних цифрах, которые мы имеем:
за первое полугодие 2014 года по сравнению со вторым полугодием 2013 года
рост заработной платы педагогов общего образования составил более 17
процентов, и на сегодняшний день мы вышли на цифру в 33 тысячи 900 рублей -
это средняя заработная плата педагогов общего образования за полугодие. У нас
нет регионов, в которых не выполнялись бы указы президента по зарплате в
системе школьного образования.
Чуть сложнее ситуация, складывающаяся с дошкольным образованием, но это также
является следствием увеличения числа дошкольников. И сегодня регионы, как
правило, находятся в пределах от стопроцентного исполнения до
девяностопроцентного исполнения указов, а таких регионов, в которых
отклонение было бы больше 10 процентов, практически нет.
В части образования. Мы успешно справились с установлением новых стандартов
образования для дошкольников, и на сегодняшний день мы на них перешли.
Успешно внедряются стандарты для младшей школы, и уже не первый год, и там
всё благополучно, и теперь нам предстоит работа над образовательными
стандартами для средней школы, а это, наверное, самые сложные стандарты,
потому что именно здесь мы видим проблемы, связанные с некоторой потерей
интереса к образованию к концу обучения в учреждениях среднего звена. Мы
работаем над этим, и я думаю, что те депутаты, которые проявляют интерес к
теме образования и постоянно вовлекаются в эту работу, они более подробно
осведомлены о наших шагах в сфере образования.
Что очень важно? В этом году нам впервые за всю историю проведения ЕГЭ
удалось его сдать честно. Вы знаете эту историю, когда нам пришлось снизить
порог, при котором мы выдаём аттестаты, но зато это позволило сейчас
управлять системой образования - мы отчётливо видим, какие регионы не
справляются, и в этих регионах в массовом порядке проводится переобучение
педагогов, переаттестация. Мы должны выявить проблему и определить, каким
способом её решить, вместо того чтобы отказываться от реальных оценок нашего
образования. Мы считаем, что это позитивный опыт, и мы намерены и дальше его
внедрять по всей системе ЕГЭ.
О теме борьбы с сиротством. Здесь мы особенно вам благодарны за те пакеты
документов, которые в итоге мы сегодня и реализовываем, и я просто приведу
две цифры, чтобы вы понимали, каковы итоги нашей работы: когда мы в 2012 году
начинали работу, число детей, которые находились на учёте в банке данных для
усыновления и устройства в семью, составляло 119 тысяч, на сегодняшний день
число таких детей составляет 93 тысячи 453 человека. Вот такой результат
является, конечно, очень серьёзным для нашей страны, но мы не должны
успокаиваться, у нас разработан целый ряд мер, у нас есть ещё целый ряд
предложений, которые мы реализуем как на площадке правительства, так и на
площадке парламента, законодательным путём, с тем чтобы решить проблему
сиротства в нашей стране.
Очень коротко о двух законопроектах, которые мы также обсуждаем с коллегами
из Государственной Думы, - это законопроекты по алиментщикам. Мы не первый
раз возвращаемся к теме алиментов, и нужно сказать, что, хотя число
алиментщиков сократилось на 7 процентов (благодаря работе соответствующих
служб и благодаря тому нововведению, что алиментщики не могут без погашения
задолженности пересечь границу Российской Федерации, и это даёт свой эффект,
например, в прошлом году таких алиментщиков на границе было задержано 123
тысячи, в этом году - 267 тысяч, и эти люди в безусловном порядке погашают
свою задолженность), число задолжников по алиментам, определённых судом,
составляет на сегодня 971 тысячу человек. Это цифра, которая превосходит все
мыслимые и немыслимые пределы, и объём этой задолженности составляет на
сегодняшний день около 100 миллиардов рублей - вот сколько недополучают наши
дети из-за такого отношения общества и этих родителей в первую очередь! Два
законопроекта подготовлено сегодня: один законопроект подготовлен в
Государственной Думе, другой подготовлен правительством. У нас идут очень
серьёзные дебаты, и мы будем прилагать все усилия, для того чтобы эти законы
прошли. Законы касаются ограничения прав вот этих задолжников по алиментам в
отношении осуществления ими юридически значимых сделок, и в том числе -
Госдума выдвинула предложение, и я думаю, что мы с удовольствием рассмотрим
его, - в отношении ограничения права управления автотранспортным средством,
если это не профессиональное вождение.
Следующая тема - здравоохранение. Я уже очень коротко сказала об основном
параметре, об основном итоге работы системы здравоохранения - это снижение
смертности. Вместе с тем у нас есть важные задачи, которые мы сегодня перед
собой ставим, - это прежде всего серьёзное усиление внимания к теме
высокотехнологичной помощи, и это учтено в бюджете. Бюджет фонда ОМС в этом
году существенно выше, чем прошлогодний, - на 18 процентов. И также
увеличилась у нас сумма подушевого финансирования: на 2015 год она
запланирована в объёме 8 тысяч 206 рублей.
Помимо высокотехнологичной помощи мы делаем в следующем году серьёзный упор
на развитие первичного звена. Сегодня недостатки в здравоохранении, к
сожалению, в большей части связаны с пробелами в работе именно первичного
звена, нам нужно разгрузить врача общей практики, врача-терапевта от
ненужной, несвойственной ему работы. Я приведу одну цифру: например, 32
процента посещений учреждений детского здравоохранения связано только с
предоставлением справок, только бумажная работа, не связанная с лечением
больного. Мы должны освободить время врача первичного звена для того, чтобы и
он почувствовал себя врачом, и пациенты, которые к нему приходят, тоже
почувствовали реальную помощь от этого доктора. Я надеюсь, что с этой
программой мы справимся, у нас есть пошаговые "дорожные карты" в реализации
этой программы.
Продолжительность жизни. В этом году мы с вами перешагнули отметку 70,8 года
- это теперь такая средняя продолжительность жизни в России, - и переход за
планку 70 лет означает для нашей страны попадание в особый список стран по
рейтингу "Bloomberg". Сегодня мы не просто чувствуем себя более уверенно в
теме продолжительности жизни, но и надеемся к концу года выйти на более
амбициозные параметры - мы надеемся, что средняя продолжительность жизни
достигнет 71,6 года.
Заработная плата докторов. Все регионы выполняют свои "дорожные карты", и на
сегодняшний день средняя заработная плата доктора составляет 42 тысячи 430
рублей. Министерство здравоохранения понимает, что есть перекосы в этой
системе, на сегодняшний день есть большое различие между заработной платой
главных врачей и остальных врачей. В связи с этим ведётся очень серьёзная
работа, направленная на то, чтобы разброс по заработным платам был всё-таки
разумным и был управляем, в том числе речь идёт о повышении базовой оплаты
труда.
Очень коротко по ситуации на рынке труда. Если смотреть цифры, то сегодня у
нас уровень безработицы беспрецедентно низкий: в прошлом году он составлял
5,6 процента, на сегодняшний день - 4,9. Увеличилось число вакансий в банке
данных: если в прошлом году это было 1,6 миллиона, то на сегодняшний день это
2 миллиона. Мы понимаем, что у нас серьёзные диспропорции на рынке труда в
отношении территориального предложения и квалификации, именно поэтому
реализуются две серьёзные программы. Первая - программа, касающаяся
территориальной мобильности рабочей силы, средства на реализацию которой в
2015 году заложены в бюджете в полном объёме, а на 2016 и 2017 годы тоже
заложены, но не в полном объёме. И я обращаю внимание всех депутатов именно
на эту программу. И вторая программа, которую мы реализуем, касается
профессиональных стандартов. К концу этого года, как и было намечено, будет
утверждено с участием профессионального сообщества около четырёхсот
стандартов. На сегодняшний день у нас зарегистрировано Минюстом России 184
новых профессиональных стандарта, которые создают основу качества нашей
рабочей силы, качества нашего профессионального труда. Вслед за
профессиональным стандартом меняются требования к образовательной программе,
и дальше планируется запуск нового образования. Эта программа рассчитана на
длительное время, и мы надеемся, что новые профессиональные стандарты
позволят нам полностью изменить ситуацию на рынке труда.
Очень коротко о культуре. Вся политика в отношении культуры связана с тем,
чтобы обеспечить доступность наших основных достижений для регионов. У нас
существенно расширена программа гастрольной деятельности, выставок, и на
сегодняшний день гастрольная деятельность и выезд в регионы стали
обязательным условием формирования государственного задания. Например,
масштаб деятельности музеев в регионах сегодня вырос в два с половиной раза,
в том числе это и виртуальные музеи, и дистанционное образование для
школьников. И это наша позиция.
И последняя программа, о которой скажу, - это туризм для школьников в рамках
культурной программы, которая развивается.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Приглашаю к микрофону Веру Ергешевну Чистову, заместителя Председателя
Счётной палаты Российской Федерации.
ЧИСТОВА В. Е., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый президиум, уважаемые депутаты!
Социальная политика всегда была, есть и будет приоритетом бюджетной политики
нашего государства. В связи с этим основное внимание я буду уделять не
финансовым ассигнованиям, которые предусмотрены в бюджете на предстоящий
трёхлетний период и выделялись в предыдущий период, а проблемам, которые
сегодня существуют в социальных отраслях и которые мешают реализовать в
полной мере те значительные бюджетные ассигнования, которые сегодня имеются в
этих отраслях.
Начну со здравоохранения, с обсуждаемой сегодня темы, в том числе в
Государственной Думе, - это тема ФОМСа и расчёта численности неработающего
населения. Вы знаете, что ФОМС в нарушение положений Бюджетного кодекса
использовал показатель численности неработающего населения, не
соответствующий прогнозу социально-экономического развития, он использовал
данные своего регистра застрахованных лиц. Однако в соответствии с
законодательством целями ведения регистра и персонифицированного учёта
застрахованных лиц являются планирование объёмов оказываемой медицинской
помощи и контроль, для иных расчётов данные показатели не предусмотрены. В
результате мы имеем сегодня риск недофинансирования субъектов Российской
Федерации в размере около 40 миллиардов рублей. Нормативно ничем не
урегулирован источник получения информации для расчёта такого важного
показателя.
Следующая проблема. Вместо определённых законодательством принципов
формирования тарифов на оплату медицинской помощи на основе стандартов
медицинской помощи сегодня Минздравом в основу положен механизм оплаты по
клинико-статистическим группам (КСГ), что ни в одном законодательном акте и
нормативном акте правительства не закреплено. Сегодня отказаться от
стандартов при осуществлении финансового планирования и оплаты медицинской
помощи в условиях действующего законодательства невозможно, тем более что эти
показатели присутствуют в соответствующей нормативной базе и самого
Минздрава, и ФОМСа, а разработаны они и внедрены сегодня лишь по 17 процентам
заболеваний.
Третье. На федеральном уровне отсутствуют единые принципы формирования
финансового обеспечения базовой программы ОМС, а также полного тарифа на
оплату медицинской помощи. В результате сегодня мы имеем значительные
различия тарифов на оплату медицинской помощи в сопоставимых регионах и
несбалансированность системы ОМС в целом. С этой трибуны уже звучало много
примеров, когда стоимость одних и тех же услуг в разных регионах,
приближенных по своим условиям, в разы отличается, от 15 до 100 процентов и
более. Остановлюсь только на стоимости высокотехнологичной медицинской
помощи. Вы знаете, что сейчас она уже относится к системе ОМС. Анализ
региональных тарифов в соглашениях показал, что, например, стоимость
стентирования коронарных артерий в Липецкой и в Курской областях в три раза
ниже, чем в расположенной рядом Тамбовской области, а химиотерапия в
Красноярском крае в 2,8 раза дороже, чем в Алтайском крае. Это стало
следствием отсутствия единых подходов к расчёту стоимости лечения, ну и
соответственно недостаточности мониторинга и контроля за ситуацией в регионах
со стороны Минздрава и ФОМСа. В свою очередь, различия стоимости, тарифов
влияют на доступность и качество медицинской помощи в регионах.
Дошкольное образование. Остановлюсь только на одном риске. Вы знаете, к 2016
году в соответствии с указом должна быть достигнута стопроцентная доступность
дошкольного образования. 163 миллиарда рублей вложено за два года, из которых
100 миллиардов рублей - это средства федерального бюджета. Мероприятия по
указанному направлению ещё финансируются в рамках программы модернизации
регионально-муниципальных систем дошкольного образования: в прошлом году был
выделен на эти цели 1 миллиард рублей, в 2014 году, как вы знаете, - 10
миллиардов и 40 миллиардов. Сегодня из 10 миллиардов рублей освоено 65
процентов по кассовому исполнению, создан 31 процент мест в детских
дошкольных учреждениях. Что касается апрельского транша, 40 миллиардов
рублей: соглашения заключены с 85 субъектами Российской Федерации, однако
освоен сегодня 21 процент и создано только 11 процентов детских мест. Здесь
есть две проблемы. Проблема первая: при выделении 40 миллиардов рублей первый
транш не учитывался, поэтому создавался риск того, что условия, в которые
будут поставлены субъекты, разные. То есть методика планирования, которая
учитывала бы фактическую потребность регионов в бюджетных инвестициях на
указанные цели, сегодня отсутствует, и единых требований к типовым проектам
строительства дошкольных организаций тоже не имеется, во всяком случае в
Министерстве образования и науки. И вторая проблема - это, конечно, позднее
выделение соответствующих средств из федерального бюджета. В результате
только в третьем квартале субъекты смогли приступить к реализации своих
мероприятий. Мы, конечно, надеемся, что субъекты приложат с учётом
строительного цикла все усилия для того, чтобы всё-таки освоить эти столь
дорого добытые средства федерального бюджета.
Что касается социальной политики, остановлюсь на двух аспектах.
Первый - создание рабочих мест для инвалидов. Вы знаете, этот показатель
существует в двух программах - "Доступная среда" и "Содействие занятости
населения" - с разными индикаторами, в том числе по стоимости. Я думаю, что в
ходе корректировки двух этих программ мы совместными усилиями всё-таки этот
показатель аккумулируем в одной программе, чтобы это направление было легче
контролировать и чтобы можно было как-то оценивать. Сегодня сделать это
практически невозможно.
И второй аспект - путёвки гражданам на санаторно-курортное лечение и проезд к
месту лечения и обратно. Этот показатель уже два года снижается - как по
контингенту, так и по удовлетворению имеющихся заявок. Но при этом мы знаем,
что за 2013 год в Фонде социального страхования есть значительные остатки и в
течение года средства перебрасываются. Например, в 2013 году это происходило
91 раз - о чём это свидетельствует? О том, что у нас опять же отсутствуют
какие-то единые принципы приведения к соответствию реальной стоимости путёвок
и выделяемых средств на эти цели. Сегодня ни методики, ни заданного
соотношения нет, и в результате мы имеем вот такое ухудшение ситуации.
Культура. Очень коротко. Мы знаем, что культура у нас в основном живёт, так
сказать, в рамках государственного задания. При этом при определении
государственного задания следует учитывать платные услуги - прежде всего,
конечно, это плата за билеты в музеи, театральные залы и так далее. Сегодня
такой учёт, плановый, с единой методикой, в отрасли отсутствует. Кроме того,
как показали наши проверки, в Министерстве культуры, например, отсутствует
даже первичная информация о субсидиях, выделенных субъектам Российской
Федерации, что необходимо в рамках общих положений по контролю федеральных
субсидий.
Не буду останавливаться на демографической политике, Ольга Юрьевна подробно
достигнутые там успехи описала, поэтому не буду портить картину, давайте
останемся довольными нашей демографической политикой, остановлюсь на
проблемах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мы в этом
году провели широкое экспертно-аналитическое мероприятие, и в результате
оказалось, что в 2013 году 22 региона не выполнили взятые на себя
обязательства по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, на 1 января 2014
года 34 региона имеют задолженность перед детьми-сиротами в количестве более
одной тысячи человек.
Софинансирование расходных обязательств регионов осуществлялось Минфином в
2013 году на основе заключённых соглашений, однако эти соглашения опять же
заключались в конце года, соответственно, полностью освоить выделенные
средства было невозможно и миллиард остался. Аналогичная ситуация наблюдается
и в течение текущего, 2014 года - риск неосвоения достаточно велик, то есть
результаты деятельности этого направления социальной политики сегодня
неудовлетворительные. Например, в 17 субъектах Российской Федерации вообще
отсутствует такая услуга, как медицинское сопровождение семьи; в 53 субъектах
Российской Федерации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
не обеспечивают путёвками на отдых; в 33 субъектах Российской Федерации не
установлена льгота для возмещения расходов по оплате за жилые помещения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ЧИСТОВА В. Е. Я уже заканчиваю.
В 11 субъектах Российской Федерации не установлены льготы на оказание
медицинской помощи и образовательные услуги.
В завершение хочу ещё раз отметить, что проблема сегодня кроется не в
нехватке бюджетных средств на указанные цели, а в неэффективной работе, в
недостатках нормативно-правового регулирования и в несвоевременных,
некомпетентных управленческих решениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Ергешевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к вопросам.
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Юрьевна, с 2008 года действует программа "Семь нозологий" -
наиболее эффективная государственная программа обеспечения лекарственными
препаратами граждан с орфанными заболеваниями за счёт федерального бюджета,
но ещё около двадцати высокозатратных нозологий этой программой не охвачено.
На сентябрь этого года по наиболее затратным из них зарегистрировано 12 тысяч
больных, из них 7 тысяч детей. Обеспечение больных с орфанными заболеваниями
относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации,
но в связи с высокой стоимостью лечения орфанных заболеваний у субъектов
Российской Федерации не хватает бюджетных средств для обеспечения больных
необходимой лекарственной терапией, а это вопрос их жизни. Планирует ли
правительство поэтапное расширение программы "Семь нозологий" или хотя бы
включение в перечень в первую очередь больных мукополисахаридозом? Ведь 80
процентов таких больных - это дети.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо за вопрос.
Оценивается эта программа по орфанным заболеваниям в 25 миллиардов рублей. Мы
ставим такую проблему, и я думаю, что в течение ближайших трёх лет нам
удастся её решить, в том числе и с вашей помощью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ольга Юрьевна, я хотела бы затронуть вопрос расходования средств
материнского капитала, который сегодня действительно волнует большое
количество его получателей. Дело в том, что получатели не могут в полной мере
воспользоваться материнским капиталом, потому что покупку квартиры может себе
позволить малое количество получателей, вложения в пенсионное обеспечение -
это дело, по их мнению, сомнительное, а образование детей - дело, так
сказать, не первоочередное. Что я предлагаю? Возможно ли сделать так, чтобы
материнский капитал выплачивался сразу же после рождения ребёнка равными
долями? Допустим, если сегодняшнюю сумму материнского капитала разделить на
двадцать четыре месяца, это получается 17 тысяч рублей ежемесячно. Я думаю,
что в этом случае мы создадим более благоприятные условия для воспитания
детей. Готовы ли вы рассмотреть такую возможность?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Спасибо большое, Маргарита Николаевна, за вопрос. Мы
рассматривали такую опцию, но пока приняли решение остановиться на тех видах
использования, которые у нас существуют. Плюс по предпринимательской
деятельности - такая тема была, она очень активно звучала - мы нашли другой
источник, для того чтобы поддержать молодые семьи, я имею в виду фонд
поддержки малого предпринимательства. Но мы готовы продолжить консультации на
эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Викторовна Тимофеева.
ТИМОФЕЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, на прошлой неделе премьер правительства ещё раз
призвал к оптимизации расходов и эффективности трат, понятно, что накануне
принятия бюджета это вопрос первоочередной, но на практике иногда мы видим
совсем другое. Я приведу несколько примеров.
ФМБА в 2012 году закупило для федерального высокотехнологичного центра
медицинской радиологии в Димитровграде оборудование на огромную сумму, центр
должен был быть введён в строй в 2013 году, но реальные сроки - только 2017
год, а эксперты сегодня говорят, что оборудование к тому моменту устареет.
Ещё один пример. Общероссийский народный фронт только что обнародовал данные
о том, что в Приволжском федеральном округе сейчас закупается оборудование
для трёх центров, по двум из которых на сегодня только разрабатывается
проектно-сметная документация на ремонт, поэтому оборудование устанавливать
будет некуда, так как срок его поставки - 15 декабря этого года.
У меня вопрос к вам: проводит ли на сегодня правительство оптимизацию
расходов закупки медицинского оборудования, чтобы таких абсурдных вещей не
получалось?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо за вопрос. Он сегодня крайне актуальный, мы
проводим не только мониторинг закупки, но и мониторинг подключения
оборудования и начала обслуживания - это тоже очень серьёзная проблема. Что
касается центра в Димитровграде, мы разбирались с этой темой, и, слава богу,
нам удалось изыскать средства для завершения строительства и запуска этого
предприятия, оно будет запущено в 2017 году. По заключениям экспертов, это
оборудование будет работать, и оно не будет устаревшим относительно тех
технологий, которые сегодня применяются. На сегодняшний день этот вопрос взят
под особый контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Константиновна Красильникова.
КРАСИЛЬНИКОВА О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день! В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона "О занятости
населения в Российской Федерации" размеры минимальной и максимальной величин
пособия по безработице составляют 850 рублей и 4 тысячи 900 рублей
соответственно, и с 2009 года они не менялись, не повышались. Скажите,
пожалуйста, уважаемая Ольга Юрьевна, прокомментируйте, нельзя ли на
правительственном уровне рассмотреть вопрос о введении льготных цен на
продукты питания или предусмотреть необходимый продовольственный паёк для
людей с минимальным размером пособия по безработице, а также для людей с
пенсией размером до 10 тысяч рублей? И что делается Правительством Российской
Федерации для повышения размеров пособия по безработице?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо. Мне кажется, главной мерой в борьбе с
безработицей является устройство на работу, и при двух миллионах вакансий,
которые мы сегодня имеем, наличие безработицы - это... ну, такой порок...
Поэтому сегодня всю нашу политику в области занятости мы должны направить на
профпереобучение, на трудовую мобильность и на трудоустройство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поддерживаем.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Юрьевна, вы курируете сферу образования, и у меня вопрос про
ЕГЭ. Мы много лет говорили о том, что единый госэкзамен должен быть
приговорён к высшей мере - к совершенствованию, и, похоже, теперь это
осознали и в руководстве Минобрнауки: министр Дмитрий Ливанов согласился
вернуть в школу сочинение (правда, в форме зачёта), исключить из ЕГЭ
отупляющие тесты с выбором ответов, ввести элементы устного экзамена по
гуманитарным предметам, то есть приблизить ЕГЭ к классическому экзамену.
Однако на основании отрицательного заключения правительства в прошлую сессию
большинство Думы отклонило наш законопроект с аналогичными идеями. Вопрос:
что будет с ЕГЭ в 2015 году и можно ли надеяться на то, что следующий
законопроект с такими же идеями будет поддержан правительством, независимо от
того, депутаты какой фракции его внесут?
И, пользуясь случаем, хочу подарить вам мою новую книгу, правда, с критикой
образовательной политики правительства, но Дмитрий Анатольевич Медведев на
неё отреагировал хорошо, он сказал: правильно, надо нас критиковать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы используете парламентскую трибуну в
рекламных целях, обращаю ваше внимание. (Оживление в зале.)
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Я бесконечно благодарна лично Олегу Николаевичу и многим
депутатам, которые неравнодушно относятся к теме ЕГЭ, потому что ЕГЭ на самом
деле меняет систему образования, и благодаря усилиям многих депутатов в этом
году школьники будут писать сочинение, и вот тогда мы сами посмотрим на
результаты этого подхода.
По поводу нововведений, касающихся проведения ЕГЭ в следующем году: самое
главное - это реформирование сдачи экзамена по иностранному языку, мы
говорили об устной части, постепенно она будет вводиться, пока не во всех
регионах, это такой сложный момент, к которому мы должны прийти. Мы готовы и
дальше работать вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ольга Юрьевна, многие мужчины, не секрет, имеют двоих и более детей
от разных женщин, и каждая из матерей по отдельности, может быть, не
подпадает под программу материнского капитала, как однодетная, а порой как
замужняя. (Оживление в зале.) Давайте стимулировать таких, так сказать,
плодотворных мужчин, чтобы они могли получать отцовский капитал, направляя
его в том числе на уплату алиментов. Вы говорили о том, что эта проблема
также очень актуальна, но многодетным отцам просто не хватает денег. И
давайте не будем стесняться того факта, что в брак уже давно перестали
вступать один раз и навсегда, а численность населения нам надо увеличивать.
Фракция ЛДПР готова подготовить и внести на рассмотрение соответствующий
законопроект, назовём его законом самца. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, пожалуйста.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ну, предложение неожиданное, но любое неожиданное предложение
имеет право на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я напомню, что Владимир Вольфович ввёл в отношении
членов партии ЛДПР определённые ограничения. (Оживление в зале, смех.
Аплодисменты.)
Спасибо.
Ольга Георгиевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, в субъектах Российской Федерации имеются трудности с
обеспечением лекарственными препаратами больных, страдающих редкими
заболеваниями. Несмотря на то что в последние годы Президентом Российской
Федерации, правительством, профильным министерством сделано немало в решении
этого вопроса и удалось обеспечить объём финансирования в бюджете на лечение
редких заболеваний, входящих в программу "Семь нозологий", однако на уровне
субъектов Российской Федерации эта проблема стоит очень остро, поскольку это
связано, с одной стороны, с увеличением количества этих больных, с другой - с
высокими тратами на лечение, с дефицитом бюджета. У меня вопрос: что
планируется Правительством Российской Федерации по дальнейшему оказанию
поддержки субъектам Российской Федерации с целью улучшения обеспечения
лекарственными препаратами этой категории больных?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ольга Георгиевна, мне кажется, что мы уже обсудили эту тему, но
я понимаю, насколько она сегодня является животрепещущей для всех регионов
Российской Федерации. У меня тоже на приёме не бывает губернаторов, которые
не поднимали бы этот вопрос. Я ещё раз скажу: расходы по этой проблеме
оцениваются сегодня в 25 миллиардов рублей, в этом бюджете таких средств нет,
но мы будем продолжать настаивать, мы будем внутри правительства работать, с
тем чтобы в будущем эти средства появились. И тут я тоже надеюсь на вашу
поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, мы сейчас рассматриваем проекты бюджетов, и в 2015
году, так же, как и в этом году, отчислений в накопительную часть трудовой
пенсии не будет, и это абсолютно правильное решение, мы его поддерживаем. Но
отказ от накопительной части - это не только решение тактической проблемы
сбалансированности бюджета Пенсионного фонда: расчёты и опыт показывают, что
пенсионные накопления пропадают. И самая надёжная система - это
распределительная, хотя людей сейчас пугают, вводят в заблуждение,
утверждают, что отказ от накопительной части пенсии - это потеря пенсии. И в
который раз мы хотим задать вам вопрос: считаете ли вы, что нужно раз и
навсегда всё-таки отказаться от накопительного элемента в государственной
пенсионной системе? Какова позиция правительства по этому вопросу?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ну, позицию правительства по этому вопросу на будущий год мы
высказали, и учтена, а в дальнейшем, как вы понимаете, нам предстоят очень
серьёзные дебаты, потому что по этому поводу правительство единой позиции не
имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Юрьевна, в регионах продолжает действовать порочная практика
в сфере здравоохранения: врачи не лечат больных, они их только регистрируют и
приписывают им те болезни, которых у них нет. Сегодня врачу платят не за
качественное лечение, а за количество пришедших на приём. Намерены ли вы
отказаться от методики ФОМС, она в принципе просто уничтожила здравоохранение
в России?! Больных сегодня не лечат, а только регистрируют!
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Николай Васильевич, я абсолютно согласна с вами! Я специально
остановилась на этой задаче - забрать всю бумажную работу у врача и оценивать
врача по результатам его деятельности: по фактическим показателям здоровья и
смертности прикреплённого контингента. Такие показатели сегодня нам доступны.
Сейчас есть общественные организации, и мы обратились к ним с просьбой
составить рейтинг всех поликлиник и всего первичного звена, для того чтобы мы
могли сопоставить их друг с другом и понять, где работают, а где, как вы
говорите, регистрируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Валерианович Журавлёв.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ольга Юрьевна, в настоящее время повсеместно происходит
модернизация медицинских учреждений - это очень хорошо, надо приветствовать.
Поступает новое оборудование, в том числе высокотехнологичное, строятся
перинатальные и диагностические центры - это тоже хорошо! Но в то же самое
время сокращается кадровый ресурс, уменьшается коечный фонд, число
стационаров, уменьшается количество высокопрофессиональных специалистов, и
зачастую в регионах получают великолепное оборудование, на котором некому
работать. Какое вы видите решение этих проблем и в какие сроки?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. У нас в системе здравоохранения, Сергей Валерианович, очень
большие диспропорции. У нас острый дефицит врачей некоторых специальностей -
например, нам катастрофически не хватает анестезиологов, очень серьёзный
дефицит, практически повсеместный, врачей первичного звена, - и, что
скрывать, есть профессии, специальности, по которым число врачей,
приходящихся на десять тысяч населения, существенно выше, чем в любой другой
стране мира. Вот это изменение структуры здравоохранения сложно проходит в
регионах, потому что в разных регионах болеют разными болезнями, но цель
этого одна - здоровье пациента, здоровье нации, и мы должны её достичь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ольга Юрьевна, у меня вопрос по поводу детских дошкольных учреждений. Вот
было поручение президента правительству, Дмитрий Анатольевич представлял нам
бюджет, где выделялись на это деньги, и оно нашло своё положительное решение.
Отдельные территории уже справились с этой задачей, есть бурно развивающиеся
территории, которые решают эту проблему. Я думаю, что тот призыв президента и
Дмитрия Анатольевича к бизнесу поучаствовать в обеспечении регионов детскими
дошкольными учреждениями даёт свои положительные результаты: например, в
Норильске два детских сада Потаниным построены, в Красноярске - Хазретом
Совменом, в сельской местности - Исаевым (селяне тоже строят детские
дошкольные учреждения, и им не до жиру, быть бы живу). Но возникает другая
проблема. Мы мониторим плату за посещение детских дошкольных учреждений, и
вот партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечает: где-то мы гасим это, а где-то всё-таки
наблюдается рост платы за детские сады. Вот как министерство и вы, курирующая
эту сферу, решаете проблему финансовых стандартов, чтобы они были минимальные
или чтобы был максимальный предел, как у нас по капитальному ремонту есть?
Вот скажите, пожалуйста, что вы в этом направлении делаете?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Уважаемые коллеги, по частным детским садам. В соответствии с
нашим новым законом об образовании, разработанным в том числе с вашим
участием, взимается одинаковая плата за получение образования как в
государственных, так и в негосударственных учреждениях. Разницу в оплате
посещения дошкольного учреждения может составлять только плата за присмотр и
уход. У нас ведётся постоянный мониторинг на территории Российской Федерации
в сфере дошкольного образования, и вместе с тем мы получаем сигналы о том,
что не везде всё гладко.
Раиса Васильевна, мы будем вам очень благодарны, если вы соберёте такие
предложения, мы поработали бы прямо по конкретным сигналам, потому что
проблема существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, к радости миллионов молодых семей, вы недавно
заявили, что удалось отстоять материнский капитал на 2017 год, но
Министерство финансов опровергает вашу позицию и предлагает использовать
материнский капитал только для малоимущих семей, хотя концепция семейной
государственной политики, принятая правительством в мае этого года,
предусматривает развитие программы материнского капитала в существующем
варианте, и это, конечно, правильно.
Первый вопрос: какую точку зрения из этих двух вы разделяете? Второй вопрос:
не приведёт ли адресность к искусственному созданию бедности? И третий: когда
вы планируете внести в Думу законопроект о продлении программы материнского
капитала? Время идёт очень быстро.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Спасибо большое за вопросы. У нас были дебаты по поводу того,
чтобы предоставлять материнский капитал только нуждающимся, они были и в
прошлом году: предлагалось ввести эту норму немедленно. Мы категорические
противники, весь социальный блок категорически против этого предложения,
потому что материнский капитал даётся в связи с материнством, а не в связи с
бедностью. Эта норма позволяет нам решать совершенно другие проблемы. У нас
среди молодых семей практически нет семей богатых, потому что молодая семья
волей-неволей попадает в такие условия: папа ещё не достиг высокой
квалификации, не достиг пика заработной платы, а мама, как правило, не
работает, поэтому иждивенческая нагрузка растёт. По всем нашим данным, среди
бедных семей больше всего семей с детьми, а не пенсионеров, как раньше
считалось. Именно поэтому для нас абсолютно принципиально, чтобы этот капитал
был капиталом материнским, и мы за это будем последовательно бороться и будем
отстаивать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Ольга Юрьевна,
уважаемые коллеги! Вы знаете, было бы интересно посмотреть Кудрина в
должности вице-премьера по социальным вопросам. Почему я так говорю? Потому
что вот мне показалось, что должность Ольги Юрьевны перековывает либералов в
социалистов как минимум. Но тем не менее, мне кажется, отвечая на вопросы,
она сама создаёт противоречия. Смотрите, с одной стороны, отвечая на вопрос,
она говорит о том, что есть перекос, - скажем, отсутствие одних врачей и
избыток других... Я хочу вам сказать, что у нас в стране перекос во всём. У
нас задолженность сельского хозяйства более 2 триллионов, задолженность
субъектов увеличилась, если я не ошибаюсь, на 300 миллиардов и составляла 2
триллиона 10 миллиардов на 1 августа (сегодня она, наверное, больше), у нас
МРОТ, к сожалению, пошёл вниз, регресс, и будет 140 долларов, если в доллары
переводить, а был 170. Здесь до вас выступал вчера замминистра
здравоохранения, который говорил, что 707 рублей - это достаточно на
лекарства для инвалида.
Я это к чему говорю? Наверное, и я на вашем месте говорил бы о позитивных
моментах, достигнутых во время работы, но я хочу вам напомнить, что, к
сожалению, при вас, притом что вы отвечаете за сферу Минобрнауки, приняты
законы о реформировании РАН, - с моей точки зрения, это очень большой подвох
для страны. Сегодня внесён законопроект об аттестации учёных, которой нет во
всём мире, - и это второй подвох. Принят закон "Об образовании...", который,
кстати, заложил мину и демонтировал систему начального профессионального
образования. Именно на основании этого закона господин Ливанов начал
кастрировать вузы, объявлять их неэффективными, а мне кажется, надо было бы
начать как раз с ревизии. Вы проведите сначала ревизию в стране!
Примаков высказывает, президент поддерживает идею о том, что надо село и
Север осваивать, а что делают министры? Вот здесь, на вашем месте, был
министр Галушка, он говорил: надо северные коэффициенты отменить, и мы в
законе о ТОРах это уже ввели. Я, правда, посмотрел предложения в отношении
ТОРов: там пока нет этих новелл. В связи с этим я хотел бы, чтобы вы в
заключительном слове ответили, как вы относитесь к этой ещё одной преступной,
с моей точки зрения, мысли - об отмене северных коэффициентов. Мы никогда не
вернём людей в Сибирь, на Дальний Восток и на Север, если мы не создадим для
этого мотивацию.
Следующий момент. Вы посмотрите, что происходит с учебником, и посмотрите,
чем заняты учителя: сегодня не только врач - и учитель перегружен ненужной
бумажной работой! А мотивы, о которых вы говорите?! У нас ведь что
получается: у ректора полтора миллиона, а у доцента с профессором 20-25
тысяч, а у аспиранта, у ассистента вообще смешные деньги - аспирант получает
3 тысячи, если я не ошибаюсь, а ассистент тысяч 10. Как же мы с вами таким
образом кадры воспитаем?! И самое главное - надо вернуть структуру воспитания
профкадров, ПТУ необходимо вернуть под государственный контроль. Никакой
коммерсант ничего не улучшит! Вот "Норникель" получили - Норильск наполовину
угробили, вы же знаете, вы там были. Понимаете? Если взять любой завод:
конфетку получили, но ни один лучше не сделали. Поэтому надо с системы
образования начинать - она в 1990 году признавалась ЮНЕСКО лучшей в мире, а
потом специалисты из недоразвитых стран порекомендовали нам, и мы принялись
под кредиты МВФ реформировать всё и вся.
Вот вы сейчас уже освоили эту сферу, она очень сложная, при дефиците средств,
безусловно, будет ухудшение финансирования, но вы проведите инвентаризацию -
инвентаризация позволит правильно вкладывать, потому что ведь за прошлый год
увеличились долги более чем у тридцати субъектов Федерации, вы понимаете? Вы
можете говорить, что всё хорошо, но это у вас, на уровне Федерации, поскольку
большую часть налогов вы забираете себе для распределения, а в субъекте, с
учётом того что им передаётся сто обязанностей, всё будет ухудшаться и не
хватит никакой социальной помощи.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы сегодня обсуждаем действительно очень
важный вопрос, и особенность сегодняшнего обсуждения в том, что это
накладывается на тот сложный бюджет, который мы сейчас будем принимать и к
секвестрованию которого мы однозначно будем возвращаться ещё несколько раз.
Вот тот достаточно мажорный доклад, с которым выступила вице-премьер, уже
немножко о прошлом, но то, что мы имеем сегодня, и то, куда мы двигаемся
дальше, - это совершенно разные цифры, совершенно, скажем так, другие
показатели. Поэтому, конечно, нам хотелось бы сегодня услышать не только о
том, чего мы добились, но и о том, как мы будем жить в новых условиях.
О чём я говорю? Вот когда докладывал Улюкаев, мы пытались найти, кто же
всё-таки формирует экономическую модель, как же так получается, что ни
Центробанк, ни Минэкономразвития, ни Минфин - никто не отвечает за конечный
результат. А вот сегодня я слушал вас и хочу сказать, что в сегодняшних
условиях - в условиях, когда мы получили не только экономические проблемы, с
которыми десять лет боремся и не можем преодолеть, но и внешние проблемы, -
задача выполнения, гарантированного выполнения социальных обязательств - это
задача не просто достижения каких-то показателей, это задача обеспечения
безопасности страны. Получается, что сегодня вы должны сформулировать в
бюджете фактически те параметры и те задачи, ниже которых мы опуститься не
можем, так как если только мы допустим снижение государственных гарантийных
обязательств, то тут же внешние силы попытаются добиться, скажем, такой же
ситуации, которую мы наблюдаем на Украине. Поэтому нужно смелее, нужно чётче
формулировать, что именно мы должны решить. В связи с этим, на мой взгляд, у
правительства сегодня должно быть, скажем так, не множество программ, а
должна быть программа стабильности, в которую нужно включить пять основных
показателей, и в бюджете мы должны их увидеть. Первый - недопущение снижения
уровня жизни населения (кстати, Счётная палата сказала, что сегодня
правительство не закладывает никаких мер, для того чтобы этот уровень не
падал), второй - это уровень безработицы, третий - здравоохранение, четвёртый
- образование и пятый - пенсионное обеспечение. Вот придите в правительство и
передайте, что, если мы не добьёмся результатов в этих пяти областях,
возникнет социальное напряжение и тогда наши бухгалтеры, которые сюда
приходят, например Силуанов, уже под эти задачи будут формировать бюджет.
Сегодня, к сожалению, мы видим простое математическое сведение расчётов, это
очень просто: когда мы будем говорить о бюджете, мы увидим, что у нас в
бюджете до 2017 года везде 0,6 процента к ВВП, 1 процент, - это чистая
математика, а не решение задач!
Минимальная заработная плата, мы вчера об этом говорили. Вы нам не даёте
цифру по количеству людей, у которых уровень доходов меньше прожиточного
минимума, но если в прошлом году планировалось 3,5 миллиарда, то в этом-то
году вы закладываете 5 миллиардов, то есть вы не даёте реальных цифр, но мы
понимаем, что это реальное ухудшение. Разрыв - это страшное дело, вы
используете сегодня, скажем так, методику, по которой коэффициент соотношения
средней заработной платы и зарплаты руководителя равен восьми, но это нас
совершенно не устраивает: нужно сравнивать минимальную заработную плату и
максимальную. Вы возьмите опыт Советского Союза: у нас тогда коэффициент был
равен пяти, ну, не можете пять - сделайте восемь, не можете восемь - сделайте
десять, но то, что сегодня вы предлагаете, не решает проблему, а ведёт к
социальной напряжённости.
Теперь что касается занятости и безработных. Вы посмотрите, Счётная палата
сегодня опять говорит: мы даже не знаем, сколько у нас людей, так сказать,
выпало из оборота, у нас 83 миллиона - трудоспособное население, 70 миллионов
- активное. Реальной цифры, сколько людей занято, у нас нет, получается,
реально у нас болтается где-то миллионов десять - пятнадцать! Я не предлагаю,
как Лукашенко, сегодня ввести наказание за тунеядство, но пересчитать-то мы
их должны! Давайте мы выведем их из преступного оборота, давайте мы введём
патентную систему, пусть это будет 500 рублей ежемесячно, но мы хотя бы
пересчитаем контингент и начнём целенаправленно с ним работать.
В области здравоохранения нужно вводить тарифную сетку. Вот то, что сегодня
такой перекос зарплат, - это дискредитация политики федерального центра. В
ваших руках бюджет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемая Ольга Юрьевна, уважаемые коллеги!
Сегодня обсуждается один из наиболее важных аспектов деятельности
правительства - работа социального блока. Мы должны подчеркнуть, что
социальный блок открыто сотрудничает с депутатами, мы позитивно это
воспринимаем, и, на наш взгляд, это, безусловно, работает в первую очередь на
интересы граждан, наших избирателей.
Хотел бы также подчеркнуть, что работу социального блока мы видим и в том,
что и в нынешнем напряжённом бюджете все социальные обязательства сохранены и
проиндексированы, в частности минимальный размер оплаты труда индексируется
на уровень, который выше предполагаемой инфляции. Вместе с тем у нас,
конечно, есть серьёзные замечания, которые мы сегодня хотели бы высказать с
этой трибуны.
Ольга Юрьевна, мы договаривались о том, что у нас будет выработан план
поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного
минимума, но этого плана Государственная Дума не получила до сих пор. Мы
должны дать ответ нашим избирателям, когда эта норма начнёт действовать в
полном объёме.
Мы видим вашу полемику с финансово-экономическим блоком правительства
относительно судьбы накопительной части пенсии, поддерживаем вашу позицию,
вместе с тем считаем, что уже сейчас необходимо было бы принять ряд важных
решений. Первое касается материнского капитала. Что касается пенсий, мы дали
право всем гражданам определяться, участвуют они в системе страховой или
накопительной части либо нет. По материнскому капиталу мы такого права не
дали: если женщина решила направить материнский капитал на свою пенсию, она
может сделать это только через накопительную часть. Это неправильно, потому
что, направив эти средства в страховую часть, она могла бы заработать
достаточное количество баллов для вступления в систему трудовой пенсии по
старости. Мы считаем, что не должны иметь право участвовать в создании
накопительной части пенсии работники тех предприятий, которые имеют льготы по
уплате взносов в Пенсионный фонд, потому что в противном случае получается,
что бюджетные деньги перекачиваются частным организациям. Мы ставили и будем
и дальше ставить вопрос о том, что если у нас есть верхний предел взносов в
Пенсионный фонд, то должна быть установлена и нижняя планка, меньше которой
работодатель, независимо от заработной платы, платить не может, то есть
должна быть определена минимальная стоимость страхового года.
Здесь уже достаточно говорили про медицину. Согласны с вами: надо убирать
лишнюю писанину, но нужно ещё вернуться и пересмотреть установленные
нормативы работы врачей. Нельзя, например, за десять минут полноценно
обследовать зрение пациента, эти нормативы должны быть пересмотрены!
О санаторно-курортном лечении также говорилось в этом зале. В течение не
двух, а четырёх последних лет у нас неуклонно снижается уровень
обеспеченности путёвками: четыре года назад более 50 процентов тех, кто имеет
право, получали путёвки, в этом году - только 25 процентов. Надо принимать
необходимое решение!
Так же обстоит дело и с инвалидами, с обеспечением их техническими средствами
реабилитации. Надо задуматься над этим, чтобы оказать необходимую поддержку
данной категории граждан.
Предприятия инвалидов имеют у нас дополнительные дотации в связи с тем, что
они уплачивают взносы во внебюджетные фонды в полном размере, но со
следующего года взносы увеличиваются, а дотации - нет, поэтому давайте ещё
раз рассмотрим данный вопрос.
Традиционно у депутатов много вопросов к министерству образования Российской
Федерации. Ну, во-первых, это пресловутый приказ, исключивший девяносто семь
профессий из перечня тех профессий, которые люди могут получать в системе
профессионального образования. Это наносит огромный удар в первую очередь по
воспитанникам детских домов, которые, как правило, начинают свой жизненный
путь, пройдя через ПТУ. Это очень сильно подрывает возможности подготовки
квалифицированных кадров.
Зачастую складывается ощущение, что Министерство образования проводит
некоторые реформы ради самих реформ. Так было с золотыми медалями школьников,
которые сначала отобрали, потом вернули, сейчас почему-то, зачем-то отменили
красные дипломы для выпускников техникумов. Зачем это сделано? Какая цель у
этой реформы?!
Отдельные вопросы вызывает работа Рособрнадзора. Мы ожидали, что это будет
системная работа со всеми вузами с одинаковыми критериями, но мы видим на
самом деле, скажем так, фаворитизм наизнанку: Рособрнадзор - очень многие
депутаты могут это подтвердить - буквально прицепился к нескольким вузам,
которые имеют свою историю, достаточный опыт и квалифицированные кадры, и
против них постоянно выступает. Хочу привести в пример один из вузов, который
уже выиграл у Рособрнадзора десять исков, но тем не менее претензии к нему
продолжаются. Это не работа, это имитация работы, которая никому не нужна!
В заключение ещё раз хотел бы сказать: депутаты Государственной Думы открыты
к работе социального блока правительства, поддерживают стиль работы
социального блока, готовы сотрудничать, как ни с каким другим, и решать самые
сложные вопросы в интересах наших избирателей.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Ольга Юрьевна, благодарим вас за конструктивное
сотрудничество, особенно в рамках подготовки Концепции государственной
семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года и в рамках
подготовки проекта федерального бюджета.
Второй год правительство вносит на рассмотрение Думы семейно-детский бюджет,
предусматривающий прямые расходы на поддержку семей и детей, и это позволяет
нам отслеживать динамику этих расходов применительно к федеральному бюджету,
правда, должна заметить, доля их невелика: на 2015 год - всего лишь 0,71
процента к внутреннему валовому продукту, к 2017 году - сокращение до 0,5
процента. Для сравнения, в странах Европейского союза этот показатель
значительно выше - от 2 процентов и выше. Правда и то, что семейно-детский
бюджет в федеральном бюджете не даёт реального представления о
консолидированном бюджете, направляемом на эти цели, об общем объёме расходов
на поддержку семьи и детей в России, - мы были бы признательны вам, если бы
соответствующие рекомендации были даны субъектам, с тем чтобы семейно-детский
бюджет выделялся и на уровне регионов.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" хотела бы обратить ваше внимание на ряд
застаревших проблем, которые волнуют наших граждан. Частично это здесь уже
прозвучало, и я хотела бы лишь особо обратить внимание на некоторые из них.
Первая проблема - это проблема недобросовестных алиментоплательщиков.
Действительно, почти 2 миллиона детей являются получателями алиментов только
на основании судебных решений, и это менее половины детей, живущих в неполных
семьях; в отношении почти полутора миллионов из них алименты в течение года
не выплачиваются либо выплачиваются нерегулярно, не полностью. Наш комитет и
фракция в течение семи лет неоднократно предлагали разные способы - в виде
законопроектов - решения этой проблемы, но, к сожалению, всегда были
отрицательные отзывы. Сейчас три законопроекта (это пакет) находится на
рассмотрении в Думе, и мы просили бы отнестись к этому очень серьёзно:
во-первых, проект о минимальном размере алиментов, что позволит разрушить
практику ухода от уплаты алиментов со ссылками на отсутствие доходов или на
низкие заработки; во-вторых, проект о временном изъятии водительских прав,
что также является очень серьёзной мерой; в-третьих, проект об ужесточении
уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.
Замечу, что иногда доходит до абсурда: отрицая, отвергая наши законопроекты,
один из авторов официального отзыва, например, предложил идти по пути
создания законопроекта об алиментном фонде - мы подготовили такой
законопроект, соответствующее положение даже вошло в указ президента 2012
года, но потом этот же автор отзыва отказался от этой идеи и стал направлять
нас по другому пути, скажем так, ложному. Хотелось бы избежать таких лишних
кругов, потому что на самом деле за этим стоят дети. Надеюсь, что до конца
этого года удастся сдвинуть с места решение проблемы и принять правовую
основу для борьбы с недобросовестными алиментоплательщиками.
Вторая серьёзная проблема - это выплаты ежемесячного пособия по уходу за
ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет. От граждан поступают тысячи
писем с требованиями принять соответствующий закон, и наша фракция его внесла
в своё время, но, к сожалению, получены отрицательные отзывы. Между тем этот
законопроект ведь позволяет решить и проблему дефицита мест в детских садах -
ну не виноваты родители и дети в том, что власть оказалась неспособной
справиться с этим дефицитом мест, почему только они должны нести
ответственность за эту неспособность власти?! И самое печальное, что не
предлагается альтернативных вариантов решения этой проблемы! А может быть,
для молодых мам - вот вы поддерживаете молодых мам, обучающихся в техникумах
и в вузах по дневной форме обучения, - предусмотреть такую возможность?
Материнский капитал. Признательны вам за вашу позицию и за вашу борьбу в
отстаивании этой программы, но хочу обратить внимание на то, что сегодня
материнский капитал - это не только инструмент демографической политики, но
это ещё и очень серьёзный инструмент семейной политики, ибо он носит
позитивную природу, он поощряет семейную активность, семейное благополучие,
ответственное родительство, и этого нельзя сбрасывать со счетов.
Вы упомянули проблему абортов. Но хотела бы заметить, что в названное
количество абортов входят только учтённые, а ведь аборты делают и в частных
медицинских учреждениях, их число не учтено, по экспертным оценкам, оно может
достигать более восьми миллионов.
В заключение хотела бы сказать, что опыт взаимодействия с вами оставляет
надежду на то, что мы решим совместно все эти проблемы, тем более что на
ближайшие годы мы вместе с вами создали замечательную социальную
президентско-правительственную площадку реализации Национальной стратегии
действий в интересах детей на 2012-2017 годы, Концепции государственной
семейной политики в России на период до 2025 года, где у нас есть возможность
всё это реализовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна, пожалуйста, вам слово.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие депутаты! Мне очень приятно было слышать
на самом деле и критику, и те деловые предложения, которые прозвучали, потому
что за эти два года, как мне кажется, у нас наладилось очень конструктивное
сотрудничество. И те предложения, те сигналы, которые подаются, они чаще
всего потом выливаются в проекты законов, в корректировки того или иного
законодательного предложения.
По поводу всех выступлений, которые здесь состоялись.
Прежде всего по выступлению от Счётной палаты. Всё-таки прозвучало несколько
неточностей, например, относительно того, что у нас нет единых требований по
путёвкам, нет требований по стоимости посещения детского сада, что просто не
соответствует действительности. Я предлагаю тогда пройти по конкретным
замечаниям, по каждой цифре, предлагаю быть более точными в выражении своих
оценок, потому что всё-таки главное в оценке - это конкретные факты, о
которых мы говорим.
По поводу неработающего населения. У меня только один вопрос: мы обсуждали
этот вопрос на заседании Правительства Российской Федерации, куда обязательно
входит представитель Счётной палаты, и такого замечания, такого спора на
заседании правительства не было. Но мы готовы ещё раз вернуться к теме
неработающего населения и ещё раз всё пересчитать: мы понимаем, что
численность работающего и неработающего населения известна, независимо от
того, по какой методике считать, и я думаю, что мы здесь найдём какую-то
добротную основу, чтобы... Главное - это чтобы на каждого человека были
деньги, в этом мы сегодня уверены, поэтому давайте приведём всё к единому
знаменателю.
Мне очень импонируют те опасения, которые сегодня звучали, поскольку сегодня
мы с вами говорили не столько о социальной политике, сколько о нашей
экономической политике, которая бросает вызов социальной политике. И те
цифры, которые я сегодня называла, абсолютно актуальны и современны, а те
задачи, которые мы перед собой ставим, - это задачи, поставленные в новых
условиях. Например, мы говорим о демографии: вопросы демографии мы
рассматриваем два раза в месяц со всеми регионами Российской Федерации, и я
точно знаю по каждому региону, кто каких показателей может достичь.
В экономике необходимо серьёзное целеполагание: нам нужно понять, на какие
показатели по росту экономики мы точно можем выйти и за счёт каких мер. У
меня в социальном блоке нет мер, которые не дают результата, того результата,
на который мы нацелены и который обозначен в государственной программе,
именно поэтому мы все отвечаем за каждый рубль использованных средств и
видим, каким образом этот рубль влияет на благосостояние, на нашу демографию,
на систему образования. Да, есть системы, которые невозможно в один день
изменить. Это касается квалификации наших специалистов, это касается
серьёзных структурных преобразований - они часто бывают болезненными, они
часто бывают некомфортными, но они нужны, для того чтобы перейти из одного
состояния в другое, для того чтобы всё наше население могло сказать: вот
хорошо, мы теперь не только дольше живём, но у нас нет проблем с посещением
поликлиник, больниц, нас всё устраивает. Нужно проделать очень серьёзный
путь, и проделать его всем вместе, потому что из одной точки в другую просто
так, автоматически попасть невозможно, нужно приложить много усилий.
Мы очень часто оперативно работаем со всеми депутатами и, как мне кажется,
находимся на правильном пути. И те цифры, которые мы сегодня с вами
обсуждали, свидетельствуют о том, что у нас есть серьёзные позитивные
подвижки в социальной сфере, даже при общем негативном тренде. Мы должны
приложить ещё больше усилий и стараний для того, чтобы закрепить те
достижения, которые уже есть, и быть готовыми даже к ухудшению внешней
экономической ситуации, что, как мне кажется, можно при определённых
стараниях использовать как шанс. Да, мы получили уникальный шанс: сегодня на
нашем рынке ослабла конкуренция, и мы получили совершенно беспрецедентную
возможность для активизации работы наших отечественных предприятий. Когда я
занимаюсь рынком труда и езжу по регионам, я вижу это: я вижу российские
товары на российском рынке, и это большой плюс. Мы должны использовать
представившиеся возможности в своих целях, во благо нашего населения и
повышения наших доходов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, спасибо большое за выступление и за
лаконичные, но чёткие ответы на вопросы депутатов. Мы до конца отдаём себе
отчёт в том, какой груз ответственности лежит на вас, как на кураторе
министерств социального блока. Государственная Дума с правительством очень
много спорит, дискутирует по различным вопросам, по различным проблемам, но
это и понятно, потому что именно социальная сфера является наиболее
чувствительной, и проблемы в социальной сфере наиболее чувствительны для
наших граждан, для наших избирателей. Но мы согласны с тем, что наши
дискуссии и наши споры всё-таки носят конструктивный характер, и шаг за шагом
мы приходим к нужным результатам. Спасибо вам большое! Я желаю успехов вам и
вашим коллегам!
Коллеги, а мы продолжаем нашу работу. Мы не завершили обсуждение 12-го
пункта. Время задавать вопросы, а я не вижу ни докладчика, ни содокладчика.
А, Александр Александрович Ремезков здесь! Давайте тогда продолжим. Если что,
Александр Александрович ответит и за Александра Евсеевича Хинштейна.
Вопрос был у Потапова Александра Владимировича, но его в зале нет. Следующий
вопрос хотел задать Владимир Романович Родин - его тоже в зале нет. А вот
Дмитрий Иванович Савельев - депутат дисциплинированный, он работает всё время
в зале.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вообще, вопрос, конечно, Александру Евсеевичу... ну, тогда
Александру Александровичу.
Вы - я имею в виду авторов законопроекта - совершенно правы, вводя такой вид
ответственности, так как количество обманутых дольщиков в стране пока ещё
очень большое. Так вот вопрос. Реальный срок - да, понятно, условный срок -
тоже понятно, но, может быть, ввести ещё очень крупные штрафы? Ведь те
деяния, за которые это всё, собственно говоря, планируется установить,
финансовыми преступлениями: также направлены на обогащение. Может быть, и за
эти деяния нужно ввести сверхвысокие штрафы, чтобы бить рублём максимально,
насколько это возможно, помимо, естественно, судимости? Да, судимость по
уголовной статье - это правильно, но нужен и сверхвысокий штраф, а не
какой-то там условный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос.
Я с вами, в общем-то, согласен: крупные штрафы - это тоже действенная мера, и
мы это готовы обсуждать во втором чтении. Но сам по себе факт того, что есть
возможность получить реальный срок, такая цена, как показывает определённая
практика, и судебная в том числе, больше влияет на сознание лица,
совершающего такое деяние, потому что и штраф-то ещё надо как-нибудь
взыскать, ведь, как правило, там, где дела по обманутым вкладчикам и
дольщикам, трудно с кого-то что-либо взыскать. Мы считаем, что начать можно с
этого, а потом, как говорится, уже внести коррективы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий вопрос - 13-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект на наше рассмотрение внесён регионом, Новгородской областной
Думой, и в нём предусматривается усиление административной ответственности за
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в виде увеличения штрафов, то есть предлагается их установить для
должностных лиц и предпринимателей, работающих без образования юридического
лица, в диапазоне от 5 до 10 тысяч рублей и для юридических лиц - в диапазоне
от 30 до 50 тысяч рублей.
По мнению авторов законопроекта, ныне действующие меры административного
воздействия в виде прежних штрафов не достигают профилактических целей. Этот
вывод авторы законопроекта делают на основе анализа практики применения
существующего Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля", на основе статданных об увеличении
числа лиц, привлечённых к административной ответственности Роспотребнадзором
за нарушения санитарно-эпидемиологического характера, а также материалов
государственного доклада о состоянии санитарно-эпидемиологического
благополучия населения в Российской Федерации в 2012 году.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации и предлагается для
принятия в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Юрьевич
подробно изложил суть законопроекта, хотелось бы отметить, что несоблюдение
хозяйствующими субъектами санитарно-эпидемиологических требований,
установленных государственными санитарными правилами и нормами, влечёт угрозу
причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, усиление
ответственности за данные противоправные действия, учитывая высокую степень
их общественной вредности и тяжесть причиняемого вреда, а также с целью их
профилактики представляется обоснованным. Эту позицию разделяет и Комитет
Государственной Думы по охране здоровья, который предлагает сделать уточнение
ко второму чтению, но текст поддерживает.
Уважаемые коллеги, мы в рамках комитета реагируем также и на те замечания,
которые делаются участниками делового оборота, малыми предприятиями. Мы,
несомненно, понимаем, что произвольное увеличение ответственности для всех
участников рынка является необоснованным, поэтому при подготовке
законопроекта ко второму чтению, возможно, в санкции будут внесены
коррективы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Юрьевич, вот я так и не понял из доклада,
подпадают ли под действие закона вот такие факты. Наверное, вы или ваши
родные сталкивались с ситуацией, когда частные предприниматели выпускают,
допустим, молочные продукты, и в магазине можно встретить, скажем, кефир или
молоко, датированные днём, который ещё не наступил, то есть, когда этот день
наступит, это будет уже отчасти просроченный продукт, а выдаваться будет как
свежеизготовленный, что тоже является нарушением и ведёт к отравлениям.
И второй момент. Вот неоднократно по телевидению в передачах цикла
"Контрольная закупка" отмечалось, что на продуктах, где написаны
составляющие, не указываются всевозможные консерванты, даже элементы,
содержащие ГМО, которые запрещены у нас, но при анализе это обнаруживается.
Всё это ведёт к отравлениям, есть даже случаи очень серьёзных заболеваний.
Вот я не понял из документа, не прочитал, вот каким-то образом эти случаи
затрагиваются или только?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Ну, я обращаю
внимание на то, что данными поправками... по большому счёту, мы ведь нового
состава административного правонарушения не вводим, мы просто увеличиваем
размер санкций за содеянное. А вопрос квалификации и отнесения того или иного
конкретного случая к деяниям, которые подпадают под признаки
административного правонарушения, - это вопрос компетенции Роспотребнадзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Юрьевич, конечно, надо подтягивать дисциплину,
поднимать ответственность, тем более сейчас, когда общественное питание
рассыпано по десяткам тысяч частных изготовителей. Мы знаем вопиющие факты
некачественного приготовления и в результате массового отравления то в
детских лагерях, то в интернатах. Вы готовили проект, нет ли у вас
статистики, а что говорят сводные цифры по России, скажем, хотя бы за
последние пару-тройку лет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Валентин Степанович, за вопрос. Исходя из
пояснительной записки статданные есть, правда, они приведены на основе
материалов из одного региона - Новгородской области, которая, собственно, и
инициирует данный законопроект. Если брать, допустим, 2010, 2011, 2012 и 2013
годы, то динамика идёт по нарастающей и по числу возбуждённых
административных дел, и по размеру взысканных штрафов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, направленный на усиление
административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания населения в специально оборудованных местах
- это столовые, рестораны, кафе, бары и другие места. Мы нередко слышим о
вспышках кишечных заболеваний, вызванных массовыми отравлениями граждан в
местах общепита, в том числе в школах и детских садах. Как правило, в таких
случаях выявляются факты грубейшего нарушения норм
санитарно-эпидемиологического законодательства работниками организаций
питания. Подобные нарушения, пренебрежение санитарными нормами и правилами во
всех случаях представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан,
следовательно, усиление ответственности за данные противоправные действия,
учитывая высокую степень их общественной вредности и тяжесть причинённого
вреда, а также с целью их профилактики вполне оправданно и обосновано данными
статистики правонарушений в данной сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я коротко.
Владимир Николаевич, вы знаете, что я, в общем, всегда поддерживаю желание
кого-нибудь наказать, но главное, чтобы был результат, и вот, собственно,
слово взял только для того, чтобы те сомнения, которые я уже вам высказывал и
которые вы слышали от других (вы это ещё раз сегодня сказали), как-то
укрепить.
У нас есть две как бы причины, по которым Новгородской областной Думой
предлагается увеличить штрафы, - это шум и отравление, ну, если коротко.
Когда мы говорим про шум, то давайте будем реалистичными. Рестораны - это
места общественного питания, - и именно о них идёт речь, а не о продуктах на
полках, уважаемый коллега Федоткин, - это места, в которых проводят разные
мероприятия, в том числе российские свадьбы, иногда такие бессмысленные и
беспощадные, а с учётом опыта запрета сейчас в ресторанах курить, надо
полагать, что увеличение штрафов - вот что меня больше всего беспокоит - не
решит проблему для граждан, которые рядом с этими ресторанами проживают. Это
будет не решение, это будет просто увеличение давления и поборов в отношении
соответствующего бизнеса, поскольку решение этой проблемы лежит совсем в
другой плоскости - это в какой-то мере касается слаженности работы и местного
самоуправления, и правоохранительных органов.
Теперь вторая история, связанная с отравлениями, о которой здесь тоже
говорили. Конечно, это ужасный случай, ужасные факты... В основном, заметьте,
сейчас разговор идёт о детских лагерях отдыха, детских домах, школах, об
интернатах, то есть о тех местах, где общественное питание организовывается
фактически на безальтернативной основе, вне всякой конкуренции, это, как
правило, муниципальные учреждения: больницы, школы и все остальные. К
сожалению, инспектора Роспотребнадзора туда ходить не любят и штрафовать их
на большие суммы не будут. Получается, что увеличение суммы штрафа опять
окажет давление на коммерческий сегмент, на рестораны, которые, к нашему,
наверное, общему счастью, становятся с каждым годом всё более
цивилизованными, то есть это опять очередное давление на бизнес, а вот той
самой причины мы этим решением не устраним.
Мне кажется, что, обсуждая это сейчас и поддерживая, мы всё-таки идём на
поводу у Новгородской областной Думы и, знаете, как в том анекдоте, ищем ключ
не там, где потеряли, а там, где светлее. Я хотел эти сомнения выразить и
надеюсь, что дальше мы с этим что-нибудь сделаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный проект закона по следующим
причинам. К огромному сожалению, мы не услышали ни от докладчика, ни от
содокладчика, ни в дискуссии, развёрнутой в ходе ответов на вопросы, ни в
выступлениях моих коллег о том, кто является главным нарушителем санитарных
норм в сфере розничной торговли и в сфере услуг общественного питания. В
последних сообщениях СМИ говорится о том, что больше всего нарушений
санитарно-эпидемиологических норм происходит в очень известных международных,
транснациональных сетях общественного питания, так называемого фастфуда. И
ЛДПР говорила об этом неоднократно начиная с 90-х годов, говорила о том, что
эти рассадники грязи нужно закрывать. Слава богу, в последнее время политика
в отношении этих ресторанов, сетей ресторанов, забегаловок фастфуда довольно
последовательно проводится. Речь идёт о таких известных марках, как
"Макдональдс", "Бургер Кинг", и других компаниях, которые, конечно, не
хочется рекламировать. И наоборот, надо отметить, что быстрых способов
приготовления пищи в традиционной русской кухне, такой как блины, пирожки,
гораздо меньше, что объясняется особенностями климата, особенностями
географии. Безусловно, ресторанная сеть должна соответствовать национальным,
историческим и культурным особенностям того государства, где эта услуга
оказывается. Это первое.
И второе, поделюсь своими наблюдениями. Я думаю, что многие коллеги
согласятся со мной, что после принятия закона об охране здоровья граждан от
воздействия табачного дыма многие стали страдать от него ещё больше. Как
справедливо было замечено, многие рестораны находятся в многоквартирных
домах, и теперь посетители ресторана выходят из него, отходят на несколько
шагов в сторону, как правило вдоль дома, начинают курить, и жильцы - особенно
в летнее время, когда окна у всех открыты, ведь у многих граждан нет
кондиционеров, а кто-то любит свежий воздух, кто-то по идейным или
религиозным соображениям не пользуется кондиционером - вдыхают этот дым,
причём в пассивном состоянии, ночью, иногда даже просыпаются от этого. То
есть мы здесь очень сильно навредили, и, конечно же, трудно было
предположить, что так будет, в момент принятия этого закона. Над этим нам
очень серьёзно следует поработать. Наш коллега по фракции, Дмитрий Носов,
этой проблемой активно занимается.
В целом, конечно же, нужно повышать штрафы и называть главных виновников,
тех, кто постоянно нарушает эти правила, - это "Бургер Кинг", "Макдональдс",
"Сабвей" и другие предприятия с чуждыми и очень неприятными для русского
слуха названиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Докладывать должна Татьяна Николаевна
Москалькова, но её в зале нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
16-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации", сокращённая процедура. Докладывает Тамерлан
Кимович Агузаров.
Микрофон включите, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предусматривает дополнение Федерального конституционного закона
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" новыми
положениями, устанавливающими обязанность региональных уполномоченных по
правам человека направлять федеральному уполномоченному доклад о соблюдении в
соответствующем субъекте Российской Федерации конституционных прав и свобод
человека и гражданина. Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" во исполнение требований
Конституции Российской Федерации определяет правовой статус Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации. Деятельность регионального
уполномоченного федеральным конституционным законом не регулируется,
указанный федеральный конституционный закон предусматривает лишь право
субъекта Российской Федерации на учреждение в субъекте должности
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. В
соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" это право
реализуется субъектом Российской Федерации самостоятельно в соответствии с
конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", также рассматривается по
сокращённой процедуре. Докладывает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", в Федеральный закон "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" и в Федеральный закон "О
муниципальной службе в Российской Федерации", направленные на уточнение
содержания понятия "личная заинтересованность" в целях предупреждения и
пресечения коррупции.
Рассмотрев данный законопроект, Комитет по конституционному законодательству
и государственному строительству данную концепцию не поддерживает по
следующим основаниям. В частности, комитет не усматривает противоречий,
влияющих на адекватное правоприменение, между определением понятия "личная
заинтересованность" в Федеральном законе "О противодействии коррупции" и
определениями того же самого понятия, закреплёнными в других законодательных
актах Российской Федерации. Следует также отметить, что предлагаемый
законопроектом подход к определению понятия "личная заинтересованность", с
учётом которого решается вопрос о наличии конфликта интересов, не вполне
согласуется с положениями международного права.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части ограничений распространения
информации и защиты населения и информационного пространства от негативного
влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов, в
том числе в целях диагностики и воздействия на человека, его здоровье,
духовный мир, имущество, а также иных лиц, осуществляющих указанные
воздействия под различными производными (знахарь, колдун, ясновидец, провидец
и другие) либо скрытыми (эксперт, специалист, консультант) наименованиями".
Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
Михаил Иванович, только название закона не повторяйте - много времени займёт
- я уже сделал это. (Оживление в зале.)
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хорошая шутка! Спасибо, Сергей Евгеньевич! Иначе действительно в регламент не
уложиться, но, думаю, из названия суть ясна - как говорится, если хочешь,
чтобы электронное письмо поняли, напиши правильно его название.
Так вот, есть у нас такая проблема в стране: за два-три года количество
экстрасенсов, магов, колдунов, шаманов и прочих "экспертов" выросло, по
оценкам специалистов, до миллиона человек. У нас официально в ОКВЭДе есть
такие виды деятельности, как деятельность шаманов, колдунов и прочих. И
страна с экранов телевизоров, со страниц газет, по радио благополучно
впитывает информацию о том, как эти люди исцеляют, влюбляют, делают богаче
наших граждан и так далее.
Бизнес этот выгодный и очень циничный. Я расскажу одну короткую трагическую
историю. В Москве один такой целитель давал рекламу по телевидению, и к нему
обратилась женщина, молодая женщина тридцати восьми лет с диагнозом -
онкология. Полгода этот негодяй вытягивал из неё деньги, пока метастазы не
пошли в мозг, и врачам эту женщину спасти уже не удалось. Пусть она сама к
нему обратилась - как говорится, претензий нет, но время было потеряно. И
таких случаев становится всё больше и больше! Бизнес достаточно
незамысловатый - надо сделать рекламу и пустить пыль в глаза при помощи вот
этого предмета. Всего 1 тысячу 360 рублей стоит этот магический шар, который
мы купили в московском магазине (я его дарю комитету по информационной
политике, который не поддерживает этот законопроект). Такие магазины на
каждом углу, этот магазин назывался "Ведьмино счастье". Вы представляете,
какое бесовство в XXI веке, в стране, в которой был совершён первый полёт
человека в космос! Гагарин полетел, наша уважаемая Валентина Владимировна -
первая женщина-космонавт, при этом у нас есть целые каналы телевизионные,
которые рассказывают о чудотворных магах и прочее!
"Битва экстрасенсов". Я не хотел бы рекламировать ту или иную передачу, но
это круглый квадрат - не может этого быть! Представьте, растёт ребёнок, он
включает телевизор - а там "Битва экстрасенсов". Он думает, что это правда,
что колдун - правда, и так он формируется: он уже не верит ни в бога, ни в
себя, ни в общество, ни в Родину, ни в страну, он верит в какие-то
чудотворные эликсиры, а потом, будучи взрослым, покупает и потребляет их.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮК М. И. Мне не удалось убедить наш уважаемый комитет, но всем известный
Анатолий Кашпировский, процитирую, сказал: "К счастью, сегодня в Госдуме
рассматривается закон о запрете этого балагана", - это было опубликовано в
предпоследнем номере "Аргументов и фактов". Даже Кашпировского удалось
убедить в том, что надо прекратить этот балаган, эту вакханалию, которая
происходит каждый день!
Вопрос у меня к комитету: что сегодня вреднее для общества - эти миллионы
шарлатанов, которые дурачат нас (а уже есть целые телевизионные каналы,
которые показывают с утра до вечера этих экстрасенсов и прочих), или холдинг
"СТС", у которого доля иностранных акционеров оказалась выше, чем установлено
последними нормами закона, где больше вреда? Я не против, чтобы всё сделать
прозрачным, вопросов нет, но давайте взвесим, что для нас важнее. Скажу
больше, 95 процентов этих людей, которые занимаются подобной деятельностью,
не имеют ни малейшего понятия о медицине, а 40 процентов сами нуждаются в
психиатрическом лечении - это пугающие факты! Но сегодня это всё разрешено:
разрешено законом, разрешено к показу по телевидению, и каждый день доля их
эфирного времени становится всё больше и больше.
Законопроектом предлагается убрать в дневное время все трансляции этих
передач, если и показывать, то исключительно ночью в короткий период времени
и с пометкой "для развлечения". Не надо туманить нашим гражданам мозги!
Для полноты картины напомню такого яркого персонажа, как целитель Грабовой,
степень цинизма которого вообще нельзя переоценить: он сказал, что сможет
воскресить детей Беслана, - это ужас! И такие люди имеют право говорить с
экранов телевизоров ежедневно!
Люди обращаются к депутатам с вопросами: почему у нас это происходит, почему
с каждым днём этого всё больше и больше, но у нас нет ответов, для нас
формализм, точки и запятые гораздо важнее, чем то, что творится сегодня на
телевидении. Если какого-то человека ударило током и он с завтрашнего дня
решил считать себя хиромантом, это совершенно не значит, что у него должно
быть право об этом рассказывать с экранов телевизоров. Собственно говоря, на
ограничение этого и направлен законопроект, который я представляю.
В заключение хотел бы сказать, что всё-таки для нас истинные человеческие
ценности должны быть гораздо дороже, гораздо выше любого формализма. Не хочу
прикрываться церковью, но всё-таки для справки скажу, что Русская
православная церковь двумя руками поддержала этот законопроект, что и вас,
коллеги, я прошу сегодня сделать, по крайней мере тех, кто верит в истинные
ценности, убеждения и готов поддержать не на словах, а на деле качественные
изменения в информационной политике нашей страны.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложен законопроект, который ставит
своей целью затруднить доступ граждан Российской Федерации к оккультным
историческим знаниям. В нём предлагается внести изменения в ряд законов
Российской Федерации.
Статьёй 1 законопроекта вносятся изменения в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Так, предложено в статье 4 действующего
закона установить запрет на осуществление и распространение услуг либо
информации о деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов
в эфире теле- и радиоканалов, в теле- и радиопрограммах, кинохроникальных
программах. Одновременно с этим предложено дополнить указанный закон новой
статьёй, разрешающей выпуск специализированных радио- и телепрограмм
астрологов, гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов как развлекательных с 23
до 4 часов по местному времени, что вносит в закон внутреннее противоречие.
При этом в законопроекте не даётся определения как специализированных, так и
развлекательных программ и не предусматривается мера ответственности за
нарушение устанавливаемых запретов.
Статьёй 2 законопроекта вносятся изменения в статью 15 Федерального закона
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации", уточняющие
перечень законодательных актов, требования которых необходимо соблюдать при
использовании информационно-телекоммуникационных сетей. Комитет полагает, что
действующая редакция закона в полной мере регулирует указанные отношения и не
нуждается в конкретизации.
Статьёй 3 законопроекта вносится ряд изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации". Предлагается в случаях выявления фактов
нарушения доступа к информации, запрещённой либо ограниченной для размещения
на сайтах в сети Интернет, передавать в установленном порядке информацию об
этих нарушениях в единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в
сети Интернет. Эту функцию, эти полномочия предлагается передать федеральному
органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в
сфере образования. В связи с этим необходимо отметить, что Федеральным
законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
ведение указанного единого реестра отнесено к полномочиям другого
федерального органа исполнительной власти, а именно осуществляющего функции
по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых
коммуникаций, информационных технологий и связи. Принятие предложенных
изменений приведёт к возникновению противоречий между нормами действующих
федеральных законов.
Кроме того, рассматриваемый законопроект содержит ряд терминов, которые не
определены законодательством Российской Федерации, что может приводить к
неоднозначному их толкованию в правоприменительной практике. В частности, это
такие термины, как "астролог", "гадалка", "маг", "спирит", "экстрасенс", а
также "развлекательные программы", "специализированные радио- и
телепрограммы", и другие.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи не поддерживает законопроект и предлагает
его к отклонению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Михаил Иванович, видите, ваш шар не оказал никакого магического воздействия
на профильный комитет, поэтому забирайте его с трибуны. (Оживление в зале,
смех.)
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Разделяю обеспокоенность Михаила Ивановича тем, что влияют на умы товарищи
хироманты, спириты, владельцы душ и всего остального, но факт остаётся
фактом: проблема имеет место.
У меня вопрос: Михаил Иванович, у вас есть какая-то статистика относительно
людей, которые действительно обладают этими навыками, этим умением,
дарованным свыше, дарованным ситуацией? Допустим, у меня есть знакомая,
которая действительно предсказала несколько серьёзных моментов в моей жизни.
Не разделяю... Шутки шутками, коллеги, а проблема существует. Я серьёзно
говорю: проблема в том, что действительно имеет место шарлатанство, но есть и
люди, которые действительно чувствуют, что происходит вокруг, поэтому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня прямо день откровений фракции ЛДПР.
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Спасибо за вопрос, Вадим Евгеньевич. Ну, во-первых, законопроект
этот, конечно, не запрещает ту деятельность, о которой вы говорите,
деятельность этих специалистов, сотрудников, а лишь ограничивает
соответствующую рекламу на радио и по телевидению. Во-вторых, касаемо тех
лиц, которые предсказывают будущее, ну, считаю, что для членов фракции ЛДПР
лучшего предсказателя, чем Владимир Вольфович, быть не может! (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос докладчику.
Уважаемый Михаил Иванович, на самом деле очень интересна тема законопроекта,
но нужно все последствия просчитать. Не кажется ли вам, что если принятием
данного закона мы закроем выход всем этим лицам со сверхспособностями на
экраны телевизоров, то все они сразу же пойдут в политику, будут искать место
в партийных списках, в одномандатных округах? В самом деле, лучше депутата не
придумаешь, потому что он знает будущее, у него сверхспособности, и не нужно
никакого социально-экономического прогноза, обоснования, - он знает, что
будет, поэтому будет принимать идеальные законы. Это первое последствие.
И второе последствие. Так как Дума работает гласно, открыто и любой человек
может взять распечатку результатов сегодняшнего голосования, на тех
депутатов, которые проголосуют против, просто-напросто могут навести порчу
или наложить проклятие. Как вы к этому относитесь? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Алексей Николаевич, спасибо за вашу обеспокоенность. Ну, для
многих наших коллег, для многих депутатов сегодня даже больший риск
спуститься со значком депутата в метрополитен.
Относительно того, что деятельность неких специалистов, как вы говорите,
приведёт к тому, что будет больший интерес к политике, - ну, если посмотреть
заключение правительства по этому самому "добрейшему" законопроекту, то
станет понятно, что они уже достаточно глубоко туда проникли! (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Туманов.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Михаил Иванович, вот когда господин Плигин выходил, вы на слове "шаман"
показали на него рукой, вы что-то знаете? Может, к нему уже можно обращаться
с вопросами по поводу прохождения законопроектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Нет, но Владимир Николаевич у нас высочайший специалист,
экстра-класса, и ответит на любой вопрос, даже не по этому законопроекту. Я
хотел бы сегодня воспользоваться возможностью и сказать: честь и хвала этому
человеку, потому что, когда наши коллеги обращаются к нему даже с самыми
абсурдными вопросами по законопроектам, он настолько деликатно и научно
всегда отвечает, что можно только позавидовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин по карточке Николая
Ивановича Булаева.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Действительно, я попался под руку Михаилу Ивановичу, когда шёл к
трибуне, и, когда он на меня показал, я ощутил эту силу воли, силу магии. Но
поверьте, я случайно попался под руку. Спасибо большое, Михаил Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Владимир Николаевич, вы маг и волшебник, но в
другом, конечно.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Роман Юрьевич, шутки шутками, но вот великий, я
считаю, наш просветитель XX века Сергей Петрович Капица на мой вопрос, с чего
вообще надо было бы начинать реформирование российского образования, всегда
отвечал: с телевидения. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что подобного
рода программы действуют абсолютно одуряюще с точки зрения образования нашего
народа. Но есть, насколько я понимаю, довольно серьёзные данные по поводу
того, что это и очень небезопасно для здоровья. Вопрос: запрашивал ли комитет
Российскую академию наук, включая её теперь медицинскую составляющую?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Дело в том, что оккультные феномены противоречат современной
научной картине мира и не признаются современной наукой, это совершенно
очевидно, и для этого нет никакой необходимости запрашивать Российскую
академию наук, только если потроллить немножко их. Комитет сделал все
необходимые запросы, было запрошено и Правовое управление, и профильный
комитет, и Правительство Российской Федерации. Вся необходимая информация
была получена, и я вас уверяю: ни малейшей вообще как бы вот ниточки, для
того чтобы каким-то образом этот закон актуализировать, обнаружено не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Михаилу Ивановичу.
Михаил Иванович, вот вы почему-то не включили в перечень средств массовой
информации газеты, которые также издаются за средства налогоплательщиков и в
которых также печатаются, возможно, астрологические прогнозы, и кто-то, в
общем-то, им верит и отменяет свои поездки, не подписывает в этот день
никаких соглашений и так далее. Считаете ли вы нужным дополнить список?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Виктор Евграфович. В первую очередь я не хотел бы
превращать этот законопроект в кампанейщину, чтобы мы запретили всё и вся
одномоментно, считаю, что это вообще неправильно, поскольку и так
запретительных законов мы приняли столько, что на пять созывов вперёд хватит.
Действительно, регулирование этого явления данным законопроектом не
ограничивается, вот вы сказали о газетах - надо пробовать, надо делать один
шаг, второй и потом, собственно говоря, уже дальше двигаться. Если говорить,
почему приоритет был отдан именно телевидению, то все понимают, что
максимальное проникновение происходит всё-таки через него, есть уже целые
телеканалы, посвящённые этому, которые пользуются большой популярностью, а
завтра эта тенденция распространится на Интернет. Конечно, надо за этим
следить и после методичного анализа переходить к следующим шагам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Михаилу Ивановичу.
Несомненно, деятельность, осуществляемая астрологами, гадалками, магами,
экстрасенсами, действительно в большинстве случаев оказывается обычным
мошенничеством, и, безусловно, существует необходимость ограничения и
распространения информации, оказывающей негативное влияние на наших граждан.
Михаил Иванович, как вы считаете, помимо исключения того, что вы предлагаете
в проекте закона, из классификации таких видов экономической деятельности -
я, к сожалению, даже не знал, что в классификаторе есть эти виды, может,
многие коллеги до сих пор не знают, но это действительно так, - как услуги
астрологов, спиритов, гадалок, магов, экстрасенсов, может быть, сегодня
существует необходимость более жёсткого ограничения подобного рода
деятельности, вплоть до введения уголовной ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Анатолий Сергеевич, что разделяете мою обеспокоенность.
Я сторонник этого, но в одночасье нельзя это делать, надо поэтапно,
постепенно, поскольку это касается достаточно большого количества людей.
Кроме того, здесь надо разграничивать: одно дело - народные целители, когда
ромашковый отвар бабушка варит, это одна сторона вопроса, другое дело, когда
этот целитель, ещё раз говорю, пытается лечить онкологию дегтярными
компрессами, - это, конечно, уголовщина чистой воды, и здесь надо принимать
как можно более жёсткие меры, поскольку и степень цинизма высока, и
последствия просто катастрофические.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Иванович, я вот не разделяю шутливый настрой моих коллег,
тема действительно серьёзная, другое дело, что формулировки, которые
предложены в законопроекте, и это отмечал Роман Юрьевич Чуйченко, конечно же,
не выверены, законопроект очень сырой. Ну, если нет всё-таки в
законодательстве Российской Федерации определения таких понятий, как
"гадалка", "спирит" и прочее, я думаю, что всё-таки было бы правильно
подумать над этими формулировками, чтобы законопроект был выверен. В связи с
этим у меня такой вопрос-предложение. В рамках Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций я возглавляю группу по противодействию
деструктивным религиозным организациям - специально употребляю этот термин,
поскольку термин "секта" сегодня юридически не закреплён и нет определения
Верховного Суда, - вот как бы вы отнеслись к предложению объединить наши
усилия, поскольку темы пересекаются и перекликаются, и уже в рамках рабочей
группы поработать над тем, чтобы действительно предложить такой законопроект,
который отвечал бы всем юридическим нормам и был бы поддержан Государственной
Думой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Михаил Юрьевич, я полностью поддерживаю эту идею.
Единственное, конечно, хотел бы поправить относительно определений "сырой",
"варёный" законопроект. Если вы посмотрите статистику голосования по
законопроектам, результаты, к сожалению, распадутся не по идеологическим
соображениям, не по степени беспокойства о жизни граждан, а совершенно по
другому признаку, и вы о нём знаете, поэтому эти эпитеты давайте как-то
постараемся убрать.
А насчёт совместной работы - спасибо, готов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Михаил Иванович, несомненно, вы правы, что хорошим специалистам
реклама на телевидении не нужна, а люди в большинстве своём верят экранному
герою и могут, конечно, впасть в заблуждения, но вот такой вопрос: в случае
если закон будет принят, не получится ли так, что, допустим, певец, у
которого псевдоним Колдун, тоже попадёт под запрет, исходя из того что он
может якобы оказывать обманчивое, неблагоприятное влияние колдуна своим
образом, и его тоже могут ограничить в выступлениях в дневное время с экрана
телевизора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Александр Николаевич. Спешу вас успокоить: этому певцу
не придётся менять свой псевдоним, в законопроекте это хорошо прописано.
Более того, даже если человек считает себя каким-нибудь шаманом из
Ханты-Мансийского округа, который я представляю, телевидению разрешено
показывать о нём передачи - о его жизни, о его подвигах ежедневных, как он
оленей пасёт, чай заваривает и так далее. Мы говорим о том, что нельзя
рассказывать о его деятельности, нельзя рассказывать, как он исцеляет людей
или делает их богатыми и так далее, тому подобное. Как им называть себя? Как
в простонародии говорится, хоть горшком назови, только в печь не ставь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Иванович, цель законопроекта благородная, и задачи понятные, но как
быть с правоприменением данного закона в случае его принятия, я не
представляю. На мой взгляд, здесь очень мощная коррупционная составляющая. Вы
представляете, как сложно будет правоприменителям исполнять данный закон?!
Ведь каждый по-своему будет понимать, кто такой маг, а кто - экстрасенс, и
исходя из этого вариативность его применения будет очень широкой. Именно
поэтому я считаю, что Михаил Юрьевич достаточно разумную инициативу выдвинул,
когда предложил объединить усилия для достижения общей поставленной цели,
поскольку иначе в процессе правоприменения закон не сможет быть реализован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Анатолий Борисович, к сожалению, вопроса я не услышал. Что
касается предложения Михаила Юрьевича, я сказал, что согласен.
По поводу правоприменения у меня другая точка зрения, и мнение каждого из нас
имеет право на существование, то, что вы говорите, - это не высечено на
камне, не является святым писанием. Что касается вашего мнения о
невозможности правоприменения, - это не совсем так, это действительно можно
всё сделать, можно организовать, было бы желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, достаточно было дискуссий в ходе процедуры вопросов или
кто-то настаивает на выступлении?
Депутат Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
как-то слишком весело прошло у нас обсуждение чрезвычайно серьёзного
законопроекта.
До того как стать политиком, я всю жизнь посвятил научной деятельности прошёл
стадии роста от лаборанта до профессора, до проректора, двадцать лет
преподавал студентам все разделы физики, и конечно, не понаслышке знаю, где
настоящая наука, а где лженаука. Всегда, с момента появления астрономии,
можно сказать, рядом с нею шла её тень - лженаука астрология. Британской и
американской академиями наук, во всём мире признано, что астрология - это
лженаука, и у нас в Академии наук, я думаю, так же считают. Так почему же мы
даём возможность выступать всевозможным астрологам, экстрасенсам, магам и так
далее в государственных печатных изданиях, по государственным телевизионным
каналам?! Более того, посмотрите, кто им даёт лицензии, - государственные
органы власти! Как правило, все указывают номер лицензии, пишут, что лицензия
выдана муниципалитетом такого-то района и так далее. А возьмите Грабового, о
котором сегодня говорили. Ведь его фонд получил лицензию на федеральном
уровне, у него была лицензия, у него была государственная аккредитация,
которые были выданы руководством нашего министерства, а мы после этого
говорим, что это несерьёзно! Безусловно, это очень важная проблема, и то, что
Михаил Иванович сегодня поднял эту проблему, я считаю, абсолютно правильно.
Вспомните, совсем недавно, в прошлом созыве мы с вами сталкивались с ещё
одним лженаучным работником - Петриком, который изобрёл очиститель воды. Ну,
правда, специалисты говорили, что его хватает только на одну бутылку пепси,
но прессу это уже не интересовало, одну бутылку по крайней мере этот
очиститель очищал, пока не забивался фильтр. Кто поддерживал Петрика? Грызлов
здесь был у нас в тот период, тоже учёный.
Коллеги, я хочу отметить, что очень часто, когда какие-то прогнозы вдруг
совпадают, их выпячивают, об этом все говорят, а когда сотни других
предсказаний не сбываются, об этом все умалчивают.
Я считаю, что вот такие законы очень нужны. У нас в Российской академии наук
есть специальная комиссия, я считаю, что она должна также подключиться к этой
работе. И если даже сегодня законопроект будет отклонён, нужно будет над ним
серьёзно поработать и действительно принять, чтобы был запрет на все
возможные виды подобной деятельности на государственных телевизионных каналах
и в других средствах массовой информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, я тоже немножко
расстроен, в связи с тем что в начале нашей дискуссии эта тема перешла в
такую шутливую форму, потому что обманутым людям совсем не до шуток. И
особенно это касается тех людей, чьи родственники ушли из жизни, потому что
очень много случаев, когда онкобольные обращались к подобным людям и теряли
драгоценное время, не лечились традиционными методами, а в результате это всё
заканчивалось очень плачевно.
Вот для нас, инвалидов, эта тема особенно болезненная, потому что, как пчёлы
на мёд, я бы так сказал, на нас слетаются подобные люди, пытаются всячески
обмануть, вытащить последние деньги. И действительно, ведь попадаются
особенно незащищённые граждане, у которых из-за болезни тяжёлое душевное
состояние, семейное и материальное положение и без того оставляет желать
лучшего, а эти люди совершенно без зазрения совести обирают их до последней
копейки! Что касается психологического здоровья, общение с представителями,
так скажем, потусторонних сил ведёт к деградации человеческой личности, смене
ценностных ориентиров, зачастую к распаду семей. Не случайно Русская
православная церковь определяет колдовство, гадание и подобные им дела как
сатанинское дело и наказывает отлучением от церкви на шесть - восемь лет. И
для людей глубоко верующих существование на наших телеканалах подобных
передач является, я бы сказал, оскорбительным.
Вот маленький пример приведу: одна целительница, поймавшая рядом с церковью
человека на коляске, уговорила его лечиться обливанием холодной водой, она
вылила ему на голову сорок вёдер холодной воды, в результате чего у человека
отказали почки и он пролежал больше недели в реанимации, его там с трудом, но
всё-таки удалось спасти, к счастью.
Очень обидно, что в законопроекте не определены соответствующие термины, что
оставляет мошенникам огромное количество лазеек, которыми они могут
воспользоваться, просто поменяв название. И мы действительно не сможем
поддержать данный законопроект. Но я присоединяюсь к своим коллегам - и к
Михаилу Юрьевичу, и к Анатолию Борисовичу: может быть, действительно надо
создать рабочую группу по этому вопросу, проработать его более внимательно,
потому что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Александрович, хоть в зале шутки и
звучали, но при этом депутаты обсуждали и задавали вопросы с пониманием дела
и с пониманием проблем.
Михаил Иванович, пожалуйста, заключительное слово.
СЕРДЮК М. И. А всё-таки комитет побоялся притронуться к шару - значит, верят
в то, что это существует. Кстати, могу вас убедить, что этот многомиллиардный
только по российским меркам рынок может быть назван шарлатанским по одной
простой причине: многим известно, что есть фонд Джеймса Рэнди, где 1 миллион
долларов готовы выдать тому, кто сможет доказать любую паранормальную
способность. Любой экстрасенс, колдун или шаман, который в России побирается
заработками, способный это доказать, мог бы получить в одночасье 1 миллион
долларов - и все вопросы были бы сняты!
Что касается сегодняшней дискуссии, я благодарен за понимание, я услышал от
многих коллег, что это действительно их тревожит, но мне хотелось бы
всё-таки, чтобы не получилось как в той поговорке: все за советскую власть,
но в соседнем колхозе. Мы можем заволокитить ещё и на год, и на два, и на
три, а цена этому - жизни людей, возможно десятков, а может, и сотен людей.
Я всё-таки хотел бы обратиться к тем товарищам, кто сегодня действительно
внял моим доводам, действительно принял их. Не хочу здесь прикрываться
религией, но многие представители исполнительных органов власти дают
отрицательные заключения, а потом идут на Пасху свечечку ставят и стоят
делают вид, что они полные праведники, - а правда ли это? Возможно ли такое
противопоставление ценностей: декларируем одни ценности, а на самом деле
поддерживаем другие, формально или неформально?
Я всё-таки верю, что совместными усилиями мы сможем добиться чего-то, прийти
к единому мнению: поставить точку сначала на экранах телевизоров, а потом
маги, колдуны и волшебники у нас не будут заседать в Центральной
избирательной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
А всё-таки шар-то заберите, Михаил Иванович... на всякий случай.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается очередной проект
федерального закона из серии "работа над ошибками". Я имею в виду ошибки,
которые, к сожалению, Государственная Дума допустила, принимая Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Я напомню, что тогда
дети-сироты были лишены льготного поступления в высшие учебные заведения.
Правда, потом - это надо отметить как большой плюс - Государственная Дума
отчасти ошибку исправила, а именно на три года была восстановлена эта льгота
для детей-сирот, но немножко за счёт ребят с инвалидностью, потому что
категорию сирот включили в ту же самую десятипроцентную квоту, которая прежде
была установлена для ребят с инвалидностью. И казалось бы, вопрос, в общем,
решён, потому что общее количество абитуриентов с инвалидностью и детей-сирот
абитуриентов, по разным данным, составляет в среднем от 3 до 4 процентов, то
есть больше и не надо, квоты с запасом хватает, но всё дело в трёх основных
позициях, о которых я хотел вам сказать.
Позиция первая. Примерно половина специальностей, которым обучают в вузах,
детям с инвалидностью недоступна: все военные специальности, соответственно,
все специальности для силовых структур, подавляющее большинство технических
специальностей для ребят с инвалидностью по зрению и так далее, в целом около
половины.
Во-вторых, в последнее время мы столкнулись вот с какой практикой: мотивируя
это записью в индивидуальной программе реабилитации о том, что инвалид должен
учиться в специально созданных условиях, многие вузы инвалидам отказывают.
Логика такая: мол, у нас нет специально созданных условий, поэтому мы вас
принять не можем.
Ну и наконец, третье ограничение, которое заключается в том, что ребята с
инвалидностью, как и дети-сироты могут воспользоваться этим правом
однократно: например, если вы подали оригинал аттестата в какой-то вуз, а
потом вам в нём отказали, поскольку там нет специально созданных условий, то
всё.
К сожалению, нет соответствующей статистики, но хочу обратить внимание на то,
что примеры, когда количество детей-сирот и детей с инвалидностью в общей
сложности превышает десятипроцентную квоту, уже существуют.
Что же касается сроков. Я хочу заметить, что когда закон, восстанавливающий
льготу для детей-сирот, принимался на три года, исходили из того, что за три
года будут, может быть, созданы подготовительные отделения, в которых эти
дети смогут подготовиться к студенческой учёбе. Но, коллеги, если вы
внимательно посмотрите бюджет 2015-2017 годов - мы недавно его обсуждали в
Комитете по образованию, - то поймёте, что никаких шансов на это нам бюджет
не оставляет. Я напомню, как мой уважаемый руководитель, Вячеслав Алексеевич
Никонов, комментируя этот бюджет, говорил: на обеспечение дошкольными
учреждениями - ноль, на программу развития спорта на селе для школьников -
ноль, на программу педагогического образования - ноль, на программу развития
технического образования - ноль! И так далее, и так далее. А вообще критика
бюджета была очень и очень серьёзной. Коллеги, я убеждён, что, скорее всего,
ещё нашему составу в 2016 году (если мы до него доживём, если нет,
соответственно следующему составу Государственной Думы) придётся обязательно
вносить изменения в этот самый закон "Об образовании..." в очередной раз. На
наш взгляд, это сделать лучше сейчас, не дожидаясь, когда, что называется,
прижмёт.
Хочу обратить ваше внимание ещё на один момент, уважаемые коллеги. В
заключении уважаемого родного комитета написано, что квота установлена на
нижней границе, то есть вузы в принципе могут увеличивать квоту для
детей-сирот и детей с инвалидностью, если, соответственно, в 10 процентов не
укладываются, но, я вас уверяю, никто этого делать не будет, не будет делать
по одной простой причине: у нас есть, не к ночи будь помянут, мониторинг
эффективности вузов, и в этом мониторинге эффективности вузов первым пунктом
идёт средний балл единого госэкзамена абитуриентов, а это значит, что вузы
стремятся не принимать детей с инвалидностью или детей-сирот, у которых, как
правило, средний балл по ЕГЭ ниже, чем у остальных. Вместо того чтобы
поощрять вузы, которые выполняют важную социальную миссию - социализируют
детей-сирот и ребят с инвалидностью, наш мониторинг наказывает тех, кто
исполняет социальную миссию. Поэтому на данном этапе, к сожалению, это не
аргумент.
Ну и последнее. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что наш
законопроект поддержали 24 законодательных органа власти, 35 из 36
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, то есть регионы
в целом этот законопроект поддержали. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Вопрос
исключительно деликатный, и мы его уже не раз обсуждали и здесь, в зале
заседаний Государственной Думы, и в нашем комитете.
Действительно, первоначально законом "Об образовании..." устанавливались
нормы, согласно которым лица льготных категорий - дети-сироты, дети,
оставшиеся без попечения родителей, инвалиды - могли поступать только на
подготовительные отделения высших учебных заведений. Причину я вам напомню,
она заключалась в том, что гораздо больше половины детей, которые поступают
по льготе, как льготная категория, не заканчивают даже первого курса высших
учебных заведений и отчисляются, что вызывает очень много человеческих
трагедий. Мы действительно провели работу над ошибками, о чём сказал здесь и
Олег Николаевич: мы сохранили прежнюю систему, то есть возможность для них
поступать в вузы, до 1 января 2017 года, и прежде всего потому, что
подготовительных отделений действительно в большинстве вузов, мягко говоря,
нет. Олег Николаевич предлагает, во-первых, повысить с 10 до 15 процентов
планку для приёма лиц льготных категорий, во-вторых, отменить положение
насчёт 1 января 2017 года, то есть распространить эту практику навечно.
Возражения, которые звучали в комитетах, в общем-то, можно сформулировать в
следующих четырёх пунктах.
Первое возражение - это то, что действительно установлена ведь не верхняя
планка в 10 процентов, а нижняя планка, то есть на самом деле вузы могут
устанавливать не менее 10 процентов мест для льготных категорий, кто хочет -
может сделать и больше.
Второе возражение. Это действительно острая проблема или нет? Олег Николаевич
говорит о том, что лица льготных категорий среди поступающих составляют от 3
до 4 процентов, по нашим сведениям, даже меньше - от 2 до 3 процентов, то
есть вот этой самой десятипроцентной планки реально более чем достаточно для
подавляющего большинства вузов.
И здесь есть ещё один момент, касающийся той же оценки эффективности вузов,
связанной с выделением бюджетных мест. Если какой-то из вузов, для которых мы
установим планку на уровне не менее 15 процентов, не будет выбирать эти 15
процентов (а подавляющее большинство вузов не выберет эти 15 процентов, это
невозможно!), у него просто срежут бюджетные места. И пострадают и вуз, и
абитуриенты, которые не относятся к льготным категориям, и это действительно
серьёзная опасность - дискриминация нельготных категорий.
Следующее возражение. Это касается того, что всё-таки подготовительные
отделения нужны, и статистика за последний год тоже подтверждает, что дети,
прямо приходящие из детских домов в высшие учебные заведения, не заканчивают
вузы, и поэтому подготовительные отделения нужны. Если мы уберём вот этот
трёхлетний срок, который мы установили для того, чтобы были созданы
подготовительные отделения в вузах, то они никогда не будут созданы. Если мы
уберём сейчас эту дату, мы можем расписаться в своей беспомощности, поэтому
мы должны, в общем-то, дать вузам такой шанс. И, что особенно важно, если
вдруг ближе к 2017 году мы будем видеть, что проблема не решается, в этом
случае мы действительно можем очень оперативно вернуться к этому вопросу и
продлить действие нынешней системы и дальше, а сейчас, заранее, за три года
расписываться в том, что мы не решим эту проблему, я считал бы
нецелесообразным.
Поэтому, понимая всю важность этой проблемы, всю деликатность этой проблемы,
комитет тем не менее не рекомендует данный законопроект к принятию в первом
чтении. И комитет, конечно, не считает, что у нас мало средств тратится на
образование, вернее, комитет считает, что да, мало, но на самом деле я просто
напомню, что бюджет, консолидированный бюджет, на образование в Российской
Федерации на 2014 год составляет 3,2 триллиона рублей, это 100 миллиардов
долларов. Напомню также, что весь бюджет Украины в лучшем для Украины году, в
2013-м, был 60 миллиардов долларов. У нас хорошо финансируется образование,
хотя, конечно, хотелось бы, чтобы финансировалось ещё лучше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо. Я единственным оказался.
Ну вот у меня вопрос к обоим докладчикам.
Самая главная проблема - это, может быть, даже не столько то, чтобы
дети-сироты учились в вузах, сколько проблема их социальной адаптации. Вот
что выгодно государству: принять их без экзаменов или с какими-то условиями
на учёбу в высшее учебное заведение, чтобы они адаптировались к дальнейшей
жизни, или платить им какие-то специальные пособия, устраивать на работу и
прочее, и прочее? Мне представляется, что гуманнее и лучше, чтобы они
учились, ибо, если они учиться не будут, на них будет больше, в общем-то,
расходоваться из бюджета средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Сергеевич, всё-таки скажите, кому вы задаёте
вопрос - докладчику или содокладчику?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда по моему выбору - докладчику.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Да, я солидарен со смыслом вопроса и хочу сразу заметить,
уважаемые коллеги: к сожалению, если верить экспертным оценкам, до 90
процентов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
не могут успешно социализироваться по причине того, что им очень неохотно
дают положенное по закону жильё, по причине того, что они воспитывались во
многом в инкубаторских условиях (я это говорю не в обиду, я сам выпускник
интерната и знаю, что условия там во многом действительно инкубаторские, а
большая жизнь гораздо более суровая, чем жизнь в интернате или в детском
доме), и по разного рода другим причинам. Они либо становятся социально
необеспеченными, либо оказываются жертвами криминала, либо сами попадают в
криминал, либо имеют место какие-то другие формы отсутствия социализации,
поэтому, когда нам говорят, что многих из них отчисляют с первого курса, это
чистая правда. Но нам представляется, что лучше дать им этот дополнительный
шанс, чем они, выйдя из детского дома и не имея этого шанса, сразу окажутся в
таком вот несоциализированном положении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Олег Николаевич хочет выступить с заключительным
словом.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, к тому, что я уже сказал, учитывая сжатые
рамки обсуждения, я хотел бы добавить вот что. По факту сейчас не урезают
высшим учебным заведениям количество бюджетных мест, если они не выбирают
квоту, и вряд ли будут урезать, даже если она будет 15 процентов. В конце
концов, это можно прописать либо в том же самом законопроекте ко второму
чтению, либо в подзаконном акте, прописать следующее: если вузы не набирают
студентов этих категорий просто по причине отсутствия заявлений, - а в
военных вузах, повторяю, таких заявлений вообще нет, по крайней мере от
детей-инвалидов, - то количество бюджетных мест никоим образом не должно
урезаться.
Ну и последнее, что касается бюджета. Конечно, 3 триллиона звучит гордо, но я
хотел бы заметить, что это около 4 процентов от валового внутреннего
продукта, тогда как согласно мировому опыту те страны, которые хотят
модернизироваться, должны выделять на эти цели не менее 7 процентов от
валового внутреннего продукта. И хочу напомнить, о чём говорил уважаемый мною
Вячеслав Алексеевич на заседании комитета: бюджет одного только Гарварда
составляет порядка 9 миллиардов долларов - легко посчитать, что это более
половины всего федерального бюджета России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич, вы воспользуетесь своим правом
выступить? Нет. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации",
рассматривается по сокращённой процедуре.
Сергей Генрихович Каргинов, пожалуйста.
Микрофон включите.
КАРГИНОВ С. Г. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить
обязательность правила о проведении конкурсов на замещение должностей
муниципальной службы. При этом предусматривается целый ряд исключений из
этого правила по аналогии с законом "О государственной гражданской
службе...".
Если коротко, то основной аргумент комитета состоит в том, что в настоящее
время в России порядка двадцати трёх тысяч муниципальных образований и
большая часть из них - сельские поселения. Проведение конкурса при
поступлении на службу в органы местного самоуправления сельских поселений
очень редко является целесообразным, так как кадровая ситуация в большинстве
из них обычно не оставляет особого выбора между претендентами на вакантную
должность. В малочисленных сельских поселениях нередко вообще нельзя найти
лиц, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам
на должности муниципальной службы, и при этом изъявляющих желание служить в
муниципальном образовании.
Также комитет обращает внимание на то, что текст законопроекта с
незначительными изменениями, не имеющими концептуального характера,
воспроизводит текст проекта федерального закона № 318859-6, который был
внесён в Государственную Думу Московской областной Думой 19 июля 2013 года и
также был отклонён.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, комитет не поддерживает принятие
рассматриваемого законопроекта и предлагает Государственной Думе его
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Ну что, давайте сделаем перерыв до 16.00. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Рассматриваем 22-й вопрос порядка работы. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", иные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Игорь Юрьевич Артемьев, руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Позвольте
от имени Правительства Российской Федерации представить вашему вниманию так
называемый четвёртый антимонопольный пакет, то есть большой блок
законодательных инициатив Правительства Российской Федерации, направленных на
изменение действующего законодательства в области защиты конкуренции и
сопутствующих законов.
Откуда взялся четвёртый антимонопольный пакет, над которым мы вместе с
предпринимательским сообществом, с большим количеством общественных
организаций и экспертов работали более трёх лет?
Первое важное событие случилось несколько лет назад, когда Председатель
Правительства Российской Федерации подписал распоряжение об утверждении
"дорожной карты" в области развития и поощрения конкуренции. Как известно,
эта "дорожная карта" была разработана совместно с предпринимательским
сообществом, да собственно, самим предпринимательским сообществом, и цель
реализации "дорожной карты" носит такой явный антибюрократический характер -
ликвидируются избыточные полномочия и функции, которые не нужны. И
собственно, вот этот дебюрократический проект - первая, основная составляющая
четвёртого антимонопольного пакета.
Вторая составляющая, тоже важная, но меньшая, - это то, что в июле прошлого
года Комитет по конкуренции ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и
развития) признал, во-первых, что конкурентное законодательство Российской
Федерации соответствует лучшим мировым практикам, а во-вторых, что и
правоприменение соответствует нормам и стандартам ОЭСР, то есть Россия была
признана готовой к вступлению в это сообщество по линии конкурентного
законодательства и правоприменения. Вместе с тем эксперты этой международной
организации сделали ряд ценных замечаний, их около десяти, они все не только
находятся в поле нашего понимания - но многие инициативы мы выдвигали сами.
Мы согласились с этими рекомендациями, и они включены в четвёртый
антимонопольный пакет, чтобы сделать всё ещё лучше и гармонизировать наше
законодательство. И в наших интересах - сделать эту работу достаточно быстро.
Вот, собственно, две основные составляющие.
Если говорить по существу, то первое, что меняется в законодательстве, - это,
собственно, сам облик Федеральной антимонопольной службы. Если сегодня мы
обязаны в силу действующего законодательства возбуждать дела по фактам любых
правонарушений и признаков, соответственно, дальше уже процедура рассмотрения
дела, дальше - судебные процедуры и в конце концов большие, иногда даже
огромные административные штрафы в размере от 1 до 15 процентов годового
оборота компаний, как это принято во всём мире, то в перспективе мы станем
больше органом предупредительного контроля. По всем нашим боевым позициям,
кроме двух, вводится так называемый механизм предупреждений и
предостережений. Это означает следующее: если компания что-то нарушила, есть
признаки правонарушения, то первое, что мы будем делать, - не возбуждать
дело, а направлять предостережение либо предупреждение, обращая внимание на
то, что она уже перешагнула определённую, по нашему мнению, красную черту, за
которой могут быть очень большие санкции. И компания в течение месяца должны
устранить нарушение правил конкуренции - ну, в простейшем массовом случае это
подключение маленьких магазинов к водопроводу, электрическим, тепловым сетям
естественных монополистов (у того же малого бизнеса или даже у больших
производственных промышленных площадок на это уходят годы и так далее), - то
есть это будет реализовываться через механизм предупреждения. Соответственно,
риски для промышленности, для инвесторов будут уменьшаться, потому что уже
сегодня статистика по реализации экспериментальных положений, которые были
введены так называемым третьим антимонопольным пакетом в 2011 году,
показывает, что около 75 процентов наших предупреждений сразу и быстро
исполняются, то есть не нужны долгосрочные и дорогостоящие судебные
процедуры, не нужны репрессивные меры: человек, менеджер совершил ошибку,
исправил её - и быстро восстановлена справедливость, конкретно заработал
малый бизнес и так далее. Мы считаем эти меры оправданными, но по двум
наиболее опасным составам, таким как похищение чужой интеллектуальной
собственности и монопольно высокая цена, никаких предупреждений не будет -
будет сразу возбуждение дела и так далее. Это хороший компромисс с бизнесом,
мы его полностью поддерживаем.
Следующая тема - я о ней хотел бы сказать отдельно - долго дебатировалась, и
связана она с установлением так называемых правил недискриминационного
доступа в сферах, не относящихся к естественным монополиям. Эта мера
обсуждалась и вызывала критику бизнеса, тем не менее она поддержана сегодня
правительством и содержится в данной законодательной инициативе, которую,
вероятно, мы ещё будем во втором чтении корректировать. Суть в следующем.
Уважаемые депутаты, вы все, наверное, помните так называемый пикалёвский
синдром. Таких синдромов на самом деле в России возникает около десятка в
год: построенные ещё в советские времена единые цепочки кооперации, в которых
конечная продукция одного предприятия является сырьём для второго,
разрушаются то ли в силу действия одного из кооператоров в этой цепочке, то
ли в силу повышения цен или остановки производства. Вся цепочка
останавливается, рабочие лишаются рабочих мест, выходят на улицы, и
правительству, Государственной Думе, Совету Федерации нужно заниматься
ликвидацией таких серьёзных конфликтов, в общем, конечно, нужны меры для их
урегулирования. Поскольку это касается в первую очередь монополистов, их
отношений друг с другом, - ну, везде в мире существуют законодательные нормы,
которые позволяют справиться с такими ситуациями, ведь иногда это нужно
делать, прямо скажем, почти в ручном режиме, - наше предложение - не о
передаче этих полномочий ФАС, мы лишь от имени правительства предлагаем вам
предоставить Правительству Российской Федерации право принимать специальные
решения, регулирующие ситуации, подобные пикалёвскому синдрому. Нужны правила
недискриминационного доступа на определённое время, для того чтобы цепочка
заработала: чтобы люди получали зарплату, чтобы тепло пошло в дома, чтобы
электрическая энергия поступала по проводам потребителям, российским
гражданам в том числе, тогда, когда это всё остановлено и заморожено. Такие
конфликты нуждаются в урегулировании, чего сегодня в законодательстве, к
сожалению, нет.
Мы конечно же понимаем, что над формулировками нужно работать, главное -
чтобы честный и порядочный бизнес, который действует добросовестно, не
оказался в ситуации какого-то поражения в правах, какого-то искусственного,
нерыночного регулирования. Риски понятны, но тем не менее мы считаем, что в
определённой форме как инструмент это крайне необходимо.
Кроме того, я отметил, что упраздняется так называемый реестр монополистов с
долей 35 процентов и выше. Это такой, можно сказать, мертворождённый
документ, который формировался Федеральной антимонопольной службой и включал
компании, имеющие на рынке долю более 35 процентов. Это правильно, наверное,
что мы его упраздняем, хотя это создаст некоторые проблемы в сфере
регулирования. Мы это поддерживаем, поскольку, как известно, ситуация на
рынке меняется стремительно и если кого-то включили в реестр, то, допустим,
через пять лет его доля на самом деле может быть уже значительно меньше.
Кроме того, устраняется целый ряд лазеек в нашем законодательстве, которые
использовали мошенники. Улучшается, как я уже сказал, качество анализа, и
повышаются требования к самой Федеральной антимонопольной службе.
Уважаемые депутаты, по этому законопроекту шли достаточно длительные дебаты.
Мы благодарны всем комитетам Государственной Думы, которые рассмотрели его, и
очень рассчитываем на вашу поддержку.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Елена Владимировна Панина.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
рассмотрел проект федерального закона, представленный вам сейчас. Это так
называемый четвёртый антимонопольный пакет, который, как Игорь Юрьевич уже
отметил, действительно более двух лет - почти три года - разрабатывался
правительством совместно с нашим комитетом, экспертным советом комитета, и с
бизнес-сообществом. Законопроект направлен на устранение избыточного
антимонопольного контроля в целях упрощения предпринимательской деятельности.
Это особенно актуально для предприятий малого и среднего бизнеса, поскольку
исключается, в частности, возможность признания доминирующими хозяйствующих
субъектов, которые занимают на рынке долю менее 35 процентов. Вместе с тем я
хотела бы подчеркнуть, что всё-таки проблема локального монополизма и
локальных рынков остаётся, и я думаю, что нам с Федеральной антимонопольной
службой надо продолжить работу в этом направлении. Мы все слишком часто
ощущаем на себе рост цен, тарифов на услуги и прочее именно в рамках вот этих
локальных монополий.
Законопроект рассматривался в нулевом чтении Экспертным советом по
антимонопольной ценовой и тарифной политике нашего комитета. В результате
совместной работы из законопроекта были удалены спорные моменты, в частности
касающиеся регулирования сферы прав на результаты интеллектуальной
деятельности. Удалена также норма об обязательной разработке доминирующими
субъектами правил торговой практики. Вместе с тем комитет всё-таки считает,
что при доработке ко второму чтению необходимо вернуться к некоторым
новациям, предложенным в четвёртом антимонопольном пакете. Вот, в частности,
Игорь Юрьевич уже упоминал об установлении правил недискриминационного
доступа к товарам, которые производятся доминирующими субъектами, не
являющимися естественными монополиями. Надо сказать, что, по мнению комитета,
применение этой нормы всё-таки оправданно не везде, а только в определённых
секторах экономики. Нельзя только на одном негативном пикалёвском примере
выстраивать всю норму законопроекта, которая распространяется на всех и вся,
и эта норма должна ограничиваться сроком действия. Но я думаю, что ко второму
чтению мы ещё можем над формулировками поработать.
Далее, дело в том, что практическое применение этой нормы, как говорят и
бизнес-сообщество, и эксперты, может привести к дополнительным финансовым
затруднениям, к издержкам для производителей, а следовательно, к повышению
цен для потребителей.
В действующем законе также есть норма, которая относится к "вертикальным"
соглашениям, изъятие её из закона тоже приведёт к избыточному регулированию.
И здесь также нужно подумать об агентских договорах, которые по действующей
редакции закона не являются "вертикальными" соглашениями.
Требуют дополнительного уточнения вводимые законопроектом понятия
"потребитель" и "ущемление интересов неопределённого круга потребителей".
Вообще, в законе не должно быть таких понятий, как "неопределённый круг
потребителей". Если неопределённый, то как, вообще, правоприменение
происходить будет?
Ну и есть ещё целый ряд замечаний, которые в принципе могут быть доработаны
ко второму чтению. Концептуально комитет поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Вы можете здесь, можете с места отвечать - как вам удобно, Елена
Владимировна.
Покажите список.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, хотел бы обратить ваше внимание на проблему,
касающуюся защиты конкуренции в секторе малого предпринимательства. Некоторое
время назад были приняты нормы, которые вводят запрет на продажу отдельных
видов товаров, в частности сигарет и алкоголя, в палатках, в ларьках, в
маленьких магазинчиках. Мы этим, несомненно, нанесли сокрушительный удар по
малому бизнесу, лишив его 75 процентов выручки, без работы осталось более
полумиллиона человек. В то же время проблемы, связанные с доступностью этих
товаров, не решены. Вот если смотреть с точки зрения доступности, то нужно
отметить, что в тех же самых местах торгуют иностранные сетевые магазины,
дополнительная выручка которых, по оценкам экспертов, составит порядка 3
триллионов рублей в ближайшие годы. Что это, если не нечестная конкуренция, и
не считаете ли вы, что было бы целесообразно инициировать внесение в
законодательство соответствующих изменений, защищающих малый бизнес?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Андрей Дмитриевич, касательно проблемы, связанной с
малым бизнесом и с ассортиментом товаров, которыми торгуют эти предприятия -
магазины шаговой доступности, палатки, я хочу сказать, что она действительно
существует. Здесь нужно выбирать между приоритетами борьбы с алкоголизмом, с
табакокурением и приоритетами развития бизнеса, экономической сферы. Ну что я
могу сказать, я говорил об этом на заседании правительства! Нам кажется, что
нужно, может быть, даже принять специальные нормы в федеральном
законодательстве, по которым каждый год утверждали бы ассортимент товаров,
чтобы малый бизнес мог реально получать прибыль, вбелую платя налоги, хотя бы
минимальную прибыль в таких торговых точках.
До сих пор, я уверяю, почти никто, кроме самих бизнесменов, это не считал, а
оказывается, что, когда удалили эти три товара, возможно даже правомерно, - я
имею в виду табак, алкоголь и пиво - фактически эта торговля стала
нерентабельной: около пятисот малых компаний, так сказать,
разрегистрировались и ушли с рынка, что, конечно, создало проблему с рабочими
местами и так далее, и так далее. То есть нужно считать ассортимент, нужно с
этой математикой входить в Государственную Думу и всегда, каждый год нужно
понимать, что мы создаём - стимулы для малого бизнеса или антистимулы, когда
они просто не смогут выжить.
Ну и что касается торговых сетей. Сейчас, вы знаете, кодекс практики
взаимоотношений между торговыми сетями и малым бизнесом принят, он реально
работает, и политика, которая проводилась в регионах раньше, когда на месте
рынков и малого бизнеса возникали огромные торговые сети, она, мне кажется,
уже остаётся в прошлом - это положительный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Юрьевич, изменения вносятся в том числе в закон "О
защите конкуренции". Ну, согласитесь, что главное в конкуренции - это выпуск
товара хорошего качества дешевле, чем у конкурентов. А вот как этот закон
корреспондируется с тем бюджетом, который мы сейчас рассматриваем? Поддержку
малого и среднего бизнеса государство сокращает на три года, поддержку
автомобильной промышленности сокращает, лёгкой промышленности - сокращает,
оборонной - сокращает, транспортного машиностроения - сокращает,
станкоинструментальной промышленности - сокращает, биотехнологий - сокращает,
а по многим позициям вообще сплошные нули! Взять кредиты в кредитных
организациях для многих просто невозможно или всё труднее и труднее. Вот как
защиту конкуренции увязать с тем, что и кредиты порой недоступны, и
государство в помощи отказывает? Всё-таки это, мне кажется, самое главное.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Николаевич, мне кажется, что в такие трудные, в общем-то,
годы, как сейчас, когда действительно есть определённые серьёзные бюджетные
ограничения, нужно давать ещё больше свободы предпринимательству, прежде
всего малому и среднему. Если вы обратили внимание, четвёртый антимонопольный
пакет, который я сегодня имею честь вам представлять, на две трети состоит из
антибюрократических мер, когда мы сами на себя накладываем определённые
ограничения. То есть нужно дать ещё больше свободы бизнесу - естественно, при
этом должны соблюдаться стандарты санитарные и все прочие, - ещё больше
свободы нужно предоставить сегодня труженикам, тем же фермерам например,
тогда это в какой-то степени компенсирует временные бюджетные неурядицы. Ну,
у меня другого решения, к сожалению, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Игорь Юрьевич, вопрос касается жилищной сферы,
сферы управления жилищным фондом. У нас вызывает озабоченность ситуация,
которая складывается в двух городах федерального значения, где конкурентная
среда сжимается как шагреневая кожа. То есть, например, в Москве уже 8 тысяч
домов передано в управление государственным бюджетным учреждениям. Вот этот
процент, он уже приблизился, а может быть, уже и перешагнул сегодня планку 35
процентов, то есть воссоздаётся неестественная монополия. Каково ваше
отношение к этой ситуации? Она нас очень беспокоит! Введённое лицензирование
в отношении бюджетных учреждений - это, как вы понимаете, неэффективный
инструмент для того, чтобы убрать недобросовестных участников с этого рынка.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо.
Уважаемая Галина Петровна, я хочу сказать, что, вообще, у нас огромное
количество, засилье бюджетных учреждений, МУПов, ГУПов в потенциально
конкурентных сферах. Ужас заключается в том, что никакой бизнес - ни
государственный, ни частный - никогда не придёт в те сферы, где субсидируемая
экономика. Государство всеми силами поддерживает государственный сектор за
счёт бюджета, и поэтому не хватает на зарплаты тем же учителям или на
строительство нового жилья, а мы имеем сегодня десятки тысяч государственных
учреждений там, где их не должно быть. Если взять то же ЖКХ или управление
домами, конечно, понятно, что в сфере естественных монополий (водоснабжение,
электроснабжение) они останутся, это просто надо регулировать через ФАС,
через прокуратуру и так далее, но там, где сегодня это возможно сделать
(пассажирский транспорт, производство строительных материалов или какие-то
другие сферы, где монополизация искусственная), этих ГУПов не должно быть.
Наша формула, в которую мы верим, заключается в том, что государственные
унитарные предприятия и учреждения должны быть только в сфере обороны и
безопасности, - ну, может, где-то ещё, но тогда необходимость этого нужно
специально доказать, - поэтому в четвёртом антимонопольном пакете, уважаемая
Галина Петровна, мы предлагаем меру, которая входит в "дорожную карту":
создание новых ГУПов и МУПов будет происходить только с разрешения
антимонопольного органа, а мы его давать не намерены. То есть хотя бы
расползание постараемся остановить.
А вообще говоря, я полностью разделяю вашу точку зрения. Где бы то ни было, в
Москве или где-то ещё, этот сектор нужно уменьшать, привлекая на место
государственных учреждений рыночные структуры, прежде всего малый и средний
бизнес, на основании существующих стандартов и требований по качеству услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таскаев Владимир Павлович, у вас вопрос или замечание по ведению?
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Вопрос, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте вопрос.
ТАСКАЕВ В. П. Уважаемый Игорь Юрьевич, предложенным законопроектом мы
усиливаем ваши возможности в части наказания должностных лиц: расширяется
сфера применения института предупреждений, предусматривается административная
ответственность за неисполнение предписаний антимонопольного органа. Ну а как
же быть с вами, когда вы нарушаете законодательство в части сроков
предоставления ответа на обращение депутата? 13 февраля 2014 года я направил
в ваш адрес обращение, в котором были приведены факты о нарушении
действующего законодательства при проведении в Екатеринбурге конкурса на
заключение государственного контракта, и ответ на него я получил только через
пять месяцев. Я был вынужден обратиться в Генпрокуратуру в связи с нарушением
сроков и порядка представления информации в ответ на моё обращение. О какой
качественной работе может идти сегодня речь?! Да, принятие закона позволит
вам работать качественнее, но если вы сами на депутатские запросы отвечаете с
такими опозданиями... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Владимир Павлович, мы ни в коем случае не игнорируем
запросы депутатов, у нас соответствующий контроль за выполнением решений,
поручений правительства и дачей ответов на депутатские запросы - они в одной
категории, в одной графе, под одним и тем же грифом, то есть им придаётся
совершенно одинаковая важность. Извините, если что-то у нас получилось не
так.
Вы правильно сделали, что обратились в прокуратуру: нас, меня лично нужно
привлекать к ответственности за такие задержки, я предлагаю и в дальнейшем
действовать таким же образом, поскольку это недопустимо. Я обязательно
займусь этой конкретной темой, разберусь с вашим запросом и вам доложу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Валерий
Анатольевич Пак, заместитель министра природных ресурсов и экологии.
ПАК В. А., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по недропользованию.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект
разработан по поручению президентской комиссии ТЭК, правительственной
комиссии ТЭК, в соответствии с неоднократными поручениями правительства и
Совета Федерации. Законопроектом вносятся изменения в Градостроительный
кодекс Российской Федерации, направленные на снижение административных
барьеров в недропользовании, в частности исключающие из состава объектов
экспертизы проектной документации на бурение скважин.
В настоящее время буровые скважины являются предметом целого ряда экспертиз и
согласований: это экспертиза геологического изучения недр и согласования
технических проектов, экспертиза проектов промышленной безопасности и
экспертиза проектной документации, причём последнюю скважины проходят дважды
- в составе проекта обустройства месторождений и самостоятельно. Учитывая,
что в Российской Федерации ежегодно производится свыше миллиона метров
проходки поисково-разведочного бурения, что означает от семи до девяти тысяч
скважин в зависимости от глубины, необходимость проведения объёмной,
дорогостоящей, а главное - абсолютно излишней экспертизы является серьёзным
бюрократическим препятствием для производства работ и исполнения лицензионных
обязательств.
Принятие закона позволит нарастить объёмы бурения и сохранить уровень добычи
нефти, необходимый для социально-экономического развития государства. Просим
поддержать рассматриваемый законопроект.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Анатольевич, присаживайтесь.
Содоклад делает Балашов Балаш Курбанмагомедович.
Пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом федерального закона №
587689-6 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации" предлагается исключение необходимости проведения экспертизы
проектной документации буровых скважин, а также процедуры получения
разрешения на строительство в отношении указанных объектов. Комитет обращает
внимание на то, что в настоящее время экспертизу в соответствии с
законодательством Российской Федерации проходят технические проекты, для
реализации которых осуществляется бурение скважин. По мнению комитета,
концепция законопроекта может быть поддержана, так как предлагаемые изменения
будут способствовать устранению избыточных, дублирующих административных
процедур.
По законопроекту есть ряд замечаний, которые изложены в заключении комитета.
В целом замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены при
подготовке ко второму чтению.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его при рассмотрении в первом
чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддержит законопроект при принятии в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сикорский Анатолий Сергеевич.
СИКОРСКИЙ А. С. Спасибо, Иван Иванович, у меня вопрос к заместителю министра.
Сам по себе законопроект, конечно, важный и нужный - понятно, это ускорит
работу нефтяников и газодобытчиков на месторождениях и увеличит добычу
углеводородов. Тем не менее мы знаем, что сделали с Западной Сибирью и с
Дальним Востоком в период с 1965 по 1991 год, то есть в советские времена.
Хорошо, что Федеральным агентством по недропользованию создаётся комиссия для
согласования проектов буровых скважин, это необходимо для того, чтобы вести
данную работу, но всё-таки возникает вопрос: не повлияет ли исключение из
состава объектов экспертизы проектной документации и результатов инженерных
изысканий проектной документации на бурение скважин на экологический фон в
тех регионах, о которых я говорил, - в Западной Сибири и на Дальнем Востоке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Анатольевич.
ПАК В. А. Спасибо, Анатолий Сергеевич.
Нет, на самом деле не повлияет, потому что это разные по сути экспертные
заключения, экспертизы: государственная экспертиза делается в отношении
объектов строительства, то есть поверхностного комплекса, а в вашем вопросе
речь идёт о подземных скважинах, то есть о технологической схеме разработки.
Повторяю, эта экспертиза не влияет на качество данных работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к представителю министерства, к Валерию
Анатольевичу.
Я не знаю, мне кажется, что в советские-то времена как раз всё отслеживалось,
а вот с 90-х годов происходит очень много непонятного. Когда едешь по
Башкирии, Татарстану, да и Удмуртии, везде видишь, что эти качалки там стоят
чуть ли не в огородах, причём тут идёт речь ведь не о бурении колодцев, чтобы
воды добыть, а о нефтяных скважинах. Всё-таки скажите, кроме того, что это
ускорит процесс, есть ли ещё какие-нибудь аргументы в поддержку исключения
вот этой экспертизы проектной?
ПАК В. А. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Вообще, по природе, по сути
своей нефтяная скважина и даже газовая скважина на самом деле аналогичны
гидрологической скважине, различия есть в основном в подземной части, а в
наземной части действительно остаются только качалка либо погружные насосы,
которые сегодня используются. То есть, что касается строительства, исключение
строительной государственной экспертизы не принесёт абсолютно никаких
негативных изменений, поверьте мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменения в пункт 6 статьи 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поручению Государственного
Совета - Хасэ Республики Адыгея предлагаю вашему внимание проект федерального
закона "О внесении изменения в пункт 6 статьи 26-3 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 26-3 к полномочиям
органов госвласти относится решение вопросов по обеспечению государственных
гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного
дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных
организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего,
основного общего, среднего общего образования в муниципальных
общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования
детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством
предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда,
приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за
исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в
соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями
местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются
межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового
обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при
выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного
самоуправления в установленном порядке. Законопроектом вносится изменение в
пункт 6 статьи 26-3, исключающее подпункт 13 из перечня подпунктов,
исключающих вопросы, по которым органы местного самоуправления могут
наделяться отельными государственными полномочиями субъекта Российской
Федерации.
Из изложенного следует, что федеральный законодатель, определив полномочие
субъекта Российской Федерации, накладывает на него обязанность часть данного
полномочия сразу же передать органам местного управления. По мнению
Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, данная норма вступает в
противоречие с Бюджетным кодексом Российской Федерации и создаёт проблемы в
правоприменительной практике.
Таким образом, принятие проекта федерального закона направлено на устранение
существующей нормативной коллизии, на совершенствование законодательства и
тем самым на повышение уровня правоприменительной практики. Принятие
федерального закона не повлечёт необходимости выделения дополнительных
средств из федерального бюджета и из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Конечно, я ознакомлена с заключением, принимала участие в заседании Комитета
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Вместе с тем
я хотела бы отметить, что комитет проделал определённую работу, получил 45
положительных заключений именно от органов исполнительной власти, что
свидетельствует о том, что такая проблема всё-таки существует в регионах и
что, наверное, Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея, внося этот
законопроект, учитывал именно сложившуюся коллизию в законодательстве.
В связи с этим хочу попросить коллег поддержать указанный законопроект,
внесённый Государственным Советом - Хасэ Республики Адыгея, и принять его в
первом чтении. Все замечания будут учтены в ходе подготовки законопроекта ко
второму чтению, устранены в установленном порядке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представитель субъекта права
законодательной инициативы очень подробно изложила суть и содержание данного
законопроекта. В связи с данной законодательной инициативой комитет отмечает:
детальный анализ федеральных законов № 184-ФЗ и № 273-ФЗ показал, что не
может быть передано данное полномочие органам местного самоуправления. Это
обусловлено тем, что органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации) и
не могут в отношении самих себя осуществлять государственные гарантии
обеспечения прав на получение бесплатного образования в муниципальных
образовательных организациях. Смысл этого непередаваемого полномочия состоит
в том, что государство гарантирует получение бесплатного образования в
муниципальных организациях вне зависимости от наличия финансовых средств в
местном бюджете.
По мнению комитета, подпунктом 13 пункта 2 статьи 26-3 федерального закона №
184-ФЗ не предполагается передача полномочий субъекта Российской Федерации
органам местного самоуправления, а предусматривается только финансовое
обеспечение соответствующих расходов. Кроме того, рассматриваемый
законопроект не несёт в себе и каких-то корреспондирующих изменений в
федеральный закон № 131-ФЗ в связи с предложенной инициативой. Следует
отметить, что авторами законопроекта не учтены и положения статьи 135
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законопроект поддержали всего 11 субъектов Российской Федерации, а не 45, как
здесь говорилось. Законопроект не поддержан Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации, Счётной палатой,
комитетом-соисполнителем. Также имеются замечания концептуального характера у
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Предлагается не поддерживать данный законопроект, отклонить его в первом
чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за отклонение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Разиет Хамедовна, вы подняли со своими коллегами очень важный,
но очень сложный вопрос. За последние годы по стране тысячи учебных
учреждений закрылись, и закрылись не только в сельской местности, но и в
районных центрах и в городах. И ни регионы ничего не могли сделать со своими
бюджетами, ни муниципальные образования, то есть речь идёт не о полномочиях,
а о банальной нехватке денег.
В соответствии с бюджетом на ближайшие три года расходы на образование в
течение всех трёх лет практически будут ниже, чем записано в программах,
более того, по дошкольному и общему образованию они будут снижаться. Может
быть, всё-таки дело как раз не в том, что кому-то чего-то не хватает в плане
полномочий, разрешений и так далее, а в том, что просто банально надо
принимать меры по увеличению бюджетов регионов, муниципальных образований? И
тогда неважно, у кого будет полномочие: будут деньги - будет и школа. Может,
правильнее с этой стороны подходить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Владимир Николаевич, как раз данным законопроектом
только ставится вопрос о приведении в соответствие, по мнению
Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, об устранении коллизии,
вопрос об отсутствии финансовых средств данным законопроектом и теми
документами, которые приложены, не ставится, и такой проблемы нет в регионе,
я хотела бы отметить, есть сложности, но такой проблемы нет.
И, коллеги, хотела бы пояснить: я имела в виду, что получено сорок пять
положительных заключений, а поддержали действительно одиннадцать субъектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Разиет Хамедовна, вот когда правительство вносит законопроект, мы его здесь
принимаем, потом он плохо работает, а нам правительство говорит: это вы
приняли, Госдума, а мы только исполняем. Так же будут и все губернаторы
говорить: а вы знаете, это в одном из районов такой глава нерадивый, вот он
вовремя не заплатил. Мы вначале долгое время, в 90-е, всё боролись за то,
чтобы передать финансирование вот этих образовательных учреждений с мест в
регионы, поэтому мне сегодня как-то странно слышать такое предложение. Им
захотелось данного полномочия - из чего они исходили? Может быть, под это
требование побольше денег взять из региона или как? Я не пойму никак. Я
поддерживаю решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х. Спасибо за вопрос. Я ещё раз отмечу, что здесь речь идёт именно о
технической стороне исполнения законов и приведения их, по мнению авторов, в
соответствие. Но желания уйти там... Этого не было, потому что как раз
федеральный закон предусматривает то, что субвенции должны передаваться, вот
авторы проекта и предполагали, что раз субвенции именно на осуществление
полномочий должны передаваться, то целесообразно, чтобы субъекты Российской
Федерации имели такую возможность - передавать одновременно и полномочия по
организации учебного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Разиет Хамедовна, а вы могли бы привести практический пример?
Какова реальная ситуация, которая побудила Государственный Совет - Хасэ
Республики Адыгея вынести эту законодательную инициативу, потому что с
юридической точки зрения она действительно не совсем корректна - невозможно
передать государственные гарантии на уровень поселений. Что побудило -
замечания каких-то контрольных органов, несоблюдение межбюджетных каких-то
взаимоотношений или нехватка денег, как сказали другие мои коллеги? Просто
приведите пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разиет Хамедовна, пожалуйста.
НАТХО Р. Х. Спасибо за вопрос, Сергей Генрихович. Я разговаривала с авторами
законопроекта непосредственно из комитета по финансовым вопросам
Государственного Совета, они исходили из замечаний проверяющих надзорных
органов, касающихся не то чтобы нецелевого использования средств, а именно
нарушений порядка передачи. В принципе - я опять возвращаюсь к статье,
которая предусматривает именно передачу субвенций местным бюджетам, - главная
мысль была, что раз передаются субвенции, должны передаваться и полномочия.
Хочу отметить, что в республике более двухсот общеобразовательных и более ста
пятидесяти дошкольных учреждений, они все в полном объёме работают. Хотела
была также отметить, чтобы ложного мнения не складывалось, что в целях
сохранения малокомплектных школ Государственным Советом - Хасэ Республики
Адыгея даже принят законопроект о том, чтобы малокомплектные школы
финансировались не из расчёта количества обучающихся учеников, а именно
исходя из фактических затрат школы, чтобы обеспечить доступность
общеобразовательного и дошкольного образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Борис Владимирович Михалёв.
МИХАЛЁВ Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", разработанный в
целях усиления административной ответственности лиц за эксплуатацию объекта
капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за
исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции
объектов капитального строительства не требуется выдачи разрешения на
строительство.
В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,
который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта
капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта
капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в
случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки
территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В
свою очередь, отсутствие указанного разрешения может свидетельствовать о
потенциальной угрозе объекта ввиду неподтверждённости его соответствия всем
необходимым требованиям.
В Кемеровской области статистика фактов выявленных правонарушений по части 5
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
следующая: 2012 год - 56 правонарушений, 2013 год - 48, первый квартал 2014
года - 10 правонарушений.
Уважаемые коллеги, в настоящее время совершение указанного правонарушения
влечёт наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 500 до 1
тысячи рублей, на должностных лиц - от 1 тысячи до 2 тысяч рублей, на
юридических лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.
Необходимо отметить, что, несмотря на существенную общественную опасность
указанного правонарушения, верхний предел санкции за его совершение ниже
максимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1
статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусматривает возможности применения
административного наказания в виде административного приостановления
деятельности.
Таким образом, вид и размер санкций в указанной части не отвечает принципу
соответствия наказания совершённому правонарушению и не служит стимулом для
упорядочения деятельности застройщиков.
В связи с вышеизложенным для более полной реализации целей административного
наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами, предлагается существенно увеличить
размер санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также ввести новый вид административного
наказания. Предусмотренные проектом федерального закона изменения направлены
на защиту прав граждан и обеспечение их безопасности.
Уважаемые коллеги, с принятием проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" не потребуется внесения изменений в расходную или доходную
часть федерального бюджета.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
указанный закопроект. В целом признавая важность вопросов, которые
затрагиваются и решаются данной законодательной инициативой, мы тем не менее
предлагаем её отклонить, потому что у нас на рассмотрении в Думе уже
находится законопроект № 526013-6, который внесли наши коллеги Русских,
Авдеев, Балашов и другие, и там эти вопросы решаются более комплексно - там
затрагиваются не только вопросы усиления административной ответственности, но
и вопросы регулирования этих отношений. В связи с этим нам надо
просто-напросто определиться, выбрать, какой законопроект принимать, а какой
отклонить. Тот готовится к принятию. Надо сказать, что эта же точка зрения
отмечается в заключении Комитета по земельным отношениям и строительству.
Мы предлагаем отклонить данный законопроект и сосредоточить своё внимание на
работе над тем законопроектом, о котором я упомянул.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить?
Представитель президента, правительства, автор, комитет?
Выносится на "час голосования".
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций". Доклад депутата Государственной Думы
Виктора Васильевича Соболева.
Пожалуйста.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Основной целью данного законопроекта является
регламентация отношений в части применения контрольно-кассовой техники
кредитными организациями. Одним из приоритетов развития национальной
платёжной системы в условиях внешних санкций является выведение рынка
платёжных услуг из теневого состояния и перевод всех операций под надзор
Банка России и других контролирующих органов в пределах их компетенции.
Решение данной задачи требует максимального содействия отечественным
кредитным организациям в расширении сети банковских платёжных терминалов.
Банковские платёжные терминалы должны находиться в собственности кредитной
организации, и операции по ним должны ежедневно отражаться в бухучёте в
соответствии с требованием Банка России. Снятие разграничения банковских
платёжных терминалов по территориальному признаку позволит снизить затраты
добросовестных участников рынка платёжных услуг, что приведёт к повышению
доступности платёжной услуги для конечного потребителя.
Дополнительных бюджетных затрат принятие закона не влечёт, принятие данного
закона позволит минимизировать затраты налоговых органов по администрированию
фискализации банковских платёжных терминалов, операции по которым надлежащим
образом контролируются Банком России и другими соответствующими структурами.
Спасибо.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
финансовому рынку Руслана Кронидовича Тихонова.
Пожалуйста.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект
указанного федерального закона, Комитет по финансовому рынку отмечает
следующее. В настоящее время кредитные организации обязаны оснащать
контрольно-кассовой техникой свои терминалы в любом из следующих случаев:
во-первых, если технические возможности терминала не позволяют ежедневно
отражать в бухгалтерском отчёте кредитной организации операции о приёме
наличных средств от плательщиков; во-вторых, если платёжный терминал не
является основным средством этой кредитной организации и не принадлежит
только ей на праве собственности; в-третьих, если терминал расположен за
пределами помещений кредитной организации. Во всех остальных случаях
кредитные организации не оснащают свои терминалы контрольно-кассовой
техникой. Данные требования отражены в федеральном законе от 22 мая 2003 года
№ 54-ФЗ. Законопроектом предлагается исключить такое обязательное требование
к оснащению терминалов кредитных организаций контрольно-кассовой техникой,
как нахождение терминала за пределами помещений кредитных организаций.
Комитет не поддерживает законопроект по следующим основаниям.
Первое. Концепция законопроекта противоречит концепции федерального закона от
7 мая 2013 года № 89-ФЗ, в соответствии с которым были установлены
единообразные требования к использованию контрольно-кассовой техники
кредитными организациями в составе терминалов. Следует отметить, что
федеральный закон № 89-ФЗ был принят в соответствии с законодательной
процедурой в редакции согласительной комиссии, к рассмотрению привлекались
все заинтересованные министерства и ведомства, в том числе Министерство
финансов и Центральный банк Российской Федерации, анализировались также и
предложения субъектов регулирования банковского сообщества, в результате чего
был принят текст ныне действующего федерального закона № 89-ФЗ, отвечающий
особенностям использования терминалов при наличных денежных расчётах.
Второе. Комитет считает, что снижение требований к использованию
контрольно-кассовой техники в составе терминала при осуществлении наличных
расчётов может негативно отразиться на своевременном и полном учёте наличных
денежных расчётов и прозрачности соответствующих форм расчёта.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - 26-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Для того чтобы успеть
рассмотреть этот вопрос до "часа голосования", сразу коротко постараюсь
объяснить, как появилась такая идея. Находясь в городе Северодвинске
Архангельской области, встречаясь с представителями организации "Офицеры
России", мы обсуждали тему пенсионного обеспечения тех граждан, которые
служили, отдавая долг Родине, продолжительное время своей жизни, и был
поставлен вопрос о том, что вдовы военных пенсионеров находятся в ущемлённом
положении по сравнению с вдовами тех военных, которые погибли вследствие
участия в военных действиях или получения травмы.
Мы предлагаем сегодня распространить на категорию вдов военных пенсионеров
возможность получать двойную пенсию: трудовую и по случаю потери кормильца.
Сегодня у них есть возможность получать только одну, а учитывая, в каких
условиях чаще всего жёны военных вынуждены трудиться, перемещаясь вместе с
мужьями по нашей большой стране, трудовая пенсия у них получается очень
небольшая. Что касается пенсии по случаю потери кормильца - это тоже 30
процентов, максимум 40 процентов от военной пенсии, тоже деньги небольшие. Мы
считаем, что должна быть двойная пенсия, это социальная задача государства -
обеспечить достойную старость вдовам наших военных пенсионеров.
Основной довод комитета, почему рекомендуется законопроект отклонить,
аргументирован тем, что таким образом мы категорию этих вдов уравниваем с
другой категорией - вдовами военных, получивших травмы или ушедших из жизни
вследствие участия в боевых действиях. И здесь можно было бы согласиться, но
лучше давайте и этой категории повысим, чтобы они отличались от гражданских.
Поэтому мы просим поддержать законопроект и таким образом выполнить
социальную гарантию государства перед теми, кто отдал службе Родине долгие
годы своей жизни.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! От лица комитета я благодарю
наших коллег за заботу о вдовах военных пенсионеров и вдовах военнослужащих,
которые погибли, защищая своё Отечество, но Комитет по обороне данный
законопроект не поддерживает. Я объясню, по какой причине.
Если говорить о мерах социальной защиты супругов военнослужащих и военных
пенсионеров, то в настоящее время право на одновременное получение двух
пенсий предусмотрено только для супругов военнослужащих и лиц, приравненных к
ним по пенсионному обеспечению, погибших вследствие военной травмы.
Как определено в законе № 4468-I, военная травма - это ранение, контузия,
увечья или заболевания, полученные при защите Родины, в том числе полученные
в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в
государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
По мнению авторов, необходимо предоставить право вдовам военных пенсионеров
из числа лиц, уволенных по льготным основаниям, - это уволенные со службы по
достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или
в связи с оргштатными мероприятиями - независимо от причины смерти их мужей
получать одновременно две пенсии.
По мнению комитета, распространение на вдов пенсионеров из числа лиц,
уволенных со службы по льготным основаниям, независимо от причины смерти, то
есть не связывая смерть с военной травмой, права на одновременное получение
двух пенсий приведёт к изменению концепции самой меры социальной поддержки и
к необоснованному уравниванию указанной категории лиц с членами семей
военнослужащих, погибших вследствие военной травмы.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Андрей Леонидович, если говорить об уравнивании, как вы
выразились, то, наверное, было бы логично семьям, в которых мужья погибли,
отцы погибли, выплачивать не две пенсии, а существенно больше, то есть в
контексте того законопроекта, который предлагает Ярослав Евгеньевич, - две
пенсии, а семьям погибших во время боевых действий - три-четыре. Жизнь
дорожает, как вы видите, цены растут, и, наверное, было бы уместно защитить
таким образом семьи погибших наших героев. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Леонидович, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Спасибо, Дмитрий Иванович, но это не вопрос, это, скорее,
предложение, скажем так, для работы в будущем. А пока я ещё раз повторю, что
есть категория вдов, чьи мужья погибли, скажем так, вследствие военной
травмы, и мы хотим к этой категории приблизить вдову военнослужащего, который
был уволен по льготным основаниям, но через определённое время, к примеру
через десять лет, употребив спиртные напитки, попал в ДТП и погиб, то есть мы
эти категории на один уровень хотим поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
У нас есть три законопроекта, рассматриваемые по сокращённой процедуре,
давайте их рассмотрим, а потом перейдём к голосованию.
Для начала два альтернативных законопроекта: пункт 27.1 - проект федерального
закона "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях"; пункт 27.2 - проект федерального
закона "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях". Докладывает Николай Михайлович
Харитонов.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
альтернативные проекты федеральных законов о внесении изменений в закон о
госгарантиях для северян.
Данные законопроекты были внесены в Госдуму ещё в 2005 году после принятия
всем известного 122-го закона, которым были отменены многие социальные
гарантии, в том числе и северянам. В связи с отрицательным заключением
правительства законопроекты не выносились на рассмотрение Госдумы, несмотря
на то что комитет в своих заключениях поддержал концепцию законопроекта по
восстановлению правовой нормы по оплате проезда и провоза багажа
пенсионерам-северянам при выезде с Севера. Основной причиной, по которой
законопроекты не поддерживались правительством, было отсутствие
финансирования.
В комитет поступали многочисленные обращения от граждан и от регионов о
возврате данной нормы по оплате стоимости проезда и провоза багажа при выезде
с Севера, но, к сожалению, из-за отрицательной позиции правительства в
который раз законопроекты лежали в портфеле комитета мёртвым грузом. Таких
законопроектов в комитете немало и сейчас. Однако в 2013 году жалоба по
данному вопросу поступила от гражданина в Конституционный Суд, и Суд своим
постановлением обязал законодателя, то есть нас, внести необходимые изменения
в части правового регулирования и финансового обеспечения этой социальной
гарантии.
Как вы помните, уважаемые коллеги, в июле этого года мы с вами приняли
федеральный закон, закрепляющий право неработающих граждан на однократную
компенсацию расходов, связанных с выездом из северных районов, и
устанавливающий конкретный источник финансирования этих расходов. Указанные
компенсации выплачиваются за счёт средств федерального бюджета. Подчеркну,
что в проекте федерального бюджета на 2015-2017 годы предусмотрены средства
на эти цели в объёме чуть более 1,5 миллиарда рублей ежегодно, однако
необходимо отметить, что нормативный правовой акт правительством до сих пор
не принят, несмотря на то что срок был установлен до 1 октября 2014 года.
Без малого через десять лет проблема наконец решена, это ещё раз доказывает,
что принимаются только правительственные законопроекты, а законопроекты на
аналогичные темы, внесённые регионами, лежат по сей день.
Учитывая изложенное, комитет считает, что данные проекты федеральных законов
утратили свою актуальность, и рекомендует Государственной Думе их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович сделал доклад по двум альтернативным законопроектам сразу.
Спасибо, Николай Михайлович.
Выносим законопроекты на "час голосования".
И 28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 27 и
29 Федерального закона "О мелиорации земель".
Светлана Викторовна Максимова сделает доклад.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с действующим
законодательством приёмка в эксплуатацию и эксплуатация защитных лесных
насаждений должны осуществляться на основании порядка, установленного
федеральным органом исполнительной власти в сфере АПК, то есть Минсельхозом
России. До настоящего времени такие правила на федеральном уровне не
установлены, поэтому законопроектом № 462894-6 "О внесении изменений в статьи
27 и 29 Федерального закона "О мелиорации земель", который внесён
Законодательным Собранием Ростовской области, предлагается установить норму,
в соответствии с которой в отношении земель, находившихся в федеральной
собственности, порядок приёмки в эксплуатацию и правила содержания защитных
лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,
а в отношении всех остальных земель - органами госвласти субъектов Российской
Федерации. Защитные лесные насаждения размещаются на земельных участках,
находящихся как в частной, так и в федеральной собственности, государственной
собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.
Земельные участки при этом граничат между собой.
Установление различных подходов к установлению порядка приёмки в эксплуатацию
и правил содержания защитных лесных насаждений в этом случае является
нецелесообразным. Такой подход может привести к негативным эрозийным
процессам и суховейным явлениям на землях сельскохозяйственного назначения.
По мнению специалистов в области мелиорации, в области лесного хозяйства,
требования к содержанию защитных лесных насаждений должны быть едиными,
независимо от форм собственности на земельные участки, на которых они
расположены. С учётом этого Комитет по аграрным вопросам не поддерживает
указанный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О Верховном
Суде Российской Федерации", третье чтение. Прошу быть внимательными:
голосуется федеральный конституционный закон.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон одобрен.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации
к Соглашению о создании Международного фонда сельскохозяйственного развития".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о
сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в
мирных целях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Коллеги, будьте внимательны: голосуется проект федерального конституционного
закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон одобрен.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем.
Выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О государственной регистрации
недвижимости".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
повышения мобильности трудовых ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
части установления уголовной ответственности за нарушение требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части ограничений распространения
информации и защиты населения и информационного пространства от негативного
влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов, экстрасенсов...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён, но коллеги договорились о продолжении работы по данной
теме.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 6
статьи 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции", иные законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона о внесении изменений в федеральный
закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения
военнослужащих и членов их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта с аналогичным названием.
Пункт 27.1, проект федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 27.2, законопроект с аналогичным названием.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Так, покажите результаты голосования по пункту 27.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Сто девяносто семь - за.
Покажите результаты голосования по пункту 27.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Двести два - за.
Законопроект под пунктом 27.1 отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 27.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект также отклонён.
И 28-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 27 и 29 Федерального закона "О мелиорации земель".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы, внесённые в повестку.
Какие-то будут предложения иные, помимо предложения завершить заседание? Ну
вот у нас появляется дополнительное время, чтобы получше подготовиться к
обсуждению пакета законопроектов о бюджете.
На этом сегодня мы завершаем, спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 27 мин. 58 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
17 час. 03 мин. 09 сек.:
Ледков Г. П. - за *
Пимашков П. И. - за *
17 час. 03 мин. 39 сек.:
Антонов Р. В. - за *
Баринов И. В. - за *
Попов С. А. - за *
17 час. 04 мин. 07 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Петров А. П. - за *
Позгалёв В. Е. - за *
17 час. 05 мин. 16 сек.:
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 05 мин. 50 сек.:
Махмутов А. А. - за *
17 час. 07 мин. 42 сек.:
Поневежский В. А. - за *
17 час. 08 мин. 06 сек.:
Поцяпун В. Т. - за *
17 час. 08 мин. 36 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Поневежский В. А. - за *
17 час. 11 мин. 22 сек.:
Сердюк М. И. - за *
17 час. 11 мин. 55 сек.:
Кривоносов С. В. - против *
17 час. 13 мин. 28 сек.:
Петров Ю. А. - за *
17 час. 14 мин. 52 сек.:
Завальный П. Н. - против *
Плигин В. Н. - против *
Чижов С. В. - против *
17 час. 16 мин. 29 сек.:
Попов С. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 29, 33
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 12, 54
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 44
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 57
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 53, 57
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР 44
Исаев А. К., председатель Комитета 47
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 30, 34, 64, 73
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 46
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 25, 53
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 16, 24, 25, 45
Красильникова О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 42
РОССИЯ"
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Куликов О. А., фракция КПРФ 41
Лакутин Н. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 26, 48
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михалёв Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Натхо Р. Х.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 73
Никонов В. А., председатель Комитета 62
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 76
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 15, 24, 29, 33, 34, 71,<N>73
Плигин В. Н., председатель Комитета 11, 51, 58
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 13, 31
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 52
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 35, 51
Романов В. С., фракция КПРФ 23, 26, 52
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 15, 19, 23, 29, 51, 77
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 41
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 35
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 43
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 57, 58, 59, 61
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 58, 70
Смолин О. Н., фракция КПРФ 42, 57, 61, 63, 64
Соболев В. В., фракция ЛДПР 75
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 69
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Тимофеева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 20, 26, 51, 52
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 31, 52, 68, 72
Харитонов Н. М., председатель Комитета 77
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Хованская Г. П., председатель Комитета 24, 68
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству,фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 14, 30
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"<BI*> 56, 57
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 16, 59
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 60
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 63
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 31, 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 65, 68, 69
антимонопольной службы
Блинова Т. В., заместитель министра труда и 27, 29, 30, 31
социальной защиты Российской Федерации
Голодец О. Ю., заместитель Председателя 36, 41-45, 49
Правительства Российской Федерации
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель 13, 15, 16
министра финансов Российской Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра 17, 19-24, 27
экономического развития Российской Федерации
Лысков Д. В., статс-секретарь - заместитель 12, 13
руководителя Федерального космического агентства
Пак В. А., заместитель министра природных 70, 71
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
недропользованию
Чистова В. Е., заместитель Председателя Счётной 39, 41
палаты Российской Федерации