Заседание № 193
21.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 октября 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 624468-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств
- членов Организации Объединённых Наций и международным парламентским
организациям о необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой
блокады Республики Куба".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 453768-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "О бухгалтерском учёте").
4. О проекте федерального закона № 386407-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
установления обязанности кредитных организаций раскрывать на своём
официальном сайте в Интернете информацию о квалификации и об опыте работы
своих руководителей).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального конституционного закона № 181648-6 "О внесении
изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации" (в части уточнения полномочий Верховного
Суда Российской Федерации; принят в первом чтении 12 февраля 2013 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 478164-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью 20.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся борьбы с
проявлениями фашизма; принят в первом чтении 20 мая 2014 года с наименованием
"О внесении изменения в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях").
7. О проекте федерального закона № 477042-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Орловской области).
8. О проекте федерального закона № 529630-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения института
налогового мониторинга).
9. О проекте федерального закона № 515313-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях повышения
эффективности электронного документооборота при информационном взаимодействии
налогоплательщиков с налоговыми органами).
10. О проекте федерального закона № 476609-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления" (в части,
касающейся размещения информации о кадровом обеспечении органов местного
самоуправления).
11. О проекте федерального закона № 224614-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 4 Федерального закона "О национально-культурной автономии" (в части
предоставления национально-культурной автономии права осуществлять
деятельность по социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов;
принят в первом чтении 2 июля 2014 года с наименованием "О внесении изменений
в Федеральный закон "О национально-культурной автономии" (в части наделения
национально-культурной автономии правом осуществлять деятельность по
социальной и культурной адаптации и интеграции мигрантов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального конституционного закона № 607888-6 "О внесении
изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (в части, касающейся порядка рассмотрения дел арбитражными
судами).
13. О проекте федерального закона № 611449-6 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017
годов".
14. О проекте федерального закона № 611450-6 "О нормативе финансовых затрат в
месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в
виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами,
медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного
питания для детей-инвалидов, на 2015 год".
15. О проекте федерального закона № 611452-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части повышения
минимального размера оплаты труда).
16. О проекте федерального закона № 611453-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам формирования
пенсионных накоплений".
17. О проекте федерального закона № 577906-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
распространении на иностранных граждан обязательного социального страхования
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
18. О проекте федерального закона № 573510-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части приведения
отдельных положений закона в соответствие со статьями 83 и 129 Конституции
Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 605370-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской
Федерации" (в целях совершенствования налогового администрирования).
20. О проекте федерального закона № 578851-6 "О внесении изменений в статью
165 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о налогах и
сборах" (в части, касающейся порядка подтверждения обоснованности применения
ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров
(работ, услуг) и порядка уплаты этого налога).
21. О проекте федерального закона № 574370-6 "О внесении изменений в статьи
23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся подведомственности отдельных дел,
связанных с нарушением законодательства об организованных торгах).
22. О проекте федерального закона № 592012-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за несоблюдение требований законодательства о
государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле).
23. О проекте федерального закона № 574367-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся испытания на гражданской службе).
24. О проекте федерального закона № 581316-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся определения стажа гражданской службы).
25. О проекте федерального закона № 592129-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства
граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы или принудительным
работам".
26. О проекте федерального закона № 507496-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (в целях совершенствования деятельности
органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций).
27. О проекте федерального закона № 507518-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (в целях совершенствования
системы обеспечения пожарной безопасности).
28. О проекте федерального закона № 539920-6 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части, касающейся
положения о добровольных дружинах юных пожарных).
29. О проекте федерального закона № 595662-6 "Об упразднении некоторых
районных судов Пермского края".
30. О проекте федерального закона № 608817-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части, касающейся
письменного уведомления о наличии иного гражданства, вида на жительство или
иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном
государстве).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
31. О проекте федерального закона № 590168-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц,
осуждённых к лишению свободы".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
32. О проекте федерального закона № 617592-6 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты России: 3 декабря - День Неизвестного Солдата).
33. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 557038-6 "Об Администрации Президента Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 432935-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничений
распространения информации и защиты населения и информационного пространства
от негативного влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов,
экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и воздействия на человека, его
здоровье, духовный мир, имущество, а также иных лиц, осуществляющих указанные
воздействия под различными производными (знахарь, колдун, ясновидец, провидец
и другие) либо скрытыми (эксперт, специалист, консультант) наименованиями".
35. О проекте федерального закона № 354879-6 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о
предоставлении особых прав детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, при приёме на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета).
36. О проекте федерального закона № 293343-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части уточнения понятия "аварийный жилищный фонд" и определения
минимальной доли софинансирования субъектами Российской Федерации,
муниципальными образованиями региональных программ по проведению капитального
ремонта и модернизации систем коммунальной инфраструктуры).
37. О проекте федерального закона № 500338-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 514164-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части, касающейся проведения конкурса на замещение должности муниципальной
службы).
39. О проекте федерального закона № 516707-6 "О внесении изменения в пункт 6
статьи 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части передачи отдельных
государственных полномочий субъекта Российской Федерации органам местного
самоуправления).
40. О проекте федерального закона № 552245-6 "О внесении изменения в статью
9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за эксплуатацию объекта капитального
строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
41. О проекте федерального закона № 557611-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за невыполнение обязанности по передаче
документов в архив при ликвидации организации).
42. О проекте федерального закона № 508419-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 07.05.2013 № 89-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части
уточнения обязанностей кредитных организаций".
43. О проекте федерального закона № 455687-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
44. О проекте федерального закона № 481367-6 "О внесении изменения в статью
22 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое
помещение).
45. О проекте федерального закона № 502279-6 "О внесении изменений в статьи
136 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
создания товарищества собственников жилья в нескольких многоквартирных домах;
внесён депутатами Государственной Думы В. Ф. Шрейдером, Б. Д. Зубицким, С. Г.
Каргиновым, а также В. С. Тимченко в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 506941-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части, касающейся минимальной
численности работников народных предприятий; внесён А. Г. Лысковым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
И. И. Никитчук, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. В.
Железняк и депутат А. Л. Красов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат
С. А. Доронин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 33 и 45 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. И. Калашников сделал доклад и ответил на вопросы по
проекту постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Генеральной Ассамблее Организации
Объединённых Наций, парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций и международным парламентским организациям о необходимости прекращения
экономической, торговой и финансовой блокады Республики Куба" (пункт 2
повестки дня). В прениях выступили: от фракции ЛДПР - руководитель фракции В.
В. Жириновский, от фракции КПРФ - депутат В. Н. Лихачёв, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат А. Л. Романович, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
депутат В. В. Терешкова. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 4 повестки дня), о которых доложила член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова.
Во втором чтении был рассмотрен проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального
конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня), с докладом о котором выступил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "Об увековечении Победы
советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам А. М. Макаров);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Б. Кидяев);
"О внесении изменений в статьи 1 и 4 Федерального закона "О
национально-культурной автономии" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей Г. К.
Сафаралиев).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин сделал доклад
и ответил на вопросы по проекту федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О
принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 12 повестки дня). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы Б. С. Кашин, с содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Фонда социального страхования Российской Федерации А. С. Кигим доложил о
проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (пункт 13
повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил А. Г.
Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации И. Н. Каграманян
сделал доклад о проекте федерального закона "О нормативе финансовых затрат в
месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в
виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами,
медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного
питания для детей-инвалидов, на 2015 год" (пункт 14 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
изложила первый заместитель председателя комитета А. В. Кузьмина. Докладчик
ответил на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время депутаты заслушали доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). С содокладом выступила
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции И. А. Яровая. На вопросы ответил Г. В. Минх. В прениях выступили:
от фракции КПРФ - Ю. П. Синельщиков, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Э. А. Валеев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А.
Г. Тарнавский. Слово для заключительного выступления было предоставлено И. А.
Яровой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие В. А. Коломейцев (от фракции КПРФ), С. М. Катасонов, Д. Ю.
Носов (от фракции ЛДПР), О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
С заключительным словом выступил А. М. Макаров. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов также доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 165 Налогового кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 20
повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Р. В. Кармазина. В прениях выступил А. А. Ищенко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Р. В. Кармазиной, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 15 повестки
дня) выступила официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю.
Ельцова. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов изложил член комитета В. В. Трапезников. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев,
О. Н. Смолин, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам формирования пенсионных накоплений" (пункт
16 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступил Д. Г. Гудков. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Социалистической
Республикой Вьетнам о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы" (пункт 31
повестки дня), о котором доложил официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации М. А.
Травников. Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам С. С. Журова сделала содоклад. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1.1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 32 повестки
дня) представил депутат Государственной Думы Ф. А. Клинцевич. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по обороне В. И. Бессонов. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о распространении на
иностранных граждан обязательного социального страхования на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 17 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Ю. Цариковский
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 21 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил председатель комитета В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня). С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил С. В. Иванов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня) выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации
Т. В. Блинова. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков.
На вопросы ответила Т. В. Блинова. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Т. В. Блинова также
сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления изложил член
комитета В. Ф. Шрейдер. После ответов Т. В. Блиновой на вопросы законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства граждан
Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы или принудительным
работам" (пункт 25 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. Председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин сделал содоклад и ответил на вопросы по
законопроекту. В прениях приняли участие Г. П. Хованская, В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов и А. Н. Диденко. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Генеральной Ассамблее Организации
Объединённых Наций, парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций и международным парламентским организациям о необходимости прекращения
экономической, торговой и финансовой блокады Республики Куба" (пункт 2
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 298
чел. (66,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного
закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" -
441 чел. (98,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "Об увековечении Победы
советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
6 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
7 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления" (пункт 10 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статьи 1 и 4
Федерального закона "О национально-культурной автономии" (пункт 11 повестки
дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О
принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе
Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 12 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год и на
плановый период 2016 и 2017 годов" (пункт 13 повестки дня; "за" - 384 чел.
(85,3%);
"О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего
государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению
лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также
специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, на 2015
год" (пункт 14 повестки дня; "за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 7 чел.
(1,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 15 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам формирования пенсионных накоплений" (пункт 16 повестки дня; "за"
- 242 чел. (53,8%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу о распространении на иностранных граждан обязательного социального
страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 304
чел. (67,6%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации о налогах и сборах" (пункт 20 повестки дня; "за" - 240
чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования порядка регистрации и снятия с регистрационного учёта
по месту жительства граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению
свободы или принудительным работам" (пункт 25 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%);
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в статью 1.1 Федерального закона "О днях воинской славы
и памятных датах России" (пункт 32 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Социалистической
Республикой Вьетнам о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы (пункт 31
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев представил проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (пункт 26 повестки
дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности"
(пункт 27 повестки дня). Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты
голосования по проекту закона под пунктом 26 повестки дня: "за" - 417 чел.
(92,7%); по проекту закона под пунктом 27 повестки дня: "за" - 415 чел.
(92,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 36
повестки дня) доложила представитель Законодательного Собрания Республики
Карелия А. В. Позднякова. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. Г. Сидякин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), А. Н. Шерин и В.
И. Бессонов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Г.
Сидякину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 181 чел. (40,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев сделал доклад и ответил на вопросы по
проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О пожарной безопасности" (пункт 28 повестки дня), который по
предложению Самарской Губернской Думы, внёсшей законопроект, рассматривался
без участия её представителя. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 418
чел. (92,9%).
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Пермского края" (пункт 29 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Пермского края, внёсшего
законопроект, доложил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 301 чел. (66,9%), "против" - 63
чел. (14,0%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки палаты рассмотренные в соответствии с процедурой,
установленной частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы,
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 37 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления З. Д. Геккиев; "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 41 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин; "за" - 123 чел. (27,3%);
"О внесении изменения в статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 44 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская;
"за" - 76 чел. (16,9%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об особенностях
правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"
(пункт 46 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности С. В. Чиндяскин; "за" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем нашу работу. Прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения отмечает наш коллега Александр
Борисович Василенко, давайте его поздравим! (Аплодисменты.)
В работе палаты сегодня принимает участие депутат Государственной Думы
шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской
политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Оксана Владимировна Хоронжук,
региональная группа № 39, Воронежская область. Вот, пожалуйста, наша коллега.
Давайте проголосуем: принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Трагические события на Украине
вынуждают нас снова и снова возвращаться к украинской теме. Исторические
судьбы России и Украины имеют один корень, который уходит в глубину веков.
Единство языка и культуры уже в раннее Средневековье обусловило создание
централизованного государства, в названии которого - Киевская Русь - это
единство, естественно, отразилось. С тех пор понятия "Киев" и "Русь" стали
неразделимы. Великие киевские князья Владимир и Ярослав Мудрый - это
выдающиеся фигуры в нашей общей истории. Владимирское, а затем Московское
великие княжества единой пуповиной были связаны с Киевской Русью. Но после
того как по всей Руси, по всей русской земле пронеслось степное нашествие,
начался общий упадок. Московское государство платило дань Золотой Орде, а
земли бывшей Киевской Руси переходили от одних завоевателей к другим - их
прибирали к рукам то Литва, то Польша. Только в 1654 году при Богдане
Хмельницком Украина снова воссоединилась с Россией, но после его смерти
погрузилась в хаос междоусобиц честолюбцев, стремившихся заполучить булаву
гетмана. Раздор сеял не народ - он тяготел к России, - а те, кто стоял у
власти, и высшие духовные особы (именно так и сегодня происходит на Украине).
По сути, до 17-го года Украина оставалась раздробленной, и только в советское
время, несмотря на две тяжелейшие войны, Украина, соединившись с Россией в
единое государство, превратилась в мощную республику с развитыми индустрией,
сельским хозяйством, наукой, с одним из наиболее образованных в Европе, в
мире населением. Хочу напомнить, что советская Украина - это "Запорожсталь" и
"Азовсталь", Новокраматорский машиностроительный завод, Харьковский
тракторный завод, Днепрогэс, киевский завод "Арсенал" и днепропетровское КБ
"Южное", это крупнейшее коксохимическое производство, турбины и танки,
харьковские и луганские тепловозы, электроника для космоса, это крупнейшие
центры авиастроения и кораблестроения. Всему миру известны научные центры
Украины, достаточно вспомнить Институт электросварки имени Патона,
харьковский Физико-технический институт низких температур и знаменитый со
времён Ландау Украинский физтех, кардиоцентр имени Амосова, институт глазных
болезней имени Филатова в Одессе и многие другие.
Сегодня в доме нашего украинского брата беда - в него пытается проникнуть
фашистская чума. Украинский народ, понёсший огромные человеческие жертвы в
борьбе с немецким фашизмом, народ с самобытной культурой, которая, я хочу
подчеркнуть, является мощной ветвью общеславянской культуры, пытаются
заставить принять идеологию бандеровских последышей, тех, кто в 40-50-е годы
рубил топором и стариков, и детей в колыбелях, топил в колодцах не только
русских и поляков, но и украинцев, которые пытались сказать хотя бы слово
правды. Их лозунг: "Утопим москалей в крови жидов и поляков!".
Ошибки последних двух десятилетий и подрывная работа чуждых России и Украине
сил привели к тому, что по сути одно неразрывное целое режут по живому.
Нельзя допустить, чтобы эта попытка увенчалась успехом!
Сегодня во главе Украины стоят эти последыши, и нам надо это осознать,
уважаемые коллеги! Это они, следуя традициям вояк УПА, уничтожают мирное
население Юго-Востока Украины, до сих пор обстреливают Донецк и другие
города, воспитывают молодёжь в слепой ненависти ко всему русскому, легализуют
фашиствующий, зверствующий "Правый сектор", это они взамен Дня защитника
Отечества учреждают день образования УПА - армии головорезов Бандеры и
Шухевича, устраивают фашистские факельные шествия, это они уничтожают
памятники советской истории и памятники, связанные с историей России.
Мы в России твёрдо знаем: как не может быть сильной России без Украины, так
не может быть и сильной Украины без России. Поэтому мы обязаны протянуть руку
помощи нашим братьям, поддержать их реально, помочь им освободиться от
бандеровского дурмана, не дать втянуть их в фашистское болото и изгадить
фашистскими миазмами их славную историю!
Уважаемые коллеги, помочь необходимо и в материальном плане, как это делает
Компартия Российской Федерации. На Украину нами отправлено уже двадцать
конвоев - это более 20 тысяч тонн грузов: питание, медикаменты и так далее.
Хочется сказать спасибо тем, кто этим занимается. Мы ещё раз обращаемся ко
всем, в том числе и к вам, уважаемые коллеги: подключайтесь к этой акции и
помогайте Украине!
К сожалению, с этой трибуны порой раздаются речи, которые не способствуют
сближению наших народов в это очень трудное и ответственное время, а вносят
дополнительное напряжение и раскол. Вряд ли можно считать конструктивными
высказывания, что украинский язык - это всего лишь смесь слов из других
языков (это можно сказать и о русском языке, и о всяком другом - живём на
одном шарике), что, дескать, не существует ни украинского народа, ни
украинской культуры. Украинский народ, украинский язык, украинская культура
есть и будут неотъемлемой частью общеславянского народа и общеславянской
культуры, как бы этого кому-то ни не хотелось!
Столь же неконструктивно утверждение, что, дескать, при советской власти на
Украине вытеснялся русский язык и насаждался украинский. На самом деле
каждый, кто учился на Украине, знает, что преподавание в вузах Украины велось
практически исключительно на русском языке. Я окончил сельскую школу на
Украине, где преподавание велось на украинском языке, но русский язык и
русская литература преподавались в полном объёме наравне с украинским языком
и литературой. Изучение русской литературы начиналось со "Слова о полку
Игореве", программа обучения включала и русскую классику - Державина,
Ломоносова, Радищева, Салтыкова-Щедрина, Чернышевского, Белинского,
Добролюбова, Герцена, Жуковского, Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Гоголя,
Островского, - и творчество писателей советского периода - Демьяна Бедного,
Серафимовича, Шолохова, Твардовского, Маяковского, Фадеева, Есенина, Николая
Островского, причём требования были очень высокими. Я, как, думаю, и многие
из тех, кто находится в этом зале, со школьной поры помним десятки
стихотворений и на русском, и на украинском языке. Разве можно забыть
прелесть поэзии Пушкина или Лермонтова, Блока или Есенина? Вспомните
пушкинское: "Мороз и солнце; день чудесный! / Ещё ты дремлешь, друг
прелестный - / Пора, красавица, проснись: / Открой сомкнуты негой взоры /
Навстречу северной Авроры, / Звездою севера явись! / Вечор, ты помнишь, вьюга
злилась..." Ну и так далее. Или, скажем, лермонтовские строки: "Тучки
небесные, вечные странники! / Степью лазурною, цепью жемчужною / Мчитесь вы,
будто как я же, изгнанники / С милого севера в сторону южную". Где же здесь,
так сказать, изгнание русского языка?
Исходя из всего сказанного мы считаем, что парламентарии России должны
обращаться в первую очередь не к парламентам и деятелям других стран, хотя
это тоже необходимо делать, а к народу Украины, должны предложить ему
вернуться к истокам своей мудрости и сделать уже в ближайшей перспективе
нашей общей высшей целью новое добровольное воссоединение России и Украины в
рамках единого государства в союзе с братской Белоруссией. Мы уверены, что
рано или поздно эта идея овладеет теми украинцами, которые любят свою Родину
и желают ей уверенного будущего.
Никто в России не желает Украине и её народу зла и бед, напротив, мы хотим
видеть Украину мирной и процветающей, такой, какой мы привыкли видеть её и
видели ещё совсем недавно. Мы верим - так и будет!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
В последнее время мы можем видеть, что возвращаются некоторые термины,
понятия из нашего прошлого. Ну вот, допустим, государственные стандарты - мы
здесь принимали законы о технических условиях производства продукции, и это
абсолютно правильное решение - вернуть ГОСТы, к которым мы привыкли. В своё
время вернулось понятие "ДОСААФ", хотя кому-то захотелось вдруг превратить
ДОСААФ в РОСТО, начали говорить о возвращении норм ГТО... Это всё ошибки тех
радикалов, которые пытаются переворачивать и закрывать какие-то страницы
истории, а надо через русский язык сохранять связь всех поколений, всех
времён: в экономике в данном случае это ГОСТы, в спорте - это ГТО и в
каком-то смысле ДОСААФ. Что касается детских организаций, в царской России
были какие-то бойскауты - это не по-русски; в советское время были пионеры -
опять не по-русски. Надо было сохранить и то, и другое, но сегодня ничего
нету: ни бойскаутов нету, ни пионеров нету! Это наша, может быть, беда -
крайности. Как и на Украине: то она коммунистическая, то она фашистская, а не
должна быть ни такой, ни другой - было бы лучше!
В советский период много хорошего было, но мы закрыли, так сказать, царский
период и всячески очерняли его, в том числе и в том, что касается
национального вопроса, поэтому и выросло на национальных окраинах поколение
людей, которые учились по советским учебникам, где было написано, что Россия
была тюрьмой народов. Кто это писал? Советские историки! А теперь мы с этой
трибуны опять плачемся: да как же это произошло, да вроде бы этого не было!..
Откройте все учебники советские: царский период - война империалистическая,
надо повернуть штыки против царя и превратить её в гражданскую, и весь
последующий период... Так вот от единого государства перешли к федерации, а
это никогда не было характерно для России! И большинство государств в мире
унитарные, то есть утверждаются единство территории, невозможность
отщепления, выхода какой-то части территории. Но цель-то была политическая,
что же мы это теперь скрываем? Это всё было сделано с тем, чтобы была
федерация, в которую могли бы вступать другие советские республики, но их не
оказалось, а федерация осталась.
И надо, чтобы учёные-историки сказали, что такое украинский язык. Это же не я
говорю - откройте учебники истории и увидите, кто изобрёл украинский язык:
русский филолог Грушевский в Вене получил грант и написал учебник украинского
языка; откройте инструкции, по которым внедряли этот язык, заставляли на нём
говорить; откройте документы русской полиции и увидите, когда ввели понятие
"украинец"! А в советское время была украинизация кадров на Украине, но такое
было и по всей стране. Вы же помните, как в декабре 86-го года вышла молодёжь
в Казахстане, - почему она вышла? Потому что русского поставили первым
секретарём ЦК Компартии Казахстана - Колбин, из Ульяновска! Что, этого тоже
не было?! (Шум в зале.)
Не надо скрывать историю, сегодня уже всё известно, и не надо опять искать
какие-то плюсы... И не надо обращаться к народу: видите, как народ - вчера
все за коммунизм орали, так сказать, а сегодня все за фашизм, поэтому
бесполезно обращаться к мудрости народа - кто заплатит, тот и будет
заказывать музыку и песню. (Шум в зале.) А надо будет - к царям вернёмся
снова, и будут все петь гимн "Боже, царя храни!". В Интернете найдите слова
этого гимна, вы увидите, что тот гимн куда лучше, чем нынешний. Нынешний -
про географию, мол, раскинулись наши поля и леса, а в царском гимне каждое
слово во славу страны, во славу народа, про бедных, про богатых, обо всём:
тридцать строк - и вся история России!
К сожалению, всё решают верхи, подталкивая низы к революции. Вот Каддафи, три
года назад его растерзали, а ведь его боготворил ливийский народ, потому что
там был настоящий социализм, зелёный, исламский: жильё бесплатно, обучение
бесплатно, бедным пособия, учиться за границу - пожалуйста. У всех всё было
хорошо, но надо было убрать такое хорошее государство, потому что там нефть!
В другом месте не обратили бы внимания, а здесь нефть, и этот же народ,
который молился на Каддафи, надоумили - и он растерзал своего руководителя. А
сейчас спросите у них - скажут: "Давайте обратно Муаммара Каддафи, при нём
было лучше!" Ирак спросите - скажут: "Давайте обратно Саддама Хусейна!" -
потому что разгромленная страна, теракты каждый день.
Это всё говорит о том, что нам нужно всё-таки правильно смотреть на историю.
Ведь в чём была проблема советского периода? Мы его так назвали искусственно,
была одна страна, мы закрылись, так сказать, и всё; советская культура,
советская история, советский спорт - вы понимаете, что это ничего не
означает? Мы поломали сознание людей, а как только убрали слово "советский",
сразу вылез национализм! Если бы он был всегда, как было в царской России, он
был бы умеренный, но как только убрали искусственную идеологию, сразу везде
пошла антирусская идеология в отместку: мол, вы нам запрещали быть теми, кем
мы родились, всех нас назвали советскими, теперь вы же, Москва, убираете
слово "советские" и с кем вы нас оставляете? Это же месть в определённом
смысле, месть за то, что никакой коммунизм не получился и никогда не
получится, как и новая экономическая политика. Одни говорят: Ленин молодец,
что начал её, - и действительно всё стало лучше, заработала страна. Но ведь
есть документы, из которых ясно, что Ленин предполагал после этого начать
террор, что это была только видимость: пусть Запад даст кредиты, пусть Запад
успокоится. И Сталин выполнил завещание Ленина, то, которое мы с вами ещё не
можем прочесть: не о том, кто там грубый, хам и так далее, а о том, что новая
экономическая политика не была реальной политикой, она была прикрытием, чтобы
потом начать террор. И Сталин всё это выполнил, он шёл чисто по ленинскому
пути, потому что цель была одна - уничтожение буржуазии. Сегодня есть
"Исламское государство" на Ближнем Востоке, у них цель - уничтожить всех
христиан, нас с вами, в мусульманском мире - уничтожить всех шиитов, среди
суннитов - уничтожить умеренных, чтобы остались только радикалы, и у них есть
деньги, есть оружие. А лет через пятьдесят кто-то будет описывать историю
"Исламского государства" и будет находить позитив - обязательно найдут
позитив, забудут, как они отрезали головы или руки! Поэтому историю нельзя
скрывать, она даёт объективную картину.
Ни в коем случае не надо вешать ярлыки: неплохо было при царе, но полно было
преступлений и недостатков, было много достижений при советской власти, но
много преступлений и недостатков; сегодня есть плюсы, но полно преступлений и
недостатков. Это будет всегда, во все времена, как в любой семье: подрастают
дети и отвергают родителей, они хотят делать по-своему. Вот фильм же
смотрите, наверное, "Дом с лилиями": дед - секретарь обкома, а внучка уходит
в монастырь, у неё своя жизнь, она не хочет пользоваться тем, что сделал
дедушка, и правильно делает - у всех свои взгляды. Но не надо мешать, не надо
уничтожать людей! Мы ведь сами подали пример уничтожения несогласных с нами -
самый страшный, кровавый пример - больше всех мы уничтожили, а потом уже Мао
Цзэдун, Пол Пот и так далее. И это проблема идеологии.
Сегодня обо всём говорят, сегодня выступают ярые антироссийские элементы -
Альбац, Ганапольский, Латынина, которые говорят всё, что хотят. Может быть,
есть плюс от такой свободы, а может быть, и минус есть, но в любом случае мы
не должны сегодня кого-то упрекать в том, что кто-то не прав, если не так
говорит. И про украинский язык пусть нам скажут лингвисты, филологи, что он
из себя представляет, и про исторические памятники - найдите мне хоть один
памятник исторический на украинском языке!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Первым выступает Сергей
Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В следующем году наша страна и
весь мир будут отмечать 70-летие Великой Победы над гитлеровской Германией,
над страшным злом - фашизмом, но мы видим, как сейчас и на Украине, и во
многих других государствах не просто поднимает голову неонацизм и делаются
попытки поднять на флаг имена тех военных преступников, которые виновны в
гибели миллионов, десятков миллионов граждан, а это уже даже становится
государственной идеологией. На братской нам Украине, которая потеряла более
пяти миллионов мирных жителей во время Великой Отечественной войны, сегодня
государственной идеологией стала идеология УПА - идеология тех бандитов и
головорезов, которые сотрудничали с гитлеровскими войсками, которые виновны в
гибели сотен тысяч русских, евреев, украинцев, белорусов, поляков. В арсенале
УПА было сто тридцать девять видов пыток и казней мирных граждан, и они
кичились этим!
И что мы видим сейчас? Порошенко вводит новый национальный праздник - день
защитника Украины, который будет отмечаться 14 октября, в день создания УПА.
Что это, как не глумление над памятью всех тех, кто погиб в годы Великой
Отечественной войны?! Что это, как не глумление над всеми теми, кто сейчас
погибает от рук карателей на Юго-Востоке Украины?!
Наша задача - сделать так, чтобы ни в коем случае эта коричневая чума не была
воспринята снисходительно или как-то недостаточно серьёзно, наша задача -
противодействовать ей, потому что сегодня даже в России отдельные
представители так называемой несистемной оппозиции позволяют себе выходить на
марши и демонстрации с символами и атрибутами тех коллаборационистов, которые
открыто выступали и воевали на стороне фашистской Германии, они пытаются
производить и тиражировать символику и атрибуты этих организаций и
усмехаются, глядя в глаза представителям правоохранительных органов и
патриотам России, потому что в законодательстве не предусмотрена
ответственность за демонстрацию этих символов. Сегодня во втором чтении в
Государственной Думе будет рассмотрен законопроект, который устраняет эту
правовую лакуну: будет введена прямая ответственность за производство, сбыт,
распространение и пропаганду символов и атрибутов тех организаций, которые
сотрудничали с гитлеровской Германией, и тех организаций - хочу это особо
подчеркнуть, - которые не признают приговора Нюрнбергского трибунала.
Наша задача - стать центром международного антифашистского движения, которое
сегодня должно дать мощный отпор тем силам реваншизма, тем силам неонацизма и
радикального национализма, которые поднимают голову, причём не только в
Украине, ведь то, что происходит в Украине, делается при попустительстве
властей и общественности многих западных стран, многих международных
организаций, в том числе тех организаций, которые называют себя
правозащитными.
Наша задача - сделать так, чтобы вся работа, связанная с раскрытием архивов,
которые свидетельствуют о преступлениях против человечности тех, кто
сотрудничал с немецко-фашистскими войсками в годы Великой Отечественной
войны, стали достоянием общественности. Я благодарен Министерству обороны за
то, что такие архивные материалы были недавно опубликованы и стали достоянием
общественности.
Нам нужно всячески поддерживать деятельность и Российского исторического
общества, и Российского военно-исторического общества, уделять внимание
подготовке молодого поколения в школах, колледжах и университетах, для того
чтобы каждый ребёнок понимал, что мы все ответственны перед нашими предками
за страну, которая нам досталась, и за мир, который мы должны сохранить.
Прошу каждого понимать, что это дело не кого-то другого, это задача каждого
из нас вне зависимости от партийной принадлежности и того, какое поколение мы
представляем!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В декабре 1966 года в Москве
торжественно собирались отметить 25-ю годовщину разгрома немецких войск под
Москвой - одного из решающих сражений не только Великой Отечественной, но и
всей Второй мировой войны. За год до этого события у руководства города
Москвы возникла идея создания памятника солдатам, сражавшимся и погибшим в
боях под Москвой. Этот монумент должен был стать местом памяти всенародного
значения, и им мог стать только памятник неизвестному солдату. В те дни под
Москвой на 41-м километре Ленинградского шоссе была обнаружена братская
могила времён войны, в которой были захоронены безымянные командиры и бойцы,
погибшие при защите столицы, и было решено выбрать погибшего именно из этого
захоронения. Выбор остановили на воине в хорошо сохранившейся форме и без
знаков отличия, документов при бойце не было, то есть прах его был
по-настоящему безымянный. На орудийном лафете прах неизвестного солдата был
доставлен в Москву 3 декабря 1966 года. В то утро вся улица Горького, по
которой кортеж двигался к Александровскому саду, была заполнена людьми -
жители Москвы вышли отдать дань памяти, уважения и благодарности тем, кто
ценой своей жизни отстоял столицу нашей Родины и тем самым спас Отечество. 8
мая 1967 года на месте памятного захоронения был открыт мемориал "Могила
Неизвестного Солдата", который знает каждый из нас. Это надгробная плита, на
которой покоится боевое знамя, на боевом знамени лежат солдатская каска и
лавровая ветвь - символ славы, героизма и победы. В центре мемориала в
пятиконечной звезде горит Вечный огонь Славы, ниже сделана надпись, знакомая
каждому с детства: "Имя твоё неизвестно, подвиг твой бессмертен". Прошло уже
много лет с тех пор, а этот памятник продолжает оставаться одним из самых
известных во всей стране. Сюда приходят взрослые и дети, и не только в День
Победы. К Вечному огню возлагают цветы руководители нашей страны и
иностранные делегации, сюда приходят молодожёны, выказывая бесконечное
уважение безымянным героям.
России пришлось много воевать за всю свою многовековую историю. России очень
часто приходилось с оружием в руках отстаивать свою свободу и независимость.
Более того, в прошлом столетии наша страна участвовала в двух мировых войнах,
самых кровопролитных и жестоких за всю историю человечества, - в Первой
мировой и во Второй мировой, - увеличивших и без того огромный счёт без вести
павших защитников Родины. Наш народ чтит память своих предков, мы чтим
подвиги, совершённые ими при исполнении священной воинской обязанности, они
живут в нашей памяти, в наших сердцах, и это передаётся из поколения в
поколение. Нет никаких сомнений в том, что необходимо увековечить их память и
отдать должные почести воинской доблести и храбрости, мужеству и героизму
советских и российских воинов, чьи имена всё ещё остаются неизвестными.
Сегодня мы с вами будем рассматривать проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных
датах России". Я призываю вас, коллеги, поддержать предложение дополнить
перечень дней воинской славы и памятных дат России Днём Неизвестного Солдата
- 3 декабря. Установить дату, которая объединит неизвестных героев всех войн
и военных конфликтов, - это самое малое, что мы с вами можем сделать сегодня,
чтобы отдать дань уважения безымянным защитникам Отечества. В заключение я
хочу привести отрывок из стихотворения Ольги Берггольц: "Их имён благородных
мы здесь перечислить не сможем, / Так их много под вечной охраной гранита. /
Но знай, внимающий этим камням, / Никто не забыт и ничто не забыто".
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Сергей Александрович Доронин.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Все мы знаем, что наиболее
заметными событиями нынешнего года стали антироссийские санкции и ответные
меры, которые ввела наша страна против стран Евросоюза и Соединённых Штатов
Америки. Всё деловое сообщество, инвесторы, сельхозтоваропроизводители горячо
обсуждают эту проблему, и, наверное, не потому, что с августа в Российскую
Федерацию нельзя завозить фуа-гра и хамон по 100-200 евро за килограмм (за
пределами МКАД на эти деньги люди живут практически месяцами), а по одной
простой причине: людей волнует продовольственное обеспечение,
продовольственная безопасность страны, волнует, не повысятся ли в ближайшее
время цены на продовольствие и будут ли полки магазинов заполнены молочными
продуктами, овощами, фруктами, мясной продукцией, рыбой.
Совершенно очевидно, что наши крестьяне могут восполнить недостаток того, что
завозилось из-за пределов Российской Федерации, но столь же очевидно, что
государство сегодня вновь может подставить сельхозтоваропроизводителей, как
немножко уже подставило их при вхождении в ВТО. Все мы отлично знаем, что в
2012 году, когда страна вошла в ВТО, рентабельность многих
сельхозтоваропроизводителей опустилась ниже нулевой отметки, и если бы не
рывок 2005-2012 годов в рамках реализации национального проекта развития АПК,
то Россия после введения санкций оказалась бы в куда более тяжёлой ситуации.
С 2006 года сельхозпредприятия на свой страх и риск брали огромные кредиты, и
делались серьёзные инвестиции в развитие сельскохозяйственной отрасли. На
сегодняшний день объём кредиторской задолженности составляет около 2
триллионов рублей, притом что сальдированный результат сельскохозяйственной
отрасли за прошлый год - всего 74 миллиарда рублей. Нетрудно посчитать, что
для того, чтобы рассчитаться со всеми долгами, сельхозтоваропроизводители
должны на протяжении тридцати лет отдавать деньги банкам, у которых они брали
кредиты. В результате сейчас хозяйства сидят по уши в долгах. По оценке
Министерства сельского хозяйства, около 23 процентов сельхозпредприятий
сегодня убыточные, они не могут обслуживать не только основной долг, но и
проценты по нему. Так что средства для расширения производства у
сельхозпроизводителей, у сельхозпредприятий, конечно же, отсутствуют.
Если необходимо быстро нарастить производство продовольствия - а это нам
действительно нужно, - существует только один способ решения этой задачи:
увеличение государственной поддержки. Можно сколько угодно говорить о
бюджетных ограничениях и о том, что подобное решение противоречит либеральной
теории, - это очень интересные рассуждения, но они носят исключительно
теоретический характер, а на практике другого решения нет! Инвестиционный
процесс необходимо поддержать государственными средствами.
Может показаться, что я сейчас говорю банальные вещи, очевидные истины, но, к
сожалению, ситуация прямо противоположная: АПК не просто не стал приоритетом
правительства, а, напротив, попал в ещё более тяжёлое положение, чем прежде.
В пятницу мы с вами будем обсуждать проект бюджета на 2015 год и на
последующие годы, и я сейчас держу в руках заключение Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам на этот законопроект. Фактически
документ говорит о том, что по всем основным статьям государственная
поддержка сельского хозяйства не только не повысится, но даже снизится, и не
только в реальном, но и в номинальном выражении, то есть в рублях, это видно
по первым же цифрам, так как наша национальная валюта, как известно, серьёзно
потеряла в цене. Я напомню, что в нынешнем году ассигнования на
государственную программу развития сельского хозяйства должны составить 171
миллиард рублей, а на будущий год согласно проекту бюджета 2015 года - менее
168 миллиардов рублей. Если же смотреть по конкретным направлениям, то их
проседание оказывается ещё более значительным. Так, по сравнению с 2014 годом
бюджетные ассигнования на подпрограмму "Развитие подотрасли
животноводства..." в 2015 году уменьшены более чем на 5 миллиардов рублей. Мы
с вами хорошо знаем, что одним из самых проблемных мест в отечественном АПК
является производство молока, да и с точки зрения ответных мер на
антироссийские санкции молочные продукты остаются одним из наиболее волнующих
общество сегментов. Казалось бы, хоть здесь государство должно нарастить
усилия, а получается же ровно наоборот: субсидии на 1 литр реализованного или
отгруженного на переработку молока сокращены почти на 7 миллиардов рублей. Не
повезло не только животноводству - бюджетные ассигнования на подпрограмму
"Развитие подотрасли растениеводства..." в 2015 году в сравнении с нынешними
также уменьшены на 3,5 миллиарда рублей.
Я не буду дальше утомлять вас цифрами, хочу только зачитать вывод,
сформулированный в заключении нашего аграрного комитета: "В последнее время в
АПК из-за низкой доходности предприятий, высокой закредитованности отрасли и
низкой инвестиционной привлекательности сложилась ситуация, которая не
позволит даже при существующем уровне поддержки в 171 миллиард рублей
выполнить в 2014 году в полном объёме индикаторы, заложенные в
государственной программе, в частности такие, как производство молока,
производство скота и птицы на убой, увеличение поголовья крупного рогатого
скота и объёмов реализации производителями новой сельскохозяйственной
техники. Исходя из этого депутаты комитета считают, что принятие федерального
бюджета с планируемым уровнем финансирования госпрограммы на 2015 год в
размере 167,8 миллиарда рублей не позволит достичь целей и индикаторов,
заложенных в госпрограмме, и может привести к снижению объёмов производства
по отдельным видам сельхозпродукции".
Я хочу подчеркнуть этот вывод. С высоких трибун нам бодро докладывают, что
скоро у нас всё будет цвести и колоситься, но на практике при нынешних
финансовых планах мы можем столкнуться не с увеличением, а со снижением
производства продуктов питания - таков вывод Комитета по аграрным вопросам.
Говорить же о решении задач импортозамещения здесь и вовсе не приходится: без
увеличения государственной поддержки это может произойти только одним
способом - путём резкого увеличения цен и роста инфляции. Я считаю, что
перекладывать на людей такой груз правительство не вправе. Между тем решение
существует, более того, оно даже официально оформлено: Минсельхоз России
недавно внёс предложение о внесении изменений в государственную программу
развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Там имеются необходимые
расчёты для реализации мероприятий, направленных на ускоренное
импортозамещение, и предлагается выделить в 2015 году дополнительно 77,5
миллиарда рублей.
Нужно решить вопрос по срокам уже выданных кредитов - их необходимо продлить
вместе с субсидированием, тогда хозяйствам не придётся отдавать банкам
последние копейки и они получат возможность инвестировать. Конечно, сейчас
вновь зазвучат возражения против увеличения господдержки, но если учесть, что
речь идёт об обеспечении людей самым необходимым, то есть продуктами питания,
если учесть, что мы тем самым стимулируем рост отечественной экономики, что
увеличение выпуска будет сдерживать инфляцию, а значит, и стоимость
заимствования абсолютно для всех предприятий, то нужно признать, что такие
ассигнования сегодня необходимы.
Правительство много лет говорило, что сельское хозяйство является для него
приоритетным, - настал момент истины и необходимо эти вопросы в срочном
порядке решать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы по порядку работы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никонов Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, по 35-му вопросу содоклад вместо Никонова сделает
Шайденко Надежда Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, 41-й вопрос просьба рассмотреть по сокращённой
процедуре. Заявление докладчика имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, 33-й вопрос - это поправка к Конституции, авторами
являются девяносто депутатов. Мы считаем, что такие вопросы надо
рассматривать достаточно серьёзно, в особом, может быть, порядке, поэтому с
учётом переполненности сегодняшней повестки предлагаем перенести рассмотрение
33-го вопроса на 11 ноября и поставить его, может быть, на фиксированное
время. Это первое.
И второе. 30-й вопрос, он короткий, - это резонансный законопроект, и по
согласованию с комитетом предлагаю рассмотреть его сразу после 12-го. По двум
этим вопросам будет делать содоклад Владимир Николаевич Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большая просьба от комитета перенести рассмотрение 45-го вопроса на 24
октября, а вопрос 36, который внесло Законодательное Собрание Республики
Карелия, в связи с тем что здесь присутствует их представитель, убедительная
просьба рассмотреть после 27-го вопроса, чтобы докладчик мог сегодня
вернуться домой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, мы действительно сэкономим время:
вопрос об информировании об ином гражданстве вполне можно рассмотреть так,
как предлагал Борис Сергеевич.
Что касается второго вопроса, конечно, это право автора - настаивать на
переносе, и с этим можно согласиться. Однако я считаю, что нет необходимости
фиксировать какое-то время - просто поставить в повестку на 11-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геккиев Заур Далхатович.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, предлагается 37-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, 35-й вопрос - замена содокладчика. Нет возражений? Нет.
41-й - по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Борис Сергеевич Кашин по согласованию с комитетом просит рассмотреть 30-й
вопрос после 12-го вопроса. Нет возражений? Нет. Борис Сергеевич просит также
33-й вопрос перенести и рассмотреть его 11 ноября. И давайте договоримся по
возможности максимально высоко его поднять в повестке, но время, конечно,
фиксировать не будем.
Хованская Галина Петровна: 45-й - на 24 октября и 36-й рассмотреть после
27-го вопроса. Нет возражений? Нет.
И 37-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре - нет возражений? Нет.
Тогда предлагаю принять порядок работы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Вопрос 2, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств
- членов Организации Объединённых Наций и международным парламентским
организациям о необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой
блокады Республики Куба". Докладывает Леонид Иванович Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос этот мы с вами рассматриваем далеко не первый раз,
но в этом году он приобретает для нас иную ценность, поскольку, принимая
аналогичное обращение в прошлом году, поддерживая друзей, мы и не
предполагали, что нам самим также когда-либо сможет понадобиться их
поддержка. К сожалению, нужно констатировать, что сегодня и мы отчасти
находимся в ситуации - правда, ещё только, может быть, в самом начале -
такого же противостояния с Америкой, которая ввела подобного рода эмбарго в
отношении Республики Куба уже пятьдесят с лишним лет тому назад. На
протяжении этих пятидесяти лет экономическая, торговая, финансовая блокада
наносит, конечно, огромный ущерб не только экономике, но и жизни конкретных
людей.
Кстати говоря, действие закона, который вроде бы Обама предполагал смягчить,
наоборот, в сентябре 2014 года вновь продлили. Это так называемый закон о
торговле с врагом, который в своё время был принят в связи с возникновением
Советского Союза, вернее, Советской Республики в 17-м году прошлого века.
Таким образом, Государственная Дума решительно поддерживает стремление
народов мира к отмене экономической, торговой и финансовой блокады. Мы
говорим здесь и о том, чтобы Кубу исключили из списка так называемых стран -
пособников терроризма, а также о том, что нужно обратить внимание на
оставшихся в заключении трёх арестованных по надуманному обвинению в
терроризме из пятёрки задержанных граждан Кубы.
Вчера мы проводили встречу с послом Республики Куба, на которой
присутствовали депутаты из разных фракций. Мы довольно подробно обсудили в
том числе и сегодняшнее обращение. Я должен, обращаясь к вам и призывая
поддержать данное обращение, заодно поблагодарить уважаемых коллег. Когда-то,
более тринадцати лет тому назад (сегодня уже тринадцатое постановление),
обращаясь к депутатам Госдумы, мы выходили с предложением от фракции КПРФ. И
несмотря на то что тогда фракция готова была консолидировать общие усилия по
этому обращению, нам всё-таки говорили: "Ну, вы знаете, там правит
Коммунистическая партия, поэтому уж давайте сами, а мы вас как-нибудь
поддержим". Сегодня мы уже второй раз консолидированно вносим это обращение
от имени и по предложению Комитета по международным делам. Я думаю, у
депутатов из разных фракций не возникнет сомнений в необходимости его
принятия.
Я прошу поддержать наше обращение ещё и вот в связи с чем. Иногда мне задают
вопросы, и чтобы их сразу предварить, ведь мы тринадцатый раз обращаемся к
парламентариям и к Генеральной Ассамблее ООН, я попытаюсь ответить на вопрос:
какой прок от этого обращения? В самом деле, давайте обратим к недалёкой
истории: в 1992 году при голосовании в Генеральной Ассамблее ООН всего лишь
50 стран были против, а все остальные, более чем 190 стран, 196, были за
поддержку этой блокады. В прошлом году при рассмотрении резолюции, с которой
кубинцы вышли в Генассамблею, должен вам сказать, всего лишь две страны (одна
из них США, вторая - Израиль) были против, несколько островных государств, в
том числе Палау, воздержались, а все остальные были за.
В сфере экономики - кстати говоря, вчера Лавров об этом сказал на открытой
лекции по внешней политике, некоторые депутаты там присутствовали - мы
начинаем возвращаться на Кубу довольно интенсивно, Европа вместе с канадцами
это тоже делает. При этом американцы в любом случае против, но давление на
них надо оказывать, и не только из солидарности парламентарии на данное
обращение реагируют, и не обязательно формально они это делают.
Завершая своё выступление, я прошу, уважаемые коллеги, поддержать данное
обращение и проголосовать за постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Есть ли вопросы? Один вопрос.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Иванович, ряд государств объявили против России жёсткие
санкции - экономические, технические, финансовые. США даже назвали Россию
врагом номер один, снова, как когда-то, но Куба всегда была и остаётся нашим
другом, вернее, Куба, Вьетнам, Китай. Вот эти санкции против России, такое
ожесточение по отношению к нашей политике, они как-то затронули Кубу? А если
затронули, то, наверное, и мы должны предпринимать какие-то меры, кроме
призыва, обращения.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо.
На самом деле они их не могут затронуть, потому что те санкции, которые
введены против Кубы, они настолько исчерпывающие, что уже невозможно ничего
дополнительно ввести! Да, эти страны нас всегда поддерживали, но не только
они - латиноамериканские страны, страны, где левые партии правят, рабочие
партии, коммунистические, всегда поддерживали Россию, и не только, кстати
говоря, сейчас по Крыму, но и раньше по Абхазии, по Южной Осетии. То есть,
ещё раз говорю, в отношении Кубы принято столько законов, я просто не хочу
углубляться, что усугубить ситуацию там просто невозможно! Например, против
Ирака были введены санкции, но даже там всегда существовали определённые
послабления в гуманитарной сфере, в медицинской, чтобы не нанести ущерб. В
отношении Кубы этого нет, там и в этих сферах всё давно ограничено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим это постановление, но какова цена вот таких
наших отношений с дальними странами и в целом нашей внешней политики?!
Пятьдесят лет назад как раз Хрущёва сняли, и одна из причин - Карибский
кризис, когда мы были на грани термоядерной войны. Как произошло, что мы
взяли, так сказать, на прицеп эту страну - Кубу? Ведь перевороты там
происходят постоянно: и Гватемала, и Доминикана, и Никарагуа, в общем, вся
Латинская Америка прошла через это. Так почему взяли Кубу на прицеп?
Наверное, потому, что близко к США, - мол, назло США поддержим Кубу! Там не
было коммунистов, но по истечении какого-то времени Фидель Кастро был
вынужден объявить своих сторонников членами создаваемой Коммунистической
партии Кубы.
Ведь мы больше потеряли, чем приобрели, и это касается не только Кубы, это
касается и Вьетнама, и Северной Кореи, и Китая, и Африки. И сегодня мы
являемся главным объектом посягательства со стороны США вот за эту внешнюю
политику. Почему? Потому что мы напугали весь другой мир лозунгами советской
пропаганды типа "Уничтожим мировую буржуазию!". А они и есть мировая
буржуазия, и если страна прямо выдвигает в качестве своей идеологии задачу
уничтожить их, конечно, они будут сопротивляться и вести борьбу.
Какие отношения с Кубой надо было выстраивать? Никаких! Никаких отношений со
странами Латинской Америки выстраивать не надо было, вообще никаких! Это
экономически невыгодно, потому что они далеко. Нужно было договориться! Если
уж советскую власть нельзя было предотвратить, то в 45-м году ещё можно было
договориться, то есть не поджигать национально-освободительную борьбу в
Африке и в Азии и не поддерживать партизан в Латинской Америке, а
договориться, пока ещё можно было, пока мы ещё были союзниками: Латинской
Америкой пускай США занимаются, Африкой пускай занимается Западная Европа, а
мы будем заниматься только Турцией, Ираном и Афганистаном - это три наших
южных соседа. И в отношении Китая, Японии и Индии можно было тоже
договориться - не влезать в их дела. И тогда в Китае правящей партией был бы
Гоминьдан, как сегодня на Тайване, Индия была бы такой, как сейчас, а у нас
не было бы тех противников, с кем мы сегодня боремся.
Но мы продолжаем содержать тех наших друзей: они нам ничего не дают - мы им
даём! И получается просто слепое понимание дружбы, а зачем такая дружба нам
нужна?! Если бы мы не стали поддерживать, никто бы не знал какого-то Фиделя
Кастро, какой-то Кубы! Мы знаем руководителя Гаити сегодня? Нет. Мы помогаем
Гаити? Нет. А чем хуже народ Гаити народа Кубы? Но мы же миллиарды истратили,
вы посчитайте: в советский период нам Куба обходилась ежедневно в миллиард
рублей, 365 миллиардов в год! Умножьте это на тридцать или даже на сорок лет
- сколько денег! Сколько дорог можно было построить, жилья и так далее! И
весь мир настроили против себя. Ведь провал советской системы - это не цены
на нефть, а поддержка всех национально-освободительных движений, всех
коммунистических партий в мире - везде красные флаги взвились! Напугали всю
Европу и Америку - Европа НАТО создаёт, Америка ядерное оружие создаёт. Это
делали большевики - от Ленина до Хрущёва, ну, Брежнев решил перейти к
разрядке, но Афганистан влезаем - опять ошибка, опять мы в противостоянии с
Америкой, опять деньги тратим и людей губим. Что получили? Сейчас уже можно
сказать, что сделали плохо. Поэтому надо делать правильные выводы.
Конечно, пускай наш вклад будет в то, чтобы снять блокаду, но мы сегодня сами
в блокаде, и в нашу защиту никто не выступит, к нам гуманитарная помощь не
пойдёт, только отходы пойдут, чтобы куда-то их сплавить. Поэтому надо делать
правильные выводы: со всеми странами мира поддерживать отношения умеренные,
холодные, забыть слова "дружба", "братство", "солидарность", только холодный
расчёт, тогда будет какой-то успех! (Шум в зале.)
Вот Украина. Мы же с вами создали комплекс: уголь, кокс, металлургические
заводы и так далее - и что теперь будет с этим комплексом? Его будут
уничтожать, потому что украинская сталь не нужна Евросоюзу, а уголь Донбасса
дороже, чем наш на Кузбассе. И что делать - опять дотации, опять отрывать?..
Это ошибки.
Нам надо радикально решить раз и навсегда: не надо никаких плясок дружбы и
поцелуев, так сказать, и не надо раздавать всё! Кто дал право Брежневу и
Хрущёву наши с вами деньги раздавать по всему миру, огромное количество?! Это
же недопустимо! Ну, тогда не было нормального парламента, нормальных
министров, но сейчас же это надо остановить! Сейчас же это продолжается - мы
опять Украине прощаем миллиард долларов, мы опять понижаем цену на газ, а там
продолжают убивать русских. Это же продолжение той же политики, пусть в
ослабленном виде, чуть поспокойнее, но та же самая линия, которую надо
поломать, а наш Комитет по международным делам этим не занимается!
Мы не должны никому помогать, никому в долг не давать и не прощать долги, а
требовать, чтобы эти долги нам своевременно возвращали! Тогда будет здоровая
экономика и не будет крушения памятников. Чтобы памятники не сносили, их
ставить не надо - это самое радикальное решение! Если вы ставите памятники
политическим деятелям, их обязательно снесут, не в этом году, так через 50
лет. Зачем травмировать людей в будущем? Ставить не надо, помогать не надо,
дружить не надо - холодный расчёт: получи, заплати и до свидания!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Лихачёв Василий Николаевич.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Фракция
будет поддерживать это обращение исходя из того, что оно правильно,
прагматично отражает те международные тренды, которые мы сегодня наблюдаем в
рамках международных отношений и мирового порядка.
В этом документе освещены разные аспекты, об одном я хотел поговорить бы
более подробно - о позиции Соединённых Штатов Америки. Поговорить не казённо,
а с учётом какой-то перспективы, исходя, в частности, из того, что вчера
министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров в своей открытой
лекции сказал о том, что между Россией и США, между Москвой и Вашингтоном нет
состояния холодной войны. Я думаю, что надо воспользоваться этой
характеристикой и сказать правду. А правда состоит в том - и это показывает
52-летняя история блокады Соединёнными Штатами Америки Республики Куба, - что
в этой ситуации США демонстрируют самые критичные, самые негативные стороны
своего внешнеполитического курса, который очень коротко можно обозначить
терминами "политический эгоизм", "международно-правовой нигилизм",
"антигуманизм", и устойчивое, стабильное невосприятие того, что говорит
международное сообщество, члены этого международного сообщества, включая
Организацию Объединённых Наций, о ситуации в этом регионе Латинской Америки.
У меня не вызывает особого удивления позиция США: независимо от того, кто
находится у власти - представители демократического крыла или республиканцы,
- неоконовская, неоконсервативная идеология пронизывает разные уровни
властной машины США. И я думаю, что даже через два года, когда Барак Обама
закончит свою политическую карьеру и придёт на его место, скажем, Хиллари
Клинтон, принципы и методы неоконов останутся, и мы почувствуем это во
внешней политике США.
Особо удручает то, что, хотя огромное количество организаций и прогрессивных
людей, таких как Папа Римский, Патриарх Московский Кирилл, Движение
неприсоединения, профсоюзы, левые движения, говорят о том, что нужно менять
ситуацию, в ответ - молчание! Так не может долго продолжаться, и я полагаю,
что было бы совершенно правильно, если бы наш парламент выступил за включение
этого вопроса в итоговую, большую повестку дня 70-й (юбилейной) сессии
Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Николаевич. Хватило времени?
Романович Александр Леонидович. Василий Николаевич сэкономил 4 минуты.
Поставьте сразу 7 минут от фракции.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! С одной стороны, хотелось бы,
конечно, подискутировать с ораторами, вернее, с оратором, который выступал
передо мной, и хотелось бы не согласиться во многом с тем, что говорил
Владимир Вольфович Жириновский, но эта дискуссия могла бы сегодня занять
слишком много времени, поэтому я решил остановиться на неких эмоциональных
моментах при обсуждении того документа, за который мы сегодня будем
голосовать.
Куба заняла важное место в моей биографии, я служил на Кубе, и к этому народу
испытываю большую симпатию. Даже в рамках нашей тогдашней идеологической
доктрины кубинцы смогли нас в чём-то превзойти, и прежде всего это касается
людей. Люди моего поколения помнят советскую сверхзадачу - создание нового
человека. Мы грешили тогда имитацией её выполнения, во многом выдавали
желаемое за действительное, а вот кубинцы, на мой взгляд, действительно
добились успеха в создании нового человека - им удалось развить здоровый,
нормальный патриотизм, причём не столько идеологический, сколько основанный
на искренней вере в коллективизм, в успех трудного противостояния Америке,
которая объявила им блокаду.
В 1975 году Советский Союз и Куба решили совместно помочь Анголе отразить
агрессию ЮАР, за которой стояли Соединённые Штаты Америки. Кубинцы
предоставили свой военный контингент, состоящий в основном из афрокубинцев.
Это были действительно соединения добровольцев, их набирал для этой
экспедиции сам Фидель Кастро, лично напутствовал на эту опасную операцию. В
ходе этой кампании кубинцы показали чудеса мужества и военной выучки, за всё
время не было ни одного перебежчика, ни одного дезертира.
Я много работал с кубинцами в третьих странах, в той же Африке, в сложных
условиях, и эти ребята всегда были преданы своей стране, общему делу, всегда
были готовы прийти на выручку. Они любили и уважали советских людей, они и
сегодня об этом заявляют и действительно называют нас братским народом.
Кубинцы достойны хорошей, безбедной жизни. Они многое сделали в своей стране,
несмотря на санкции, на блокаду. Они оказывали интернациональную помощь
другим народам, добились успехов в спорте, медицине, образовании, они могут и
должны стать полноправными участниками международного сообщества,
международного сотрудничества без каких-либо конъюнктурных ограничений и
санкций - вот за это сегодня мы и голосуем!
Замечательная Куба, и кто её защищает, тот любит её ещё больше!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" горячо
поддерживает обращение Государственной Думы к Генеральной Ассамблее
Организации Объединённых Наций и международным парламентским организациям о
необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады
Республики Куба.
Наши постоянные обращения о поддержке Республики Куба находят довольно
широкую поддержку у мировой общественности. Здесь Леонид Иванович говорил о
голосовании в Организации Объединённых Наций по вопросу о снятии блокады -
только три государства возражали против этого. Надо сказать, что в
Соединённых Штатах Америки число людей, которые поддерживают идею снятия
блокады, с каждым годом увеличивается. Я выражаю надежду, что всё-таки
Конгресс США прислушается к международному сообществу, а также к растущему
числу голосов американцев, пересмотрит политику США и примет решение об
отмене блокады.
А что касается помощи, то я хочу сказать, что не только мы помогали
Республике Куба, я уже говорила об этом. Когда в 1986 году пришла беда на
нашу территорию - случилась авария на Чернобыльской АЭС, то первый, кто
откликнулся, был товарищ Фидель Кастро, который сказал, что кубинский народ
окажет помощь, и, поскольку у них неплохая медицина, они приняли на лечение
сорок тысяч наших ребятишек с Украины, из Белоруссии и из Брянской области,
которые наиболее пострадали от этой аварии.
Обращаясь ко всем депутатам, я прошу поддержать это обращение. Хочу сказать,
что кубинцы хоть и далеко от нас, но это братский народ и, как вчера сказал
министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров, надёжный наш партнёр.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Владимировна.
Выносим проект постановления "на час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", третье
чтение. Докладывает Марина Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, все необходимые экспертизы по данному законопроекту
проведены, замечаний не имеется, просьба поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает Марина
Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А. К данному законопроекту замечаний также не имеется, комитет
просит проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" и статьи 2 и 24 Федерального конституционного закона "О Верховном
Суде Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Поступило четыре
поправки, все они в таблице поправок, рекомендованных к принятию. Просим
принять данную таблицу и проголосовать далее за принятие законопроекта во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Голосуем таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В том случае если
законопроект будет принят во втором чтении, просим включить его в повестку
завтрашнего заседания для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью 20.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сергей Владимирович
Железняк сегодня подробно остановился на данном законопроекте. К нему
поступило четыре поправки, три из них рекомендованы к принятию (таблица № 1),
одна - к отклонению (таблица № 2), в то же время эта поправка учтена по
смыслу. Просим утвердить таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, с места.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в
первом чтении, в ходе его подготовки ко второму чтению поправок в комитет не
поступило. Имеется положительное заключение на законопроект Правового
управления. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству просит принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования", поправок нет.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле сегодня у нас в
значительной степени налоговый день - рассматриваются три очень важных
налоговых законопроекта, об остальных даже не буду говорить. Из этих трёх
законопроектов один, который мы будем рассматривать после перерыва, -
правительственный законопроект о так называемом налоговом манёвре,
бюджетообразующий, о котором все слышали, - ещё предстоит сделать хорошим,
когда мы его будем дорабатывать во втором чтении; а вот те два законопроекта,
которые сейчас будут один за другим рассматриваться во втором чтении, - это
на самом деле два фантастических налоговых закона. Не так часто
налогоплательщики получают от нас подарки, и вот эти два законопроекта - наши
подарки налогоплательщикам.
О первом из них буквально два слова я хотел бы сказать. Это законопроект о
налоговом мониторинге. Мы устраняем наконец такие проблемы для
налогоплательщика, как камеральная проверка и выездная проверка,
налогоплательщик взаимодействует с налоговой просто путём подключения
налоговой к его базе данных - это происходит абсолютно добровольно, по
желанию налогоплательщика. Проведён эксперимент с участием тех компаний,
которые сами захотели в нём участвовать. Мы завалены письмами от бизнеса,
который просит сделать не такими строгими критерии допуска в эту систему,
потому что понятно, что налоговые службы сегодня просто ещё не в состоянии
переварить, так сказать, то количество желающих, кто хотел бы в этом
участвовать. Но этот закон - это законодательное закрепление, и ко второму
чтению мы всё-таки смогли найти возможность, договорившись с налоговой,
снизить порог доступа для налогоплательщиков вот в эту систему, были включены
те поправки, о которых мы говорили в ходе рассмотрения законопроекта в первом
чтении, и учтены пожелания налогоплательщиков. Есть таблица принятых
поправок.
Я ещё раз хотел бы сказать, что эти два налоговых законопроекта - наш подарок
налогоплательщикам, они его заслужили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
По 8-му вопросу только одна таблица поправок, есть ли вопросы по этой
таблице? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Я чувствую, что своим выступлением мне не удалось убедить всех депутатов
поддержать первый законопроект - ну что же делать? Я надеюсь, что второй
законопроект всё-таки поддержат все, потому что он касается личного кабинета
налогоплательщика и вводит в Налоговый кодекс нормы, связанные с
взаимодействием налогоплательщика и налоговой службы, с тем чтобы человек, не
выходя из собственной квартиры или кабинета, в течение нескольких минут мог
решить все вопросы. Это совершенно новая культура взаимоотношений налогового
органа и налогоплательщика.
Я думаю, этот закон, так же как и первый, безусловно, будет способствовать
установлению атмосферы доверия между налогоплательщиками и налоговыми
органами, а сегодня это самое главное в экономике.
Опять же я предложил бы перейти к таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
По таблице № 1 есть вопросы? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
По таблице № 2 есть вопросы? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления".
Виктор Борисович Кидяев.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляем вашему вниманию
проект федерального закона № 476609-6 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления". Законопроект
принят в первом чтении 1 июля 2014 года, им предлагается сформировать единую
базу вакансий муниципальной службы в сети Интернет.
Напоминаю, что закон о создании единого портала для размещения вакансий
государственной службы был принят нами в декабре прошлого года. В комитет
поступила одна поправка, она содержится в таблице № 1. Поправка позволяет
субъектам Российской Федерации размещать информацию о муниципальных вакансиях
на едином портале, если сам муниципалитет это сделать не сможет. Поправка
рекомендуется к принятию.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет.
Комитет предлагает одобрить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемый Иван Иванович, законопроект с учётом рассмотренной
поправки прошёл все экспертизы. Со стороны Правового управления замечаний
нет. Комитет подготовил проект закона к принятию, просим сразу проголосовать
и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 4 Федерального закона "О национально-культурной автономии".
Докладывает Гаджимет Керимович Сафаралиев.
Пожалуйста, Гаджимет Керимович.
САФАРАЛИЕВ Г. К., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
законопроект "О внесении изменений в статьи 1 и 4 Федерального закона "О
национально-культурной автономии" в части наделения национально-культурной
автономии правом осуществлять деятельность по социальной и культурной
адаптации и интеграции мигрантов. Хочу напомнить, коллеги, что данный проект
федерального закона разработан как раз таки в целях реализации Стратегии
государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025
года, он был принят Государственной Думой в первом чтении 2 июля.
Проект закона прошёл все необходимые экспертизы. Правовое управление Аппарата
Госдумы предложений и замечаний по законопроекту не имеет. В комитет
поступило три поправки юридико-технического характера, которые мы рекомендуем
к принятию.
С учётом изложенного Комитет по делам национальностей рекомендует
Государственной Думе принять представленный законопроект во втором чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минутку, не закончили голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон включите.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Просим в случае
принятия законопроекта во втором чтении рассмотреть возможность принятия
этого проекта федерального закона и в третьем чтении. Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, предложений и замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к законопроектам первого чтения.
12-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статью 9 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается предоставить право лицам, участвующим в деле в рамках
арбитражного процесса, при представлении письменных доказательств,
составленных полностью или частично на украинском языке, не представлять их
заверенный перевод в случае обращения с соответствующим ходатайством в суд,
если такие документы составлены на территории Республики Крым и города
федерального значения Севастополя до принятия в Российскую Федерацию
Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В настоящее время хозяйственные суды, действующие в Республике Крым,
оставляют без движения исковые заявления в связи с отсутствием нотариально
заверенного перевода прилагаемых к исковым заявлениям документов,
составленных на украинском языке. Мы полагаем, что соответствующие изменения
в законодательство должны быть внесены, поскольку представление нотариально
заверенного перевода влечёт для лиц, представляющих письменные
доказательства, дополнительные затраты, на которые эти лица в момент
совершения сделки не рассчитывали. Соответствующие консультации с Верховным
Судом Российской Федерации проведены.
Также просил бы обратить внимание на то, что, по оценочным данным, такого
рода исковых производств может быть более чем сто тысяч.
Предлагаем принять данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы? Есть несколько вопросов.
Владимир Николаевич, задержитесь на трибуне.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, проблема актуальна только для судов
или есть другие ведомства, порядок обращения в которые должен быть
урегулирован аналогичным образом?
ПЛИГИН В. Н. Мы столкнулись с этими проблемами только в судебных органах. Мы
полагаем, что изменений в закон по другим ведомствам не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, насколько мне известно, в Крыму три языка имеют
одинаковое хождение - русский, украинский, крымско-татарский. Вопрос
следующий: а в чём проблема?
ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, проблема в том, что на основании части 1
статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в арбитражном суде ведётся на русском языке, а в
соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса к
представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным
полностью или частично на иностранном языке, должны быть приложены заверенные
надлежащим образом их переводы на русский язык.
Мы сейчас говорим только о документах, составленных ранее на украинском
языке, который был языком судопроизводства в этих случаях. Проблема
заключается в том, что огромное количество вкладчиков в настоящее время
обращаются с исками, и они прикладывают к ним соответствующие документы. По
оценочным данным, такого рода вкладчиков, обращающихся в АСВ, будет примерно
сто семьдесят тысяч, может быть, немного больше, в том случае, если бы
учитывалась норма Арбитражного процессуального кодекса, на которую я
сослался, они были бы должны делать перевод на русский язык. Мы устанавливаем
исключение только для тех документов, которые ранее были выполнены на
государственном языке, то есть на украинском языке, который в тот период был
обязателен для использования в судопроизводстве. Подчёркиваю: это не
относится к современным документам, составленным в настоящее время. Что
касается настоящего времени, то судопроизводство ведётся на русском языке,
поэтому те документы, которые будут составлены на иных языках, должны будут
переводиться на русский язык с соблюдением всех процедур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, вот в документах отмечено, что
в настоящее время в хозяйственных судах Республики Крым и Севастополя,
действующих в переходный период... и далее то, о чём вы говорили. Вот
поясните: Крым и Севастополь - в составе России, что это за переходный период
и как долго он будет длиться? Когда он завершится, надобность в данном
законе, по которому мы будем сегодня голосовать, отпадёт? Что будет дальше?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, ранее мы приняли федеральный конституционный
закон № 6-ФКЗ, где решаются вопросы интеграции Республики Крым в российское
экономическое, правовое и иное пространство. Соответственно, для реализации
разного рода решений мы устанавливаем разные периоды, например, установлен
период для регистрации объектов недвижимости, период для формирования
института мировых судей. В данной ситуации эта норма, с нашей точки зрения,
должна действовать до тех пор, пока не будут исчерпаны судебные дела, в
которых фигурируют ранее составленные на украинском языке документы.
Нужно понимать, что дальше возникнут сложности при апелляционном,
кассационном обжаловании, это действительно так, но в то же время ставить
такое огромное количество людей перед необходимостью представления такого
рода переводов невозможно. Мы полагали, что эту проблему возможно
урегулировать в рамках решений Верховного Суда Российской Федерации, но
практика показывает, что необходимо внести изменения в закон, установить
переходный период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! В начале
августа вступили в силу поправки к закону "О гражданстве Российской
Федерации", которыми установлена обязанность граждан Российской Федерации,
имеющих иное гражданство либо вид на жительство, подавать письменное
уведомление о наличии такого гражданства или документа на право постоянного
проживания. Кроме того, в законе предусмотрена процедура подачи такого
уведомления.
Данным законопроектом, подготовленным достаточно большим коллективом авторов,
вносятся поправки именно в процедуру подачи такого уведомления. Дело в том,
что сейчас процедура подачи уведомления требует нахождения гражданина на
территории Российской Федерации, но есть большая категория граждан (они
обращались к депутатам), которые по причине обучения за границей или
нахождения там из-за болезни не могут своевременно вернуться на территорию
Российской Федерации для подачи этого уведомления, да и вряд ли такое следует
требовать. Законопроектом предполагается, что граждане Российской Федерации,
за исключением постоянно проживающих за пределами Российской Федерации
граждан, будут иметь право подавать такое уведомление в течение тридцати дней
после возвращения в страну. И кроме того, предполагается, что эта норма будет
распространяться на правоотношения, возникшие до принятия данного закона,
потому что закон уже действует.
Аналогично регулируется ситуация, когда гражданин тяжело болен и находится на
стационарном лечении в лечебном учреждении.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, мы с Борисом Сергеевичем обещали где-то
в одну-две минуты уложиться с докладами по данному тексту. Борис Сергеевич
очень предметно обо всём рассказал. Я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что на 16 октября уведомлений о наличии иного гражданства принято 485 тысяч
337, о наличии вида на жительство - 67 тысяч 778. Таким образом, внесение
норм, корректирующих текст закона, актуально. Предлагаем принять законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Спасибо
за оперативность.
Выносим законопроект на "час голосования". 13-й пункт порядка работы, проект
федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Докладывает
Андрей Степанович Кигим, председатель Фонда социального страхования
Российской Федерации.
КИГИМ А. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Добрый день, господа депутаты! На ваше рассмотрение выносится проект
федерального закона о страховых тарифах. Напомню, что у нас существует два
вида страхования: страхование по утрате заработка и в связи с беременностью и
родами, страхование от несчастных случаев на производстве. Представленный вам
проект закона касается только тарифов страхования от несчастных случаев на
производстве на три года.
Сохраняется 32 страховых тарифа, соответствующих классам профессионального
риска: самый безопасный класс имеет страховую тарифную ставку 0,2 процента,
самый опасный - 8,5 процента. Они дифференцированы на основании традиционных
математических расчётов, средний тариф - 0,52 процента.
Что ещё является спецификой представленного законопроекта? Сохраняется
предоставление льготы по уплате страховых взносов теми организациями и
индивидуальными предпринимателями, которые используют труд инвалидов:
страховые взносы уплачиваются ими в размере 60 процентов от размеров
страховых тарифов, установленных к суммам выплат и иных вознаграждений,
которые начислены в пользу застрахованных, являющихся инвалидами первой,
второй и третьей групп. При этом прогноз по поступлениям страховых взносов на
2015, 2016 и 2017 годы - 97, 104 и 114 миллиардов, а по расходам на
выполнение обязательств - 87, 93 и 100 миллиардов соответственно. Указанные
суммы поступлений достаточны для выполнения обязательств, предусмотренных
федеральным законом № 125-ФЗ, в полном объёме, что позволит обеспечить всеми
видами страхового обеспечения около 500 тысяч пострадавших. При расчёте
расходов предусмотрена ежегодная индексация: на 2015 год - на 5,5 процента,
на 2016-й - на 4,5 процента, на 2017 год - на 4 процента по сравнению с
предыдущим периодом.
Данный законопроект прошёл необходимое обсуждение в комитете по бюджету и в
комитете по социальной политике. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Страховые тарифы на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017
годов действительно не предполагается изменять законопроектом, также остаются
тридцать два страховых тарифа (от 0,2 до 8,5 процента фонда оплаты труда).
Как уже сказал официальный представитель правительства, сохраняется
предоставление льгот организациям любых организационно-правовых форм,
использующих труд инвалидов.
Счётная палата Российской Федерации сообщает об отсутствии замечаний и
предложений по законопроекту. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы отмечено, что замечаний правового характера не имеется.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает концепцию
данного законопроекта, как и Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам. Комитет Государственной Думы по охране здоровья тоже поддерживает
его концепцию, но вместе с тем в заключении комитета высказывается мнение,
что существующая с 2006 года система расчёта размера тарифов страховых
взносов на указанное обязательное социальное страхование не отражает реальную
ситуацию, создаёт необоснованную нагрузку на плательщиков страховых взносов и
требует изменения.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов также считает, что
действующая на сегодняшний день система весьма устойчива, но недостаточно
мотивирует предприятия на вложение средств в улучшение условий труда и
безопасность труда. Она, безусловно, требует изменений, для того чтобы
результаты деятельности по охране труда стали первоосновой для установления
класса опасности, в соответствии с которым отчисляются страховые взносы.
Вместе с тем с учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов считает возможным поддержать данный законопроект и принять
его в первом чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Руководителю фонда вопрос.
Вот эти тарифы существуют уже относительно продолжительное время, несмотря на
то что происходят изменения степени опасности видов деятельности в связи с
реорганизацией, модернизацией некоторых отраслей. Скажите, пожалуйста,
ведётся ли фондом работа, скажем так, по совершенствованию этой системы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Степанович.
КИГИМ А. С. Спасибо большое за вопрос, Николай Васильевич. В этом году
министерство труда работало над совершенствованием закона № 125-ФЗ. Поставлен
вопрос о том, чтобы обязанность по обеспечению выплат по профзаболеваниям
передать в Фонд социального страхования с условием проведения спецоценки
условий труда, для того чтобы более правильно рассчитать тарифы. Это первое.
Второе. При обсуждении в Минэкономразвития, в РСПП и с профсоюзами
возможности изменения класса объектов было решено до окончания проведения
спецоценки сохранить существующую систему, поскольку она финансово
устойчивая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Андрею Степановичу.
Вот в законе чётко прописано, что величина всех страховых взносов, всех
выплат должна покрывать все расходы. На практике же, наверное, многие
коммерческие предприятия стараются уйти от этого, особенно сегодня, когда во
взносы включается всё: и премии, и всё остальное. А если расходы не будут
покрываться, тогда как? Как тогда быть человеку, который пострадал?
КИГИМ А. С. Вопрос хороший, спасибо большое. На сегодняшний день наш бюджет
по этому виду страхования является сбалансированным на долгую перспективу. У
нас профицит примерно 15 миллиардов - почему Николай Васильевич и задал
вопрос о тарифной политике, - и на сегодняшний день этой суммы в рамках
определённых лимитов достаточно. Напомню, что в прошлом году вы приняли норму
о том, что в случае смерти... раньше мы платили 80 тысяч, а теперь увеличили
эту сумму до 1 миллиона, и в этом году 533 человека - родственники погибших -
уже получили такие деньги.
Мы считаем, что пока расчёт по актуарным стандартам ведётся правильный.
Предприятия, которые уклоняются от уплаты взносов, мы в рамках наших
полномочий воспитываем, и пока сомнений в том, что мы можем гарантировать
выплаты, у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Андрей Степанович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обратила внимание в
заключении Комитета по охране здоровья, о чём уже и содокладчик сказал, на
то, что система расчёта тарифов не отражает реальную ситуацию, создаёт
необоснованную нагрузку на плательщиков страховых взносов. Прошу пояснить:
речь идёт о том, что плательщики слишком много платят, либо о том, что
получателям помощи её всё-таки недостаточно, если говорить о реальной
ситуации? И прошу вас немного рассказать о профиците, потому что по этому
вопросу тоже есть непонимание. Например, вы говорите, что в 2017 году
профицит будет 15 миллиардов рублей, а комитет говорит, что 22 миллиарда. Все
хотят работать с большим профицитом - насколько это нормально? Хотелось бы
услышать ваше мнение.
КИГИМ А. С. Спасибо большое за вопрос. Начну с профицита. Профицит считается
очень просто - эти расчёты подтверждает Счётная палата, мы их показывали всем
комитетам, и никаких вопросов не возникло, - профицит считается как доходы
минус расходы. И если мы что-то округляем, то готовы дать вам справку, где
всё детально отражено. Для того чтобы вы понимали, что профицит у нас реально
есть, напомню, что в 2011 году именно благодаря профициту по этому виду
страхования 30 миллиардов было списано на покрытие дефицита по другим видам
расходов. Повторяю, профицит существует, мы готовы показать цифры. Как раз
именно поэтому возникает вопрос, как этот профицит использовать. Существует
две модели: либо нужно увеличивать социальные выплаты и профилактику
безопасности на производстве, либо снижать тарифы. Мы готовы к обоим
вариантам.
Теперь что касается перерасчётов. Мы готовы показать депутату Тарнавскому,
который задал вопрос, и всем остальным, кто захочет посмотреть, различные
варианты. Мы, например, считали переход на пятьдесят восемь классов и так
далее. Что бы ни происходило, к сожалению, сегодня условия охраны труда
таковы: модель сбалансированная, то есть сколько собрали, столько и
выплатили, поэтому даже при таком перераспределении тарифов у нас из тех
видов ответственности, которые существуют, из тридцати двух классов, по
шестнадцати, по нашим расчётам, не изменится тарифная политика, то есть
оставят, как было, или уменьшат, а по шестнадцати увеличатся тарифы, то есть
нагрузка возрастёт. С этой точки зрения мы поддерживаем законопроект "Об
актуарной деятельности...", и пока фонд туда не попал. Борис Сергеевич Кашин
помнит, что мы это обсуждали. Ещё раз хотим подтвердить, что мы готовы к
совместным переговорам, но никакого негатива, ущемления прав не видим.
И последнее, если можно, Иван Иванович.
Мы сейчас ставим вопрос о чём? Мы пытаемся с инвалидами, которые стали
инвалидами на производстве, работать по индивидуальной программе таким
образом, чтобы за счёт нашего профицита покупать им такие средства
реабилитации, чтобы они могли вернуться на производство. Тоже готовы об этом
доложить при последующих обсуждениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Степанович, в советское время вопрос несчастных случаев на
производстве был настолько серьёзным, что всегда головы летели, и это
невозможно было скрыть, но сегодня, насколько мне известно, многие пытаются
эти случаи скрыть - договориться с потерпевшим и так далее. И вот скажите,
пожалуйста, на этом фоне какова тенденция - количество несчастных случаев и
просто заболеваний увеличивается, предположим, в последние пять-десять лет
или сокращается?
КИГИМ А. С. По несчастным случаям на производстве идёт снижение, по
профзаболеваниям, как мы докладывали при обсуждении бюджета на 2015-2017
годы, есть некое увеличение, и как раз сегодня поставлена задача провести
спецоценку, для того чтобы посмотреть, можно ли поменять условия труда и
профинансировать эту работу таким образом, чтобы снизить количество
профзаболеваний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Один Тарнавский Александр Георгиевич.
Включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Мы во фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внимательно изучили
законопроект и понимаем, что он, в общем-то, не содержит каких-либо серьёзных
новаций: начиная с 2006 года система расчёта размера страховых взносов уже
отработана и мы реагируем каждый год на то, что имеем, с учётом неких
небольших корректировок. С одной стороны, это хорошо, тем более что в этом
году по-прежнему сохраняется льгота в отношении поддержки на работе
инвалидов, более того, как я понимаю, в следующем году соответствующая льгота
будет введена и в отношении индивидуальных предпринимателей, - это нормально
с точки зрения понимания текущей ситуации, никаких революций здесь нет, но в
то же время, глядя на ситуацию в целом, мы видим развилку: уменьшить сумму
платежей в этот фонд либо увеличить размер помощи людям. Исходя из понимания
назначения этого фонда - обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - мы как раз за то,
чтобы люди, которые имеют право на выплаты из этого фонда, получали больше,
нежели они получают. Мы уверены, что то, что они имеют, - это тот минимум,
который установлен начиная с 2006 года, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за
то, чтобы выплаты людям по этой статье были увеличены. Мы как раз за то,
чтобы фонд пополнялся средствами, чтобы не уменьшалась его доходная база, а
если получается профицит, то все деньги должны идти на увеличение выплат
нуждающимся по этим статьям.
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О нормативе
финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную
социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными
препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами
лечебного питания для детей-инвалидов, на 2015 год". Докладывает Игорь
Николаевич Каграманян, первый заместитель министра здравоохранения.
КАГРАМАНЯН И. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект
разработан Минздравом России в целях реализации государственных гарантий в
области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право
на получение набора социальных услуг.
С 2008 года полномочия осуществляются субъектами Российской Федерации за счёт
субвенций из федерального бюджета, при этом ежегодно размер субвенций
устанавливается исходя из нормативов финансовых затрат. В 2014 году этот
норматив составлял 671 рубль, представленным законопроектом предлагается
увеличить названный норматив финансовых затрат в 2015 году с учётом уровня
инфляции до 707 рублей. Следует отметить, что указанный норматив финансовых
затрат единый для всех субъектов и не влечёт за собой ограничения сумм при
выписке лекарственных препаратов лечащим врачом. Бюджетные ассигнования на
реализацию указанного законопроекта учтены в проекте федерального бюджета на
2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. Также хотелось бы отметить, что
помимо указанных субвенций из федерального бюджета ежегодно выделяются иные
межбюджетные трансферты бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию
отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения. Указанные
трансферты также предусмотрены на 2015 год в размере 14 миллиардов рублей.
Законопроект прошёл обсуждение в Комитете по труду, социальной политике и
делам ветеранов и в Комитете по охране здоровья Государственной Думы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Алла Владимировна Кузьмина.
КУЗЬМИНА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства очень
подробно доложил данный законопроект. Проект федерального закона "О нормативе
финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную
социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными
препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами
лечебного питания для детей-инвалидов..." вносится одновременно с проектом
федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и
на плановый период во исполнение Федерального закона № 178-ФЗ "О
государственной социальной помощи" и устанавливает сумму бюджетных
ассигнований, которая учитывается в проекте бюджета.
Норматив финансовых затрат в месяц на 2015 год, как уже было отмечено,
составляет 707 рублей, что превышает действующий в 2014 году норматив на 36
рублей. Данная сумма учитывает уровень инфляции, предполагаемый в прогнозе
социально-экономического развития, представленном Министерством
экономического развития, который составит 5,5 процента на 2015 год. Однако
комитет отмечает, что указанной суммы недостаточно для своевременного
обеспечения льготных категорий граждан качественными и эффективными
лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, с учётом того что 36
рублей - это даже не 5,5 процента, а всего лишь 5,4 процента, притом что
фактический уровень инфляции сегодня составляет 7,4 процента. Тем не менее мы
понимаем, что принимаем бюджет не в самое простое для экономики страны время,
поэтому комитет, безусловно, поддерживает данный законопроект, как и все шаги
правительства, направленные на социальную поддержку граждан. В то же время
комитет считает необходимым высказать замечания, к которым, надеемся,
прислушается правительство в дальнейшей работе.
Мы считаем, что нормативы финансовых затрат должны индексироваться исходя из
реального уровня инфляции и соответствовать уровню прожиточного минимума.
Нужно изменить нормативно-статистический метод стоимостной оценки видов
социальной помощи, чтобы определять реально эти нормы и ответить на вопрос,
удовлетворяют ли эти нормы потребностям льготной категории граждан.
Данный законопроект поддерживает Комитет по охране здоровья, Комитет Совета
Федерации по социальной политике. Есть положительное заключение Счётной
палаты Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний по данному законопроекту не имеет.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать в первом чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Владимировна.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос докладчику.
С учётом того что Алла Владимировна не имела возможности сказать подробно о
замечаниях комитетов, вынужден задать вопрос, поскольку фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" не могла не обратить внимание на сумму увеличения - 36 рублей. Алла
Владимировна по этому поводу сказала, что она такая, немного, может быть,
смешная, имея в виду, что мы переходим от 671 рубля к 707 рублям. Более того,
в заключении Комитета по охране здоровья сказано, что указанной суммы,
вообще-то, недостаточно для своевременного обеспечения льготных категорий
граждан указанными препаратами, и большой процент льготников, отказавшихся от
получения данной социальной услуги... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Александр Георгиевич, завершайте вопрос.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Да, спасибо.
...в пользу денежной выплаты, показывает её неэффективность. Хотел бы
попросить докладчика и по возможности Аллу Владимировну более подробно эту
ситуацию прокомментировать, учитывая, насколько это полезно с точки зрения
сегодняшней ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо, Александр Георгиевич. Я специально подчеркнул, что
помимо финансирования в соответствии с указанным нормативом ещё
осуществляется ежегодное перечисление межбюджетных трансфертов. И если по
2014 году норматив составлял 671 рубль, то с учётом перечисленных в субъекты
Российской Федерации дополнительных межбюджетных трансфертов
консолидированный норматив составил 1 тысячу 4 рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Игорь Николаевич, ну, всем понятно, что недостаточен размер данной
помощи. Вот вчера министр встречался с президентом, и они пришли к выводу,
что всё улучшается, в том числе увеличивается продолжительность жизни. Вот
вы, как, скажем, заместитель по направлению, ставили ли вопрос о
недостаточности данной суммы перед министром, с тем чтобы она поставила его
перед президентом?
КАГРАМАНЯН И. Н. Николай Васильевич, мы этим занимаемся, это наша текущая
работа. Министр доложила президенту нашей страны о том, что утверждённый
бюджет по здравоохранению на 2015 год позволяет решать поставленные задачи в
рамках тех целевых ориентиров, которые перед нами стоят. В дополнение к тому,
что я уже говорил, отвечая на вопрос Александра Георгиевича, могу ещё
сказать, что субъекты Российской Федерации реализуют свои полномочия в
области льготного лекарственного обеспечения в соответствии с 890-м
постановлением правительства, а наиболее тяжёлые наши пациенты - порядка ста
тридцати двух тысяч - получают целевым назначением лекарственные препараты по
семи высокозатратным нозологиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, у меня к вам вопросы. Скажите, пожалуйста, в вашем
министерстве есть какие-то аналитические данные, каково процентное
соотношение между этой суммой, 707 рублей, и реальными затратами граждан на
приобретение лекарственных средств? И готовы ли вы в дальнейшем пересмотреть
эту цифру в сторону увеличения и насколько?
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо за вопросы, Маргарита Николаевна. Мы мониторим эту
ситуацию. Росздравнадзор - это служба, подведомственная Министерству
здравоохранения Российской Федерации, - осуществляет контроль за реализацией
в субъектах Российской Федерации переданных полномочий. В случае
необходимости мы, естественно, вмешиваемся и принимаем решения на уровне
каждого субъекта. Помимо этого, для нас важным каналом обратной связи
являются обращения граждан, в том числе и те, которые приходят по линии
Государственной Думы. Мы гибко и оперативно реагируем в таких ситуациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Николаевич, поскольку лечиться, как и питаться, нужно
каждый день, согласно данному закону в будущем году мы добавляем только 1
рубль 2 копейки в день. Рост составляет не 5,4, как здесь сказали, а 5,3
процента при инфляции 5,5 процента, то есть, получается, мы не добавляем, а
отнимаем у детей-инвалидов даже те деньги, которые сегодня есть. Если
посмотреть данные по здравоохранению, то видно, что по сравнению с программой
мы всё минусуем, не случайно комитет-то не поддержал ваш бюджет по
здравоохранению.
Этот законопроект надо рассматривать в связке с другими платежами.
Посмотрите, за образование нужно платить больше, за услуги ЖКХ - больше.
Получается, мы детей-инвалидов ещё больше загоняем в нищету, то есть они
просто вымрут из-за нехватки денег! Вы эти последствия просчитывали, прежде
чем такой законопроект вносить, или будем продолжать такую политику, пока у
нас не исчезнут дети-инвалиды сами собой?!
КАГРАМАНЯН И. Н. Давайте я отвечу спокойно и ответственно: мы этого не
позволим, тех последствий, о которых вы говорите, мы не допустим. Я
специально подчеркнул, что в рамках выделяемых межбюджетных трансфертов
консолидированный норматив будет гораздо выше. И ещё раз говорю: Минздрав и
подведомственная служба осуществляют чёткий мониторинг за реализацией
переданных полномочий по лекарственному обеспечению в разрезе каждого
субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, к сожалению, осталось всего полторы минуты, даже меньше. Я объявляю
перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 06 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
По ведению - Агузаров Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, по 7-му вопросу предложение комитета:
в случае принятия законопроекта сегодня во втором чтении включить его в
повестку дня на 22 октября для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Прошу учесть.
Рассматриваем 18-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Докладывает Гарри Владимирович Минх, полномочный представитель президента в
Государственной Думе.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре
Российской Федерации".
Законопроект направлен на приведение текста данного закона в соответствие с
теми поправками к Конституции, которые были внесены совсем недавно, - речь
идёт о статьях 83 и 129 Конституции Российской Федерации. Прежде всего
законопроектом регламентируется порядок назначения и освобождения от
должности заместителей генерального прокурора, прокуроров субъектов
Российской Федерации, прокуроров городов и районов. Заместители Генерального
прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от
должности Советом Федерации по представлениям Президента Российской
Федерации, основанным на представлениях Генерального прокурора Российской
Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность
Президентом Российской Федерации по представлениям Генерального прокурора
Российской Федерации, согласованным с субъектом Российской Федерации в
порядке, установленном самим субъектом Российской Федерации. Иные прокуроры -
а это военные прокуроры и другие специализированные прокуроры, - приравненные
к прокурорам субъектов Российской Федерации, назначаются на должность и
освобождаются от должности также Президентом Российской Федерации по
представлениям Генерального прокурора Российской Федерации. Прокуроры городов
и районов, а также приравненные к ним военные и другие специализированные
прокуроры, назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным
прокурором Российской Федерации.
Предлагается установить требование к возрасту и опыту работы кандидатов на
прокурорские должности. Предусматривается, что минимальный возраст
генерального прокурора должен быть тридцать пять лет, минимальный возраст
заместителей генерального прокурора также тридцать пять лет, при этом
необходимый стаж службы в органах и учреждениях прокуратуры на должностях, по
которым предусмотрено присвоение классных чинов, должен составлять не менее
десяти лет.
В отношении прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним
устанавливается минимальный возраст тридцать лет и стаж службы не менее семи
лет. Прокуроры города, района должны быть не моложе двадцати семи лет и иметь
минимальный стаж пять лет в органах и учреждениях прокуратуры, при этом в
отношении прокурора города, района минимальный возраст и стаж могут быть
снижены в порядке исключения. Вводится предельный срок полномочий прокуроров
субъектов Российской Федерации, города и района - пять лет.
В связи с этим устанавливается переходный период. Прокуроры, которые
назначены на должность до вступления в силу Закона Российской Федерации "О
поправке к Конституции Российской Федерации...", осуществляют свои полномочия
до истечения пятилетнего срока со дня назначения. Если пятилетний срок
полномочий прокурора истёк до вступления в силу указанного закона "О поправке
к Конституции Российской Федерации", то в этом случае прокурор продолжает
осуществлять свои полномочия до назначения на эту должность нового прокурора,
но не позднее 1 июля 2015 года.
Предусматривается возможность продления срока нахождения на службе. Продление
срока в отношении тех прокурорских работников, которые назначены на должность
президентом и достигают предельного возраста нахождения на службе,
осуществляется Президентом Российской Федерации по представлениям
генерального прокурора.
Законопроект также определяет особенности наложения дисциплинарных взысканий
на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации и прокуроров,
которые назначаются на должность Президентом Российской Федерации.
Устанавливается запрет на применение генеральным прокурором такой меры, как
увольнение заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, а также
тех прокурорских работников, которые назначаются Президентом Российской
Федерации, то есть такие решения должен будет принимать только сам Президент
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, таково содержание данного законопроекта. Прошу вас
поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
C содокладом выступает Ирина Анатольевна Яровая, председатель Комитета по
безопасности и противодействию коррупции.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагается к рассмотрению проект федерального закона,
внесённый Президентом Российской Федерации В данном проекте закона приводятся
в соответствие действующие нормы Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" со статьями Конституции Российской Федерации, о чём
очень подробно доложил Гарри Владимирович.
И в дополнение к тому, что было сказано, хочу обратить ваше внимание на то,
что, на наш взгляд, повышается уровень требований, предъявляемых к лицам,
которые претендуют на замещение должностей прокуроров разного уровня. Как вы
видите, повышается и возрастной ценз, и ценз стажа в органах прокуратуры, что
говорит о том, что профессиональный уровень, уровень подготовки специалистов
предполагается значительно выше. Вместе с тем хотелось бы обратить ваше
внимание и на тот факт, что более чётко регламентируются процедуры назначения
и привлечения к ответственности. Конечно, все мы понимаем, что трудно
переоценить роль и значение органов прокуратуры в обеспечении законности и
осуществлении надзора за единообразным исполнением законов в нашей стране.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
прокуратуре...", внесённый Президентом Российской Федерации, был рассмотрен в
Комитете по безопасности и противодействию коррупции и полностью поддержан.
Комитет предлагает вам принять его в первом чтении. Более того, с учётом того
что концептуально и по существу заявленных новаций и предложений, отражённых
в данном законопроекте, замечаний не имеется, мы полагаем, что палата может
рассмотреть его по более сокращённой процедуре во втором и в третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику.
Гарри Владимирович, вы не сказали об одной новации, которая появилась в
законопроекте: в статью 1 закона "О прокуратуре..." в перечень поднадзорных
органов предлагается включить ещё и Следственный комитет Российской
Федерации. Даже любому студенту известно, что прокуратура осуществляет надзор
в отношении всех органов, кроме администрации президента, правительства и
Федерального Собрания. А если следовать логике законопроекта, то нам могут
потом предложить включить в перечень этих органов ещё и Министерство обороны,
ФСБ, органы внешней разведки, Минздрав и не знаю ещё кого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, хочу обратить ваше внимание, что ваше
предложение уже реализовано: термин "федеральные органы исполнительной
власти", если вы посмотрите на структуру федеральных органов исполнительной
власти, включает и Министерство обороны, и все те органы исполнительной
власти, которые вы назвали. Так что не волнуйтесь, Следственный комитет
попадает в хорошую компанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, я понимаю, что данным законопроектом мы
приводим закон "О прокуратуре..." в соответствие с Конституцией, вместе с тем
меня волнует вопрос, который прописан в статье 15-1, - что при назначении
прокурора области данная кандидатура согласовывается с субъектом в порядке,
установленном субъектом. Во-первых, здесь не указывается, каким образом, то
есть, может быть, надо было указать - в соответствии с законами. И вообще,
насколько такое согласование в настоящий момент является логичным? На наш
взгляд, орган, который осуществляет надзор, всё-таки должен быть независим, в
том числе и от субъекта, каково ваше мнение?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Михайлович, хочу обратить ваше внимание на то,
что норма о необходимости согласования кандидатуры прокурора областного
уровня с органом государственной власти субъекта Российской Федерации была
даже в первоначальной редакции Конституции 93-го года. И те изменения, те
поправки, которые внесены в Конституцию, и первоначальная норма Конституции,
хочу ещё раз на это обратить внимание, предполагают процедуру согласования
кандидатуры прокурора с субъектом Российской Федерации. Так что в этом плане
мы ничего не меняем, мы только воспроизводим эту норму.
А порядок согласования, безусловно, зависит от того, как устроена система
государственной власти субъекта. Вы знаете, что это компетенция самого
субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией, с законом об
общих принципах организации органов государственной власти субъекта, поэтому,
естественно, и порядок проведения этой процедуры мы полагаем возможным
отнести к компетенции субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Сразу хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий
законопроект и готова согласиться с той ускоренной процедурой, которая была
предложена коллегой Яровой.
А вопрос мой - вопрос человека, всю жизнь прожившего в прокурорской семье и
имеющего отношение к той номенклатуре должностных лиц, которые в этом
законопроекте указаны. В этих нормах сказано о назначении на пять лет, но
было бы логичнее здесь что-то сказать о ротации, которая всегда была
актуальной, то есть особенно в отношении прокуроров областей, регионов
установить: не более двух сроков полномочий подряд.
Вот хотелось бы или от докладчика, или от содокладчика услышать, обсуждалось
ли такое предложение? Имеет ли смысл именно в этих статьях упомянуть о
ротации, что являлось всегда для прокурорской системы крайне важным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Ну, вопрос был альтернативно поставлен, но давайте я отвечу, как
докладчик. Сейчас срок установлен - пять лет, также предусматривается
возможность продления срока на пять лет один раз. Тем самым мы как раз и
предполагаем необходимость ротации, чтобы люди, говоря бытовым языком, не
засиживались на одном месте, потому что происходит процесс привыкания,
врастания в систему координат. Естественно, тут есть и плюсы, и минусы.
Безусловно, в варианте привыкания к одному месту работы и жизни есть плюсы,
но есть и риски. И вот те предложения, о которых мы сегодня говорим, они как
раз и подтверждают идею ротации и устанавливают минимальные и предельные
сроки нахождения прокурора соответствующего уровня на одном месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, поскольку в выступлении это чётко не
прозвучало, я хотел бы спросить, правильно ли мы понимаем, что этот закон
устраняет существующую сегодня правовую неопределённость, восстанавливает
справедливость и что функции общего надзора со стороны прокуратуры теперь
будут осуществляться и в отношении Следственного комитета, таким образом,
существующий сегодня дисбаланс, когда один конкретный орган не подпадает под
общий надзор, то есть под надзор за исполнением законодательства этим органом
со стороны прокуратуры, устраняется и теперь в отношении Следственного
комитета будет так же, как и в отношении органов исполнительной власти,
осуществляться общий надзор органов прокуратуры?
МИНХ Г. В. Отвечу кратко: да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, вам вопрос. Ну давайте посчитаем. В двадцать два -
двадцать четыре года человек получает высшее юридическое образование в
учреждениях правоохранительной системы и идёт на практическую работу. По
законопроекту он в двадцать семь лет, всего лишь три или четыре года
отработав в системе прокуратуры, может быть назначен прокурором города или
района, а в тридцать лет - прокурором области, независимо... Кстати, размеры
области не указываются. В нынешних условиях, при тех духовных, культурных,
социальных ценностях, которые пропагандируются, человек зреет как минимум до
тридцати пяти лет. Зачем мы заранее создаём проблемы для тех прокуроров,
которые не смогут выполнять свои обязанности в силу своей молодости, для
чего? Давайте ко второму чтению изменим порог, минимальный возраст до
тридцати пяти лет.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, хочу обратить ваше внимание на то,
что сейчас никаких требований ни по стажу, ни по возрасту нет, поэтому то,
что мы предлагаем, - это как раз вектор, направленный точно в ту сторону, о
которой вы и говорите. Но я не уверен, что тридцать пять лет - это
минимальный возраст созревания человека для замещения серьёзных должностей.
Вспомните, каков минимальный возраст для того, чтобы быть избранным на
должность президента. Как вы понимаете, прокурор района, прокурор города и
Президент Российской Федерации - это всё-таки несколько разные объёмы
полномочий, ответственности и всего прочего.
Я думаю, что вопрос о том, насколько человек опытен и готов к замещению той
или иной должности, - это всегда вопрос конкретики. Вы знаете технологию, как
предлагаются кандидаты для назначения на должность и кто их назначает
(генеральный прокурор либо президент по представлению генерального
прокурора), есть соответствующие комиссии, которые анализируют кандидатуры,
при этом речь идёт о минимальных требованиях. Ну, я всё-таки не уверен, что в
двадцать четыре года люди заканчивают высшие учебные заведения, по крайней
мере, мой личный опыт получения диплома о высшем образовании как минимум на
три года раньше состоялся, и я думаю, что, если бы я поработал пять лет и
было бы мне двадцать шесть, ну, может быть, и мне бы повезло.
Я думаю, что этот вопрос действительно нужно решать индивидуально,
персонально. Мы с вами устанавливаем минимальные рамки, ну а дальше система
подбора и контроля за тем, какие кадры предлагаются и какие готовы к работе
или не готовы, должна сработать. Ну а если мы увидим, что есть какая-то
реальная проблема - но сначала посмотрим, как новая редакция закона
заработает, - давайте тогда ещё раз вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, ну вот меня немножко опередили, но тем не менее. Понятно
же, что в судебном процессе, по идее, главное лицо - это судья, и если
Конституция определяет, что судьёй может стать человек двадцатипятилетний
(адвокатом можно стать с двадцати одного года!), то почему мы прокурора
делаем таким стареньким? Обвинять, значит, можно только с этих лет? Тем более
что вы правильно сказали: это не президент. У нас Конституция только четыре,
так скажем, ограничения по возрасту устанавливает: с восемнадцати лет - право
избирать и быть избранным, а также для депутата, для судьи, для президента.
Вот неясно, кстати, почему именно тридцать пять лет для прокурора?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, вы с Александром Дмитриевичем
Куликовым являетесь инициаторами разнонаправленных по векторам вопросов. Ну,
я отвечу так. Речь всё-таки идёт о том, что была проанализирована и по
возрасту, и по стажу структура прокурорских работников, и это позволило нам
предложить такие варианты по возрастным критериям и по стажу работы на
соответствующих должностях в органах и в учреждениях прокуратуры. Так что мы
попытались найти золотую середину, с одной стороны, между молодостью и
энтузиазмом и между определённым жизненным и профессиональным опытом - с
другой, для того чтобы, как вы говорите, старенький прокурор в двадцать семь
лет возглавил прокуратуру города или района... При этом не забывайте, что
прокурор - это достаточно серьёзная, значимая процессуальная фигура, особенно
с учётом тех изменений, которые мы сейчас тоже предлагаем в рамках
корректировки закона "О прокуратуре...".
Поэтому нам кажется, что если здесь появится проблема, мы её увидим только в
правоприменительной практике. При этом обратите внимание и на то, что
законопроект предлагает возможность снижения требований к возрасту и к стажу
работы на соответствующих должностях для кандидатов на должности прокуроров
города и района. То есть мы законодательно предусматриваем, учитываем
возможность, что, если какой-то человек, не достигший возраста двадцати семи
лет и имеющий стаж менее пяти лет, будет готов, такой вариант тоже может быть
предложен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, за больное просто взяли: мне как раз
двадцать семь. Текст части 3 статьи 16 звучит так: "На должность прокурора
города, района или приравненного к нему прокурора в порядке исключения может
быть назначен гражданин Российской Федерации... моложе 27 лет либо имеющий
стаж службы (работы) менее пяти лет..." Вот я хотел бы понять, каков порядок
определения этих исключений, когда может быть назначен тот или иной
гражданин: за какие-то особые заслуги или какие-то другие факторы
учитываются?
МИНХ Г. В. Уважаемый Виталий Сергеевич, здесь просто нужно ещё раз обратить
внимание на технологию подбора и расстановки прокурорских кадров, о которой я
уже сказал, существует достаточно серьёзная система анализа, учитывающая
профессиональный опыт, возможно, опыт предыдущей работы тех кандидатов,
которые предлагаются. Ну, возьмём тот пример, который мы сейчас обсуждаем,
когда человек работал по юридической специальности и пятилетний стаж оказался
даже превышен, но часть стажа он наработал в адвокатуре - или он мог
работать, кстати, представителем президента в Государственной Думе, - а в
органах прокуратуры поработал, допустим, три или четыре года. Естественно,
всё это будет анализироваться, и решение будет приниматься, повторю, в
соответствии с той технологией, по которой достаточно чётко и качественно
подбираются соответствующие лица для предложения назначить их на те или иные
должности.
Но всё-таки, если среди кандидатов будут люди помоложе нас с вами, давайте не
будем бояться конкуренции. Вот Сергей Владимирович - он как раз из вашей
фракции - сторонник более радикальных подходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, установление каких-то рамок всегда может расцениваться
по-разному. Вот какова ваша позиция: всё-таки введение ограничений по
возрасту и по опыту работы - это повышение барьера (вот и Ирина Анатольевна
об этом сказала) или, наоборот (уже дискуссия по этому поводу
разворачивается), это какой-то сигнал к тому, что те или иные должности могут
занимать лица значительно моложе тех, кто сегодня находится на этих
должностях? А вывод такой можно сделать, только проанализировав эмпирический
материал. Сегодня вы не найдёте, наверное, в субъектах прокуроров в возрасте
тридцати четырёх - тридцати пяти лет, и также тяжело будет найти в районном
центре двадцативосьмилетнего или тридцатилетнего прокурора. Поэтому, на наш
взгляд, всё-таки стимулирующую функцию выполняет данная норма. Хотелось бы
ваше мнение услышать, потому что у содокладчика другое мнение на этот счёт.
МИНХ Г. В. Я не думаю, что у содокладчика другое мнение на этот счёт. Если
исходить из простой логики, что не было никаких требований ни по возрасту, ни
по стажу, то введение указанных требований означает то, что появляются
дополнительные требования или, как вы говорите, барьеры для того, чтобы
человек мог быть назначен на ту или иную должность в системе органов и
учреждений прокуратуры. Поэтому всё-таки дважды два всегда четыре, и понятно,
что четыре иногда получается путём других арифметических действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Будут ли желающие выступить? Есть. Коллеги, может быть, мы договоримся по
одному выступлению от фракции, так как вопросов было много и были подробные
ответы? Нет возражений? Нет.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, я сначала хотел бы обратить ваше
внимание, что Гарри Владимирович не пожелал ответить на мой вопрос, коллега
Хинштейн на него частично ответил, поэтому я должен пояснить, что совершенно
правильно в статью 1 закона "О прокуратуре..." включают Следственный комитет
в перечень органов, в отношении которых прокуратура вправе осуществлять
надзор. Дело в том, что руководство Следственного комитета не пускало
Генеральную прокуратуру в своё здание для проведения так называемых
общенадзорных проверок, хотя прокуроры приходили и в Министерство обороны, и
в ФСКН, и в МВД, и куда угодно. Ну, раз не понимают в Следственном комитете,
значит, пришлось включать эту норму в закон. Это первое, чтобы всем было
понятно.
Второй положительный момент: появляется правило о том, что не только
назначение, но и освобождение от должности прокуроров субъектов будет
осуществляться по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Я напоминаю, когда мы рассматривали поправки в статью 129 Конституции, с этой
трибуны мы трижды говорили о том, что это правило должно быть включено
обязательно. И вот его наконец предлагают включить в закон "О
прокуратуре...", справедливость, что называется, восторжествовала, нас
услышали, другое дело, что в силу юридической техники это надо было бы
закрепить ещё и в Конституции.
Однако поддерживать мы этот законопроект не будем, потому что он направлен
прежде всего на реализацию статьи 129 Конституции в новой редакции, а мы её
не поддерживали, мы были против изъятия из статьи 129 положения о том, что
прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением
нижестоящих прокуроров вышестоящим. Принципы единства и централизации
применительно к прокуратуре существовали на протяжении всей её истории,
именно эти принципы организации деятельности прокуратуры позволяют ей пока
что успешно вести борьбу с местничеством, с центробежными силами
многонациональной России, и ликвидация этих принципов ведёт к подчинению
прокуроров губернаторам и иным местным властям. Предоставление Президенту
Российской Федерации права назначать и освобождать прокуроров субъектов от
должности существенно усиливает влияние администрации президента, а также
органов исполнительной власти субъектов, губернаторов на прокуратуру, которая
до некоторых пор всё-таки была относительно самостоятельной.
Мы не можем согласиться и с некоторыми требованиями к возрасту и стажу
назначаемых работников. Уже говорили тут о том, что маловат всё-таки возраст
тридцать пять лет, по достижении которого гражданин может быть назначен на
должность генерального прокурора. Я хотел бы обратить внимание ещё на одну
новацию, которая осталась незамеченной: по законопроекту, для того чтобы
стать генеральным прокурором, не надо иметь никакого стажа. Никакого стажа!
Такого, извините, у нас в истории вроде как не было. Ну, был один прокурор,
который пять месяцев занимал должность генпрокурора, - Казанник, но мы знаем,
как это произошло. При этом, обращаю внимание, заместитель генерального
прокурора должен иметь стаж не менее десяти лет, должны иметь стаж и районные
прокуроры, а вот генеральным прокурором может быть гражданин без стажа, то
есть вполне возможно, что какой-то молодой политик может прийти в ближайшее
время на эту должность.
Думаю, что и для должности прокурора субъекта тридцать лет - это маловато. На
должностях генпрокурора и прокурора субъекта должны быть не решительные и
энергичные молодые люди, как некоторые полагают, а мудрые и опытные юристы.
Должен заметить, что я за всю свою прокурорскую карьеру всегда стремился
иметь нерешительных и сомневающихся заместителей и помощников, потому что
только такие люди, которые во всём сомневаются, должны работать в
прокуратуре, им ведь не нужно в окопах сидеть и не нужно захватывать
преступника где-то.
Также я хотел бы обратить внимание на то, что мы обсуждаем вопрос о
расширении полномочий президента в отношении прокуратуры, в то время как в
этой организации никогда не помышляли о том, чтобы ослушаться президента: там
все выстроены по ранжиру и все чётко понимают, что им надо делать. Вместе с
тем без внимания законодателей и администрации президента на протяжении
многих лет остаются явно нуждающиеся в решении вопросы прокурорского надзора.
Ну откройте, пожалуйста, закон "О прокуратуре...", посмотрите, что там
творится, какие там безобразия. Ведь там написано, что прокурор
опротестовывает судебные решения, вносит протесты, но ни УПК, ни ГПК, ни АПК
об этом уже давно ничего не говорят. Десять лет назад написано, что прокуроры
опротестовывают судебные решения!
Или ещё одна действующая норма. Прокурор независимо от участия в судебном
разбирательстве, говорит закон о прокуратуре, вправе истребовать из суда
любое дело или даже категорию дел, по которым судебный акт вступил в силу. Но
простите, уже свыше десяти лет прокурор не имеет этого права по нашим
процессуальным законам, и попробуй истребуй - ничего прокурору не дадут! Надо
же эти вопросы решать, надо устранять эти противоречия, вот эту вакханалию. Я
уже не говорю о том, о чём много раз говорил, - урезанные полномочия
прокурора в досудебном производстве приводят к многочисленным безобразиям на
стадии предварительного следствия.
Рассматриваемая законодательная инициатива в первую очередь нужна для решения
этих и подобных вопросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович, уважаемые коллеги, сегодня у нас в
Государственной Думе начинаются дни Республики Дагестан и пройдёт
торжественное открытие выставки "Дагестан многонациональный". Сейчас на
гостевом балконе присутствует большая делегация из Республики Дагестан во
главе с Рамазаном Гаджимурадовичем Абдулатиповым. Давайте поприветствуем
наших коллег! (Аплодисменты.)
Следующим выступает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Вначале я хочу сказать, что мы, конечно, поддержим предложенный
проект закона, но вот та дискуссия, которая в ходе ответов на вопросы
завязалась, да в принципе она велась и до сегодняшнего рассмотрения данного
законопроекта, имеет право на существование, поскольку установление любого
барьера, тем более возрастного, вызывает споры: кто будет оценивать, много
или мало, не слишком ли молодой, не слишком ли старый и так далее. По всем
законам, в которых есть требования к возрасту, эти вопросы возникают
неизбежно. Гарри Владимирович, отвечая на вопрос, уже сказал, что тридцать
пять лет для субъектового прокурора не такой уж и маленький возраст, потому
что у нас Президентом Российской Федерации можно избираться с тридцати пяти
лет, а губернатором - с тридцати лет. И вообще, если уж проводить аналогию с
выборными должностями, то нужно сказать, что законы о прокуратуре, которые
принимаются в Государственной Думе Российской Федерации, принимаются
депутатами, избираемыми с двадцати одного года. Спор может быть очень
интересным, аналогия тоже может быть интересная. Особенно интересны расчёты,
связанные с тем, кто во сколько лет заканчивает университет, но при этом не
рассматривается, кто как учился, потому что пять лет обучения можно просидеть
в кафе или прогулять в парке, прокататься на велосипеде, а можно нормально
учиться и использовать время учёбы очень эффективно. Вот, извините,
непонятно, насколько эффективно человек эти пять лет использовал и насколько
они пошли ему на пользу. Поэтому и даются гибкие рамки, чтобы для низового
звена в каждом конкретном случае можно было принимать решение, и хорошо, что
данная норма в законе есть.
Но вернёмся к возрастному ограничению. Коллеги, у нас активное избирательное
право даётся с восемнадцати лет, а фракция ЛДПР считает, что можно уже с
шестнадцати лет давать гражданам и право избирать, и право быть избранными,
во всяком случае, относительно активного права, права избирать, это
совершенно справедливо. Также посмотрите, что у нас в отдельных отраслях
права: по трудовому законодательству работать можно с шестнадцати лет; по
семейному законодательству в брак можно вступать в редких случаях и до
восемнадцати лет, особенно если это предусмотрено культурными особенностями;
предпринимательской деятельностью граждане России, могут заниматься с
шестнадцати лет, то есть молодые, юные граждане России могут кормить себя,
свою семью, своих родителей, но они не вправе избирать власть, особенно
местного уровня, принимающую те или иные решения, которые, безусловно, будут
затрагивать их интересы. Это не совсем последовательно.
Конечно, тридцать пять лет - это возраст достаточно серьёзный, убедительный.
Я задавал вопрос Гарри Владимировичу о том, является ли это нововведение
дополнительным ограничением. Формально, конечно, вы, Гарри Владимирович, всё
правильно сказали: дважды два - четыре, но нужно сравнивать-то это с тем, что
мы сейчас имеем! А сейчас у нас нет тридцатилетних субъектовых прокуроров. И
много ли у нас было генеральных прокуроров начиная с 17-го года, достигших
возраста тридцати пяти лет к моменту назначения? Скорее всего, их всё-таки не
было. Сравнивая эмпирический материал, нужно сказать, что это довольно
либеральные возрастные рамки. Во фракции ЛДПР считают, что данное
ограничение, наоборот, носит такой стимулирующий характер, это сигнал
молодым, энергичным, амбициозным юристам, которые должны знать, что в
двадцать семь лет они могут стать прокурорами городов, районов. Муниципальные
районы и городские округа у нас в стране совершенно разные: есть районы, где
7 тысяч жителей, и города, где 15-20 тысяч жителей, а есть города, как
Набережные Челны, то есть крупные городские округа, помимо столиц субъектов,
или как Новокузнецк, который больше столицы Кемеровской области - города
Кемерово, то есть это будут в принципе равные по значимости прокуроры. И я
убеждён, что лица, которые будут представлять данных кандидатов для
назначения на те или иные должности, безусловно, будут учитывать и опыт, и
принципиальность претендентов.
Вот сегодня сказали, что должны быть умудрённые опытом, убелённые сединами
юристы и они же должны сомневаться и так далее, но вот опыт ЛДПР
подсказывает, что, как правило, самые принципиальные - молодые энергичные
юристы, в их сердцах ещё жива такая, знаете, студенческая романтика, которая
очень быстро проходит. Потом, понятно, начинается: семья, дети, детские
садики, школы... Человек (правильное слово нашли) врастает в эти социальные
связи, врастает в регион, он вынужден общаться. Человек - это вообще, так
сказать, социальное животное, и здесь ничего не изменилось. Человек вынужден
общаться, ему это нужно, это его потребность от природы, у него появляются
симпатии, пристрастия... Здесь можно механически действовать - вырвать его из
региона и посадить, так сказать, в другую грядку, но это не всегда приносит
успех, потому что человек врастёт и в новую систему. Вот здесь возраст как
раз и есть "лекарство" - чем моложе человек, тем он принципиальнее.
К сожалению, демократические стандарты не позволяют установить верхний
возрастной предел для назначения на те или иные должности, но во фракции ЛДПР
считают, что чем моложе претендент на ту или иную должность - естественно, он
должен быть опытным, он должен быть подготовленным, - тем меньше риск, что он
будет замешан в каких-то коррупционных схемах или порочащих связях. Во
фракции ЛДПР считают, что можно было бы ещё понизить этот возрастной барьер,
но в принципе тенденция и концепция данного законопроекта абсолютно отвечают
нашим программным установкам, поэтому мы данный проект закона поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего хотелось бы отметить, что законопроект устраняет противоречия в
правоприменительной практике между Следственным комитетом и Генеральной
прокуратурой, когда имеющиеся пробелы в законодательстве позволяли
Следственному комитету уклоняться от прокурорских проверок законности его
непроцессуальной деятельности, это, безусловно, серьёзный шаг вперёд.
Что касается порядка назначения и освобождения прокуроров, то предлагаемые
новеллы полностью обеспечивают комплектование прокурорского корпуса
квалифицированными кадрами с учётом их профессионального и жизненного опыта,
что благотворно отразится на профессионализме прокурорского надзора в целом.
Что же касается вопросов ограничения по возрасту и по стажу работы, которые и
в прежнем законодательстве о прокуратуре существовали, то изменения по
возрасту связаны с тем, что теперь в другом возрасте заканчивают учебные
заведения, в частности юридические вузы. Также учитывается именно практика
прокурорского надзора, мы считаем, что это будет способствовать повышению
профессионализма прокурорского надзора.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект, и мы призываем все
фракции также проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Тарнавский Александр Георгиевич.
Включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Я, когда задавал вопрос, уже сказал, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит настоящий законопроект в первом чтении, то есть мы сегодня будем за
него голосовать и выступаем за то, чтобы достаточно быстро этот законопроект
доработать. Есть определённые вопросы у членов фракции, но мы готовы пойти по
упрощённой, более быстрой процедуре, работая в рамках комитета, который
возглавляет Ирина Яровая, с тем чтобы скорее принять этот документ.
Ну, раз это выступление от фракции, то в развитие развернувшейся дискуссии
также не могу не отметить, что ещё в советское время систему прокуратуры
вообще рассматривали как отдельную ветвь власти наряду с законодательной,
исполнительной и судебной, и, конечно, она всегда была самостоятельной в
централизованной системе, независимой от всех влияний, ведь, как говорил
классик, нет калужской законности или какой-то другой, есть единая
законность. Но мы идём вперёд, всё реформируется. Я помню, как с опаской
некоторые из нас смотрели на реформу по объединению судов, но многое из того,
что сейчас происходит, и сама работа Верховного Суда говорит о том, что в
значительной мере это было правильное, разумное решение, я не буду приводить
примеры, но многое говорит о том, что всё было сделано на пользу дела. Точно
так же и с реформой прокуратуры: генпрокурор и руководство прокуратуры
назначаются президентом, давайте пройдём по этому пути, я не стал бы сейчас
этот вопрос обсуждать, потому что решение уже принято и мы должны дальше
двигаться в рамках этой реформы.
Что касается нынешнего законопроекта, он максимально сбалансирован, он готов
к быстрому принятию, мне кажется, что там всё достаточно верно выдержано. Что
касается дискуссии, к примеру, по возрасту - это веление времени, таков
расклад сил. Я могу один пример привести: я вырос в прокурорской семье, мой
отец занял должность прокурора области в тридцать три года, и могу сказать,
что это было началом его успешной и прокурорской, и политической карьеры, это
был старт для него.
Я здесь с Алексеем Диденко соглашусь: чем человек моложе, тем он, может быть,
более принципиально относится ко многим делам, а опыт - это приходящее,
поэтому мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", нормально к этим параметрам
относимся, но здесь важен вопрос ротации. Всё-таки прокуратура, если говорить
простым языком, - это полувоенная система, и поэтому, конечно, в течение
последних пятидесяти лет действовало правило о том, что прокурор не должен
задерживаться на одном месте более двух сроков подряд, особенно прокурор
области. Мне кажется, что это правило и сейчас выдерживается в целом по
прокуратуре, хотя перемещение прокуроров требует определённых затрат,
расходов из федерального бюджета, но это идёт на пользу дела: посмотрите, в
каком состоянии находится сегодня система прокуратуры, руководство
Генеральной прокуратуры, - они выглядят очень достойно по сравнению с другими
органами власти. И те нормы, которые сейчас регламентируют её деятельность в
целом, позволят ей стать ещё более сильной и продолжать быть и в дальнейшем
основой для российской государственности, выполняя те функции, которые
заложены в законе о прокуратуре. То, что записано в нынешнем законе, поможет
ей и дальше успешно функционировать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит в первом чтении настоящий
законопроект. Возможно, мы внесём определённые поправки, у нас есть некоторые
предложения, но они не принципиальные, думаю, они будут полезны для того,
чтобы доработать настоящий законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Гарри Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Ирине Анатольевне Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, для того чтобы некоторым образом снять
остроту той дискуссии, которая неожиданно возникла, хотела бы
проинформировать, что есть действующая редакция закона "О прокуратуре
Российской Федерации", в соответствии с которой к прокурорам субъектов всегда
предъявлялось требование по возрасту, и оно не меняется: не менее тридцати
лет, единственное, повышается необходимый профессиональный стаж с пяти до
семи лет.
Что касается прокуроров городов, районов или приравненных к ним прокуроров,
то ранее их возраст должен был быть не менее двадцати пяти лет, а
предлагаемый теперь возраст - не менее двадцати семи лет. Что касается стажа,
ранее было три года, теперь - пять лет.
Хочу обратить ваше внимание на то обстоятельство, что уникальность
прокуратуры как надзирающего органа заключается ещё и в том, что сегодня
именно органы прокуратуры осуществляют координацию деятельности по
противодействию коррупции.
Здесь пытались цитировать разных классиков, но я напомню, наверное, самое
известное высказывание Петра I: прокуратура - это око государево. И на мой
взгляд, то, что те полномочия, которые связаны с назначением на должности
заместителей генерального прокурора, а в особенности прокуроров субъектов, -
это полномочия Президента Российской Федерации, гаранта Конституции,
безусловно, говорит о повышении уровня ответственности, и это означает ровно
то, что в нашем государстве роль и значение прокуратуры как органа,
призванного защищать конституционные права и свободы наших граждан и
обеспечивать исполнение закона на территории Российской Федерации,
безусловно, высоки.
В связи с этим мы поддерживаем законопроект, внесённый Президентом Российской
Федерации, и полагаем, что те новеллы, которые предлагаются, обеспечат не
только полное соответствие Конституции Российской Федерации, но и дальнейшее
развитие правовой системы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты
Российской Федерации". С докладом выступает Сергей Дмитриевич Шаталов,
заместитель министра финансов.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется
большой серьёзный законопроект, который имеет значение для формирования
доходов бюджета, он предполагает целый ряд новаций, главная из которых
связана с так называемым большим налоговым манёвром в нефтяной сфере. Два
года назад мы уже начали постепенное движение в этом направлении: небольшое
увеличение налога на добычу полезных ископаемых в отношении нефти,
постепенное снижение экспортной пошлины, но события развиваются таким
образом, что следует делать следующие, может быть, более решительные шаги.
Это связано с несколькими обстоятельствами.
Во-первых, у нас подписан договор о создании Евразийского экономического
союза, он вступает в силу с 1 января 2015 года. Это новое интеграционное
объединение трёх государств, к которому уже присоединяется четвёртое, и
Единое экономическое пространство, создающееся здесь, предполагает единые
правила регулирования сразу по очень широкому кругу вопросов, в том числе и
по финансовым вопросам. Соответственно, нужно будет выравнивать и налоговые
ставки, в частности экспортные пошлины, - сегодня, скажем, в России и в
Казахстане они отличаются просто в разы.
Вторая причина состоит в том, что в 2010 году было принято решение о введении
начиная с 2015 года экспортной пошлины на мазут в размере 100 процентов от
экспортной пошлины на нефть. Предполагалось, что к этому времени будет
завершена модернизация российской нефтеперерабатывающей промышленности, но, к
сожалению, этого не произошло, а в бюджете соответствующие средства на
2015-2016 годы уже были заложены и в прошлом году парламентом одобрены. Здесь
риски порядка 300 миллиардов рублей, и если бы это решение не было
пересмотрено, то это означало бы не только серьёзные проблемы для нефтяной
отрасли, но и потери региональных бюджетов на уровне примерно 70 миллиардов
рублей. То решение, которое предлагается вашему вниманию, позволяет этих
рисков избежать.
Ну и последнее, что, наверное, стоило бы отметить. Существующий дифференциал
между экспортными пошлинами на нефть и нефтепродукты, предполагалось, будет
способствовать модернизации нефтепереработки, однако этого не произошло,
происходит, скорее, обратное: увеличивается количество первичной переработки
нефти, появляется всё больше "самоваров". Соответственно, нужно принимать
решение о том, чтобы этот дифференциал сокращать, поэтому предполагается за
три года существенно повысить налог на добычу полезных ископаемых, это
приведёт к росту внутренних цен на нефть, одновременно снизить экспортные
пошлины на нефть и нефтепродукты, а для того чтобы не было резкого роста цен
на внутреннем рынке, очень резко снизить акцизы на моторное топливо. При этом
мы сталкиваемся с вопросом о том, а как же в этом случае будут формироваться
дорожные фонды. Это решение тоже найдено, оно уже оформлено через Бюджетный
кодекс. Территориальные дорожные фонды не потеряют ни копейки, а в 2017 году
даже получат немножко больше, чем это было запланировано раньше, потому что
все акцизы будут переброшены в территориальные дорожные фонды, плюс за счёт
средств федерального бюджета будут дополнительно формироваться ресурсы у
Федерального дорожного фонда и потом в виде субсидий перераспределяться
территориям, для того чтобы решить все эти проблемы. При этом сокращается
объём фактических дотаций другим государствам Евразийского экономического
союза. И ещё раз подчеркну: регионы сохраняют 70 миллиардов рублей, что, на
наш взгляд, является принципиально важным при принятии таких решений.
Третий момент связан с тем, что предлагается установить акцизы на газ в
отношении "Голубого потока". Это газопровод в Турцию, который был построен
ещё в 90-е годы, когда действовала совсем другая система налогообложения и
наряду с акцизами действовали таможенные пошлины, причём таможенные пошлины
были символические, а вот акцизы были очень высокими. С тех пор прошло много
времени, акцизы на газ, который поставляется на экспорт, давным-давно
отменены, однако в международных соглашениях, которые имеют приоритет над
нашим национальным законодательством, сохраняются именно акцизы. Для того
чтобы не терять доходы, которые мы теряем сегодня из-за того, что эти акцизы
не установлены, предполагается уточнить действующее законодательство.
Следующий блок норм законопроекта касается акцизов на все виды товаров. В той
части, которая касается моторного топлива, я уже сказал, это резкое снижение.
По алкоголю предполагается заморозить акцизы на два года. До этого они
индексировались достаточно энергичными темпами, и мы сегодня имеем целый ряд
проблем, в частности связанных с тем, что нам до сих пор не удаётся
гармонизировать акцизную политику с другими государствами Таможенного союза
и, соответственно, мы имеем сегодня уже довольно большие нелегальные перетоки
алкогольной продукции на территорию России. Мы продолжаем дискуссии и
обсуждения в рамках Таможенного союза, с тем чтобы гармонизировать акцизную
политику, очень надеемся, что уже в этом году мы продвинемся в этом
направлении. Схожая проблема существует и с сигаретами, но тем не менее мы
продолжаем индексацию акцизов на сигареты высокими темпами, и даже более
высокими, чем это предполагалось раньше. По всем остальным подакцизным
товарам индексация на 4,5 процента, что находится в пределах инфляции.
Ещё две позиции: увеличение дивидендов с 9 до 13 процентов как для физических
лиц, так и для юридических лиц при сохранении той системы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ШАТАЛОВ С. Д. И последнее - индексация водного налога, аккуратная: на 15
процентов в год до 2026 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров, председатель Комитета по
бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Подробное изложение
содержания законопроекта докладчиком в данном случае даёт мне возможность не
повторяться. Сразу хотел бы сказать, что закон бюджетообразующий, то есть в
соответствии с этим законом будут сформированы параметры бюджета, и поэтому,
естественно, комитет подошёл к его рассмотрению с большой осторожностью. Хочу
сказать, что вчера мы собрали экспертов в области бюджета, а это
представители ведущих экономических институтов страны, так вот саму идею
переноса налогового бремени с экспортной пошлины на НДПИ, как ни странно,
поддержали все. Я, честно говоря, даже не ожидал такого единодушия.
Действительно, есть реальные аргументы, причём целый ряд достаточно серьёзных
аргументов, почему это имеет смысл сделать.
Не повторяя того, что сказал Сергей Дмитриевич, и даже не давая никаких
оценок, хотя комитету предстоит работа в рамках второго чтения (ко мне уже
подходили коллеги с достаточно большим количеством поправок к этому
законопроекту), я остановлюсь только на тех вопросах, которые комитет считает
необходимым рассмотреть ко второму чтению.
Мы считаем, что необходимо уточнить порядок применения вычетов по акцизам при
реализации авиационного керосина с целью недопущения необоснованного
повышения налоговой нагрузки на поставщиков нефтепродуктов, в зависимости от
того, в чей адрес поставляется топливо. Это, сами понимаете, очень важно, в
части перевозок это на самом деле важный вопрос. Необходимо проработать
вопрос о применении вычетов в случае поставки нефтепродуктов федеральным
органам исполнительной власти. Мы понимаем, что в данном случае это и
Минобороны, и министерство по чрезвычайным ситуациям, это, наконец, и вопросы
села. Мы считаем, что во втором чтении вот эти вопросы нам надо будет тоже
внимательно посмотреть. Необходимо также оценить целесообразность сохранения
единой ставки акцизов на топливо 3-го и 4-го класса. Есть ещё целый ряд
вопросов, которые касаются непосредственно, я подчёркиваю, содержания самого
законопроекта.
Кроме того, поскольку - хотелось бы просто обратить внимание на это - этот
закон имеет очень серьёзное значение для бюджетной обеспеченности, и в первую
очередь региональных бюджетов, комитет полагает, что необходимо будет
рассмотреть целый ряд вопросов, которые не нашли отражения в данном
законопроекте, - это те проблемы, которые поднимались здесь, в
Государственной Думе, они подробно перечислены в заключении комитета. Я
остановлюсь только на некоторых из них.
Здесь поднималась проблема консолидированных групп налогоплательщиков,
по-моему, эта тема уже стала постоянной в течение двух лет. Опять же было
принято постановление Государственной Думы, где мы определили, что Счётной
палате, налоговой службе вместе с Государственной Думой и с Министерством
финансов необходимо до конца года провести мониторинг, и вот по его
результатам нам предстоит выработать рекомендации. В связи с этим мы
предлагаем приостановить возможность регистрации новых консолидированных
групп на следующий год, и вот этот вопрос нам предстоит рассмотреть, то есть
пока не будет вынесено решение, нам кажется, мы должны объявить мораторий на
создание новых групп, тем более стремление к этому есть, поскольку серьёзно
усилилась работа налоговой службы по контролю за трансфертным
ценообразованием и все те, кто подпадает под соответствующие критерии,
сегодня могут устремиться к объединению в консолидированные группы. Вот мы
предлагаем рассмотреть и этот вопрос ко второму чтению.
Следующий вопрос - выпадающие доходы бюджетов в связи со льготой по движимому
имуществу. К сожалению, сегодня для применения этой льготы достаточно
перерегистрироваться, но ведь когда президент предлагал эту меру, она была
направлена на то, чтобы приобреталось новое оборудование. Сегодня люди просто
меняют форму предприятия, допустим с ООО на ЗАО, и это оборудование
становится новым и уходит от налога, понимаете? То есть имеется огромное
количество схем. Поэтому мы предлагаем всё-таки определить понятие вновь
вводимого оборудования для целей налогообложения и исключить любые
возможности махинаций по этому поводу.
Я могу сказать, что это обходится бюджету даже не в несколько десятков
миллиардов рублей, поверьте, тут сумма, мы посмотрели...
Иван Иванович, я прошу, если можно, мне минуту добавить.
То есть вот здесь есть очень серьёзные резервы для бюджетов субъектов
Федерации.
Следующий вопрос, который у нас возникает, - это вопрос о том, что нам
необходимо закрыть дыры по налогу, который мы с вами устанавливали по
торговым и офисным площадям. Помните, мы сначала сделали последовательно...
когда решали вопрос, сначала мы установили просто общий запрет - и тут же эти
площади оказались перерегистрированы на пенсионеров. Как только мы приняли
решение по пенсионерам - они перерегистрировались на спецрежимы. Вот в данном
случае нам надо исключить эту последнюю лазейку, и я думаю, что это тоже
будет серьёзным подспорьем для регионов.
Не могу, естественно, не сказать о вопросах, связанных со сделками с
имуществом. Мы перешли на кадастровую оценку имущества, по-видимому, этот
вопрос должен быть перенесён и на вопросы о сделках с имуществом, с тем чтобы
и здесь не было манипулирования ценами.
Ну и наконец, последний вопрос с учётом недостатка времени. Мы полагаем, что
всё-таки нам надо обсудить такие вопросы, как местные сборы. Это не вопрос
повышения налоговой нагрузки. Ну как объяснить, почему в крупнейших городах
мира и странах установлен, скажем, туристический сбор, а у нас этого нет? Всё
это предмет второго чтения, мы предлагаем рассмотреть это во втором чтении. А
в первом чтении законопроект поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Есть. Много вопросов.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Десять вопросов. Коллеги, я предлагаю поступить таким образом: вопросы
зададим все, а вот выступления - только от фракций, с позициями фракций
выступят депутаты. Нет возражений? Договорились.
Сначала по ведению - Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У меня именно по
ведению. Просьба в связи с неожиданно изменившимися обстоятельствами по
вопросу 16 заменить содокладчика, то есть вместо Исаева - Трапезников, и по
вопросу 17 также заменить содокладчика: вместо Тарасенко также Трапезников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Договорились.
Переходим к вопросам.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, в ближайшие годы предлагается значительно
увеличить ставки водного налога, в том числе для объектов водоснабжения
населения - более чем в два с половиной раза, для объектов гидроэнергетики -
более чем в четыре с половиной раза. Очевидно, что это приведёт к росту
тарифной нагрузки, и прежде всего для населения, поскольку неминуемо
возрастут тарифы и на водоснабжение, и на электроэнергию. Проводило ли
правительство перед внесением данного законопроекта оценку и расчёты по
предполагаемому росту тарифов, и если да, то на сколько эти тарифы возрастут?
Это особенно важно для таких регионов, как Иркутская область, которую я
представляю в Государственной Думе, где основная масса жителей получает
электроэнергию и тепло от объектов гидрогенерации.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, уважаемый Андрей Дмитриевич. Конечно же, правительство
очень внимательно рассматривало этот вопрос, прежде чем выйти с
предложениями. Начну с того, что последний раз ставки водного налога
пересматривались в 2004 году и с 2005 года не изменялись, за это время тарифы
для населения и для промышленности по водообеспечению увеличились в шесть
раз, при этом налоговая нагрузка не менялась абсолютно. Какова доля налоговой
нагрузки в себестоимости услуг? От 0,6 до 0,8 процента, то есть в составе
себестоимости это ничтожная величина. Каков будет результат, если принимается
решение, предложенное правительством? Объём налоговых поступлений увеличится
в год примерно на 240-250 миллионов рублей. И только к 2026 году мы выйдем
вот на тот недоиндексированный с 2005 года относительно уровня инфляции
уровень водного налога.
Ну и последнее замечание. Сегодня водный налог всё меньшее значение имеет
вообще в экономике, потому что основные водопользователи переходят на
договорные отношения и водный налог не уплачивают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот не совсем понятно повышение акциза выше
уровня инфляции - инфляция будет всего 5 или 6 процентов. У нас и так средняя
стоимость пачки сигарет практически равна стоимости одной поездки в метро -
40 рублей.
И второй вопрос, что касается структуры акцизов. У нас в структуре стоимости
сигарет акциз составляет менее 40 процентов, в большинстве стран он
колеблется от 50 до 70 процентов. На конференции сторон, которая недавно
прошла в Москве, принято решение, что в структуре стоимости сигарет акциз
должен занимать 70 процентов. Таким образом, можно увеличить поступления в
бюджет, даже не повышая потолка цены. В связи с этим планируете ли вы
изменить структуру акцизов, то есть увеличить в структуре цены процентную
долю акциза хотя бы до 50-60 процентов... (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос. Вопрос, какими темпами
надо увеличивать акцизы, обсуждается каждый год, он достаточно традиционен.
Никто не спорит с тем, что это надо делать быстро, и если вы обратите
внимание, то в последние пять-шесть лет мы увеличивали на 40-30 процентов в
год последовательно, и сегодня получилось так, что у нас акцизы в разы более
высокие, чем в Белоруссии и в Казахстане. Сегодня очень серьёзная проблема -
это нелегальные перетоки из этих двух государств. Я уже упоминал о том, что
мы сейчас проводим с этими двумя государствами переговоры, достаточно
сложные, по гармонизации акцизов, и есть политическое взаимопонимание о том,
что мы к 2020 году сумеем выйти на значительно более высокий уровень, чем это
делается сегодня.
А в статье 6 той конвенции, о которой вы говорили, действительно есть такие
рекомендации. Это не обязательные правила, но мы к этому, естественно, будем
стремиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня один вопрос к Сергею Дмитриевичу, а второй вопрос к
Андрею Михайловичу.
Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, дотации странам Таможенного союза по
некоторым видам товаров - это политическое решение или оно оправданно
экономически? Это вот к вам вопрос.
Андрей Михайлович, и вам: вы сказали, что будете во втором чтении думать над
тем, как бы нам всё-таки эти вычеты сделать, а откуда вы эти средства
собираетесь взять? Мы понимаем, что трудно формируется бюджет, но это вы в
большей степени нас уговариваете или всё-таки это будет сделано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста, сначала вы.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Тамара Васильевна, я на ваш вопрос отвечу, что это и
политическое, и экономическое решение. Конечно, когда несколько государств
объединяются в единое, они как-то обсуждают вопрос о том, кто, кому, как
будет помогать, как будут строиться их отношения, поэтому такие решения
принимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос. Вы знаете, я хотел бы сказать, что здесь
решение будет сбалансированным. Если говорить по существу в отношении
вопросов акцизов, которые влияют на цену авиабилетов, я думаю, что мы здесь
найдём приемлемые решения. Ну естественно, мы будем искать варианты решений,
по существу, мы будем ставить преграды для ухода от уплаты налогов, там где
они должны уплачиваться, и вот те меры, которые я предложил, - это меры,
связанные с налоговым администрированием. И естественно, мы найдём
компенсирующие меры, здесь не будет выпадающих доходов, одна мера будет
компенсирована другой. Мне кажется, я никого не уговариваю, я думаю, что мы
реально это сделаем во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в этом законопроекте в отношении акцизов на сигареты
присутствует такое понятие, как адвалорная ставка. Например, сейчас на
сигареты стоимостью 30 рублей налог примерно 20 рублей, на сигареты
стоимостью 80 рублей налог 23 рубля. Минфин ранее заявлял о позиции, что
адвалорная ставка будет к 2017 году поднята до 18 процентов, позже почему-то
цифра опустилась до 10,5, вот в течение одного лета. Вы только что говорили
про Таможенный союз, я специально уточняю: контрабанда сигарет, в том числе и
через наших братьев по Таможенному союзу, составляет 1 процент. Так вот у
меня вопрос: с чем связано такое понижение адвалорной ставки, которое
позволит принести в бюджет около 50 миллиардов рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Дмитрий Юрьевич, спасибо за вопрос. Если вы обратили внимание
на то, что мы снизили, причём существенно, адвалорную ставку, то, наверное,
обратили внимание и на то, что мы при этом существенно подняли специфическую
ставку, а точнее, минимальную ставку, по которой облагаются сигареты, и,
соответственно, получили дополнительные доходы в бюджет. Вот мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы сейчас сказали, что действующая
система налогообложения не стимулирует более глубокую переработку нефти. И в
связи с этим вопрос: а анализировали ли вы, каковы причины, почему вот эта
схема не работает, кто ответственен за её введение и каковы наши
потенциальные потери от всей этой ошибочной схемы?
ШАТАЛОВ С. Д. Борис Сергеевич, я сейчас не готов искать ответственных, была
гипотеза, которая имела право на существование, о том, что нефтяные компании,
получив дополнительные финансовые ресурсы, в том числе от нефтепереработки,
направят эти средства прежде всего на то, чтобы эту переработку сделать ещё
более эффективной, ещё более глубокой и, соответственно, заработать ещё
больше денег, но, к сожалению, вот этого не произошло, однако при этом
открылись возможности для не крупных, а как раз для небольших компаний делать
самую примитивную переработку и зарабатывать дополнительные деньги на этом, -
вот на этот эффект, по-видимому, не рассчитывал никто. После того как мы
проанализировали эту ситуацию и увидели, что та система стимулов, которая
была выработана раньше, не срабатывает, мы предложили другую модель
поведения, и вот она уже точно для неэффективной нефтепереработки будет
страшна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы в своём выступлении говорили о том, что у нас
высокие акцизы на алкоголь и этим пользуются наши партнёры из других стран.
Понятно, что во многих субъектах, особенно приграничных, от этого страдают
как население, так и наши производители. Вы говорите, что вы в этом
направлении работаете. Может быть, вы можете сказать, какие конкретные
предложения в этом плане вы в ближайшее время собираетесь внести?
ШАТАЛОВ С. Д. Мы вначале вели двусторонние переговоры отдельно с Белоруссией
и отдельно с Казахстаном, нам даже не удавалось выйти на трёхсторонний формат
таких переговоров, потому что Евразийская экономическая комиссия не
приветствовала такие переговоры. Несмотря на это, мы достигли принципиального
понимания того, каким образом к 2020 году выйти на приемлемый результат, это
был результат работы министерств финансов трёх государств. Недавно был
подписан договор о Евразийском экономическом союзе, и одна из статей этого
договора прямо предусматривает, что акцизная политика в трёх государствах
должна быть гармонизирована, соответственно, теперь такие переговоры и
нахождение общих решений обязательны для трёх государств. Уже в октябре,
буквально через неделю, мы возобновляем переговоры с тремя государствами, для
того чтобы как можно скорее выйти на приемлемый результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, в финансово-экономическом обосновании сказано,
что законопроект повлечёт снижение поступлений от акцизов в консолидированные
бюджеты субъектов Федерации, в частности в 2015 году на 204 миллиарда рублей.
Из финансового обоснования следует, что они незначительны: увеличение НДФЛ на
дивиденды - с 9 до 13 процентов, это всего 35 миллиардов рублей, водный налог
- 12 миллиардов, а в целом долги субъектов Федерации, муниципальных
образований - уже более 2 триллионов рублей. Многие проблемы, связанные с
реализацией этого закона, уже назвал председатель бюджетного комитета.
Скажите, какие реальные компенсации этих выпадающих доходов предложены в
бюджете на 2015 год?
И ещё вопрос: какой рост цен на бензин и дизтопливо ожидает население в
результате так называемого налогового манёвра?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Виктор Андреевич, за вопросы.
Действительно, в финансово-экономическом обосновании приведены те цифры, о
которых вы говорите, но я в своём выступлении обратил ваше внимание на то,
что, несмотря на снижение налоговых поступлений от акцизов, территории, а
также территориальные и федеральный дорожные фонды не потеряют ни копейки,
потому что за счёт других источников, прежде всего за счёт увеличения налога
на добычу полезных ископаемых, федеральный бюджет получит дополнительные
средства и перечислит их в Федеральный дорожный фонд. Кроме того, все акцизы,
которые раньше делились между территориальными и федеральным дорожными
фондами, теперь идут территориям, и плюс к этому территориальные дорожные
фонды будут получать субсидии, которые полностью компенсируют потери от
снижения акцизов. Более того, в 2017 году предполагается даже небольшое
увеличение - на 3 миллиарда рублей - объёма дорожных фондов. Таким образом,
вот эта проблема закрывается, у нас есть источник...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Нет-нет, дело в том, что это решение другое, каким образом
формируются дорожные фонды - это уже бюджетное решение. Такие поправки в
бюджетное законодательство уже приняты, они одобрены Государственной Думой,
прошли через Совет Федерации и уже подписаны президентом, поэтому этот
инструмент уже задействован и соответствующие трансферты в законе о бюджете,
естественно, предусмотрены.
Теперь что касается роста цен. Собственно налоговый манёвр, если отвлечься от
того, каким образом меняются цены на нефть на мировом рынке, каким образом
меняется курс доллара по отношению к рублю... По нашим оценкам, это примерно
1 рубль 60 копеек дополнительно на моторное топливо и на бензин, а на
дизельное топливо - максимум 1 рубль 80 копеек, это с запасом. Понятно, что
мы не хотим - мы это очень подробно обсуждали, и Андрей Михайлович об этом
говорил, но я не сказал в своём выступлении, - чтобы заметно увеличились цены
(пусть рост остаётся в пределах инфляции) на авиационный керосин, и
соответствующее решение в законопроекте уже тоже заложено, его нужно только
немножко доработать, докрутить, для того чтобы авиакомпания, заливая топливо
в самолёт, сразу же получала, по существу, субсидии, отрицательные вычеты.
Аналогичный механизм предусмотрен и для нефтехимии - по прямогонному бензину
и по ароматическим углеводородам всё это уже отработано, это такое большое,
серьёзное, комплексное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, насколько я понимаю, данный
законопроект касается исполнения наших обязательств, которые мы давали при
вступлении в ВТО, и в связи с этим такой вопрос. Видимо, снижение экспортных
таможенных пошлин приведёт к увеличению экспорта, вывоза за границу нефти и
нефтепродуктов, а просчитывали ли вы, насколько увеличится вывоз нефти и
нефтепродуктов? А вот тот рост цен, о котором вы говорили, - 1 рубль 70
копеек, 1 рубль 80 копеек за бензин, за дизельное топливо и так далее, -
естественно, приведёт к падению прибыльности предприятий ненефтегазового
сектора. Просчитывали вы, какое это будет падение? Издержки растут -
естественно, будет падение прибыльности, если цены возрастут. Итак, как
изменится объём вывоза нефти и нефтепродуктов и сколько потеряют предприятия
ненефтегазового сектора из-за роста цен на нефтепродукты?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Ну, этот законопроект
никак не связан с нашими обязательствами по ВТО.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Нет, по ВТО нет, ни в коем случае! Я говорил о евразийской
интеграции, формирование Евразийского экономического союза имеет
принципиальное значение для этого, но никак не ВТО, а уж потом можно говорить
о том, что происходит на внутреннем рынке. Несомненно, цены на сырую нефть
растут, но сырую нефть мало кто потребляет, она идёт только в
нефтепереработку. Мы понимаем, что в нефтепереработке на первом этапе, в 2015
году, маржа снизится примерно с 50 до 30 долларов за 1 тонну, но потом
вернётся на уровень 30-40 долларов, и в зависимости от того, как пойдёт
модернизация, в целом это восстановится. Если говорить про вертикально
интегрированные нефтяные компании, то надо сказать, что они от этого получат
даже небольшой плюс, за счёт этого у них появятся дополнительные бонусы,
связанные с нефтедобычей. Это сегодня, может быть, главная проблема, главная
задача, которую мы должны решить, особенно с учётом того, что нам
ограничивают доступ к передовым технологиям, к разработке сложных запасов,
здесь мы действуем как раз в том направлении, чтобы минимизировать возможные
негативные эффекты.
Рост цен возможен только за счёт моторного топлива, что может повлиять на всю
экономику, но мы как раз подстраивали эти параметры таким образом, чтобы рост
цен был на уровне инфляции, вот 1,6-1,8 рубля - это как раз в пределах
инфляции, поэтому здесь мы тоже не ожидаем каких-либо негативных последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Дмитриевич, в своём выступлении и отвечая на вопросы
вы уже неоднократно говорили о том, что трудно было это просчитать - были
одни предположения, а фактически вы получили совершенно другое, - поэтому вы
вот тут корректируете, в частности по переработке.
Вот в отношении алкоголя вопрос. Вы многие годы вели переговоры с нашими
соседями и понимали, что рано или поздно мы договоримся. Вместе с тем в
прошлом году была проведена индексация акцизов и планировалось их увеличение
на 2015 год, а сейчас мы их замораживаем. У меня вопрос: скажите, сколько мы
получили по акцизам на алкоголь в 2013 году и в результате их повышения в
2014-м, для того чтобы понять, насколько правильно очередное решение?
ШАТАЛОВ С. Д. Я вам сейчас не назову точные цифры. Могу сказать, что общий
объём поступлений по алкогольной группе у нас около 100 миллиардов рублей в
год. Рост акцизов не сопровождался таким же ростом налоговых поступлений,
как... ну, не было линейной зависимости, и объём оказался меньше. Мы видим
здесь негативные последствия тех обстоятельств, о которых вы уже говорили.
Добавлю только, что принятие решения о замораживании акцизов, конечно же, не
может быть единственным: кроме переговоров, кроме гармонизации, нужны
какие-то контрольные мероприятия, и в этом направлении правительство тоже
работает, для того чтобы, может быть, ограничить объёмы перетоков другими
способами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, предлагаемым вами законопроектом
предусматривается порядок возмещения акцизов для нефтехимического комплекса,
аналогичный в принципе системе уплаты НДС. Вот в 2013 году возврат НДС из
бюджета составил рекордную сумму - 1,6 триллиона рублей. Хотелось бы услышать
ваше мнение по поводу коррупционной составляющей возврата из федерального
бюджета налога на добавленную стоимость, вашу оценку динамики за 2014 год, а
также ответ на вопрос: какие коррупционные риски несёт предлагаемая вами
схема по возмещению акцизов?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Антон Анатольевич. Я думаю, что неправильно
связывать коррупционные риски по НДС и по акцизам, и уж тем более оперировать
вот такими цифрами, как объём возмещённого НДС. Дело в том, что НДС по своей
структуре таков, что на каждом этапе производства происходит возмещение или
зачёт НДС каждому последующему участнику такой цепочки переделов. Вот у нас
объём сбора НДС находится на уровне 6-6,5 процента ВВП, это нормальный
результат, который характерен и в целом для Европы. Я не хочу сказать, что в
процедуре возврата НДС нет коррупционной составляющей, нет схем, что это не
работает, конечно же работает, но должен отметить, что налоговая служба
получает очень неплохие результаты, внедряя всё новые информационные
технологии. Кстати, следующий законопроект, о котором я буду докладывать, как
раз направлен на то, чтобы улучшить информационный обмен, лучше
администрировать налог на добавленную стоимость.
А что касается вычетов по акцизам для нефтехимии, то я отмечу, что такой
механизм действует уже сегодня. У нас есть акцизы на прямогонный бензин, но
эти акцизы на прямогонный бензин нефтехимией не уплачиваются: они получают
ровно такой же вычет в размере акциза, который начисляется на этот
прямогонный бензин, при условии подтверждения, что этот прямогонный бензин
использован в производстве, конкретно в нефтехимии. Мы сохраняем этот
механизм, в какой-то степени даже немножко ужесточаем его и просто
увеличиваем размер вычета: он становится больше, чем входной акциз. Но с
точки зрения администрирования здесь проблем не возникает, и мы уверены, что
налоговая служба сумеет это администрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, за полные ответы на
вопросы.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Виктор Андреевич Коломейцев.
На рабочем месте включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, предложенный законопроект, декларируя
обеспечение минимальных потерь бюджетов, продолжает тенденцию ухудшения
финансового положения региональных бюджетов, долги которых на 1 августа
вместе с долгами муниципальных образований составили более 2 триллионов
рублей. В проекте бюджета на 2015-2017 годы также ничего существенного не
предусмотрено для оздоровления региональных финансов, в ряде субъектов
Федерации объём долга превышает годовой объём доходов.
При этом Россия продолжает увеличивать объём вложения свободных финансовых
средств в ценные бумаги американского правительства. Согласно
распространённым 16 октября этого года последним данным Министерства финансов
США, в августе этот показатель увеличился по сравнению с июлем на 3,6
миллиарда и достиг 118 миллиардов долларов. Россия занимает 12-е место в
списке основных держателей американских казначейских обязательств, и в то же
время в проекте бюджета на 2015-2017 годы не хватает средств на
сбалансированность бюджетов субъектов Федерации, на образование,
здравоохранение, на развитие экономики и импортозамещения.
Принятие рассматриваемого законопроекта повлечёт рост цен на бензин и
дизтопливо только в результате налогового манёвра на 1 рубль 80 копеек, а на
сколько в целом вырастут цены на бензин и дизтопливо - такого прогноза на
сегодня просто нет.
Законопроект поддерживать нецелесообразно, он требует серьёзной доработки.
Кроме того, идеология этого законопроекта вообще ставит вопрос о
целесообразности принятия проекта бюджета 2015-2017 годов в первом чтении,
потому что многие позиции, и в первую очередь долги субъектов Федерации, не
закрываются. Было бы целесообразно в соответствии со статьёй 202 Бюджетного
кодекса в пятницу отклонить проект закона о федеральном бюджете в первом
чтении и передать его в согласительную комиссию Госдумы, Совета Федерации и
правительства для разработки согласованного проекта бюджета с учётом
предложений ведущих профильных комитетов, при этом надо использовать средства
Резервного фонда для повышения доходов, а не держать их в зарубежных ценных
бумагах. Срок работы согласительной комиссии, согласно Бюджетному кодексу,
десять дней. Ничего чрезвычайного в этом нет, но именно такой подход будет
означать практическую работу по формированию эффективного бюджета, в том
числе и по уточнению положений рассматриваемого сегодня законопроекта, в
сложных экономических условиях. Это позволит также консолидировать позиции
фракций в непростых условиях действия международных санкций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, вместо семиминутного выступления от фракции ЛДПР будет два
выступления по три минуты. Первым выступает Катасонов Сергей Михайлович. Ну,
или семь минут на двоих - как хотите.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Иван Иванович, мы выступим произвольно, у кого сколько
мыслей, но в семь минут мы уложимся.
Уважаемые коллеги, достаточно большой, так сказать, по объёму средств манёвр:
движение средств в бюджет с таможенных поступлений переходит на поступления
от НДПИ, в год это, по-моему, порядка 1,3 триллиона. Колоссальный труд
осуществило Министерство финансов, я их понимаю, обидно только, что в
результате, конечно, мы ничего, кроме гармонизации, не получаем. То есть мы
пытаемся гармонизировать с нашими братьями, соседями, но это практически
единственная сверхзадача, которую мы здесь ставим, а если говорить об
экономике, о чём мы, вообще-то, и должны говорить и на что должен быть
направлен наш Налоговый кодекс, - стимулирование, скажем так, поддержка малых
форм бизнеса, - вот этого мы вообще не получаем, поэтому, если говорить об
объёме затраченной министерством энергии и о количестве средств, которые
будем администрировать совершенно по-другому, это совершенно не стыкуется.
Ну и конечный результат. Всё-таки основная нагрузка - это НДПИ и вывозные
пошлины, и то, что в результате у нас на 1,8 рубля увеличивается стоимость
топлива, означает, что нагрузка фактически ложится на наше население и на
наше производство, поэтому делать это Министерству финансов было нельзя. Если
бы этого не было сделано, фракция ЛДПР могла бы поддержать законопроект, но
вот в том формате, когда фактически половина потребителей, наших
производителей и жителей... Мы сегодня увеличиваем на них нагрузку.
Гармонизировать нужно, но не за счёт населения России. Поэтому, Сергей
Дмитриевич, передайте, пожалуйста, от депутатов пожелание, чтобы гармонизация
не за счёт людей проходила. Вы гармонизируйте, но так, чтобы мы этого не
замечали, вы администраторов меняйте, НДПИ, таможню... Вы говорите, что это
будет связано с уровнем инфляции. Да это с уровнем инфляции-то и не связано
совсем! Если это будут сопоставимые цены, то сюда надо ещё и инфляцию
наложить, поэтому я вот что-то никак не пойму, о чём вы нам тут говорите. Это
первое.
Второе, по алкоголю. Ну, я этот вопрос вам задавал на заседании комитета,
хотя мы договаривались, что вы в письменном виде ответите всем депутатам. Я
думаю, что результат должен быть отрицательным: если мы 100 миллиардов
собирали в 2013 году, то в 2014-м будет минус. У меня есть статистика по
Оренбургской области: у нас на 40 процентов оборот упал (мы, правда, с
казахами живём очень близко, у нас 1 тысяча 800 километров границы), но тем
не менее результат... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. В. Железняк
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КАТАСОНОВ С. М. Нет, вы семь ставьте, а мы поменяемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, поставьте семь минут на двоих.
КАТАСОНОВ С. М. В результате того, что вы ввели - а мы выступали против этих
акцизов по алкоголю, - вы и получили отрицательный результат.
Сейчас по нефтепереработке Борис Сергеевич задал вопрос, и вы отвечаете: мы
не предполагали. Вот вы не предполагали, а мы-то вам здесь говорили, когда вы
повышали акцизы на алкоголь, что результат будет ровно обратный. В результате
повышения мы не получим даже то, что имели. Мы получили отрицательный
результат, а вы опять ставку держите. Эта тенденция в правительстве чётко
прослеживается, и нам она не нравится. Депутатский корпус говорит о том,
какие будут результаты, не имея инструментария под рукой, скажем так,
возможности считать, а у вас все специалисты, всё - и вы этого не видите!
Что касается консолидированных налоговых групп - то же самое. Мы два года
назад спрашивали: а вы посчитали результат? Посмотрите ваше
технико-экономическое обоснование, там написано: "результат неизвестен". Вот
я бы внёс такой законопроект, в котором бы написал, что неизвестно, что
получится! А мы же его приняли и теперь комитет пишет в заключении, что
необходимо приостановить формирование на 2015 год.
Что касается авиационного бензина - крыло в крыло. Я думаю, что в результате
увеличение стоимости билетов всё-таки произойдёт, потому что повлияют те
заградительные барьеры по оборудованию, по лицензиям, которые вы хотите
поставить (мы же знаем, что у нас огромное количество перекупщиков), и цена
на бензин всё равно подрастёт.
Что касается водного налога, хоть сумма и небольшая...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, Дмитрий Юрьевич на вас уже с укором
смотрит.
КАТАСОНОВ С. М. Спасибо, Сергей Владимирович, жаль, что я к вам спиной и не
вижу вас.
В общем, это элемент повышения, а правительство заявляло, что не будет
повышать налоги. Что касается местных сборов, я думаю, что субъекты это
смогут решить сами.
Пожалуйста, Дмитрий Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю. Добрый день, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не будет
поддерживать данный законопроект, потому что складывается такое ощущение, что
нацеленность этого законопроекта - урвать прямо здесь и сейчас, и, конечно,
всё это ложится на обычных людей.
На днях один мой знакомый купил "Волгу" 79-го года, я прокатился на ней -
хорошая машина. Так вот, оказывается, до сих пор и на "газели", и на
современные "волги" ставится одинаковый двигатель. Сейчас у нас акцизы на
производство машин мощностью до 90 лошадиных сил - 0 рублей, а выше 150
лошадиных сил - уже 150 рублей на одну лошадиную силу, по вашему акцизу. То
есть если мотор 200 лошадиных сил, то это 80 тысяч рублей. О каком прогрессе
в производстве мы можем говорить? Следуя вашим тенденциям, нам надо всех на
лошадей пересаживать, потому что никаких нанотехнологий, никакого прогресса в
промышленности уже быть не может.
По вашему бюджету получается, что мы возмещаем НДС нефтяным и
металлургическим производителям больше, чем они производят добавленной
стоимости, то есть они ещё и берут из бюджета. В чём прикол-то? Мы не можем
этого понять.
По сигаретам я задал вам вопрос. Вы, конечно, грамотно ответили, рассказали
об адвалорной ставке и о том, почему вы не повысили эту ставку, но то, что вы
повысили, - это курам на смех, у нас до сих пор на сигареты в пять раз акцизы
меньше, чем в Болгарии. Мы с коллегами не стали вас дожидаться и внесли
альтернативный законопроект, об этом мы будем ещё говорить.
Ещё раз подчеркну, что фракция ЛДПР не поддерживает ваш законопроект, потому
что он направлен против народа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Оксана
Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что этот законопроект и предусмотренный в нём
так называемый налоговый манёвр - это самое вредное из того, что предлагается
в бюджете на 2015 год, причём последствия будут очень разнообразные и
чрезвычайно длительные.
Уважаемые коллеги, задачу выравнять цены на сырьё и энергоносители внутри
страны по отношению к мировым ценам ставили давно: её ставили тогда, когда
давали нам кредиты международные финансовые организации, потом это же
требование было обусловлено в документах при вступлении России в ВТО.
Казалось бы, когда у нас уже нет кредитов международных финансовых
организаций, когда многие соглашения по ВТО поставлены под сомнение, и отнюдь
не нами, а нашими партнёрами, нам не следовало бы выполнять те абсолютно
вредные для нашего производителя и для нашей экономики нормы. Поскольку
дешёвое сырьё и энергоносители - это одно из немногих объективных
конкурентных преимуществ нашей экономики, это и надо было активнейшим образом
использовать, но, к сожалению, именно в тот момент, когда мы могли этим
воспользоваться, мы приняли совершенно противоположные меры.
Что касается того, как это всё будет происходить. В 2014 году в структуре
нефтегазовых доходов основную долю составляла именно экспортная пошлина - 60
процентов от нефтегазовых доходов, то есть основной налоговый пресс
приходился на внешнего потребителя. После так называемого налогового манёвра
всё изменяется, и теперь уже на экспортные пошлины приходится 43 процента
нефтегазовых доходов, а на НДПИ соответственно - 57 процентов, и дальше всё
больше, и больше, и больше. Этот манёвр означает, что 1 триллион 300
миллиардов снимается с экспортных пошлин и передаётся на НДПИ и что эта
сумма, ну, не вся, а примерно половина, станет дополнительной нагрузкой на
внутреннего потребителя. Минимум 750-800 миллиардов рублей заплатит
внутренний потребитель - наша промышленность, наше население - в виде платы
за бензин, в виде платы за услуги ЖКХ и по всему остальному. Это,
естественно, вызовет рост цен, то есть это провоцирование абсолютно
классической инфляции - повышение цены на сырьё и первичные энергоносители,
чтобы потом это по цепочке мультиплицировалось. Никаким образом бороться с
этим будет невозможно, потому что эта инфляция закладывается в самом
первичном звене.
Дальше - больше: как минимум 800 миллиардов из 1 триллиона 300 миллиардов
придётся на внутреннего потребителя. Для того чтобы, как говорит
правительство, сдержать рост цен, уменьшаются акцизы - в целом на 220
миллиардов рублей. Каждый, кто может сопоставить 800 миллиардов и 220,
понимает, что это невозможно: если у вас дополнительный пресс фактически 800
миллиардов, а экономия 220 миллиардов, то всё равно потребитель так или иначе
эти 600 миллиардов заплатит, ну, из ничего ничего не бывает, невозможно это
сделать.
Что значит сокращение акцизов? Это дырка в бюджетах региональных - дорожные
фонды, и это дырка в федеральном бюджете, поскольку тоже идёт сокращение
акцизов. Для того чтобы каким-то образом компенсировать потери региональных
бюджетов, все 100 процентов акцизов уже в уменьшенном объёме отдаются
территориям, а федеральный бюджет компенсирует за счёт других доходов,
во-первых, потери региональных бюджетов по ставке акцизов, во-вторых,
снижение поступлений акцизов в дорожные фонды уже в части Федерального
дорожного фонда. Всё в целом - это цена, которую оплачивает федеральный
бюджет, 228 миллиардов рублей. Поэтому то увеличение астрономическое, 26
процентов, по ассигнованиям на дорожное хозяйство - это отнюдь не новые
деньги, это просто компенсация выпадающих доходов территориальных дорожных
фондов, там никакого приоритета - то, что видно по проекту бюджета, - нет,
это просто компенсация выпадения акцизов.
И вот что мы получаем в результате этого налогового манёвра: мы получаем
сокращение, реальное сокращение доходов и федерального, и региональных
бюджетов; мы получаем дополнительные существенные издержки для всей экономики
и населения; мы получаем риски администрирования, потому что, извините, у вас
1 триллион 300 миллиардов перебрасывается с одного налога на другой налог; мы
получаем риски для всех нефтяных и газовых компаний и для будущей
инвестиционной программы, потому что, когда потом цены поднимутся
существенным образом, можно предположить, что будет, - будут вызваны все
нефтяные компании, будет вызвана антимонопольная служба и будет сказано:
"Товарищи, давайте сдерживать рост цен". А поскольку НДПИ всё равно надо
будет платить, рост цен можно будет сдержать за счёт инвестпрограммы и
каких-либо других расходов. Вещь это абсолютно вредная, провоцирующая
инфляцию и лишающая нашу экономику основного конкурентного преимущества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Андрей Михайлович Макаров, прошу.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Владимирович.
Вы знаете, когда я был пионером, моим любимым фильмом был "Старик Хоттабыч".
И вот я сейчас стою и думаю: вот бы сейчас Сергею Дмитриевичу Шаталову бороду
старика Хоттабыча, - дёрнул бы Сергей Дмитриевич волосок, бабах - и появились
деньги! Но вот потом судорожно вспоминаю, что даже старик Хоттабыч при помощи
своей бороды мог решить только вопрос матча "Шайба" - "Зубило", и то потом
результат аннулировали, а когда попытался сделать телефон, чтобы позвонить,
создал его из драгоценного камня, но позвонить по нему было нельзя.
Вот на самом деле замечательное обсуждение, абсолютно профессиональное,
единственное, что, когда мы его ведём, мы всё время забываем о вопросе: "Где
деньги, Зин?" И разговор о том, что вот что-то заплатит наш потребитель или
не наш потребитель... Все налоги платит в конечном итоге потребитель, и
рассказывать о том, как этот налог доходит до потребителя, конечно, очень
важно с точки зрения теории, на этом защитят ещё очень много диссертаций,
кстати, очень много уже защитили, но сути это не меняет. Мы с вами будем
рассматривать бюджет через два дня, и в этом зале будут звучать слова:
добавьте 100 миллиардов, давайте 500 миллиардов, но даже те 15 триллионов,
которые есть сегодня в бюджете, надо сначала получить. Из чего их получают?
Вы помните дискуссию по поводу налога с продаж, как все в этом зале выступали
против? С нами согласились - нет налога с продаж. Помните, как мы обсуждали
тему о том, что не надо повышать налоги на бизнес? Вот сейчас за повышение
налога выдаётся то, что на самом деле сделано, скажем, по водному налогу: ну,
простите, с 2004 года не индексировался налог, на самом деле копеечный налог,
и вот индексация проходит в рамках этого закона - ну что здесь
несправедливого?!
Коллеги, просто, когда мы денег хотим, у нас одна позиция - мы говорим, что,
мол, дорожные фонды, давайте добавим рубль на бензин 5-го класса... Серьёзная
тема, надо это обсуждать во втором чтении, но 1 рубль акциза на бензин 5-го
класса - это 1,8 рубля в цене для потребителя. И вот как только мы говорим о
том, что дорожным фондам надо дать денег, - для этого, конечно, можно
повысить, а вот если касается потребителя - нельзя. Ну давайте наконец придём
сами с собой в какое-то согласие, потому что, простите, расслоение мышления в
данном случае - это первый признак шизофрении, а у парламента шизофрении быть
не может.
Коллеги, я думаю, всё-таки наша задача при обсуждении этого закона - чтобы те
цели, которые поставило правительство, а именно обеспечить бюджет доходами,
очень точно проконтролировать, проконтролировать, каким образом это будет
происходить, чтобы это не выбило средства у регионов. Есть серьёзные вопросы,
будем их внимательно рассматривать ко второму чтению, с тем чтобы у
региональных дорожных фондов не было потерь, но напомню, что именно поэтому
мы внесли поправки в Бюджетный кодекс раньше, приняли их перед тем, как
обсуждать этот закон, с тем чтобы потерь в региональных дорожных фондах не
было. И я вот сейчас называл несколько предложений, которые надо учесть во
втором чтении, чтобы, наоборот, местные, региональные бюджеты насытить,
причём не за счёт новых налогов, а за счёт налогового администрирования,
чтобы перекрывать лазейки, позволяющие уходить от уплаты налогов. Вот мне
кажется, что это и есть суть работы, которая нам предстоит во втором чтении,
поэтому комитет, принимая решение по данному законопроекту, предлагает
поддержать его в первом чтении. Я подчёркиваю: это бюджетообразующий закон,
если мы с вами сегодня говорим, что мы против этого закона, тогда можно сразу
сказать "нет" и закону о бюджете, вот и всё, но, коллеги, это просто
безответственно!
В связи с этим, коллеги, предлагается принять законопроект в первом чтении и
очень внимательно отнестись к нему во втором чтении. И я просто сразу хочу
всем сказать, что для того, чтобы мы могли не в последний момент здесь, в
зале, читать этот закон и пытаться понять, какие там предлагаются решения, мы
устанавливаем по этому закону тринадцатидневный срок для подачи поправок,
будем очень внимательно рассматривать их в комитете, и хочу сразу сказать,
что мы будем предлагать (конечно, если сегодня законопроект будет принят в
первом чтении) 11 ноября, то есть перед рассмотрением федерального бюджета во
втором чтении (опять же если он будет принят в первом чтении), рассмотреть
сначала налоговые законы, как и положено на самом деле, потому что мы должны
сначала обеспечить доходы того бюджета, который будем рассматривать.
Ещё раз хотел бы сказать, что комитет предлагает поддержать в первом чтении
данный законопроект и очень внимательно отнестись к работе над ним во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Сергей Дмитриевич, есть желание что-то ещё добавить по 19-му вопросу или
переходим к следующему вопросу?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Сергей Владимирович. Мне кажется, Андрей Михайлович
сказал всё. Мы очень тщательно работаем с комитетом и продолжим эту работу в
том же духе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, по просьбе правительства сейчас предлагается рассмотреть 20-й
вопрос, тем более что у нас докладчик тот же и содокладчик тоже в зале. Нет
возражений? Спасибо.
Сергей Дмитриевич Шаталов, прошу.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Сергей Владимирович.
Уважаемые депутаты, законопроект технический, очень короткий, и, надеюсь, мне
не потребуется много времени. Он предлагается правительством во исполнение
двух "дорожных карт" - по поддержке экспорта и по сокращению процедурных
моментов для ведения бизнеса. Им, с одной стороны, предполагается обмен в
электронном виде информационными базами между ФНС и ФТС, с другой стороны,
позволяется налогоплательщику или плательщику таможенных сборов опираться на
эту информацию и, кроме того, подавать вместо бумажных деклараций в налоговые
органы реестры электронных счетов-фактур. Вот и всё содержание. Никаких
дополнительных расходов для налогоплательщиков не будет, это просто
облегчение процедур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, это в продолжение темы по налоговым законам, о чём Андрей
Михайлович говорил. Законопроект направлен на улучшение взаимодействия
таможенных органов и налоговых органов. Даётся право представления документов
в электронном виде, а если кто-то хочет в бумажном виде - будут, как и
прежде, представлять в бумажном виде. Это касается тех налогоплательщиков, у
которых нулевая ставка и идёт возврат НДС.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный законопроект, он направлен на
улучшение администрирования налогов и на ускорение возврата средств из
бюджета для налогоплательщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Нет. Есть желающие выступить? Есть.
Депутат Ищенко, прошу.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, казалось бы, технический вопрос, но он тоже
касается реформирования системы налогообложения, внесения изменений в наш
Налоговый кодекс, а мы в 2014 году практически каждую неделю вносим по
два-три таких изменения, к сожалению, это стало уже фактически практикой.
Миллионы предприятий в стране являются плательщиками налога на добавленную
стоимость, изводятся тонны макулатуры, для того чтобы обменяться
счетами-фактурами, и при этом налоговая инспекция буквально на крючке держит
любого производителя. Это серьёзнейшая проблема! Когда я сегодня задавал
вопрос про коррупционную составляющую, я опять не услышал ответа от Сергея
Дмитриевича, но ещё раз вам хочу сказать, что в 2013 году возврат НДС из
бюджета - 1 триллион 600 миллиардов рублей, причём основными получателями
этих средств являются две отрасли, угадайте какие, - нефтянка вместе с
нефтедобычей и нефтетранспортной системой и металлургия, то есть две наших
ведущих отрасли! Причём возврат происходит не путём зачёта взаимных
требований в счёт будущих платежей, а фактически наличными деньгами, средства
идут на счета плательщиков. При этом наблюдается положительная динамика: в
2010 году возмещено было НДС на счета плательщиков в размере 1 триллиона
рублей, потом - 1 триллион 100 миллиардов, в 2012-м - под 1 триллион 300
миллиардов рублей. Повторяю, положительная динамика! И то же самое нам сейчас
предлагают сделать ещё и по акцизам, это предлагалось в предыдущем
законопроекте. Вот наши источники финансирования бюджета! И правильно
абсолютно сказала Оксана Генриховна, что мы просто перекладываем на наше
население ответственность за неумение обеспечить доходы нашего федерального
бюджета.
Прислушайтесь к предложению фракции ЛДПР отменить налог на добавленную
стоимость! Давайте заменим его налогом с продаж. Не надо вводить
дополнительно налог с продаж, надо отменить НДС и ввести налог с продаж,
простой, элементарный налог. Мы тем самым разгрузим весь наш бизнес,
разгрузим промышленность, дадим возможность малым предприятиям, которые так
нуждаются в рынке сбыта, свою продукцию, которая у них без НДС, потому что
они на упрощённой системе, продавать крупным плательщикам НДС. Поднимая
планку законодательными способами до 10 процентов, или до 15 процентов, или
до 20 процентов, квоту для малого бизнеса, для госкомпаний и госкорпораций,
мы не заставим... Не получится так сделать!
Налог с продаж сможет мотивировать нашу экономику к ускоренному
экономическому росту. Вот один пример: "большая тройка" мобильных операторов
- выручка 1 триллион 100 миллиардов рублей в год, берём 10 процентов - это
уже 110 миллиардов рублей в доходную часть бюджета. Мы НДС собираем на всей
территории страны в размере 2 триллионов, а тут три предприятия - и уже 100
миллиардов! Ну подумайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У докладчика и содокладчика есть желание выступить с заключительным словом?
Раиса Васильевна Кармазина, прошу.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Антон Антонович, по большому счёту,
выступил в пользу налога с продаж и за отмену НДС, а не по тому
законопроекту, о котором докладывал представитель правительства и по которому
содокладчиком выступала я. Законопроект, который мы сегодня рассматриваем,
направлен как раз на ускорение возврата НДС тем, кто его не должен платить,
потому что наши налогоплательщики не платят НДС, это экспортная продукция,
понимаете? И мы ускоряем этот процесс!
Вы говорили о металлургах и нефтянке. Я хочу сказать, что если им не
проплачивают из-за рубежа НДС - его нет, это нулевая ставка, - то эти деньги
извлекаются из оборотных средств предприятий, а это очень материалоёмкие,
если брать, например, металлургию, предприятия. Если взять Крайний Север, то
туда всё ещё нужно завезти - это большие транспортные расходы, и если мы не
будем возмещать, если мы не будем это делать своевременно, то эти предприятия
будет лихорадить.
Я вам хочу сказать, что сегодня отменить НДС - это 2 триллиона, то есть около
20 процентов дохода бюджета, вы сами сказали. А заменит ли налог с продаж эти
деньги в федеральном бюджете? Нет, потому что это субъектовый налог. Значит,
нужно пересматривать в целом межбюджетные отношения, нужно затрагивать
Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс - это не так просто. Мы с вами приняли
налоговую политику, где чётко сказали: не лихорадить, вот ту налоговую
систему, что у нас есть, не лихорадить! Введены какие-то налоги - дайте
поработать людям при той налоговой системе, которая уже есть!
Ну и сегодня, наверное, не то время, чтобы нам делать вот такие заявления:
вот это уберём, это сделаем, не то время сегодня.
Я прошу поддержать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект. Он носит как бы технический характер, но будет улучшать
взаимоотношения налогоплательщиков и таможенных органов, а значит, будет
только на пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
А сейчас переходим к рассмотрению 15-го вопроса, о проекте федерального
закона № 611452-6 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
минимальном размере оплаты труда". Доклад заместителя министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Любови Юрьевны Ельцовой.
Прошу.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представляется
законопроект, согласно которому предлагается с 1 января 2015 года повысить
минимальный размер оплаты труда до суммы 5 тысяч 965 рублей, увеличив его по
фактическому уровню инфляции за 2014 год на 7,4 процента. Реализация данного
закона потребует 5,6 миллиарда рублей, из них 5 миллиардов - это
государственный сектор. Численность работников, которым надо будет сделать
выплаты, связанные с повышением минимального размера оплаты труда, составит 1
миллион 20 тысяч человек, 75 процентов из них - работники государственных
учреждений. С учётом прогнозируемого роста средней заработной платы по
экономике в целом (в следующем году она составит 107,3 процента), а также
мероприятий по повышению заработной платы работникам бюджетной сферы средства
на повышение МРОТ, как и в предыдущие годы, могут быть изысканы за счёт
перераспределения средств фонда оплаты труда. Выделение дополнительных
средств из бюджета всех уровней на реализацию законопроекта не потребуется.
Следует отметить, уважаемые депутаты, что в текущем году на площадке
российской трёхсторонней комиссии активно обсуждался законопроект о доведении
МРОТ до уровня прожиточного минимума, который был подготовлен Минтрудом.
Вместе с тем следует отметить, что вопрос, связанный с понятийным аппаратом
по минимальному размеру оплаты труда, который влечёт за собой определение
суммы расходов, необходимой на реализацию закона, проект которого был
подготовлен Минтрудом России, до сих пор не решён. К сожалению, мы не
достигли понимания, нет единого подхода. Согласно генеральному соглашению,
заключённому между работодателями, профсоюзами и правительством, мы продолжим
работу в этом направлении при подготовке соответствующего законопроекта.
Законопроект, который представлен сегодня вашему вниманию, был рассмотрен на
заседании российской трёхсторонней комиссии и поддержан. Вместе с тем
профсоюзами отмечается необходимость продолжения работы и принятия закона по
доведению МРОТ до уровня прожиточного минимума в перспективе.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Валерия Владимировича Трапезникова.
Прошу.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые депутаты! На заседании комитета мы
внимательно рассмотрели данный законопроект и считаем, что, конечно, 411
рублей - это лучше, чем то, что есть сейчас. В то же время величина
прожиточного минимума в 2015 году прогнозируется в размере 9 тысяч 416
рублей, следовательно, соотношение предлагаемого законопроектом МРОТ к
величине прожиточного минимума составляет всего 63,4 процента, то есть даже
на 0,2 процента выше, чем ожидается в 2014 году.
Также хочу добавить, что предлагаемая законопроектом индексация МРОТ на
прогнозируемый за 2014 год уровень инфляции, во-первых, существенно ниже
намечавшейся ранее индексации, а во-вторых, не обеспечит выполнение
требований статьи 421 Трудового кодекса Российской Федерации о поэтапном
повышении МРОТ до достижения величины прожиточного минимума трудоспособного
населения.
В связи с этим комитет считает, что запланированное на 2015 год увеличение
МРОТ является недостаточным, и настаивает на том, чтобы Правительство
Российской Федерации представило ко второму чтению данного законопроекта план
поэтапного повышения МРОТ на 2015-2017 годы до уровня прожиточного минимума
для трудоспособного населения. Аналогичная позиция отражена в заключении
комитета на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и
на плановый период 2016-2017 годов".
Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддерживает концепцию
рассматриваемого законопроекта. Вместе с тем, повторяю, комитет настаивает на
представлении Правительством Российской Федерации в Совет Федерации и в
Государственную Думу ко второму чтению законопроекта плана поэтапного
повышения МРОТ до прожиточного минимума.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" в первом чтении. Хочу добавить, что, конечно, принимать нужно,
потому что я, как человек, работавший на промышленных предприятиях, знаю, что
как только колдоговорная кампания начинается, это уже даёт какой-то шанс на
увеличение, пусть даже небольшое, заработной платы по ставкам от 1-го до 7-го
разряда, то есть в принципе это всё позитивно.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, прошу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, скажите, пожалуйста, собирается ли
правительство всё-таки выполнять своё обязательство о выполнении статьи 133
Трудового кодекса?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Ответ: да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику, близкий к тому, о чём спросил Николай
Васильевич Коломейцев.
Вы в пояснительной записке к законопроекту написали: "Настоящий законопроект
подготовлен в соответствии со статьёй 421 Трудового кодекса..." Насколько я
знаю действующую редакцию кодекса, она гласит, что порядок и сроки поэтапного
повышения МРОТ до величины прожиточного минимума устанавливаются федеральным
законом. Где этот федеральный закон, который устанавливает порядок и сроки
поэтапного повышения МРОТ до величины прожиточного минимума?
В этом законопроекте мы видим изменённую величину МРОТ - Валерий Владимирович
её назвал, - а вот порядок и сроки поэтапного повышения мы в федеральном
законе в очередной раз не видим. В каком законе это предусмотрено? А если
вдруг не предусмотрено, то когда же мы такой закон увидим в соответствии со
статьёй 421 Трудового кодекса Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Ко мне вопрос, да?
Уважаемые коллеги, я в выступлении сказала об этом: не проблема подготовить
положения о сроках и порядке повышения, самое главное - то, что мы обсуждаем
уже два года на площадке РТК, то есть вопрос понятийного аппарата. От этого
зависит и сумма затрат на реализацию проекта. Мы должны внести законопроект в
установленном порядке, вместе с финансово-экономическим обоснованием, это
является ключевым. Как только мы достигнем, я надеюсь, согласия по этому
вопросу, документ будет внесён в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые докладчики, когда мы принимали закон о минимальной заработной плате
в размере 5 тысяч 554 рубля, прожиточный минимум для трудоспособного
населения за второй квартал составлял 7 тысяч 941 рубль, извиняюсь за цифры,
то есть 70 процентов от прожиточного минимума. Сейчас, когда мы устанавливаем
новый минимальный размер заработной платы, ожидаемый прожиточный минимум - 8
тысяч 834 рубля, то есть предполагается, что минимальный размер оплаты труда
не приблизится, а удалится от прожиточного минимума и составит 67,5 процента.
Вопрос: почему минималка удаляется от прожиточного минимума? И второй вопрос,
в духе Николая Васильевича: когда именно предполагается исполнить 133-ю
статью Трудового кодекса? К обоим докладчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Уважаемые коллеги, ну, я ещё раз хотела бы сказать о причинах
непредставления такого законопроекта. Правительство стремится обязательно
реализовать те поручения Государственной Думы, которые были даны. И я ещё раз
говорю о том, что все стороны социального партнёрства, и прежде всего
представители работодателей, должны прийти к согласию, мы работаем над этой
темой, но она сложная: это вопрос, связанный и с северными надбавками, и с
компенсационными выплатами, это вопрос понятийного аппарата, который влечёт
за собой собственно финансово-экономическое обоснование и нагрузку на
соответствующие бюджеты. Мы будем стараться в течение этого года всё-таки
разрешить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я хотел бы добавить, что в ряде регионов субъектов
Федерации уже есть свои региональные МРОТ, которые намного выше федерального
МРОТ, например в Москве, в Санкт-Петербурге и других регионах. Я считаю,
бороться надо в регионах, на региональное правительство, на губернатора
наезжать и, если есть возможность, там повышать МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, ваш вопрос.
КАТАСОНОВ С. М. Бороться - это, конечно, хорошо, только при 2 триллионах
долга, я думаю, это бессмысленно.
Вопрос Любови Юрьевне. Вы в прошлом году назвали цифру: количество человек,
которые живут на зарплату между прожиточным минимумом и минималкой, - 1,3
миллиона. Вы также назвали тогда сумму, которую закладывали, - порядка 3,1
миллиарда, причём с компенсацией из федерального бюджета. Сегодня в
финансово-экономическом обосновании вы нам эту цифру не даёте, вы даёте
количество субъектовых и муниципальных бюджетников - 770 тысяч, при этом
почти в два раза вырастает сумма, которая необходима. Так что, у нас при той
же индексации вырастает количество людей? Вот назовите общее количество
граждан, которые сегодня живут на зарплату между минимальной заработной
платой и прожиточным минимумом.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. По данным обследования рабочей силы, которое раз в два года
проводит Росстат, у нас есть некое улучшение тенденции, если можно так
сказать. Работников, получающих зарплату, ниже МРОТ (я говорю о занятых
работниках), в 2011 году было 1,8 процента, в 2013 году, по данным последнего
обследования, - 1,2 процента. И я уже говорила о том, что у нас было около
полумиллиона человек, которым необходимо было повысить размер оплаты труда в
связи с повышением МРОТ. То есть цифры, которые в прошлый раз звучали и в
этот, - они сопоставимы, соотносятся.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся всё-таки.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Казалось бы, ну что сложного -
две статьи в законе, одна цифра? Но на самом деле, по моему глубокому
убеждению, вот эта цифра и есть причина стагнации у нас в стране. Почему?
Потому что, вы посмотрите, весь мир, вообще-то, отталкиваясь от прожиточного
минимума и размера потребительской корзины, строит на этом все остальные
балансы, а что делаем мы? Вот смотрите, в 2013 году у нас, к сожалению... Не
я привязывал экономику к доллару, я уважаю 75-ю статью, но всё-таки вынужден
перейти на исчисление в долларах. Смотрите, за два месяца более чем на 20
процентов опустились доходы россиян в связи с ростом курса доллара, вы
посчитайте, в 2013 году минимальная заработная плата в России была 170
долларов, а сегодня она уже менее 140 долларов. И то, что предлагается, - это
регресс, то есть мы закладываем стагнацию всех отраслей экономики, а почему
это происходит? Это происходит не из-за неправильной работы Минтруда, это
происходит из-за отвратительной и вредной для России кредитно-денежной
политики. У нас монетизация экономики - 45 процентов, в Германии - 200
процентов, в Японии - 300 процентов, а США вообще более чем на 17 триллионов
бумажек напечатали и за счёт остального мира решают свои проблемы. Я
спрашиваю: ищет ли правительство выходы из создавшейся ситуации? Отвечаю:
нет!
Вот вы сейчас слушали заместителя министра здравоохранения - у неё всё
хорошо! Инвалид, 707 рублей возьми на лекарства и живи спокойно или умирай. И
так по всем индексам, у нас на самом деле закладывается колоссальный регресс.
Вы посмотрите, что происходит у наших соседей. В Румынии 210 долларов средняя
заработная плата. Повторяю, это в Румынии! Посмотрите ситуацию во всех бывших
прибалтийских республиках: Латвия - 330 долларов, Литва - 384 доллара. В
Португалии, за которой мы гнались, потому что нам президент ставил такую
задачу - догнать Португалию, 735 долларов минимальная заработная плата, я уже
не говорю о Швейцарии и всех других странах. Но вы ведь понимаете, что
происходит, нам уже не только Президент США с трибуны ООН, нам генсек НАТО
угрожает и, не зная географии, говорит, что мы самые настоящие враги. Кто же
у врага хранит свои гроши?! Если мы действительно это осознали, скажите мне,
почему 118 миллиардов долларов находятся в казначейских обязательствах
Правительства США? Обираем людей! Бюджетное правило какое было, такое и есть,
а бюджетное правило - это фискальное изъятие средств из карманов наших
граждан и вложение их в иностранные ценные бумаги. Ну что же у нас за
политика такая?!
Кроме этого, обратите внимание, какие фактически долги у субъектов Федерации.
Вот здесь мой коллега рассказывал, как хорошо в субъектах Федерации.
Уважаемый товарищ Трапезников, вы посмотрите, у нас в сорока субъектах
Федерации за этот год увеличились долги, понимаете? В сорока, подчёркиваю! У
нас из одиннадцати субъектов-доноров осталось семь, понимаете или нет? Как же
мы с вами собираемся дальше-то строить наши взаимоотношения с избирателями?
И самое главное заблуждение, мне кажется, связано как раз с тем, что мы
фактически не оцениваем свои конкурентные преимущества. У нас десятая часть
суши, 35 процентов всех разведанных полезных ископаемых, у нас половина
чернозёмов, половина питьевой пресной воды - скажите, пожалуйста, и как же мы
это учитываем? Мы взяли и к бумажкам, которым цена 7 центов, потраченных на
их печатание, привязали свою денежную валюту, а теперь пляшем от этого,
загоняя на самое дно наших людей.
Если мы действительно осознали опасность, которая есть, а нас уже обложили со
всех сторон, если мы осознаём это, то правительству необходимо... Прежде
всего надо сельскому хозяйству помогать, а мы что делаем? В бюджете сокращаем
расходы на него. Какая там минимальная заработная плата?! В сельской
местности остались пенсионеры в основном и, к сожалению, всё больше
асоциальных элементов, 41 миллион га непаханой земли - ну как же мы с вами
подходим к своему будущему?!
Вы посмотрите, что происходит параллельно с этим: если мы не пашем, значит
тракторные заводы, их остатки, загибаются, комбайновые заводы загибаются, вся
промышленность загибается. А минимальная зарплата... Вы попробуйте на такую
минимальную зарплату прожить месяц, если у вас на оплату услуг ЖКХ уходит
больше, чем минимальная заработная плата!
То есть у нас сплошные дисбалансы! И с моей точки зрения, надо перестать
слушать бухгалтера. Ни на одном предприятии, ни в одном учреждении бухгалтер
не является доминантой, бухгалтер должен быть человеком, который точно,
хорошо считает, он должен ставить руководителя в известность о происходящем.
А у нас, получается, бухгалтер из Минфина вместе с бухгалтером из Центробанка
организуют кризис в стране. На первом месте должно быть производство,
главными должны стать балансы страны. Давайте уберём из Минэкономразвития
либералов и поставим туда знающих людей, но если Минэкономразвития
запланировало что-то, это должно быть законом. После этого надо перевести
денежную систему на свои эквиваленты, нам надо перейти на рублёвые расчёты со
всеми странами, и это поставит на место и Америку, и всех других. А что же мы
делаем? Мы приравняли рубль к чужим валютам и пытаемся выйти из кризиса,
который нам искусственно организовывают международные биржи, ведь все биржи
контролируются американцами, кому в этом зале это непонятно?!
Тарифы на монополию. Вы посмотрите, что происходит: у нас электроэнергия
дороже, чем в любой стране "двадцатки", мы экспортируем газ, а для многих
наших промышленных потребителей он обходится дороже, чем для тех, кому мы
поставляем.
Мы не можем регресс поддерживать, понимаете? Да, увеличение минимальной
оплаты труда на 400 рублей - это хорошо, но вы скажите, если сейчас разгон по
доллару увеличится, какой же это будет рост... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Олег Николаевич Смолин. До трёх минут.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Когда я прихожу на
встречу с людьми, сразу предупреждаю, что готов отвечать на все вопросы,
кроме одного: как прожить в нашей любимой стране на минимальную заработную
плату, минимальную пенсию, студенческую стипендию или детское пособие? И
действительно, коллеги, это невозможно по определению. Причём, подчеркну ещё
раз, разрыв между прожиточным минимумом, который в России очень сильно
занижен, и минимальной заработной платой не только не сокращается, он
фактически увеличивается.
Поддержу Сергея Михайловича Катасонова. Конечно, можно ходить требовать от
губернаторов, но если учесть, что семьдесят три субъекта Российской Федерации
в долгах как в шелках... Долги, по экспертным оценкам, за последний год
увеличились на полтриллиона и действительно приближаются к 2 триллионам.
Спрашивается, а где же профицит бюджета? Профицит бюджета в Минфине, поэтому,
с нашей точки зрения, мы должны требовать не с должников, а с тех, у кого
деньги есть, иначе это просто бессмысленно.
Вместе с тем поддержу Николая Васильевича - это, конечно, вопрос не к
Минтруду Российской Федерации, это вопрос к курсу Правительства Российской
Федерации в целом.
Про экономическую политику уже много говорили, я хочу остановиться только на
одной её части, эта часть называется "политика налоговая". Да, коллеги, мы
сделали какие-то робкие первые шаги к нормальному цивилизованному
налогообложению, когда немножко увеличили налог на имущество, - правда,
только после 300 миллионов, а можно было после 100, а для остальных граждан
особенно и не повышать, - мы сделали некоторые шаги в эту сторону, когда
несколько увеличили отчисления во внебюджетные фонды с наиболее обеспеченных
граждан, но в целом уровень социального неравенства в стране остаётся диким:
по официальным данным, децильный коэффициент у нас, как в Штатах, 16, а по
неофициальным данным НИИ Росстата, он составляет от 28 до 36, то есть он у
нас выше, чем в любой другой стране "двадцатки", поскольку богатые у нас
прячут деньги от налогообложения, их не показывают.
Во Франции минимальная заработная плата 1 тысяча 100 евро, получается, что
это более чем в десять раз больше, чем в современной Российской Федерации!
При этом мы не работаем в десять раз хуже французов, у нас производительность
труда ниже раза в два с половиной, а почему минимальная зарплата разнится в
десять раз? Да потому, что в России налоговая система по-прежнему
ориентирована в основном на то, чтобы бедные делились с богатыми, а не на то,
чтобы богатые делились с бедными!
Поэтому, конечно, нам нужно в законопроекте во втором чтении попытаться резко
увеличить минимальную заработную плату, но при этом надо принимать и другое
налоговое законодательство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, от фракции.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич сегодня тут
оправдывался в связи с тем, что вынужден в долларах всё измерять, но
анализировать данный законопроект и, то, где мы находимся по минимальной
заработной плате, можно и в рублях.
Дело в том, что в 2011 году минимальная заработная плата была больше 68
процентов от величины прожиточного минимума, а если посмотрим, что
предлагается на 2015 год, увидим, что это будет 63 процента, то есть на 5
процентов меньше - это явный регресс, хотя замминистра говорит очень бодро,
что мы следуем статье 133, которая гласит, что не может минимальный размер
оплаты труда быть ниже прожиточного минимума, так у нас записано. Если уж вы
поддерживаете эту статью и говорите, что мы к этому стремимся, тогда надо
421-ю статью отменять... А кстати, где наш зам-то, что с ней? В туалет ушла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте.
КАТАСОНОВ С. М. Тогда нужно поддерживать и отмену той статьи, в которой
говорится о поэтапном переходе. Что такое поэтапный переход? Мы уже
двенадцать лет топчемся на месте, говоря о том, что поэтапно к этому
подойдём, а идём мы в другом направлении: вектор-то совершенно
противоположный! За прошедшие три года, как видим, мы ушли в другую сторону,
поэтому когда замминистра говорит о том, что мы поддерживаем эту статью, -
ну, мы должны как-то это видеть. В заключении комитета говорится о том, что
правительству нужно, я так понял, ко второму чтению разработать план
мероприятий, чтобы мы выполнили требования 133-й статьи, чтобы их, эти
показатели, как-то сравнять. Вот мне интересно: что это за план мероприятий?
Это будут какие-то дискуссии, клубы - что это будет? Нам-то нужно, чтобы в
итоге был результат!
Ещё один момент. Я прошу представителя министерства: если вы сейчас с
заключительным словом будете выступать, вы, пожалуйста, мне ответьте на два
вопроса, которые после прочтения финансово-экономического обоснования у меня
возникли.
В этом году вы не даёте информацию об общем количестве наших людей, которые
имеют доходы ниже прожиточного минимума, а в том году давали - 1,3 миллиона.
При этом в прошлом году вы говорили, что на реализацию закона потребуется 3
миллиарда, но только 0,6 - за счёт оптимизации, то есть вы предусматривали
федеральные средства на эти цели, в этом же году вы называете сумму 5
миллиардов. Вот эта прибавка 400 рублей отличается на 10 процентов от
прошлогодней - так у нас что, в два раза количество людей, что ли,
увеличилось? Почему вы не указали общее количество? Вы указали количество
субъектовых бюджетников, а общее количество не указали, то есть вы специально
что-то выдёргиваете, чтобы мы баланс не могли свести? Говорите, что командуют
бухгалтеры, но мы ведь хоть как-то по цифрам должны ориентироваться, где мы
находимся. Первый вопрос: какое количество людей?
И второй вопрос: а почему мы должны это повышение осуществить за счёт
оптимизации? То есть вы фактически денег-то не закладываете - как нам это
понимать? Ну тогда закладывайте увеличение в два раза, раз вы денег вообще не
предусматриваете, а это значит, чтобы повысить зарплату одному человеку, надо
уволить соседа - ну, другого-то варианта, получается, нет! Вообще, мне
кажется, вот этот законопроект, он с этой точки зрения тоже достаточно
бессовестный, и я не знаю, как его в таком виде можно поддержать. Условно мы
вроде 400 рублей прибавляем, но в то же время мы двигаемся в сторону
регресса, в обратную сторону, поэтому законопроект вызывает огромное
количество вопросов.
У нас есть предложение. Если Минтруд действительно хочет кардинально
решить... Сегодня вот Николай Васильевич сказал, и я его в этом плане
полностью поддерживаю, что повышение минимальной заработной платы касается в
основном тех людей, которые работают в бюджетных учреждениях, их больше
половины. Даже сумма 5 миллиардов - ну, сегодня это совершенно не тот уровень
для бюджета, но при этом мы подтянем минимальные заработные платы и в частном
секторе! В частности, законопроект, который я вносил, предусматривает
увеличение минимальной заработной платы, при этом для малых предприятий это
компенсируется снижением социальных взносов, то есть вот там было
равномерно... Ну, это же потребительский спрос, это же движение экономики!
Меня, конечно, удивляет, каким образом у нас вообще планируется экономическая
модель, если те вещи, которые могут сдвинуть... Я уже не говорю сегодня о
размерах потребительских корзин в странах - бывших республиках Советского
Союза, которые на порядок, не в два раза, как Николай Васильевич говорил, а в
разы превышают размер потребительской корзины в России. Поэтому мы считаем,
если Минтруд сегодня чётко ответил одним словом "да", значит, мы должны
увидеть ваши предложения об отмене статьи 427, в связи с чем Конституционный
Суд и сказал, что это право законодателя, так как мы обращались по поводу
решения данного вопроса.
Мы предлагаем решать это радикально, и я думаю, что на самом деле это
приведёт к положительной тенденции, к движению, к получению дополнительных в
том числе налогов и к увеличению потребительского спроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем дать слово последнему желающему выступить, я хочу посоветоваться.
Коллеги, правительство обращается к нам с просьбой рассмотреть до перерыва
ещё 16-й вопрос, обязуясь, что доклад займёт минуту, не больше. Дело в том,
что докладчик должен уехать в командировку и просто другой возможности не
будет. Давайте поддержим. Поддержим? Хорошо, спасибо большое.
Слово Александру Георгиевичу Тарнавскому.
Пожалуйста, Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Для фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тема МРОТ всегда была приоритетной, и ещё
более приоритетной она является сейчас, в условиях непростой экономической
обстановки. Ну, я представляю, правда, Москву, может, здесь это ещё более
радикально, но подавляющему большинству, каждому из нас приходить к
избирателям и рассказывать им о сумме МРОТ, которая сегодня составляет 5
тысяч 554 рубля, а величина прожиточного минимума - 8 тысяч 794 рубля, а в
следующем году чуть-чуть вырастет... В общем, Олег Николаевич Смолин сказал,
что он сразу предупреждает, что он на эту тему разговаривать не может, но я
думаю, что и подавляющее большинство из нас скажет приблизительно что-то
аналогичное. В любом случае фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда говорила,
что МРОТ вечен; насколько я помню, он появился ещё во время правительства
Гайдара, но, в общем, больше использовался как величина, которая определяет,
сколько нужно денег, чтобы купить продукты питания, с тем чтобы не умереть с
голоду, и не более того. Поэтому я не использовал бы эти величины в публичном
пространстве и при общении с людьми, а исходил бы из того, что это величины
расчётные, виртуальные, нужные для расчётов Белого дома, который готовит
какие-то балансы между теми или иными подходами, особенно в бюджетной сфере,
и не более того, и особо не пугал бы этими цифрами людей и не вызывал бы их
раздражение.
Хотя не могу не сказать, что в двух случаях мы могли бы использовать МРОТ. Я
напомню, во-первых, в прошлом году были активные выступления наших студентов
- это касается даже не тех, у кого есть дети-студенты, а всех, это
избиратели, - речь идёт об академических стипендиях, которые составляют 1
тысячу, 2 тысячи рублей, и даже на "Селигере" в прошлом году поднимался
вопрос о том, чтобы увеличить академическую стипендию студента-бюджетника
(тех, кто учится на бюджетных местах) до уровня МРОТ, и это было бы здорово.
А во-вторых, вспомните недавнюю дискуссию о "золотых парашютах" - по-моему,
часть из нас в этом зале были горды, что три оклада мы обеспечили, хотя наша
фракция была категорически против. Вот, например, можно было бы эти "золотые
парашюты" привязать к МРОТ, и тогда, может быть, МРОТ нами был бы использован
с пользой, ну а отношение к МРОТ уже высказали бы те топ-менеджеры, которые в
госкорпорациях эти "золотые парашюты" получают. Я напомню, тогда всё
начиналось с коллеги Провоторова, который получил "золотой парашют" в размере
220 миллионов рублей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо. Я от фракции.
Наверное, если бы для расчётов использовался нынешний МРОТ или даже величина
прожиточного минимума, которую мы утверждаем, то этот "парашют" был бы
существенно меньше.
В целом, повторю, мы всегда очень скептически относились к МРОТ, и не
случайно фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
предлагала отказаться от МРОТ. В качестве альтернативы мы всегда говорили о
том, что лучше ввести почасовую оплату труда с различными коэффициентами:
территориальным, отраслевым и профессиональным - ну, мы об этом уже говорили,
я не буду повторяться. Возможно, это был бы более правильный, более
корректный и более аккуратный подход, который не раздражал бы людей. А
сегодня наша позиция проста: мы против МРОТ. Мы говорим: "Долой МРОТ!" - хотя
бы потому, что в народе в отношении него живёт двустишие: "Нам всё МРОТ да
МРОТ, а народ всё мрёт да мрёт".
Вот такое у нас отношение к МРОТ. Надеюсь, что мы найдём для расчётных
коэффициентов какой-то более удобный механизм либо не будем в публичном
пространстве апеллировать к тем цифрам, о которых мы сейчас говорим.
Единственное, о чём хочу Сергею Михайловичу Катасонову сказать: в тех
материалах, которые представлены в Думу и которые попали к нам во фракцию, мы
видели, что соотношение МРОТ к величине прожиточного минимума в этом году
было 63,2 процента, а вот в следующем году будет 63,4 процента, - то есть мы
уже за год на 0,2 процента сокращаем дистанцию между величиной МРОТ и
величиной прожиточного минимума. Поэтому можно сказать, что мы движемся к
тому, чтобы выполнить соответствующие статьи Трудового кодекса Российской
Федерации, и хотя в законе говорится о том, что мы должны выполнить это уже
сегодня и сейчас, но, может, выполним лет через двести, тем более что впервые
в этом году реальные доходы населения России упали и практика, реальность,
наоборот, как бы говорит нам совершенно иное, нежели те слегка оптимистичные
материалы, которые нам передаются из правительства.
Вот такова наша позиция, и я думаю, что она будет парламентом учтена и
использована для дальнейшей работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Докладчик и содокладчик от заключительного слова отказываются.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам формирования пенсионных
накоплений". Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель министра
финансов.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Большое спасибо, Иван Иванович и уважаемые депутаты! Извините, что задерживаю
вас, буду предельно краток.
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию законопроект,
который предусматривает направление страховых взносов на финансирование
накопительной пенсии в 2015 году на финансирование страховой части пенсии в
распределительной составляющей пенсионной системы без изменения размера
тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Собственно,
и всё.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Алексей Владимирович.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Буду очень краток.
Данное решение не ограничит пенсионные права граждан, то есть суммы страховых
взносов, образовавшиеся в результате перераспределения тарифа страхового
взноса, будут отражены на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица и
учтены при определении индивидуального пенсионного коэффициента за 2015 год.
Это самое главное.
Профильный комитет Совета Федерации поддерживает концепцию законопроекта,
Счётная палата также поддерживает. Комитет предлагает принять законопроект в
первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за данный законопроект проголосует
единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к представителю правительства вопрос. Вообще удивляет, что пятнадцать
секунд было затрачено на доклад по закону, который касается двадцати пяти
миллионов россиян. У нас это уже не первая дискуссия в Думе, подобный закон о
замораживании пенсионных накоплений на 2014 год здесь обсуждался в ноябре
2013 года, и тогда представитель правительства божился и обещал, что
накопления за 2014 год будут возвращены на счета НПФ, негосударственных
пенсионных фондов. Кроме этого, я направлял запрос в правительство, на
который получил ответ за подписью Силуанова о том, что эти деньги будут
возвращены. Скажите, пожалуйста, почему они не возвращены и означает ли это,
что в принципе мы можем вообще расстаться с накопительной системой, а значит,
поставить крест на будущих пенсиях двадцати пяти миллионов россиян? Где
деньги двадцати пяти миллионов россиян, которые вы обещали вернуть на счета
НПФ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Хочу немного уточнить: деньги, которые мы должны вернуть, мы возвращаем этим
законом. Хотелось сэкономить ваше время, но теперь давайте перечислю
конкретно, что мы возвращаем: суммы взносов на финансирование накопительной
части за 2013 год, суммы дополнительных страховых взносов, суммы взносов
работодателя в пользу застрахованного лица, взносы на софинансирование
формирования пенсионных накоплений, чистый финансовый результат Пенсионного
фонда от временного размещения средств, средства материнского (семейного)
капитала, направленные на формирование накопительной части, средства
пенсионных накоплений застрахованных лиц. То есть все эти средства, которые
мы должны были вернуть, мы этим законом возвращаем, в сумме они составляют
525,9 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто желает выступить? Есть желающие.
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста. До трёх минут.
ГУДКОВ Д. Г. Вы уж извините, коллеги, что задерживаю, но это очень важная
тема.
Я хотел подчеркнуть, что вы возвращаете не на те счета и не всем, и вы же
прекрасно понимаете, для чего вводилась накопительная система. У нас уже 6,5
триллиона бюджет Пенсионного фонда - это в десять раз больше, чем зарплаты
всех чиновников, это четыре Олимпиады и так далее. Вы прекрасно понимаете,
что у нас население стареет. Сейчас выходит на пенсию поколение беби-бума
послевоенного, 50-х годов, и финансировать их пенсии будет поколение 90-х, то
есть поколение демографической ямы. Поколение 60-х больше, чем поколение
нулевых. Дальше будут рождаться дети у поколения 90-х и так далее. Таким
образом, до 2030 года, а может быть, и дальше у нас будет стареть население,
а значит, будет увеличиваться нагрузка на Пенсионный фонд. В начале нулевых
эта система вводилась именно для того, чтобы в случае кризиса, в случае
снижения мировых цен на нефть и так далее у будущих поколений была
возможность получать пенсию. Нас правительство убеждало, что необходимо
переводить свои страховые взносы в негосударственные пенсионные фонды и что
оно будет софинансировать пенсии. Двадцать пять миллионов россиян поверили.
Что дальше произошло? На целый год пенсионные накопления были заморожены.
Сейчас вы предлагаете заморозить их ещё на один год. Вы ударите по доверию к
правительству, к государству, вы ударите по негосударственным пенсионным
фондам, которые в условиях кризиса могли бы финансировать и инвестировать
длинные деньги. И как после этого вы будете убеждать граждан моложе 67-го
года рождения переводить всё-таки деньги в негосударственные пенсионные
фонды? Что будет, если наступит кризис, если упадут цены на нефть? Вам не
кажется, что вы просто подрываете доверие граждан ко всей пенсионной системе,
которую вы вводили и за которую вы агитировали, убеждая, что необходимо
переводить деньги в негосударственные пенсионные фонды? А ведь это мировая
практика. Вам не кажется, что это рано или поздно приведёт к тому, что у
будущих поколений не будет вообще никаких пенсий? Сейчас вы решаете какие-то
краткосрочные задачи, но что будет дальше?
Я призываю всё-таки коллег не голосовать, не поддерживать этот законопроект,
потому что он в долгосрочной перспективе ударит и по экономике, и по бизнесу,
и по инвестиционному климату в нашей стране, и по доверию граждан к
государству.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Валерий
Владимирович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 октября 2014 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
31-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О ратификации
Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о
передаче лиц, осуждённых к лишению свободы". Докладывает официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра юстиции
Максим Александрович Травников.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый коллеги! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона о ратификации договора между Россией и Вьетнамом о
передаче лиц, осуждённых к лишению свободы. Договор был подписан примерно год
назад во время визита президента во Вьетнам. Это первый договор между Россией
и Вьетнамом, который регулирует вопросы передачи осуждённых, до этого между
нашими странами этот вопрос оставался неурегулированным. Для справки скажу,
что в настоящий момент во Вьетнаме для отбытия наказания находятся два
российских гражданина, и сорок один вьетнамский гражданин находится в местах
лишения свободы в Российской Федерации, они осуждены по разным статьям,.
Договор призван сформировать договорно-правовую базу между Россией и
Вьетнамом, регулирующую вопросы передачи лиц государству, гражданами которого
они являются.
Договор составлен с учётом современных требований договорной практики,
международных стандартов в данной области и других обязательств, которые есть
у Российской Федерации в этой сфере. В нём сформулированы требования к
составлению запросов о передаче осуждённых и ответов на эти запросы,
определены условия передачи осуждённых, среди наиболее принципиальных
хотелось бы отметить наличие письменного согласия самого осуждённого на
передачу его в страну его гражданства.
Договор содержит по крайней мере по двум основаниям правила иные, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации. Так, договором
предусматривается, что в передаче осуждённого может быть отказано, если он не
выполнил какие-либо финансовые обязательства. Кроме того, предметом договора
являются основные права и свободы человека и гражданина. В связи с изложенным
данный договор подлежит ратификации.
Реализация договора не потребует выделения дополнительных финансовых средств,
поскольку она будет осуществляться за счёт средств, ежегодно
предусматриваемых Федеральной службой исполнения наказаний, также договор не
потребует принятия каких-либо дополнительных подзаконных актов.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Светлана Сергеевна Журова, первый заместитель
председателя Комитета по международным делам.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Максим Александрович сделал подробный доклад о
законопроекте, поэтому я думаю, что не стоит повторяться.
Комитет по международным делам рассмотрел законопроект. Реализация данного
договора будет способствовать достижению целей правосудия, защите прав
граждан и их законных интересов. Законопроект был рассмотрен также в
комитете-соисполнителе - это Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, где тоже было
дано положительное заключение. У Правового управления Государственной Думы
также нет замечаний по данному законопроекту. В связи с изложенным Комитет по
международным делам Государственной Думы рекомендует Государственной Думе
принять законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Видел одного Сергея Владимировича, но может ещё кто-то есть.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Максим Александрович, не так давно гражданин одной постсоветской
республики и гражданин другой постсоветской республики выехали на учёбу за
границу. Учились в одном учебном учреждении, а потом ночью один гражданин
взял топор и отрубил голову второму гражданину. Его задержали, посадили, а
потом в соответствии с подобным же договором передали на родину, но на родине
он был признан чуть ли не национальным героем, освобождён, ну и так далее, и
тому подобное.
Меня интересует, с точки зрения механизмов не будет ли этот договор
способствовать тому, что люди, которые совершили или здесь, или во Вьетнаме
правонарушения, будут возвращены на родину, а потом выпущены, - и всё, и где
тут правосудие, где права человека?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Александрович.
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо большое за вопрос. Ну, прежде всего хочу ответить,
что договором предусмотрено с двух сторон наличие определённых оснований, по
которым в передаче может быть отказано, то есть среди прочих оснований есть
также вопросы, связанные с национальной безопасностью.
В случае если у нас возникают сомнения в целесообразности передачи
осуждённого, мы всегда имеем возможность действовать по своему усмотрению в
данном вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
32-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах
России". Докладывает Франц Адамович Клинцевич.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить новую памятную дату России - 3 декабря - День Неизвестного
Солдата. История России знает множество примеров мужества, стойкости и
массового героизма. В сражениях Первой мировой войны и Великой Отечественной
погибли миллионы воинов, многие из них не были и не могли быть опознаны, их
хоронили безымянными, в братских могилах. 3 декабря 1966 года в ознаменование
25-й годовщины разгрома немецких войск под Москвой из братской могилы
советских воинов, расположенной на 41-м километре Ленинградского шоссе, был
перенесён и торжественно захоронен в Александровском саду, у стен Кремля прах
Неизвестного Солдата, а 8 мая 1967 года на этом месте был открыт мемориальный
архитектурный ансамбль "Могила Неизвестного Солдата" и зажжён Вечный огонь.
Памятники Неизвестному Солдату установлены практически во всех городах
России. Образ безымянного защитника отечества священен для нашего народа.
До сих пор на территории России и за её пределами покоятся в земле безымянные
останки наших воинов, защищавших интересы отечества. Могу привести такой
пример: только на Смоленщине за год примерно 60-65 поисковых отрядов из всех
регионов нашей страны находят останки 3-4 тысяч безымянных солдат. Фамилии и
имена примерно 30-40 человек мы устанавливаем, а остальные остаются
безымянными, их хоронят в том месте, где они были найдены, в братских
могилах.
Есть ещё один очень важный для меня пример. В 1985 году в Бадабере, в
Пакистане, семнадцать наших солдат, попавших в плен в Афганистане, совершили
подвиг: подняли бунт и в течение трёх суток бились с пакистанскими войсками.
Имена примерно половины из них установлены, в отношении остальных мы точно не
знаем, кто они.
Внесение законопроекта обусловлено острой необходимостью увековечить память
воинов, бессмертный великий подвиг российских солдат, советских солдат,
погибших в боевых действиях на территории нашей страны и за её пределами, чьё
имя осталось неизвестным. Установление Дня Неизвестного Солдата, безусловно,
будет способствовать поддержанию и укреплению государственно-патриотического
сознания граждан России.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации и, конечно же,
фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мой доклад и утреннее выступление Героя Российской
Федерации первого заместителя председателя Комитета по обороне депутата
Андрея Леонидовича Красова прошу считать выступлениями от фракции.
Хочу обратить ваше внимание также на то, что среди авторов законопроекта
представители всех фракций и обеих палат парламента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франц Адамович.
С содокладом выступает Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению Комитета по обороне,
рассматриваемый законопроект заслуживает безусловной поддержки.
И в связи с этим я хочу прочитать вам следующие стихи, посвящённые
Неизвестному Солдату: "Он лежит, раскинув руки, / Неизвестный, неживой, /
Словно путник лёг со скуки / Между небом и землёй. / И бои уж отгремели, /
Опустилась тишина. / На холодные метели / Наступает вдруг весна. / День за
днём и год за годом / Время вьётся чередой. / И солдат безмолвным ходом /
Порастает лебедой. / Сколь лежать ему без вести, / Не ответит депутат. /
Может, 100, а может, 200 / До ближайших пышных дат. / И ни вздоха, ни
слезинки, / Ни покрышки и ни дна, / Запоздалые поминки / Справит тусклая
луна".
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует принять законопроект в
первом чтении, а в случае принятия его в первом чтении включить в проект
порядка работы Государственной Думы на 24 октября этого года для рассмотрения
во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже
нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
распространении на иностранных граждан обязательного социального страхования
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Докладывает
Андрей Николаевич Пудов.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о
распространении на иностранных граждан обязательного социального страхования
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Он
подготовлен в связи с поручением Президента Российской Федерации по вопросу о
целесообразности внесения изменений в законодательство Российской Федерации,
касающихся обязательного социального страхования иностранных граждан и лиц
без гражданства, которые временно пребывают на территории Российской
Федерации и заключили трудовой договор на неопределённый срок либо срочный
трудовой договор на срок не менее шести месяцев.
Для справки скажу: в настоящее время названные мной иностранные граждане не
являются застрахованными лицами в системе обязательного социального
страхования на случай временной нетрудоспособности, в пользу указанных
граждан работодателями не уплачиваются страховые взносы в Фонд социального
страхования, и, соответственно, такие иностранные граждане не имеют права на
получение пособий по временной нетрудоспособности.
Данный законопроект этот правовой пробел устраняет, включая указанных граждан
в число застрахованных лиц по системе обязательного социального страхования
на случай временной нетрудоспособности и предоставляя им право на получение
пособий по временной нетрудоспособности при условии, если заключён трудовой
контракт на неопределённый срок либо срочный трудовой контракт на срок не
менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года. Право на
пособие по временной нетрудоспособности будет таким гражданам предоставляться
при условии уплаты страховых взносов за них в течение не менее шести месяцев.
В законопроекте установлен тариф страхового взноса в пользу указанных граждан
в Фонд социального страхования в размере 1,8 процентного пункта, поскольку им
предоставляется право только на один вид страхового обеспечения, то есть на
пособие по временной нетрудоспособности. Право на получение пособий в связи с
материнством, пособий по беременности и родам, единовременных пособий,
ежемесячных пособий по уходу за ребёнком до полутора лет будет
предоставляться мигрантам так же, как и в настоящее время, - только после
приобретения статуса временного или постоянного проживания на территории
Российской Федерации.
Что касается доходов и расходов, то они предусмотрены в проекте федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015
год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В целом
поддерживая законопроект, который, безусловно, окажет положительное влияние
на рынок труда, комитет в своём заключении сделал некоторые замечания, одно
из которых, по нашему мнению, имеет принципиальное значение. Так,
законопроектом вносится изменение в статью 12 Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования", согласно которому для плательщиков страховых взносов
устанавливается тариф страховых взносов в Фонд социального страхования
Российской Федерации в размере 1,8 процента в отношении выплаты и иных
вознаграждений в пользу иностранных граждан или лиц без гражданства, временно
пребывающих на территории Российской Федерации, заключивших трудовой договор
на неопределённый срок либо срочный договор продолжительностью не менее шести
месяцев в общей сложности в течение календарного года у одного плательщика
страховых взносов.
По мнению комитета, установление законопроектом обязанностей и уплаты
работодателями страховых взносов на обязательное социальное страхование
иностранных граждан или лиц без гражданства даёт возможность недобросовестным
работодателям заключать договор на срок менее шести месяцев и соответственно
законным образом уклоняться от уплаты страховых взносов, тем более, что
аналогичный порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование указанной категории граждан, установленный Федеральным законом
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отменяется с
1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28 июля 2014 года
ФЗ-188 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам обязательного социального страхования".
Комитет считает необходимым учесть данное замечание при подготовке
законопроекта ко второму чтению. В заключении Правового управления отмечается
и ряд других замечаний, которые могут быть учтены при рассмотрении
законопроекта во втором чтении. Комитет Совета Федерации по социальной
политике концепцию законопроекта поддерживает. На законопроект поступило
четыре отзыва от законодательных и двадцать семь - от высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Федерации. Во всех отзывах
законопроект поддерживается.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный
законопроект также поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим
законопроект на "час голосования".
21-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". С докладом выступает Андрей Юрьевич Цариковский,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
ЦАРИКОВСКИЙ А. Ю., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной
службы.
Уважаемые депутаты, данный законопроект достаточно технический и решает
следующую коллизию: по существующему законодательству доминирующие
хозяйствующие субъекты должны регистрировать свои внебиржевые сделки, это
касается нефти и нефтепродуктов в том числе. Если они этого не делают, то в
соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, часть 6 статьи
14.24 получают соответствующий административный штраф.
В настоящее время привлечение к ответственности по этой статье относится к
компетенции Банка России, но в то же время полномочия по контролю за
хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговлю наличным товаром во
внебиржевом сегменте, в том числе нефтью и нефтепродуктами, у Банка России
отсутствуют, такие полномочия есть у ФАС России. Таким образом, данный
законопроект направлен на то, чтобы полномочия по вынесению административных
штрафов перешли к антимонопольному органу. Банк России против этого не
возражает, подтвердив своё согласие соответствующим письмом.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
принятие предлагаемого законопроектом изменения позволит Федеральной
антимонопольной службе реализовать полномочия, предусмотренные Федеральным
законом "О защите конкуренции". Мы предлагаем принять данный законопроект в
первом чтении. Хотелось бы обратить внимание на то, что была принята
достаточно глобальная редакция всей 23-й главы. К сожалению, мы не успели в
тот период всё это подготовить, поэтому вынуждены предлагать столь дробное
решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Есть ли вопросы, коллеги?
Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Васильевич Аристов, заместитель министра юстиции
Российской Федерации.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанный
законопроект разработан в соответствии с перечнем поручений Президента
Российской Федерации по итогам Всероссийского совещания прокуроров субъектов
Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных
прокуратур по вопросам защиты прав предпринимателей, а также соответствующим
поручением председателя правительства.
Основной целью законопроекта является распространение действия статьи 19.6.1
КоАП на должностных лиц государственных и муниципальных учреждений,
осуществляющих контрольные функции. Данной статьёй предусмотрена
административная ответственность за несоблюдение должностными лицами
требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле.
Согласно Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" отдельные полномочия по осуществлению федерального
государственного надзора, а также регионального государственного надзора
могут быть переданы для осуществления государственным учреждениям,
подведомственным федеральным органам исполнительной власти и органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим проектом
федерального закона предлагается действие указанной статьи распространить на
должностных лиц этих учреждений.
Кроме того, в статью 4.5 КоАП вносится изменение, направленное на увеличение
срока давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушений, предусмотренных статьёй 19.6.1, до одного года. В настоящее
время этот срок составляет три месяца.
Также вносится изменение в статью 17.7 КоАП, устанавливающее административное
наказание для должностных лиц за невыполнение законных требований прокурора,
следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство
по делу об административном правонарушении, в виде дисквалификации на срок от
шести месяцев до одного года.
Прошу поддержать данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дмитрий Васильевич
подробно рассказал о законопроекте. Единственное, на что хотелось бы обратить
внимание. В 2012 году органами прокуратуры, и это есть в пояснительной
записке, пресечено свыше 183 тысяч нарушений законодательства в сфере защиты
прав хозяйствующих субъектов, привлечено к административной и дисциплинарной
ответственности более 29 тысяч должностных лиц. При этом значительное
количество нарушений допускается должностными лицами органов муниципального
контроля, как отмечается в пояснительной записке, при осуществлении
контрольных полномочий. Данные меры, которые здесь предлагаются, несомненно,
будут способствовать наведению порядка в случае проведения проверок, и это
окажет позитивное влияние, с нашей точки зрения, на работу бизнеса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы очень подробно обосновали необходимость
принятия данного законопроекта, однако я не услышал в вашем докладе одной
очень важной вещи: 29 тысяч должностных лиц подверглись административному
наказанию, а каков процент рецидивов? Сколько случаев нарушений, неисполнения
требований прокурора, за что вы предлагаете их дисквалифицировать? Ответьте,
чтобы мы могли с полным, так сказать, осознанием нажать кнопку и поддержать
данный законопроект - не помогает штраф в 3 тысячи, надо дисквалифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Владимирович! Я должен
отметить, что Сергей Владимирович Иванов совершенно реально является, хочу
правду сказать, исключительно дисциплинированным депутатом Государственной
Думы и посещает все заседания Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству. Это был единственный досадный случай - когда
анализировался данный законопроект, - когда Сергей Владимирович не сумел
побывать на заседании комитета. (Оживление в зале.) Этот вопрос очень
предметно обсуждался. Я сейчас не смогу ответить на вопрос о количестве
дисквалифицированных лиц, но тем не менее ещё раз хочу подчеркнуть, что та
комиссия, которая в настоящее время создаётся по поводу посещения, к вам
никаких замечаний иметь не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к представителю правительства.
Мы приветствуем принятие такого законопроекта. Мы давно говорим о том, что
чиновник, который совершает неправомерные действия в отношении
предпринимателей, прежде всего субъектов малого предпринимательства, должен
за это отвечать, но помимо административной ответственности мы предлагали
предусмотреть имущественную ответственность чиновников, поскольку, ну,
понятно, чиновник всего лишь заплатит штраф, а предприятие в результате его
неправомерных действий может быть просто разорено. Нет ли мысли у
правительства расширить перечень степеней ответственности чиновников, включив
в него и имущественную ответственность за неправомерные действия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Васильевич, пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Андрей Дмитриевич, за вопрос. В настоящее время такого
намерения у нас нет, но мы готовы, если есть конкретное предложение, в том
числе в качестве законодательной инициативы, обсудить этот вопрос. Мы готовы
к сотрудничеству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Дмитрий Васильевич согласился, а я не хотел
бы соглашаться с этой концепцией о личной материальной ответственности
чиновников. Нужно понимать, что основа государства - это нормально работающий
государственный аппарат. Основу государства нашего составляет огромное число
честно работающих должностных лиц, честно работающих чиновников, поэтому
принятие решения... Мы с вами, когда занимались совершенствованием
антикоррупционного законодательства, постоянно подчёркивали, что потенциально
виновными являются некие чиновники. Иногда мы с вами, может быть, даже
пересекая какую-то линию, создавали, так сказать, у людей чувство опасности,
страх перед принятием решений, в том числе здравых, профессиональных,
квалифицированных: как бы что-нибудь не произошло.
Поэтому, извините, пожалуйста, вы этот вопрос адресовали не мне, но мне
представляется, что выходить на личную имущественную ответственность в тех
случаях, когда не совершено преступление, вряд ли стоит. В противном случае
мы заблокируем работу, проповедуя пассивную формулу, нереализацию своих
должностных функций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. В развитие темы, которую подняли вы и Сергей Владимирович
Иванов, могу в свою очередь в защиту Сергея Владимировича сказать, хотя он в
этом и не нуждается, что стиль работы аппарата комитета делает невозможной
плодотворную и яркую дискуссию, потому что, когда повестка дня состоит из
пятидесяти восьми пунктов, а материалы комитету даются в девять часов утра,
вряд ли возможно говорить о каком-то предметном обсуждении. Это первое.
И второе, сам вопрос. Вот наши коллеги неоднократно вносили проекты законов,
усиливающие ответственность чиновников, в том числе и хозяйствующих
субъектов, за несвоевременный ответ на депутатский запрос или за ответ не по
существу. Как вы считаете, если всё-таки предусмотреть такой вид наказания,
как дисквалификация, или поднять штрафы для чиновников, не отвечающих на
депутатские запросы, удастся ли сократить количество административных
правонарушений в этой сфере?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Я хотел бы отметить, что это, конечно, не предмет данного
законопроекта. Вместе с тем, поскольку вы в настоящее время перешли в наш
комитет и мы с вами каждый раз любезно ведём переговоры о посещении заседаний
комитета (оживление в зале, смех), я думаю, что у вас, несомненно, будет
возможность, поставить вопрос и о каком-то улучшении работы. В то же время,
защищая аппарат комитета, я хотел бы сказать, вернее, не защищая аппарат
комитета, он не нуждается в моей защите, я хотел бы сказать, что если вы
посмотрите наполнение повесток, то поймёте, что те люди, которые с нами
работают... Я бесконечно благодарен им за то, что они на пределе своих
возможностей и за такую заработную плату с нами работают, и, кстати, хорошо,
качественно делают свою работу.
Готов с вами беседовать по каждому пункту повестки за два дня до заседания
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Я вижу только Сергея Владимировича Иванова,
других желающих нет.
Пожалуйста, микрофон депутату Иванову включите.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вы знаете, я действительно прошлую неделю проболел, это,
наверное, чувствуется по моему голосу, и очень приятно, что это не прошло
незамеченным практически для всей Государственной Думы: все любезно
интересовались, где я пропадал и как себя чувствую. Спасибо большое! Это не
лихорадка Эбола - что-то похожее, но тем не менее поддаётся лечению.
Что касается данного законопроекта, о котором так любезно рассказывал нам
Владимир Николаевич. Заметьте, он сказал практически дословно следующее: я не
могу ответить на ваш вопрос, несмотря на то что эта тема очень подробно
обсуждалась на заседании комитета. Я поддержу Алексея Николаевича Диденко:
видимо, пятьдесят два вопроса так подробно обсуждались, что... Мы все
прекрасно понимаем, что 29 тысяч оштрафованных должностных лиц - это сто
процентов, и значит, количество рецидивов... то есть всего 58 тысяч
нарушений, поскольку они заново совершили нарушения.
И именно поэтому мы с большим удовольствием поддержим ваше предложение,
Владимир Николаевич, мы проголосуем за этот законопроект в надежде на то, что
вы точно так же поддержите наше предложение об увеличении ответственности за
то, что чиновники не дают ответы по существу или нарушают сроки рассмотрения
обращений граждан, которое мы внесли в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Владимир
Николаевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Татьяна Викторовна Блинова, заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" в части прохождения
испытания, который подготовлен во исполнение Указа Президента Российской
Федерации от 7 мая 2012 года № 601 "Об основных направлениях
совершенствования системы государственного управления". Проект федерального
закона направлен на расширение практики использования испытательного срока
при замещении должностей государственной гражданской службы Российской
Федерации. В частности, проектом федерального закона устанавливается
положение об обязательном назначении испытания при заключении служебного
контракта с гражданами Российской Федерации, впервые поступающими на
гражданскую службу. Уточняется исчерпывающий перечень случаев, когда
гражданам, впервые назначаемым на должность гражданской службы, и
государственным гражданским служащим Российской Федерации испытание не
устанавливается.
В проекте федерального закона даны гарантии по сохранению должностей для
граждан, увольнение которых не допускается в соответствии с трудовым
законодательством, а также для гражданских служащих, переведённых на данные
должности в связи с сокращением штата или упразднением государственного
органа. Предусматривается возможность установления испытания в случае
поступления на службу граждан, ранее проходивших гражданскую службу или
службу иных видов, а также назначения на должность в порядке перевода. Кроме
того, предусмотрено положение о возможности установления испытания для
должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется
Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по
решению соответственно Президента Российской Федерации или Правительства
Российской Федерации.
Принятие проекта федерального закона позволит прежде всего расширить
возможности использования испытательного срока в качестве одного из
инструментов современной системы отбора кадров гражданской службы и,
следовательно, повысить уровень и качество управления. В сочетании с другими
кадровыми технологиями, внедрение которых на гражданской службе
осуществляется во исполнение указа президента, положения проекта федерального
закона позволят более эффективно проводить на практике оценку квалификации
впервые принятых сотрудников, а также будут способствовать обеспечению их
адаптации к условиям государственной гражданской службы, что также будет
благотворно влиять на качество управления.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается в
качестве обязательного требования установить, что при заключении служебного
контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу,
предусматривается испытание. При этом указывается, что при назначении
гражданина или гражданского служащего на должность гражданской службы,
назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом
Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, испытание может
устанавливаться на срок от одного месяца до одного года. При назначении на
должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную
службу, а также при назначении гражданского служащего на должность
гражданской службы в порядке перевода из другого государственного органа
устанавливается испытание на срок от одного до шести месяцев.
Также в законопроекте предусмотрен перечень случаев, когда гражданам и
государственным гражданским служащим испытание не устанавливается. Например,
испытание не устанавливается в отношении граждан, получивших высшее
образование в соответствии с договором о целевом обучении с обязательством
последующего прохождения гражданской службы и впервые поступивших на
гражданскую службу; для гражданских служащих, назначенных на должности
гражданской службы в порядке перевода в связи с сокращением должностей
гражданской службы или упразднением государственного органа.
Предлагаемый законопроектом механизм, уточняющий порядок установления
испытательного срока при замещении должностей государственной гражданской
службы, будет способствовать формированию эффективного и
высокопрофессионального кадрового состава гражданской службы.
Предлагается поддержать концепцию законопроекта и рекомендовать
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть несколько вопросов.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое.
У меня вопрос к Татьяне Викторовне.
Сейчас в Государственной Думе проходят дни Республики Дагестан, и мы видим,
как изменился Дагестан после прихода Абдулатипова и Шихсаидова, которые
являются настоящими профессионалами. К чему я это говорю? Испытательный срок
- это хорошо, но мы зачастую видим, что непрофессионалы попадают на
гражданскую службу и в исполнительные структуры. Мы пытаемся что-то изменить,
но, мне кажется, не только испытательный срок необходим, ведь за один год
можно наворотить такого... Может быть, надо учесть в законопроекте и стаж
работы, и характеристики человека, и наличие профильного образования, именно
профильного, потому что зачастую на работу попадает человек, который совсем
не имеет к ней отношения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Викторовна, пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос, Тамара Васильевна. Я с вами
абсолютно согласна. Ряд таких законов уже принят Государственной Думой, и ещё
планируются к внесению в Государственную Думу законопроекты, в том числе в
части профессионального развития государственных гражданских служащих,
введения институтов наставничества. Упор делается именно на профессиональные
квалификационные структуры и формирование системы требований при замещении
определённых должностей с учётом функциональных обязанностей. Я надеюсь, что
эти законопроекты вы также поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Татьяна Викторовна, уточняющий вопрос по этому законопроекту. Трудовой кодекс
у нас даёт более расширенный перечень лиц, с которыми не заключается договор
на испытание, в вашем договоре, как вы сказали, предоставлен исчерпывающий
перечень. Меня волнует категория молодых специалистов, которым и так сейчас
достаточно тяжело устроиться на муниципальную или гражданскую службу,
достаточно тяжело удержаться, если они попадают туда. Не будет ли какого-то
перекоса в отношении молодых специалистов, когда будут специально
устанавливать эти сроки и быстренько избавляться от них, потому что они ещё
не набрали опыта, не умеют работать? Этот фактор поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. Это действительно очень важная тема,
и в этом отношении, если вы обратили внимание, мы её предлагаем решить через
расширение и использование института целевого договора при прохождении
обучения. Мы считаем, что именно взаимосвязь со студентом, обучающимся по тем
специальностям, по тем направлениям, которые востребованы на государственной
гражданской службе, позволит более качественно организовать процесс
профессионального обучения, профессиональной подготовки и, кроме того,
позволит ему адаптироваться в более короткие сроки, в том числе в период
обучения, в период прохождения стажировки. Поэтому мы как раз, наоборот, этим
инструментом стимулируем молодого человека, планирующего посвятить свою
дальнейшую деятельность государственной гражданской службе, на более ранних
этапах соответствующим образом инициировать это своё стремление. Вместе с тем
мы даём соответствующий посыл и органам государственной власти, с тем чтобы
они тоже имели определённое стремление к активному участию в образовательном
процессе, в том числе в отборе на более ранней ступени тех претендентов,
которые могут замещать государственные гражданские должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Татьяна Викторовна Блинова.
БЛИНОВА Т. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который
подготовлен во исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 перечня
поручений Президента Российской Федерации по вопросам развития муниципальной
службы. Проект федерального закона направлен на решение поставленной в
указанном поручении президента задачи о включении в число квалификационных
требований к должностям государственной гражданской службы наряду со стажем
государственной гражданской службы Российской Федерации стажа замещения
муниципальных должностей и должностей муниципальной службы.
Статьёй 7 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" установлена взаимосвязь гражданской службы и
муниципальной службы, которая обеспечивается в том числе посредством единства
основных квалификационных требований к должностям гражданской службы и
должностям муниципальной службы, а также учёта стажа муниципальной службы при
исчислении стажа гражданской службы и соответственно учёта стажа гражданской
службы при исчислении стажа муниципальной службы. Таким образом, мы с вами
сможем решить проблему в том числе и кадрового движения, и развития
профессиональных качественных кадров при замещении должностей как
государственной гражданской службы, так и муниципальной службы.
В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 54 федерального закона № 79-ФЗ
для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет,
определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого
отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную
гражданскую службу в стаж (общую продолжительность) гражданской службы наряду
с периодами замещения должностей гражданской службы, воинских должностей,
должностей в правоохранительных органах, государственных должностей и иных
должностей в соответствии с федеральными законами включаются также периоды
замещения должностей муниципальной службы и выборных должностей в органах
местного самоуправления.
Предлагаемые проектом федерального закона изменения позволяют во всех случаях
исчисления стажа гражданской службы засчитывать в него периоды замещения
муниципальных должностей и должностей муниципальной службы. Таким образом, мы
исполняем те поручения, которые были даны президентом.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
С содокладом выступает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже подробно доложила Татьяна
Викторовна, данным законопроектом предлагается уточнить правовую конструкцию
определения "стаж гражданской службы", исключив из действующего положения
слова "государственной службы иных видов", и часть 1 статьи 54 федерального
закона № 79-ФЗ изложить в новой редакции, которая позволит во всех случаях
исчисления стажа гражданской службы включать в него периоды замещения
муниципальных должностей и должностей муниципальной службы.
По мнению Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, принятие данных законодательных предложений позволит учесть
период замещения всех муниципальных должностей и должностей муниципальной
службы, а также будет способствовать формированию и применению единой
практики при решении вопроса о стаже гражданской службы.
Комитет предлагает данный законопроект поддержать и принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы. Евдокия Ивановна Бычкова хочет задать
вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемая Татьяна Викторовна, скажите, пожалуйста, а входит ли
в общий стаж гражданской и муниципальной службы работа в комсомольских,
партийных органах и в исполкомах и советах всех уровней, ну, естественно,
советского периода?
БЛИНОВА Т. В. Есть утверждённый указом перечень тех периодов, которые
приравниваются и засчитываются в стаж соответствующим образом и
государственной гражданской службы, и муниципальной. Помимо этого отдельными
актами субъектов Российской Федерации, которые регулируют в том числе вопросы
включения в стаж, могут включаться дополнительно ещё определённые периоды,
которые не вошли в указ. Кстати сказать, для того чтобы урегулировать этот
вопрос в том числе, сейчас подготавливаются соответствующие решения и
соответствующий законопроект. А на этот вопрос я хотела бы ответить следующим
образом: в указе есть полный перечень, периоды, касающиеся комсомольской
деятельности, насколько мне помнится, в него не включены, а то, что касается
деятельности в рамках органов исполнительной власти и соответственно
исполкомов, входит и засчитывается в стаж государственной гражданской службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, вопросы 26 и 27 порядка работы
предлагается заслушать с одним докладом, и замена докладчика: вместо Яровой
доложит Валеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Спасибо.
25-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования порядка регистрации и снятия с регистрационного учёта по
месту жительства граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы
или принудительным работам". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, заместитель
министра юстиции.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона, которым в статью 5 Закона "О праве граждан... на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" вносится изменение, предусматривающее, что регистрация
по месту пребывания в учреждениях уголовно-исполнительной системы,
исполняющих наказание в виде лишения свободы или принудительных работ,
производится без обязательного снятия гражданина с регистрационного учёта по
месту жительства. Одновременно из статьи 7 закона предлагается исключить
положение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учёта по
месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы или принудительным
работам производится органом регистрационного учёта на основании вступавшего
в законную силу приговора суда. Эти изменения обусловлены тем, что статьями 5
и 7 указанного закона в действующей редакции предусматривается возможность
регистрации гражданина по месту пребывания в учреждении
уголовно-исполнительной системы только после его снятия с регистрационного
учёта по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы, которое
производится органом регучёта на основании вступившего в законную силу
приговора суда.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда № 8-П временное
отсутствие гражданина - нанимателя жилого помещения или членов его семьи, в
том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может
служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Исключение из
законодательства положений, предусматривающих возможность регистрации по
месту пребывания в исправительном центре или исправительном учреждении только
после снятия с учёта по месту жительства, позволит создать условия для защиты
жилищных прав граждан, которые находятся в местах отбывания наказания в виде
лишения свободы и в исправительных центрах.
Кроме того, предлагается увеличить срок представления информации о
регистрации и снятии граждан с регистрационного учёта по месту пребывания
администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы с одного до семи
дней. Предлагаемое изменение обусловлено тем, что в соответствии с 79-й
статьёй УИК при поступлении осуждённого в исправительное учреждение он
подлежит содержанию в карантинном отделении, при этом согласно ведомственным
нормативным актам администрация должна выполнить ряд первоочередных
мероприятий. Кроме того, в ряде случаев исправительные учреждения находятся
на значительном расстоянии от мест дислокации территориального подразделения
ФМС, что не позволяет осуществить доставку информации вот в этот дневной
срок.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
данный законопроект исключительно важен для социализации лиц, отбывающих или
отбывших наказание, и, несомненно, комитет поддерживает его принятие в первом
чтении.
Одновременно хотел бы отметить, что в вашем распоряжении имеется очень
подробное заключение Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, Галина Петровна Хованская нам его направила. В заключении
отмечается следующий важный момент: "В настоящее время гражданам, отбывшим
наказание в местах лишения свободы и снятым с регистрационного учёта по
указанным выше основаниям, зачастую отказывают в постановке на
регистрационный учёт по месту жительства, в связи с чем такие граждане
вынуждены восстанавливать свои жилищные права в судебном порядке". Речь идёт
о многих тысячах, если не десятках тысяч граждан, и мне представляется, что
принятие законопроекта способно будет урегулировать эту проблему хотя бы
частично. Просим поддержать принятие законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Владимир Николаевич, ввиду того что, как вы правильно
заметили, я пропустил заседание комитета, позволю себе набраться наглости и
задать вам вопрос, чтобы получить ваши всеобъемлющие разъяснения.
Вот скажите, пожалуйста, мы данным законопроектом, вернее, не мы, вы
увеличиваете на семь дней срок регистрации вновь прибывшего осуждённого по
месту осуждения, и в пояснительной записке говорится, что внесение
предлагаемых изменений обусловлено тем, что при поступлении осуждённого нужно
сделать некоторые вещи, в частности провести сверку данных, указанных в
приговоре суда, с иными документами. То есть из этого я делаю вывод, что
осуждают одного, а присылают другого. Может быть, дадим месяц, чтобы ещё и
ДНК-контроль могли сделать, а то, не дай бог, не того посадят?
ПЛИГИН В. Н. Сергей Владимирович, вы сегодня отличаетесь содержательностью
своих предложений. Несомненно, вещи, связанные с экспертизой ДНК, заслуживают
определённого внимания и определённого подхода, однако хотел бы обратить
внимание, что основное содержание законопроекта строится не вокруг семи дней,
а вокруг необходимости сохранения регистрации.
И следующий момент, это уже совершенно без шуток. В зале присутствуют много
лиц, которым приходилось принимать достаточно жёсткие решения в отношении
целого ряда людей. И я ещё раз хочу подчеркнуть - без всякой улыбки, - что
процедуры, выполняемые с лицами, которые помещаются в места лишения свободы,
конечно же, это совершенно естественно, не могут уложиться в один день, они
связаны с вопросами карантина.
И наконец, вы задали ещё один вопрос, и он тоже не является шуткой. В
судебной практике действительно имели место редчайшие случаи, когда
происходила подмена даже на стадии судебного заседания, например, когда это
касалось близнецов, - вот такие были казусы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, два тезиса я хотел бы
изложить. Вот то, что мы не будем снимать осуждённого с регистрационного
учёта, не скажется ли пагубно на величине коммунальных платежей, то есть не
ляжет ли это коммунальным бременем на собственников жилого помещения в
последующем? Это первое.
И второе. Получается, если, например, осуждённый и собственник - это разные
лица, то в случае, если собственник захочет продать свою квартиру, в которой
прописан осуждённый, ему опять-таки придётся по новому законодательству через
суд это делать, в то время как раньше он мог спокойно это своё право
реализовать. То есть мне кажется, что мы дополнительные сложности создаём.
Как вы считаете?
ПЛИГИН В. Н. С сожалением приходится констатировать, что уровень преступности
достаточно высок: в год открывается примерно 1 миллион 100 тысяч уголовных
дел. Я не знаю точной статистики, но где-то около 30 процентов лиц осуждается
к реальному лишению свободы (Эрнест Абдулович, может быть, меня поправит), то
есть более 680 тысяч человек в настоящее время отбывают наказание. Поэтому к
этому вопросу мы должны подходить очень взвешенно. Нельзя лишать этих людей
права на проживание, права на жилище в дальнейшем, это действительно не
соответствует социальной политике государства, не соответствует вопросам
социализации.
Что касается коммунальных платежей, я, честно говоря, здесь не являюсь
профессионалом. Не знаю, возможно ли это по Регламенту, но, если Галина
Петровна может это как-то объяснить, я был бы ей признателен.
Но ещё раз хочу подчеркнуть: ни в коем случае мы не должны лишать граждан
Российской Федерации, преступивших закон, в дальнейшем возвращающихся в
общество, возможности проживания. У нас, к сожалению, в настоящее время
утрачен опыт системной работы по реабилитации лиц, ранее судимых, поэтому в
этой части те меры, которые мы предлагаем, должны быть применены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Включите микрофон Галине Петровне Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо. Я заодно и выступлю очень коротко по этому вопросу,
потому что уже закончились вопросы.
Уважаемые коллеги, наш комитет является соисполнителем, и мы действительно
очень серьёзно отнеслись к этому законопроекту. К нам в комитет очень часто
поступают от тех, кто был осуждён, обращения, в связи с тем что они утратили
право пользования жилым помещением. И далеко не все в судебном порядке потом
смогли это право реализовать, по крайней мере им приходилось длительное время
оставаться без жилья, пока шёл судебный процесс. А нет жилья - значит, есть
рецидивы, вы это прекрасно понимаете, потому что человек, оставшись на улице,
снова ворует, совершает какие-то новые преступления. Поэтому это очень
правильная, грамотная норма. В очередной раз надо сказать спасибо
Конституционному Суду за то, что он инициировал вот этот процесс изменения
законодательства.
И большая просьба к правительству в самые кратчайшие сроки (там, по-моему,
два месяца установлено) изменить правила регистрации, внести соответствующие
изменения, чтобы больше мы не слышали вот об этих судебных процессах.
Теперь в отношении платежей и всяких прочих проблем, которые возникают. Они
возникают, как правило, только если это единственный наниматель жилого
помещения или единственный собственник жилого помещения. Во всех остальных
случаях возникает проблема только по оплате за услуги водоснабжения и
водоотведения. Но в данном случае можно поставить счётчик и такой проблемы не
будет, потому что, как вы знаете, жилищные услуги, услуги отопления,
теплоснабжения, рассчитываются с квадратного метра. Так что те, кто остаётся
в этом жилом помещении, соответственно будут оплачивать эти услуги в общем
порядке.
Ещё раз подчёркиваю, мы поддерживаем принятие этого законопроекта и
благодарны Конституционному Суду.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Галина Петровна уже открыла прения. Давайте, если ещё есть желающие
выступить, проведём запись на выступления.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект, предлагающий установить иной порядок
регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в учреждении
уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказание в виде лишения свободы
или принудительных работ, а именно с сохранением регистрации их по месту
жительства во время пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Принятие закона позволит исключить возможность отказа гражданину, снятому с
регистрационного учёта, в постановке на регистрационный учёт по месту
жительства после отбытия им наказания в виде лишения свободы, что
представляется обоснованным и, безусловно, направлено на защиту жилищных прав
граждан.
В настоящее время снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства
в таких случаях осуществляется по заявлению заинтересованного физического или
юридического лица на основании вступившего в законную силу приговора суда,
что на практике нередко приводит к умышленному лишению права пользования
жилым помещением граждан, отбывающих наказание, связанное с лишением свободы,
и к необходимости восстановления этого права в судебном порядке по
возращении.
Я хочу поддержать товарища Хованскую: действительно, таких проблем очень
много и хорошо, что Конституционный Суд вовремя... хотя, может быть, даже
где-то с опозданием поправил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Коллеги, давайте завершим обсуждение этого вопроса и после этого проведём
"час голосования". Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я коротко. Я всегда очень рад задавать
вопросы Владимиру Николаевичу, за которые он меня потом от всей души
благодарит. И тот свой вопрос я задал не случайно, потому что, когда я служил
в Советской Армии, там был парень, который служил уже вторые два года, то
есть он служил за своего брата, так что случаи отсидки за других не редкость.
А что касается прописки, хотя она у нас и отменена, - но я сейчас говорю об
этом в обычном понимании слова, точнее, я имею в виду регистрацию. Мы сейчас
вместо суток делаем семь суток, то есть получается такая ситуация: осуждённый
человек прибывает в место лишения свободы, где он будет отбывать наказание...
Если раньше его ставили на учёт по месту жительства за одни сутки, то теперь
этот срок увеличивается до семи дней, но в результате этот человек может эту
самую прописку и не получить, и тогда администрация просто-напросто его
вышвыривает, как котёнка, он остаётся вообще без жилья. Вот мы как раз и
выступаем против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Сергей Владимирович, в данном случае как раз речь идёт о
регистрации по месту пребывания, то есть здесь право на регистрацию по месту
жительства не затрагивается, и цель законопроекта в том, чтобы эту коллизию
устранить. Закон действительно важный, нужный, поскольку очень часто
возникают такие ситуации, и лица, которые уже отбыли наказание, с этой
проблемой на самом деле сталкиваются.
Когда мы законом снимаем какие-то обременения, ограничения для одного лица,
возникают какие-то неудобства, ограничения для других лиц. Вот о
жилищно-коммунальных услугах уже мой коллега Виталий Золочевский задал
вопрос, но могут возникнуть также и другие проблемы. Например, если лицо,
которое не является единственным собственником или единственным нанимателем
жилья, осуждено на значительный срок, допустим на двадцать лет, то другие
собственники помещения ничего не могут сделать с этим помещением на
протяжении двадцатилетнего срока. Насколько это справедливо с точки зрения
права и учёта взаимных интересов? Всё-таки человека отправили не в
командировку, он виновен в совершении преступления и в соответствии с
решением суда отбывает наказание в местах лишения свободы, причём, скорее
всего, это было преступление довольно тяжёлое. Вот здесь важно найти
правильное соотношение, надо учесть интересы осуждённого, который, отбыв
наказание, конечно же, должен социализироваться, вернуться в общество, не
должен остаться без своего угла, но, конечно же, должны быть учтены и
интересы совместно проживающих с ним лиц, которые не всегда с ним в хороших,
в приятельских или в семейных отношениях. Фракция ЛДПР надеется, что ко
второму чтению подобные механизмы будут предложены, и мы с Сергеем
Владимировичем Ивановым с огромным удовольствием примем участие в их
обсуждении на заседании комитета, в случае если материалы будут розданы
заранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Юрий Сергеевич, будете выступать с заключительным словом? Владимир
Николаевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Я объявляю "час голосования".
2-й пункт порядка работы, проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств
- членов Организации Объединённых Наций и международным парламентским
организациям о необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой
блокады Республики Куба".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Законопроекты третьего чтения. 3-й пункт порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Законопроекты второго чтения. 5-й пункт порядка работы, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 2 и
24 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект одобрен во втором чтении.
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и статью 20.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Было предложение принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 4 Федерального закона "О национально-культурной автономии", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Было предложение принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее идут законопроекты первого чтения. 12-й пункт порядка работы, проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017
годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О нормативе финансовых затрат в месяц
на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде
социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими
изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для
детей-инвалидов, на 2015 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам формирования пенсионных
накоплений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу о распространении на
иностранных граждан обязательного социального страхования на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 165
Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации о налогах и
сборах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Иван Иванович, по 19-му вопросу Финько, Оганян и
Бычкова голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
21-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
регистрации и снятия с регистрационного учёта по месту жительства граждан
Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы или принудительным
работам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
31-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц,
осуждённых к лишению свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1.1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Рассматриваем 26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера". С докладом и мнением комитета выступает
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция
рассматриваемого законопроекта направлена на совершенствование деятельности
органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации
последствий стихийных бедствий и координацию деятельности федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации,
органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций.
В законопроекте предлагается дать определение понятий "органы управления
единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций", "координационные органы единой государственной системы...",
"постоянно действующие органы управления единой государственной системы..." и
"органы повседневного управления единой государственной системы
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
В законопроекте предлагается наделить полномочиями по обеспечению координации
деятельности органов управления единой государственной системы предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций органы повседневного управления,
находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий.
В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в
составе Российской Федерации субъектов - Республика Крым и город федерального
значения Севастополь - в законопроекте предлагается внести соответствующие
изменения в статьи 4-1 и 11 указанного федерального закона.
В ходе подготовки законопроекта к первому чтению получены положительные
отзывы от пятидесяти трёх субъектов Федерации. Замечания
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации не носят концептуального характера и будут
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет-соисполнитель
- Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления - законопроект поддерживает. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы на законопроект и проект
постановления Государственной Думы имеются.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает принять в
первом чтении указанный законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
27-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности". С докладом и мнением комитета
выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О пожарной
безопасности" Государственная противопожарная служба является составной
частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и
координирует деятельность других видов пожарной охраны. Государственная
противопожарная служба включает в себя федеральную противопожарную службу и
противопожарную службу субъектов Российской Федерации, при этом действующая
редакция статьи 5 федерального закона не позволяет однозначно отнести
координацию деятельности других видов пожарной охраны к полномочиям ни
федеральной противопожарной службы, ни противопожарной службы субъектов
Российской Федерации. В связи с этим предлагается дать определение понятия
"координация в области пожарной безопасности", уточнить полномочия
федеральной противопожарной службы по координации деятельности других видов
пожарной охраны при тушении пожаров разной сложности.
Законопроект не предусматривает дополнительных расходов, покрываемых за счёт
федерального бюджета.
Получены положительные отзывы от пятидесяти двух субъектов Российской
Федерации. Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает.
Комитет считает, что предлагаемые в законопроекте изменения позволят
устранить правовую неопределённость при установлении полномочий и
ответственности должностных лиц федеральной противопожарной службы и
противопожарной службы субъектов Российской Федерации. В ходе подготовки
законопроекта к первому чтению в комитет поступили замечания, которые не
носят концептуального характера и будут учтены при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает принять в
первом чтении указанный законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также его
поддерживает. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Эрнест Абдулович, присаживайтесь, сначала 36-й вопрос будем рассматривать, мы
поменяли.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, утром мы приняли решение и сейчас рассматриваем 36-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Докладывает
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Анна Валерьевна
Позднякова.
Пожалуйста, Анна Валерьевна.
ПОЗДНЯКОВА А. В., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законодательная инициатива Законодательного Собрания Республики Карелия
направлена на устранение правового препятствия для включения домов
блокированной застройки и домов, пришедших в негодность в результате пожара,
наводнения и иных стихийных бедствий, в реестр аварийных, подлежащих
расселению с привлечением средств финансовой поддержки Фонда содействия
реформированию ЖКХ, деятельность которого регулируется 185-м федеральным
законом.
Кроме того, законопроектом в целях поддержки субъектов Российской Федерации
предлагается предусмотреть минимальную долю софинансирования региональных
адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за
счёт средств бюджетов субъектов и местных бюджетов, не превышающую 50
процентов. В действующей редакции федерального закона номер 185 эта доля
составляет 70 процентов.
Очень коротко из истории вопроса. По результатам проведённой инвентаризации
аварийный жилищный фонд Республики Карелия составляет более 200 тысяч
квадратных метров, при этом дома блокированной застройки - это порядка 52
процентов от всего объёма. Замечу, что в большинстве своём эти дома
представлены бараками послевоенного времени. Одним из источников
финансирования расселения граждан из таких домов могли бы стать средства
Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако в
соответствии с федеральным законом номер 185 финансовая поддержка фондом
предоставляется только для расселения многоквартирных домов, которые были
признаны аварийными до 1 января 2012 года и подлежат сносу или реконструкции
по причине физического износа в процессе их эксплуатации. Вместе с тем
понятие "многоквартирный дом" в Жилищном кодексе Российской Федерации не
определено. Формулировки, которые содержатся в других нормативных правовых
актах Российской Федерации, являются неоднозначными и требуют уточнения. В
связи с этим дома блокированной застройки не подпадают под понятие
"многоквартирный дом", несмотря на то что состоят из двух и более жилых
помещений. В результате такие дома не подлежат расселению с использованием
средств фонда и в то же время в соответствии с Жилищным кодексом не подлежат
включению в региональные программы капитального ремонта.
Под действие федерального закона номер 185 не подпадают также многоквартирные
дома, признанные аварийными и подлежащими сносу вследствие пожара, наводнения
и иных стихийных бедствий. В соответствии с положениями данного федерального
закона в реестр аварийных могут быть включены лишь дома, пришедшие в
негодность в связи с их физическим износом.
Нашим законопроектом предлагается из формулировки понятия "аварийный жилищный
фонд", установленного упомянутым федеральным законом, и из других структурных
единиц этого федерального закона исключить законодательно не определённое
понятие "многоквартирный дом" и слова "в связи с физическим износом в
процессе их эксплуатации".
Кроме того, в целях поддержки бюджетов субъектов предлагается вернуться к
прежней редакции части 3 статьи 18 федерального закона номер 185 и
предусмотреть минимальную долю долевого финансирования региональных адресных
программ за счёт бюджетов субъектов и местных бюджетов, не превышающую 50
процентов. На наш взгляд, есть причины опасаться, что субъекты Российской
Федерации и муниципальные образования не смогут обеспечить необходимый
уровень софинансирования расходов на переселение граждан из аварийного жилья
и вследствие этого субъекты Российской Федерации вообще не смогут
использовать средства фонда.
Мы ознакомились с заключением Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Комитет не поддерживает наш
законопроект в представленной редакции в связи с тем, что требуется
разработка единого подхода к определению понятия "многоквартирный дом" и
статуса домов блокированной застройки. Однако перед нами не стояла задача
сформулировать данное понятие, поскольку, на наш взгляд, этим должны
заниматься соответствующие профильные министерства. Нам требовалось только
определить дополнительный источник финансирования расселения аварийных домов
блокированной застройки и домов, пострадавших от стихийных бедствий. И
сделать это надо быстро, потому что Фонд содействия реформированию ЖКХ будет
действовать только до 1 января 2018 года.
Также мы ознакомились с заключением Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Комитет
поддерживает концепцию нашего законопроекта.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В комитете мы рассмотрели
законопроект, предложенный Законодательным Собранием Республики Карелия. В
первую очередь хотел бы поблагодарить наших коллег из Республики Карелия, они
каждый раз выступают с инициативами, которые востребованы в процессе
реформирования жилищного законодательства. Вот и вопрос определения понятия
"многоквартирный дом", которое предлагается отредактировать, является
актуальным. Мы действительно видим разные определения, действительно в
Градостроительном кодексе даётся определение многоквартирного дома, а в
Жилищном кодексе - нет, но применительно к переселению граждан из аварийного
жилищного фонда, мне кажется, постановка этого вопроса в такой редакции
является преждевременной. Согласно задаче, которую мы поставили перед собой,
задаче, которую поставило государство, мы обязуемся переселить из аварийного
фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года, всех граждан в новые
квартиры. С этой целью работает 185-й закон, и, по нашим подсчётам, для этого
нужно 11 миллионов 600 тысяч квадратных метров жилья. Мы планируем справиться
с этой задачей до 2017 года - очень жёсткие сроки поставлены президентом. Мы
ведём ежедневный мониторинг строительства новых домов, в которые будут
расселяться граждане из аварийного фонда, но вместе с тем мы понимаем, что
количество ветхого жилья, непригодного для проживания, существенно превышает
эту цифру. В связи с этим мы предусматриваем реализацию новых постоянно
действующих механизмов переселения граждан из аварийного фонда, но это будет
не то переселение, условия для которого определены 185-м федеральным законом.
Комитет полагает, что решать вопрос об изменении понятия многоквартирного
дома можно только комплексно, после его изучения в гражданском, в
градостроительном и в жилищном законодательстве.
Что касается изменения соотношения софинансирования со стороны Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации в части капитального ремонта
многоквартирных домов, то здесь мы отмечаем, что утверждены лимиты
финансирования этой программы и они определены до 2018 года в пропорции,
предусматривающей, что не менее 70 процентов идёт со стороны субъектов
Российской Федерации. При этом обращаем внимание, что новые региональные
системы капитального ремонта начнут действовать до конца этого года во всех
субъектах страны и основным источником софинансирования будут взносы на
капитальный ремонт, которые будут собираться с собственников многоквартирных
домов.
Учитывая изложенное, коллеги, комитет предлагает законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Республики Карелия, отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Есть ли вопросы? Есть несколько вопросов.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Анна Валерьевна, с первой частью вашего законопроекта я, наверное,
соглашусь, это действительно важный вопрос, но вот что касается второй
части... Вы предлагаете дома, пострадавшие от стихийных бедствий, также
включить в 185-й закон. Вот в прошлом году было крупное наводнение на Дальнем
Востоке, вы знаете. Я сам дальневосточник и могу сказать, что мы в кратчайшие
сроки усилиями всех министерств, ведомств, местных властей, муниципалитетов
всё-таки сумели эту проблему решить - к 1 сентября тысячи жителей въехали в
только что построенные или отремонтированные дома. Скажите, включение этой
категории помещений в 185-й закон не приведёт ли к тому, что просто удлинится
процесс оформления документов? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Анна Валерьевна, пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВА А. В. Спасибо большое за вопрос. На самом деле очень здорово, что
на Дальнем Востоке с решением этой проблемы смогли справиться собственными
силами в кратчайшие сроки, но, на мой взгляд, лучше иметь возможность планово
подойти к решению таких вопросов, чем, не приведи господь, делать это в
экстренном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Александр Геннадьевич, вы, наверное, в курсе того, что
задолженность бюджетов субъектов сегодня составляет более 2 триллионов
рублей. Здесь вносится абсолютно логичное предложение в части уменьшения
минимальной доли софинансирования субъектами Российской Федерации. Надо
внимательнее относиться к законодательным инициативам субъектов, а приводить
доводы о том, что программа свёрстана и её нельзя корректировать, - это,
наверное, неправильно, мы же с вами депутаты и вправе принимать любые решения
в части увеличения или уменьшения финансирования. Я считаю, необходимо
прислушаться к этим предложениям - вы не разделяете эту мою позицию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Владимир Иванович, вопросы финансирования любых программ и
увеличения доли софинансирования со стороны Федерации нужно решать в увязке с
изменениями, вносимыми в действующий бюджет. Мы проголосовали за закон о
бюджете, живём по бюджету, который есть, и производим расходы, которые в нём
зафиксированы.
Что касается капитального ремонта, то речь идёт об общедолевой собственности
собственников квартир в многоквартирном доме, соответственно, бремя
содержания этого имущества лежит на собственниках, основные расходы по
ремонту общего имущества в многоквартирных домах должен нести собственник.
Государство софинансирует, но параметры софинансирования определены у нас
185-м законом и Бюджетным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопросы к Анне Валерьевне.
Вот у вас 207 тысяч квадратных метров аварийного фонда. Вообще, очень
правильная постановка вопроса в проекте закона, но, как правило, всё
упирается в деньги. Скажите, вы подсчитывали, может, сколько нужно денег,
чтобы вот этот аварийный фонд заменить, как говорится, на нормальный фонд?
Сколько для решения этой задачи нужно денег? Это первый вопрос.
И второй. Наверняка у вас есть фракции и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и КПРФ, и другие,
как они голосовали по этому законопроекту?
ПОЗДНЯКОВА А. В. Спасибо за вопрос.
Карельский парламент состоит из пяти фракций, всеми фракциями, всем
парламентом единогласно был поддержан данный законопроект.
Что касается первой части вопроса, могу сказать, что если учитывать весь
аварийный фонд республики, то это около 14 миллиардов рублей, стоимость
ремонта тех домов, которые подпали под программу, а это всего одна треть
жилого фонда, - около 7 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Геннадьевичу.
Александр Геннадьевич, мы бываем в регионах и прекрасно знаем о том, что в
сельской местности львиная доля жилья, особенно при создании и возрождении
совхозов, строилась именно по типовому проекту в виде двухквартирных,
четырёхквартирных и так далее блокированных жилых домов, но в силу того, что
эти двухквартирные жилые дома не вошли в число многоквартирных домов, жители,
получившие и приватизировавшие это жильё на общих основаниях, как все,
пострадали более всего. Как вы считаете, есть ли необходимость в том, чтобы
включить эти дома в соответствии с законом № 185-ФЗ в состав именно
многоквартирного жилого фонда и провести всё-таки ремонт этого жилья за
государственный счёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Анатолий Сергеевич, если бы вы ещё сказали, за счёт каких
конкретно денег можно отремонтировать дома блокированной застройки, то мы
были бы вам признательны вдвойне. Вот мы брали статистику по регионам,
блокированная застройка - это примерно столько же, сколько признано аварийным
жильём в многоквартирных домах в том понимании, которое сейчас существует, то
есть 11 миллионов 600 тысяч квадратных метров аварийного жилья, которое
признано таковым до 1 января 2012 года, государство взяло на себя
обязательство расселить всех до 1 января 2017 года. Если мы сейчас сюда
добавим... будем учитывать и все дома блокированной застройки, то умножайте
сразу на два. Тогда предлагайте источники финансирования!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анна Валерьевна.
ПОЗДНЯКОВА А. В. Я хотела бы добавить следующее. К сожалению, вот эти дома не
подлежат ни расселению с использованием финансовой поддержки фонда, ни
включению в региональные программы капремонта, так как они не являются
многоквартирными. Эти дома вообще остались не у дел. И хочу подчеркнуть, что
реализация данного закона повлияет только на перераспределение средств внутри
фонда и только учредитель - Российская Федерация сможет увеличить при желании
объём этих средств. Поэтому никакой дополнительной финансовой поддержки фонда
после принятия этого закона не нужно будет, повторяю, закон повлияет только
на перераспределение средств внутри фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Несколько желающих. Я слишком длинную паузу
сделал: сначала была только рука одного Сергея Михайловича Катасонова, потом
ещё появились.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, законопроект, который мы сегодня
обсуждаем, решает фактически два вопроса: первый - это включение домов
блокированной застройки в перечень аварийного жилья, второй - это увеличение
финансирования. Я на самом деле не совсем понял, каким образом Карелия хочет
расселить жителей и отремонтировать дома, не увеличивая финансирование.
Вероятно, речь идёт о том, что они хотят включить эти дома в число
расселяемых, но в рамках существующего финансирования, то есть сами будут
определять приоритеты, какие дома в первую очередь расселять в зависимости от
степени износа.
Но я хочу сказать, что фракция ЛДПР при принятии прошлого закона о бюджете,
когда правительство предложило, сократив объём софинансирования, растянуть на
четыре года, подчёркивала, что это является профанацией. На самом деле
получается, что мы де-факто увеличиваем объём аварийного жилья в регионах. И
наша поправка к бюджету, которую мы вносили в прошлом году, предусматривала
направить 100 миллиардов как раз на увеличение фонда содействия и выполнить
указания президента - за два года это всё ликвидировать.
Поэтому мы благодарим регионы за то, что они к этой проблеме обращаются. Мы
полностью согласны - правы регионы - с тем, что эти дома, не попавшие в
перечень, там должны быть. И вообще, не нужно превращать наши программы в
профанацию! Посмотрите наши сегодняшние госпрограммы: все индикаторы пошли
вниз - по количеству врачей, площадей, койко-мест, по всему, потому что вы,
партия власти и правительство, пытаетесь подогнать всё под финансирование, а
нужно программы писать наоборот - от количества метров и жильцов, которых
нужно расселить, и искать под это деньги, а у нас всё вверх ногами!
Поэтому мы поддержим ваше предложение, Анна Валерьевна: нужно учитывать дома
блокированной застройки и, самое главное, увеличить финансирование, чтобы в
течение двух лет ликвидировать аварийное жильё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемая Анна Валерьевна! Хотел бы отметить следующий
нюанс. Существует очень много нужных и правильных федеральных законов,
реализацию которых на месте осуществляют непосредственно исполнительные
органы субъектов Российской Федерации, но, к сожалению, зачастую их разумные
и здравые идеи не совпадают с буквой закона. И вот те предложения, которые
сегодня мы услышали от Законодательного Собрания Республики Карелия, - это
предложения, которые в унисон звучат с предложениями всех регионов. Самое
главное, что в разных регионах Российской Федерации очень разные бюджеты, и
то, что долю софинансирования со стороны региональных бюджетов предлагается
уменьшить и увеличить со стороны федерального бюджета, - это, я думаю,
абсолютно правильно. То, что предлагается изменить формулировку в части
классификации аварийного жилья, - это, я думаю, тоже абсолютно верно и
необходимо поддержать.
В целом основной посыл данной инициативы заключается в следующем - обеспечить
всех нуждающихся граждан жильём без каких-либо формальных препон,
существующих в федеральном законодательстве, с максимально эффективной
финансовой поддержкой со стороны федерального бюджета в сроки, которые были
установлены нами, обещаны нашим избирателям.
Я считаю, что эту грамотную, толковую законодательную инициативу необходимо
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Владимир Иванович Бессонов. Владимир Иванович, пожалуйста, на трибуну, но
постарайтесь в три минуты уложиться.
БЕССОНОВ В. И. Хорошо, хорошо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот здесь Александр Геннадьевич
высказал в том числе позицию фракции, но в душе, по-моему, он не согласен
даже со своими словами.
Если надо внести поправки в бюджет, например те, которые коллеги из фракции
ЛДПР предлагали, давайте внесём эти поправки. Вот смотрите, когда мы
принимали "закон Ротенберга"... То есть некто стащил деньги, вывез их из
России, вложил в недвижимость за рубежом, и здесь мы ни о каких поправках в
бюджет не говорим, голосуем за, никто не возмущается, а тут такие трудности
при решении ключевых вопросов, которые поднимают субъекты! Ведь, коллеги, в
основном в парламентах субъектов большинство составляет "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
таким отношением к их законопроектам вы отбиваете у субъектов желание
использовать своё право законодательной инициативы, и они просто на каком-то
этапе откажутся от каких-либо предложений вообще. Помню, как-то выступала
молодая девушка из субъекта, так вот, когда отклонили их предложение, она
плакала в коридоре. Я обращаюсь к вам, Анна Валерьевна: вы не
расстраивайтесь, не плачьте, а возьмите результаты голосования и
проинформируйте коллег в Карелии, кто и как голосовал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Александр Геннадьевич Сидякин выступает с заключительным словом. Анна
Валерьевна отказалась.
СИДЯКИН А. Г. Да, Иван Иванович, это будет как заключительное слово.
На две части можно законопроект разделить, первая - о капремонте, и понятно,
что с 92-го года, с момента, когда завершилась приватизация, капитальным
ремонтом мы системно не занимались. Вот сейчас специалисты говорят, что с
учётом энергоэффективности на ремонт всех многоквартирных домов, которые в
этом нуждаются, надо примерно 5,3 триллиона рублей. Совершенно очевидно, что
таких расходов бюджет себе позволить не может, - тогда надо будет
отказываться от расходов на оборону и ещё каких-то значимых бюджетных статей.
И совершенно очевидно, что обязанность ремонта собственности не должна быть
возложена исключительно на государство, это обязательство прежде всего
собственников квартир многоквартирного дома, и именно их взносы в первую
очередь должны быть ядром всех расходов на капитальный ремонт. В пилотном
режиме многие регионы делали это с минимальным участием граждан, например,
Республика Татарстан, которую я представляю в Государственной Думе,
отремонтировала 11 тысяч многоквартирных домов из 18 тысяч, и это
отремонтированное жильё приобрело совершенно другое качество.
Мы должны понимать, что если мы включим в этот закон дома блокированной
застройки, то многие дома в сёлах, многие дома-таунхаусы войдут в программу,
и соответственно мы должны будем в два раза увеличивать все расходные
обязательства. Почему собственник дома в селе не ставит перед государством
вопрос о том, что оно должно его дом отремонтировать? Он собирает деньги,
аккумулирует их и тратит на ремонт крыши и канализации. Поэтому мы подошли к
этому вопросу взвешенно, и по закону все многоквартирные дома, в которых три
и более квартиры, включены в эти программы.
Что касается аварийного жилья, здесь тоже, мне кажется, разумный и
сбалансированный подход: все случаи, которые связаны со стихийными явлениями,
с наводнениями, описаны в законе о защите от чрезвычайных ситуаций, пожары мы
предусмотреть не можем, это бедствие, и мы их в программу капитального
ремонта включать не должны. Более того, хочу вам сказать, что программа по
переселению из аварийного жилья предусматривает, что Фонд содействия
реформированию ЖКХ, который является основным институтом в этой отрасли,
направляет деньги на инфраструктуру в большей степени тем регионам, бюджетная
обеспеченность которых ниже, чем других.
Предложения Законодательного Собрания Республики Карелия, которые мы сегодня
слушали, мне кажется, на сегодняшний день излишни, мы должны сначала
исполнить те обязательства, которые уже взяли на себя, а потом, когда
отремонтируем всё аварийное жильё или переселим из него, можно будет думать о
каких-то дополнительных случаях.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, для протокола: по 30-му вопросу
депутаты Алимова, Афонин, Бортко, Иванов Николай Николаевич, Иконников,
Кумин, Лебедев Олег Александрович и Некрасов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
28-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящее время в
Российской Федерации действует положение о добровольных дружинах юных
пожарных, которое было утверждено в 1984 году постановлением Секретариата ЦК
ВЛКСМ, коллегии МВД СССР и коллегии Министерства просвещения СССР.
Положение нуждается в пересмотре с учётом изменившихся политических реалий,
но получилось так, что в статье 25 Федерального закона "О пожарной
безопасности", которая предусматривает возможность создания таких дружин, не
определены органы, которые разрабатывают и утверждают положение о
добровольных дружинах. В связи с этим предлагается законопроект, которым
вносится изменение в статью 25, где разработка и утверждение положения о
добровольных дружинах закрепляется за федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики по нормативно-правовому регулированию в сфере образования по
согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
решение задач в области пожарной безопасности.
На законопроект получены положительные отзывы из сорока восьми субъектов
Российской Федерации. Заключение Правового управления на законопроект и
проект постановления имеются.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги?
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Эрнест Абдулович, в советское время был такой закон, и,
кстати, достаточно полезный, который решал не только проблемы чисто
профессиональные, но и проблемы воспитания детей и молодёжи, приучал их к
порядку. Он хорошо финансировался, выделялись немалые деньги, а вот сейчас мы
столкнулись с тем, что практически муниципалитеты не могут финансировать, а
частники не хотят финансировать. Как финансовая сторона этого закона будет
решаться?
ВАЛЕЕВ Э. А. Вообще вопросы финансирования добровольных пожарных дружин
решаются как федеральным законом, так и законами субъектов Федерации. И
исходя из информации, которой мы располагаем в комитете, во всех субъектах
Российской Федерации это финансируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
29-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Пермского края". Докладывает Игорь Николаевич Шубин,
член Совета Федерации.
Нет докладчика?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Тогда мы фиксируем отсутствие докладчика... А,
извините, пожалуйста, рассмотрение без участия докладчика - есть письмо,
поэтому с содокладом выступает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект - это продолжение темы совершенствования судебной системы в
субъектах Российской Федерации.
Представленным законопроектом предусматривается упразднение в Пермском крае
некоторых малосоставных судов, в основном двухсоставных, и создание более
крупных по численному составу судей районных и городских судов. В этих целях
предлагается упразднить Гремячинский городской суд, Березовский, Усольский,
Юсьвинский и Оханский районые суды Пермского края, передав относящиеся к их
ведению вопросы по осуществлению правосудия в юрисдикцию соответственно
Губахинского, Кунгурского, Березниковского, Кудымкарского городских судов и
Нытвенского районного суда с одновременным созданием судебных присутствий на
данных территориях.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предлагаемые к
объединению районные суды находятся в соседних районах. Расстояние между
административно-территориальными единицами, где располагается большинство
районных судов, составляет от 40 до 60 километров. При этом во всех районах,
где предполагается реорганизация районных судов, хорошо развита сеть
автомобильных дорог, действует автобусное и железнодорожное сообщение.
Принятие данного федерального закона позволит привести структуру районных
судов в Пермском крае в соответствие с действующим федеральным
законодательством, а также обеспечить наиболее полное и оптимальное их
функционирование, кроме того, позволит равномерно распределить нагрузку судей
и выделить штатные единицы для дальнейшего распределения внутри судебной
системы Пермского края.
Учитывая вышеизложенное, комитет полагает целесообразным поддержать
представленную законодательную инициативу, поскольку её принятие позволит
усовершенствовать судебную систему Пермского края, соблюсти один из главных
принципов правосудия - право на обеспечение каждого судебной защитой, а также
обеспечит доступность правосудия для граждан и жителей Пермского края. Просим
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, есть предложение: у нас есть четыре законопроекта по
сокращённой процедуре, рассмотрим их и на этом завершим заседание. Нет
возражений? Нет. Хорошо.
Итак, 37-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Заур Далхатович Геккиев.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации местного
самоуправления в Российской Федерации", внесённый депутатом Государственной
Думы Андреем Константиновичем Луговым.
Прежде чем приступить к докладу, я хотел бы обратить внимание коллег на то,
что законопроект не поддержан Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации и профильным комитетом Совета Федерации. Также имеются
замечания концептуального характера у комитета-соисполнителя, Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, и Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
Согласно пояснительной записке принятие законопроекта обосновывается тем,
что, несмотря на закреплённое в Конституции Российской Федерации право
органов местного самоуправления осуществлять охрану общественного порядка, в
законодательстве предусмотрена только одна форма его обеспечения - силами
муниципальной милиции, которой в настоящее время нет. Автор полагает, что
принятие законопроекта позволит восполнить указанный пробел и будет
способствовать поддержанию установленного порядка на территории
муниципального образования.
В связи с данной законодательной инициативой комитет отмечает, что в
соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О частной
детективной и охранной деятельности..." организациям, осуществляющим частную
охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным
органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется
право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии
преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тем самым, по
мнению комитета, законодательством Российской Федерации органам местного
самоуправления предоставлены необходимые права и возможности по организации
охраны общественного порядка на территории соответствующего муниципального
образования, а частным охранным организациям - право участвовать в охране
общественного порядка. Если я слишком увлёкся, тогда и завершим на этом.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления считает предлагаемые изменения
нецелесообразными и не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Заур Далхатович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
41-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Владимир
Николаевич Плигин.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект направлен на установление административной ответственности
должностных лиц за неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по
передаче документов ликвидируемой организации в соответствующий архив,
государственный или муниципальный. Предлагается изменить административную
ответственность.
Мы полагаем, что данный вопрос на законодательном уровне урегулирован и
дополнительного правового уточнения не требует. Просим отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
44-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, Костромская областная Дума предлагает
внести изменение в 22-ю статью Жилищного кодекса, касающуюся перевода жилого
помещения в нежилое и нежилого в жилое, которое позволит учитывать
дополнительные требования - требования земельного законодательства,
законодательства о градостроительной деятельности и законодательства об
охране объектов культурного наследия. Но, во-первых, законодательство о
градостроительной деятельности уже упоминается в 22-й статье Жилищного
кодекса, во-вторых, такие изменения при отсутствии конкретных требований в
упоминаемых законах повлекут значительные затруднения при правоприменительной
практике, так что комитет не поддерживает эту законодательную инициативу и
предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
46-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных
обществ работников (народных предприятий)". Сергей Викторович Чиндяскин.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вносит
изменение в пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях правового
положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", которым
минимальная необходимая численность работников народного предприятия
уменьшается с 51 человека до 11. По мнению автора, такое изменение позволит
существенно расширить возможности создания народных предприятий.
Во-первых, законопроект вносит внутренние противоречия в закон о народных
предприятиях. В случае его принятия для предприятий с малой численностью
работников окажется невыполнимым требование статьи 6 закона, в соответствии с
которой один акционер народного предприятия, являющийся его работником не
может владеть более чем 5 процентами всех акций уставного капитала народного
предприятия. При этом законом установлено, что работникам народного
предприятия должно принадлежать более 75 процентов его уставного капитала.
Во-вторых, за годы действия закона о народных предприятиях, начиная с 98-го
года, было создано около двухсот таких предприятий, в настоящее время реально
функционирует только сорок. Отчасти такое положение можно объяснить
сложностью процедуры создания народного предприятия, кроме того, закон не
предусматривает возможности учреждения народного предприятия вновь, оно может
быть создано путём преобразования уже существующего юридического лица. К
настоящему времени база роста для народных предприятий практически исчерпана.
В силу упомянутых причин Комитет по вопросам собственности рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
На этом заседание объявляю закрытым. Нерассмотренные законопроекты рассмотрим
на одном из ближайших заседаний. Всем большое спасибо за хорошую работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Водолацкий В. П. - присутствует
Соколова И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 12 мин. 21 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
11 час. 18 мин. 35 сек.:
Ушакова Е. Ю. - за *
11 час. 19 мин. 00 сек.:
Ушакова Е. Ю. - за *
17 час. 04 мин. 07 сек.:
Поневежский В. А. - за *
17 час. 08 мин. 01 сек.:
Поневежский В. А. - за *
Селимханов М. С. - за *
17 час. 09 мин. 39 сек.:
Журова С. С. - за *
17 час. 15 мин. 12 сек.:
Куранов Г. В. - за *
17 час. 15 мин. 40 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Климов В. В. - за *
17 час. 17 мин. 14 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 17 мин. 46 сек.:
Кретов А. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. II: 26
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 40; ч. II: 31
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 5, 27, 29, 30
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 36; ч. II: 14, 22
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48; ч. II: 15, 23, 24,
30, 31
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 32
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 73, 74
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 45, 47; ч. II: 10, 18
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Железняк С. В., заместитель Председателя ч. I: 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16, 24
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 44; ч. II: 16
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 32, 44; ч. II: 4, 9,
10, 16, 18
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 57, 63
Калашников Л. И., фракция КПРФ ч. I: 23, 24
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР ч. II: 13
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 64
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 42, 57, 59, 60, 67,
70; ч. II: 28
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 22, 33, 55
Кидяев В. Б., председатель Комитета ч. I: 30, 31
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 56, 58
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 35, 39, 66, 68
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53; ч. II: 9
Кузьмина А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. I: 43
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ ч. I: 26
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 29, 30, 51, 54, 62
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 14
Никонов В. А., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 55, 60
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 35, 54; ч. II: 12
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 22, 23, 28, 31-33; ч.
Государственной Думы по конституционному II: 8-10, 16, 17, 33
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 32
Сафаралиев Г. К., председатель Комитета ч. I: 31
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 39
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26-28, 30
Сикорский А. С., фракция ЛДПР ч. II: 27
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 42, 45
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 67, 69
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 53
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 36, 38, 42, 48,
66, 71, 72
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 67, 73; ч. II: 6
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 24, 32, 39, 56; ч. II:
27, 31
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 22; ч. II: 17, 33
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 29
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Яровая И. А., председатель Комитета ч. I: 41, 49
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции ч. II: 8, 9
Российской Федерации
Блинова Т. В., заместитель министра труда и ч. II: 11-14
социальной защиты Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. I: 65-67
социальной защиты Российской Федерации
Каграманян И. Н., первый заместитель министра ч. I: 37-39
здравоохранения Российской Федерации
Кигим А. С., председатель Фонда социального ч. I: 34-36
страхования Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 15
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 40, 42-44, 45
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. I: 73
Российской Федерации
Позднякова А. В., представитель ч. II: 24, 27, 28
Законодательного Собрания Республики Карелия
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 6
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции ч. II: 3, 4
Российской Федерации
Цариковский А. Ю., статс-секретарь - ч. II: 7
заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов ч. I: 50, 51, 53-58, 63
Российской Федерации