Заседание № 192
17.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 октября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 296675-6 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части расширения перечня замещаемых видов моторного
топлива).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 540271-6 "О ратификации Конвенции о
взаимной административной помощи по налоговым делам" (второе чтение).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 408724-6 "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского" (принят в первом чтении 28 февраля
2014 года с наименованием "О национальном исследовательском центре "Институт
имени Н. Е. Жуковского").
5. О проекте федерального закона № 408718-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и статью 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" в
связи с принятием Федерального закона "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского" (принят в первом чтении 28 февраля
2014 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального
закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 5
Федерального закона "Об автономных учреждениях" в связи с принятием
Федерального закона "О национальном исследовательском центре "Институт имени
Н. Е. Жуковского").
6. О проекте федерального закона № 453768-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "О бухгалтерском учёте"; принят в первом чтении
23 апреля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О бухгалтерском учёте").
7. О проекте федерального закона № 386407-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
установления обязанности кредитных организаций раскрывать на своём
официальном сайте в Интернете информацию о квалификации и об опыте работы
своих руководителей).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального конституционного закона № 615868-6 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в
части, касающейся порядка государственной регистрации юридических лиц).
9. О проекте федерального закона № 615865-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (в части, касающейся перерегистрации юридических лиц с
публично-правовым участием на территории Республики Крым и города
федерального значения Севастополя).
10. О проекте федерального закона № 313833-6 "О внесении изменений в статью
40-1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения порядка формирования фонда финансовой взаимопомощи кредитных
кооперативов).
11. О проекте федерального закона № 487829-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части, касающейся ограничений на въезд в Российскую
Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства).
12. О проекте федерального закона № 451414-6 "О внесении изменений в статьи
401-2, 401-6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка кассационного обжалования вступивших в законную силу
судебных актов).
13. О проекте федерального закона № 608252-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся требований к кандидатам
для наделения полномочиями члена Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 551326-6 "О внесении изменения в статью
223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возобновления производства дознания по уголовному делу).
15. О проекте федерального закона № 555400-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
16. О проекте федерального закона № 432935-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничений
распространения информации и защиты населения и информационного пространства
от негативного влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов,
экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и воздействия на человека, его
здоровье, духовный мир, имущество, а также иных лиц, осуществляющих указанные
воздействия под различными производными (знахарь, колдун, ясновидец, провидец
и другие) либо скрытыми (эксперт, специалист, консультант) наименованиями".
17. О проекте федерального закона № 503823-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения
порядка замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона № 212011-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за нарушения прав детей-сирот или детей,
оставшихся без попечения родителей, а также несовершеннолетних, нуждающихся в
опеке (попечительстве).
19. О проекте федерального закона № 443901-6 "О внесении изменений в статьи
35 и 99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся бюджетных ассигнований на обеспечение учебниками, учебными
пособиями, средствами обучения и воспитания, а также порядка определения
расходов на оплату труда работников общеобразовательных организаций).
20. О проекте федерального закона № 339213-6 "О внесении изменений в статью
99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся повышения уровня заработной платы педагогических работников
государственных и муниципальных образовательных организаций).
21. О проекте федерального закона № 354879-6 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о
предоставлении особых прав детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения
родителей, при приёме на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета).
22. О проекте федерального закона № 460262-6 "О внесении изменения в статью
120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления ответственности за выплату доходов физическим лицам без
оформления трудового договора).
23. О проекте федерального закона № 480598-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера имущественного налогового вычета, предоставляемого
налогоплательщику в связи с расходами на новое строительство либо
приобретение одного или нескольких объектов недвижимого имущества).
24. О проекте федерального закона № 502252-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (в части освобождения организаций,
перешедших на упрощённую систему налогообложения, от обязанности по ведению
бухгалтерского учёта).
25. О проекте федерального закона № 517864-6 "О внесении изменения в статью
12 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (в
части установления административной ответственности должностных лиц налоговых
органов).
26. О проекте федерального закона № 28346-6 "О строительных сберегательных
кассах".
27. О проекте федерального закона № 455687-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного
обеспечения военнослужащих и членов их семей".
28. О проекте федерального закона № 264377-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся обеспечения контроля за допуском детей
на зрелищные мероприятия).
29. О проекте федерального закона № 376394-6 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
расширения ассортимента товаров, розничная торговля которыми разрешена в
амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах
(отделениях) общей врачебной (семейной) практики).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и А. С. Старовойтов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Никонов и С. Ш. Мурзабаева, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Л. Л. Левин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 16 и 21 повестки дня, перенесено на
более поздний срок, законопроект, обозначенный под пунктом 28 повестки дня,
снят с рассмотрения.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по энергетике С.
Я. Есяков).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым
делам" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский);
"О Национальном исследовательском центре "Институт имени Н. Е. Жуковского"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по науке и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев);
"О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" и статью 5 Федерального закона "Об
автономных учреждениях" в связи с принятием Федерального закона "О
Национальном исследовательском центре "Институт имени Н. Е. Жуковского"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по науке и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в
Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 8
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Г. Я. Хор, содоклад
- член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы Г. Я. Хор также доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С
содокладом выступил и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
С. Ю. Фабричный. После выступления в прениях С. М. Катасонова законопроект
был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Р. К. Тихонов сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального
закона "О внесении изменений в статью 40-1 Федерального закона "О
сельскохозяйственной кооперации" (пункт 10 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя Самарской Губернской Думы, внёсшей
законопроект. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" (пункт 11 повестки дня) представил член Совета Федерации В. М.
Джабаров. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил председатель
комитета В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы, после чего в прениях
выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. С. Кропачев (от
фракции ЛДПР) и Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным
словом - В. М. Джабаров и В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы В. Н. Плигин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 401-2, 401-6 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков.
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступила Т. Н. Москалькова. В
обсуждении законопроекта принял участие полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. С заключительным
словом выступили В. Н. Плигин и А. А. Ремезков. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) по просьбе автора - члена
Совета Федерации А. А. Клишаса рассматривался без его участия. С докладом
выступил и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения порядка
замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. А. Агеев. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, после чего в прениях выступил А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступили А. А. Агеев
и Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 27 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
В фиксированное время депутаты заслушали доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубова о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 223 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов также
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением"
(пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Р. М. Марданшин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие А.
С. Кропачев, Ю. П. Синельщиков, А. Е. Хинштейн, А. А. Ремезков (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено И. Н. Зубову, после
чего законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы А. А. Агеев, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Представитель Орловского областного Совета народных депутатов депутат
Государственной Думы В. Н. Иконников доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 35 и 99 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по образованию изложила заместитель председателя
комитета Н. А. Шайденко, которая также ответила на вопросы. В прениях
выступили: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Е. Шудегов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. В. Мануйлова, от фракции КПРФ - Т. В. Плетнёва. С
заключительным словом выступила Н. А. Шайденко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 99 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов. Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию Н. А. Шайденко
сделала содоклад. В прениях приняли участие В. А. Ганзя (от фракции КПРФ), И.
В. Мануйлова. После выступления с заключительным словом В. Е. Шудегова
законопроект был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам С. М. Катасонов выступил с докладом о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 120 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя Законодательного Собрания Пензенской области, внёсшего
законопроект. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р.
В. Кармазина. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступил А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. И. Савельеву и Р. В.
Кармазиной. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О бухгалтерском учёте" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. А. Агеев. Член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Р. В. Кармазина выступила с содокладом и ответила на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Амурской области депутат
Государственной Думы Р. Э. Гольдштейн выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Закона Российской
Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член
комитета В. А. Ганзя. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв представил проект федерального
закона "О строительных сберегательных кассах" (пункт 26 повестки дня).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина сделала содоклад и ответила на вопросы. Рассмотрение законопроекта
было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов
"О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым
делам" (пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "О Национальном
исследовательском центре "Институт имени Н. Е. Жуковского" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%) и "О внесении изменений в статьи 2 и 9
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и статью 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" в
связи с принятием Федерального закона "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского" (пункт 5 повестки дня; "за" - 444
чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности" (пункт 7 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (пункт 8 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445
чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статью 40-1 Федерального закона "О
сельскохозяйственной кооперации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статьи 401-2, 401-6 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального закона "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в статью 223 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по
уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным
постановлением" (пункт 15 повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" -
90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу уточнения порядка замещения вакантного мандата депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 35 и 99 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 209 чел. (46,4%);
"О внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%);
"О внесении изменения в статью 120 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 116 чел. (25,8%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (пункт 24
повестки дня; "за" - 114 чел. (25,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "О налоговых
органах Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата вернулась к рассмотрению проекта
федерального закона "О строительных сберегательных кассах" (пункт 26 повестки
дня). В прениях выступили А. Д. Крутов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А.
Н. Абалаков, Ю. А. Селиванов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику - депутату Государственной Думы И. Д. Грачёву.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 191 чел. (42,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Федерального
закона "Об обращении лекарственных средств" (пункт 29 повестки дня) по
предложению Самарской Губернской Думы, внёсшей законопроект, был рассмотрен
без участия её представителя. Доклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко.
Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта
закона в первом чтении: "за" - 60 чел. (13,3%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0 %
Отсутствует 18 чел.4,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Поздравляем с днём рождения Ирину Анатольевну Яровую - наилучшие пожелания!
(Аплодисменты.)
Я хотел бы представить вам довольно большую группу депутатов - наших новых
коллег: Роман Валерьевич Антонов, Сергей Алексеевич Вострецов, Рустам
Рифатович Ишмухаметов и Зураб Гайозович Макиев - фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
(аплодисменты); Максим Александрович Щепинов, Александр Николаевич Шерин -
фракция ЛДПР (аплодисменты); Олег Александрович Финько - фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (аплодисменты). Пожелаем успешной работы коллегам!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
По ведению выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я именно по ведению. Вы хорошо представили новых депутатов, и мы это
приветствуем, но можно было обозначить, что во фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
пришёл Олег Александрович Финько, в прошлом многие и долгие годы достойный
депутат фракции ЛДПР. Мы рады, что наша пятая колонна внедряется во все
фракции в Государственной Думе! (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Три дня назад на первой
странице "Российской газеты" с высоты своего положения Николай Платонович
Патрушев подтвердил то, о чём многие из вас уже давно догадывались, - о
возобновлении состояния холодной войны между нами и США, сегодня она в полном
разгаре. Действительно, все признаки этого налицо: в рамках блока НАТО
создаются силы быстрого реагирования, готовые в течение двух суток появиться
в любой точке мира, и возможности для этого у них есть; наращиваются
группировки войск в бывших прибалтийских республиках; на территориях Румынии
и Польши идёт развёртывание системы ПРО; штабной корабль 6-го флота США с
эскортом обосновался в Чёрном море; в акваторию Северного Ледовитого океана,
в его российский сектор, регулярно заходят американские атомные подводные
лодки, пока ещё не ракетные, а многоцелевые. Это всё - проявление угроз, к
которым мы уже привыкли.
Однако в последнее время замечены другие, возможно, более опасные действия,
совершаемые США в непосредственной близости от наших границ, а точнее, на
нашей исторической территории, - имеется в виду выполнение программы
"Биощит", формирование вокруг России сети военно-биологических объектов. Как
известно, в 1972 году была принята международная Конвенция о запрещении
разработки, производства и накопления запасов бактериологического
(биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, США тоже подписали
этот документ, однако постоянно его нарушали, а в 2001 году в одностороннем
порядке вышли из переговоров по разработке механизмов контроля за его
исполнением. Причина состояла в том, что с 70-х годов прошлого столетия и до
настоящего времени в США не прекращаются разработки такого оружия и способов
его применения.
Наряду с совершенствованием уже известных вирусов их целью является создание
новых, которым не может противостоять иммунная система человека, - созданные
с помощью генной инженерии, эти вирусы не подавляются лекарствами, против них
бессильны антибиотики, антидоты и вакцины. Среди продукции секретных
лабораторий США - новые штаммы сибирской язвы, бруцеллёза, лихорадки денге,
ботулизма, геморрагической лихорадки, "птичьего гриппа", "свиного гриппа",
энцефалита и других болезней человека, растений и животных. Вирус СПИДа
внезапно появился в Калифорнии в 1981 году, на сегодняшний день от него
погибли 40 миллионов человек. Вирус лихорадки Эбола впервые стал поражать
жителей Судана и Конго в 1976 году, новый штамм этой болезни не только
распространился в Африке, но и проник в США, в Европу и в Азию.
Ускоренными темпами ведутся разработки "этнического оружия" - вирусы, которые
распространяются только в определённой этнической среде: например, атипичная
пневмония - среди жителей Юго-Восточной Азии, лихорадка Эбола и СПИД - среди
африканцев, готовятся вирусы и против других крупных этнических групп. В 2009
году Бжезинский цинично высказался: если раньше легче было править миллионами
людей, чем их уничтожать, то сегодня проще уничтожить миллионы, чем
заниматься их устройством. Биооружие позволит истреблять живую силу
противника в зависимости от этнических признаков, не опасаясь ответных мер,
поскольку до настоящего времени невозможно доказать, искусственное или
естественное происхождение имеют различные эпидемии.
Кроме смертельно опасной продукции, разрабатываются и несмертельные вирусы,
биорегуляторы, способные в массовых масштабах вызывать депрессию, изменять
сердечные ритмы, приводить к инфарктам и инсультам. Не исключено, что
создаются "биологические закладки" - латентные вирусы, которые могут
активизироваться через определённое время.
В США разработки биологического оружия передаются частным фирмам - их уже
более четырёхсот, - чтобы в случае чего всё списать на неосторожность их
персонала. В отношении разработчиков действуют жесточайшие правила по
устранению нежелательных свидетелей, потенциальных информаторов, независимые
эксперты насчитали более сотни загадочных смертей - в авиа- и в
автокатастрофах, от неизвестных болезней и от несчастных случаев - среди
вирусологов и микробиологов, работавших по контрактам ЦРУ и Пентагона.
Можно утверждать, что биологическая война против России уже ведётся: к нам
поступают ГМО, трансгенные растения и организмы, новые вирусы гриппа
("свиной", "птичий"), лекарства и вакцины с неизвестными побочными эффектами,
пищевые добавки - все они подавляют иммунную систему, вызывают рак,
бесплодие, заболевания мозга, аллергию. Обращают на себя внимание факты
гибели отечественных учёных, которые могли бы существенно продвинуть науку в
плане нахождения способов борьбы с эпидемиями. Так, на нашей территории, в
России, были насмерть забиты бейсбольными битами члены-корреспонденты РАН
Брушлинский, Страчунский, доктор наук Коршунов, застрелены
члены-корреспонденты РАН Святский, Корочкин, профессор Дружинин и другие. Эти
странные смерти говорят о многом. Россия сегодня - удобный объект для
биологической атаки: открыта фактически вся южная граница страны, особенно
7,5 тысячи километров границы с Казахстаном; дополнительную угрозу
представляют собой возрастающие транзитные перевозки в направлениях запад -
восток, север - юг, импорт значительных объёмов продовольственных товаров.
Как полагают эксперты, в 2013 году эпидемия "свиной лихорадки" пришла к нам,
по-видимому, из Грузии.
А теперь - главное: Соединённые Штаты под видом борьбы с биотерроризмом и в
целях противодействия распространению биологического оружия создают
непосредственно вокруг России сеть военных биолабораторий, часть из них
строится заново, часть представляет собой объекты, которые переоснащаются,
например санэпидемстанции. В 2010 году Пентагоном был запущен крупный
лабораторный комплекс на Украине с центральной площадкой в Одессе и филиалами
в Киеве, Луганске, Симферополе, Херсоне, во Львове, в Виннице, Тернополе,
Ужгороде, стоимость работ составила более 180 миллионов долларов. В 2011 году
в Грузии, в районе аэропорта Тбилиси, такой объект был открыт под вывеской
"Центр исследования общественного здоровья имени Ричарда Лугара", расходы на
него составили 150 миллионов долларов; в своё время заявление по поводу
опасной направлености этого объекта делал известный всем Геннадий Онищенко. В
Казахстане центральную биолабораторию планируется ввести в строй в городе
Алматы в 2015 году, стоимость проекта - 180 миллионов долларов. Сорвалось
развёртывание биолаборатории в Киргизии.
Формально перечисленные объекты имеют гражданское назначение, на них должны
наблюдать за эпидемиологической обстановкой в соответствующих регионах,
однако следует отметить, что все они оснащаются на средства Пентагона, а их
руководителями, как правило, назначаются лица из числа местных военных и
сотрудников спецслужб, лояльных американцам. Лаборатории работают в закрытом
режиме и укомплектовываются в том числе военным иностранным персоналом - без
сомнения, с их территорий могут вестись как разведка, так и диверсионные
операции.
В данном случае мы опять имеем дело с политикой двойных стандартов: заставив
Сирию под угрозой бомбардировок уничтожить свой арсенал химического оружия,
США интенсивно развивают более опасные средства уничтожения людей,
запрещённые международными соглашениями. По некоторым данным, с 2001 по 2010
год США увеличили количество биолабораторий в двадцать раз, на эту программу
израсходовано 60 миллиардов долларов.
У нас же после развала СССР этому направлению не уделялось практически
никакого внимания: устаревшая аппаратура, равнодушие чиновников,
непрофессиональное управление - институты и центры закрывались, молодые
специалисты уезжали на Запад. Новейшее оборудование завозили только для
уничтожения своего химического оружия, и ликвидировали его ударными темпами.
Дошло до того, что некоторые чиновники от электроэнергетики пытались
отключать электричество в институте вирусологии имени Ивановского, - мало
того, что были бы уничтожены уникальные коллекции микроорганизмов, так часть
вирусов могла бы вырваться в атмосферу!
Надежда на то, что безопасность страны может быть обеспечена политическим
путём, с помощью заключения неких договорённостей, может оказаться напрасной.
Сегодня, когда Россию обложили со всех сторон военными базами и
бактериологическими лабораториями, самое время пересмотреть наше участие в
таких разоруженческих, капитулянтских договорах, как Договор по открытому
небу, Договор СНВ-3, по ракетам средней и меньшей дальности, договор о
статусе сил и, как мы считаем, вообще преступный так называемый Венский
документ. Народ нам... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Несколько слов о локальных событиях, которые имели место в последние дни. Все
уже слышали, наверное, фамилию и имя Константина Алтухова, того человека,
который, увидев свою машину на эвакуаторе, заперся в ней и почти сутки в знак
протеста просидел, не позволив таким образом нарушить свои законные права,
потому что по всем правилам, если человек прибывает в момент эвакуации к
припаркованному автомобилю и готов оплатить штраф на месте, никто не может
забирать его автомобиль. Так вот сегодня на него... Он, конечно же, не прав -
такие действия незаконны, нельзя взбираться на движущееся транспортное
средство, создавая угрозу жизни и здоровью как себе, так и другим людям, но
мы сами порождаем эти явления: люди собрались не просто так, ведь это был
всего лишь повод - они собрались в знак протеста против власти, чтобы заявить
о своей позиции, они поддерживали его, хотели избить эвакуаторщика и так
далее. Мы сами порождаем такие моменты, и именно из таких вот лоскутков можно
соткать одеяло нового майдана!
Фракция ЛДПР в этом зале неоднократно... Наш коллега, который занимается
автомобильной темой, Ярослав Нилов предлагал запретить эвакуировать
автомобили, если нарушитель готов оплатить штраф на месте, - всё бесполезно!
И сегодня уже справедливо звучат возгласы, чтобы присудить Константину
Алтухову звание или вручить премию "Лоббист года", потому что мы, фракция
ЛДПР, не сделали за два года этого созыва того, что этот человек сделал чуть
меньше чем за двадцать четыре часа протеста! Вносим - бесполезно, не
принимается, а потом удивляемся, почему происходят майданы!
Теперь от локальной темы к теме глобальной. Коллеги, наш созыв, шестой, начал
работать в непростых политических условиях, мы прекрасно это помним: очень
тяжёлые выборы, затем массовые демонстрации, после принятия серии
патриотических законов - волна грязи и волна протестов в западных СМИ,
возбудилась наша пятая колонна - и всё это просто ничто по сравнению с тем,
что сегодня делают наши западные коллеги - депутаты Верховной Рады. Ну такое
впечатление иногда складывается, что эта Рада - палач, что это Рада
самоубийц, которые пришли только для того, чтобы выполнить чёрную работу и
кануть в Лету, точно так же, как и правительство Яценюка, о чём он
неоднократно заявлял. Ведь этот закон, который был принят совсем недавно и
уже практически применяется, о люстрации - это просто откат в средневековье,
это узаконивание дискриминации, это легализация репрессий! Сегодня будет
люстрация, завтра начнут составлять списки неугодных по телефонной книге, и
всё только потому, что фамилия имеет русскоязычный оттенок, потом начнётся
наклеивание ярлыков, красных звёзд, потом - гетто, и что остаётся? Только
газовая камера! Ну, помощник Кэтрин Эштон в Евросоюзе уже один раз сказала,
что у режима Яценюка монополия на насилие, - как вообще в Европе, в
цивилизованной демократической Европе могут рождаться такие юридические
конструкции и категории - монополия на насилие?! Останется только дождаться,
когда они заявят о монополии на геноцид!
Уважаемые коллеги, мы, конечно же, должны самым серьёзным образом осудить эти
процессы, ведь в истории имеется негативный опыт люстрации. Я не говорю о
постмилитаристском периоде, когда была денацификация в Германии или
демилитаризация в Японии, - это было осуждение преступных военных режимов,
людей, которые принимали решения, в результате которых гибли миллионы, просто
миллионы, но по политическим мотивам притеснение просто невозможно, а на
Украине сегодня это, к сожалению, так и делается! Если посчитать, сколько
людей попадёт под люстрацию, то с членами семей это пять-шесть миллионов, и
это, конечно же, недопустимо! Это просто опять очень тонкая игра Запада:
столкнуть интеллектуалов, образованных, элиту, среди них, конечно, есть
коррупционеры, но есть и честные люди, и это ещё больше усиливает раскол и
без того расколотого украинского общества. Это повод для нового майдана, это
обратный отсчёт для новой волны кровопролитной гражданской войны на Украине!
Коллеги, от люстрации необходимо отделять такой процесс, как преодоление
истории. У многих европейских государств в XX веке были такие страницы
истории, которые не очень приятно вспоминать и которыми не принято гордиться,
и мы здесь не исключение. Конечно же, что касается Германии, Японии, там
особая ситуация, но есть и случаи положительного опыта применения так
называемого преодоления, или расчётов с историей, например, и в Аргентине, и
в Греции, и в Испании после Франко. Так вот, у России тоже есть тёмные
страницы истории, и фракция ЛДПР неоднократно предлагала принять акт
исторического примирения, потому что это единственно возможный путь начать
всё сначала, заново всех примирить и всех простить, но, к сожалению,
постановление Госдумы об акте исторического примирения не было принято, и
поэтому сегодня у нас возникают такие маленькие, но всё-таки поводы для
нового майдана, вроде того случая, о котором я упомянул вначале, с
Константином Алтуховым.
Просьба вернуться к этому вопросу и поддержать предложение фракции ЛДПР о
преодолении тёмных страниц нашей истории, о принятии акта исторического
примирения, чтобы наконец-то примирить три России - царскую, советскую и
нынешнюю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как говорится, вернёмся к
делам насущным и зададим сами себе вопрос: а где у нас деньги, что же с
нашими деньгами, что у нас, вообще, с бюджетом происходит, уважаемые коллеги?
Для того чтобы решить наши финансовые проблемы, мы начинаем по отдельным
позициям закручивать гайки: давайте поднимем тарифы, давайте повысим акцизы,
давайте санкции увеличим - вот таким образом мы с вами пытаемся восполнить те
пробелы, которые сейчас образовались в бюджете.
Абсолютно не секрет, и я думаю, что любой коллега, сидящий здесь, в
парламентском зале, если ему задать вопрос: "А как у нас вообще обстоят дела
с малым бизнесом?" - положа руку на сердце, ответит: "С малым бизнесом у нас
ситуация просто отвратительная". Фракция ЛДПР неоднократно поднимала вопрос о
малом бизнесе, о том, что помимо предоставления государством субсидий нужно
изменить систему налогообложения. Буквально несколько недель назад здесь
поднимался вопрос о такси, и это одна из тем, которыми я занимаюсь постоянно:
только в одной сфере такси, отрасли, где, по средним подсчётам, задействовано
порядка двух миллионов человек, мы теряем, уважаемые коллеги, десятки
миллиардов рублей, а сегмент малого бизнеса в целом гораздо шире, поэтому,
если мы не начнём поддерживать малый бизнес и делать всё возможное, чтобы он
развивался... Поверьте, на нефти и на газе мы с вами долго не протянем, и вы
сами это прекрасно понимаете! Фракция ЛДПР настаивает и будет продолжать
настаивать на том, что необходимо уменьшить налоговую нагрузку на малый
бизнес, в противном случае мы вообще потеряем его как сегмент экономики!
Уважаемые коллеги, нельзя не поднять вопрос о том, что в результате санкций
мы, конечно же, несём достаточно серьёзные экономические убытки. В ответ мы
запретили нашим предпринимателям работать с отдельными группами товаров, тем
не менее, как известно из средств массовой информации, некоторые наши
достаточно серьёзные, как правило, представители бизнеса, я имею в виду
ретейлеров, продолжают работать с теми товарами, которые попали под наши
санкции, я говорю о крупных торговых сетях: они плевали на те решения,
которые принимаются в Российской Федерации, и продолжают, по сути дела,
торговать контрафактным товаром. Вот недавно мы с вами рассматривали вопрос о
контрафакте и контрабанде - я думаю, этот вопрос необходимо поднимать и в
этом разрезе, потому что тот товар, который попал под санкции, по сути дела,
является именно контрафактным товаром. Вместо того чтобы поддерживать наших
российских фермеров... Я общался на территории Астрахани с нашими фермерами:
десятки тысяч тонн своей продукции они вынуждены просто выкидывать, какое-то
количество они, конечно, умудряются продать, но за сущие копейки. А ретейлеры
вместо того, чтобы брать товары наших фермеров, опять же берут дешёвые
китайские товары!
Где у нас ещё проблема зарыта, так сказать? У нас министерства и чиновники не
хотят работать, и фракция ЛДПР на это тоже неоднократно указывала.
Четырнадцать лет Минсельхоз готовил закон "Об аквакультуре..." - приняли его
через четырнадцать лет! Президент, премьер поручили до конца 2013 года
проработать нормативно-правовую базу, документы, чтобы закон начал нормально
работать, нормально реализовываться, но на дворе уже конец 2014 года, а что
происходит в данном сегменте? А ничего не происходит - закон как не работал,
так и не работает! А между прочим, по мнению отдельных экспертов, принятие
нормативно-правовой базы и создание нормальных условий для тех, кто
задействован в рыбной отрасли, даст только на Дальнем Востоке - Курилы,
Хабаровский край, Приморский - порядка миллиона рабочих мест, и это,
уважаемые коллеги, тоже деньги в бюджет Российской Федерации! Мы с вами очень
долго ругали, и правильно ругали, Крайнего, который возглавлял достаточно
серьёзное ведомство, но тем не менее какие-то отдельные посылы, которыми мы
подталкивали Минсельхоз принимать правильные решения, им учтены так и не
были. И вот как охарактеризовать действия Минсельхоза - как
непрофессионализм, как нежелание работать?
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет поднимать вопрос о том, почему у нас
министерства и ведомства бездействуют, и это бездействие мы характеризуем как
преступное, мы должны заставить работать наших чиновников!
Большое спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги! 15
октября исполнилось 200 лет со дня рождения Михаила Юрьевича Лермонтова, и 15
октября в Пензе, на пензенской земле, рядом с лермонтовскими Тарханами,
Владимир Владимирович Путин встретился с педагогами, с преподавателями со
всей страны, которых собрал Общероссийский народный фронт.
Я всех поздравляю: на прошлой неделе Организация экономического
сотрудничества и развития признала Россию самой образованной страной. Почему?
Потому что в России 60 процентов взрослого населения имеют высшее
образование, на втором месте Канада - 54 процента, на третьем месте Израиль -
47 процентов, на четвёртом месте Соединённые Штаты Америки с жалкими 43
процентами.
Но значит ли это, что в российском образовании нет проблем? Конечно же, они
есть, и их, безусловно, много, и мы очень хорошо видим эти проблемы. И то,
что прозвучало в Пензе из уст преподавателей, из уст президента, означает,
что понимание существует. Существует понимание и здесь, в стенах
Государственной Думы, во всех фракциях: есть чёткое понимание того, что
необходимо обеспечить всех детей полноценным образованием на дошкольном
уровне; есть полное понимание того, что наши дети в школах не должны учиться
в две-три смены, а это, к сожалению, происходит всё чаще; есть абсолютное
понимание того, что педагоги должны получать достойную зарплату за свой очень
нелёгкий труд; есть чёткое понимание того, что необходимо уменьшить
количество вузов и избавиться от псевдовузов, о чём так много говорится
сейчас в средствах массовой информации; есть понимание, что необходимо
обеспечить полноценное профессиональное образование; есть понимание как общих
проблем, так и точечных, которые нам с вами предстоит решить в ближайшее
время.
Если говорить о проблемах общих, общеполитических, то прежде всего я хотел бы
подчеркнуть, что в Пензе все преподаватели выражали своё возмущение тем, что
образование воспринимается как услуга. Образование - это миссия, и в
образовании исключительно важен фактор не только обучения, но и воспитания. В
этот день слово "воспитание" звучало в лермонтовских местах настолько часто,
насколько часто оно звучало, наверное, во времена, когда воспитывали самого
Лермонтова, когда воспитывали детей российских дворян на тех принципах, на
которых, в общем-то, и должна воспитываться наша молодёжь и сейчас.
Что такое нация? Нация - это её памятники, это её праздники, это её язык, это
её история, это, по словам Пушкина, "любовь к родному пепелищу, любовь к
отеческим гробам", или, как писал Лермонтов, "счастье только там, где любят
нас, где верят нам". Воспитание - это и такие привитые ценности, как честь и
достоинство, воспитание - это и воля, воспитание - это и здоровье, и всё это
действительно прививалось детям в дворянских семьях.
В последнее время воспитанию уделяется немало внимания, но президент
подчеркнул, что мы должны уделять этому ещё больше внимания. Воспитание - это
гуманитарное образование, воспитание - это единое образовательное
пространство, о чём так часто и так правильно говорит наша сегодняшняя
именинница Ирина Яровая, но это и решение конкретных задач, президент
поставил одну из них, и мы, я думаю, должны решить её все вместе, усилиями
всех фракций и достаточно быстро. Сейчас бюджетные места выделяются вузам
только на аккредитованные специальности, но мы знаем, что есть масса
передовых специальностей, которые сейчас определяют научно-технический
прогресс, - речь идёт о нанотехнологиях, о биотехнологиях и так далее - по
ним бюджетные места могут быть выделены только в том случае, если программа
будет уже аккредитована, то есть состоится выпуск - через четыре года в
бакалавриате или через два года в магистратуре. Очевидно, что для ведущих
вузов мы должны сделать исключение, и сделать это быстро - соответствующий
законопроект уже подготовлен в Комитете по образованию, и я призываю всех
депутатов и нашей фракции, и других фракций присоединиться и быстро решить
эту задачу, которая была поставлена во время встречи на пензенской земле.
Для Отечества, как сказал один французский революционер, не сделано ничего,
пока не сделано всё, - так вот в образовании мы сделали очень много, но
сделали далеко не всё!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает сегодня самой острой проблемой российского здравоохранения ситуацию с
дефицитом кадров, и мы полагаем, что без безотлагательного решения этой
проблемы на данный момент невозможно обеспечить государственные гарантии
охраны здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи населению
России.
Безусловно, во исполнение майских указов президента были приняты региональные
программы по кадрам, идёт реализация государственной программы развития
здравоохранения, однако, несмотря на принимаемые меры, к сожалению,
принципиальных изменений до настоящего времени мы не ощущаем: по-прежнему
общий дефицит врачей во многих субъектах составляет более 50 процентов, в
наибольшей степени нехватка врачей отмечается в Томской области, в
Мурманской, Нижегородской, да и вообще во многих других областях; до 30
процентов работающих медиков - это лица пенсионного и предпенсионного
возраста; катастрофически не хватает специалистов, оказывающих первичную
медицинскую помощь, анестезиологов, реаниматологов, онкологов, узких
специалистов.
Каковы же причины, коллеги? Если возьмём данные Росстата, то увидим, что
средняя зарплата медработников растёт, и, по данным за первое полугодие, у
врачей она составляет около 45 тысяч рублей, у медработников среднего звена -
около 26 тысяч и у младшего персонала - более 15 тысяч. Казалось бы, суммы
неплохие, но на деле медики получают эти деньги, работая на полторы - две
ставки, и, конечно, вынуждены совмещать работу, брать дополнительные
дежурства. В условиях кадрового дефицита рост зарплаты происходит фактически
за счёт увеличения нагрузки, в результате часть медицинских работников
увольняются, часть переходят на работу в частные клиники, где нагрузка ниже,
а зарплата выше, а другие, отчаявшись, вынуждены выходить на протестные
акции. Сообщения о забастовках, я думаю, вы все слышали, к сожалению, есть
даже голодовки (Уфа, Башкортостан), проходят митинги, открытые письма
приходят ежедневно из Ижевска, из Калужской области, из Санкт-Петербурга, из
Москвы, из Владикавказа, из Заполярья - коллеги, такого в нашей стране ещё не
было! Если это и случалось, то было крайне редко, потому что медики у нас
привыкли бороться за здоровье своих пациентов, а не отстаивать права и решать
свои проблемы, но сегодня они уже заявляют о своих правах, они требуют, чтобы
была на самом деле достойная и справедливая оплата их труда, и это при том,
что колоссальные вливания инвестиций произошли в здравоохранение за последние
годы!
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предложила Минздраву России свой вариант решения данной
проблемы, и министерство его поддержало. Как вы знаете, в начале сентября
Вероника Игоревна Скворцова направила всем главам регионов рекомендации по
изменению подходов к формированию оплаты труда медработников: увеличить
базовый оклад на 60-70 процентов, а компенсационные и стимулирующие выплаты -
в пределах 30-40 процентов. И что же мы видим по прошествии месяца? На
сегодня ситуация у нас, к сожалению, такая: Воронежская область и
Краснодарский край уже привели систему начисления зарплат медикам в
соответствие с рекомендациями Минздрава, а в остальных регионах ситуация не
меняется.
Коллеги, всем известно, что кроме хорошей и стабильной зарплаты к числу
наиболее привлекательных относятся меры социальной поддержки, и это в первую
очередь жильё. Как показывают практика и данные мониторинга, в субъектах, где
принимаются для привлечения и закрепления специалистов дополнительные меры
социальной поддержки, укомплектованность медицинскими кадрами более высокая,
и в качестве положительного примера могу привести Тверскую, Рязанскую,
Курскую, Смоленскую области и Пермский край. Значит, решать проблемы можно!
Коллеги, завершая своё выступление, хочу сказать, что подготовка и
закрепление кадров - это, конечно, процесс длительный, но партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" считает это направление одним из приоритетных и будет продолжать
мониторинг совместно с органами исполнительной власти не только начисления...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы познакомить всех вас
с видением текущей ситуации, сформировавшимся в ходе работы в Комитете по
информационной политике, информационным технологиям и связи, который я
возглавляю.
В современном мире информация, способы её интерпретации и распространения
являются исключительно важными. Раньше только во времена кризисов и великих
революций вымышленные события и мистификации приобретали значение,
сопоставимое по значению с событиями, происходившими в жизни, в наше время
подобного рода явления становятся элементами повседневности, благодаря
Интернету и современным средствам коммуникации события, существующие
исключительно в виртуальном мире, могут влиять на состояние экономики и
судьбы людей, иногда подменяя собой реальность. Положительные стороны новых
технологий очевидны, однако эти же информационные технологии порождают новые
вызовы для нас, и нам предстоит создать законы, отвечающие на них и
защищающие наше общество от новых угроз.
Мы видим, что попытки вмешаться во внутриполитическую жизнь России путём
использования общественных протестов или внешнеэкономических санкций не
принесли результатов, поэтому закономерны попытки наших внешних оппонентов
влиять на общество путём вмешательства в информационную сферу нашей страны, и
это может быть как идеологическое воздействие, так и чисто техническое - на
программном или на инфраструктурном уровне. 1 октября на заседании Совета
Безопасности были сформулированы задачи по защите граждан нашей страны от
рисков в информационной сфере с учётом использования имеющейся практики
развитых стран. Президент в очередной раз подтвердил, что мы не собираемся
ограничивать законные интересы и возможности людей, общественных организаций,
бизнеса в информационной сфере. Очевидно, что наша дальнейшая работа будет
определяться, с одной стороны, необходимостью законодательной защиты
интересов государства в целом, с другой - необходимостью обеспечения
безопасного доступа наших гражданин ко всем видам и каналам получения
информации.
Многие годы мы жили в условиях абсолютно свободного от регулирования и
юридических процедур Интернета, многим казалось, что Интернет - это свободная
зона, без участия государства. Инерция таких настроений не была полностью
изжита даже в результате разоблачений Сноудена, а ведь именно они явственно
показали, что в Интернете злонамеренно действуют не только организованные
хулиганские и криминальные группировки хакеров, но и наиболее развитые
государства мира в Интернете действуют не менее жёстко, чем в других сферах,
и наша страна должна быть к этому готова. Государственное хакерство не только
способно разрушить частную жизнь или бизнес отдельного гражданина, но и
вполне может представлять реальную угрозу свободе и независимости нашей
страны, хороший пример этого - ситуация с защитой персональных данных: на
заграничных серверах персональные данные граждан Российской Федерации никак
не защищены, подвергаются незаконному сбору и использованию. Если бы это
делалось только в маркетинговых целях и в единичных случаях сетевого
хулиганства, то, возможно, были бы хоть какие-то основания говорить о том,
что это издержки сетевой свободы, однако, как неопровержимо доказал Сноуден
своими разоблачениями, персональные данные исследуются иностранными
государственными структурами, которые с высокой долей вероятности занимаются
этим с целью использования против интересов Российской Федерации, в нарушение
безопасности российских граждан. В отличие от Евросоюза, где существуют общие
стандарты хранения и обработки данных (это так называемая 108-я конвенция об
автоматической обработке данных, запрещающая передачу данных на территории,
где такие стандарты не соблюдаются), данные наших граждан совершенно спокойно
передаются в любую точку мира.
Сложившиеся обстоятельства, ситуация вокруг нашей страны вынуждают нас быть
первыми, задать образцы сохранения функциональности всех систем государства и
бизнеса при полной локализации обработки и хранения данных. Европейское
законодательство уже пришло к идее регулирования глобальной информационной
сети, и об этом свидетельствует принципиальный подход, представленный в
известном решении Европейского суда справедливости от 13 мая 2014 года,
которым допускается достаточно жёсткое ограничение прав бизнеса (в конкретном
случае владельцев поисковых роботов) в целях защиты личной информации
резидентов Евросоюза. Мы не собираемся вторгаться в юрисдикции других стран,
и вот это решение Европейского суда даёт нам хороший пример нормативного
регулирования информации в Интернете при распространении на русском языке
рекламы, направленной на соответствующую аудиторию.
У нас есть успешный опыт противостояния экстремистским идеологиям:
Роскомнадзор блокирует доступ к различного рода сепаратистским и
псевдоисламским ресурсам, информационно поддерживающим террористов. При этом
тот факт, что иностранные социальные сети даже в очевидном деле борьбы с
террором не идут на сотрудничество и что в результате сохраняется возможность
распространения идеологии терроризма, говорит о том, насколько далеко зашли
предубеждения против нашего государства и россиян. Другим примером
серьёзности перекоса в подаче информации является крайне тенденциозное
освещение ведущими западными СМИ трагических событий этого года на
Юго-Востоке Украины, а в ряде стран, как вы знаете, дошло уже и до отключения
российских каналов.
Интернет - это такая же среда человеческой деятельности, как суша, море или
космос, и он неизбежно будет полностью введён в сферу международного права,
как это произошло с перечисленными средами, а ведь ещё в 50-х годах прошлого
века единого морского права не существовало. В настоящее время в мире
обсуждается идея создания единого всемирного органа по регулированию
Интернета по образцу МАГАТЭ или других регулирующих органов ООН, единых
стандартов кибербезопасности, и вопрос только в темпах, которыми мы к этому
идём. В единых правилах заинтересован и бизнес, поэтому, естественно, задачей
всех предпринимателей, желающих развития транснациональных связей, является
поддержка скорейшего включения своих стран в процесс международных
переговоров по общим правилам кибербезопасности. Как в море, так и в
виртуальной реальности все стороны, вне зависимости от истории отношений или
идеологических предубеждений, заинтересованы в обеспечении безопасности и
порядка, соответственно, урегулирование вопросов кибербезопасности может
стать образцовой моделью организации международного сотрудничества в
урегулировании других глобальных проблем.
Органы исполнительной власти Российской Федерации, и прежде всего
Роскомнадзор, ведут диалог со всеми крупнейшими интернет-корпорациями о
приведении их деятельности в соответствие с российским законодательством. По
известному совпадению значимые интернет-корпорации по своему происхождению
являются или американскими, или российскими, что упрощает организацию
диалога. Фактически здесь Российская Федерация выступает и в интересах всего
мира, заинтересованного в демонополизации Интернета.
Сейчас во многих странах говорят о возможной фрагментации Всемирной сети, о
распаде её на национальные или региональные сегменты - сотрудничество
транснациональных компаний в вопросах соблюдения национальных
законодательств, точно так же как и выработка единых глобальных правил
кибербезопасности, является ключевым фактором исключения такого
малопривлекательного сценария в будущем.
Недавно органами исполнительной власти проводились учения по поддержанию
отечественной интернет-инфраструктуры в рабочем состоянии в условиях
автономного функционирования. Разумеется, это никак не связано с идеями
создания отдельного от мира российского информационного пространства, однако
мы не можем исключать, что в условиях информационной войны против России
может быть принято политическое решение о санкциях в виде отключения или
ограничения доступа отечественных интернет-компаний к зарубежной
инфраструктуре, и опыт уже введённых против нашей страны санкций говорит о
том, что возможно практически всё. Из-за того что существует техническая
возможность отключения структурных элементов отечественного
интернет-пространства, может возникнуть такая ситуация, когда зарубежные
недоброжелатели отключат их с целью обвинить в этом власти Российской
Федерации, с тем чтобы вызвать провокации и волнения. Поэтому необходима
максимальная локализация как производства и размещения элементной базы, так и
программного обеспечения, и это нужно просто для того, чтобы обеспечить
бесперебойную работу уже ставшего привычным для широчайших слоёв наших
сограждан интернет-сервиса.
Нельзя не подчеркнуть и основные тенденции, то, к чему мы идём: предстоит
двигаться в сторону деанонимизации Интернета, создания подлинно правового
глобального виртуального пространства с едиными международными органами
регулирования.
Дорогие коллеги, бесспорно, сложившаяся международная политическая ситуация
не только создаёт угрозы развитию нашей страны, но и предоставляет
возможности для отечественного бизнеса, имеющего определённый задел в виде
кадров, создавших компании, конкурентоспособные в глобальном масштабе, и наша
задача - создать систему законов, максимально благоприятствующих реализации
этого потенциала. Однако создавая систему общенациональной безопасности,
коммерчески эффективные структуры и рабочие места, нельзя забывать и о том,
что страна скрепляется не только электронными сетями и картинкой программы
"Время", но и ежедневными маршрутами почтальонов и привычными рубриками
районных газет. Всегда в качестве приоритета должны выступать интересы наших
сограждан, которые хотят бесперебойной работы всех видов связи и лёгкости
транзакций по карточкам, своевременной доставки пенсий и любимых подписных
изданий их родителям, а также защищённого от наркотиков, порнографии и
суицида Интернета для их детей!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович, присаживайтесь.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы у депутатов? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Просьба от комитета: по 19-му вопросу замена содокладчика -
Шайденко Надежда Анатольевна доложит; по 20-му вопросу то же самое - Шайденко
Надежда Анатольевна доложит; рассмотрение 21-го вопроса перенести на 21-е
число, снять с рассмотрения сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба рассмотрение 16-го вопроса перенести на 21-е число, это просьба
автора. С комитетом согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, раз мы два законопроекта исключаем из повестки дня, у меня
такая необычная, неординарная просьба: включить в повестку дня законопроект №
608253-6. Это, наверное, самый короткий законопроект, он состоит из одной
строчки, а именно: из статьи 27.13 КоАП слова "частями 4 и 5 статьи 12.16"
исключить. Речь идёт об исключении возможности эвакуировать автомобили,
припаркованные с нарушением требований, предписанных знаками или разметкой, а
норму в части нарушения правил парковки, создающего препятствия движению
транспорта или пешеходов, естественно, оставить. Вот такой законопроект
лежит, готов, и неплохо было бы его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Елена Николаевна Сенаторова.
СЕНАТОРОВА Е. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению или по повестке дня?
СЕНАТОРОВА Е. Н. По повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажимайте в следующий раз правильно кнопочку, у меня
большая просьба к вам и ко всем, ладно?
Пожалуйста.
СЕНАТОРОВА Е. Н. Хорошо, хорошо, договорились.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей просит снять с рассмотрения проект,
обозначенный в пункте 28 нашей повестки, в связи с отзывом авторами
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я тоже по повестке дня, не успел нажать: прошу рассмотреть вопрос 29, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 55 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств", внесённый Самарской Губернской Думой, по
упрощённой программе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, предлагается замена содокладчика по вопросам 19 и 20. Нет
возражений? Нет.
Предлагается перенести рассмотрение вопросов 21 и 16. Нет возражений? Также
нет.
Комитет по гражданскому законодательству поддерживает предложение Олега
Анатольевича Нилова?
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, у меня по повестке дня, по двум другим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вам задал вопрос - ответьте, пожалуйста. Олег
Анатольевич Нилов попросил внести в повестку дня законопроект, который пока
вашим комитетом не предложен, и рассмотреть его на сегодняшнем заседании.
Готов ли комитет это сделать или же у комитета иное предложение?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Сергей Евгеньевич, я предложил бы этот вопрос сначала
рассмотреть на заседании комитета, а потом уже выносить предложение о
включении его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение снять с рассмотрения 28-й вопрос повестки дня. Нет
возражений.
И предлагается рассмотреть 29-й вопрос по сокращённой процедуре. Нет
возражений? Нет.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Сергей Евгеньевич, предложение по повестке дня, я прошу
прощения, не успел нажать кнопку. По вопросам 9 и 15 комитет просит о замене
содокладчиков: по 9-му вопросу содокладчиком будет Фабричный Сергей Юрьевич,
а по 15-му - Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Просьба о замене докладчика: по 29-му вопросу Герасименко
будет докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается повестка дня в целом.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", третье чтение. Сергей Яковлевич Есяков докладывает.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона был
рассмотрен во втором чтении два дня назад, после этого он прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Просьба комитета поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Конвенции о взаимной
административной помощи по налоговым делам", второе чтение. Леонид Яковлевич
Симановский докладывает.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О ратификации
Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам". Напомню,
что законопроект был принят в первом чтении 10 октября текущего года. К
законопроекту поступило четыре поправки, которые приводят текст проекта
закона в соответствие с конвенцией, они рекомендованы комитетом к принятию.
Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять
законопроект во втором чтении. Если законопроект будет поддержан во втором
чтении, прошу поддержать его в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского". Докладывает Валерий Александрович
Черешнев.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О Национальном исследовательском центре "Институт
имени Н. Е. Жуковского". Как вы знаете, в первом чтении законопроект был
принят 28 февраля, а сейчас он предлагается для рассмотрения во втором
чтении. Концепция законопроекта не изменилась, и в ходе подготовки мы
сформировали две таблицы поправок: двадцать четыре поправки включены в
таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и три - в таблицу поправок,
рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. В случае принятия проекта закона во втором чтении у нас
подготовлены документы и для принятия его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 9
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и статью 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" в
связи с принятием Федерального закона "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского". Докладывает Валерий Александрович
Черешнев.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. В связи с принятием предыдущего законопроекта нужно внести
поправки в два закона. Мы подготовили таблицу поправок, три поправки
рекомендованы к принятию.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. В случае принятия во втором чтении просим также принять в
третьем чтении, документы подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Марина Алексеевна Мукабенова.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в комитет поступило всего шестнадцать поправок, они
сведены в две таблицы: в таблице поправок № 1 - пятнадцать поправок,
рекомендованных к принятию, в таблице поправок № 2 - одна поправка,
рекомендованная к отклонению.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по поправкам из таблицы № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли замечания по поправке из таблицы № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Вторая таблица также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает Марина
Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту представлено две
таблицы поправок: в таблице поправок № 1 - одна поправка, рекомендованная к
принятию, в таблице поправок № 2 - три поправки, рекомендованные к
отклонению.
Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по поправке из таблицы № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Первая таблица принимается.
Есть ли замечания по поправкам из таблицы № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Вторая таблица также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Докладывает
Глеб Яковлевич Хор.
Пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, доброе утро! Данный
законопроект необходимо принять, с тем чтобы разрешить ситуацию с проблемой
перерегистрации юридических лиц на территории Республики Крым и города
Севастополя. Немножечко затянули мы с его внесением, долго согласовывали все
позиции, поэтому большая просьба принять его, поддержать. И буду просить на
следующей неделе также принять его во втором и в третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на устранение трудностей, возникающих на территории Республики Крым
и города федерального значения Севастополя при осуществлении государственной
регистрации (перерегистрации) юридических лиц, местом нахождения которых
являются новые субъекты Российской Федерации.
Данное предложение комитет считает обоснованным, поскольку требования,
предъявляемые украинским законодательством к порядку государственной
регистрации, несколько иные по сравнению с требованиями законодательства
Российской Федерации в данной сфере. В связи с этим на практике возникают
препятствия при осуществлении государственной регистрации (перерегистрации)
юридических лиц в новых условиях, что требует уточнения порядка правового
регулирования данной процедуры.
Законопроектом предусматривается возможность установить особенности
регулирования соответствующих правоотношений законодательством Республики
Крым и города федерального значения Севастополя, при этом регулирование
нормативными правовыми актами указанных субъектов Российской Федерации
вопросов государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц,
исполнительный орган которых находится на территории Крыма или Севастополя,
предлагается ограничить сроком до 1 января 2015 года. Таким образом,
законопроект актуальный и заслуживает поддержки.
Вместе с тем ко второму чтению необходимо уточнить используемые в проекте
формулировки. В частности, целесообразно более точно определить сферу
регулирования законодательства Республики Крым и города федерального значения
Севастополя, указав, что такое регулирование должно касаться лишь
особенностей принятия решений о внесении изменений в учредительные документы
юридических лиц в целях их приведения в соответствие с законодательством
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе одобрить
представленный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Докладывает Глеб Яковлевич Хор.
Пожалуйста.
ХОР Г. Я. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Это аналогичный законопроект,
только изменение касается Гражданского кодекса. Для простоты понимания скажу:
мы всё это делаем для того, чтобы регистрация (перерегистрация) началась для
них не с 1 января 2015 года, а с момента вступления закона в силу, то есть,
как мы надеемся, с ноября. Таким образом, нормальный бюджет смогут
сформировать все юридические лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я напомню,
что 5 мая текущего года мы ввели в действие статью 19 закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой
установили порядок включения в российский гражданский оборот украинских
юридических лиц, находившихся на территории Республики Крым и города
Севастополя на день принятия в состав Российской Федерации новых субъектов.
Действие статьи 19 распространяется только на частных юридических лиц, в
тексте, который мы приняли, сделаны изъятия для юридических лиц с
публично-правовым участием.
Суть законопроекта заключается в том, чтобы снять ограничение на приведение
учредительных документов в соответствие с российским законодательством до 1
января 2015 года и для юридических лиц с публично-правовым участием, то есть
и частные, и публичные юридические лица получат возможность до 1 января 2015
года привести свои документы в соответствие с нашим законодательством и
обратиться с просьбой о внесении сведений о них в Единый государственный
реестр юридических лиц Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
По ведению - Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, при проверке результатов поимённой регистрации,
прошедшей сегодня утром, я обнаружила, что я и моя соседка, Ольга
Константиновна Красильникова, зарегистрированы как отсутствующие в зале. Я
прошу комитет по Регламенту провести тестирование системы электронного
голосования, потому что точно такие же сбои могут происходить и при
голосовании, не только при регистрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу секретариат проверить это.
Спасибо.
Вопросы по докладу и содокладу.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Юрьевич, вам вопрос.
Что касается вновь принятых субъектов, то там проблемы не только с
регистрацией юридических лиц, там серьёзные проблемы и с регистрацией на
рынке недвижимости. Я вносил соответствующий законопроект в апреле, и по сути
он касался того же самого. Я смотрю: этот законопроект был внесён 10 октября
и уже через неделю мы его рассматриваем, а мой законопроект лежит у вас с 18
апреля, и вы его не двигаете. В чём причина? Ведь по сути это такие же
изменения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. У нас сегодня будет
заседание комитета, и мы рассмотрим ваше предложение, о котором вы только что
сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Константиновна Красильникова, очевидно, по ведению хотела задать тот же
вопрос, что и Елена Григорьевна Драпеко? Да.
Кто хотел бы выступить?
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Юрьевич! Два момента
заставили меня выйти сюда: это общая тема, которая затрагивается этим
законопроектом, и отношение к продвижению наших законопроектов.
Мы вчера рассматривали бюджет на заседании комитета, и я вам хочу доложить,
что доходы от операций с недвижимостью у нас составляют десять с лишним
процентов ВВП. Сегодня мы говорим о Республике Крым, и я просто удивлён,
почему с апреля мы не можем привести их законодательство в соответствие с
российским, ведь всё лежит на поверхности! Где-то с сентября крымчане наконец
начали совершать сделки с квартирами, но при этом у них стоит на месте
процесс оформления земли и домов, но даже и те сделки с квартирами, которые
сегодня совершаются, не соответствуют российскому законодательству, потому
что федеральный закон чётко регламентирует перечень правоустанавливающих
документов в соответствии с российским законодательством.
Законопроектом, который я внёс 18 апреля, как раз определялся переходный
период на время оформления сделок с учётом правоустанавливающих документов,
определённых на основе украинского законодательства. Это первый аспект. И
второй аспект: чем дальше мы отходим от этих событий, тем сложнее нам будет
разбираться, поэтому нужно определить срок (например, год), в течение
которого мы должны привести в соответствие все правоустанавливающие
документы, иначе потом будет ещё сложнее это сделать.
Я адресую вопрос Сергею Юрьевичу: почему наш законопроект отправили для
получения заключения правительства, хотя никаких дополнительных средств для
его реализации не требуется?! Там было всё чётко и понятно прописано, с новым
законопроектом они абсолютно симметричны! Ещё раз говорю: мы этим
законопроектом приведём всё в соответствие, узаконим сделки, которые сегодня
совершаются с квартирами, ведь они незаконны. Я прошу ускорить процесс
рассмотрения вопроса, ведь прошло уже практически полгода! Мы приняли в
первом чтении законопроект о парламентском контроле - может быть, им
воспользоваться и написать уже от имени Председателя Государственной Думы
письмо в правительство?! Мне кажется, лучше было бы, если бы комитет
пересмотрел своё решение, отказался от заключения правительства, и мы тогда
смогли бы узаконить все процессы в Крыму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глеб Яковлевич, будете выступать ещё раз? Нет. Сергей
Юрьевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 40-1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Самарская Губернская Дума просит рассмотреть законопроект без участия их
представителя. Законопроект представляет Руслан Кронидович Тихонов.
Пожалуйста.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев проект указанного
федерального закона, Комитет по финансовому рынку отмечает следующее.
В настоящее время деятельность всех видов кредитных кооперативов, за
исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов,
регулируется федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ, а
деятельность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов
регулируется федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ. Данными
федеральными законами устанавливается разный подход к источникам формирования
фонда финансовой взаимопомощи: законом № 190-ФЗ дано право кредитным
кооперативам привлекать средства Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, а также муниципальных образований, а законом № 193-ФЗ для
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов такое право не
установлено, несмотря на то, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации
ограничений по предоставлению субсидий кредитным кооперативам нет. Таким
образом, создаются неравные конкурентные условия для деятельности различных
видов кооперативов.
Отмечая значимость стабильной деятельности сельскохозяйственной кредитной
потребительской кооперации и необходимость создания равных условий
осуществления деятельности для всех видов кредитных кооперативов, а также с
учётом необходимости унификации законодательства комитет рекомендует принять
в первом чтении проект указанного федерального закона. Комитет считает
целесообразным доработать законопроект ко второму чтению, установив
дополнительные требования, обеспечивающие стабильность и надёжность
деятельности сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации, а
также направленные на повышение сохранности денежных средств, привлекаемых
указанными кооперативами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос следующий. Безусловно, этот законопроект совершенно верный,
правильный, и поддерживать мы его будем, но прошло столько лет с тех пор, как
начали создаваться у нас кооперативы, ещё при Горбачёве даже, и мы много лет
говорили о том, что финансовой поддержки они, в общем-то, не имеют, что мы
выделяем из бюджета 1 процент на сельское хозяйство. Скажите, почему так
долго не соглашались на то, чтобы хотя бы регулировать это законодательно, а
сегодня вот наконец предложено такое хорошее решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Руслан Кронидович.
ТИХОНОВ Р. К. Ну, я думаю, что это правильный вопрос, но на него, наверное,
сложно ответить. Инициатор законопроекта - Самарская Губернская Дума. Не
знаю, как ответить, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Докладывает Владимир Михайлович Джабаров.
Пожалуйста.
ДЖАБАРОВ В. М., член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее время, как вам
известно, был принят ряд законодательных инициатив, направленных на усиление
ответственности за нарушение миграционного законодательства, но, несмотря на
это, регулирование миграционного потока в Россию нуждается в дальнейшем
совершенствовании.
Миграция - сложное явление, и однозначного отношения к нему у нас не
сложилось. Специалисты утверждают, что приезжие компенсируют недостаток
рабочей силы и помогают развитию экономики, однако надо иметь в виду, что
многим предпринимателям выгодна неконтролируемая миграция, снижающая издержки
на налоги, на оплату труда. Более того, необоснованный приток мигрантов, по
мнению экономистов, на самом деле тормозит модернизацию экономики,
препятствует росту производительности труда, а также приводит к насаждению
чуждых России стандартов жизни и поведения. И именно поэтому необходимо и
дальше двигаться по пути совершенствования форм и методов регулирования
миграционных процессов, среди которых особое внимание следует уделить борьбе
с нарушениями иностранными гражданами миграционного законодательства.
Сегодня, как известно, нарушение трудовыми мигрантами сроков пребывания в
стране, несоответствие их деятельности цели въезда и незаконное осуществление
трудовой деятельности вызывают наибольшее раздражение в обществе. Принятые в
последние годы законодательные меры в этой сфере дали определённый эффект:
например, закрытие въезда на территорию России на три года иностранным
гражданам, превысившим разрешённый срок пребывания, а также привлечённым два
и более раз к административной ответственности, позволило сократить поток
мигрантов на 14 процентов и увеличить количество иностранных граждан,
находящихся на законных основаниях на территории России и работающих.
Вместе с тем по-прежнему большое число иностранных граждан продолжает
находиться в стране незаконно в течение длительного времени. По данным
Федеральной миграционной службы, в настоящее время более 830 тысяч
иностранных граждан находятся в Российской Федерации непрерывно со дня въезда
более одного года, не выехали из России по истечении срока временного
пребывания и не предприняли никаких действий для продления этого срока.
Понятно, что это негативно сказывается на рынке труда, создаёт почву, которая
подпитывает криминалитет.
В целях стимулирования иностранных граждан к своевременному выезду с
территории Российской Федерации и получению необходимых для нахождения в
России документов подготовлен и представлен на ваше рассмотрение данный
законопроект. Законопроектом предусматривается дифференцированный подход к
принятию решения о закрытии въезда иностранному гражданину - в зависимости от
длительности его незаконного нахождения на территории России: так, в случае
незаконного нахождения иностранного гражданина на территории России более
одного года со дня въезда ему будет закрыт въезд на территорию России на
десять лет.
Принятие данного закона будет отвечать задачам, поставленным в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации,
станет шагом к созданию комплексного законодательного механизма
противодействия незаконной миграции и будет способствовать сокращению
количества нелегально находящихся на территории России мигрантов. Важно и то,
что его принятие позволит снизить коррупционные издержки при применении
миграционного законодательства.
Прошу поддержать предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир Михайлович очень
подробно остановился на законопроекте, что исключает необходимость повторения
многих положений. Единственное, я хотел бы сказать, что в области
миграционного законодательства должно быть два встречных движения: само по
себе миграционное законодательство должно быть понятно и мигрантам, и
применяющим органам, и в этой части нам предстоит работать над его
совершенствованием, в частности над упрощением выполнения тех процедур,
которые им устанавливаются.
Рассматриваемый законопроект мы поддерживаем, он полностью соотносится с
Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на
период до 2025 года. Просим принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к докладчику, не к Владимиру Николаевичу, а к
докладчику.
Вы знаете, зачастую не мигранты виноваты в том, что у них официально не
продлён вот этот срок пребывания, а коммерсанты или чиновничьи структуры. Вот
мне, как зампреду Комитета по делам национальностей, часто очень пишут сами
же предприниматели, особенно из регионов, где есть приезжие, работающие в тех
же сельхозкооперативах, о которых мы сейчас говорили. В селе ведь людей очень
мало, и там привлекаются мигранты, и чтобы оформить им в сроки разрешение на
пребывание... Это же чиновничий беспредел! Я иногда целый день сижу на
телефонах и уговариваю это сделать, поскольку в итоге это ведь наши налоги! А
вы предлагаете только фискальную меру - десять лет пусть не въезжают, и всё.
Надо, наверное, в этом тоже разбираться как-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, пожалуйста.
ДЖАБАРОВ В. М. Уважаемые коллеги, наверное, на самом деле мера, которая
предусмотрена нашим проектом закона, жёсткая, но она вынужденная. Я думаю,
именно угроза применения жёстких мер должна послужить сигналом для тех
нелегальных мигрантов, которые игнорируют сроки пребывания в России и не
оформляют это должным образом.
Что касается коррупционных моментов, в том числе бюрократических, при
оформлении на работу этих граждан. Это, конечно, вина наших работодателей, но
это сфера немножко другого законодательства, я думаю, это уже вопрос
будущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Фракция
поддержит представленный законопроект - один из действительно смелых и нужных
шагов по наведению порядка в области борьбы с нелегальной миграцией, и мы
хотели бы пожелать, чтобы и другие шаги были сделаны. Во всяком случае нашей
фракцией уже внесён законопроект, например, по дактилоскопии, потому что
триста тысяч граждан, которые уже попали в так называемые чёрные списки
невъездных, всё равно пытаются проникнуть на территорию России в нарушение
запрета, и предотвратить это без вот таких серьёзных технических приёмов
будет очень сложно. Есть огромное количество пунктов пропуска через границу,
не обустроенных ещё соответствующей техникой, и этот вопрос я просил бы вас
тоже рассмотреть, а может быть, и принять отдельные поправки.
Дальше. Мы наказываем мигрантов за нарушение режима регистрации, но есть и
другие нарушения, даже не нарушения, а правонарушения, даже преступления,
которые они совершают, но если у них с регистрацией всё в порядке, то они не
несут никакой ответственности. На этот счёт тоже есть законопроект, внесённый
нашей фракцией, и мы тоже, может быть, предложили бы вам принять поправки,
чтобы ускорить процесс наведения порядка. Например, мигрант может совершать
такие правонарушения, как употребление наркотиков, вовлечение в употребление
наркотиков и алкоголя несовершеннолетних, проституция, употребление алкоголя
за рулём, - вот это всё административные правонарушения, и за это, мы
считаем, в обязательном порядке должна наступать хотя бы такая же
ответственность, как та, которую вы предлагаете. Я думаю, что вы с этим
согласны, поэтому давайте продолжим эту работу, и, может быть, мы представим
соответствующие поправки, а вы их поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР также поддерживает данный законопроект. И хотелось бы отметить,
что ЛДПР давно уже предлагала ввести визовый режим в отношении всех
государств Средней Азии, кроме Казахстана, так что предлагаемая мера,
наверное, не то что не жёсткая, она, скорее, мягкая. Хотя мы давно знаем, что
КПРФ с удовольствием открыла бы все двери и запустила бы сюда всех братьев из
наших бывших союзных республик.
Посмотрите, какие последствия мы сегодня наблюдаем в результате применения
санкций в отношении России? Они применили санкции, мы тем же ответили -
запретили ввоз продукции из ряда государств, из ряда стран, и мы видим, что
это работает на пользу нашим производителям, нашим сельхозпроизводителям,
нашим фермерам, которые очень рады этому, они стараются, они увеличивают сбыт
своей продукции, которую раньше просто не знали куда деть. По аналогии мы
можем сделать то же самое и здесь, то есть нам необходимо сегодня жёстко
ограничить приток иностранной рабочей силы, гастарбайтеров, потому что у нас
есть свои люди, у нас в глубинке есть свои рабочие, свои золотые руки, у нас
есть ребята, в том числе и молодые, которые готовы работать везде. Мы должны
понимать, что вопрос привлечения иностранной рабочей силы элементарно
надувается теми же коммерсантами и чиновниками, и когда говорят, что в Москве
дворниками не хотят наши люди работать, что соглашаются работать только
таджики, узбеки и другие выходцы из Средней Азии, то это всё надуманно,
раздуто и не является обоснованным! Кто не согласится работать за 50-70 тысяч
рублей, которые по документам проходят, теми же дворниками? У кого из жителей
регионов не будет желания работать, да ещё и иметь муниципальное жильё в
Москве? Это всё глупости!
Нужно ужесточить контроль, ужесточить правила пребывания выходцев из Средней
Азии в России! У нас есть свои рабочие руки, у нас есть люди, которые хотят
работать, которые стоят в очередях. Ещё раз говорю: только дайте возможность
- и очереди выстроятся! Они уже сегодня у нас есть в регионах, в частности в
Краснодарском крае: сотни людей стоят у дверей ФМС для получения документов,
чтобы работать в регионе.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Нужно жёстко подходить к решению
этого вопроса, иначе мы просто утонем!
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция поддерживает
принятие данного законопроекта. Очевидно, что это делается для решения тех
проблем, о которых мы все прекрасно знаем, о которых постоянно наши коллеги
заявляют здесь, с высокой трибуны. И надо поблагодарить наших коллег за те
усилия, которые они приложили, за тот текст, который они подготовили.
Полагаю, что мы все вместе сможем в ближайшее время доработать его ко второму
чтению, и хочу напомнить, что этот законопроект внесён фактически в рамках
реализации поручения Президента Российской Федерации, данного в послании
Федеральному Собранию.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Владимир Михайлович, будете выступать с заключительным словом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, можете с места поблагодарить.
ДЖАБАРОВ В. М. Уважаемые коллеги, большое спасибо за поддержку нашего проекта
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В рамках риторики,
которую мы используем при обсуждении законопроектов, связанных с
регулированием миграции, мы ни в коем случае не должны противопоставлять тех
лиц, которые законным образом находятся на территории Российской Федерации,
и... Мы понимаем, мы заинтересованы в продолжении формирования нашего общего
пространства, поэтому все те лица, которые пребывают на территории Российской
Федерации законно, должны пользоваться защитой со стороны нашего
законодательства.
Очень произвольно мы используем статистику, данные о фактах совершения
преступлений мигрантами. Я хочу сказать относительно общей криминальной
картины - и это следует признавать, на это следует обращать внимание, - что
число преступлений, совершаемых мигрантами, относительно незначительно, хотя,
конечно, каждое преступление является преступлением.
Поэтому движение должно быть в двух направлениях: во-первых, упрощение
порядка и легализация, во-вторых, усиление ответственности за совершение
нарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 401-2 и 401-6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального
закона подготовлен в целях более полного и всестороннего обеспечения
конституционных прав лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, на
доступ к правосудию, на судебную защиту.
В декабре 2013 года, если вы помните, федеральным законом № 382-ФЗ были
внесены изменения в статью 401-3 УПК, касающиеся уточнения порядка
кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, но для
полноценной реализации права на пересмотр незаконных и необоснованных
судебных решений этих изменений явно недостаточно. Из части 3 статьи 401-2
УПК России следует исключить положение, которое устанавливает годичный срок
для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в
том числе в целях улучшения положения осуждённого. Ограничение права на
обжалование определённых решений соответствующим лицом не может
способствовать укреплению режима законности, исправлению допущенных ошибок,
поэтому мы полагаем, что эта норма должна быть исключена.
Уважаемые коллеги, наша позиция полностью поддерживается Верховным Судом
Российской Федерации и Генеральной прокуратурой. В тех обобщённых материалах,
которые были представлены нашему уважаемому представителю в Верховном Суде и
в Генеральной прокуратуре Владимиру Александровичу Поневежскому, имеются
справки-обобщения. Вот, допустим, справка только по Ленинградскому областному
суду: с 1 января 2014 года в Ленинградский областной суд поступило 29
кассационных жалоб на вступившие в законную силу приговоры и 7 кассационных
жалоб на другие судебные решения, постановления об отказе в пересмотре
приговоров на основании статьи 10 УК Российской Федерации, то есть всего 36
кассационных жалоб, которые были возвращены в связи с пропуском годичного
срока обжалования, и в то же время есть мнение судебных работников, что эти
решения должны быть исправлены.
Уважаемые коллеги, нужно понимать, что, когда мы прикасаемся к
уголовно-процессуальному законодательству, в этой части, в отличие, может
быть, от многих других аспектов, мы каждый раз прикасаемся к судьбе многих и
многих людей - подчёркиваю: многих и многих людей, - поэтому нормы
уголовно-процессуального законодательства должны меняться системно, изменения
не должны создавать дополнительные коллизии, как это произошло в тот раз. Нам
необходимо очень чётко восстанавливать баланс между защитой интересов
государства и защитой интересов личности и, противодействуя преступной
деятельности, в то же время мы должны принимать меры для исключения
возможности незаконного осуждения тех или иных лиц.
На основании изложенного прошу принять данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Основной
докладчик и один из авторов законопроекта уже подробно рассказал, что
законопроект разработан в целях изменения существующего порядка обжалования
судебного решения по уголовному делу в суде кассационной инстанции. Что
касается предложенных изменений, комитет считает необходимым отметить, что
исключение из статьи 401-2 годичного срока повлечёт за собой то, что
пересмотр в кассационном порядке судебных решений по мотивам, улучшающим
положение осуждённого (оправданного), может быть осуществлён без ограничения
каким-либо сроком, как здесь уже было сказано, между тем в отношении судебных
решений по мотивам, ухудшающим положение осуждённого (оправданного), при
определённых условиях предельный срок для кассационного обжалования
сохраняется.
Комитет рассмотрел данный законопроект 8 октября сего года. Концепция
законопроекта нами поддерживается, поскольку принятие названных норм создаст
условия для полного и всестороннего обеспечения конституционных прав
осуждённых (оправданных), в том числе права на обжалование судебных решений,
права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Учитывая сказанное, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе названный проект федерального закона принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Зачастую, когда мы говорим про осуждённых (оправданных), то забываем про
права потерпевших. Хотелось бы всё-таки напомнить, что существует позиция
Конституционного Суда, постановление Конституционного Суда от 25 марта 2014
года № 8-П, где говорится о принципе юридического равенства применительно к
реализации судебного права на защиту, и в соответствии с этим однородные по
своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Данным законопроектом мы ставим всё-таки в неравное положение сторону
обвинения и сторону защиты - вот как соотносится с постановлением
Конституционного Суда данный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Константинович, я должен, к сожалению, сказать,
что ссылка на это постановление Конституционного Суда в этой части
недостаточно оправданна, поскольку в данном случае речь идёт об исключении
нормы, ограничивающей реальное конституционное право на защиту. Есть очень
большое количество дел, и статистика об этом говорит, когда совершены, когда
допущены очевидные судебные ошибки, например когда лицо необоснованно
привлечено к уголовной ответственности, но в то же время есть пресекательный
срок для обращения с целью защиты своих прав и возможного улучшения своего
положения, и мы полагаем, что это ограничение должно быть исключено, в этом
весь смысл предлагаемой нормы. То есть если имеются достаточные основания
говорить о том, что допущена ошибка, упущение, применены неправильно те или
иные нормы, то лицо должно быть защищено.
Права потерпевших - и мы в этом зале неоднократно ставили этот вопрос - имеют
приоритетное значение, это несомненно, однако это не касается данного текста,
потому что здесь несколько иной материал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Плигину.
Владимир Николаевич, мы имеем отрицательное заключение правительства на этот
законопроект, правительство его не поддерживает, приводятся веские аргументы,
касающиеся того, что в силу существующего принципа правовой определённости
должна быть ограничена возможность кассационного обжалования вступивших в
законную силу приговоров. Хотелось бы услышать ваше обоснование
несостоятельности всех аргументов правительства, я не могу их все
перечислить, потому что время ограничено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Юрий Петрович, вам нет необходимости перечислять все
аргументы правительства, отзыв размещён в Автоматизированной системе
обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы, но я думаю,
что вам, ещё раз хочу подчеркнуть, как человеку абсолютно профессиональному,
понятно, что вопрос об устойчивости тех или иных судебных решений несомненно
может возникать в связи с решениями по гражданским делам. Однако о какой
устойчивости судебных решений мы можем говорить, если есть очевидные
нарушения уголовно-процессуального или уголовного законодательства?! И
говорить, что очевидно несправедливое решение, что приговор, который содержит
очевидно несправедливые вещи, должен устоять, мне представляется, это значит
нарушать всякую логику, в том числе логику конституционных гарантий.
В данной ситуации мы довольно долго работали над поиском компромисса, мы этот
компромисс нашли, и я надеюсь, что закон будет в ближайшее время принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Александровичу.
Вы только что презентовали изменение в статью Уголовно-процессуального
кодекса, которая по предложению президента была изменена и вступила в силу с
1 января 2013 года. Никаких серьёзных аргументов, которые свидетельствовали
бы о том, что за это время эта норма себя не оправдала, вы не привели. Есть
отрицательное заключение ГПУ президента. Будьте добры, обоснуйте, пожалуйста,
в чём был не прав президент, внося это изменение, и каково ваше отношение к
заключению ГПУ президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна, всё-таки презентовал законопроект,
как вы сказали, Владимир Николаевич Плигин, поэтому если вы не против, он
ответит.
Александр Александрович, вы тоже не против?
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Татьяна Николаевна, мне особенно приятно отвечать на
этот вопрос, и я даже предполагаю, почему вы его не стали задавать мне. Тем
не менее я точно знаю, что вы, будучи доктором юридических наук, никогда в
жизни не допускали возможности и не ставили так вопрос, что кто-то должен
быть несправедливо осуждён или должен несправедливо пребывать в тюрьме.
Существует совершенно естественный переговорный процесс, процесс работы над
нормами, и также хочу вам сказать, что действительно в целом ряде случаев, я
уже это отмечал в докладе, когда мы имеем дело с уголовно-процессуальным
законодательством, нам нужно очень тщательно подходить к обсуждению каждой
нормы. Реализовать этот принцип вы в частности можете в рабочей группе, в
которую вы входите, по совершенствованию уголовного законодательства, там мы
и продолжим дискуссию.
Что касается отсутствия какой-то статистики. Если вы заметили, а вы точно это
заметили, я сказал, что статистика была направлена Генеральной прокуратурой и
Верховным Судом на имя Владимира Александровича Поневежского, и я любезно с
вами этой статистикой поделюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, насколько справедливой является
возможность восстановления пропущенного срока обжалования при повороте, так
сказать, к худшему? Ведь это как дамоклов меч для человека, в отношении
которого вынесен оправдательный приговор! К тому же, как мы с вами знаем,
наша судебная система работает так, что количество оправдательных приговоров
ничтожно мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Я не готов в данной ситуации оценивать количество оправдательных
приговоров. В то же время, если вы заметили, в выступлении было сказано о
том, что нам необходимо действительно выстраивать баланс в рамках уголовного
процесса, этот баланс крайне необходим, и, с моей точки зрения, это стоит
признать. К сожалению, в последнее время у нас достаточно часто происходят
нарушения уголовно-процессуального законодательства, хотя именно оно должно
гарантировать справедливый и честный подход.
По поводу статьи 401-6, которая определяет поворот к худшему, должен быть
отдельный разговор, не в рамках данного законопроекта, предполагающего
исключение статьи 401-2. Давайте его продолжим в рамках рабочей группы по
совершенствованию уголовного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, вопрос задан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить?
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект - казалось бы, две строчки! - затрагивает судьбу действительно
огромного количества людей, и я хотела бы попросить вас рассмотреть два
аспекта этого вопроса.
Первый аспект. Что касается нашего законотворчества, мы ориентируемся на
представленные заключения, в том числе и в первую очередь на мнения
авторитетов в области юриспруденции, и это подвигает нас, специалистов и
неспециалистов, к тому, чтобы голосовать за тот или иной законопроект. В 2010
году президент внёс законопроект, по нему были очень убедительные заключения,
почему мой вопрос и был адресован заместителю председателя комитета, который
предложил законопроект и убедил нас в том, что необходимо ввести годичный
срок для обжалования приговоров, вступивших в законную силу. Это было очень
правильное решение, оно было основано на нормах Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года: не может над человеком всегда висеть,
как дамоклов меч, возможность пересмотра приговора, решения, поэтому, когда
исчерпаны все возможности обжалования приговора, потерпевший должен быть
убеждён, что он получил сатисфакцию, а обвиняемый - что он понёс наказание.
Второй аспект. Только с 1 января 2013 года эта норма начала работать, и
Владимир Николаевич привёл две цифры - 29 и 36 обжалованных решений, - но не
привёл данных, какие были судебные решения. Мне кажется, очень важно
прислушаться к ГПУ президента, к администрации президента, к правительству и
воздержаться от принятия этого законопроекта.
Наша фракция не будет голосовать за принятие законопроекта. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, о какой устойчивости мы можем говорить в том
случае, когда имеем дело с нарушениями? Я здесь не противопоставлял бы
позицию ГПУ, позицию правительства нашей позиции - мы провели необходимые
консультации, и мне представляется, что у нас есть очень хорошие перспективы
для принятия надлежащего решения. Ещё раз подчеркну, что законопроект
поддерживают в том числе основные органы, которые работают с данными
материалами, и особенно Верховный Суд Российской Федерации. Я привёл
статистику только по Ленинградскому областному суду, но, несомненно, такая
статистика есть и по другим судам, и суды ставят вопрос о том, что они не
могут выполнить надлежащие действия по защите законных интересов граждан в
случае, когда сроки пропущены, и поэтому эта норма предлагается к отмене.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я тоже
попросил дать мне возможность выступить, так как здесь неоднократно звучали
ссылки на позицию ГПУ, на позицию администрации президента. Хочу вас всех
проинформировать, что не очень корректно ссылаться на позицию ГПУ, поскольку
речь идёт о внутренней переписке, адресованной в мой адрес. Когда мы ведём
речь о позиции президентской стороны, лучше всё-таки обращаться к
первоисточнику, поэтому я в этом качестве и решил проинформировать вас,
уважаемые коллеги, о нашей позиции.
Мы дополнительно изучили те материалы, которые нам представил Владимир
Николаевич Плигин, и мы полагаем, что имеющиеся статистические данные
позволяют нам более внимательно отнестись к этой проблеме. Действительно,
стабильность принимаемых решений, стабильность приговоров - это одна сторона
проблемы, а вторая сторона проблемы - это всё-таки те цели, которых мы хотим
достичь принимаемым решением. Приговор должен быть справедливым, законным, и,
естественно, если появляются обстоятельства, которые ставят решение под
сомнение, тогда надо ещё раз вернуться, рассмотреть дело и принять
справедливое и законное решение, и тогда все цели уголовного судопроизводства
будут достигнуты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, безусловно, тема вызывала и вызывает
дискуссии, но доводы, которые привёл основной докладчик и соавтор этого
законопроекта, говорят о том, что данный законопроект действительно создаёт
условия для полного и всестороннего обеспечения конституционных прав
осуждённых (оправданных), в том числе права на обжалование судебных решений,
права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации". Автор - Андрей Александрович
Клишас - просит рассмотреть законопроект без его участия. Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
отметить, что проект федерального закона подготовлен в целях уточнения
перечня лиц, являющихся кандидатами для наделения полномочиями члена Совета
Федерации, на которых не распространяются требования о постоянном проживании
на территории субъекта Российской Федерации. В своё время по просьбе Сергея
Михайловича Миронова, готовя изменения в закон "О порядке формирования Совета
Федерации...", мы включили в этот перечень целый ряд категорий лиц: это лица,
которые замещают государственные должности; военнослужащие, различные
категории военнослужащих; лица, проходящие или проходившие службу в органах
внутренних дел, в органах по контролю за оборотом наркотических средств, в
таможенных органах, в налоговых органах, в Следственном комитете, в органах
прокуратуры. В то же время мы в этом перечне не указали дипломатов, которые
по поручению государства тоже достаточно часто работают за рубежом и
действительно не могут проживать на территории того или иного субъекта
Российской Федерации. Перечень уточняется, и в результате требование о сроках
проживания на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не
распространяется на лиц, проходивших или проходящих дипломатическую службу и
имеющих дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посла, то есть
лица, имеющие такого рода ранг, могут быть назначены в Совет Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Николаевич, я всё-таки хотел бы уточнить позицию по данному
законопроекту. Мы в прессе читали, чем вызвана эта инициатива коллеги
Клишаса, но вот в своём выступлении вы сказали, что в целом эта позиция
оправданна, есть заключение комитета. Правильно ли я понимаю, что этот
законопроект или какой-либо другой вберёт в себя нормы, реализующие эту идею,
и рано или поздно она будет воплощена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Александр Георгиевич, исключать на данной стадии - подчёркиваю:
на данной стадии - из процесса формирования Совета Федерации чрезвычайных и
полномочных послов нерационально, поэтому текст законопроекта предельно
понятен. Я, честно признаюсь, не знаю, какую конкретно статью в прессе вы
имели в виду, но если вы меня с ней ознакомите, то мы сможем продолжить
давать оценки статье, текст же самого законопроекта предельно понятен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, коллеги, у нас ещё минут двенадцать есть до маленького перерыва. Давайте
рассмотрим 17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения
порядка замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает Александр
Александрович Агеев.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается в
случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы... Вы
знаете, сегодня в соответствии с законом "О выборах..." подразумевается, что
после сложения полномочий, после прекращения полномочий депутата
Государственной Думы высший руководящий орган политической партии, в составе
списка которой был избран сложивший мандат депутат, принимает решение о
наделении мандатом другого зарегистрированного кандидата из того же
федерального списка кандидатов. Вместе с тем указанное право политической
партии ограничено требованием, согласно которому кандидатура предлагается из
числа зарегистрированных кандидатов, включённых в ту же региональную группу
кандидатов, что и депутат, чьи полномочия были прекращены досрочно. Мы
считаем, что данное законодательное ограничение не вполне обоснованно,
поскольку политическая партия, получившая доверие избирателей на выборах,
вправе самостоятельно определять наиболее подходящие кандидатуры для
замещения вакантного мандата.
Законопроектом предлагается уточнить соответствующие положения законов,
установив, что кандидатура для замещения вакантного депутатского мандата
предлагается из числа зарегистрированных кандидатов, включённых прежде всего
в общефедеральную часть федерального списка кандидатов, а также в случае если
все кандидаты из федерального списка откажутся, то из числа первых трёх
зарегистрированных кандидатов, включённых в любую из региональных групп
кандидатов. Почему мы считаем, что именно из первой тройки? Вы знаете, что в
каждой региональной группе именно первые трое кандидатов указываются в
избирательном бюллетене в соответствующем субъекте, и это те люди, на которых
строится избирательная кампания, которые наиболее видны и знакомы
избирателям.
Также законопроектом предлагается, с тем чтобы регион не остался без
депутата, если мандат будет передан в другую региональную группу, за вновь
избранным депутатом закрепить и тот регион, в составе списка которого он
избран для работы, и также тот регион, депутат из которого ушёл, - этот
регион будет закреплён за депутатом дополнительно.
Коллеги, каждый из вас знает, что большинство избирателей ориентируется на
общефедеральную часть списка кандидатов, ведь именно эти люди являются так
называемыми паровозами - лидерами общественного мнения, за счёт авторитета
которых партия набирает то или иное количество голосов на выборах, и если при
первоначальном распределении мандатов кто-либо из федерального списка
отказался от получения такого мандата, то он имеет право повторно
претендовать на получение мандата депутата Государственной Думы. Если депутат
из какой-либо группы слагает с себя полномочия, мы считаем логичным, чтобы
прежде всего этот мандат был предложен кандидатам из общефедеральной части
федерального списка кандидатов.
Коллеги, просим поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверное, нет
смысла делать большой содоклад, но я хочу перечислить целый ряд актов
Конституционного Суда, которые в той или иной степени касались указанной
проблемы, то есть проблемы замещения вакантных депутатских мандатов - по
очереди, вне очереди, в тех или иных региональных группах: постановление от
19 декабря 2013 года № 28-П, определение от 6 марта 2013 года, постановление
от 9 ноября 2009 года № 16-П, постановление от 28 февраля 2012 года. В каждом
из этих судебных актов прослеживается мысль, что партия после подведения
итогов голосования, в том случае если она допущена к распределению
депутатских мандатов в том или ином представительном органе власти, в том
числе и в Государственной Думе, не может произвольно распределять вакантные
депутатские мандаты, если установлена определённая очерёдность по спискам и
не исчерпаны все кандидатуры для замещения депутатских мандатов в том или
ином региональном списке. Иное означало бы фактически изменение, произвольное
изменение итогов голосования, то есть волеизъявления российских граждан,
именно это не позволяет нам согласиться с тезисами, которые изложил
многоуважаемый Александр Александрович Агеев, с предложением наших коллег.
Позиция Конституционного Суда заключается в следующем, ещё раз резюмирую:
если установлена определённая очерёдность, то она должна соблюдаться,
замещение вакантных депутатских мандатов должно происходить путём передачи
свободного депутатского мандата следующему по списку, потому что граждане
голосуют за список, в том числе граждане в том или ином регионе либо
региональной группе. Граждане видят определённый список фамилий и именно за
него голосуют, за эту очерёдность, иное, подчеркну, означало бы искажение
волеизъявления наших сограждан.
Поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев, вы по ведению хотите выступить? Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Евгеньевич, я прошу прощения, понимаю, что несколько не
по Регламенту, но ко мне обратились авторы законопроекта, обозначенного под
пунктом 27: они очень просят перенести его рассмотрение на следующую неделю.
Ещё раз прошу прощения, понимаю, что так не принято, но в виде исключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не возражаем, коллеги? Нет. Внесём коррективы.
Так, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну, отталкиваясь от главного тезиса вашего
содоклада, что передача мандата не по порядку означает прямое искажение
волеизъявления граждан, скажите: если взять... Мы знаем, что это все партии
делают, поэтому скажите: согласны ли вы с тем, что это слишком жёсткое
утверждение? Все партии без исключения этим занимаются, в том числе и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и я не обвинял бы и правящую партию в том, что она это делает,
только процедура какая-то более сложная, нежели та, которая предлагается в
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, я могу вам с полной
ответственностью заявить, что наша партия при замещении вакантных депутатских
мандатов в полной мере руководствуется выводами, которые были сделаны в целом
ряде постановлений Конституционного Суда, и принимает решения в строгом
соответствии с действующим законодательством, - это абсолютно точно! В тех
случаях, когда допускается передача вакантных депутатских мандатов в другие
региональные группы (например, если список исчерпан, все кандидаты выбыли),
тогда это у нас практикуется, но только, подчеркну, в рамках действующего
законодательства.
Ни в коем случае не вступая с вами в дискуссию - насколько это целесообразно,
удобно или неудобно, я ссылался только на те выводы, которые мы не можем ни
оспорить, ни изменить путём принятия иного закона, а именно на выводы,
сделанные Конституционным Судом Российской Федерации, и здесь, согласитесь,
чего спорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Александрович, у меня два момента вызывают большое
сомнение в схеме, которую вы предлагаете. Первый принципиальный момент - это
то, что мы на самом деле игнорируем кандидата, который указан в списке.
Человек участвовал в избирательной кампании, человек выкладывался, а мы его
практически игнорируем, то есть партия полностью берёт на себя решение всех
этих вопросов. Здесь не только волюнтаризм, но и, с моей точки зрения,
большая опасность того, что проявится коррупционная составляющая, и это
второй принципиальный момент. Мне кажется, мы с вами, наоборот, должны быть
на страже и очёнь чётко отслеживать это, чтобы не было такого
волюнтаристского подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Сергей Александрович, спасибо.
Ну не нарушайте!.. То есть мы ведь всё-таки несём ответственность, и каждый
из нас знает, как вёл себя тот или иной кандидат на выборах, и ни одна партия
не пойдёт на то, чтобы лишить мандата кандидата, который полноценно провёл
избирательную кампанию, помогал партии пройти в той или иной региональной
группе. Речь здесь идёт только о том, чтобы в случае, если в какой-либо
группе кандидаты - а такое бывает - не вели работу полноценно, но оставались
в списке... У нашей партии такое было на прошлых выборах, пятого созыва: в
Кировской области депутатом был избран кандидат, который фактически за пять
дней до выборов призывал голосовать против нашей партии. И такое может
случиться с кандидатом любой партии, к сожалению, - только партия может
знать, кто лучше работал, кто более полноценно работал. Если в региональной
группе все работали полноценно, никто не пойдёт на то, чтобы забрать кого-то
из этой региональной группы. К тому же в каждой партии есть коллегиальный
высший руководящий орган, который будет принимать такое решение - это не
кто-то сказал, за это мы все вместе проголосовали, - и этот орган включает в
свой состав несколько десятков человек, поэтому никакой коррупционной
составляющей здесь быть не может, только объективность и оценка реальных
результатов при проведении избирательной кампании по выборам депутатов
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других вопросов? Нет. Кто хотел бы выступить?
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, вам минуты хватит или лучше после
перерыва?
ТАРНАВСКИЙ А. Г. После перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Коллеги, объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 38 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем работать.
Так, у нас, коллеги, на фиксированное время вынесен 14-й вопрос, но мы не
завершили обсуждение 17-го вопроса, записался на выступление только Александр
Георгиевич Тарнавский - давайте завершим рассмотрение 17-го вопроса, а потом
перейдём к 14-му вопросу.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич, за предоставленное слово. Я от
фракции, но постараюсь очень коротко.
Уважаемые коллеги, законопроект внесён группой депутатов нашей фракции, и мы
полагаем, что он имеет право на существование, потому что проблема всё-таки
имеется. Суть законопроекта: помимо передачи мандатов по очереди дать
большие возможности по передаче мандатов в другие региональные группы. Я
вынужден об этом сказать, потому что то, как обрисовали ситуацию мои коллеги
Дмитрий Фёдорович Вяткин и Сергей Александрович Попов, мне кажется, не совсем
отвечает действительности, сложившейся практике, хотя принцип, конечно,
правильный: передавать мандаты по очереди. Это правильно, однако, как мы
видим, как практика показывает, есть нужда у партий в том, чтобы передавать
мандаты и не по очереди, и в другие региональные группы, особенно в другие
региональные группы, и все партии стараются это делать, когда это им нужно.
Поскольку мандаты чаще всего передаются в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то у
"ЕДИНОЙ РОССИИ" имеется большая накопленная практика. Когда мандат передаётся
в оппозиционной партии, хотя это и происходит крайне редко, то для неё очень
важно правильно распорядиться этим мандатом, с тем чтобы нужный человек
пришёл работать, потому что манёвров у оппозиционных партий меньше.
Что касается правящей партии, вот только последние примеры: мандат Екатерины
Лаховой, брянская региональная группа, был передан в санкт-петербургскую
региональную группу, потому что брянский региональный список иссяк и закон
это позволяет; могу вам другой пример привести - несколько дней назад мандат
кировской региональной группы ушёл в орловскую региональную группу, и вот
сегодня мы коллегу чествовали. Между тем в кировской региональной группе пять
человек в списке зарегистрированных кандидатов, ну, там одного исключили,
значит, четыре, а у нас есть Валенчук Олег и вместо Тимченко сегодня пришёл
новый коллега - два человека. В этой группе есть также лидер регионального
отделения "ЕДИНОЙ РОССИИ" Сураев Василий Куприянович, директор молочного
комбината, прекрасный человек, и он в последние месяцы неоднократно заявлял и
в прессе, и в кулуарах, что готов работать в Думе, что хочет работать в Думе,
он созрел для этого, но в итоге после определённого рода действий, фактически
в какой-то мере ручного управления - в рамках закона, естественно, - мандат
уходит в другую группу.
Такие ситуации есть, и мы можем сколько угодно говорить о том, что надо
передавать мандаты по очереди, но всё равно имеет место так называемый фактор
ручного управления. На днях мы прочитали, к примеру, что один член
ставропольской... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...ставропольской региональной группы "ЕДИНОЙ РОССИИ",
депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" прошлого созыва, обратился в Конституционный Суд:
он недоволен тем, что при распределении не получил мандат, не стал депутатом
этого созыва.
Мы полагаем, что проблема есть, и поэтому мои коллеги по фракции подготовили
законопроект с целью расширения возможностей по передаче мандата, и прежде
всего в другую региональную группу. Этим ли путём идти, чтобы этот вопрос
решить, либо другим - это можно обсуждать. Мы не настаиваем на том, чтобы это
был именно наш законопроект, но пока этого нет, мы будем говорить прекрасные
слова, действовать в соответствии с законодательством, но при передаче
мандата будет очень велика роль человеческого фактора. Мы этим законопроектом
пытаемся этот вопрос как бы регламентировать, дав большие возможности
партиям по передаче мандата в региональные группы без сильного влияния
человеческого фактора. Мы полагаем, что тема остаётся, тема своевременная, и
её можно решить либо этим путём, либо каким-то другим, который предложит
комитет по конституционному законодательству.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект,
поскольку подготовлен он представителями нашей фракции, и предлагает другим
фракциям Государственной Думы этот законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Александр Александрович Агеев, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Коллеги, очень прошу вас поддержать наш законопроект. Ещё раз
обращаю ваше внимание на то, что ссылки на Конституцию здесь абсолютно
притянуты за уши, к сожалению, такое происходит часто, и я вам приведу
несколько примеров ещё дополнительно, где ссылки на Конституцию каким-то
образом вдруг оказываются в заключениях комитетов и так далее.
В целом мы с вами устанавливаем тот порядок, по которому избираться и жить
депутатам Государственной Думы. И последний законопроект, который я
представлял на пленарном заседании в среду, и сегодняшний нацелены именно на
то, чтобы был качественный состав депутатов Государственной Думы, чтобы
ответственность этих депутатов была максимальной перед избирателями, чтобы
именно та партия, которой люди доверяют на выборах, была ответственна за тех
людей, которых она выдвигает и которые приходят в Государственную Думу, чтобы
при перераспределении мандатов - а это важный момент в нашей работе - не
пришлось, как вам сейчас приходится, заставлять всех кандидатов из одного
регионального списка снимать свои кандидатуры под какой-то другой регион. Мы
знаем, в списках есть люди, которые вели деструктивную работу, направленную
абсолютно на другое, и эти люди, попав в список, но оказавшись не на первом
месте, начинают вести работу против своей же политической партии либо вообще
её не ведут, и мандат им достаётся абсолютно незаслуженно.
Коллеги, просим вас поддержать нашу инициативу, она абсолютно разумная,
законная и нисколько не противоречит Конституции, это будет относиться именно
к выборам депутатов Государственной Думы следующего созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё-таки, на мой
взгляд, необходимо вернуться ещё раз к тем аргументам, которые были приведены
в заключении комитета и которые я очень кратко изложил не только с целью
экономии времени, но и в силу того, что они, по-моему, достаточно очевидны.
Коль уж прозвучал тезис о некой притянутости за уши ссылок на Конституцию, я
позволю себе цитату из постановления Конституционного Суда, в частности
постановления от 19 декабря 2013 года № 28-П: "...избирательное объединение
не вправе отступать от обусловленности распределения депутатских мандатов
результатами волеизъявления избирателей. Наделение избирательного объединения
таким правом было бы равносильно предоставлению ему возможности, отдавая
предпочтение одним кандидатам и одновременно допуская дискриминацию в
отношении других, изменять в конечном счёте результаты выборов - вопреки
волеизъявлению избирателей, осуществлённому на основе принципа прямого
избирательного права..." То есть это напрямую противоречило бы
конституционному принципу народовластия, предусмотренному частями 1-3 статьи
3 Конституции. И вот поверьте, подобного рода выводы, иногда дословные,
воспроизводящиеся из постановления в постановление, на мой взгляд, делают
вопрос о распределении свободных депутатских мандатов совершенно очевидным.
Если мы говорим о правовом государстве, если мы говорим о невозможности
правового нигилизма в нашей стране, так нам, наверное, надо начинать в первую
очередь с себя, а, как известно, Государственная Дума, как палата парламента,
которая формируется по политическому принципу на основе всеобщего и прямого
избирательного права при тайном голосовании, должна формироваться в
соответствии с конституционными принципами, которые были положены в основу
соответствующих выводов, изложенных в постановлениях Конституционного Суда.
Так что говорить о притянутости за уши, на мой взгляд, не только некорректно
с точки зрения этической, но и абсолютно неверно с точки зрения правовой.
Что касается вопроса политического, то каждая политическая партия
(избирательное объединение) должна проявлять максимальную меру
осмотрительности и ответственности при формировании списков кандидатов,
которые в дальнейшем могут получить право на замещение тех или иных выборных
должностей, в том числе и в высшем законодательном органе страны, в
парламенте, в Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации. Следовательно, когда мы говорим о том, что во время выборов или
после подведения итогов голосования кто-то из списка зарегистрированных
кандидатов от той или иной политической партии утратил связь с партией,
действовал вопреки желанию и воле руководителей той или иной партии, мы
должны обратить вопросы не к закону, а к этой политической партии, которая
допустила включение в список того или иного человека, который в дальнейшем
стал действовать вразрез в партийной линией. Следовательно, мы должны
говорить не об изменении закона, а об усилении именно партийной работы и
партийной ответственности, потому что в конечном итоге те, кто оказываются в
списках кандидатов, представляют не просто лицо партии, но они вместе с
партией несут ответственность перед нашими гражданами, которые отдают голоса
за ту или иную партию.
Ещё раз повторюсь: речь идёт об ответственности, об ответственном подходе
именно самих политических партий, и ни о чём ином нельзя говорить,
размышлять, кроме как об ответственности, когда формируешь списки или когда в
дальнейшем сетуешь на то, что некоторые члены партии оказались
недисциплинированны, утратили связь с партией. Поэтому, так или иначе, мы
должны отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 223
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Игорь
Николаевич Зубов, статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел
России.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
представленном вам законопроекте предлагается дополнить статью 223 "Порядок и
сроки дознания" УПК Российской Федерации нормами, определяющими единый подход
к установлению дополнительного срока расследования уголовного дела в форме
дознания в случае его возобновления в связи с отменой прокурором или
начальником подразделения дознания необоснованного постановления о
приостановлении производства дознания по уголовному делу. Законопроектом
предусматривается, что прокурор, в случае признания им незаконным или
необоснованным постановления дознавателя о приостановлении производства
дознания по уголовному делу, должен вынести по этому поводу мотивированное
постановление в срок, не превышающий пяти суток. В случае истечения срока
производства дознания прокурору предоставляется полномочие устанавливать
дополнительный срок расследования, но не свыше десяти суток.
В настоящее время в УПК применительно к дознанию такой порядок не
регламентирован, что создаёт неоднозначность и неопределённость процедур
возобновления дознания и установления срока его дополнительного производства.
Применительно к предварительному следствию в подобных случаях согласно статье
162 УПК Российской Федерации срок расследования не может превышать одного
месяца. Полагаем, что устранение вышеприведённого пробела повысит
эффективность расследования уголовных дел в форме дознания.
Принятие данного федерального закона не потребует дополнительных затрат из
средств федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу вас поддержать законодательную инициативу
правительства и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Данный законопроект, как уже говорил основной докладчик, разработан
в целях совершенствования существующего порядка возобновления производства
дознания по уголовному делу.
Комитет рассмотрел данный законопроект 22 сентября этого года. По мнению
комитета, принятие закона позволит устранить правовую неопределённость в
регулировании вопроса признания незаконным или необоснованным постановления о
приостановлении производства дознания по уголовному делу.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата Госдумы,
замечаний концептуального характера нет.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять обсуждаемый законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представители президента,
комитета, правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Доклад официального представителя правительства Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Законопроектом предлагается положения статей 41, 226 и
226-8 УПК Российской Федерации дополнить новыми нормами, наделяющими
дознавателя полномочиями по обжалованию решений прокурора о возвращении
уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, для
пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о
направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем
порядке, - в настоящее время дознаватель таких полномочий не имеет.
Законопроектом чётко определяются сроки обжалования и рассмотрения жалобы,
предусматривается, что дознаватель может воспользоваться своим правом
обжалования решения прокурора только с согласия начальника органа дознания,
при этом обжалование производится вышестоящему прокурору и только один раз.
Предлагаемая новация позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, обеспечит дополнительную защиту
прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, в том числе
их право на осуществление судопроизводства в разумные сроки. Следует
отметить, что аналогичный порядок обжалования решений прокурора реализуется
следователями и положительно зарекомендовал себя на практике.
Принятие федерального закона не потребует дополнительных затрат из средств
федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу вас поддержать законодательную инициативу
правительства и принять представленный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым нами
законопроектом предлагается внести изменения в статьи
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие
порядок обжалования решений прокурора о возвращении уголовного дела
дознавателю для производства дополнительного дознания, для пересоставления
обвинительного акта или обвинительного постановления, а также о направлении
уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, если
дознание осуществлялось в сокращённой форме. Так, названные решения прокурора
дознаватель вправе обжаловать вышестоящему прокурору с согласия начальника
органа дознания, при этом указывается, что обжалование решений прокурора
приостанавливает их исполнение.
По существу данного законопроекта представляется необходимым отметить
следующее. Прокурор в процессе надзора за законностью процессуальной
деятельности органов дознания фактически осуществляет также и процессуальное
руководство дознанием. Например, дознаватель вправе возбудить перед судом
ходатайство о даче согласия на производство соответствующих процессуальных
действий с согласия прокурора, при реализации своих полномочий прокурор
полностью отвечает за качество дознания. Вместе с тем дознаватель в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации
уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные
действия, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника
органа дознания, начальника подразделения дознания, прокурора или судебное
решение. При этом согласно частям четвёртым статей 40-1, 41 и 124
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель вправе
указания начальника органа дознания, начальника подразделения дознания
обжаловать прокурору, а указания прокурора - в случаях, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, - вышестоящему
прокурору. Таким образом, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации уже предусматривается возможность обжалования дознавателем решений
прокурора, в том числе и о возвращении уголовного дела дознавателю для
производства дополнительного дознания, для пересоставления обвинительного
акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела
дознавателю для производства дознания в общем порядке, если дознание
осуществлялось в сокращённой форме, а рассматриваемым законопроектом просто
уточняется процедура такого обжалования.
Принятие данного закона позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и интересов лиц,
участвующих в уголовном процессе, в том числе их права на осуществление
судопроизводства в разумные сроки.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Когда принимался Уголовно-процессуальный кодекс, наша фракция была против,
потому что мы предполагали, что будет тысяча поправок, - так оно и вышло. Вот
он действует, и его все ругают, особенно те, кто им пользуется. Я не
профессионал в области права уголовного, гражданского и процессуального, но я
вижу прекрасно, что этим законом в очередной раз ущемляются права
прокуратуры. Когда граждане приходят к нам на встречи, они ругают суды,
говорят: пожалуйста, напишите в прокуратуру, только там разберутся. Я так
понимаю, что постепенно-постепенно роль прокуратуры принижается в нашей
стране, - скажите, пожалуйста, - с чем это связано?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я, извините, не могу с вами
согласиться, что этот законопроект принижает роль прокуратуры. На самом деле
в процессе подготовки этого документа, в процессе его прохождения были
определённого рода дискуссии именно с вот такой постановкой вопроса, но
сначала я хочу сказать об Уголовно-процессуальном кодексе. Речь идёт о том,
что законопроект устраняет один из пробелов в Уголовно-процессуальном
кодексе. Статья 41 УПК даёт дознавателю право на обжалование в случаях,
определённых данным кодексом, но дело в том, что эти случаи в кодексе не
определены. В законопроекте конкретно определён перечень решений прокурора,
которые могут быть обжалованы дознавателем, о чём я говорил. Это первое.
Второе. Мы исходим из того, что дознание является одной из форм
предварительного расследования, - да, это форма упрощённая, да, оно
проводится по делам небольшой тяжести, но это полноценное предварительное
расследование, в ходе которого в первую очередь должны быть защищены права
граждан. Механизмы обжалования, гарантий, контроля в данном случае должны
быть аналогичны тем, что установлены для предварительного расследования, но
скорректированы с учётом небольшой тяжести этих преступлений.
Мы никоим образом не ущемляем полномочий прокурора, у которого остаётся
огромное количество возможностей для воздействия на следователя, принятие
всех основных решений по любому уголовному делу. Если говорить конкретно о
данной ситуации, то речь идёт примерно о 12-13 тысячах дел, которые
возвращаются прокурорами в органы дознания, и постановления прокурора
приблизительно по 10-15 процентам из них вызывают вопросы у следствия.
Следователь - лицо процессуально независимое, и его деятельность не может
быть лишена элемента состязательности, его мнение должно быть учтено, но
прокурор имеет право это мнение не учитывать. К тому же обжалование
происходит один раз, а не по вертикали, поэтому, извините, я не могу
согласиться с утверждением, что в данной ситуации ущемляются права прокурора.
Речь идёт прежде всего о защите прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет поддерживать и предыдущий законопроект, и этот законопроект, потому что
мы считаем, что они выравнивают условия проведения следствия: дознание
является одной из форм расследования, и если следователю на предварительном
следствии такое право даётся, то оно должно быть предоставлено и дознавателю,
и дознаватель всегда должен быть вправе обжаловать решение прокурора
вышестоящему прокурору. Так что здесь постановка вопроса, по-моему,
правильная.
А мой вопрос связан со сроками: почему законопроектом предусмотрено
обжалование обвинительного акта в течение 48 часов, а обвинительного
постановления - в течение 24 часов? Чем объясняется такая разница в сроках?
ЗУБОВ И. Н. Разница в сроках обжалования как раз объясняется тем, что мы
говорим о преступлениях наименьшей тяжести, соответственно, и само уголовное
дело меньшего объёма, и меньше времени требуется на его изучение, и
процессуальные сроки гораздо меньше. Если помните рассмотрение предыдущего
нашего законопроекта, дознание производится в течение месяца, а дополнительно
- в течение десяти дней, соответственно и здесь - 48 часов и 24 часа.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к уважаемому Игорю Николаевичу Зубову.
Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, знаете ли вы о том, каково качество
дознания сейчас, о том, что только за первое полугодие текущего года
прокурорами выявлено 2 миллиона нарушений, а за 2013 год - почти 4 миллиона
нарушений? Знаете ли вы о том, что у 40 процентов дознавателей нет высшего
образования? Понимаете ли вы, что предлагаемая вами норма приведёт к ещё
большему нарушению прав и интересов потерпевших, которые, кстати говоря,
могут сегодня решить свои проблемы и без вашей новации, поскольку 124-я и
125-я статьи УПК дают право иным участникам процесса обжаловать решение
прокурора? Понимаете ли вы, что ваши действия в конечном счёте вызовут не
улучшение, а ухудшение ситуации, её разбалансирование? И знаете ли вы об
отрицательной оценке Генеральной прокуратурой данного законопроекта?
ЗУБОВ И. Н. Значит, что касается отрицательной позиции Генеральной
прокуратуры. Была дискуссия, но на последнем заседании правительственной
комиссии дискуссия не состоялась, то есть представители прокуратуры, находясь
в зале, извините, промолчали по этому поводу, а в ходе наших бесед мы
постарались всё-таки убедить их в том, что никаких, как я говорил, ущемлений
прав прокуратуры не будет.
Теперь о том, что касается дознания. Да, наверное, в органах внутренних дел,
в полиции есть проблемы, в том числе и в сфере дознания, и прокуратура
выносит большое количество различных постановлений в связи с этим. Ну, если
посмотреть с точки зрения обжалования, то речь идёт... ну, если мы, допустим,
направляем ежегодно в прокуратуру 330 тысяч уголовных дел, то к нам
возвращается 13 тысяч - сами понимаете, каково качество, если из 330 тысяч
дел возвращается только 13 тысяч.
Я глубоко убеждён в том, что никакого ухудшения ситуации не произойдёт. Я уже
говорил, что это коснётся примерно двух тысяч уголовных дел, повторяю:
всего-навсего двух тысяч уголовных дел. И если будет создан полноценный
механизм обжалования, когда все участники процесса смогут обжаловать решения,
то почему из этого процесса мы исключаем дознавателя, который является лицом
процессуально независимым и должен следовать только закону? Его мнение должно
учитываться в том числе и прокурором!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, во взаимоотношениях прокуратуры со следствием уже
создан "эффективный" механизм затягивания дел до бесконечности! У нас, у
фракции КПРФ, имеется большой опыт рассмотрения наших дел об очевидных
нарушениях на выборах, когда переписываются протоколы, и эта схема работает
абсолютно "эффективно": следователь отказывает в возбуждении уголовного дела,
прокуратура отменяет решение и так далее, потому что прокуратура ничего сама
сделать не может, а в итоге годами всё это лежит, а потом умирает! Не
получится ли у вас аналогичная схема в данном случае при дознании?
ЗУБОВ И. Н. Ну, вы знаете, вопрос, извините, такой, общего плана. Мы как раз
вот своими новациями хотим максимально сократить сроки расследования,
максимально исключить механизмы, при которых дело в порядке надзора, в
порядке контроля, обжалования поступает на изучение и может там находиться
длительное время. Мы ставим точный срок: если вы взяли дело на изучение - вот
вам конкретное время, за которое вы должны принять решение и вернуть, причём
в этом решении должен быть указан точный, конкретный срок, в течение которого
это расследование должно быть завершено. Так что этот наш законопроект даёт
полный ответ на тот вопрос, который вы задали. Если он будет принят,
соответственно не будет и проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос к докладчику.
Игорь Николаевич, не могли бы вы привести статистику или хотя бы отдельные
примеры, которые проиллюстрировали бы высказанное авторами законопроекта
предположение о том, что прокуроры могут быть неправы при принятии решений
при рассмотрении дел, которые к ним поступили с обвинительным актом или с
обвинительным постановлением?
ЗУБОВ И. Н. Ну, поскольку права обжалования нет, то нет и статистики, но есть
статистика поступления к нам дел, возвращаемых прокурором для производства
дополнительного дознания или по другим основаниям, - я уже говорил, что таких
дел поступает примерно 13-14 тысяч в год, из этих 13-14 тысяч дел, как мы
экспертным методом определили, 10-15 процентов имеют обвинительные
заключения, которые вызывают вопросы у органов предварительного
расследования. В сегодняшней ситуации - независимо от того, есть такие
вопросы или нет таких вопросов, - механизма обжалования такого документа не
существует, и если этот механизм будет существовать, то будет и механизм
разбирательства. Есть практические примеры (я их не буду зачитывать, они
конкретно изложены), когда вышестоящая прокуратура согласилась с нашими
доводами, когда прокуратура отказала, но разрешение этих вопросов
осуществлялось в непроцессуальном порядке по представлениям органов дознания,
не предусмотренным нормами УПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Вопрос докладчику.
Игорь Николаевич, ну, в принципе вы уже отчасти ответили на этот вопрос,
когда отвечали на вопрос Юрия Петровича, но скажите, пожалуйста, всё-таки чем
было мотивировано внесение данного законопроекта? У вас есть реальные сигналы
с мест, когда дознаватели действительно хотели обжаловать действия
прокуратуры? И считаете ли вы, что у этой нормы вообще есть перспектива -
будут ли дознаватели обжаловать действия прокуратуры? Ведь мы все сегодня
знаем, что на практике мало кто из следователей или дознавателей хочет
фактически ссориться с прокуратурой, поэтому будет ли действительно
перспектива, будет ли данная норма работать на практике?
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего я хочу сказать, что мы меньше всего в этой жизни
хотим ссориться с органами прокуратуры, ни в коем случае! Мы, я считаю,
наоборот, создаём некий дополнительный механизм контроля вышестоящими
прокурорами нижестоящих, даём повод для размышления.
Что касается конкретных случаев. Да, этот законопроект вызван потребностями
реальной практики, и я просто приведу в пример один случай, когда в главном
управлении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело №
357037 находилось на проверке в надзирающей прокуратуре с 31 августа по 28
ноября. Ну смотрите, сентябрь, октябрь, ноябрь - три месяца! А сейчас мы им
говорим, в какой срок должно быть принято решение. Конечно, если это будет
поддержано, это будет законодательное предписание: хотим мы или не хотим, и
мы, и органы прокуратуры должны будем укладываться в конкретные сроки. Это
нормальная отладка механизма Уголовно-процессуального кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, это
спорный законопроект. Что нужно отметить? Отношения прокуратуры и органов
дознания - это, конечно, сложные отношения. Очень часто на практике и в
депутатской своей работе мы сталкиваемся с тем, что действительно органы
прокуратуры только после вмешательства депутатов отменяют те или иные
постановления органов дознания, следствия, когда это действительно нами
аргументировано, и после вмешательства прокуратуры начинается повторное
рассмотрение, расследование, дознание и прочие процессы, и уже тогда
действительно виновные несут ответственность, а права потерпевших защищаются.
Хотелось бы привести в пример ситуацию, имевшую место в Краснодарском крае,
когда мошенники обманным путём забрали у людей, и причём не у одного
потерпевшего, имущество, забрали единственное жильё. А далее ситуация какая?
Следователи, во время, так скажем, неформальной встречи говорят, что да,
действительно, это мошенники, соглашаются с этим. Причём те люди, которые
отняли имущество, в своё время были, по сути, соучастниками другого
преступления, совершённого преступной группой, организатор которой сегодня
уже отбывает срок, но тогда они в силу определённых обстоятельств (скажем,
знакомств и прочих возможностей) проходили как свидетели, а сегодня они, по
сути, занимаются преступной деятельностью, и есть реальные потерпевшие. Я
занимаюсь этим вопросом уже не один год, и вот Любовь Михайловна Швец,
жительница Краснодарского края, Тимашевский район, лишилась собственного
жилья, а следствие, к сожалению, сегодня ссылается лишь на преюдицию. Да,
есть решение гражданского суда по данному делу о том, что сделка
купли-продажи была законной и обоснованной, но мы прекрасно знаем, что есть
определённая круговая порука, мы знаем, что и у суда есть возможность вынести
решение не в пользу пострадавшего. В данном случае получается, что следствие
не рассматривает реально все обстоятельства, не допрашивает в полном объёме
свидетелей по данному делу, а просто ссылается, по сути, на решение
гражданского суда, прикрываясь 90-й статьёй... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КРОПАЧЕВ А. С. Мы, кстати, с Владимиром Вольфовичем Жириновским уже внесли
законопроект об упразднении этого института преюдиции, чтобы те же
следователи имели полное право, так скажем, в полной мере расследовать и
проверять, перепроверять факты, в том числе и те, которые уже установлены
гражданским судом, потому что гражданский есть гражданский, и здесь всё-таки
нужно понимать, что необходимо подходить к рассмотрению дела в полном объёме,
так сказать.
Сегодня, по сути, получается, что помимо прокуратуры некое воздействие
оказывает ещё и суд: дело прекращается, руководитель следствия отменяет
данное постановление, потом обвиняемый обращается в суд, и суд признаёт
постановление об отмене постановления о прекращении дела незаконным. Ну вы
знаете, здесь непонятная ситуация получается, какой-то замкнутый круг, и
опять-таки человек, который лишился жилья, остаётся на улице, не имеет
прописки, его приютили даже не родственники, а знакомые! Поэтому нужно,
наверное, более глобально подходить к решению этого вопроса.
А по поводу того, что... Да, согласен, где-то прокуратура тоже перегибает
палку, но очень часто, к сожалению, они бывают правы. Мы знаем, что,
опять-таки к сожалению, сегодня как в судах, так и в следственных органах,
так и среди прокурорских работников именно профессионализм оставляет желать
лучшего, не хватает опыта, и, может быть, действительно по недосмотру
руководства, может быть, по каким-то иным причинам порой выносятся такие
постановления и прекращаются уголовные дела, которые, ну, вы знаете, должны
быть доведены до суда, с тем чтобы виновные были реально наказаны.
Поэтому фракция ЛДПР по данному вопросу, скорее всего, воздержится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, документ подготовлен МВД России. Он
направлен на борьбу за уменьшение случаев доследования по тем делам, которые
расследуют дознаватели, он направлен на то, чтобы в суд шли все дела, в том
числе и расследованные скверно. Конечно же, законопроект не противоречит ни
Конституции, ни Уголовно-процессуальному кодексу, но фракция КПРФ не будет
его поддерживать, и для этого есть целый ряд причин.
В пояснительной записке, в докладе на заседании профильного комитета, где я
присутствовал, и в докладе на сегодняшнем заседании не приведено необходимых
обоснований для принятия законопроекта. Нам представлены сведения о
количестве дел, возвращённых прокурорами для дополнительного расследования -
4 процента, - при этом не приводятся ни статистика, ни даже отдельные
примеры, иллюстрирующие высказанное авторами законопроекта предположение о
том, что прокуроры могут быть неправы при принятии таких решений. В примере
Игоря Николаевича речь идёт совсем о другом, он, что называется, не по теме.
В пояснительной записке также утверждается, что, цитирую, "изучение таких
уголовных дел показало, что часть их возвращена по основаниям, которые могли
быть устранены в суде". Однако этот довод явно не соответствует принципам
российского уголовного судопроизводства, так как суд в ходе производства по
делу не может становиться на сторону обвинения и выполнять его функции.
Устранение дознавателем недостатков, о которых говорит прокурор в своём
указании при возвращении дела, обычно занимает незначительное время. В этих
указаниях, как правило, речь идёт о приобщении к делу каких-либо документов,
о проведении дополнительного допроса свидетеля либо о пересоставлении
обвинительного акта, обвинительного постановления. Обжалование подобных
указаний приведёт к затягиванию сроков расследования, ибо речь идёт о том,
чтобы обжаловать решение районного прокурора его руководителю, то есть
прокурору субъекта. В условиях Красноярского края, Тюменской области,
Республики Саха такое обжалование займёт множество недель, а устранение тех
нарушений, о которых говорит прокурор, никогда не занимает больше одного-двух
дней.
Осуществляя надзор за расследованием в форме дознания, прокурор фактически
осуществляет и процессуальное руководство дознанием, в отличие от
предварительного следствия, где функцию процессуального руководства он в 2007
году утратил, поэтому прокурор в полном объёме отвечает за качество дознания
и соблюдение разумных сроков наравне с дознавателем. В связи с этим конфликты
между прокурорами и дознавателями случаются весьма редко. Значительное число
дознавателей не имеют достаточной подготовки, о чём здесь уже говорилось, не
имеют высшего юридического образования, и поэтому прокурор для них - это не
только надзирающий чиновник, но и учитель, наставник. Попытки инициаторов из
МВД России внести в отношения прокурора и дознавателя побольше официальности
ни к чему хорошему не приведут, эта законодательная инициатива, разумеется,
будет провоцировать дознавателей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...дознавателей на активизацию борьбы с надзорной властью,
будет способствовать усложнению и без того сложной досудебной процедуры,
приведёт к ненужным потерям рабочего времени дознавателями.
К тому же дознаватель и сейчас не лишён права на обжалование действий
надзирающего прокурора его руководителю, о чём докладчик нам сообщил,
практика не знает случаев, когда вышестоящий прокурор отказался бы
рассматривать подобные обращения дознавателей. При этом следует помнить, что
решение прокурора о возвращении дела дознавателю могут обжаловать и иные
участники процесса: потерпевший, обвиняемый, гражданский истец, гражданский
ответчик и так далее. В пояснительной записке говорится о том, что жалобы
представителей дознания остаются без удовлетворения в связи с тем, что эти
органы не имеют чётко прописанного права на обжалование, но это явное
заблуждение, и детализация права на обжалование наверняка не повысит уровня
удовлетворения этих жалоб.
Известным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ Государственная Дума разрушила
складывавшуюся десятилетиями систему взаимоотношений между следственным
аппаратом и надзорным ведомством, это создало благоприятные условия для
безответственности и злоупотреблений при производстве предварительного
следствия. Сейчас по инициативе МВД России Государственной Думы рискует
расшатать основу, на которой держится законность в сфере дознания.
Призываю все фракции не поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд, законопроект,
который мы сегодня рассматриваем, отражает очень непростую и опасную
тенденцию, которая складывается: мы лишили прокуратуру большого числа
полномочий и механизмов реального надзора, и то, что предлагается сегодня, -
это, к сожалению, ещё один шаг по пути нивелирования роли и места прокуратуры
как высшего надзорного органа в процессе.
Самый главный вопрос, который возникает, - это аргументация, почему,
собственно, МВД выходит с такой инициативой. Никаких цифр, подтверждающих
существующую сегодня проблему, что, дескать, прокуроры затягивают сроки или
отказываются вышестоящие прокуроры рассматривать, не приводится. Уважаемый
Игорь Николаевич сказал, что они руководствовались оценками, полученными
экспертным методом, но мне представляется, что этого недостаточно. Нет
никаких цифр, нет никаких фактов, а этих цифр, наверное, и быть не может,
потому что такой ситуации, когда прокурор фактически управляет процедурой
дознания, а затем дознаватель не соглашается с его действиями, у нас, я
полагаю, просто не может быть.
Кстати, коллеги, мы наделили таким правом следствие, и практика, сложившаяся
за несколько лет, показала, что следователь прибегает к такого рода механизму
крайне редко. Я убеждён в том, что и дознаватели будут крайне редко - если не
сказать никогда - прибегать к этому непростому механизму, который, конечно
же, будет расшатывать и без того разбалансированную систему. Сравнивать
дознавателя и следователя, ставить между ними знак равенства и говорить, что
по этой причине все полномочия следователя должны распространяться на
дознавателя, неверно, это всё равно что ставить знак равенства между
сотрудником полиции и дружинником, например, потому что оба они участвуют в
охране общественного порядка. Статус следователя, его полномочия, само
процессуальное полномочие следствия кардинально отличаются от дознания, и это
связано ещё и, как уже сегодня говорились здесь, с ролью прокурора.
Коллеги, сегодня качество дознания в полиции ниже низшего предела, оно,
говоря по-простому, просто отвратительное. Я называл уже сегодня здесь цифры:
за первое полугодие текущего года выявлено 1 миллион 900 нарушений,
допущенных дознавателями; за прошлый год выявлено 3 миллиона 700 тысяч
нарушений; 40 процентов дознавателей всей системы МВД - вдумайтесь, коллеги:
всей системы МВД! - не имеют высшего образования. Мы кому хотим сейчас дать
возможность спорить с прокурорами, притом что прокурор отвечает за качество
дела?! И когда звучит аргументация, что у дознания вызывают вопросы действия
прокурора, то это само по себе странно, потому что и у дознания, и у
следствия, и у любого поднадзорного органа всегда будут вопросы к прокурору,
точно так же, как у участника дорожного движения всегда будут вопросы к
инспектору ДПС, у любого гражданина всегда будут вопросы к полицейскому. Это
изначально неправильная конструкция.
Поэтому, уважаемые коллеги, если и принимать сегодня законопроект в первом
чтении, то только при условии, что ко второму его надо существенно доработать
и устранить возможность конфликта интересов и возможность
разбалансированности системы, которая, повторяю, и сегодня находится в крайне
непростой правовой ситуации, и усугублять её точно ни к чему.
И последнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
И последнее, что называется, для чистоты отношений. У меня в руках письмо
Генеральной прокуратуры за подписью заместителя генерального прокурора Сабира
Гаджиметовича Кехлерова от 14 октября, это позавчера, где чёрным по белому
написано: просим поддержать позицию Генеральной прокуратуры о концептуальной
ошибочности проекта федерального закона № 555400-6. Таким образом, позиция
Генеральной прокуратуры по законопроекту на позавчерашний день отрицательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу сказать,
что это один из тех вопросов, которые всегда вызывали и будут вызывать
широкую дискуссию, и постараюсь кратко изложить позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Вот Игорь Николаевич сказал, что в данном законопроекте один из главных
моментов - это то, что усиливается принцип состязательности, и, на мой
взгляд, это важно. Данные изменения своевременны и необходимы, принятие
данного законопроекта позволит исключить затягивание процедуры привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и интересов лиц,
участвующих в уголовном процессе, в том числе их права на осуществление
судопроизводства в разумные сроки.
Безусловно, ко второму чтению необходимо будет изучить замечания, которые
здесь прозвучали, и принять различные поправки. И тем не менее, учитывая всё
сказанное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Татьяна Николаевна Москалькова на выступление не
записалась, но выступить хотела бы. Коллеги, не против?
Татьяна Николаевна, по знакомству - три минуты, уложитесь, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, потому
что нелогично, когда две формы расследования имеют разные процессуальные
гарантии. Если мы следователю предоставляем право обжаловать решения
прокурора по обвинительному заключению, такое же право должно быть
предоставлено и дознавателю, потому что это две процессуально равные фигуры,
разница только в составах преступления. И я удивлена, что так болезненно
прокуратура воспринимает такие существенные гарантии прав гражданина и
человека и что в "ЕДИНОЙ РОССИИ" такие разные подходы к этому законопроекту.
Нужно поддержать концепцию законопроекта, есть над чем поработать ко второму
чтению, но в целом закон будет способствовать повышению гарантий прав и
интересов участников уголовного процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, выступите ещё раз? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые депутаты, я хотел бы выразить искреннюю благодарность
за такую горячую и очень интересную дискуссию. Конечно, мы будем ещё работать
в комитетах.
Единственное, я хотел бы сказать о том, что четырёх миллионов нарушений в
дознании не может быть, потому что у нас в год всего около одного миллиона
дел, и по этому миллиону дел мы получаем только 13 тысяч выявленных
прокуратурой нарушений. Речь идёт о претензиях к органу дознания вообще, то
есть это и к ГАИ, и ко всем другим структурам. Это единственное уточнение,
чтобы не складывалось впечатления, что вот так плохо дела в дознании идут.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рафаэль Мирхатимович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается усилить административную ответственность за правонарушения,
связанные с усыновлением, опекой и попечительством детей в Российской
Федерации. Речь идёт об осуществлении надзора за деятельностью опекунов и
попечителей и за деятельностью учреждений, в которых находятся дети.
Законопроектом предлагается значительно повысить существующие
административные штрафы за нарушение порядка и сроков предоставления сведений
о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо в
учреждения для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей,
а также за незаконные действия по усыновлению ребёнка. Сегодняшние штрафы -
от 1 до 5 тысяч рублей - неэффективны, они не могут быть серьёзным
препятствием для совершения подобных правонарушений, поэтому нашим
законопроектом предлагается увеличить штрафы, установить в размере от 10 до
150 тысяч рублей. Вводится также два новых состава административных
правонарушений: за нарушение порядка выявления и учёта несовершеннолетних
граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; за
нарушение правил надзора за деятельностью опекунов и попечителей,
деятельностью учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения
родителей.
Прошу поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу. Подробно аргументы изложены
в заключении двух комитетов. Мы предлагаем данный законопроект отклонить -
вкратце остановлюсь на причинах.
В случае принятия данного закона может возникнуть коллизия норм. Дело в том,
что у нас ответственность за нарушение данных норм уже предусмотрена статьями
5.36 и 5.37, следовательно, введение новых составов в новых статьях 5.37-1 и
5.37-2 просто приведёт, повторяю, к коллизии норм. Это первое.
Ну и вопрос, ещё один момент. Для того чтобы уточнить нормы об
ответственности, нам необходимо сперва внести всё-таки изменения в Семейный
кодекс, и об этом мы, в общем-то, говорим практически всегда, когда
рассматриваем законопроекты о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях. Конструкция следующая: сначала внесение изменений в нормы
материального права, то есть в регулирующее законодательство, а потом за
нарушение этих норм соответственно введение норм об административной
ответственности, то есть претензии к данной законодательной инициативе схожи
с другими.
Надо отметить, что отрицательное заключение на этот законопроект дал также
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей. Предлагаем данную законодательную
инициативу отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 35 и 99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Василий Николаевич Иконников.
Пожалуйста.
ИКОННИКОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, рассматриваемым проектом федерального закона, внесённым
Орловским областным Советом народных депутатов, предлагается
усовершенствовать отдельные положения статей 35 и 99 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации". Речь идёт об уточнении источников
финансирования обеспечения школьников бесплатными учебниками.
Статьёй 35 закона "Об образовании..." предусматривается финансирование
приобретения учебников из трёх источников - федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, - однако на практике
федеральный бюджет не участвует в финансировании, перебросив эту проблему на
региональный уровень. К примеру, размер дополнительных расходов регионального
бюджета Орловской области при обновлении фонда учебников только один раз в
пять лет составляет около 60 миллионов рублей.
Учитывая дефицит региональных бюджетов, их серьёзную долговую нагрузку, можно
согласиться с предложениями Орловского областного Совета народных депутатов в
части конкретизации вида ассигнований из федерального бюджета, они уточняют:
это должны быть субсидии, предоставляемые бюджетам субъектов Российской
Федерации на обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также
учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания
организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным
образовательным программам в пределах федеральных государственных
образовательных стандартов. Кроме того, предлагаемыми изменениями
конкретизируется использование средств местных бюджетов для закупки
учебников: предусматривается использование этих средств с учётом объёмов
финансирования за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Внесение изменений в статью 35 Федерального закона "Об образовании..."
потребует дополнительного выделения финансовых средств из федерального
бюджета на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации
для обеспечения учебниками и учебными пособиями в объёме 11 миллиардов 43
миллионов рублей.
Орловский областной Совет народных депутатов предлагает также внести
изменение в статью 99 закона "Об образовании в Российской Федерации", здесь
речь идёт об усовершенствовании механизма исполнения майских указов
Президента Российской Федерации в части повышения зарплаты учителей.
Действующая норма закона предусматривает, что "расходы на оплату труда
педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций,
включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
нормативы, определяемые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8
настоящего федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего
средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на
территории которого расположены такие общеобразовательные организации",
однако на практике получается иначе.
В настоящее время фактический размер средней заработной платы педагогических
работников в соответствующем субъекте Российской Федерации может складываться
значительно выше прогнозного показателя, и это приводит к неисполнению
требований закона о соответствии уровня заработной платы педагогов уровню
зарплаты в сфере экономики, так как изыскать дополнительные средства в
региональных и в местных бюджетах в конце финансового года практически
невозможно. Такая проблема существует в подавляющем большинстве субъектов
Российской Федерации и требует решения. В предложенном законопроекте эта
проблема находит своё решение, и предлагаемой в проекте формулировкой части 3
статьи 99 предусматривается достижение показателя, подтверждённого данными
статистики за предшествующий год, что позволит учесть повышение средней
заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации в первом
полугодии. Предлагаемое изменение по уровню средней заработной платы позволит
точно определять необходимый объём средств на повышение заработной платы, так
как ориентирует на уже достигнутый результат в экономике на основе данных
статистической отчётности, а не прогнозных показателей.
Прошу поддержать законодательную инициативу Орловского областного Совета
народных депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Василий Николаевич Иконников
подробно изложил содержание законопроекта.
Комитет Государственной Думы по образованию законопроект рассмотрел и не
поддерживает его концепцию. Предложенная в законопроекте конструкция, в
соответствии с которой расходные обязательства по обеспечению учебниками,
учебно-методическими материалами и средствами обучения школ могут
исполняться, могут финансироваться всеми уровнями бюджетной системы,
противоречит положениям Бюджетного кодекса и Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Средства,
направляемые на исполнение расходных обязательств, предусматриваются
раздельно, и федеральные законы не могут одновременно возлагать аналогичные
полномочия на федеральные органы госвласти и на органы местного
самоуправления.
Согласно финансово-экономическому обоснованию - и об этом докладчик говорил -
реализация данного закона потребует выделения из федерального бюджета более
11 миллиардов рублей, однако источник и порядок финансового обеспечения
данных расходов не определены, что не соответствует требованиям статьи 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Относительно второго положения законопроекта, устанавливающего новый уровень,
ниже которого не могут определяться расходы на оплату труда педработников, мы
отмечаем следующее. Расчёты нормативов финансового обеспечения
образовательной деятельности являются полномочиями региональных
(муниципальных) органов власти - таким образом, законодательное оформление
порядка формирования заработной платы работников муниципальных
общеобразовательных организаций, а также её индексации должно регулироваться
региональными (муниципальными) органами власти самостоятельно.
Правительство Российской Федерации и Счётная палата также не поддерживают
принятие этого законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата
Госдумы содержатся существенные замечания.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию рекомендует
Думе отклонить данный проект федерального закона. Я убедительно прошу
поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Отказываясь поддержать этот законопроект, комитет отметил, что нельзя, что
недопустимо финансирование из различных бюджетов, то есть из федерального,
муниципального и регионального, что это противоречит законодательству. А как
вы объясните то, что вот имеется закон о бесплатном обеспечении учебниками, -
это тоже закон! - но он не исполняется?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я попробую ответить. Насколько я знаю - у меня имеется
информация, полученная и из министерства образования, и из субъектов, - норма
об обеспечении учебниками всеми нашими регионами исполняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В Конституции Российской
Федерации, в статье 43, чётко указано, что образование в Российской Федерации
является бесплатным, ограничение наложено лишь в отношении высшего
профессионального образования, которое у нас является бесплатным на
конкурсной основе, соответственно, все наглядные пособия, учебники также
должны быть бесплатными для всех обучающихся. То же самое говорится и в
законе "Об образовании в Российской Федерации", правда, есть ограничение, в
соответствии с которым бесплатными являются те образовательные услуги,
которые входят в федеральные государственные образовательные стандарты, что я
считаю нарушением Конституции.
А что получается на самом деле? Фактически у нас каждый субъект решает
проблему с учебниками по-своему: в Москве сто процентов школьников обеспечены
учебниками, в других регионах, как правило, ввиду отсутствия денежных средств
обычно приобретают учебники только для малоимущих, остальные вынуждены
приобретать учебники за собственные средства, и это, конечно, я считаю
нарушением федерального законодательства.
Что касается замечания о том, что нельзя финансировать деятельность из разных
источников, могу привести сколько угодно примеров, когда фактически делается
именно это. Возьмите содержание полиции: каждый субъект старается поддержать
полицию на своей территории, выделяя дополнительные деньги на
горюче-смазочные материалы, обеспечивая автомобильным транспортом, и так
далее, и так далее. Вспомним национальный проект "Образование": вот где были
проблемы, деньги с федерального уровня нужно было передать фактически на
муниципальный, но было принято политическое решение, и все проблемы были
решены.
Я считаю, что этот законопроект нужно поддержать. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддержит законопроект наших коллег из Орловской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не буду повторять то, что
сказала в своём выступлении Надежда Анатольевна Шайденко, причины, по которым
комитет даёт отрицательное заключение, были указаны совершенно верно.
Действительно, поддержать законопроект невозможно.
Не очень корректный пример сейчас был приведён в отношении полиции, потому
что на самом деле всё содержание полиции передано на федеральный уровень, а
что касается общего образования, мы достаточно жёстко закрепили полномочия за
субъектами Российской Федерации.
Вместе с тем я не могу сказать, что депутаты нашей фракции не разделяют
озабоченность своих коллег из Орловского областного Совета народных
депутатов, которые непосредственно после введения в действие закона № 273-ФЗ
"Об образовании в Российской Федерации" внесли соответствующие поправки и
выступили с законодательной инициативой, которая могла бы помочь регионам в
решении проблемы финансового обеспечения расходов на приобретение учебников,
учебных пособий и средств обучения. Мы, конечно, разделяем эту озабоченность,
она нам понятна, потому что денег много не бывает, особенно в образовании,
ведь те задачи, которые сегодня стоят перед системой образования,
действительно требуют серьёзных, в том числе и финансовых, вложений.
Однако хочу также напомнить всем присутствующим о том проекте модернизации
региональных систем образования, по которому 120 миллиардов было направлено в
регионы. Это были целевые средства, и за счёт части этих средств - в целях
улучшения состояния со школьной учебной литературой - было приобретено
порядка 66 миллионов единиц учебной литературы для школьных библиотек,
учебников, что позволило пополнить библиотеки около 70 процентов школ, на эти
цели тогда было израсходовано 5 миллиардов рублей. Помимо этого в рамках
проекта было закуплено более 4 миллионов единиц учебного,
учебно-производственного, лабораторного, компьютерного оборудования, и это
ещё 18,5 миллиарда. Действительно, это серьёзно улучшило материальное
состояние самих школ, в том числе улучшило ситуацию с обеспеченностью
учебниками и учебным оборудованием.
Цифры я привела не случайно, они свидетельствуют о том, что в тех регионах,
где к средствам, которые получили из федерального бюджета, отнеслись с
большой ответственностью и направили их на решение не только текущих, но и
перспективных задач, стоящих перед системой регионального общего образования,
как правило, трудностей при введении 273-го закона в части обеспеченности
бесплатными учебниками школьников не возникло. Более того, я могу привести
пример, как по партийному проекту модернизации образования мы действительно
серьёзно и внимательно отнеслись... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МАНУЙЛОВА И. В. Я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
МАНУЙЛОВА И. В. Дело в том, что ещё начиная с 2008 года отдельные регионы
Российской Федерации самостоятельно решили вопрос с бесплатными учебниками. Я
напомню, что эта норма была и в предыдущем законе, другое дело, что она
повсеместно не выполнялась, но в законе она была. И на 1 сентября текущего
года семьдесят два региональных отделения партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отчитались
по проекту модернизации о том, что жалоб от родителей не поступало. Были ли
жалобы в других регионах? Да, были! Я приведу в пример Иркутскую область:
думаю, что вы все были свидетелями того, как и министр образования Иркутской
области, и руководитель проекта в ответ на те жалобы, которые поступали от
родителей, провели проверку и установили совершенно достоверно, что учебники
в библиотеках есть, а родители закупают эти учебники на собственные средства.
Конечно, меры были своевременно приняты, кое-кто, скажем так, ушёл из школы
безработным. Я считаю, что и задача всего депутатского корпуса, и задача
депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - это в первую очередь дальнейший контроль
за состоянием с обеспечением прав наших граждан.
Вместе с тем, возвращаясь к инициативе, хочу сказать, что, когда мы желаем
привлечь средства федерального бюджета, наверное, нужно понимать, что
привлекать их следует для решения тех системных проблем, которые
действительно во многом определяют развитие этой сферы в целом и не являются
текущими, сиюминутными. О чём я сегодня говорю? Я говорю о том, что нам
необходимо в первую очередь завершить проект по введению дополнительных мест
в дошкольном образовании, потому что, не завершив этот проект в 2015 году, мы
не выполним прямые указы нашего президента. Я говорю о том, что серьёзных
вложений - и регионы сами не справятся с этой задачей - требуют капитальный
ремонт, реконструкция и строительство новых школ, потому что задача ухода от
обучения во вторую и в третью смены неподъёмна сегодня для самостоятельного
решения регионами, за счёт финансирования из региональных бюджетов. И
конечно, проект модернизации требует сегодня и капитальных вложений в первую
очередь в сферу дополнительного образования, потому что концепция, которая
была принята 4 сентября 2014 года, вряд ли будет реализована, если мы не
предусмотрим меры поддержки. В связи с этим я прошу депутатов с пониманием
отнестись к отрицательному заключению комитета.
В части заработной платы хочу сказать следующее. Мы будем продолжать
систематически следить за тем, чтобы заработная плата педагогов
соответствовала уровню средней заработной платы в регионах по отраслям
экономики, но та модель, которую предложили сегодня наши коллеги, если
посчитать, по факту приведёт на самом деле только к снижению заработной платы
наших педагогов, и я не думаю, что это будет приветствовать педагогическое
сообщество. Вместе с тем определённые изменения в этот порядок, конечно,
нужно вносить, но мониторинг данных за 2013 год и первое полугодие 2014 года
свидетельствует о том, что во всех регионах наблюдается постепенный рост
заработной платы. Цифры эти на сайте Росстата есть, если кто-то интересуется,
могу предоставить данные и по отдельным регионам, и по Российской Федерации в
целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я вот сижу слушаю всех - вроде все
правильно говорят - и думаю: а вот если я была бы в "ЕДИНОЙ РОССИИ", неужели
я тоже так говорила бы? Вот не представляю! Может быть, мы живём на Луне, а
вы на Земле? Или наоборот? У нас вообще всё хорошо: учебники бесплатные, у
всех всё есть... Ну сказали бы вы честно, что, мол, вы же понимаете, какое у
нас сегодня сложное финансовое положение, давайте потерпим, давайте как-то
будем обходиться, - и мы всё поймём. А когда слушаешь вот это, то у любого
нормального человека возникают возражения, потому что это неправда!
Когда проходило совещание в Пензе и президент сказал, что мы разрушили единое
образовательное пространство, я, сидя у экрана телевизора, просто
зааплодировала. Я это говорила в Думе и первого созыва, и второго, и
третьего, и четвёртого, но все возражали мне: это неправильно, это неверно,
всё у нас замечательно! Теперь все как один повторяют: это плохо! Ну конечно,
это было плохо! И если бы мы его не разрушили, у нас и с учебниками сегодня
было бы хорошо, мы бы нашли выход!
Вот смотрите, были единые учебники, в школьных библиотеках их аккумулировали,
раздавали, в конце года дети их сдавали, и на следующий год новые классы
получали эти учебники. Правда, были иногда у школьников обиды, что у кого-то
почище учебник, у кого-то погрязнее, но все мы, учителя, в своё время
просили: ребята, берегите учебники, потому что мы их передаём из рук в руки.
А потом вдруг появился миллион учебников, огромное количество учебников, не
соответствующих дидактическим требованиям учёта возрастных особенностей
детей, и учителей заставили выбирать из них, даже награждали соросовскими
грантами, если он что-то суперсовременное делает... Однако все понимали, что
всё это ведёт к разрушению! Стоимость учебника для старших классов доходила
до 300 рублей, поэтому представьте, как закупить это, собрать в библиотеки, а
на следующий год они уже не годятся! Или родители купят учебники в начале
учебного года, а учительница говорит: вы знаете, нет, это не тот, я выбрала
другой, давайте покупайте. Вы знаете, сколько на это жалоб?! И всё стало
платным!
Поэтому сегодня, если мы сделаем так, как сказал президент, если мы
восстановим единое образовательное пространство в стране, чтобы все могли
поступать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...поступать в вузы... Ведь мы раньше, заканчивая школу в
селе, могли приехать в любой регион и поступить в любой институт, а сейчас мы
этого не можем, сейчас разные школьные программы в регионах, если бы пришлось
сдавать экзамены, то никто ничего не сдал бы! Это по ЕГЭ там, знаете, ещё
поступают... Поэтому повторю: если мы исполним наказ президента, тогда у нас
станет легче и с учебниками, а пока... Вот Орловский областной Совет народных
депутатов предлагает выдавать субсидии, а от комитета говорят: нет, вы не
указали источники. Но, извините, мы ещё бюджет не приняли, давайте в бюджете
эти 11 миллиардов обеспечим - и всё, и будут у нас источники! У нас ещё
бюджета нет, а уже говорят: всё! Что скажут наверху, то мы и повторяем - ну
кто же, интересно, будет исполнять наши законы, если мы просто принимаем то,
что нам скажут? Поэтому у нас и не получается ничего!
По заработной плате педагогов. Тоже не согласна, когда говорят: а вдруг она
будет ниже? Если мы в регионе будем по статистике прошлого года считать - так
и будет, а если заработная плата в промышленности станет выше, значит, в
конце года наши региональные финансовые управления подумают, как это
изменить, может быть, в виде премии или ещё как-то. Ведь даже предлагается
вот это всё, но отвергают: ничего не надо, всё у нас идёт замечательно.
Я думаю, что мы должны понимать, учитывать, что у нас очень сложное
положение, однако, критикуя, ведь мы предлагаем, вносим предложения, и бюджет
так же будем принимать! Уже двадцать лет одно и то же: говорим, что сидим на
нефтегазовой игле, но так всё и продолжается!
Я считаю, что этот законопроект нужно поддержать, исполнив то, о чём просят
регионы, ведь, я уверена, не одна Орловская область это предлагает, эту идею
поддерживают все регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Николаевич Иконников, будете выступать ещё раз? Нет.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я благодарю коллег за выступления, но у меня несколько
замечаний. Большая просьба от комитета и от фракции: если у Виктора
Евграфовича или у Тамары Васильевны есть конкретные примеры того, что в каких
регионах что-то не так с бесплатным обеспечением учебниками, представьте эту
информацию в комитет, и совместно с Министерством образования и науки мы
будем разбираться в этой ситуации.
По заработной плате. Я ещё раз обращаю внимание коллег, которые, видимо, не
очень внимательно посмотрели предлагаемый проект: дело в том, что заработную
плату предлагается формировать на основании прогнозируемых величин, а не
официальных статистических данных, что просто недопустимо по Бюджетному
кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 99
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется подготовленный фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" законопроект "О
внесении изменений в статью 99 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", устанавливающий размеры и порядок повышения заработной
платы педагогическим работникам государственных и муниципальных
образовательных организаций.
Необходимость разработки рассматриваемого законопроекта обусловлена тем, что
принятый Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"
устанавливает расходы на оплату труда только в отношении педагогических
работников муниципальных общеобразовательных организаций, это часть 3 статьи
99, хотя в первоначальном варианте, как вы помните, предусматривалось
повышение заработной платы всем работникам образования. Следовательно,
установив порядок расчёта расходов на заработную плату педагогических
работников муниципальных общеобразовательных учреждений, был проигнорирован
порядок расчёта расходов на оплату труда педагогических работников других
типов образовательных организаций - вузов, колледжей, организаций
дополнительного образования и так далее, - которым в соответствии с указом
президента повышение заработной платы предусмотрено лишь к 2018 году.
Учитывая, что учителям начали повышать заработную плату с 2012 года, разница
в повышении зарплаты остальным работникам образования составляет шесть лет -
многие работники образования с грустью говорят, что они не останутся в
профессии до этого срока, это же касается и нас, депутатов, коллеги, ведь
наши полномочия заканчиваются в 2016 году. Более того, закон не определяет
конкретный объём работы педагога, за который он может получить указанный
средний размер оплаты труда, а как все мы знаем, именно отсутствие в законе
конкретного объёма работы педагога влечёт за собой сегодня многочисленные
нарушения прав педагогов.
Рассматриваемым законопроектом не только устанавливаются размеры поэтапного
повышения средней заработной платы педагогических работников всех типов
образовательных организаций, но и предусматривается, что нормативы расчёта
заработной платы педагогических работников должны быть установлены исходя из
одной ставки педагогического работника. В подтверждение необходимости этого
позволю себе привести часть выступления Шевцовой Татьяны Анатольевны,
директора лицея № 22 из города Орла, прозвучавшего на образовательном форуме,
только что прошедшем в Пензе под руководством... в присутствии Президента
Российской Федерации, цитирую: "Мы взяли двенадцать регионов Российской
Федерации, в основном из Центрального федерального округа, и подсчитали
среднюю заработную плату работника образовательного учреждения - она
составила 22 тысячи. Потом мы подсчитали среднюю заработную плату, которую
получает учитель за 18 часов работы, за одну ставку, - она составила 10
тысяч. Чтобы получить 22 тысячи, учителю высшей квалификационной категории
нужно иметь нагрузку 1,6 ставки, то есть 30 часов в неделю, - тогда зарплата
составит 17 тысяч 600 рублей; плюс доплата за проверку тетрадей, например
учителю математики, - 10 процентов от нагрузки, то есть это 1 тысяча 760
рублей; плюс 3 тысячи - доплата из стимулирующего фонда, но её ещё нужно
заслужить; итого получилось 22 тысячи. Ну что это такое?! Как же я, как
директор школы, могу при этом упрекнуть учителя, что он некачественно провёл
урок?"
Коллеги, я сейчас привёл пример в отношении учителей, которым повысили
заработную плату, а у остальных категорий педработников, которым её не
повысили, - у работников вузов, колледжей и системы дополнительного
образования - ситуация ещё хуже, у них заработная плата может быть даже ниже,
чем у учителя.
Нашим законопроектом, коллеги, определено поэтапное увеличение процентного
соотношения средней заработной платы педагогических работников, рассчитанной
на одну ставку педагогического работника, к средней заработной плате в
субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены
соответствующие образовательные учреждения: например, для работников,
занимающих должности профессорско-преподавательского состава образовательных
организаций высшего образования, это соотношение с 1 сентября 2015 года
должно составлять 175 процентов; для педагогических работников
образовательных организаций среднего профессионального образования,
осуществляющих подготовку рабочих кадров и специалистов среднего звена, - 125
процентов; для педагогических работников иных образовательных учреждений -
100 процентов, а к 1 сентября 2016 года тогда наши полномочия ещё не
закончатся - предлагается провести повышение зарплаты уже всем работникам
образования.
Уважаемые коллеги, хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
предлагает этим законопроектом компенсировать долги работникам образования, а
не олигархам, имущество и зарубежные счета которых сегодня попали под
санкции. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект,
внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": думаю, он будет очень положительно
воспринят в системе образования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Виктор
Евграфович Шудегов подробно изложил суть проекта федерального закона. Комитет
Государственной Думы по образованию также подробно его рассмотрел и,
поддерживая авторов в стремлении улучшить благосостояние педагогических
работников, всё-таки предлагает указанный законопроект отклонить. Постараюсь
объяснить, почему такова позиция комитета.
Хочу всем напомнить, что Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012
года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной и социальной
политики" установлены сроки и показатели повышения заработной платы
педагогическим работникам в течение 2013-2018 годов, которые обеспечены
ассигнованиями, запланированными как в федеральном бюджете, так в бюджетах
субъектов Российской Федерации. Вот и сейчас, буквально на днях, когда
Комитет по образованию рассматривал проект бюджета на период до 2017 года,
представитель Минфина чётко показал, что на выполнение этого указа президента
деньги заложены. Министерство образования и науки буквально неделю назад
представило в комитет (эти данные есть у всех членов комитета) подробную
информацию по выполнению указа президента на осень этого года, и мы можем
констатировать, что подавляющее большинство субъектов указ выполняют, есть
единичные случаи его невыполнения, по каждому из которых принимаются
оперативные решения.
Что предлагают авторы законопроекта? Пересмотреть динамику повышения
заработной платы педработникам, но они не указывают главного - источники и
порядок финансового обеспечения этих расходов. Мы понимаем, что это вообще
сложно, и особенно это сложно сегодня, но главное - это не соответствует
требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса. В заключении Комитета по
образованию имеется ещё целый ряд оснований, по которым комитет не
поддерживает законопроект.
Прошу поддержать позицию комитета и отклонить данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте прервёмся, сделаем перерыв до 16 часов, а потом продолжим
обсуждение данного вопроса. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем работу.
Продолжаем обсуждение 20-го вопроса повестки. Будут какие-то вопросы по
докладу и содокладу? Нет вопросов. Кто-то хотел бы выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, безусловно, заработная плата педагогов в последнее время
стала несравненно выше, чем была раньше, буквально в недавние времена,
например, когда была единая тарифная сетка, но, вы знаете, здесь есть
несколько нюансов. Да, в сельской местности зарплата педагога - это, конечно,
серьёзное подспорье, так скажем, это серьёзная заработная плата на фоне той
нищеты, которая там есть, для районных центров заработная плата в размере
25-30 тысяч рублей в месяц - это тоже достаточно серьёзная зарплата. А теперь
о нюансах: чтобы придерживаться вот этой установленной планки - средней
заработной платы по экономике в регионе, - направляется тот объём субвенций,
который в рамках подушевого норматива финансирования будет это обеспечивать,
однако, к сожалению, это не всегда так, и зачастую получается, что
возможность достижения вот этой планки зависит не только от объёма
поступаемых субвенций, но и от внутренних, так скажем, ресурсов
образовательных учреждений.
Вот буквально вчера мы рассматривали программу "Развитие образования",
которой декларировалось повышение заработной платы преподавателям высшей
школы, но денег на это заложено не было. Был задан вопрос: за счёт каких
средств всё-таки нужно будет повышать заработную плату работникам высшей
школы? Ответ представителя Министерства образования и науки был такой: за
счёт увеличения количества студентов на одного преподавателя, то есть опять
за счёт оптимизации штатного расписания. Точно такая же система и в
общеобразовательных школах - что делается там для того, чтобы повысить
заработную плату? Ну, например, сразу два класса у одного учителя в сельской
местности - это сейчас становится нормой, тридцать пять человек в классе -
это характерно для районного центра, города. Но если в классе тридцать пять
человек, то как мы обеспечим нужное качество образования? Вот мне, например,
когда мы в школе выполняли эту норму о средней заработной плате по экономике,
пришлось убрать из штатного расписания методиста, научного сотрудника и даже
психолога, поэтому здесь есть серьёзные вопросы.
Безусловно, если работать на ставку, то зарплата, равная средней заработной
плате по экономике, у нас никогда не получится, нужно как минимум 1,7 ставки,
а если нет квалификационной категории (это, например, у молодых
специалистов), то надо работать на две-три ставки, чтобы получить заработную
плату, которая сегодня у нас продекларирована... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо.
Дело в том, что оптимизироваться до бесконечности просто невозможно, это
ненормальная ситуация. Вы знаете, я хотела бы просто предостеречь от
дальнейшей оптимизации в таких вот масштабах, в таких размерах, иначе в
погоне за высокой заработной платой мы можем потерять, снизить качество
образования. И именно поэтому я, как и наша фракция, подписываюсь под каждым
словом Виктора Евграфовича и думаю, что этот закон нужно поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы
обратить ваше внимание на два вопроса, которые, вне всякого сомнения,
являются очень важными.
Первый. Мы всё время сравниваем среднюю заработную плату педагогических
работников со средней заработной платой по экономике, но почему-то никогда и
нигде не говорится о том, что средняя заработная плата по экономике в
реальной производственной сфере получается ведь тоже не за работу на одной
ставке. И когда мы требуем соответствия норм рабочего времени для одних, не
учитывая при этом нормы рабочего времени для других, это не совсем
справедливо. На самом деле необходимость с этой точки зрения оценить ситуацию
с уровнем заработной платы всех сотрудников, в первую очередь педагогов, на
мой взгляд, уже назрела.
И второй. Законопроектом предлагается нам сегодня изменить порядок выполнения
требований указа президента, в частности не рассредотачиваться, проводить
поэтапное повышение зарплаты до установленного уровня не до 2018 года, а
сделать это уже к 2016 году. Ну, конечно, я ещё раз повторю, что денег много
не бывает и что мы все хотели бы, чтобы действительно достойную заработную
плату сегодня получали во всех без исключения образовательных организациях
(будь то дошкольное, начальное общее, среднее профессиональное или высшее
образование), однако есть одно большое но: у нас, к сожалению, возможности
как федерального, так и региональных и муниципальных бюджетов весьма
ограниченны.
Нужно сделать всё для того, чтобы "дорожная карта", которая была предложена,
неукоснительно исполнялась, чтобы не было таких ситуаций, когда учитель - вот
об этом Вера Анатольевна говорила - для получения нормальной заработной платы
вынужден работать более чем на две ставки. Это, повторяю, недопустимо, но это
предмет регулирования другого кодекса, более того, назрела необходимость в
ограничении максимальной нагрузки педагога, потому что, действительно, когда
нагрузка превышает полторы, а уж тем более две ставки, о высоком качестве
работы речи быть не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович, будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон.
Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, хотел бы поблагодарить всех участников, всех, кто
поддержал нас, кто делал замечания по данному законопроекту, задавал вопросы.
Правительство Российской Федерации не поддерживает наш законопроект, ссылаясь
на то, что он не соответствует указу Президента Российской Федерации № 597,
хотя мы готовили этот проект закона именно во исполнение указа президента. Мы
все прекрасно понимаем, что в 2018 году будет не только Государственная Дума
нового созыва, но, возможно, к тому времени будет избран новый президент
нашей страны, ну, возможно, останется тот же президент, но тем не менее я
думаю, что по всем политическим мотивам было бы очень правильно реализовать
указы президента до окончания наших полномочий. Для этого не так уж много и
надо, и мы специально подсчитали, во сколько обойдётся принятие данного
закона: в 2015 году - в 29,2 миллиарда рублей, в 2016 году - в 23 миллиарда
рублей. Это не такие уж большие суммы для нашей страны, зато эффект был бы
исключительно положительный.
Вспомните опять-таки времена, когда была единая тарифная сетка: заработную
плату всегда повышали работникам образования всех категорий, то есть повышали
зарплату, условно говоря, лаборанту, ассистенту, старшему воспитателю,
доценту, профессору и так далее, а такого, чтобы работникам образования одной
категории повысили зарплату, а другой - нет, конечно, не допускали.
Уважаемые коллеги, ещё раз прошу поддержать данный законопроект, чтобы
справедливость восторжествовала.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна отказывается выступать.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Законодательное Собрание Пензенской области просит рассмотреть законопроект
без участия своего представителя. Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем законопроект,
которым предлагается внести в статью 120 части первой Налогового кодекса
дополнительную меру ответственности за выплаты так называемых серых зарплат.
Речь идёт о том, чтобы, если предприятие выплачивает доходы физическим лицам
без оформления трудового и (или) гражданско-правового договора, взимать штраф
в размере 20 тысяч рублей.
Есть два момента, на которые я хотел бы обратить внимание: первый - это
вопрос, скажем так, технический, второй - это мнение не только комитета, но и
моё личное.
Итак, первый момент. Надо сказать, что вопрос ответственности за данное
нарушение лежит не в той плоскости, которая регулируется Налоговым кодексом,
а в плоскости административного законодательства, и это одна из причин, по
которой комитет предлагает данную инициативу отклонить.
Второй момент. В статье 3 Кодекса об административных правонарушениях уже
сегодня предусмотрены штрафы за это, кстати, цифры те же самые: для
физических лиц - до 20 тысяч, для юридических лиц - до 100 тысяч рублей. Если
нужна какая-то привязка к налоговому законодательству, то я могу сказать, что
у нас в той же 120-й статье части первой Налогового кодекса предусмотрено,
что нарушение ведения бухгалтерского учёта считается налоговым
правонарушением. А что такое отсутствие договора? Отсутствие договора - это
неправильное ведение бухгалтерской отчётности.
С учётом всех этих факторов комитет считает, что данная инициатива является
излишней, поскольку ответственность за это нарушение уже установлена и в
административном кодексе, и в Налоговом кодексе. Ну, это вот по существу
данного вопроса.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что вопрос, который поднимает Заксобрание
Пензенской области, - о серых зарплатах - действительно очень серьёзный, мы
понимаем, что сегодня есть проблемы с наполнением и бюджета, и Пенсионного
фонда и так далее, однако, наверное, такие меры, как административное
воздействие, как повышение налогов, свой ресурс уже исчерпали.
Категорию, которую мы с вами пытаемся контролировать, можно разделить на три
основные группы: первая - это те, кто работает на крупных предприятиях, где
серых и чёрных зарплат не бывает; вторая - это население, которое сегодня
практически не участвует в трудовом процессе законодательно; третья - это
люди, которые пытаются оформиться, но в связи с тем, что ситуация с малым и
средним бизнесом сегодня очень сложная, конечно, у них возникает
заинтересованность (заинтересованность с обеих сторон) не оформлять данные
правовые отношения. В ходе рассмотрения бюджета мы пытались от представителей
правительства, разных министерств, в том числе министерства труда, получить
ответ на вопрос: сколько у нас сегодня людей фактически занято, скажем так,
на производстве, сколько людей обеспечено рабочими местами? И надо сказать,
что мы от правительства ответа на этот вопрос получить не смогли, то есть,
получается, мы даже достоверно не можем сказать, сколько людей у нас занято
на производстве. Вот с этого, на мой взгляд, надо начинать! Если мы хотим
решить проблему с наполнением бюджета и разобраться с серыми заработными
платами, надо сначала всех пересчитать, и если правительство этого сделать не
может, то, я думаю, бессмысленно сейчас требовать от него какими-то другими
способами наполнить бюджет.
Что касается малого и среднего бизнеса, то, на мой взгляд, нужно ослабить на
него давление. Результат пенсионной, скажем так, реформы, касающейся
индивидуальных предпринимателей, мы видели: в результате того, что мы подняли
выплаты, они все исчезли. По моим оценкам, порядка 15 миллионов человек
работают, получая заработную плату на уровне минимальной, - надо переходить к
патентной системе, чтобы они могли заплатить единовременно и не мучить ни
работодателя, ни налоговую инспекцию, ни себя.
Сегодняшний уровень доверия к пенсионной системе понятен, особой мотивации у
людей нет, поэтому надо найти баланс интересов государства, работодателей и
работников, для того чтобы решить эту проблему. А то решение, которое
предложено данным законопроектом, конечной цели достичь не позволит.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Дмитрий Иванович Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
наш очень прост, и он направлен, собственно говоря, на защиту социально
незащищённых слоёв населения. Мы предлагаем в отношении фактически
произведённых налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство
либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или её части, а также
земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного
строительства, или земельных участков, на которых расположены приобретаемые
жилые дома, увеличить размер налогового вычета до 3 миллионов рублей. Вы
знаете, что у нас официальная инфляция находится в районе 7-8 процентов в
год, неофициальная, то есть реальная - выше, а налоговый вычет не меняется,
поэтому мы считаем необходимым увеличить размер налогового вычета до 3
миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, докладчик, один из авторов, уже сказал о том, что они
предлагают увеличить размер налогового вычета с 2 миллионов до 3 миллионов.
Я хотела бы напомнить, что с 1 января 2014 года условия получения
имущественного налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам, уже
значительно улучшены в связи с вступлением в силу федерального закона от 23
июля 2013 года № 212-ФЗ о внесении изменений в эту же статью, 220-ю. Так, с 1
января 2014 года, в случае если налогоплательщик воспользовался правом на
получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной
суммы - 2 миллиона рублей, - остаток вычета до полного его использования
может быть учтён в дальнейшем при получении вычета на новое строительство
либо приобретение на территории Российской Федерации другого недвижимого
имущества или доли (долей) в нём. То есть раньше, если человек приобрёл
имущество за 800 тысяч - а сумма вычета составляет 2 миллиона, - он 1 миллион
200 тысяч терял, а теперь, с 1 января 2014 года, у него это, так сказать,
суммируется, причём это правило действует не только в одном регионе: если он
переезжает в другой регион, то всё равно может этим правом воспользоваться.
Ещё одну очень важную норму мы приняли, и тоже с 1 января 2014 года она у нас
действует: при приобретении указанного имущества в общую долевую
собственность налоговый вычет в размере до 2 миллионов вправе получить каждый
собственник. Допустим, квартира стоит 4 миллиона, пополам муж и жена её
поделили, и получается, что каждый собственник может получить этот вычет в
размере 2 миллиона. Это всё улучшающие нормы.
Ну и кроме того, я напоминаю, в 2013 году мы дали родителям возможность
получать вычет при приобретении недвижимости для несовершеннолетних детей,
причём по достижении детьми возраста восемнадцати лет они это право на вычет
не теряют. И кроме того, у нас принято очень много социальных норм для
малоимущих людей.
Уважаемые коллеги, увеличение предельного размера вычета означает выпадающие
доходы субъектов, так как 100 процентов НДФЛ остаётся в субъектах, а мы с
вами знаем, какая там сегодня ситуация. Хочу вам напомнить, цена барреля
вчера снизилась на 4 доллара и составляет всего 80 долларов за баррель, и это
тоже выпадающие доходы. Авторы законопроекта не предлагают компенсировать
выпадающие доходы субъектам.
Я считаю, что на сегодня мы просто не готовы согласиться с данным
законопроектом, комитет предлагает его отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сикорский Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Дмитрий Иванович, у меня вопрос такого порядка. Мы прекрасно понимаем, что
сегодня, даже исходя из той стоимости, которая по бюджету определяется для
строительства вновь вводимого жилья - это 33 тысячи рублей в среднем, -
стоимость однокомнатной квартиры во многих регионах может быть значительно
выше 2 миллионов. Этот законопроект направлен на то, чтобы улучшить ситуацию,
и я считаю, что его внесение абсолютно оправданно, такой закон абсолютно
необходим нашим гражданам. Но сегодня, когда в связи с санкциями с бюджетом
сложилась сложная ситуация, возникает вопрос: вы хотя бы ориентировочно
определяли стоимость тех вычетов, ту нагрузку на бюджет, которую повлечёт
принятие данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Анатолий Сергеевич, ну, я вам хочу сказать, что, конечно,
объёмы выпадающих доходов, так сказать, будут приличными, мы это понимаем
прекрасно, но вы берите в расчёт и то, что квартиры дорожают весьма
серьёзными темпами, то есть в этом смысле наше законодательство не поспевает.
Люди на самом деле очень благодарны государству, что уже есть двухмиллионный
налоговый вычет, но, собственно говоря, то, что мы, законодатели, вот в таких
сложных условиях можем сделать для людей, чтобы облегчить их положение,
наверное, нужно делать. Квартирный вопрос касается почти каждого, вы
прекрасно понимаете, каждой семьи, хоть раз в жизни квартиру покупают в
собственность, продают. Раньше, когда был обмен, вопрос о налоговом вычете не
стоял в таком контексте, как сейчас, а сейчас это сделки купли-продажи, и это
касается каждой семьи. Если мы можем дать возможность семье получить
трёхмиллионный вычет, то надо это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Раиса Васильевна, мой вопрос короток. Вот всё, о чём вы
сказали в первой части своего доклада, за исключением выпадающих доходов, -
всё будет, собственно говоря, значительно более приятно смотреться с
трёхмиллионным вычетом, всё - и касаемо того, что суммироваться будет по всем
регионам, и в части, касающейся детей, и при делении квартиры... Но в этом
абсолютно нет противоречия, наоборот, будет синергия определённая, люди будут
рады! А в отношении того, что вы сказали о выпадающих доходах, сослались на
них, - да, это так, вы правы, но посмотрите, какими темпами растёт у нас курс
доллара, и в этом смысле бюджет-то компенсируется. Мне кажется нельзя на этом
экономить, если есть такая возможность, то давайте это сделаем. Вы
прокомментируйте, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, когда вводилась эта норма, размер вычета
составлял всего 600 тысяч рублей. Вы помните, что мы шли поэтапно, и затем
сделали вычет в размере 1 миллиона. Во время кризиса в 2008 году наш
президент вышел с предложением увеличить размер вычета до 2 миллионов, причём
мы дали закону и обратную силу, а после 2008 года мы приняли ряд поправок в
статью 220 об имущественном вычете, улучшающих эту норму, дающих возможность
возврата налогов большему количеству граждан.
Буквально уже в эту сессию, осеннюю, был предложен законопроект, внесённый
депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Агеевым и ещё одним депутатом, по
поводу предоставления этого вычета по Санкт-Петербургу и Московской области в
размере, увеличенном до 4 миллионов рублей. Я привела в докладе сумму,
которая выпадает в целом из бюджетов субъектов Российской Федерации, она
составляет 200 миллиардов рублей за 2013 год, также неспроста я вам привела
стоимость на сегодня 1 барреля нефти в долларах, сколько это стоит. Поскольку
нам нужно выполнять "дорожные карты", в том числе перед этим мы рассматривали
законопроект, касавшийся повышения заработной платы бюджетникам, в частности
работникам образовательных учреждений, поэтому на сегодня мы не способны
принять и исполнить эту законодательную инициативу, так как это действительно
выпадающие доходы, восполнить их нечем. Хочу вам напомнить, что задолженность
бюджетов субъектов на сегодня составляет 2 триллиона 20 миллиардов рублей, -
вдумайтесь в эту цифру! Годом раньше эта задолженность была 1 триллион 200 -
1 триллион 500, а сегодня - 2 триллиона 20 миллиардов! Поэтому, уважаемые
коллеги, я прошу палату не поддерживать данный законопроект.
А чтобы жильё было дешевле, нужно, чтобы на местах работали над снижением
расходов, над подготовкой земельных участков - нужно создавать
инфраструктуру, а не так: выделили землю в чистом поле, а сами строители
понятно каким образом пытаются это всё делать, поэтому и стоимость
квадратного метра очень высокая. Нужно создавать инфраструктуру, нужно
работать над снижением стоимости квадратного метра, а не давать налоговые
льготы в ущерб всему населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, я очень коротко.
Несмотря на заботу о бюджете, сегодня как раз тот случай, когда мы должны
заботиться о людях, поэтому, обсудив во фракции этот вопрос, мы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", решили поддержать законопроект, внесённый Дмитрием
Ивановичем. И это не случайно, мы в этом плане последовательны, и Раиса
Васильевна уже упоминала законопроект Александра Агеева и другие. Мы
полагаем, что конкретные действия, которые облегчают жизнь россиян, особенно
сегодня, - это не просто конкретные действия, это хороший сигнал о том, что
государство в нынешних условиях заботится и в дальнейшем, вне зависимости от
развития событий, будет заботиться о россиянах, которым нужно решать жилищные
проблемы, это нужно делать всем.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Я коротко хотел добавить, коллеги. Нужно понимать, что, не
повышая размер налогового вычета, мы своими действиями заставляем людей
занижать стоимость квартир в договоре купли-продажи. Если взять статистику
(коллега Сикорский задавал вопрос, касающийся статистики), то колоссальное
количество сделок в России совершается с указанием заниженной цены. Если в
Москве зачастую тяжело объяснить, почему трёх- или четырёхкомнатная квартира
стоит 2 миллиона, то в регионах это делается повально. Ну так давайте просто
выведем это из тени, легализуем, не надо заставлять людей идти на какие-то
ухищрения. Не от богатой жизни это всё, а от того, что тяжело людям, поэтому
нужно им помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, конечно, все вы, наверное, за то, чтобы
предоставлять больше льгот нашему народу, людям, которые нас избирают, но я
вам хочу привести пример: вот сейчас в комитете мы рассматривали программу,
касающуюся сельского хозяйства, приняты меры по импортозамещению, но нам
нужно выделить для села ещё больше - нужно ещё порядка 70 миллиардов рублей,
- чтобы полностью решить эту проблему, и вот мы изыскиваем каждый рубль! Я
вам привела данные за прошлый год, касающиеся того, что мы дополнительно
улучшили ситуацию с предоставлением налогового вычета: мы теперь каждому
собственнику, каждому совладельцу, каждому, кто приобрёл жильё, даём вычет в
размере 2 миллиона. Представляете, вот могут быть три совладельца дома - и мы
каждому совладельцу даём вычет в размере до 2 миллионов! А это выпадающие
доходы из бюджетов субъектов - по 260 тысяч!
Сегодня наше государство не может предоставить такой вычет, не может
дополнительно увеличить его, потому что это выпадающие доходы, а нам с вами
нужно решать ещё и глобальные вопросы в связи со сложившейся политической
ситуацией вокруг России, поэтому я предлагаю не поддерживать данный
законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте". Доклад Александра Александровича
Агеева. Александр Александрович сегодня разошёлся как следует.
АГЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, наверняка каждый из вас любит что-то
эксклюзивное, ручной работы, наверняка кто-то, выходя из своего дома,
встречает у подъезда бабу Машу, которая всё носочки вяжет шерстяные, и мы их
покупаем, и в таких носочках целые поколения выросли, потому что это что-то
индивидуальное, это от души идёт. Я вот год назад, вернее, почти два года
назад познакомился с молодой интересной девушкой, которая пришла на приём, и
вот она... (Оживление в зале.) Коллеги, мы работаем с людьми разных
возрастов, вы знаете. Так вот, отец помог ей накопить деньги, чтобы купить
специальный пресс для изготовления индивидуальных вещей, допустим с гербом
России, с именными надписями, и она взяла в аренду помещение, пару квадратных
метров, и там же, на месте, сама стала писать картины и создавать
индивидуальные подарочные вещи, и люди с удовольствием стали их брать, потому
что это не какая-то штамповка сотнями и тысячами, а это индивидуально
делается для каждого человека! Это и называется "малое предпринимательство",
и наверняка все с этим понятием знакомы, потому что каждый раз мы, выходя на
трибуну либо стоя перед камерами, заявляем, что поддерживаем малое
предпринимательство и что нужно его развивать, что его доля должна составлять
до 60 процентов в экономике нашей страны, что это рабочие места. Каждый из
нас об этом хоть раз, но говорил, правильно? А на деле чуть-чуть похуже всё
обстоит.
Так называемые субъекты малого предпринимательства в основном используют
упрощённую систему налогообложения - всё зависит от количества работающих
людей, от объёмов денежных средств. Так вот, это самое малое
предпринимательство - а это и индивидуальные предприниматели, граждане, и
малые предприятия - является, по сути, донором нашей экономики, оно создаёт
большое количество рабочих мест. Вот та бабушка сама вяжет, а её дочка
продаёт - мы все уже к этому привыкли, и она зарегистрирована как
предприниматель, и таких примеров очень много.
Вы наверняка знаете, что все субъекты малого предпринимательства, которые
использовали упрощённую систему налогообложения, вели учёт по так называемым
книгам учёта, то есть фиксировалась любая операция: продали - в книгу
записали, денежку заплатил - записал, не надо было вести вот эту тяжёлую
бухгалтерию по всем требованиям, заполняя балансы, не надо было специальных
бухгалтерских познаний. Так вот, с 1 января 2013 года мы с вами отменили -
приняли закон - для них этот упрощённый порядок ведения бухгалтерии и ввели
дополнительное финансовое обременение, и сейчас никто самостоятельно не
справляется с ведением бухгалтерского учёта. Эти представители малого
предпринимательства должны брать на ставку бухгалтеров, и сейчас целый класс
бухгалтеров сидит дома и ведёт несколько сотен предприятий, им доплачивают
эти предприниматели от 50 до 100 тысяч рублей в год. В результате только за
2013 год мы с вами потеряли один миллион предпринимателей малого бизнеса,
включая индивидуальных предпринимателей. Разве это не должно навести нас на
соответствующие мысли? Вот та девушка-предприниматель, которая изготавливала
индивидуальные вещи, вынуждена была закрыться, потому что для неё трата 100
тысяч на бухгалтерию оказалась большой проблемой, и для многих людей точно
так же.
Коллеги, законопроектом, предлагаемым вашему вниманию, предполагается решить
проблему оттока граждан и организаций из сферы малого и среднего бизнеса и
повысить его привлекательность для дальнейшего развития.
К сожалению, профильный комитет - Комитет по бюджету и налогам представил
отрицательный отзыв на мой законопроект. Хочу поспорить с аргументами,
представленными коллегами из комитета по бюджету. Прочитав заключение, я в
очередной раз убедился, что любой законопроект, подготовленный депутатами из
оппозиционных фракций, не из фракции большинства, получит отрицательное
заключение и не будет принят. К сожалению, это так, и я прямо говорю, что на
самом деле будут использованы любые средства, чтобы задушить этот
законопроект! Какие только аргументы не приводятся ради отклонения
законопроекта: здесь и нарушение Конституции, и противоречие постановлениям
Конституционного Суда, и противоречие международным конвенциям! Казалось бы,
аргументы основательные, приводятся такие слова - "Конституция",
"Конституционный Суд", но когда начинаешь вникать в суть, то получается, что
нарушение Конституции просто притянуто за уши: значит, до 2013 года, когда
существовала возможность пользования книгой учёта доходов и расходов для
представителей малого бизнеса, о нарушении Конституции никто не говорил, а
Конституции нашей уже двадцать один год, она существует не с 2013 года,
коллеги! В постановлении Конституционного Суда, на которое делается ссылка в
заключении, вообще говорится об открытых акционерных обществах, бухгалтерская
отчётность которых не предполагает упрощённую систему налогообложения в силу
закона "Об акционерных обществах". Посоветовал бы коллегам из комитета по
бюджету более аргументированно готовить заключения!
Таким образом, государство без достаточных и разумных экономических
оснований, обязав организации, выбравшие упрощённую систему налогообложения,
по статье 6 указанного закона вести бухгалтерский учёт, создало негативные
социальные последствия, а именно: сокращение субъектов малого и среднего
бизнеса, сокращение количества налогоплательщиков и доходов государства, а
также сокращение количества рабочих мест и безработицу.
Коллеги, прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, спасибо. Вы сегодня раскрылись
с новой стороны - с хорошей стороны.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предусматривается
освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учёта организаций,
применяющих упрощённую систему налогообложения.
Обязанность организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения,
вести бухгалтерский учёт была установлена новой редакцией Федерального закона
"О бухгалтерском учёте", который вступил в силу с 1 января 2013 года.
Несмотря на то что предыдущая редакция закона освобождала организации,
применяющие упрощённую систему налогообложения, от ведения бухучёта, эти
организации тем не менее были обязаны вести такие участки бухгалтерского
учёта, как учёт основных средств и нематериальных активов, заработной платы,
расчёты с персоналом и расчёты по налогам. Принимая во внимание системный
характер бухгалтерского учёта, по существу это означало ведение бухучёта в
полном объёме.
С учётом требования того же закона о непрерывности ведения бухучёта
экономическим субъектом с даты госрегистрации до даты прекращения
деятельности непонятно, почему обязанность по ведению бухгалтерского учёта
должна зависеть от способа уплаты налогов, который носит временный и
добровольный характер. При этом законопроектом не предусмотрен механизм
восстановления бухгалтерского учёта в случае перехода организации на общую
систему налогообложения.
Кроме того, предлагаемые законопроектом меры препятствуют решению вопросов,
связанных с имуществом, правами и обязанностями юридического лица, их
соотнесением с правами собственников, учредителей, акционеров, участников
этого юридического лица. Указанные вопросы могут быть решены только на основе
информации, формируемой в бухгалтерском учёте, и при её отсутствии становится
невозможным, в частности, определение долей участников при распределении
прибыли, при внесении дополнительных средств в капитал, при реорганизации,
ликвидации организации, при выходе из неё отдельных участников и тому
подобное.
Обязанность юридического лица составлять бухгалтерскую отчётность установлена
не только законом "О бухгалтерском учёте", но вытекает и из ряда других
законодательных актов. В частности, Гражданский кодекс, законы "Об
акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"
содержат нормы, реализация которых возможна только на основе данных
бухгалтерского учёта. Кроме того, предложенная в законопроекте норма
препятствует реализации конституционного права на информацию в сфере
предпринимательской деятельности и экономики, и реализация данного права
обеспечивается в том числе и бухгалтерским учётом.
И ещё хочу отметить, что в ноябре прошлого года мы приняли федеральный закон,
которым предоставили право субъектам малого предпринимательства и отдельным
некоммерческим организациям применять упрощённые способы ведения
бухгалтерского учёта, включая упрощённую финансовую отчётность. Ну и
буквально сегодня докладывала Мукабенова, коллега наша, о проекте закона №
453768-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации", которым вносились изменения в том числе и в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте", определялся перечень экономических
субъектов, которые не вправе применять упрощённые способы ведения
бухгалтерского учёта, включая упрощённую финансовую отчётность. Там, где
ведётся обязательный аудит, не вправе отменять бухгалтерский учёт, а все
остальные, где нет обязательного аудита, могут вести то, о чём я сказала, то,
что мы приняли уже в прошлом году. У меня всё.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Раиса Васильевна, как мы видим из ваших предыдущих
выступлений, более ранних, вы, как член Комитета по бюджету и налогам, стойко
защищаете, так сказать, бюджет Российской Федерации, и это правильно. Но вот
эта бухгалтерская отчётность совершенно не нужна в части малых предприятий,
малого бизнеса. Если есть бухотчётность, значит, есть и контролёры,
соответственно, уберёте ненужную отчётность - уберёте часть контролёров и
сэкономите толику бюджета страны. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Что прокомментировать? Отвлекли меня. Что комментировать
надо?
Малому бизнесу и тем, кто находится на патентной системе, мы уже разрешили,
если это не открытое акционерное общество... Там, где предусмотрен
обязательный аудит, - они обязаны вести бухучёт, а все остальные ведут
упрощённую финансовую отчётность. Не вести бухгалтерский учёт невозможно,
даже вот ИЧП: у него есть наёмные лица, он им платит заработную плату, а это
ведомости по начислению заработной платы, это отчисления в пенсионный фонд,
то есть во внебюджетные фонды, это удержание налога на доходы физических лиц,
поэтому хотим мы или не хотим... Да, упрощённая форма, но мы обязаны вести
этот бухгалтерский учёт.
Я не знаю, как к вам, а ко мне люди идут, и идут с тем, что вот в лихие 90-е
были индивидуальные предприниматели, люди работали у таких предпринимателей,
платили им чёрным налом, ведомости уничтожили, и теперь не найти ни
пенсионные взносы, ничего, и люди остаются без пенсий. И если бы не закон,
который мы приняли в 2007 году... Теперь, если есть запись в трудовой книжке,
но нет на лицевом счёте страховых взносов, суд всё равно принимает решение
начислить пенсию исходя из минимальной заработной платы, и из федерального
бюджета возмещаются средства на лицевые счета. Это мой закон.
Мы что хотим? Мы не должны наступать дважды на одни и те же грабли. Это вот
как раз и идёт отвлечение средств из федерального бюджета, потому что
нерадивые предприниматели не платят обязательные платежи в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Раиса Васильевна, в продолжение дискуссии: ОАО не может быть на упрощённой
системе по определению.
Вот вы говорили по поводу индивидуальных предпринимателей, но мы неоднократно
поднимали вопрос о том, что сегодня малому и среднему бизнесу, в большей
степени малому, очень тяжело и что индивидуальным предпринимателям приходится
самим вести бухгалтерский учёт. Если нам, как вы в предыдущем своём
выступлении сказали, очень важна товаропроизводящая цепочка, так сказать,
очень важны наши сельхозпроизводители, то зачем же мы индивидуального
предпринимателя заставляем сначала вырастить продукцию, потом самому быть
бухгалтером, потом самому ехать на рынок продукцию реализовывать, потом опять
же быть бухгалтером и сдавать отчётность? Не очень ли много на одного
простого крестьянина, если брать только эту сферу, а ведь и в других сферах
то же самое делается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Я думаю, что пример с сельскими товаропроизводителями, с
личными подсобными хозяйствами оказался неудачным. Что касается личных
подсобных хозяйств, то по закону "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля
2003 года это форма непредпринимательской деятельности, соответственно, они
не являются налогоплательщиками.
Тот, кто привлекает наёмную силу, обязан вести бухгалтерский учёт, если по
упрощённой системе, обязан вести учёт заработной платы, а если это общество,
ООО, то для них обязателен аудит, ведь у них большие обороты средств, и они
обязаны это делать, ведь люди в уставный капитал вносили свои деньги, поэтому
как они будут потом прибыль распределять, если не будет бухгалтерского учёта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим на "час голосования".
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Докладывает Ростислав Эрнстович Гольдштейн.
Пожалуйста.
ГОЛЬДШТЕЙН Р. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Законодательным Собранием Амурской области. Законопроектом предлагается
установить административную ответственность за неправомерные действия,
решения или бездействие должностных лиц налоговых органов в связи с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей,
которые привели к возмещению убытков налогоплательщикам средствами
федерального бюджета.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Вера Анатольевна Ганзя.
Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Я тоже кратко, уважаемые коллеги.
Статьёй 12 Налогового кодекса уже устанавливается возможность привлечения к
дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности должностных лиц за
бездействие либо невыполнение своих должностных обязанностей в соответствии с
действующим законодательством. А что говорит нам действующее
законодательство? Статьями 35 и 103 Налогового кодекса, а также статьёй 1069
Гражданского кодекса предусмотрена возможность возмещения должностными лицами
налоговых органов вреда, причинённого в результате незаконных действий или
бездействия. Кодексом об административных правонарушениях данная норма не
прописана, не установлена, однако Законодательное Собрание Амурской области
уже внесло в Государственную Думу законопроект № 542742-6 "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
которыми как раз и предусматривается установление ответственности должностных
лиц налоговых органов. Получается, что законопроект, который сегодня
предлагает Законодательное Собрание Амурской области, дублирует законопроект,
который уже находится на рассмотрении в Государственной Думе.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам принял решение не
поддерживать данный законопроект и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О строительных сберегательных
кассах". Докладывает Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я так быстро, как выступившие докладчики, наверное, не
смогу.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить коллегу Бурыкину за то, что она с
огромным терпением отнеслась к законопроекту "О строительных сберегательных
кассах" и не отправила его, так сказать, сразу на уничтожение, я-то абсолютно
уверен, что он нужен и нужен на данный момент позарез!
Мы говорим так, на птичьем языке, о драйверах роста экономики, всё ищем
драйверы, а этот закон позволяет порядка 3-4 триллионов рублей в год в
кратчайшие сроки привлечь в жилищное строительство, то есть это не какие-то
фантастические цифры, их легко получить. Вот ипотека: с ней проблем хватает,
тем не менее примерно 1,5 триллиона рублей в год она собирает, и в основном
эти средства идут прямо или косвенно на жилищное строительство. В России, в
стране достаточно бедной, с таким дифференцированным уровнем доходов
населения, людей, которые годятся для ипотеки, примерно в три-пять раз
меньше, чем тех, которые годятся для схем с предварительным накоплением, то
есть для схем строительных сберегательных касс.
Что касается людей, то, наверное, к каждому из вас продолжают приходить
обманутые дольщики, и их число - это субъективно, по моим оценкам, - никак не
уменьшается. Почему так получается, почему люди идут в эту схему? Если не
вдаваться в детали, то за счёт того, что десять человек, собравшись вместе,
уменьшают среднее время накопления денег, и если вот у него накапливается
только 10 процентов от суммы в год, то так - вдвое больше по сравнению с
индивидуальным накоплением, и это такая мотивация, что обязательно в эти
схемы люди будут идти. И если мы ответственные законодатели, мы должны здесь
придумать какую-то железную схему, так сказать, а не искать, как
административными методами зажать кривую схему, принципиально не очень
хорошую схему - схему долевого строительства. А она чем нехороша? Тем, что
огромные финансовые потоки идут без банковского контроля, без контроля
Центробанка. Весь мир давным-давно придумал, как это сделать: для
относительно бедной страны схемы с предварительным накоплением - это железно,
надёжно. Понятно, что надо финансовую часть этих схем отдать банкам, сказать:
мы создадим специальный институт сбора денег, который ничего строить не
будет, будет вначале накапливать деньги на жилищное строительство, а потом
выдавать кредиты на строительство. Мы абсолютно уверены, что надёжность
такого банка будет не ниже, чем у обыкновенного банка, то есть
гарантированная надёжность этих схем станет равна банковской надёжности. Но
если мы хотим, чтобы они были ещё надёжнее, поскольку средства для жилищного
строительства, которые идут от населения, - это деньги, оторванные с трудом,
то тогда этот банк надо сделать специализированным, с тем чтобы он не мог
заниматься спекулятивными операциями, а занимался исключительно сбором денег
на жилищное строительство, на улучшение жилищных условий, а также выдачей
кредитов на эти цели.
Тогда что же дальше осталось концептуально прописать в законе? Записали, что
это будет банк, записали, что Центробанк будет его контролировать, записали,
что это будет специализированный банк без права заниматься спекулятивными
операциями. Понятно, что в этой истории надо обязательно запараллелить
кредитный договор и договор накопления, с тем чтобы людей никак не могли
обмануть: накапливал, накапливал, а потом раз - и ему кредит не дали. Значит,
в законе надо железно прописать разницу между процентом кредита и процентом
накопления, и тогда эта норма позволит строить независимо от инфляции
низкопроцентные схемы кредитования, а также будет исключена возможность
обмана людей в этой части, когда человек накапливал, а потом вдруг ему не
дали кредит.
И следующее, что здесь важно, - это, конечно, государственная поддержка. Мы
говорим, что если деньги, которые собираются в этой специализированной
системе, в специализированном банке, идут исключительно на жилищные цели, на
строительство и ремонт жилья, то в бюджет гарантированно идёт налог, и эти
деньги нельзя взять и вывести, к примеру, на покупку "Челси" или ещё чего-то,
то есть это деньги, которые по закону идут железно на жилищное строительство.
В этом случае как минимум 20 процентов будет возвращаться в федеральный
бюджет, и, таким образом, появляется возможность дать господдержку: если
деньги в виде господдержки поступили, то через жилищное строительство они
немедленно вернутся в бюджет в виде налога, нет господдержки - значит, и нет
поступлений. Вот, собственно, базовые положения этого закона.
Ну и ещё одна важная вещь. Конечно, если мы говорим, что человек в среднем
сокращает время накопления, то важно, чтобы кто-то не оказывался всегда
последним, должна быть совершенно чёткая процедура установления очереди,
чтобы человека, который, допустим, два или три года вкладывал деньги в эту
строительную сберегательную кассу, нельзя было подвинуть в очереди в пользу
человека, прибежавшего в данный момент и внёсшего примерно ту же сумму. Это
просто требует в законе чёткого описания так называемого накопительного
показателя, который конкретно указывает, что очередь устанавливается в
соответствии с теми деньгами, которые внёс, и тем временем, которые они
лежали. Ну, детали, я думаю, не важны для аудитории сегодня.
Вот суть, концепция этого закона. Ещё раз подчёркиваю: я абсолютно уверен,
что если мы хотим за короткие сроки увеличить объёмы жилищного строительства
в полтора раза, то надо вовлекать большее количество людей. Ипотека сегодня
тает, слой людей, которые способны участвовать в ипотеке, - это примерно 10
процентов населения страны - в основном исчерпан, то есть там мы выходим в
режим насыщения. Если мы хотим, чтобы всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Коллега Грачёв достаточно интересно
представил свой законопроект. Я сразу скажу, что подобного рода законопроекты
уже несколько раз вносились в Государственную Думу, сегодня это уже четвёртая
попытка принять такого рода инициативу в первом чтении.
На сегодняшний момент количество финансовых посредников, предоставляющих
услуги населению, то есть кредиты для решения жилищных проблем, достаточно
велико. Ссылаясь на выступление коллеги Грачёва, скажу, что, по данным
Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, статистика 2014 года
свидетельствует о развитии рынка ипотеки опережающими темпами: в первом
полугодии 2014 года было выдано 450 тысяч ипотечных кредитов на общую сумму
более 740 миллиардов рублей, что на 30 и 40 процентов соответственно
превышает соответствующий показатель того же периода 2013 года; суммарный
ипотечный портфель на балансах банка по состоянию на 1 июля 2014 года
составил 3 триллиона рублей, что на 33 процента превышает уровень июля 2013
года. Таким образом, мы понимаем, что количество кредитов и количество денег,
которое привлечено на развитие рынка строительства жилья, достаточно большое
и ещё какие-то стимулирующие инструменты, в том числе создание
специализированных банков, на сегодняшний день, по нашему мнению, избыточны.
Более того, хотелось бы также сказать о том, что в этой конструкции
предлагается софинансирование за счёт средств бюджетов различных уровней. В
данном случае предлагается за счёт средств федерального бюджета, но такой
подход может также затрагивать и средства региональных и муниципальных
бюджетов. Ну, сегодня уже идёт бюджетный процесс, такие ресурсы у нас не
предусмотрены, а с учётом тех цифр, которые называл коллега Грачёв, я так
понимаю, может быть задействована для развития этого института сумма не
меньше 1 триллиона рублей.
С учётом изложенного, а также того, что сама структура законопроекта как бы
предполагает некий особенный механизм этого инструмента (а мы полагаем, что
если какие-то меры поддержки могут быть введены, то они должны присутствовать
и в других базовых законах), комитет рекомендует данный законопроект не
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы?
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Наталья Викторовна, всё это хорошо - вот вы сказали о том, что
ипотека растёт бодрыми темпами, - но то, о чём говорил Иван Дмитриевич, также
имеет место: только примерно 10 процентов населения России имеют возможность
воспользоваться ипотечными программами. Почему? Потому что у нас в стране нет
длинных и дешёвых денег, кои есть в той же Европе, то есть там молодая семья
может взять ипотечный кредит под несколько процентов годовых сроком на
тридцать лет, и таким образом молодая семья обеспечена жильём сразу же, как
только создаётся. У нас таких инструментов нет, и автор предлагает
действенный механизм, который может изменить ситуацию кардинально, - так
зачем же рубить сходу? Тем более что в ближайшие три года ожидаются крайне
негативные явления и в области строительства, и в части предоставления
ипотечных программ. Ну давайте доработаем его и всё-таки предоставим
возможность этому институту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Ну, я так поняла, что это было всё-таки выступление. Вопрос? Я
не поняла, в чём суть вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУРЫКИНА Н. В. В данном случае инструмента длинных денег мы там не увидели.
Не понятно, как это будет индексироваться при нашем уровне инфляции и кто
будет покрывать инфляционные издержки, разницу в инфляционных издержках.
Повторяю: инструмента длинных денег в такой системе софинансирования, в том
числе за счёт средств федерального бюджета, я не увидела, тем более что
специфика самого федерального бюджета такова, что длинных денег там не
бывает, потому что всё тратится ежегодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Давайте сначала проголосуем, а потом вернёмся к обсуждению.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Конвенции о взаимной
административной помощи по налоговым делам", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Выступления по мотивам будут?
Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 9
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и статью 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях...",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем. Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации ", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, - коллеги, будьте здесь внимательны, пожалуйста! - проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный
конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя", первое чтение. Повторяю: проект
федерального конституционного закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40-1
Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Евгеньевич, по 7-му вопросу Савельев, Носов и Слуцкий
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Спасибо.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 401-2,
401-6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 9
Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 223
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения
дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения порядка
замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 35 и
99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 99
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 120
части первой Налогового кодекса Российской Федерации ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220
части второй Налогового кодекса Российской Федерации ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Мы продолжаем обсуждение 26-го вопроса повестки дня. Выступает Андрей
Дмитриевич Крутов.
Микрофон включите, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня от фракции выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
КРУТОВ А. Д. Уважаемые коллеги, ну, прежде чем принимать окончательное
решение по таким важным инфраструктурным законопроектам, конечно, надо
определиться с тем, в каком состоянии сейчас находится наша экономика и в
каком состоянии она будет находиться в ближайшие годы. Совершено очевидно,
нужно признать, что против России сейчас ведётся война и экономическая, и
торговая, и финансовая, и надо относиться к этому без иллюзий, без надежд,
что всё само собой рассосётся. Наши конкуренты действуют в этом плане вполне
последовательно и методично, и важный итог, касающийся в том числе
рассматриваемого законопроекта, - это, во-первых, отрезание наших крупнейших
финансовых институтов от западных финансовых рынков, по сути, это уже
произошло, а во-вторых, это, конечно, попытки сократить доходную часть нашего
бюджета и доходы наших граждан через создание препятствий на пути наших
основных экспортных товаров - речь идёт о газе прежде всего, - попытки сбить
цену на нефть, обусловленные политическими причинами. Всё это, ещё раз
повторю, снижает и расходы страны в целом, и расходы наших граждан, вынуждает
нас, по сути, перейти в режим мобилизационной экономики. Но если мы действуем
в режиме мобилизационной экономики, то очень важно понять, какие сектора мы
можем развивать внутри нашей страны, задействуя собственные, что называется,
ресурсы. Внутри страны таким сектором, такой опорной точкой может стать
именно рынок недвижимости: ну, совершенно очевидно, что, развивая рынок
недвижимости, прежде всего жилой недвижимости, мы развиваем отечественную
строительную промышленность, мы создаём рабочие места на территории России,
мы, в конце концов, деньги внутри страны оставляем и вкладываем, мы
закладываем основы социально-политической стабильности.
Таким образом, для того, чтобы рынок недвижимости в эти непростые кризисные
годы функционировал, с одной стороны, в режиме тихой гавани для наших граждан
и, с другой стороны, работал как локомотив для роста экономики, нужны две
вещи: первая - это инвестиционно-финансовые ресурсы, желательно длинные и
желательно дешёвые; и второе - это платёжеспособный спрос со стороны
населения. И вот законопроект, который предложен группой депутатов из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", позволяет обе эти проблемы решить: с одной стороны,
привнести в эту систему необходимые финансовые ресурсы; с другой стороны,
обеспечить эту систему платёжеспособным спросом.
Ну, совершенно очевидно, - можно последовательно проанализировать два этих
направления, - что в нынешней ситуации, если мы ничего делать не будем, то...
Платёжеспособный спрос критически сжимается, и это, конечно, является
результатом непродуманной государственной политики по многим направлениям: в
частности, это и рост тарифной нагрузки на граждан, и рост налогов, в том
числе на недвижимость, и повышение объёма платных услуг для населения по всем
направлениям, включая здравоохранение и образование, и чрезмерная
закредитованность населения, особенно в части необеспеченных потребительских
кредитов, в то время как сокращаются рабочие места, особенно в сфере малого
бизнеса. Всё это приводит к совершенно банальным последствиям: у граждан нет
денег не то что на покупку жилья за полную стоимость - у них нет денег ни на
накопление первоначального взноса, ни на текущие платежи по ипотеке. И именно
наш законопроект позволяет решить эту проблему, потому что работа в режиме
строительной сберегательной кассы, работа в режиме индивидуального
накопительного плана, плюс низкий процент, по которому вкладчики строительной
сберегательной кассы получают кредиты, плюс дополнительная помощь государства
проблему отсутствия платёжеспособного спроса со стороны 25-35 процентов наших
граждан, по сути, закрывают.
Теперь что касается второй проблемы - проблемы длинных денег, которые нужны
сектору недвижимости, сектору жилищного строительства для развития. Очевидно,
что в условиях отсутствия внешнего финансирования мы испытываем большие
проблемы. Запад фактически закрыт для длинных и дешёвых денег, с Востоком
предстоит ещё долго и вдумчиво разбираться, в то же время наблюдается крайне
негативная тенденция, которая связана с сокращением депозитов граждан, а наши
граждане используют простую тактику: они забирают свои рублёвые депозиты,
обращают их в валюту, а валюту кладут под матрац. В результате банки
становятся нетто-кредиторами населения, то есть объём вкладов наших граждан
не покрывает объём кредитов, которые выдают гражданам наши банки, и этот
разрыв становится опасным, особенно в кризисных условиях, - по сути, это
потенциальная дыра в банковских балансах, и закрыть её можно либо
государственными деньгами, либо, собственно, деньгами самих граждан,
работающими в системе строительных накоплений.
Кстати говоря, для того чтобы привлечь дополнительно вкладчиков, в нынешних
условиях банки вынуждены повышать проценты по депозитам, и таким образом мы
попадаем в порочный круг: банки повышают проценты по депозитам, а вслед за
тем повышаются процентные ставки по кредитам, в том числе и по ипотеке. То
есть, по сути, ипотека в нынешней экономической ситуации работает плохо.
Что касается прогнозов развития ипотечного кредитования, то все банковские
аналитики сходятся в одном: в ближайшие три-четыре года ипотечный рынок ждёт
кризис. И именно поэтому наш закон "О строительных сберегательных кассах"
может стать спасением, что ли, для рынка недвижимости, для рынка накоплений и
для рынка жилья.
Мы предлагаем вам его поддержать. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" законопроект
поддержит.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абалаков Александр Николаевич, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Идея законопроекта уже
давно известна, она не нова. Мы все помним, что в своё время существовало две
концепции реализации жилищной политики: концепция стройсберкасс и концепция
ипотечного кредитования, и победило в итоге ипотечное кредитование. Сегодня
все мы понимаем, что ипотека - это способ заработать деньги банку, но никак
не способ обеспечить наших граждан жильём.
Этот законопроект, конечно, задаёт движение в верном направлении, и наша
фракция, поддерживая саму концепцию этого законопроекта, его поддержит, но
ежели бы авторы законопроекта при разработке обратились, например, к
Коммунистической партии Российской Федерации, это позволило бы, во-первых,
объединить наши усилия для улучшения этого законопроекта, а во-вторых,
сделать его более социально ориентированным.
На наш взгляд, сечас в законопроекте есть несколько таких - ну, я не буду
говорить, что это чёрные дыры, - лазеек, через которые деньги могут быть
уведены. Например, там почему-то присутствует норма, устанавливающая, что
стройсберкассы могут размещать временно свободные средства в государственные
ценные бумаги развитых государств. Только что вы сами говорили о сложившейся
внешнеполитической ситуации, только что мы говорили о том, что, вообще
говоря, мы лишены источников заимствований, но вы в законопроекте почему-то
предлагаете временно свободные средства граждан, которые положили деньги в
банк, копят на улучшение жилищных условий, размещать в ценные бумаги развитых
государств, и это вызывает у нас законное удивление.
Тем не менее, я считаю, сама концепция хорошая. Мне кажется, что нам
необходимо просто объединить наши усилия и разработать хороший законопроект,
который позволит создать что-то среднее между той идеей, которая сегодня
имеет место, - это жилищные накопительные кооперативы - и ипотекой, то есть
то, что позволит реально привлекать средства, увеличить количество форм
привлечения денег в строительство и сделает реальной социальную задачу, о
которой всегда говорит КПРФ, - задачу обеспечения доступным жильём каждой
советской... каждой российской семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. С советскими опоздали немножко.
Селиванов Юрий Алексеевич.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, мне приходилось в своей практике организовывать несколько
видов кооперативов: это ЖСК (жилищно-строительные), это МЖК (молодёжные
кооперативы), это кредитные потребительские кооперативы, и это жилищный
накопительный кооператив, последний который я организовал. На протяжении
пятнадцати лет шла эта работа, и всё это время, я вам скажу, все пайщики
ждали одного - поддержки в виде какой-нибудь премии, как это сейчас отражено
в сегодняшнем законопроекте о стройсберкассах. Когда мы создавали самый
большой жилищный накопительный кооператив в период кризиса пять лет назад,
люди, желающие вступить туда, задавали вот такой вопрос: будет ли поддержка
государства? И мы, конечно, надеясь на приоритетный национальный проект, на
мощную программу доступного жилья, обещали им это, во всяком случае, выражали
надежду на то, что будет поддержка. И в первый же год в кооператив вступило
около пяти тысяч человек, но после того как национальный приоритетный проект
начал затухать и в конце концов сошёл на нет, люди начали выходить из
кооператива. А, вообще-то, статистика такая: чтобы нашей стране выйти на
уровень западноевропейских стран, необходимо построить 1,5 миллиарда
квадратных метров жилья и чтобы были вклады населения в банках на сумму около
17 триллионов рублей - вот тот огромный источник, который мог бы увеличить
объём строительства жилья и снять с газовой иглы экономику России!
Я вам хочу сказать, что мы осуществляем мониторинг ситуации, и сейчас, когда
начался спад в экономике и меньшее количество людей вступает в кооперативы
любого вида, мы продолжаем проводить мониторинг источников, откуда люди
деньги берут. Так вот, 50 процентов, первое вложение, - это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции уже было выступление.
Так, пожалуйста, автор, Грачёв Иван Дмитриевич.
Включите микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д. Прежде всего скажу в связи с предложением коммунистов: дело
всегда важнее партийной принадлежности, поэтому уверен, что мы ещё вернёмся к
этому законопроекту и вместе его доработаем. Если кто-то из "единороссов"
захочет присоединиться, мы обязательно и их подключим. Я думаю, что мы
вернёмся к этому обязательно, потому что система ипотеки в банках начнёт
задыхаться и они сами придут к нам с предложениями продвинуть этот закон.
В части господдержки - это очень важный момент - я ещё раз подчеркну, что и
на практике, и в теории вся господдержка немедленно окупается возвратом через
налоги, через строительство, поэтому тут проблем никаких нет.
Ну, надеюсь, что мы хотя бы голосов двести наберём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Докладчик - Николай
Фёдорович Герасименко. Законопроект рассматривается по сокращённой процедуре.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы
законопроекта предлагают внести изменения в статью 55 названного федерального
закона и разрешить фельдшерам (врачам), работающим в сельской местности,
которые в настоящее время имеют возможность продавать лекарственные препараты
из определённого перечня во время приёма в количествах, необходимых для
выполнения своих назначений, продавать минеральную воду, напитки на её
основе, продукты лечебного, детского и диетического питания, парфюмерные и
косметические средства, медицинские печатные издания и так далее.
Комитет рассмотрел данный законопроект и считает это неприемлемым, потому что
врач (фельдшер) в таком случае превращается в продавца, то есть нужно будет
отдельное помещение для размещения товаров (воды и так далее), а кроме того,
торговля лекарствами в настоящее время осуществляется без кассовых аппаратов,
но если будут продаваться эти изделия - напитки и так далее, - необходимо
будет использовать кассовый аппарат. И наконец, непонятно, зачем отвлекать
фельдшера от его профессиональной деятельности, работы, превращая его в
работника торговли.
Комитет по охране здоровья считает внесение предлагаемых изменений
нецелесообразным. На законопроект получено отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы считает, что предлагаемые изменения приведут к
внутреннему противоречию норм Федерального закона "Об обращении лекарственных
средств".
Комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас есть протокольное поручение, внесённое группой депутатов.
Включите микрофон депутату Абалакову.
Пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н. Я прошу принять это поручение, оно направлено на определение в
качестве приоритета в России разработки вакцины против страшной инфекции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается протокольное
поручение.
Повестка дня исчерпана. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Драпеко Е. Г. - присутствует
Ишмухаметов Р. Р. - присутствует
Красильникова О. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 09 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
10 час. 48 мин. 43 сек.:
Максакова М. П. - за *
Резник Б. Л. - за *
10 час. 50 мин. 38 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 51 мин. 56 сек.:
Афонский В. И. - за *
Гаджиев М. Т. - за *
Максакова М. П. - за *
Марданшин Р. М. - за *
10 час. 52 мин. 20 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 53 мин. 32 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 54 мин. 31 сек.:
Максакова М. П. - за *
Сидякин А. Г. - за *
10 час. 54 мин. 58 сек.:
Симановский Л. Я. - за *
17 час. 02 мин. 08 сек.:
Валеев Э. А. - за *
17 час. 03 мин. 01 сек.:
Казаков В. А. - за *
17 час. 03 мин. 26 сек.:
Неверов С. И. - за *
17 час. 04 мин. 22 сек.:
Демченко И. И. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 04 мин. 51 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 06 мин. 30 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 06 мин. 57 сек.:
Неверов С. И. - за *
Аброськин Н. П. - за *
Васильев В. А. - за *
17 час. 09 мин. 37 сек.:
Ледков Г. П. - за *
17 час. 27 мин. 46 сек.:
Юревич М. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 76, 78
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 38, 39, 50
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 70, 71
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 36, 37, 40, 50
Ганзя В. А., фракция КПРФ 58, 59, 68
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21, 77
Гольдштейн Р. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Грачёв И. Д., председатель Комитета 68, 77
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 13
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10
Иконников В. Н., фракция КПРФ 51
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63, 64, 66-68
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 25, 60
Кашин Б. С., фракция КПРФ 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 29, 46, 47
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Куликов А. Д., фракция КПРФ 33
Левин Л. Л., председатель Комитета 17
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54, 59
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 33, 44, 49
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Никонов В. А., председатель Комитета 15, 20
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 28
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 26, 28, 43, 52, 55
Плигин В. Н., председатель Комитета 28, 30, 32-35
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Попов С. А., председатель Комитета 37
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 34, 41, 49
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 33, 37, 61-64, 67, 70, 73
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Сенаторова Е. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 62
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 32, 45, 47, 48
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 14
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 32
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 37-39, 63
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 24, 25
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 48, 49
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Черешнев В. А., председатель Комитета 22
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 67
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53, 56, 57
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 56, 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Джабаров В. М., член Совета Федерации 27, 28, 30
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 41-46, 50
министра внутренних дел Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 34
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе