Заседание № 191
15.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 октября 2014 года.
I. Отклонённые федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 618459-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (проект №
233925-6)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 509018-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности за преступления, связанные с
незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств).
4. О проекте федерального закона № 296675-6 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части расширения перечня замещаемых видов моторного
топлива).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 555185-6 "О внесении изменения в статью
1158 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся отказа от наследства в пользу других лиц).
6. О проекте федерального закона № 555391-6 "О стандартизации в Российской
Федерации".
7. О проекте федерального закона № 595456-6 "О внесении изменений в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части назначения юридическим лицам наказания в виде административного штрафа
ниже низшего предела).
8. О проекте федерального закона № 520969-6 "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в части уточнения редакции
статьи).
9. О проекте федерального закона № 370005-6 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О национальной платёжной системе" и статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся взаимодействия операторов связи и операторов электронных денежных
средств).
10. О проекте федерального закона № 526719-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
11. О проекте федерального закона № 503823-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения
порядка замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 212011-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за нарушения прав детей-сирот или детей,
оставшихся без попечения родителей, а также несовершеннолетних, нуждающихся в
опеке (попечительстве).
IV. "Правительственный час"
13. Информация министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока А.
С. Галушки.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 285108-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
информации о товарах (работах, услугах), предоставляемой в обязательном
порядке; внесён депутатами Государственной Думы И. К. Сухаревым, А. С.
Кропачевым, а также А. А. Балберовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 336184-6 "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся информирования
потребителей об изготовителе (исполнителе, продавце) - резиденте оффшорной
зоны).
16. О проекте федерального закона № 493406-6 "О внесении изменения в статью
1181 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся наследования земельных участков).
17. О проекте федерального закона № 511638-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
государственной регистрации предварительного договора в отношении недвижимого
имущества).
18. О проекте федерального закона № 357434-6 "О внесении изменения в статью
180 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
осуществление региональным оператором предпринимательской или иной приносящей
доход деятельности).
19. О проекте федерального закона № 395526-6 "О внесении изменений в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока
принятия решения о способе формирования фонда капитального ремонта).
20. О проекте федерального закона № 384562-6 "О внесении изменений в статью
164 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части использования денежных
средств собственников помещений в многоквартирном доме; внесён депутатами
Государственной Думы В. Ф. Шрейдером, С. Г. Каргиновым, А. Н. Хайруллиным, Б.
Д. Зубицким, С. В. Чижовым, Н. В. Панковым, А. И. Колесником, М. М. Бариевым,
В. В. Ивановым, М. А. Кожевниковой, А. П. Езубовым, а также А. Е. Бобраковым
и В. С. Тимченко в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
21. О проекте федерального закона № 468820-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
расширения перечня полномочий должностных лиц органов, осуществляющих
государственный надзор за особо охраняемыми природными территориями
регионального значения).
22. О проекте федерального закона № 443890-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации по вопросам использования лесных участков для
осуществления аквакультуры (рыбоводства)".
23. О проекте федерального закона № 419187-6 "О внесении изменения в статью
13-1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части установления требования
к участку недр, являющемуся предметом конкурса или аукциона).
24. О проекте федерального закона № 540884-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части расширения перечня ограничений, связанных с муниципальной службой).
25. О проекте федерального закона № 299000-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О средствах массовой информации" и статью 14 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по вопросу
доступности информации телевизионных программ для инвалидов по слуху,
слабослышащих и неслышащих граждан" (внесён депутатами Государственной Думы
М. И. Сердюком, В. И. Афонским, Д. Н. Гасановым, М. В. Емельяновым, С. С.
Журовой, А. А. Ищенко, Е. И. Кузьмичёвой, О. Л. Михеевым, О. А. Ниловым, Г.
С. Носовко, А. В. Руденко, В. В. Трапезниковым, А. А. Ющенко, М. Б.
Терентьевым, В. А. Крупенниковым, А. А. Андреевым, А. И. Фокиным, Н. И.
Горовым, Р. А. Баталовой, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 432935-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничений
распространения информации и защиты населения и информационного пространства
от негативного влияния деятельности астрологов, гадалок, магов, спиритов,
экстрасенсов, в том числе в целях диагностики и воздействия на человека, его
здоровье, духовный мир, имущество, а также иных лиц, осуществляющих указанные
воздействия под различными производными (знахарь, колдун, ясновидец, провидец
и другие) либо скрытыми (эксперт, специалист, консультант) наименованиями".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
27. О проекте федерального закона № 447141-6 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся права нанимателя жилого
помещения по договору социального найма на вселение других граждан в качестве
членов своей семьи).
28. О проекте федерального закона № 443873-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части, касающейся
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в
сфере правоотношений, связанных с охраной окружающей среды).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. А. Симагин и
Н. Ф. Рябов, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. Н. Диденко, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Е. Хинштейн и Р. А. Баталова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Е. Г. Драпеко.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 11, 12 и 20 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладом по вопросу о формировании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменения в статью 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" (проект № 233925-6), отклонённому Советом
Федерации (пункт 2 повестки дня), выступил член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
С. Ю. Фабричный. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский) и
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Г. С.
Никитин сделал доклад о проекте федерального закона "О стандартизации в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности Н.
И. Сапожников. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили: В. В.
Омельченко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев, В. В. Журко (от
фракции ЛДПР), В. Н. Федоткин, С. В. Собко (от фракции КПРФ). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили: В. Н. Федоткин, от
фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, М. А. Шингаркин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Д. Крутов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Д. Ф. Вяткину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1158
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов. Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству изложил член комитета С. Ю.
Фабричный. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 13 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока А. С. Галушки и выступление аудитора Счётной палаты
Российской Федерации Ю. В. Росляка. Министр ответил на вопросы, затем
выступили представители фракций: А. В. Корниенко (фракция КПРФ), И. Н.
Абрамов (фракция ЛДПР), В. Н. Пивненко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С.
Тумусов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. С. Галушке.
По завершении "правительственного часа" в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы были рассмотрены и вынесены на
"час голосования" проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт
24 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. Ф. Шрейдер) и
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии А. И. Фокин).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "Об экологической экспертизе" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы Р. Ш. Хайров, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии А.
И. Фокин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "О национальной платёжной системе" и статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 9 повестки
дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" (пункт 10 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы Д. А. Литвинцев. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. После ответов докладчика на вопросы в
прениях от фракции ЛДПР выступил А. Н. Диденко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 5 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы Д. И. Савельев. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил член комитета
С. В. Кривоносов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили: А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), В. Н. Федоткин, С. В. Кривоносов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1181
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы В. М. Тарасюк. Содоклад сделал и
ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. М. Тарасюк также сделал доклад, а член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный - содоклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). Рассмотрение законопроекта
было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения в статью 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (проект № 233925-6)" (пункт 2
повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1158 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О стандартизации в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 438
чел. (97,3%);
"О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 435 чел.
(96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" (пункт 8 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О национальной
платёжной системе" и статью 5 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 9 повестки дня; "за" - 345 чел. (76,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 432 чел. (96,0%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и статью 5 Федерального закона "О рекламе" (пункт 15 повестки
дня; "за" - 150 чел. (33,3%);
"О внесении изменения в статью 1181 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 144 чел. (32,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 66 чел. (14,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" (пункт 28 повестки дня; "за" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 54 чел.
(12,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 180 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. А. Смирнов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
А. Н. Абалаков. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили В. С. Романов, А. П. Езубов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР). Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 59 чел. (13,1%).
Далее палата рассмотрела в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 21 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев), "О внесении
изменений в Лесной кодекс Российской Федерации по вопросам использования
лесных участков для осуществления аквакультуры (рыбоводства)" (пункт 22
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев), "О внесении изменения
в статью 131 Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 23 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии А. Б. Василенко) и "О
внесении изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 27 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская). Законопроекты
отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
проекта закона под пунктом 21 повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%); проекта
закона под пунктом 22 повестки дня: "за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); проекта закона под пунктом 23 повестки дня:
"за" - 0; проекта закона под пунктом 27 повестки дня: "за" - 0, "против" - 48
чел. (10,7%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О средствах массовой информации" и статью 14 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по вопросу доступности
информации телевизионных программ для инвалидов по слуху, слабослышащих и
неслышащих граждан" (пункт 25 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы М. И. Сердюк. Содоклад сделал и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи Л. Л. Левин. В прениях выступил А. А. Ищенко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Л. Л. Левину. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня мы поздравляем с днём рождения Александра Леонидовича Романовича.
Александр Леонидович, самые лучшие пожелания в ваш адрес! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Два выступления от фракции
КПРФ.
Владимир Александрович Симагин, пожалуйста.
СИМАГИН В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня знаменательный день в
истории нашей страны - 200 лет назад родился русский гений, классик мировой
литературы Михаил Юрьевич Лермонтов. Прожив всего двадцать шесть лет, этот
великий русский поэт, прозаик, драматург и художник оставил более четырёхсот
произведений, которые не только вошли в золотой фонд мировой культуры, но и
по сей день являются актуальными и востребованными.
Указ о праздновании юбилея Лермонтова был подписан президентом Медведевым 24
мая 2011 года, тогда же Правительству России было поручено обеспечить
проведение целого комплекса мероприятий, связанных с юбилеем поэта, однако по
прошествии трёх с половиной лет после выхода данного указа приходится
констатировать, что праздничные мероприятия, которые были запланированы в
рамках юбилейных торжеств, никак не соответствовали масштабам творчества
Михаила Юрьевича Лермонтова. Между тем мы все хорошо помним, с каким размахом
в России и за её пределами отмечался юбилей другого русского гения -
Александра Сергеевича Пушкина. Программа торжеств включала в себя самые
разнообразные проекты: разрабатывалась и внедрялась в жизнь концепция
городского оформления, проводились всероссийские Пушкинские чтения, по всему
миру ставились драматические и музыкальные спектакли по его произведениям,
состоялась Московская Пушкинская ассамблея, я не говорю уже о всевозможных
тематических форумах и фестивалях, о вручении премий и стипендий за успехи в
изучении творчества поэта, о выпуске сувенирной продукции и так далее. Что
касается средств массовой информации, тогда они буквально соревновались за
то, чтобы осветить подготовку к этой знаменательной дате, Первый канал вёл
ежедневный обратный отсчёт, транслируя в прямом эфире количество дней и
часов, оставшихся до юбилея. А как отмечают день 200-летия Лермонтова? Если
бы не сегодняшний визит президента Путина в родовое имение Лермонтова, в
пензенские Тарханы, то юбилей остался бы и вовсе незамеченным.
И здесь необходимо остановиться на роли средств массовой информации. Эфир
наших каналов заполнен чем угодно, только не передачами о классиках русской
культуры. Мы постоянно слышим лепет Псаки или Кличко, но ничего не услышали о
Всемирном дне поэзии, посвящённом Лермонтову, который состоялся 21 марта. Нам
в самое рейтинговое время продемонстрировали как шедевр многосерийный
телесериал о бандитах из Кущёвки, а об удивительной судьбе Лермонтова в год
его 200-летия - ничего! А в 2011 году нам обещали грандиозные мероприятия -
это и новый художественный фильм-биография Михаила Юрьевича, и трёхтомное
издание его сочинений, и уникальный альбом с его акварелями, нам сулили даже
запуск "лермонтовского поезда" в московском метро. Возможно, какие-то
мероприятия и были воплощены в жизнь, но при полном безразличии российских
СМИ к юбилею этого гениального человека.
В Ставрополе местные краеведы бьют тревогу: в юбилейный год не появилось ни
одной памятной таблички! Дом, в котором жил Лермонтов, находится в плачевном
состоянии. Выходит, город исторический, но сама история забыта на корню, а
ведь в Ставрополе Лермонтов бывал едва ли не чаще, чем в Пятигорске или в
Кисловодске, но большинство жителей краевого центра, по мнению краеведов, об
этом даже и не подозревают.
Коллеги, в связи с этим позволю себе прочесть первое четверостишие из
стихотворения Лермонтова "Дума", написанного им в 1838 году:
"Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее - иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно".
Приятным исключением на этом фоне выглядит Пензенская область - регион, в
котором формировалась личность поэта, где прошли его юношеские годы, наконец,
где Лермонтов нашёл свой последний приют. В Тарханах по крупицам собран и до
мельчайших подробностей воссоздан и сохранён быт той среды, в которой
воспитывался поэт. Приведу лишь один уникальный пример: после исследований
остатков корневищ растений там был полностью восстановлен растительный покров
лермонтовских времён. Да и в самой Пензе всё напоминает о жизни здесь
великого поэта - от скверов и библиотек, носящих его имя, до новой площади с
киноконцертным залом и новой филармонией, воздвигнутыми на месте городских
трущоб. Группа депутатов во главе с Иваном Ивановичем Мельниковым,
совершившая в мае визит в Тарханы, стали этому свидетелями.
В заключение поздравляю вас, уважаемые коллеги, от имени всех пензенцев с
юбилеем поэта! Хочется верить, что сегодняшняя дата даст новый импульс к
возрождению интереса к русской классике, к живому русскому слову!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Давайте зададим себе вопрос:
что такое буржуазное государство? Если сравнивать с болезнями, то это раковая
опухоль на историческом теле эпохи. Сколько длится борьба человека за свои
права? Если начать отсчёт с восстания рабов под предводительством Спартака,
видно, что не сто лет идёт эта борьба, а уже более двух тысячелетий. Это же
надо так эксплуататорам человека вцепиться во власть, что даже после Великой
Октябрьской революции, которая создала предпосылки для строительства подлинно
народного государства и успешного развития советской власти в течение
семидесяти лет, они смогли всё это уничтожить и вернуть
потребительско-грабительскую сущность буржуазной власти! Не желает буржуазия
расставаться с властью, которую она использует так же, как средства
производства, для получения прибавочной стоимости в виде различных доходов,
не гнушаясь и коррупционными схемами, тем самым всё изощрённее и изощрённее
эксплуатируя народ своей страны, американский же империализм эксплуатирует
ещё и все другие народы мира (поясняю непонятливым: через их главный продукт
- доллар).
Не хотите, господа буржуи, отдавать власть народу, не хотите! Это показали и
доказали все последние выборы: все мило улыбаются друг другу, прекрасно
понимая, что это не выборы, а самая настоящая профанация! (Шум в зале.)
Анализируя то, как проходили последние губернаторские выборы, приходишь к
выводу, что даже самый последний кретин, и тот понимает, что досрочная
отставка губернаторов и выход их на выборы есть прямое нарушение нормы закона
о занятии этой должности только в течение двух сроков: все они понимали, что
в 2015 году должны уйти и оставить экономику в покое, но не тут-то было - не
желают, не хотят, пригрелись, остались на третий срок, ибо понимают, что
реальная власть - а у Правительства России и губернаторов она реальная, - это
есть абсолютная власть, дающая возможность грабить свой народ! (Шум в зале.)
Возьмите сегодняшнюю ситуацию с курсом валют: свыше 40 рублей за доллар и
почти 52 рубля за евро! Почему жители России страдают от этого курса валют?
Швабра - турецкая, автомобиль - французский, самолёт - американский,
инструменты - китайские, продукты - со всего мира, а расчёт - в долларах, и в
итоге от зарплаты и пенсии, от того, что простой гражданин России имел
всего-то пару месяцев назад, осталось 70 процентов. Всё просто и понятно, но
почему это произошло? Коммунисты все двадцать лет настаивают: развивайте
собственное производство, развивайте собственное сельское хозяйство,
сохраняйте здоровье народа, обеспечивайте высокий уровень образования,
поддерживайте науку и так далее, а что происходит в действительности? Труба
на запад, труба на восток, труба в Китай - вот и всё развитие! Буржуазная
власть - это когда главным является частная прибыль, а не решение
общегосударственных задач, потому и развиваются только сырьевые отрасли. Всё
очень просто: вложения небольшие - не наука же, производство несложное,
затраты маленькие, а прибыль сумасшедшая! Вот и весь мотив, вот и объяснение
того, почему у нас сырьевая экономика. И так во всём.
В стране полная неуправляемость! (Шум в зале.) Можно привести тысячи
примеров, демонстрирующих идиотизм рыночной экономики, но в силу
ограниченности времени я приведу лишь несколько. Буржуазный банковский сектор
как начал грабить народ в 93-м году, так и продолжает грабить уже двадцать
лет: у скольких банков отозваны лицензии в этом году - снова миллионы рублей
украдены, а это кровные деньги народа, которые должны вкладываться в развитие
российской экономики!
Например, производство. Предприятия готовы поставлять продукцию потребителю,
казалось бы, чего легче - поставляй! Но не так-то это просто: если вы
поставляете свой продукт, так сказать, бюджету - тогда конкурс, и ещё не
факт, что вы его выиграете (все прекрасно понимают, кто выигрывает), а если у
вас такая продукция, которая идёт в бизнес, то ещё не факт, что вы найдёте
потребителя, там свои прелести - или откаты, или продукция должна быть
дешёвой, причём порой не понимают, что качество и дешевизна несовместимы.
Я уж не говорю о том, под какое влияние западного мира попала наша страна.
Летим мы с этой буржуазной вакханалией в известном направлении, в место под
названием "чёрная дыра", и вопрос один: сколько ещё времени пробудем в
полёте? Вывод: чем быстрее мы поменяем вектор государственного развития, тем
быстрее окажемся в нормальном человеколюбивом государстве, где все наши
действия будут направлены на решение человеческих проблем, а не на гнусное
получение прибыли любой ценой!
И последнее. Владимир Владимирович, вы личным примером показали, как можно
обходить Конституцию и законы, когда в третий раз избирались президентом
страны, а в этот раз вы приняли досрочные отставки губернаторов, и они
поняли, что можно творить чудеса, в понимании простого человека - творить
произвол, и чем он круче, тем безопаснее для них, чинуш! А народ что? Пока
безмолвствует, но это пока! Так что для исправления ситуации примите решение
о досрочной отставке правительства Медведева и ещё раз... (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, доброе утро! Немного не понял коллегу из Коммунистической
партии, который сказал, что внимания юбилею Лермонтова уделяется мало, а
после этого объявил, что Президент России посетил его родовое село Тарханы.
Мне кажется, куда уж больше внимания - президент приехал в то место, где
вырос и похоронен Михаил Юрьевич Лермонтов.
Другое дело, что сегодня российское телевидение переполнено низкопробным
ширпотребом, всякой дрянью. Вот, например, идут неплохие сериалы по
центральным каналам "Дом с лилиями" и "Вкус шиповника", где хорошие актёры
играют, но и там все курят и пьют. Фракция ЛДПР неоднократно говорила, что
нужно усиливать контроль за тем, что показывает телевидение, за тем, какие
книги выпускают, - государство имеет право влиять на культурную политику!
Ну а Лермонтов - это великий русский поэт, его произведения переведены на все
языки мира, издаются миллионными тиражами. Он начал свою поэтическую карьеру
со стихотворения "Смерть поэта", написанного после жестокого убийства
Александра Пушкина, и оставил после себя такой памятник, как роман "Герой
нашего времени", который весь разобран на цитаты, а фраза Григория Печорина
"Под конец вечера разговор принял философско-метафизическое направление;
толковали об убеждениях: каждый был убеждён в разных разностях" прекрасно
отражает состояние международной политики сегодня. Полярные взгляды на
происходящие в мире процессы даже давним партнёрам не позволяют сблизить
позиции, и, казалось бы, консенсусная тема неприятия нацизма в последнее
время перестаёт объединять мировых лидеров. Например, польское руководство
должно вроде бы осуждать марши нацистов в Киеве, во Львове, в Западной
Украине, ведь Польша усеяна сотнями мемориалов, памятников жертвам Украинской
повстанческой армии, которой командовал Роман Шухевич, лично рубивший головы
женщинам и детям польского происхождения, а немецкая элита, которая до сих
пор кланяется и извиняется за преступления своих предшественников, при этом
закрывает глаза на парады бывших легионеров СС в Латвии.
Желание европейских и украинских политиков свалить свои промахи в
экономической политике на нас, конечно, гипертрофированно: они во всём винят
Москву, даже в том, что забыли заплатить нам за газ, или в том, что бойцов
нацгвардии Украины забыли покормить.
Интересна технология, которую американские политики обкатывают в Европе и на
Украине: они постепенно подводят весь мир к тому, что Россия - наследница
Золотой Орды, называют нас ватниками. На наш взгляд, обижаться на это не надо
- напротив, надо, гордиться тем, что наши деды в русских ватниках освободили
мир от фашизма, зачистили Европу от этой сволочи!
И с Ордой тоже не всё так однозначно, ведь некоторые русские слова, некоторые
наши традиции, отчасти культура - это прямое наследие ордынского периода
нашей тесячестопятидесятилетней истории. Россия по праву является наследницей
и Киевской Руси, и четырёх империй: Византии (Восточной Ромейской), Золотой
Орды, Российской Империи и Советского Союза. Доктрина инока Филофея "Москва -
Третий Рим, а четвёртому не бывать" как раз сегодня звучит очень актуально.
Многие напрягаются, когда мы вспоминаем о Золотой Орде в контексте наследия,
а не ига, но не нужно забывать, что столица её была на Волге, Крым, Украина,
Молдова, большие части Урала и Сибири были её территориями, а этнический
состав и вероисповедание были весьма разнообразными, правящая верхушка
монголов очень быстро ассимилировалась с русскими и с другими коренными
народами России, это известно. Символ России - Покровский собор, известный
как собор Василия Блаженного, был построен Иваном Грозным в ознаменование
возвращения казанского престола России. Он был пра-, пра-... (много раз
"пра-") правнуком Чингисхана, а по традиции только чингизид мог занимать трон
Казанского и Астраханского ханств, очевидно, поэтому пришёл его потомок и
согнал с престолов самозванцев.
Мощь России, нашего народа как раз в способности ассимилировать и впитывать
разные культуры, языки и традиции. Это и раздражает еврокомиссаров, потому
что у них политика мультикультурализма провалилась, а в России это живёт и
будет жить. Не хотят, к сожалению, африканцы, арабы, турки становиться частью
Европы и не хотят делиться своими традициями с деградирующим обществом
евросодомитов.
Ну а что касается Лермонтова, известно, что его предок был шотландским
воином, который пришёл на Русь с мечом, но принял православие и под началом
Дмитрия Пожарского стал служить России, а Михаил Юрьевич Лермонтов стал
великим русским поэтом, - в этом и есть сила России!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Михаил Владимирович закончил своё выступление словами о Лермонтове, я приму
эстафету, продолжу эту тему. Безусловно, эту дату - 200 лет со дня рождения
великого поэта - нельзя обойти стороной. Такая трагичная судьба! Он был
заложником своего времени, очень много у него было пессимистических стихов,
но есть и пророчества, которые тоже сегодня вспоминают, - это, например,
стихотворение "Предсказание" (1830 год):
"Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт...
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жён
Низвергнутый не защитит закон..."
Написал он это в 1830 году, а через восемьдесят семь лет всё сбылось, и в
этом особенность любого поэта - дар провидца, то, что он предсказывает
будущее.
Сегодня говорят, что недостаточно внимания уделяется этой дате, однако стоит
зайти в социальные сети - и мы увидим большое количество репостов, хештегов,
много людей собирает хештег "Лермонтов - 200", то есть молодёжь в своей
среде, в своём формате, конечно же, вспоминает эту важную дату. Но о чём ещё
сразу хочется сказать? О том, что в этих же соцсетях сегодня набирает
популярность другой хештег - "всемирный день обнимашек". Ну это же чудовищно!
Сегодня по всей планете шагает семимильными шагами новая чума, новая зараза
XXI века, а может быть, тысячелетия - вирус Эбола, от которого нет
современных средств борьбы, - вот какой проблемой надо заниматься, но нет,
наши западные так называемые друзья, западные политтехнологи придумывают этот
совершенно идиотский флешмоб, хештег, устраивают этот непонятный праздник, и
все обнимаются, целуются. А с кем они здоровались, чем они болеют? Это
молодёжная среда, многие студенты, которые учатся в вузах, посещают различные
международные мероприятия, и неизвестно, с кем они контактировали, поэтому
надо это немедленно запретить! Это чудовищно, недопустимо!
Но вернёмся к повестке дня. Сегодня у нас с докладом будет выступать министр
по развитию Дальнего Востока Александр Сергеевич Галушка, это новый министр.
У фракции ЛДПР в отличие от других фракций есть чёткая программа по развитию
Дальнего Востока, с этой трибуны мы неоднократно об этом говорили, отдельные
её пункты уже вносили в качестве проектов законов. Мы её направляли
президенту страны, премьер-министру, и они с должным вниманием к ней
отнеслись, но предыдущий министр, несмотря на то что программу получил, не
все её положения реализовал, точнее, реализовывал лишь некоторые из них.
Сегодня придёт уже другой министр, ему мы тоже, я надеюсь, передадим эту
программу, и посмотрим, кто будет докладывать через год.
К сожалению, активной работы по развитию Дальнего Востока нет, а мы ведь
предлагали полную отмену всех налогов и многое другое. Ну хорошо, допустим,
нельзя сразу добиться экономического бума, но ведь эти территории
опережающего развития ничего не дадут: это восемнадцать площадок и
практически все они в рамках тех госпрограмм, которые были приняты за долгие
годы до этого, - ничего нового! Вот такие небольшие площадочки в несколько
гектаров на огромной территории Дальнего Востока - 36 процентов всей нашей
территории - ничего не дадут! Вообще нужно Дальний Восток сделать фасадом
России, ведь вектор экономического развития сегодня направлен в сторону
Азиатско-Тихоокеанского региона. G7 сегодня не старая, классическая, сегодня
у нас уже новая "большая семёрка" - это четыре страны БРИК и Турция, Мексика
и Индонезия. Уже сегодня объём их валового продукта составляет 38 триллионов
долларов, в то время как объём ВВП старой G7 - всего 34,5 триллиона, поэтому
ответ на вопрос, с кем мы должны дружить, совершенно очевиден. Тот курс на
Запад, который предлагали наши цари, наши монархи, наши генсеки, всегда был
ошибочным, нужно смотреть на Восток - там наши партнёры и друзья и там
огромный, колоссальный потенциал для развития нашей экономики!
Возьмите на вооружение элементарные, простые предложения из программы ЛДПР:
упрощённое получение для русских гражданства на территории Российской
Федерации, отмена ЕГЭ на территории Дальнего Востока и упрощённое прохождение
государственной службы, а также пропаганда. Мы все помним фильмы про БАМ,
грандиозную стройку, но сегодня ничего нет про развитие Дальнего Востока.
Нужно поддерживать программы ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Если позволите,
я отойду от темы Лермонтова и перейду ко дню сегодняшнему. Хотел бы привлечь
ваше внимание к крайне важной проблеме - к качеству работы наших
правоохранителей, а конкретно полиции.
Этим летом социальные сети буквально взорвала история, произошедшая в
Саратовской области, в городе Вольске, где сотрудники ДПС задержали карету
скорой помощи с умирающим человеком: для того чтобы сократить расстояние до
больницы, водитель скорой поехал по дороге с односторонним движением,
спецсигналы у него не работали, он был остановлен инспектором, и, хотя
инспектору ДПС объяснили, что экстренно везут человека с инфарктом в
центральную районную больницу, он продержал скорую с бригадой и умирающим
полчаса, пока не приехала другая скорая, куда и перегрузили больного, - слава
богу, врачам удалось его спасти! Вполне понятно, какими эпитетами наши
граждане - пользователи социальных сетей, журналисты - оценивали тогда
действия сотрудников ДПС, и я вполне разделяю их чувства. Закон "О полиции",
который мы с вами приняли почти три года назад в рамках реформы, чётко
гласит: полиция предназначена для защиты жизни и здоровья граждан. Да,
инспектор ДПС правильно сделал, остановив машину скорой помощи, но после
того, как он узнал, что в ней находится умирающий человек, он обязан был
сделать всё, чтобы помочь максимально быстро доставить его в медучреждение, в
конце концов, он мог сопроводить скорую до больницы, которая, кстати,
находилась совсем неподалёку, в пяти минутах езды. Нам пришлось вмешиваться в
эту ситуацию, обращаться и в прокуратуру, и к руководству МВД, и надо
отметить их принципиальность: начальником ГУ МВД России по Саратовской
области было принято решение об увольнении инспектора ДПС именно за нарушение
закона "О полиции".
К сожалению, в Саратовской области продолжают происходить подобные случаи. На
этот раз в Советском районе, в посёлке городского типа Степное, инспектор ДПС
под сомнительным предлогом остановил машину, в которой везли умирающего
человека, правда, на этот раз это была не скорая помощь, а обычная
легковушка, "жигули", на которой местный житель вёз в больницу своего отца,
пожилого человека с острой формой рака, который уже терял сознание.
Полицейский решил, что водитель нетрезв, и потребовал проехать на
освидетельствование. Водитель объяснил, что его отец в любую минуту может
умереть, и предложил: "Давайте довезём его до больницы, а потом будем
разбираться", но инспектор был непреклонен. В конце концов водитель был
вынужден оформить отказ от освидетельствования, составили протокол, после
чего - вдумайтесь! - инспектор ДПС отпустил водителя, который, как он
заподозрил, находился в нетрезвом состоянии, и тот наконец повёз отца в
больницу. Эта история кончилась, к сожалению, печально, в отличие от первой,
потому что больной человек всё-таки скончался. Мы уже направили обращение и
прокурору, и руководству саратовского ГУ МВД и вновь рассчитываем на жёсткие
меры реагирования, но вот пока я готовился к сегодняшнему выступлению, что
называется, снова здорово - снова дала о себе знать саратовская гаишная
аномалия. Опять инспектор ДПС, на этот раз в самом городе Саратове, задержал
водителя легковой машины и его пассажира за проезд под запрещающий знак,
который, правда, разрешал проезд для транспорта с инвалидами, а пассажиром
как раз был человек с ограниченными возможностями, инвалид второй группы, тем
не менее полицейский насильно затолкал и водителя, и пассажира в патрульный
автомобиль и доставил в Кировский отдел МВД города Саратова.
Все эти примеры заставляют нас задуматься о системности проблемы - я уверен,
что таких случаев гораздо больше! Хочу доложить вам, уважаемые коллеги, что
мы обсудили эту крайне неприятную ситуацию, эту системную проблему с
руководством МВД и нашли предварительное решение: в ближайшее время в МВД
выйдет приказ, по которому сотрудники полиции при задержании транспортного
средства сначала обязаны будут обеспечить необходимую медицинскую помощь,
если она требуется, и только потом оформлять протокол о правонарушении. Хочу
поблагодарить замминистра внутренних дел Виктора Кирьянова за конструктивную
позицию и объективность в этом вопросе. Здесь дело ведь не только в
обязанности полиции защищать права гражданина, здесь дело и в спасении жизней
десятков, а может быть, сотен людей, которые могут вовремя не получить
врачебную помощь.
Я считаю, что именно так и должен работать депутатский корпус: выявляя
проблему, не просто заявлять о ней, не просто выступать с критическими
речами, но и находить решение. Именно по такому пути предпочитает идти
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Скоро исполнится три года, как принят пакет законов
о полиции, как была проведена эта реформа. В ближайшее время мы с коллегами
внесём большой пакет поправок к закону "О полиции", к закону "О службе в
органах внутренних дел...", который, надеюсь, с одной стороны, даст
дополнительные полномочия полиции, а с другой - дополнительные механизмы
защиты наших граждан. В законопроекте, который готовит рабочая группа во
главе с Ириной Анатольевной Яровой, созданная при комитете по безопасности,
есть и такая норма, как презумпция доверия общества, граждан и государства к
полиции. Это важно, потому что мы уже привыкли думать, что сотрудник полиции
изначально не прав. Однако доверие нельзя прописать в законе, доверие к
полиции у граждан, государства и общества появится только тогда, когда сами
полицейские своими делами и поступками сумеют его заслужить!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Рима Акбердиновна Баталова, пожалуйста.
БАТАЛОВА Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня в мире отмечается
Международный день белой трости - символа незрячего человека, и мне хотелось
бы рассказать о спортсменах-паралимпийцах. Спорт для инвалида - это барьеры,
которые приходится преодолевать каждый день, - это травмы, слёзы и
разочарования, но, когда все трудности позади, стоишь на пьедестале и в честь
тебя играют гимн твоей страны, в такие минуты понимаешь, ради чего стоит
жить.
Я тридцать три года отдала спорту высших достижений и завоевала для нашей
страны тринадцать золотых паралимпийских медалей, стала восемнадцатикратной
чемпионкой мира и сорокатрёхкратной чемпионкой Европы. (Аплодисменты.) Была
ли тогда доступная среда? Нет, конечно, приходилось пробивать стену
непонимания и отчуждения в обществе. Было время, когда с нами не хотели
тренироваться здоровые спортсмены либо графики тренировок нам составляли по
остаточному принципу: сначала тренировались здоровые атлеты, а потом мы. От
обиды и отчаяния мы личным примером всегда пыталась доказать, что мы есть.
Мне повезло оказаться у истоков зарождения паралимпийского движения в России,
я выступала за сборную команду Советского Союза, затем за сборную СНГ и,
наконец, за сборную команду России. В первый раз наша паралимпийская команда
Советского Союза выехала в Сеул в 1988 году. Меня поразило то, как там
относились к паралимпийцам в обществе, какая у них была поддержка - полные
стадионы болельщиков! А нам о таком приходилось только мечтать, потому что у
нас в стране за нас болели только наши близкие и друзья. Всего от нас тогда
поехало только тридать три человека, из них двадцать два спортсмена -
инвалиды по зрению, но медалей мы завоевали больше, чем нас было в делегации!
Как же было обидно, когда в аэропорту нас встречали всё те же близкие и
друзья, а в прессе потом лишь несколькими строчками сообщили, что прошли
Паралимпийские игры! Каждый раз на очередном пьедестале Паралимпийских игр я
мечтала о том, что когда-нибудь этот праздник придёт и в нашу страну, я
завидовала паралимпийцам тех стран, в которых жители болели за них.
С приходом Владимира Владимировича Путина политика государства по отношению к
паралимпийскому движению изменилась, и в 2002 году на Совете при Президенте
Российской Федерации по физической культуре и спорту я смогла выступить,
чтобы донести до всех присутствовавших мысль о том, что существует не только
олимпийский, но и паралимпийский спорт, что спортсмены-инвалиды также
защищают честь своей страны, в честь их побед также поднимается флаг и также
исполняется гимн государства. С того времени прошло двенадцать лет, и
паралимпийский спорт наконец-то встал с колен.
Я горда, что эти неповторимые по своей красоте и духу Олимпийские и
Паралимпийские игры всё же состоялись в России, особо благодарна руководству
нашей страны, которое уделяло нашим паралимпийцам максимальное внимание:
президент Владимир Путин был на открытии и на закрытии Игр, приходил к нам на
спортивные соревнования и болел за наших ребят. Это показатель того, как к
нам стало относиться государство.
Я постоянно выезжаю в регионы нашей страны и вижу, какие перемены
происходят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
БАТАЛОВА Р. А. ...в сознании нашего общества и в сознании руководства
регионов, но проблемы, конечно же, остаются. Сейчас в стране реализуется
программа "Доступная среда", но доступная среда - это не только пандусы и
наклейки на дверях, доступная среда - это возможность для всех граждан России
посещать стадионы, театры, образовательные учреждения. И я хочу обратиться к
вам, депутаты: выезжая в свои регионы, не забывайте о программе "Доступная
среда"!
Ну а от себя лично я хочу сказать: Сергей Евгеньевич, здесь я чувствую себя
не инвалидом, а гражданином своей России, и это показательно для нашего
общества.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера, 14 октября, на Украине
появился новый праздничный день: празднование Дня защитника Отечества 23
февраля отменено и вместо него вводится новый праздник - День защитника
Украины, который будет отмечаться 14 октября. Вчера в Киеве происходили
массовые беспорядки: неонацисты недовольны тем, что Верховная Рада в нынешнем
её составе отказалась признать Степана Бандеру как национального героя,
депутаты голосовали семь раз, но националисты так и не смогли добиться
героизации лидера Украинской повстанческой армии.
Вчера, 14 октября, по всей Украине прошли марши в честь Организации
украинских националистов, Украинской повстанческой армии (ОУН-УПА), в Киеве,
во Львове, в Харькове, в Кременчуге и в других городах участие в маршах
приняли тысячи человек. Марши организованы по поводу 70-й годовщины создания
Украинской повстанческой армии. Таким образом, праздник 14 октября - это
праздник Украинской повстанческой армии, и мы не можем пройти мимо этого
события: мы помним историю, мы помним, что Украинская повстанческая армия -
это вооружённое крыло украинских националистов 40-х годов, хорошо известное
как бандеровцы, что в годы Великой Отечественной войны УПА выступала против
Красной Армии на стороне фашистской Германии, действовала на Украине и в
Белоруссии против советских партизан и мирных граждан. Повстанческая армия
отличалась неимоверной бесчеловечностью, которая поражала даже фашистов, и
самые жестокие акции эсэсовцы поручали именно ей! Украинские и белорусские
деревни до сих пор с содроганием вспоминают методы и средства подавления
народного сопротивления, в том числе уничтожение женщин, стариков, детей.
Дивизия СС "Галичина" оставила свой кровавый след в подавлении не только
советских, но и польских партизан, документально доказано её участие в
уничтожении польских сёл, в зверских убийствах тысяч человек - стариков,
женщин и детей. Во время пребывания в Словакии подразделения дивизии СС
"Галичина" участвовали в операциях против словацких партизан и
поддерживающего их местного населения. В результате, как сказано в мемуарах
начальника штаба этой дивизии, имели место "досадные инциденты" в отношении
гражданского населения, а говоря прямо - массовые убийства мирных людей и
другие бесчисленные военные преступления. Добровольцы из дивизии СС
"Галичина" активно помогали фашистским извергам уничтожать людей в
концентрационных лагерях, и число погибших в них даже не поддаётся учёту. Все
преступления идеологических праотцев нынешних участников маршей 14 октября
подробно описаны в протоколах Нюрнбергского процесса. К сожалению, Запад в
угоду своим политическим целям сегодня всё это забыл, оказывает моральную и
финансовую поддержку потомкам этих выродков. Вчера в маршах приняли участие
последователи их дел - представители батальонов "Азов", "Восточный корпус",
"Правый сектор", "Общественная стража". Они не скрывают своих
ультранационалистических и фашистских взглядов, и именно поэтому на
Юго-Востоке Украины мы видим ту же звериную жестокость, ту же фашистскую
ненависть к инакомыслию, то же стремление любой ценой ликвидировать тех, кто
не согласен, тех, кто хочет жить по-другому.
К сожалению, украинское общество не может открыто дать оценку всему
происходящему, а те, кто пытается высказываться, пропадают без вести или их
бросают в застенки, подвергают запугиванию либо физическим пыткам. Угроза
физического уничтожения на Украине стала повседневной реальностью -
невозможно публично выступить против. И надо сказать, что охрану фашистских
маршей обеспечивали работники милиции, то есть представители государства,
которое называется Украиной.
По большому счёту, марши 14 октября - это провокация, вызов всему мировому
сообществу, желание показать всем, что фашизм не побеждён, что он полон сил,
жаждет реванша и готов его осуществить. Так и хочется произнести известные
слова писателя-антифашиста Юлиуса Фучика: люди, будьте бдительны! Допуская
такую возможность, по сути, поддерживая проведение этих маршей, киевская
правящая верхушка продолжает одурманивать украинский народ, чёрное делать
белым, белое - чёрным, пытается навязать в качестве героев негодяев и
пособников фашизма.
В преддверии 70-летия Победы в Великой Отечественной войне мы вспоминаем
великих сынов Украины: трижды Героя Советского Союза лётчика Ивана Никитовича
Кожедуба, великого полководца маршала Советского Союза Кирилла Семёновича
Москаленко, героя танковых прорывов Павла Семёновича Рыбалко, мы вспоминаем
многих, многих украинцев, отдавших свои жизни в борьбе с фашизмом. В каждой
семье помнят о войне, о наших героических воинах, и в моей семье это так: два
моих двоюродных брата, два украинских мальчика, сгорели в танке на
Синявинских высотах под Ленинградом, тётя Шура вернулась с фронта в звании
старшины, с орденами и медалями и двумя ранениями. Такие воспоминания есть,
наверное, и в каждой украинской семье. Я этническая украинка, моя семья - это
украинские переселенцы. Во время страшного голода ещё в конце XIX века наша
деревня переехала на Южный Урал - с возами, волами, детьми, самоварами пришли
с Украины на Южный Урал, в Башкирию, и Башкирия стала нам Родиной. И эту
Родину - Башкирию, Россию, Украину - защищали мои деды и мои братья!
Вы не представляете, какое сегодня в Интернете количество стихов об Украине -
горьких, удивлённых, недоумённых, профессиональных и любительских. Я сегодня
всю ночь эти стихи читала, если позволите, одно из них я вам прочитаю.
Стихотворение "Я не вижу твоего лица" написал Константин Фролов-Крымский:
"Украина, ты сошла с ума!
Ты теперь не нэнька, а тюрьма.
Ты теперь - Гоморра и Содом,
То ли психбольница, то ль дурдом...
Собирайся! За тобой пришли
Западные дяди-упыри!
Собирайся и не прекословь!
Им нужна твоя живая кровь!
Сколько лет в тебе будили прыть,
Чтобы на Россию натравить!
Мол, друзья тебе - и лях, и швед.
Лишь Она - виновница всех бед.
Ты не верь в красивое враньё.
Над тобой кружится вороньё.
Поменяв местами - "друг" и "враг",
Ты фашистов подняла на стяг...
Почему ты веришь этим псам?
Этим оселедцам и усам?
Ну, тогда пошире рот оскаль,
Прыгай! "Кто не скачет, тот - москаль!"...
Твой финал печален, глуп и прост:
Как змея, поймав себя за хвост,
Пылью танков по полям клубя,
Пожираешь самоё себя.
Ты всё где-то числишься страной,
В клочья раздираема войной,
Но земля, что под тобой дрожит,
Не тебе уже принадлежит...
Я не вижу твоего лица.
Ты не веришь мне, ведь я - кацап.
Знают все - от старцев до салаг,
Что кацап - "твой самый лютый враг".
Украина, помни - хмель пройдёт.
Отрезвленье будет через год -
Средь могил и выжженных садов,
Средь развалин бывших городов
Ты однажды выползешь на свет,
Обернёшься... А тебя уж нет".
Каждый выстрел на Украине - это выстрел в наши с вами сердца!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Вернёмся к проекту повестки. Какие есть вопросы, коллеги?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит по 5-му и 16-му вопросам заменить
содокладчика: вместо Крашенинникова - Фабричный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По согласованию с авторами
законопроекта прошу 20-й вопрос снять с повестки дня.
Прошу также 24-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопросы 21, 22 и 23 прошу рассмотреть по
сокращённой процедуре. Соответствующие письма получены, документы имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есяков Сергей Яковлевич.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, замена докладчика по вопросу 4: вместо Грачёва
Ивана Дмитриевича - Есяков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 25-му вопросу замена содокладчика: от
комитета выступит Левин Леонид Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба вопросы 11 и 12 перенести на 17-е число в связи с
отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчиков по вопросам 4, 5, 16 и 25 -
поддерживаем?
Предложение исключить сегодня из повестки вопросы 11, 12 и 20 - нет
возражений?
И предложение рассмотреть по сокращённой процедуре вопросы 21, 22, 23 и 24
также поддерживаем.
Ставлю на голосование: принять повестку в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
Вопрос 2, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 9 июля текущего года Совет
Федерации отклонил принятый нами закон, вносящий изменение в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Было предложено
создать согласительную комиссию.
Я напомню, что закон был принят 1 июля текущего года, это законодательная
инициатива одиннадцати депутатов Государственной Думы нынешнего созыва. Закон
поддержан Верховным Судом Российской Федерации и Правительством Российской
Федерации.
Необходимо также отметить, что предложенное нами изменение в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации было направлено на обеспечение
таких прав граждан, как право на доступ в суд, право на справедливое
разбирательство дела в суде, и поэтому, с нашей точки зрения, оно является
важным и общественно значимым. Кроме того, мы исходили из необходимости
унификации процессуальных действий в рамках судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, и, по большому счёту, эта унификация в обозримом будущем
произойдёт, поскольку готовится новая редакция Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В состав согласительной комиссии, создаваемой для преодоления возникших
разногласий, наш комитет предлагает включить трёх депутатов Государственной
Думы: Кропачева Александра Сергеевича, Марданшина Рафаэля Мирхатимовича и
Фабричного Сергея Юрьевича. Предлагаем установить срок работы в составе этой
согласительной комиссии для депутатов Государственной Думы до 9 ноября
текущего года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", второе чтение.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напомню, что
данный законопроект был принят в первом чтении в июне 2014 года. Он направлен
на усиление ответственности за преступления в сфере незаконного оборота
взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Ко второму чтению в комитет поступило двадцать две поправки, все они
рекомендуются к принятию и включены в таблицу № 1. Поправки в основном носят
технический характер. Отклонённых поправок нет.
Комитет просит утвердить таблицу поправок № 1 и принять данный законопроект
во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект
закона в первом чтении был принят 11 июня 2014 года. В процессе работы в
комитет поступило три поправки, все они комитетом рассмотрены и рекомендованы
к принятию. Просим утвердить поправки и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
5-й вопрос пропустим, рассмотрим его через несколько минут, когда докладчик
подойдёт.
Давайте рассмотрим 6-й вопрос, проект федерального закона "О стандартизации в
Российской Федерации". Докладывает Глеб Сергеевич Никитин, первый заместитель
министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Пожалуйста, Глеб Сергеевич.
НИКИТИН Г. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня мы рассматриваем в
первом чтении проект федерального закона "О стандартизации в Российской
Федерации". Он разработан Министерством промышленности и торговли совместно с
Росстандартом для реализации основных положений Концепции развития
национальной системы стандартизации Российской Федерации на период до 2020
года.
Законопроект направлен на совершенствование государственного регулирования в
сфере стандартизации, повышение - что очень важно - её роли в техническом
переоснащении и модернизации производства. Сейчас эта сфера регулируется
Федеральным законом "О техническом регулировании", однако он не в полной мере
определяет структуру национальной системы стандартизации, статус её
участников, приоритетное применение национальных стандартов, финансирование
деятельности по разработке международных и межгосударственных стандартов.
Кроме того, закон "О техническом регулировании" направлен прежде всего на
формирование доказательной базы под требования технических регламентов, а
такой подход не учитывает в полной мере другие области применения стандартов,
в числе которых социальная сфера, банковская и оценочная деятельность,
страховая медицина и инновации, поэтому одной из ключевых задач законопроекта
является заполнение законодательного вакуума в сферах, не охваченных
действием закона "О техническом регулировании". Принципы, заложенные в основу
существующей системы технического регулирования, при этом сохраняются.
Рассматриваемый законопроект формирует правовые основы единой государственной
политики в сфере стандартизации, определяет её цели и принципы. В числе
основных и наиболее интересных целей я назвал бы повышение
конкурентоспособности отечественной продукции, содействие трансферту
технологий и наилучших лабораторных практик.
Важными принципами стандартизации являются открытость процессов разработки
документов национальной системы стандартизации и обеспечение права всех
заинтересованных сторон на участие в разработке документов по стандартизации.
Так, в числе участников работ по стандартизации названы любые
заинтересованные лица (это глава II, статья 7), вместе с тем законопроект
устанавливает объективно обусловленные ограничения, в частности, статьёй 6
предусмотрено, что стандартизация в сфере оборонно-промышленного комплекса,
государственного оборонного заказа, а также в области использования атомной
энергии находится в ведении Правительства Российской Федерации.
Законопроект направлен на формирование государственной политики в сфере
стандартизации, которая включает в том числе определение сфер
государственного регулирования стратегических и приоритетных направлений
национальной системы стандартизации в сфере социально-экономического развития
страны, достижение технологического лидерства в высокотехнологичных секторах
экономики. Законопроект определяет также и способы реализации государственной
политики.
Одной из новаций законопроекта является создание проектных технических
комитетов. Это новая форма сотрудничества юридических и физических лиц на
добровольной основе, применяемая в случаях, когда требуется оперативная
разработка стандарта по актуальной проблематике, а технический комитет при
этом не создан. То есть эта мера направлена на повышение эффективности
внедряемых инноваций.
Среди новаций законопроекта необходимо также назвать введение знака
национальной системы стандартизации. Это своего рода аналог знака качества, в
соответствии с законопроектом таким знаком маркируется продукция, если её
изготовитель публично заявил, что она произведена по соответствующим
национальным стандартам. Очевидно, присвоение этого знака будет повышать
доверие потребителей к качественной отечественной продукции и способствовать
защите потребителей от введения в заблуждение недобросовестными
производителями.
Современным направлением развития стандартизации является также использование
стандартов как элемента надлежащей практики нормативного регулирования -
наверное, это самая важная и самая полемичная норма, которая присутствует в
законопроекте. Мы предлагаем прописать возможность ссылок на национальные
стандарты в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных
документах федеральных органов исполнительной власти. Эти положения
соответствуют международной практике и нормам международного
законодательства.
Считаю особенно важным, что целью стандартизации заявлено содействие
научно-техническому прогрессу, модернизации российской экономики и её
интеграции в мировую экономику. Законопроект приводит национальное
законодательство в соответствие с Соглашением ВТО по техническим барьерам в
торговле, в целом способствует гармонизации российского законодательства в
сфере стандартизации с международным, включая гармонизацию с
законодательствами государств - участников Таможенного союза, не случайно он
включён в перечень нормативных актов, подлежащих первоочередному рассмотрению
в осеннюю сессию в Государственной Думе. Принятие закона призвано вывести на
качественно новый уровень всю нашу систему стандартизации, это откроет новые
возможности перед отечественными производителями, позволит повысить уровень
конкурентоспособности нашей промышленной продукции, облегчит её выход на
мировые рынки - сегодня это актуально, как никогда.
Уважаемые депутаты, неделю назад, как вы помните, вы приняли в первом чтении
законопроект "О промышленной политике в Российской Федерации", также
разработанный нашим министерством. Хотелось бы сказать огромное спасибо за
поддержку и ещё раз заявить, что мы будем активно работать над ним во втором
чтении. В ходе его обсуждения оппоненты отмечали, что он не решит всех
проблем промышленного роста в стране. Действительно, одним документом всех
проблем не решить, необходим целый комплекс законодательных инициатив.
Рассматриваемый сегодня законопроект "О стандартизации в Российской
Федерации" - одна из важных составляющих этого комплекса. Мы с вами поэтапно
движемся по пути системного совершенствования законодательства, призванного
обеспечить промышленный подъём, и сегодня надо сделать очередной шаг на этом
пути.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать, принять в первом чтении законопроект "О
стандартизации в Российской Федерации".
Благодарю вас за внимание. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Сергеевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! О праздниках: вчера был
Всемирный день стандартизации, а сегодня правительство нам предлагает принять
в первом чтении законопроект "О стандартизации..." - это, наверное, очень
примечательно. Я думаю, что мы поступим точно так же, как неделю назад, когда
поддержали проект закона "О промышленной политике...".
Глеб Сергеевич подробно рассказал о содержании, целях законопроекта,
рассказал о его преимуществах перед действующим законодательством. Наш
Комитет по промышленности поддерживает концепцию законопроекта, но имеет по
нему ряд замечаний и предложений. Например, статьи 3 и 4 законопроекта, в
которых раскрываются цели и принципы стандартизации, нуждаются в доработке,
так как многие положения этих статей, касающиеся задач стандартизации, явно
избыточны.
Требуют уточнения некоторые основные понятия, которые содержатся в статье 2.
В новой терминологии есть понятие "межгосударственный стандарт", а понятие
"государственный стандарт" отсутствует, вместо него предлагается использовать
понятие "национальный стандарт". Может быть, надо просто поставить между
терминами "национальный" и "государственный" знак равенства и снять эту
проблему? Это, наверное, будет правильно и логично.
При подготовке ко второму чтению необходимо продолжить и, может быть,
закончить дискуссию о соотношении обязательности стандартов и добровольности
их применения. Эта дискуссия продолжается уже двенадцатый год, с конца 2002
года, когда мы приняли закон "О техническом регулировании". Возможным
компромиссом в этом вопросе может стать распространение особого порядка
стандартизации не только на объекты военно-промышленного комплекса,
гособоронзаказа, атомной промышленности, но и на проектирование,
строительство и эксплуатацию опасных производственных объектов. Отдельно
необходимо отметить, что в законопроекте отсутствуют нормы, закрепляющие
ответственность за несоблюдение стандартов, такой статьи нет.
Всего на законопроект поступило семьдесят пять отзывов от высших
исполнительных и законодательных органов субъектов России, все они
положительные. Профильный комитет Совета Федерации поддерживает законопроект.
Получено положительное заключение от Комитета по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству - соисполнителя по данному
законопроекту. Получены замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы, которые будут учтены при доработке законопроекта ко
второму чтению.
Уважаемые коллеги, комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Глеб Сергеевич, я вас поздравляю: вы наконец-то задумались о том,
чтобы выйти на передовые рубежи. Но у меня возник вопрос: в конце 90-х годов
прошлого столетия в Международной организации по стандартизации наши
специалисты занимали 60 процентов должностей руководителей комитетов по
направлениям, скажите, пожалуйста, какова ситуация сегодня, после принятия
закона мы вернёмся на эти позиции?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое за вопрос, Николай Васильевич. Сейчас ситуация
следующая: в работе около ста пятидесяти комитетов ИСО участвуют
представители России. Мы, собственно, закон предлагаем принять именно для
того, чтобы повысить статус системы стандартизации в нашей стране, а также
качество этого процесса и увеличить наше представительство в международных
организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня тоже вопросы к Глебу Сергеевичу. Согласно этому закону в будущем году
нужно разработать, если я не ошибаюсь, свыше двух тысяч стандартов, из них
более половины - это межгосударственные стандарты, связанные с вхождением, с
интеграцией в мировую экономику. И сразу первый вопрос: а насколько мы
готовы?
Второе. Вот сейчас в связи с экономической блокадой, с санкциями у нас идёт
переориентация научно-технической политики с западноевропейских стран и
Соединённых Штатов на Китай и на азиатские страны, но там другие стандарты,
там другой уровень требований и понимания научно-технического прогресса. Вот
если мы будем на них ориентироваться в своих стандартах, мы так и будем всё
время отставать, а на Запад нам хода нет. Как эта проблема решается?
Вот, повторяю, два вопроса: сколько стандартов и на какие страны ориентация в
условиях блокады?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
Владимир Николаевич, у нас сейчас принимается в год около двух тысяч трёхсот
стандартов, это записано как целевой показатель соответствующей программы, и
мы его выдерживаем. Так что и в следующем году, и в последующие годы, я
думаю, темпы мы снижать не будем, а качество будем улучшать.
Межгосударственный стандарт, о котором вы сказали, - это на самом деле
стандарт, принимаемый в рамках системы стандартизации стран СНГ
межгосударственным советом СНГ, то есть, по сути, это не документ, который
основан исключительно на европейских, исошных нормах.
Мы поставили перед собой цель - гармонизировать передовые практики, но при
этом учитываем особенности Российской Федерации и задачу гармонизации с ИСО,
с европейскими стандартами, на уровне ста процентов себе не ставим, то есть
мы учитываем все практики, азиатские в том числе, а самое главное - свои.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Очень хорошо, что мы возвращаемся к системе стандартизации, которая в
Советском Союзе очень чётко работала и была под контролем государства.
У меня к Глебу Сергеевичу тоже вопрос. Вот ко мне недавно пришла жалоба от
строителей, которые получают нормативы через коммерческую фирму и платят за
это. Скажите, пожалуйста, кто будет готовить нормативные документы после
принятия этого закона? И могут ли коммерческие фирмы, получив эту
документацию, потом продавать её? В той жалобе была указана даже стоимость,
за сколько продают эти нормативы, которые строители должны иметь, чтобы ими
руководствоваться.
НИКИТИН Г. С. Разрабатывать соответствующие стандарты должны профильные
организации, в том числе это могут делать и представители бизнеса
соответствующего, профильного, они должны проходить согласование в
техническом комитете и утверждаться Росстандартом. В случае если стандарт
является обязательным в силу наличия ссылки на него в нормативном правовом
акте либо является доказательной базой для технического регламента, такой
стандарт должен иметь публичное распространение и деньги за него брать
нельзя.
Что касается зданий, сооружений, строительства, эта система сейчас находится
в сфере обязательных стандартов, и, на наш взгляд, данная ситуация не должна
иметь право на существование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Глеб Сергеевич, обратить наш взор, как говорил Лермонтов, на
стандартизацию - это абсолютно правильно. Тут много у вас определений: и что
такое консенсус, и что цель у нас - научно-технический прогресс и интеграция
в мировую экономику. И хотя тут тоже есть вопросы, но такое впечатление, что
традиционные определения не совсем учтены и где-то ближе ко второй странице,
по-моему, близки к тому, что у нас раньше было, во всяком случае я не вижу
сильных изменений. И отрыв от международной системы пока не очень
наблюдается, скорее, классификаторы могут отличаться, информационно они,
кстати, несовместимы. Будет ли это учтено при дальнейших разработках?
НИКИТИН Г. С. Александр Владимирович, спасибо за вопрос. Если нужно
поработать над определениями, если они не совсем точны, то, я думаю, мы это
сделаем ко второму чтению. Мы старались учесть все позиции и наилучшую
международную практику. В принципе мы основывались на международных
определениях, на международной терминологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валерий Викторович Омельченко.
ОМЕЛЬЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я от фракции.
Проект федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации"
направлен на создание условий для технологической модернизации производства и
повышения конкурентоспособности продукции, а также для обеспечения
соответствия продукции отечественного производителя международной системе
стандартизации. В настоящее время существует необходимость роста
технологического уровня производства для повышения конкурентоспособности
российских предприятий на мировом рынке. Также хочется видеть больше
отечественных разработок, соответствующих мировым стандартам, и внедрять их в
производство.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит проект федерального закона "О
стандартизации в Российской Федерации" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодняшний
день надо сделать праздничным, потому что наконец-то министерство
промышленности исправляет ошибки, допущенные их предшественниками. Без
стандартизации невозможно восстановление конкурентоспособности нашей
промышленности и науки, но я считаю, что те положения, которые заложены в
законопроекте, есть только робкие попытки восстановления
конкурентоспособности. Только разработка и применение стандартов выше уровня
мировых может позволить российской промышленности выйти на передовые позиции,
и здесь не надо ссылаться на мировой опыт, говорить, что мы будем только
догонять уровень мировых стандартов. Это первое.
Второе. В финансово-экономическом обосновании учитывается только то, что
заложено в бюджете. Мне кажется, что это неправильно. У нас крайне мало
заложено средств на разработку технических регламентов и новых стандартов,
хотя, я напомню, на момент развала Советского Союза у нас было сопоставимое с
нынешним Евросоюзом и с Америкой число разработанных стандартов, причём наши
стандарты, особенно в области космонавтики, авиации, станкостроения были
значительно жёстче, чем мировые, и именно поэтому во многих вопросах мы
лидировали. И мне кажется, что Минпромторгу сегодня необходимо, кроме
стандартизации, обратить внимание на возрождение прикладной науки. Сегодня
подавляющая часть прикладных институтов - целые школы! - разгромлена, однако
никакая идея не может быть реализована именно без прикладной науки. У нас, к
сожалению, руками либералов многие ведущие прикладные институты превращены в
организации по торговле воздухом, и мне кажется, что сегодня настала пора
через суды вернуть этим организациям - и НАТИ, и большей части прикладных
станкостроительных институтов - возможность работать именно по назначению, и,
мне кажется, это должен сделать прежде всего Минпромторг. Только после этого
возможны разработки современных стандартов, в противном случае закон может
остаться просто декларацией.
Мы будем поддерживать этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Василий Васильевич Журко.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР отмечает своевременность и важность законопроекта "О
стандартизации в Российской Федерации", который направлен на модернизацию,
технологическое и социально-экономическое развитие России, на повышение
обороноспособности государства, а также на содействие интеграции Российской
Федерации в качестве равноправного партнёра в мировую экономику с
международными системами стандартизации. В условиях международной интеграции,
когда сложившаяся национальная система стандартизации в рамках Федерального
закона "О техническом регулировании" уже не отвечает современным
экономическим условиям, возникла необходимость формирования инновационного
потенциала России, который привёл бы к повышению конкурентоспособности
российских товаров на мировом рынке.
Этот законопроект, на наш взгляд, отражает в целом определённые проблемы,
которые у нас есть в экономике, в развитии промышленности и других отраслей
народного хозяйства. Инструмент стандартизации, как довольно-таки общий,
универсальный, вполне может быть приемлем практически в любой отрасли, это
может быть и сельское хозяйство, и промышленность, и транспорт, и связь. Во
всём мире именно этот инструмент как раз позволяет продвигаться вперёд,
развивать промышленное производство, увеличивать экономический рост,
производительность труда и в целом повышать конкурентоспособность продукции,
выпускаемой на рынок.
Повторюсь, что концептуально это очень современный законопроект, особенно в
нынешних непростых экономических условиях, когда нам нужно искать новые
инструменты стимулирования экономического роста, когда мы можем, просто
тиражируя конкретные наилучшие практики, добиваться повышения качества
продукции, которую мы выпускаем, и, соответственно, завоёвывать своё место на
нашем внутреннем рынке и, самое главное, продвигаться на глобальных рынках.
Не буду подробно останавливаться на основных концептуальных моментах
рассматриваемого законопроекта, отмечу только следующее. Законопроектом
устанавливаются требования к национальной системе стандартизации, к
национальному органу Российской Федерации по стандартизации, к техническим
комитетам по стандартизации, а также к документам по стандартизации.
Признавая возможными положительные социально-экономические и правовые
последствия принятия рассматриваемого закона, считаю важным обратить ваше
внимание на необходимость корректировки его отдельных положений. Не буду
перечислять все поправки, замечания, надеюсь, что они будут учтены.
Хотел бы отметить, что в статье 6 говорится об обязательном исполнении
стандартов в сфере оборонного комплекса, в "Росатоме". Мне кажется, что надо
дополнить статью нормой об обязательности применения стандартов при
проектировании, строительстве и эксплуатации опасных производственных
объектов в гражданских отраслях, например, в сфере энергетики это касается
гидроэлектростанций, где неприменение стандартов может привести просто к
трагическим последствиям для целых территорий. Стандарт, норма и правило -
это довольно рутинная юридическая работа по приведению законодательства в
соответствие.
С учётом изложенного фракция ЛДПР поддерживает проект федерального закона "О
стандартизации в Российской Федерации" и в целом рекомендует принять его в
первом чтении при условии доработки ко второму чтению с учётом высказанных
замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, очень важно, что мы ориентируемся на
государственные стандарты, но это, как говорится, только буква "а", но,
сказав "а", надо говорить "б", а "б" заключается в вопросе: мы под эту
программу, на разработку и реализацию стандартов, деньги закладываем? Нет.
Можно поставить хорошую цель, но, не имея средств для её достижения, так и
остаться на старте, ничего не получив, к сожалению, такая опасность есть.
Выступавшие этого не коснулись, а я хотел бы на это обратить ваше внимание:
буквально на следующей неделе мы будем рассматривать проект федерального
бюджета на ближайшие три года, и, к сожалению, там на реализацию этой задачи
- разработку стандартов - деньги-то не предусмотрены.
Ну, чтобы не быть голословным: государственная программа "Развитие
промышленности и повышение её конкурентоспособности" (на этот вопрос обратил
внимание Глеб Сергеевич Никитин) на 2014 год сокращена до 85 процентов - а мы
говорим о научно-техническом прогрессе, в выступлении представителя
правительства это прозвучало, - в 2015 году на 19 миллиардов сокращаем, в
2016-м - на 32 миллиарда, в 2017 году - на 26 миллиардов, а ведь это
программа по развитию промышленности и повышению конкурентоспособности!
Другая программа, "Формирование благоприятной инвестиционной среды", - это
тоже базис для выполнения закона "О стандартизации..." - на 87 процентов
финансируется в текущем году.
Здесь много говорили о развитии науки и техники, то есть, простите, программа
называется "Развитие науки и технологий". Так вот, её задача - создание
опережающего научно-технического задела на приоритетных направлениях, о чём и
говорил Глеб Сергеевич, обосновывая необходимость стандартов. Я на сто
процентов согласен с такой постановкой вопроса, но выделение финансирования
на уровне паспорта госпрограммы в нашем проекте закона не предусматривается,
при этом объёмы финансирования в следующем году уменьшены на 2 миллиарда, в
2016 году - на 3 миллиарда 700 миллионов, а в 2017 году - на 10 миллиардов
рублей с лишним. Как мы будем реализовывать-то закон о стандартах? То же
самое можно сказать по госпрограмме "Экономическое развитие и инновационная
экономика" - в следующем году практически на 31 процент меньше предусмотрено
на её реализацию, чем в 2014 году.
Вот это, наверное, главное: можно поставить самые прекрасные, благородные
цели, но, если не подкрепить их кадрами и деньгами, они так и не будут
достигнуты. Я бы хотел, чтобы мы, когда будем в пятницу на следующей неделе
принимать в первом чтении законопроект о федеральном бюджете, вспомнили об
этих цифрах и добавили туда денег, так как без этого закон "О
стандартизации..." теряет смысл. Ну вот я, например, буду вносить ко второму
чтению поправки, касающиеся увеличения расходов на все эти программы, на все
эти цели - тогда и наш закон, который мы сегодня наверняка примем, заработает
так, как надо!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич Собко, пожалуйста. Семь минут.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, приятно, что такое бурное обсуждение, такой бурный интерес
вызвал законопроект "О стандартизации...". На самом деле принятие этого
закона - ещё один шаг вперёд наряду с принятием закона "О стратегическом
планировании...", закона "О промышленной политике..."; если мы потом подойдём
ещё и к закону о государственно-частном партнёрстве, то у нас выстроится
такая цепочка, которая, хотелось бы, - хотелось бы! - повлияет на реализацию
тех декларативных заявлений о модернизации, о реиндустриализации, которые мы
все делаем, которые делает президент, но, как говорят в Одессе, между
"хотелось бы" и "было бы" разница примерно такая же, как между "умер" и
"почти умер". Какие проблемы стоят перед нами на этом пути? Безусловно,
законопроект "О стандартизации..." ко второму чтению можно поправить. Как
промышленнику, мне непонятно, зачем нужно уходить от хорошей формулировки
"государственный стандарт" и копировать некоторых наших соседей в плане
названия, писать "национальный стандарт", если государственный стандарт, он
же ГОСТ, у любого человека, занимающегося конкретной деятельностью в
промышленности ли, в сельском хозяйстве ли, в других ли областях экономики,
уже закрепился в подсознании. Безусловно, нужно вводить ответственность за
соблюдение или несоблюдение ГОСТов - мне непонятно, почему следование
стандарту должно быть добровольным. Ну, технический регламент - понятно, там
записаны только правила, которые связаны с безопасностью употребления того
или иного продукта, осуществления того или иного процесса, но стандарт, он и
должен быть стандартом.
Мне хотелось бы, особенно тем депутатам, которые не очень давно работают,
напомнить предысторию. Когда проект закона "О техническом регулировании",
разработанный некой организацией "Тезаурус-маркетинг" под руководством
господина Рубцова, попал в Государственную Думу в 2002 году, все - и в
правительстве тоже - были в шоке. Дело в том, что в 10-м параграфе этого
законопроекта предусматривалось полное уничтожение всей системы
стандартизации в нашей стране к 1 июля 2010 года. Сколько копий было сломано,
чтобы этот параграф убрать из закона "О техническом регулировании"! Десять
лет ушло на то, чтобы мы приняли в первом чтении проект закона "О
промышленной политике...", двенадцать лет - на то, чтобы мы пришли к
пониманию, что без стандартизации никакого подъёма, никакой модернизации быть
не может, но, кроме этого, мы должны договориться о ментальном понимании: мы
просто принимаем законы или мы хотим модернизации? Если мы, принимая законы,
не будем обращать внимание на то, что комитеты, депутаты предлагают
исполнительной власти и депутатскому корпусу совместно поправить, для того
чтобы Россия в экономическом плане встала на ноги, толку не будет. Я имею в
виду, что в настоящее время в Бюджетном кодексе, в статье 21, где говорится о
классификации расходов бюджетов, понятие промышленности спрятано в 4-м
разделе 3-й части, в 12-й строке, в формулировке "другие вопросы в области
национальной экономики" - это примерно как в том анекдоте: "Какое место
занимает секс в жизни мужчины? Между физкультурой и то да сё". То есть мы
говорим о промышленности и в то же время лукаво уходим от того, что
промышленность должна иметь отдельный раздел в Бюджетном кодексе - только
тогда и закон "О промышленной политике...", и закон "О стандартизации...", и
закон "О стратегическом планировании..." действительно будут работать.
Я недавно был на сельскохозяйственной выставке и видел, какую замечательную
технику мы уже начали делать. Мы вроде бы приняли постановление правительства
№ 1432, на это направленное, приняли решение о субсидировании производителей
сельхозтехники, но дело в том, что... вот мне показывают технику -
сельхозники и те, кто связан с этим, поймут, - бороны новые, современные, так
называемые дискаторы, показывают прицепную технику: рама наша, а диски из
Испании завозим, потому что нет стандарта на сталь и никто не требует, чтобы
в стране производили те материалы, которые необходимы для выпуска
конкурентоспособной продукции. Вот почему особую важность приобретают и закон
о стандартизации, и другие подзаконные акты, которые способствовали бы
внедрению тех законов, которые мы здесь принимаем.
Сейчас Министерство сельского хозяйства не может распределить даже те
субсидии, которые выделяются на поддержку сельхозпроизводителей, - из 1
миллиарда 900 миллионов, которые были выделены на этот год, использовано 1
миллиард 400 миллионов - и говорит, что, оказывается, эти субсидии можно
отменить, потому что они не востребованы. Я встретился на выставке с одним
сельхозпроизводителем из Марий Эл. Он рассказывает: "Прихожу в управление,
которое относится к Минсельхозу у меня в республике, а меня посылают,
извините, на три буквы: не знаем мы никакого постановления и никаких субсидий
тебе не будет!" То есть Минсельхоз не заинтересован в том, чтобы наши решения
выполнялись, значит, давайте будем требовать от правительства, чтобы передали
Министерству промышленности распределение этих субсидий. Их нужно
увеличивать, а не уменьшать, и нужно вводить систему стандартизации, которая
позволит не просто в этом участвовать или не участвовать... если ты поставил
знак соответствия стандарту, значит, извини, пожалуйста, ответственность у
тебя, я сказал бы, вплоть до уголовной, иначе мы конкурентоспособную технику
и продукцию никогда не сможем выпускать и никакой модернизации не будет!
Этот вопрос очень важен сейчас, но его в комплексе надо рассматривать, в
комплексе всех проблем, которые сейчас перед нами стоят. В преддверии
рассмотрения бюджета мы всё это должны иметь в виду.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Васильевич Аристов, заместитель министра юстиции России.
Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законопроект разработан в целях приведения положений
кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной
в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П. Данным постановлением ряд
статей КоАП, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов,
применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные
правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации
в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа
меньше низшего предела. Конституционный Суд указал, что вводимое правовое
регулирование должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного
ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при
привлечении их к административной ответственности. При этом федеральный
законодатель не лишён возможности закрепить как на универсальной основе, так
и применительно к отдельным видам административных правонарушений предельный
размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже
которого его снижение не допускается. В целях реализации данной позиции в
законопроекте предлагается дополнить статью 4.1 КоАП положением, наделяющим
судей, органы госвласти, уполномоченные рассматривать дела об
административных правонарушениях, их должностных лиц правом с учётом
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого
административного правонарушения, с его последствиями, с имущественным и
финансовым положением юридического лица, назначать наказание в виде штрафа
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи Особенной
части КоАП, в случае, если минимальный штраф составляет 100 тысяч рублей и
более. Представляется, что к исключительным обстоятельствам могут быть
отнесены такие характеризующие правонарушение обстоятельства, как сфера
общественных отношений, в которой оно совершено; ущерб, причинённый
правонарушением, при его наличии; цели и мотивы совершённого правонарушения,
а также вид деятельности, осуществляемой юридическим лицом, её социально
значимый характер, размер получаемой прибыли и иные. При этом исключительными
могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и их совокупность.
Правоприменитель наделяется дискреционным правом назначения наказания ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи Особенной части
КоАП.
Наряду с этим в законопроекте предусматривается установление предельного
размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже
которого снижение штрафа не допускается, а это не менее половины минимальной
величины административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй
Особенной части КоАП. При этом такая предельная величина обусловлена
существующей градацией предельных величин административных штрафов,
установленных статьёй 3.5 КоАП. Таким образом, минимальный штраф, назначаемый
юридическому лицу с учётом исключительных обстоятельств, может составить 50
тысяч рублей, что соответствует максимальной величине штрафа для должностных
лиц, установленной в упомянутой статье. Представляется, что такая сумма
штрафа будет приемлемой для юридических лиц, но в то же время они не
останутся без наказания.
В ходе подготовки законопроекта к первому чтению и рассмотрения его на
заседании Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству был сделан ряд замечаний, состоялась дискуссия, во время
которой было высказано предложение ограничить применение данной нормы,
отказаться от принципа универсальности. Суть этих замечаний сводится к тому,
чтобы определить перечень статей, для которых будет применяться данная норма,
тогда как Правовое управление Аппарата Государственной Думы предлагало,
наоборот, установить перечень статей, для которых эта норма не будет
применяться. Кроме того, комитетом высказано предложение об увеличении
субъектного состава административного правонарушения, чтобы эта норма
распространялась не только на юридических лиц, но также на физических лиц и
на должностных лиц.
Мы готовы к активной работе, готовы учесть данные замечания в ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению и просим депутатов Государственной Думы
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
Дмитрий Васильевич за вас уже многое сказал.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, Дмитрий
Васильевич подробно изложил суть законопроекта. Потребность в изменении
Кодекса об административных правонарушениях в этой части давным-давно
назрела, было несколько постановлений Конституционного Суда, в которых
указывалось на необходимость в исключительных случаях установления штрафа
ниже низшего предела, и Конституционный Суд, в общем, описал эти случаи, хотя
перечень не закрыт.
Комитет в своём заключении рекомендует данный законопроект принять в первом
чтении и продолжить над ним работу. По нашему мнению, для снижения
коррупционных рисков всё-таки решение о снижении штрафа должно приниматься
судом; наверное, необходимо уточнить понятие "исключительные обстоятельства"
и, возможно, установить какой-то незакрытый перечень. Имеется ещё ряд
замечаний, которые принципиального, существенного характера не имеют. Мы
считаем, что можно будет законопроект ко второму чтению доработать, поэтому
мы рекомендуем принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопросы к основному докладчику. Первый: сколько всего административных
штрафов собирается в Российской Федерации в год с должностных лиц,
коммерческих организаций и муниципальных и других государственных учреждений?
И второй вопрос: в соответствии с вашей законодательной инициативой, может
быть, вообще убрать из кодификации ограничения штрафа, пусть каждый раз судья
назначает тот штраф, который считает целесообразным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо за вопросы, Максим Андреевич.
У меня нет сейчас статистических данных по всем штрафам, связанным с
административными правонарушениями, но мы сможем представить вам информацию
дополнительно. В ходе подготовки к заседанию Государственной Думы мы изучили
статистику о штрафах по статьям, которые стали предметом рассмотрения
Конституционного Суда, например, штрафы в отношении лицензии по использованию
недр: по данным Росприроднадзора, таких рассмотренных дел в первом полугодии
текущего года было 437 и сумма наложенных штрафов составила 64 миллиона. По
информации Ростехнадзора, количество возбуждённых дел в 2013 году составило
34 тысячи, а сумма наложенных штрафов - 1,4 миллиарда рублей.
Что касается вообще снятия нижнего предела административного штрафа, то это
практически невозможно, потому что верхний предел санкций по
административному штрафу в отношении юридических лиц достигает 1 миллиона
рублей, а в некоторых случаях измеряется десятками миллионов рублей. Если
убрать нижний предел вообще, получится очень сильный разброс и суду будет
тяжело определить конкретный размер штрафа исходя из обстоятельств
административного дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Дмитрий Васильевич, Конституционный Суд установил, что снижение штрафа ниже
низшего предела можно осуществлять с учётом характера и последствий
совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к
административной ответственности юридического лица, его имущественного и
финансового положения. В законопроекте из перечня оснований для применения
нормы исключено одно из главных, на мой взгляд, обстоятельств, определяющих
степень наказания, - это вина. Скажите, пожалуйста, с чем это связано?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос. Это связано со следующим.
Мы рассматривали только наказание в виде штрафа для юридических лиц, а что
касается степени вины, такого понятия в Кодексе об административных
правонарушениях не содержится. Есть форма вины - это совершение
правонарушения либо умышленно, либо по неосторожности, но данные нормы
применяются только в отношении граждан и должностных лиц, для юридических лиц
они в КоАП не предусмотрены, поэтому, соответственно, такое решение было
принято.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Докладчику вопрос.
Дмитрий Васильевич, в комитете также обсуждали возможность скорейшего
внедрения этой правовой позиции Конституционного Суда, только не в
административные составы, а в отношении уголовных преступлений, в том числе и
для физических лиц. Скажите, на какой стадии эта работа и когда нам можно
ожидать либерализации в новом законодательстве?
АРИСТОВ Д. В. Алексей Николаевич, не совсем понял вопрос, можете уточнить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Когда будут аналогичные нормы в Уголовном кодексе?
АРИСТОВ Д. В. Да, спасибо за вопрос. Аналогичная возможность предусмотрена в
Уголовном кодексе в статье 64, где более мягкое наказание назначается судом,
поэтому это уже реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Васильевич, мы в этом зале за последние годы приняли
много законов, в которых предусматривали увеличение определённых штрафов за
какое-либо нарушение, например за продажу алкоголя несовершеннолетним или его
продажу в вечернее и ночное время, за табакокурение да и за целый ряд других.
При этом практически все комитеты говорили, что те штрафы, которые были
раньше, уже устарели, потому что рубль растёт, доходы растут, и старые штрафы
ничего не решают. Сейчас вы предлагаете разрешить суду их уменьшить. Так где
логика? Получается, мы должны законы, которые Дума принимала до этого,
пересмотреть или как быть?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Хотел бы обратить внимание, что мы не предлагаем снижать верхние пределы
санкций в размере административного штрафа, - и у суда, и у соответствующих
органов, и у должностных лиц остаётся возможность, исходя из фактических
обстоятельств административного дела, определить степень ответственности
любого юридического лица, поэтому в данном случае у суда и у иных лиц
сохраняются все возможности для назначения справедливого и соразмерного
наказания. Здесь речь идёт о том - и мы согласны с предложениями комитета, -
чтобы всё-таки определить перечень статей, на которые нельзя распространить
данную норму о снижении наказания в виде административного штрафа ниже
низшего предела. Вот этой работой мы займёмся при подготовке законопроекта ко
второму чтению в случае вашей поддержки его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Золочевский Виталий Сергеевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Свинцов по карточке Золочевского.
Дмитрий Васильевич, если я правильно понимаю, и штрафы, которые налагаются
Ростехнадзором на строительные компании, тоже могут подпасть под действие
этой новой нормы и, соответственно, будут существенно снижены судами. Я могу
привести примеры того, что многие крупные застройщики уже вступили, я так
понимаю, в коррупционные связи с судьями. Просто я сам попал в своё время,
так сказать, в такую круговерть, когда начал с одной из строительных компаний
судиться, и столкнулся с тем, что решения суда, судьи были абсолютно
неправосудные. Каждый день десятки человек приходят к одному и тому же судье
и получают неправосудные решения, жалуются, обжалуют - ничего не помогает! В
связи с этим и возникает вопрос, не приведёт ли это к тотальной коррупции
именно в части строительного бизнеса?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос.
Что касается конкретных статей Особенной части КоАП, то мы готовы рассмотреть
предложение об исключении их из перечня статей, на которые распространяется
действие предполагаемого института ниже низшего предела.
Что касается вопроса о строительной отрасли. Естественно, особо опасный
характер нарушений в этой отрасли не подвергается сомнению, поэтому, если
поступят соответствующие поправки... мы и сами это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, я в целом поддерживаю концепцию законопроекта,
реализующего указания Конституционного Суда Российской Федерации, но хотелось
бы обратить внимание на следующее.
Законопроектом предлагается предоставить право не только судье, но и
должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении и
назначающему административное наказание, решать вопрос о снижении штрафа ниже
минимального предела. Не создаёт ли такое нормативное положение признаков для
коррупционных проявлений со стороны должностного лица при решении вопроса о
снижении размера штрафа? Может быть, стоит отдать прерогативу снижения
размера штрафа ниже низшего предела исключительно судам, на чём акцентировал
внимание профильный комитет? Например, если речь идёт о рассмотрении дела об
административном правонарушении, за которое предусмотрен высокий штраф, то
можно указать, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной
ответственности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо за вопрос, Вячеслав Михайлович. Действительно, есть
предложение предоставить право снижения наказания, назначение штрафа ниже
низшего предела только суду, дабы исключить возможные коррупционные риски со
стороны уполномоченных органов и должностных лиц, оно также будет
рассматриваться в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению, но вместе
с тем хотел бы отметить, что и сейчас размеры санкций в виде
административного штрафа имеют большой разлёт, от минимума до максимума, и в
том числе должностные лица имеют право устанавливать в этих пределах размер
наказания в виде административного штрафа. Есть институт защиты интересов
государства, и при коррупционных действиях соответствующих должностных лиц
должны приниматься меры в соответствии с действующим законодательством, в том
числе со стороны органов прокуратуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, принятием этого закона - наверное, у него
есть какая-то определённая основа, но пока я не говорю какая - мы создаём
очень опасную коллизию. Вот представьте, судья рассматривает какой-то вопрос,
какой-то иск об экономическом нарушении, перед ним лежат два закона, имеющих
одинаковую силу, и любой из них он может применить. Один закон - скажем, о
нарушениях в сфере продажи алкоголя или в сфере ограничения табакокурения, о
нарушениях, связанных с обманутыми вкладчиками или с обманутыми дольщиками,
есть ещё целый ряд законов, которые мы приняли в последние годы и которые
устанавливают, по нашему мнению, достаточно жёсткие штрафы за нарушения.
Другой - закон, который сегодня рассматривается и, может быть, будет принят в
первом чтении и который даёт послабление, позволяет в два раза уменьшить
нижний порог этого штрафа. И тот закон действующий, и этот закон действует -
скажите, как в этом случае должен поступить судья, если у него два закона? Он
может назначить довольно жёсткий штраф по первому закону или в два раза
меньше по второму закону. То есть мы отдаём судебное решение в руки судьи,
причём он будет не виноват, судья будет прав: в любом случае у него есть
законодательное обоснование. Вот сейчас говорили о коррупции. Действительно,
здесь велика коррупционная составляющая: к одному застройщику он применит
более жёсткие санкции, а к другому, который, может быть, ему брат, сват или
кто-то ещё, он применит менее жёсткие и тем самым как бы скажет: ну, ребята,
вы смотрите там, только в разумных пределах можете нарушать. И таких примеров
можно привести огромное количество. Получается, в одном магазине нельзя
продавать алкоголь в неположенное время, а в другом можно, потому что доходы
от алкоголя бешеные, а штрафы будут занижены в два раза.
Я вот не помню, чтобы за всё существование Думы мы создавали такой прецедент
- два закона по одному и тому же вопросу с довольно разным уровнем
экономического обоснования штрафов. То есть в данной ситуации у судьи будут
развязаны руки, тут законы действовать не будут, а это может иметь очень
опасные последствия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
В целом фракция ЛДПР всегда выступает за либерализацию наказаний и за
уголовные, и за административные правонарушения, неважно, но в данном случае
есть несколько неточностей, о которых упомянули и докладчик, и содокладчик,
и, как мы видим, есть понимание, что эти разногласия должны быть преодолены,
это вопрос принципа.
Позиция Конституционного Суда - ограничить низший предел, об этом предыдущий
оратор говорил. Я пытался, задавая вопрос, сказать о том, что в соответствии
с Уголовным кодексом судья может назначать наказание ниже низшего предела, но
нет никаких ограничений - то ли в два раза меньше, то ли в три раза меньше
или вообще одним рублём наказать, то есть пределов штрафов не существует, а
здесь почему-то мы предусматриваем двукратное снижение низшего предела и
почему-то именно для штрафов в 100 тысяч рублей. Совершенно непонятно, какую
цель Конституционный Суд преследовал, поскольку депутаты Государственной
Думы, как справедливо было сказано, устанавливают жёсткие санкции, большие
штрафы, соразмерные характеру совершённого правонарушения и имеющие
юридически значимые негативные последствия для нарушителя.
Конституционный Суд может ограничивать в два раза, но Государственной Думе
никто не мешает собраться через два месяца и внести новый проект по данным
санкциям, увеличив их в два раза, то есть будет вот такой футбол:
Конституционный Суд уменьшает в два раза низший предел, депутаты
Государственной Думы через некоторое время увеличивают в два раза этот низший
предел, и так до бесконечности, сказка про белого бычка. Наверное, это
неправильный путь, по которому не следует идти, хотя, конечно же,
либерализация должна быть.
Я не услышал какой-то чёткой позиции, каким образом предполагается снизить
все те риски, которые связаны с обтекаемостью понятия "исключительный
характер". Были перечислены критерии, но они абсолютно традиционные для всех
видов правонарушений, в том числе и уголовных, - это определение степени
вины, характера общественных отношений, в рамках которых оно совершается, это
имущественное положение, здесь ничего нового нет, всё это судья может
учитывать и определять наказание исходя из существующих санкций, поэтому,
безусловно, это понятие исключительности нужно уточнять, так как здесь
возникает большой риск коррупционности, особенно это касается крупного
бизнеса с очень большой прибылью, это, в частности, и строительный бизнес, и
бизнес по добыче природных ископаемых, повторяю, в случае применения
наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела здесь
возникают большие риски коррупционности.
Мы должны очень внимательно подойти к работе над законопроектом во втором
чтении, а именно к уточнению перечня тех видов, составов административных
правонарушений, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.
Хотел продолжить мысль коллеги, и я недаром задавал вопрос о структуре и об
объёмах штрафов.
Обращаю внимание на то, что основное количество штрафов налагается тогда,
когда коммерческие организации нарушают наши с вами права и выходят за
пределы своих полномочий. Должностные лица коммерческих организаций, а в ряде
случаев и муниципальных и федеральных органов, сознательно могут нарушать
права граждан Российской Федерации, преследуя цель получения прибыли, и в
этих случаях говорить о том, что можно снизить предел административного
штрафа, не представляется возможным.
Сегодня в Росприроднадзоре находятся десятки, я бы даже сказал, сотни дел,
связанных с нанесением значительного ущерба Российской Федерации, по которым
не взысканы в полном объёме штрафы за негативное воздействие. Во всех этих
случаях нарушения законодательства системно виноваты конкретные должностные
лица коммерческих организаций. У нас есть решение Пленума Высшего
Арбитражного Суда, в котором чётко указывается, что в отношении, допустим,
мировых соглашений при взыскании средств в бюджет не допускается снижение
размера начисления, который наложен соответствующим федеральным органом,
например Росприроднадзором, то есть, допустим, в отношении платежа, который
должен сделать завод, ненадлежащим образом размещающий отходы, не действует
сегодня норма о возможности снижения, хотя в настоящее время существуют дела,
по которым суды, несмотря на прямую законодательную норму, снизили размеры
платежей в рамках именно мирового соглашения.
То, что вы предлагаете, - это мировое микросоглашение, но только в отношении
должностного лица. Мы с вами попадаем в ситуацию, когда мы сами, защищая
общество и государство от ненадлежащих действий лиц, которые могут нарушить
наши права в части, допустим, землеотвода под добычу полезных ископаемых,
внезапно отказываем государству в праве применения в полном объёме тех
законодательных норм, которые в данном зале были одобрены большинством, а
затем получили поддержку в Совете Федерации и были подписаны Президентом
Российской Федерации. Это... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект, но при этом я хотел бы напомнить, что некоторое время назад
группа депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила аналогичный по
содержанию законопроект на рассмотрение Государственной Думы, мы 19 февраля
2013 года, то есть почти полтора года назад, внесли подобный законопроект, и
11 февраля 2014 года, к сожалению, он был отклонён Государственной Думой.
Когда мы аргументировали необходимость принятия подобной инициативы, то также
ссылались на ряд постановлений Конституционного Суда, изданных в разные годы,
касающихся и юридических, и физических лиц, мы также апеллировали к принципу
разумности и справедливости при назначении наказаний, и особенно в части
учёта имущественного, материального положения потенциальных плательщиков
штрафов. В частности, мы приводили пример, что для многих предприятий малого
и среднего бизнеса такие штрафы разорительны: как показывает практика, штрафы
в размере 800 тысяч рублей, 1 миллиона рублей, которые неоднократно были
наложены на предприятия малого бизнеса, поставили крест на их деятельности.
Мы также приводили в пример аналогичную норму, которая действует в уголовном
законодательстве, то есть, получается, мы при определённых обстоятельствах
даже к уголовным преступникам можем проявить снисхождение, а вот к
малообеспеченным гражданам и малым предприятиям - нет!
К сожалению, в своё время на наш законопроект мы получили отрицательные
заключения и профильного комитета, и Правительства Российской Федерации, но
по тем же основаниям, по которым наш законопроект полтора года назад
предлагалось отклонить, сегодня правительственный вариант предлагается
принять. Мы рады, конечно, что справедливость восторжествовала, хотя и с
опозданием, но сколько за это время разорительных штрафов было наложено на
предприятия, в том числе малого бизнеса!
С учётом нынешней позиции комитета и правительства, конечно, мы считаем
необходимым внесение соответствующих поправок в данный законопроект, который
распространяет учёт имущественного положения потенциального штрафника и на
физических лиц. Мы со своей стороны такие предложения внесём, а в первом
чтении данный законопроект поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В целом в связи с
прозвучавшими мнениями и вопросами, наверное, надо кое-какие моменты
прояснить. Речь идёт всё-таки о реализации постановления Конституционного
Суда, мы это сделать обязаны, в соответствии с 80-й статьёй Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде..." ответственность за
исполнение решений Конституционного Суда лежит на Правительстве Российской
Федерации, поэтому здесь всё абсолютно логично.
Законопроект подготовлен, он внесён. С нашей точки зрения, он подготовлен
достаточно профессионально. Здесь говорилось, что мы отклоняли подобный
законопроект, который был внесён группой наших коллег, в том числе из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но он не устанавливал, по сути дела, никаких
ограничений по снижению сумм штрафов в исключительных случаях, равно как и не
описывал эти самые исключительные случаи. Мы его и отклонили потому, что он
предоставлял абсолютные возможности и полномочия, например, по снижению
штрафов с нескольких десятков миллионов хоть до нуля - ну, не до нуля, но,
условно говоря, до 1 рубля, до 50 копеек. Напомню коллегам, что штрафы,
допустим за нарушение антимонопольного законодательства, могут составлять
десятки миллионов рублей. Это очень серьёзные санкции, и снижения их просто
принятием такого решения без каких-либо чётко прописанных в законе оснований
практически до нуля - а такие случаи, поверьте, были - мы допустить не могли.
Мы выбрали вариант, который был разработан в Министерстве юстиции и который
мы сегодня рассматриваем, он устанавливает определённые рамки. Вне всякого
сомнения, норму необходимо уточнять, однако хочу подчеркнуть: речь не идёт о
некой либерализации административных санкций, упоминавшейся коллегами в
выступлениях, нет тут никакой либерализации, есть возможность в
исключительных, подчеркну, в исключительных случаях снижать нижний предел
санкций в виде штрафа и только до определённого размера. Естественно, ни о
каком освобождении от административной ответственности речи нет: лицо как
считалось привлечённым к административной ответственности, так и будет
считаться, и этот срок будет отсчитываться... то есть определённые правовые
последствия применения административных санкций будут.
Коллеги, давайте этот законопроект поддержим. Мы его доработаем, поверьте, в
комитете очень серьёзно относятся к любому законопроекту, а тем более к
законопроекту, который направлен на реализацию постановления Конституционного
Суда. Давайте свои предложения, мы соберём рабочую группу, всё обсудим,
рассмотрим, и если вы мне доверите, я готов, так сказать, взять... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1158
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
проект федерального закона направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда № 29-П, подготовленного в связи с жалобой гражданина
Кравчука. Исходя из сформулированного в постановлении вывода пункт 1 статьи
1158 ГК РФ о направленном отказе от наследства нуждается в конкретизации в
части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых
наследник вправе отказаться от наследства. Законопроектом предлагается абзац
первый пункта 1 статьи 1158 изложить в следующей в редакции: "Наследник
вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по
завещанию или наследников по закону любой очереди, независимо от призвания к
наследованию, не лишённых наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу
тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или
в порядке наследственной трансмиссии" (статья 1156)".
Предоставление законом возможности отказаться от наследства в пользу любых
лиц из числа наследников по закону и по завещанию сохранит широкие
возможности оборота имущества, входящего в состав наследства, включая отказ
от полагающегося наследнику наследства в пользу государства, выступающего в
качестве приобретателя наследственной массы, по сути, в последнюю очередь.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик
достаточно подробно рассказал о содержании законопроекта, который вносится на
наше рассмотрение Правительством Российской Федерации, я ещё раз подчеркну,
что данный законопроект основан на постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации и отмечу, что он призван устранить неопределённость в
вопросах толкования и правоприменения пункта 1 статьи 1158 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учётом судебной практики советского периода, с
учётом современной судебной практики, в том числе постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от мая 2012 года. В связи с этим наш
комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемый Юрий Сергеевич, вопрос вам.
Из законопроекта неясно, может ли наследник по закону, относящийся к одной
очереди с другими родственниками, отказаться от наследства в пользу лица,
которое относится к предшествующей очереди? Нельзя ли более чётко определить
круг лиц из числа наследников по закону, в пользу которых можно отказаться от
наследства?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Вячеслав Михайлович, спасибо вам за вопрос. Эта
формулировка была выработана в ходе очень долгого ведомственного
согласования. Более того, могу сказать, что у нас вообще была другая позиция
по этому законопроекту, то есть тот вариант, который я сейчас представил, -
это уже результат внутриведомственных согласований, в том числе эта
формулировка была согласована и с Верховным Судом. Если там что-то технически
надо поправить, то во втором чтении мы будем готовы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо. Вопрос Юрию Сергеевичу.
Не приведёт ли принятие данного закона к нарушению стабильности сложившегося
правового регулирования наследственных отношений в официальном судебном
толковании, обеспечивавшем единство судебной практики по данному вопросу, - я
говорю про постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 "О
судебной практике по делам о наследовании"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Иван Константинович, спасибо за вопрос. Мы думаем,
что нет. Во-первых, как я уже сказал, коллеги, эта позиция с Верховным Судом
была согласована, во-вторых, постановление пленума базировалось на предыдущей
позиции Верховного Суда, ну а в-третьих, мы полагаем, что это всё-таки
относительно нечастый случай наследственных отказов, поэтому это не повлечёт
какое-то масштабное изменение судебной практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, проблема очень сложная. И в вашей, и в нашей
практике имеются, наверное, примеры, когда, скажем, дети судятся с
родителями, дочь судится с матерью, сын судится с сестрой, и идут довольно
жёсткие разборки. Вот здесь не может ли быть какой-либо предвзятости, когда
наследник первой очереди отказывается не в пользу того, кто за ним идёт, а в
пользу наследника, скажем, третьей или четвёртой очереди? Ведь может быть
так, что в результате, скажем, тот продаст имущество, деньги поделят пополам,
а те, кто действительно в большей мере нуждается и впереди стоит, останутся
ни с чем. Вот как этот вопрос разрешить на практике? Он же породит новые
суды, бесконечные суды.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Владимир Николаевич. Судов
вокруг наследства всегда много по понятным причинам, мы-то при разработке
законопроекта придерживались как раз вашей позиции и исходили из принципа как
бы примата воли наследодателя, но в результате ведомственных согласований
была принята точка зрения наших оппонентов, которые исходили из принципа
максимально либерального подхода и необходимости сохранения наследственного
имущества в семье, чтобы оно в итоге не признавалось выморочным. В результате
был принят такой подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Уважаемый Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, наследник может отказаться
сразу от своего наследства, не вступив в права, или он должен вначале через
шесть месяцев получить это наследство и только потом может отказаться?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос. Надо, конечно, уточнить, сейчас так
вот с ходу трудно сказать. Нам кажется, что до принятия он должен отказаться.
Мы можем уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Сергеевич, перед правительством, видимо, стоял нелёгкий
выбор: принять позицию Верховного Суда или всё-таки закрепить практику,
которая сложилась до 2012 года. Выбран второй вариант, но, насколько мне
известно, изначально была разработана версия законопроекта, в которой
направленный отказ возможен только в пользу наследников, призванных к
наследованию. Это было мотивировано в том числе нежеланием второй раз за
короткое время менять практику, а также тем, что такой вариант максимально
учитывал волю наследодателя. В таком виде законопроект в марте 2014 года
получил одобрение совета по кодификации, но сейчас в Думу внесён вариант,
предусматривающий возможность отказа в пользу наследников любой очереди, -
скажите, с чем же связано такое изменение позиции?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Это действительно вопрос дискуссионный. Вот та позиция, о
которой вы сказали, существовала с 1966 по 2012 год в Верховном Суде, потом
она поменялась, а сейчас мы этим законопроектом фактически возвращаемся к
первоначальной позиции Верховного Суда, которая, повторяю, существовала до
2012 года. И ещё раз хотел бы повторить, что эта позиция была принята, по
сути дела, большинством голосов, потому что Верховный Суд её поддержал, а мы
выступали как раз с противоположным предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим рассмотрение законопроекта уже в 16 часов. Объявляю
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, прошу всех вернуться в
зал для продолжения работы. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 35 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению - Сергей Владимирович Железняк. Нет? Ошибка.
Уважаемые коллеги, сегодня для выступления в рамках "правительственного часа"
мы пригласили в Государственную Думу министра Российской Федерации по
развитию Дальнего Востока Александра Сергеевича Галушку. Вы знаете, что
министерство учреждено и сформировано совсем недавно. Перед министерством
стоят действительно масштабные задачи по развитию большой и очень
перспективной территории - Дальнего Востока. Вот об этом мы с вами и будем
сегодня говорить.
Я приглашаю на трибуну Александра Сергеевича Галушку. Александр Сергеевич,
пожалуйста. У вас двадцать минут, вот там, слева от вас, появится секундомер.
ГАЛУШКА А. С., министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Работа
новой команды Министерства по развитию Дальнего Востока началась 11 сентября
прошлого года - это было как раз время самого пика небывалого наводнения,
крупнейшего в регионе. 12 сентября мы уже были в Комсомольске-на-Амуре на
Мылкинской дамбе, где люди, приехавшие со всей страны, день и ночь стояли
живым щитом, защищая город от стихии, - и жители Комсомольска-на-Амуре, и
добровольцы из других городов, и спасатели, и военнослужащие. И конечно,
первый период нашей работы был посвящён ликвидации последствий этой
чрезвычайной ситуации. Мне лично, как заместителю председателя
правительственной комиссии по ликвидации последствий наводнения, и
министерству было поручено координировать деятельность различных органов
власти регионов, муниципалитетов, оперативно реагировать на обращения
граждан, на те проблемы, которые возникали.
Это наводнение, которое все охарактеризовали как катастрофическое и
беспрецедентное, встало в один ряд с самыми крупными стихийными бедствиями
мирового масштаба. Всего пострадавшими признаны 196 тысяч 206 человек. К
счастью, из гражданского населения никто не погиб, но из числа
военнослужащих, к огромному сожалению, погиб один человек, Баир Банзаракцаев,
проходивший военную службу в Бурятии. Его семье, естественно, оказана вся
необходимая помощь. Все пострадавшие от паводка были обустроены в пунктах
длительного размещения, в тепле, к каждому проявили внимание, всем были
выплачены необходимые материальные компенсации (общий объём средств, которые
были направлены на эти цели, - 10,4 миллиарда рублей), оказывались постоянное
юридическое сопровождение и необходимая помощь. Сотрудники министерства
работали непосредственно в пунктах временного размещения граждан. Принятые
меры позволили без происшествий пережить прошлую суровую дальневосточную
зиму.
Разрушений подобного масштаба на Дальнем Востоке не было никогда,
соответственно, и объём восстановительных работ тоже был небывалым. Самой
трудоёмкой была работа по строительству и ремонту жилья. Учитывая
климатические особенности Дальнего Востока, в частности позднюю весну,
большую часть работ нам удалось начать только в середине мая текущего года.
Строительство велось на 236 площадках общей площадью 440 гектаров. На всех
площадках были установлены веб-камеры, то есть работа шла под постоянным
контролем, в тесном контакте с жителями. Учитывались пожелания людей при
выборе формы получения жилья, места и технологии строительства. В
соответствии с указом президента все дома строились только на незатапливаемых
территориях. Работа потребовала значительных усилий от сотрудников районных и
местных администраций и строителей.
В установленные президентом сроки - к 1 октября этого года - работа по
строительству и восстановлению жилья была завершена на всех территориях,
причём по результатам как первичного, так и вторичного обследования
пострадавших жилых зданий, которое проводилось весной этого года. В итоге
построено и приобретено 226 тысяч квадратных метров жилья, предоставлено 4
тысячи 14 домов и квартир, в которых сегодня проживают 11 тысяч 865 человек,
4 тысячи 149 помещений отремонтировано. В короткие сроки были восстановлены
энергетическая и транспортная инфраструктура, более 1 тысячи 300 километров
автомобильных дорог, 215 мостов, 408 водоводов, 638 километров электросетей.
Необходимая помощь оказана сельхозпроизводителям - им возместили затраты на
уплату процентов по кредитам, на работы по восстановлению затопленных
посевных площадей, компенсировали прямые затраты, компенсировали также потерю
урожая в личных хозяйствах - это было сделано впервые. Благодаря оказанной
помощи в этом году урожай в пострадавших субъектах ожидается обильнее, чем в
годы до наводнения.
За прошедшее время правительственная комиссия во главе с заместителем
председателя правительства Юрием Петровичем Трутневым провела более двадцати
заседаний, вопросы, связанные с ликвидацией последствий наводнения, регулярно
рассматривались и на заседаниях Правительства Российской Федерации.
Хочу сказать откровенно, многие руководители и жители пострадавших регионов
сомневались, что нам удастся завершить восстановительные работы в строго
установленные сжатые сроки по одной простой и объективной причине: в столь
короткие сроки в новейшей истории Дальнего Востока ничего подобного ещё не
делалось. Главный практический итог нашей работы - в этом году всё сделано,
последствия паводка в установленный срок, к 1 октября, ликвидированы.
Хочу сердечно поблагодарить вас, уважаемые депутаты, за ту поддержку, которую
вы оказывали и жителям пострадавших регионов, и министерству. Депутаты всех
фракций Государственной Думы регулярно выезжали в районы катастрофы,
встречались с людьми, с представителями власти, помогали, участвовали в
работе по ликвидации последствий наводнения.
Не менее важный итог этого чрезвычайного происшествия и усилий по ликвидации
его последствий - то, что эта ситуация, как и другие исторические события
последнего времени в нашей стране, показала, что мы - одна страна, сплочённый
народ, солидарное общество, скреплённое традиционными ценностями, такими как
милосердие, взаимовыручка, взаимопомощь в трудной ситуации. Очень важно,
чтобы та энергия сплочения, добра и созидания, которая родилась в нашем
обществе в ходе ликвидации последствий паводка, была направлена и на
дальнейшую работу по подъёму и опережающему развитию Дальнего Востока.
Уважаемые депутаты, ликвидация последствий чрезвычайной ситуации - это,
конечно, вызов, особая задача, но с первого дня своей работы мы приступили и
к решению вопросов развития Дальнего Востока. Разворот России к Тихому
океану, подъём Дальнего Востока определены Президентом России в качестве
нашего национального приоритета на весь XXI век.
Действительно, мы живём в эпоху, когда закончился пятисотлетний исторический
период доминирования Запада, - 60 процентов мирового ВВП уже производится в
Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). 8 октября, ровно неделю назад, -
почему-то это событие прошло незамеченным - Международный валютный фонд
официально признал, что экономика Китая вышла на первое место и стала
крупнейшей экономикой мира по паритету покупательной способности. Более того,
согласно прогнозу МВФ, уже в следующем году разрыв между китайской и
американской экономикой увеличится почти до 1 триллиона долларов США: ВВП
Китая, по прогнозу, в следующем году составит 19,2 триллиона долларов США
против 18,2 триллиона долларов США американской экономики. Самой
быстрорастущей экономикой 2013 года была признана экономика Индонезии: темпы
роста ВВП составили 13,5 процента. Напомню, в этой стране проживает более 300
миллионов человек.
В кризис, когда экономики стран Европы падали, экономики стран Азии росли. По
общему признанию, XXI век - это век Азии. И нам необходимо конвертировать эту
экономическую мощь в подъём и опережающее развитие Дальнего Востока, в
развитие всей России. Главным фактором успеха должны стать
конкурентоспособные условия экономического развития, инвестирования и ведения
бизнеса.
Напомню, Президент России, определив подъём Дальнего Востока в качестве
национального приоритета, лично поручил создать сеть территорий опережающего
развития (ТОР) на Дальнем Востоке, конкурентоспособных по условиям
инвестирования и ведения бизнеса с ключевыми деловыми центрами
Азиатско-Тихоокеанского региона. Мы провели прикладной, практический анализ
(результаты представлены на этом слайде) *, из чего складывается эта
конкурентоспособность в особых экономических зонах, в свободных экономических
зонах или в стратегических зонах хозяйствования, они по-разному называются,
но экономический смысл абсолютно одинаков и состоит в том, что это
логистически удачно расположенные, инфраструктурно обеспеченные и
подкреплённые преференциальными условиями специальные территории, которые
создаются для притяжения инвестиций и для интенсификации экономического
развития. Так вот, конкурентоспособность таких территорий, когда мы говорим о
конкурентоспособности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, означает следующее:
налог на прибыль у нас должен быть не больше 10 процентов, как в Южной Корее;
цена на электроэнергию - не выше 7 центов, как в США; получение разрешения на
строительство - не более двадцати шести дней, как в Сингапуре; подключение к
электросетям - не более одного месяца, как в Южной Корее. Вот это и есть
практическое, реальное, целевое достижение международной
конкурентоспособности.
Уважаемые депутаты, в целом наша работа по созданию сети территорий
опережающего развития идёт по трём основным направлениям: полевая,
маркетинговая и законопроектная.
В части полевой работы. За истекший период сотрудниками Министерства по
развитию Дальнего Востока проведён подробный полевой аудит всей территории
Дальнего Востока, отсмотрено более 400 потенциальных площадок для
обустройства территорий опережающего развития. Критерий, которым мы
руководствовались при их отборе, - это инвестиционная привлекательность для
размещения новых производств, ориентированных на крупные, динамично
развивающиеся рынки АТР. С учётом хорошо известных ограничений Дальнего
Востока - логистических, инфраструктурных, кадровых - таких площадок не может
быть много. Всего отобрано четырнадцать наиболее удачных, подходящих
площадок, на которых можно стартовать, и сегодня завершена работа по
подготовке комплексного плана их инженерного и инфраструктурного
обустройства.
В части маркетинговой работы. В Минвостокразвития сформирована база,
включающая 4 тысячи 400 крупнейших компаний-производителей, которые
экспортируют продукцию в страны АТР на сумму в размере 10 триллионов долларов
США. Более чем с 300 данных компаний проведены переговоры по инвестированию в
территории опережающего развития. На текущий момент подписано десять первых
меморандумов о взаимопонимании с иностранными инвесторами, об инвестировании
в территории опережающего развития. Это такие компании, как "Марубени",
"Мицубиси", "Тойота", "Сумитомо", "Мицуи", "Иточу", - это всё крупнейшие
экономические игроки в АТР с миллиардными инвестиционными портфелями. Также
проработана схема предоставления связанных кредитов будущим резидентам ТОРов
с Японским банком международного сотрудничества, с Корейским
экспортно-импортным банком и с Государственным банком развития Китая.
В целом в части работы с потенциальными иностранными инвесторами, которых мы
хотим привлечь в территории опережающего развития, обобщая нашу практику,
можно отметить, что наш последовательный курс на создание конкурентоспособных
территорий опережающего развития, на кардинальное улучшение инвестиционного
климата - это лучший экономический ответ на любые попытки создать какие-либо
внешнеполитические сложности развитию России. Пример соседнего Китая ярко
показывает, что Коммунистическая партия этой страны сделала ставку на
привлечение прямых иностранных инвестиций, и, несмотря на любые
внешнеполитические и внутриполитические обстоятельства, которые имели место в
Китае, объём этих прямых иностранных инвестиций никогда не был ниже
определённого уровня, был стабильным, что и позволяет стабильно развиваться
экономике Китая. Также и российские инвесторы проявляют серьёзный интерес к
территориям опережающего развития.
Отдельно хотел бы остановиться, особо подчеркнуть важнейшую положительную
роль территорий опережающего развития в качественно новом развитии малого
бизнеса на Дальнем Востоке. Как показывает практика, приход крупных
инвесторов формирует спрос на развитие малого бизнеса, позволяет ему
развиваться на качественно новом уровне. Крупным инвесторам нужен
производственный малый бизнес, а не только торговый, каковым он является на
сегодняшний день на 80 процентов в нашей экономике. Территория опережающего
развития - это спрос на качественно новый производственный бизнес на Дальнем
Востоке. Каков объём этого спроса? По оценкам Минвостокразвития, объём
валового выпуска продукции резидентов территорий опережающего развития к 2020
году достигнет 727 миллиардов рублей - соответственно, спрос со стороны этих
резидентов, который может быть удовлетворён компаниями малого и среднего
бизнеса, составляет 167,4 миллиарда рублей ежегодно. Напомню, что расходы на
всю федеральную программу поддержки малого бизнеса в России составляют чуть
более 20 миллиардов рублей в год. Таким образом, территории опережающего
развития только на Дальнем Востоке дают ресурс для развития малого бизнеса в
семь раз больший, чем вся федеральная программа поддержки малого бизнеса в
стране.
Уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации поручил ускорить внесение
соответствующего законопроекта о территориях опережающего развития в
Государственную Думу, сделать это до 15 октября. В прошлый четверг на
заседании правительства этот законопроект был одобрен, и правительством было
принято решение об официальном внесении данного законопроекта в
Государственную Думу, все документы находятся на подписи у председателя
правительства. В самое ближайшее время в соответствии с поручением президента
этот законопроект будет внесён. Не скрою, что при подготовке законопроекта
требования международной конкурентоспособности заставили нас по-новому
посмотреть на российскую юрисдикцию, отказаться от целого ряда стереотипов и
предубеждений и реализовать в законопроекте две ключевые идеи - масштабное
дерегулирование и значительное налоговое стимулирование.
Каковы основные положения, реализованные в законопроекте? С точки зрения
дерегулирования предусмотрен принцип "одного окна" для инвесторов ТОРов. На
основе этого предполагается кардинальное сокращение (упрощение)
административных процедур, предоставление режима свободной таможенной зоны,
прямое сокращение сроков проведения проверок, льготные ставки арендной платы,
льготное подключение к инженерным сетям, возможность в укоренном льготном
порядке привлекать к трудовой деятельности квалифицированный иностранный
персонал, упрощённый порядок землепользования, изъятия земель.
По налоговому стимулированию. Льготы, согласованные внутри правительства и с
Минфином: страховые взносы в размере 7,6 процента для инвесторов, которые
приходят в первые три года с момента создания территории опережающего
развития, в течение десяти лет их работы в ТОРах; пятилетние налоговые
каникулы по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу;
возможность ускоренного упрощённого возмещения НДС.
Мы планируем, что территории опережающего развития дадут нам более 600
миллиардов прямых инвестиций, более 37 тысяч новых высокопроизводительных
рабочих мест, что станет рациональным основанием для притока населения.
Кроме использования такого рычага, как огромная экономическая активность,
огромные рынки рядом с Дальним Востоком, у нас есть ещё один рычаг подъёма
Дальнего Востока - это наши ресурсы. Министерством за истекший период было
проанализировано более 380 инвестиционных проектов, готовых к реализации. Все
эти проекты отталкиваются от тех природных ресурсов, которые у нас есть на
Дальнем Востоке. Отобрано на текущий момент девятнадцать проектов по
следующим критериям: соотношение объёма частных инвестиций и объёма бюджетных
инвестиций, объёма фискальных платежей и объёма бюджетных инвестиций,
увеличение валового регионального продукта, то есть те проекты, которые
обеспечат больше налогов, больше частных инвестиций, в большей степени будут
способствовать развитию экономики, планируется поддержать. Это проекты по
строительству на Дальнем Востоке заводов нефтехимии, газохимии,
рыбопереработки, деревопереработки, переработки сельхозпродукции, по запуску
целого ряда горно-обогатительных комбинатов. 2,5 триллиона рублей частных
инвестиций - это мощный ресурс для развития территории, и при этом мы все
понимаем, что таких денег у нас никогда не будет в бюджете.
Как это работает на Дальнем Востоке? У нас есть первый реальный пример
поддержки и обеспечения реализации инвестиционных проектов в этом году: в
Чукотском автономном округе индекс промышленного производства в этом году -
183 процента, и это в регионе, где зимой минус 60, а среднегодовая
температура минус 10! Такой рост производства стал возможен благодаря тому,
что взялись, разобрались в конкретных проблемах, что называется, протянули
проекты от начала до конца, обеспечили старт и практическую реализацию. Так
вот не только промышленное производство растёт на Чукотке - в этом субъекте
Федерации наблюдается миграционный приток населения. Единственный регион
Дальнего Востока, где миграционный приток населения! И это Чукотка с минус 60
зимой! Это практически ответ на вопрос, что нужно делать на Дальнем Востоке,
чтобы и экономика развивалась, и население увеличивалось. И это не
теоретические рассуждения по этому поводу и не очередная социальная утопия, а
практический пример того, что даёт прикладная микроэкономическая проектная
работа. Задача министерства - обеспечивать реализацию этих инвестиционных
проектов, в деталях разбираться в каждом из них и доводить до практической
реализации. Вот ровно такой работой мы сегодня и занимаемся.
Помимо опережающего развития, которому способствуют территории опережающего
развития, инвестиционные проекты, нам необходимо комплексное развитие
Дальнего Востока. При этом ни в коем случае недопустимо, чтобы министерство
дублировало иные федеральные органы исполнительной власти, превращалось во
второй Минтранс, во второй Минздрав, во второй Минобрнауки, - мы только
чехарду административную породим в этом случае! Что мы в связи с этим
сделали? Мы очень внимательно проанализировали итоги реализации самых
различных государственных программ на Дальнем Востоке. И что показал наш
анализ? Все мы знаем проблемы Дальнего Востока: неосвоенность территорий,
транспортная необеспеченность, инфраструктурный разрыв, слабая социальная
сфера, - так вот, имея все эти проблемы, мы одновременно в госпрограмме
"Развитие здравоохранения" закладываем подушевой объём финансирования
Дальнего Востока, который по целому ряду направлений в 14 раз ниже, чем в
среднем по России в пересчёте на одного жителя, по туризму и культуре - в
11,6 раза ниже, по спорту - в 4 раза, по образованию - в 4 раза, по
обеспечению доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами - в 14,2
раза. Есть и вопиющие примеры, так, по подпрограмме "Наследие" не выделяется
ни рубля для Дальнего Востока, как будто на Дальнем Востоке не нужны ни
театры, ни музеи, ни культурные центры! Четырежды мы выносили эту проблему на
уровень Председателя Правительства Российской Федерации, наличие проблемы
правительством признано, премьером даны поручения о выделении в
соответствующих госпрограммах специальных разделов по опережающему развитию
Дальнего Востока, а также о перераспределении в необходимых объёмах бюджетных
ассигнований. Мы ведём работу по каждой госпрограмме, обсуждаем их на
совещаниях у премьер-министра. Первые три уже детально и предметно
рассмотрели - это программы развития спорта, культуры и здравоохранения.
Уважаемые депутаты, обращаюсь к вам и рассчитываю, что не только в поручениях
председателя правительства, которые уже четырежды давались по этому поводу,
но и в законе о федеральном бюджете найдёт отражение приоритетное развитие
Дальнего Востока как сквозной приоритет для всех государственных программ.
Более того, если мы говорим, если наш президент говорит об этом как о
национальном приоритете на весь XXI век, то разумно было бы не только в
законе о бюджете, но и в Бюджетном кодексе закрепить этот приоритет.
Отдельно хотел бы сказать о самой государственной программе развития Дальнего
Востока. Её ядро - ФЦП (федеральная целевая программа) "Экономическое и
социальное развитие Дальнего Востока...", она так называется, но при этом на
сто процентов охватывает исключительно транспортные объекты. Фактически мы
сегодня подменили развитием транспортной системы развитие всего Дальнего
Востока. Развитие транспортной системы, безусловно, важно, но нельзя
заниматься только развитием транспорта на Дальнем Востоке. Нами подготовлены
предложения о новой федеральной целевой программе, ядром которой являются
территории опережающего развития и инвестиционные проекты. И самое главное, в
проекте трёхлетнего бюджета, который внесён на рассмотрение в Госдуму,
предусмотрено финансирование для создания территорий опережающего развития и
поддержки инвестиционных проектов в объёме 42 миллиардов рублей, и первые
деньги на это выделены. Уважаемые коллеги, мы считаем, что очень важно
фокусироваться на ключевых приоритетах развития Дальнего Востока и не
подменять собой другие органы власти.
Мы ликвидировали последствия паводка в этом году, и считаем, что если мы с
вами по этим ключевым приоритетам, таким как создание конкурентоспособных по
условиям экономического развития территорий опережающего развития на Дальнем
Востоке, поддержка в рамках частно-государственного партнёрства конкретных
инвестиционных проектов, обеспечение их практической реализации,
приоритизация самых разных госпрограмм в интересах развития Дальнего
Востока... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич, присаживайтесь.
Я приглашаю на трибуну аудитора Счётной палаты Российской Федерации Юрия
Витальевича Росляка.
РОСЛЯК Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Разрешите коротко
представить мнение Счётной палаты по наиболее актуальным вопросам, связанным
с деятельностью Минвостокразвития.
Первое. Развитие Дальнего Востока на протяжении ряда лет является
приоритетной задачей страны, и в условиях смещения политических и
экономических интересов России на Восток вопросы долгосрочного и ускоренного
развития дальневосточных территорий страны приобретают особое стратегическое
значение. Указом президента в 2012 году для обеспечения приоритетного
развития Дальнего Востока было создано специальное министерство -
Минвостокразвития, наделённое в том числе полномочиями по координации
деятельности, по реализации госпрограмм на подведомственных территориях,
однако правительством до сих пор не определён перечень тех госпрограмм,
координацию которых должно осуществлять данное министерство. Как
ответственный исполнитель Минвостокразвития реализует госпрограмму
"Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона",
рассчитанную на срок до 2025 года, которая была утверждена правительством в
марте 2013 года, вместе с тем одиннадцать подпрограмм указанной госпрограммы
не были обеспечены финансированием в соответствии с законом о федеральном
бюджете на 2014-2016 годы. Скорректированная редакция госпрограммы была
принята правительством в апреле этого года, в то же время с органами
госвласти регионов и полномочными представителями президента в Сибирском и
Дальневосточном федеральных округах эта программа не согласовывалась, при том
что её финансирование в объёме почти 12 миллиардов рублей должно
осуществляться за счёт средств бюджетов регионов.
Второе. Счётная палата в 2014 году проводила экспертизу и контрольные
мероприятия по данной госпрограмме, по результатам чего были подготовлены
материалы, вошедшие в доклад Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину, а также были направлены представление Счётной палаты в
Минвостокразвития и соответствующее заключение в Федеральное Собрание. По
результатам проверки было установлено, что хотя цели госпрограммы формально
соответствуют направлениям госполитики в сфере социально-экономического
развития макрорегиона, в самой госпрограмме отсутствует описание
характеристик, критериев, состава показателей, определяющих такие важные,
неопровергаемые направления, как ускоренное развитие, улучшение
социально-демографической ситуации, а также в ней нет контрольных
измерителей, показывающих, что означают эти направления деятельности. Более
того, целевые значения большинства показателей госпрограммы противоречат её
целям, поскольку имеют тенденцию не к росту, а к снижению. Показатели,
характеризующие изменение структуры валового регионального продукта и
улучшение уровня жизни населения макрорегиона, отсутствуют. Госпрограмма в
сфере социально-экономического развития региона не предусматривает реализацию
основных направлений госполитики, определённых в послании президента
Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года, - создание сети территорий
опережающего развития, создание условий для ведения бизнеса и
соответствующего кадрового обеспечения, - а также не учитывает приоритеты
второго этапа, рассчитанного на 2013-2020 годы, и Концепции-2020, задачи
Основных направлений деятельности правительства и первоочередные задачи и
показатели Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и
Байкальского региона до 2025 года.
Третье. Госпрограммы определены правительством как основной механизм
реализации майских указов президента. Вместе с тем в системе показателей
госпрограммы отсутствуют показатели майских указов, что не обеспечивает
наблюдаемой степени их выполнения в территориальном разрезе и свидетельствует
об отсутствии необходимой комплексности, а самое главное - необходимого
баланса.
Взаимоувязанное решение проблемы обеспечения транспортных связей
труднодоступных территорий Сибири и Дальнего Востока в соответствии с Указом
№ 596 "О долгосрочной государственной экономической политике" госпрограммой
не предусмотрено.
В госпрограмме не отражено решение проблемы закрепления населения и
привлечения людей на территорию макрорегиона за счёт реализации мер,
предусмотренных Указом № 600 "О мерах по обеспечению граждан... доступным и
комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".
Задачи и мероприятия по наращиванию участия в региональных и международных
интеграционных процессах в Азиатско-Тихоокеанском регионе в соответствии с
Указом № 605 "О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской
Федерации" в программе также отсутствуют.
Четвёртое. Необходимо отметить недостаточно полное освоение средств
федерального бюджета по госпрограмме за истекший период. Кассовое исполнение
по госпрограмме на 1 сентября 2014 года составило 23,5 процента от уточнённой
сводной бюджетной росписи, хотя, справедливости ради нужно отметить, темпы
роста освоения средств другими заказчиками для реализации заданий на их
территориях сегодня действительно имеют тенденцию к улучшению. В проекте
федерального бюджета на 2015-2017 годы бюджетные ассигнования на реализацию
этой программы увеличены на сумму более 40 миллиардов рублей, прежде всего
это средства на обеспечение инвестпроектов и создание сети территорий
опережающего развития, в то же время перечень инвестпроектов до сих пор не
утверждён правительством, а правовые основания создания и функционирования
сети территорий опережающего развития пока не разработаны.
Пятое. Счётной палатой был рассмотрен проект закона, связанный с созданием
территорий опережающего развития на Дальнем Востоке. Основным недостатком
законопроекта является отсутствие необходимых расчётов и, самое главное,
обоснований планируемого увеличения налоговых поступлений в бюджетную
систему, а также объёма бюджетных инвестиций, необходимых для создания
инфраструктуры территорий опережающего развития, в разрезе уровня бюджетной
системы, и предполагаемого объёма инвестиций в проекты на территориях
опережающего развития; отсутствие необходимой отраслевой специализации
территорий опережающего развития и регулирования имущественных,
градостроительных, земельных и иных правоотношений в порядке, отличающемся от
установленного действующим законодательством на территории Российской
Федерации. Законопроектом также не урегулированы вопросы создания комфортной
и благоприятной среды для граждан, которые будут жить и работать на
территориях опережающего развития. Как уже докладывалось, данный законопроект
одобрен правительством 9 октября, но было дано задание доработать целый ряд
моментов ко второму чтению.
В завершение выступления хочу осветить одно оперативное мероприятие, которое
было поручено выполнить Минвостокразвития. К сожалению, до сих пор не решена
проблема расселения граждан из временных помещений - это сборно-щитовые дома,
балки, вагончики, - появившихся в ходе строительства Байкало-Амурской
магистрали, которые в соответствии с действующим законодательством не могут
быть признаны жилыми помещениями. Общее количество граждан, проживающих во
временных помещениях в зоне БАМа, по данным предварительной инвентаризации,
которая была проведена в соответствии с распоряжением правительства от 18
января 2014 года № 28-Р, составляет 15 тысяч человек, из которых около 4,5
тысячи человек получили временное помещение под жильё непосредственно при
строительстве БАМа. При этом в настоящее время проблема переселения граждан
из временных помещений в зоне БАМа ни госпрограммой "Обеспечение доступным и
комфортным жильём...", ни госпрограммой "Социально-экономическое развитие
Дальнего Востока и Байкальского региона" не решается, Минвостокразвития не
подготовлены необходимые правовые акты. Органами госвласти регионов не
проводится работа по обеспечению жилыми помещениями лиц, проживающих во
временных помещениях в зоне БАМа, да и средств для того, чтобы решать эту
задачу, у этих субъектов Федерации, откровенно говоря, судя по результатам
нашего анализа, нет.
Учитывая изложенное, Минвостокразвития в кратчайшие сроки необходимо
доработать и согласовать с органами исполнительной власти поправки и в
действующее законодательство Российской Федерации, и, самое главное, в
соответствующие госпрограммы, а также решить проблему расселения граждан из
временных помещений в зоне БАМа в сроки, установленные 600-м указом
президента. Мы считаем, что это должно быть сделано до 1 сентября 2017 года.
Мы тесно взаимодействуем с министерством, и очень надеемся, что наши
рекомендации и предложения, в том числе по этому проекту закона, будут
рассмотрены Государственной Думой, и будет принято решение по их дополнению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Витальевич, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Владимир Георгиевич Поздняков, пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Сергеевич, вашему министерству Президентом России было
поручено разработать законопроект об особых условиях ведения
предпринимательской деятельности на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири,
включая Хакасию и Красноярский край, однако в подготовленном проекте
федерального закона о территориях опережающего социально-экономического
развития на Дальнем Востоке и на отдельных территориях России отсутствует
упоминание о Восточной Сибири, а режим ТОРа на других территориях будет
устанавливаться отдельными федеральными законами, то есть законопроект по
названию и по содержанию не соответствует поручению президента. Вопрос:
почему из законопроекта исключены указанные президентом субъекты Российской
Федерации, расположенные в Восточной Сибири, в Байкальском регионе? И по
каким причинам министерство не разработало законопроект о ТОРах,
унифицированный для всех субъектов, с одинаковыми правилами и возможностями?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое за ваш вопрос. Хочу, кстати, проинформировать,
что после моего выступления пришла информация: председатель правительства
подписал соответствующие документы о внесении законопроекта о территориях
опережающего развития в Государственную Думу и сегодня этот законопроект
будет внесён правительством в Государственную Думу.
Вопрос, который вы сейчас задали, специально обсуждали, и с учётом
состоявшегося обсуждения последняя редакция законопроекта предполагает его
действие на территории всей Российской Федерации, а не только Дальнего
Востока и Восточной Сибири. Он называется "О территориях опережающего
социально-экономического развития...". В законопроекте предусмотрено
переходное положение о том, что первые три года закон реализуется на
территории Дальнего Востока, затем - в остальных субъектах Российской
Федерации. Почему? Потому что, как показывает практика развития подобного
рода институтов, когда брались за всё и сразу, ни у кого ничего не
получалось. Необходимо концентрироваться, учиться правильно создавать эти
институты, работать с ними, формировать успешные практики, определять
компетенции и уже после этого решать иные управленческие задачи. Фактически
сначала нужно провести опытную эксплуатацию, а потом переходить к
промышленной эксплуатации. Но ещё раз подчеркну, что предполагает действие
этого закона на всей территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Александр Сергеевич, есть разные подходы, модели стимулирования
социально-экономического развития территорий. Вот ваше министерство
предлагает идти по пути создания территорий опережающего развития, в целом мы
это предложение одобряем, но депутаты фракции ЛДПР сторонники глобальных и
амбициозных проектов, и мы считаем, что, возможно, было бы лучше не создавать
такие точечные очаги, которые будут пользоваться особым налоговым, таможенным
режимами и другими льготами, а распространить уже успешную практику создания
особых экономических зон. В качестве примера можно привести Магаданскую
область, которая сформирована по географическому, территориальному принципу,
туда входит город, и распространить этот принцип на все регионы
Дальневосточного федерального округа. Вот скажите, пожалуйста, в чём
преимущество модели ТОРами перед тотальным созданием особых экономических зон
в пределах девяти или большего числа субъектов?
ГАЛУШКА А. С. Да, спасибо большое за ваш вопрос, Алексей Николаевич.
Территории опережающего развития, если выражаться экономическим языком, - это
гринфилды. Если мы не создадим, как было показано в нашей презентации,
конкурентоспособные условия инвестирования и ведения бизнеса, то мы не
получим, не привлечём инвестиции для гринфилдов.
Хочу отметить, что сегодня мы поддерживаем статус особой экономической зоны в
Магаданской области, прилагаем все усилия для этого в рамках работы в
правительстве и рассчитываем, что в Государственной Думе соответствующий
закон будет принят. Сегодня мы рассматриваем вопросы уже дальнейшего развития
такого рода очаговых инструментов, в том числе вопрос модернизации
магаданского закона и возможности его применения на иных территориях Дальнего
Востока, сегодня такой вопрос у нас тоже в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, вы сегодня во время выступления
демонстрировали таблицу инновационных проектов, готовых к реализации, у вас
был интересный пример реализации такого проекта на Чукотке. Могли бы вы
охарактеризовать реализуемые инновационные проекты, которые, на взгляд
министерства, являются наиболее успешными?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое.
Безусловно, вопрос инновационного развития очень важен, и при этом, хочу
отметить, очень важно, чтобы инновационное развитие сочеталось с
одновременным индустриальным развитием, развитием традиционных отраслей. В
случае если мы формируем ту или иную новацию, а отрасли, где мы её можем
применить, нет, мы получаем классическую ловушку - изолированное
инновационное развитие, когда наши инновации не конвертируются в рост
экономики, в создание новых рабочих мест и в поступление налогов, поэтому мы
рассматриваем инновационное развитие в комплексе с традиционным развитием, с
индустриальным развитием и считаем, что новая экономика Дальнего Востока,
которая сконцентрирована в новых проектах на Дальнем Востоке, - это спрос на
инновационное развитие.
Кроме того, в субъектах Дальневосточного федерального округа есть свои
региональные инновационные порталы, это, например, портал "One click
Yakutsk", который создан для улучшения города, создания и реализации новых
идей, контроля эффективности инфраструктурных изменений в Якутске.
Вместе с правительством Амурской области мы провели инвентаризацию
инновационных проектов, на сегодняшний день они размещены на сайте Амурской
области, это более двухсот пятидесяти проектов в сфере промышленности,
сельского хозяйства, медицины, образования, охраны окружающей среды.
Одной из лучших инновационных практик в России стал проект, реализуемый на
шельфе Сахалина, - это строительство интеллектуальных скважин (Smart Wells),
позволяющих постоянно оптимизировать технологические процессы. С информацией
об этом можно ознакомиться на сайте правительства Сахалинской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, если мы с вами внимательно посмотрим
фактические показатели реализации программы "Социальное и экономическое
развитие Дальнего Востока", мы увидим, мягко говоря, безрадостную картину.
Понятно, что для комплексного развития всей территории Дальневосточного
федерального округа необходимо привлекать инвестиции - об этом вы говорили, -
инвестиции интеллектуальные, финансовые, материальные, но главный вопрос,
конечно, это механизм привлечения инвестиций. Вопрос: какие конкретные
механизмы, кроме территорий опережающего развития, вами уже реализованы и
будут предложены для привлечения инвестиций, для наращивания инвестиционного
потенциала Дальневосточного региона?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое за вопрос.
Действительно, как я сказал, сегодня правительством официально внесён в
Государственную Думу законопроект "О территориях опережающего
социально-экономического развития...", и, естественно, - об этом я тоже
говорил - мы рассчитываем не только на этот инструмент увеличения
экономической активности на Дальнем Востоке. По инициативе Министерства по
развитию Дальнего Востока в рамках Правительственной комиссии по вопросам
социально-экономического развития Дальнего Востока, которую возглавляет
премьер-министр, создана специальная подкомиссия по обеспечению реализации
инвестиционных проектов, её возглавил Юрий Петрович Трутнев, заместитель
председателя правительства, полномочный представитель президента в
Дальневосточном федеральном округе. Министерство по развитию Дальнего Востока
правительством наделено новыми полномочиями по обеспечению реализации
инвестиционных проектов на Дальнем Востоке.
Нами подготовлена методика отбора и обеспечения реализации инвестиционных
проектов, эта методика прошла все согласования в Правительстве Российской
Федерации, и на этой неделе она должна быть официально утверждена. О чём идёт
речь? Речь идёт о том, что - мы в этом абсолютно убеждены - нужно в деталях
разбираться с каждым инвестиционным проектом. Каждый инвестиционный проект -
это своя индивидуальная проблематика, свои точечные, капиллярные проблемы.
Пока мы их не поймём в деталях, мы можем лишь рассуждать об инвестиционном
климате и поддержке инвестиционных проектов, когда же мы понимаем их в
деталях, у нас возникает прикладной, практический план обеспечения реализации
инвестиционного проекта. Значение примера Чукотского автономного округа,
который я привёл, заключается в том, что эта история успеха со
стовосьмидесятитрёхпроцентным ростом промышленного производства на Дальнем
Востоке коренится именно в таком подходе - прикладном, практическом. Сегодня
весь тот инструментарий, о котором я сказал, - специальная подкомиссия во
главе с вице-премьером, новые полномочия министерства, методика, которая
утверждается соответствующим постановлением правительства, выделенные в
трёхлетнем бюджете деньги на поддержку инвестиционных проектов - ориентирован
ровно на такую практическую результативную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, я представляю Республику Бурятия - это
Восточная Сибирь, наша республика богата минерально-сырьевыми природными
ресурсами, наша числе жемчужина - озеро Байкал. Как никогда, необходимо
пристальное внимание государства к данной территории. Очевидно, что
дальнейшее развитие Дальневосточного региона будет происходить за счёт
газовой трубы в Китай, а газ находится на территории Прибайкалья, но жители
Прибайкалья не могут воспользоваться им. Выполнение этого коммерческого
проекта будет дискриминацией по отношению к народам, живущим на данной
территории Восточной Сибири, где вопросы социальной защиты населения стоят
крайне остро.
Вопрос: что послужило основанием для исключения из состава Правительственной
комиссии по вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока
представителей субъектов Байкальского региона - Республики Бурятия, Иркутской
области и Забайкальского края?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое за ваш вопрос.
Председателем правительства дано поручение о включении в состав
Правительственной комиссии по развитию Дальнего Востока представителей трёх
субъектов Российской Федерации: Иркутской области, Республики Бурятия и Читы,
Забайкальского края. Такое решение в настоящий момент готовится.
При этом хочу отметить: что касается работы Министерства по развитию Дальнего
Востока, то Президентом Российской Федерации в соответствующем указе и
Правительством Российской Федерации в соответствующем постановлении
определено, что Министерство по развитию Дальнего Востока отвечает за
развитие девяти субъектов Российской Федерации, входящих в состав
Дальневосточного федерального округа. Если Президент Российской Федерации или
Правительство Российской Федерации своё решение поменяют и определят иную
зону ответственности нашего министерства, значит, мы будем заниматься всеми
теми вопросами, которыми нам поручат заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Сергеевич, мы знаем, что Дальний Восток - жемчужина всей
России, там мощные энергоресурсы, нефть и газ, угольная и алюминиевая
промышленность, на Дальнем Востоке сосредоточено 43 процента земель лесного
фонда. В своём докладе вы сказали, что есть проекты, которые должны быть
ориентированы на производство продукции глубокой переработки, фонды, которые
реализуются в одиннадцати приоритетных проектах, общим объёмом 37 миллиардов
рублей, тем не менее проблемы транспорта, энергообеспечения существует,
потери бюджета от неэффективного освоения лесных ресурсов есть. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте Василию Михайловичу.
ТАРАСЮК В. М. Что, по вашему мнению, нужно сделать, чтобы решить эти проблемы
на Дальнем Востоке?
ГАЛУШКА А. С. Мы во многом разделяем ваши оценки и в этой связи инициировали
специальное заседание правительственной комиссии по развитию Дальнего
Востока, которое было посвящено вопросам развития лесной отрасли, заседание
прошло в прошлый четверг. Решения, которые приняты по его итогам: первое,
провести полный аудит лесной отрасли на Дальнем Востоке; второе, создать сеть
предприятий - утилизаторов низкотоварной древесины; третье, принять программы
по субсидированию транспортных расходов, энергозатрат и затрат на ГСМ
предприятий по доставке сырья к местам переработки; четвёртое, снять
существующие административные барьеры, возникающие практически на каждом
этапе; пятое, повысить качество работы контрольных и силовых структур;
шестое, выравнять финансирование отрасли на Дальнем Востоке по сравнению с
иными регионами России. Мы посмотрели, в пересчёте на 1 гектар на Дальний
Восток выделяется 8,74 рубля, при этом в среднем по России - 26 рублей, а в
Центральном федеральном округе - 227 рублей. Вот такие диспропорции должны
быть тоже устранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Сергеевич, у нас помимо одной беды - дорог, есть другая
беда - пожары. В результате недостаточного финансирования субъектов
Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе лесной комплекс
этих регионов находится в кризисном состоянии. 86 процентов площадей,
пострадавших от лесных пожаров в Российской Федерации, приходится на эти
регионы. Очень низкий уровень обеспеченности лесного фонда лесными дорогами,
что в результате сдерживает их освоение. Планируется ли увеличение
финансирования субъектам Российской Федерации в Дальневосточном федеральном
округе на осуществление полномочий в области лесных отношений?
ГАЛУШКА А. С. Уважаемый Михаил Алексеевич, мы в министерстве полностью
согласны с вашей оценкой, у нас недостаточное финансирование развития лесной
отрасли по целому ряду позиций на Дальнем Востоке, в том числе по тем
позициям, которые вы перечислили. Эта проблема была рассмотрена на прошлой
неделе на специальном заседании правительственной комиссии по развитию
Дальнего Востока, о котором я упоминал, и было принято решение о
необходимости перераспределения в должных объёмах финансирования на Дальний
Восток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иринчей Эдуардович Матханов.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Сергеевич, вашим министерством проделана огромная
аналитическая работа и подготовлен блестящий законопроект, но всё-таки в
посланиях Президента Российской Федерации и в его поручениях звучит мысль о
том, что территориями опережающего социально-экономического развития России
является не только Дальний Восток, но и регионы Восточной Сибири - это
Забайкальский край, Бурятия и Иркутская область. Мы прекрасно понимаем, что
находимся в одном экономическом пространстве, у нас общая железная дорога
Транссиб и построенный БАМ, у нас очень большая граница с восточными
странами, с Китаем и Монголией, у нас огромный трудовой потенциал - около 5
миллионов человек, и у нас есть федеральная программа развития Дальнего
Востока и Байкальского региона.
Вот чтобы совместить и этот законопроект, и федеральную целевую программу,
возможно, на ваш взгляд, расширить полномочия вашего министерства? Всё-таки
оно называется Минвостокразвития... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Александр Сергеевич уже ответил на этот вопрос.
Александр Сергеевич, хотите что-то добавить к тому, что вы уже сказали?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо за ваш вопрос, Иринчей Эдуардович, и за вашу
обеспокоенность по этому поводу, но я уже сказал, что сегодня в Госдуму был
внесён законопроект о территориях опережающего развития, применение которого
предполагается на всей территории Российской Федерации. А решение о сфере
компетенции министерства принимается президентом и правительством. Ещё раз
подчеркну нашу позицию: мы будем исполнять любое решение Президента и
Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Сергеевич, в своём выступлении вы призвали депутатов при
рассмотрении бюджета увеличить финансирование развития Дальнего Востока и
Забайкальского края, и это абсолютно правильно, но более чем за два года
существования Фонда развития Дальнего Востока и Байкальского региона из 15
миллиардов рублей не вложено ни единой копейки в какой-либо дальневосточный
проект. Практически сразу после создания этого фонда наш комитет провёл
совместно с фондом достаточно серьёзное мероприятие в рамках форума
"Инфраструктурные проекты России". Мы определили основные векторы развития
дальневосточной экономики при участии фонда, но, к сожалению, подзаконных
актов недостаточно, и фонд не работает. Что делается в этом плане?
Наш комитет вместе со Штыровым, заместителем Председателя Совета Федерации,
долго работал над законом о развитии Дальнего Востока и Забайкалья. Чем ТОР
лучше?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое, Николай Михайлович, за ваш вопрос.
Две недели назад назначен новый руководитель Фонда развития Дальнего Востока
и Байкальского региона, это Чекунков Алексей Олегович. Год у фонда
генерального директора даже не было, и мы о том, что это ненормальная,
неприемлемая ситуация, конечно же, информировали и председателя
правительства, и Внешэкономбанк, дочерним предприятием которого является Фонд
развития Дальнего Востока и Байкальского региона. Могу сказать, что мы самым
активным образом работаем с новым руководством фонда и убеждены, что в
ближайшее время фонд будет работать, и те 15 миллиардов рублей, которые
являются капиталом фонда, будут работать в интересах развития Дальнего
Востока.
Относительно законопроекта, который подготовлен Вячеславом Анатольевичем
Штыровым. Мы не раз с ним встречались, обсуждали... И вообще, я хочу выразить
благодарность всем тем, кто думает о Дальнем Востоке, предлагает свои идеи,
разработки. Мы готовы всё лучшее брать и вместе с вами реализовывать.
У нас остался по этому законопроекту один нерешенный вопрос - это
финансово-экономическое обоснование. Мы, безусловно, поддерживаем концепцию
этого законопроекта, но важно такое финансово-экономическое обоснование
подготовить. Ну и главным контрагентом по этому документу будет не
Минвостокразвития, а Минфин России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Фургал.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Сергеевич, вы сегодня подробно рассказали про ТОРы. ТОРы
- это наше будущее, на Дальнем Востоке уже есть предприятия, которые так или
иначе получают какую-то поддержку, но сегодня существует очень серьёзная
проблема с вновь создаваемыми предприятиями. Местные администрации на Дальнем
Востоке вновь создаваемые предприятия поддерживают в лучшем случае на словах,
а финансовые институты их не поддерживают вообще, даже на словах. В этой
связи вопрос: есть ли у министерства реальные рычаги помощи таким
предприятиям, которые только-только создаются, именно вот в данной ситуации,
на данный момент?
ГАЛУШКА А. С. Спасибо большое за ваш вопрос. Одним из приоритетов работы
министерства является новое качество работы региональных управленческих
команд. Мы сегодня формируем стандарты работы регионов, призванные сделать
лучшие практики не редким исключением в работе регионов, а общим правилом в
их работе. Один из таких стандартов посвящён созданию благоприятного
инвестиционного климата и развитию малого и среднего предпринимательства. Он
предполагает упрощение процедур, связанных с созданием новых предприятий и
реализацией инвестиционных проектов. Я упомянул о полномочиях со стороны
министерства по поддержке инвестиционных проектов, это наша работа - помогать
бизнесу, помогать в реализации инвестиционных проектов. У нас есть примеры,
когда разрешение на строительство в рамках инвестиционного проекта выдавалось
за один день, и мы ориентируем региональные управленческие команды на то, что
это не исключение, которое сделано для кого-то, а что со всеми нужно
работать, применяя новые нормативы и стандарты. В этом заключается наша
работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Сергеевич, вы наверняка знаете, что Общероссийским
народным фронтом в этом году летом была проведена экспедиция "Россия-2014",
которая проделала путь от Владивостока до Севастополя. В ходе экспедиции мы
посетили многие города и районы Дальнего Востока, в частности Свободненский
район Амурской области, где ведётся строительство стратегического объекта
нашей страны - космодрома "Восточный". По нашим данным, в строительстве
космодрома задействовано около девяноста подрядчиков, из которых только
несколько компаний зарегистрировано на территории района, тем не менее эти
несколько компаний уже перечислили порядка 200 миллионов рублей налогов в
местный бюджет, а если бы большая часть или все компании были там
зарегистрированы и платили бы налоги в местный бюджет, то эта сумма была бы
кратно выше и район смог бы решить свои проблемы, в частности проблему с
дорогами, которые находятся в удручающем состоянии. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. Как вы считаете, что можно сделать для того, чтобы подрядчики,
занятые в строительстве таких объектов, платили налоги в местные бюджеты и
чтобы люди, живущие там, реально ощутили положительный эффект от этого?
ГАЛУШКА А. С. Александр Николаевич, спасибо вам за вопрос и очень правильное,
нужное предложение. Могу вас проинформировать, что в настоящее время
Минвостокразвития совместно с Федеральной антимонопольной службой
инициировали внесение изменений в законодательство и установление норм,
которые определят привилегии всем компаниям, расположенным на территории ДФО,
при госзакупках. Хочу отметить, что вчера это предложение обсуждалось в
Совете Федерации, и мы уверены, что создание практического механизма, который
связывает госзакупки, закупки госкомпаний с развитием Дальнего Востока и
развитием соответствующих компаний - это одна из лучших практик как
международных, так и наших отечественных. Важно закрепить её законодательно и
дальше реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Сергеевич, как вам должно быть хорошо известно, 29 ноября
2012 года по итогам заседания Госсовета президентом страны был утверждён
перечень поручений, в соответствии с которыми Минвостокразвития России ещё в
течение первого квартала 2013 года было поручено доработать и принять
государственную программу развития Дальнего Востока и Байкальского региона до
2025 года, в том числе, подчёркиваю, предусмотрев возможность реализации
инвестиционных проектов на условиях государственно-частного партнёрства; к
сожалению, можно констатировать, что это поручение главы государства до конца
не исполнено. Например, в Приморском крае осталось двадцать семь котельных,
не переведённых с мазута на уголь, а бюджетные деньги потрачены, и подобных
примеров можно привести массу! Скажите, пожалуйста, в чём дело?.. (Микрофон
отключён.)
ГАЛУШКА А. С. Спасибо, уважаемый Дмитрий Евгеньевич.
Действительно, я говорил, что в том виде, в котором сегодня существует
государственная программа развития Дальнего Востока и Байкальского региона,
она неприемлема. Мы в министерстве считаем, что она не отвечает главным целям
развития региона. Если это программа, исключительно, на сто процентов
состоящая из проектов транспортных объектов и транспортных мероприятий, в
случае её реализации ускоренное развитие Дальнего Востока не состоится и
отток населения с Дальнего Востока не прекратится. Именно поэтому ядром новой
программы должны стать инвестиционные проекты и создание территорий
опережающего развития, я постарался об этом подробно рассказать. Ключевой
вопрос, который нужно было решить, чтобы практически создать такую
госпрограмму, - это выделение дополнительного финансирования. Вы знаете все
те проблемы, которые сегодня существуют с бюджетом. Несмотря на напряжённую
ситуацию с бюджетом, в соответствии с прямым поручением Президента Российской
Федерации по итогам совещания в Якутске 1 сентября этого года правительство
изыскало средства на поддержку инвестиционных проектов и создание территорий
опережающего развития в трёхлетнем бюджете. Надеюсь, что при его прохождении
в Государственной Думе эти средства сохранятся в заданном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич ответил на все вопросы.
Переходим к выступлениям представителей фракций. На выступления - пять минут.
Выступает Алексей Викторович Корниенко, фракция КПРФ.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Государственные программы по
развитию Дальнего Востока разрабатывались и утверждались начиная с 1996 года,
однако существенных изменений в лучшую сторону в вопросе комплексного
развития народного хозяйства на Дальнем Востоке не происходит. В северных
районах Дальнего Востока развитие малого бизнеса - это фактически вопрос
выживания местного населения. Поиски и добыча природных ресурсов на Севере -
это естественная потребность людей трудиться и получать за это справедливое,
достойное вознаграждение. В России же до сих пор упорно игнорируется
необходимость наладить правила, стимулирующие население легально зарабатывать
производительным трудом, в то же время в Канаде и на Аляске, одинаковых по
климатическим условиям, - это высокоразвитые отрасли промышленности. Поисками
и разведкой минеральных ресурсов занимаются малые предприятия, так как это
высокорискованный бизнес, неинтересный крупному капиталу, поэтому там
существует целая отрасль машиностроения, которая работает на малые формы
разведки и добычи полезных ископаемых. В России ничего подобного нет.
По объёму сельскохозяйственной продукции Дальневосточный округ занимает
последнее место в России. Общая площадь пахотных земель сократилась почти в
два раза. К середине текущего года снизилось до 21 процента поголовье
крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий, значительно сократилось
поголовье свиней, на 40 процентов сократилось поголовье северных оленей,
снижено производство рыбы и рыбных продуктов, мяса, цельномолочной продукции
и даже хлеба. В то же время с радостью объявлено, что возобновлена поставка в
Россию свинины из Китая. Торговую сеть заполняют овощи из Китая, при этом
одно за другим банкротятся вполне успешные сельскохозяйственные предприятия,
а мелким товаропроизводителям остаются только ярмарки выходного дня.
В 2013 году прожиточный минимум на территориях Дальнего Востока был самым
высоким в стране: стоимость минимального набора продуктов питания была выше,
чем в среднем по России, на 50 процентов. После модернизации Трудового
кодекса зарплаты бюджетников также самые низкие по стране, и люди выживают за
счёт компенсационных выплат и районных коэффициентов. Кроме этого, все
субъекты округа имеют огромные долги перед госмонополиями. Демографическую
ситуацию в регионе продолжают определять низкая рождаемость, высокая
смертность, более короткая, чем в среднем по России, жизнь, то есть идёт
демографический спад. В 2013 году на 35 тысяч увеличилась смертность детей в
возрасте до одного года. В округе самая высокая заболеваемость рядом
инфекционных заболеваний, особенно туберкулёзом и гепатитом С. Главная
проблема современной молодёжи - эмигрантские настроения. Стоимость
жилищно-коммунальных услуг по сравнению с другими федеральными округами
значительно выше. По строительству жилья Дальний Восток занимает последнее
место.
Недавно большинство регионов Дальнего Востока пережили катастрофическое
наводнение - виноватой, как всегда, оказалась природа. В советское время была
создана серьёзная система защиты населённых пунктов от наводнений: дамбы,
плотины, сдерживающие водохранилища. В 90-е годы эти сооружения во многих
местах пришли в упадок; захламление рек, незаконная застройка побережья
приводили порой к катастрофическим стихийным бедствиям даже в период
небольших дождей.
Уважаемые депутаты, Дальний Восток требует больших усилий и ресурсов
государства, но и отдача будет неменьшей, что отлично демонстрировал опыт
Советского Союза - тогда на Дальнем Востоке были созданы тысячи предприятий
тяжёлой и лёгкой промышленности, сельского хозяйства и миллионы рабочих мест,
грамотная социальная политика привлекала молодых специалистов ехать жить и
работать в самые отдалённые уголки края, поскольку они знали, что не будут
там брошены своим государством.
На наш взгляд, для развития Дальнего Востока не нужно выдумывать ничего
сверхъестественного, надо применить все лучшие наработки советского периода и
начать с главного - с человека. Фракция КПРФ надеется, что возглавляемое
вами, Александр Сергеевич, министерство сделает всё возможное для процветания
этого замечательного края. Времени у нас крайне мало. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов, фракция ЛДПР.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, год назад в этом зале Виктор Иванович Ишаев, тогда ещё
министр по развитию Дальнего Востока, говорил, что программа по развитию
Дальнего Востока и Байкальского региона будет наполнена средствами, и называл
нам такие цифры: 10 триллионов рублей, 3 триллиона из которых будут
бюджетными. Это должно было дать прирост населения, по его оценкам, в размере
порядка миллиона человек. Что мы имеем сегодня? Сегодня мы имеем программу
развития Дальнего Востока и Забайкалья с наполнением порядка 300 миллионов,
мы имеем законопроект о территориях опережающего развития, который сегодня
будет внесён в Государственную Думу и на который, по мнению авторов, будут
затрачены бюджетные средства в размере 42 миллиардов рублей, и будет создано
36 тысяч рабочих мест. Если мы это переведём на численность населения, то это
даст порядка 100 тысяч жителей, то есть показатели существенно отличаются от
тех, о которых мы слышали год назад.
Основным достижением, скажем так, Министерства по развитию Дальнего Востока
за последние два с половиной года стал готовящийся закон о территориях
опережающего развития. К сожалению, он не решает главной проблемы - проблемы
оттока населения. Главная проблема, которая обозначается и высшим
руководством страны, и всеми министерствами, о которой мы говорим и в этом
зале, - это отток населения. По нашему мнению, главный инвестор - человек с
рублём, который будет проживать на этой территории, вот он и будет главным
инвестором, то есть мы говорим о том, что локальные зоны, территории этого
опережающего развития не дадут мощного толчка развитию экономики, необходимо
всей территории Дальнего Востока дать преференции по образцу, например,
прописанному в законе "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
Мы не разовьём никогда экономику Дальнего Востока, не решив две ключевые
проблемы: первая проблема - энергетика, вторая проблема - кредитование,
длинные дешёвые деньги.
Первый вопрос, энергетика. Вот я сам из Амурской области, мы, имея, например,
две ГЭС - Зейскую и Бурейскую, которые загружены сейчас на 65-70 процентов
мощности, продаём электроэнергию в Китай по цене 1 рубль 10 копеек, если я не
ошибаюсь, а своим предпринимателям мы продаём по 5 рублей 50 копеек. Вот пока
мы не изменим этот подход к нашему бизнесу, развивать Дальний Восток
невозможно!
Второй вопрос. Вот сегодня коллеги вспоминали про фонд развития Дальнего
Востока. Действительно, отсутствуют длинные и дешёвые деньги, но без них мы
просто не сможем никаким образом развивать Дальний Восток!
Дальше. Мы понимаем, ваше министерство выходит постоянно с новыми
предложениями, которые появляются и в прессе, и в разных источниках, но
Министерство финансов, к сожалению, вам даёт постоянно от ворот поворот,
потому что они считают, что Российская Федерация - это единое экономическое
пространство. Может быть, это и хорошо - так считать, если не выезжаешь за
пределы Садового кольца.
Нас также возмущает отношение сегодняшних государственных структур к
дальневосточникам. Вот, например, последнее событие у нас - отмена поезда
"Благовещенск - Владивосток". Две тысячи граждан ежегодно выезжали отдыхать
на море во Владивосток, благодаря этому и рубль оборачивался, а сейчас
половина из них будут вынуждены поедет отдыхать в Китай, потому что
руководство "РЖД", видите ли, сочло нерентабельными эти перевозки.
В целом, уважаемый Александр Сергеевич, у партии ЛДПР есть порядка двадцати
предложений, они сформулированы, я вам сегодня их передам. Вот вы сегодня
китайскую экономику упоминали, а в Китае есть такая пословица: дорога в
тысячу ли начинается с первого шага. Конечно, закон о ТОРах - это ваш первый
шаг, но чтобы ваши шаги были быстрее и длиннее, нужно учитывать и предложения
фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Николаевна Пивненко, пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы не первый раз в этом зале рассматриваем вопросы
социально-экономического развития Дальнего Востока. Это действительно
волнует, затрагивает интересы граждан Российской Федерации, и прежде всего
тех, кто проживает на Дальнем Востоке, но, конечно, и остальных россиян,
потому что Дальний Восток - это по площади практически половина территории
нашей Российской Федерации, территория особая, территория малонаселённая. Что
касается цифр, там практически один человек приходится на территорию площадью
один квадратный километр - вот какие огромные пространства!
Те события, которые мы обсуждаем сегодня, и та информация, которую мы
получили от министра, ещё раз заставляют нас задуматься над тем, что мы будем
делать и как мы будем решать там вопросы. Тема эта не новая: ещё в 2009 году
была утверждена стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока
и Забайкалья, были приняты очень хорошие решения, были утверждены программы и
подпрограммы, были выделены финансовые ресурсы, которые и сегодня заложены в
бюджете, и об этом нам сегодня докладывал министр, и об этом нам сегодня
говорил аудитор Счётной палаты, но что в результате, что в итоге? Да,
некоторые меры были приняты, особенно в ходе подготовки к саммиту АТЭС, были
возведены очень неплохие, амбиционные, финансово- затратные объекты во имя и
во благо Дальнего Востока, но это малая часть того, что требуется сегодня
населению, проживающему на Дальнем Востоке. Прежде всего необходимо решать
вопросы, касающиеся повышения уровня жизни, повышения комфортности условий
проживания, вопросы, касающиеся изменения отношения государства к тем людям,
которые обеспечивают сегодня выполнение важнейших геополитических задач. Я
хотела бы отметить следующее: те программы, которые мы с вами утверждали и на
реализацию которых рассчитывали, думали, что они дадут определённый импульс
развитию не только Дальнего Востока, но в том числе и всей нашей Российской
Федерации, наших граждан, к сожалению, результатов не дали. Не дали, видимо,
потому что для выполнения этих программ нужны какие-то дополнительные
импульсы, а, может быть, даже и серьёзные толчки. Тот отчёт, который получили
депутаты сегодня (он опубликован правительством ещё 30 сентября, это
публичный отчёт), показывает: освоение средств за полугодие составило 1,6
процента, или 0,3 процента, или 5,4 процента, 29,3 - самый большой
показатель. Это что, не в коня корм? В связи с этим, когда мы с вами будем
обсуждать проект закона о территориях опережающего развития, о ТОРах, мы
должны продумать механизмы исполнения тех законов, которые мы будем
принимать, потому что без этого никакого результата - даже при финансовом
обеспечении, даже при выделении дополнительно сорока с лишним миллиардов
рублей - не будет. Это видимо, следствие тех бюрократических препон, которые
мы, к сожалению, преодолеть не смогли, а для того, чтобы они были преодолены,
наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая постоянно рассматривает эти вопросы и
вносит свои предложения, в том числе законодательные, готова взять на себя
ответственность, с тем чтобы вместе с министерством обеспечить сопровождение
каждого проекта, каждой подпрограммы и каждого направления из того закона,
который будет принят в ситуации неисполнения стратегии
социально-экономического развития Дальнего Востока.
Сегодня проблема миграции не исчезла, она существует, она не решена, более
того, идёт отток населения с севера Дальнего Востока в южные регионы Дальнего
Востока, из южных регионов - на запад России, а те инвестиции, которые
сегодня приходят на Дальний Восток, на 98 процентов идут в сырьевой сектор, а
это значит, что они идут не в отрасли обработки, не на получение добавочного
продукта, а на привлечение прежде всего вахтовиков, людей, которые даже не
являются гражданами Российской Федерации.
Сегодня мы хотели бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
Завершайте, пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. ...мы хотели бы поддержать министерство, потому что оно
действительно немало сделало за короткий период с момента его создания, и мы,
наша фракция, наши депутаты, и не только в Государственной Думе, но и в
региональных законодательных собраниях, в местных органах власти, готовы
подставить плечо, чтобы вместе решить эту амбициозную задачу, без этого нам
сегодня нельзя вообще говорить о перспективах, о будущем не только Дальнего
Востока, но и, по сути дела, экономики всей нашей страны.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, Ерофей Хабаров, знаменитый русский
землепроходец и один из первооткрывателей Дальнего Востока, спускаясь по реке
Амур, однажды воскликнул: "Не могёт того быть, чтобы мы никуда не приплыли!
Плывём дальше!" Это было мудрое и смелое решение, предотвратившее бунт его
казаков, который они было затеяли, устав от долгих поисков новых земель. Вот
и сегодня многие устали от долгих и пустых разговоров о развитии Дальнего
Востока.
Есть два подхода к решению вопроса, как развивать Дальний Восток. Первый,
наиболее популярный и наиболее ожидаемый, так называемый комплексный
социальный подход, похоже, отвергается вашим министерством, Александр
Сергеевич, правительством принят на вооружение точечный метод развития
территории посредством создания территорий опережающего развития - ну что же,
давайте плыть дальше! В условиях усиления внешних угроз, в условиях
обострения глобальной борьбы за невозобновляемые природные ресурсы мы готовы
согласиться на такой подход ради того, чтобы Российская Федерация, используя
свои преимущества, в обозримом будущем стала мощной экономической державой
Азиатско-Тихоокеанского региона, но наше главное богатство - это всё-таки
человек, и при любых сценариях развития событий государство в первую очередь
должно заботиться о человеке, в данном случае о человеке, живущем на Севере,
на Дальнем Востоке, о его духовном, физическом, социальном здоровье. Давайте
посмотрим, как же обстоят дела на этом фронте. О катастрофической ситуации с
медициной в отдалённых населённых пунктах регионов Дальнего Востока буквально
на днях написала даже правительственная "Российская газета". Так называемая
оптимизация здравоохранения сопровождается крайне негативными последствиями
для населения северных территорий. Возьмём только один факт: по федеральным
нормативам больниц достойны только населённые пункты с количеством жителей не
менее 2,5 тысячи человек, но, например, только в Якутии имеется 350
населённых пунктов с количеством жителей менее 1 тысячи человек, и все они,
выходит, недостойны больниц с круглосуточными койками, но ведь там живёт в
основном пожилое население! Нам говорят: закройте больницы, постройте
социальные ночлежки, чтобы больной днём лечился в амбулатории, а ночью спал
там за деньги. Сегодня республика за счёт своего скудного бюджета содержит
больницы в сёлах, а на это требуется 2,5 миллиарда рублей в год. Прогресс -
это всё-таки движение вперёд, а мы в медицине пятимся назад: ограничиваем
доступность медицинской помощи для населения, нарушаем принцип равномерности
независимо от расстояния и климата.
Уважаемый Александр Сергеевич, раз уж вы отказываетесь от комплексного
подхода, возьмите решение хотя бы одной ключевой социальной проблемы на ваш,
на федеральный уровень. Я имею в виду медицину, но не всю, я предлагаю
создать новую отрасль медицины - мобильную медицину. Дело в том, что вся
система организации медицинской помощи у нас в стране построена на принципе
трёх "п": приболел, пришёл, полечился, то есть если человек заболел, то он
сам идёт в амбулаторию, больницу, поликлинику и там лечится; а мобильная
медицина должна базироваться на принципе трёх "в": выехал, выявил, вылечил -
в условиях больших расстояний между малыми населёнными пунктами это самый
эффективный путь организации целенаправленной работы по увеличению ожидаемой
средней продолжительности жизни, а ведь это самая главная цель всей системы
здравоохранения, но эту задачу (в комплексе с проблемами санитарной авиации,
которая, по сути, является эвакуационной медициной) можно эффективно решать,
только подняв её на федеральный уровень. Мы готовы представить вам концепцию
развития мобильной медицины.
И в заключение. Уважаемые коллеги, для более эффективного законодательного,
нормативно-правового решения проблем развития Дальнего Востока мы собираемся
создать межфракционную депутатскую группу "Восточная парадигма России".
Просим нас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Александр Сергеевич, пожалуйста, вам слово, если есть желание.
ГАЛУШКА А. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
чрезвычайно признателен вам за состоявшееся сегодня обсуждение, рассчитываю,
что оно даст толчок к нашему постоянному, регулярному диалогу по актуальным
вопросам развития Дальнего Востока.
Что я хотел бы отметить, реагируя на те выступления, которые прозвучали?
Первое. Я говорил, что мы работаем чуть больше года и ликвидация последствий
паводка, которой мы занимались... Реально был очень большой скепсис, большие
сомнения, что это можно сделать, по одной простой причине (ещё раз повторю):
никогда за всю историю Дальнего Востока ничего подобного не делалось за такие
короткие сроки. Всё сделано! Ни одного человека больше нет в пунктах
временного размещения, все живут в новых квартирах, в новых домах - это факт!
Второе. На Дальнем Востоке промышленное производство в этом году растёт
быстрее, чем где-либо в стране: выросло на 109 процентов в целом по Дальнему
Востоку.
Третье. Запускаются новые инвестиционные проекты: "Сила Сибири" - 2 триллиона
рублей, космодром Восточный - более 300 миллиардов рублей, модернизация БАМа
и Транссиба - более 500 миллиардов рублей, 14 территорий опережающего
развития, о которых я говорил, - более 3 триллионов рублей. Это всё мощнейший
ресурс развития Дальнего Востока, который практически подкрепляет наш
разворот к Тихому океану.
Я приводил реальный, практический пример Чукотского автономного округа, где
мы наблюдаем миграционный приток, а не отток населения, - это регион с самыми
неблагоприятными для жизни природно-климатическими условиями не то что на
Дальнем Востоке, а во всей стране, и мы наблюдаем там рост промышленного
производства 183 процента! Вот практический, а не социально-утопический ответ
на вопрос, как поднимать Дальний Восток, чтобы экономика росла и люди сюда
ехали: рабочие места надо создавать, современные и хорошо оплачиваемые. А как
их создавать? Не очередную социальную утопию придумывая, а разбираясь в деле
на месте, занимаясь конкретными проектами, решая проблемы, берясь за них, за
эту черновую, порой неблагодарную работу и доводя её до конца, обеспечивая
старт и реализацию этих проектов - это и есть ответ, практический ответ! И
когда мы приводим в пример Чукотку... Это не Калуга, это не Татарстан и не
Ульяновск, я ещё раз хочу напомнить, посмотрите на карте, где она находится,
посмотрите, какие температуры там бывают, а лучше - съездите туда сами и
посмотрите, как всё это происходит на практике. Вот то же самое мы хотим
сделать на территории всех регионов Дальнего Востока!
Здесь несколько раз прозвучало, что мы отказываемся от комплексного развития
Дальнего Востока. Это не так, мы - за комплексное развитие Дальнего Востока!
Мы считаем крайне неверным, утопичным и непродуктивным подменять собой другие
министерства и ведомства - Минтранс, Минздрав, Минобрнауки, - это
непродуктивно и просто управленчески глупо. Правительство наделило
министерство специальными полномочиями по согласованию самых разных
госпрограмм. Я рассказал вам о той работе, которую в этой связи мы проводим.
Во все эти госпрограммы мы вникаем, разбираемся в них и ведём работу над тем,
чтобы приоритезировать их в интересах развития Дальнего Востока,
рассчитываем, как я и сказал, на вашу поддержку в ходе работы над бюджетом и
бюджетным законодательством. Дальнему Востоку нужна комплексность,
практически она реализуется через приоритезацию всех госпрограмм а интересах
развития Дальнего Востока.
Два слова скажу о расселении бамовцев, говорилось о том, что это тоже яркий
пример. Правительством поручено решать этот вопрос не Минвостокразвития - у
нас ни программы такой нет, ни полномочий, ни денег на решение этой задачи, -
а Минстрою. Я думаю, известно, что Минстрой занимается решением этой задачи в
рамках своих полномочий и в рамках соответствующей программы, которая
называется "Жилище", посмотрите поручение Правительства Российской Федерации.
Со своей стороны, конечно же, мы нашим коллегам из Минстроя активно помогаем.
И последнее. Для кого мы создаём все эти новые рабочие места? Для кого мы
хотим реализовать новые инвестиционные проекты и построить новую экономику на
Дальнем Востоке? Мне этот вопрос, кстати, задавали на центральном китайском
телевидении в ходе российско-китайского Экспо в Харбине. Они интересовались,
не понадобится ли нам там китайская рабочая сила? Отвечаю так же, как ответил
центральному китайскому телевидению: рабочие места в первую очередь мы
создаём для жителей Дальнего Востока, во вторую очередь - для граждан
Российской Федерации, если нам не хватает квалифицированных кадров на Дальнем
Востоке либо в России, в третью очередь - для людей с той же идентичностью,
что люди, проживающие на Дальнем Востоке, и в четвёртую очередь, если нам
нужны высококвалифицированные кадры, - для иностранной рабочей силы. Вот наши
приоритеты, они очень чёткие и ясные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич, благодарю вас за выступление, за довольно подробные
ответы на вопросы, и хочу подчеркнуть, что депутаты очень заинтересованы в
формировании необходимой эффективной нормативной базы и готовы помогать вам в
этом, так же как готовы помогать на местах. Ну и конечно, деятельность
министерства будет находиться под особым контролем депутатов Государственной
Думы. Желаем вам и вашим коллегам успехов! Спасибо большое, до свидания.
Коллеги, у нас есть ещё несколько минут до перерыва, давайте продолжим
обсуждение 5-го вопроса повестки. Кто-то хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Давайте по сокращённой процедуре, тогда успеем рассмотреть два вопроса.
24-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации". Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
Пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в закон "О муниципальной службе в Российской
Федерации" и к действующему правилу об ограничении в части невозможности
работы на муниципальных должностях в связи с осуждением по приговору суда,
вступившему в законную силу, добавить ещё и условие о наличии неснятой или
непогашенной судимости. К сожалению, это противоречит статье 55 Конституции
Российской Федерации. И кроме того, в Уголовном кодексе Российской Федерации
есть норма, которая вносит ограничения в части нахождения на государственной
службе в случае вступившего в силу решения суда, поэтому на этих основаниях
предлагается данный законопроект отклонить. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
И 28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Александр Иванович Фокин, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным
ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел проект федерального закона
№ 443873-6, внесённый Новгородской областной Думой. Суть этого законопроекта
заключается в том, чтобы дать возможность региональным парламентам и советам
законодательных органов регионов определять уровень нормативов качества
окружающей среды, содержащих требования и нормы, которые должны быть не ниже,
чем нормы, установленные на федеральном уровне. Если мы такой закон
принимаем, то это в свою очередь может привести к ухудшению качества
окружающей среды и нарушению соответствующих конституционных прав граждан,
поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, спасибо, перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжим нашу работу, но сначала
проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем нашу работу.
Слушаем 8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Докладывает
Ринат Шамильевич Хайров.
Пожалуйста, Ринат Шамильевич.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
исправление опечатки, допущенной в статье 30 Федерального закона "Об
экологической экспертизе": ошибочно указаны окончания слов, содержащих
сведения об уполномоченных государственных органах, в ведении которых
находятся вопросы экологической экспертизы. Исходя из логического толкования
нормы нарушение заключается в уклонении от представления материалов, сведений
и данных в эти органы. Законопроектом предлагается внести изменение, заменив
слова "органами государственной власти субъектов Российской Федерации"
словами "органам государственной власти субъектов Российской Федерации".
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Иванович Фокин.
ФОКИН А. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии внимательно изучил данный
проект закона. Докладчик обозначил, в чём была юридико-техническая ошибка,
поэтому мы, принимая во внимание то, что рассматриваемая норма федерального
закона определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об
экологической экспертизе, считаем предложенное авторами законопроекта
изменение важным и необходимым. Комитет поддерживает проект данного закона и
предлагает проголосовать за него в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О национальной платёжной системе" и статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я выступлю и с докладом от авторов, и с содокладом от
комитета, если вы не возражаете.
Вашему вниманию представляется законопроект, концепцией которого является
расширение субъектного состава участников правоотношений, регулируемых
статьёй 13 Федерального закона "О национальной платёжной системе", в части,
касающейся расчётов электронными денежными средствами.
Законопроект предусматривает для операторов связи, которые осуществляют
передачу данных по проводной сети, то есть для провайдеров, по аналогии с
операторами сотовой связи на основании соответствующих договоров с кредитными
организациями возможность увеличивать остатки электронных денежных средств на
лицевых счетах абонентов - физических лиц за счёт аванса за услуги связи.
Данное право операторам мобильной связи было предоставлено ещё в 2011 году, а
операторам проводной связи до сих пор не предоставлено.
В данном случае мы полагаем, что законопроект уравнивает конкуренцию на этом
рынке. Комитет данный законопроект поддерживает. Просьба поддержать его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Нет
таких.
Выносим на "час голосования". Спасибо.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе".
Дмитрий Алексеевич Литвинцев, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе".
Разработан он с целью запрещения размещения рекламы на платёжных документах,
предназначенных для оплаты коммунальных услуг. Сегодня информационное
пространство, на мой взгляд, перенасыщено разной рекламой, и нам, депутатам,
поступает большое количество жалоб от наших избирателей на то, что на
платёжных квитанциях очень много разной рекламы и разной информации, которая
не связана с оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утверждённых постановлением правительства, плата за коммунальные
услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых
потребителям исполнителем. В пункте 69 данных правил перечисляются сведения и
информация, которые должны быть указаны в платёжном документе. Помимо
информации о начислениях, там могут быть и другие сведения, подлежащие
включению в платёжные документы в соответствии с правилами и договором,
содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Рекламная
информация к таким сведениям не относится. У нас есть примерный перечень (он
утверждён приказом Минрегиона) того, что должно быть отражено в платёжном
документе - в этих данных никакой рекламы не должно быть. На самом деле наши
граждане очень часто становятся жертвами мошенников, которые на платёжных
документах размещают некую, скажем так, как бы рекламную информацию, например
о добровольном страховании квартиры, в которой уже чётко определена сумма,
штрих-код нанесён. И получается так, что любой гражданин, в том числе
человек, который, допустим, слабо видит, или пенсионер, приходя в сберкассу,
подаёт этот платёжный документ к оплате, а кассир, соответственно,
автоматически пробивает по штрих-коду, в том числе и эту рекламную продукцию
или услугу, например, добровольное страхование, то есть человек фактически
становится жертвой вот такого мошенничества. С целью противодействия этому,
собственно говоря, и разработан данный законопроект. Мало того, сегодня
имеется и судебная практика по этому вопросу - о размещении рекламной
информации на платёжных документах, суды признают такую рекламу ненадлежащей
и противоречащей правилам предоставления коммунальных услуг.
В связи с изложенным данный законопроект предлагает запретить размещение
рекламы на платёжных документах, предназначенных для внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Согласно статье 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение законодательства
Российской Федерации в сфере рекламы влечёт за собой гражданско-правовую и
административную ответственность. Предупреждение, выявление и пресечение
нарушений законодательства о рекламе, а также рассмотрение дел об
административных правонарушениях в сфере рекламы осуществляет федеральный
антимонопольный орган в соответствии со статьёй 23.48 КоАП и статьёй 36
закона номер 38.
Данный законопроект получил одобрение правительства и профильного комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона № 526719-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе". Данный законопроект продолжает череду всех тех
недавно принятых Государственной Думой законов, которые направлены на борьбу
с недобросовестной рекламой и обманом потребителей. В то же время
законопроект призван обеспечить защиту прав граждан на получение необходимой
информации, предотвратить смешение такой информации с рекламой. В нём
предлагается дополнить статью 5 Федерального закона "О рекламе" частью 10-3,
запрещающей размещать рекламу на платёжных документах для внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
По данному законопроекту есть незначительные замечания у Правительства
Российской Федерации, а также у Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, которые предлагается учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
На основании изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Дмитрию Алексеевичу.
Скажите, возможно ли будет размещение на платёжках социальной рекламы? Ну,
например, известно, что такие квитанции пожилые люди, как правило, хранят, и
на них можно было бы размещать нужную информацию: куда позвонить в случае
проблем с газом, с канализацией, с электричеством и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Спасибо за вопрос. На самом деле такая информация может быть
размещена на квитанциях. Дело в том, что это регламентировано опять-таки
постановлением, которое было минрегионом издано. Поэтому размещение
информации об условиях платежа, которую обязательно должны получать наши
граждане, о начислениях, а также справочных данных, в том числе вот такой
социальной информации, не противоречит закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем предоставить слово Яну Викторовичу, скажу: следующий вопрос у нас
докладывает Иван Константинович Сухарев, но я не вижу его в зале - прошу
вернуться и быть готовым докладывать 14-й вопрос повестки дня.
А пока вопрос задаёт Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Дмитрий Алексеевич, безусловно, сейчас очень трудно найти платёжные документы
по коммунальным услугам, где не было бы рекламы, но вы не рассматривали такое
предложение: автоматически перечислять денежные средства, получаемые от
рекламодателей за эту рекламу, в фонд капитального ремонта жилых домов по
всей стране? Это вопрос на самом деле актуальный! Малообеспеченные граждане,
которым всё-таки придётся делать отчисления в этот фонд... вот эти средства
могли бы поступать в этот фонд как бы в счёт малообеспеченных граждан. Вот не
рассматривали вы такой вопрос? Тем более что мы, граждане, просто не замечаем
рекламу, которая имеется в платёжных документах! Приходит документ, а эта
реклама на его обратной стороне - мы её не читаем, даже не знаем, какая
компания что разместила, мы смотрим, какая сумма в платёжном документе,
заполняем его и рассчитываемся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Алексеевич Литвинцев, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Спасибо большое за вопрос. Сегодня дело обстоит таким
образом, что те рекламные фирмы, которые размещают свою рекламу или
предлагают это место другим рекламодателям, никакого отношения к жилому фонду
не имеют. Как правило, эти деньги уходят в частные карманы.
Мало того, иногда рекламная информация, которая размещается на платёжных
документах, - это, к сожалению, прямо число в графе "сумма к оплате". И
когда, например, слабовидящий человек, пенсионер приходит в сберкассу и
отдаёт этот листок для оплаты, кассир, проводя по штрих-коду, автоматически
этот платёж зачисляет к оплате, хотя в принципе это реклама. А когда потом
пенсионер начинает разбираться, как получилось, что он добровольно
застраховал, например, свою квартиру, которую, в общем-то, и не собирался
страховать, выясняется, что, во-первых, это грубейшее нарушение,
антимонопольного законодательства; а во-вторых - просто сбор денег с
малоимущих людей, мошенничество! Безусловно, вот этот законопроект как раз
направлен именно на защиту от таких недобросовестных, ну, скажем так,
управляющих компаний либо тех компаний, которые изготавливают платёжные
документы. Таким образом мы сегодня отсечём часть мошенников от этого вида
бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Сергеевич Сикорский.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Дмитрий Алексеевич, ответ на часть своего вопроса я услышал - по поводу
социальной рекламы мой коллега уже задавал вопрос, но я хотел бы его
расширить. Не считаете ли вы возможным в качестве социальной рекламы печатать
на квитанциях, которые получают наши граждане, тарифы РЭК, информацию о
компаниях, которые отвечают за качество предоставления услуг? Вот такая
социальная реклама, по моему мнению, была бы наиболее полезной. Как вы к
этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Спасибо за вопрос. То, о чём вы говорите, как раз в
обязательном порядке должно содержаться в платёжном документе. Другое дело,
как это сегодня исполняют те компании, которые занимаются, ну, скажем так,
распечатыванием вот этих платёжных документов и, соответственно,
формированием той информации, которая доходит до потребителей. По правилам
пользования и договору такая информация обязательно должна быть размещена на
платёжном документе. Это даже не реклама - это та информация, которая должна
быть представлена потребителю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Дмитрий Алексеевич, про социальную рекламу несколько раз уже
спрашивали, но при этом не совсем разделяли социальную рекламу и разъяснение
каких-то прав, процедур, связанных с оплатой за обслуживание жилья. Всё-таки
социальная реклама - это не только номера телефонов каких-то служб, их
адреса, контакты, регламенты и процедуры, это может быть связано с какими-то
праздниками, с пропагандой, например, здорового образа жизни, бдительного
отношения, если говорить о пенсионерах, к разного рода возможным попыткам
мошенников незаконно завладеть их имуществом, обмануть и так далее. Вот,
таким образом, если мы ограничиваем возможность размещения рекламы на
квитанциях, то мы закрываем возможность размещения и такой социальной
рекламы. Как по-вашему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Алексей Николаевич, большое спасибо за вопрос. На самом деле
сегодня недостатка в рекламных площадях для такой информации совершенно нет.
Если вы обратите внимание, то сегодня фактически каждое издание или, скажем
так, рекламная фирма, которая работает с муниципалитетом, имеет в договоре
обязательное условие о размещении социальной рекламы. Поэтому если мы говорим
о каких-то мероприятиях, о каких-то акциях либо предупреждениях, то для этого
достаточно муниципальных газет, радио, баннеров и других видов рекламы,
которые, мне кажется, сегодня в изобилии представлены в информационном
пространстве современного общества. То есть донести информацию можно с
помощью других аналогичных источников, и этих источников сегодня
предостаточно, поэтому не стоит использовать для этого платёжный документ, не
стоит его дополнительно перегружать ещё какой-то информацией, поскольку на
самом деле многие наши пенсионеры и так действительно с трудом понимают, что
в нём написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. От фракции.
Дмитрий Алексеевич на самом деле очень серьёзную проблему поднял, и она, на
мой взгляд, связана не с тем, что у нас достаточно каких-то каналов для
размещения рекламы, доведения информации, а в основном с тем, что основными
плательщиками по бумажного вида квитанциям являются наиболее
дисциплинированные плательщики, как правило, это представители нашего
старшего поколения, и в связи с этим совершенно обоснованны были его тревога
и обеспокоенность относительно того, что, понимая, какая аудитория
непосредственно контактирует с этой информацией, у различного рода
мошенников, недобросовестных предпринимателей могут возникнуть преступные
умыслы, и они очень легко в этом контексте могут какую-то информацию подать.
На мой взгляд, конечно, нужно ограничивать возможности для каких-либо
мошеннических действий, в частности и попытки использовать данный вид
рекламы, поскольку это преступление, учитывая контекст и целевую аудиторию,
для которой это предназначено.
Я не зря спросил о социальной рекламе, поскольку очень часто на платёжных
документах размещались поздравления с различными праздниками, и не всегда они
касаются только пенсионеров, представителей старшего поколения, ветеранов,
это могут быть и поздравления с общегосударственными праздниками для всех
возрастов - с Новым годом, какими-то христианскими праздниками. Таким образом
вопрос социальной рекламы остаётся открытым, и представляется, если автор
законопроекта согласится, то ко второму чтению можно будет как-то
предусмотреть, сделать какую-то отсылку, оговорку относительно того, что
данное ограничение не касается социальной рекламы. Я думаю, что это придаст
только дополнительную эффективность данному проекту закона.
Что касается тезиса одного из авторов относительно того, что других видов
рекламы у нас достаточно много, в полном изобилии, в достатке, то здесь,
конечно, тяжело судить, много её или мало, лучший судья, конечно, рынок,
который подтвердит актуальность того или иного вида пропаганды, средства
рекламы, носителя рекламы: если предприниматели это делают, значит, это
востребовано, это рентабельно, и любой предприниматель обеспечивает работой
какое-то количество своих работников.
Не учли ещё один очень важный момент авторы законопроекта: ограничивая, с
одной стороны, социальную рекламу в части её размещения, нанесения на обороте
или на лицевой стороне платёжного документа, мы, с другой стороны, никак не
защищаем наших бедных получателей квитанций от засилья рекламы политической,
поскольку - мы с вами прекрасно это знаем - закон "О рекламе" не
распространяется на так называемую политическую рекламу в период между
выборами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё две минуты.
ДИДЕНКО А. Н. Я думаю, полутора будет достаточно.
Смысл в том, что мы благую вещь - социальную рекламу, поздравления,
пропаганду каких-то ценностей - ограничиваем, а политическую агитацию и
политическую рекламу из правового поля, из правового регулирования просто
исключаем. Партий сейчас очень много, и, естественно, они будут всячески
использовать различные каналы агитации, пропаганды, для того чтобы
достучаться до своего избирателя. Этой агитации в печатном виде бывает очень
много, очень много бумаги расходуется - это и с экологической точки зрения не
совсем эффективно, и не соответствует ценностям человечества и цивилизации,
поэтому представляется необходимым сделать оговорку, что и для политической
рекламы также нельзя применять платёжные документы по оплате услуг
жилищно-коммунального хозяйства. Также необходимо сделать оговорку, что,
наоборот, возможно размещение социальной рекламы в какой-то, допустим,
ограниченной пропорции. Это только придаст дополнительную актуальность, новое
звучание проекту закона.
А в целом фракция ЛДПР, конечно же, инициативу авторов поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич, будете выступать ещё раз? Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 10 Федерального закона "О защите прав потребителей". Доклад Ивана
Константиновича Сухарева. Нет в зале. Фиксируем отсутствие докладчика.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 5
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" закрепляет перечень
информации, которую продавец обязан предоставить потребителю, куда в том
числе входят фирменное наименование организации, место её нахождения и режим
работы. Кроме того, до сведения потребителей также должна быть доведена
дополнительная информация: вид деятельности изготовителя, номер лицензии и
(или) номер свидетельства о государственной аккредитации, срок действия
лицензии и (или) свидетельства, а также информация о государственном органе,
выдавшем их, однако данный перечень необходимой информации нельзя считать
исчерпывающим и достаточным для потребителя. Например, потребитель должен
знать, в какой степени можно доверять тому или иному продавцу, не является ли
данный продавец резидентом оффшорной зоны. В настоящее время вопрос
использования российскими гражданами оффшорных зон весьма актуален, так как
Россия устойчиво лидирует в мире по количеству регистрируемых её гражданами
оффшорных компаний в зарубежных странах. По данным Федеральной службы
государственной статистики, оффшорные зоны растут в ответ на постоянный рост
налогов в развитых странах. По различным оценкам, в настоящее время около
половины всех мировых денег находится в оффшорных зонах.
Цель данного законопроекта очень проста - установить для продавцов, которые
являются резидентами оффшорных зон, обязанность доводить до сведения
потребителя данную информацию. Указанную обязанность предлагается закрепить
не только в Законе Российской федерации "О защите прав потребителей", но и в
Федеральном законе "О рекламе". Принятие данного закона, по нашему мнению,
позволит сделать деятельность организаций, использующих оффшорные зоны,
прозрачной для потребителя, который, обладая такой информацией, сам сможет
решить, стоит ли приобретать товары или пользоваться услугами подобных
компаний, целью которых является не деятельность на благо России, а личное
обогащение и вывоз капитала за рубеж.
Хочу вам напомнить, что мы с вами приняли закон, который обязывает НКО,
финансируемые из-за рубежа, называться иностранными агентами, вот здесь, в
нашем законопроекте, есть некая параллель: то есть в отношении людей, которые
регистрируют компании в оффшорных зонах, - а это, сами понимаете, не
небольшой хлебный магазин, это мощные предприятия с огромным оборотом и
соответственно с огромным объёмом потенциальных налогов, которые должны были
поступить, но не поступили в казну Российской Федерации, - продукция их
предприятий маркируется таким вот образом, то есть указывается, что
производитель зарегистрирован, например, на Багамах или в иной оффшорной
юрисдикции.
Собственно говоря, закон очень простой. Мы все говорим, президент говорит о
том, что надо снизить объём предприятий, зарегистрированных в оффшорных
зонах, соответственно, наш законопроект будет способствовать этому процессу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект обязывает
производителей, которые являются резидентами оффшорных зон, сообщать данную
информацию потребителю, указывать её при размещении рекламы, но действующие
законы "О защите прав потребителей" и "О рекламе" устанавливают достаточные
требования к информации, предоставляемой потребителю, а также к информации,
сообщаемой в рекламе. Так как потребительские свойства товара не зависят от
юридического адреса производителя, то подобная информация необязательна, в
связи с этим вносить изменения в Закон "О защите прав потребителей" и в закон
"О рекламе" не требуется.
С учётом изложенного комитет данный законопроект предлагает отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Иванович, очень интересный вопрос, идея сама
правильная, но скажите, пожалуйста, как вы будете оценивать тех, кто
зарегистрировал предприятие в оффшорной зоне, с точки зрения того, как вы
дословно сказали, "в какой степени можно доверять тому или иному продавцу"?
Кто это будет делать - правительство? Я думаю, что все, кто зарегистрировал
компании в оффшорных зонах, имеют финансовые контакты с правительством,
туда-сюда деньги ходят, и для правительства они, может быть, все хорошие,
всем можно доверять. Помните, сколько вы здесь про банки говорили, что все
частные банки хорошие? А теперь говорим: столько-то банков обанкротилось,
население пострадало. Накопительная пенсия: вы в этом зале агитировали за то,
что надо, надо отдавать, а потом говорите, что, дескать, извините, десятки
миллиардов рублей пропали.
Как определить, хорошее предприятие или плохое, если оно убежало из России?
По-моему, там хороших не найти - может, я ошибаюсь, но мне кажется, что это
так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Николаевич, ну, реализация, как вы верно заметили,
данного законопроекта находится в компетенции исполнительной ветви власти,
соответственно, правительство, или федеральное министерство, ведомство,
которое будет готовить соответствующую инструкцию, и пропишет подробно, как и
что. Но мы говорим о том, что продукция должна быть маркирована
соответствующим образом, а потребитель, если он патриот, наверное,
задумается, прежде чем покупать такую продукцию. То есть мы не говорим, что
продукцию надо запретить или как-то ограничить, нет, просто она должна быть
маркирована, и вы, как истинный патриот России, такую продукцию, наверное,
покупать не будете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Дмитрий Иванович, безусловно, хороший законопроект, и даже
благая цель, я прекрасно понимаю, чего вы хотите добиться данным
законопроектом, но скажите, есть ли у вас какие-то критерии, позволяющие
подтвердить, что цель будет достигнута, что потребитель не будет покупать
товары, на которых будет указано, что компания-производитель зарегистрирована
в оффшорных зонах? Может быть, проводили социологический опрос, анализ мнений
какой-то? Мне кажется, потребителю абсолютно не интересно, где произведён
товар, интересуют качество и цена товара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ян Викторович, мы с вами видим рост патриотических настроений
в стране, это важно и правильно, наконец-то наступил тот этап в развитии
нашего государства, когда президент, правительство и мы с вами как
законодательный орган обращаем на это особое внимание. И соответственно, мы
должны дать возможность нашим патриотически настроенным гражданам, доля
которых растёт, и растёт быстрыми, неуклонными темпами, собственно говоря,
видеть, что они покупают, и уже согласно своим внутренним убеждениям покупать
или не покупать ту или иную продукцию, отдавая, может быть, предпочтение тем
предприятиям, которые добросовестно платят налоги на территории Российской
Федерации, тем самым, в общем-то, укрепляя экономику Российской Федерации,
укрепляя её армию и флот.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Сергею Владимировичу. Вы сказали в своём выступлении, что закон о
правах потребителей уже устанавливает достаточные требования к маркировке, но
мы помним, что пять-семь лет назад, когда обсуждался вопрос, наносить ли на
пачки сигарет определённую антитабачную рекламу, это вызывало очень бурные
споры, также вызывали бурные споры предложения наносить это на этикетки
бутылок с пивом, бутылок с алкоголем, и всё равно это постепенно, постепенно
вошло в нашу жизнь, прижилось и сегодня явно приносит пользу: сегодня люди
всё-таки меньше курят, телевизионной рекламы табачных изделий вообще нет, а в
табачных киосках она серьёзно ограничена. Почему бы нам не начать двигаться и
в направлении, о котором говорит мой коллега, то есть маркировкой доводить до
потребителя сведения, которые всё равно со временем будут востребованы, будут
определять выбор покупателя? И соответственно компании будут заинтересованы
нормально регистрироваться в субъектах и платить там налоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, потребительские свойства товара
не зависят от юридического адреса производителя, поэтому комитет считает
нецелесообразным принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
ДИДЕНКО А. Н. По карточке Нилова - Диденко Алексей.
Дмитрий Иванович, хорошая очень инициатива, своевременная, возможно, она была
внесена ещё до санкций, но вы, наверное, предвидели вот такой вариант, исход
событий. Как говорится, как вы яхту назовёте, так она и поплывёт. Вот какой
конкретный способ нанесения этой информации вы предлагаете - маркировкой на
товарах или в местах предоставления услуг или выполнения работ? Это будет
обычный шрифт или вы предлагаете всё-таки нанести какой-то символ, какой-то
знак, который получит широкую известность и будет тиражироваться и в
социальных сетях, в Интернете, будет взят в оборот различными волонтёрскими
организациями, и тогда это движение по-настоящему приобретёт общероссийский
патриотический характер?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Алексей Николаевич, за вопрос. Как я уже отметил
прежде, маркировка, конечно, будет предусмотрена инструкцией, которую
разработают соответствующие органы исполнительной власти. Но вы здесь
совершенно правы: если идти дальше, то, наверное, а) это должно быть как
можно крупнее и как можно ярче; б) желательно нанесение соответствующей
символики, которая тем более уместна в такое тяжёлое для страны время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко. Алексей Николаевич, вы с трибуны будете
выступать? Почему-то у вас сегодня желание посидеть в кресле коллеги.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
На самом деле события, которые происходят сейчас в мире и конкретно на
территории нашего приграничного, партнёрского, братского государства -
Украины, заставляют посмотреть немножко шире на эту проблему, на предмет
рассматриваемого сегодня законопроекта. Вы все прекрасно знаете, что на днях
Верховной Радой был принят, который предусматривает обязательную маркировку
(российский флаг или какой-то другой знак), позволяющую покупателю,
потребителю или пользователю услуг (работ) идентифицировать этот товар
(услугу) как имеющий отношение к Российской Федерации. Это широко обсуждается
в средствах массовой информации, в Интернете уже куча фотографий. Различные
пользователи сетей, в том числе известные, и так называемые украинские
патриоты уже активно это пропагандируют среди молодёжи, и в результате эта
акция набирает всё больше и больше последователей, сторонников. Это, конечно,
весьма недружелюбное, непартнёрское отношение к Российской Федерации со
стороны наших украинских коллег, но именно поэтому рассматриваемый
законопроект (я не зря в вопросе коснулся этого), внесённый довольно
продолжительное время назад, сегодня приобретает новое значение, новое
звучание.
Говорят, что потребительские свойства товара не имеют отношения к
производителю, к стране, где он находится, зарегистрирован, платит налоги и
так далее, и тому подобное. Это было бы, без сомнения, так, если бы в
отношении Российской Федерации сегодня не ополчилось полпланеты и если бы
наши производители не были вынуждены страдать из-за своей позиции по
принципиальным вопросам, которые касаются всех россиян и всех, кто говорит,
думает по-русски, считает себя русским человеком. В условиях, когда в
отношении Российской Федерации принимаются односторонние меры, меры явно
противозаконные, которые не гарантируют права на какие-то справедливые
юридические процедуры по защите тех же самых производителей, приходится
говорить о том, что подобный законопроект имеет право на существование.
Я также не случайно задал уважаемому коллеге по фракции Дмитрию Ивановичу
Савельеву вопрос о том, как предполагается наносить эту маркировку. Идея на
самом деле весьма актуальная. Мы все прекрасно знаем, что немало больших
компаний, в том числе и в области перевозок, производители, зарегистрировано
в оффшорных зонах, но очень часто мы об этом узнаём только в связи с
какими-то негативными событиями. Так, в частности, было после трагических
событий, терактов в московском аэропорту Домодедово: очень долго искали
собственника, владельца аэропорта, оказалось, что он зарегистрирован где-то
на Виргинских островах, и довольно тяжело было его идентифицировать и
локализовать.
Безусловно, очень важно, чтобы эта маркировка, этот знак был узнаваемым.
Сегодня очень много волонтёрских движений, которые создали модные,
пользующиеся популярностью у молодёжи так называемые мемы. Это и абсолютно
уникальное явление "СтопХам", которое борется за соблюдение правил дорожного
движения, и "Probok.net", и другие. В советское время, мы все прекрасно
помним, был знак качества, который до сих пор используется в маркетинговых
целях, для того чтобы сформировать у потребителей дополнительную порцию
доверия к продуктам и к услугам. Безусловно, это должно быть связано с
патриотическими посылами населению, должно быть узнаваемым, должно быть
растиражировано СМИ и использоваться в различного рода социальной рекламе.
Уважаемые коллеги, сегодня ведь оффшорную экономику, оффшорные территории
можно полностью запретить, а можно использовать как наше конкурентное
преимущество. Как вы помните, сегодня у нас на "правительственном часе"
выступал министр по развитию Дальнего Востока Александр Сергеевич Галушка, я,
к сожалению, не успел выступить по этому поводу, но одно из предложений
фракции ЛДПР касалось создания нашего внутреннего оффшора. Может быть, в
какой-то степени это позволило бы провести оффшорную амнистию для капитала
наших российских бизнесменов, которые предпочитают регистрировать предприятия
за пределами Российской Федерации, - мы могли бы в рамках этой оффшорной
амнистии создать свой внутренний оффшор, чтобы они перевели свои капиталы на
территорию Дальнего Востока (я напомню, что это предложение, о создание
внутреннего оффшора на территории острова Сахалин или Курильских островов,
активно обсуждалось около года назад). С другой стороны, мы, может быть,
предложили бы намного более выгодные и интересные условия для зарубежных
компаний, которые воспользовались бы услугами наших новых уникальных
оффшорных территорий. Если законопроект будет принят и всё-таки это
предложение фракции ЛДПР воплотится в жизнь, то, может быть, и у нас на
территории Российской Федерации будет свой внутренний оффшор и будет возможна
также маркировка товара, касающаяся того, что он был произведён фирмой,
зарегистрированной в наших внутренних оффшорах, поскольку намного лучше и
приятнее отдавать свои деньги в наш российский оффшор и увеличивать прибыль
предприятий, зарегистрированных на нашей территории.
Мы призываем все фракции поддержать проект закона нашего коллеги, депутата от
фракции ЛДПР Дмитрия Савельева.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот когда была Великая депрессия в
Соединённых Штатах Америки в 30-е годы и президентом стал Рузвельт, то один
из первых шагов, которые он сделал, был очень разумный - он указал на четыре
банка, которым он доверяет. Не было сказано обо всех банках, он просто указал
те банки, которым он доверяет, и это сразу значительно укрепило финансовую
систему Соединённых Штатов, стало меньше нарушений, стали расти многие
показатели. Вот года два назад в этом зале я докладывал о законопроекте (я
был автором законопроекта об обманутых дольщиках), в котором была прописана
та же идея: в каждом регионе губернатор или правительство должны указать
застройщиков, которым они доверяют, которые не обманут людей, отдающих порой
последние деньги для того, чтобы приобрести квартиру в первый раз или
улучшить жилищные условия. Ну, тогда её здесь зарубили, сказали: нет, нельзя,
это нерыночные механизмы, каждый должен сам ориентироваться, каждый должен
сам отвечать, промахнулся - значит, промахнулся, никаких разговоров быть не
может. Ну, вот такие идеи появляются, могут иметь место, но мне кажется, что
это малоэффективно.
Давайте посмотрим, какие проблемы интересуют сегодня наше население. Зимой
этого года "Левада-центр" проводил опросы: на первом месте стоит рост цен и
тарифов - вот на это обращает внимание каждый потребитель и оценивает, может
купить или не может он купить, по карману ему или не по карману. А вот за
остальное, мне кажется, должно отвечать государство. Если у нас 72 процента
из проверенных лекарств не соответствуют нормам и требованиям - 72 процента!
- то при чём здесь маркировка?! Речь идёт о том, что надо принимать жёсткие
административные меры со стороны правительства: бить по рукам, останавливать
производство, потому что это массовые нарушения. А сколько у нас
генномодифированных продуктов, тех, которые есть нельзя?! Вы посмотрите
передачи из цикла "Контрольная закупка" - получается, что практически всё
невозможно есть, хотя всё произведено не в оффшорах, а на нашей территории, в
России. В данном случае, я думаю, если мы напишем, что та или иная фирма
работает в оффшоре, это не будет означать, что у неё хуже продукция, её
продукцию будут покупать, если она понравилась и в первый, и во второй раз, и
в третий раз купят, если она дешевле будет, и никакими законами мы эту
ситуацию не изменим. Проблема сама по себе поставлена правильно: надо
производить качественные товары, то есть спрос определяться будет не
патриотизмом, а качеством продукции и доступностью цены, потому что людям,
извините меня, зарплату мы не увеличиваем, в этом году она практически
падает, хоть и был рост в два раза; в будущем году она возрастёт на 0,3, в
2016-м - на 0,4. То есть зарплата реально будет падать, и поэтому люди будут
искать то, что, по крайней мере, не убьёт их... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.
Сергей Владимирович, вы имеете право последним выступать. Я сначала спрошу у
Дмитрия Ивановича: вы будете ещё раз выступать? Нет.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 16-го пункта - проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 1181 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации". Василий Михайлович Тарасюк докладывает.
Пожалуйста, Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша работа прежде
всего направлена на защиту конституционных прав граждан России, и вносимый
законопроект - реакция на неурегулированные правоотношения и негативные
процессы в нашей стране. Нужно чётко понимать, что во время нашей
законодательной деятельности, заседаний комитетов, пленарных заседаний
решаются судьбы людей, и тема этого законопроекта тоже очень болезненная:
правоотношения, возникающие при наследовании имущества, всегда подразумевают
стресс, спорные ситуации, особенно когда на наследство претендует большое
число лиц, - так было и так будет всегда, и нам не изменить природу человека.
Однако в нашей стране существуют проблемы в этой сфере, являющиеся следствием
перехода к праву частной собственности, тогда как многие люди продолжают
владеть и пользоваться недвижимым имуществом, полученным ещё в советское
время на основании иных вещественных прав, подчёркиваю: владеть и
пользоваться, не распоряжаться. Представленным законопроектом предлагается
внести изменение в статью 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающее, что принадлежавшее наследодателю право постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком входит в состав наследства и
наследуется по закону, при этом на принятие наследства, в состав которого
входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. В
заключениях ответственного комитета, Правового управления на проект закона
говорится об уже существующей в действующем законодательстве возможности
переоформления ранее возникшего у граждан права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком, однако нормы представленного законопроекта
направлены на урегулирование тех ситуаций, когда наследодатель не успел
переоформить или не подал заявление о переоформлении права постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком на право собственности,
наследники часто сталкиваются с трудностями при наследовании таких земельных
участков.
Примером может служить полученное мною коллективное письмо в поддержку
данного законопроекта бывших сотрудников Болшевской школы № 1 Московской
области, а также сотрудников "Водоканала" города Королёва, которые в 1982
году получили земельные участки на праве постоянного (бессрочного)
пользования под огороднические цели. Вот цитата из письма этих людей, я
зачитываю: "В настоящее время наши дети, которые в 1982 году осваивали вместе
с нами, родителями, эти участки, осушали болота, сажали сады, убирали урожай,
возделывали данные участки, лишаются возможности сохранить за собой данные
участки за отсутствием норм права, позволяющих оформить их в собственность".
Эти люди обращаются к нам. Под этим письмом подписались сорок восемь человек,
это люди, судьбы которых мы решаем в этом зале.
Данное письмо было представлено на заседании комитета, но никто не обратил на
него внимание. Комитет ссылается на постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, якобы обеспечивающее защиту
прав указанных граждан. В заключении комитета указано, что согласно Концепции
развития гражданского законодательства Российской Федерации право
пожизненного наследования владений и право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком должны быть сохранены без установления
какого-либо срока, на который они сохраняются, без изменения их содержания, а
для этого нужно разработать механизмы, которые создадут стимулы для
трансформации этих прав в другие вещные права, предусмотренные Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, думаю, вы согласитесь, что указанная трансформация не
должна приводить к потере гражданами земельных участков, как это происходит
сейчас, иначе это не трансформация прав, а их лишение. Могу лишь
присоединиться к авторам указанного письма и прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
И я передаю всё-таки комитету данное письмо, чтобы они прочитали его очень
ответственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы
законопроекта предлагают нам закрепить возможность передачи по наследству
права постоянного пользования земельным участком. Комитет, как уже говорил
автор, данное предложение не поддерживает, и я объясню почему. Действующая
статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет структуру
вещных прав. Вещные права можно разделить на две группы - это право
собственности и ограниченные вещные права, к которым относится и право
постоянного пользования земельным участком. В полной мере вся триада вещных
прав - владение, пользование и распоряжение - реализуется именно в рамках
права собственности. В этом случае мы говорим о владении как о возможности
обладать вещью, мы говорим о пользовании как о возможности извлекать из вещи
полезные свойства, мы говорим о распоряжении как о возможности определять
юридическую судьбу вещи, в том числе передавать право на данную вещь по
наследству, - это право собственности.
Когда мы говорим об ограниченных вещных правах, к которым, как я уже сказал,
относится и право постоянного пользования земельным участком, владение у нас
есть, пользование у нас есть, у нас нет третьего элемента - элемента
распоряжения, и если мы принимаем предложение автора законопроекта, по сути,
мы ломаем структуру вещных прав, сложившуюся в нашем гражданском
законодательстве. Но я должен отметить, что этого можно и не делать, потому
что существующий законодательный механизм даёт ответ на те вопросы, о которых
говорил автор законопроекта. Я напомню, что после 30 октября 2001 года, после
вступления в силу в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации,
на праве постоянного пользования земельные участки не выделяются, в то же
время право постоянного пользования земельными участками, возникшее у граждан
до 30 октября 2001 года, сохраняется, то есть не перечёркивается возможность
трансформации прав собственности на эти земельные участки, это можно делать
вне зависимости от срока приобретения права постоянного пользования земельным
участком. Таким образом, гражданам, которые хотят ввести в гражданский оборот
принадлежащий им земельный участок, нужно зарегистрировать право
собственности на данный земельный участок, и они будут в полной мере обладать
правом определять юридическую судьбу этого земельного участка - и продавать,
и передавать по наследству.
Ну, и в заключение я отмечу, что концепция данного законопроекта не
поддерживается комитетом-соисполнителем по данному вопросу, Комитетом по
земельным отношениям и строительству, и Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.
Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Юрьевич, комитет выражает сомнение в целесообразности
установления права наследования участков, принадлежащих гражданам на праве
бессрочного пользования, раз их можно оформить в собственность, но, как
показывает практика, в постоянном (бессрочном) пользовании она находится, как
правило, у пожилых людей, которым земля предоставлялась ещё в советский
период, как сказал Василий Михайлович, это очень важный момент: у них нет
возможности заниматься переоформлением участка в силу ограниченных
материальных возможностей и плохого здоровья, так как это люди пожилые, и
зачастую доказать своё право на земельный участок они могут только в судебном
порядке по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов. Для
таких людей предлагаемый вариант, по сути, является единственным.
Прокомментируйте эту ситуацию, пожалуйста, причём не с технологической точки
зрения, а больше, так сказать, по-человечески. Всё же, когда есть идея,
правильная идея, технологию можно, собственно говоря, отточить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Ну, здесь, я не знаю, с
технологической ли, с человеческой ли точки зрения, комментарий-то на самом
деле не очень сложный, это в принципе невозможно сделать в тех рамках,
которые сегодня существуют, - это раз.
И второе. Законодатель в последние годы делает всё возможное для того, чтобы
права на земельные участки с таким титулом у людей сохранялись, сохраняется
возможность трансформации этих прав в право собственности. Вы помните ту же
самую дачную амнистию, другие решения - это всё примерно из той же категории.
Когда речь идёт о законных интересах и правах граждан Российской Федерации,
законодатель всегда идёт им навстречу и старается по максимуму облегчить
нашим гражданам принятие тех непростых решений, которые им нужно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Юрьевич, широко известна такая цифра: сегодня в России 41
миллион гектаров земель не используется, занято лесом, бурьяном и так далее.
Вы отвергаете предлагаемый проект закона, но я прошу вас уточнить (может
быть, вы владеете информацией), какова структура этих неиспользуемых земель,
то есть какая часть принадлежит физическим лицам, какая - юридическим?
Понятие "латифундия" в экономической дискуссии тоже часто звучит. Так вот,
нет ли таких цифр у вас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Валентин Степанович. Нет, таких цифр нет.
Когда мы рассматривали данный законопроект, то сочли, что подготовка
информации подобного рода - это всё-таки, наверное, задача автора
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, что
после коренных перемен, которые произошли в нашем обществе в 90-е годы,
гражданско-правовой договор приобрёл значение универсального регулятора
хозяйственных связей, но вместе с тем и свобода, экономическая независимость
хозяйственных субъектов возросла. Очень велико количество судебных споров,
преступных схем, но неопределённость новых аспектов договорного права наряду
с другими проблемами вот уже двадцать лет препятствует развитию малого и
среднего предпринимательства, а также устойчивого рынка недвижимости в
России. Представленный законопроект направлен на совершенствование
гражданского законодательства, более чёткое законодательное урегулирование
договорных отношений, обеспечение публичности и достоверности информации о
зарегистрированных сделках и правах для третьих лиц.
Для обеспечения гарантий исполнения предварительного договора данным
законопроектом вводится норма о регистрации предварительного договора как
ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества, являющегося
предметом предварительного договора. Предполагается внести соответствующие
изменения в статью 429 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Предварительный договор должен выполнять охранную функцию, создавать
позитивную обязанность заключить основной договор, включать необходимые
дополнительные механизмы защиты участников данных правоотношений.
Приведу пример. Мы все знаем, что этим летом купить недвижимость в Крыму было
не так просто, учитывая, что там не работали регистрирующие органы.
Предварительный договор там получил очень широкое применение, чем фактически
были закреплены права в отношении определённого имущества. Продавец
недвижимости в Крыму рисковал менее, чем покупатель, так как лишался
имущества только после регистрации основного договора купли-продажи в
будущем, покупатель же должен быть учитывать многие нюансы, касающиеся
условий передачи и возврата задатка, срока заключения основного договора,
сведений о недвижимости в целом и общей неопределённости правоотношений. В
Крыму в отсутствие государственной регистрации предварительных договоров
многократно возросли риски, возник ажиотаж на рынке недвижимости, увеличилось
количество так называемых чёрных риелторов.
В заключении на проект закона ответственный комитет ссылается на Концепцию
развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009
года, однако все мы видим, как меняется мир вокруг нас, - даже то, что
считалась нормальным, примемлемым полгода назад, сейчас требует дополнений.
Вместе с тем нельзя не упомянуть и о проблемах, возникающих при заключении
предварительного договора купли-продажи квартиры на стадии строительства
дома. Согласно законодательству в предварительном договоре должны содержаться
положения, позволяющие установить предмет, а также другие существенные
условия основного договора, то есть должны быть указаны все параметры
приобретаемой квартиры: площадь, количество комнат, этаж и так далее.
Очевидно, что, если квартира ещё не построена, точно определить в договоре
объект продажи невозможно, что повышает риск признания предварительного
договора незаключённым. При этом, поскольку предварительный договор не
подлежит государственной регистрации, ничто не мешает недобросовестному
застройщику заключить такой же договор с другим покупателем, а затем продать
ему квартиру. Обход существующих норм о праве использования предварительных
договоров в части долевого участия, купли-продажи вместо подлежащих
государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве
послужил причиной кризиса в долевом строительстве.
В заключение скажу, что защитный механизм в виде регистрации предварительного
договора как мера по ограничению, обременению прав на недвижимое имущество
позволит обеспечить необходимый баланс интересов участников оборота
недвижимого имущества, стабильность его оборота, а также защиту прав и
законных интересов сторон предварительного договора. Государственная
регистрация предварительного договора послужила бы также дополнительной
гарантией заключения основного договора.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Все высказанные
замечания и предложения мы учтём при дальнейшей его доработке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте заслушаем сразу содоклад, чтобы не разрывать
канву выступлений, а потом проголосуем.
Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Автор
законопроекта предлагает нам установить государственную регистрацию
предварительного договора в отношении недвижимого имущества. По нескольким
основаниям наш комитет не поддерживает данный законопроект. Я назову одно из
них. Дело в том, что в гражданском законодательстве суть предварительного
договора в большей степени организационная: в рамках предварительного
договора стороны приходят к соглашению о том, что в будущем они, согласовав
все условия, заключат договор - основной договор. На этой стадии - я бы,
наверное, назвал её помолвкой - стороны принимают предварительное решение и
говорят: да, отношения зарегистрируем через какое-то время. Вы понимаете, что
за помолвкой необязательно следует свадьба, поэтому сам факт заключения
предварительного договора не порождает никаких прав в отношении имущества,
выполнения работ, оказания услуг, он только закрепляет намерения сторон в
будущем вступить в те или иные правоотношения.
Мы не поддерживаем данный законопроект и предлагаем Государственной Думе
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение данного
законопроекта.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1158
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О стандартизации в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О национальной платёжной системе" и статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 5
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1181
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И мы ещё рассмотрели два вопроса по сокращённой процедуре.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса повестки. Есть ли вопросы у депутатов по
докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Вопрос задаёт Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Василий Михайлович, в принципе закон действительно страхует
покупателей недвижимости, но он может несколько затруднить оформление самой
сделки, потому что покупателю в дальнейшем придётся регистрировать и основной
договор ещё, получая право собственности. Скажите, пожалуйста, может быть,
имеет смысл в вашем законопроекте во втором чтении предусмотреть укороченный
срок регистрации предварительного договора, допустим три или пять дней?
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М. Дмитрий Иванович, я в своём выступлении чётко и ясно сказал,
что во втором чтении можно что-то поправить, в том числе уточнить некоторые
сроки по заключению данных договоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Юрьевичу.
Уважаемый Сергей Юрьевич, вы сказали, что, дескать, заключение
предварительного договора не предполагает никаких финансовых отношений, но
это не совсем так: требуется внесение половины стоимости за открытие
аккредитива, поэтому, мне кажется, возражения комитета не совсем
обоснованные. Есть ли у вас какие-то более основательные причины для того,
чтобы отклонять этот законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Иван Игнатьевич, я говорил не об административных издержках,
я говорил о существе предварительного договора, в рамках которого не
передаётся имущество, не оказываются услуги, не выполняются работы.
Предварительный договор - это намерение сторон заключить основной договор в
будущем. То, что есть административные издержки, - это наш комитет не
отрицает.
Почему мы выступаем против этого законопроекта? Я, как мне представляется,
достаточно полно изложил аргументацию. Я могу лишь добавить, что в рамках
Концепции реформирования гражданского законодательства Российской Федерации,
которая была утверждёна президентским советом по реформированию гражданского
законодательства, регистрация договоров как таковых - это исключение из общих
правил, а не правило. Регистрируется право на имущество, коль мы об имуществе
говорим в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 180
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Александр Александрович Смирнов, пожалуйста.
СМИРНОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, два года назад мы с вами приняли поправки в Жилищный
кодекс, которыми образовали новую структуру - так называемые фонды
капитального ремонта, куда граждане уже какое-то время перечисляют свои
средства в надежде получить соответствующую услугу в ближайшее или в
отдалённое время. Практика применения указанного закона складывается не
просто, в разных регионах по-разному. С момента появления данного закона было
понятно, что возникнут определённые риски, связанные с деятельностью этих
фондов. В частности, закон позволяет региональному фонду капитального ремонта
осуществлять предпринимательскую деятельность, за исключением образования
дочерних структур и вхождения в капиталы иных акционерных обществ.
Безусловно, при такой постановке вопроса существуют риски потери средств
граждан, которые направляются на капитальный ремонт, и это вызывает
соответственно много вопросов. В своё время, сразу же после выхода закона,
Министерство регионального развития попыталось подключиться к решению этой
проблемы, понимая её сложность, и выпустило методические указания, где
порекомендовало субъектам Российской Федерации при формировании фондов
капитального ремонта запретить на уровне уставов ведение предпринимательской
деятельности, но ввиду того что это были всего лишь рекомендации, часть
регионов включила такой пункт в уставы фондов, часть регионов, естественно,
не включила, и сегодня мы имеем такую проблему: часть фондов капитального
ремонта имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, что может
повлечь за собой потерю средств населения и дискредитировать саму идею сбора
этих средств на капитальный ремонт. Предложенный нами законопроект запрещает
фондам капитального ремонта ведение любой предпринимательской деятельности. Я
прошу рассмотреть указанный законопроект и поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Абалаков, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, дорогие товарищи! Мы
рассматриваем очень интересный законопроект о региональном операторе и о
запрете предпринимательской деятельности. Сразу замечу, что частичное
ограничение в отношении осуществления коммерческой деятельности уже
содержится в Жилищном кодексе. В соответствии с частью 4 статьи 178 Жилищного
кодекса Российской Федерации региональный оператор лишён возможности иметь
филиалы, представительства, а также создавать коммерческие и некоммерческие
организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ,
имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, хотя по общему
правилу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях" фонды вправе создавать хозяйственные общества
или участвовать в них, то есть частично эта норма уже отражена в существующей
редакции законов.
Что касается деятельности регионального оператора, то в данной ситуации
действительно вопрос поднят очень важный, и необходимо говорить об
эффективности сохранения средств жителей, которые они доверили региональному
оператору.
Что мы видим сегодня? Мы видим очень простую ситуацию: региональный оператор
живёт за счёт бюджета соответствующего региона. И как он расходует этот
бюджет? У меня есть яркий пример: во-первых, раздутый штат, во-вторых,
совершенно неэффективное использование тех инструментов, которые у него есть
в наличии. Например, мы видим, что региональный оператор почему-то отдельно
рассылает квитанции каждому жителю, не используя те инструменты, которые
сегодня есть. Почему бы не использовать ту инфраструктуру, которая есть и с
помощью которой сегодня начисляются платежи за коммунальные услуги? То есть
эта инфраструктура не используется, формируют свою систему начислений,
которая стоит больших денег, формируют отдельно квитанции, что стоит больших
денег, ещё отдельно их рассылают через почту, что тоже стоит больших денег.
Возникает вопрос: может быть, сегодня стимулировать региональных операторов к
экономии бюджетных средств и к тому, чтобы они думали не о том, как освоить
эти деньги, выделяемые из бюджета, а о том, как сохранить деньги, доверенные
им населением? К сожалению, сегодняшняя система этого не предполагает и
фактически наши региональные операторы, хоть они и называются фондами,
превратились в обычные бюджетные учреждения, стремящиеся как можно
эффективнее освоить те средства, которые им выделяются. Мало того, сегодня
отсутствует эффективный механизм контроля за направлением средств на
программы капитального ремонта, потому что в существующей схеме действительно
есть очень много возможностей для злоупотреблений.
И я хочу призвать всех депутатов направить свою энергию как раз не на
ограничение коммерческой деятельности, которая уже и так ограничена, а на то,
чтобы не создавать дополнительных неудобств нашим собственникам жилья, для
которых эти неудобства сегодня возникли: человек получает квитанцию,
неизвестно откуда пришедшую, - в обществе и так очень негативное отношение к
самому факту начисления денег за капитальный ремонт, а когда приходит
квитанция, возникают дополнительные основания для недовольства, - и он должен
пойти в какое-то другое место и заплатить отдельно эти деньги за капитальный
ремонт.
У меня предложение: сегодня необходимо направить наши усилия на
совершенствование законодательства в части по вопросам капитального ремонта,
но не повторять нормы, которые уже есть, а всё-таки какой-то механизм
придумать, чтобы решить важные вопросы, например вопрос сохранности денежных
средств, чтобы наши деньги за те годы, что они будут лежать, не сгорали в
этих фондах, а как-то индексировались.
В связи со всем сказанным Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона № 357434-6 "О внесении изменения в статью 180
Жилищного кодекса Российской Федерации". Мы призываем всех присоединиться к
улучшению законодательства по вопросам капитального ремонта, для того чтобы
оно стало действительно справедливым и работало в интересах наших жителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Кто хотел бы задать вопрос? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к депутату Смирнову.
Уважаемый Александр Александрович, мне кажется, вы правильную попытку
предпринимаете, поскольку создание этих региональных фондов наверняка
содержит в себе коррупционное звено. В Самарской области областным законом
заложено, что попечительский совет вправе согласовывать направление временно
свободных средств на иные цели, чем капитальный ремонт, в счёт которого люди
сдавали свою долю. Грубый расчёт показывает, что это примерно 2 миллиарда в
одном регионе. Нет ли у вас какой-то оценки, а какова же сумма за первый год
действия такого рода фондов в целом по России? Опасность того, что эти деньги
могут куда-то уплыть, наверняка существует. Пожалуйста, уточните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Смирнов.
СМИРНОВ А. А. Действительно, опасность такая существует, её прогнозировали
ещё на стадии принятия поправок в Жилищный кодекс.
Дело вот в чём: кроме того что мною была предпринята попытка, так сказать,
подкорректировать в более прогнозируемую, что ли, форму использования денег
населения, таких, что называется, заковырок в нашем Жилищном кодексе по
поводу этих фондов существует множество, и одна из них заключается в том, что
деньги, которые население сдаёт этому фонду, с момента получения этих средств
фондом перестают быть деньгами населения, а становятся имуществом данного
фонда. А если вы откроете Гражданский кодекс и посмотрите, что такое фонд, то
увидите, что он вправе распоряжаться своим имуществом ровно так, как ему
нравится, и поэтому есть лукавство определённое, когда говорится, что нормы в
отношении этих средств можно каким-то образом, не внеся конкретные, внятные
ограничения на федеральном уровне, поправить на региональном, рассчитывая на
милость попечительских советов или какого-то администратора субъекта
Российской Федерации.
Статистика есть вот какая. Собираются деньги плохо - ввиду невнятности
сформированных региональных программ капитального ремонта мотивация у
населения слабая, - и любая мало-мальская ошибка при введении этой нормы и её
актуализации, может привести к дискредитации, о чём я уже говорил, или к
полному коллапсу этой системы. Я могу сказать следующее: даже на стадии
формирования региональных программ в ряде субъектов Российской Федерации уже
возбуждены дела о коррупции, вы можете поинтересоваться в прокуратуре. Это на
уровне формирования региональных программ, не говоря уже об уровне
расходования средств.
Я предлагаю всё-таки внимательно присмотреться к законопроекту. Если кому-то
не нравится сама постановка вопроса - лишить всего, лишить любой возможности
заниматься предпринимательской деятельностью, - давайте введём какие-то
внятные ограничения, в любом случае минимизирующие риски потери средств
населением. В противном случае, если в Российской Федерации произойдёт хотя
бы один случай банкротства такого фонда, вся идея сбора средств на
капитальный ремонт - она правильная, разумная - будет дискредитирована. Ещё
раз прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Николаевич, комитет ссылается на то, что Минстрой
рекомендует субъектам Российской Федерации устанавливать запрет на коммерцию
региональными законами, кроме того, отмечается, что вся финансовая нагрузка
по обеспечению деятельности оператора лежит на субъекте, то есть получается
ситуация, при которой субъекты Российской Федерации практически
заинтересованы в том, чтобы оператор зарабатывал, тем самым снижая бюджетные
траты. В такой ситуации риски негативных последствий достаточно велики и
единственный способ обезопаситься - это запрет на федеральном уровне.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н. Действительно, комитет отмечает, что сегодня вся нагрузка по
содержанию регионального оператора ложится на региональные бюджеты, но прямой
заинтересованности в том, чтобы снизить нагрузку на бюджет именно путём
использования средств жителей для зарабатывания денег, не возникает, такой
прямой заинтересованности вообще нет. Это первое.
А второе - то, что дейтствительно касается работы региональных парламентов, -
как показывает анализ принимаемых ими законов, они не принимают в массовом
порядке законы, которые разрешали бы фондам использовать деньги жителей.
Учитывая практику, учитывая, ну, сам дух вот этих всех законопроектов, я
думаю - и здесь поддерживаю позицию комитета, - что регионы не будут
реализовывать это право, которое в явном виде не обозначено. Думаю, они его
даже и в неявном виде использовать не будут, для того чтобы разрешать это
фондам. Там скорее проблема другая - в том, что эти деньги просто сгорают,
исчезают не от того, что их используют в коммерческих операциях, а от того,
что время уходит: по программе, например, какой-то капитальный ремонт
планируется произвести через десять лет, а деньги собирают сейчас. Вот в этом
главная проблема - в том, что деньги сгорают, и наши силы нужно направить
именно на то, чтобы каким-то образом обеспечить индексацию этих средств, а не
ловить тех, кто и так, в общем-то, никакой деятельности не ведёт. Надо будить
инициативу, чтобы придумать, как проиндексировать деньги, как реально
сохранить деньги жителей, которые доверились генеральному оператору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Александрович, вот у нас в Рязани сейчас люди платят
взносы на капитальный ремонт, а их ставят в очередь на капитальный ремонт на
2025 год, на 2030 год, на 2035-й - не десять лет, а двадцать лет. За это
время многое изменится: и этих людей не будет, которые платят в фонды, и
фондов самих не будет, и отвечать некому будет, и действительно деньги
обесценятся. Но есть другой вариант, чтобы не ломать голову, как всё это
сохранить и кто будет за это отвечать. Вот в прошлом году в журнале
"Российская Федерация...", это наш парламентский журнал, обсуждалась
проблема, как обычно обсуждается главное - на первых двух страницах, о том,
что в Российской Федерации по сравнению с Советским Союзом число чиновников
увеличилось в три раза: территория меньше, а чиновников в три раза больше.
Так зачем нам ещё какие-то дополнительные неизвестные фонды, которые то ли
будут, то ли не будут заниматься коммерцией? Вот сколько бы фондов мы в этом
зале ни создавали, все они проворовываются!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Владимир Николаевич, вы всегда увлекаетесь предисловием.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос такой: не кажется ли вам, что не надо фонды создавать,
пусть эти деньги собирает местная власть, глава муниципального образования,
депутаты и они за них отвечают? Так будет честнее и сохраннее, а фонды - это
всё ненадёжно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Смирнов.
СМИРНОВ А. А. Я должен сказать, что в рамках сегодняшней дискуссии у меня нет
полномочий давать оценку тому, что мы приняли два года назад. У меня скромная
задача - попытаться хоть одну пробоину в этом гнилом корпусе платы за
капитальный ремонт заделать. Таких пробоин там много.
Предлагаю присоединиться к доработке этого законопроекта и включить туда всё,
что уважаемые коллеги считают необходимым, для того чтобы качество этой
услуги сделать более прогнозируемым и надёжным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, дискуссия вокруг проекта закона тем хороша,
что позволяет ещё раз взглянуть на проблему в целом. Первое. Наша позиция
была и остаётся всё той же: государство необоснованно и несправедливо уходит
в сторону, переваливая ответственность за содержание жилья, а значит, и за
капитальный ремонт, на гражданина. Дифференцированное состояние доходов
населения сегодня таково, что огромная масса людей бедствует, но пока ещё
платит эти новые взносы при отсутствии гарантий, что эти деньги не сгорят или
не будут уведены вообще налево, что тем более несправедливо.
Второе. Создаются эти фонды. В Самарской области, не могу об этом не сказать,
шла подготовка к выборам губернатора. Многократно публично было сказано, что
областной закон вступит в силу с октября 2014 года. Каково же было изумление
жителей, когда они в октябре начали получать платёжки, по которым они должны
платить за капитальный ремонт уже с августа! Я на днях направил
соответствующий запрос, с интересом ожидаю ответ.
Ещё раз подчеркну, что удивительные формулы заложены: сумма 2 миллиарда для
одного региона, то есть по России, в целом по стране это 150-180 миллиардов,
и это за один год, а если двадцать лет ждать до какого-то очередного этапа
капитального ремонта, то речь пойдёт о гигантских суммах! И вот эта
формулировка, что временно свободные средства могут с согласия
соответствующих руководителей, в том числе и попечительского совета,
использоваться так, как они определят, - это чудовищно опасная вещь!
Я согласен с репликой моего товарища, что надо бы думать о поправке по
индексации этих сумм. В самом деле, если инфляция в этом году - сегодня уже
звучат оценки - 8 процентов, это означает огромный удар по интересам всех - и
бюджетников, и пенсионеров и так далее.
Так что в целом надо поблагодарить автора законопроекта за то, что он такую
проблему обозначил. Сомнения в необходимости ограничения возможностей этих
региональных фондов у меня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Петрович Езубов.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проблему целевого
расходования средств региональным оператором капитального ремонта нельзя не
признать крайне важной и значимой, но вместе с тем, как отмечал здесь
содокладчик, частичное ограничение в отношении осуществления региональным
оператором предпринимательской деятельности уже предусмотрено Жилищным
кодексом Российской Федерации, поэтому введение дополнительных ограничений,
предлагаемых коллегами, считаем излишним. Более того, субъект Российской
Федерации несёт субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение региональным оператором своих обязательств перед собственниками,
поэтому обязательства государства перед гражданином должны быть исполнены в
любом случае.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за данный законопроект, и не
только потому, что наш коллега внёс его, а потому, что вопросы, которые он
поднимает, намного шире по своей концепции и по форме, чем только вопрос
фондов региональных, деятельность которых мы хотим проконтролировать.
Мы живём в немножко другое время, и сегодня уже президент своими инициативами
опережает даже Государственную Думу, в частности инициативами по
деоффшоризации. Вот отсюда надо смотреть на этот законопроект. Мы должны
совсем по-другому подойти к государственным средствам и средствам населения,
граждан, мы должны поменять концепцию.
Комитет сегодня ссылается на методические рекомендации, которые ограничивают
деятельность региональных операторов. Да вы прочитайте эти методические
рекомендации, коллеги! Там разрешается фонду иметь дефицит средств до 30
процентов - это о чём говорит? Ну, о Самаре говорили, я могу по Оренбургу
сказать: 1 миллиард 600 тысяч - это средства, из которых 30 процентов будет
лежать на депозите. То есть мы вообще уже... ну, у нас и так всё с ног на
голову, но надо пытаться уже на ноги вставать!
О чём идёт речь? Да ни в коем случае нельзя привязывать зарплату чиновника к
возможности сэкономить эти средства, он их должен максимально осваивать!
Критерии оценки деятельности фонда и зарплата чиновника, его премиальные
должны определяться исходя из других показателей, а именно: из объёма жилого
фонда в регионе, который необходимо ремонтировать, объёма собранных средств и
объёма средств, которые он освоил - вот критерии оценки! И платить зарплату
ему должен субъект, и на этом экономить не нужно, потому что в результате
того, что мы разрешаем им самим себе зарабатывать, будет обратный эффект: мы
будем меньше ремонтировать и при этом давать им возможность платить себе
большую зарплату. От этого уже нужно уходить! Мы пытаемся в госпрограммах
навести порядок в части этих показателей, которые не исполняются даже. Так
вот мы даём вам шанс поставить всё на ноги и начать с чистого листа! Нам
нужно менять эти показатели везде. Открывается новая, скажем так, страница -
вот эти фонды, и мы просто обязаны заставить их работать наперёд, за счёт
средств, которые есть, ремонтировать не только тот объём жилого фонда,
который они должны ремонтировать, но и наперёд, потому что они имеют
возможность дать гарантии подрядчикам. Мы должны заставить ремонтировать даже
при том дефиците средств, который мы имеем, не отвлекая их, - вот идея фонда,
вот как они должны работать! А мы что говорим? Мы говорим: зарабатывайте себе
сами. Абсолютно не соответствующая сегодняшнему дню позиция! Мы должны
поменять концепцию. Я думаю, хорошо, что этот законопроект сегодня
обсуждается, - может быть, мы начнём наводить порядок и в своих головах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хочу обратиться к вам с просьбой предложить
коллеге Федоткину хоть иногда приводить Рязанскую область в качестве
положительного примера. Он в этом регионе не один год проработал
председателем законодательного собрания и на всех руководящих постах были
представители его партии.
Владимир Николаевич, мы живём в одном регионе, прекратите его хаять - это
миллион двести тысяч, - вы сегодня в который раз охаяли его, оскорбили
жителей. Я получил письмо от жителей, завтра постараюсь направить его в
комиссию по этике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 170
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Илья Владимирович
Пономарёв, но, я чувствую, его в зале нет, - фиксируем отсутствие докладчика.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях" и статью 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Олег
Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в комитете рассмотрен проект федерального закона №
468820-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых
природных территориях" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" в части уточнения отдельных полномочий
государственных бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации,
осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями
регионального значения, внесённый Парламентом Кабардино-Балкарской
Республики. Проект федерального закона вносит изменения в Федеральный закон
"Об особо охраняемых природных территориях" и в Кодекс об административных
правонарушениях в целях расширения полномочий государственных инспекторов по
охране особо охраняемых природных территорий регионального значения. В то же
время следует учитывать, что 17 сентября этого года Государственной Думой
принят федеральный закон, который направлен на комплексное регулирование и
совершенствование системы государственного и муниципального контроля
(надзора), в том числе государственного надзора в области охраны и
использования особо охраняемых природных территорий. Таким образом, принятый
Госдумой закон в полной мере решает те проблемы, на устранение которых
направлен рассматриваемый законопроект, в связи с этим актуальность
законопроекта, внесённого Парламентом Кабардино-Балкарской Республики,
утрачивается.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
данную законодательную инициативу в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации по вопросам использования лесных участков для
осуществления аквакультуры (рыбоводства)". Олег Александрович Лебедев
докладывает.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, законопроектом устанавливается порядок
использования лесов для осуществления рыбоводства, в том числе предоставление
лесных участков в аренду для указанных целей. Не оспаривая необходимости
совершенствования правового регулирования в части использования лесных
участков для указанных целей, комитет не может согласиться с предлагаемыми
изменениями по следующим основаниям. Законопроектом предлагается
предоставлять лесные участки в пользование для осуществления аквакультуры
(рыбоводства) на основании договоров пользования рыбоводными участками,
заключённых в соответствии с законодательством об аквакультуре, и договоров
аренды лесных участков. Авторами не учитывается, что в соответствии с
Федеральным законом "Об аквакультуре..." аквакультура может относиться как к
сельскохозяйственному производству, так и к деятельности по сохранению водных
биологических ресурсов. Аквакультура, относящаяся к сельскохозяйственному
производству, является товарной аквакультурой и осуществляется в соответствии
с указанным федеральным законом, а аквакультура, относящаяся к сохранению
водных биологических ресурсов, регулируется федеральными законами "Об
аквакультуре..." и "О рыболовстве..." солидарно, при этом не
предусматривается заключение договора пользования рыбоводным участком в таком
случае, а рыболовство в целях аквакультуры осуществляется на основании
решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование.
Далее. Согласно законопроекту договор аренды лесного участка для
осуществления рыбоводства заключается на срок до сорока девяти лет. По мнению
комитета, данное положение нуждается в дополнительном обосновании, так как
договор пользования рыбоводным участком, в зависимость от наличия которого
ставится возможное заключение договора аренды лесного участка, заключается на
срок от пяти до двадцати пяти лет.
Также не могут быть поддержаны изменения, предлагаемые законопроектом в
статью 104 Лесного кодекса, устанавливающие возможность осуществления
аквакультуры в лесах, расположенных в водоохранных зонах. В случае принятия
этих изменений возникает внутреннее противоречие, так как законопроектом
фактически в одном пункте в статье 104 разрешается в лесах, расположенных в
водоохранных зонах, размещение объектов рыбоводной инфраструктуры, то есть
имущественных комплексов, в том числе установок, зданий, строений,
сооружений, земельных участков, оборудования, которые необходимы для
осуществления аквакультуры, а в другом пункте этой статьи содержится запрет
на размещение объектов капитального строительства.
Правительство, Государственно-правовое управление президента и Счётная палата
законопроект не поддерживают. Комитет предлагает отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8 %
Результат: не принято.
Законопроект отклонён.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Я хочу обратиться к вам, как к ведущему.
Я действительно сегодня два раза Рязань вспоминал, но я прошу вас дать
поручение: пусть Николай Иванович опровергнет мои слова, а если не сможет, то
пусть извинится. Совесть должна быть у всех депутатов, у Николая Ивановича
тоже. Прошу вас, как ведущего, наверное, повлиять: или так, или так, пусть
что-то сделает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу всё-таки учесть замечания и одного коллеги, и
второго.
Владимир Николаевич, я не хотел говорить, но прошу вас иметь в виду, что вы
часто злоупотребляете временем пленарного заседания: при обсуждении
конкретного законопроекта или нормы законопроекта вы говорите о проблеме в
целом, тема вашего выступления всегда гораздо шире, чем обсуждаемый
законопроект. Вот сегодня мы обсуждали законопроект о стандартизации, а вы
своё выступление посвятили обсуждению федеральных целевых программ в области
промышленности. Я всё-таки прошу вас иметь это в виду, ладно? Спасибо.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13-1
Закона Российской Федерации "О недрах". Докладывает Александр Борисович
Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!
Законопроектом предусматривается, что участок недр, являющийся предметом
конкурса или аукциона, должен располагаться на земельном участке, целевое
назначение и разрешённое использование которого допускают ведение работ,
связанных с пользованием недрами. В законопроекте сделана попытка решить
проблему нарушений земельного законодательства не методом усиления контроля,
а путём наименьшего сопротивления, то есть изменением законодательства, в
данном случае - Закона Российской Федерации "О недрах". Идя по пути,
предложенному авторами, мы в скором времени переведём огромное количество
земель из одной категории в другую, даже не имея гарантии, что на них будут
проводиться геологоразведочные работы. Есть и другие замечания к этому
законопроекту, изложенные в нашем заключении.
Обращаю внимание, что предложенный подход не поддержал никто - ни субъекты,
ни комитет-соисполнитель, ни Совет Федерации, ни правительство, ни
администрация президента.
В связи с изложенным предлагаю не поддерживать данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас остался ещё один законопроект, рассматриваемый по сокращённой
процедуре. Давайте мы его пройдём, а потом будем рассматривать 25-й и, если
успеем, 26-й вопросы.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Галина Петровна Хованская докладывает.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга предлагает
внести изменение в Жилищный кодекс - установить запрет на вселение в жилое
помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем, если
в результате этого вселения общая площадь, приходящаяся на каждого
проживающего, будет меньше, чем учётная норма. На сегодняшний день нет
ограничений для граждан первой категории, к которой, я напомню, относятся
ближайшие родственники, то есть родители, супруг и дети, в отношении этих
граждан не может быть никакого запрета и ограничения на вселение. Гражданам
второй категории, или, как их называют здесь, "другим гражданам", и сегодня
наймодатель может запретить вселение, если это приводит к обстоятельствам, о
которых как раз говорится в законопроекте Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга. Мы считаем, что в такой редакции, какую предлагают
законодатели Санкт-Петербурга, эта норма слишком жёсткая, потому что к
"другим гражданам" могут относиться нетрудоспособные иждивенцы нанимателя,
опекуны, попечители, которые обязаны проживать совместно с подопечным.
Верховный Суд России также не поддерживает этот законопроект.
Таким образом, мы предлагаем не поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, мы проект поручения рассмотрим,
только в конце заседания, вы не волнуйтесь. Я так понимаю, вы поэтому слова
по ведению просите? Рассмотрим конечно.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О средствах массовой информации" и статью 14 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по вопросу доступности
информации телевизионных программ для инвалидов по слуху, слабослышащих и
неслышащих граждан".
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Постараемся 26-й вопрос тоже рассмотреть, поэтому я очень коротко доложу.
Суть законопроекта проста: человек, который плохо слышит во время новостей,
образовательных передач мог бы получать необходимую информацию благодаря
бегущей строке, транслируемой по общедоступным федеральным телеканалам.
Сегодня все они вещают в "цифре", и такая техническая возможность у них есть.
После внесения этого законопроекта мы получили множество положительных
отзывов и от самих телекомпаний, поскольку действительно пожилой человек,
который даже не является инвалидом по слуху, приходит вечером домой и врубает
телевизор на полную громкость, вынужден смотреть телевизор на большой
громкости и ночью, в двенадцать, в час, чем доставляет большое неудобство
соседям, другим гражданам.
Считаю, что эта инициатива абсолютно не обременительна для телекомпаний, но
действительно может обеспечить существеннее удобства тем людям, которые
страдают из-за того, что плохо слышат, инвалидам по слуху, и вполне может
быть поддержана. Более того, министерство связи очень положительно восприняло
её и включило в собственные программы подобных мероприятий. Но ничто не
мешает нам, депутатам, проявить свою волю здесь и продемонстрировать, что те
люди, которые являются инвалидами по слуху, могут абсолютно комфортно
получать всю ту же самую информацию, которую получаем мы с вами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
представленный законопроект. Следует отметить, что в рамках реализации
государственной программы "Доступная среда на 2011-2015 годы" за счёт средств
федерального бюджета на постоянной основе осуществляется работа по скрытому
субтитрованию телевизионных программ общероссийских обязательных телеканалов
с целью адаптации телевизионных программ для инвалидов по слуху. При этом
используемые технологии скрытого субтитрования позволяют интегрировать текст
в сигнал телеканала, транслируемого и в аналоговом, и в цифровом форматах во
всех средах вещания.
Также комитет обращает внимание на то, что в представленном законопроекте
используется ряд понятий, содержание которых не определено законодательством
Российской Федерации, например "неслышащие граждане", "информационные выпуски
новостей", "визуальный сурдоперевод", "публичная массовая информация",
"формат цифрового телевидения" и другие, что будет затруднять
правоприменительную практику при реализации закона.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что принятие
закона не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт бюджета,
однако, по мнению Минкомсвязи России, для реализации положений закона
потребуется не менее двух лет, а также дополнительное финансирование из
федерального бюджета, в том числе на проведение ряда научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ в части разработки новых стандартов для
цифрового телевидения.
На представляемый законопроект имеется отрицательное заключение
правительства.
На основании изложенного комитет Государственной Думы не поддерживает
законопроект и рекомендует его к отклонению в первом чтении. Вместе с тем я
хочу сказать, что комитет понимает важность данной проблемы, обратил на неё
внимание при рассмотрении в первом чтении федерального бюджета на 2015-2017
годы и предложил изыскать возможность сохранения финансирования социально
важных проектов в таком же объёме, как предусмотрено программой "Доступная
среда" на 2015 год, потому что на сегодняшний день на 2016 и 2017 годы
программа "Доступная среда" пока не запланирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Давайте запишемся, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я увидел, что хочет задать вопрос Антон Анатольевич
Ищенко, но, может, ещё кто-то хочет, поэтому давайте запишемся.
Покажите список.
Один Антон Анатольевич Ищенко.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Вопрос к представителю комитета.
Вот в 2012 году министр труда, выступая на совещании в правительстве, сказал,
что идёт работа по разработке правил, по которым выдача лицензий федеральным
телеканалам будет сопряжена с условием внедрения в их телевизионную сетку до
25 процентов программ с субтитрами. Вот скажите, пожалуйста, на текущий
момент эта работа закончена? Какие нормы, связанные с закреплением вот таких
предложений, требований, попали в федеральное законодательство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо большое за вопрос. Мне кажется, сегодня говорить о том,
что программа "Доступная среда" выполняется в полном объёме, к сожалению,
нельзя, и законопроект, который внесён большой группой наших коллег, только
подтверждает сказанные вами слова. К сожалению, мы должны констатировать: на
сегодняшний день сохраняется опасность, что даже тот объём бюджета, который
был выделен на исполнение программы в 2014-2015 годах, может быть не
сохранён, на это мы и обращали внимание. Также будет важным, безусловно,
сохранение контроля именно за пропорциями - как раз то, о чём вы говорили, -
мы рассчитываем, что Минздрав вместе с Минкомсвязью сможет более качественно
контролировать именно пропорции, которые были указаны вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Антон Анатольевич Ищенко, других желающих не вижу.
Включите микрофон депутату Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, мне кажется, это очень символично: сегодня,
15 октября, отмечается Международный день белой трости (белая трость - это
символ незрячего человека), и сегодняшнее выступление нашей коллеги Римы
Баталовой перед началом пленарного заседания было посвящено как раз этой
теме, и, я не знаю, так совпало, наверное, но именно в этот день
рассматривается этот законопроект.
Хочу напомнить, что этот законопроект подписали представители всех четырёх
фракций. Непонятно, почему - сейчас мы будем обсуждать - комитет рекомендовал
его к отклонению. Хотя Правовым управлением было сделано заключение, что
дополнительных средств из федерального бюджета его реализация не потребует, -
это заключение лежит, собственно, в комплекте сопроводительных документов к
данному законопроекту, - правительство дало отрицательное заключение на этот
законопроект. Мы все его прочитали и, конечно, понимаем, что у правительства
просто не нашлось других аргументов, каких-то причин для того, чтобы
отклонить этот законопроект, чтобы он не был принят Государственной Думой. Я
думаю, что в этом случае есть смысл всё-таки более внимательно отнестись к
самой идее законопроекта, а не придираться к каким-то формулировкам, к
терминам, которые, может быть, не совсем корректно были в этом законопроекте
сформулированы. Даже в заключении комитета, посмотрите его, не сказано, что
комитет не поддерживает концепцию законопроекта, - он не поддерживает
редакцию этого законопроекта в связи с тем, что есть некоторые разночтения,
касающиеся терминов.
Уважаемые коллеги, я хотел бы зачитать слова председателя правительства
Дмитрия Анатольевича Медведева, который ровно на эту же тему говорил два года
назад, и тогда его мнение было абсолютно другим. Он сказал: "Сейчас в стране
порядка тринадцати миллионов инвалидов. Чтобы качественно изменить условия их
жизни, нужно многое поменять и в здравоохранении, и в системе социальной
защиты, и в образовании, и в строительстве жилья, и, может быть, самое
главное, поменяться нам самим". Вот этот законопроект как раз и направлен на
то, чтобы заставить нас поменяться.
Давайте сделаем телевидение - и информационные, и образовательные программы -
доступными для людей, у которых есть проблемы со слухом. Не надо придираться
к терминам, тем более сегодня, в день белой трости (символ незрячего
человека), который нас просто обязывает принять этот законопроект. Давайте
сделаем подарок всем людям, которые имеют проблемы со слухом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, будете ещё раз выступать? Нет.
Леонид Леонидович, будете?..
Включите депутату Левину микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемые коллеги, спасибо за выступления.
Я ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что комитет действительно
выступает за поддержку инвалидов, о другом даже речи не идёт. Мы говорим о
том, что мы не можем не учитывать заключение правительства, потому что
правительство определяет финансовые возможности. В связи с этим я ещё раз
обращаю ваше внимание на то, что мы должны приложить усилия, чтобы программа
"Доступная среда" сохранилась в 2016 и 2017 годах и чтобы хотя бы тот объём
поддержки, который инвалиды имеют сегодня, был сохранён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел выступить по законопроекту, по которому мы сейчас проголосовали, но
вы не заметили моей руки почему-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, извините, Роман Юрьевич.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Ну а что мне ещё остаётся делать, кроме как извинить вас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, хорошо? Мы уже проголосовали по
законопроекту.
Так, коллеги, всё-таки я предлагаю рассмотреть протокольное поручение, а
последний законопроект мы перенесём на пятницу, ничего страшного.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас не такая уж загруженная повестка на пятницу,
нет необходимости сейчас продлевать заседание. Договорились.
Протокольное поручение, Александр Леонидович Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данная проблема сегодня обычно для большинства закрытых
военных городков. В этих городках управлением жилищным фондом занимаются
уполномоченные Министерством обороны организации, к примеру, в 19-м военном
городке (Екатеринбург) это управляющая компания "Славянка". Что мы имеем по
факту? Жители не могут повлиять на её работу, они не могут даже её поменять,
потому что не они её выбирали, но самое страшное, они не могут поменять место
жительства - городок закрытый. И по факту мы с вами имеем новую форму
крепостного права в XXI веке - коммунальное крепостничество. И кто сегодня
крепостные? Это военные пенсионеры и действующие офицеры. Что мы имеем в 19-м
городке? Мы имеем протекающие крыши, отсутствие капитального ремонта и
ежегодный срыв сроков пуска тепла, поэтому я предлагаю дать поручение
комитету по жилищной политике обратиться в Генеральную прокуратуру для
проверки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Мнение комитета - Павел Рюрикович Качкаев. Так, Галина Петровна Хованская,
пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, что вы меня заметили. В соответствии с решением
нашего комитета я представляю мнение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я поддерживаю эту инициативу депутата Буркова и готова
подготовить запрос, но он не сказал о главном - он не сказал о том, что были
выделены деньги Министерством обороны в 2013 году. Как эти деньги
израсходованы - непонятно, то есть было как минимум нецелевое использование
средств, а может быть, просто расхищение этих бюджетных средств, поэтому я
хотела бы, чтобы прокуратура разобралась с этим вопросом. Ведь даже название
этой организации - "Славянка" - стало уже как бы нарицательным. Да, это,
может быть, сделало предыдущее руководство, и с этим надо разбираться, потому
что граждане заваливают нас обращениями, на которые, к сожалению, мы ничего
не можем пока ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Ну, по Регламенту, если есть кто-то против, я должен ему дать слово.
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, у меня несколько иное
предложение. Ну, понятна озабоченность и Александра Леонидовича, и Галины
Петровны, и я с ними согласен, на самом деле обращений из военных городков
очень много, но у меня предложение не рассматривать сегодня этот вопрос в
рамках проблем филиала, потому что в запросе речь идёт о филиале
"Екатеринбургский" ОАО "Славянка", а две недели назад сменилось руководство
"Славянки", поэтому у меня предложение следующее: сегодняшнее поручение не
поддерживать, а комитетам по жилищной политике и по обороне рассмотреть этот
вопрос в целом по Министерству обороны, в том числе по "Славянке", и уже
после этого принимать решение. А формально и мониторинг, и ответственность в
отношении филиала "Екатеринбургский" лежит на губернаторе, на субъекте
Российской Федерации, то есть речь идёт сегодня только о субъекте,
Свердловской области, поэтому у меня предложение не поддерживать, а именно
чтобы два комитета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения депутата Буркова на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, на этом заседание объявляю закрытым. Всем спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 35 сек.:
Максакова М. П. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 27 сек.:
Максакова М. П. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
10 час. 45 мин. 55 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 49 мин. 07 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 50 мин. 22 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Максакова М. П. - за *
17 час. 04 мин. 45 сек.:
Максакова М. П. - за *
Резник Б. Л. - за *
Юревич М. В. - за *
17 час. 05 мин. 11 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 06 мин. 09 сек.:
Попов С. А. - за *
17 час. 07 мин. 27 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Ильясов Р. С. - за *
Махмутов А. А. - за *
17 час. 08 мин. 25 сек.:
Акулов Т. Ю. - за *
17 час. 08 мин. 57 сек.:
Агузаров Т. К. - против *
Демченко И. И. - против *
Роднина И. К. - против *
17 час. 09 мин. 25 сек.:
Агузаров Т. К. - против *
Демченко И. И. - против *
Роднина И. К. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 71, 73
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 50
Баталова Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 56
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 78
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 33
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 11
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 13, 29, 31, 44, 58, 59, 60,
62
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Журко В. В., фракция ЛДПР 24
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 58, 61
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 80
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 75
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 23
Корниенко А. В., фракция КПРФ 49
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62, 64
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32
Лебедев О. А., фракция КПРФ 76, 77
Левин Л. Л., председатель Комитета 18, 79, 80, 81
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 56-59
Мархаев В. М., фракция КПРФ 30, 34, 45
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Никитчук И. И., фракция КПРФ 70
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Омельченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 22
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 43
Потапов А. В., фракция КПРФ<BI*> 23
Романов В. С.,<I> фракция КПРФ 67, 72, 74
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 10
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 29, 35, 60, 61, 62, 66, 70,
73
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 21
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 30
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 57
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 58
Симагин В. А., фракция КПРФ 9
Смирнов А. А., фракция ЛДПР 71, 73, 74
Собко С. В., председатель Комитета 25
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 34
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 46, 65, 67, 70
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 52
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 34, 66, 67, 68, 71
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 25, 29, 31, 35, 61, 64,
74, 77
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Фургал С. И., фракция ЛДПР 48
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Харитонов Н. М., председатель Комитета 47
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Хованская Г. П., председатель Комитета 78, 81, 82
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 62
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 28, 32
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 55
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции 27, 28, 29, 30
Российской Федерации
Галушка А. С., министр Российской Федерации по 36, 43, 44, 45, 46, 47, 48,
развитию Дальнего Востока 49, 53
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 34, 35
министра юстиции Российской Федерации
Никитин Г. С., первый заместитель министра 20, 22, 23
промышленности и торговли Российской Федерации
Росляк Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской 41
Федерации