Заседание № 190
14.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 октября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 553862-6 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество Союзного государства и сделок с ним).
3. О проекте федерального закона № 450818-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ленинградской области).
4. О проекте федерального закона № 416002-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре).
5. О проекте федерального закона № 450937-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Удмуртской Республике).
II. Отклонённые федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
совершенствованием государственного контроля за осуществлением международных
автомобильных перевозок" (проект № 268501-6; в связи с отклонением закона
Советом Федерации; в редакции согласительной комиссии).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 571244-6 "О ратификации Соглашения о
порядке расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с
гражданами одного государства - члена Евразийского экономического сообщества
при осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства -
члена Евразийского экономического сообщества".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 465322-6 "О внесении изменений в статьи
26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с
действующим законодательством; принят в первом чтении 11 июня 2014 года с
наименованием "О внесении изменений в статьи 26.3 и 26.11 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации").
9. О проекте федерального закона № 262137-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части установления
субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 613177-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
использования международных платёжных карт в национальной платёжной системе).
11. О проекте федерального конституционного закона № 615868-6 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в
части, касающейся порядка государственной регистрации юридических лиц).
12. О проекте федерального закона № 615865-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (в части, касающейся перерегистрации юридических лиц с
публично-правовым участием на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя).
13. О проекте федерального закона № 555553-6 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 14 Федерального закона "О предупреждении
распространения туберкулёза в Российской Федерации" (в части расширения
перечня полномочий органов государственной власти субъектов Российской
Федерации).
14. О проекте федерального закона № 587118-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О ветеранах" (в части уточнения оснований для признания
граждан инвалидами Великой Отечественной войны и инвалидами боевых действий).
15. О проекте федерального закона № 537967-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе
обязательного пенсионного страхования" (в части, касающейся реализации
программы государственного софинансирования добровольных пенсионных
накоплений).
16. О проекте федерального закона № 447678-6 "О внесении изменения в статью
151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной
продукции).
17. О проекте федерального закона № 573671-6 "О внесении изменения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка исчисления налога на прибыль садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединений граждан).
18. О проекте федерального закона № 527250-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
администрирования налога на добавленную стоимость, налога на доходы
физических лиц и налога на прибыль организаций).
19. О проекте федерального закона № 444915-6 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части расширения перечня оснований для предоставления гражданам отсрочки от
призыва на военную службу).
20. О проекте федерального закона № 393029-6 "О внесении изменения в статью
124 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся условий
усыновления детей иностранными гражданами).
21. О проекте федерального закона № 130800-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части, касающейся функций и полномочий Банка России; внесён депутатами
Государственной Думы Е. А. Фёдоровым, В. Ф. Звагельским, А. В. Романовым, а
также А. Ю. Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
22. О проекте федерального закона № 143963-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитной кооперации" (в части, касающейся порядка
осуществления деятельности кредитными кооперативами первого и второго
уровней; внесён депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, В. М.
Тарасюком, А. В. Терентьевым, В. К. Гартунгом, А. В. Чепой, И. В.
Пономарёвым, О. В. Пахолковым, М. И. Сердюком, И. Р. Самиевым, а также А. И.
Бочаровым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 528878-6 "О внесении изменения в статью
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за незаконные переустройство и (или)
перепланировку нежилых помещений в многоквартирном доме).
24. О проекте федерального закона № 503834-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного
основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
25. О проекте федерального закона № 503823-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу уточнения
порядка замещения вакантного мандата депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
26. О проекте федерального закона № 212011-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся ответственности за нарушения прав детей-сирот или детей,
оставшихся без попечения родителей, а также несовершеннолетних, нуждающихся в
опеке (попечительстве).
27. О проекте федерального закона № 463755-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О навигационной деятельности" (в части, касающейся
защиты информации о средствах навигации и об объектах навигационной
деятельности).
28. О проекте федерального закона № 285108-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
информации о товарах (работах, услугах), предоставляемой в обязательном
порядке; внесён депутатами Государственной Думы И. К. Сухаревым, А. С.
Кропачевым, а также А. А. Балберовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 336184-6 "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся информирования
потребителей об изготовителе (исполнителе, продавце) - резиденте оффшорной
зоны).
30. О проекте федерального закона № 516130-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части, касающейся размера микрозайма).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - К. А.
Лазарев, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. В. Бурматов и А. Г. Сидякин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Г. П. Хованская.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 6, 11 и 12 повестки дня, перенесено
на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты в рамках "часа голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; результаты
голосования: "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров; результаты голосования: "за" - 433 чел. (96,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров; результаты голосования: "за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров; результаты голосования: "за" - 436 чел. (96,9%).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с гражданами
одного государства - члена Евразийского экономического сообщества при
осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства - члена
Евразийского экономического сообщества" (пункт 7 повестки дня) из блока
"Ратификация международных договоров Российской Федерации" доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации С. Ф.
Вельмяйкин. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками Т. Н. Москалькова. Докладчик ответил
на вопросы, после чего закон был принят в рамках "часа голосования" ("за" -
423 чел. (94,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
в рамках "часа голосования" сначала во втором чтении, а затем в третьем
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 26-3 и 26-11
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления З. Д. Геккиев; результаты голосования: "за"
- 376 чел. (83,6%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0) и "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству М. Л. Шаккум;
результаты голосования: "за" - 286 чел. (63,6%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) представила депутат
Государственной Думы М. А. Мукабенова. С содокладом выступила председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкина. На вопросы
ответили Н. В. Бурыкина и заместитель председателя Центрального банка
Российской Федерации О. Н. Скоробогатова. В прениях приняли участие Н. В.
Коломейцев, С. М. Катасонов и А. Н. Диденко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено М. А. Мукабеновой и Н. В. Бурыкиной. Проект
федерального закона принят в первом чтении, а затем в целом в рамках "часа
голосования" ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации А. А. Плутник доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в статью 14
Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). Заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков сделал содоклад, а также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), С. Г. Каргинов, Г. П. Хованская и
Л. К. Шойгу. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Плутнику, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 14 повестки дня) сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложил
заместитель председателя комитета М. А. Моисеев. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "О
дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и
государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" и "Об
индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования" (пункт 15 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие Б. С. Кашин (от фракции КПРФ) и С. Н.
Решульский. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н.
Пудову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня), который по предложению субъекта права законодательной инициативы,
внёсшего законопроект, рассматривался без участия его представителя. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили А. С. Кропачев (от фракции
ЛДПР) и А. А. Ремезков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы А. Ю. Русских. Позицию Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам изложила заместитель председателя комитета Н. С.
Максимова. В прениях приняли участие А. В. Туманов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и С. М. Катасонов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) сделал
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров, который также ответил на вопросы. В прениях выступил А. В. Руденко
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - А. М. Макаров.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. Н. Абрамов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 19 повестки дня). Первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях приняли участие Т. Ю.
Акулов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. И. Бессонов, А. В. Руденко (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и М. А. Моисеев. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 124 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Е. А. Фёдоров. Позицию Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей изложила первый заместитель председателя
комитета О. Ю. Баталина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ) и В. А. Ганзя. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Ю. Баталиной, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 21 повестки
дня) доклад сделал также депутат Государственной Думы Е. А. Фёдоров, содоклад
- член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Б. С. Кашин.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. С. Романов, В. Н.
Федоткин (от фракции КПРФ) и В. М. Зубов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Е. А. Фёдорову. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В "час голосования" приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в статью 14
Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 237 чел. (52,7%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 14
повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в федеральные законы "О дополнительных страховых
взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке
формирования пенсионных накоплений" и "Об индивидуальном
(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 284 чел. (63,1%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 19 повестки дня; "за" - 54 чел. (12,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 124 Семейного кодекса Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (пункт 21 повестки дня; "за" - 149 чел. (33,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
кредитной кооперации" (пункт 22 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. М. Тарасюк. Содоклад сделала председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкина. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 114 чел. (25,3%).
Депутат Государственной Думы С. Г. Каргинов представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня). Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин выступил с
содокладом и ответил на вопросы. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 197 чел. (43,8%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О навигационной деятельности" (пункт 27 повестки дня)
сделал представитель Липецкого областного Совета депутатов А. А. Лыткин.
Позицию Комитета Государственной Думы по транспорту изложил председатель
комитета Е. С. Москвичёв. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты по вопросу установления дополнительного основания
досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. А. Агеев. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 172 чел. (38,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 12 Федерального
закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт
30 повестки дня), который рассматривался в соответствии с процедурой,
установленной частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы,
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашается на трибуну
Константин Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я, как депутат от Хабаровского края и ЕАО, хочу
сегодняшнее выступление посвятить проблемам Дальнего Востока, его развития,
обозначить вопросы, ответы на которые хотелось бы услышать завтра в
выступлении министра по развитию Дальнего Востока.
Несмотря на то что много лет говорится о диверсификации экономики, экономика
Дальнего Востока, к сожалению, не диверсифицируется. За двухтысячные годы на
Дальнем Востоке особое развитие получила только сырьевая отрасль: добыча
нефти у нас за это время выросла почти в 5 раз, добыча газа выросла в 7,5
раза, первичная переработка нефти - почти в 2 раза. И это только начало: по
оценкам экспертов, разведанные запасы у нас составляют порядка 5 процентов на
территории Дальнего Востока и примерно 1 процент - на шельфовой территории,
то есть у нас перспективы есть исключительно у сырьевой отрасли. Это, может
быть, и не плохо, но точно не хорошо, поскольку даже тот рост в сырьевой
отрасли, о котором я сказал, не улучшил благосостояние людей, жить на Дальнем
Востоке от этого легче не стало: за период с 1990 года по настоящее время
Хабаровский край и весь Дальний Восток, весь Дальневосточный федеральный
округ покинули почти 2 миллиона человек, на сегодня нас там осталось меньше 6
миллионов.
Тот законопроект о территориях опережающего развития, который завтра будет
обсуждаться, подаётся сегодня как некое чудо, которое будет способствовать
возрождению Дальнего Востока и повышению благосостояния и уровня жизни
населения. Я выражаю очень большие сомнения по поводу таких перспектив.
Почему?
Министерством по развитию Дальнего Востока заявляется, что данные территории
опережающего развития будут экспортно ориентированными, но тогда возникают
вопросы: а какие отрасли будут развиваться на этих территориях, что мы будем
производить, чтобы продавать на экспорт? Наши ближайшие соседи - страны
Азиатско-Тихоокеанского региона, они сегодня производят всё, практически всё,
и маловероятно, что мы со своими ценами сможем что-то им продавать. Сегодня в
азиатско-тихоокеанские страны вынесены наиболее трудоёмкие производства,
потому что производители пытаются снизить себестоимость за счёт низкой
стоимости рабочей силы. На Дальнем Востоке стоимость рабочей силы достаточно
велика, в этой части мы никаким образом конкурировать с
Азиатско-Тихоокеанским регионом не сможем.
Кроме того, как уже отмечалось министром экономического развития, произошёл
рост тарифов на железнодорожные перевозки, а у нас на Дальнем Востоке уровень
железнодорожных перевозок высокий, расстояния очень большие. (Я, например, из
Хабаровска на самолёте лечу семь с половиной часов, а на поезде это займёт
неделю). Стоимость транспортировки леса из Хабаровского края в порт
Владивостока составляет 80-90 долларов за 1 кубометр, то есть вы можете
представить, сколько в себестоимости составляют только лишь транспортные
расходы, и это при том, что стоимость леса на рынке Китая сегодня составляет
120-130 долларов. Вот хотелось бы завтра услышать от министра по развитию
Дальнего Востока, каким образом министерство планирует решить эту проблему.
Вторая проблема, которая существенно влияет на ситуацию на территориях
опережающего развития, - это рынки сбыта. Рынок сбыта на Дальнем Востоке
крайне мал, что следует из малой плотности населения. Возможно решить эту
проблему путём уплотнения населения, но желающих ехать на Дальний Восток, как
показывает практика, нет, наоборот, только из Хабаровского края за последние
четыре года уехали 60 тысяч человек, для нашего очень маленького по
численности населения края это очень большая цифра.
В качестве примера успешной деятельности на Дальнем Востоке очень часто
приводят компанию "Соллерс", которая производит во Владивостоке автомобили,
но опять же возникают проблемы в связи с ограниченным рынком сбыта на Дальнем
Востоке. Из 68 тысяч автомобилей, которые эта компания изготовила в прошлом
году, 64 тысячи она привезла в центральную полосу. За 2012 год размер
налоговых отчислений у компании составил чуть более 900 миллионов рублей, при
этом в прошлом году государство компенсировало данной компании транспортные
издержки на перевозку автомобилей в размере 4 миллиардов 900 миллионов
рублей, то есть это суммы несопоставимые! Возникает вопрос: кому такая
экономика нужна?! Мы говорим о том, что нам нужно развивать у себя
перерабатывающую и производственную отрасли, для того чтобы у нас создавался
дополнительный добавочный продукт, но если предприятие этот добавочный
продукт создаёт, а государство ему возмещает почти 5 миллиардов рублей, о
какой произведённой добавочной стоимости может идти речь?! Вот проблемы с
этой компанией "Соллерс" с очевидностью свидетельствуют о практически
нерешаемости проблем сбыта, проблем транспорта и проблем энерготарифа, а ведь
это ключевые моменты, от которых зависят перспективы территории опережающего
развития.
Если население не может обеспечить спрос, то, на мой взгляд, такой спрос
должно обеспечивать государство. В советское время опережающее развитие
Дальнего Востока по сравнению с центральной полосой обеспечивалось за счёт
очень большого государственного спроса. Государство обеспечивало предприятия
гарантированными заказами, это давало предприятиям гарантированную прибыль,
предприятия работали стабильно, темпы развития составляли от 10 до 15
процентов в год. Сегодня развитию Дальнего Востока может способствовать
только такая политика, но чтобы государство обеспечивало спросом продукцию
дальневосточных предприятий, должна быть соответствующая национальная
политика, национальная идея, подо что государство свою продукцию и будет
заказывать и покупать. Такой идеи, ради которой мы могли бы загружать наши
предприятия на Дальнем Востоке, в настоящее время совершенно не видно, но
есть другая, как я уже сказал в самом начале: Дальневосточный регион
становится центром экспорта сырьевых ресурсов. Потенциал сырьевых ресурсов на
Дальнем Востоке огромен, и этот потенциал необходимо защищать, в том числе
защищать от довольно-таки агрессивных наших соседей.
Министерство по развитию Дальнего Востока выбирает в качестве территорий
опережающего развития такие зоны, перспективы которых вызывают очень большие
сомнения. Например, в качестве такой территории рассматривается портовая зона
Советской Гавани и Ванино, но портовая зона не может являться территорией
опережающего развития, это ворота, через которые проходит продукция,
произведённая в другом месте. А что является таким местом? У нас сегодня
через Ванино идёт продукция сибирской угольной компании, сибирских
алюминиевых заводов, то есть такая территория опережающего развития будет
создавать возможности для опережающего развития не нашей дальневосточной
территории, а сибирской территории.
Другой территорией опережающего развития, отобранной Министерством по
развитию Дальнего Востока, является сельскохозяйственная местность в
Хабаровском крае в районе села Ракитного, но каким образом
сельскохозяйственные предприятия могут являться точкой роста, которая могла
бы потянуть за собой экономику края? Сегодня доля продукции сельского
хозяйства в валовом региональном продукте ничтожно мала: 3-5 процентов. Выбор
данной зоны - это тоже, на наш взгляд, ошибочное решение. Единственная
более-менее удачная зона - это город Комсомольск-на-Амуре, где строятся
"Суперджет" и перспективный боевой самолёт "Т-50".
Опять же стратегический фундаментальный подход министерства, заключающийся в
том, чтобы создавать зоны в чистом поле, ничего, кроме критики, вызвать не
может: зачем нам строить что-то в чистом поле, если у нас ещё с советских
времён сохранилась инфраструктура, которую можно привести в надлежащее
состояние?
Вот это всё ключевые вопросы, и решение одного из них не решит проблему в
целом, только если мы решим вопросы со сбытом, только если мы решим вопросы с
транспортным тарифом и энерготарифом, успех у территории опережающего
развития будет, а до этого мы будем идти по тому же пути, что и с
предприятием "Соллерс", которое, с одной стороны, производит, а с другой
стороны, государство ему за это платит.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сегодня у нас есть повод вспомнить, что произошло в нашем городе ровно 50 лет
назад: на Пленуме ЦК КПСС от должности отстранили Хрущёва. Это годовщина, об
этом могли бы вспомнить коммунисты, но вместо них я вспомню, ибо мне было
почему-то жалко в тот день, что Хрущёв перестал быть первым секретарём.
Внешне вроде бы всё произошло мирным путём: собрался пленум, предложили,
проголосовали - ушёл на пенсию, но на самом деле это было насилие, обман и
мошенничество, ведь человеку отключили правительственную связь во время
нахождения на отдыхе в Пицунде, запретили самолёт поворачивать на Киев,
сменили охрану - чем не мини-ГКЧП? У Горбачёва даже меньше препятствий было,
чем у Хрущёва, но никто не обвиняет в организации ГКЧП Семичастного,
председателя КГБ СССР, Брежнева, главного закопёрщика, Суслова - они чисты,
поскольку тогда ещё у них был потенциал, они могли ничего гражданам нашей
страны не сообщать.
И главное обвинение - волюнтаризм. А что, он закончился со сменой Хрущёва?
Что, потом разве не было волюнтаристского решения ввести войска в Афганистан,
что и привело в конечном итоге к ухудшению положения в нашей стране?! Для
того чтобы увязать с сегодняшним днём, скажу, что были ошибки на Украине, о
которых тогда ничего не сказали, перечисляли целину, может быть, там
Карибский кризис, ещё какие-то моменты, но главная ошибка была в том, что в
течение этих одиннадцати лет, с 53-го по 64-й, применялась неправильная
формула решения национального вопроса, и особенно на Украине, и это готовился
делать ещё Берия - уже стал давать указания летом 53-го года, а продолжил
Хрущёв. И вот из-за этого как раз произошло то, что сегодня полыхает Донбасс
и мы переживаем из-за трагедии на Украине. Стали убирать русских с
руководящих постов и ставить местных, и обязательно чтобы он был нерусским, и
проводить насильственную украинизацию населения, и быть украинцем стало
лучше, чем быть русским, везде украинский язык насаждался. Австрийцы - дети
по сравнению с Хрущёвым, они просто учебники в Вене подготовили, какой-то там
Грушевский, историк, что-то там лопотал, а здесь - советские учителя,
Министерство просвещения! Вот что породило национализм в душах молодых
жителей Украины, которые тогда были моими ровесниками, пошли в первый класс в
53-м году! Им стали плохо говорить о России, о русском, а раз какой-то язык
изгоняют, значит, он плохой, значит, носители языка плохие! Если открыть
советские учебники истории, то станет ясно, что царская Россия - тюрьма
народов. А кто главный закопёрщик? Русские! То есть ненависть к русским
воспитали ещё в советской школе, охаивая, очерняя период царской России: надо
же оправдать приход к власти, незаконный приход к власти!
Европа признаёт советскую власть, хотя был вооружённый захват власти. Когда в
Африке захватили власть некоторые племена, Франция бросила десантников: как
это так - законный президент, а вы тут власть захватили? А когда в Петрограде
при законном премьер-министре Керенском вооружённые бандиты захватывают
власть, то это Европа признаёт, потому что это была их удачная "оранжевая
революция" - удачная, самый большой успех, своих привели к власти
действительно бескровно в самом Петрограде, это уже потом начался террор.
Так вот, Хрущёв: из-за этих его ошибок по всей стране, везде это началось.
Брежнев у нас был последним в Казахстане русским первым секретарём ЦК
Компартии Казахстана, а потом пошли все национальные кадры. Стали
искусственно насаждать: открывать национальные школы, передачи на радио и
телевидении, то есть шло вытеснение русской культуры, русского языка. И это
порождало настроение людей - русские стали уезжать, понизился уровень
руководства во всех регионах. В одной республике министром автомобильного
транспорта назначили человека, имеющего образование четыре класса школы, он
не то что не инженер-механик, окончивший, допустим, Московский автодорожный
институт, а имеет четыре класса! То есть там русский, который окончил МАДИ, -
начальник цеха, а представитель коренной национальности, четыре класса, -
директор этого завода... какой директор завода - министр всей автомобильной
промышленности этой национальной республики!
Как развивалась страна? Конечно плохо! Отсюда и коррупция, потому что
национальные кадры не умели руководить, и русских они делали помощниками,
заместителями, а раз русский тянет на себе весь груз работы, естественно, ему
надо приплачивать, но штатное расписание не позволяет, то есть пошли конверты
опять. Конверты шли всем партийным работникам, Хрущёв пытался их отменить,
пытался позакрывать магазины специальные, но потом Брежнев всё это
восстановил.
Не была дана правильная оценка Хрущёву. Я его запомнил, потому что у него
было единственное положительное решение, чем я воспользовался: летом 64-го
года, в год своего ухода (это случилось осенью, в октябре), он дал указание
московским вузам принимать бедных и с периферии. Единственный демократический
вуз - МГУ, и я поступал в Институт стран Азии и Африки, вот они выбрали меня,
бедного и с периферии, и по мне определили проходной балл. Так что я, как
говорится, попал в вуз, потому что Хрущёв дал команду, и, пока он ещё был
всесильным летом 64-го года, а зачисление было с 1 августа, его команда была
выполнена, и мне в этом смысле повезло, а если бы он не дал команду, значит,
завалили бы.
Когда мы неправильно оцениваем исторические этапы в жизни нашей страны,
наступают последствия. Вот сегодня по всему Киеву будут проходить митинги,
будут отмечать 72-ю годовщину создания Украинской повстанческой армии.
Представляете, фашисты, нацисты вот сегодня будут праздновать?! И где
праздники, посвящённые Советской Армии, нашим победам? Они всё уже
переписали, они будут сносить памятники Екатерине II, Пушкину - всё, что
связано с русскими, с русской культурой, с Россией, всё зачистят, и везде
будут стоять памятники нацистам. Это вот проблема - правильно надо писать
историю и не создавать искусственные федеративные государства! Сегодня
Каталонии запрещено проводить референдум исходя из правовой конструкции:
Испания - унитарное государство, и одна часть государства не имеет права
ставить вопрос о выходе. Унитарное государство - нельзя выходить, а что
сделала советская власть? Создала СССР как федерацию с правом выхода - вот
они и вышли в 91-м году! Это зачем надо было делать?! Зачем вообще надо было
ставить вопрос о каком-то Союзном Договоре?! Да Горбачёв больший волюнтарист,
чем Хрущёв!
Хрущёв проводил политику национализации кадров, убирал русских, он не
понимал, что такое русские, не понимал, что это фундамент, это мощь России, и
тем самым ослаблял её! Потом появятся вот эти предатели на Украине, и это
потому, что Хрущёв убрал русских коммунистов, убрал русских инженеров,
директоров заводов и взял из деревень националистов, и потом они будут в плен
сдаваться миллионами! Три миллиона сдались в плен в 41-м году, и это не
русские сдавались, в основном это были жители западных регионов России другой
национальности. Это всё сделал Хрущёв! Сталин разозлил репрессиями, потому
что у части этих людей родителей сослали в Сибирь, и сыновья отомстили:
перешли на сторону немцев. Но Сталин, может быть, правильно ссылал, исходя из
каких-то побуждений, а вот Хрущёв заложил основу для идеологической диверсии!
(Шум в зале.) Потом появится Пётр Ефимович Шелест, но Брежнев уже поймёт, что
это опасность - национальный уклон, и Шелеста уберут. Но потом Кравчук
появится, и он уже станет во главе новой Украины.
Надо знать историю, правильно её преподавать и никогда не закладывать в
формулу государства возможность выхода какой-либо её части из состава
государства - в этом самый страшный волюнтаризм! Главный волюнтарист - Ленин,
это он заложил основы СССР в виде союзного государства с правом выхода. Вот
Евросоюз: все стучатся, чтобы войти туда, а от нас все разбегались. Это
ошибка, и это надо учитывать! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Владимирович Бурматов, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Полтора месяца назад для
нашей страны очень актуальной стала проблема платной продлёнки. Из-за
отсутствия внятной позиции Министерства образования и науки Российской
Федерации многие регионы в нашей стране пошли на эти незаконные поборы,
причём их размеры зачастую достигали 30 процентов от средней заработной платы
в этих регионах. И часто, что уж тут греха таить, это делалось при молчаливом
согласии учредителей школ, то есть соответствующих муниципалитетов.
В отсутствие адекватной позиции министерства образования "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
взяла на себя решение этой проблемы и контроль за этой ситуацией. Мы создали
рабочую группу, примерно месяц назад начали мониторинг ситуации по всей
территории нашей страны, и первые итоги этого мониторинга, честно говоря, нас
не обрадовали: проблема платной продлёнки стала в том или ином виде
актуальной для сорока трёх регионов. Все эти территории нами были занесены в
так называемую группу риска, и мы начали с ними плотно работать. Вчера
завершился второй этап этого мониторинга - мы посмотрели на ситуацию в
динамике, и сегодня я могу констатировать, что спустя месяц после того, как
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" вмешалась в ситуацию с платной продлёнкой, количество
регионов, для которых это актуально, снизилось в два раза. На сегодняшний
день у нас платная продлёнка осталась в двадцати одном регионе, а было их,
напомню, сорок три, причём вот в этот двадцать один регион входят и такие, в
которых проблема платной продлёнки, например, актуальна для двух
муниципалитетов из всего региона или, например, как в Карелии, для одной
школы из всего региона, но мы их всё равно включаем в этот список и всё равно
держим на особом контроле, потому что считаем, что и здесь нужно дожимать
ситуацию и что двадцать один регион с платной продлёнкой - это всё равно
много.
И конечно, вот это двукратное снижение - во многом заслуга наших
коллег-депутатов, которые вели разъяснительную работу, которые проводили
консультации с учредителями школ, с директорами, приезжали в регионы,
объясняли позицию партии - продлёнка должна оставаться бесплатной! - и
находили, на ходу находили выход, решение этой проблемы. Мы будем эту работу
продолжать.
Но при этом нас совершенно не устраивает ситуация, которая сложилась на
сегодняшний день в ряде регионов: продлёнка остаётся платной даже вопреки
позиции региональных властей, и наиболее острой мы считаем ситуацию в Москве.
Здесь наши партнёрские организации - родительские и общественные движения -
зафиксировали ценовой максимум: 17 тысяч рублей за группу продлённого дня в
месяц на одного школьника. Это, конечно, не лезет ни в какие ворота, повторю,
при абсолютно чёткой позиции властей Москвы!
Вот у меня есть заявление господина Печатникова - вице-мэра по социальным
вопросам, где совершенно однозначно сказано, что продлёнка в Москве должна
быть бесплатной, потому что, я цитирую, субсидии школам остались прежними, ни
на копейку не уменьшились по сравнению с прошлым годом, и если раньше на эти
деньги можно было организовать продлёнку, то почему сейчас нельзя, непонятно,
- так говорит нам господин Печатников. Мы с ним согласны. Нам тоже непонятно,
почему в Москве вдруг изменилась ситуация и почему при столь однозначном
заявлении одного из руководителей Москвы у нас остались такие школы. У меня в
руках сейчас договор одной из московских школ, реальный договор, который
выдают родителям и в который вписана сумма 7 тысяч 200 рублей, - родителям
предлагают столько платить за продлёнку. Или вот, скажем, у меня в руках
копии платёжек - их в Москве, в московских школах, детям просто в дневники
вкладывают, несмотря на совершенно чёткую и понятную позицию московских
властей, которые считают, что продлёнка должна оставаться бесплатной. Это
что, самоуправство? Или у нас в Москве есть школы, которые живут какой-то
отдельной жизнью? Или у нас в Москве есть директора школ, которые забыли,
какая стоит очередь на их директорские кресла и, чего уж греха таить, на их
московские зарплаты?
Здесь, конечно, надо наводить порядок, причём наводить порядок системно,
принимая поправки в законодательство. Мы сейчас над ними работаем вместе с
нашими партнёрами - родительскими и общественными движениями и родительскими
организациями.
И последнее, на чём я хотел бы заострить внимание. Вот мы с вами снова, в
который раз работаем в режиме реагирования на просчёты Министерства
образования и науки Российской Федерации. Помните, как было с этой глупой
отменой золотых медалей или, скажем, с изменением перечня вступительных
экзаменов в вузы накануне самих этих экзаменов, которое придумало
министерство образования, или со взвинчиванием платы за студенческие
общежития? Нам пришлось решать эти проблемы, делать ту работу, которую не
сделали некомпетентные чиновники в ведомстве господина Ливанова. Я уверен,
что мы и в ситуации с платной продлёнкой разберёмся и решим эту проблему
наших граждан, но вопрос дееспособности министерства образования для меня при
этом остаётся открытым.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Владимир
Бурматов поднял важнейшую проблему, я несколько слов хочу сказать о не менее
важной проблеме - о ЖКХ.
Нам с советских времён досталось ЖКХ, в котором 548 тысяч километров сетей,
что в полтора раза больше, чем расстояние до Луны, и 4 триллиона рублей
годового оборота, что в два раза больше, чем ВВП Болгарии. Страна наша
уникальная, и ЖКХ уникальное, и мы сами моделируем и принимаем здесь
совместно, коллеги, решения о том, как улучшить ситуацию в сфере ЖКХ. Есть
ряд болевых точек - мы нашли решение этих проблем, уже приняли законы: по
модернизации жилищного фонда мы запустили постоянно действующую программу, по
переселению из аварийного жилья, по капитальному ремонту - по всей стране он
идёт. В Республике Татарстан, например, из 18 тысяч многоквартирных домов 11
тысяч благодаря этой программе отремонтировано, и уже виден свет в конце
тоннеля.
По вопросу о платежах, о предельном росте платежей мы приняли фактически
революционное решение - ограничили рост платежей уровнем инфляции минус 30
процентов. Понимая, что есть недовольство в сфере управления многоквартирными
домами, есть хищения и есть злоупотребления в этой отрасли мы с вами
выработали и приняли решение о необходимости лицензирования деятельности этих
управляющих компаний. По вопросу о прозрачности этой отрасли, мы тоже нашли
решение и приняли закон "О государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства", который позволяет получить доступ к
большому количеству информации, связанной с конкретным многоквартирным домом.
Сейчас в Государственной Думе рассматривается ещё один законопроект - об
укреплении платёжной дисциплины. Мне кажется, что с принятием этого
законопроекта во втором чтении в эту сессию можно будет говорить о том, что
созданы законодательные условия для успешного проведения реформы, успешного
её завершения. Конечно, здесь многое зависит от властей субъектов Российской
Федерации, от глав органов местного самоуправления, но я полагаю, что лучшие
практики, которые созданы в регионах, надо тиражировать, надо применять, и
тогда мы сможем увидеть конкретный результат.
Но несмотря на то что решения принимаются, социологические службы упорно
фиксируют недовольство граждан тем, что происходит в сфере ЖКХ, 50-55
процентов опрошенных говорят о том, что они не удовлетворены его состоянием.
Конечно, многие из этих проблем, очевидно, связаны с чванством чиновников, с
некомпетентностью сотрудников управляющих компаний, но многое зависит и от
нас с вами.
Вот мы проанализировали в Татарстане структуру обращений по ЖКХ - 57
процентов обращений касается содержания имущества в многоквартирном доме, то
есть граждан в первую очередь волнует не качество услуг, условно говоря, не
ржавая вода и не количество денег, которое человек платит за потреблённые
воду, газ и тепло, а именно то, что окружает его в подъезде, - это сожжённые
кнопки в лифте, побитые стёкла. Это значит, что многие собственники не
осознают себя собственниками, не готовы относиться к этой собственности
бережно. Поэтому партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на форуме в Челябинске, который
проходил в июне, приняла решение о том, что необходимо запустить совместно с
Министерством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству федеральный
проект по ликвидации жилищной безграмотности "Школа грамотного потребителя".
В рамках этого проекта мы уже разработали учебник, мы разработали приложение
для мобильных устройств, мы разработали методики для каждой специфической
аудитории, для школьников, для студентов. И я уверен, что через жилищное
просвещение, через доведение до собственников информации о всём объёме их
прав мы сможем изменить отношение к имуществу, к ЖКХ и вместе решить эту
проблему. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас меня внимательно
послушать, потому что после замечательного обзора, что мы с вами делаем в
сфере ЖКХ, я расскажу историю, которая всем вам не понравится, я думаю, по
крайней мере тем, кто считает, что закон надо исполнять на всех уровнях
власти.
Так вот, история эта началась летом этого года, когда кто-то из нас отдыхал,
кто-то продолжал работать, кто-то был в своём регионе. Начали поступать
жалобы - первые ласточки - из некоторых муниципальных образований Московской
области, не из всех; проявились Коломна, Луховицы, ну и так далее, ещё целый
ряд муниципальных образований - всего пять муниципальных образований
Московской области, не буду сейчас перечислять их все. О чём писали граждане?
Граждане выражали резкое недовольство и недоумение. Граждане эти являются
социальными нанимателями, нанимателями жилья по договору социального найма,
то есть они живут в квартирах, которые принадлежат либо муниципальному
образованию, либо субъекту Федерации, государственному органу власти. Что
произошло? Резко поднялась плата за наём жилья - за социальный наём,
подчёркиваю, не за коммерческий, - она увеличилась не на проценты, она
увеличилась в разы, от 300 до 700 процентов, то есть, чтобы было понятно, с 1
рубля до 8 рублей.
Некоторые из вас начинают понимать, с чем это связано. Мы с вами приняли
закон, внесли изменения в Жилищный кодекс, и субъекты Федерации в
соответствии с этим законом ввели обязательный взнос на капитальный ремонт.
Вилка там достаточно большая - от 2 до 8 рублей, где-то даже до 12 рублей, -
и тем не менее в среднем это примерно 6-7 рублей. Что сделали муниципальные
образования? Они взяли и на эту величину, нарушив всё, что только можно было
нарушить, увеличили плату за социальный наём. Ну, первым моим движением было
обращение в прокуратуру Московской области, и по двум муниципальным
образованиям эти решения отменены.
На основании чего принимались такие решения? Почему-то муниципальные
образования (я им, кстати, очень сочувствую, я сейчас скажу почему, - вы,
наверное, догадываетесь? - из-за безвыходности ситуации, да) решили применить
только одну норму Жилищного кодекса, предусматривающую, что они вправе
устанавливать плату за социальный наём. Но с чем это право, его реализация
должна быть связана? В соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса они
должны устанавливать плату за социальный наём в зависимости от площади жилого
помещения, от местоположения и благоустройства. Я задаю риторический вопрос:
скажите, пожалуйста, площадь помещения, где проживает социальный наниматель,
изменилась за два месяца, местоположение жилья изменилось? Нет, а
благоустройство даже ухудшилось, потому что дома нуждаются в капитальном
ремонте. Значит, вот эта норма была нарушена при решении этого вопроса, и
прокуратура это увидела, но прокуратура не увидела в Жилищном кодексе
запретительных норм, не увидела прямого указания на то, что это обязанность
собственника жилого помещения - платить взносы на капитальный ремонт: мы
вводили взнос на капитальный ремонт только (исключительно!) для собственника
жилого помещения! В этом случае собственником является кто? Муниципалитет.
Московской областью дело не ограничилось (кстати, я не понимаю, как можно
было вообще так... не взаимодействовать со своим губернатором, потому что
область у нас недотационная), пошли письма из Костромы, из Калининградской
области - ну, я сейчас не буду перечислять дальше. Мы с вами эту заразу
должны остановить очень резко, потому что смотрите, что ещё в Жилищном
кодексе написано... Они говорят: субсидию получат. Субсидия субсидии рознь:
где-то она выплачивается, если ваши расходы на оплату жилья и коммунальных
услуг превышают ваши доходы более чем на 10 процентов, а где-то - если на 22
процента. В Жилищном кодексе содержится норма, прямо запрещающая увеличение
платы за наём, если это приводит к возникновению права на субсидию, прямой
запрет - этого прокуратура ещё не увидела. Кроме того, малоимущим гражданам
Жилищный кодекс говорит: вы освобождаетесь от платы за наём - это есть в той
же статье 156, посмотрите, пожалуйста. Игнорируя эти нормы, то есть
избирательно применяя своё право, а если называть вещи своими именами,
злоупотребляя этим правом, муниципалитеты берут и увеличивают эту плату, а
аргумент такой: где деньги взять на капремонт? Ну ты пойди к губернатору,
поговори со своим губернатором, губернатор может обратиться в Минфин, сейчас
мы с вами формируем бюджет... Учитывая, что это всего-навсего 5 процентов
жилищного фонда, - ну, это же позор! В этих домах живут люди, которые, как
правило, не приватизировали жильё, потому что оно неблагоустроенное, потому
что там нечего приватизировать, либо доходы их таковы, что они страшно боятся
увеличения налога на недвижимость. Они твёрдо знали, что не будут платить
налог и взнос на капитальный ремонт не будут платить, а что теперь
получается? Получается, товарищи-граждане депутаты...
Я всё-таки думаю, что вы - мои союзники. В чём проблема? Мы сейчас внесли
законодательную инициативу, все документы для вас уже доступны, посмотрите
пояснительную записку к законопроекту, и кроме того, я могу справку вот эту,
ну, юридическую справку всем вам представить при необходимости - нет методики
расчёта платы за наём! Но она будет основана на тех же критериях, о которых я
уже сказала: плата за наём будет рассчитываться исходя из площади жилья, его
благоустройства и местоположения дома - им деваться-то некуда на самом деле,
только это они и могут рассчитать. Своей законодательной инициативой мы
предлагаем обязать Правительство Российской Федерации срочно, Александр
Юрьевич, принять методику расчёта платы за социальный наём, потому что
социальные последствия уже проявляются. Я не хочу, чтобы взбунтовались все
социальные наниматели на территории Российской Федерации, и очень надеюсь на
вашу поддержку в этом вопросе. Пожалуйста, если хотите, присоединяйтесь,
инициатива внесена, присоединяйтесь к этой инициативе!
В заключение я вам хочу сказать следующее. Я вынуждена была написать
прокурору России и все эти аргументы изложила. Я надеюсь на его оперативную
реакцию и на то, что он разъяснит, что не только норма, определяющая
критерии, но и запретительные нормы будут приняты во внимание прокуратурой.
Не надо доводить дело до того, чтобы социальные наниматели, у которых
возникло право на субсидию в связи с увеличением платы за наём, пошли в суды,
понимаете? Давайте всё-таки подумаем о самой незащищённой части населения и
примем профилактические меры! Я прошу вас, тех, в чьих регионах сложилась
такая ситуация, - некоторые граждане ещё не поняли, сейчас только принят
закон, только что введён этот взнос на капитальный ремонт, - пожалуйста,
информируйте об этом Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, и вместе, я думаю, мы эту проблему решим.
А к бюджетному комитету я обращаюсь с такой просьбой. В связи с тем, что этот
взнос - дополнительная нагрузка на муниципальные образования, их тоже можно
понять, значит, в рамках помощи, которая оказывается дотационным регионам,
нужно предусмотреть в бюджете дополнительные средства на осуществление этой
функции, чтобы это не делалось за счёт граждан.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, у меня вот одно общее предложение, связанное с тем, что завтра
пленарное заседание Совета Федерации: я предлагаю законопроекты третьего
чтения, конечно, после их рассмотрения, проголосовать, с тем чтобы в случае
их принятия мы могли бы их сразу, быстро направить нашим коллегам из Совета
Федерации. Нет возражений? Принимается.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, два предложения по замене докладчика: 24-й и 25-й вопросы
доложит Александр Александрович Агеев, один из соавторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба вопрос 6 снять с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу "час голосования", о котором вы сейчас
говорили, провести после рассмотрения 10-го вопроса. Это связано с тем, что
10-й вопрос - один из тех важных, приоритетных законопроектов, которые
необходимо рассмотреть в Совете Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 30: авторы просят рассмотреть
законопроект без участия своего представителя. Соответственно прошу
рассмотреть вопрос по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопрос 12 перенести на пятницу,
на 17 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет предлагает по просьбе авторов вопрос 11
также перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 18 замена докладчика: вместо Хора и
от авторов, и от комитета выступит Макаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот 7-й вопрос будет
докладывать первый заместитель министра труда и социальной защиты, но
непонятно, почему содоклад будет от комитета по делам Содружества Независимых
Государств. Вроде этот вопрос касается трудовой деятельности, правильнее, мне
кажется, комитету по труду поручать такие законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не правильнее.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня по ведению действительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению у вас? Немножко позже.
По повестке. Нет возражений поменять докладчиков по вопросам 24 и 25? Нет.
Вопрос 6-й снимаем? Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич Москвичёв, поясните, пожалуйста, ваше
предложение по 6-му вопросу.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Сергей Евгеньевич, согласительная комиссия приняла решение
ещё раз собраться вместе с представителями Совета Федерации и уточнить
кое-какие вопросы, поэтому просим перенести рассмотрение данного закона на
пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соглашаемся.
Что касается 10-го вопроса, то мы решение приняли.
Так, 30-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Не
возражаете?
Предложения перенести вопросы 11-й и 12-й на пятницу. Поддерживаем.
Замена докладчика по 18-му вопросу.
Других предложений нет.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается в целом.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вы знаете, у меня действительно по ведению, хотя я знаю ваш
ответ: вы скажете, что всё по Регламенту.
Получая вечером накануне пленарного заседания очередную повестку дня,
естественно, все мы сидим готовимся, изучаем документы, читаем тексты
законопроектов, пояснительные записки, приходим сюда, подбираем аргументы,
чтобы доказать, нужно принимать тот или иной закон или нет, - и вдруг во
время обсуждения повестки дня одни законопроекты предлагается рассматривать
по сокращённой процедуре, то есть выступить нельзя, ничего доказать, другие
законопроекты переносятся, с третьими ещё что-то делается... И получается
какой-то неэффективной наша работа, вся подготовка уходит в ноль. Мне
кажется, как-то надо определить - я готов записку какую-то в ваш адрес
направить, чтобы уж как Совет Думы решил, так мы и работали, а все изменения
нужно вносить до заседания Совета Думы, иначе мы время тратим, готовимся
вечером, ночью, а выходит ноль после утверждения повестки. Наверное, это
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Владимир Николаевич, первое, вы имеете право внести
предложение об изменении Регламента, если хотите, сделайте это, и, второе,
ноль не выходит, нам как минимум сегодня двадцать пять вопросов придётся
рассмотреть.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в
третьем чтении законопроект № 553862-6 "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Законопроект прошёл
все необходимые экспертизы. Прошу вынести на "час голосования" для принятия
его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее количество
судебных участков в Ленинградской области. Законопроект принят в двух
чтениях, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет просит принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
количество судебных участков в Ханты-Мансийском автономном округе.
Законопроект принят в двух чтениях, прошёл все необходимые экспертизы.
Комитет просит Государственную Думу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Тамерлан Кимович
Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается увеличить число судей и соответствующее
количество судебных участков в Удмуртской Республике. Законопроект был принят
в двух чтениях, прошёл необходимые экспертизы. Комитет просит Государственную
Думу принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
расследования несчастных случаев на производстве, происшедших с гражданами
одного государства - члена Евразийского экономического сообщества при
осуществлении трудовой деятельности на территории другого государства - члена
Евразийского экономического сообщества". Докладывает Сергей Фёдорович
Вельмяйкин.
Пожалуйста.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение о порядке расследования несчастных случаев на производстве,
происшедших с гражданами одного государства - члена ЕврАзЭС при осуществлении
трудовой деятельности на территории другого государства - члена ЕврАзЭС,
подготовлено в рамках реализации Концепции согласованной социальной политики
государств - членов ЕврАзЭС в части сотрудничества в сфере охраны труда и
подписано 31 мая 2013 года на заседании Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на
уровне глав правительств.
Соглашением устанавливается порядок расследования несчастных случаев, а также
форма акта о несчастном случае. Согласно статье 3 соглашения порядок
формирования комиссии по расследованию несчастного случая и непосредственно
порядок проведения расследования несчастного случая относится к компетенции
национальных законодательств стран - членов ЕврАзЭС. Выплата страхового
обеспечения в связи с несчастным случаем также будет осуществляться согласно
законодательству государства трудоустройства.
Учитывая, что на работников, являющихся гражданами стран - членов сообщества,
распространяется действие Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", в том числе за них уплачиваются страховые взносы в Фонд
социального страхования Российской Федерации, в случае утраты ими
трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве такие
работники имеют право на получение соответствующего обеспечения по
страхованию.
В отличие от аналогичного документа, заключённого в рамках СНГ, соглашение
призвано закрепить порядок расследования несчастных случаев не только с
гражданами, осуществляющими трудовую деятельность в период соответствующей
служебной командировки, но также и с гражданами, самостоятельно
трудоустроенными, в том числе на основании организованного набора рабочей
силы.
Проект закона о ратификации 27 июня 2014 года одобрен на заседании Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ратификация соглашения будет способствовать усилению гарантий работников на
возмещение вреда и соответствовать основным направлениям госполитики в
области охраны труда.
В соответствии с приложением № 5 к подписанному 10 октября 2014 года Договору
о прекращении деятельности ЕврАзЭС это соглашение, проект закона о
ратификации которого мы рассматриваем, включено в перечень международных
договоров, которые будут продолжать своё действие и после ликвидации ЕврАзЭС.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы ратифицируем очень
важный международный правовой акт, который позволяет защитить права и
интересы трудящихся, которые выполняют свои рабочие функции на территории
другого государства - одного из пяти государств, входивших в ЕврАзЭС. Хотя
формально сообщество и прекратило своё существование, но, как сказал
официальный представитель Правительства Российской Федерации Сергей Фёдорович
Вельмяйкин, отдельные документы продолжают действовать для пяти государств на
нашем постсоветском пространстве.
26 сентября этого года мы с вами ратифицировали Договор о Евразийском
экономическом союзе и таким образом открыли новую страницу в истории
интеграционной системы наших отношений. Договор о Евразийском экономическом
союзе прекратил существование, функционирование ЕврАзЭС, но его главные,
основные нормативные правовые акты продолжат действовать, и один из них мы с
вами сегодня ратифицируем.
Вопрос о производственных травмах является очень актуальным для всех
государств ЕврАзЭС и Договора о Евразийском экономическом союзе. Приведу
некоторые цифры. По официальным данным 2013 года, в Белоруссии
производственные травмы получили 2 тысячи человек, в Казахстане - 2 тысячи
600 человек, в России - более 35 тысяч. Среди пострадавших есть и те, кто
работал на территории другого государства, иностранные граждане. С учётом
увеличения объёма трудовой миграции на постсоветском пространстве соглашение
поднимает на более высокий уровень гарантии прав и интересов трудовых
мигрантов, в том числе и наших российских граждан, которые работают по
трудовому договору в Казахстане, в Белоруссии, в Киргизстане.
Выполнение российской стороной этого соглашения не потребует расходов,
покрываемых за счёт федерального бюджета. Вступление в силу соглашения не
повлечёт изменений ни федерального законодательства, ни подзаконной базы.
Комитет по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и
связям с соотечественниками рекомендует ратифицировать данное соглашение. Два
комитета-соисполнителя, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству и Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов, тоже поддерживают данное решение о ратификации соглашения.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
о ратификации практически не имеет.
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
и комитеты-соисполнители рекомендуют принять федеральный закон о ратификации
данного соглашения. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Сергею Фёдоровичу.
Насколько корреспондируют между собой законы о труде всех пяти стран, которые
подписали данное соглашение? Это первое.
Второе. Статьёй 3 предусматривается, что расследование будет проводиться по
закону страны трудоустройства, я это прекрасно понимаю, и это правильно, но
статьёй 4 почему-то предусматривается составление акта (форма H-1E) на
русском языке, при необходимости - на государственном языке другой стороны.
Говорит ли это о том, что в основном это всё несчастные случаи, которые
происходят на территории России? Я не понимаю, как таджики будут на своей
территории на русском языке составлять акт о несчастном случае, не составляя
его на своём языке. Вот эти вопросы прошу объяснить.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Уважаемый Сергей Николаевич, в силу того что речь идёт о
государствах - членах ЕврАзЭС, а все они являются бывшими республиками Союза
Советских Социалистических Республик, и законодательства, которыми
регулируются вопросы охраны труда и вопросы расследования несчастных случаев
на производстве, в значительной степени остались похожими. Законодательства о
труде в значительной степени более похожи, если мы говорим о России,
Казахстане и Белоруссии, ну и имеют некоторые особенности, если говорить о
Таджикистане и о Киргизии. Поэтому в целом мы не видим никаких проблем,
связанных с тем, чтобы имплементировать это соглашение в национальные
законодательства, тем более что, если говорить о Российской Федерации, это
соглашение абсолютно соответствует нашему 125-му закону "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" и Трудовому кодексу Российской Федерации - нам
никаких поправок в законодательство вносить не нужно.
Что касается языка. Просто в силу того, что основным рабочим языком ЕврАзЭС
является русский, поэтому соглашение заключено на русском языке,
предполагается, что форма акта H-1E также будет составляться на русском
языке, при необходимости - на национальном языке. Поэтому если в Таджикистане
захотят для применения у себя на родине составить этот акт на национальном
языке, не будет никаких проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Фёдорович, из средств массовой информации стало известно о
том, что 10 октября упразднено Евразийское экономическое сообщество. Вот я
посмотрел все документы, и самый свежий документ - от 9 октября о создании
Евразийского экономического союза. Поподробнее остановитесь, пожалуйста, на
том, каким образом документ несуществующей структуры станет действующим
документом для структуры новой?
Спасибо.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, я об этом говорил в своём
выступлении, и об этом же говорила Татьяна Николаевна в содокладе: 10 октября
подписан специальной договор о прекращении деятельности ЕврАзЭС, и к этому
договору есть ряд приложений. Одно из этих приложений как раз содержит в себе
перечень международных договоров, заключённых в рамках ЕврАзЭС, которые будут
продолжать действовать и после прекращения деятельности ЕврАзЭС. Соглашение,
ратификацию которого предлагает сейчас правительство, как раз внесено в этот
перечень соглашений, то есть документ на основании договора, заключённого 10
октября, будет продолжать действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства. Вы назвали три страны, по ним
всё понятно, но по поводу Таджикистана и Киргизии... Вы сказали, что мы будем
имплементировать, а я думаю, что вы хотели сказать: внедрять это соглашение.
Для этого необходимо чёткое условие, что в Таджикистане похожее, как вы
говорите, законодательство будет чётко унифицировано, в том числе в правовом
и экономическом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Фёдорович.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Извините, а вопрос в чём? Нам для имплементации у себя этого
соглашения никаких поправок в наше национальное законодательство не
требуется. Мы, естественно, рассчитываем на то, что власти другого
государства - участника этого соглашения также будут выполнять его условия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Заур Далхатович Геккиев.
Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления подготовил к рассмотрению во
втором чтении проект федерального закона № 465322-6 "О внесении изменений в
статьи 26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", принятый в первом чтении 11 июня
текущего года. Ко второму чтению в комитет поступило две поправки, которые
представлены в таблице и рекомендуются к принятию.
Законопроект прошёл правовую, лингвистическую и юридико-техническую
экспертизы, замечаний по данному законопроекту нет. Предлагается одобрить
таблицу поправок и рекомендовать Государственной Думе принять указанный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Заур Далхатович, по третьему чтению предложение есть у вас?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается принять и в третьем чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Мартин Люцианович
Шаккум.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
принят в первом чтении 19 марта сего года. Всего к законопроекту поступило
девять поправок, и все они рекомендуются комитетом к принятию. Комитет
поддерживает законопроект и предлагает палате принять данный законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.48,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Мартин Люцианович. По третьему чтению предложение сделано?
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в случае принятия законопроекта во
втором чтении комитет предлагает рассмотреть его в третьем чтении. Замечаний
технико-юридического и лингвистического характера нет. Законопроект прошёл
все необходимые экспертизы. Комитет предлагает поддержать данный законопроект
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, прошу вернуться к рассмотрению 8-го вопроса, я допустил ошибку: мы
проголосовали таблицу поправок ко второму чтению, но не проголосовали по
вопросу о принятии законопроекта во втором чтении. Я поторопился, извините,
пожалуйста.
Предлагается отменить результаты голосования в третьем чтении. Кто за это
предложение, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Желающих выступить по мотивам не появилось? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Марина Алексеевна
Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён в
Думу в начале октября, и в течение этого времени в СМИ активно обсуждалась
эта тема. Я думаю, что вы, коллеги, смогли уже разобраться, в чём заключаются
основные новеллы этого законопроекта, я скажу только об основных моментах.
Прежде всего мы предлагаем НСПК, то есть национальную систему платёжных карт,
признать национально значимой платёжной системой. Все кредитные организации и
платёжные системы, которые используют международные платёжные карты, обязаны
взаимодействовать с НСПК. Законопроект значительно расширяет полномочия
национальной системы платёжных карт: в рамках этой системы наравне с другими
операторами помимо переводов денежных средств также будут оказываться услуги
платёжной инфраструктуры для операций с использованием международных
платёжных карт. Также в законопроекте уточняется, что взаимодействие
кредитных организаций с НСПК будет осуществляться в порядке, в сроки, на
условиях и в случаях, установленных нормативными актами Центрального банка и
принимаемыми в соответствии с ними правилами НСПК.
Далее. Операторам платёжных систем предоставляется отсрочка по формированию
обеспечительного взноса - об этом мы с вами уже тоже говорили, - то есть
законодательно мы изменяем срок начала исчисления и срок уплаты
обеспечительного взноса. Что здесь имеется в виду? Сроком начала исчисления
будет считаться первый квартал 2015 года, а срок начала уплаты, внесения
обеспечительного взноса начнётся со второго квартала 2015 года. Ну и
поскольку отодвигаются сроки по уплате обеспечительного взноса, то
соответственно меняются сроки по взысканию штрафов за невнесение или внесение
не в полном размере обеспечительного взноса.
Вот основные новеллы законопроекта, который мы с вами уже обсуждали активно и
который является продолжением закона, который мы приняли в мае текущего года.
Мы просим коллег поддержать законопроект в первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Марина Алексеевна достаточно подробно рассказала о данном
законопроекте. От комитета добавлю для ясности и простоты, что в
законопроекте предлагается ввести монополию национальной системы платёжных
карт на все услуги, которые оказываются международными платёжными системами
на территории Российской Федерации, то есть все эти услуги могут проходить
только через национальную систему платёжных карт. Если это условие будет
выполняться, то есть все операционные и клиринговые услуги, а также передача
сообщений будут осуществляться только под эгидой НСПК, то такие операторы
будут освобождаться от уплаты обеспечительного взноса, при этом они не будут
освобождаться от уплаты штрафов, связанных с тем, что они не обеспечили
бесперебойность, - это общее правило, которое есть у нас в законе, остаётся.
Действительно, рассылка законопроекта прошла в короткие сроки, это связано с
тем, что срок уплаты обеспечительного взноса был установлен до 31 октября, мы
такое полномочие дали правительству, но, к сожалению, его полномочие в этой
сфере уже исчерпано. Поэтому комитет предлагает сегодня поддержать
законопроект в первом чтении, если в первом чтении он будет вами, коллеги,
поддержан, предлагаем поддержать его также и в целом. Замечаний правового
характера не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Викторовна, на заседании комитета мы единогласно поддержали
данный законопроект, но в связи с тем, что предложено проголосовать сразу в
целом, возникает вопрос. В законе написано, что если международные платёжные
системы передают в ЦБ информацию о всех транзакциях, переводах внутри России,
то с них обеспечительный взнос не берётся, в этом случае, в общем-то,
рычагов, чтобы наказать их за какие-то действия, остаётся гораздо меньше. А
что будет, если они параллельно, передавая эту информацию в ЦБ, будут
передавать её и за границу куда-нибудь? Есть ли у нас возможности навести
порядок в этой конструкции, в этом деле?
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый Борис Сергеевич, по поводу технологического аспекта:
передать информацию, обработать информацию технически невозможно два раза. У
нас здесь присутствует представитель Центрального банка, который, скорее
всего, подтвердит, что это технически невозможно. Что касается штрафов, я уже
в своём докладе сказала, что от штрафов за необеспечение бесперебойности
никто никого не освобождал. А относительно технологических нюансов, которые
вас интересуют, я попрошу просто представителя Центрального банка дополнить
мой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Наталья Викторовна, мы переносим срок внесения обеспечительного взноса -
какова вероятность, что мы к первому кварталу решим данный вопрос?
Планируется ли создание собственного процессингового центра и запуск его в
работу уже в начале года и какова цена данного вопроса?
БУРЫКИНА Н. В. Ну, вы знаете, обычно цена вопроса не прописана в законе. Мы
дали соответствующее полномочие регулятору - создать такое акционерное
общество. Оно было создано, прошло регистрацию, насколько я знаю, и даже был
сформирован совет директоров. Там ещё по закону должен быть создан совет
пользователей НСПК, в составе которого, насколько я помню, должны быть и
представители Федерального Собрания. Должна быть утверждена стратегия
развития национальной системы платёжных карт, я знаю, что её проект был
представлен в Национальный финансовый совет, сейчас от его членов должны
поступить предложения и рекомендации, а вопросы сметы, стоимости ещё не
обсуждались. Опять же я думаю, что в рабочем порядке вы можете задать этот
вопрос представителю Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Скоробогатова хотела дополнить ответ на предыдущий вопрос.
Пожалуйста.
СКОРОБОГАТОВА О. Н., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Спасибо большое.
Наталья Викторовна абсолютно правильно сказала. По первому вопросу мы
предполагаем, естественно, обеспечить в операционном центре НСПК
стопроцентную обработку операций внутри России по картам международных
систем, тем самым гарантируя безопасность их проведения для наших граждан.
Что касается второго вопроса, срок готовности операционного центра - первый
квартал, и в связи с этим мы, естественно, планируем начать подключение
участников тоже в первом квартале, чтобы максимально удовлетворить все
потребности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос задаёт Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Наталья Викторовна, после такого кризиса, когда заморозили
фактически переводы денег известные международные платёжные системы, Герман
Оскарович обещал президенту в течение полугода решить вопрос создания
национальной платёжной системы, и упоминались там кругленькие суммы на её
создание. Скажите, пожалуйста, первое, не нарушает ли правила ВТО то, что мы
даём преференции международным платёжным системам? Кстати, назовите сумму -
сколько наших денег они контролируют, сколько денег через них проходит? И
второе: когда же будет создана независимая национальная платёжная система?
БУРЫКИНА Н. В. Ну, у вас сразу много вопросов, я постараюсь ответить коротко.
Дело в том, что, когда мы обсуждали в мае законопроект, мы говорили об
образовании оператора НСПК в форме открытого акционерного общества. Что
касается обещания Германа Оскаровича Президенту Российской Федерации, я
думаю, об этом целесообразно всё-таки спросить у Германа Оскаровича. Я
полагаю, что в данном случае речь шла о другом законе, который связан с
универсальной электронной картой. Вы, как депутат, можете направить запрос
Герману Оскаровичу и спросить у него, когда он там что-то сделает.
Что касается стоимости, я ещё раз говорю, стоимость на сегодняшний момент
неизвестна, сметы никакие не представлены. Я думаю, что в соответствии с
законом такие данные будут обнародованы, и мы об этом узнаем. Больше мне
нечего сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Наталья Викторовна, штрафы и обеспечительный взнос - инструменты понятные, но
недейственные в том случае, если вдруг международные платёжные системы решат
отключить нашу страну вот от этих самых систем. Что произойдёт, если будет
введена внешняя финансовая блокада? Справится ли наша вот эта самая
национальная система платёжных карт, сможет ли она в этой ситуации обеспечить
бесперебойное, так сказать, функционирование финансовой системы в нашем
государстве?
БУРЫКИНА Н. В. Я могу сказать, что основная задача законопроекта, который мы
сегодня рассматриваем, - это создание собственной национальной
технологической платформы, на которой будут осуществляться все операции, все
транзакции на территории Российской Федерации, они будут полностью под
контролем при использовании собственной платёжной инфраструктуры. Что
касается монополии по отношению к международным платёжным системам, это,
скажем, один из элементов безопасности, и когда полностью заработает
собственная система, нам международные платёжные системы в том виде, в
котором они сегодня присутствуют, может быть, и не понадобятся. Это вопрос
развития и вопрос времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Наталья Викторовна, вот все вопросы вам, ну и мой вопрос тоже
вам.
Тема, которую мы рассматриваем, очень широко обсуждается в специальной
экономической и финансовой литературе. Вот весной этого года приводились
данные, что от 15 до 40 процентов владельцев платёжных карт в разных странах
столкнулись с мошенничеством - с их карт снимали деньги. Приводились данные,
что в прошлом году в России с платёжных карт мошенники сняли свыше 10
миллиардов рублей. И естественно, ставился вопрос о защите. Вот этим
законопроектом мы расширяем полномочия, даём какие-то новые права, определяем
сроки - а повлияет он как-то на степень защиты владельцев платёжных карт? Не
будет ли так, что в прошлом году 10 миллиардов сняли с карт мошенники в
России, а в этом году - 20 миллиардов? Законы есть, а защиты нет!
БУРЫКИНА Н. В. Ну я так скажу: вот этот законопроект не имеет никакого
отношения к безопасности владельцев платёжных карт, но в базовом законе,
который мы с вами приняли ещё два с половиной года назад, есть 9-я статья,
которая даёт возможность владельцам платёжных инструментов, в том числе
платёжных карт, защищать себя определённым образом. В прошлом году была
большая полемика, насколько я помню, по поводу того, чтобы перенести срок
вступления в силу этой статьи, но законодатель не пошёл навстречу сообществу,
и в данном случае 9-я статья, мы полагаем, достаточно активно защищает
владельцев банковских карт от мошенничества. Я советую вам просто её
внимательно прочитать, и вы увидите, что там предусмотрены все механизмы
защиты и возврата денег владельцам платёжных карт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос следующий. Вот понятно, что штрафы, вот эти страховые взносы,
обеспечительные взносы, они направлены на перспективу, на защиту от нарушения
правил или односторонних решений международных платёжных систем, которые
могут быть в будущем, но мы знаем, что весной международная платёжная система
прекратила обслуживание ряда банков, например банка "Россия", "СМП Банка",
"Инвесткапиталбанка", - существуют ли какие-то средства защиты и механизм
компенсации убытков этих банков?
И второй вопрос. Всё-таки наверняка международные платёжные системы не
рассчитывали на то, что с них потребуют какие-то дополнительные взносы, и эти
штрафы они, как коммерческие структуры, будут компенсировать, возможно,
повышением платы за свои услуги. Вот не предполагаете ли вы, что их
естественной реакцией будет увеличение стоимости услуг по обслуживанию этих
платёжных карт?
БУРЫКИНА Н. В. Вы знаете, это всё мы обсуждаем тот законопроект, который
давно стал законом и действует уже после подписания его президентом, и все
эти защитные меры в том законе большом уже разработаны, в том числе
возможность неповышения тарифов, возможность изменения правил
функционирования платёжных систем. Там у нас, по-моему, период обозначен -
120 дней, если правила, в том числе тарифная планка, меняются, платёжные
системы должны сообщить регулятору, и регулятор должен дать согласие. И не
так просто на самом деле тарифы изменить, потому что есть конкуренция. В
данном случае сама национальная система платёжных карт будет являться
конкурентом, в том числе и мировым платёжным системам. Это первый момент.
Второй момент. Основная задача любой платёжной системы - это обеспечение
бесперебойности расчётов. Мы ввели штрафы как для национально значимых
платёжных систем - по-моему, 10 миллионов за факт нарушения принципа
бесперебойности, - так и для других платёжных систем, то есть там очень
существенные штрафы, поскольку, знаете, надо обеспечивать бесперебойность
работы. Если обеспечивается бесперебойность, если это не зависит от
политической конъюнктуры, то, скорее всего, такие штрафы не понадобится
применять. В данном случае, повторяю, штрафы существенные. Но если посмотреть
опыт других стран, там штрафы ещё больше, чем у нас. Мы сделали штрафы
сопоставимыми в целом со штрафами в других странах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, спасибо за квалифицированные ответы
на вопросы, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Микрофон включите, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы действительно
рассматриваем серьёзный закон, но непонятна спешка, и если комитет понимал
важность и необходимость данного закона, то почему его столько времени
держали? Это первое.
Второе. Наталья Викторовна дипломатично ушла от ответа, сколько всё-таки
транзакций осуществляется международными платёжными системами, есть ли
обеспечительный взнос. Если за половину рабочего дня набирается 4 миллиарда
долларов, что означает 8 миллиардов долларов в день, умножайте на 365 дней -
получается 2 триллиона 820 миллиардов. Посчитайте, сколько зарабатывают
международные платёжные системы на нас!
Я хотел бы уточнить, почему председатель комитета не отвечает на столь
серьёзный вопрос депутатам? Если заграница так конкретно нас контролирует и
весной уже показала, что она может с нами сделать, то слова о том, что якобы
только один раз информацию отправляют - это сказки, всем понятно: то, что
находится в Интернете, читается всем миром, а если это необходимо
спецслужбам, то они читают ещё раньше остальных.
Мне кажется, что всё-таки комитет недостаточно ответственно относится к
контролю за столь важным вопросом. Если президент поставил задачу, то, с моей
точки зрения, все должны впереди паровоза бежать заниматься реализацией этой
программы, тем более что она напрямую касается национальной безопасности
Российской Федерации, и ссылаться на Грефа... Понятно, что Греф, там,
завтраки проводит, контролирует большие суммы денег и обеспечивает
деятельность экономики, но, мне кажется, это вопрос Центробанка и Комитета по
финансовому рынку, а если мы будем частным компаниям поручать блюсти
государственные интересы и не будем это контролировать, мы никогда не
обеспечим нашу безопасность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Завтраки здесь ни при чём.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Коллеги, мы сегодня обсуждаем достаточно узкую проблему, если
судить по тем вопросам, которые сегодня задавались докладчикам, но вместе с
тем мы рассматриваем данное обсуждение как повод всё-таки ещё раз вернуться к
проблемам безопасности нашей национальной платёжной системы. Мы сразу поняли,
что срок, который был указан в законе для запуска нашего процессингового
центра, конечно, был нереальным, поэтому у нас просьба к Центробанку: раз уж
мы законодательно меняем эти сроки, нужно, чтобы всё-таки в первом квартале
это всё заработало, чтобы больше вы к нам не приходили с этим вопросом.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что мы сейчас, приступив к обсуждению
бюджета, определяем роль и Центрального банка, и, так сказать, других
участников в регулировании инфляции и в наполнении бюджета, и понятно, что,
скажем так, у всех достаточно узкие коридоры, так работают и Министерство
экономического развития, и Центробанк, но вот этот вопрос как раз лежит чётко
в плоскости Центробанка, точнее, в плоскости Центробанка и правительства, и
удивительно, что эту тему подняли только тогда, когда перед нами просто
захлопнули дверь. Мы понимаем, что, конечно, вы там все новые люди,
руководитель Центробанка новый, но давайте так: раз уж вы пришли, давайте
действовать поэффективнее. Надо не только уходить от хранения информации за
границей, с тем чтобы она оставалась внутри страны, надо переходить и на
собственные платёжные системы, и хотя с этим сейчас никто не спорит, но сроки
надо какие-то конкретные всё-таки назвать и сказать, когда мы начнём
зарабатывать.
Вот мы обсуждали вчера инвестиционные проекты, в которые будут вкладываться
средства Фонда национального благосостояния, там и Восточный полигон, и
Центральная кольцевая автодорога - 500 миллиардов мы планируем освоить, и
никто не говорит о том, что эти деньги когда-то вернутся, это
инфраструктурные проекты. Вот здесь тоже инфраструктурный проект, но здесь-то
всё понятно и всё окупаемо: 4 миллиарда долларов - это доход, который имеют
платёжные системы. Ведь этот проект элементарно окупается! То есть мы сегодня
видим явное нежелание активно действовать и лоббирование интересов
иностранных компаний, но здесь-то вопрос, извините, национальной
безопасности! Мы можем закрыть глаза на то, что они приходят, как говорится,
продают нам помидоры со словами "купите наши", взятки дают нашим чиновникам,
но сейчас-то вы должны занять такую позицию, чтобы мы чётко понимали, что
данная система будет введена в кратчайшие сроки! Пока мы видим только учёт, а
надо и деньги забирать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Слово "спешка", по-моему, прозвучало - Николай Васильевич разволновался по
поводу того, с чем связана спешка при принятии закона. Оно прозвучало ещё
сегодня утром, при рассмотрении повестки, когда говорилось, что планируется
на завтрашнем заседании Совета Федерации его рассмотреть. Тогда всё
объяснимо.
Сергей Михайлович Катасонов тоже поднял важный вопрос о том, что сегодня
слабыми темпами ведётся работа по созданию собственной платёжной системы, всё
ограничивается лишь сбором информации. На самом деле если расценивать эту
деятельность по сбору информации как первый шаг, то в принципе всё не так уж
плохо. Нужно понимать, что эта национальная система уже как центр сбора
информации является конкурентом тех международных платёжных систем, которые
сегодня доминируют в мире. И если сравнивать рынок с боевыми действиями - а
все аналогии уже проведены, и исследования есть, например "Маркетинговые
войны", в которых стратегические принципы, описанные в работе Клаузевица,
применены к рынку, - то сбор информации, разведданные - это важнейшая
составляющая, поэтому то, что сегодня делается в плане сбора информации,
чрезвычайно важно. Совершенно понятно, что это будет положено в основу
глубокого анализа и лучшие наработки будут использованы при создании
национальной платёжной системы и своей универсальной карты.
Здесь правильно коллега Сергей Михайлович Катасонов поднял и тему
безопасности, вопрос национальной безопасности, я лишь хотел отметить такой
момент, как защита личной информации. Ведь мы все прекрасно помним, как в
Ялте нас собирали и показывали ролик о том, что сегодня универсальная карта -
это канал получения подробнейшей информации о любом из нас, и тот факт, что
все эти гигабайты, терабайты информации хранятся за океаном, должен, конечно
же, настораживать. Для начала неплохо было бы иметь копии всех этих
документов, этой информации в нашем аналитическом центре. И безусловно,
результаты исследований, которые были опубликованы, заставляют задуматься:
наши граждане чрезвычайно недоверчиво относятся ко всем этим электронным
сервисам, ко всему, что связано с глобальной Сетью, - 50 процентов россиян
считают, что данные пользователей сети Интернет, данные из социальных сетей
незаконно попадают в чужие руки, а 25 процентов россиян - четверть! - на всех
своих ноутбуках, на всех гаджетах заклеивают видеокамеры. Всё это, конечно
же, не способствует комфортному пользованию этими платёжными системами,
которые, безусловно, открывают определённые возможности, позволяют
реализовать определённый потенциал, но, к счастью, у нас в России остались
ещё города и посёлки, где пока нет банкоматов и где граждане... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ДИДЕНКО А. Н. Я всё сказал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Марина Алексеевна, воспользуетесь правом на выступление? Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А. Уважаемые коллеги, сегодня очень много было сказано и задано
очень много вопросов в связи с предыдущим законом, который мы с вами уже
приняли и который действует, сейчас, единственно, идёт работа над правилами
НСПК. Мне хотелось бы сказать о том законопроекте, который мы с вами сегодня
рассматриваем: здесь предлагается признать НСПК национально значимой
платёжной системой, и если мы признаем, это придаст особый статус платёжной
системе. Что касается расширения полномочий, мы, как авторы, считаем, что при
наличии единого процессингового центра на базе НСПК снизятся издержки,
расходы при проведении операций, что повлияет на снижение тарифов на
оказываемые услуги как для банков, так и для их клиентов. Единый
процессинговый центр на базе НСПК должен обеспечить безопасность и надёжность
расчётов для российских граждан и компаний.
Ну, сегодня и председатель нашего комитета сказала, что уже есть опыт
зарубежных стран, и наверняка многие из вас знают о том, что и "MasterCard",
и "Visa" уже признали такую систему на территории Турции и спокойно работают.
Такая же модель есть и в Белоруссии.
Что касается изменения сроков по исчислениям. Ну, это делается для того,
чтобы предоставить операторам платёжных систем отсрочку при формировании
обеспечительного взноса в этот переходный период. Мы говорим о дате, с
которой система должна была вступить в действие, - 31 октября, но, так как мы
не успеваем, предлагается идти по новому правилу, которое, как мы, авторы,
считаем, будет более удобным и правильным. По поводу исчисления и внесения
изменений мы посоветовались с экспертами, да и Центральный банк неоднократно
говорил о том, что это один из правильных путей.
Уважаемые коллеги, ещё раз прошу поддержать данный законопроект, как и
предлагалось комитетом, в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу сказать, что тема,
касающаяся национальной платёжной системы, да и сами законы, которые мы с
вами приняли до этого, достаточно сложны, они сложны как с точки зрения их
сути, содержания, так и с точки зрения технических формулировок, которые там
содержатся, и поэтому я понимаю, что достаточно сложно разобраться. Скажу
коротко: когда я отметила в своём выступлении, что предлагается монополия, и
монополия под эгидой Центрального банка, то это означало, что все
национальные интересы будут соблюдаться в первую очередь. Я понимаю, что все
коллеги, которые выступали, поддерживают как раз защиту национальных
интересов.
Что касается штрафов. Я никого не хотела пугать, но когда я сказала, что у
нас два типа штрафов: один тип - для национально значимых систем, а другой -
для других, то я хотела подчеркнуть, что вот для тех других, которые не будут
являться национально значимыми, штрафы существенные, они исчисляются не
десятками миллионов рублей, а, скажем так, десятками миллионов долларов, и
это тоже нужно учитывать.
Что касается передачи информации. Будет невозможна передача информации по
операциям, которые осуществляются на территории Российской Федерации, за
пределы Российской Федерации, и это чётко во всех законодательных актах,
которые мы приняли, и в том законопроекте, который мы сегодня рассматриваем,
прослеживается.
Ещё раз прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Марина Алексеевна и Наталья Викторовна предложили проголосовать в целом. Нет
возражений? Нет.
Ставлю на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации " и в статью 14 Федерального закона "О предупреждении
распространения туберкулёза в Российской Федерации". Докладывает Александр
Альбертович Плутник, заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства.
Пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы сегодня
представляем законопроект, который был разработан Министерством регионального
развития и передан нам в процессе ликвидации министерства. Законопроект "О
внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в статью 14
Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в
Российской Федерации" разработан во исполнение соответствующего решения
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года.
Постановлением Конституционного Суда признан не соответствующим Конституции
пункт 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения
туберкулёза в Российской Федерации", поскольку, по мнению Конституционного
Суда, не установлена принадлежность конкретному уровню публичной власти
полномочия по внеочередному предоставлению жилых помещений гражданам, больным
заразными формами туберкулёза.
Законопроектом предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов..." в части наделения
субъектов Российской Федерации полномочием по предоставлению жилых помещений
названной категории граждан временно, на период лечения заразной формы
туберкулёза. Ещё раз подчеркну: это временное предоставление таких жилых
помещений за счёт специализированного жилищного фонда субъектов Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы просим поддержать данный законопроект. Мы
получили от Министерства регионального развития в процессе передачи части
полномочий все замечания, которые были у депутатов Государственной Думы, все
решения комитетов Государственной Думы, мы согласны с большей частью
предложений, которые имеются у депутатов, и готовы на площадке
Государственной Думы доработать этот законопроект ко второму чтению. Просим
поддержать его принятие в первом чтении, поскольку это важно: у нас в стране
сейчас более пяти тысяч лиц, которые больны туберкулёзом и проживают
совместно с членами своей семьи, и кроме того, многие проживают в общежитиях
вместе со здоровыми гражданами. В целях недопущения распространения этого
заболевания мы просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович, присаживайтесь.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик уже подробно
рассказал о целях и сути предлагаемых законопроектом изменений. Комитет
признаёт обоснованность внесения соответствующих изменений в законодательные
акты Российской Федерации, предлагаемых в представленном Правительством
Российской Федерации законопроекте, но должен отметить, что имеется ряд
существенных замечаний, которые мы подробно обсудили на заседании комитета,
они касаются соответствия данного законопроекта жилищному законодательству.
Кроме того, по мнению комитета, следует также учитывать, что, если мы законом
наделяем органы государственной власти субъектов Российской Федерации новым
самостоятельным полномочием, его положения должны в соответствии с частью 4
статьи 26 федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ содержать
нормы, определяющие порядок и источники финансирования этого нового
полномочия, однако в данном законопроекте указанные требования не учтены.
По тексту законопроекта имеются замечания юридико-технического характера, но,
по мнению комитета, указанные замечания и предложения, хотя они и носят
существенный характер, могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
По законопроекту имеются также замечания Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, однако они не носят концептуального характера.
Комитет по охране здоровья, являющийся комитетом-соисполнителем, также
поддерживает данный законопроект. Комитет по ЖКХ не поддержал данный
законопроект и предложил его доработать. Мы же предлагаем поддержать данный
законопроект, принять его в первом чтении и доработать его с учётом указанных
замечаний при подготовке ко второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет поддерживать данный законопроект,
проголосует за него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Александр Альбертович, мы этим законопроектом перекладываем ответственность
за решение этой проблемы на регионы, на региональные бюджеты, на их
маневренный фонд. Проблема туберкулёза - это в принципе вопрос здоровья
нации, по большому счёту, потому что, к большому сожалению, количество
больных в нашей стране не уменьшается, а увеличивается. Вот у вас есть чёткое
понимание, какие из регионов смогут решить эту проблему? Вы сами знаете,
маневренный фонд постоянно задействован, существуют и другие проблемы,
которые решаются с его помощью, то есть для решения этого вопроса необходимо
увеличение маневренного фонда, а значит, финансирования, но мы
дополнительного финансирования не даём. Скажите, есть чёткое понимание, кто
справится, а кто провалит решение этого вопроса?
ПЛУТНИК А. А. Сергей Генрихович, вы знаете, мы сейчас имеем отзывы от
двадцати двух субъектов, в которых они просят как можно скорее этот закон
принять, так как, по их мнению, у них ситуация сразу начнёт улучшаться. Мы
разослали соответствующие бумаги во все субъекты и уже получили сорок два
ответа, в двадцати двух предложение однозначно поддерживают, а в двадцати
задают такой же вопрос - о дополнительном финансировании. Вопросы
дополнительного финансирования мы обсуждаем с Министерством финансов в рамках
подготовки проекта федерального бюджета.
С целью создания дополнительных механизмов формирования маневренного фонда в
субъектах Российской Федерации, как вы знаете, совместно с депутатами
Государственной Думы в весеннюю сессию был разработан и принят закон о
некоммерческом найме жилья, стимулирующий строительство новых форм жилья,
предоставляемого в некоммерческий наём. То есть мы решение этого вопроса
пытаемся ускорить исходя из тех возможностей, которые имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня практически такой же вопрос, в развитие предыдущего:
скажите, пожалуйста, что говорится в финансово-экономическом обосновании
этого законопроекта, если оно есть?
ПЛУТНИК А. А. Согласно финансово-экономическому обоснованию дополнительных
расходов федерального бюджета не потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Альбертович, совсем не верю словам о том, что не
потребуется денег. Посмотрите выступления в прессе специалистов-врачей - все
говорят, что полыхает туберкулёз! Вот эти слова, вот эта фраза мне
запомнились. В связи с тем что федеральные расходы на здравоохранение
уменьшаются, регионы не потянут, расходы на ЖКХ в бюджете на три года тоже
резко уменьшаются, в два-три раза, поэтому, повторяю, регионы не потянут! Вы
можете нам сказать, сколько людей, больных туберкулёзом, сейчас стоят в
очереди на улучшение жилищных условий, сколько это будет стоить - 500
миллиардов, триллион, 1,5 триллиона - и сколько вы просите? Судя по
планируемым расходам на здравоохранение и на ЖКХ, в обозримом будущем эту
проблему мы не решим.
ПЛУТНИК А. А. В настоящее время в очереди 5 тысяч 317 человек, больных
туберкулезом, которым требуется отдельное проживание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к Виктору Алексеевичу Казакову.
Вы сказали, что комитет по ЖКХ законопроект не поддержал, а ваш комитет
говорит, что есть существенные замечания, но можно доработать. Почему бы двум
комитетам не найти общего языка, может, вернуть законопроект правительству,
чтобы доработали как следует? На самом деле это громадная проблема -
переброска полномочий вниз без финансового подкрепления. А сейчас, когда на
фоне экономического кризиса и санкций у нас положение усугубляется, эта
бумага вдвойне ненадёжна, нам же не форма нужна, а реальная программа борьбы
с туберкулёзом. Так вот, была ли в комитете мысль всё же вернуть этот
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Алексеевич Казаков.
Включите микрофон, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Валентин Степанович, если смотреть заключение нашего
комитета и комитета по ЖКХ, то практически замечания абсолютно схожи. Дело в
том, что наш комитет не столь категоричен в принятии решений и считает на
самом деле возможным в процессе подготовки ко второму чтению данные замечания
учесть, поэтому такое решение и было принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Вопрос к правительству. Вы уже сказали, сколько человек
нуждаются в отдельном проживании, но, я думаю, это количество очень занижено.
Я из Красноярского края, мы знаем, что творится на Крайнем Севере, что
происходит с коренными малочисленными народами по всем территориям. Это
во-первых.
Во-вторых, у нас за бюджетами задолженность 2 триллиона 20 миллиардов, это
критическая ситуация, ведь они должны выполнить "дорожные карты".
В Жилищном кодексе есть норма по предоставлению жилья, это чисто
муниципальные полномочия - я коллег своих хочу поправить, - не субъектов, а
муниципальные, но у муниципалитетов денег таких нет. Я полагаю, решать
проблему нужно срочно, это действительно полыхает: правительство должно
подготовить федеральную программу, выделить деньги и расписать по субъектам,
потому что дальше нельзя этого терпеть, это не от хорошей жизни... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна, это выступление, не вопрос, да?
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Может, это не прозвучало как вопрос, но это боль, которая
касается почти всех субъектов Российской Федерации.
А у меня вопрос по концепции. Правильно ли я, Александр Альбертович, понимаю,
что в концепции заложено, что сегодня семье с больным туберкулёзом, я имею в
виду членом семьи, должны выделять квартиру во внеочередном порядке, но
денег-то на квартиру нет, и теперь мы находим уловку и этому больному
туберкулёзом в каком-то туберкулёзном гетто дадим какую-то комнатку, чтобы он
там жил в отрыве от семьи? Я говорю упрощённо и ответ хочу получить чёткий.
Пусть скажут: всё, мы вопрос закрыли, когда-нибудь очередь дойдёт и до тебя,
вся твоя семья получит согласно 51-й статье Жилищного кодекса необходимые
квадратные метры. В концепции именно это заложено, что больного
туберкулёзом?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ПЛУТНИК А. А. Спасибо.
Сергей Николаевич, это не совсем так. Туберкулёз - это заболевание, которое
имеет различные стадии, и отдельное проживание требуется только на
определённой стадии течения этой болезни, когда туберкулёз является особенно
опасным и несёт угрозу лицам, которые проживают совместно с больным. Это
может носить очень локальный характер и ограниченный во времени. Вот на этот
период необходимо такого больного изолировать от семьи, ни о каких гетто мы
речь не ведём, мы говорим о проживании в определённый период времени в
определённом месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Александр Альбертович, всё-таки поподробнее остановитесь на
том, как вы намерены преодолеть противоречие, наделяя органы государственной
власти субъектов Российской Федерации новым самостоятельным полномочием? В
соответствии с частью 4 статьи 26 федерального закона номер 184 законопроект
должен содержать нормы, определяющие порядок и источники финансирования новых
полномочий, однако в финансово-экономическом обосновании у вас написано, что
денег из федерального бюджета не потребуется.
ПЛУТНИК А. А. Я не совсем согласен с тем, что вы сейчас сказали.
Министерством регионального развития получены все необходимые согласования в
федеральных органах исполнительной власти и в Минюсте России, и законопроект
разработан в соответствии с установленным порядком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемый Александр Альбертович, в нашей стране туберкулёз
действительно становится огромной проблемой, как и для многих стран с
социальным неблагополучием. Вот 22 субъекта Федерации просят ускорить
принятие, но у вас в законопроекте действительно такая, прошу прощения,
витиеватая фраза "предоставление жилых помещений для социальной защиты
отдельных категорий граждан... больным заразными формами туберкулёза...", и
есть опасения, что её будут трактовать по-разному, поэтому здесь правильно
вопросы задают. В Советском Союзе люди, больные туберкулёзом, стояли на
очереди, на специальной очереди, и получали квартиры, улучшали жилищные
условия. Как бы не получилось так, что при такой формулировке средства из
бюджета на это просто не будут тратить и люди фактически лишатся права на
постоянную жилплощадь, не будет у них права на получение вне очереди
жилплощади.
ПЛУТНИК А. А. Полностью согласен с вашим замечанием. Я поэтому в начале
выступления и попросил Сергея Евгеньевича и депутатов дать нам возможность
между первым и вторым чтением уточнить все формулировки на площадке
Государственной Думы, чтобы всё было единообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
От фракции КПРФ выступает Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Вот у меня такое обращение к представителю министерства. Когда вы вносите
сюда законопроекты, предлагаете нам их рассматривать, вы сами-то уверены, что
эти законы будут исполнять? У нас бывают техногенные катастрофы, у нас бывают
пожары - каждый, кто живёт среди людей, понимает, что квартиру получить
просто нереально сегодня, жилого фонда свободного нет. И правильно Сергей
Николаевич говорил - тогда что, какие-то гетто будут или как?
Вы вносите законопроект на рассмотрение в Думу и говорите, что всего за это
время вас поддержали двадцать два из сорока двух субъектов. А почему из
сорока двух? У нас в два раза больше регионов, нужно получить отзыв каждого,
знать, что они думают по этому поводу. Кроме того, что вы туда им направляли
- просто этот законопроект? Я не верю в то, что какие-то регионы согласились
поддержать этот затратный социальный законопроект без всякой финансовой
поддержки, - разве только какие-то очень богатые регионы, где эта проблема
решена. Это во-первых.
Во-вторых, учёт. Вы говорите: таких больных в стране пять с небольшим тысяч -
да о чём вы говорите?! Вы посмотрите, в наших СИЗО сплошной туберкулёз! А
сколько их на Севере - кто обследовал там когда-либо? Да, ушли те времена,
XVIII, XIX века, когда от этой болезни просто сплошняком умирали. Врачи,
медики, собой жертвовали, изучая эту болезнь, сегодня, слава богу, можно от
неё вылечить, но у нас в последние годы не лечат нормально, потому что нет
средств!
Вот я согласна с мнением: ну где мы сейчас возьмём квартиры, если примем этот
закон, даже если заставим регионы над этим подумать? Им негде их взять! Но
ведь есть такие загородные клиники, я не знаю, как у вас, а у нас, в
Тамбовской области, есть: в лесу, в прекрасном месте, есть загородные
клиники, где эти люди, которые должны быть изолированы на определённой стадии
заболевания, лечатся, их там кормят. Но это опять же требует больших средств,
понимаете? Вы предлагаете такой затратный закон, который в принципе абсолютно
ничего не решит!
Сегодня Раиса Васильевна говорила о программе, это правильно: сначала
правительству нужно программу принять, просчитать всё, то есть не просто вот
так, наобум, предлагать, а просчитать, сколько у нас таких людей, подумать
над тем, как можно эту проблему решить, подключить Министерство
здравоохранения к решению этой проблемы. Вы посмотрите, какие у нас в
последнее время цены на лекарства, посмотрите, какие проблемы со здоровьем у
людей, которые не могут без лекарств жить! Это раковые больные, больные
сахарным диабетом... Получить такое лекарство, я уже говорила, даже в нашей
поликлинике, где мы стоим на учёте, и то уже нельзя, нам руководство говорит
так: вы же сами в бюджете ничего не заложили, вот мы и не будем вас снабжать.
А то, что каждое учреждение коммерцией занимается и получает от этого
средства, - это, они считают, себе зарабатывают в карман.
Вот какой-то несерьёзный подход, несерьёзный, может быть, ещё и потому, что
вы представляете другое ведомство - жилищное. Мы много говорим и о жилье для
ветеранов, и о жилье для "чернобыльцев", и о жилье для "маяковцев" и для
других, но ничего же с места не двигается, потому что бесплатного жилья
сейчас нет абсолютно! У нас сегодня есть только коммерческое жильё, то есть
сам покупай! А если и есть жильё социального найма, то все знают, как уже
говорила сегодня нам депутат Хованская, что сегодня делают с людьми, которые
там живут.
Поэтому, извините, наша фракция ну никак не может поддержать этот
законопроект - он ничего вообще не решит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Вопрос здесь не только о больных туберкулёзом. Наверное,
первый вопрос, который необходимо нам поставить, - это вопрос распределения
полномочий. Вот когда-то в определённый момент мы всё-таки пришли к
правильному пониманию - к принятию федерального закона, который распределял
полномочия между всеми уровнями власти - Федерацией, регионами,
муниципалитетами, - и вроде всем всё стало понятно сразу, ушла какая-то
двойственность, начали решаться проблемы. Но мы опять возвращаемся вот к
этому винегрету: то давайте сюда перебросим, то обратно... И чётких правил
игры так и не существует, сколько ни говорили, как ни пытались мы это сделать
здесь, в Государственной Думе, сколько правительство ни говорило, что...
Приняли полномочие на себя - давайте финансировать, передаём полномочие
другому уровню власти - давайте передавать это вместе с финансами, иначе
проблема как была, так и останется, ничто не изменится в нашей стране: что
будет, если мы со здоровых плеч переложим её на больные?
Вот вы, Александр Альбертович, привели чёткую статистику: только двадцать два
субъекта из восьмидесяти пяти в Российской Федерации готовы к реализации этой
программы, двадцать субъектов просят деньги, но я абсолютно уверен, что они
их не получат, потому что, все мы прекрасно понимаем, с бюджетом нелегко
будет в этом году, и не только в этом, но и в следующем, и Минфин вряд ли
выделит какие-то ресурсы регионам для помощи в реализации именно этой
программы.
А туберкулёз - хитрая вещь. Вы знаете, вот у нас в Вологодской области, в
городе Великом Устюге, была когда-то больница, где лечились люди с наиболее
сложными формами туберкулёза. Так вот до сих пор там запрещено людям
находиться, запрещено использование этого помещения, до сих пор туберкулёзная
палочка сохранилась в стенах, в щелях, несмотря на несколько дезинфекционных
обработок. То есть эти квартиры, в которых будут проживать люди с особо
опасными формами туберкулёза, потом и использовать нельзя будет! Да, может
быть, больной вылечился, да, может быть, его переправили в медицинское
учреждение, но квартира-то для жизни уже не может быть пригодна! То есть это
тоже сложный вопрос.
Но самое главное, ещё раз вернусь, - это всё-таки финансы, потому что по
стратегии Минфина, вы знаете, идёт достаточно серьёзная централизация
бюджетных средств и её уровень к 2017 году достигнет порядка 50 процентов, то
есть львиная доля средств останется у нас на уровне Федерации, при этом
большую часть проблем мы сейчас пытаемся переложить на регионы и на
муниципалитеты. Поэтому вопрос сложный, и его необходимо решать. Вот Раиса
Васильевна подсказала один из путей его решения - какая-то федеральная
программа. Но для этого надо сначала эту программу принять, а потом уже
проводить в жизнь этот закон. То есть без подкрепления какими-то ресурсами,
какими-то финансами невозможно будет за счёт регионов и муниципалитетов
решить эту проблему, нет у них резервного жилого фонда, он фактически занят!
Или придётся отодвигать других очередников, а это опять же конфликт,
нарастание социальной напряжённости: кто должен был быть первым, теперь
станет вторым... То есть мы сами пытаемся в тяжёлой экономической ситуации
создать ещё и социальное напряжение в регионах.
Я считаю, что это неправильное, недоработанное решение, законопроект надо,
скорее всего, вернуть и подкрепить финансами, и вот тогда уже можно будет
вести речь о передаче полномочий на другой уровень власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перерыв до 12.30, а потом продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершился, давайте
продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем рассматривать 13-й вопрос повестки.
Выступает Галина Петровна Хованская.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу сказать сразу, что в таком варианте, в такой редакции
документ не может быть поддержан, он нуждается в серьёзнейшей доработке.
Принимать его сегодня я бы не рекомендовала.
Дело в том, что действительно было решение Конституционного Суда, которое мы
обязаны выполнить, причём в кратчайшие сроки, но чему оно было посвящено? Это
решение относится к вопросу о конкретном уровне публичной власти, кому
принадлежат полномочия по внеочередному предоставлению жилых помещений вот
таким тяжелейшим больным с заразными формами туберкулёза. Но что мы увидели в
этом законопроекте? Что не только определяются полномочия по внеочередному
предоставлению жилого помещения, а точнее, перекладываются на субъекты
Федерации в полном объёме, но и существенно изменяются правила предоставления
жилых помещений.
На сегодняшний день по закону "О предупреждении распространения туберкулёза в
Российской Федерации" устанавливаются полномочия органов госвласти Российской
Федерации и полномочия органов госвласти субъектов Российской Федерации в
области предупреждения туберкулёза, но они не разграничиваются. Так вот и
надо было только этим вопросом и заниматься! Я считаю, что коллеги, до меня
выступавшие, очень правильно сказали о том, что просто передать эти
полномочия на уровень субъекта, избавляя федеральный бюджет от такой
нагрузки, невозможно без соответствующего финансово-экономического
обоснования, расчётов и выделения дополнительных средств из федерального
бюджета на выполнение таких полномочий в полном объёме.
Дальше хочу сказать следующее. На сегодняшний день по Жилищному кодексу эта
категория имеет право на получение жилья вне очереди, причём не только сам
больной, но и члены его семьи по закону "О предупреждении распространения
туберкулёза..." имеют такое право. Что делается здесь? Здесь предлагается от
варианта предоставления социального жилья перейти к варианту предоставления
жилья в некоем специализированном фонде, которого нет. Мы с вами уже, между
прочим, проходили это, когда детям-сиротам якобы выделяли жилые помещения в
несуществующем специализированном фонде. Здесь будет то же самое, только в
ещё более опасном варианте, потому что как будет проводиться дезинфекция,
конечно, дело врачей, но многие считают, что потом в этом помещении жить
здоровым гражданам не рекомендуется.
У меня возникают вопросы: мы Конституцию Российской Федерации уважаем? 55-ю
статью Конституции, часть 2, о том, что не могут приниматься законы в
Российской Федерации, отменяющие или умаляющие права граждан, уважаем?
Хорошо, человека в специализированный фонд отселили, хотя он с активной
формой туберкулёза должен в стационаре быть и лечиться там, а что будет с его
правом на получение жилья вне очереди, с правом членов его семьи? Мы что, их
снимаем с очереди в связи с отселением такого больного или мы всё-таки
сохраняем право на внеочередное получение жилья? Закон "О предупреждении
распространения туберкулёза..." говорит не только об активной форме, но и
вообще о больных туберкулёзом, так мы что, лишаем этих граждан их права? Вы
понимаете, просто нет слов для комментариев!
Принимать в такой редакции законопроект нельзя, хотя выполнить решение
Конституционного Суда можно и нужно. Учитывая социальную значимость этой
проблемы, я вообще отнесла бы это на уровень Федерации, на федеральный
уровень, а не на уровень субъектов. Да, вам двадцать два субъекта сказали:
хорошо, мы сделаем, но субъектов-то, как правильно отметили, восемьдесят
пять!
Уважаемые коллеги, я вас очень прошу этот закон в такой редакции не
поддерживать, он нуждается в существенной доработке!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лариса Кужугетовна Шойгу.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я бы хотела сказать в добавление к словам своих коллег, которые уже основную
проблематику обозначили, что это тема, от которой уходить нельзя, настолько
она социально значима.
Хочу обратить внимание на то, что стратегия борьбы с туберкулёзом в нашей
стране, к сожалению, ещё не разработана. Принята стратегия борьбы с
наркоманией, принимается стратегия борьбы с ВИЧ-инфекцией, а вот с
туберкулёзом, к сожалению, нет, но разработаны очень хорошо стандарты.
Мы знаем о том, что заболеваемость туберкулёзом, в прошлом году во всяком
случае, составила 87 случаев на 100 тысяч населения. Это в нашей стране, а в
зарубежных странах, в развитых странах речь идёт о десятых, о сотых долях
процента на 100 тысяч населения, в некоторых странах вообще отсутствует эта
строка. Кроме того, согласно положению все лица, у которых выявлены заразные
формы туберкулёза, подлежат первоочередной госпитализации. При своевременном
и правильном лечении в соответствии с последними разработками такие больные -
кроме мультирезистентных форм - при абациллировании становятся незаразными
через три-четыре дня и их переводят на долечивание в дневной стационар, что
является совершенно неприемлемой формой лечения. Вы перекладываете функции
дневного стационара на муниципалитеты, вместо того чтобы обратить внимание,
Александр Альбертович, на оснащение противотуберкулезных диспансеров!
И моё предложение следующее. Этот законопроект, учитывая его социальную
значимость, необходимо рассмотреть в нескольких комитетах и, возможно, даже
создать рабочую группу. Кроме того, этот важнейший законопроект не проходил
рассмотрение в комитете по бюджету, и на следующий год эти суммы просто не
предусмотрены в бюджете. Как уже здесь говорили, не нужно перекладывать с
больной головы на здоровую: если положено лечить в одном месте, значит,
положено.
И ещё как врач хочу вам сказать, что помещение, где находился, жил человек с
заразной формой туберкулёза, в течение ряда лет требует специальной
обработки, там невозможно поселить какого-либо другого человека. Где вы
найдёте столько социального жилья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Альбертович, будете ещё раз выступать?
ПЛУТНИК А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
всех вас поблагодарить за те выступления, которые были, и сделать несколько
пояснений перед тем, как вы будете голосовать.
Мы говорим сейчас о тех людях, которые имеют острую форму туберкулёза, это 5
тысяч 317 человек. Это не все больные туберкулезом, вы правы, их гораздо
больше. Я просто хочу сказать, что я говорил именно о тех, у кого болезнь
имеет наиболее острую форму и кому требуется отдельное проживание.
Прошу всех обратить внимание на то, что этот законопроект разработан во
исполнение решения Конституционного Суда, которое нам необходимо выполнить в
кратчайшие сроки.
Уважаемая Галина Петровна, вы знаете, мы всё время отрабатываем с комитетом
все законодательные инициативы, в данном случае автором этой законодательной
инициативы был Минрегион. Теперь мы получили от них соответствующие права и
готовы совместно с комитетом Государственной Думы ко второму чтению
доработать законопроект, в том числе и по тем вопросам, о которых вы, Галина
Петровна, сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О ветеранах". Докладывает Алексей Витальевич
Вовченко.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О ветеранах",
подготовленный во исполнение постановления Конституционного Суда Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Корсакова.
Дело в том, что действующая редакция статьи 4 определяет отнесение к
инвалидам Великой Отечественной войны лиц, привлекавшихся организациями
Осоавиахима СССР и органами местной власти к сбору боеприпасов, военной
техники, разминированию территорий и объектов в период с февраля 1944 года по
декабрь 1951 года и соответственно получивших увечья, ранения, контузии. Так
вот законопроектом на основании решения Конституционного Суда предлагается
эти сроки приблизить к реальным, а именно: начиная с 22 июня 1941 года. На
самом деле восстановление реальных сроков, в которые люди к этим работам
привлекались, - это акт справедливости.
Законопроект согласован в установленном порядке со всеми заинтересованными
органами. Просим поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Витальевич подробно
доложил суть законопроекта, внесённого Правительством Российской Федерации во
исполнение постановления Конституционного Суда от 6 февраля 2014 года № 2-П.
Принятие закона позволит в преддверии 70-летия Великой Победы советского
народа над фашистской Германией наделить статусом инвалида Великой
Отечественной войны лиц, привлекавшихся организациями Осоавиахима и органами
местного самоуправления к сбору боеприпасов, военной техники, разминированию,
а также очищению территорий от взрывоопасных предметов.
Хочу сказать, что принятие этого закона позволит наделить статусом инвалида
всего 271 человека и в бюджете должно быть предусмотрено на это примерно 24
миллиона, чуть больше, по годам 2014, 2015 и 2016-му. Я думаю, что люди,
участвующие в этих работах с 22 июня 1941 года, с начала Великой
Отечественной войны, имеют право быть признанными участниками и получать
социальный пакет.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет.
Учитывая изложенное, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Госдуме принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Алексею Витальевичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, в том случае, если гражданин получил ранение, или
инвалидность, или увечье от разрыва снаряда, бомбы, мины, но действовал он не
по решению местной власти или Осоавиахима... Но согласитесь, после войны в
некоторых деревнях просто и власти не было никакой, а мин и снарядов было
огромное количество. И вот если гражданин принял решение убрать снаряд с
поля, огорода и в результате подрыва стал инвалидом, в этом случае вы не
предлагаете считать его инвалидом Великой Отечественной войны, обязательно
нужна справка, что он был мобилизован, призван, направлен какими-то
структурами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Витальевич, пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В. Олег Анатольевич, вопрос понятен.
Данная поправка направлена не на диспозицию статьи относительно категорий,
она касается времени отнесения данных лиц к указанной категории. Совершенно
несправедливо почему-то была определена дата - февраль 1944 года, хотя люди
привлекались буквально с самых первых дней Великой Отечественной войны,
поэтому исключительно в этой части мы вносим изменение в редакцию статьи, не
затрагивая другие диспозитивные нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
федеральные законы "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе
обязательного пенсионного страхования". Докладывает Андрей Николаевич Пудов.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
федеральные законы "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть
трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных
накоплений" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе
обязательного пенсионного страхования" (далее буду называть законопроектом).
Законопроект разработан с целью продления срока вступления застрахованных лиц
в программу государственного софинансирования пенсий, а также с целью
уточнения параметров функционирования данной программы.
Предусмотренная действующим 56-м федеральным законом программа
софинансирования пенсионных накоплений принята для стимулирования
формирования пенсионных накоплений и повышения уровня пенсионного обеспечения
граждан. В стратегии долгосрочного развития пенсионной системы, которая
утверждена Правительством Российской Федерации в декабре 2012 года, указано
на возможность продления действия программы государственного софинансирования
добровольных пенсионных накоплений после завершения срока её действия с
уточнением условий её реализации для отдельных категорий граждан. Напомню,
что срок вступления в программу закончился 1 октября 2013 года.
В соответствии с этим проектом федерального закона предложено продлить до
конца 2014 года возможность вступления в программу с одновременным продлением
срока начала уплаты взносов до 31 декабря 2015 года. Таким образом, тем
гражданам, которые вступили ранее или вступят до конца 2014 года в программу
софинансирования и действительно осознанно будут платить за себя страховые
взносы, будет предоставлена государственная поддержка формирования пенсионных
накоплений. Вместе с тем изменение срока первоначальной уплаты
дополнительного взноса позволит при планировании в десятилетней перспективе
исключить необоснованное включение в бюджетные расходы расходов на
софинансирование со стороны государства накоплений тех граждан, которые
подали заявление о вступлении в правоотношения, но фактически допвзносы не
уплачивали. Для справки: согласно данным Пенсионного фонда Российской
Федерации, за период действия программы в неё вступили более 15,8 миллиона
граждан, из них уплачивают взносы порядка 10 процентов, то есть более 1,7
миллиона человек. В 2013 году, также для справки скажу, всего граждане
уплатили 12,7 миллиарда рублей, соответственно эти денежные средства
прософинансированы.
Кроме того, в законопроекте уточняется норма в отношении, как я уже сказал,
круга лиц, имеющих право на вступление в программу: теперь в неё смогут
вступить только те, кто не является получателем ни одного из видов пенсии, то
есть лица более молодого возраста. Также вводится норма, предусматривающая
возможность осуществления Пенсионным фондом корректировки средств пенсионных
накоплений с обязательным информированием застрахованных лиц о случаях такой
корректировки. Также вносятся уточнения в порядок формирования реестров
застрахованных лиц работодателями, которые перечисляют за них дополнительные
страховые взносы.
Просьба поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предусматривается
продлить до 31 декабря 2014 года срок вступления застрахованных лиц в
программу государственного софинансирования добровольных пенсионных
накоплений, что позволит расширить число участников этой программы. Андрей
Николаевич подробно рассказал о законопроекте, но можно добавить следующее.
В настоящее время на государственное софинансирование имеют право
застрахованные лица при соблюдении ими следующих условий. Заявление о
вступлении в программу должно было быть подано с 1 октября 2008 года до 1
октября 2013 года. Государственное софинансирование предоставляется в текущем
календарном году при условии уплаты застрахованным лицом в предыдущем
календарном году дополнительных страховых взносов в сумме не менее 2 тысяч
рублей. Здесь говорили о том, что заявления написали 15,8 миллиона человек,
из них дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии
уплачивают только 1,7 миллиона человек.
Предлагается установить в федеральном законе конкретную дату начала уплаты
дополнительных взносов, что позволит устранить неопределённость со сроками
действия программы, возникшую в силу наличия большого числа застрахованных
лиц, подавших заявления, но не начавших уплачивать дополнительные взносы, это
более 14 миллионов человек. Также вводятся ограничения для пенсионеров.
Необходимо учитывать, что предусмотрены льготные условия для вступления в
программу застрахованных лиц, добровольно отложивших обращение за
установлением им пенсий. Они имеют право на государственное софинансирование
в пределах 48 тысяч рублей в год, тогда как для остальных участников
программы такое ограничение составляет 12 тысяч рублей. Кроме того, с 1
января 2015 года вступает в силу Федеральный закон "О страховых пенсиях",
предусматривающий дополнительные возможности для повышения уровня пенсионного
обеспечения застрахованных лиц, добровольно отложивших обращение за
установлением им пенсий.
На заседании комитета при рассмотрении проекта закона присутствовал аудитор
Счётной палаты, у него также возникли вопросы. Я думаю, ко второму чтению мы
учтём все замечания. Комитет предлагает, так же как и Счётная палата, принять
законопроект в первом чтении. Комитет Совета Федерации по социальной политике
концепцию законопроекта поддержал. В поступившем заключении Счётной палаты, о
чём я уже упоминал, отмечается необходимость доработки законопроекта. Из
десяти субъектов Российской Федерации поступили положительные отзывы на
законопроект от законодательных (представительных) и высших исполнительных
органов государственной власти.
По итогам рассмотрения законопроекта Комитет Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
К Андрею Николаевичу у меня вопрос. Андрей Николаевич, люди, когда мы
общаемся с ними, говорят, что бизнесменам вообще не нужны пенсии, они об этом
не думают, у них есть другие возможности накопить. А вот основная масса людей
у нас зарабатывает столько, что они прожить-то не знают как на эти деньги, не
то что ещё куда-то откладывать. Вот поэтому скажите, пожалуйста, почему, на
ваш взгляд, 15 миллионов человек написали заявление, увидев рекламу о
софинансировании пенсий по всем каналам телевидения, а платят взносы только
1,7 миллиона?
ПУДОВ А. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос, он действительно
имеет важное значение. Поэтому мы и связали продление действия программы с
ограничением круга лиц, которые могут вступить в неё, то есть для более
молодого поколения это делаем.
Я полагаю, что отчасти, вступая в программу софинансирования, люди писали
заявления, что называется, впрок, многие предполагали, что в эту программу
включатся и работодатели, потому что предусматривается, что не только
работник может участвовать в софинансировании, но и работодатель. К
сожалению, из-за изменений в том числе и финансово-экономической обстановки
на отдельных предприятиях нет этого софинансирования со стороны
работодателей, поэтому реальные платежи осуществляются, как я уже сказал,
примерно 10 процентами написавших заявления, но мы предполагаем, что
продление срока действия этой программы на условиях, которые мы предлагаем,
позволит нам привлечь больше 3 миллионов участников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Почему-то моя фамилия не появилась, и я думал, что
не попал в список.
У меня к Андрею Николаевичу вопрос. Понимаете, все законы должны приниматься
исходя из реальной потребности и перспективы. Скажите, у вас что, в
министерстве труда огромные очереди, что ли, стоят желающих включиться в эту
программу, которых из-за истечения срока в неё не включают? По крайней мере
я, выполняя свою депутатскую работу, ни разу не читал ни одного заявления,
где кто-то жаловался бы мне, что очень хочет включиться в эту программу
добровольных страховых взносов на накопительную часть пенсии, а его не
включают. У вас есть, вообще, подсчёты, сколько таких людей? И почему вы
берёте цифру "3,6 миллиона", ведь до конца года осталось-то всего ничего, два
с половиной месяца, откуда эта дутая цифра-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Сергей Николаевич.
Ну, первый вопрос, в отношении того, есть ли очереди. У нас есть обращения,
цифру я не приведу, но есть обращения граждан, которые поднимали вопрос о
необходимости продления срока действия программы софинансирования, в первую
очередь это, конечно, молодое поколение, потому что мы сейчас, разъясняя
положения тех основ, которые будут вступать в силу с 1 января, с точки зрения
пенсионных правоотношений, говорим в том числе о том, какие права возникают в
отношении накопительной пенсии. Так что обращения есть, а что касается цифры,
потом я предоставлю вам справку о количестве обращений. Могу сказать, что
потенциал в три с лишним миллиона человек мы, естественно, оценили,
рассчитывая на то, что закон может быть принят и раньше, эта цифра, скорее
всего, будет скорректирована, но, как показывает опыт нашего взаимодействия с
участниками системы обязательного пенсионного страхования -
негосударственными пенсионными фондами, многие люди придут не просто написать
заявления, но и уплатить взносы, потому что их реально можно будет уплатить.
В 2015 году в конце января мы увидим результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Андрей Николаевич, скажите, пожалуйста, анализировали ли вы расходы чисто
административные на введение вот этой системы софинансирования? Потому что,
когда она вводилась, чуть ли не тысячу новых ставок в Пенсионном фонде
специально предусмотрели. Это первое.
И второе. Какое количество пенсионеров уже участвует, платит деньги в рамках
вот этой системы софинансирования?
ПУДОВ А. Н. Значит, по поводу администрирования я вам могу ответственно
сказать, что специально людей для этого не выделяли, поэтому говорить о том,
что Пенсионным фондом специально затрачивался ресурс на то, чтобы вводить
программу софинансирования, нельзя, это делалось посредством имеющихся
ресурсов, то есть специальных ставок для того, чтобы реализовать этот закон,
в Пенсионном фонде не предусматривалось. Цифры я дополнительно для
обоснования перепроверю, но уверенно могу утверждать, что в бюджете
Пенсионного фонда цифр, определяющих средства на содержание ставок в целях
реализации закона, я не видел.
Второй вопрос, в отношении того, сколько пенсионеров участвует в программе. В
таком разрезе статистика не ведётся, но я могу сказать, что, по моим оценкам,
их где-то 5-10 процентов. Почему? Потому что вступление в программу, как вы
знаете, обуславливалось возможностью, которую давал тогда федеральный закон,
ежегодной выплаты средств по так называемому принципу "тысяча на тысячу" -
такое право было только у пенсионеров, которые вступали в эту программу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Андрей Николаевич, скажите, пожалуйста, с чем
связана такая спешка при принятии данного закона? На поправки отводится
трёхдневный срок - это противоречит законодательству. Так, в соответствии со
статьёй 72 Конституции законы совместного ведения должны приниматься по
согласованию с субъектами, а, как сказал Валерий Владимирович, отзывов всего
десять - этого недостаточно. Может быть, не стоит так спешить?
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Владимир Иванович, за вопрос.
Почему мы просим оптимизировать процесс принятия закона? Напомню: программа
действует до конца этого года и уплатить взнос надо до 31 января 2015 года,
поэтому, как говорится, каждый день на счету.
Что касается совместного ведения. Дело в том, что это средства федерального
бюджета, ресурсов, которые могли бы быть привлечены из бюджетов субъектов, в
принципе нет, потому что это полностью, целиком федеральная программа, и
поэтому, с нашей точки зрения, предмета совместного ведения в этом
законопроекте нет. Более того, за тридцать дней до рассмотрения законопроекта
в первом чтении была произведена рассылка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин.
Семь минут, выступление от фракции.
КАШИН Б. С. Ну, я постараюсь короче.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ никогда не поддерживала этот проект. Ещё
вначале, в 2008 году, когда он внедрялся, мы говорили, чем всё это дело
закончится.
В принципе авторам законопроекта не хватает искренности, не хватает, может
быть, решительности для того, чтобы сказать, что эта кампания провалилась,
потому что затащили туда - частично это происходило, так скажем, под
административным давлением - 15 миллионов наших граждан, а заплатило эти
взносы, по моим данным, даже меньше людей, чем вы сказали: Пенсионный фонд
указывал 1,2 миллиона, по-моему, то есть меньше 10 процентов участников
поверили в то, что от этой системы будет что-то полезное. Почему? Если
смотреть в долгосрочном плане, то очевидно, что с учётом обесценивания этих
пенсионных накоплений даже софинансирование государства не гарантирует
никакой серьёзной добавки к пенсии, и люди это прекрасно поняли, но так как
это была инициатива президента, в стратегии что-то такое записано, остановить
этот процесс трудно, поэтому всё это продолжается и теперь. Однако помимо
того, что гражданам может ничего не достаться, есть ещё и другая проблема: мы
тратим государственные деньги. У нас нет денег даже на реализацию поручений
Государственной Думы Минтруду о том, что надо поднимать пенсии северянам,
никакой реакции нет, а здесь мы выделяем деньги из бюджета для того, чтобы
дальше вот эту кампанию раздувать! Ведь Андрей Николаевич сказал, что часть
пенсионеров пошли вот в эту систему, потому что была очень простая схема: ты
туда входишь, вносишь 12 тысяч, государство даёт ещё 12 тысяч, и через год ты
уходишь. Это в чистом виде, так скажем, несправедливое обогащение, чистая,
так скажем, химия, и сейчас, я так понимаю, это прикрывается.
Ну, можно привлечь три с лишним миллиона человек, сказать, что мы выделим
определённые средства для накопительной системы и что мы будем её и дальше
поддерживать, и потратить бюджетные деньги, которых сейчас и так остро не
хватает, но кому это нужно? Мы считаем, что накопительная система должна быть
сугубо добровольной, что государство не может тратить деньги на неизвестные
проекты, я имею в виду то, что мы не знаем, куда пойдут эти инвестиции, каков
будет результат. И то, что обесценятся накопления граждан вместе с
государственными средствами, мало греет душу нашим будущим пенсионерам.
В связи с этим мы считаем, что правительству необходимо ответственно подойти
к этой, как говорится, затее, сказать, что она в настоящее время
нежизнеспособна, и поставить точку в этом неудавшемся проекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
Микрофон включите на трибуне.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, я не буду выходить на трибуну, я просто хочу дать
некоторые пояснения, потому что у меня большие сомнения в необходимости
принятия этого законопроекта. Ну согласитесь, как только мы слышим о
реформировании пенсионной системы, что-то про пенсии, у нас уже мурашки по
коже, потому что то, что происходит, особенно в последние годы, не даёт
ответа даже на простой вопрос, каким же образом пенсионеры будут получать
свою пенсию. Но это, как говорится, эмоции.
Теперь посмотрите, что предлагается в законопроекте (кстати, Андрей
Николаевич, я вам напоминаю, что он внесён в июне текущего года, 2 июня
текущего года, то есть никакие сроки ещё не прошли, это было всего-навсего
четыре месяца назад). Уже при внесении законопроекта вы закладываете
фактически надуманные цифры - вы откуда-то вдруг взяли цифры, показывающие
что за оставшиеся два с половиной месяца появится 3,6 миллиона добровольных
страхователей, так назовём их, которые вступят в эту систему
софинансирования, и под них делаете все расчёты. Уважаемые коллеги, но ведь
вы сейчас в своих комитетах, а потом уже в комитете по бюджету боретесь за
каждую цифру в бюджете 2015 года, а под вот этих мнимых 3,6 миллиона человек
закладывается, вроде бы должно быть заложено в бюджете на 2015 год, Сергей
Евгеньевич, 8 миллиардов 150 миллионов рублей! У нас что, эти деньги
выделяются просто для того, чтобы не скомпрометировать, как Борис Сергеевич
сказал, какую-то программу, что ли, или какую-то кампанию, которая
проводится? Я не знаю, почему и на 2016 год ещё почти 10 миллиардов будет
закладываться для софинансирования этой так называемой добровольной
накопительной части.
Даже исходя из того, что само финансово-экономическое обоснование дано
неверно, а вы, депутаты Государственной Думы, если будет принят этот закон,
должны будете учитывать эти суммы в бюджете на будущий год (24-го числа мы,
кстати, рассматриваем его в первом чтении), у вас есть полное право отклонить
законопроект и попросить правительство... В Минтруде есть довольно грамотные
люди, я искренне говорю, я это хорошо знаю. Если этот процесс необходим, то
надо вернуться к нему, но уже после тщательной подготовки, иначе у нас
получится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Не надо? Спасибо.
Андрей Николаевич, пожалуйста, вам слово.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы. Я хотел бы просто дать короткое пояснение,
которое заключается в следующем. Когда мы говорим о трёх с лишним миллионах,
мы имеем в виду, что это в том числе люди, которые заплатят, зная, что срок
вступления в программу завершается, это первое. И второе: почти 14 миллионов
граждан, кто не заплатил, также заплатят взносы, чтобы остаться в этой
программе. Исходя из этих расчётов мы и предположили, что будет вот такое
расширение программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 151-1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект
закона направлен на устранение несоразмерности санкций за розничную продажу
алкоголя несовершеннолетним. Уголовная и административная ответственность за
это деяние была установлена федеральным законом в июле 2011 года, и
критерием, который разделяет уголовную и административную ответственность за
это деяние, является неоднократность, то есть если преступление совершается
впервые, наступает административная ответственность, а если это делалось
неоднократно, то уголовная.
Федеральным законом от 12 ноября 2012 года был существенно увеличен размер
штрафа, налагаемого по указанной норме Кодекса об административных
правонарушениях, - сейчас он составляет от 30 до 50 тысяч рублей, в то же
время санкции статьи 150-1 Уголовного кодекса не были скорректированы и там
осталось наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей. Нижний предел
санкций в этой статье не установлен, и поэтому он составляет минимальный
размер штрафа, назначаемый судом по уголовному делу, то есть 5 тысяч рублей,
как это предусмотрено Уголовным кодексом. Таким образом, с формальной точки
зрения за неоднократно совершённые деяния в рамках уголовного дела может быть
назначено наказание меньше, чем за однократное нарушение.
Эту ситуацию, безусловно, необходимо менять, поэтому предложение наших
коллег-парламентариев из Ленинградской области следует поддержать. Рецидивное
совершение виновным лицом, повторно, того же самого преступления указывает на
повышенную общественную опасность и требует адекватного, то есть более
сурового, наказания, тем более что речь идёт о здоровье детей. Статистика, к
сожалению, у нас неутешительная: в 2012 году выявлено 462 случая, подпадающих
под действие статьи 151-1, в 2013 году ненамного меньше - 394. Установление
нижнего предела наказания по статье 151-1 Уголовного кодекса позволяет
выстроить более чёткую систему санкций: за один случай продажи алкоголя
несовершеннолетнему - от 30 до 50 тысяч рублей, за повторное нарушение - от
50 до 80 тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации, Верховный Суд концепцию законопроекта
поддерживает. Имеется положительное заключение Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей как комитета-соисполнителя. Концептуальных замечаний у
Правового управления Аппарата Государственной Думы нет.
При этом, корректируя размер санкций в виде штрафа, законопроект не вносит
обусловленных изменений в части определения периода времени, за которое может
быть взыскана зарплата или иной доход осуждённого. По логике уголовного
закона такое изменение всегда вносится, когда меняется размер штрафа, но этот
вопрос может быть решён при подготовке данного проекта закона ко второму
чтению.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный проект закона в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста, ваш вопрос.
НИЛОВ О. А. Виктор Витальевич, скажите, есть ли ответственность для лиц,
которые оказывают содействие в покупке алкоголя для несовершеннолетних?
Понятно, что мы наведём порядок в торговых сетях и под воздействием больших
штрафов и уголовной ответственности, я думаю, минимизируем эту проблему. Вот
если можно, скажите, каково ваше мнение: не считаете ли вы, что аналогичную
ответственность нужно вводить для граждан России, которые оказывают такую
услугу несовершеннолетним, заведомо зная, что они несовершеннолетние и что
существует вот такая ответственность для продавцов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Олег Анатольевич, ну, если от себя, то, конечно, я считаю, что
такие лица тоже должны привлекаться к ответственности, но если конкретно
говорить о том проекте закона, который мы сегодня рассматриваем, то здесь
речь идёт именно о продавцах, которые продают несовершеннолетним алкогольную
продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сразу обозначу, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, и в очередной
раз скажу, что наша фракция поддерживает все инициативы, которые идут из
регионов. Мы понимаем, что депутаты региональных парламентов знают проблемы,
они сталкиваются с ними постоянно, к ним обращаются граждане с этими
проблемами, поэтому эта инициатива также будет поддержана, как и все
остальные.
Что хотелось бы сказать? Мы ужесточаем штрафы, мы ужесточаем санкции
определённые, но проблема как была, так и осталась, к сожалению, люди как
продавали в погоне за прибылью несовершеннолетним алкоголь, так и продают. И
уже к борьбе с этими преступлениями, с этими правонарушениями всё чаще и чаще
привлекается молодёжь, привлекаются общественные организации, которые
проводят свои контрольные закупки, и количество этих организаций с каждым
годом увеличивается. Это говорит о том, что проблема, к сожалению,
существует.
Помимо штрафов мы говорим здесь и об уголовной ответственности. Ну, тому же
предпринимателю, если у него один из продавцов совершил нарушение, - а
продавцы, как правило, действуют по указанию работодателя, хозяина так
называемого, - ничего не стоит просто уволить данного работника, взять
другого, и, соответственно, у него в дальнейшем никаких проблем не будет.
По мнению фракции, нужно более жёстко, кардинально подходить к решению этого
вопроса: и помимо наложения штрафов и уголовной ответственности, причём
штрафы должны быть не 30-50 тысяч рублей, а гораздо выше, они кратно должны
быть увеличены, нужно рассмотреть такую меру, как закрытие, не частичное
приостановление деятельности, а полное закрытие данного ООО, либо ИП, либо
другой организации, именно юридического лица, и в том числе необходимо
изымать всю алкогольную продукцию, не только тот товар, который был продан
несовершеннолетнему.
Помимо этого хотелось бы также отметить следующее. Сегодня, к сожалению,
средний возраст несовершеннолетних, употребляющих алкоголь, снизился с 14 до
11 лет. Согласно статье 87 Уголовного кодекса несовершеннолетним признаётся
лицо, достигшее 14 лет, но не достигшее 18 лет. И если учесть, что возраст
снизился уже до 11 лет, а, по данным Роспотребнадзора, в России из 10
миллионов детей и подростков в возрасте от 11 до 18 лет более половины
регулярно употребляют спиртные напитки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КРОПАЧЕВ А. С. ...то здесь, безусловно, нужно говорить о принятии решения о
понижении... То есть мы говорим только о несовершеннолетних, о градации от 14
до 18 лет, но сегодня, к сожалению, многие дети употребляют алкоголь,
особенно в сёлах, поэтому нужно подходить комплексно к решению этого вопроса.
Всё-таки увеличение штрафов до 30-50 тысяч, да даже судимость, если она не
связана с реальным лишением свободы, или какие-то работы принудительные - всё
это не является тем фактором, который останавливает продавцов, которые идут
на нарушение закона и продают детям алкоголь, сознавая, какое преступление
они совершают, и предпринимателей, хозяев, которые заставляют этих работников
нарушать закон и продавать детям алкоголь, в их числе могут оказаться и дети
самих этих работников, которые в других магазинах будут его покупать, -
соответственно, здесь нужно принимать более жёсткие, кардинальные меры, и это
должен быть комплекс мер, и именно депутаты Государственной Думы
непосредственно должны принять решение.
Фракция ЛДПР поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я согласен с тем, что говорил
Александр Сергеевич в части ужесточения наказания за все перечисленные факты
и случаи, это может быть дополнено во втором чтении различными поправками.
Как уже говорил докладчик, законопроект направлен на обеспечение
эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, осуществляющих розничную
продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Установление нижнего
предела санкций в этой статье позволит, на наш взгляд, уголовно-правовыми
средствами обеспечить надлежащее воздействие на общественные отношения,
упорядоченные административным правом, и скоординировать санкции норм УК и
КоАП.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Виктор Витальевич Пинский? Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Алексей
Юрьевич Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен
на совершенствование порядка налогообложения садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединений граждан. Предлагается дополнить перечень
доходов, не учитываемых при определении налоговой базы при обложении налогом
на прибыль, указанных в статье 251 Налогового кодекса, платежами членов
садоводческих, огороднических, дачных и других некоммерческих объединений
граждан за коммунальные услуги, поступающие на счёт такого объединения для
последующего расчёта с организациями коммунального комплекса - поставщиками
электрической энергии и газоснабжающими организациями, организациями,
осуществляющими горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в
соответствии с договорами, заключаемыми садоводческими, огородническими,
дачными и другими некоммерческими объединениями граждан с такими
организациями.
В настоящее время согласно положениям Налогового кодекса платежи членов
указанных объединений за потребление коммунальных ресурсов, поступающих на
счёт объединений, признаются налогооблагаемым доходом и должны учитываться
при определении налоговой базы как по налогу на прибыль при применении общей
системы налогообложения, так и по налогу, оплачиваемому в связи с применением
упрощённой системы налогообложения. Однако указанные средства по своей
природе являются целевыми платежами, которые подлежат передаче в полном
объёме ресурсоснабжающим организациям по заключённым договорам,
следовательно, такие платежи не являются доходами садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Предлагаемая
поправка будет способствовать снижению финансовой нагрузки, возложенной на
граждан - членов указанных объединений.
Прошу вас поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел указанный законопроект и поддержал инициативу авторов, поскольку
они справедливо считают, что платежи, которые аккумулируют огороднические,
садоводческие, дачные некоммерческие объединения за ресурсы, поставляемые
снабженческими организациями, - за электроэнергию, за газоснабжение, за
водоснабжение, за водоотведение и так далее - действительно не могут
расцениваться как доходы, а в существующем законодательстве трактуется таким
образом, что это доходы, с которых должны уплачиваться налоги в том или ином
виде. Поэтому мы считаем, что эту инициативу авторов следует поддержать. Есть
поправки к этому законопроекту, в частности в пункт 2 нужно вносить это
изменение, поскольку всё-таки это касается конкретно налога на прибыль. Мы во
втором чтении поправки внесём.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Владимирович Туманов, пожалуйста.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта позволит исключить платежи
садоводов за потребляемые коммунальные ресурсы из перечня поступлений,
учитываемых при определении налоговой базы, и, соответственно, сократит
налоговое бремя садоводов, сократит издержки садоводческих некоммерческих
товариществ, но самое главное - закон, в случае принятия, уменьшит количество
споров с налоговыми органами.
Единственно, маленькая ремарка. Когда текст этого законопроекта попал в
Интернет, то он вызвал настоящую бурю среди садоводов, потому что написан он
таким сложным юридическим языком, что люди поняли его наоборот - как будто их
пытаются обложить дополнительными налогами. Поэтому хотелось бы, чтобы
законопроекты были более понятны не только юристам и бухгалтерам, но и
обычным людям.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, как один из авторов законопроекта, хочу
попросить поддержки, потому что даже в этом зале есть люди, которые наверняка
являются садоводами и огородниками. Если это актуально для аудитории этого
зала, то вы представляете, какой армии людей сегодня мы должны как-то помочь.
Я могу привести цифры, они достаточно впечатляющие: на миллион обществ,
которые сегодня существуют у нас в стране, количество граждан,
задействованных в этой сфере или связанных с ней, - семьдесят миллионов, то
есть, повторю, это огромная армия! Мы очень мало обращаем внимания на эту
категорию - после принятия в 1998 году закона прошло уже больше пятнадцати
лет, и уже назрело огромное количество проблем, которые надо решать. Поэтому
я не столько хочу сегодня выступить в поддержку законопроекта, учитывая, что
уже есть решение бюджетного комитета о том, что мы будем принимать его в
первом чтении, сколько я хотел бы обратиться к депутатам и к бюджетному
комитету: нам надо продолжать работу в этом направлении.
Я посмотрел статистику по своей территории, по Оренбургской области, и надо
сказать, что по очень многим параметрам она является эталоном, то есть можно
умножить на восемьдесят пять и мы получим цифры по России, это касается и
количества объединений (у нас их около тысячи), и количества граждан (240
тысяч человек), задействованных в этой сфере. Конечно, проблемы, которые
существуют сегодня, копились годами - это и отсутствие дорог, и отсутствие
нормальных линий электропередачи, водоснабжения и так далее. Но это
региональная часть проблем, на решение которых тоже денег нет, и мы тоже
должны об этом думать, а вот что касается федерального центра, есть моменты,
где мы всё-таки можем нашим огородникам помочь.
Вот мы всё время ищем свою собственную, скажем так, тему для России, свой
путь, хотим знать, как нам двигаться и что у нас является особенным. Вот я
вам хочу сказать, что садоводы и огородники - это как раз явление, которое
существует только в нашей стране, если брать развитые страны, то есть в
других странах этого нет. Мы всё время ищем, куда нам пойти в условиях
изоляции, в условиях санкций. Вот не надо ничего придумывать: у нас уже есть
направление, куда мы можем пойти, есть, так сказать, точка приложения. Я вам
могу сказать, что, по нашим данным, доля плодоовощной продукции, производимой
в области, которая приходится на садоводческие хозяйства, составляет 87
процентов. Если брать ягодную продукцию, то это порядка 90 процентов, а если
брать отдельно картофель, то 91 процент. То есть всё, что производится в
области, это производится нашими садоводческими хозяйствами.
Вот мы сейчас говорим о продовольственной программе. Вы посмотрите, у нас
проблема с овощами: у нас израильская картошка, помидоры тоже импортные, мы
всё сегодня имеем импортное. Мы рассуждаем о том, как помочь, - да есть
сегодня в наших руках такие возможности! Не буду ещё раз говорить о
муниципальных дорогах и строительстве логистических центров, - это то, что
как раз помогло бы, - но вот то, что мы могли бы сделать на уровне Федерации,
я считаю, нужно сделать.
С двумя инициативами вы выходили. Первая - разрешить использование
материнского капитала для приобретения дачных участков. Я думаю, что всё-таки
такую возможность надо дать, её потерять нельзя. И второй момент, раз уж мы
говорим о налогах: это должно касаться, кроме налога на прибыль, ещё и налога
на доходы физлиц. Вы понимаете, что эти деньги тратятся на содержание:
бухгалтер, охрана, какие-то иные функции... Конечно, этот вопрос надо тоже
поднимать. Может быть, он лежит не совсем в плоскости нашей налоговой
концепции, но ситуация у нас экстраординарная - санкции, и мы должны как-то
помогать решать проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Юрьевич, Надежда Сергеевна, будете выступать с заключительным словом?
Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который посвящён вопросам, связанным с практикой
применения налогового законодательства. Мы очень часто сталкиваемся с
ситуацией, когда применение в целом правильного закона рождает проблемы, и
основная часть законопроекта посвящена именно снятию таких проблем. Это
обобщение вопросов, связанных с тем, как законы, касающиеся налога на
прибыль, НДС и других вопросов, реализуются. Здесь на самом деле предложения,
направленные на то, чтобы не затруднять ни деятельность налогоплательщика, ни
деятельность государства. Они не имеют каких-то, скажем, денежных
последствий, то есть не будет потерь бюджета, но они безусловно облегчат
условия для налогоплательщика и для государства при осуществлении контроля.
Кроме того, в этом законопроекте предлагается несколько важных новелл,
связанных с ситуациями, которые возникают на практике. Ну, например,
государство оказывает помощь гражданам, оказавшимся в районах стихийного
бедствия. Мы знаем прекрасно, что оказание помощи происходит неоднократно, то
есть нельзя все средства выделить одновременно, они выделяются поэтапно. Но
сегодня в Налоговом кодексе от подоходного налога освобождается только то,
что выделяется в течение налогового периода один раз, и получается, что если
эта помощь разбита, скажем, на три-четыре части в течение года, то уже три
части облагаются подоходным налогом. Конечно, никто не имел в виду, что такая
помощь будет облагаться подоходным налогом. Вот чтобы исключить возможность
такого прочтения, вносится соответствующее изменение в главу "Налог на доходы
физических лиц". Другой пример связан, может быть, с ещё более существенным
изменением. Когда оказывается помощь детям, потерявшим родителей, лицам,
оказавшимся в трудной жизненной ситуации и так далее (мы знаем весь
контингент этих лиц), у нас на сегодняшний день от подоходного налога
освобождается только та помощь, которая оказывается некоммерческими
организациями. Но ведь эту помощь оказывают не только некоммерческие
организации, а в результате лица, которые её получают, должны заплатить
подоходный налог. Нам кажется, это противоречит самому духу, самой природе
вот этой помощи, которая оказывается.
Я привёл только два примера из того законопроекта, который предлагается
вашему вниманию. На самом деле хотел бы сказать, что практически все
изменения, предлагаемые в законопроекте, решают аналогичные проблемы.
На законопроект получено положительное заключение правительства, хотя по ряду
вопросов правительство высказало замечания. Я думаю, что мы сможем по этим
вопросам найти общую точку зрения в ходе подготовки ко второму чтению.
Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Андрей Михайлович, вот в заключении правительства справедливо указывается,
что предлагаемые нормы, связанные с изменением порядка исчисления
амортизации, приведут к выпадающим доходам бюджетов субъектов Российской
Федерации. Вы говорите, что ко второму чтению это можно исправить. Вот прошу
уточнить всё-таки, каким образом вы предлагаете компенсировать региональным
бюджетам эти потери?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, я думаю, что правительство справедливо говорит.
Правда, единственное, на что я бы обратил внимание: не приведут, а могут
привести. Если нам не удастся найти решение, значит, нам придётся либо
отказаться от этой нормы, либо перенести сроки её введения в действие, с тем
чтобы найти возможные источники, и если мы не сможем найти их в следующем
году, значит, мы не сможем ввести эту норму.
Но сам принцип, который предлагается в законе в отношении амортизации,
совершенно правильный. Поэтому я и сказал, что в данном случае мы полагаем,
что по некоторым вопросам нам просто предстоит найти общую позицию с
правительством. Но я рад, Антон Анатольевич, что вы наконец стали ссылаться
на правительство и сказали, что правительство что-то справедливо предлагает.
Насколько я знаю, это первый раз звучит в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Андрей Михайлович, скажите, пожалуйста, вот законопроект
внесли 21 мая, а на поправки даётся шесть дней - с чем это связано?
МАКАРОВ А. М. Объясняю. Поскольку на законопроект в данном случае требуется
заключение, возник вопрос по получению заключения правительства. Это первое.
Второе. Мы дали, естественно, срок всем ознакомиться, но, поскольку поправки,
о которых я говорил сейчас, имеют важное значение, надо, чтобы они уже с 1
января вступили в действие. Если же закон не будет подписан президентом до 1
декабря, то, следовательно, эти поправки уже не вступят в действие.
Я ещё раз говорю, если есть какие-то сомнения, во втором чтении их надо будет
исключить, но мне хотелось бы обратить внимание, что здесь всё достаточно
сжато по срокам, с тем чтобы именно 1 января данный закон вступил в действие.
А вообще, я думаю, что по самому законопроекту ни у одной фракции, строго
говоря, возражений не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Андрей Михайлович, ну это ведь законы субъектов Федерации, как мы шесть дней
можем?.. Это закон совместного ведения как минимум.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Я хотел бы обратить внимание на то, что норма, которая предлагается к
внесению в данном законопроекте... ни один из этих разделов в Налоговом
кодексе не относится к совместному ведению. Это первое, просто для чистоты
отношений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Нет, простите, пожалуйста, налоги не относятся к предмету
совместного ведения. Это просто опять же только для чистоты отношений.
Теперь второе. Именно понимая значение, которое, мы полагаем, это может иметь
для всех участников как бюджетных, так и налоговых правоотношений, как
справедливо заметил только что ваш коллега, который сидит рядом с вами с
правой стороны, мы разослали законопроект сразу после внесения. И если бы
даже этот закон был совместного ведения, месячный срок рассылки абсолютно
точно выдержан.
Здесь нет никаких проблем, более того, исходя из тех вопросов, которые
задают, я хотел бы обратить ваше внимание, что здесь никаких выпадающих
доходов нет. Даже в том случае, который я назвал сегодня, никто не берёт
подоходный налог, когда выплачивается материальная помощь пострадавшим от
стихийного бедствия, но возникает коллизия, потому что строго по закону его
брать надо. Но ещё раз говорю, фактически здесь никаких выпадающих доходов
нет.
А вот по тому вопросу, который поставил депутат Ищенко, по амортизации, я
повторяю: если возникнет риск выпадающих доходов, то мы найдём источник для
того, чтобы компенсировать выпадающие доходы субъектам Федерации. Более того,
я могу вам сказать, что мы сейчас готовим очень серьёзные поправки к
правительственному законопроекту, бюджетообразующему, который мы будем
рассматривать 21-го числа, во втором чтении мы внесём целый ряд поправок,
которые дадут дополнительные источники доходов субъектам Федерации, это
сейчас готовится в комитете. Я повторяю: если мы выявим в законе какие-то
вопросы, которые приведут к выпадающим доходам, которые не могут быть
компенсированы, то, следовательно, во втором чтении мы откажемся от таких
норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, за квалифицированный ответ
и за то, что чистота отношений сохранена.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
При всём уважении к авторам законопроекта, хотелось бы всё-таки сказать
следующее. У нас вчера состоялась дискуссия во фракции, и хотелось бы позицию
фракции донести до наших коллег.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за данный законопроект в
первом чтении по следующим причинам. При всём уважении к освобождению от
налогообложения детей-сирот, беженцев, подтопленцев и так далее, мы хотим
обратить внимание наших коллег, что смешали коней и людей в одну кучу. Мы
против того, чтобы расходы высших органов управления некоммерческих
организаций облагались нулевой ставкой. Почему? Потому что у нас за красивыми
словами "некоммерческая организация", к сожалению, сейчас скрываются
многочисленные фонды, в которые наши олигархи перевели свою недвижимость,
свои активы из-за границы, так как мы заставляем не держать их там, для того
чтобы они работали на благо нашего государства.
К тому же у нас возникает такое опасение, что слово "некоммерческий" может
просто исчезнуть ко второму чтению и останутся только коммерческие
организации, а основные расходы наших коммерческих организаций, вы знаете,
состоят именно из расходов на управление в органах других коммерческих
организаций, которые возникают.
Наша фракция выступает за нулевую ставку НДС, мы тут поддержим авторов
законопроекта, но, к сожалению, надо для начала внести изменения в Таможенный
кодекс, потому что даже правительство подчёркивает, что у нас нет такого
порядка, нет тех документов, которые предлагают наши уважаемые авторы, чтобы
засчитывать нулевую ставку НДС. Кроме того, концессионное соглашение, которое
рассматривается, и эти нормы, они повлияют на то, что будут уменьшены доходы
субъектов Российской Федерации. Поэтому в первом чтении наша фракция решила
не голосовать, а ко второму уже посмотрим: если будут наши замечания учтены,
то позиция может поменяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать, что фракция может не голосовать и в
третьем, потому что ваши замечания учтены не будут. Теперь объясню, почему
они не будут учтены.
Я понимаю, что это очень красиво - сказать о том, какие миллиарды выплачивают
коммерческие, некоммерческие организации, и мы здесь - как вы сказали, коней
и людей смешали? - собираемся освободить их от подоходного налога. Я бы хотел
обратить внимание, что на сегодняшний день закон "О некоммерческих
организациях" прямо запрещает выплачивать членам руководящего органа любые
вознаграждения. О чём речь идёт в законопроекте? Мы говорим о том, когда
выплачивается компенсация, например, человек купил билет и поехал на какое-то
мероприятие, он купил его за свои деньги, его не организация ему купила. Так
вот здесь речь только о том, что он не должен платить подоходный налог, когда
ему компенсируют стоимость билета, ничего другого здесь нет, речь, повторяю,
идёт о компенсации расходов, которые он лично понёс в связи с осуществлением
деятельности: он оплатил билет из тех средств, с которых подоходный налог уже
заплатил. Давайте отделим мух от котлет и не будем пиариться, говоря о
проблемах, которых не существует.
Теперь второй вопрос, который здесь есть. Сейчас сказали о ставке НДС. На
самом деле не самый простой вопрос, и не случайно правительство указывает на
то, что здесь есть определённые проблемы. Что произошло? У нас с вами есть
авиаперевозчики, у которых была нулевая ставка, но мы создали Таможенный
союз, и неожиданно выяснилось, что, как только у нас появился Таможенный
союз, нулевая ставка у них исчезла, поскольку, если самолёт где-то сел,
документов никаких не представляется. Так что, из-за того, что мы создали
Таможенный союз, мы должны наказать авиаперевозчиков? Они же выполняют свои
функции! В законопроекте предложен вариант решения этой проблемы. Если есть
какие-то технические проблемы, мы будем их решать вместе с правительством.
Можете поддерживать, можете не поддерживать этот законопроект ни в первом, ни
в каком чтении, но он, я подчёркиваю, уточняет налоговое законодательство,
чтобы у людей не возникало никаких проблем при правоприменении. То есть на
самом деле, если уж говорить честно, он носит абсолютно антикоррупционный
характер, потому что любое несоответствие в законе, любая возможность его
двоякого толкования создают возможности для коррупции. Так вот, если вы
хотите пиариться на этом законе, если он вас интересует, скажите сначала о
том, что по нему взятки будет брать сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но всё-таки решение о том, выносить поправки
на рассмотрение палаты или нет, принимает весь комитет, а не только один
уважаемый Андрей Михайлович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы принести глубокие извинения, я действительно выдал
желаемое за действительное. Я обращусь к членам комитета по бюджету с
просьбой поддержать авторов и отклонить подобные поправки, о которых
говорилось в зале, решать будет, естественно, комитет по бюджету и,
безусловно, Государственная Дума, которая будет рассматривать их в конечном
итоге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вот теперь корректно.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР в очередной раз вносит законопроект, который
направлен на развитие Дальнего Востока. Мы предлагаем внести в пункт 1 статьи
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" изменение,
дополнив его подпунктом "м" следующего содержания: "...проживающим в
Республике Саха (Якутия), Камчатском, Приморском и Хабаровском краях,
Амурской, Магаданской и Сахалинской областях, Еврейской автономной области,
Чукотском автономном округе". Что это значит? Мы предлагаем давать отсрочку
тем гражданам, которые будут проживать на Дальнем Востоке. (Сразу скажу, что
служить по желанию может любой гражданин, который будет проживать на Дальнем
Востоке.) Для чего это делается? Сегодня главной проблемой Дальнего Востока
является отсутствие там необходимого количества населения. С каждым годом мы
теряем всё больше и больше населения, за последние двадцать лет, например, с
Дальнего Востока уехали уже два миллиона граждан.
Что мы на сегодняшний день имеем? Два года работает Министерство по развитию
Дальнего Востока, и буквально на днях был согласован законопроект о
территориях опережающего развития, то есть определено четырнадцать локальных
территорий, на которых будут построены заводы, фабрики и так далее или будет
развиваться сельское хозяйство. Что нам это даст? Это даст, по
предварительным расчётам министерства, порядка сорока тысяч рабочих мест. Но
возникает вопрос: где мы будем брать людей? Так как территории опережающего
развития будут располагаться в чистом поле, то есть там рядом не
предусмотрены большие населённые пункты, возникает вопрос: где брать людей,
которые будут там работать? Либо привлекать работников-гастарбайтеров,
которые будут приезжать из разных стран, куда будут увозить потом
заработанные деньги (вариант, который нас не устраивает), либо мы просто
столкнёмся с кадровым кризисом, потому что такого количества работников на
Дальнем Востоке сегодня нет.
Что мы предлагаем? У нас каждый год, по разным оценкам, порядка двухсот тысяч
уклонистов, тех, кто не хочет служить в армии, бегает от военных комиссаров,
бегают они и внутри страны, и за её пределами. Мы предлагаем дать им
отсрочку: пожалуйста, отдай долг государству, поезжай отработай определённое
количество времени на Дальнем Востоке. Мы все знаем, что после двадцати семи
лет уже наступает непризывной возраст, и, соответственно, они смогут
вернуться в западную часть страны, но уверяю вас, я думаю, порядка половины
останутся на Дальнем Востоке, как остались наши многие дальневосточники после
окончания строительства на БАМе, в других местах, где были великие стройки,
они создали там семьи, нарожали детей и помогли тем самым решить
демографическую проблему. Вот здесь ровно такой же подход. Ну, может быть,
двести тысяч рабочих найти будет тяжело, но реально порядка
пятидесяти-семидесяти тысяч граждан, я думаю, приедут, для того чтобы
поднимать наш Дальний Восток, и мы заполним те рабочие места, которые сегодня
нам необходимы для поднятия экономики на Дальнем Востоке.
Предлагаю данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно
остановился на сути законопроекта, я не буду повторять, я остановлюсь на
решении комитета. Комитет по обороне законопроект не поддерживает. Здесь есть
несколько причин, я остановлюсь на двух.
Первая. Достигшие призывного возраста граждане России, которые проживают в
любом регионе нашей страны и по каким-либо причинам не имеют желания служить
в армии, уехав на Дальний Восток на постоянное или временное жительство, до
момента достижения непризывного возраста, будут иметь отсрочку от призыва на
военную службу, что, по сути дела, является легализацией уклонения граждан от
призыва на военную службу.
Вторая. В условиях дефицита призывного ресурса принятие нормативных правовых
актов, увеличивающих количество оснований для получения отсрочки от призыва
на военную службу без законодательного расширения базы призыва за счёт
граждан других категорий, потребует увеличения числа лиц, проходящих военную
службу по контракту, и, следовательно, дополнительных расходов из
федерального бюджета.
С учётом изложенного вносить предлагаемые изменения представляется нам
нецелесообразным, поэтому Комитет по обороне предлагает Государственной Думе
отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Андрей Леонидович, помните, когда мы принимали закон об учебных ротах и
говорили о том, чтобы дать выпускникам высших учебных заведений возможность
проходить альтернативную службу, комитет тоже не сразу откликнулся на эту
инициативу, но потом она была поддержана и её приняли, и сейчас мы видим, что
это достаточно успешно работает. Может быть, здесь тоже нужно пойти по такому
пути: выбрать, скажем, не все, а одну-две взять какие-то определённые
профессии, специалисты по которым сегодня наиболее востребованы, для того
чтобы можно было реализовать то, что сегодня делается на Дальнем Востоке?
Можно остановиться на одной-двух специальностях и уже проводить отбор, то
есть, может быть, пойти по пути устроения конкурса, такого же, какой сегодня
есть в учебные роты, чтобы регион мог отбирать действительно хороших
специалистов, чтобы не потерять их для народного хозяйства?
КРАСОВ А. Л. Спасибо за вопрос, Кирилл Игоревич. Отвечая на него, приведу
немного статистики за 2012-2013 годы. Вот по итогам осеннего призыва 2012
года численность уклонившихся от получения повестки составила 201 тысячу
человек - это молодые люди, которые не пришли получить повестки, далее,
численность убывших без снятия с воинского учёта - 34 тысячи человек. В 2013
году эти цифры несколько уменьшились: общая численность уклонившихся
составила 205 тысяч человек, в том числе уклонившихся от получения повестки -
171 тысячу человек, убывших без снятия с воинского учёта - 33 тысячи человек.
Вы понимаете, вот мы говорим о патриотическом воспитании нашей молодёжи, но я
в своём докладе указывал на то, что молодой человек может приехать на Дальний
Восток, получить постоянную или временную регистрацию, а потом опять
вернуться туда, где постоянно проживает сам, где постоянно проживают члены
его семьи, - таким образом, он всё равно будет уклоняться от призыва.
Докладчик говорил: 200 тысяч человек приедут туда и будут работать по
различным специальностям - хорошо бы, если бы они как по призыву приехали
туда и решили проблемы Дальнего Востока, но, к сожалению, таких
патриотических порывов ожидать не приходится.
Согласно нашей Конституции для молодого человека, добра молодца, существует
несколько путей: первый - прохождение военной службы; второй -
государственная альтернативная служба; ну и третий - это если он болен, не
может служить, проходить военную службу по призыву или по контракту. И ещё
есть отсрочка на получение образования. Ну почему у нас 200 тысяч человек
выбирают четвёртый, вернее, пятый, шестой путь?! В чём здесь причина? Надо,
скажем так, вот этой пятой или шестой колонне дорогу минными полями
преградить, чтобы они не шли этими путями, а поступали в соответствии с
Конституцией нашего государства!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Андрей Леонидович, предложенный нашей фракцией законопроект имеет поистине
далеко идущие последствия. Ведь мы с вами видим, что население на Дальнем
Востоке убывает, а вместе с тем там есть так называемая ползучая миграция, в
результате чего количество граждан сопредельных стран на нашей восточной
территории становится всё больше и больше. Пройдёт двадцать-тридцать лет, и
мы столкнёмся с существенным оттоком нашего населения оттуда и наличием
огромного, по большому счёту, практически военного контингента сопредельного
государства на востоке России. Вот то, что предлагает Абрамов, это
действительно важно для сохранения баланса, в том числе военного баланса в
том регионе. Понимаете, нельзя жить одним днём - нужно смотреть на
двадцать-тридцать лет вперёд! Вы прекрасно знаете, какие последствия этого
через двадцать-тридцать лет на Дальнем Востоке могут быть. Прокомментируйте,
пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович, очень хороший вопрос. Я
хотел бы отметить два момента. Я считаю, во многом благодаря гражданам
Советского Союза, которые были призваны с Дальнего Востока и из Сибири,
благодаря этим частям, соединениям произошёл коренной перелом в ходе Великой
Отечественной войны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАСОВ А. Л. Да-да, вот мне подсказывают - тридцать пять дивизий.
И должен сказать, что граждане Российской Федерации, которые в настоящее
время проживают на Дальнем Востоке и в Сибири, добросовестно выполняют свои
обязанности, проходя военную службу по призыву и военную службу по контракту.
Представьте, вот эти молодые люди и дальше будут следовать своему
патриотическому порыву, служа в различных частях и соединениях, а на их место
тем временем приедут для пополнения, скажем, населения Дальнего Востока
другие молодые люди из других регионов. Вот удивятся-то хлопцы, отслужив год,
что у них в семьях прибавление! Это вот первый момент.
И второй. Автомат Калашникова с заряженным магазином весит чуть больше 2
килограммов, примерно столько же весит и новорождённый младенец. И вот если
молодой человек не сумел удержать во время службы автомат Калашникова, я не
уверен, сможет ли его жена передать младенца в эти неокрепшие руки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Кропачев, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Андрей Леонидович, с огромным уважением отношусь к вам, как к боевому
офицеру, к вашим боевым заслугам и понимаю вашу озабоченность данным
вопросом. И всё же скажите, пожалуйста, - вы частично уже ответили - может
быть, всё-таки инициатива фракции ЛДПР позволит сузить круг, так скажем,
контролируемой территории? Ведь сегодня, как уже было сказано, по всей
Российской Федерации уклонисты бегают, а также и за рубежом. Может быть, если
мы сможем на Дальнем Востоке создать определённую рабочую, военную, так
сказать, резервацию для тех людей, которые будут там проходить военную
службу, и усилить контроль со стороны военных комиссариатов, может быть, это
даст определённый положительный эффект в борьбе с уклонистами, а не будет
являться, как вы сказали, легализацией уклонистов?
КРАСОВ А. Л. Спасибо за вопрос.
И Комитет по обороне, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержат любые инициативы,
которые действительно будут направлены на соблюдение Конституции Российской
Федерации.
Я уже про четыре пути говорил, и если мы поддержим вашу инициативу, то она
будет направлена как раз на искоренение такого зла - уклонистов от призыва. В
Конституции говорится об этом - почему бы не идти по тому пути, который
указан Конституцией, почему нужно протаптывать дорогу, которая будет
неконституционной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тимур Юрьевич Акулов, пожалуйста.
АКУЛОВ Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я целиком и
полностью согласен с аргументацией депутата Красова. И более того, хотелось
бы добавить, что предоставление указанной категории граждан права отсрочки от
призыва на военную службу в силу временного её характера, как было отмечено,
с восемнадцати до двадцати семи лет, либо на приобретение иного основания для
отсрочки не может достигнуть заявленной субъектами права законодательной
инициативы, внёсшими законопроект, цели. А цель эту озвучил депутат Абрамов -
это получение прироста населения на Дальнем Востоке до 200 тысяч человек из
числа уклоняющихся от призыва в пределах страны и около 200 тысяч российских
граждан, сейчас находящихся за границей, а также обеспечение стабильного
прироста населения в дальнейшем. Это, по сути, является, как уже отмечал
депутат Красов, легализацией уклонения граждан от призыва на военную службу.
Кроме того, по мнению Правового управления Аппарата Государственной Думы,
предлагаемое законопроектом изменение нуждается в дополнительном обсуждении
исходя из конституционной обязанности гражданина Российской Федерации
защищать Отечество и установленного права на замену её альтернативной
гражданской службой в случае, если его убеждение или вероисповедание
противоречит несению военной службы, а также в иных случаях, установленных
Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе".
Таким образом, я хотел бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
озабочена тем, как же будет жить наш Дальний Восток, но, к сожалению, с моей
точки зрения, избранные методы не совсем верны.
Наверное, должны быть другие инструменты для того, чтобы люди - молодёжь,
специалисты, инженеры, рабочие, врачи, учителя - туда поехали.
Вот несколько слов о данной проблеме. Виктор Петрович, Франц Адамович,
послушайте - мы сейчас говорим о важных вещах. Сегодня по Конституции защита
нашей Родины, защита Отечества является долгом для гражданина. Пока нет, пока
не священным, просто долгом. Имеют право на жизнь слова "священный долг", но
ещё больше имеют право на жизнь слова "честь для гражданина", и тенденции к
этому наметились. Работа нашего комитета привела к тому, что сегодня
чиновники, судьи отправляют своих детей служить в армию, потому что не
исключено, что они будут лишены возможности замещать государственные
должности.
В Византии давали преференции на приобретение плуга, лошади, но никто не
освобождал от воинской повинности. А самые лучшие традиции у казаков в этом
плане, и южные границы нашей страны всегда защищали казаки: в течение суток
военные были готовы в полном обмундировании, с полной выправкой выступить на
защиту своей Родины. И на самом деле и на Дальнем Востоке должны быть
достойные люди, способные в любой момент взять в руки оружие и защитить
территорию нашей страны.
Будучи в отпуске, я в очередной раз перечитал роман Валентина Пикуля
"Каторга". Так вот, там есть пример того, как даже каторжане встали на защиту
Сахалина, когда в 1904 году туда пришли японцы. И казалось бы, где логика в
этом? Не все, но большинство из каторжан встали на защиту своей Родины, чтобы
не допустить японского засилья.
Я предлагаю избрать всё-таки другие формы и методы для того, чтобы заселить
Дальний Восток, а регулирование вопросов воинской повинности требует
усовершенствования, но в плане того, чтобы это стало честью для каждого
гражданина, начиная от рядового и заканчивая президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 14 часов, продолжим обсуждение после перерыва. А пока
перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Мы продолжаем обсуждать вопрос 19 порядка работы. У нас осталось двое
выступающих.
Андрей Викторович Руденко.
Включите микрофон.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Иван Иванович, я постараюсь коротко.
Сразу скажу решение фракции: по данному вопросу мы не будем голосовать, и
объясню, почему наша позиция такая. При всём уважении к нашим коллегам,
вносить такие законопроекты, конечно же, должны те люди, которые имеют
какое-то отношение к Министерству обороны.
Перечисленные края и области занимают четверть Российской Федерации, рядом
находятся Америка, Япония, Южная Корея и так далее. Никто лучше, чем местные
жители, которых призовут и которые пройдут обучение в армии, не будет знать
эти территории, и в том числе не стоит забывать авторам о так называемом
мобилизационном резерве, то есть эти парни будут стоять резервистами. И
вспомните Великую Отечественную войну - кто лучше всех воевал в партизанских
отрядах? Те, кто проживал на этой территории и знал её.
Мы, конечно, можем дать отсрочку парням, ребятам из перечисленных областей,
но я думаю, что проблемы демографии Дальнего Востока и развития Дальнего
Востока мы должны решать другим путём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Моисеев Михаил Алексеевич.
Включите микрофон.
МОИСЕЕВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я поддерживаю
мнение депутата Бессонова, его позицию по тем кадрам на Дальнем Востоке,
которые планируется освободить от призыва.
Я служил на Дальнем Востоке, был командующим армией, начальником штаба
округа, командующим войсками округа и считаю, что, наоборот, для Дальнего
Востока должны быть представлены меры совсем другого плана: возможность
призываться в Вооружённые Силы и, вне сомнения, служить там - в Амурской
области, в Еврейской автономной области, Хабаровском и Приморском краях, на
Сахалине, на Камчатке, на Чукотке, - уметь защищать свой Дальний Восток.
Социальные меры для тех, кто там служит, должны позволить им после службы
поступить в наши дальневосточные вузы - и в благовещенские, и в хабаровские,
и в приморские - и получить те специальности, которые будут востребованы для
поднятия экономики Дальнего Востока, о чём говорил Президент Российской
Федерации. Вот это будет правильный подход, а то, что предлагается сегодня, -
этот закон не выдерживает никакой критики!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Иван Николаевич будет выступать с заключительным словом? Нет. Андрей
Леонидович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 124 Семейного кодекса Российской Федерации". Докладывает Евгений
Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаем вашему вниманию законопроект (он недлинный,
содержит две новеллы), который позволит разрешить усыновление детей
иностранными гражданами только тех стран, с которыми подписаны
соответствующие соглашения, например, гражданами Италии, из которой мы сейчас
ожидаем делегацию.
Ещё одна новелла - авторы предлагают установить срок шесть месяцев со дня
поступления сведений в федеральный банк данных о детях, оставшихся без
попечения родителей. Мы до изменения срока на срок в один год готовили этот
законопроект, естественно, с сегодняшним вариантом - один год со дня
размещения сведений в этой базе данных о детях, который принят сейчас, мы
полностью согласны.
Уважаемые коллеги, с точки зрения усыновления, сегодня все наши сироты
делятся на две категории. Первая категория - это те дети, которым повезло
попасть в страны, с которыми подписаны двусторонние соглашения, например, в
ту же Италию, где, соответственно, осуществляется консульский надзор,
обязательный государственный контроль за их судьбой. Такого ребёнка нельзя
или на порядок сложнее вывезти, передать бандитам (а раз это бандиты, то его
могут продать в каких-то медицинских целях, могут отдать в сексуальную
эксплуатацию), потому что за таким ребёнком осуществляется государственный
надзор. Подчёркиваю, что эти дети за границей - граждане России, но, с точки
зрения местного населения, местных граждан, они имеют меньшие возможности,
фактически за ними не осуществляется должный государственный контроль,
поскольку они иностранные граждане. Условно говоря, если ребёнок попал в
аварию или в какую-то ситуацию на улице, - да, он приравнивается к местному
гражданину, а если он исчез, - никто его там искать не будет, особенно если
это фиктивные усыновители либо усыновители-преступники. Поэтому решение
вопроса о надзоре приравнивает этих детей - так даже прописано в соглашении -
к детям, проживающим в этой стране. Это очень важный момент.
Есть другая часть малолетних сирот, которые попали в страны, не желающие
брать на себя ответственность за их судьбу, ведь не случайно таких соглашений
нет с огромным количеством стран. Сейчас, например, готовится соглашение с
Испанией - так пусть оно будет подписано... Если такой закон будет принят,
то, естественно, страны, заинтересованные в усыновлении детей из России,
станут заключать эти соглашения, а пока такого требования нет, то они и не
будут этого делать - зачем им брать на себя обязательства? Логично? Логично.
Соответственно, за наших детей, которые попадают в страны, с которым нет
таких соглашений, никто не отвечает - это иностранные граждане. Сам механизм
усыновления (об этом говорилось здесь, с этой трибуны, когда мы принимали
закон о запрете усыновления детей гражданами Соединённых Штатов Америки)...
По сути, это покупка, просто покупка, как собачки, это англосаксонский тип
усыновления, но мы же понимаем, что покупка может быть для благих целей, а
может быть и не для благих, и контроля здесь нет.
Комитет пишет, я зачитаю: "Комитет разделяет мнение авторов о том, что
изменение законодательства об иностранном усыновлении должно идти по пути
заключения двусторонних соглашений с иностранными государствами", то есть
комитет согласен с наличием проблемы, согласен с технологией её решения, а
наши дети каждый день рискуют - так её надо решать! Не нравится этот состав
авторов или этот законопроект - давайте другой примем, но с таким же
содержанием, смыслом! Почему он не принимается? Соответственно, мы понимаем,
что не принимается он по политическим соображениям - давят господин Ливанов и
министерство. Ну, мы давно не доверяем этому министерству - это здесь звучало
- с точки зрения соблюдения российских интересов и Ливанову лично, не
случайно в своё время четыре фракции объединились, требуя его отставки, - это
редкое явление.
Поэтому авторы настаивают на принятии указанного закона, будут добиваться его
принятия. Мы думаем, что так или иначе этот закон всё равно будет принят.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, международное усыновление - это не то, чем можно
гордиться, это скорее вынужденная мера, необходимость, демонстрирующая, что
мы ещё не до конца решили проблемы нашего внутреннего, национального
усыновления, но с доводами авторов законопроекта, особенно с новыми доводами,
изложенными в ходе доклада уважаемым депутатом Фёдоровым, я согласиться не
могу.
Нужно понимать: когда мы с вами принимали решение о запрете на усыновление
детей гражданами Соединённых Штатов Америки, то необходимость этого запрета
была очень серьёзно обоснована, доказана. Она была вызвана не нашим
нежеланием разрешать усыновление в ту или иную страну, а прежде всего тем,
что конкретная страна, Соединённые Штаты Америки, грубо нарушала права детей,
подвергая их жизни угрозе, не обеспечивая безопасности, не обеспечивая
условий воспитания и развития, и никакие дипломатические каналы, никакие
дипломатические возможности, к сожалению, не обеспечивали исполнения тех
требований, которые справедливо предъявляет российская сторона, так как
никакого диалога по этому вопросу не было. Естественно, никто не будет
подвергать угрозе жизнь и здоровье детей.
Но какая ситуация складывается со всеми остальными странами, в которые
сегодня осуществляется усыновление российских детей? Прежде чем принять ровно
такое же решение - по сути, авторы предлагают именно это: административный
запрет на усыновление в другие страны, - нужно ответить себе на вопрос: а
какие фактические угрозы возникали на протяжении долгих лет усыновления в эти
страны? Должна вам сказать, что сегодня усыновление из России осуществляется
более чем в шестнадцать стран, причём в страны СНГ, которые авторы предлагают
вывести из-под действия данного запрета, было усыновлено в прошлом году 2
ребёнка, а в целом в 2013 году за пределы Российской Федерации было
усыновлено 1 тысяча 488 детей. С тремя странами у нас подписаны двусторонние
договоры, соглашения - это Италия (подписано и ратифицировано с первой),
Франция (подписано и ратифицировано) и Испания (с Испанией мы подписали
документ в июне текущего года и рассчитываем, что он будет ратифицирован
Государственной Думой осенью), на эти три страны сегодня приходится 80
процентов всего международного усыновления. Таким образом, возникает
следующий вопрос: должны ли мы запретить усыновление оставшихся трёхсот детей
в другие страны Европы, с которыми таких соглашений нет? Для этого должны
быть очень веские, аргументированные причины.
За всё это время в этих странах не было выявлено ни одного факта насилия,
жестокости, существенного нарушения прав российских детей. Депутат Фёдоров
несколько лукавит, когда говорит, что усыновлённые дети остаются без
российского гражданства - они сохраняют российское гражданство независимо от
того, на территорию какой страны усыновляются, поэтому консульский надзор и
контроль за условиями воспитания этих детей, разумеется, остаётся. Это не
умаляет значения двустороннего соглашения, конечно, мы должны идти путём
подписания таких международных документов с каждой из стран, с которыми имеем
такие отношения, но должно ли отсутствие такого документа стать основанием
для безусловного запрета на усыновление в эти страны? Мы считаем, что для
этого нет объективных оснований. Более того, должна сказать, что даже наличие
такого соглашения, к сожалению, не исключает на сто процентов возможности
возникновения негативной ситуации с детьми. Произошедший этом году в Италии
трагический случай с ребёнком, который погиб от насилия со стороны своего
психически больного отца, доказывает, что даже наличие двустороннего
соглашения со страной на сто процентов этого исключить не может.
Что радует нас? Мы выбрали другой путь, мы выбрали путь развития национальной
системы устройства детей в семьи, которая в конечном счёте, мы убеждены,
вытеснит международное усыновление, в принципе исключит его возможность,
потому что мы решим эту проблему сами. Должна сказать, что сегодня благодаря
вашей поддержке у нас многое получается на этом пути. За прошлый год
существенно сократилось число детей, которые остаются без попечения
родителей, и одновременно возросло число детей, которые были устроены в
семьи. Вспомните: 1 января 2013 года, сразу после того, как мы с вами приняли
"закон Димы Яковлева", в федеральном банке данных была информация о 128
тысячах российских детей, которые нуждались в устройстве в семьи; на 1
октября текущего года число таких детей составило 94 тысячи (с пониманием
того, что, к сожалению, дети продолжают оставаться без попечения родителей).
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, рассмотрев законопроект, не видит
достаточных причин для введения административного запрета и не поддерживает
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Евгений Алексеевич, проблема ничейных детей, брошенных детей,
которую вы подняли, - это, безусловно, национальный позор для развитого
государства, я даже не знаю, с чем это можно сравнить. Не кажется ли вам, что
для решения этой проблемы надо не законы принимать, а создать какой-то, я не
знаю, фонд государственный для обеспечения спасения детей, оказавшихся вот в
такой ситуации? Мы держим триллионы рублей за рубежом, банки списывают сотни
миллиардов рублей - может быть, например, ввести тот же самый налог на
роскошь, о котором столько лет говорят, а полученные деньги направить на
решение этой проблемы? Может быть, этот путь окажется более рациональным?
Хотя в целом ваш законопроект я поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Фёдорову включите микрофон.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос.
А я с вами согласен, просто предметом этого законопроекта является
иностранное усыновление, раз уже оно - тоже согласен: к сожалению - есть.
Конечно, надо налаживать традиционное для семей, народов России усыновление
по любви, усыновление родственниками, знакомыми, соседями, в конце концов,
вместо этого покупного, рабовладельческого, вернее, работоргового усыновления
- это же очевидно. Иностранное усыновление для России само по себе носит
антинациональный характер - там другая психология отношений с ребёнком, но
это не предмет данного законопроекта, это отдельный разговор.
Цель законопроекта - сформировать систему усыновления детей. Сейчас системы
нет, усыновление проходит по принципу "нравится страна или не нравится",
"были случаи или не были", а может, мы не знаем про эти случаи, потому что
там мёртвая тишина, то есть потому что они их скрывают. А система должна
быть. Есть страны, в которых существует контроль над усыновлением, а есть
страны, в которых его нет.
Вот в прошлый раз, отклоняя наш законопроект, говорили: как же можно
ограничивать права беженцев из Украины, они такие же, как из Буркина Фасо. А
чем наши дети, которые поехали в Италию, отличаются от тех, которые поехали в
Канаду? Ну должно же быть равенство в этих вопросах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ольге Юрьевне. Ваше выступление само по себе
было горячим, но всё-таки очень противоречивым: с одной стороны, вы
утверждаете, что международное усыновление - это не очень хорошо, я согласна
с этим, но, с другой - что мы вынуждены на это идти. Скажите, а чего вы
боитесь, - что страны, которые не имеют с нами соглашения, не будут брать
детей? Ну и пусть не берут, мы здесь устроим их жизнь!
Почему вы считаете, что с одними странами должны быть такие соглашения, а с
другими - необязательно, потому что туда мало усыновляют или потому что там
не было таких случаев? Американцам сначала, помните, мы тоже не хотели
запрещать, так как не было как бы случаев, пока не клюнуло нас.
И вопрос Евгению Алексеевичу: почему вы исключили страны СНГ - потому что
туда не усыновляют или потому что?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Ольга Юрьевна.
Пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Спасибо большое за вопрос.
Коллеги, когда мы говорим о международном усыновлении, мы понимаем, что если
национальная система устройства детей внутри страны работает качественно, то
под международное усыновление действительно попадают только те дети, которым
реально не нашли родителей внутри страны. Благодаря изменениям в
законодательстве за последние два года мы очень многое сделали для того,
чтобы этот вопрос стал более прозрачным, чтобы как можно меньше было случаев
коррупции, которая, к сожалению, до сих пор ещё в отдельных вопросах
остаётся.
И как только у нас стало возможным международное усыновление только тех
детей, которым по объективным причинам троекратно не нашли родителей на
территории Российской Федерации, у нас резко, естественным образом, без
административных запретов начало сокращаться количество случаев
международного усыновления. Ну вот посмотрите: в 2011 году за пределы России
были усыновлены 3 тысячи 405 детей, в 2012-м - 2 тысячи 605 детей, в 2013-м -
1 тысяча 488 детей. И я убеждена, что показатели 2014 года попадут в этот
тренд.
При этом, если нет весомых причин на отказ в устройстве в иностранную семью
ребёнка, то мы должны с вами знать, что тогда отвечать тем трёмстам детям,
которые сегодня устроены за пределами Российской Федерации, чего мы боимся,
какие конкретные угрозы мы предупреждаем, какие конкретные вопросы мы решаем.
Ведь соглашение - это один из элементов защиты интересов ребёнка, но не
единственный. Одним из ключевых инструментов является работа аккредитованного
агентства, которое обеспечивает усыновление. Ещё раз повторяю: я абсолютно
убеждена, что международное усыновление как рудимент уйдёт в прошлое, но оно
должно уйти естественным путём. Мы не должны сегодня в административном
порядке отсекать возможность для детей, пусть их будет не триста, а сто или
десять, жить в семье, если им по объективным причинам на территории России
устроиться в семью, к сожалению, не смогли помочь. Я уверена, что эту
проблему мы решим, но мы просто обязаны объяснить сегодня, обосновать, почему
вчера мы разрешали усыновление, условно говоря, в какую-то европейскую страну
и проблем с усыновлением не было, а завтра мы будем вводить на это
административный запрет. Если недостаточно аргументов, тогда надо понять,
какие риски мы страхуем, принимая такое решение, ведь на чаше весов у нас
судьба конкретного ребёнка, который либо будет жить в семье, либо останется
жить в учреждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Фёдорову включите микрофон. Ответ на вторую
часть вопроса.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
По второй части вопроса всё очень просто. В СНГ у нас существуют соглашения,
в том числе по вопросу усыновления детей, то есть там более-менее, скажем
так, сформировано правовое поле, там десятки соглашений, и при необходимости
их можно... И ещё один момент: так сказать, по своей природе усыновление в
СНГ родственное, не покупное, как, допустим, было в Америку или сейчас в
Италию и в другие европейские страны. Именно поэтому в СНГ очень маленькие
цифры по усыновлению: буквально два-три ребёнка по стране в год. Понятно, что
это просто родственники, и поэтому как бы угрозы от усыновления туда для нас
нет.
Может быть, давайте при подготовке ко второму чтению законопроекта
предусмотрим пару лет для того, чтобы заключить соглашения с теми странами,
которые хотят усыновлять наших детей, но пока не заключили с нами соглашение,
пусть принимают решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. Ольга Юрьевна, уважаемая, ну, никто, мне кажется, не пытается
установить административные барьеры для усыновления, речь идёт о системе, и
система вполне может базироваться на соответствующих соглашениях. Вот когда
вы говорили о том, что мы разрешаем международное усыновление, потому что
наши проблемы у нас не решены, то меня это, честно говоря, немножко
покоробило, потому что не только в этом дело. Мы как бы объясняем усыновление
иностранными гражданами нерешённостью наших проблем, то есть мы как бы решаем
наши проблемы за счёт кого-то. А почему мы думаем только о фактических
угрозах, которые в Соединённых Штатах существуют для наших детей, и не думаем
о потенциальных, которые могут возникнуть, например, в Германии, где
навязывают жёсткое сексуальное воспитание с малолетства, поэтому там сейчас
большие протесты на эту тему, или, например, в Эстонии, где приняли?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Спасибо огромное за вопрос, но нужно понимать, что
двустороннее соглашение, предположим, с Германией, никоим образом не решит те
проблемы, о которых говорили вы, потому что соглашение определяет порядок
взаимодействия двух органов: уполномоченного органа на территории Российской
Федерации, это Министерство образования и науки, и уполномоченного органа
Германии, где также есть федеральное ведомство, которое занимается вопросами
усыновления.
Так вот, соглашение определяет порядок обмена документами, порядок
согласования принимаемых решений, взаимодействие сторон в процессе
усыновления ребёнка, то, как они обмениваются информацией после того, как
ребёнок устроен, процедуру согласования в случае переустройства ребёнка. Но в
любом случае - и это порок международного усыновления! - ребёнок, конечно,
попадает в другую культурную, языковую, историческую среду. Здесь есть как
плюсы, так и минусы. Это неизбежное негативное следствие международного
усыновления, поэтому, ещё раз повторяю, это не то, чем можно гордиться.
Но для того чтобы дети находили семью в Российской Федерации, мы с вами
должны ещё многое сделать: и у нас в работе есть ряд законопроектов,
направленных на стимулирование национального устройства детей, и в работе
исполнительных органов власти ещё многое не решено, не говоря уже о том, что
огромную работу необходимо провести на территории конкретных регионов и
конкретных муниципалитетов. По данным на 1 января 2013 года, 128 тысяч
детей-сирот нуждаются в устройстве в семьи, и это не та проблема, которую
можно решить за один день, ведь у любого устройства в семью есть ещё и
оборотная сторона - это вторичное сиротство, коллеги, об этом не надо
забывать, поэтому кампанейщины в этом вопросе быть не должно. И такая
динамика, которую мы видим сегодня с усыновлением в семьи на территории
Российской Федерации, с устройством в приёмные семьи, под опеку,
действительно в последние годы ни разу не наблюдалась. Это является
следствием той системной работы, которую ведут сегодня и Государственная
Дума, и органы власти, и именно это позволяет сегодня, не наращивая вторичное
сиротство, устраивать детей в семьи. Но это не проблема одного года, это
копилось десятилетиями, и я уверена, что мы её решим, только не нужно на этом
пути выдумывать дополнительных запретов и ограничений, которые, к сожалению,
не приводят к главному - не дают дополнительных гарантий безопасности детей.
Они обеспечивают качество взаимодействия стран, но если с качеством
взаимодействия между странами и сегодня не возникает существенных проблем, то
подписание соглашений, надо понимать, какого-то значительного эффекта нам не
сможет дать, если есть добрая воля стран на решение этих вопросов сегодня.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к обсуждению данного законопроекта, я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что на гостевом балконе находятся
руководители и рядовые члены партии "Лига Севера". Это одна из политических
партий Италии, которая выступает категорически против антироссийских санкций,
объявленных Соединёнными Штатами Америки и Евросоюзом, - давайте
поприветствуем! (Продолжительные аплодисменты.)
На футболке, которую надел лидер партии господин Сальвини, написано: "Нет
антироссийским санкциям!" (Продолжительные аплодисменты.) Пожелаем успехов
нашим коллегам! (Аплодисменты.)
Кто хотел бы выступить по обсуждаемому законопроекту? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мы с вами эту тему даже вот в этом составе,
нашем, обсуждаем не знаю в который раз. Я в первой Государственной Думе
работала зампредом Комитета по делам женщин, семьи и молодёжи, и мы принимали
как раз вот этот Семейный кодекс, и, вы знаете, я, наверное, была
единственной, кто тогда уже был против международного усыновления. А
усыновление было поставлено просто на поток, причём база данных детей-сирот
находилась в Министерстве образования и в министерстве соцзащиты, и вы
знаете, как они между собою конкурировали, даже чуть ли не враждовали тогда
из-за этой базы данных! Почему? Да потому, что действительно, как правильно
сказал депутат Фёдоров, просто продавали детей! И конечно, что-то доставалось
и министерству, видимо, а больший куш доставался тем учреждениям, детским
домам, которые продавали этих детей. И сколько бы мы ни повторяли, что нельзя
этого делать, что этим мы сами себя унижаем, что лучше пусть они будут в
наших детских домах, где надо создавать хорошие условия, нам говорили: да что
вы, да там им будет хорошо, там им будет лучше, чем у нас! Не давали нам
говорить вообще на эту тему!
Потом постепенно мы эту тему, тему усыновления детей, привязали к политике.
Сначала Соединённые Штаты были для нас такие близкие друзья, и там с детьми
ничего не случалось, как говорили, они просто там жили припеваючи, хотя это и
было совсем не так, а когда произошёл вот этот случай с Димой Яковлевым,
тогда сказали: да, нельзя туда усыновлять, да, не надо! И всё это было
связано уже с политикой - плохо, что это было связано с политикой, но я
радовалась, что мы наконец-то приняли решение о запрете усыновлений в эту
страну.
Сегодня слушаю Ольгу Юрьевну: ну она вот говорит, совершенно не задумываясь!
Она прекрасный оратор, хорошо говорит, но над каждым нашим словом, над всем
тем, о чём мы здесь вещаем, надо задумываться! Мы её спрашиваем: ну почему с
Италией, Францией, Испанией надо договор подписывать, а с другими странами не
надо? Почему не надо?! А потому, говорит, что их мало туда усыновляют, а
потому, что там не было такого плохого случая. Но это же даже нелогично!
Такой договор по усыновлению мы с Останиной предлагали ещё в прошлой Думе и
говорили: давайте подписывать, давайте заставлять, это не административный
барьер, и для той страны, которая хочет усыновлять, подписание договора - это
дело одной недели. Но они именно не хотели отвечать за это, ведь это
посольства должны отвечать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...все службы должны отвечать за то, как ребёнок живёт, в
каких условиях, как с ним обращаются, и так далее. Однако нет, такого
договора не было.
Теперь внёс наконец депутат, причём депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и меня
радует, что там все авторы от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в основном, - думаю, все будут
за, но нет, и я не понимаю комитет по делам женщин, не понимаю вообще! Какие
административные барьеры, о чём вы говорите?! Это обычный договор, который
составляется по любому поводу между государствами, а тем более тут дети!
Вот тут говорят: вы понимаете, это мы запрещаем детям. Да что наши дети ещё
понимают, когда их забирают туда? Они маленькие, их вообще никто не
спрашивает! Я уже рассказывала, как однажды в Соединённых Штатах мы пришли в
школу, и там нам показали нашего мальчика усыновлённого. Я его спрашиваю:
"Как тебя зовут?" Он на меня смотрит и говорит... ну, по-английски я не знаю,
по-немецки скажу: "Mein Name ist Hans ". А я говорю: "Тебя так зовут, да,
Ваня?" Он заплакал: он меня понимает, но уже говорить на русском языке не
может! Что они, маленькие, понимают, когда их забирают, кто их спрашивает о
том, хотят они или не хотят? Возражают: нет, вы знаете, им там говорят, что
они усыновлённые, им говорят, что у них родители есть в России, говорят,
какие родители, - ой, какие демократичные дела! Только душу ребёнка и душу
человека они не понимают! У нас, в России, совершенно другая душа - как мы
этого не поймём?! Мы никогда не будем ни американцами, ни немцами, я всё
время это говорю. Вот играет музыка, допустим, немецкая, но меня она не
трогает абсолютно, а трогает меня та музыка, те песни, на которых я росла, -
так вот и наши ребятишки, я знаю, многие из тех, которые были усыновлены в
Италию, возвращаются... Я почему так сказала? Потому что я по национальности
немка, меня должно бы трогать, но не трогает, а тем более ребятишки
российские - они же всё воспринимают по-другому! Нет, говорят, им там будет
лучше, потому что их там накормят, может быть, лучше и так далее.
Мы эту проблему начали решать, у нас усыновляют за границу теперь меньше,
потому что мы в Соединённые Штаты запретили усыновлять: больше всего наших
детей забирали туда. И хорошо было бы, если бы мы как можно больше средств -
вот бюджет будем принимать - выделяли на детские дома, на опеку, на то, чтобы
у нас появлялось как можно больше семейных домов, тогда у нас эта проблема
была бы решена. И было бы ещё лучше, если бы наши мамы никогда ребятишек
своих не бросали, не выбрасывали из окон, не оставляли где-то - вот тогда
будет ещё лучше, а для этого важны и нравственность, и воспитание, и,
конечно, материальное положение. Вот тогда мы вообще не будем эту проблему
здесь обсуждать. А сегодня я слушала свою молодую коллегу, попыталась задать
вопрос, но не поняла она, наверное, меня, она продолжила говорить о том же, о
чём мы сейчас спорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, года три назад я была в туристической поездке в Голландии,
и там экскурсовод сказала слова, которые меня просто задели за живое: она
сказала, что у них в стране нет брошенных собак, брошенных кошек, а тем более
брошенных детей. Вот эти слова меня очень задели. Хотелось бы, чтобы и у нас
было так же.
В общем-то, какая разница, в какую страну отдавать на усыновление наших
детей? Разницы ведь нет совсем никакой, однако нужно посмотреть на эту
проблему немножко глубже. Вот посмотрите, ведь не уменьшается количество
неблагополучных семей, в которых родители злоупотребляют спиртными напитками,
а ведь они, собственно, и порождают социальное сиротство. Наркотики, спиртное
- вот самое главное зло, которое и даёт нам сегодня такое огромное количество
детей, не имеющих родителей, точнее, родители которых лишены родительских
прав, и это при том, что наши суды не очень охотно лишают таких родителей
родительских прав, нужно пройти семь кругов ада, чтобы лишить этих родителей
их прав.
Поэтому я думаю, что решению данной проблемы нужно уделять больше внимания и
энергию, с которой мы сегодня её обсуждаем, нужно направлять на ликвидацию
социального сиротства - этой самой главной беды! Нужно заниматься не
следствием, нужно заниматься самой причиной! И также я думаю, что отдавать
детей за границу, зная, что у нас тоже есть семьи, которые хотели бы их
усыновить, но бюрократические препоны, в общем-то, не позволяют многим нашим
семьям это сделать... Так вот, нужно искать выход из этого положения. Это
во-первых.
А во-вторых, нам нужна программа ликвидации социального сиротства, и прежде
всего воспитания наших семей - и усыновителей, и родителей, - чтобы дети
могли иметь полноценную семью и полноправно воспитываться в этой семье. То,
что мы отдаём своих детей за границу, я считаю, это наше национальное
унижение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Алексеевич, будете выступать ещё раз? Нет.
Ольга Юрьевна? Ольга Юрьевна Баталина, пожалуйста.
Включите микрофон.
БАТАЛИНА О. Ю. Большое спасибо, Тамара Васильевна, Вера Анатольевна за ваши
мнения, позиции. Единственно, Тамара Васильевна, я всегда думаю о том, что
говорю, а проблемой детей-сирот я очень плотно занимаюсь уже несколько лет,
поэтому, поверьте, мы глубоко разобрались и в причинах социального сиротства,
и в причинах проблем в национальном и международном усыновлении и многое
сделали для того, чтобы эти проблемы решить. Не всё, безусловно, но многое. И
сегодня уже нет, Вера Анатольевна, тех бюрократических барьеров, которые мы
так бурно обсуждали ещё два года назад, потому что в прошлом году мы вместе с
вами приняли 167-й федеральный закон, который большую часть этих барьеров
убрал. Действительно, достаточно много сделано для того, чтобы потенциальные
усыновители, приёмные родители ни с какими барьерами не сталкивались.
Что для нас очень важно? Подписание соглашения, уважаемая Тамара Васильевна,
это не одна неделя, а несколько лет, это касается любого международного
документа, и на протяжении этих лет мы должны очень точно понять, что для нас
является приоритетом - устройство ребёнка в семью или непременное наличие
документа. Документ - очень важная вещь, но главное - за документами не
потерять ребёнка, и если мы понимаем, что существующие механизмы устройства в
конкретную семью до настоящего момента обеспечивали безопасность ребёнка на
территории этой страны, значит, мы, конечно, должны думать о документе, но не
делать его единственным обязательным требованием на пути устройства ребёнка в
семью, потому что мы с вами, к сожалению, - я уже говорила об этом - ещё не
до конца отладили систему устройства детей в семьи на территории нашей
страны. В ближайшие годы мы будем продолжать это делать, но пока мы не
сделали этот процесс совершенным, пока дети проживают в учреждениях, конечно,
мы должны находить любые возможности для того, чтобы устроить их в семьи, в
идеальном варианте в российские. Ещё лучше, если российские родители не будут
отказываться от детей, и ещё лучше, если российская семья будет крепкой,
многодетной, если она будет нравственной, но у нас нет такого идеала в
настоящее время.
Но я должна отметить, что в области международного усыновления мы продолжаем
ужесточать требования и в работе с аккредитованными агентствами, и в работе с
уполномоченными органами. Я хочу, чтобы все мы понимали, что, принимая
сегодня решение не ограничивать дополнительно международное усыновление, мы с
вами исходим из интересов российских детей. Если в любой из стран возникнут
ситуации, хоть отчасти схожие с тем, что творилось и творится на территории
Соединённых Штатов Америки, это станет предметом отдельного нашего
расследования, это станет предметом отдельного ограничения, которое мы с вами
введём. Мы должны оперативно реагировать на всё, что происходит в сфере
международного усыновления, и мы стараемся это делать.
Поэтому я рассчитываю на то, что все те уважаемые депутаты, которые проявили
сегодня неравнодушие к проблемам детей-сирот, вместе с нашим комитетом примут
участие в работе по совершенствованию законодательной базы в интересах
детей-сирот, которую мы проводим. Я всех приглашаю к совместной работе, и
тогда, возможно, у нас снизится и степень социального сиротства, и проблемы с
устройством детей в семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".Докладывает
Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Суть законопроекта: мы
предоставляем Правительству Российской Федерации право утверждать механизм
эмиссии наличных денег, основанный исключительно на кредитовании банков по
установленным процентным ставкам, а не на покупке пустых долларов и евро на
бирже, как это происходит сейчас, устанавливать процентные ставки, указанные
в пункте 1, и устанавливать критерии эффективности использования
золотовалютных резервов. У нас, наверное, один-единственный центральный банк
в мире, о котором ни в одном документе не сказано, что он обслуживает
национальную экономику, в данном случае российскую экономику, этого у него ни
в конституционных, ни в законодательных полномочиях нет.
Законопроект на самом деле чрезвычайно важный, потому что он коренным образом
меняет всю экономическую систему страны, и меняет её, как это ни
парадоксально, не на какую-то, знаете, придуманную Фёдоровым или кем-то
модель, а на систему, отработанную в самых богатых странах мира с точки
зрения душевого дохода и других показателей, таких как США, Франция,
Германия, вообще европейские страны, Япония, ну, за исключением валютных
резервов, Канада, Австралия, и многих других. Вот такая парадоксальная
ситуация!
И граждане России отлично это понимают. У вас есть информация: 100 тысяч
подписей собрал этот закон, семь тысяч листов, можно с ними ознакомиться, где
граждане России высказались в его поддержку, потому что они не хотят терять
деньги из-за политики Центрального банка.
Извините за теорию, но в мире существует два типа экономики (вот я вчера
смотрел интервью руководства Центрального банка): недоразвитые, или
развивающиеся, рынки, развивающиеся экономики - это российский рынок
(которому, между прочим, полторы тысячи лет как минимум) и развитые
экономики, развитые рынки. Отличаются они совершенно чётко по институтам,
которые у них созданы. У развитых - низкие процентные ставки, 2-4 процента, у
недоразвитых - 25-30 процентов, как у нас; у развитых нет валютных резервов
как института, но есть институт национального капитала - у нас его нет;
валюта привязана к национальной экономике - у нас этого нет, потому что
высокие процентные ставки - барьер для эмиссии рубля в национальную
экономику. И не случайно Путин сказал, что есть страны-паразиты. Ну, раз есть
страны-паразиты, значит, есть и страны-спонсоры, доноры, колонии -
историческое название. К сожалению, мы относимся явно не к паразитам, а ко
второму классу.
Недоразвитые - это высокие ставки, валютные резервы, отсутствие нацкапитала и
валюта, не привязанная к стране. Особо недоразвитые - нет инвестиционных
механизмов, полное отсутствие национального капитала и соответствующая
политика центрального банка, ну, плюс ещё ряд моментов, например рынок
технологий отсутствует, но это уже детали.
Понятно, почему высказывал президент многочисленные требования о снижении
процентных ставок. В двух посланиях он об этом говорил, на Госсовете месяц
назад, были многочисленные поручения и другие высказывания. И было обещание
главы ЦБ решить эту проблему, но я её понимаю, она не может решить проблему
при существующем институте ЦБ, тем не менее обещание было дано - здесь, в
этом зале. То есть то, что предлагает сделать этот закон, - это абсолютно
очевидная вещь. Вместо этого Базель III вводится и жёсткие нормы
регулирования, ну, банкиры понимают, о чём я говорю.
О чём речь? Деньги должны идти не на биржу - ни в Америке, ни во Франции, ни
в Германии, ни в Японии нет такого, чтобы деньги шли на биржу, - они должны
идти в национальную экономику в виде низких кредитных ставок. Учитывая, что
Россия в отличие от Японии, или Америки, или Англии самая богатая в мире
страна - у нас треть ресурсов, - у нас будет самый мощный рубль - валюта,
привязанная к национальной экономике. Это институциональный вопрос, прошу
обратить на это внимание.
У каждого предпринимателя есть десятки проектов, например, по строительству
фабрик, заводов, но главная проблема - просто нет денег, и это ненормально. У
любого немецкого предпринимателя, у которого есть проект, есть и деньги.
Почему немецкий, или французский, или чешский банк в России имеет право
кредитовать российскую экономику, а российский банк не имеет права, вы не
задумывались об этом? Потому что это институционально разные вещи.
Ну, например, та же авиация. Я напоминаю, что в Советском Союзе производился
каждый третий в мире самолёт, сейчас - ноль. Это методы экономического
регулирования, когда в нефть, газ можно вкладывать, и то по определённым
ставкам, а в авиацию, в машиностроение, в станкостроение - нельзя. Это
системный вопрос, системообразующий, то есть тут нет проблем с умением, тут
есть проблемы с организацией процесса.
Посмотрите, как этот колониальный механизм работает. Вот последние инициативы
- подчёркиваю: инициативы - ЦБ по ослаблению рубля, которые вызывают, вообще,
очень сильное беспокойство граждан. Почему я говорю, что это инициативы? Да
потому, что Конституция прямо говорит: единственная функция ЦБ - поддерживать
рубль, а в законе сказано: поддержка рубля и инфляция. А теперь подумайте: за
700 миллиардов иностранных инвестиций в Россию, в связи с тем, что брались
они под 30 процентов, когда курс был 1 к 30, а отдавать надо, когда он 1 к
40, сейчас придётся заплатить дополнительно 150 миллиардов, которые упадут на
нашу инфляцию. Ну это же очевидные вещи! То есть нам с вами надо будет
заплатить за эту политику дополнительно 150 миллиардов долларов за короткий
период времени. Это в дополнение к разрыву по ценам, которые, как говорится,
играют в поддержку экспортёров и, наоборот, против импортёров на рост
инфляции. Поэтому понятно, что эта политика носит не национальный характер.
Грубо говоря, вот на пальцах: мы сами можем печатать деньги. Вообще, если
задуматься, то те доллары, евро, которые инвестируются в Россию, - а нам
нужны технологии и продукция, а не сами деньги, - так вот эти доллары, евро,
они ничем не обеспечены, мы же это понимаем. Мало того, фактически система
работы с валютой так устроена, что это наши деньги, потому что мы стерилизуем
эти доллары, выпускаем на них рубли и их же инвестируем в нашу экономику. То
есть хозяева - американцы и европейцы, а расходы оплачивает российская
экономика и граждане России при гигантских богатствах нашей страны. Это
принципиальный вопрос системного характера.
Мы исходим из того, что изменение принципов экономического устройства, и
прежде всего курса, приведёт к резкому росту экономики, порядка 20 процентов
годовых, соответственно к росту зарплат и всего остального, а общий потенциал
роста экономики, стратегический, - в 15 раз.
В связи с этим предлагаем принять этот закон. Если мы его не примем сейчас в
этой редакции, уверен, социальное давление приведёт к тому, что нам придётся
национализировать Центральный банк и создавать госбанк, то есть принимать
более жёсткие решения в области экономики, чем те, которые мы сейчас можем
принять мягким путём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я выступаю в данном случае от комитета, и мне сложно
комментировать мысли о колониальном характере некоторых систем, действующих в
России, но я хочу сказать следующее. В пользу автора говорит то, что он
взялся за тему, которая, с одной стороны, исключительно важная, а с другой
стороны, очень сложная. В чём здесь дело? В Конституции Российской Федерации
есть две статьи в определённом смысле противоположного характера: с одной
стороны, в статье 75 говорится, что защита и обеспечение устойчивости рубля -
это основная функция ЦБ, которую он осуществляет, я подчёркиваю, независимо
от других органов государственной власти, а с другой стороны, в статье 114,
где описываются функции правительства, в пункте "б" говорится, что
правительство обеспечивает проведение в Российской Федерации единой
финансовой, кредитной и денежной политики. Вот эта коллизия уже требует очень
внимательного, аккуратного рассмотрения, и мы, кстати, не раз говорили, что
действительно разграничение полномочий правительства и Центрального банка -
это очень актуальная для законодательства тема, но что же делает автор
закона? Он просто игнорирует Конституцию и предлагает записать, что функции и
полномочия, предусмотренные Конституцией, Банк России осуществляет совместно
с Правительством Российской Федерации. То есть ясно, что это прямое
противоречие с Конституцией и это запутывание ситуации, вернее, создание
ситуации, в которой ответственность за принятое решение полностью размыта:
кто будет отвечать за те или иные ошибки, правительство или Центральный банк,
- это остаётся за рамками законопроекта. Это, конечно, весомый аргумент в
пользу отклонения законопроекта, и такое решение было единогласно принято
комитетом. Собственно, на этом можно было бы и остановиться, но дополню
аргументацию ещё и тем фактом, что уже после внесения законопроекта был
принят закон о мегарегуляторе, и там, наоборот, были расширены функции
председателя Центрального банка, функции Центрального банка. Вы помните, что
был закрытый перечень оснований, по которым можно даже освободить
председателя Центробанка от должности, хотя мы предлагали записать в число
причин и ошибочную денежно-кредитную политику, всё равно решили защитить вот
таким образом, усилить независимость. Если мы, не пройдя вот этого пути,
теперь хотим сделать шаг в противоположную сторону, это тоже очень странно.
Следующий аргумент состоит в том, что само правительство не хочет этих
полномочий. Тут о многом говорилось, но ведь, собственно, основная идея - всё
свалить на правительство. Не от имени комитета, а от своего имени спрашиваю:
посмотрите на наше правительство - сможет ли оно, так сказать, обеспечить те
благородные цели, о которых говорит депутат Фёдоров? Никаких аргументов в
пользу такого развития событий у нас нет.
Ещё раз хочу сказать, что тема актуальная, абсолютно не раскрытая в
законопроекте, и его принятие приведёт к осложнению экономической ситуации,
поэтому комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции, да? Ну давайте так.
От фракции КПРФ вопрос задаёт Валентин Сергеевич Шурчанов.
Пожалуйста, Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня таких полномочий нет, чтобы я от фракции
задал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Николай Васильевич передал.
ШУРЧАНОВ В. С. Передал? Хорошо. Я тогда хотел бы обратиться к автору, Евгению
Алексеевичу. В содержательном плане идею вполне понимаем и поддерживаем, но
откуда у вас такая, как мне представляется, наивность, почему вы думаете, что
правительство способно выполнить вот эти самые задачи?
Мы уже много говорили, что, на наш взгляд, Набиуллина, Медведев, Шувалов -
это одна команда, они всё время об этом заявляют. В этой ситуации принятие
этого закона позволит ли изменить положение дел к лучшему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич Фёдоров, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос. Закон предлагает поменять институт
взаимоотношений правительства и Центрального банка и заставить Центральный
банк работать на экономику государства, как это делается в других странах. Я
напоминаю, допустим, что касается ФРС Соединённых Штатов Америки, есть
порядка десяти пунктов обязательств ФРС перед экономикой страны, от решения
проблем безработицы до экономического роста, всё там прописано.
Что касается Европейского центрального банка, главный объект воздействия
Европейского центрального банка - экономики стран еврозоны, что касается
российского Центрального банка, в его целеполаганиях вообще нет упоминания о
России! Набиуллина здесь обещала нам выполнить решение президента о снижении
ставок, но она не может это сделать, потому что попала в другой институт,
который по международному соглашению работает, ну, откровенно говоря, на
другие страны: он выкупает пустые доллары и евро, стерилизует их, поддерживая
те самые паразитические, как сказал президент Путин, сборы Соединённых Штатов
Америки, Европейского союза и их товарищей. Вот в чём проблема, ну это
технологически очевидная вещь. Задача нашего закона - пробить, сломать
барьер, стоящий между политикой Центрального банка и экономикой страны, и
заставить Центральный банк работать на экономику страны. А ведь сегодня в
условиях санкций ЦБ, наоборот, раскручивает антинациональную политику. Вот
сейчас у нас курс 1 к 40, а вы подумали, что будут делать граждане, когда
будет 1 к 50? Опускание рубля - это прямое нарушение закона и Конституции со
стороны ЦБ, у него есть валютные резервы, для того чтобы поддерживать рубль,
но он их не использует, это само по себе антигосударственное преступление, а
что будет, когда начнётся безработица в результате прекращения инвестиций,
когда всё это вызовет поддержку майдана? Вот тогда мы с вами здесь поговорим
другим языком и в других, так сказать, технологиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Евгений Алексеевич, мы тоже концептуально поддерживаем, но
есть вопрос. Зная вас как человека, который хорошо разбирается в экономике,
уверен, что вы всё просчитали. Ведь не только госпожа Набиуллина у нас
совершает такие ошибки, и до неё совершали - вы говорили о размещении денег в
Америке, которое приводило к потерям. Назовите цифры, то есть скажите,
сколько мы за последние пять лет потеряли вследствие такой политики? И какой
нас ожидает бюджет на 2015-2016 годы, который мы скоро будем рассматривать?
Назовите сумму хотя бы. О чём пойдёт речь, если не следовать вашей логике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо большое за вопрос.
Я как раз исхожу из того, что это не ошибка Набиуллиной, а, если хотите,
вынужденная позиция чиновника, занимающего совершенно конкретную должность
под конкретные обязательства. Это институциональная система, и, если вы туда
будете назначены, в ЦБ, вы будете действовать точно так же, потому что, не
поменяв систему института, вы не поменяете производную этого института, его
работу. А это конституционный статус Центрального банка и система его работы,
интегрированная в мировые соглашения.
Объёмы потерь - да, можно назвать их потерями, я бы назвал так, ведь если
кто-то находит, то кто-то теряет. В доходах США Россия "весит" порядка 7
процентов, в доходах США, не вот в этих, паразитических, как говорил
президент, но мы их называем колониальными. Повторяю: 7 процентов. Это первый
момент.
Второй момент. Самое главное даже не то, что мы ежедневно теряем, покупая
пустышку под названием доллар, самое главное - что мы не развиваемся.
Двадцать лет назад СССР "весил" 22 процента в ВВП мира, сегодня Россия
"весит" 2 процента - таков двадцатилетний путь, и этот путь не заканчивается:
как минимум мы остановимся на этом, но мы не сможем развиваться в условиях
внешне управляемой, недоразвитой (это термин, который мы все тут признаём
формально) экономики. Мы должны изменить наши институты на институты развитых
государств. И этот закон по сути своей предлагает не придумывать что-то, а
тупо взять немецкий, французский, английский - какой вам нравится - опыт и
развернуть его в России, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов, вы вопрос хотели задать.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Да, я Евгению Алексеевичу хотел бы задать вопрос. Мне понятно всеобщее
желание, чтобы ставки, по которым выдаются кредиты Центральным банком, были
меньше, и, если предложение автора к этому приведёт, это хорошо. Но у меня
вопрос: в силу этого закона правительство также будет регулировать и ставки
по нашим депозитам в банках? То есть когда мы кладём деньги в банк,
правительство также будет регулировать и устанавливать единую ставку для всех
тысяч банков или они будут разные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А. Речь идёт о постановлении правительства об основных параметрах:
ключевая ставка и нормы регулирования. Ну, чтобы было понятно. Откуда
складывается 25 или 30 процентов годовых в банковской системе внутреннего
кредитования, в которой даже нет инвестиционной составляющей? Правильно Греф
говорит: вы не сможете предложить инвестиционный проект, которым вы окупите
30 процентов годовых, а вот если 3 процента, то таких проектов будет тысячи.
Понимаете вот эту грань? То есть правительство регулирует ключевую ставку.
Напоминаю, в России она 8,5; в Европе - 0,25; в Японии - минус 0,1; в Америке
около 0, чуть больше 0, там она колеблется. Это вот к вопросу, какая это
может быть ставка. Кроме того, зачем мы ввели за основу стандарты "Базель-3",
о которых, вообще-то, Эльвира Сахипзадовна тоже говорила, что не введём, но
потом её заставили - и ввели? Так вот напоминаю: не применяются стандарты
"Базель-3" в Европе - только в Швейцарии. То есть это механизм связывания
денег. Условно говоря, ваш банк, даже если у него есть деньги, даже под 30
процентов не может их дать в экономику, потому что это ему запрещает
Центральный банк, если сказать грубо.
Но при этом самое-то главное, с чем связан ваш вопрос о ставке в стране (я
вас понимаю как экономист экономиста), - это инфляция. У нас сегодня - я уже
говорил об этом - долларовая инфляция, у нас долларовая, повторяю, инфляция,
а не рублёвая, потому что правительство и национальная власть не контролируют
экономическое пространство страны, потому что половина - это оборот
иностранных долларов по их законам. Поэтому взятие под контроль национального
финансового рынка означает инфляцию: как в Европе - 1-2 процента годовых или
как в Америке - 1 процент годовых, здесь прямая взаимосвязь. Это просто
разные типы развития: либо мы кормим другие страны, которые печатают для
этого пустые бумажки под названием "доллары", "евро" и так далее, либо мы
сами для себя печатаем свои деньги и используем их для национального
развития, естественно, под жёстким контролем, то есть как хотим, так и будем
использовать - прижали кредиты, отдали, уменьшили, прибавили, но само
формирование в этом случае, возвращаясь к вашему вопросу, будет рыночным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, первое, я бы отметил храбрость депутата
Фёдорова, который замахнулся на самую священную корову, которая определяет
всё в мире, - Федеральную резервную систему Соединённых Штатов, которая уже
много десятилетий диктует свои правила, определяет все события в мире, влияет
на экономический курс десятков государств мира и так далее. Вспомним Бориса
Ельцина, при котором появился первый вариант закона о нашем Центральном
банке, оттуда все корни идут. Есть серьёзные аналитики, которые детально
рассмотрели эту технологию, и сегодняшняя ситуация делает нас заложниками
совершенно явно, поэтому замах депутата Фёдорова действительно заслуживает
уважения, хотя я поражён, что это представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ", ведь фракция
и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в течение многих лет множество законов, вытекающих
из этого глобального фактора, проводила не думая, не колеблясь. Что это -
бунт на корабле? Премьер Медведев как к этому относится? Правительство
поддерживает подобный закон? Если говорить о субъективном факторе, то,
конечно, подобный закон, даже если бы чудо произошло и он был бы принят...
нынешний либерально-экономический блок правительства сделал бы всё возможное,
чтобы подобный закон: а) не был принят; б) если его вдруг и приняли бы, не
был применён. Повторяю, по сути это правильная постановка вопроса: Россия
никогда не обретёт возможности самостоятельного рывка в будущее -
постиндустриализации ли, модернизации, или реиндустриализации (много пышных
слов), будучи в этом капкане, а всё остальное на это завязано.
Я по сути поддерживаю тот вариант, который предлагается, с тем чтобы хотя бы
попытаться ещё раз посмотреть, не идти по инерции, но судьба законопроекта
предрешена, это ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович, это не бунт на корабле, это отражение демократического
духа.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, как сказал когда-то Ротшильд, дайте мне
возможность управлять финансами государства, и я подчиню себе всю страну. К
сожалению, в истории это случалось многократно, мы это видели: в чьих руках
деньги, тот, как говорится, и заказывает музыку, а деньги в руках не у
населения, не у промышленных предприятий, не у сельского хозяйства. Я вам
напомню, по итогам 2012 года Центробанк получил прибыль свыше 1 триллиона
рублей, в прошлом году - 830 миллиардов рублей, и в то же время, как мы
знаем, за прошлый год долги по зарплате возросли в два раза, и ещё на 70
процентов - в этом году. Откуда у Центробанка деньги? Он что, владеет
золотыми приисками, нефтяными скважинами, газовыми месторождениями? Это
деньги, собранные с населения, это деньги, собранные с бизнеса, это деньги от
продажи ресурсов, которые даны нам природой, то есть они принадлежат всему
государству, и отдавать их какому-то одному человеку или группе людей - ну,
это было просто неразумно.
Я вот тоже приготовил цифры специально к обсуждению этого законопроекта,
данные по ставкам кредитов, Евгений Алексеевич их уже назвал: Россия - 8,5
процента, США - 0,25 (уточняю), Европа - 0,75 процента. У нас кредиты просто
не по зубам ни малому, ни среднему бизнесу. Как-то выступал один крупный
директор мой знакомый, он сказал: "Кредит дороже 12 процентов мне не нужен,
он меня полностью разорит". А у нас практически и нет ставок ниже!
Поэтому что касается возможности контроля над деньгами - это, наверное,
центральный вопрос, который мы должны решить сегодня, без этого наши законы
просто повисают в воздухе как не имеющие финансирования. Мне непонятно,
почему наши банки из года в год, ничего не объясняя, списывают так называемые
безнадёжные долги. Смотрите, 2010 год - 67 миллиардов, 2011 год - 74, 2012
год - 126, прошлый год - 140, в этом году только за полгода - 120 миллиардов.
Делать что-то надо!
Я идею законопроекта полностью поддерживаю. Ну, предложение объединить
Центробанк с правительством - да это же две ноги капитала, их вообще никак
нельзя разъединить! Наша фракция поддерживает данный законопроект, но мы
считаем, что это полумера. Настоящим шагом вперёд, как сказал и сам Евгений
Алексеевич, станет создание государственного банка, который все эти проблемы
сможет решить. И кстати, нужно создать не один, а пять банков по крупным
отраслям, тогда финансовую проблему, проблему недостаточности кредитов и
финансирования бизнеса, мы сможем решить, тогда и только тогда, других
вариантов мы не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершим обсуждение этого законопроекта и после этого приступим к
голосованию, ладно?
Валерий Михайлович Зубов.
Включите микрофон.
ЗУБОВ В. М. Если говорить о доле, которую занимала экономика страны в мировом
продукте, то мы можем вспомнить о тех же 22 процентах, только в середине XIX
века, когда российская экономика занимала вообще первое место. О 22 процентах
90-го года - это верно, но надо отметить, что все те страны, которые нас
обгоняли все эти годы, увеличивая свою долю в мировом продукте, имеют
независимые центральные банки. Более того, если сравнивать с развитыми
странами, надо констатировать, что наш банк гораздо более зависим от
правительства, он действительно зависим: разве мы не знаем, что председатель
Наблюдательного совета Центрального банка - это министр финансов Российской
Федерации, член правительства? Это один момент.
Но для меня в данном случае более важен другой момент. Я задал вопрос очень
простой. Что касается ставки по кредитам, которые банки будут выдавать, я
понимаю желание её снизить, но я задал вопрос не об этой ставке, а о той,
которая зеркально, так сказать, присутствует в любом банке, о ставке по
депозитам, то есть о том, что заплатят нам, гражданам, которые положат свои
деньги в банк. Если автор законопроекта, который даже не стал отвечать на
этот вопрос, не видит различия между тем, что выдаёт банк, и тем, что банк
получает, ему надо бы поработать над законопроектом, а нам сейчас - отклонить
данный законопроект (пока), из наилучших побуждений, и вернуться к нему в
следующий раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, конечно, Евгений Алексеевич различия знает, понимает.
Евгений Алексеевич, будете ещё раз выступать?
Включите микрофон депутату Фёдорову.
ФЁДОРОВ Е. А. Учитывая важность законопроекта и помня о ста тысячах подписей,
я ещё раз скажу, коротко.
Я сказал же, я ответил на ваш вопрос: рынок определит эти ставки.
Естественно, упадут все ставки, и кредитные, и депозитные, это понятно, да,
но определит их рынок, и мы исходим из того, что - ну, в данном случае мы
говорим о развитии экономики - мы должны кредитоваться на таких же условиях,
наш бизнес достоин этого, на каких кредитуются экономики и бизнесы десятков
стран мира, от европейских стран до Америки (я не говорю про Японию и многие
другие страны), то есть это абсолютно очевидная вещь. Как говорится, если ты
не знаешь, как это сделать, съезди на стажировку в Германию, или в Италию,
или в Грецию, или даже в Чехию, где живут такие же люди, как мы, - везде это
работает, ничего хитрого тут нет. Это первый момент.
И про Конституцию был вопрос. Противоречил бы законопроект Конституции - он
не был бы вынесен на рассмотрение, как вы понимаете, потому что Дума не
принимает к рассмотрению проекты законов, которые противоречат Конституции.
Вот если бы мы внесли законопроект о госбанке, это противоречило бы
Конституции, поэтому мы не могли пойти этим путём и предложили в чистом виде
конституционный закон.
Дальше. Санкции обострили системные проблемы. Они и были, эти проблемы, но
теперь они обострились и встал вопрос о выживании страны - мы понимаем, что
при сегодняшнем типе экономики в условиях санкций страна не выживет. Это
означает, что решение будет принято не в силу нашего разума, а в силу, скажем
так, аварийных обстоятельств такого характера, о котором мы говорим, которые
сложатся в России в случае дальнейшего обострения, продолжения той линии,
противостояния с нашими конкурентами, поставившими задачу уничтожить -
цитирую английского премьер-министра - российскую экономику, уничтожить - так
вот, это я к слову. И вообще, если Центральный банк привлекает американскую
фирму для борьбы с санкциями, для консультаций, то это всё равно как если бы
во время Великой Отечественной войны главнокомандующий Советской Армией
привлёк бы Манштейна для консультаций на тему, как бороться с немецкими
танками, - это вам не кажется странным? Вообще, очевидно, что это тупиковая
линия технологически, институционально, и нам придётся её... Главное, позиция
президента ясна, он многократно её высказывал, поэтому сегодняшнее
предложение - не важно, в этом законе или в других форматах - это вопрос
расстановки политических сил, когда в России накопятся необходимые
политические силы в поддержку президента, придётся решить этот вопрос именно
таким или подобным образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич отказывается от выступления.
Выносим на "час голосования".
"Час голосования" объявляю. Мы с вами с утра проголосовали вопросы до 10-го
включительно, правильно? Да.
13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и в статью 14 Федерального закона "О
предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации", первое
чтение.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закон "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой
пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" и "Об
индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 151-1
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 124
Семейного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Спасибо.
Продолжаем работать по повестке, но сначала по ведению - Дмитрий Геннадьевич
Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
По 20-му вопросу Гудков голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Далее обсуждаем 22-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О кредитной кооперации".
Василий Михайлович Тарасюк, пожалуйста.
Василий Михайлович готовился на прошлой неделе доложить этот вопрос, но
выступление как раз совпало с его днём рождения, и он не смог этого сделать.
(Оживление в зале.)
Пожалуйста, доложите сегодня.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 7 октября 2014 года, выступая
с этой трибуны, Виктор Владимирович Климов говорил про экономику, про малый
бизнес, где работает большинство людей и которому всегда трудно, причём три
проблемы малого бизнеса, обсуждаемые традиционно, - это кредиты, барьеры и
налоги, но важнейшая проблема - это кредиты. Я с ним согласен.
Представленным законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный
закон № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", то есть речь идёт о кредитах.
Предлагается кредитному кооперативу граждан дать право предоставления
поручительства по обязательствам кредитного кооператива второго уровня,
членами которого они являются. Данная норма направлена на расширение
возможностей кредитных кооперативов граждан по участию в различных
государственных программах, в том числе в программах поддержки малого и
среднего предпринимательства.
Мы знаем, что кредитные потребительские кооперативы - это некоммерческие
финансовые организации, они специализируются на оказании финансовой
взаимопомощи путём предоставления ссудно-сберегательных услуг своим членам -
физическим лицам. В соответствии с действующим законодательством в целях
удовлетворения своих финансовых потребностей и обеспечения своей финансовой
устойчивости кредитные кооперативы граждан могут создавать объединения
кредитных кооперативов второго уровня, состоящие не менее чем из пяти
кредитных кооперативов граждан. Банковским организациям не всегда
экономически выгодно сотрудничать с отдельными мелкими кооперативами, в связи
с чем они охотнее работают с кредитными кооперативами второго уровня, которые
не имеют возможности отвечать по обязательствам за счёт поручительства.
Решение указанной проблемы является основной целью данного законопроекта.
Кроме того, законопроектом частично изменяется порядок формирования
финансовых нормативов без внесения изменений в их числовые значения, что
позволит кредитным кооперативам размещать временно свободные денежные
средства на более выгодных условиях, чем те, что кредитные организации
предлагают им в настоящее время.
В апреле 2013 года Комитет по финансовому рынку подготовил на проект
заключение, в котором поддержал законопроект и указал на то, что нормы
законопроекта позволят перераспределить риски, принимаемые на себя кредитными
кооперативами второго уровня при получении банковских займов, с самих
заёмщиков на их поручителей - кредитные кооперативы граждан, которые при
неблагоприятном развитии событий будут отвечать перед банками-кредиторами
средствами своих пайщиков. Кроме того, Правительство Российской Федерации в
отзыве от 6 марта 2013 года, высказав определённые замечания по данному
законопроекту, поддержало дальнейшую работу над ним во втором и в третьем
чтениях. К настоящему моменту данный законопроект пролежал полтора года в
Комитете по финансовому рынку, и теперь его рекомендуется отклонить.
Основанием для этого является создание в России института мегарегулятора и
наделение Банка России полномочиями по консолидированному контролю и надзору
за всеми секторами финансового рынка.
Уважаемые депутаты, задайтесь вопросом: был ли контроль и надзор за
туристическим бизнесом? На бумаге - да, его осуществляли Министерство
культуры и Центробанк, а результат этого налицо. Введение новых
контролирующих органов никак не повлияет на повышение стабильности ни в сфере
туризма, ни в деятельности кредитных кооперативов. Без внесения поправок в
законодательство с учётом возникших проблем и спорных ситуаций позитивных
изменений не будет. Направленность данного законопроекта на перераспределение
рисков, повышение финансовой защищённости участников кредитных операций никак
не противоречит введению в данный институт новых контролирующих органов, что
особенно актуально в условиях текущей экономической ситуации в стране.
Принимая во внимание сомнения профильного комитета касательно законопроекта -
сначала он рекомендовался к принятию, а затем к отклонению, - призываю вас,
уважаемые коллеги, дать своё твёрдое согласие на внесение изменений и
поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в целом докладчик достаточно подробно
рассказал о дискуссии, которая проходила по данному законопроекту.
Действительно, Комитет по финансовому рынку при предварительном рассмотрении
поддержал концепцию законопроекта, но это было ещё до принятия закона о
едином регуляторе. После принятия закона о едином регуляторе, изучив, какие
финансовые посредники существуют в Российской Федерации и чем они занимаются,
кто какие услуги предоставляет, и внимательно изучив те новеллы, которые
предлагаются в проекте закона, комитет своё мнение о законопроекте изменил,
учитывая и мнение правительства. Дело в том, что основные новеллы, которые
предлагаются в данном законопроекте, - это выдача гарантий кооперативам
другого уровня и перераспределение финансовых нормативов, - требуют
достаточно детального изучения. Более того, нужны иные подзаконные акты,
которых сегодня нет. Таким образом, принятием данного закона эту проблему
решить невозможно. Ввиду того что основные, концептуальные новеллы, которые
предложены авторами, не поддерживаются и комитетом, и Правительством
Российской Федерации, комитет рекомендует законопроект отклонить. Если мы не
поддерживаем эти новеллы, то от законопроекта в принципе ничего и не
остаётся, кроме подписи Президента Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Сергей Генрихович Каргинов, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Законопроект в принципе небольшой, простой и достаточно понятный. Мы с
коллегой предлагаем ввести административную ответственность за переустройство
и перепланировку нежилых помещений. Почему возникла такая идея, почему возник
такой вопрос? Это произошло после ряда обращений к нам избирателей, которые
не могут справиться с той вакханалией, которая происходит в подвалах,
полуподвалах и в других нежилых помещениях.
Как оказалось, в законах Российской Федерации вопрос переустройства,
перепланировки жилых помещений достаточно чётко и хорошо урегулирован,
существуют санкции за нарушения, есть разрешительная процедура, а вот
вопросы, касающиеся нежилых помещений, вообще не затронуты. И в связи с этим
ряд муниципалитетов пытается решить это путём принятия своих положений,
создания каких-то комиссий, но привлечь к ответственности тех, кто произвёл
перепланировку или переустройство нежилых помещений, практически невозможно.
Я могу привести два простых примера, взятых из поступивших обращений: люди
приобретают подвалы (а сейчас продаётся практически всё, и подвалы сдаются в
аренду, перепродаются, чтобы снизить себестоимость, чтобы получить какие-то
дополнительные доходы, используются подвалы в аварийных домах), и в одном из
домов просто взяли и на своё усмотрение отрезали трубы, фактически оставив
дом без отопления; в другом месте сломали стены, которые являются несущими.
Таким образом, фактически самому зданию может быть нанесён определённый
ущерб, урон, поэтому этот вопрос сегодня необходимо на федеральном уровне
отрегулировать, так как регионы, к сожалению, не двигаются в этом
направлении. Это боль муниципалитетов, боль поселений, где существуют
многоквартирные дома, но это вопрос ведения Федерации и регионов.
В качестве одного из аргументов против этого законопроекта приводится такой,
что мы несём некую угрозу бизнесу. Вы знаете, мы все уже нахлебались того
бизнеса, который был в 90-х годах и задачей которого было только набить
собственные карманы, сделать прибыль для своего предприятия, - им глубоко
наплевать на всё то, что находится вовне, - на людей, на здания, на другие
ресурсы. Поэтому мы здесь не губим бизнес, мы выступаем за тот бизнес,
который готов исполнять законы Российской Федерации и который готов соблюдать
правила общежития в многоквартирных домах. У нас уже был плохой опыт с
"Хромой лошадью", вы помните, когда погибло сто шестьдесят молодых ребят -
практически новое поколение России. И вот опять, не введя эту
ответственность, что, будем ждать очередную "Хромую лошадь", когда
какой-нибудь из домов рухнет или даст трещину и под ним или люди погибнут,
или же будет нанесён непоправимый урон имуществу и мы вынуждены будем опять
за бюджетные средства расселять этих несчастных жителей?
Немножко удивляет и позиция комитетов. Вот все - и комитет профильный, и
комитет-соисполнитель, возглавляемый Галиной Петровной Хованской, и ГПУ -
чётко говорят о том, что этот вопрос не урегулирован в федеральном
законодательстве, но в то же время просто выражают определённую
озабоченность. Вот в заключении комитета по жилищной политике даётся чёткая
характеристика правоприменительной практики, говорится, я прямо цитирую:
"...зачастую возникают крайне неблагоприятные последствия, такие как
ухудшение технического состояния многоквартирного дома или его части,
разрушение многоквартирного дома или его части, причинение вреда жизни и
здоровью граждан...". То есть практика есть, случаи есть, а урегулировать мы
это не хотим! Приходит любой владелец, арендатор, и он делает всё, что хочет,
любые перепланировки, любые переустройства, - и никакой ответственности за
это нет!
Это простой вопрос, возможно, сегодня законопроект немножко не доработан, но
какие-то изменения можно внести во втором чтении, чтобы дальше двигаться по
пути изменения Жилищного кодекса, жилищного законодательства. С моей точки
зрения и с точки зрения коллег, в том числе и коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
принять его сегодня необходимо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект, которым наши многоуважаемые коллеги
пытаются решить серьёзные проблемы, высказал ряд замечаний, причём
принципиального характера. Собственно, и в выступлении докладчика прозвучало,
что вопрос требует урегулирования. Это осуществляется с помощью
соответствующих норм законодательства, которыми регулируются отношения в
сфере управления многоквартирными домами, осуществление же регулирования
через санкционные нормы, в том числе через нормы Кодекса об административных
правонарушениях, конечно же, невозможно и недопустимо. Для того чтобы
установить те или иные санкции, необходимо вносить изменения в регулирующие
законы, в нормы материального права.
Из всего перечня претензий к данному законопроекту отмечу, наверное, одну из
самых основных - это то, что регулирование отношений, которые касаются
переустройства, перепланировки внутренних помещений в многоквартирных домах,
относится к ведению субъектов Российской Федерации. Следовательно, на уровне
субъектов могут и должны быть установлены правила, которые касаются в том
числе и переустройства, и перепланировки нежилых помещений, помещений общего
пользования, и за нарушение этих правил должны быть установлены санкции, но
региональными законами об административной ответственности. Мы, в общем-то,
даже и не можем устанавливать санкции за нарушение регионального
законодательства. Имеются и иные замечания, замечания юридико-технического
характера.
Ну и конечно же, отмечу, что для того, чтобы урегулировать, скажем так,
возможно, вопросы компетенции, возможно, вопросы, которые касались бы правил
для всей страны, а не только для отдельных регионов, нужно вносить изменения
в первую очередь в регулирующее законодательство, с тем чтобы потом
устанавливать санкции за его неисполнение.
Отмечу, что отрицательные отзывы и заключения поступили от Комитета по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, а также от Правительства
Российской Федерации. На основании всего этого предлагаем данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Депутату Потапову, пожалуйста, включите микрофон.
Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. У меня просьба к Дмитрию Фёдоровичу. Ну, вы представляете,
какие проблемы сегодня по причине неурегулированности этой ситуации у нас в
районах?! Первые этажи просто на корню выселяют, устраивают там магазины,
причём часто самими же гастарбайтерами организованные. А сколько
гастарбайтеров в силу той же неурегулированности вот так, стеллажами, так
сказать, живут в разных домах?! И если мы так будем упираться, отдавая
регулирование этого вопроса в компетенцию законодательства на местах, если мы
не выставим каких-то рамочных условий, то никогда местная власть не решит эти
вопросы. Неужели не понимаем мы этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Владимирович, напротив, оба комитета в своих
заключениях отметили важность и необходимость регулирования данных вопросов,
но регулирование осуществляется не нормами Кодекса об административных
правонарушениях, а нормами другого законодательства, ну, в частности, нормами
Жилищного кодекса, которые предусматривают порядок управления помещением в
многоквартирных домах, нормами иных законов, регионального законодательства,
местных правовых актов, следовательно, мы не можем брать и регулировать те
или иные вопросы через Кодекс об административных правонарушениях. Это,
собственно, главная мысль. А важность и необходимость решения тех или иных
вопросов для нас, в общем-то, не открытие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, для доклада по 27-му вопросу из Липецка прибыл
представитель областного Совета депутатов, давайте рассмотрим сначала этот
пункт.
27-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О навигационной деятельности". Выступает
Александр Александрович Лыткин.
Пожалуйста, Александр Александрович.
ЛЫТКИН А. А., представитель Липецкого областного Совета депутатов.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О навигационной деятельности" направлен на защиту
прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства путём
повышения безопасности движения транспортных средств, осуществляющих
перевозки пассажиров, и снижения потенциальной угрозы возникновения актов
незаконного вмешательства на транспорте.
Оснащение аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" или "ГЛОНАСС/GPS"
транспортных средств и систем повышает эффективность управления движением
транспорта, повышает уровень безопасности перевозок пассажиров. Основным
назначением спутниковых навигационных систем является определение
мониторинговой информации (географическая широта и долгота, скорость и так
далее) и её дальнейшее использование при организации перевозочного процесса,
что позволяет улучшить качество обслуживания пассажиров. Но в случае
размещения навигационной информации в привязке к картографическому
программному обеспечению становится возможной визуализация местоположения
пассажирского транспорта на местности, и, таким образом, свободное размещение
информации о средствах навигации и объектах навигационной деятельности в сети
Интернет может увеличить вероятность появления случаев незаконного
вмешательства на пассажирском транспорте. Цель законопроекта - повышение
безопасности транспорта. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
Микрофон включите, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
транспорту на своём заседании рассмотрел законопроект и отмечает следующее. В
пояснительной записке к законопроекту отмечено, что он направлен на повышение
безопасности движения транспортных средств, осуществляющих перевозки
пассажиров, специальных и опасных грузов, однако вопросы перевозки
специальных и опасных грузов в законопроекте не отражены. Также следует
отметить, что речь идёт только о средствах навигации и объектах навигационной
деятельности, а именно о нанесении координат транспортных средств на
картографическое программное обеспечение, то есть о визуализации информации,
которая и без того имеется в свободном доступе, при этом информацию о
маршрутах, расписании и иные существенные сведения о передвижении
транспортных средств ограничивать не предлагается. Сегодня, например,
обязательно информация для пассажиров вывешивается, когда, допустим, придёт
автобус на остановку, чтобы пассажиры могли рассчитывать время. Авторами
законопроекта не предлагается механизма реализации запрета, не определяется,
что такое свободное распространение информации.
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается.
Комитет Государственной Думы рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Скажите, пожалуйста, Александр Александрович, а есть ли у вас
понимание - хотя бы рамочное - механизма реализации вашего законопроекта:
информация будет удаляться каким-то должностным лицом, будут ли наказываться
лица, которые разместили подобную информацию? И кто будет вообще всё это
прописывать? Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛЫТКИН А. А. Вообще, конечно, понимание такое: надо запретить свободное
размещение этой информации в сети Интернет, ведь любой пользователь может
зайти и посмотреть, где какой транспорт движется. У нас есть федеральный
сетевой оператор, эти функции должны были быть возложены на него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Александр Александрович, спасибо вам за участие в пленарном заседании
Государственной Думы.
24-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного
основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной
Думы...". Докладывает Александр Александрович Агеев.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с вами уже несколько раз
говорили о том, что, к сожалению, в законе "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы..." очень чётко прописана обязанность
депутата присутствовать на заседании Государственной Думы, обязанность
участвовать в работе комитета, комиссии Государственной Думы, обязанность
работать с избирателями, с наказами, с обращениями, отвечать на обращения,
вести деятельность со своими избирателями, но, к сожалению, абсолютно не
прописана ответственность в случае невыполнения этих обязанностей. От
отношения депутата к своим обязанностям зависит прежде всего качество
исполнения им основной функции депутатского мандата - так называемой функции
народного представительства.
Действующая редакция закона не предусматривает ответственности депутата за
неисполнение или за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей,
поэтому депутат, по нашему мнению, так как нет ответственности, в основном
свободен, то есть обладает так называемым свободным мандатом, и он свободен
от исполнения этих обязанностей. Депутата Государственной Думы невозможно
лишить статуса, невозможно прекратить его полномочия, даже если он не
исполняет тот закон, в соответствии с которым был избран.
Для решения указанной проблемы законопроектом предлагается изменить правовую
природу мандата депутата Государственной Думы, а именно придать ему
императивный характер. В этих целях предлагается установить норму, согласно
которой в случае систематического неисполнения депутатом Государственной Думы
обязанностей, установленных федеральным законом, полномочия такого депутата
могут быть прекращены досрочно решением Государственной Думы по представлению
фракции, в которой он состоит. Мы с вами в самом начале работы
Государственной Думы нового созыва принимаем положение о фракции, в котором
предусматриваются все права депутатов и обязанности, выбираем своих
представителей в Совет Государственной Думы, тех, кто будет представлять наши
права, но в положении также абсолютно ничего не сказано о том, какую
ответственность несёт депутат, если он не исполняет этих обязанностей.
Поэтому именно фракция лучше всего знает, как работает депутат, какие нормы
закона он исполняет, какие не исполняет, потому что всегда в каждой фракции
есть отчётность, и всё это видно.
Мы считаем, что это недоразумение нужно исправлять, нужно придать
императивный характер депутатскому мандату, и эта норма полностью
соответствует Конституции, соответствует позиции Конституционного Суда,
согласно которой депутат обязан представлять своих избирателей, принципиально
важна взаимосвязь депутата и граждан.
Поэтому, коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просит поддержать проект
нашего закона, с тем чтобы укрепить статус депутата Государственной Думы,
чтобы депутат был ответственен перед людьми за свою работу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Спор об
императивном мандате депутата представительного органа государственной власти
или органа местного самоуправления - это достаточно старый спор, и эта
проблема неоднократно рассматривалась в Конституционном Суде, самый последний
раз этого вопроса Конституционный Суд касался, в частности, в постановлении №
4-П от 28 февраля 2012 года. Отдельные вопросы, касающиеся статуса и
досрочного прекращения полномочий депутата, рассматривались также и при
обсуждении положений закона о статусе в связи с памятными нам всем событиями,
когда были досрочно прекращены полномочия одного из наших коллег в связи с
тем, что были выявлены случаи несоблюдения им ограничений и запретов,
предусмотренных законом. Конституционный Суд указывал, что такая мера
конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение
полномочий, должна и может применяться только в исключительных случаях, когда
депутат не соблюдает ограничения и запреты, исчерпывающий перечень которых
предусмотрен законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Всё, что касается неисполнения тех или иных
обязанностей, если перечень этих обязанностей, критерии оценки исполнения или
неисполнения этих обязанностей неясны, расплывчаты и действительно не указаны
в законе, то такая мера ответственности, как досрочное прекращение
полномочий, применяться не может.
С учётом вот этих аргументов, которые были высказаны Конституционным Судом,
причём неоднократно и достаточно давно, а также с учётом того, что введение
императивного мандата у нас пока не планируется да и невозможно в
соответствии с Конституцией, мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня к вам, коллега, вопрос. Вы знаете, что выборы нового состава
Государственной Думы седьмого созыва предполагаются и по партийным спискам, и
по территориальным округам. А как быть в таком случае с императивным
мандатом, если, допустим, ваш закон принять, то есть будет ли он
распространяться на тех депутатов, которые будут избраны по территориям? Это
первое.
Второе. Бывают ситуации, когда партия за избирательный период, там за
четыре-пять лет, может поменять своё лицо, а депутат, входящий в эту партию,
останется по-прежнему на тех же позициях, на которых и был, - как быть? Может
ли он в этом случае выполнять волю партии, волю фракции и тем не менее
всё-таки оставаться в Государственной Думе в соответствии с вашим
законопроектом?
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Мы говорим о чётком перечне обязанностей депутата Государственной Думы:
работа с избирателями, работа в комиссиях, участие в заседаниях. Вы знаете, у
нас есть такие депутаты, которые попадают в Государственную Думу - и всё,
больше мы их здесь никогда не видим, а механизмов, для того чтобы исключить
их из состава депутатов, у нас, к сожалению, нет. Речь идёт именно о том, как
осуществляет свои полномочия депутат Государственной Думы. Если у депутата
какая-то иная позиция, это не должно привести, в соответствии с нашим
законом, к лишению его статуса просто потому, что рассматривается вопрос об
этом по представлению фракции, но голосует-то палата, в законопроекте именно
это прописано: только палата может лишить его статуса депутата
Государственной Думы, лишить его мандата.
Что касается второй части вопроса. В законопроекте речь идёт о действующем
законе, по которому депутаты Государственной Думы избираются по
пропорциональной системе. О законе, проект которого у нас ещё не принят в
окончательной редакции и которым предусматривается мажоритарная система, речь
сейчас не идёт, мы вносим изменения в действующую редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
Дмитрий Фёдорович, я понимаю, ссылка на Конституционный Суд как бы парализует
всякую дискуссию - о чём после этого говорить? - и всё же хотел бы услышать
ваше мнение. Вот когда представители оппозиции, в частности коммунисты, идут
на выборы, они подвергаются и в ходе выборов, и после выборов довольно
мощному и всестороннему, как говорят, поддавливанию, от приманки карьерой или
деньгами до зажима родных, - ну чего только не происходит! И к великому
сожалению, мы имеем немало примеров, когда вчера депутат был оппозиционным, а
сегодня перетёк в "ЕДИНУЮ РОССИЮ", а значит, у него уже соответствующая линия
поведения, политическая основа и так далее. Противоположное бывает, но крайне
редко - это когда человек, находясь в "ЕДИНОЙ РОССИИ", осознаёт, уже идейно
как бы осмысливает, что происходит, и тогда проявляет мужество и переходит к
коммунистам. Так вот ваше мнение: разве в законе не должно быть?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
РОМАНОВ В. С. То есть просто представим, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, вопрос сформулируйте.
РОМАНОВ В. С. Да, я формулирую вопрос.
Представим, что завтра "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет правящей партией и её фракция
окажется в положении ныне оппозиционных, - в этом случае вы по-другому будете
смотреть?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, ну совершенно очевидно, что
позиция Конституционного Суда не только не изменится, но и не может быть
изменена по причине изменения политического расклада, соотношения численности
фракций в представительных органах, в том числе в Государственной Думе. Это
очевидно! Более того, позиция Конституционного Суда, которая изложена в
постановлениях, не может быть преодолена даже вследствие принятия нового
закона. Поэтому я думаю, что ваши опасения здесь необоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос к автору.
Уважаемый Александр Александрович, наша фракция, безусловно, поддержит проект
федерального закона, который мы сейчас рассматриваем, но хотелось бы понять,
что послужило основанием для подготовки, разработки данного проекта
федерального закона. И не могли бы вы всё-таки привести конкретные примеры
систематического неисполнения своих обязанностей депутатами Государственной
Думы нынешнего созыва, поскольку сейчас мы вносим изменения в ныне
действующую редакцию Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Прежде всего основанием для подготовки данного законопроекта
стало желание разработать правила, по которым каждый депутат Государственной
Думы... Коллеги, я уважаю многих из вас, зная вас по работе: здесь на самом
деле большинство людей работают искренне, и оставляют своё здоровье, и очень
много сил тратят, работая на благо людей, которые их избрали в
Государственную Думу. Речь идёт не о тех людях, которые работают, а о тех,
которые, попадая в Государственную Думу, к сожалению, позорят статус и мандат
депутата Государственной Думы. Не хотелось бы по каждой фракции говорить, кто
здесь присутствует, а кто не присутствует, кого мы с вами видим, кто здесь на
самом деле работает, а кого не видим - забыли даже, как он выглядит. Коллеги,
думаю, у каждой фракции есть свой такой список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Александр Александрович, похоже, что императивный мандат
большинство в Думе пока не поддерживает. Может, мы пойдём каким-то другим
путём, может быть, рассмотрим возможность введения ответственности для
депутатов за политическое, так скажем, мошенничество? Ну а как иначе назвать
то, что до выборов депутат даёт определённые обещания избирателям, а потом
голосует наоборот - не поддерживает те законы, которые обещал разработать,
сам внести и принять, а голосует за обратное? Может быть, вот по этому пути
пойдём и за такое мошенничество политическое будем лишать мандата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Это было выступление Олега Анатольевича. Поддерживаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более что Олег Анатольевич произнёс фразу "мы
пойдём другим путём".
Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко задаёт вопрос.
ДИДЕНКО А. Н. Александр Александрович, вы знаете, что уже принят, подписан и
опубликован закон "О выборах депутатов Государственной Думы..." в новой
редакции. По этому закону в следующем созыве двести двадцать пять наших
коллег будет избрано по одномандатным избирательным округам, они будут
партийными - будут представлять парламентские и непарламентские партии - и
самовыдвиженцами. Вот если механизм императивного мандата ввести, то как быть
с теми депутатами, которые, избравшись в седьмой созыв, не войдут во фракции,
будут независимыми? Или у нас, возможно, вообще появятся депутаты-фракции:
очень много маленьких непарламентских партий получат так называемый
утешительный мандат. Вот не приведёт ли это к такому двойственному статусу
депутата: одни будут ущемлены в правах, а другие нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Самое главное, что каждая политическая сила, политическая партия,
отстаивая свои интересы, то есть декларируя свою программу, ставит своей
главной целью создание фракции в Государственной Думе. Если партия не имеет
здесь фракции, она получает хотя бы тот самый утешительный мандат, и этот
человек должен работать так, чтобы в следующем созыве такая фракция была. Я
думаю, что этот утешительный мандат... по нему будет работать вся партия, а
не только этот человек. В целом же, конечно, здесь обычное правило работать
не будет. Другое дело, если создана фракция - на её членов это правило будет
распространяться. Хотелось бы, чтобы оно касалось всех депутатов, но я
предполагаю, что это правило не должно работать по отношению к депутатам,
избранным по одномандатным округам, - это люди, которые выбираются от земли
(кто хоть раз прошёл одномандатный округ, знает, что это совсем другое,
нежели выбираться по списку), поэтому оно должно распространяться только на
тех, кто избран по пропорциональной системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Александрович, как вы относитесь к тому, чтобы
помимо критериев, которые вы предлагаете, ввести согласование с руководителем
партии, с руководителем фракции о лишении мандатов, ведь согласитесь, что мы
все солдаты партии, и нас могут отправить проводить избирательные кампании и
на Камчатку, соответственно, на это время мы будем отсутствовать в зале
заседаний и на заседаниях комитетов. Это важно. Депутаты в большей степени
ответственные люди, но вот по такой причине могут отсутствовать в зале
заседаний и на заседаниях комитетов и подпасть под действие вашего закона.
Хотя в целом хочу отметить, что законопроект важный и нужный, и императивный
мандат нужно вводить, в силу того что многие депутаты просто... Вот есть у
нас депутаты, которые за границей сидят, не хотят возвращаться! Ваш
законопроект мог бы поспособствовать нормализации отношений в этой сфере.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Вы знаете, что командировки в Государственной Думе не запрещены: по решению
фракции любого депутата можно отправить в командировку на определённый срок,
только всё нужно оформить. Такое отсутствие депутата является уважительной
причиной, вы об этом знаете, - да, это такая же работа, работа в соответствии
с законом о статусе депутата Государственной Думы, исполнение своих
обязанностей, и поэтому это не будет являться основанием для прекращения
полномочий депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы, коллеги. Время - 17.54, у нас шесть минут до окончания
работы, вернее пять, нам надо постараться завершить обсуждение этого вопроса
и рассмотреть по сокращённой процедуре 30-й пункт.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях". Докладывает...
Дмитрий Иванович, так и хочется сказать: солдат Савельев. (Оживление в зале.)
Дмитрий Иванович Савельев докладывает.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Данным законопроектом предлагается увеличение максимального
размера микрозайма с 1 миллиона до 3 миллионов рублей.
Коллеги, в настоящее время у нас, к сожалению, наблюдается тенденция роста
невозврата и займов, и кредитов. В связи с этим такое троекратное увеличение
максимального размера микрозайма будет способствовать повышению рисков,
принимаемых на себя отдельными заёмщиками, а также существенному росту
концентрации риска на одного заёмщика и для отдельной микрофинансовой
организации. Мы считаем, что резкое повышение максимального размера
микрозайма на данном этапе преждевременно.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
считает целесообразным отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, никто не настаивает на рассмотрении сегодня ещё одного или
нескольких законопроектов? Нет. Тогда на этом мы завершаем работу. Спасибо.
До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 11 сек.:
Кононов В. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 00 сек.:
Белых И. В. - за *
10 час. 50 мин. 56 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
11 час. 04 мин. 04 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
11 час. 06 мин. 18 сек.:
Борзова О. Г. - за *
Езубов А. П. - за *
Ефимов В. Б. - за *
11 час. 07 мин. 24 сек.:
Шлегель Р. А. - за *
11 час. 37 мин. 58 сек.:
Абасов М. М. - за *
Игошин И. Н. - за *
17 час. 08 мин. 54 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 10 мин. 49 сек.:
Завальный П. Н. - за *
Колесников О. А. - за *
Плигин В. Н. - за *
17 час. 11 мин. 15 сек.:
Белоусов В. В. - против *
17 час. 11 мин. 42 сек.:
Кузин С. П. - против *
Кузьминых Т. Г. - против *
Фёдоров Е. А. - за *
Шлегель Р. А. - против *
17 час. 12 мин. 08 сек.:
Ефимов В. Б. - против *
Кузин С. П. - против *
Пономарёв А. Н. - против *
17 час. 21 мин. 14 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - против *
Южилин В. А. - против *
Яковлева Л. Н. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 52
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77-80
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Акулов Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 59, 60, 63
Бессонов В. И., фракция КПРФ 23, 34, 43, 50, 55
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 25-28, 31, 73
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 75, 78, 79
Ганзя В. А., фракция КПРФ 63
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 28-30, 80
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68, 70
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 49
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 32, 36, 74
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 33
Катасонов С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"<BI*> 26, 29, 48
Кашин Б. С., фракция КПРФ 26, 42, 43, 66
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 27, 28, 50
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 45, 46, 54
Куликов А. Д., фракция КПРФ 78
Лазарев К. А., фракция КПРФ 10
Макаров А. М., председатель Комитета 19, 49-52
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 56
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 18, 19, 76
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 30
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 33, 39, 45, 79
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 44, 45
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 35, 41, 59, 61, 62
Потапов А. В., фракция КПРФ 23, 34, 60, 75
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Решульский С. Н., фракция КПРФ 22, 34, 42, 44
Романов В. С., фракция КПРФ 33, 68, 79
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50, 56
Русских А. Ю., председатель Комитета 47
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 18, 27, 54, 76, 80, 81
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 72
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 27, 33, 59, 69
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 59, 60, 64, 67, 68, 70
Хованская Г. П., председатель Комитета 16, 37
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 53, 67
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 24
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 67
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вельмяйкин С. Ф., первый заместитель министра 21-23
труда и социальной защиты Российской Федерации
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 38, 39
социальной защиты Российской Федерации
Лыткин А. А., представитель Липецкого 76, 77
областного Совета депутатов
Плутник А. А., статс-секретарь - заместитель 31, 33-35, 38
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 40-44
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Скоробогатова О. Н., заместитель председателя 26
Центрального банка Российской Федерации