Заседание № 188
08.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 октября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 293364-6 "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в
части, касающейся порядка проведения публичных богослужений, других
религиозных обрядов и церемоний).
3. О проекте федерального закона № 262137-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части установления
субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 574366-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий
граждан" (в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 ноября 2013 года № 25-П).
5. О проекте федерального закона № 597862-6 "Об особенностях пенсионного
обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 607554-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в
части уточнения наименования закона и его отдельных положений).
7. О проекте федерального закона № 509722-6 "О внесении изменений в статьи 93
и 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
расширения перечня случаев осуществления закупки у единственного поставщика).
8. О проекте федерального закона № 383720-6 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о направлении средств материнского (семейного) капитала на
капитальный ремонт жилого помещения).
9. О проекте федерального закона № 453631-6 "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
добросовестным пользователям преимущественного права на заключение договора
пользования рыбоводным участком на новый срок; внесён Т. В. Заболотной в
период исполнения ею полномочий члена Совета Федерации).
10. О проекте федерального закона № 504151-6 "О внесении изменений в статью
26 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка подачи
лесной декларации).
11. О проекте федерального закона № 97430-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в целях повышения безопасности перевозки детей легковым
такси".
12. О проекте федерального закона № 481021-6 "О внесении изменения в статью
9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил или норм эксплуатации
тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования).
13. О проекте федерального закона № 521359-6 "О внесении изменений в статью
11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с вопросами государственного контроля над осуществлением перевозок
пассажиров и багажа легковым такси с оплатой данной услуги по таксометру".
14. О проекте федерального закона № 461795-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части исключения
меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в
виде запрещения эксплуатации транспортного средства".
III. "Правительственный час"
15. Информация министра экономического развития Российской Федерации А. В.
Улюкаева.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 520597-6 "О внесении дополнений в часть
первую статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (в части расширения перечня оснований для
прекращения исполнительного производства).
17. О проекте федерального закона № 486658-6 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка заверения списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением).
18. О проекте федерального закона № 195212-6 "О внесении изменения в статью
22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения органов внутренних дел (полиции) правом рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 525729-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
процедуры подсчёта голосов избирателей, участников референдума).
20. О проекте федерального закона № 499868-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены запрета
депутатам, не являющимся кандидатами, осуществлять агитационную деятельность
на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях".
21. О проекте федерального закона № 493295-6 "О внесении изменений в статьи
11.1, 11.15 и 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за отдельные
правонарушения на транспорте).
22. О проекте федерального закона № 527975-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части расширения перечня запретов, связанных с гражданской
службой).
23. О проекте федерального закона № 461325-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
и дополнения в статью 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по вопросу запрета на курение в автомобиле (автотранспортном
средстве) в присутствии ребёнка (детей)".
24. О проекте федерального закона № 393029-6 "О внесении изменения в статью
124 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся условий
усыновления детей иностранными гражданами).
25. О проекте федерального закона № 534999-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных положений закона).
26. О проекте федерального закона № 503869-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О полиции" (о предоставлении права гражданам,
общественным объединениям и организациям фиксировать действия сотрудников
полиции).
27. О проекте федерального закона № 333523-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в части
установления дополнительных тарифов страховых взносов для иностранных граждан
и лиц без гражданства, временно проживающих, а также временно пребывающих на
территории Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 499377-6 "О внесении изменений в статью
78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части уточнения понятия
"крупная сделка").
29. О проекте федерального закона № 444915-6 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части расширения перечня оснований для предоставления гражданам отсрочки от
призыва на военную службу).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Т. В.
Плетнёва, от фракции ЛДПР - Е. И. Анисимов и Д. А. Литвинцев, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. Н. Руденский и В. В. Трапезников, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Г. Швецов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 2 повестки дня), доклад
о котором сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов.
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и
об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" (пункт 4
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А. А. Плутник. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Т. Ю. Акулов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. А. Плутнику. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков сделал доклад,
а член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов - содоклад о
проекте федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения
отдельных категорий граждан Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня).
После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 93 и 94
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 7 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы В. П. Комоедов. Позицию Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству изложил член комитета И. Н. Игошин. В. П. Комоедов
ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 8
повестки дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
представители фракций: А. Н. Абалаков (фракция КПРФ), В. С. Золочевский
(фракция ЛДПР), О. А. Нилов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным
словом выступили С. В. Иванов и И. В. Соколова, которая также представила
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 15 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра экономического развития
Российской Федерации А. В. Улюкаева и выступление заместителя Председателя
Счётной палаты Российской Федерации В. Е. Чистовой. А. В. Улюкаев ответил на
вопросы, затем выступили представители фракций: от фракции КПРФ - А. В.
Потапов, от фракции ЛДПР - С. М. Катасонов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И.
Н. Руденский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. М. Зубов. Министру
экономического развития Российской Федерации было предоставлено слово для
заключительного выступления.
По завершении "правительственного часа" палата рассмотрела и вынесла на "час
голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Э. Г. Глубоковская).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 6 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы В. А. Поневежский, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы выступили представители фракций: Н. В.
Коломейцев (фракция КПРФ), А. Н. Диденко (фракция ЛДПР), Д. Ф. Вяткин
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
С заключительным словом выступили В. А. Поневежский и В. Н. Плигин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" принят во втором чтении, а затем в третьем проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 2 повестки дня; "за" -
430 чел. (95,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми
помещениями некоторых категорий граждан" (пункт 4 повестки дня; "за" - 435
чел. (96,7%);
"Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" (пункт 6 повестки дня; "за" - 233 чел. (51,8%), "против" - 202
чел. (44,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 93 и 94 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 7 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%).
В первом чтении не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 8 повестки дня; "за" -
208 чел. (46,2%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 10 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в целях повышения безопасности перевозки детей легковым
такси" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 53 чел.
(11,8%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
12 повестки дня), который рассматривался без участия представителя
Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, внёсшего
законопроект. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11.14-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вопросами
государственного контроля над осуществлением перевозок пассажиров и багажа
легковым такси с оплатой данной услуги по таксометру" (пункт 13 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы М. И. Сердюк, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 103 чел. (22,9%).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). С содокладом выступил и на
вопросы ответил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Мнение о законопроекте высказали Н. В. Коломейцев и от фракции ЛДПР -
А. Н. Диденко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 140 чел.
(31,1%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад, а первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков - содоклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части исключения меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
запрещения эксплуатации транспортного средства" (пункт 14 повестки дня).
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 139 чел. (30,9%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены в первом чтении и не приняты проекты федеральных законов:
"О внесении дополнений в часть первую статьи 43 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 16 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 22.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 53
чел. (11,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О муниципальной службе в
Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления М. Н. Свергунова; "за" - 2 чел. (0,4%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые мои коллеги, всем хорошего дня! Я понимаю, что наши
выступления, в общем-то, ничего не решают и, наверное, никого не изменили, -
мы в этом зале сидим все разные, слушаем друг друга, правда, хочу отметить,
что всё равно каких-то таких злобных нападок становится всё меньше и меньше,
особенно нас, коммунистов, убивать уже не хотят, а то было...
Я всё время думаю: почему мы с вами все разные? Вот вроде бы одна власть
была, одна страна, одна программа образования и воспитания, а потом случился
91-й год... нет, даже 85-й год, и мы вдруг встали по разные стороны. Вот
правда, всё время думаю об этом - откуда это? Почему? Наверное, всё-таки всё
идёт не только от одной идеи, наверное, всё идёт от другого. Почему наши
женщины, оставшись без работы, уйдя с заводов, скорее побежали за границу с
огромными сумками? Они думали, что всегда вот так будут возить оттуда товары,
продавать, и у них будут чистые деньги. Мы им говорили, что этого не будет,
но они не верили. Наверное, то, что сначала было разрешено всё, - вот это и
привлекло очень многих.
Многие из нас одного поколения - вы помните, как в детстве мы играли в войну?
Мы все играли в войну, и вот немцем не хотел быть никто. Вот играем в войну:
одни должны быть русскими, а другие должны быть немцами, но никто не хотел
ими быть, и вы не представляете, как мне это было тяжело, потому что всегда
мы, дети, считали, что фашисты и немцы - это одно и то же! И как сложно,
трудно было понять, много лет прошло, пока мы не стали понимать, что
идеология и национальность - вещи абсолютно разные и что фашизм может
возникнуть в любой стране.
Знаете, я всё равно думаю, что у нас в Советском Союзе, в России фашизм не
должен был возникнуть, ну никак не должен был! Мы же воевали, мы же
победители - ну как можно такую страшную идеологию принимать на вооружение?!
И вот сейчас я вижу, что на Украине сносят памятники Ленину, причём делает
это в основном молодёжь... А ведь вы помните, что у немцев были команды
гитлерюгенд - детей воспитывали такими! И сегодня молодёжь, не зная ничего ни
о Бандере, ни о других "героях", которых сегодня возносят на пьедестал,
наверное, тоже решила, что эта идеология самая главная и что нацизм и фашизм
- это хорошо. Смотреть страшно! Я не знаю, как вы, я не могу смотреть вот эти
репортажи!
Кроме того, я вспоминаю, как в 91-м году проходил референдум о сохранении
Союза. И знаете, ведь почти 85 процентов проголосовали за то, чтобы сохранить
Союз, однако власти решили, что люди не понимают своего счастья, не понимают,
что им будет лучше, поэтому проигнорировали это решение и развалили Союз. Вот
сейчас это всё нам аукается!
Кого мы раньше считали героями? Я думаю, в детстве мы все хотели быть
героями, хотели быть как Чкалов, как Зоя Космодемьянская, как
герои-молодогвардейцы... Сейчас героями сделали тех, кто разваливал Союз. Я
никак не могу понять - я уже говорила об этом, - как можно именем Ельцина
называть библиотеки, улицы? Как можно?! Разве вы не помните, как он,
президент, плясал "Калинку", позоря свою страну? Ну как можно сегодня
говорить, что вот при нём демократия установилась?! При нём были и другие
приоритеты, мы помним, что американцы были нашими самыми главными друзьями и
союзниками, а теперь понимаем, что у американцев за демократия: если по их
выходит - хорошо, не выходит - они будут бомбить, убивать, гнобить и так
далее. С нами просто расправиться сложнее, а с кем легко - с ними уже давно
расправились.
Некоторые, выступая с этой трибуны, боятся произнести слово "советский". Вот
принимали вчера в первом чтении законопроект о памятном дне - о дне
освобождения Ленинграда от блокады. По сути это была победа советского народа
над фашистской Германией - ну что ещё сказать? Это правда! Нет, не надо,
говорят, такие слова оставлять, а то, знаете, ветераны обидятся. Да
ветераны-то, наоборот, всё время спрашивают: почему вы слова "советская
власть", "советский народ" игнорируете? Кстати, президент в своих
выступлениях в последнее время их использует - это тоже надо отметить.
Те, кто выходит на трибуну и начинает говорить, что мы жили плохо, что в
магазинах ничего не было, что мы ютились в хрущёвках, что ветераны вообще
квартиры не получали, - вы сами-то подумайте: две страшные войны за семьдесят
лет советской власти было, Гражданская война, а затем Великая Отечественная
война, - всё в руинах! Эти ветераны восстанавливали ведь страну, понимаете?
Ну как об этом не говорить?! Как можно забыть, что мы с вами, все, сидящие в
зале, при советской власти бесплатно учились, лечились, получали квартиры, за
коммунальные услуги платили копейки! Чего я прописные истины здесь говорю?
Кому-то просто удобно и выгодно сегодня критиковать, говорить, что ничего
этого не было!
Когда мы начинаем ругаться и спорить - это только на руку нашим врагам. Нам
надо искать не то, что нас разъединяет, а то, что нас объединяет. Вот
смотрите, как присоединение Крыма нас объединило: мы здесь все вставали, мы
здесь все хлопали, потому что понимали, что Крым - стратегическая часть нашей
территории, что нам обязательно нужно это сделать. Но у нас до сих пор есть
люди, которые говорят: а зачем нам надо было это делать - мы теперь должны
всё восстанавливать. Ну неумные, просто недумающие люди!
Или, например, нас всех объединяет то, что нужно поддерживать Юго-Восток
Украины, нам сегодня нужно помогать им, и мы это делаем. Но опять-таки есть
обыватели, которые недовольны, - знаете, я часто встречаюсь с избирателями, у
нас в области тоже есть беженцы, - и некоторые из обывателей говорят: вот они
не хотят работать, а что, мы их должны содержать? Да не дай бог, чтобы на
наши головы падали снаряды и бомбы, не дай бог, чтобы это случилось!
Я сегодня открыто говорю, что наша фракция поддерживает внешнюю политику
президента - повторяю, поддерживает. Когда правильно, когда хорошо, почему мы
должны говорить, что плохо, и быть против? Поддерживаем, потому что приняты
решительные меры по Крыму, потому что создан Таможенный союз - мы понимаем,
зачем это нужно, потому что разделена акватория Каспийского моря - это
абсолютно правильно, если бы нам ещё удалось сделать это в Чёрном море, чтобы
там не плавали те, кому там не положено плавать, было бы совсем хорошо,
потому что сегодня мы стали укреплять обороноспособность нашей страны.
Сколько раз мы говорили о Сердюкове, что он был назначенец власти, а сегодня
мы видим, как много Шойгу работает и делает - даже постарел, бедный, за
последнее время, - сколько наша оборонная промышленность получила госзаказов
и прочее. Однако мы не можем поддержать внутреннюю политику, вот никак не
можем! Мы сто раз уже говорили, что нам нужно поменять внутреннюю политику,
нам нужно сегодня ориентироваться не только на Восток, но и на свои регионы.
Вы знаете, недавно у нас в Тамбове прошла выставка в рамках Дня Тамбовской
области. Вы даже не представляете, сколько продуктов было представлено, какие
замечательные продукты, вкусные, качественные, без всяких добавок! Мы всё это
можем делать, только нам надо поддержать мелкого, среднего
товаропроизводителя, о чём мы с вами сегодня говорим.
Хочу также отметить наше отношение к тому, что делается сегодня внутри нашей
страны, - это пятая колонна, я не боюсь этого сказать! То, как у нас
собираются на Болотной, как у нас собираются на других площадях, то, что
сегодня творится, когда перекрашивают звёзды и флаги в украинские, - это что,
люди борются за демократию?! Это далеко не так! Эти люди - я уверена в этом -
выполняют здесь волю и задание Соединённых Штатов прежде всего, потому что с
нами никак не удалось справиться: военным путём с нами не справиться, это все
понимают. И хорошо, что у нас осталось ядерное оружие ещё от советской
власти, не всё Горбачёв, предатель... Кстати, нам вот говорят, что Горбачёв -
это же была, мол, ваша власть, но, вы знаете, он ведь открыто сказал... С ним
беседовал наш академик, говорил: "Как вам не стыдно, вы же были генеральным
секретарём!" На это он ответил: "Я коммунистом никогда не был". Теперь мы это
знаем и видим: во власть проникают не за идеи, во власть проникают не за
качества, а зачастую те, кто кому-то удобен, и так далее.
Народ наш умный, поэтому говорить ему надо только правду. Сейчас сложно,
сейчас трудно, но давайте потерпим, давайте не будем пустых обещаний давать,
и в то же время надо правильно распределять бюджет страны, чтобы не только
правительство, но и мы, депутаты, оказывали на это влияние, потому что мы
общаемся с народом больше всех.
Всем нам удачи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Егор Игоревич Анисимов, пожалуйста.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, из десятков стран мира в Россию хлынули потоки иностранных
граждан в поисках хорошей жизни, из-за них в нашей стране уже возникло
множество проблем: культурных, юридических, политических, экономических и
психологических. Люди справедливо недоумевают: почему тысячи рынков по всей
стране полностью отданы иностранцам; почему русские женщины из-за мигрантов
боятся вечером выйти на улицу; почему во время национального праздника
Курбан-байрам перекрываются центральные улицы столицы?
Причина этому - коррумпированность власти. ЛДПР заявляет, что пора принимать
решительные меры! Пока будет теневой оборот - будет и коррупция, как
следствие, будут бунты и убийства. Эта тенденция охватила немалую долю
экономики России. Значит, надо от частных собственников все торговые места,
рынки, базы передать в муниципалитет, тогда не будет скрытых денежных
потоков. Необходимо вводить новый институт - жёсткой прописки, а не
регистрации мигрантов. Приезжие - это люди другой культуры, они живут сообща,
кланами, например, кто-то из старших договаривается с властями, даёт им
взятку и уже после этого перевозит всё своё большое семейство. Они полагают,
что если они купили местную власть, значит, и весь район принадлежит им!
Причём многие живут в ужасных условиях, поэтому неудивительно, что люди
становятся озлобленными и опасными. Улицы, на которых проживает или работает
большинство трудовых мигрантов, следует постоянно патрулировать. Всех, у кого
обнаружено огнестрельное или холодное оружие, даже если они ещё не совершали
преступлений, необходимо высылать, независимо от гражданства. В каждом
регионе следует ввести и строго соблюдать квоты на привлечение трудовых
мигрантов, ведь, как правило, это низкоквалифицированные кадры. Вот уже
сейчас в Москве дворников-мигрантов стали заменять на местных жителей.
Фракция ЛДПР говорила об этом уже сотни раз, хотя некоторые политологи и
журналисты высказывают мнение, что никто не хочет заниматься этой чёрной
работой. Да, это работа дворника, но если платить за это ту зарплату, которая
положена, а в Москве это порядка 30 тысяч рублей, то в Москве найдутся
пенсионеры - а их более трёх миллионов, - которые будут готовы за эти деньги
убирать небольшую территорию вокруг своего дома.
Мы считаем недопустимым, чтобы в производстве, на строительстве
государственных учреждений, детских садов, школ, высотных жилых домов
трудились недостаточно подготовленные люди. Необходимо развивать
профобразование и готовить своих высококлассных специалистов: плотников,
токарей, сварщиков. Появится культура производства, тогда наш товар станет
конкурентоспособным на рынке. Но если мы нуждаемся в иностранных
специалистах, а они в нас, значит, нужно создавать условия для их адаптации,
создавать специальные учреждения, где мигранты смогли бы пройти необходимый
курс обучения, и только после того, как они сдадут экзамены по русскому
языку, по основам права, по русской культуре и русской истории, они могут
претендовать на свободное проживание в России, ведь известно, что, когда
человек изучает чужую культуру, он начинает её уважать.
Фракция ЛДПР считает необходимым сделать всё для адаптации мигрантов к
российским условиям и усилить наказание за разжигание ненависти к России и к
русским как консолидирующему народу страны. Одновременно с этим у русских не
должно быть монополии на патриотизм в нашей стране: любить Россию может
представитель любой национальности, в том числе и мигрант. Мы должны сделать
всё для того, чтобы так оно и было. Необходимо беречь наши народы, нельзя
допускать этническую рознь, национальную враждебность, необходимо решать все
межэтнические конфликты миром и жёстко пресекать любые попытки создания в
России анклавов и этнических банд! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, 5 октября не стало Юрия Петровича Любимова, актёра,
режиссёра, драматурга, народного артиста России, лауреата Сталинской премии.
Сегодня, когда вся страна провожает его в последний путь, я предлагаю ещё раз
вспомнить об этом человеке. Фракция ЛДПР скорбит по поводу кончины Юрия
Петровича и выражает искренние соболезнования всем его родственникам, друзьям
и близким. Мы считаем, что вместе с ним ушла целая эпоха, целое поколение
людей, которые никогда не играли со своей совестью. Да, им было сложно, но
они проявляли волю, отстаивали свою позицию и оставались истинными гражданами
своей страны, делали всё возможное для её процветания и величия. (Как раз о
такой любви говорил сегодня Егор Анисимов.)
Многие высказывались по поводу творчества Любимова. Я нашёл интересную фразу,
которая для меня стала определяющей: "Любимов создал такой театр, подобного
которому нигде больше не встречается, - в этом театре относились с большим
вниманием к культуре слова, и это отличало школу Любимова". Я убеждён, что
сегодня нам не хватает этой культуры слова на телевидении и на радио, и мне
хотелось бы сказать об этом, поскольку средства массовой информации являются
мощным инструментом формирования общественного сознания. Чуть более двух лет
мы с вами работаем в Государственной Думе, за это время здесь звучало немало
претензий в адрес телевидения и радио. Считаю, мы должны ещё раз задуматься
об этом, особенно когда мы обсуждаем федеральный бюджет. Многие темы, о
которых мы тут говорим, такие как безнравственность, преступления, спайсы,
падение уровня духовно-нравственного воспитания, связаны с теми проблемами, с
которыми к нам обращаются избиратели, и немаловажную роль в этом играют
средства массовой информации.
Мы неоднократно ставили вопрос о том, чтобы наладить взаимодействие с
руководителями федеральных каналов. Сегодня, когда они получают от
государства дотации, было бы уместно поставить вопрос о том, чтобы господа,
которые руководят этими каналами, спустились на землю и стали осуществлять
взаимодействие с высшим законодательным органом государственной власти.
Получается странная картина: ни профильные комитеты, ни сами депутаты,
которые получают обращения от наших избирателей, касающиеся информационной
политики и качества программ, не имеют возможности высказаться. Я считаю, что
руководителям профильных комитетов, таких как по информационной политике, по
культуре, целесообразно поставить вопрос о том, чтобы руководители
федеральных средств массовой информации контактировали с Государственной
Думой.
На телевидении - сериалы, в которых засилье жестокости, что влияет на
сознание масс. Мы с вами неоднократно добивались запрета на демонстрацию по
телевидению сцен с употреблением алкоголя, наркотиков (в том числе об этом
фракция ЛДПР говорила неоднократно), неоднократно говорили также о запрете
нецензурной брани и уже приняли по этому поводу закон, но возникают
закономерные вопросы: неужели это не могли сделать самостоятельно
руководители теле- и радиоканалов, почему по каждому случаю мы должны
реагировать запретительными мерами, неужели мы не можем добиться того, чтобы
средства массовой информации, хотя бы те, которые получают федеральную
поддержку, чётко взаимодействовали с законодательным органом власти?
Хотелось бы отметить и то, о чём мы с вами говорим в кулуарах, дорогие
коллеги: депутаты, к сожалению, часто являются предметом насмешек и
издевательств со стороны журналистов, и мы это всё проглатываем. Да,
безусловно, Государственная Дума - это орган, который должен быть максимально
открыт для общества и прессы, поэтому мы готовы к конструктивной критике, к
замечаниям по существу, которые действительно имеют под собой основу, но
многие журналисты просто скатились до низкого уровня, они забывают о
журналистской этике, позволяют себе называть депутатов дебилами, очернять
депутатский статус, формируя у населения образ депутата-бездельника,
депутата-стяжателя. Я считаю это недопустимым.
Приведу пример. Вчера вечером в программе "Анатомия дня" на НТВ обсуждались
новости о нашей с вами работе. Что было журналистами преподнесено? Обсуждался
вопрос о четырёхдневной рабочей неделе и о депутатах как бы прогульщиках, с
подтекстом, что в Госдуме работать никто не хочет, что депутаты все
бездельники, проблемы народа не решают, ничего не делают, жируют. Вот что
несут в сознание людей средства массовой информации! Дальше шёл сериал
"Братаны-3", я решил посмотреть. В первые пять минут прозвучали такие слова,
я специально записал, цитирую: "сучки", "суки", "падла", "падаль", "пасть
захлопни, дует" и так далее. Это в первые пять минут сериала! И что мы хотим
от наших детей, уважаемые коллеги? Это нормально?! И этот канал получает у
нас федеральную поддержку - мы за это платим! И там деньги не только
газпромовские, но и мы с вами туда деньги посылаем, принимая бюджет, - и вот
что мы имеем в ответ. Я не хочу называть другие каналы и радиостанции,
позволяющие себе подобное, мы и так их знаем.
Это выпад не просто в сторону депутатского корпуса, это уничижительное
отношение ко всей системе власти! И мне бы хотелось обратить внимание наших
коллег на эту проблему, ведь мы трудимся на благо нашего народа и потому
достойны того, чтобы нас не только критиковали, но и давали объективную
оценку нашей работе.
То, что происходит сегодня в СМИ, я могу назвать информационной войной против
системы власти - и она должна быть остановлена! Что бы мы ни делали, при
такой информационной политике нас не будут уважать, а значит, не будут
уважать власть в целом. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Первым
выступает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все мы прекрасно знаем, какая
сейчас непростая ситуация в экономике, и очень кстати, что сегодня на
"правительственном часе" будет выступать министр экономики. Хотелось бы
услышать от нашего министерства экономики, что оно предлагает вообще в этой
сложной ситуации делать, ну и, соответственно, какой сценарий: сценарий
стагнации или сценарий развития? Я думаю, что это интересно, поэтому
предлагаю всем послушать министра экономики.
Сегодня, как мы все знаем, от нашего либерального крыла всё чаще звучат
предложения по сжатию денежной массы. Сжатие денежной массы, как мы все
прекрасно понимаем, ограничивает инвестиционные расходы, ограничивает
потребительский спрос и якобы ведёт к сокращению инфляции, а сокращение
инфляции якобы у нас сегодня оживляет деловую активность. Но этот сценарий,
который мы наблюдаем последние десять лет, привёл к следующему: в прошлом
году мы получили рост экономики 1,3 процента, в этом году получим менее 1
процента, а в следующем году - и все западные специалисты-экономисты и МВФ
говорят об этом - рост экономики у нас будет где-то в пределах 0,2 процента
ВВП, и то это оптимистичный сценарий. Поэтому, конечно, хотелось бы, чтобы мы
в первую очередь перешли от политики сдерживания денежной массы к политике
наращивания инвестиций, и, самое главное, необходимо их наращивание в
реальном секторе экономики, необходимо создавать новые производства и
обновлять действующие. И есть способы, как это делать, есть опыт западных
стран, как модернизировать производство без ускорения инфляции, это
достаточно понятная практика.
22 сентября мы провели парламентские слушания на тему о
социально-экономическом развитии нашей страны. Было огромное количество
предложений, и в основном эксперты, учёные, академики - вся наша наука -
предлагали только один сценарий - сценарий развития и соответственно
форсированных инвестиций. Первое, что нам сегодня необходимо делать, и мы все
это прекрасно понимаем, - нужно обновлять основные фонды, нужно наводить
порядок в промышленности, нужно провести полную ревизию производственных
мощностей. Об этом уже не раз говорилось, но, к сожалению, пока это не
делается. Что нужно делать в краткосрочной перспективе? Как нам кажется, у
министерства промышленности должна быть краткосрочная программа действий и
долгосрочная или хотя бы среднесрочная программа действий. Вот под
краткосрочной понимается модернизация тех производств, которые у нас сегодня
достаточно эффективно работают, но не могут выйти на серьёзные рубежи. Раз у
них такие достаточно серьёзные позиции в своей отрасли, в своём направлении,
конечно, нужно им помочь идти по пути модернизации и перевооружения
производства.
Второе, что необходимо сделать, - это нужно создавать новые производства там,
где мы готовы их создать и в принципе можем достаточно успешно конкурировать,
но пока в этом направлении ничего не делается, и в том числе в программе
импортозамещения, которую подготовило министерство промышленности, об этом
ничего не сказано. И самое главное, на это не заложено финансов в плане, судя
по тому, что мы видим: в бюджете, например, инвестиции, планируемые на
следующий год, находятся примерно на уровне 2014 года, даже отчасти
снижаются. Так что как будут выполнять программу импортозамещения, совершенно
непонятно.
И хотелось бы, конечно, чтобы у министерства промышленности появилась
комплексная программа по развитию промышленности с указанием конечных целей и
конечных результатов, которые планируется достигнуть, чтобы мы с вами знали,
куда вкладываются деньги и что мы от этого получим.
Разумеется, хотелось бы, чтобы это всё относилось и к Министерству
здравоохранения, и к Министерству образования и науки, и, конечно, к
Министерству сельского хозяйства. Вот мы были в Министерстве сельского
хозяйства, пообщались с тремя заместителями министра, и меня порадовало то,
что, в общем-то, у них есть видение, понимание того, что необходимо сделать в
ближайшей перспективе, чтобы практически полностью себя обеспечить продуктами
питания, продовольствием, в частности овощами и фруктами. Для этого
необходимо выделить средства в первую очередь на строительство логистических
центров, потому что вырастить их мы сможем, а вот соответственно сохранить -
нет, вот поэтому и нужно строить такие центры в массовом количестве, это не
такие большие деньги.
Необходимо сделать всё, чтобы мы приступили к развитию мелиорации. Мелиорация
- это самое главное, это даёт возможность развиваться всему сельскому
хозяйству, ведь у нас 80 процентов территории - это зоны рискованного
земледелия, именно поэтому нужно форсировать развитие мелиорации, закупать
необходимые импортные машины, механизмы и оборудование, потому что своих мы
не производим.
И хотелось бы, чтобы мы с вами не забывали про науку, в частности про
генетику, соответственно про производство качественных семян и так далее.
Надеюсь, что мы с вами сегодня очень эффективно поработаем с министром
экономики.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Только вчера мы приняли в
первом чтении законопроект "О промышленной политике...", а чуть ранее, 15
августа 2014 года, ведомство Ливанова на едином портале разместило проект
приказа, согласно которому из перечня профессий среднего профессионального
образования исключается более ста пятидесяти профессий. Я внимательно, с
карандашиком в руке изучил перечень этих профессий. Да, несколько профессий
можно убрать - это узкие специалисты, а время идёт вперёд, но ведь исключают
и ряд рабочих профессий, ключевых для отрасли нашего машиностроения, например
шлифовщик и наладчик шлифовальных станков. На предприятии, где я работал, в
2014 году закупили ряд шлифовальных станков КШ-3М, теперь требуется около
двадцати-тридцати шлифовщиков и наладчиков, они должны работать
круглосуточно, но работать некому! А ведь детали, сделанные на этих станках,
идут на топливную аппаратуру, двигатели для "Су" и "МиГов", для вертолётов,
то есть на военную продукцию.
А наладчик оборудования в бумажном производстве? У нас в Пермском крае
бумкомбинат в Соликамске, который поставляет бумажную продукцию в двадцать
три страны мира, тоже остаётся без рабочих таких профессий! И предлагается на
десятимесячных курсах обучить этим нелёгким профессиям!
Нет времени, а то я по каждой профессии мог бы доказать Ливанову, что эти
специалисты необходимы.
А исключение из списка ряда профессий, которые необходимы в московском метро?
Это просто ужас! В списке есть слесарь-электрик по обслуживанию и ремонту
эскалаторов - то есть ежедневно огромное количество людей этими эскалаторами
пользуются, а специалистов такой профессии готовить не будут!
Далее - слесарь-электрик по ремонту и обслуживанию метрополитена. Вот
недавняя авария нам доказала: именно оттого, что там проволокой перевязали
стыковку вместо болта с резьбой, и случилась трагедия, погибли люди, а эти
профессии и исключают!
И последнее. Ливанов и его ведомство уже дошли до того, что выпускникам,
получившим среднее специальное образование, не будут вручать красные дипломы.
Неужели это такая сложность - купить и вручить молодому человеку, который
получил среднее образование и рабочую профессию, красный диплом, чтобы он
гордился этим?!
В региональную неделю я могу чиновников из министерства Ливанова провести по
рабочим местам тех, чьи профессии исключаются из перечня, и они будут
удивлены, когда увидят, как востребованы эти профессии. Зачем их хотят
исключить из списка профессий, я этого понять не могу! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, к сожалению, незаметно прошла информация о проведённых
Российской академией наук исследованиях, которые доказывают, что официальный
показатель бедности, определяемый только на основе величины прожиточного
минимума, серьёзно искажает истинное положение дел в стране и имеет весьма
условное отношение к реальному положению вещей. Учёные предлагают определять
бедность в зависимости от объёма лишений, которые не позволяют значительной
части россиян жить как все. Показателем бедности в представлении россиянина
является прежде всего плохое питание, недоступность приобретения новой одежды
и обуви, плохие жилищные условия, недоступность качественной медицинской
помощи, отсутствие возможности получить хорошее образование, а для детей -
добиться того же, что имеется у большинства их сверстников. Если говорить о
среднедушевых ежемесячных доходах, то по России черта бедности, по мнению
населения, - доход порядка 9-10 тысяч рублей, и это около 60 процентов от
среднего дохода основной массы россиян, но установленный официально в
Российской Федерации прожиточный минимум ниже этой величины примерно в 1,3
раза.
Основываясь на более совершенных методиках, мы получим не лакированные
данные, а объективные, которые покажут, что в итоге бедных в стране
насчитывается не 9 процентов населения, как это утверждает Росстат, а порядка
30 процентов, и именно эту цифру необходимо учитывать для эффективной
реализации социальной политики. Однако в своих расчётах прожиточного минимума
Росстат не учитывает ряд существенных обстоятельств, в том числе особенности
здоровья членов домохозяйств, а также различающийся по регионам и даже в
отдельных управляющих компаниях размер платы за услуги ЖКХ и так далее.
Судя по тому, как различается инвестирование в своих детей со стороны бедных
и небедных россиян, уже в ближайшие годы можно ожидать дальнейшего углубления
неравенства, а также передачи бедности по наследству: почти половина нынешних
российских бедных - это люди, которые уже с детства принадлежат к социальным
низам. Усугубляет риск бедности и территориальный фактор. Например, в
Орловской области средняя заработная плата в 2013 году составила 13,3 тысячи
рублей, в Смоленской - 15,4 тысячи рублей, в Тамбовской - 15,5 тысячи рублей,
а в Москве - 50,4 тысячи рублей.
В то же время имеет место массовое появление так называемых новых бедных,
которые, будучи сегодня вполне благополучными, могут оказаться в этой
категории при малейшем ухудшении ситуации в экономике или в домохозяйстве.
Большинство граждан, конечно, понимают, что различия неизбежны и зависят они
от уровня образования, опыта и эффективности работы, однако несправедливая
ситуация, при которой бедными оказываются работающие россияне, приводит к
явному снижению терпимости и к недовольству. Сегодня наличие работы не
гарантирует россиянам защиту от бедности. Доходы почти пятой части наших
работающих бедняков не превышают даже 7 тысяч рублей, оплата их труда такова,
что они обречены на абсолютную бедность, официальным денежным критерием
которой выступает прожиточный минимум.
Среди бедных растёт ощущение того, что неравенство, связанное с доступом к
образованию и здравоохранению, является абсолютно несправедливым. Такие
факторы, как пенсионный возраст и плохое здоровье, особенно значимы для
попадания в категорию бедных по объёму лишений. В итоге бедными оказываются
люди, чьи доходы порой даже выше прожиточного минимума, и сегодня заметно
сокращается доля сторонников того, что можно иметь только доходы, полученные
честным путём, одобряются любые доходы, независимо от способа их получения,
ради материального успеха в жизни игнорируются нормы морали.
Слава богу, при всём существующем ныне недовольстве признаков того, что
российские бедные отличаются радикализмом, не наблюдается, и несмотря на
негативную оценку бедными отдельных сторон жизни общества, две трети из них
на какие-либо активные протестные действия не настроены, они продолжают ждать
справедливых законов, справедливых правительственных решений. Но что будет
завтра?
Организацией Объединённых Наций за показатель качества жизни принят так
называемый индекс развития человеческого потенциала. В 90-м году СССР занимал
по этому показателю 26-е место из 130. Сегодня мы находимся на 57-м месте, и
при этом - в тройке призёров по количеству миллиардеров, у нас их 111, а в
Японии, которая начала реформирование экономики после Второй мировой войны,
их всего 10, но Япония занимает 17-е место в данном рейтинге.
Сегодня очевидно существование в российском обществе системных ограничений и
барьеров, которые не позволяют эффективно выходить из зоны бедности и
поддерживать приемлемый уровень жизни. Даже при наличии естественных
потенциальных возможностей и мировых конъюнктурных преимуществ эффективность
управленческих решений для получения главного результата - повышения качества
жизни граждан, снижения уровня социального расслоения общества остаётся очень
низкой: достаточно бегло обратить внимание на качество принимаемых решений и
на последствия нередко огульного, в угоду политической конъюнктуре
игнорирования разумных альтернативных предложений различных политических сил
- я говорю в том числе о "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Все мы помним злое проклятие: "Чтоб ты жил на одну зарплату!" А как
россиянину жить на одну пенсию, которая составляет всего треть от той самой
скудной зарплаты? Фактически с потерей зарплаты жизнь ветерана переходит в
качественно другое состояние, которое даже официально называется "дожитие", и
с 1 января 2015 года срок этого дожития будет составлять 252 месяца.
Очередная пенсионная реформа с так называемой накопительной пенсией
фактически провалилась, собранные за десять лет средства в размере 2,5
триллиона рублей были переданы в управление ВЭБу, а также частным компаниям
для сохранения прироста, однако ничего из активно рекламируемого не вышло.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с самого начала была против введения так называемой
накопительной части как обязательной составляющей, теперь стала очевидной
ущербность принудительного перехода от распределительной системы к
накопительной. Уже сегодня можно с большой вероятностью говорить о том, что у
формировавших пенсию в рамках накопительной системы она может быть меньше,
чем у тех, кто формировал пенсию в рамках распределительной системы,
достаточно посмотреть статистику: годовая доходность накоплений за 2002-2013
годы в ВЭБе составила 6,7 процента, в частных компаниях - 6,9, среднегодовая
инфляция за это время составила 10,5 процента, а страховая часть пенсии за
это время была проиндексирована на 20 процентов, то есть в накопительной
части деньги не только не приросли, но и обесценились. Накопления первых
ветеранов, которые в 2012 году стали уходить на пенсию с накопительной
частью, составили 5-6 тысяч рублей; если разделить эту сумму на срок дожития,
получается мизерная месячная добавка, меньше 30 рублей, - чтобы конфуз не был
очевиден, были приняты поправки к закону, разрешающие выдавать всю сумму
сразу. И даже в этой ситуации мы слышим предложение оставить накопительную
часть как обязательную, и понятно почему, ведь речь идёт почти о 3 триллионах
живых денег!
На примере электроэнергетики мы видим лукавство монополий в отношении
тарифов. Стоимость электроэнергии для населения за последние десять лет
выросла в четыре раза, к 2017 году предполагается повышение тарифов ещё на 40
процентов, однако завуалированно: предлагаются мягкие схемы в виде применения
так называемых социальных норм потребления - фактически это не что иное, как
по-новому оформленная схема увеличения сбора денег за прежнее количество
электроэнергии, поставляемой населению. Производство электроэнергии не
растёт, а увеличение издержек на высокую зарплату, непомерную численность
персонала поддерживается ростом тарифов. Государство фактически не
стимулирует естественные монополии к снижению издержек, обеспечив их
льготными условиями деятельности по формуле "издержки плюс прибыль".
Мы говорим о том, что оказываем поддержку предпринимателям, но заместитель
председателя правительства Ольга Голодец приводит данные, что из 82 миллионов
граждан трудоспособного возраста 38 миллионов заняты неизвестно чем и
неизвестно где. Разумеется, мы все прекрасно понимаем, что эти люди чем-то
зарабатывают себе на жизнь, но мы должны понимать, что часто они уходят в
тень не от хорошей жизни или желания разбогатеть, основная масса людей таким
образом сохраняет средства для обеспечения себе более-менее нормального
уровня жизни, правила игры не стимулируют их выходить из серой зоны в белую.
Мы хорошо помним, как новые налоговые правила в одночасье заставили сняться с
регистрации несколько сотен тысяч представителей малого бизнеса, - в
результате страна лишается поступлений от налогов в бюджеты, поступлений во
внебюджетные фонды.
По большому счёту, решение проблем бедности и социального неравенства лежит
сегодня в двух плоскостях: создание государством благоприятных условий для
роста и развития бизнеса, что является залогом стабильных, высоких бюджетных
поступлений, и проведение справедливой политики в области перераспределения
доходов, в том числе и прогрессивное налогообложение. Речь идёт о создании
благоприятных условий не только для монополий, но и для среднего и малого
бизнеса, для индивидуальных предпринимателей, в том числе об обеспечении
качественными прогнозами потребительской конъюнктуры и, конечно же, о
предоставлении приоритетных условий для собственных производителей.
В нынешних условиях, когда внешние вызовы ставят под угрозу стабильность
государства, пренебрежительно относиться к тем внутренним негативным
факторам, которые могут стать почвой для дальнейшего расшатывания и
ослабления государства, преступно. Решение главного вопроса - вопроса
повышения качества жизни и благосостояния наших людей - должно стать
принципиальной задачей, которая может быть выполнена только при максимально
эффективном использовании всех внутренних потенциальных возможностей, и
особенно при повышении качества принимаемых нами законодательных решений.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Какие есть вопросы? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу снять 10-й вопрос, поскольку вступает в
силу новая редакция Лесного кодекса и возникают новые обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу снять 6-й вопрос, он по логике неверный,
это лазейка для злоупотреблений. По идее, надо сначала рассчитаться с
внутренними долгами, с вкладчиками Сбербанка. И вообще, таких решений
Государственная Дума принимать не может и не должна! Я считаю, что этим
законопроектом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет возражает против
предложения Владимира Ивановича Бессонова о снятии 6-го вопроса повестки дня.
Это во-первых. И во-вторых, просим перенести рассмотрение данного вопроса на
фиксированное время, на 16.00.
И по поводу 18-го вопроса: просим рассмотреть его по сокращённой процедуре,
поскольку поступило соответствующее письмо о рассмотрении без участия авторов
инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 25-й вопрос повестки дня рассмотреть по
сокращённой процедуре, соответствующее письмо от авторов законопроекта
имеется. Рассмотрение 21-го вопроса предлагается перенести на пятницу по
просьбе автора законопроекта - депутата Старовойтова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-й перенести на пятницу.
Андреев Андрей Анатольевич.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу вопрос 16 рассмотреть
по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я всё же настаиваю на снятии
6-го вопроса, и вот по каким основаниям. В заключении, подписанном Приходько,
говорится о том, что законопроект противоречит Конституции Российской
Федерации, там написано, что его нельзя поддерживать, а в официальном отзыве
за подписью Приходько - уже можно... Более того, министр экономического
развития на форуме "Россия зовёт!" выступил категорически против этого
законопроекта, потому что не комитет по законодательству, а Министерство
экономического развития формирует бюджет совместно с Минфином и лучше знает,
можно или нельзя компенсировать! Более того, против даже те, кого он
касается, скажем, Ротенберг выступил категорически против таких льгот для
себя, и, наверное, правильно сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По пункту 20 замена докладчика: вместо Емельянова о проекте закона доложит
Тарнавский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 28-му вопросу замена докладчика - докладывать
будет Савельев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, по 29-му вопросу вместо Диденко докладывать будет Абрамов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба рассмотреть 12-й вопрос по сокращённой процедуре, есть телеграмма из
Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение снять 10-й вопрос. Поддерживается? Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов и Николай Васильевич Коломейцев предложили снять
6-й вопрос.
Ставлю это предложение на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 103 чел.22,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Дмитрий Фёдорович Вяткин предлагает перенести рассмотрение 6-го вопроса на
16.00. Нет возражений?
Есть предложение рассмотреть по сокращённой процедуре 25, 16, 18 и 12
вопросы. Нет возражений? Нет.
Замена докладчиков по 20, 28, 29-му вопросам. Поддерживаем? Да.
21-й вопрос предлагается перенести на пятницу. Также не возражаем.
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу исключить из порядка работы вопрос 3, он
требует дополнительных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование предложение принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", второе
чтение.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен
комитетом к рассмотрению во втором чтении. Этот законопроект регулирует
порядок проведения культовых мероприятий религиозными организациями. К тексту
законопроекта поступили поправки, они включены в две таблицы: одна таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, вторая таблица поправок,
рекомендованных к отклонению. Просим таблицу № 1 поддержать, таблицу № 2
отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицу № 2 тоже предлагается поддержать, потому что
там поправки, рекомендованные комитетом к отклонению.
Есть ли вопросы по таблице № 1, коллеги? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Прошу проголосовать сегодня и в третьем чтении, если законопроект
будет поддержан во втором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По поводу выступлений по мотивам определимся после голосования во втором
чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий
граждан", первое чтение. Докладывает Александр Альбертович Плутник,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
ПЛУТНИК А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект, который представляет сегодня
министерство строительства, разработан во исполнение поручения Правительства
Российской Федерации от 12 декабря 2013 года в целях реализации постановления
Конституционного Суда, в соответствии с которым действующее положение статьи
2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми
помещениями некоторых категорий граждан" признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации. В соответствии с действующим порядком,
который мы предлагаем уточнить, военнослужащие и приравненные к ним лица,
уволенные из органов, где проходили военную службу, подлежат обеспечению
жилыми помещениями в том случае, если они были поставлены на учёт до 1 января
2005 года и их увольнение произошло до 1 января 2005 года.
Во исполнение постановления Конституционного Суда и в соответствии с
поручениями первого заместителя председателя правительства Игоря Ивановича
Шувалова Минстроем подготовлен и согласован с заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти законопроект, предусматривающий, что
военнослужащие, которые проходили службу в Министерстве внутренних дел, в
министерстве по чрезвычайным ситуациям, иных органах, будут обеспечены жилыми
помещениями в случае, если они встали на учёт до 1 января 2005 года вне
зависимости от даты их увольнения.
Мы просим поддержать данный законопроект. Все необходимые процедуры
проведены, заседание комитета прошло, решение комитета прилагается. Ещё раз
прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Александр Альбертович предельно
чётко изложил нам концепцию, суть законопроекта, поэтому полагаю, что давать
какие-то дополнительные пояснения к сказанному нет необходимости. Комитет по
обороне, безусловно, законопроект поддерживает. Концепция законопроекта также
поддерживается комитетом-соисполнителем - это Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы концептуальных замечаний по законопроекту не имеет.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к заместителю министра. Конечно, очень серьёзная проблема и её
надо решать, но вот основание "если они приняты на учёт" не совсем понятно:
например, у военнослужащего большая семья, четыре-пять человек, но он нигде
не прописан, ни в одном городе, то есть у него нет оснований для постановки
на учёт, бывают такие случаи, - как в этой ситуации поступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ПЛУТНИК А. А. Спасибо за вопрос, Ахмат Чокаевич.
Процедура постановки на учёт детально прописана в действующем
законодательстве. Есть специальные критерии нуждаемости в улучшении жилищных
условий, это прежде всего обеспеченность каждого члена семьи определённым
количеством квадратных метров. Так что любой человек, который хочет узнать,
может ли он встать на учёт, может получить такую консультацию в органах
местного самоуправления по месту жительства.
Данный вопрос, я думаю, к предмету законопроекта, который мы сегодня
рассматриваем, не имеет прямого отношения. Вместе с этим, если, Ахмат
Чокаевич, у вас есть конкретный случай, который необходимо разобрать, -
где-то человека не ставят на учёт, - пожалуйста, обращайтесь, мы готовы
оказать поддержку и рассмотреть дело в том муниципалитете, где это
происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Альбертович, тут какая-то, конечно, есть
несправедливость: допустим, люди вместе служили в Афганистане, в Чечне, один
уволился и встал на учёт в декабре 2004 года, он подпадает под действие
закона, а другой встал на очередь через месяц, в январе 2005 года, - всё, он
уже выбит, хотя, в общем-то, ситуация одинаковая.
Но вопрос у меня вот в чём. Мы как-то подсчитали: чтобы в России обеспечить
всех нуждающихся жильём, при нынешнем строительстве потребуется двести сорок
лет. А сколько денег уйдёт на реализацию вашего закона и сколько лет на это
понадобится? Может, тоже лет двести придётся ждать всем военнослужащим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ПЛУТНИК А. А. Спасибо, Владимир Николаевич.
Владимир Николаевич, Иван Иванович, вы знаете, вот я хотел бы свой ответ
разделить на две части.
Первое. Законопроект, который мы сегодня представляем, даёт возможность
военнослужащим, уволенным после 1 января 2005 года, оказаться в числе тех,
кто может получить жильё за счёт государства.
Второе. В стране ежегодно осуществляется бюджетный процесс, бюджеты каждого
ведомства формируются исходя из имеющихся возможностей, поэтому дискуссия на
тему, сколько времени потребуется, чтобы обеспечить жильём всех нуждающихся в
стране, очень долгая и сложная, и мы предлагаем её проводить не в рамках
обсуждения этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Александр Альбертович, можно ли назвать хотя бы примерные сроки обеспечения
жильём тех 2 тысяч 307 семей, которые указаны в финансово-экономическом
обосновании, и будет ли обеспечено стабильное финансирование?
ПЛУТНИК А. А. Спасибо.
Дмитрий Иванович, я вам могу сказать, что обеспечение жильём уволенных и
увольняемых военнослужащих - приоритетная задача, и Министерство обороны
проводит в этом направлении большую работу. Я думаю, что вы со мной спорить
не будете: столько, сколько сделал министр обороны для этой категории граждан
за прошедшее время... Для Министерства обороны это приоритет номер один.
В отношении того, сколько конкретно времени потребуется на реализацию закона,
не стану я вас обманывать - это зависит от бюджетной ситуации, которая будет
складываться в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Александр Альбертович, мы уже, по-моему, четвёртый раз в этом году подходим к
изменению данного закона, и всё время либо после решений Конституционного
Суда, либо после аналогичных решений вышестоящих организаций. Мы неоднократно
уже ставили и ставим вопрос по ЗАТО, может быть, в Конституционный Суд
обратиться, потому что там тоже есть ситуации с переселением, которые не
соответствуют, скажем так, духу решений Конституционного Суда? Речь идёт о
том, что у нас сегодня более 4 тысяч пенсионеров не могут выехать из ЗАТО,
потому что не могут доказать, что по состоянию на январь 2005 года они
нуждались в жилье. Фактически по сути это аналогично тому, что мы сегодня
обсуждаем. Скажите, планируете ли вы решать вопрос по переселению и этой
категории граждан?
ПЛУТНИК А. А. Сергей Михайлович, спасибо.
Мы подходим к изменению этих норм закона первый раз в этом году.
Соответствующее решение Конституционного Суда вышло в прошлом году, по
поручению правительства в период вашей весенней сессии мы подготовили
законопроект и рассматриваем его сегодня в первом чтении.
Что касается ЗАТО, это более сложный вопрос, и он в целом должен
рассматриваться с учётом статуса и возможного изменения статуса закрытых
административно-территориальных структур. Люди или должны оттуда уехать, или
могут там остаться, но они должны получить возможность улучшить свои жилищные
условия в ЗАТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Степанович Никитин, вы по ведению?
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Я по ведению.
Иван Иванович, по вопросу о снятии 6-го пункта повестки дня я голосовал за, а
отмечено, что не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прошу учесть.
Никитчук Иван Игнатьевич, у вас вопрос или вы по ведению?
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Я тоже прошу учесть, что за снятие 6-го вопроса я голосовал
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прошу учесть.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сначала по ведению Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня по 6-му вопросу: я голосовала за то, чтобы снять этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Прошу учесть.
Слово предоставляется Тимуру Юрьевичу Акулову.
АКУЛОВ Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации статья 2 указанного закона признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации. В целях реализации
указанного решения законопроектом устраняется существующая правовая
неопределённость и устанавливается, что граждане, принятые органами местного
самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января
2005 года и уволенные со службы из органов внутренних дел Российской
Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы после указанной даты, пользуются
правом на обеспечение жилыми помещениями наравне с теми, кто принят на учёт
органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до
1 января 2005 года и уволился со службы из указанных органов и учреждений до
этой даты. Мы поддерживаем данное предложение.
При подготовке законопроекта ко второму чтению, по нашему мнению, необходимо
проработать вопрос о целесообразности аналогичной корректировки
соответствующей нормы закона "О статусе военнослужащих", где как раз и
установлены такие же условия и порядок обеспечения жилыми помещениями
граждан, принятых органами местного самоуправления на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года и уволенных с военной
службы, как и для граждан той же категории, уволенных со службы из
вышеназванных органов и учреждений. Но это предмет обсуждения во втором
чтении.
Наша фракция рекомендует принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов от фракции.
КАТАСОНОВ С. М. Ну что, коллеги, опять мы начинаем с того, чем закончили
вчера. Может быть, вы-то и первый раз вносите изменения по этому вопросу, но
вы представляете здесь не только министерство, вы представляете
правительство. Данная категория граждан находилась в ведении Минрегиона, и,
если Минрегион, скажем, канул у нас в вечность и вы взяли эти функции, почему
же вы говорите, что первый раз? Изменения в закон "О статусе..." мы
рассматриваем в этом зале уже третий раз, поэтому я к вам и обращаюсь. А если
вы даже этих вещей не знаете, то я вообще не понимаю, как вы там работаете с
точки зрения преемственности.
А я вам скажу, как вы сейчас работаете. Вот в ЗАТО, если мы говорим о
военнослужащих, - самые, скажем так, боеспособные наши организации, мы уже не
раз об этом говорили, и обязательства государства перед этой категорией
граждан должны быть особенными. Если вы откроете комментарии Конституционного
Суда к его решению 2013 года, то вы там прочитаете, что выполнение
военнослужащими своих обязанностей - это особый вид государственной службы,
особый вид, который связан с обеспечением безопасности, обороноспособности,
осуществляется в публичных интересах. Военнослужащие претендуют на особый
правовой статус, и, соответственно, обязанности государства должны быть
особенными, а мы не можем решить вопрос, хотя всё совершенно понятно всем
депутатам Государственной Думы.
Я вам расскажу, как мы решаем вопрос с ЗАТО. Значит, мы пришли и говорим, что
есть решение Конституционного Суда, и мы либо должны внести изменения в закон
"О статусе военнослужащих", либо пойдём в Конституционный Суд, -
правительство говорит: не надо, давайте работать вместе. Мы приходим в
Минрегион: пожалуйста, скажите, что нужно для того, чтобы мы дали возможность
пенсионерам, которые попали в закрытые военные городки не по своей воле и не
могут там оставаться... Ведь ваша точка зрения ошибочная: они не могут там
остаться! Но у них есть там жильё, и в этом вся проблема: многие из них в
закрытых военных городках получили служебное жильё, а потом - в 2003, 2004,
2005, 2006-м - им выписали ордер, и оно находится у них в социальном найме.
Ну какая им была разница в 2005 году - служебное жильё или наём, они же не
знали, что вы через десять лет возьмёте и примете закон о том, что это
является точкой отсчёта. Так вот я вам скажу: вы съездите туда, в ЗАТО, и
посмотрите, где они живут! ЗАТО - это те точки, которые специально выводились
в такие места, куда было сложно попасть, например степи, и они не хотят там
жить, их нужно оттуда вывезти. Вы поймите, что вы делаете, Минстрой: вы на
территориях ЗАТО строите новое жильё! Вы в своём уме?! Ну зачем вы там
строите?! Вы дайте им жильё в нормальном месте, а туда заселите военных! Ну
вы абсолютно не понимаете, что левая рука у вас делает, а что правая!
Дальше, об отношении к депутатам, тем более что мы вчера как раз
рассматривали вопрос о парламентском контроле. Мы с коллегой Кашиным пришли с
законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе...", который, по
мнению Конституционного Суда, решает эту проблему, и что вы нам говорите? Вы
нас спрашиваете: "А вы знаете, сколько у нас таких военнослужащих?" Ну
нормально: вы, правительство, ведёте эту тему, а вопрос задаёте депутатам!
Так и это ещё не всё - всё закончилось тем, что я писал во все ЗАТО лично,
потому что вы отказались работать! Мы же не ставим задачу в течение трёх лет,
как Минобороны, решить эту проблему, мы же предлагаем только выделить этих
людей из общей очереди - очереди, в которой стоят доярки, слесари, штукатуры,
- они же, военные пенсионеры, сейчас в общей очереди стоят! Но вместо того
чтобы заняться этим и сказать: "Дорогие товарищи депутаты, вот у нас их
столько, вот столько нужно денег - найдите деньги, и мы решим этот вопрос",
вы мне говорите: "Идите туда и узнайте, сколько их". И я вынужден был этим
заниматься, и ещё полгода я этим занимался, а теперь вот вам докладываю, вы у
себя пометьте, Александр Альбертович: количество таких семей в ЗАТО - 4
тысячи 266, по моим оценкам, на это понадобится 10 миллиардов. Мы, депутаты,
ответили на ваши вопросы? Вы теперь всё понимаете?
Вот теперь я хочу понять, каков же будет ваш ответ: что мы будем делать с
этими пенсионерами? Ещё раз подчеркну, мы же не говорим, что нужно в срок,
который поставлен Минобороны, решить эту проблему, мы говорим о социальной
справедливости: если это особые люди - люди, которые защищали нашу страну в
болевых точках, - то, наверное, нужно отделить их от других. Вы хотя бы это
можете сделать?! Как только мы их выделим в отдельную очередь, им будет хотя
бы морально легче, многие из них уже не доживут, понимаете? Но вы сделайте
хотя бы это, потому что туда приезжают новые люди, которые видят, как
поступают с пенсионерами. Закрытые городки ведь не такие большие, а
пенсионеры там везде говорят о том, что с ними поступили несправедливо, что
они вынуждены здесь доживать, что они не могут воспользоваться правом на
переселение, хотя такой закон - "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе..." - существует. К сожалению, полгода назад мы получили
отрицательный ответ из правительства, но в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами мы, депутаты, сами всё пересчитали, определили, сколько
нужно денег. Мы не требуем от вас моментального решения, мы требуем
справедливости, для того чтобы они могли чувствовать, что они всё-таки
военные пенсионеры.
Я считаю, что этот вопрос надо решать незамедлительно. Есть поручение Сергея
Евгеньевича Нарышкина, который лично обращался. Я уже не знаю, какой нужен
вам статус депутатский, чтобы вы сдвинули этот вопрос. Мы считаем, что до
конца этого года этот вопрос нужно решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Альбертович, с заключительным словом будете выступать? Пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А. Сергей Михайлович, вот если разделить ваше выступление на две
части, то по части содержательных вопросов мы готовы в любое время
сформировать позицию министерства, она у нас в принципе... Сергей Михайлович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, к вам обращаются.
ПЛУТНИК А. А. Что касается взаимодействия по поставленным вами вопросам, мы
готовы в рабочем порядке совместно с депутатами Государственной Думы, с
представителями всех фракций посмотреть ситуацию по ЗАТО, посмотреть ситуацию
с военными пенсионерами, мы все эти вопросы знаем и готовы в спокойном режиме
проработать любые ваши предложения с учётом возможностей федерального
бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. При рассмотрении повестки дня депутат Нилов и депутат Курдюмов
голосовали за исключение из повестки дня 6-го вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "Об
особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской
Федерации" докладывает Николай Александрович Панков, заместитель министра
обороны.
ПАНКОВ Н. А., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляю на ваше рассмотрение
проект федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных
категорий граждан Российской Федерации". Законопроектом предлагается
установить с 1 января 2015 года гражданам Российской Федерации из числа
военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членам их семей, постоянно
проживающим в Республике Крым и городе Севастополе, право на пенсионное
обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Напомню, что в настоящее время пенсии этим категориям граждан Российской
Федерации выплачиваются в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 31 марта этого года № 192 "О мерах государственной поддержки
граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г.
Севастополя".
Законопроект имеет очень важную особенность - он включает норму,
предусматривающую, что если в переходный период в соответствии с
поименованным указом размер выплачиваемой пенсии превысит размер пенсии,
подлежащей к назначению с 1 января 2015 года, то она сохранится до появления
права в соответствии с законодательством Российской Федерации на выплату в
большем размере.
Реализация закона коснётся порядка 53 тысяч человек и потребует выделения в
2015 году бюджетных ассигнований в сумме 12,7 миллиарда рублей. Средства
учтены при формировании проекта федерального закона о федеральном бюджете на
соответствующий год. По законопроекту имеются все необходимые согласования и
заключения.
Прошу поддержать, уважаемые депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай
Александрович достаточно подробно изложил суть законопроекта, историю
проблемы, я не буду дублировать. Скажу только, что законопроект имеет высокую
социальную значимость и направлен на реализацию прав граждан России,
проходивших военную или иную службу и проживавших на 18 марта 2014 на
территориях Республики Крым или города федерального значения, города-героя
Севастополя, на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
По мнению Комитета Государственной Думы по обороне, законопроект заслуживает
безусловной поддержки. Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции - законопроект также
поддерживает. Все имеющиеся замечания по законопроекту, по нашему мнению,
могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению без
изменения его концепции.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Николай Александрович, вот размер пенсий тех военных, которые
проходили службу на Украине и вышли в отставку, членов их семей насколько
соответствует пенсиям наших военных пенсионеров, а также насколько
сопоставимы системы льгот? Я знаю, читал, по-моему, вашу статью, где
сравниваются льготы военных пенсионеров у нас и в Америке, - это, как
говорится, детский сад против дворца. А вот здесь позволяют ли пенсии им
жить, они больше наших или меньше? И обрадуются ли эти люди данному закону
или, как говорится, на безрыбье и рак рыба?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо за вопрос, очень хороший вопрос. Вот как раз на Украине,
или в Украине, - детский сад действительно, по сравнению с российскими
военнослужащими нищенское денежное довольствие у украинских военнослужащих и,
естественно, такие же пенсии. Мы вместе с финансистами в Крыму проработали
этот вопрос, проехали по всем воинским частям. Конечно, военнослужащие будут
просто облагодетельствованы, это так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, ну, я не разделяю ваш пафос почему? Потому
что ко мне как раз пришли представители Советов ветеранов, которые говорят о
том, что у них в связи с принятием этого закона пенсия уменьшится по
сравнению с тем, что они получили в соответствии с указом. Это первая часть
вопроса.
И вторая. Понимаете, вот в этот переходный период часть военнослужащих
украинской армии участвовали в действиях, чтобы украинские войска,
находящиеся на территории Крыма и Севастополя, не взялись за оружие. Сегодня
кто-то из них принят на службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, а
кто-то нет, и у них завис вообще вопрос пенсионного обеспечения. То есть они
были в иностранной армии военнослужащими, теперь им говорят: "Ну, ребята,
извините..." Это касается и тех, кто подал рапорты об отставке, но им не
оформили пенсию. Вот как им быть? Они отслужили всю жизнь в другой армии, но
сегодня они граждане... (Микрофон отключён.)
ПАНКОВ Н. А. Спасибо, тоже очень хороший вопрос, я на него отвечу
обстоятельно и со знанием дела, и начну с пафоса, всё-таки ответ будет
пафосный. В отношении военных пенсионеров, у которых в силу определённой
специфики пенсия выше, чем предлагаем мы по российскому законодательству с 1
января, в законопроекте есть норма, позволяющая вот эту повышенную пенсию
сохранять и дальше, ни один человек не пострадает. Это первое.
Второе. Смысл нашей работы в Крыму заключался в том, чтобы не уговаривать, а
предлагать каждому военнослужащему, контрактнику, офицеру, служить в
Российской армии. Я лично этим занимался и в том числе говорил: "Коллеги, мы
предлагаем вам беспрецедентные условия, которых нет в российском
законодательстве. У вас есть возможность заключить контракт, который тоже не
предусмотрен в российском законодательстве, но нормы переходного периода
позволяют это сделать, контракт до 1 января 2015 года. Мы не будем приводить
вас к присяге, вы сами поймёте за это время, и если вы решите, что служба в
Российской армии - это ваше дело, вы будете заключать контракт после 1 января
2015 года, если нет, вы уволитесь, но вы будете тогда социально защищены со
стороны Российского государства". Мы никого не принуждали и, прошу прощения,
не насиловали, мы давали право выбора. 70-75 процентов военнослужащих,
проходящих службу в Крыму, стали российскими военнослужащими. Те, кто принял
решение уволиться или уехать на Украину, - ну, это их добровольный выбор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Вопрос к Минобороны.
Вот сумма, которая необходима в год для выполнения данных обязательств, - её
источник, где мы планируем взять эти средства?
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Сергей Михайлович, сумма - 12,7 миллиарда в год.
Минфин эти деньги заложил в бюджете на 2015 год. Мы считаем, что данный
основополагающий вопрос уже решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Николай Александрович, это на следующий год, а в этом году в
соответствии с указом президента мы наверняка вносили поправки в бюджет:
какая сумма в этом году предусмотрена на эти цели?
ПАНКОВ Н. А. На Минобороны России около 6 миллиардов рублей выделено в этом
году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда, видимо, нет и необходимости в
заключительном слове.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 93 и 94
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Владимир Петрович Комоедов.
КОМОЕДОВ В. П., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мотивом для внесения данного
законопроекта послужила практика применения закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", имеются в виду случаи утраты сведений, составляющих
гостайну, при закупках уникальных средств для ведения разведки в интересах
обороны страны и безопасности нашего государства. Ныне действующий закон
требует, чтобы информация о специальной разведывательной технике, детализация
материальных расходов на её производство и другие сведения направлялись
заказчиком для регистрации цены изделия в Федеральную службу по тарифам, а
поставляемые образцы проходили обязательную независимую экспертизу. Таким
образом, наши органы внешней разведки обязаны по закону "О контрактной
системе..." раскрывать технические характеристики эксклюзивных образцов
техники, с помощью которой добывается разведывательная информация в интересах
России. Кроме того, требование закона "О контрактной системе..." направлять
сведения о проводимых закупках сторонней организации противоречит закону "О
внешней разведке". Представленный законопроект устраняет указанное правовое
противоречие и обеспечивает необходимый уровень безопасности деятельности
органов внешней разведки.
Учитывая сказанное, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законодательную
инициативу и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
С содокладом выступает Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я сделаю содоклад от комитета и
скажу о позиции фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, автор изложил концепцию проекта закона очень понятно, доступно.
Комитет рассмотрел законопроект и в целом поддерживает его. Единственное, в
своём заключении комитет обращает особое внимание на то, что специальная
служба, конечно же, заключает контракты не только по закрытым статьям, по
которым действительно нежелательно разглашение, но на приобретение товаров и
услуг общего назначения. Ни для кого не секрет, конечно, что, скажем, люди,
занимающиеся секретной деятельностью, работают за столами, на компьютерах,
открывают двери, окна и так далее, и так далее. Во избежание расширенного
толкования закона комитет рекомендует ко второму чтению этот момент отдельно
прописать, чтобы не было злоупотреблений.
В целом комитет поддерживает этот законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
присоединяется к данному решению и также поддерживает законопроект. Прошу вас
тоже его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Есть ли вопросы? Владимир Николаевич Федоткин, других желающих не вижу.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ну, вопрос довольно интересный и очень важный, но я не знаю,
кому лучше адресовать вопрос - Владимиру Петровичу или Игорю Николаевичу.
В январе этого года на канале, по-моему, "Россия 24" был большой "круглый
стол", посвящённый нашим Вооружённым Силам, сидели генералы, полковники, и
обсуждался такой факт - не очень широко, но обсуждался, - что наши
спецслужбы, наш спецназ обеспечены специальной военной техникой хуже, чем
американские морские пехотинцы, то есть, в общем-то, наши элитные
подразделения даже морской пехоте не могут противостоять! Вот может кто-то из
вас сказать: те деньги, которые мы выделяем на спецслужбы, они действительно
обеспечивают решение наших задач, то есть покупается лучшая в мире техника
или всего-навсего то, что мы можем произвести в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Комоедову включите микрофон.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
КОМОЕДОВ В. П. Владимир Николаевич, интерес-то у вас большой, я вижу, к
внешней разведке, в том числе к спецтехнике, но я хочу сказать, что всё это,
во-первых, в рамках госзаказа, а во-вторых, в связи с принятием этого закона
не будет потрачено ни одной копейки лишней, я не могу вам ответить, сколько
дополнительных средств ещё можно добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный законопроект - ещё одна попытка
прикоснуться к священной корове под названием "материнский капитал". Не так
давно эту священную корову попытались зарезать - заявили о том, что
материнский капитал не является стимулом для рождения второго ребёнка, а
только сдвигает вот эти сроки, - во всяком случае, такие слухи были. Однако
потом сказали: до 2017 года в бюджете материнский капитал заложен, поэтому
можете рожать спокойно. Тем не менее мы, фракция ЛДПР, подумали, что раз наше
государство выделяет значительные средства - правда значительные, порядка 300
миллиардов рублей в год... Это единственная, наверное, статья расходов, на
которую ни у кого рука не поднимется, - это не покупка детей, эти деньги
государство платит, чтобы женщины, родив ребёнка, использовали их по своему
желанию либо на свою пенсию - ну какая мать это будет делать, конечно, всё на
детей пойдёт, - либо на обучение ребёнка, либо на приобретение жилья или
улучшение жилищных условий. Вот три цели, на которые может быть потрачен
материнский капитал. Думаю, ни у кого не возникает желания эту статью
секвестрировать в бюджете.
Тем не менее вы, наверное, знаете, что очень многие квартиры в новостройках,
приобретаемые молодыми людьми, парами, у которых появился второй ребёнок,
представляют собой помещения с голыми стенами, там нет почти ничего
абсолютно, только пол, потолок, стены, что называется, сами занимайтесь
отделкой, то есть как хотите, так и делайте: хотите - батареи ставьте, хотите
- стеклопакеты, хотите - поменяйте унитазы, ванны и так далее, то есть, ещё
раз говорю, там есть только голые стены.
Второй вариант - когда приобретается жильё, например, на вторичном рынке, оно
находится в ужасном состоянии и тоже желательно бы провести капитальный
ремонт. Вот фракция ЛДПР и предложила - давно, кстати, предложила, в самом
начале работы нашего созыва, уже почти три года прошло с тех пор, как мы
внесли данный законопроект, - разрешить использование этих средств на
проведение капитального ремонта. Нам возражают, что, дескать, нет понятия
капитального ремонта в законодательстве. Сложно сказать, правы ли наши
комитеты. Можно для начала прочитать сказку о трёх поросятах - там наглядно
рассказывается, какой объект признаётся капитальным, объектом капитального
строительства, то есть сделанные из соломы, из прутьев и из веточек временные
постройки не относятся к объектам капитального строительства, а вот кирпичный
домик, который, не помню, то ли Ниф-Ниф, то ли Наф-Наф построил, уже можно
считать объектом капитального строительства. Более того, до нас с вами
законодатели, принимая Градостроительный кодекс, определили, что такое объект
капитального строительства, а также что считается ремонтом объекта
капитального строительства, прописав, что это замена не только несущих
конструкций, но также и систем отопления, водоснабжения, электрики и так
далее - всё это входит в понятие капитального ремонта объекта.
Но замечание у комитета какое было? Дескать, там прописан капитальный ремонт
объектов капитального строительства, а мы написали: "капитальный ремонт
жилого помещения", вот тут вроде как нестыковка. С одной стороны, они,
конечно, правы, потому что жилым помещением может быть и вагончик, в котором
обитают, допустим, наши вахтовики, и его тоже можно капитально
отремонтировать; с другой стороны, ещё раз повторяю, кто хочет, тот ищет
возможности, а кто не хочет, тот ищет оправдания. По большому счёту,
уважаемые коллеги, получается такая ситуация с материнским капиталом. Ну вот
вы все занимаетесь своим семейным бюджетом, вы выделили какую-то сумму, и она
должна быть потрачена, условно говоря, на проведение дня рождения, улучшение
жилищных условий, приобретение чего-то, неважно чего, - главное, что вы её
реально выделили. С материнским капиталом же совершенно другая ситуация
складывается, то есть формально вроде как женщине гарантируют, что она
получит этот материнский капитал, на самом деле, чтобы его потратить, она
должна подождать, пока ребёнку исполнится три года, а потом уже... Но правда,
в это время она может использовать этот свой материнский капитал для участия
в какой-нибудь афере типа ипотеки или покупки жилого помещения, которое ещё
просто на бумаге нарисовано, а на самом деле там даже котлована нет, это
государство допускает, а вот чтобы капитально отремонтировать помещение,
которое было куплено, - вот на это мы денег выделить не можем!
Уважаемые коллеги, вы знаете, регионы очень даже серьёзно отнеслись к этому
вопросу. Пока наш законопроект ждал своего рассмотрения в Государственной
Думе, было очень много публикаций, сюжетов по телевидению и по радио во
многих регионах. Мне действительно звонили люди и говорили, что они
поддерживают это предложение, оно продиктовано не желанием папы и мамы на
средства материнского капитала купить автомобиль или куда-то поехать
отдохнуть - нет, это деньги, которые предполагается реально потратить на
улучшение жилищных условий.
Второе замечание какое? Что капитальный ремонт не является улучшением
жилищных условий. Ну, если хотите, я, может быть, готов с этим согласиться,
давайте тогда напишем: на реконструкцию, это разные вещи. Но я считаю
всё-таки, что если вы купили сарай, произвели в нём капитальный ремонт,
сделали из него конфетку и там теперь можно жить, то это улучшение жилищных
условий по сравнению с тем, что вы приобрели, или ещё каким-то помещением, в
котором жить невозможно, поскольку там нет ничего: ни батарей, ни воды, ни
сантехники. Но это опять же подход фракции ЛДПР к данной теме, у комитета
свои соображения.
Ну а по большому счёту, ещё раз говорю, мне кажется, здесь больше
присутствует желание не давать денег на улучшение жилищных условий, чем
реально искать какие-то варианты для выхода из данной ситуации. Единственное
правильное замечание - то, что я почему-то забыл третью категорию: это не
только женщины, которые родили или усыновили детей, но и мужчины, которые
точно так же имеют такое право. Я признаю эту ошибку и готов исправить её ко
второму чтению, но боюсь, что до второго чтения дело не дойдёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
С содокладом выступает Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
разрешить использовать материнский капитал на капитальный ремонт жилого
помещения. Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и не может
поддержать его по ряду оснований.
Первое. В действующем законодательстве не определено понятие "капитальный
ремонт жилого помещения", ни в федеральных законах, ни в подзаконных актах не
установлено, какие виды работ относятся к капитальному ремонту жилого
помещения. Такого перечня работ нет и в законопроекте. Авторы ссылаются на
Градостроительный кодекс Российской Федерации, в котором есть понятие
"капитальный ремонт объектов капитального строительства", но объекты
капитального строительства - это здания, сооружения, а не жилые помещения.
Капитальный ремонт здания - это ремонт фундамента, стен, крыши и межэтажных
перекрытий, лифтов, инженерных коммуникаций, то есть всего того, что
относится к общему имуществу жилого дома, но не к жилому помещению. Что
понимается в законопроекте под капитальным ремонтом жилого помещения, какие
виды работ предлагается оплачивать за счёт средств материнского капитала,
неясно.
Второе. В законе о материнском капитале для каждого направления его
использования установлен обязательный перечень документов, которые должны
представляться в Пенсионный фонд для получения материнского капитала. В
законопроекте такого перечня документов нет, то есть в законопроекте
полностью отсутствует механизм реализации предлагаемых изменений. На практике
такая неопределённость с видами работ по капитальному ремонту, документами,
подтверждающими факт проведения работ и их стоимость, приведёт к нецелевому
использованию материнского капитала, его обналичиванию.
Следующее. В качестве обоснования необходимости законопроекта авторы приводят
типичную ситуацию - приобретение новой квартиры с черновой отделкой,
требующей ремонта. Во-первых, новая квартира не может требовать капитального
ремонта, а во-вторых, все работы по отделке стен, потолков, по ремонту и
замене полов, оконных и дверных блоков, по ремонту сантехники относятся не к
капитальному ремонту, а к текущему ремонту в соответствии с постановлением
Госстроя России № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда".
Кроме того, законопроект не защищает интересы детей, так как в нём ничего не
говорится об обязательных правах детей на жилое помещение, подлежащее
капитальному ремонту.
И последнее. Принятие законопроекта потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета уже в следующем году, и эти дополнительные расходы могут
составить десятки миллиардов рублей. При этом в нарушение статьи 83
Бюджетного кодекса законопроектом не определены источники и порядок
финансирования новых видов расходных обязательств федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Заключение
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству отрицательное. Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей не поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Валерьевна, вот передо мной Градостроительный кодекс, и я
могу вам зачитать пункт 14.2 статьи 1, но это займёт слишком много времени, к
сожалению. Просто вы только что сказали, что нет никаких положений, но это
неправда - вот он, документ, передо мной!
В связи с этим у меня вопрос возникает. Вы должны согласиться, что идея
правильная, и проблема, наверное, только в том, что это внесла не фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", вот если бы это внёс любой депутат из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", то формулировка была бы совершенно другая сейчас. Вопрос: можно
всё-таки изменить формулировку и поддержать этот законопроект с учётом
доработки во втором чтении? Ведь идея-то правильная! Не считаете вы так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Валерьевна.
СОКОЛОВА И. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Юрьевич, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса
звучит следующим образом: "капитальный ремонт объектов капитального
строительства... - замена и (или) восстановление строительных конструкций
объектов капитального строительства или элементов таких конструкций... замена
и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения... объектов
капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных
элементов несущих строительных конструкций..." Объясните мне, пожалуйста,
каким образом Пенсионный фонд сможет определять, какие виды работ надо
оплачивать, если они лицом, имеющим право на материнский капитал, заявляются
как работы по некоему ремонту своего жилого помещения? Я ещё раз подчёркиваю:
капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть зданий и
сооружений, и капитальный ремонт жилых помещений - это принципиально разные
вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, у меня к вам вопрос.
Я поддерживаю этот законопроект, потому что, считаю, по своей идее он
правильный, но если посмотреть на проблемы многодетных семей, то можно
увидеть, что абсолютное большинство волнуют не проблемы собственно
капитального ремонта (и такие материалы и у меня, и у вас, наверное, есть), а
нехватка денег на питание - детей нечем накормить! - нехватка денег на
лекарства, на оплату услуг ЖКХ. Поэтому многие семьи правдами и неправдами
обналичивают материнский капитал и тратят деньги на текущие нужды, об этом
они, как правило, сами говорят. Если посмотреть бюджет на будущий год,
который мы скоро будем принимать, то можно увидеть, что там, к сожалению,
усиливается коммерциализация здравоохранения и образования, то есть текущие
нужды ещё больше захлестнут многодетные семьи. Не кажется ли вам, что сейчас
лучше ставить вопрос не о капитальном ремонте, а о принципиальном увеличении
материнского капитала, потому что людям не хватает не то что на квартиру - не
хватает на то, чтобы просто прожить сегодня, не хватает денег у тех, у кого
трое и более детей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Материнский капитал в принципе индексируется. Когда закон
принимали, он составлял, по-моему, 250 тысяч рублей, а сейчас он уже под 400
тысяч, я точно не помню, но он постоянно индексируется. Я с вами согласен,
поэтому...
Что касается обналичивания правдами и неправдами, то это уголовное
преступление, поэтому, если кто-то этим злоупотребляет, против этих товарищей
возбуждаются уголовные дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Валерьевна, в своём выступлении вы сказали, что
потребуются дополнительные расходы из федерального бюджета. Поясните,
пожалуйста, что вы имели в виду, ведь мы этим законопроектом всего лишь
расширяем перечень направлений использования материнского капитала.
Спасибо.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, каждый год в федеральном бюджете
закладывается определённая сумма на выплату материнского капитала исходя из
расчётов, которые выполняет Пенсионный фонд. На следующий год эта сумма
заложена в размере 344 тысяч рублей исходя из трёх направлений использования
материнского капитала. Если вы предлагаете дополнительное направление
использования материнского капитала, значит, в следующем году появятся
дополнительно семьи, которые захотят воспользоваться этим. На сегодняшний
день 2 миллиона 600 тысяч семей использовали материнский капитал и столько же
семей ещё не использовали, поэтому предложение нового направления
использования материнского капитала означает появление десятков, если не
сотен тысяч семей, которые захотят воспользоваться новым направлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н. Спасибо.
У меня вопрос к Ирине Валерьевне.
Вы знаете, на самом деле законопроект, который мы сейчас обсуждаем, очень
важен для граждан Российской Федерации, потому что молодые семьи, в которых
появился второй или третий ребёнок, действительно нуждаются в финансах, как
говорится, сегодня и сейчас, и поэтому предложение депутата Иванова
действительно актуально.
И я хотела бы задать такой вопрос: вы рассматривали возможность просто
разрешить получать материнский капитал людям, то есть не на что-то конкретно,
а просто получать при рождении второго или третьего ребёнка, то есть, как вы
только что в своём выступлении отметили, обналичивать? Возможно ли прийти к
тому, чтобы материнский капитал тратился не на что-то конкретное, а просто
выплачивались эти денежные средства гражданам, которые в них нуждаются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Валерьевна.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемая Маргарита Николаевна, материнский капитал уникален
тем, что у него своя идеология - это целевые инвестиции в семью для решения
её важнейших проблем: жильё, образование детей, материнская пенсия, именно
этим материнский капитал принципиально отличается от пособий, которые
выплачиваются наличными и которые можно потратить на любые цели. Вы
предлагаете превратить материнский капитал в пособие, связанное с рождением
или усыновлением второго или последующего ребёнка, очень большого размера.
Расходы, которые потребуются: 453 тысячи рублей - размер материнского
капитала в следующем году, более 2 миллионов 600 тысяч семей ещё не получили
материнский капитал, следовательно, надо найти более 1 триллиона рублей в
бюджете следующего года. Поэтому, предлагая такую меру, надо при этом
одновременно сказать, какие расходы вы собираетесь сократить либо какие
доходы вы предлагаете увеличивать за счёт увеличения налогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Валерьевна, если честно, меня лично очень удивила такая ваша
позиция, в том числе относительно того, что концептуально комитет не
поддерживает данный законопроект, - как правило, комитеты хотя бы
концептуально поддерживают. Но в этой ситуации я обращаюсь к вам именно как
представитель одного из регионов, Владимирской области. Я знаю, что вы от
Санкт-Петербурга избирались, там вы родились, там и проживаете, и понимаю,
что там, может быть, нет таких проблем, хотя я знаю, что есть на самом деле,
и очень много. Вот во Владимирской области люди часто пользуются ипотекой, в
том числе используя материнский капитал, но очень большое количество
сельского населения, людей, живущих в сельской местности, не могут улучшить
свои жилищные условия. Что же тогда вы, как представитель комитета, партии
власти, можете предложить взамен той инициативы, которая была предложена, тем
людям, которые не собираются брать ипотеку и улучшать свои жилищные условия
таким способом?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Виталий Сергеевич, вы, вообще-то, автор
законопроекта. А специально для жителей сельской местности, которые проживают
в индивидуальных жилых домах, - я хочу напомнить - есть такое направление
использования материнского капитала, которое появилось в 2010 году, как
возможность строить либо реконструировать индивидуальный жилой дом с целью
увеличения жилой площади, то есть пристраивать к нему, надстраивать его, и
это очень востребованная программа. Я хочу обратить ваше внимание, что 50
процентов средств материнского капитала выделяется сразу на приобретение
строительных материалов, а после того, как возведены фундамент, стены, крыша,
выделяются следующие 50 процентов средств материнского капитала. Во многих
регионах Центрального федерального округа, в том числе и во Владимирской
области, семьи очень активно используют средства материнского капитала именно
на строительство индивидуальных жилых домов собственными силами, без
привлечения подрядных организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемая Ирина Валерьевна, вы в своём выступлении в
обоснование голосования против этого законопроекта сказали, что возможно
нецелевое использование средств в случае его принятия. Скажите, чем
отличается этот законопроект от других, в том числе и включённых в наш
сегодняшний порядок работы? И почему именно по этому законопроекту возможно
нецелевое использование, а по другим законопроектам нецелевое использование
невозможно?
СОКОЛОВА И. В. Могу прокомментировать все законопроекты, включённые в
сегодняшний перечень законопроектов, предлагаемых к рассмотрению, но
нецелевое использование средств материнского капитала в этом случае возможно,
потому что не определено, на что и каким образом его будут использовать,
какими документами будут подтверждать факт его использования и стоимость
работ, при этом в данном законопроекте никаких механизмов контроля за целевым
использованием средств материнского капитала нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Валерьевна, можем сколько угодно углубляться в дебри разных
законов, понятий и расшифровок того, что такое ремонт, но вот у меня вопрос:
готов ли комитет принципиально поддержать саму идею, если наша фракция
исключит слово "капитальный" из этого законопроекта? Нужно понимать, что
любая инициатива депутатов рождается на основе обращений избирателей, и к
нам, в приёмную фракции ЛДПР, ежемесячно поступают десятки тысяч обращений по
этому вопросу - люди хотят использовать эти деньги, привести в порядок
помещение, и им без разницы, капитальный это ремонт, текущий это ремонт или
какой-то ещё. Готов ли комитет поддержать всё-таки концепцию - отдать людям
деньги на ремонт?
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Михаил Владимирович, комитет готов к предметному
обсуждению конкретного законопроекта, в котором будет конкретно указано, на
что именно предлагается использовать материнский капитал и какие документы
надо представлять в качестве подтверждения такого использования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Ирина Валерьевна, вопрос следующий - вы наверняка знаете это,
владеете цифрами, я в этом уверен: каков размер материнского капитала в
сопоставлении со средней стоимостью квадратного метра жилья в столицах наших
федеральных округов? И как бы с учётом ответа на этот вопрос - следующий, в
большей степени концептуальный: неужели вы искренне считаете, что на эту
сумму можно существенно улучшить жилищные условия, приобрести дополнительные
квадратные метры жилья?
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Алексей Николаевич, вы правильно сказали, что
материнский капитал - это дополнительная мера поддержки семей, имеющих детей,
дополнительная, а не сумма средств, которая обеспечивает приобретение жилья
любой семье в связи с рождением второго или последующего ребёнка. Размер
материнского капитала в следующем году 453 тысячи рублей - это сумма, которая
для каких-то регионов, для каких-то семей является очень серьёзной. Для
больших городов, для Москвы и Санкт-Петербурга, где высокая стоимость жилья,
она, может быть, не столь существенна, но я хочу обратить ваше внимание, что
на сегодняшний день 2 миллиона 600 тысяч семей уже использовали материнский
капитал на улучшение жилищных условий. Именно в этом и состоит ответ,
насколько эффективен материнский капитал для улучшения жилищных условий наших
семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна, присаживайтесь.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, у меня такое предложение: у нас, я напоминаю, в 12.30
"правительственный час", на 16 часов, на фиксированное время, довольно
непростой законопроект поставлен, поэтому желательно рассмотрение этого
законопроекта, если вы не возражаете, завершить до 12 часов, до перерыва. С
учётом этого, может быть, согласимся с предложением: одно выступление от
фракции с изложением позиции фракции? Нет, коллеги, возражений? Нет.
От КПРФ - Абалаков Александр Николаевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, дорогие товарищи, уважаемые коллеги! Мы выслушали
очень интересную дискуссию между представителем Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей и представителем фракции ЛДПР об основах Градостроительного
кодекса. Конечно, они большие специалисты именно в этой отрасли, но задаю
вопрос: что вообще важнее - делать добро или не делать добро? И у меня первый
вопрос к Комитету по вопросам семьи, женщин и детей: вы вообще за что - за
то, чтобы наши семьи развивались, чтобы дети росли здоровыми, красивыми,
умными, или вы за то, чтобы мы соблюдали какие-то странные нормы закона,
которые кто-то придумал до нас? Вы же по каждой букве законопроекта спорите,
доказываете, что не соответствует Градостроительному кодексу, не
соответствует ещё каким-то нормативным документам! И всё-таки ещё раз задаю
вопрос: мы здесь собрались делать добро или мы собрались для того, чтобы
соблюдать какие-то совершенно абстрактные и непонятно куда ведущие нормы
закона? Вот если взять, например, программу КПРФ, там чётко написано, что мы
против бедности, мы за то, чтобы все жили хорошо, и именно поэтому наша
фракция будет поддерживать этот закон, несмотря на то что там нет наших
авторов, мы будем его поддерживать.
Что касается капитального ремонта и вообще самой ситуации. Мы знаем, что у
нас принят закон о капитальном ремонте и стон идёт по всей России. Додумались
до того, что приносят отдельные квитанции бедным пенсионерам, и они ходят в
разные места и вообще не понимают, куда платить по ним. И получается, что
нашими благими намерениями выстлана дорога в одно "очень хорошее" место.
Что касается именно этого законопроекта. Я считаю, что в тот момент, когда
наша страна находится в ситуации достаточно серьёзных угроз, нам надо
сплотиться, и мы сплотились. Однако часть людей пришли в правительство с тем,
чтобы компенсировали их затраты на мегапроекты, в то время как те деньги, те
суммы, которые вы называли, а это десятки миллиардов рублей, можно направить
на реальное улучшение жизни людей, вложить их в наше будущее, но оказывается,
что именно этих денег у нас не находится, именно этих денег! Почему-то у нас
всегда крайними оказываются те, кто действительно реально нуждается в помощи,
те, кто слаб! Да, действительно, они сегодня не могут поднять голос в свою
защиту, они не имеют возможности прийти в правительство - и именно их и
обижаем! Вчера мы обидели пенсионеров, потому что, как правильно сказал
представитель нашей фракции, Николай Васильевич, повышение цен на 18
процентов, связанное с девальвацией рубля, в первую очередь, конечно, ударит
по пенсионерам, а сегодня мы ударим по семьям с детьми - замечательная
позиция нашей Думы, нас все одобрят! (Шум в зале.)
Наша фракция, как я уже сказал, безусловно, будет поддерживать этот
законопроект, как и все законопроекты, направленные на установление
социальной справедливости. И мы призываем все фракции, включая фракцию
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", задуматься, какое будущее нас ждёт, если завтра мы полтора
триллиона отдадим в одно место, 100 миллиардов мы отдадим на нанотехнологии,
ещё 20 миллиардов мы отдаём на поддержку крупных структур, которые заигрались
в свои большие игрушки... Может быть, пора уже подумать о том, как живут наши
люди? В кои-то веки возникла ситуация, когда люди поверили государству,
начали рожать, и в этот момент раздаются голоса, что мы завтра отменим
материнский капитал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АБАЛАКОВ А. Н. Идут разговоры, почитайте прессу: ваши же люди, ваши коллеги
говорят везде, что мы завтра отменим материнский капитал. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, не отвлекайтесь, а то не завершим
до перерыва.
АБАЛАКОВ А. Н. Я считаю, что мы должны принять этот законопроект в первом
чтении и путём внесения поправок устранить все недоработки, все
шероховатости, которые имеются. Призываю всех принять этот закон и двигаться
дальше, работая на благо людей!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, у ЛДПР всегда одним из основных был лозунг "Мы за бедных!
Мы за русских!", таким он и остаётся. И мы с вами понимаем, что материнский
капитал - это мера, которая прежде всего поддерживает бедных русских людей,
поэтому мы должны обязательно данный законопроект поддержать.
У меня большой вопрос, как члены комитета голосовали за данный законопроект,
я обязательно хотел бы узнать это. Мы знаем, что председателем комитета
является Мизулина Елена Борисовна, - надеюсь, что она голосовала за, а если
голосовала против, то надо переименовывать комитет в комитет по борьбе с
женщинами, детьми и семьями, ведь не поддерживаются понятные нормы! Когда
содокладчик от комитета начинает говорить о том, что можно сельские постройки
как-то достраивать... Но, послушайте, не всем же нужны какие-то коровники или
увеличение площади их домов, мы же не в тёмные ранние советские времена
живём! Сейчас люди живут в нормальных домах, иногда им надо просто улучшить
свои жилищные условия, сделать свои квартиры, свои дома лучше, произвести там
какой-то ремонт, который им нужен, ремонт капитальный, косметический,
точечный, какой-то ещё - это неважно. Мы с вами должны понимать, что люди
ждут эту помощь от государства, давайте дадим им эти деньги, давайте не будем
их ограничивать в возможностях!
Когда мы говорим о том, что есть коррупционная составляющая... Послушайте, в
нашей стране некоторые чиновники и в правительстве, и в других структурах
воруют рубли миллиардами, - миллиардами! - мы их выгоняем, мы их критикуем,
мы на них наезжаем, и все вы знаете фамилии некоторых бывших министров,
которые уходят от ответственности, и ничего! Миллиарды наших бюджетных
средств уходят в никуда, а мы с вами тут обсуждаем, украдут ли молодые семьи
какие-то там 450 тысяч рублей! Везде и всегда есть мошенники, лихие парни
встречаются на всех дорогах, всегда будут воровать и находить лазейки, но
давайте не будем обижать тех людей, наших граждан, жителей нашей страны,
которые нуждаются в помощи и для которых 450 тысяч рублей являются
действительно весомым вкладом в развитие их семьи!
Я и во Владимирской области, и в других регионах страны не раз видел семьи,
которые действительно рассчитывают на материнский капитал и улучшают свои
жилищные условия, берут ипотеки при рождении второго и последующих детей,
увеличивают количество комнат. Но люди хотят улучшать свои жилищные условия в
том числе и с помощью ремонта.
Вы знаете, каково на сегодняшний день состояние жилого фонда в некоторых
городах и населённых пунктах? Да в том же Санкт-Петербурге, о котором говорил
содокладчик, очень много жилых домов с ужасными - вы прекрасно об этом
знаете, - ужасными условиями, когда состояние коммунальных сетей оставляет
желать лучшего! У нас только в столице всё более-менее, на всей остальной
территории России большие проблемы с этим. Сейчас мы на граждан переложили
всё: и содержание придомовой территории, и ремонт крыши, кровли - всё
переложили на людей, да ещё и не даём им возможность делать ремонт за счёт
тех денег, которые им и так положены, заставляем их тратить эти деньги на то,
что им не нужно. Давайте позволим нашим гражданам самим определять, куда
вкладывать средства, которые выделяет им государство!
Мы за бедных! Мы за русских! Только ЛДПР!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция законопроекта верная.
Действительно, будь то село или город, наипервейшая задача после рождения
ребёнка - привезти его домой, желательно в светлое, тёплое, просторное
помещение со всеми удобствами, и, конечно, если говорить про село,
обязательно должны быть и водопровод, и канализация, и отопление. И вот на
решение в том числе этих вопросов в соответствии с концепцией законопроекта
предлагается тратить материнский капитал. Это жизненно важные условия для
ребёнка! Самое первое, что ему нужно, - это, конечно же, материнская любовь и
молоко, а второе - создание вот таких условий, а наш комитет говорит: нет,
это прописать невозможно, невозможно сосчитать и проверить, - сразу недоверие
ко всем матерям России!
Такое нельзя говорить с трибуны, тем более что вы сами себе противоречите,
коллеги: строительство, закупку материалов на 50 процентов суммы и затем
исполнение строительных работ, получается, вы можете контролировать, а то же
самое, если это касается, ну, скажем, строительства водопровода, газопровода
и канализации, вы уже не можете контролировать? Лукавство! Поэтому будьте
любезны, помогите составить необходимый перечень и работ, и документов.
Давайте привлечём не только Пенсионный фонд - у нас сто тысяч муниципальных
депутатов по всей России, пусть они помогут вам проконтролировать, чтобы не
было мошенничества, обналичивания средств.
В городах такая же история. У нас в Санкт-Петербурге огромное количество
коммунальных квартир без горячей воды, без душа - дайте людям возможность
решить эту проблему! Есть лоджии, которые можно утеплить, застеклить - и вот
пусть небольшое, но новое отдельное благоустроенное помещение для ребёнка. И
всё это, я считаю, нужно прописать как текущий ремонт. Ну а почему нет?
Утепление, окна, двери, стены - как раз для этого нужны эти деньги.
Поэтому мы принципиально за и выказываем недоверие комитету, который не
понимает требований людей, требований матерей и поступает по-бюрократически.
Конечно же, фракция будет поддерживать этот законопроект. Хоть Иванов мне не
друг, особенно после его язвительных эпиграмм, но истина дороже.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Сергей Владимирович Иванов, заключительное слово.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, извините, что задержал так надолго.
Ну, во-первых, правильно сказала Ирина Валерьевна: материнский капитал - это
средство дополнительной поддержки семьи. Что у нас относится к основным
средствам поддержки семьи? Это единовременное пособие при рождении ребёнка -
ну, где-то 10 тысяч, где-то меньше - и ежемесячное пособие на ребёнка в
возрасте до полутора лет в размере где-то 5 тысяч, то есть всего получается,
ну, 100 тысяч. Если 100 тысяч - это основная мера поддержки, то 450 тысяч -
это уж очень дополнительная, с этим я согласен. Это первое.
Второе. Коллеги, на что тратится материнский капитал, ещё раз подумайте.
Во-первых, на образование ребёнка. То есть если ребёнок доживёт до
шестнадцати лет, дай Бог ему здоровья, то через шестнадцать лет он этими
деньгами, может быть, воспользуется, а может быть, и нет, коллеги, тут такая
ситуация: либо ишак сдохнет, либо падишах помрёт. Та же самая ситуация с
пенсией мамы: мамы, сами понимаете, в пятьдесят не рожают, чтобы тут же,
через пять лет выйти на пенсию; женщине, родившей второго ребёнка, может быть
двадцать пять или тридцать лет, и какая будет у неё пенсия, и будет ли вообще
у неё пенсия, учитывая наши кульбиты с пенсионной реформой, - это опять бабка
надвое сказала. Поэтому на что реально тратится материнский капитал? На
поддержку строительной мафии. Даже в этом случае... Вот мы реально можем
отдать деньги только этим строителям, которые зажрались, которые строят и
получают бешеные деньги - бешеные, реально бешеные деньги! - за квадратные
метры.
Следующий момент, коллеги. К большому сожалению, у нас уже очень мало людей
живёт в сельской местности, гораздо больше стало жить в городах, и для них
эта проблема актуальна. Но они, Ирина Валерьевна, не только получают,
покупают новое жильё без отделки, они ещё и покупают жильё старенькое,
которое нуждается в обязательном ремонте. И вы же допускаете, что по закону
можно потратить деньги, отдать их физическому лицу по его заявке, для того
чтобы он произвёл реконструкцию, хотя неизвестно, как Пенсионный фонд будет
проверять, куда он их потратил и не купил ли он стопку кирпичей или рулон
обоев на всю эту сумму. Да, он потом прилепит чек, вы скажете, что он нашёл
очень дорогие обои... А здесь вы не даёте возможности в официальном порядке
по безналу перечислить деньги строительной организации, которая произведёт
этот самый капитальный ремонт! То же самое, заметьте, и со стенами, поскольку
сейчас, покупая жильё, очень многие меняют планировку.
В общем, коллеги, проблема в том, что денег нет и не будет, и материнский
капитал, по большому счёту, - это обман, просто-напросто обман: первое, это
поддержка строительной мафии и, второе, это замануха, такая морковка перед
осликом, за которой он будет бежать и думать, что вот-вот получит, но большой
вопрос, получит или нет, коллеги, учитывая последние заявления!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде всего от имени комитета я хочу поблагодарить всех
за профессиональное, хотя порой и очень эмоциональное обсуждение
законопроекта, но также я хотела бы обратить ваше внимание на то, что мы
обсуждаем совершенно конкретный законопроект. Уважаемые выступавшие, задавшие
вопросы, я всё-таки искренне предлагаю вам прочитать законопроект, который
состоит из одного-единственного предложения. Я представила только часть
замечаний из тех, которые высказал комитет при обсуждении этого
законопроекта. Объедините, пожалуйста, ваши усилия, подготовьте новый
законопроект, в котором будет чётко прописано, на что именно предлагается
использовать материнский капитал и каким образом предполагается обеспечивать
целевое использование средств этого материнского капитала.
Абсолютно понятно желание депутатов расширить возможности использования
материнского капитала, который является очень эффективной дополнительной
мерой поддержки семьи, но решить все семейные проблемы за счёт материнского
капитала невозможно. И надо учитывать, что каждое новое направление
использования материнского капитала повлечёт за собой значительные
дополнительные расходы федерального бюджета, причём уже в ближайшие годы.
Ещё раз повторю: законопроект, в котором предлагаются новые направления
использования материнского капитала, должен быть предельно чётким,
конкретным, не вызывающим проблем с реализацией и финансово обоснованным. К
сожалению, в рассматриваемом законопроекте всего этого нет, именно поэтому
комитет предлагает законопроект отклонить.
Прошу поддержать позицию комитета. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать
против.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 21 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня в рамках "правительственного часа" с информацией
выступает министр экономического развития Алексей Валентинович Улюкаев.
Алексей Валентинович, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В., министр экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, добрый день! Позвольте начать с
краткой характеристики сегодняшней экономической ситуации.
По статистике по итогам восьми месяцев, ситуация оказалась чуть лучше, чем её
прогнозировали: сейчас рост ВВП 0,7 процента - напомню, по прогнозу мы должны
в год иметь рост не менее 0,5 процента. Такой результат мы имеем за счёт
улучшения динамики в реальном секторе. Год назад в это время мы говорили, что
рост промышленного производства, его динамика находится в отрицательной
плоскости, особенно это касалось обрабатывающей промышленности, в этом году
ситуация чуть лучше: динамика роста промышленного производства - 1,3 процента
к аналогичному периоду прошлого года; динамика роста в обрабатывающей
промышленности - 2,2 процента к соответствующему периоду прошлого года, и в
сельском хозяйстве наметился рост - 4,9 процента, правда, и в прошлом году
этот показатель был положительным, а не отрицательным, но в четыре раза
меньше. Вот эта база позволяет нам немного продвигаться вперёд. Это связано,
с одной стороны, отчасти с объективной ситуацией, отчасти с ситуацией в
области курсообразования: снижение курса национальной валюты, сокращение
импорта позволяют нашему производителю немного выигрывать. С другой стороны,
я надеюсь, что это связано с теми мерами, которые мы приняли в части контроля
тарифов естественных монополий и которые позволили снизить нагрузку на
российский бизнес. Дополнительным свидетельством этого является совершенно
иная динамика финансового результата деятельности предприятий: если в прошлом
году по итогам восьми месяцев у нас было примерно двадцатипроцентое снижение
прибыли предприятий, то в этом году мы имеем некоторый рост - 9,8 процента.
Это означает, что издержки стали немного меньше и предприятия задышали.
Конечно, не нужно обольщаться, потому что всё-таки интегральный показатель,
рост ВВП, крайне низкий, и это прежде всего определяется слабой динамикой
инвестиций. Это тот базовый показатель, по которому мы определяем, что наши
темпы роста в этом году существенно снижены, чем даже в прошлом, неудачном
году: у нас сейчас минус 2,6 процента инвестиций в основной капитал и
корреспондирующая с этим динамика строительства - минус 3 процента, в прошлом
году был очень маленький минус по этим показателям, теперь он стал довольно
большим. Это в свою очередь связано с тремя базовыми обстоятельствами, с
которыми мы столкнулись, то есть наша экономика столкнулась с тремя циклами
фактически одновременно: во-первых, это частично нисходящая ветвь делового
цикла - снижение конъюнктуры, спросовые ограничители; во-вторых, это мощные
структурные ограничения, которые связаны с высокими издержками предприятий, о
которых я уже говорил, - это тарифы, это давление заработной платы, это
высокие издержки на логистику, транспортировку товаров, доведение их до
потребителей; в-третьих, это косвенные, трансакционные издержки, это
налоговое и квазиналоговое бремя. Под квазиналоговым бременем я имею в виду
различного рода экологические, природоохранные платежи, платежи за особо
опасные условия производства, по сертификации и различному контролю и так
далее. По разным оценкам, вот эти трансакционные, косвенные издержки
составляют 35-40 процентов в общем объёме издержек предприятий, и когда мы
говорим о том, что нам нужно выйти из этой ситуации, это значит, что прежде
всего мы должны помочь предприятиям с инвестициями.
Когда мы говорим о том, что финансовый результат несколько улучшился, когда
мы говорим о том, что динамика кредитования нехорошая и цена конечного
заёмщика плохая, но в целом у нас в этом году рост кредитного портфеля вполне
приличный, порядка 15 процентов в год, это означает, что нам нужно помочь
предприятиям сделать выбор в пользу инвестиционного развития, прежде всего
создать удобные, комфортные инструменты для инвестирования. И сейчас мы
считаем базовым инструментом инструмент проектного финансирования. Почему до
сих пор инвестиционные проекты плохо кредитовались, плохо финансировались?
Это понятно: с одной стороны, горизонт длинный, риски большие, банки считают
их для себя обременительными и создают большие резервы; с другой стороны,
залога ещё нет, предприятие ещё не создано, его рыночная стратегия не
определена - в этих условиях проектное финансирование было крайне
затруднительным.
Сейчас мы пошли на создание специальной нормативно-правовой конструкции
проектного финансирования. Принято постановление правительства и нормативные
правовые акты Банка России, которые, с одной стороны, позволяют для целей
инвестиций в размере от 1 до 20 миллиардов рублей в отрасли материального
производства на длительные сроки, до десяти лет, привлекать финансирование с
ценой для конечного заёмщика - ключевая ставка Банка России плюс 1 процент,
то есть не свыше 9 процентов по сегодняшним нормам, притом что
банки-кредиторы могут фондировать эти кредитные требования в Банке России под
ключевую ставку минус 1 процент, то есть примерно под 7 процентов, что даёт
им маржу в 200 базисных пунктов и позволяет работать, с другой стороны,
позволяют заёмщику иметь такую цену ресурса на весь длительный цикл своего
инвестиционного проекта, которая даёт ему возможность реализовать этот
проект.
Для того чтобы снизить риски, которые возникают из-за необеспеченности
реальными активами этих проектов, принято решение, что 25 процентов стоимости
кредита будет гарантироваться специальными кредитами, гарантиями
Правительства Российской Федерации, которые будут прописаны отдельной
строкой, с особыми условиями, сформулированными в приложениях к закону о
бюджете текущего года, который вы будете рассматривать. Имеется в виду, что
на первом этапе будет определён объём гарантий - мы предлагаем 30 миллиардов
рублей. Это позволит обеспечить в 2015 году при таком же лимите Банка России
на рефинансирование выдачу суммы до 120 миллиардов рублей на реализацию
долгосрочных проектов, прежде всего это будут проекты в сферах промышленности
и сельского хозяйства, некоторые из них уже подготовлены.
Чрезвычайно важен и такой инструмент, как использование средств Фонда
национального благосостояния, - это уже в более крупных проектах, прежде
всего в проектах инфраструктурной направленности, которые позволяют снять
наши главные инфраструктурные ограничения по скорости доставки грузов, по
транспортной комфортности, то есть в проектах, касающихся железных дорог,
шоссейных дорог, портов, аэропортов, трубопроводов, энергетических сетей. И
здесь хочу вам доложить, что в рамках той нормативной базы, которую мы
создали за истекший год, пять проектов уже отобрано и утверждено к
финансированию, которое начнётся в этом году. Это такие проекты, как
строительство Центральной кольцевой автодороги; модернизация железнодорожного
пути БАМ - Транссиб; строительство для перевозки добываемого угля, в
Республике Тыва, железной дороги Кызыл - Курагино, соединение её с
Транссибом; проект по так называемым интеллектуальным сетям - сокращение
потерь в энергосетях примерно на 15 процентов; проект ликвидации цифрового
неравенства, то есть развитие широкополосного Интернета в малых и средних
городах России. Кроме того, в высокой степени готовности находятся проект
энергетического оформления БАМа и Транссиба; проект Московского авиационного
узла, включающий и взлётно-посадочные полосы, и рулёжные дорожки в трёх
аэропортах, а также аэронавигационное оборудование и средства сообщения
аэропортов с Москвой; проект "Росатома" по строительству атомной
электростанции. Паспорта четырёх из этих проектов уже подписаны, по остальным
они будут подписаны в ближайшее время. Это означает, что скоро из Фонда
национального благосостояния будет выделено более 800 миллиардов рублей. Хочу
напомнить, что по нормативной базе оттуда может быть профинансировано не
более 40 процентов от стоимости проекта, то есть если из фонда берётся 800
миллиардов, то, значит, общая стоимость этих проектов не менее 2 триллионов
рублей - это очень серьёзный задел на будущее инвестиционное развитие. Если
мы к этому добавим проект газопровода "Сила Сибири", строительство которого
началось в прошлом месяце, то увидим, что наши надежды на то, что инвестиции
в следующем году выйдут в положительную плоскость, имеют реальное
экономическое, реальное финансовое основание.
Это касалось средне-крупных проектов, от 1 до 20 миллиардов рублей, и
крупных, но есть и менее крупные, средние инвестиционные проекты. Для работы
с ними мы завершили создание национальной гарантийной системы - небанковской
депозитно-кредитной организации "Агентство кредитных гарантий", которая
заработала в июне этого года. Мы создали эту организацию абсолютно с нуля,
создали неплохую команду, нормативную базу. Теперь у нас те гарантийные
фонды, которые имеются в субъектах Российской Федерации, опираются на единый
стержень, имеют общую методологию, а самое главное - имеют возможность те
поручительства, которые они выдают, прогарантировать в агентстве. В свою
очередь агентство, являясь небанковской кредитной организацией, кроме
поручительства, может давать прямую гарантию, что чрезвычайно важно для
многих заёмщиков. На сегодняшний день агентство уже заключило договора с
нашими крупнейшими банками, которым будет помогать кредитовать малый и
средний бизнес, - это Сбербанк, "ВТБ24", Россельхозбанк. На 1 октября было
выдано тридцать две гарантии на общую сумму порядка 1 миллиарда рублей, и мы
надеемся на быстрое наращивание гарантий. По нашему плану за четыре года
будет выдано гарантий на 350 миллиардов рублей, что позволит увеличить
кредитный портфель для малого и среднего бизнеса, в основном для среднего
бизнеса, на сумму порядка 870 миллиардов рублей. Здесь тоже речь идёт прежде
всего об инвестиционных проектах в сельском хозяйстве, в области переработки
и так далее.
Очень важен, конечно, вопрос о контроле тарифов естественных монополий. Я уже
сказал, что в этом году нам это очень помогает улучшить финансовый результат
работы предприятий. Мы стремимся к тому, чтобы ограничить рост тарифов
естественных монополий уровнем не выше инфляции предшествующего года. В этом
году по ряду причин нам не удалось удержать этот уровень, прежде всего в
области тарифов по грузоперевозкам железнодорожным транспортом, - тарифы
"РЖД" будут повышены на 10 процентов. Это связано с большим фискальным
разрывом. Мы надеемся, что этот год будет единственным, когда установленное
правило было нарушено, - со следующего года мы снова вернёмся к такому
тарифообразованию, которое позволяет существенно снизить нагрузку на
компании. Одновременно мы стараемся уйти от перекрёстного субсидирования и
обеспечить более приемлемые условия в плане темпов роста инфляции.
Понятно, что если мы говорим о том, что важнейшим ограничителем с точки
зрения структуры издержек производства является несоответствие роста оплаты
труда производительности труда, то нам нужно не столько контролировать оплату
труда, сколько поддерживать производительность. В связи с этим подготовлен
план мероприятий по повышению производительности труда и на микроуровне - на
уровне предприятий, и на макроуровне - на уровне национальной системы
производительности труда. Его важным звеном является создание фонда развития
промышленности, который будет выступать фактически кредитором последней
инстанции для крупных промышленных проектов. Хочу вас проинформировать, что
принято соответствующее решение и в проекте закона о бюджете на 2015 год и
последующие годы, который вы будете рассматривать, предусмотрена сумма в 16
миллиардов рублей на финансирование фонда развития промышленности. Мы
надеемся, что фонд заработает без раскачки, потому что он создаётся не на
пустом месте, а на базе существующего фонда технологического развития.
Кроме того, план повышения производительности труда предполагает меры в
области повышения доступности займов - это то, о чём я говорил: проектное
финансирование, создание налоговых льгот для вновь создаваемых предприятий.
Предлагается система, при которой формирование инфраструктуры для вновь
создаваемых предприятий может оплачиваться непосредственно инвестором, но
потом затраты будут компенсироваться ему из налогов, которые в последующем
будут собираться. В связи с этим есть предложение 2 процента налога на
прибыль, который поступает в федеральный бюджет, направить именно на это, на
компенсацию затрат инвесторов на формирование инфраструктуры.
Также план повышения производительности труда предусматривает формирование
кластера современных, экономически эффективных рабочих мест, обеспечение
большей мобильности рабочей силы через механизмы арендного жилья, создание
механизмов профессионального развития работников, составление соответствующих
справочников наилучших технологий и так далее.
Отдельно стоит вопрос с уязвимым блоком наших предприятий, которые находятся
в так называемых моногородах. Сейчас создаётся фонд развития моногородов под
эгидой Внешэкономбанка, где сформирован соответствующий проектный офис. Этот
фонд развития моногородов совместно с территориями будет формировать
финансирование инфраструктуры, то есть тех же самых производственных
инновационных кластеров, промышленных парков, инкубационных парков, где можно
было бы абсорбировать излишнюю рабочую силу с тех градообразующих предприятий
моногородов, которые подвержены рискам. В этом году у нас пять моногородов
уже включены в программу, и они начинают получать финансирование из фонда.
Затем у нас по плану предусмотрено 32 миллиарда рублей на трёхлетку, с 2015
по 2017 год (если вы, конечно, поддержите это решение), чтобы в большом
количестве моногородов создавать такую инфраструктуру, тем самым снимать
социальные риски в связи с высвобождением рабочей силы и одновременно
формировать новые полюсы производства современной высокотехнологичной
продукции.
И наконец, следующее, о чём я хотел сказать, - это наши непростые глобальные
условия, те риски, под которые подпадают наши внешнеэкономические связи, наши
финансовые связи, механизмы введённых санкций, которые явно имеют
политическую природу, экономически никак не обоснованы. Важнейшим риском для
нас является риск закрытия финансовых рынков, собственно, этот риск уже
материализован, на сегодняшний день глобальные финансовые рынки для наших
заёмщиков уже закрыты, и это означает, что до конца 2015 года сумма в размере
порядка 160 миллиардов долларов должна быть рефинансирована за счёт
внутренних источников. Понятно, что эта цифра немного завышена, потому что
она включает в себя внутригрупповые расчёты, расчёты внутри группы компаний,
когда фактически происходят просто проводки через внешние рынки, но всё равно
я думаю, что реалистичная оценка - это не менее 90 миллиардов долларов,
которые должны быть изысканы из внутренних источников. Это означает
дополнительный спрос на кредитование со стороны российских банков, но спрос
на кредитование означает спрос со стороны банков на капитал и на ликвидность,
и в связи с этим чрезвычайно важны меры по повышению капитальной базы
российских банков. В связи с этим было принято решение, чтобы выданные прежде
субординированные кредиты, кредиты 2009 года, могли быть конвертированы в
капитал, и это уже сделано для "ВТБ", для Россельхозбанка, постепенно это
будет делаться для остальных банков - участников этой системы.
Кроме того, принято решение о конвертации депозитов, которые размещал Фонд
национального благосостояния в валюте во Внешэкономбанке, также в капитал.
Кроме того, предусмотрены дополнительная капитализация Внешэкономбанка на
сумму 30 миллиардов рублей в 2015 году и дополнительная капитализация
Россельхозбанка на сумму 10 миллиардов рублей в 2015 году, что позволит при
применении обычного коэффициента 10 увеличить выдачу новых кредитов
соответственно на сумму 300 миллиардов в случае Внешэкономбанка и на сумму
100 миллиардов в случае Россельхозбанка, а также на соответствующие позиции
для других банков. И конечно же, ликвидность, которая прежде всего через
рефинансирование Банка России, а также через размещение депозитов Минфина в
этих банках будет обеспечиваться, чтобы фондировать новую кредитную
активность российских банков.
Мы разрабатываем программу импортозамещения. Как говорится, не было бы
счастья, да несчастье помогло, поэтому вот на тот вызов, который нам делает
режим санкций, мы должны отвечать и диверсификацией импорта, и
диверсификацией экспорта, и созданием новых производственных мощностей,
которые замещают соответствующие ресурсы. Этому, конечно, помогает и
изменение курсовых соотношений, которое позволяет нашим производителям
выигрывать конкуренцию у импортёров, тем не менее перечни такого рода
проектов подготовлены и по промышленности, и по сельскому хозяйству. Мы особо
обращаем внимание на то, чтобы импортозамещение ни в коем случае не было
системой консервации устарелых технологий. То есть мы должны замещать даже не
столько уже готовые товары (потому что готовый товар - это конечный этап
целой цепочки: сначала были НИОКРы, были осуществлены капиталовложения, и в
цену готового товара всё это уже включено), сколько мы должны прежде всего
обеспечивать импортозамещение именно технологий, а это означает
дополнительные требования в том числе ко всей системе наших государственных
закупок.
Сейчас 44-й федеральный закон позволяет нам это делать, и вы знаете, что у
нас есть два режима: один режим даёт возможность российским производителям
иметь пятнадцатипроцентную льготу по цене относительно иных поставщиков;
второй режим позволяет осуществлять госзакупки по ряду товарных позиций
исключительно у российских поставщиков. Важно также распространить эти
возможности на закупки, которые осуществляются не в интересах бюджета, а в
интересах компаний с государственным участием, это 293-й закон. Он не
содержит прямой нормы, но мы через директивы государства советам директоров
этих компаний такие решения принимаем, можем и в дальнейшем принимать.
Чрезвычайно важны меры по поддержке экспорта, потому что даже санкционные
меры - обратите внимание! - сконцентрированы именно вокруг тех секторов, где
наши позиции экспортные самые лучшие: это военно-техническое сотрудничество,
это нефть и газ. Поэтому всё то, что мы делаем для реализации мер поддержки
несырьевого экспорта прежде всего, - а я напомню, что мы поставили себе
задачу на ближайшую трёхлетку иметь не меньше 6 процентов рост несырьевого
экспорта, - мы выстраиваем с учётом новой системы поддержки. Мы сейчас
объединяем в одну группу предоставление страхового и гарантийного покрытия...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
...страхового и гарантийного покрытия и кредитование. У нас есть агентство
"Иксар", которое предоставляет страховое гарантийное покрытие, и уже в
прошлом году оно было предоставлено на 76 миллиардов рублей, в этом году мы
рассчитываем выйти на совокупный объём до 200 миллиардов рублей. Это
позволяет поставлять нашу авиационную технику, наше энергооборудование в
большое количество стран. Теперь мы к этому добавили ещё Росэксимбанк, и они
будут вместе это проводить. Я хочу вам доложить, что уже осуществлена первая
совместная сделка, когда предоставлено и страховое покрытие, и кредитование
экспорта. Мы рассчитываем также на то, что в 2015 году дополнительно на 10
миллиардов рублей этот центр поддержки экспорта и кредитных гарантий и
страховок будет профинансирован, вчера в связи с этим было принято
принципиальное решение, и это позволит существенно нарастить здесь обороты.
Очень важно, конечно, и то, чтобы финансовая поддержка экспорта сопрягалась с
организационной поддержкой, а это система наших торгпредств. Сейчас
подготовлено примерно четыреста паспортов для товаров тех российских
компаний, которые через наши торгпредства выходят на зарубежные рынки. Сейчас
будет заключён трёхсторонний регламент между Министерством экономического
развития, Внешэкономбанком и предприятиями, которым Внешэкономбанк в рамках
вот этих паспортов внешнеэкономических сделок будет предоставлять специальное
кредитное покрытие на предэкспортную подготовку - это покрытие в рублях - и
при необходимости экспортную подготовку.
За неимением времени не могу остановиться на большом количестве других работ,
которые уже ведутся, но хочу сказать, что уверен: это позволит нам всё-таки
преодолеть этот затяжной спад и в следующем году выйти на уровень 1,3
процента роста ВВП и в перспективе, к 2017-му году, примерно до 3 процентов,
что является, видимо, в нынешних условиях приемлемым уровнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, присаживайтесь. Вопросов
будет много, вы сможете дополнить своё выступление.
Выступает заместитель председателя Счётной палаты Вера Ергешевна Чистова.
ЧИСТОВА В. Е., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы встречаемся в этом зале с
Алексеем Валентиновичем не первый раз, и Счётная палата уже отчитывалась по
всем материалам проверок, которые она осуществляла в отношении
Минэкономразвития, включая вопросы малого бизнеса, инвестиционной политики,
политики закупок и так далее, поэтому сегодня я буду говорить не об этом, я
буду говорить о месте и роли Минэкономразвития в иерархии принятия решений по
социально-экономическим и бюджетным вопросам и об ответственности за них.
Готовясь к сегодняшнему выступлению, я очень внимательно изучила интересные
материалы парламентских слушаний от 22 сентября, когда обсуждались
предложения по ускорению социально-экономического развития России, на которых
я не присутствовала, но присутствовали многие депутаты. Неоднократно там
всплывала, если вы помните, тема Госплана СССР, были и позитивные отзывы, и
негативные. Хотелось бы обратить внимание на то, что в ходе дискуссии
представители финансового сектора утверждали: дополнительное насыщение
деньгами экономики бессмысленно и даже вредно, поскольку нет свободных
производственных мощностей для их освоения и отсутствует соответствующая
рабочая сила. Представители РАН и производственники говорили о другом, они
говорили, что незадействованных мощностей сегодня 20-30 процентов и что
примерно в таком же объёме у нас имеется, соответственно, избыток рабочей
силы - у разных авторов были только разные проценты. К сожалению, этот спор
ни Минэкономразвития, ни Минпромторг не разрешили.
Я слушала всё это и думала, что во времена Госплана вряд ли такое было бы
возможно, потому что баланс трудовых ресурсов был очень скрупулёзно выверен
этим органом, и такой метод, как балансовый, имел в то время очень важное
значение. Не надо его политизировать, это абсолютно не политический
инструмент, это инструмент правильного планирования развития экономики. Если
вы помните, в 1973 году за первый межотраслевой баланс была даже присуждена
Нобелевская премия.
В нашей стране первый межотраслевой баланс был разработан в 1959 году,
Госплан тогда решал задачи стратегического планирования развития экономики и
был ведущей структурой по управлению ею, имея при этом все необходимые
полномочия. С помощью балансов в государственном плане определялось наличие
материальных, трудовых и финансовых ресурсов, устанавливались необходимые
экономические пропорции - общеотраслевые, межотраслевые, внутриотраслевые,
устанавливалось оптимальное соотношение отраслевых и территориальных
интересов. И кстати, Минфин в то время играл второстепенную роль. Если
считать, что Минэкономразвития является в значительной степени преемником
Госплана, то сейчас у нас поворот на 180 градусов, не на 360, на 180
градусов, и направления развития экономики диктует финансовый сектор, а
Минэкономразвития - без обид, Алексей Валентинович, - превратилось в ведомое
звено нашей системы планирования развития экономики. И даже такие показатели,
как, допустим, перечень строек и объектов, инвестиционные средства, которые
есть сегодня в бюджете в принципе, диктуются не Минэкономразвития, и,
очевидно, здесь возникает необходимость в определённой мере ситуацию
поменять.
В законе, который вы, уважаемые депутаты, в 2014 году наконец-то приняли, "О
стратегическом планировании в Российской Федерации" - мы все над ним работали
- напрямую не указан орган, отвечающий за основную работу по стратегическому
планированию социально-экономического развития, но, бесспорно,
Минэкономразвития должно играть в этом процессе ведущую роль. Во всяком
случае такие важные документы стратегического планирования, как прогноз
социально-экономического развития на среднесрочную и долгосрочную
перспективу, стратегия социально-экономического развития, документы в рамках
системы планирования программирования, госпрограммы, схема территориального
планирования - это тот продукт, который должен выдавать Минэкономразвития.
Одновременно хочу затронуть тему кадров. Сегодня для реализации этой задачи,
не менее трудной задачи, необходимо наличие трудовых ресурсов, которые всю
эту работу могли бы качественно выполнять. У нас нет недостатка в
амбициозных, образованных специалистах с несколькими дипломами, включая
дипломы ведущих зарубежных учебных заведений, но эти специалисты не знакомы с
нашей российской действительностью, не знают российских реалий и повседневных
условий функционирования нашей экономики. Здесь у нас есть объяснение: мы
помним известный кадровый разрыв 90-х годов, это всё тоже надо навёрстывать.
Переход на программный принцип планирования предполагает соответствующее
распределение полномочий в сфере формирования программ и единства подходов в
представлении конечного продукта, в настоящее время такой согласованной
политики, и это показывают материалы наших проверок, нет: деньги отдельно,
результаты отдельно. На коллегии Счётной палаты в присутствии представителей
Минфина мы эту тему затрагивали - и что мы услышали в ответ? Минфин говорит
так: деньги - это к нам, а по показателям - в Минэкономразвития. Это
противоречит вообще самому принципу системы планирования и программирования,
и с такой позицией мы, конечно, не сделаем госпрограммы тем инструментом,
ради которого они создавались.
Мы продолжаем тематические проверки по ряду направлений, а также смотрим
наиболее критические позиции в части исполнения госпрограмм, и помимо
недостатков с точки зрения отражения показателей анализ государственных
программ подтвердил существующие системные проблемы, о которых мы говорили и
в прошлом году: некорректность целей, недостаточная согласованность целей и
задач, использование в качестве показателей не интегрированных, а
ведомственных показателей, отсутствие во всех программах современной системы
управления рисками.
В связи с этим упомяну ещё одну тему: изменение бюджетных ассигнований в
2015-2017 годах предполагало, что в парламенте появятся документы, паспорта с
изменёнными показателями государственных программ, - сегодня их нет.
Соответственно, сделать выводы о целесообразности вложения дополнительных
средств либо об их сокращении и сравнить их с результатами, которые будут
получены, без дополнительных экспертных мероприятий сегодня вряд ли возможно.
Согласно бюджетному законодательству Счётная палата представит заключение на
проект бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период 10
октября, мы к этому мероприятию готовы. Вчера на парламентских слушаниях в
Совете Федерации председатель Счётной палаты озвучила в своём выступлении
предварительные итоги рассмотрения прогноза как с точки зрения самого
прогноза, так и с точки зрения бюджета. Она остановилась на четырёх позициях
в части прогноза, вызывающих у нас сегодня серьёзную озабоченность, но я
скажу только об одном, о таком всем понятном, жизненном показателе, как
уровень инфляции. Было сказано, что уровень инфляции, который
предусматривается сегодня в законе о бюджете, у нас в ряде последних
вариантов прогнозов не менялся, тем не менее в варианте прогноза, который вы
сейчас получите, уровень тарифов естественных монополий изменён. Алексей
Валентинович эту тему вскользь затронул и очень деликатно сказал, что надо
задействовать инструмент внутренней мотивации снижения издержек и так далее.
Мы надеемся, что, если такой механизм есть, он заработает и мы сможем
сохранить тот ВВП и те бюджетные показатели, которые при таком росте тарифов
позволят сохранить уровень потребительских цен.
Кроме того, мы внимательно изучили те вопросы, которые вас интересуют, они
касаются в основном, конечно, прогноза. Это вопросы по Центральному банку, по
степени монетизации российской экономики, по размещению средств в резервные
фонды, и Алексей Валентинович на многие из них уже в ходе своего доклада
ответил. Однако я бы хотела всё-таки обратить внимание, что те прогрессивные,
умные и хорошо задуманные инструменты, заслуживающие внимания, в показателях,
в конкретных цифрах бюджета реализованы не в полной мере, и это ещё раз
говорит об определённой рассогласованности макроэкономических условий и
параметров и конкретных показателей, которые сегодня есть в бюджете.
И в этой связи хотела бы вернуться к вопросу ответственности, ответственности
за показатели, за прогноз и за их выполнение. В поручении президента, которое
Владимир Владимирович дал по материалам нашего доклада по госпрограммам, в
последнем пункте специально обращено внимание на поручение правительству
определить должностных лиц, ответственных за реализацию государственных
программ Российской Федерации, подпрограмм, их показателей и мероприятий.
Хотелось бы, чтобы такая конструкция была принята и для показателей прогноза
в части конкретных показателей бюджета, которые, как вы знаете, у нас
регулярно, систематически не выполняются, и мы их постоянно пересматриваем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Ергешевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к вопросам представителей фракций.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Валентинович, сегодня Дума собирается принять так
называемый "закон Ротенберга", при этом сам Аркадий Ротенберг заявляет, что
такой закон ему не нужен. Люди из бизнес-сообщества на разных телеканалах
говорят, во-первых, что лучше бы авторы позаботились об имуществе бизнесменов
в России, во-вторых, спрашивают, при чём здесь бюджет - лучше дать право
напрямую обращать взыскания на имущество обидчиков или их государств. И
действительно, странно отнимать деньги у детей, ветеранов и инвалидов, для
того чтобы передавать их бизнесменам, которые вывезли деньги за рубеж.
Вы не раз говорили, что федеральный бюджет этого закона не выдержит, но
правительство поменяло свою точку зрения с отрицательной на положительную.
Какова сейчас ваша позиция и, в частности, будете ли вы обращаться к
президенту с просьбой отклонить законопроект в такой редакции?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
Моя позиция известна: мы официально давали ещё в апреле отрицательное
заключение на этот законопроект. На новой стадии рассмотрения к нам он не
поступал. Это во-первых. Во-вторых, в этом заключении мы говорили о том, что
там есть серьёзные коллизии, противоречия с международными обязательствами, с
нормами международного права. И в-третьих, с содержательной точки зрения он
фактически распространяет такую неявную бюджетную страховку на иностранные
активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны в различных
формах, что, наверное, не является задачей экономической политики. С моей
точки зрения, это было бы контрпродуктивно. А что касается дальнейшего, будем
думать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смирнов Александр Александрович.
СМИРНОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валентинович, мой вопрос в продолжение предыдущего вопроса.
Не далее как вчера ваш коллега, господин Силуанов, высказал мнение о
необходимости сокращения затрат на оборону страны в связи с текущей
экономической ситуацией и нехваткой средств в федеральном бюджете. Скажите,
пожалуйста, согласны ли вы с этой позицией и если да, то каким образом эта
позиция согласуется с представленным законопроектом о компенсации потерь
иностранного имущества граждан, в котором эти потери предусмотрено
компенсировать из федерального же бюджета?
УЛЮКАЕВ А. В. Вопрос о государственной программе вооружения и о
государственном оборонном заказе, в целом об оборонных расходах - это
комплексный вопрос. Мы обращаем внимание на то, что у нас статьи бюджета на
национальную оборону и на социальную политику, то есть трансферты Пенсионному
фонду, растут темпами гораздо большими, чем расходы производительные, на
экономику, на инвестиции в человеческий капитал, образование, науку,
медицину, культуру, и по итогам трёхлетки этот разрыв становится у нас
трёхкратным - это, наверное, ненормальная ситуация для бюджета. С другой
стороны, понятны те риски, которые мы сейчас, в нынешней геополитической
ситуации, несём с точки зрения обороноспособности. Возможным решением
является некоторый манёвр, так называемая сдвижка вправо по отдельным
позициям, что обсуждается на уровне правительства и является, с моей точки
зрения, резонным способом решения этого вопроса.
Что касается коллизии между этой расходной позицией и возможной расходной
позицией в случае принятия упомянутого вами закона, то это гипотетическая
коллизия, потому что закон не устанавливает никаких цифровых параметров, он
просто говорит о праве на такого рода компенсационные действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Костунов Илья Евгеньевич.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Алексей Валентинович, вы в своём выступлении не раз упомянули о
таком эффективном способе достижения экономической безопасности и повышения
благосостояния, как импортозамещение, но сегодня множество компаний, в том
числе и компаний с государственным участием, предприятий военно-промышленного
и оборонного сектора производят закупки на миллиарды рублей за рубежом.
Очевидно, что номенклатура, параметры и цены закупаемых позиций прозрачны и
открыты для аналитиков и спецслужб стран-поставщиков, в то же время для
российского производителя эта информация либо вообще недоступна, либо
спрятана в десятках тысяч извещений о конкурсах и закупках. Как вы относитесь
к тому, чтобы обобщить и опубликовать информацию о номенклатуре, о
характеристиках, об объёмах и о ценах импортируемых товаров как минимум из
стран, присоединившихся к санкциям против России? Это позволит нашим
производителям и промышленникам планировать свою деятельность и развивать
мощности.
УЛЮКАЕВ А. В. Я не уверен, что открытая публикация этих сведений была бы
полезна для наших производителей в целом. Существуют режимы, которые
позволяют получать эту информацию заинтересованным разработчикам НИОКРов,
определённых изделий и услуг иным способом. Мне кажется, здесь больших
проблем нет.
Что касается организации закупок, то, мне кажется, нормативная база 44-го
закона позволяет весьма концентрированно работать в этом направлении и
качественно обеспечивать закупки именно у отечественных производителей.
Программа импортозамещения, которая подготовлена Минпромторгом, на прошлой
неделе рассматривалась на совещании у президента. Мне кажется, это довольно
неплохо проработанный документ, который позволяет снимать именно те риски, на
которые вы указываете, в отношении зарубежных поставщиков по ряду критически
важных для нас позиций, в том числе высокотехнологичной продукции и продукции
двойного назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Брячак Михаил Васильевич.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, учёными Российской академии наук и экспертами
рассчитана цифра потерь от недополученных платежей и пошлин во
внешнеэкономической деятельности в объёме около 2 триллионов рублей. После
обращения к председателю правительства по данному вопросу с предложением
выработать критерии по определению объёмов серого импорта, то есть
контрабанды, по поручению председателя правительства ваше министерство
разбиралось в данном вопросе и выработало предложения, кстати сказать, очень
профессионально и грамотно - за это вам большое спасибо. В частности, вы
признаёте наличие этой проблемы и предлагаете создать рабочую группу высокого
уровня в Государственной Думе, которая займётся этой работой. Алексей
Валентинович, возможно ли в данном случае взаимодействие этой рабочей группы
с подразделениями Министерства экономического развития, располагающими
методиками и технологиями расчётов по определению объёмов серого импорта и
экспорта? Это позволит нам определить факт потерь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
БРЯЧАК М. В. ...что в свою очередь позволит нам и сокращать эти потери, если
мы подтвердим сам факт этих потерь. Повторяю, возможно ли взаимодействие с
вашими подразделениями в этом вопросе?
УЛЮКАЕВ А. В. Уверен, что такое взаимодействие не только возможно, но и
необходимо, мы действительно обладаем хорошими компетенциями, наши
соответствующие департаменты, которые занимаются таможенно-тарифным и
нетарифным регулированием, располагают компетенциями. Взаимодействие будет
очень полезным, потому что оно вполне может вылиться в изменение
нормативно-правовой базы, что позволит решить эти вопросы. Хочу сказать, что
"дорожная карта" по развитию таможенного администрирования даёт ответы на
некоторые из этих вопросов, например в части электронного документооборота, в
части упрощения процедур, в части введения рискоориентированных проверок -
ориентированных на риски, связанные с нарушением таможенного
законодательства, - и так далее, но этого, конечно, недостаточно.
Действительно, администрирование у нас ещё не вполне качественное, зазоры
велики, поэтому такая совместная работа по выявлению этих зазоров и
разработке методологии, обеспечивающей их закрытие, будет полезна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Алексей Валентинович, недавно президент страны
поставил задачу за два-три года наладить производство и обеспечить
стратегическое импортозамещение, это вы знаете, но у нас сегодня доля импорта
в станкостроении - больше 90 процентов, в тяжёлом машиностроении - 80
процентов, в лёгкой промышленности - 90 процентов, в радиоэлектронике - 80-90
процентов, в медицинском оборудовании - 80 процентов, по этим показателям мы
на тридцать лет отстаём от развитых стран. Как можно за два-три года
преодолеть отставание в тридцать лет?! Я посмотрел буквально вчера проект
федерального бюджета на 2015-2017 годы - там в разделах, посвящённых
станкостроению, станкоинструментальной промышленности, тяжёлому
машиностроению, сельхозмашиностроению, вместо цифр поддержки стоят нули.
Нули! Как в этой ситуации мы можем решить такую задачу? Я боюсь, что эти
предложения президента вновь только на бумаге останутся, реализованы они не
будут. Как планирует ваше министерство решать эту задачу?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос.
Понятно, что импортозамещение не означает сведение импорта к нулю, это
означает ликвидацию рисков по технологиям прежде всего, по самым уязвимым
позициям. И понятно, что, работая в режиме импортозамещения, мы будем ввозить
необходимое нам оборудование. Кроме того, есть регионы, из которых мы даже
будем увеличивать импорт, это прежде всего Азиатско-Тихоокеанский регион.
Наши коллеги из Китайской Народной Республики, из других стран в этом смысле
будут нам содействовать. Но понятно, что основная часть работы будет здесь,
внутри. Тот фонд развития промышленности, о котором я говорил, будет нацелен
именно на работу по компонентной базе. У нас очень важная проблема - это
компонентная база, электроника и микроэлектроника, станки, производство
нефтегазового оборудования, особенно для осуществления современных работ, в
частности горизонтального бурения, добычи методом гидроразрыва и так далее.
Вот на этом будет сосредоточена работа, в том числе и фонда развития
промышленности. Я вас уверяю, там далеко не везде нули, цифры, которые
заложены, конечно, откровенно говоря, недостаточные, но это материально
значимые цифры, которые касаются субсидирования процентных ставок, лизинга и
развития фонда промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Алексей Валентинович, вы в докладе сказали, что рост
в обрабатывающей промышленности - 2,5 процента, насколько я помню, за восемь
месяцев и что она в целом вытягивает рост промпроизводства до 1,3 процента.
Вопрос: какие отрасли обрабатывающая промышленность вытягивает, связано ли
это с гособоронзаказом? Нам во фракции ЛДПР видится, что курс по наращиванию
гособоронзаказа абсолютно верный, и это способно вытянуть целые смежные
отрасли, это можно даже назвать в какой-то степени мобилизационной
экономикой. Исходя из этого можно ли утверждать, что важно всё-таки не
сокращать расходы бюджета, а, наоборот, наращивать государственные инвестиции
в реальный сектор? Как вам такая позиция?
УЛЮКАЕВ А. В. Действительно, доля гособоронзаказа здесь велика, и прежде
всего потому, что это защищённая статья, потому что в ситуации, когда мы
сокращаем расходы по госпрограммам, эти расходы мы не трогаем. Это же
совершенно понятная вещь.
Что касается других отраслей. У нас химия и нефтехимия, целлюлозно-бумажная
промышленность и ряд отраслей машиностроения довольно неплохо развиваются, и
здесь, конечно, не надо противопоставлять, должна быть некая синергия между
оборонным комплексом и гражданским машиностроением. У нас в течение долгого
времени, в 50-е, в 60-е, в 70-е годы, оборонный комплекс был генератором
создания прежде всего НИОКРов, которые потом позволяли и гражданскому
машиностроению также развиваться неплохо. Если мы вот по этой линии - линии
НИОКРов прежде всего, технологий двойного назначения - будем развиваться,
наверное, мы сможем добиться успехов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Когогина Альфия Гумаровна.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, Правительство Российской Федерации 14 июля
2014 года приняло постановление № 656, которым был установлен запрет на
допуск отдельных видов товаров, продукции машиностроения иностранного
происхождения к системе государственного и муниципального заказа. Это
постановление принято во исполнение поручения Владимира Владимировича Путина
ещё от 4 апреля 2012 года по итогам совещания, проведённого в Тольятти.
Согласно тому же поручению аналогичный запрет должен быть установлен с 2013
года для подконтрольных государству юридических лиц - в частности,
госкомпаний, госкорпораций, учреждений, унитарных предприятий и хозяйственных
обществ с государственным участием, - но это решение не реализовано. Вы
частично ответили на этот вопрос, и вы согласны с тем, что в условиях
вводимых санкций растёт необходимость в импортозамещении, этот вопрос
приобретает особую актуальность. Но всё же уточните, пожалуйста, готово ли
Минэкономразвития России выступить инициатором в данном вопросе, поскольку
именно подотчётное ему Росимущество участвует в формировании директив
представителям интересов Российской Федерации в органах управления
юридических лиц? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОГОГИНА А. Г. И когда наши производители ощутят на себе действие этих
решений?
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо. Вы абсолютно верно указали на фактическое различие
между нормами 44-го закона и нормами 293-го закона. Нормы 44-го закона
позволяют нам напрямую установить нормативно-правовую рамку для бюджета для
закупок у отечественных производителей, а 293-й закон не даёт нам этой
возможности напрямую, поэтому мы на самом деле можем действовать только через
формирование директив для советов директоров обществ с преобладающей
государственной собственностью. Действительно, я с вами согласен, мы будем
этим заниматься (мы и подведомственное нам Росимущество) при формировании
директив, при формировании проектов инновационного развития и так далее для
компаний с госучастием, мы будем требовать от них включения соответствующих
норм о преимущественных закупках у отечественных поставщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Алексей Валентинович, всё-таки Российская Федерация - это северная
цивилизация. Это вот великий либерал Гайдар придумал доктрину выселения людей
с Севера, а другой либерал-демократ предложил всех северян переселить к
берегам Северного Ледовитого океана. Наше родное правительство годами не
решает проблемы экономики северных регионов: например, проблема перекрёстного
субсидирования в электроэнергетике - страдает бизнес; проблема субсидирования
внутрирегиональных перевозок - сегодня билеты на перелёты внутри региона
стоят в несколько раз дороже, чем билеты в Москву; правительство не строит
мост через Лену; и последний вот такой "подарок" - это введение понятия
"группа консолидированных налогоплательщиков", а в результате региональные и
муниципальные бюджеты теряют. Как правительство собирается решать проблемы
выпадающих доходов региональных и муниципальных бюджетов, в частности в
Якутии, в городе Нерюнгри?
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо. Вы перечислили очень много серьёзных вопросов, и на
часть из них нам придётся отвечать очень предметно, поскольку функции по
развитию арктических регионов переданы Министерству экономического развития,
но сейчас скажу несколько слов.
Перекрёстное субсидирование. Безусловно, нынешняя тарифная политика
направлена на сокращение перекрёстного субсидирования, особенно в плане
отмены так называемой последней мили. Для этого предусмотрены соответствующие
средства, в том числе для поддержки тех субъектов Федерации, потребители
которых оказываются в проигрышном положении.
Что касается билетов на внутрирегиональные перевозки. Вы знаете, есть
несколько программ субсидирования, которые развивает Минтранс, они не очень
большие по объёму, но дают неплохие результаты, и они должны, конечно же,
внедряться в большем объёме.
Что касается консолидированных групп налогоплательщиков. Это известная тема,
это тема, которая была поднята по просьбам субъектов Федерации, по просьбам
регионов. И прежде всего она была, как вы знаете, связана с тем, что в
основном концентрация доходов происходит, ну что там говорить, в Москве, по
месту нахождения офисов основных наших компаний. Принято решение о том, что
доходы должны распределяться пропорционально активам и пропорционально числу
занятых на производственных предприятиях этих компаний. И решение в целом-то
ведь разумное, но оно привело к тому, что у одних регионов возникли
дополнительные доходы, у других - потери. Число выигравших регионов больше
числа проигравших, но потери действительно имеются. Десять регионов имеют
чувствительные потери, а три или четыре региона, в том числе и Якутия, имеют
очень чувствительные потери. Это сейчас действительно является предметом
работы правительства, и мы, наверное, через систему межбюджетных трансфертов
должны в большей мере учитывать это обстоятельство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Валентинович, вы один из немногих федеральных чиновников,
имеющих большой опыт работы, - опыт работы и первым заместителем министра
финансов, и первым заместителем председателя Центробанка, - сегодня вы
министр экономического развития, и вы понимаете уровень ответственности за
принятие решений всеми теми, кто определяет нынешнюю политику. Обратите
внимание: ставка ФРС - 0,25, ставка ЕЦБ - 0,05, ставка японского центробанка
- 0,1, ставка (единственного, наверное) банка в Великобритании - 0,5
процента, а у нас так называемая ключевая ставка - 8 процентов, и в то же
время у нас задолженность регионов - 2 триллиона, сельского хозяйства - 2
триллиона, и монетизация экономики у нас минимальная среди всех названных
стран. Почему у вас нет предложения о том, чтобы всё же уровень монетизации
экономики повысить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
Завершайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...ставку понизить? Иначе мы никогда из этого круговорота не
выйдем, это же взаимосвязанные вещи! У нас колоссальное недофинансирование
экономики, и оно влечёт за собой всё остальное.
УЛЮКАЕВ А. В. Почему вы считаете, что мы не ставим эти вопросы? Мы их ставим.
Деньги любят тишину, а повышение степени монетизации, конечно, это и
увеличение денежной базы, и увеличение денежной массы. И то, что я говорил с
трибуны... Может быть, я говорил скороговоркой, но вот система развития
проектного финансирования, система изменения порядка рефинансирования Банком
России... Банк России сейчас может давать трёхлетнее рефинансирование, о чём
мы только что говорили, на особых, льготных условиях, его баланс сейчас
увеличился примерно до 6 триллионов рублей, - это то, что он даёт банкам, а
банки, применяя мультипликатор, дают больше средств в экономику. Конечно,
хотелось бы быстрее, но я вам скажу, что, если мы сохраним этот уровень, 15
процентов, роста кредитов в этом и в следующем году, это будет очень неплохой
номинальный рост. Надо понимать, что существуют большие риски. Конечно,
банкиры тоже должны проводить разумную политику, они не могут рисковать, ну,
самой структурой и, соответственно, средствами депозитёров, а мы видим, что
депозитёры сейчас весьма сдержанно себя ведут в условиях девальвационных
эффектов, и всё это делает конструкцию, ну, как бы сказать, довольно хрупкой.
Мы должны, безусловно, преследовать эти цели, мы должны стремиться к снижению
ставки, а самое главное - к увеличению объёма предложения, и мы это делаем.
Сравнивать же нас со Штатами и с Европой неправильно, потому что они борются
за инфляцию, а мы - против инфляции. Если мы сравним себя, например, с Индией
и Бразилией - странами, сходными с нами, то есть социально нам близкими, - мы
увидим, что у них ключевая ставка ещё выше. Это не оправдание того, что наша
ставка... Она действительно слишком велика, но она учитывает всю совокупность
рисков, которые существуют в макроэкономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Валентинович, в последнее время правительство в целом, да и
ваше ведомство в частности, не критикует только ленивый, и зачастую среди
критиков оказываются люди, которые стояли у истоков, участвовали в закладке
фундамента структурного кризиса российской экономики. В связи с этим вопрос:
вот чисто по-человечески не возникает ли у вас желания этим критикам, ну
например Герману Грефу, дать возможность возглавить Министерство
экономического развития, с тем чтобы они взяли и вывели страну из кризиса?
УЛЮКАЕВ А. В. Герман Оскарович Греф - мой друг и единомышленник, и я,
конечно, с удовольствием пригласил бы его поработать и поменялся бы с ним
должностями, если он не против. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шайденко Надежда Анатольевна.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Валентинович, мой вопрос касается существующей методики
установления фармпроизводителями предельных отпускных цен на лекарственные
препараты, включённые в перечень жизненно необходимых. На ваш взгляд,
нуждается ли в совершенствовании данная методика? Какие конкретные
предложения имеются у министерства?
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо за вопрос, но, боюсь, я не смогу на него предметно
ответить. Единственное, что могу сделать, - поручить сейчас своим замам
проработать этот вопрос, и мы вам доложим отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Алексей Валентинович, количество рабочих мест в сфере малого
предпринимательства за последние четыре года сократилось как минимум на 30
процентов, без работы остались сотни тысяч, если не миллионы людей, при этом
трудоустроить их в других секторах экономики в полном объёме вряд ли
получится. Это стало следствием двух-, трёхкратного роста фискальной нагрузки
на этот сектор и значительного ограничения свободы предпринимательства. Все
наши законопроекты, направленные на экстренное спасение этого сектора
экономики, включая законопроект о двухлетних налоговых каникулах, получили
отрицательные заключения правительства. Складывается впечатление, что
лишившихся работы людей намеренно подталкивают к участию в массовых
протестах.
Как вы считаете, массовое сокращение рабочих мест в сфере малого бизнеса -
это пример непрофессиональной работы финансово-экономического блока
правительства или намеренная дестабилизация?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Пожалуйста, Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Ну, я, собственно, уже задал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
Ну, понятно, что я никак не могу согласиться с тем, что кто-то намеренно
угнетает малое предпринимательство и выталкивает людей на улицы. Работа по
поддержке, может быть, действительно не вполне эффективна, и вот прошлогодний
наш опыт, когда такое, как бы сказать, не слишком продуманное решение об
увеличении нагрузки - страховых платежей - на индивидуальных предпринимателей
привело к тому, что их число сократилось на 500 тысяч в легальной сети, -
конечно, это пример того, как мы неэффективно работаем. К счастью, эту
ситуацию удалось развернуть, так сказать, в противоположном направлении, и
то, что мы делаем сейчас, те меры, о которых я рассказывал, в области
финансовой поддержки малого бизнеса и в области создания специальных режимов
в сфере государственных закупок, когда до 15 процентов всех закупок
государственных компаний, закупок за счёт бюджетов должны составлять закупки
товаров и услуг у малого и среднего предпринимательства, работают в этом же
направлении.
Что касается налоговых новаций, я согласен. Мы поддерживали идею установления
налоговых каникул на два года при создании новых малых и средних предприятий,
индивидуальных предприятий. Предлагались и некоторые другие новации, в
частности, было предложение, чтобы предприятия без образования юридического
лица могли работать по патентной системе, приобретая патент на сравнительно
короткий срок, от месяца и больше, - здесь можно было бы достаточно гибко
маневрировать, обеспечивая мобильность рабочей силы, что, собственно говоря,
нам и требуется. Но, к сожалению, в дискуссии с теми нашими коллегами,
которые призваны отстаивать интересы оптимизации бюджетных расходов, мы не
всегда добиваемся успеха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Потапов Александр Владимирович, фракция КПРФ.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Алексей Валентинович, уважаемые коллеги!
Этап постсоветской трансформации экономики России за счёт роста числа
супермаркетов, бензоколонок, импортных потребительских товаров, иномарок
отвёрточной сборки завершился. Мы сами не обеспечили себя продовольствием,
потребительскими товарами, лекарствами, даже современный шовный хирургический
материал не производим - вот если война, что будет?! Экспорта товаров
российского производства, кроме сырья, тоже практически нет. Для реального
экономического развития необходимы иные стратегии.
Оценка текущего состояния российской экономики - состояние предкризисное, что
подтверждается резким ростом цен на продукты питания, фактической
девальвацией рубля, неуправляемым ростом внешнего корпоративного долга,
отсутствием реального роста производства, снижением инвестиционной и торговой
активности, ростом просроченных платежей и отзывом лицензий у банков,
сокращением реальной социальной поддержки населения, падением темпов роста
ВВП в конце концов. Двадцатилетнее господство либерально-монетарной модели
привело к развалу производства, к экономическим, демографическим и социальным
проблемам; была ликвидирована защита внутреннего рынка; проводилась и
проводится грабительская приватизация; ряд стратегических активов захватили
иностранцы. Прибыль приватизированных предприятий, как правило, уводится в
оффшоры. В 2013 году отток капитала из России составил более 70 миллиардов
долларов. Структура экономики сохраняет уродливые олигархические формы 90-х,
здоровая конкуренция падает, даже торговые сети выстраивают денежные заборы
перед российскими производителями. Нет реальной борьбы с коррупцией. Попытки
Компартии исключить возможные криминальные схемы из закона о госзакупках были
заблокированы. Если ничего не менять, то Россию ждут удручающие перспективы
дальнейшей стагнации и нарастающей зависимости страны - сырьевого придатка от
цен на природные ресурсы. Миф о безусловном преимуществе частного предприятия
над государственным тоже проваливается, и мы видим, как выкачивание средств
из предприятий хозяевами вилл на Лазурном Берегу ведёт к расслоению и
обнищанию населения, а порой к гибели производства: за жадность и
головотяпство частных собственников Саяно-Шушенской ГЭС народ расплатился
жизнями погибших и огромными расходами на восстановление.
При сложившихся подходах в России невозможен высокотехнологический прорыв,
необходимо менять курс. В условиях агрессивных действий США и их сателлитов
мы стоим перед необходимостью скорейшего введения эволюционной экономики, как
минимум необходимы национализация в базовых отраслях, ограничение вывоза
капитала, разработка планов поддержки и развития отечественных предприятий.
Основой экономики должны стать базовые госпредприятия и кооперация с малым и
средним частным бизнесом. Необходимо восстановить единую энергетическую,
транспортную и телекоммуникационную системы. И не надо бояться мифа об уходе
иностранных инвесторов: уйдёт спекулятивный капитал, а серьёзные инвесторы
останутся. Надо провести в реальности модернизацию производства: советский
промышленный потенциал уже изношен в среднем вдвое, коммуналка и тепло - на
80 процентов, а новое не создано. Сократилось производство множества товарных
позиций: в 2013 году, например, в России выпущено тридцать два гражданских
самолёта, а в СССР делали до двухсот и более в год; ежегодно закупаем за
границей корабли дедвейтом в общей сложности 1 миллион тонн, а свои верфи
стоят; объём импорта машин и оборудования за полугодие составил 2,6
триллиона, а экспорт - всего 4 процента от общего объёма! Какая здесь ВТО?!
Необходимо развивать отраслевую науку и создавать крупные технологические
комплексы.
Далее. Подъём экономики невозможен без возрождения производственной и
социальной инфраструктуры. Не хватает дорог, жилья, число больничных
учреждений сократилось вдвое, поликлинических - на 15 процентов, закрыто 42
тысячи детских садов, 1 миллион 700 тысяч детей - в очереди. Отменено 235
поездов дальнего следования из восьмисот двадцати. Из 1 тысячи 300
аэропортов, существовавших до 92-го года, осталось 329, 80 процентов
самолётов - иностранные. За последние десять лет построено всего 40 новых
производств, а закрыто 260.
Денежно-кредитная политика со времён Кудрина не изменилась. Необходимо
прекратить держать за рубежом валютные накопления, которые могут арестовать.
Предприятиям нужны длинные кредиты под низкий процент, и, может быть, пора
отменить наконец бюджетные правила, а суверенные фонды отдать на
кредитование, не стимулировать инфляцию, не вводить налог с продаж, не
повышать тарифы на услуги ЖКХ. Необходимо изменить законодательство с целью
сокращения издержек производства; прекратить членство в ВТО, которое реально
наносит ущерб экономике; прекратить возмещение налога экспортёрам сырья;
ввести госрегулирование цен на основные виды сельхозпродукции, прогрессивную
шкалу налогообложения; вернуть торговлю в собственность России - сейчас 90
процентов принадлежит иностранным торговым сетям. Только новая экономическая
модель развития в интересах будущего всех слоёв общества может стать основой
для совместной конструктивной работы граждан и политических партий! (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Алексей Валентинович, на прошлой неделе вам должно было
икаться - мы вспоминали вас, когда слушали Силуанова и говорили о том, что у
нас каждый, как у Райкина, занимается узко своим делом, то есть "претензий к
пуговицам нет": бюджет 2013 года исполнен с соблюдением кассовой дисциплины.
Чего мы хотели добиться, каких показателей - в результате никто за это не
отвечает. Мы говорили о том, что роль министерства экономики вообще
совершенно непонятна: оно не только ведомо, оно, скажем так, де-факто
обслуживает, по-моему, министра финансов. Мы, фракция ЛДПР, говорили о том,
что - во всяком случае это наше мнение - ситуацию нужно кардинально менять,
потому что из года в год мы говорим правительству, ну, в частности, в вашем
лице, что у нас вообще нет модели развития экономики, что экономика не
соответствует сегодняшним вызовам, даже не тем, которые появились у нас в
связи с санкциями, а тем, которые у нас существовали. 2013 год - никаких
санкций не было, ну не было никаких санкций, но у нас реальный рост
заработной платы упал в два раза, - а это доходы населения! - по 2014 году,
значит, будет ноль. Если нет внутреннего спроса, то каким образом мы хотим
развивать экономику? Если говорить про бюджет 2015 года, то вы посмотрите,
что нам внесли: 100 рублей за баррель и 37,7 рубля за доллар - мы ещё не
начали его рассматривать, а он уже де-факто ничему не соответствует! Мы всё
время подстраиваемся под внешние факторы, сами ничего не предпринимаем,
фактически мы не формируем модель развития экономики!
Давайте мы вообще задумаемся: вот сегодня возникла у нас проблема с газом, и
первое, что мы сделали, - мы стали думать, куда тянуть трубу, и ни у кого в
правительстве не возникло мысли о том, чтобы переориентироваться на
внутренний рынок! Вы посмотрите пример Китая: они не смогли перекинуть своё
население во все страны мира единовременно, но они чётко поняли, что у них
есть конкурентное преимущество - люди. И они начали действовать, причём не
говорили: "Ребята, мы будем вам помогать, но вы давайте-ка меняйте
технологии" - они просто начали грузить население работой, и вы посмотрите,
что мы брали у них десять лет назад и что берём сегодня: ну они же начали
производить! А вы опять ставите задачи: "Мы будем помогать кредитами,
гарантиями, но вы поменяйте технологию". Вы определитесь с внутренним рынком!
Наше конкурентное преимущество - это внутренние энергоносители. Если не берут
газ, мы что, не можем на этом основании начать передел, что ли? Мы что, не
можем производить высокоэнергетические продукты? Электроэнергию мы можем... И
не нужно тянуть трубу - я вас уверяю, что построить линии электропередачи
намного дешевле, строить нужно электростанции! Пусть мы не можем использовать
металл, но цена всё равно должна быть внутренней, а мы этого не делаем!
Я посмотрел на вашем сайте, что является задачей Минэкономразвития, - знаете,
у вас там не написано, что это развитие экономики, ну нет этого! Я вообще не
понимаю: почему нигде нет задачи развития экономики, хотя мы всё время об
этом говорим? Знаете, что у вас там написано? Развитие предпринимательства.
Но это совершенно разные вещи! Предпринимательство - это в том числе и
нефтегазовая отрасль, это тоже предпринимательство. Так им не надо помогать!
Вот теперь у нас паника: куда трубу тянуть? В энергетике нужно менять
ситуацию!
И совершенно точно мы должны иметь также фонд, который будет ориентирован на
диверсификацию экономики. Почему вы на этом не настаиваете? Вплоть до того,
чтобы своей головой отвечать за решение этого вопроса! То есть мы для
диверсификации образуем фонд, подобный Резервному фонду, вкладываем в него, и
рыночные механизмы тут не подходят: как вы хотите, чтобы авиация?.. Нужно
найти элементы стратегического развития экономики, сельского хозяйства,
авиации, химпрома, и без всякого рынка, целенаправленно вкладывать те
средства, которые мы изымаем в сфере нефти и газа, в развитие промышленности.
Если вы готовы отвечать за это головой, то через пять лет у нас нефтегазовые
доходы будут снижаться, а ненефтегазовые расти! А что вы сейчас говорите? Мы
планируем на 6 процентов поднять... И что толку? Не поднимется! А кто за это
будет отвечать? Правильно - никто! А что было сделано для того, чтобы голову
за это положить? Тоже ничего! Поэтому мы считаем, что нужно прислушаться к
депутатам, вот и бюджетный комитет пишет, и Счётная палата говорит: нужно
заканчивать с демагогией, нужно начинать строить новую модель!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Понятно, что
сегодня текущая экономическая ситуация сложная. В такой ситуации, мы считаем,
именно Минэкономразвития, а не какое-нибудь другое ведомство должно играть
решающую роль в формировании и реализации экономической политики. Именно
Минэкономразвития, как и положено ключевому ведомству, должно предлагать
более решительные меры, на наш взгляд, по восстановлению экономики, оживлению
инвестиционной активности и развитию импортозамещения. Именно
Минэкономразвития должно настаивать на том, чтобы бюджет опирался на умеренно
оптимистический сценарий, а не на инерционный, консервативный сценарий,
закладывая наше отставание на долгие годы. Ведь инерционный сценарий
по-прежнему будет основываться на максимальном сдерживании роста денежной
массы, на ограничении госинвестиций и, как следствие, на сокращении
совокупного спроса в экономике. Умеренно оптимистический сценарий предлагает
реальную альтернативу нынешней инерционной политике - так что здесь,
по-моему, всё очевидно.
Все мы понимаем: чтобы у нашей страны появился шанс выйти из сложной
экономической ситуации, нужна новая экономическая политика, основанная на
форсированных инвестициях в экономику. Как я уже сегодня говорил, мы провели
парламентские слушания 22 сентября, и всё наше учёное сообщество, и
академики, и эксперты, все пришли к одному мнению: нам нужны форсированные
инвестиции, нужно больше вкладывать в экономику. Для восстановления
экономического роста нам нужно ежегодно вкладывать в экономику от 8 до 10
процентов ВВП, наращивать инвестиции в основной капитал до 10 процентов в
год. Ресурсы для этого у нас есть - это и активы банков, которые сегодня
насчитывают 55 триллионов рублей, это и золотовалютные резервы, которые можно
частично, например по 20 миллиардов долларов, использовать на возвратной
основе на принципах того же проектного финансирования именно для развития
реального сектора экономики.
Приоритетные направления - мы не раз о них говорили, но я очень коротко
напомню - это, конечно, строительство новых предприятий, обновление основных
фондов, это инфраструктура, это экономика знаний, которую нам необходимо
развивать, так как здесь мы точно так же очень серьёзно отстаём, это
биотехнологии, микротехнологии, образование, здравоохранение, а также нам
необходимо форсированно вести жилищное строительство. Мы считаем, что
правительство в ближайшие год-два должно разработать на основе всех этих
направлений долгосрочную программу социально-экономического развития, а также
программу неотложных мер на 2015-2016 годы. В долгосрочной программе должно
быть расписано всё, что касается промышленности и сельского хозяйства. Я
включил бы в неё и образование, и здравоохранение, и вообще всё, чего мы
хотим добиться в ближайшие годы, чтобы не было распыления средств. Программа
на 2015-2016 годы, так называемая краткосрочная, должна включать в себя меры
как финансовой, так и, может быть, нефинансовой поддержки, например введение
моратория на увеличение налогов и страховых взносов хотя бы на пять лет, для
того чтобы бизнес успокоился и понимал, чего ему, вообще, ожидать в ближайшие
годы. Также предлагаем ввести ускоренную амортизацию - норму амортизации в
размере 30 процентов в первый год работы - для всех промышленных предприятий,
которые работают на экспорт и на импортозамещение. Кроме того, мы предлагаем
ввести мораторий на проверки всех наших предприятий и бизнеса, потому что
сегодня всех просто замучили проверками, скоро все работать уже перестанут,
будут заниматься только аудитом и проверками. Вот это, мне кажется, нужно в
первую очередь сделать.
Нужны дополнительные инвестиции в реальный сектор экономики на уровне хотя бы
500 миллиардов рублей для обновления основных фондов и для строительства
новых предприятий. Необходимо переходить... мы уже двадцать восемь раз
говорили, двадцать девятый скажу: нужно быстро обеспечить получение дешёвых
длинных кредитов - ну как мы хотим развиваться, если их нет? Ну просто
немыслимо без этого развиваться! И соответственно, проектное финансирование.
Алексей Валентинович, на самом деле это очень благая мера, очень правильная,
только её ограничили тремя годами, но вы же знаете, что за три года
предприятие построить можно, а вернуть кредит в 1 миллиард практически
невозможно.
Уважаемые коллеги, текущая ситуация в экономике в принципе подталкивает всех
нас к принятию решительных мер по ускорению социально-экономического
развития, и считаю, что министерство экономики должно сыграть в этом ключевую
роль. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые члены правительства, коллеги!
Несоответствие проводимой экономической политики задачам, которые стоят перед
страной, было очевидным задолго до событий последних месяцев, которые
ассоциируются с внешними санкциями. О кризисе сложившейся экономической
модели свидетельствует множество индикаторов. Так, прирост валового
национального продукта в 1999 году составил 6,4 процента, в 2000 году - 10, в
2013 году - 1,3 процента, в 2014 году он близок к нулю. Национальные
предприятия, по существу, не генерируют новых продуктов, новых технологий,
тем более не создаются новые отрасли. Идёт обесценение производственных
активов, о чём свидетельствует фактически не растущий со времён финансового
кризиса отечественный фондовый рынок. Но главное - ускоряющаяся миграция
активной молодёжи, потенциальных предпринимателей: с 2011 года по 2013 год
количество выехавших за рубеж увеличилось в пять раз.
В стране построен неэффективный госкапитализм. Его неэффективность
обусловлена доминированием госсектора и подавлением монополиями и бюрократией
частной предпринимательской инициативы. Тарифы госкомпаний на услуги
естественных монополий завышают издержки частного бизнеса, завышает издержки
и правоприменительная практика, отсутствие конкуренции на всех видах
производственных рынков. Завышены расходы в секторе государственного
управления по сравнению с производственным, а тем более
частнопредпринимательским.
Особое отрицательное влияние оказывают искусственно сформированная
суррогатная инвестиционная система - система избирательного перекачивания с
помощью бюджета налогов рентабельных предприятий в убыточные бизнесы; прямое
бюджетное дотирование произвольно избранных любимчиков - докапитализация ВЭБа
и госбанков, кредитующих нерентабельные проекты; неэффективно использующие
аккумулируемые налоги Фонд национального благосостояния, другие спецфонды,
фонд промышленности, агентства и особые структуры.
Перецентрализация финансовых ресурсов практически исключила регионы из
активной экономической жизни. Региональные бюджеты зависят от налогов на
эффективность - налога на прибыль, в то время как на федеральном уровне
основные налоги - от затрат, НДС, НДПИ, но при этом все основные рычаги
влияния на эффективность, законодательные и финансовые, - в центре.
Высокопрофицитный консолидированный федеральный бюджет, если учитывать
Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, подталкивает к
нерациональному использованию национальных ресурсов, а высокодефицитные
региональные бюджеты - всего лишь источник приглушения социальных проблем.
Наши предложения. Прежде всего необходимо сменить экономический градусник -
не валовый внутренний продукт сегодня определяет качество тренда
экономического развития, конкурентоспособность российской экономики, а новые
растущие бизнесы, производящие новые продукты с помощью новых технологий, и
соответственно объём получаемых налогов с этих новых предприятий - стимулируя
частный бизнес, они накачивают деньгами госкомпании. В сложившейся ситуации,
с учётом санкций, это вообще единственный шанс удерживать экономику на плаву.
Кроме того, современные отрасли создаются частным бизнесом. Частный бизнес
модернизирует и традиционные государственные секторы, например космос. Хотя и
в ограниченных размерах, но импортозамещение возможно только при опоре на
частный бизнес. Следует пойти на приватизацию, включая госкорпорации, а может
быть, и начать с них, руководствуясь не уровнем разового дохода, а
последующими налогами и повышенной эффективностью. Сократить суррогатную
инвестиционную систему. Остановить использование средств Фонда национального
благосостояния под нерентабельные проекты (из перечисленных здесь министром
все были нерентабельными). Вернуть в экономику накопительную часть пенсионной
системы. Максимально декриминализировать статьи, касающиеся
предпринимательской деятельности. Перераспределить бюджетные ресурсы в
сторону регионов, хотя бы 50 на 50, как было в начале 2000-х. Уйти от плоской
шкалы налогообложения, которая себя не оправдала - ну посчитайте! Ввести
закон о госрегулировании тарифов на услуги естественных монополий - прошедший
год показал, что без закона у правительства явно не получается сдерживать
затратную экспансию монополий.
К сожалению, пока все сигналы свидетельствуют только об усилении
государственного вмешательства в экономику - средства Фонда национального
благосостояния, идея государственной перестраховочной компании, проектное
финансирование. В конечном счёте вопрос стоит так: либо всеми силами защищать
крепость - устаревшие модели управления, либо всё-таки прикладывать усилия
для построения современной рыночной экономики... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗУБОВ В. М. В конечном счёте вопрос стоит так: либо всеми силами защищать
крепость - устаревшие модели управления, либо всё-таки прикладывать усилия
для построения современной рыночной экономики с честными, открытыми правилами
конкуренции, максимально нацеленной на постоянно растущую эффективность на
базе диверсификации в производственной структуре с целью новой
индустриализации страны. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович, пожалуйста, вам слово, если в этом есть необходимость.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я очень коротко. Я признателен всем коллегам и разделяю многое из того, что
здесь говорилось, может быть, не всегда пафос, но содержательную часть - в
очень многих случаях. Хотел бы особо обратить внимание на несколько позиций.
Что касается моратория на введение новых налогов и сборов - я безусловно за.
Что касается нового отношения к проверкам, возможного моратория на проверки.
Мы говорили о моратории для малого и среднего предпринимательства, ну, может
быть, надо шире посмотреть на это. То, что говорилось относительно
дерегулирования, снижения административного бремени, декриминализации
соответствующих статей Уголовного кодекса - это всё мы считаем абсолютно
правильным и стараемся продвигать.
И конечно, спасибо тем, кто ещё не утратил веры в Министерство экономического
развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Я, к сожалению, не смог
принять в полном объёме участие в "правительственном часе", потому что сейчас
на площадке Совета Федерации идёт заседание Президиума Совета законодателей и
я был там. Знаю, что у вас было два, скажем так, парламентских дня: вчера в
Совете Федерации была жаркая дискуссия, сегодня здесь. Ну, не хочу
сравнивать, хочу сказать одно: какой бы жаркой, пафосной дискуссия ни была,
но и у законодателей, и у правительства всё-таки одна задача - вот сейчас, в
этот непростой момент, найти ответы на довольно сложные вопросы, которые
стоят перед нами, перед исполнительной и законодательной властью, в части
развития экономики.
Я благодарю вас за довольно подробные ответы на вопросы, за представленную
информацию и желаю вам и вашим коллегам удачи! Спасибо большое.
Коллеги, у нас есть ещё несколько минут, во всяком случае мы успеем заслушать
как минимум доклад по 9-му вопросу повестки. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об аквакультуре
(рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект № 453631-6 о внесении изменений в статью 10 закона,
название которого Сергей Евгеньевич уже зачитал. Автором законопроекта
является Заболотная, которая внесла его в период исполнения ею полномочий
члена Совета Федерации. Цель законопроекта - предоставление преимущественного
права при заключении договоров пользования рыбоводными участками на новый
срок тем рыбоводным хозяйствам, которые надлежащим образом выполнили условия
соответствующих договоров.
Автор апеллирует к тому, что сегодня объекты аквакультуры достаточно
непривлекательны в инвестиционном плане, и ссылается на статью 9 федерального
закона № 148-ФЗ, предусматривающую, что минимальный срок заключения договора
пользования рыбоводным участком составляет пять лет. За это время, конечно,
невозможно привлечь долгосрочные кредиты, о чём тут уже замминистра говорил,
невозможно стабильно развивать бизнес и тем более организовывать
инфраструктуру, поэтому она предлагает таким преимущественным правом наделить
рыбоводные хозяйства. Кроме того, автор ссылается на статью 621 Гражданского
кодекса, в соответствии с которой арендаторы, надлежащим образом исполнившие
условия договора аренды, имеют преимущественное право на заключение новых
договоров.
В связи с изложенным следует отметить, что на сегодняшний день предлагаемые
изменения противоречат 148-му закону "Об аквакультуре...", потому что он не
допускает изменение существенных условий договора пользования рыбоводным
участком.
Федеральная антимонопольная служба усматривает в данном законопроекте
нарушение условий и принципов конкуренции, поскольку справедливо полагает,
что предоставление преимущественного права на заключение договоров одним
лишает другие коммерческие структуры, другие рыбоводные хозяйства возможности
попасть на этот рынок.
Государственно-правовое управление президента, а также Комитет по природным
ресурсам, природопользованию и экологии не поддерживают данную
законодательную инициативу. Мы рекомендуем законопроект отклонить в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос мы сняли.
Ну, давайте отдохнём два часа и в 16 часов вернёмся.
Объявляю перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов, давайте проведём
регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представленным вашему
вниманию законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон от 30 апреля
2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" новыми
статьями 5-1-5-6, устанавливающими основания и порядок обращения
заинтересованного лица в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с
заявлением о нарушении его прав неправосудным судебным актом, принятым
иностранным судом по гражданско-правовому спору, относящемуся к подсудности
суда судебной системы Российской Федерации, а также определяющими порядок
рассмотрения такого спора судом, основания взыскания компенсации и источник
выплаты такой компенсации.
Законопроект направлен на защиту имущественных и иных прав российских граждан
и юридических лиц в тех случаях, когда в отношении них судами иностранных
государств вынесены решения, противоречащие общепризнанным принципам и нормам
международного права и нарушающие гарантированные частью 1 статьи 47
Конституции Российской Федерации права гражданина на рассмотрение дела в том
суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из
этого предлагается считать неправосудными судебные решения по всем спорам,
которые согласно российскому законодательству и заключённым Российской
Федерацией международным соглашениям должны были рассматриваться в России, но
с нарушением подсудности рассматриваются в иностранных судах. При этом
указанные решения, принятые иностранными судами, предлагается считать
вторжением в компетенцию судов, арбитражных судов Российской Федерации,
нарушением суверенитета Российской Федерации и признавать заведомо
неправосудными.
Основная цель законопроекта - это прежде всего защита прав россиян,
подвергшихся незаконному судебному преследованию на территории других
государств, установление гарантий по защите указанной категории лиц и
предоставление им возможности обратиться в российский суд за соответствующей
компенсацией. И здесь речь не идёт о правоотношениях, основанных на нормах
международного права или вытекающих из заключённого между сторонами
соглашения о выборе подсудности конкретного спора, мы говорим только о
заведомо безосновательном вторжении в юрисдикцию российских судов.
Для обеспечения поставленных задач гражданам Российской Федерации и
российским организациям предоставляется возможность получения компенсации за
нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации.
Для получения такой компенсации гражданин должен обратиться в российский суд,
арбитражный суд Российской Федерации, как я уже говорил, с соответствующим
заявлением в порядке, установленном настоящим законом. Размер компенсации
определяется размером суммы потерь, которые заявитель понёс или может понести
вследствие принудительного исполнения заведомо неправосудного акта.
Компенсация выплачивается за счёт средств федерального бюджета, однако
одновременно с этим устанавливается право регрессного требования Российской
Федерации к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный
судебный акт.
Важно отметить, что законопроектом предусматривается возможность применять
обеспечительные меры в отношении находящегося на территории Российской
Федерации имущества, принадлежащего лицу, по инициативе которого иностранный
суд рассмотрел дело и вынес неправосудное решение. Кроме того,
предусматривается возможность исполнения решения об удовлетворении
регрессного требования Российской Федерации за счёт такого имущества, а в
случае, если его недостаточно или оно отсутствует, - за счёт имущества
иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт.
Правом представлять интересы Российской Федерации при рассмотрении судом
соответствующих заявлений наделяется Министерство финансов Российской
Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Конституции Российская Федерация
гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за её пределами.
Обеспечение прав граждан за рубежом имеет чрезвычайно важное значение для
любого современного государства, и Россия не исключение, поэтому особенно
сегодня вопрос предоставления российским гражданам защиты в целом и тем более
при причинении вреда противоправным деянием другого государства должен быть
одним из важнейших принципов внешней политики государства.
С весны и по сегодняшний день продолжает нарастать напряжение между Россией и
рядом западных государств, в том числе и Украиной. Обострение политической
ситуации, к сожалению, отражается и на решениях в отношении имущества граждан
Российской Федерации. Недавно принятые на Украине законы, касающиеся
установления подсудности споров, возникающих на территории Крыма,
красноречиво свидетельствуют о существовании в настоящее время объективной
угрозы вынесения украинскими судами политически обусловленных решений в
отношении граждан Российской Федерации.
В этой связи, ещё раз подчеркну, представленный законопроект позволит
гарантировать российским гражданам и организациям, юридическим лицам,
государственную защиту и покровительство за пределами Российской Федерации, а
также защиту их конституционных прав, и прежде всего права на рассмотрение
дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а
также права частной собственности.
Считаю также необходимым ещё раз обратить внимание коллег на то, что данный
законопроект лишь дополняет уже действующий с 2010 года федеральный закон "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок". За четыре года действия этого
закона уже сформировалась определённая судебная практика. Только в 2013 году
российскими судами было вынесено около полутора тысяч положительных решений
по заявлениям граждан и организаций, по которым присуждено к взысканию более
112 миллионов рублей.
Так вот, часть 3 статьи 5 федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ
гласит: "Расходы на выплату компенсаций по судебному решению о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматриваются в федеральном
бюджете...". В связи с этим обращаю внимание, уважаемые коллеги, на тот факт,
что источник расходов на компенсацию пострадавшим от неправосудных решений
иностранных судов россиянам в соответствии с предлагаемыми изменениями
определён за счёт федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, уже
предусмотренных в федеральном бюджете на выплату компенсаций в порядке
реализации федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года. Кроме того,
как я уже говорил, в самом проекте закона заложен механизм возврата
потраченных на компенсацию сумм. Механизм регресса, заложенный в
законопроекте, основывается на действующем в гражданском праве Российской
Федерации, да и во всём мире, институте регресса, когда к лицу, выплатившему
за должника какие-либо суммы, переходят все права должника, предусмотренные
законодательством, в том числе право требования возмещения понесённых
расходов с лица, причинившего вред, право на самозащиту, в данном случае -
право на удержание имущества виновного лица, причинившего вред. Конкретный
механизм обращения взыскания на имущество иностранного гражданина или
иностранного государства может быть уточнён при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Ещё раз подчеркну, что нововведения будут касаться только гражданских и
арбитражных споров, об уголовном судопроизводстве речь в законопроекте не
идёт.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве от 25 сентября 2014 года
поддерживает законопроект, отмечая при этом необходимость дальнейшей
доработки в целях усиления положений, касающихся защиты прав и законных
интересов российских граждан и юридических лиц. Законопроект достаточно
подробно обсуждался на заседании Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству. Следует отметить, что
высказанные замечания и предложения носят конструктивный характер и будут
учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.
На основании изложенного прошу поддержать данный законопроект и проголосовать
за его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопреки распространённому
мнению о том, что законопроект направлен исключительно на защиту узкого круга
лиц, владеющих значительными состояниями, и не предполагает обеспечение прав
большого количества рядовых граждан, хочу заявить, что данные утверждения не
соответствуют современным реалиям. Вводимые иностранными государствами
санкции нарушают общепризнанные принципы действия института права
собственности. Следует учитывать, что термин "санкции" в международном праве
употребляется исключительно в случаях, когда речь идёт о
международно-правовой ответственности. Вопрос о международно-правовой
ответственности Российской Федерации не возникает, решения, которые
принимаются в отношении ряда российских граждан и юридических лиц, не связаны
с какими-либо правонарушениями, совершёнными ими. Таким образом, речь идёт о
механизмах, основанных на совершенно иных, неправовых принципах.
Уважаемые коллеги, хотел бы подчеркнуть (Владимир Александрович на это уже
ссылался), что в статье 12 закона Украины от 15 апреля 2014 года речь идёт о
том, что в целом ряде случаев определена подсудность киевским судам дел по
спорам, возникающим на территории Крыма и Севастополя. В данной норме закона
указывается, что необходимо изменить территориальную подсудность судебных
дел, подсудных судам, расположенным на территориях Крыма и Севастополя, и
обеспечить рассмотрение этих дел киевскими судами. Данная норма нашла своё
отражение и в законе Украины от 12 августа 2014 года о создании свободной
экономической зоны, где, в частности, отмечается, что споры между субъектами
хозяйственной деятельности с местонахождением в данной зоне должны
рассматриваться иными судами, должны быть подсудны судам Украины или по
договорённостям сторон - международному коммерческому арбитражному суду при
ТПП Украины.
Приведённые примеры, по-моему, достаточно красноречиво демонстрируют, что
сегодня существует объективная угроза вынесения судами политически
обусловленных решений в отношении российских юридических лиц, граждан
Российской Федерации, в частности проживающих на территории Республики Крым,
города федерального значения Севастополя либо имеющих имущество на данных
территориях. При этом существует вероятность вынесения достаточно большого
количества именно заведомо неправосудных решений в отношении указанной
категории граждан, более того, такие решения уже есть. Учитывая данное
обстоятельство и то, что нарушения прав граждан Российской Федерации таким
образом фактически могут приобрести массовый характер, требуется принять
превентивные решения, в том числе принять данный федеральный закон.
Уважаемые коллеги, хотел бы остановиться ещё на одном аспекте, который возник
в связи с дискуссией, проводимой в отношении данного проекта закона. Я думаю,
никто не будет спорить с тем, что в нашем государстве уже давно существует,
признаётся и защищается институт частной собственности. Развитие рыночной
экономики предполагает развитие различных форм собственности. Число россиян,
являющихся собственниками малого и среднего бизнеса, значительно, огромное
число людей трудится именно в сфере частного предпринимательства. Не секрет,
что многие россияне имеют недвижимость в том числе на территории стран
постсоветского пространства, на территории стран Евросоюза. В этой части мы
также должны заботиться о защите их интересов.
Уважаемые коллеги, противопоставление владельцев крупного бизнеса и общества,
владельцев среднего бизнеса и общества контрпродуктивно, наша история знает
примеры подобных подходов и их результаты, которые продемонстрировали
исторические события, происходившие в нашей стране в начале прошлого века. Те
трагические события, основанные на стремлении к якобы существующему всеобщему
равенству, приводили к реализации лозунга "Мир хижинам - война дворцам",
однако в результате и хижины были разрушены, и их владельцы прошли все круги
ада, а многие погибли. Дискуссия, которая настраивает на аналогичное
противостояние, по-моему, контрпродуктивна. Такой подход контрпродуктивен и с
точки зрения решения задач по обеспечению защиты права собственности любых
собственников, той собственности, которая приобретена в соответствии с
действующим законодательством.
Правительство Российской Федерации поддержало законопроект. Имеются замечания
Правового управления, которые будут учтены при работе над законопроектом ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Предлагается по два вопроса от фракции.
Фракция КПРФ задаёт вопрос.
Депутат Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. Хочу задать вопрос выступавшим.
Неужели действительно так плачевно состояние дел бедных (конечно, в кавычках)
олигархов, что мы в пожарном порядке рассматриваем подобный законопроект?
Ведь обиженные решением иностранного государства всегда могут обратиться в
суд и пройти весь путь простого гражданина, который проходит круги ада, когда
пытается добиться решения в суде. Законопроект внесён 23 сентября, и мы уже
готовы отдать всё, что нажито, так сказать, непосильным трудом, всё, что они
ни попросят, а вот закон о детях войны лежит уже несколько лет, и мы его до
сих пор не рассмотрели. Так чем же всё-таки обусловлена вот такая
скоротечность прохождения данного законопроекта? Прошу ответить мне на данный
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект был предложен уважаемым автором
для рассмотрения достаточно давно, он проходит все процедуры в нормальные
сроки. Я хотел бы обратить внимание нашей уважаемой коллеги на текст
законопроекта, а не на те публикации, которые вокруг него появились. Прежде
всего обратите, пожалуйста, внимание на статью "Нарушение права на
рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации". Думаю, если вы
внимательно прочитаете эту статью, то убедитесь в том, что главная задача
законопроекта - исключить возможность нарушения государственного суверенитета
Российской Федерации и исключительного права российских судов рассматривать
дела в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Там есть и
сопутствующие механизмы, однако эти механизмы именно сопутствующие.
И следующий момент. Мне представляется, что и докладчик, и я в своём
выступлении достаточно предметно остановились на том, на предотвращение
какого рода случаев направлен этот законопроект. Речь идёт не об абстрактных
каких-то ситуациях, а о конкретных ситуациях, складывающихся у жителей наших
конкретных регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Николаевичу.
Скажите, пожалуйста, как быть в том случае, когда судебный акт иностранного
суда вынесен вопреки российским правилам, касающимся подсудности, но
полностью устраивает российских лиц - участников этого иностранного процесса?
Мы что, будем отнимать у российского гражданина всё, что он получил по
решению иностранного суда, либо ещё каким-то образом препятствовать
реализации такого решения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Юрий Петрович, этот вопрос можно было ожидать от кого
угодно, только, честно говоря, не от вас. Совершенно понятно, что, если мы
находимся в условиях гражданского процесса, лицо само в соответствии с
текстом законопроекта... У меня складывается впечатление, что мы рассуждаем о
чём-то абстрактном, по мотивам, а не о тексте: в тексте точно указано, что
гражданин Российской Федерации должен выступить инициатором судебного
процесса, а если он не выступает инициатором судебного процесса, то о какой
же компенсации может идти речь? Это совершенно чётко изложено в том варианте,
который Владимир Александрович Поневежский предложил, в статье 5-3 "Порядок
подачи и рассмотрения заявления о присуждении компенсации". Заявление,
подчёркиваю, может быть подано в суд, в арбитражный суд в течение одного года
с момента, когда российское лицо узнало или должно было узнать о вступлении
вынесенного в отношении него неправосудного судебного акта в силу. Лицо
должно было узнать - и оно подаст такого рода заявление или же не будет это
делать. В тексте законопроекта это есть, страницы третья - начало четвёртой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, заявляется, что этот законопроект призван
защитить наших граждан, но защита какая-то странная. Ну вот представьте себе:
распоясавшийся иностранный гражданин бьёт российского гражданина, когда вы
идёте мимо, и вместо того, чтобы защитить российского гражданина, дав в ухо
или в глаз этому иностранцу, вы говорите: "Погоди, погоди!" - и подставляете
ему другого нашего гражданина со словами: "Побейте вот этого, а того оставьте
в покое". Это что за позиция такая?!
Почему бы нам, узнав о таких неправомерных решениях, не конфисковать
имущество той страны, которая приняла это решение, или каким-то другим
способом отреагировать? Вспомните, например, ту же самую фирму "Нога",
которая Россию преследует и на любой выставке пытается оттяпать наше
имущество. Почему мы у них ничего не забираем, а пытаемся компенсировать
потерю имущества нашим гражданам или организациям за счёт наших же граждан?
Где логика-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Владимирович! Владимир
Александрович Поневежский, видимо, предвидел первую часть вашего вопроса - вы
говорили о побоях и об ухе, - он специально обратил внимание на то, что на
уголовные и административные отношения данный текст не распространяется. Вот
что я думаю о том, что было в начале вашего вопроса. Обо всём другом давайте
будем предметно рассуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Владимир Николаевич, вы в своём выступлении сказали, что нужно
быть очень осторожным в противопоставлении граждан по каким-то социальным
признакам. Вот не кажется ли вам, что цель санкций, которые введены в
отношении определённого круга наших физических и юридических лиц, как раз
состоит в том, чтобы усилить эту вражду и поляризовать два слоя общества?
Всё-таки то, что сегодня граждане ощущают на себе негативные последствия
санкций, видно хотя бы по ценам на продукты питания. Когда мы принимаем
подобные непопулярные меры и законы - а они непопулярные, почитайте в
средствах массовой информации о том, как их оценивают наши граждане, - мы с
вами играем по чужим правилам, льём воду на чужую мельницу, тем самым,
наоборот, способствуя усилению этой вражды и поляризации мнений. Вот каково
ваше мнение на этот счёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Николаевич, я бы очень просил вас, как
специалиста исключительно опытного и точно оперирующего терминами, не
употреблять слово "санкции". Об этом говорилось на заседании рабочей группы
под председательством Сергея Евгеньевича Нарышкина, которая занимается
мониторингом развития законодательства Украины, - ведущие учёные, заведующие
кафедрами, в МГИМО в частности, подчеркнули, что употребление термина
"санкции" здесь совершенно неуместно. Более того, мне представляется, что по
нашим сегодняшним выступлениям совершенно понятно, что, наоборот, мы
стремимся защитить, и в случае принятия этого текста - мы призываем вас быть
нашим союзником, сторонником принятия этого текста - мы защитим интересы
многих и многих граждан России от возможных нарушений.
Ещё один очень важный момент. Вы обратили внимание на возможное
противопоставление одних групп населения другим. Всё то имущество, которое
было приобретено в соответствии с российским законодательством, нуждается в
защите - мы должны выучить это правило, правило правового государства. Если
мы не выучим это правило в отношении права собственности, то достаточно
драматичные периоды российской истории будут, к сожалению, повторяться и
повторяться. Призываю проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. К обоим докладчикам вопрос-обращение.
Так и хочется сказать, что на этом законе сверху должно быть написано:
"Частная собственность превыше всего!" А теперь по существу. Вы говорите, что
есть деньги в бюджете, а я утверждаю, что денег в бюджете нет. Их нет даже на
детей, больных онкологией, на давно обманутых вкладчиков Сбербанка времён
СССР - им мы до сих пор не можем выплатить компенсации, потому что нет денег;
на обманутых дольщиков, на жителей сгоревших и затопленных сёл тоже не
хватает денег - они ждут годами компенсаций; на детей войны нет денег, на
беженцев из Донецка и Луганска тоже нет денег, когда они, допустим,
становятся гражданами России, а ведь у них всё пропало: нет ни дома, ни
вещей. А вы говорите о компенсациях по частной собственности и таким образом
создаёте мотивацию для дальнейшего вывода из страны бизнеса и средств. Нельзя
ли обойтись только?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Мне кажется, вы сами ответили на свой вопрос, потому что вы
говорите о тех, кто приезжает, становится гражданином Российской Федерации и
у кого действительно ничего нет, - им государство должно оказать помощь, но в
данном случае речь идёт о том, чтобы оказать помощь не просто так, а по
решению российского суда, если они остались без имущества вследствие
неправосудных решений заграничных судов. Мне кажется, в законопроекте всё об
этом сказано. Ещё я хочу сказать по поводу того, что, как вы говорите, где-то
что-то не выплачивается: по решению судов выплачивается всё, и мы это знаем!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к уважаемому Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, мне законопроект, откровенно говоря, не нравится. Я
понимаю, когда компенсация может осуществляться за потерю производства в той
или иной отрасли нашего народного хозяйства, - это было бы, наверное,
справедливо и абсолютно правильно, но в данном случае под действие нормы о
компенсации со стороны государства подпадает различное движимое и недвижимое
имущество юридических и физических лиц. Хотелось бы понять, что попадёт в
этот перечень. Это первое.
И второе. Скажите, пожалуйста, а каков источник покрытия расходов из
федерального бюджета на эти цели и просчитывались ли денежные средства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, мы вас, как и вашего уважаемого
коллегу Олега Анатольевича Нилова, знаем как активных сторонников защиты
интересов граждан вновь включённых в Российскую Федерацию субъектов. Интересы
граждан могут быть самыми различными, они касаются в том числе и тех самых
личных вкладов, недвижимости, и в этой области возможны нарушения.
Прочитайте, пожалуйста, законопроект и согласитесь, что его текст направлен
на защиту этих интересов.
Пользуясь случаем, ещё раз скажу: не нужно создавать, даже теоретически,
негативное представление о частной собственности в принципе. Большинство
граждан Российской Федерации являются частными собственниками, это касается,
допустим, жилья, поэтому защита интересов владельцев всех видов собственности
исключительно важна.
Источник покрытия расходов на защиту этих интересов в том случае, если должны
будут производиться выплаты, в законопроекте достаточно предметно обозначен,
он может быть уточнён при рассмотрении во втором чтении.
Ещё раз повторю: пользуйтесь, пожалуйста, текстом, а не впечатлением о нём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
По одному от фракции.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот
воистину: пути Господни неисповедимы! Но если посмотреть на этот законопроект
и на то, что в этом зале многократно отвергалось, то получается, что право
собственности отдельных персоналий, особо приближённых, значительно важнее
права собственности миллионов. Я многократно с этой трибуны ставил вопрос,
мы, фракция КПРФ, разработали семь законопроектов о возврате вкладов, которые
сгорели в 91-м году, - приняли шесть. Потом, в феврале заключительного года
прошлого созыва вышел сюда Резник (давно его не вижу), который был
председателем комитета, и говорит: давайте все эти шесть отменим, хотя они
приняты, а мы в течение полугода внесём новый законопроект, сейчас рабочая
группа его готовит - ни Резника, ни закона, ни компенсации, не говоря уже о
возмещении! Это первый момент.
Второй момент. Я многократно спрашивал у правительства, у разных
председателей: дайте, пожалуйста, информацию о том, сколько же денег и когда
мы компенсируем. Называли разные суммы, последнюю сообщил мне Шувалов с таким
комментарием: в связи с тем что необходимо 27 триллионов рублей, мы сейчас не
можем рассматривать этот вопрос. Вот в соответствии с нашим Регламентом и
Конституцией законы, которые требуют привлечения средств из федерального
бюджета, требуют и финансово-экономического обоснования. Я вам показываю
финансово-экономическое обоснование - полтора предложения, понимаете, там, в
общем-то, нет никакого финансово-экономического обоснования, хотя суммы могут
быть такими, что и бюджета не хватит.
Третий момент. Самый хороший ответ находится в двух документах, подписанных
одним и тем же вице-премьером. В одном случае, в заключении от 23 июня 2014
года № 3852п-П4, которое подписал Приходько, говорится, что части 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации противоречит положение законопроекта, в силу
которого предлагается обращать взыскание на имущество иностранного
государства, в том числе и такое, на которое в соответствии с международными
договорами Российской Федерации распространяется иммунитет этого государства,
ну и много другого ещё есть. В другом случае подписан официальный отзыв, он,
правда, подписан в конце сентября, но тут уже приводится другая статья
Конституции - о противоречии статье 15 уже забыли, пишут, что надо в
соответствии со статьёй 61 обеспечить право собственности граждан. Но я
спрашиваю: при чём тут налогоплательщики? Если такой же налогоплательщик -
только налоги он платит в другом государстве - украл у наших
налогоплательщиков, вывез туда, приобрёл там что-то, получает сверхприбыли и
не хочет даже ни одного центика, ни одной копеечки давать, то почему теперь
те, кто обобран и имеет минимальную пенсию и минимальную зарплату, но платит
налоги, должны ему компенсировать то, что он вывез?! Ну где же
справедливость?! О каком праве собственности вы говорите? Ну кто же возражает
- здесь, с этой трибуны мы с вами уже... Смотрите, произошёл в 98-м году
кризис - Совет Федерации принял специальное решение в связи с тем, что лица,
уполномоченные хранить государственную тайну, тогда вице-премьеры Немцов,
Чубайс, Кириенко, допустили утечку инсайдерской информации, а потом сами себе
первым же компенсировали! Произошёл кризис 2008 года - кто поимел благодаря
нашим антикризисным мерам? Опять все первые из десятки "Форбса" получили,
причём немало получили: по 10 миллиардов евро (по ставке Либор плюс 3), по 8
миллиардов, - ну где же совесть?! Ну давайте же, вообще-то, будем честнее
сами перед собой: у нас с вами сейчас сверхнапряжённый бюджет, а мы опять
Украину подверстали! Да при чём тут Украина?! Вы же двадцать три года
воспитывали предпринимателей, говорили им, что они должны обращаться в
лондонские, парижские, стокгольмские суды, - и они туда обращаются! По этому
закону получается, что мы в принципе де-факто можем отменить любое решение.
Так зачем же мы их туда направляли? Ну давайте же сами себе не противоречить,
потому что выборочный подход в юриспруденции, он, вообще-то, её как таковую
перечёркивает.
Ну и самое главное. Мне кажется, что нам не надо скоропалительно принимать
решения, если есть другие способы решения. Почему? Ну вот сегодня на Украине
одно правительство, к зиме, если мы не будем сдаваться и открывать крантик
без оплаты, может быть другое, а к весне уже третье, и не факт, что третье
уже не будет пророссийским. Понимаете? Поэтому, может быть, нам всё-таки
значительно меньше ресурсов и энергии на это тратить, а обратить их на другие
проблемы? И тогда не надо будет принимать неправомерные и неправомочные
решения. Вы посмотрите, сегодня все СМИ пестрят сообщениями, что тут
аттракцион щедрости: людям, которые уже многократно вывозили из Российской
Федерации, мы опять компенсируем из бюджета!
Я считаю, и наша фракция считает, что такие законопроекты вообще не имеют
права быть внесёнными в Государственную Думу. У нас сегодня какие должны
вноситься законопроекты? О деоффшоризации экономики. Вот на этой трибуне
должны стоять председатель Центробанка и министр финансов и объяснять, как
они за три месяца обрушили финансы и обобрали большую часть граждан, забрав
у них 18 процентов доходов, - вы этого не хотите, но хотите опять же
облагодетельствовать тех, кто безмерно обогатился, в том числе и на этом
курсе доллара и рубля. Почему? Потому что все, кто туда вывозит, получают
дивиденды от высокого курса доллара. И принимать такой закон, вообще-то,
аморально, какие бы тут обоснования ни звучали!
Что касается Крыма и взаимоотношений с Киевом, то, наверное, закон должен
быть несколько другого свойства, но я подчёркиваю: с моей точки зрения,
украинскую проблему законодательным способом, путём принятия законов
Государственной Думой, не решить, там может только "товарищ маузер" помочь и
подготовленные ребята, ну и девчата, может, немножко.
Мы не будем поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые друзья, коллеги! На самом деле можно согласиться с
Николаем Васильевичем в том, что абсолютно неприоритетный проект мы сегодня
рассматриваем на пленарном заседании - сделано всё для того, чтобы он был
принят как можно быстрее. Да, его поставили в повестке дня на время попозже,
чтобы всего две камеры остались, - это понятно, поскольку истерия, которая
вокруг этого закона поднимается, не совсем соответствует чрезвычайной
деликатности и сложности этого вопроса.
Первое, как определить то, что закон специально закидывают и пытаются раздуть
какую-то вражду, ненависть, о чём Владимир Николаевич говорил? Его пытаются
окрестить фамилией какого-то известного человека - так было с законом Клишаса
(хотя мы его не поддерживаем), "законом Димы Яковлева", сейчас вот почему-то
вдруг окрестили законопроект "законом Ротенберга", хотя сам человек говорит,
что он инициатором не является и обращаться за поддержкой не собирается.
Второй аспект - это всё-таки то, что работа над ним началась задолго до
нынешней ситуации, ещё в апреле текущего года, сразу же после референдума,
поскольку предполагалось, что какие-то ответные негативные, недружелюбные
действия в отношении Российской Федерации будут, конечно же, предприняты.
Владимир Николаевич, мы разделяем мнение об односторонности, однобокости,
неправомерности принимаемых в отношении физических и юридических лиц
Российской Федерации ограничительных мер (не будем говорить "санкции"), тем
более что они нарушают принципиальные достижения цивилизации - право
собственности, право на справедливое и своевременное рассмотрение дела тем
судом, в подсудности которого оно находится, и так далее, и тому подобное, -
всё правильно, частная собственность незыблема, но возникает вопрос: почему
мы должны решать какие-то частные проблемы за счёт наших граждан? Говорить о
том, что идёт противопоставление бедных и богатых, не совсем здесь уместно,
наоборот, наши граждане проявляют очень высокую сплочённость и
сознательность. Все опросы общественного мнения говорят о том, что граждане
готовы мириться с негативными явлениями на рынке, которые в первую очередь
связаны с тем, что люди ощущают непосредственно на себе, на своём кармане, на
своём кошельке рост цен на продукты питания, - они готовы терпеть эти лишения
и ограничения, так почему мы для них не предусматриваем никакого механизма?
Вы правильно говорите, что здесь нет разграничения, на кого будет
распространяться действие закона: все граждане Российской Федерации подпадут
под его действие, но в силу различной правовой культуры, в силу того что
возможности обращения в суд у людей неодинаковые, вряд ли обычный гражданин
Российской Федерации, пострадавший от высоких цен на импортные продукты,
будет обращаться в международные судебные инстанции. Конечно же нет! У него
нет знаний, у него нет финансов на юристов и так далее. Понятно, что это
коснётся чрезвычайно узкого круга лиц, в первую очередь тех, кто попадает в
эти ограничительные списки. А бюджет - совершенно правильно было сегодня
сказано с этой трибуны министром - это не внутренняя страховка, это не
подушка безопасности и не кубышка, поэтому нельзя эти расходы перекладывать
на худые и тонкие плечи наших бедных избирателей, которые сегодня проявляют
невероятную стойкость, единство и решимость в борьбе против однобокости и,
так сказать, менторского тона Запада.
Вы очень любите исторические аналогии, Владимир Николаевич, так вот я вам
хочу сказать, что... Кстати, к чести Аркадия Романовича Ротенберга, он уже
заявил, что в суд обращаться не будет. И во фракции ЛДПР хотят верить в то,
что лица, попавшие в санкционные списки, - многие из них наши коллеги, из
нашей фракции три человека, - руководствовались в своих высказываниях, в
своих действиях исключительно чувством патриотизма и любви к Родине и не
связывали это с наличием какой-то внутренней российской страховки от
возможных финансовых потерь. Так вот какую историческую аналогию здесь можно
провести? Вы все прекрасно знаете нашего замечательного государственника,
державника Петра Аркадьевича Столыпина и знаете о той последовательности,
решимости и бесстрашии, с которыми он проводил свою линию, поскольку искренне
верил, что так будет лучше для России, для её процветания, для стабильности.
В 1906 году во время одного из покушений на Столыпина пострадали его родные
дети, да так, что его дочь до конца своей жизни не могла нормально ходить, а
он, кстати, остался невредим. И когда император принял его в первый раз после
этого случая, зная про трагедию Петра Аркадьевича и про то, что произошло с
его детьми, он как бы намекнул ему на то, что, мол, возможна какая-то
государственная компенсация в связи с этим. И может быть, немножко дерзко, но
абсолютно как государственный человек первый министр ответил, что не торгует
кровью своих детей.
Вот нам во фракции ЛДПР очень хотелось бы верить, что те депутаты
Государственной Думы, те известные в Российской Федерации лица, которые
попали в эти списки, в отношении которых установлены ограничительные меры, то
есть ограничено их право распоряжаться своим имуществом и право передвижения
по территории европейских и других стран, тоже не хотят торговать своим
патриотизмом, и мы убеждены, точнее, хотелось бы верить, тем более после
того, что было здесь сегодня сказано вами, Владимир Николаевич, что те, кого
этот закон касается, не обратятся за компенсацией. При этом, уважаемые
друзья, когда мы с вами здесь доказываем необходимость принятия каких-то
важных социально направленных законопроектов, мы часто слышим в ответ, что
денег в бюджете нет или что необходимо финансово-экономическое обоснование.
Николай Васильевич очень доходчиво рассказал об этом и продемонстрировал то
скудное обоснование, которое к данному проекту закона приложено: законопроект
финансово абсолютно не просчитан, и во что обойдётся бюджету его принятие,
пока для депутатов неочевидно - как можно принимать этот закон? В связи с
постоянно изменяющейся обстановкой эти расходы могут увеличиться в разы: в
прошлом году, по-моему, было названо 120 миллионов, сегодня это могут быть
десятки и десятки миллиардов. Поэтому, конечно же, нельзя принимать этот
закон в таком виде.
Я знаю, что вы, Владимир Николаевич, не любите крайностей и аналогий, но
хотел бы сказать, что сегодня, по крайней мере в правительстве, всерьёз
обсуждается возможность отмены материнского капитала с 2016 года. Эта
дискуссия ведётся, и вы прекрасно об этом знаете, эту тему и в прессе
периодически закидывают для того, чтобы прощупать почву. Рассматриваемый
сейчас вопрос у нас никаких дискуссий и возражений не вызывал бы, но почему
за яхты размером с футбольное поле и за виллы на Лазурном Берегу мы должны
платить жизнями ещё не родившихся детей? Это не очень корректное сравнение,
но оно возможно.
Фракция ЛДПР будет голосовать против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, развею часть ваших подозрений, так
как знаю, что вы не склонны к спекуляциям: Владимир Николаевич Плигин сегодня
в первой половине дня участвовал в работе и делал доклад на заседании
Президиума Совета законодателей в Совете Федерации, в связи с этим Дмитрий
Фёдорович Вяткин попросил передвинуть вопрос на 16 часов, а не по той
причине, о которой говорили вы.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Алексей
Николаевич Диденко, наш уважаемый коллега, произнёс, наверное, ключевое
слово, которое характеризует обстановку в ряде СМИ, а может быть, и то, что
происходит с рядом наших коллег, Алексей Николаевич произнёс слово "истерия"
- это абсолютно точная характеристика того, что происходит в ряде СМИ, в
информационном пространстве, и, может быть, того, что прозвучало - да простят
меня многоуважаемые коллеги! - из некоторых уст. Мы с вами всё-таки
законодатели, и мы должны работать с конкретным текстом, а не декларировать
публично, - ради красного словца пытаясь сыграть на страхах наших сограждан и
немножко подыграть тем средствам массовой информации, которые говорят о том,
что пропала Россия, - что после этого закона разорятся все и что каждый в
нашей стране начнёт выплачивать ренту по этому закону. Уважаемые коллеги,
зачем это всё делать?
Мы прекрасно понимаем, что, принимая такой закон, мы чётко следуем заявленным
целям и вместо пустых обещаний переходим к делу. С этой трибуны регулярно,
как во время выступлений от фракций, так и во время обсуждения вопросов,
звучат призывы: давайте защищать наших граждан, давайте принимать контрмеры
против тех решений, которые принимаются зарубежными государствами или их
отдельными государственными органами в отношении наших граждан и компаний!
Так давайте перейдём к делу и будем обсуждать конкретные меры, которые
предусмотрены в данном законопроекте! Вместо этого нам предлагают обсуждать
виллы, яхты и прочее - это, наверное, можно посмотреть в глянцевых журналах
или можно увидеть на соответствующих телеканалах и в телепередачах, - а не
проблемы тех граждан и тех юридических лиц, которые столкнулись и могут
столкнуться в ближайшее время с принятием в отношении их за рубежом решений,
которые должны были бы приниматься на территории Российской Федерации, по
российским законам, в результате чего могут быть утрачены ладно бы только
яхты и виллы - могут быть утрачены конкретные активы, которые работают в том
числе на наше государство, культурные ценности, что немаловажно. Об этом мы
почему-то забываем! Так вот, если мы обратимся к тексту законопроекта, то
увидим, что там предусмотрен регрессный механизм возмещения ущерба. Это
первое.
Второе. Решение о компенсации принимается только судом, и в этом
законопроекте определён перечень оснований для принятия такого решения. Если
хотя бы одно из этих оснований отсутствует, то такое решение не будет
принято. Кстати, в соответствии с данным законопроектом интересы государства
предлагается представлять Министерству финансов. Знаете, у меня большие
сомнения, что Министерство финансов позволит так просто взять, как выражаются
некоторые наши коллеги, и раздать народное достояние всем, кому ни попадя, не
буду перечислять известные фамилии!
Не надо передёргивать, коллеги, давайте обсуждать конкретный текст и
конкретные меры. Если мы заявляем с этой трибуны о том, что нужно принимать
меры, так давайте что-то делать, иначе получается, что мы громко кричим, но
при этом ничего не делаем, а виновата партия власти, - это я цитирую
некоторых наших коллег. Мы готовы работать над этим законопроектом! Есть
конкретные замечания, которые содержатся в заключении правительства.
Заметьте, дополнительных расходов, которые могли бы стать обременительными
для бюджета, данный законопроект не предусматривает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Читайте документ!
Сейчас рассматривается бюджет - так загляните, пожалуйста, в бюджет, вместо
того чтобы сыпать штампами и раздувать страхи на потребу публике и средствам
массовой информации! Почитайте, где заложены средства на исполнение
соответствующего федерального закона, какова сумма этих средств, устраивает
ли она вас. Давайте перенесём наше обсуждение в конкретную, практическую
плоскость! Почему наши коллеги этого не делают? Я позволю себе предположить:
потому что тогда придётся принимать конкретные меры, придётся согласиться с
предложением нашей фракции, нашей партии, придётся согласиться с тем, что
действительно наше государство способно защитить своих граждан, не каких-то
конкретных, а всех граждан независимо от фамилии, без разделения по достатку,
роду занятий и прочему, ибо закон равно применяется и должен применяться ко
всем гражданам Российской Федерации, которые пострадали или могут пострадать
от неправосудных решений. Такие решения, к сожалению, становятся системными,
обыденными в международной юридической практике и в практике некоторых
государств.
Так давайте работать конкретно над текстом законопроекта, коллеги, и если мы
с этой трибуны провозглашаем намерение защитить наших граждан, то давайте эти
меры обсуждать, а не играть на наших страхах, не клеймить друг друга и не
сыпать штампами, даже если эти штампы столь популярны в многоуважаемых
средствах массовой информации!
Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов.
Микрофон включите.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с уважением относимся к
авторам законопроекта, понимаем, что они руководствовались благими
намерениями при его внесении, но вместе с тем необходимость принятия закона
вызывает у членов нашей фракции серьёзные сомнения.
На наш взгляд, здесь смешаны три темы. Первая тема - необходимость защиты
инвестиций наших юридических лиц за рубежом, что очевидно. Если какой-то
хозяйствующий субъект сделал очень серьёзные инвестиции за рубежом - это в
принципе на пользу России, потому что, используя зарубежные ресурсы, Россия
получает в конечном счёте прибыль. Естественно, зарубежные инвестиции надо
поощрять и защищать. Есть разные формы защиты инвестиций, в том числе и
страхование. У нас есть агентство по страхованию зарубежных инвестиций, но
этот и другие институты в России находятся в зачаточном состоянии, поэтому
вполне возможно, что стоит использовать предлагаемую схему с привлечением
средств бюджета.
Вторая тема - она здесь не очень явно звучит, но мы понимаем, что одним из
оснований вполне может быть защита наших граждан, прежде всего крымчан, от
неправомерных действий соседнего государства - Украины. Тоже цель благая,
необходимость защиты крымчан не вызывает особых сомнений, но такие вещи можно
было бы отдельно прописать в законе, ограничив уровень тех компенсаций,
которые могут последовать.
Третья тема - защита или компенсации тем нашим гражданам - физическим лицам,
которые сделали инвестиции в недвижимость в Западной Европе, в Соединённых
Штатах Америки и держат там свои финансовые активы. Это совершенно
неприемлемо, поскольку эти господа просто ошиблись и неправильно оценили
политические риски. К сожалению, у нас широко распространено мнение, что
Россия - это неправовое государство, здесь права собственности не
соблюдаются, собственность и активы находятся под угрозой, а вот там, на
Западе, в истинно правовых государствах, с их собственностью ничего не может
случиться. Именно по таким мотивам очень многие наши сограждане покупают за
рубежом и виллы, и квартиры, и какое-то личное имущество. Вот их, я думаю,
этим законом защищать совершенно не надо! Эти господа просто неправильно
оценили политические риски и ошиблись, но за ошибки в инвестировании, за
неправильные оценки рисков, личных рисков по инвестированию государство
ответственность нести не должно и компенсировать из бюджета потери вот от
таких рисков не стоит. Так мы можем дойти и до компенсаций гражданам, скажем,
за неудачную игру на бирже: кто-то на западной бирже проиграл, неправильно
оценил ситуацию - давайте ему потери компенсировать!
В первом чтении мы не будем поддерживать этот законопроект, но в дальнейшем
готовы работать над ним и внесём свои поправки, его вполне можно привести в
тот вид, который будет приемлем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня действительно по ведению
вопрос. Вот вчера мы голосовали по вопросу о дне воинской славы, я перед
перерывом взял итоги голосования и сложил цифры (ну я для себя таблицу делаю)
- оказалось, что в распечатке по фракциям другая цифра, не та, что показала
машина, то есть машина где-то даёт сбои. Я случайно на это наткнулся, но
боюсь, что, может, не только в этом случае вместо наших результатов
голосования машина выдаёт другие. Я прошу вас дать указание: пусть рассмотрят
вот эту ситуацию. Я готов предоставить данные, но, наверное, как мы голосуем,
так машина и должна показывать, тем более эти данные журналистам идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
отрадно, что этот законопроект вызвал такое широкое обсуждение и в СМИ, и в
обществе, и сегодня в этом зале. Я призываю всех, кто неравнодушен к этому
законопроекту, поработать, ко второму чтению представить свои поправки,
предложения для более конструктивного решения той проблемы, которая
существует и касается всех россиян, но я обращаюсь и к тем, кто выступал
сегодня, и к тем, кто не выступал, а слушал: прежде всего прочитайте
законопроект, читайте его текст, а не между строк, не фантазируйте,
пожалуйста, не придумывайте то, чего нет!
Я благодарен всем, кто участвовал в обсуждении, и надеюсь на дальнейшую
конструктивную работу при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Алексей
Николаевич Диденко, Михаил Васильевич Емельянов, Дмитрий Фёдорович Вяткин,
несомненно, с рядом условий, но поддержали фактически текст законопроекта.
Мне понравился анализ, который дал Михаил Васильевич, и вполне возможно, что
отдельные его замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Мне действительно очень понравилась идея Алексея Николаевича
Диденко о необходимости защиты в том числе частных интересов. Я с огромным
удовольствием всегда слушаю Николая Васильевича Коломейцева, так было и в
этот раз.
Уважаемый Николай Васильевич, многие из вещей, о которых вы здесь говорили,
относятся к действительно серьёзным проблемам теории, например верховенство
Конституции Российской Федерации по отношению к международным документам,
международным договорам, однако дальше звучали красивые фразы, в которых
употреблялись слова "украли", "сверхприбыль" и так далее. Слишком абстрактные
рассуждения! В этом году у государства и у бизнеса было много достижений, за
которые не стыдно, которыми можно гордиться и которые, в частности,
отмечались и руководителем вашей фракции Геннадием Андреевичем Зюгановым:
государство и бизнес сделали великолепный олимпийский проект, государство и
бизнес в настоящее время участвуют в работах в Республике Крым, государство и
бизнес - союзники, плотно сотрудничают. И мы просим вас с учётом и других
моментов, которые мы сегодня подчёркивали в ходе обсуждения, несомненно,
поддержать данный законопроект.
На что ещё я хотел бы обратить внимание? Вот здесь всё обобщалось, когда
говорили о людях, которые попали в санкционные списки и прочие. Мне не
хотелось бы, чтобы хоть у кого-нибудь сложилось впечатление, что эти люди,
которые попали в санкционные списки, якобы что-то имеют. Это является
абсолютной неправдой, у большинства людей, которые попали в эти санкционные
списки, никогда ничего не было за границей, и они никаким образом с
заграницей не связаны, за исключением того, что они выполняли там свои
государственные в том числе функции. И отстранение их от целого ряда
переговоров, конечно же, не способствует налаживанию серьёзного продуктивного
диалога, направленного на защиту интересов и граждан нашей страны, и
уважаемых граждан Украины, в частности, имеется в виду необходимость
организации расследования всех тех случаев убийств, которые были. Это тоже
важно отмечать, надо быть чётким в деталях.
И последнее. Когда мы употребляем сравнения, давайте выражаться конкретно, не
надо сравнивать одни экономические институты с другими.
Пожалуйста, давайте поддержим текст законопроекта!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, что у нас со временем? Без двух минут семнадцать.
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе
военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий
граждан", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях пенсионного
обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 233 чел.51,8 %
Проголосовало против 202 чел.44,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 93 и 94
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.52,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По ведению. А можно пояснить, вот я записался на выступление по так
называемому закону Ротенберга...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению вы просили слова.
ГУДКОВ Д. Г. Да. Когда палата приняла решение о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
По ведению выступает Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Дмитрий Фёдорович, выступая по
6-му вопросу, допустил фактическую ошибку: вместо того чтобы объяснить,
почему финансово-экономическое обоснование подготовлено с нарушением
Регламента, он начал отправлять депутатов к бюджету. Если идти по этому пути,
то к каждому законопроекту надо приложить бюджет, но это будет неправильно.
Почему вы не сделали ему замечание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик имеет право отвечать на вопрос депутата так,
как он считает нужным.
Продолжаем работать. 11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях повышения
безопасности перевозки детей легковым такси". Докладывает Михаил Владимирович
Дегтярёв.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, безопасность детей - самое главное, что
может быть. К запретам мы уже, в общем-то, привыкли, но можем констатировать,
что после запрета курить в общественных местах курить стали действительно
меньше, воздух стал чище. В своё время кампания по жёсткому пресечению езды
без ремней безопасности привела к значительному снижению смертности, и это
стало своего рода уже культурой. Проект федерального закона, который
представляется вашему вниманию, разработан в целях повышения безопасности
детей при перевозке легковым такси. Известно, что пять лет назад мы ввели
пункт 22.9 в Правила дорожного движения, в соответствии с которым перевозка
всех детей до двенадцати лет должна производиться в специальных удерживающих
устройствах. За пять лет культура перевозки значительно повысилась,
безопасность значительно повысилась, штрафы тоже повысились - они уже 3
тысячи рублей, что, вообще говоря, можно назвать тенденцией положительной.
По данным Всемирной организации здравоохранения, риск получить травму для
ребёнка в возрасте до четырёх лет снижается в два раза в системе удержания,
которая установлена по направлению движения, а против направления движения -
на 80 процентов соответственно. Это замечательно, и детские удерживающие
устройства должны устанавливаться во всех автомобилях, в которых перевозятся
дети, это норма, а дети сегодня, по известной открытой статистике, составляют
10 процентов от общего количества пассажиров легкового такси.
На идею этого законопроекта меня натолкнула ситуация из личного опыта. Дело в
том, что семья, которая не имеет автомобиля, например моя семья, семья
депутата Государственной Думы, не может перевозить ребёнка в служебном
транспорте, и на такси нельзя перевозить ребёнка, потому что там нет кресла,
а общественный транспорт рядом с домом, где я проживаю, не ходит. Изучив эту
проблему, я узнал, что только в Москве десятки тысяч семей испытывают
подобные же проблемы и сотни тысяч испытывают подобные проблемы по всей
стране.
Законопроект очень простой. Есть Правила дорожного движения, есть статьи в
административном кодексе, мы штрафуем водителей на 3 тысячи рублей сегодня,
государство я имею в виду, за перевозку ребёнка без удерживающего кресла. И к
таксистам единственное требование устанавливается этим законом: выяснить при
поступлении заказа, есть ли среди пассажиров ребёнок, и, если есть, направить
автомобиль с детским креслом. Если детского кресла нет - штрафовать
перевозчика. Я признаю, что в законопроекте прописана излишне жёсткая мера
воздействия в отношении водителя такси - лишать его возможности управления,
это ко второму чтению будет, конечно, учтено. Нужно оборудовать каждый третий
автомобиль детским креслом и по соответствующему заказу отправлять автомобиль
оборудованный.
Вот, собственно, и вся суть законопроекта, без деталей. Прошу вас, коллеги,
его поддержать. Повторяю, достаточно жёсткая, можно сказать, даже жестокая
норма по отношению к водителям такси ко второму чтению будет исключена мною,
как автором. Но хочу обратить ваше внимание, что сегодня разрешение
перевозчикам в сфере такси аннулируется, только если их транспорт участвовал
в серьёзном ДТП, повлёкшим смерть или тяжкие увечья. То есть получается, что
можно бесконечно платить штрафы за перевозку детей вне удерживающего кресла,
а лишиться лицензии или разрешения можно, только убив чьего-то ребёнка. Мне
кажется это несправедливым, нужно обязательно штрафовать за отсутствие
детских кресел именно фрахтовщика, именно перевозчика.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне придётся в данном
случае остановиться на деталях, то есть пройтись конкретно по законопроекту,
поскольку автор, ну, просто как бы порассуждал на эту тему. Давайте по
конкретике пройдёмся.
Итак, вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в
целях повышения безопасности перевозки детей легковым такси", которым
предлагается внести изменения в Федеральный закон "Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статью 9
Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в статью 11.14-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предлагаемые законопроектом изменения комитетом не поддерживаются по
следующим основаниям.
Дополнение статьи 11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях новой частью 5, устанавливающей ответственность за перевозку
детей до двенадцатилетнего возраста легковым такси без соответствующих
удерживающих устройств, представляется излишним, поскольку, как уже сам автор
напомнил, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" данная
проблема уже решена, статья 12.23 кодекса дополнена частью 3, которой
установлена повышенная административная ответственность в виде
административного штрафа в размере 3 тысяч рублей за нарушение требований к
перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, под действие
которой и подпадает предлагаемый законопроектом состав административного
правонарушения. В связи с непродолжительностью действия указанной нормы
статистические данные, которые свидетельствовали бы о недостаточности
установленной санкции и необходимости ужесточения ответственности,
отсутствуют. Причём, обращаю ваше внимание, это требование распространяется
на всех водителей транспортных средств вне зависимости от ведомственной
принадлежности, независимо от того, являются они таксистами или просто
родителями и так далее, здесь никакой дифференциации нет: любой водитель
несёт ответственность.
Относительно предлагаемого законопроектом дополнения Федерального закона
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта" новой статьёй 33-1, устанавливающей требования о наличии у
фрахтовщика на каждые три транспортных средства, принадлежащих ему на праве
собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора
лизинга или договора аренды, одного универсального детского удерживающего
устройства, одного комплекта из нескольких детских удерживающих устройств или
иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, следует отметить, что
термин "универсальное детское удерживающее устройство" в законодательстве
Российской Федерации отсутствует, так же как и термин "комплект из нескольких
детских удерживающих устройств". Кроме того, предлагаемое изменение
представляется нелогичным, поскольку у фрахтовщика может быть не три, а два
или даже одно транспортное средство, и в этом случае цель законопроекта не
будет достигнута. Не предусматриваются также случаи заключения договора
фрахтования с водителем легкового такси, на которого предлагаемая обязанность
также не будет распространяться.
Что касается предложения о дополнении статьи 2 Федерального закона "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
определением понятия "служба заказа легковых такси", то следует отметить, что
на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №
472515-6 "О государственном регулировании деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый
Госдумой в первом чтении, который содержит положения, регулирующие
деятельность службы заказа легкового такси.
С учётом изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить, а при
желании автора... Коллеги, призываю вас вносить поправки в законопроект о
государственном регулировании таксомоторной деятельности, который готовится
комитетом ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
Вячеслав Иванович, присаживайтесь.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Владимирович, у меня к вам вопрос. Вот если посмотреть,
сравнить количество ДТП и число пострадавших в них лет десять назад, когда не
было закона о том, что дети должны перевозиться в специальных креслах, и
сейчас, то можно увидеть, что резко возросло и количество ДТП, и число
пострадавших, то есть само по себе наличие или отсутствие этих кресел не
уберегло от ДТП. Всё-таки, я думаю, основная причина того, что страдают люди,
в том числе дети, не в том, что отсутствует кресло, а в том, что у нас
значительно возросло количество автомобилей при прежних дорогах и культура
вождения... Вот вы сказали, что она повысилась - наоборот, она понизилась! Мы
утром едем в Госдуму, вечером едем из Госдумы и видим, как нарушают правила:
едут по встречной полосе, из левого ряда - в правый и наоборот. Мне кажется,
до тех пор, пока мы не наведём порядок с дорогами и с культурой вождения, эти
кресла... в чём-то они помогут, конечно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Владимир Николаевич, я не знаю, кого вы слушали и кому вы
задали вопрос, если честно. Я говорил не о культуре вождения, а об общей
культуре. Культурно - не курить, культурно - пристёгиваться ремнём, культурно
и безопасно - пристёгивать своего ребёнка в автомобиле, вот о чём я говорил!
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков. Законопроект рассматривается по
сокращённой процедуре.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен законопроект, который предусматривает увеличить размер
административного штрафа для граждан в десять-пятнадцать раз, а для
должностных лиц - в тридцать раз. Несоразмерность меры ответственности и
имущественного положения субъектов правонарушения противоречит общим правилам
назначения административного наказания, установленного статьёй 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие
рассматриваемого законопроекта повлекло бы явный дисбаланс санкций. В связи с
изложенным законопроект рекомендуется комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с вопросами государственного контроля над
осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси с оплатой данной
услуги по таксометру". Михаил Иванович Сердюк докладывает.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уставших коллег не буду утомлять, законопроект очень простой. Во всём мире
используются такие либо аналогичные приборы, называются они счётчиками.
Таксометры стояли в советские времена во всех автомобилях, и пассажир, когда
садился в машину, знал, сколько он заплатит, он понимал ценообразование. Я
однажды путешествовал по Индии и заметил, что даже некоторые рикши на свой
транспорт ставят незамысловатые, простые приборы учёта. Я считаю, что
гражданин Российской Федерации, который пользуется услугами такси -
подчёркиваю: такси, а не фрахта, - должен иметь возможность видеть на
счётчике сумму оплаты, получить чек и по крайней мере быть уверенным в том,
что его не обманут. Это позиция в защиту интересов не просто граждан, но и
нашей налоговой системы, поскольку многие бомбилы просто не платят, потому
что нет учёта.
Это моё предложение, а обо всём остальном - почему это нельзя сделать и
почему не будем пользоваться, как весь цивилизованный мир, этими счётчиками -
расскажет Вячеслав Иванович. (Оживление в зале, смех.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, Михаил Иванович, конечно, я расскажу очень коротко, может
быть, вы не в курсе, что у нас счётчиками пользуются в крупных городах, где
стоимость зависит от времени и расстояния, и не пользуются таксометрами в
тысячах и тысячах российских городов в российской провинции, поскольку там
фиксированная плата - 60, 70, 100 рублей - из любой точки в любую точку и эти
таксометры просто не нужны.
Теперь давайте всё-таки вернёмся к законопроекту, потому что я чувствую, что
вот этот тренд на такой беллетристический подход к собственным
законопроектам, он продолжается.
Итак, вашему вниманию, уважаемые коллеги, для рассмотрения в первом чтении
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11.14-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
вопросами государственного контроля над осуществлением перевозок пассажиров и
багажа легковым такси с оплатой данной услуги по таксометру", которым
предлагается внесение изменений в диспозиции частей 2 и 3 статьи 11.14-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей ответственность за нарушение правил перевозки пассажиров и
багажа легковым такси. Часть 2 предлагается дополнить условием наступления
административной ответственности только в случаях невыдачи пассажиру
квитанции или кассового чека по его устному либо письменному требованию, а
часть 3 - нормой об установлении ответственности за осуществление перевозки
пассажиров легковым такси в отсутствие таксометра, в случае если плата за
пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями
таксометра на основании установленных тарифов, исходя из фактического
расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси,
либо с выключенным таксометром.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Правовым основанием ответственности, установленной частью 2
статьи 11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является часть 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта", о котором мы говорили в предыдущем вопросе, а
также пункт 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых
постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №
112, в которых установлена обязанность выдачи пассажиру легкового такси
кассового чека или квитанции строгой отчётности, Михаил Иванович,
подтверждающих оплату стоимости пользования легковым такси.
Изменения в указанные нормативные правовые акты авторами не предлагаются. При
этом следует иметь в виду, что требования, правила, запреты регулирующего
законодательства первичны и только затем может наступать ответственность за
их несоблюдение, нарушение. Таким образом, правовое основание для
проектируемого состава правонарушения отсутствует, к сожалению.
Кроме того, предлагаемые изменения противоречат требованию, установленному
статьёй 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт", об обязанности всех
организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую
технику при осуществлении наличных денежных расчётов на территории Российской
Федерации и (или) расчётов с использованием платёжных карт либо выдавать
бланки строгой отчётности в случаях продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
Изменения, предлагаемые в диспозицию части 3 статьи 11.14-1 кодекса, также не
могут быть поддержаны, поскольку в соответствии с федеральным законом от 23
апреля 2012 года № 34-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг
и перевозке пассажиров и багажа легковым такси, могут не устанавливать
таксометры в случае, если плата за пользование легковым такси является
фиксированной и не зависит от фактического расстояния перевозки и
фактического времени пользования легковым такси, с чего я и начал свой
доклад. При наличии такой возможности предлагаемая норма об установлении
ответственности за использование транспортного средства без таксометра либо с
выключенным таксометром трудно применима, поскольку потребуется
доказательство того, что перевозка осуществляется не по фиксированной цене.
Что касается поручения Правительства Российской Федерации, содержащегося в
статье 2 законопроекта, следует отметить, что оно не может являться предметом
правового регулирования федерального закона.
В связи с изложенным законопроект рекомендуется комитетом к отклонению. Вот
то, что касается сути и конкретики законопроекта, а не просто общих
рассуждений на тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Нижайшая просьба сейчас
рассмотреть 19-й вопрос: у автора законопроекта билет на паровоз, он уезжает
в командировку. Если можно, прошу вас прямо сейчас рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений?
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Валерий
Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект "О внесении
изменения в статью 68 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...". Одна из основных проблем российских выборов - это
отсутствие к ним доверия со стороны населения. Люди теряют доверие к власти и
не идут на выборы, это подтверждает и рекордно низкая явка в прошедший 14
сентября единый день голосования. В своё время для повышения доверия
избирателей на участках стали устанавливать технические средства подсчёта
голосов, которые в последнее время всё чаще используются на выборах
различного уровня. Так, при проведении выборов мэра Москвы в сентябре 2013
года и на выборах в Московскую городскую Думу в сентябре 2014 года на трети
избирательных участков использовались комплексы обработки избирательных
бюллетеней, так называемые КОИБы. Однако эффект получился обратный:
результаты голосования там, где были установлены КОИБы, неизменно вызывают
сомнения, среди экспертов всё чаще звучит мнение, что уровень развития
современных электронных средств обработки и передачи информации даёт реальную
возможность для вмешательства в работу КОИБов извне для корректировки данных
голосования.
По сути, КОИБ - это управляемая человеком техника, а потому в него можно
заложить любое программное обеспечение и получить какой угодно результат.
Проверка достоверности работы программного обеспечения в настоящий момент
невозможна: к программному обеспечению не допущены ни кандидаты, ни
избирательные объединения, ни члены комиссии, только специально обученные
люди извне. Кто эти люди, мы не знаем, как на этом этапе устанавливается
программное обеспечение, как оно проверяется, нам тоже неизвестно. К примеру,
на проходивших три недели назад выборах в Московскую городскую Думу перед
днём голосования, в субботу, собрали все флешки с программным обеспечением,
где и что с ними делали - до сих пор загадка. Всё это не вызывает доверия и
ставит под вопрос легитимность самой процедуры голосования.
Ещё один вопрос по КОИБам - это их сертификация. Железки, из которых они
сделаны, сертифицируются, электроника тоже сертифицируется, а программа не
сертифицируется, её создают какие-то специалисты, и на кого эти специалисты
работают, мы не знаем. К примеру, 4 марта 2012 года в ходе проведения
голосования по выборам Президента Российской Федерации и главы города Ливны
при подсчёте голосов избирателей была выявлена подозрительная закономерность:
по итогам голосования на десяти участках, где были установлены КОИБы, разница
в количестве набранных голосов между кандидатом от Компартии Валентиной
Коротковой и кандидатом от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Леонидом Фаустовым составила в
среднем 200-250 голосов, на остальных двадцати избирательных участках Ливен,
не оснащённых КОИБами, результат был совершенно иным, и Короткова потребовала
произвести подсчёт избирательных бюллетеней вручную, но комиссия отказалась
это делать. Таким образом, имеются все основания предполагать проведение
массовой фальсификации итогов голосования с использованием современных
средств подсчёта голосов.
В 2009 году коммунистами был проведён эксперимент, и на отдельных
избирательных участках выяснилось, что КОИБы не могут технически отличить
настоящий бюллетень со всеми его степенями защиты от ксерокопии, то есть они
считывают данные не только с избирательных бюллетеней, но и с обычной бумаги,
что даёт возможность вброса огромного количества лишних голосов. Конечно,
попытка опустить бюллетеней больше, чем установлено для голосования на
участке, должна быть сигналом для участковой комиссии и наблюдателей о
возможных противоправных действиях, и тогда члены комиссии должны вручную
пересчитывать голоса, однако мы не готовы полагаться на честность и
порядочность членов избирательных комиссий.
На прошлых выборах в Московскую городскую Думу коммунисты через суд требовали
избирком представить им использованные бюллетени, так как данные их
наблюдателей не сходились с итоговыми данными, суд постановил бюллетени
партии выдать, но вот в Мосгоризбиркоме выдавать бюллетени отказались, не
выдали нам до сегодняшнего дня. Учитывая, что поданные в прошлом году на
выборах депутатов местного уровня в Новой Москве жалобы о массовой незаконной
коррекции итогов, результатов голосования на участках с КОИБами до сих пор
находятся на различных стадиях уголовно-процессуальной и надзорной проверки в
органах прокуратуры и Следственного комитета разных уровней, возникает вполне
обоснованное опасение, что кто-то всеми силами пытается создать условия для
фальсификации и незаконной коррекции итогов, результатов голосования и
выборов на всех избирательных участках.
Современное выборное законодательство не даёт возможности развеять эти
сомнения, так как в настоящее время единственным способом проверки
результатов подсчётов с помощью КОИБов является контрольный, то есть ручной
подсчёт голосов избирателей на 5 процентах избирательных участков,
определённых жребием. При этом жеребьёвка проводится в течение получаса после
окончания времени голосования, и фактически это означает, что избирательным
комиссиям на некоторых выбранных для проверки участках сразу же дают понять:
здесь фальсифицировать нельзя. Зато все остальные могут вздохнуть свободно и
подтасовывать результаты без всякого опасения!
Единственное, что может вернуть доверие к электронному подсчёту голосов, -
это случайно выбранный ручной пересчёт голосов после получения результатов на
всех участках с применением КОИБов, и не до, как это сейчас действует, а
только после. Мы настаиваем на том, что жеребьёвка должны проводиться в
течение получаса после подписания протоколов об итогах голосования и выдачи
их заверенных копий на всех избирательных участках, где голосование
проводилось с использованием технических средств подсчёта голосов.
Таким образом, уважаемые коллеги, мы предлагаем изменить порядок подсчёта,
пересчёта голосов избирателей, фиксируя, что жеребьёвку нужно проводить после
подписания протоколов на всех избирательных участках, где подсчёт голосов
происходил с помощью КОИБов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Пока Дмитрий Фёдорович Вяткин готовится к содокладу, скажу: Валерий
Фёдорович, вы мне потом поясните, кто из заместителей подписал вам
командировку на неделе пленарных заседаний, ладно? Спасибо. Если такого не
было, то это нельзя квалифицировать как командировку, значит, Николай
Васильевич ввёл нас в заблуждение, вот так.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, позволю себе, извините,
тоже вставить пять копеек. Конечно, трудно усомниться в честности и
объективности наших коллег, но столь обстоятельный и продолжительный доклад,
притом что человек опаздывает, как выразился Николай Васильевич, на паровоз,
вызывает определённые вопросы. Извините, но тем не менее.
Коллеги, вот мы очень часто получаем в комитете предложения по изменению или
совершенствованию выборного законодательства, которые противоречат друг
другу. То наши коллеги говорили, что надо везде поставить КОИБы, то вот
сейчас прозвучало предложение вообще убрать их, потому что коллеги им не
доверяют и так далее. То нам говорят, что очень долго считают, день считают,
- надо быстрее, то сейчас нам, в общем-то, предлагают удлинить и усложнить
процесс подведения итогов голосования, причём те же самые аргументы,
собственно, приводились и при противоположном предложении.
Действующее законодательство - я готов процитировать, обратите внимание, что
есть пункт 25 статьи 68 нашего основного закона о выборах, закона номер 67
"Об основных гарантиях избирательных прав...", - гласит: на основании
поступивших обоснованных жалоб (заявлений) "...участковая комиссия,
использовавшая техническое средство подсчёта голосов, вправе принять решение
о незамедлительном проведении непосредственного подсчёта голосов без
использования этого средства (ручного подсчёта)" и так далее. То есть любая
участковая комиссия может взять и посчитать голоса вручную, и тогда,
наверное, сомнений не будет, если не доверяете техническим средствам, хотя,
подчёркиваю, было и противоположное мнение: давайте везде технические
средства поставим. Так что хотим-то?
В общем, в заключении комитета всё сказано. Основная претензия - то, что
предлагаемый порядок может необоснованно и неограниченно увеличить время
подсчёта голосов, то есть подведения итогов голосования, что неоднократно
подвергалось критике, в том числе нашими коллегами по Государственной Думе.
Мы считаем данное предложение всё-таки нецелесообразным, больше
продиктованным, наверное, какими-то иными причинами, нежели желанием
совершенствовать законодательство, и предлагаем данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, у меня к вам вопрос.
Наверняка вы, как и все депутаты, знаете, что в Соединённых Штатах Америки в
ходе выборов президента и в Сенат по требованию одной из сторон проводился
пересчёт итогов голосования в течение нескольких дней, и не избирательно, а
там, где указали, был проведён ручной пересчёт, и только после этого уже были
официально опубликованы результаты голосования. У нас в Рязанской области
было немало случаев, когда на выборах главы поселения, допустим, на двух
участках побеждал наш кандидат, а на третьем выгоняли всех наблюдателей,
подсчитывали голоса, писали цифры и побеждал ваш коллега из "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Потом как мы ни требовали провести пересчёт голосов в присутствии
наблюдателей, мы не могли этого добиться, то есть это уже преступление!
Почему вы считаете, что в Соединённых Штатах Америки можно пересчитывать
голоса на том участке, на который указывает одна из сторон, участвующих в
выборах, а у нас на это запрет? Что, получается, у них демократия, а мы
совсем уже закрытое?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, ну, я продолжаю вот эту тему, которую коллега
Федоткин сейчас поднял, по поводу выборов в Соединённых Штатах Америки. Как
известно, - а если вы не знаете, уважаемые коллеги, то поинтересуйтесь, - там
больше голосов получил один кандидат, а президентом стал другой. Вот вам и
вся процедура, на которую вы ссылаетесь как на некий эталон! Давайте мы будем
всё-таки свои процедуры совершенствовать, а не безоговорочно и безоглядно
ссылаться на такие далеко не самые правильные примеры демократии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
В своём заключении, указывая на то, что такой порядок удлиняет процедуру
подсчёта, вы совершенно не прокомментировали, не проанализировали, как бы
закрыли глаза на то, что пересчёт сегодня фактически заранее как бы
определяется. Вы понимаете, когда выборы уже прошли - вот именно тогда и
нужно определять, где произвести пересчёт! Одним словом, проблема есть.
Неужели вы её не видите, почему закрываете глаза на то, что есть конкретные
случаи нарушения, которые люди зафиксировали? Разными представителями
запротоколировано, что действительно бумага вместе с бюллетенем прочитывается
КОИБом, - он так сделан, какой-то человек его так сделал. Я просто удивлён!
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Владимирович, мы говорим немножко о разных
вещах: одно дело, когда нужен пересчёт голосов, - такая процедура может быть
проведена по решению суда, другое дело, когда можно вручную посчитать голоса
по решению избирательной комиссии, если есть какие-то жалобы обоснованные и
участковая комиссия решит просто посчитать голоса вручную. В принципе
участковые комиссии не ограничены в средствах и возможностях справедливого,
открытого подсчёта голосов в присутствии всех наблюдателей. А когда суд
принимает решение о пересчёте - это немножко другая процедура, о которой вы
говорите, и не надо, так сказать, тут эти две процедуры смешивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Есть предложение: по одному от фракции.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, здесь,
мне кажется, очевидное предложение. Вот Дмитрий Фёдорович, видно, ни разу не
участвовал в выборах так, чтобы его обставили, как это делают напёрсточники,
и не дали возможности даже пересчитать голоса, проблема же заключается в
следующем: ни одна комиссия сегодня не даёт вам возможности вручную
пересчитать те результаты, которые получены с помощью КОИБа, понимаете? Вам
говорят, а вы не слышите: есть решение московского суда, обязывающее
Московскую городскую избирательную комиссию представить документы для
пересчёта голосов, а комиссия положила груз Донбасса на всё это и ничего не
даёт, понимаете?
Далее. Ну почему вы держите людей за дурачков? У вас же не просят ничего
лишнего! Есть КОИБ, но, если человек не доверяет результатам, дайте ему
возможность пересчитать вручную, в чём тут проблема? Вы же начинаете
казуистику... Я вам больше скажу: когда мы взяли флешку и попытались с неё
скачать данные на ноутбук, то сразу и Следственный комитет, и прокурор - все
прибежали, хотя с точки зрения законодательства, если мы за открытые и
честные выборы, мы должны образец флешки, которую даём для КОИБа... Мы должны
всем наблюдателям предоставить возможность увидеть это, если мы за прозрачные
выборы, ну какая в этом проблема? Получается, что вы всё время хотите
Болотную возбуждать... Мы ведь понимаем, что это технология "цветной
революции", но основана она на недоверии к итогам подсчёта голосов! Поэтому
здесь нет никакой дурной мысли, если человек сомневается - дайте ему
возможность пересчитать. Ну, если вы честно считаете, то чего сомневаться?! Я
живой свидетель: у нас в городе Миллерове поставили КОИБ, потом народ
возмутился, но председатель не соглашалась на пересчёт до тех пор, пока народ
не собрался в большом количестве; пересчитали - пятьдесят бюллетеней,
оказывается, неправильно КОИБ посчитал, не в ту сторону, понимаете?
Так что здесь у нас предлагается очень объективное, справедливое и не
требующее никаких затрат решение проблемы: разрешить пересчитывать голоса
вручную, если есть сомнение по поводу верности подсчёта комиссией, и ничего
личного. Просим вас поддержать этот закон, который как раз будет уберегать
людей от всяких ненужных возбуждений после выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Не буду отнимать много времени: человек торопится на паровоз...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДИДЕНКО А. Н. Уже уехал? Ну тем более, в добрый путь!
Что касается ссылки на опыт американцев и так далее. Я, может быть, удивлю
уважаемого коллегу, но, по докладу Центральной избирательной комиссии, в
течение последних четырёх лет лидером по нарушениям во время федеральных
избирательных кампаний были Соединённые Штаты Америки, где на выборах
Президента США были зафиксированы массовые нарушения со списками избирателей,
подвоз избирателей, голосование военнослужащих по указке командующего, то
есть примерно те же нарушения, которые фиксируются у нас, но в гораздо
больших объёмах (а в 2002 году вообще победил кандидат, который должен был
проиграть, и победил он только благодаря выборщикам в том штате, где
губернатором был его брат), поэтому здесь ссылаться на этот опыт, конечно,
неуместно.
Что касается непосредственно содержания проекта закона. Фракция ЛДПР
поддержит этот законопроект. На самом деле здесь есть определённая логика:
смысл ручного пересчёта в случайности, во внезапности, и он должен
происходить на определённом, небольшом количестве участков, чтобы не
задерживать подведение общих итогов голосования. Но нельзя согласиться с
докладчиком в том, что подсчёт голосов комплексом обработки избирательных
бюллетеней, или КОИБом, является каким-то нарушением прав оппозиции. Я не
знаю, как с вашими подсчётами, но во фракции, в партии ЛДПР давно
проанализировали и пришли к выводу: там, где подсчёт ведётся с помощью КОИБа,
процент проголосовавших за ЛДПР, наоборот, выше. В этом плане нам стоит,
может быть, обмен данными произвести и посмотреть, почему так получается.
Возможно, наш избиратель более молодой и у него не вызывает стресса или
непонимания процедура голосования с помощью КОИБа.
И ещё один момент. Справедливо указано на то, что КОИБ считывает ксерокопию,
но на самом деле сегодня технические средства позволяют вести подсчёт
опущенных бюллетеней, то есть на барабан ставятся счётчики, а также на
избирательных участках используются видеокамеры, и ваши соображения по поводу
того, что лучший способ - это бумажный бюллетень, сегодня, к сожалению, не
выдерживают никакой критики, потому что в таких условиях, когда за нашими
выборами через сто тысяч веб-камер наблюдает весь мир, сложно говорить о том,
что могут происходить какие-то махинации, фальсификации с КОИБом. Сегодня
подсчёт голосов ведётся при помощи Интернета, так неужели вы думаете, что
западные страны, которые в три увеличительных стекла следят за нашими
выборами, по крайней мере федеральными, не нашли бы каких-то нарушений,
пользуясь данными из открытых источников, с веб-камер и так далее, если бы
они были?
Поэтому, наоборот, современные средства подсчёта голосов нужно вводить. Мы
наконец-то, впервые за сто лет, начали отказываться от классической подписи
на документе, вводим электронную цифровую подпись, отказываемся от синей
печати как обязательного реквизита документа - всё-таки за этим будущее. Вот
эти традиционные коммунистические подходы - то, что должны быть счёты,
дырокол, обязательно должна быть синяя печать, да ещё на неё надо обязательно
подышать, - они, конечно же, сдерживают развитие нашей экономики и, к
сожалению, сдерживают развитие наших демократических институтов, таких как
выборы, поэтому будущее только за электронным подсчётом голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Фёдорович отказался от заключительного слова. Дмитрий Фёдорович
Вяткин будет выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части исключения
меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в
виде запрещения эксплуатации транспортного средства".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Суть внесённого
законопроекта в том, чтобы запретить снимать номера с транспортных средств за
нарушение Правил дорожного движения, эта мера просто себя давно изжила. В
этом состоит суть законопроекта. И предлагаю рассмотреть нашу инициативу в
особом порядке, сейчас объясню почему.
Начнём с заключения комитета: комитет предлагает не поддерживать, так как это
и так уже действует. И мы абсолютно с этим согласны: действительно, две
недели назад Государственная Дума в третьем чтении приняла такие поправки, и
наша инициатива уже неактуальна. Я, может быть, и отозвал бы законопроект и
не выходил бы на эту трибуну, если бы с оппозиционными депутатами отдельные
комитеты умели правильно выстраивать отношения, если бы иногда немножко
по-другому строили отношения, тогда не было бы, может быть, таких
выступлений, как будет сегодня.
Наша инициатива имеет определённую предысторию. Мы её внесли ещё зимой,
комитет рассмотрел, в целом отметил правильность внесения инициативы,
высказал замечания, попросил доработать до рассмотрения в первом чтении, мы
согласились, начали дорабатывать. Одновременно с этим по-партизански наш
текст законопроекта был в качестве поправки ко второму чтению добавлен к
другому законопроекту со схожей тематикой. Мы об этом не знали, узнали уже по
факту, нам никто не предлагал стать соавторами, и, конечно, это вызвало
определённое возмущение. Мы понимаем, конечно, мы же из фракции ЛДПР, зачем?!
Вот если бы это были депутаты из фракции партии власти, тогда, может быть,
по-другому был построен разговор, хотя в комитете, которым я руковожу, была
подобная ситуация: депутаты из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внесли законопроект,
мы ко второму чтению подготовили поправки, пригласили депутатов в соавторы,
не было обиженных, ущемлённых, и всё было нормально у нас.
О сути законопроекта я сказал в самом начале, поэтому при определённом
правильном диалоге этого выступления просто не было бы. Здесь, в зале, все
имеют разные политические взгляды, разные позиции, разные какие-то
мировоззренческие установки, но все мы прежде всего люди, мы и так постоянно
пребываем в негативном поле, очень много отрицательных эмоций, даже само
здание перенасыщено отрицательной энергией, если вы заметили, цветы здесь не
выживают, их поливают, их удобряют, а они не выживают - отрицательное
биополе, и мы сами ещё постоянно своими действиями пытаемся каким-то образом
на пустом месте создать себе проблемы и породить негативные эмоции, а
спрашивается зачем?!
Если проанализировать, то становится ясно, что власть, вообще, человеку
даётся для того, чтобы человек показал себя как бы изнутри. Можно очень легко
и быстро подняться, но очень тяжело падать! И соседняя Украина нам это
показывает: ещё недавно депутаты "Партии регионов" ходили и звездились,
никого рядом не замечали, а сегодня их валяют в мусорных баках. И то, и
другое недопустимо, и то, и другое возмутительно, но одно является следствием
другого.
Поэтому я прошу не задавать никаких вопросов, и так всё понятно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ Я. Е. Прошу не перебивать, пожалуйста!
Прошу не выступать, не надо тратить время. Прошу представителей профильного
комитета... Я сказал, что мы с позицией комитета в целом согласны, она
отрицательная, потому что действительно эта норма уже действует. Я прошу
воспринять моё выступление лишь как желание донести до всех, что мы все
прежде всего люди. Мы все куда-то бежим, спешим, расталкиваем локтями, но
жизнь иногда ставит нам подножки, и мы, оглядываясь назад, задумываемся: а
куда мы бежим, что мы делаем? И смотрим ли мы, анализируем ли мы то, что
происходит рядом? Поэтому я желаю, чтобы у нас, в нашем думском коллективе,
вне зависимости от наших политических взглядов и фракционной принадлежности,
было как можно меньше таких негативных моментов, которых можно было бы
избежать, и меньше отрицательных эмоций.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С последним наверняка все
согласятся.
Вячеслав Иванович Лысаков имеет право отказаться от выступления, имеет право
выступить.
ЛЫСАКОВ В. И. Я очень коротко хочу Ярослава Евгеньевича поддержать: давайте
жить позитивно! Поскольку яркий спич такой был, очень эмоциональный, я,
уважая ваше время, хочу сказать, что предлагаемые нашими коллегами изменения
обоснованны, но полностью учтены в принятом Государственной Думой недавно
законе (проект № 310190-6), который 1 октября 2014 года одобрен Советом
Федерации и направлен президенту. В связи с этим данный законопроект утратил
актуальность, поэтому он рекомендуется к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Достаточно, наверное? Нет желающих задать вопросы, выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас есть ещё десять минут и три законопроекта по сокращённой
процедуре и один проект поручения.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в часть первую
статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве". Докладывает Тамерлан Кимович Агузаров. С места.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается расширить перечень оснований для прекращения исполнительного
производства судом, для чего необходимо установить право суда на прекращение
исполнительного производства в случае ликвидации взыскателя - юридического
лица.
Комитет отмечает, что предлагаемое расширение перечня оснований для
прекращения судом исполнительного производства вряд ли в данном случае
применимо, потому что буквально в марте 2014 года Государственная Дума
приняла Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" и в Федеральный закон "О судебных приставах",
где это право прекращения исполнительного производства предоставлено
судебному приставу-исполнителю, поэтому комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 18-й вопрос, тоже рассматриваем по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 22.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги
предлагают наделить органы внутренних дел правом рассмотрения дел об
административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации. Данный вопрос уже решён законом № 247-ФЗ от 21 июля
2004 года, следовательно, этот законопроект мы должны отклонить. Более
добавить нечего.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И остался 25-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской
Федерации".
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемые коллеги, предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" в части
изменения порядка проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера. Такие сведения
представляют муниципальные служащие, и мы с вами тоже отчитываемся.
На сегодняшний момент данная проверка осуществляется в порядке, определённом
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - предлагается
эту проверку осуществлять в порядке, установленном Федеральным законом от 25
декабря 2008 года "О противодействии коррупции" и другими нормативными
правовыми актами Российской Федерации. Хотелось бы отметить, что в законе "О
противодействии коррупции" данная норма не регламентируется, а идёт
отсылочная норма на указ Президента Российской Федерации № 1065. В связи с
этим комитет данную законодательную инициативу не поддерживает. Также есть
другие незначительные предложения по изменению существующего
законодательства, которые комитет не поддерживает, поэтому законопроект
предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, есть один проект поручения депутатов Зюганова и Коломейцева, который
вчера был роздан. Профильные комитеты не возражают. Принимаем поручение?
Принимаем. Спасибо.
На этом заседание объявляю закрытым. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 13 сек.:
Вторыгина Е. А. - присутствует
Горовой Н. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 00 мин. 54 сек.:
Волков Ю. Н. - за *
Заварзин В. М. - за *
Тихонов Р. К. - за *
10 час. 46 мин. 29 сек.:
Есяков С. Я. - за *
Максакова М. П. - за *
16 час. 57 мин. 55 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
16 час. 59 мин. 24 сек.:
Баринов И. В. - за *
Герасимова Н. В. - за *
16 час. 59 мин. 56 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 00 мин. 29 сек.:
Плигин В. Н. - за *
17 час. 00 мин. 58 сек.:
Кононов В. М. - против *
Макаров Н. И. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 34, 35
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Акулов Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Алимова О. Н., фракция КПРФ 23, 61
Андреев А. А., фракция КПРФ 18
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР 11
Бессонов В. И., фракция КПРФ 18, 27, 33, 71
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 67, 78, 79, 83
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 33, 47, 71, 74
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 19, 33, 62, 65, 80
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 32, 35
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 56
Иванов С. В., фракция ЛДПР 28, 31, 36, 61
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 50
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 22, 23, 26, 52
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 26, 49, 63, 76, 79
Комоедов В. П., председатель Комитета 27, 28
Государственной Думы по обороне, фракция КПРФ
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 25
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 12
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 72, 74, 75, 82
Никитин В. С., фракция КПРФ 22
Никитчук И. И., фракция КПРФ 22
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 62
Нилов Я. Е., председатель Комитета 20, 25, 81, 82
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 30
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 9
Плигин В. Н., председатель Комитета 59, 61, 62, 63, 69
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 63, 69
Потапов А. В., фракция КПРФ 51, 79
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 76
Руденский И. Н., председатель Комитета 13, 53
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 19, 22, 31
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 18, 32, 83
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 61
Смирнов А. А., фракция ЛДПР 45
Смолин О. Н., фракция КПРФ 45
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-33, 37
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 26, 28, 31, 47, 69, 73,
78
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 25, 26, 27
министра обороны Российской Федерации
Плутник А. А., статс-секретарь - заместитель 20, 21, 22, 24, 25
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Улюкаев А. В., министр экономического развития 37, 42, 45-50, 56
Российской Федерации
Чистова В. Е., заместитель Председателя Счётной 42
палаты Российской Федерации