Заседание № 187
07.10.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 октября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 октября 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 613123-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Афанасьевой Елены Владимировны" (в связи с наделением её
полномочиями члена Совета Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 609545-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Горячевой Светланы Петровны" (в связи с наделением её
полномочиями члена Совета Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 609544-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Кареловой Галины Николаевны" (в связи с наделением её
полномочиями члена Совета Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 607955-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Лаховой Екатерины Филипповны" (в связи с избранием её
депутатом Брянской областной Думы).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 609553-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Балберова Александра Александровича" (в связи с
избранием его депутатом Тульской областной Думы).
7. О проекте постановления Государственной Думы № 613118-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Дегтярёва Александра Николаевича" (в связи с переходом
на другую работу).
8. О проекте постановления Государственной Думы № 613129-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Тимченко Вячеслава Степановича" (в связи с наделением
его полномочиями члена Совета Федерации).
9. О проекте постановления Государственной Думы № 613106-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Хадарцева Махарбека Хазбиевича" (в связи с избранием его
главой муниципального образования - председателем Собрания представителей
города Владикавказа).
10. О проекте постановления Государственной Думы № 608764-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2014 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2014 года"
(о проведении "правительственного часа" 21 октября).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
11. О проекте федерального закона № 546415-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в части
установления периодичности обновления картографической основы
государственного кадастра недвижимости).
12. О проекте федерального закона № 480685-6 "О внесении изменений в главу
25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
размеров государственной пошлины за внесение изменений в документы,
содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный
препарат для ветеринарного применения).
13. О проекте федерального закона № 480681-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка регистрации и экспертизы лекарственных средств для ветеринарного
применения).
III. Отклонённые федеральные законы
14. О проекте постановления Государственной Думы № 614988-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат" (проект № 349703-6)" (в связи с отклонением закона Советом
Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
15. О проекте федерального закона № 491298-6 "О внесении изменения в статью
23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения полномочий таможенных органов по рассмотрению дел об
административных правонарушениях, связанных с осуществлением международных
автомобильных перевозок).
16. О проекте федерального закона № 236206-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
исчисления стажа работы судьи).
17. О проекте федерального закона № 450937-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Удмуртской Республике).
18. О проекте федерального закона № 450818-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ленинградской области).
19. О проекте федерального закона № 416002-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре).
20. О проекте федерального закона № 529548-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для
внесения изменений в сводную бюджетную роспись).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
21. О проекте федерального закона № 580853-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О парламентском контроле" (в части, касающейся
осуществления парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений).
22. О проекте федерального закона № 601684-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" (в целях повышения
эффективности деятельности Счётной палаты Российской Федерации).
23.1. О проекте федерального закона № 432308-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового
регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также
иной деятельностью с участием несовершеннолетних" (внесён Правительством
Российской Федерации).
23.2. О проекте федерального закона № 338049-6 "О внесении изменения в часть
2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ограничений на занятие педагогической деятельностью; внесён депутатами
Государственной Думы И. И. Мельниковым, О. Н. Смолиным, А. А. Андреевым, А.
В. Корниенко, С. П. Обуховым, О. Н. Алимовой, В. Ф. Рашкиным, Б. В.
Иванюженковым).
23.3. О проекте федерального закона № 492390-6 "О внесении изменений в статью
22-1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (в
части, касающейся ограничений на занятие педагогической деятельностью; внесён
депутатами Государственной Думы Д. И. Савельевым и С. Е. Вайнштейном).
24.1. О проекте федерального закона № 555597-6 "О промышленной политике в
Российской Федерации" (внесён Правительством Российской Федерации).
24.2. О проекте федерального закона № 98281-5 "О национальной промышленной
политике в Российской Федерации" (внесён депутатами Государственной Думы Е.
В. Паниной, С. В. Собко, а также Г. Е. Шевцовым, В. Г. Драгановым, А. А.
Морозовым, А. В. Сабадашем, В. А. Корниловым, В. Е. Варшавским в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
24.3. О проекте федерального закона № 75357-5 "О промышленном развитии
Российской Федерации до 2020 года и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (внесён В. А. Головнёвым, К. В.
Бесчётновым, Г. Г. Лазаревым, В. С. Плескачевским в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 480736-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
признании утратившими силу положений отдельных законодательных актов
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
порядка создания и государственной регистрации религиозных организаций).
26.1. О проекте федерального закона № 442368-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в
части уточнения наименования дня воинской славы России 27 января; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
26.2. О проекте федерального закона № 436028-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в
части уточнения наименования дня воинской славы России 27 января; внесён
депутатами Государственной Думы Е. Г. Драпеко, О. А. Ниловым, С. М.
Мироновым, О. Л. Михеевым).
27. О проекте федерального закона № 552339-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в целях
совершенствования деятельности арбитражных управляющих).
28. О проекте федерального закона № 534554-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Архангельской
области".
29. О проекте федерального закона № 239149-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (в части наделения религиозных организаций правом
выдвигать своих кандидатов в состав общественных наблюдательных комиссий).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 435144-6 "О внесении изменений в статью
21 Федерального закона "О рекламе" и статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" (в части ограничения рекламы алкогольной
продукции).
31. О проекте федерального закона № 438198-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы,
распространяемой по сетям связи).
32. О проекте федерального закона № 545866-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
33. О проекте федерального закона № 164018-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций" (внесён В. С.
Плескачевским в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
руководитель фракции Г. А. Зюганов, от фракции ЛДПР - Д. Ю. Носов и К. С.
Субботин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя
Государственной Думы С. В. Железняк и В. В. Климов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Нилов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В рамках "часа голосования" были приняты постановления, с докладами по
которым выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы Н. В.
Герасимова:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Афанасьевой Елены Владимировны"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Горячевой Светланы Петровны"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Кареловой Галины Николаевны"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 412 чел. (91,6%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Лаховой Екатерины Филипповны"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Балберова Александра
Александровича" (пункт 6 повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Дегтярёва Александра Николаевича"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Тимченко Вячеслава Степановича"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 426 чел. (94,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Хадарцева Махарбека Хазбиевича"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 426 чел. (94,7%).
По завершении голосования по проектам постановлений слово для выступления
было предоставлено С. П. Горячевой, В. С. Тимченко, Е. Ф. Лаховой, Е. В.
Афанасьевой и А. Н. Дегтярёву.
Депутат Государственной Думы К. А. Лазарев представил проект постановления "О
внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю
сессию Государственной Думы 2014 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы
2014 года" (пункт 10 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов, который также ответил на вопросы. В прениях
выступил Н. В. Коломейцев, с заключительным словом - С. А. Попов. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств" (пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников).
С докладом по вопросу о формировании согласительной комиссии по Федеральному
закону "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном
довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (проект №
349703-6), отклонённому Советом Федерации (пункт 14 повестки дня), выступил
член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Проект
постановления по данному вопросу был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня), доклад о котором
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков.
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров выступил с докладами о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) и о проектах федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункты 17, 18 и 19 повестки дня).
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Также был вынесен на "час голосования" проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), о
котором доложил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров.
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" (пункт
21 повестки дня). В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР), Н. Р. Петухова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и Б. Л. Резник, докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Был вынесен на "час голосования" проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт
22 повестки дня), по которому также выступил с докладом и ответил на вопросы
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров.
В фиксированное время были рассмотрены альтернативные проекты федеральных
законов "О промышленной политике в Российской Федерации" (пункт 24.1 повестки
дня), "О национальной промышленной политике в Российской Федерации" (пункт
24.2 повестки дня) и "О промышленном развитии Российской Федерации до 2020
года и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 24.3 повестки дня). Доклад по первому законопроекту сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Г. С.
Никитин, депутат Государственной Думы Е. В. Панина представила второй
законопроект, о третьем законопроекте доложил председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности С. В. Собко, который также изложил
позицию комитета по всем трём законопроектам. В обсуждении законопроектов
приняли участие представители непарламентских политических партий, на вопросы
ответили Г. С. Никитин и С. В. Собко. В прениях приняли участие член
Центрального совета политической партии "Российская экологическая партия
"Зелёные" Е. В. Гришина, председатель Всероссийской политической партии
"Партия Великое Отечество" Н. В. Стариков, председатель Всероссийской
политической партии "Гражданская инициатива" А. А. Нечаев, председатель
политической партии "Демократическая правовая Россия" И. Л. Трунов,
председатель Федерального совета Всероссийской политической партии "Честно"
/Человек. Справедливость. Ответственность/" Е. И. Соловьёв, председатель
Всероссийской политической партии "Аграрная партия России" О. В.
Башмачникова, руководитель Высшего политического совета Всероссийской
политической партии "Гражданская сила" О. В. Сидоров, председатель
Федерального совета Всероссийской политической партии "Партия дела" К. А.
Бабкин, председатель Федерального совета Всероссийской политической партии
"Партия свободных граждан" П. Д. Склянчук, а также от фракции КПРФ - П. С.
Дорохин, от фракции ЛДПР - С. В. Калашников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М.
Л. Шаккум, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - М. В. Емельянов. С
заключительным словом выступили Г. С. Никитин и С. В. Собко. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты с одинаковым
наименованием - "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях
воинской славы и памятных датах России" (пункты 26.1 и 26.2 повестки дня).
Первый законопроект рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего его, с докладом по второму законопроекту
выступил депутат Государственной Думы О. А. Нилов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. О. А. Нилов ответил на
вопросы. В прениях выступили В. С. Золочевский (от фракции ЛДПР) и В. И.
Бессонов, с заключительным словом - докладчик и содокладчик. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова
выступила с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового
регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также
иной деятельностью с участием несовершеннолетних" (пункт 23.1 повестки дня).
Об альтернативном проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 2
статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23.2 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Третий альтернативный
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22-1 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 23.3
повестки дня) был отозван авторами и снят с рассмотрения. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложил
член комитета В. В. Трапезников. На вопросы ответила Л. Ю. Ельцова. В прениях
приняли участие В. Н. Федоткин, О. А. Нилов, В. С. Романов, С. В. Иванов, В.
Е. Шудегов. С заключительным словом выступили Л. Ю. Ельцова и О. Н. Смолин.
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и признании
утратившими силу положений отдельных законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 25 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил М.
Ю. Маркелов, с заключительным словом - содокладчик. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский выступил с докладом и ответил на вопросы по
проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 27 повестки дня). В прениях
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" представил А. В. Жарков, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" не принят проект постановления "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной
Думы 2014 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на осеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (пункт 11 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств" (пункт 13 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%).
Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (проект № 349703-6)"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 380 чел.
(84,4%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
17 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
18 повестки дня; "за" - 379 чел. (84,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня; "за" - 376 чел. (83,6%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня; "за" - 314 чел. (69,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле" (пункт 21 повестки
дня; "за" - 434 чел. (96,4%), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счётной палате Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; "за" - 434 чел.
(96,4%), "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о
религиозных объединениях" и признании утратившими силу положений отдельных
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; "за" -
289 чел. (64,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 27 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам правового регулирования ограничений на
занятие педагогической деятельностью, а также иной деятельностью с участием
несовершеннолетних" (пункт 23.1 повестки дня) и "О внесении изменения в часть
2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23.2 повестки
дня) в первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом 23.1
повестки дня ("за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 90 чел. (20,0%),
"воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 23.2 повестки дня: "за"
- 204 чел. (45,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов "О промышленной политике в Российской Федерации" (пункт
24.1 повестки дня), "О национальной промышленной политике в Российской
Федерации" (пункт 24.2 повестки дня) и "О промышленном развитии Российской
Федерации до 2020 года и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 24.3 повестки дня) в первом чтении принят
законопроект, обозначенный под пунктом 24.1 повестки дня ("за" - 437 чел.
(97,1%). Результаты голосования по пункту 24.2 повестки дня: "за" - 146 чел.
(32,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0; по пункту 24.3
повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункты
26.1 и 26.2 повестки дня) в первом чтении принят законопроект, обозначенный
под пунктом 26.1 повестки дня ("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 86 чел.
(19,1%), "воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 26.2 повестки
дня: "за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0.
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых районных судов Архангельской области" (пункт 28 повестки
дня) рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
член комитета Т. К. Агузаров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 431
чел. (95,8%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (пункт 29 повестки
дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций А. Г. Тарнавский,
который также ответил на вопросы. В прениях выступил М. Ю. Маркелов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 117 чел. (26,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О рекламе" и статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 30
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. Ф. Звагельский; "за" - 145 чел. (32,2%);
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О рекламе" (пункт 31
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. Ф. Звагельский; "за" - 140 чел. (31,1%);
"О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Э.
Г. Глубоковская; "за" - 0);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих
организаций" (пункт 33 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский; "за"
- 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 октября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов - начинаем
работать.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, хотел бы представить вам наших новых коллег: Евгений Анатольевич
Гришин, Виктор Александрович Малашенко и Михаил Евгеньевич Яшин, все из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Давайте пожелаем им успешной работы! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Геннадий Андреевич Зюганов.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, в год 70-летия освобождения Украины от фашизма фашисты,
нацисты, бандеровцы снова захватили Киев и уже развязали войну. Хочу
напомнить, что, как только Европа покрылась коричневой коростой фашизма,
Сталин в феврале 1931 года собрал в Москве самых талантливых промышленников -
послушайте, что он тогда сказал, обращаясь к ним и к стране: "Мы не хотим
оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между
прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы.
Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били
англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за
отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость
государственную, за отсталость промышленную, за отсталость
сельскохозяйственную. Били потому, что это было выгодно, доходно и сходило
безнаказанно... Таков уж волчий закон эксплуататоров - бить отсталых и
слабых". "Мы отстали от передовых стран, - сказал он, - на 50-100 лет. Мы
должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас
сомнут".
Хочу прямо сказать, что у нас с вами уже нет десяти лет, мы снова отстали. Мы
были первыми в ракетно-космическом строении - сегодня каждый третий запуск
или фальшивый, или взрывается. Мы были первыми в самолётостроении: каждый
третий пассажир на планете летал на "Илах" и "Тушках", в год 15 заводов
производили полторы тысячи летательных аппаратов - сегодня летаем на чужих
самолетах. Мы входили в пятёрку самых развитых стран в области
автомобилестроения, станкостроения и электроники - сегодня мы собираем чужие
узлы на неполноценном конвейере и даже в системы безопасности вставляем
чужие, иностранные платы.
Мы считаем, что сегодня очень важный день, в связи с тем что впервые
принимается закон о промышленной политике. Я десять лет, с этой трибуны
выступая, заявлял о том, что страна не может успешно развиваться, если не
принят целый ряд законов - закон о стратегическом планировании, о
промышленной политике, о поддержке сельского хозяйства, об образовании для
всех, о регулировании цен в торговле. Сегодня сделан очень важный шаг, и я
призываю всех поддержать тот закон, над которым мы работали все последние
годы и который Компартия считала базовым законом. Я его трижды рекламировал в
правительстве, на Государственном совете, и последний призыв к президенту был
поддержан. Я считаю, что у партии власти есть хорошие основания сегодня
поздравить президента с днём рождения, поддержав все ключевые позиции этого
закона, дружно приняв этот закон.
Вместе с тем хочу прямо сказать, что темпы роста ВВП пошли к нулю, а для
того, чтобы выполнить указания президента и указы, касающиеся социальной
сферы, надо иметь темпы роста не менее 5 процентов. Президент будет
председателем Военно-промышленной комиссии, но каким образом может эта
комиссия работать без развитых образования и науки? То, что происходит
сегодня в научной сфере, требует от нас дополнительного изучения. Мы недавно
встречались с ведущими специалистами, с академиками, и хочу вам прямо
сказать: принятие закона, связанного с подчинением Академии наук конторе,
которая создана при правительстве, оборачивается большой трагедией.
Мы говорим о том, что у нас есть партнёры, - хочу вас разочаровать, особенно
партию власти: у вас нет сегодня партнёров, вас никто не поддержал ни в одном
парламенте Европы, с вами не хотят встречаться представители парламента США,
и даже в Женеве, где недавно прекрасно выступил наш председатель, не захотели
встречаться с нами, парламентариями, ни те, кто сегодня захватил власть в
Киеве, ни те, кто им покровительствует в Вашингтоне. Мы для них не партнёры,
мы для них клиенты и в ближайшее время и останемся такими клиентами!
Не успел приехать в нашу страну посол Соединённых Штатов Америки, как уже
провёл рабочую встречу в университете в Ярославле. Хочу вам напомнить про
Ярославский мятеж - американцы хорошо помнят, с чего начинались попытки
задушить советскую власть, и уже готовят "жёлтую революцию", "оранжевую"...
Он - главный закопёрщик этой революции непосредственно на Украине.
Мы рассчитываем, что будем торговать в Европе, в том числе и сырьём, - не
получится! Нас оттуда выдавливали и будут выдавливать по одной простой
причине: потому что у американцев долг 17 триллионов долларов, и они могут
его спалить или в условиях средней войны, которую сами затеяли на Украине,
или по крайней мере захватив полностью рынки объединённой Европы. Так что
здесь нам придётся принимать решения не только о промышленной политике.
Что касается Украины, тем, кто надеется, что там завтра будет лучше, хочу
сказать: эти фиктивные выборы, которые состоятся в октябре, только усугубят
раскол Украины и ту обстановку, которая там сегодня сложилась.
В связи с этим при рассмотрении законопроекта о промышленной политике, мне
думается, надо иметь в виду главное, то есть безопасность, а это требует
консолидации всех государственно-патриотических сил и решения проблемы
импортозамещения. Но для этого нужны соответствующие кадры, способные решать
эти проблемы. Кто после того обращения Сталина занимался у нас
промышленностью? Курчатовы, Королёвы, Келдыши, Косыгины. Капица, гениальный
учёный, который работал у Резерфорда, был возвращён в страну - заплатили
золотом за его лабораторию и в течение полутора лет построили суперклассный
институт. Кто у нас сегодня занимается этой сферой? Улюкаевы, кириенки,
голодцы, дворковичи, ливановы - от одного перечисления этих фамилий возникает
ощущение скукоты и бесперспективности! Поэтому нам придётся решать и этот
вопрос, если мы собираемся обеспечить импортозамещение и развитие
промышленности, прежде всего её наукоёмких отраслей.
Говорят, что нет ресурсов, плохо с деньгами. Настолько плохо, что уже внесли
в нашу Думу законопроект, чтобы вернуть всё тем, кто вчера ограбил страну и
спрятал деньги за кордоном, а там такие же нашлись и их там ограбили! Почему
мы не возвращаем средства тем, кто погорел, тем, кто взял большой кредит или
разорился полностью? О своих речи нет, а защищаем тех, кто попрятал эти
огромные деньги за кордоном! Да ещё бессовестно вносят в нашу Думу... Надо
просто выкинуть этот законопроект из Думы и не позориться перед гражданами
страны в это непростое время!
Не устаю повторять, что вам, господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", придётся принимать
документ, который ограничит растранжиривание наших главных ресурсов! И в этом
году опять продаём сырья на 16 триллионов, но всего шесть попали в казну, а
десять делят между собой те, кого мы называем олигархами, и их иностранные
покровители. 6,5 триллиона в резерве - если завтра осложнится обстановка на
Украине, я уверен, что нам их не дадут, мы их не получим, и нам надо думать,
каким образом их использовать сегодня. Полтора миллиона наших суперклассных
специалистов работают в иностранных компаниях от "Боинга" до "Самсунга". Мы
предлагали создать льготные условия для возвращения этой категории людей,
ведь они в состоянии сдвинуть многие отрасли производства, - почему мы не
рассматриваем эти предложения? Сегодня в "Боинге" во многих лабораториях не
надо знать английский, так как там работают наши классные специалисты из
лучших советских вузов. А у нас сейчас над одним из лучших вузов в Крыму -
лучший медицинский университет - Ливанов издевается, все лучшие вузы в один
флакон сливает. Там две тысячи иностранцев учились, можно было получать с них
деньги и не вкладывать ни копейки - сегодня 500 человек уже сбежали, а
полторы тысячи на чемоданах сидят, и никто на это не реагирует! Вчера из
университета от студентов пришла бумага с пятью тысячами подписей, спрашиваю:
кто принял это решение? Оказывается, опять Голодец со своей командой, с
Ливановым - они и в Крыму гробят, создают аварийную обстановку! Давайте
срочно разберёмся, иначе будем потом локти кусать! Почему разжигаем -
подстрекаем студентов к массовым протестам?!
Мы считаем, что очень важно вложить средства прежде всего в наукоёмкие
технологии, в развитие машиностроения и сельского хозяйства (село не может и
дальше задыхаться с 1 процентом финансирования!), в образование и в
здравоохранение.
И рассмотрите наш закон о торговле - он по крайней мере даст возможность
многим достойно работать. Законы о промышленной политике и о бюджете на
ближайшие три года - это базовые документы. Или нам хватит воли выработать
новый курс, новую стратегию и обновить команду, или так и будем корячиться и
думать, как сводить концы с концами на фоне того, что дальше падает цена на
нефть. Если она опустится ниже 80 долларов за баррель, наш бюджет полностью
развалится. Нам надо думать, как зарабатывать, а не только как транжирить и
тратить! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич.
Два выступления от фракции ЛДПР. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Анне было шестнадцать лет, когда она активно
боролась со спайсами, а её друзья предложили ей их попробовать, чтобы понять,
что это такое и с чем она борется. В итоге она шагнула из окна десятого этажа
и разбилась насмерть. Об этом год назад мне рассказала её мать, Вера
Владимировна, обычный школьный учитель, и я решил не оставаться в стороне и
приложить все усилия для борьбы с этой заразой. Я думаю, что все фракции в
этом вопросе единодушны и мы сейчас сможем оперативно принять общее, единое
решение.
Также очень важен общественный контроль. Я призываю всех, каждую семью,
каждого родителя проявить гражданскую позицию! Я не просто так вам это
говорю, я знаю, что это работает, и хочу рассказать вам как. Год назад мы
создали в Красноярске общественное движение "Антидилер". За год работы нашими
волонтёрами были проведены следующие мероприятия: при участии ФСКН - 582
операции и 461 - совместно с полицией, проверили 323 аптеки, задержали 651
человека в состоянии наркотического опьянения и 71 наркоторговца. Кроме
этого, заблокировали около 600 страниц в социальных сетях (это страницы
наркоторговцев), а посетителями наших страничек в социальных сетях стали
около 220 тысяч человек. Какие проблемы мы видим? Какие проблемы видит
фракция ЛДПР?
Во-первых, уже четыре поручения Президента Российской Федерации по программе
реабилитации и ресоциализации наркоманов до сих пор не выполнены
Правительством Российской Федерации. Уже три года как ФСКН бьётся во все
двери и кричит о том, что их надо наделить полномочиями по внесению
психоактивных веществ в список наркотических, но это до сих пор не сделано.
Кстати, спайсы придумали в США, около тридцати официальных заводов находится
в Китае, причём и в США, и в Китае спайсы запрещены, а распространяют их
граждане Украины. Ну это так, повод задуматься.
Какое мы видим решение проблемы? ЛДПР предлагает следующее: во-первых,
наделить ФСКН правом самостоятельно заносить психоактивные вещества в список
наркотических; во-вторых, ввести уголовную ответственность за неоднократное
употребление наркотиков, а также мы считаем, что в данном случае хорошей
альтернативой такому наказанию станут общественные работы; в-третьих, так как
основным потребителем наркотиков является молодёжь, установить, что работать
охранниками в школах, техникумах и вузах могут только те, кто прошёл обучение
в ФСКН и имеет соответствующую лицензию, - они должны уметь распознавать,
выявлять случаи распространения наркотиков в школах и вузах. Помимо этого
партия ЛДПР считает, что очень важна профилактика, поэтому мы совместно с
министерством образования уже разработали программу, которую сейчас тестируем
в Красноярске. Она позволит выработать у школьников, скажем так, иммунитет,
защищающий их от наркотиков.
И ещё. Мы запустили сайт "Проверь ребёнка.рф" - родители могут зайти на сайт,
вбить номер телефона ребёнка и узнать, интересовался ли он когда-нибудь
наркотиками и что в этом случае делать. Ситуация настолько опасна, что мы,
родители, не можем оставаться в стороне, не можем ослаблять контроль. Ещё раз
призываю всех не расслабляться и бороться с этой проблемой! Берегите себя и
своих детей! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Юрьевич.
Константин Сергеевич Субботин.
СУББОТИН К. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хотел бы ещё шире взглянуть на проблему, обсуждение
которой начал мой коллега.
В последние несколько дней во всех средствах массовой информации обсуждаются
многочисленные случаи гибели подростков от новых видов наркотиков: уже свыше
тысячи человек пострадали, более тридцати погибли от так называемых спайсов.
Сейчас общественность горячо спорит, как прекратить это, чтобы не погибали
молодые люди. За их смерть никто не ответит, ведь действующий запрет не
работает: каждый год в продаже появляются всё новые наркотики с новыми
формулами, которые не входят в список запрещённых препаратов.
Самое главное, нужно задуматься, откуда дети узнают о наркотиках, откуда они
получают представление, что наркотики - это модно, что нет ничего такого в
том, чтобы попробовать новую курительную смесь. Сегодня идёт самая настоящая
информационная война, в которой слово используется как страшное оружие,
способное разрушить идеологию, культуру, нравственные принципы. Информация
сегодня способна убивать в прямом смысле этого слова. Наша важная задача -
оградить россиян от разрушающей, смертоносной информации, и не просто
оградить, а строго наказать тех, кто пытается распространять её.
Посмотрите на эту с виду, казалось бы, безобидную книгу - одна такая книга
может унести жизни тысяч подростков, и это действительно страшно! Ребёнок,
как губка, впитывает в себя не только всё хорошее, но и всё плохое, дети
верят всему, что написано в таких книгах. Вот реальный пример, вот что стало
с девочкой, которая прочитала эту книгу. Её папа, полковник полиции, всю
жизнь отдал службе Родине; её мама - работница детского сада, которую очень
любят дети. Сама девочка - отличница, чемпионка города по лыжным гонкам,
активно занимается общественной деятельностью, любознательный ребёнок,
точнее, была... Теперь её уже нет - она мертва, а её семья убита горем.
Девочка выбросилась с седьмого этажа. В ящике у неё нашли вот эту книжку с
предсмертной запиской: ей очень интересно и любопытно стало, что будет с ней
после смерти. А теперь представьте, сколько таких любознательных, добрых и
открытых детей в нашей стране! Привлечь к ответственности распространителей
данной книги сегодня практически невозможно, так как очень трудно доказать,
что дети идут на самоубийство под воздействием прочитанного. И это несмотря
на то, что у меня имеются заключения видных психологов, которые в один голос
утверждают, что именно такая литература склоняет ребёнка, сознание которого
ещё не окрепло, к решению принять смерть. За смерть этой девочки никто не
ответит, но её родители сказали, что будут бороться до конца, чтобы спасти
жизни других подростков, наших детей, детей России.
У меня есть ещё один пример - школьный дневник, который я купил в книжном
магазине города Екатеринбурга: посмотрите, в одном ряду с людьми, которые
вошли в историю за великие заслуги перед человечеством, такими как Александр
Невский, императрица Екатерина, Пётр I, и которые могут служить славным
примером для юного поколения, изображён Адольф Гитлер. Кто-то, как и
создатели этого дневника, скажет, что он тоже оставил огромный отпечаток в
истории. Да, но это страшный отпечаток масштабом в миллионы загубленных
жизней! И у меня возникает вопрос: имеет ли право этот фашист стоять в одном
ряду с теми, кто по праву заслуживает бессмертия? Смогут ли ученики начальной
школы, у которых ещё только начинают формироваться характер, система
ценностей, отношение к истории, самостоятельно выделить из ряда знаменитых
полководцев и прославленных политиков великого злодея или, может быть, им
станет любопытно, каким образом можно заслужить подобное внимание, чтобы
прославиться, чтобы о тебе тоже помнили? Это очень важный вопрос. Между
прочим, именно с такой промывки мозгов всё началось и на Украине, и вот
спустя двадцать лет украинская молодёжь, сознание которой изуродовано
пропагандой, творит чудовищные преступления!
Мы все должны понимать: от укрепления патриотизма зависит мощь государства,
от правильного и честного использования информации зависит стабильность нашей
страны. И я предлагаю Правительству Российской Федерации создать специальный
орган в виде комитета или комиссии по регулированию, по контролю, который
будет принимать решения и нести ответственность за распространение информации
на территории нашей страны. В него (неважно, как он будет назван) должны
войти общественные деятели, представители организаций, министерств и
политических партий, судебных инстанций, эксперты-психологи и так далее. Я
призываю всех задуматься о будущем нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несмотря на то перемирие,
которое в соответствии с минскими соглашениями действует сейчас на Украине,
земля Новороссии каждый день подвергается обстрелам из систем залпового огня,
тяжёлых артиллерийских орудий, продолжают гибнуть мирные граждане. Киевский
режим осуществляет все возможные провокации для того, чтобы сорвать мирный
процесс, власти пытаются новыми преступлениями скрыть свою ответственность за
те страшные преступления, которые уже совершены. Из-за бессилия на военных
площадках, на военных плацдармах они обрушивают всю мощь своего огня на
мирных граждан, детей, стариков, что приводит к массовой гибели людей. По
сути, речь идёт о военных преступлениях, о преступлениях против человечности.
На этом фоне особо показательно то, что призыв Сергея Евгеньевича Нарышкина,
прозвучавший на международной парламентской конференции в Женеве, к созданию
специальной рабочей группы был саботирован Украиной, Соединёнными Штатами
Америки и другими странами, которые вовлечены в конфликт.
Мы требуем, чтобы каждое преступление было обязательно расследовано, чтобы
все виновные понесли суровое наказание, чтобы они прошли через международный
трибунал! Страшно и бесчеловечно то, что обслуживание геополитических
интересов США и западных стран осуществляется ценой страданий и гибели
огромного количества людей, по сути, геноцида русскоязычных граждан,
проживающих на Юго-Востоке Украины. Верх цинизма и то, что сегодня
официальный представитель Госдепартамента США Виктория Нуланд проводит
очередной инструктаж киевских властей - как им себя вести, и в это же самое
время проходят активные консультации представителей карательных батальонов
национальной гвардии с эмиссарами радикальных исламистов, которые уже
совершили страшные преступления на земле Ирака, Афганистана, Сирии, а сейчас
воюют рядом с границами Турции и Ливана. Получается, что Соединённые Штаты,
присвоив себе право бомбить те или иные государства, при этом
покровительствуют переговорам тех экстремистов, которые сегодня действуют на
Украине, с этими же террористами!
Мы против таких двойных стандартов, мы против такого цинизма во внешней
политике, мы против того, чтобы люди и народы становились заложниками таких
политических игр, и будем добиваться того, чтобы было проведено самое
тщательное расследование! Мы считаем, что необходимо объединить усилия с
парламентариями тех стран, которые понимают всю опасность разжигания
радикального национализма, неонацизма, и поэтому будем поддерживать тот
проект обращения, который готовят руководители всех думских фракций и который
будет представлен на этой неделе для утверждения нашим парламентом.
Нам ещё очень многое предстоит сделать в той непростой обстановке, которая
сейчас сложилась, и, пользуясь случаем, тем, что я сегодня стою на этой
трибуне, хочу в день рождения нашего президента пожелать ему много сил,
здоровья и крепости духа, для того чтобы продолжать борьбу за Русский мир, за
права и свободы наших соотечественников! И призываю всех вас стать на
поддержку действий нашего президента!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я про экономику. Малому бизнесу всегда трудно, временами
чуть лучше, временами чуть хуже, но комфортно и просто не было никогда -
наверное, это время у него ещё впереди. И можно сколько угодно говорить, что
это особенность аудитории, - а я её хорошо знаю, это действительно аудитория
недовольная и не очень комфортная для переговоров, - но, к сожалению, это
недовольство, этот негативный фон имеют совершенно конкретные последствия для
предпринимательства и для экономики: этот негативный фон тормозит экономику,
и это нужно понимать.
Традиционны три проблемы, которые в разной последовательности и в разном
порядке, но всегда входят в топ традиционно обсуждаемых проблем малого
бизнеса, - это кредиты, барьеры и налоги, и мы с вами все это знаем.
В первую очередь о кредитах. Конечно, иностранные санкции не ориентированы на
малый бизнес и впрямую его не затронули, это факт, но вместе с тем и без того
непростая для малого бизнеса ситуация с доступом к кредитным ресурсам, с
доступом к деньгам стала ещё сложнее, и для многих компаний, к сожалению,
сейчас именно невозможность перекредитоваться стала тем самым спусковым
механизмом, который привёл компании к кризису и к последующему банкротству.
Это традиционно обсуждаемая тема, и все, в общем, понимают, что
консервативная политика Банка России, направленная на таргетирование
инфляции, конечно, даёт свои результаты, это объективно, но при этом у нас
заимствования для малого бизнеса, для малых компаний, становятся в два-три
раза дороже, чем у наших соседей, - и это проблема для экономики. Конечно,
часть решений принята, есть механизм рефинансирования, который предложен и
который работает, он важен, он нужен, но полтора года, на которые по факту
сегодня осуществляется рефинансирование, означают, что это очень короткие
деньги для экономики - я думаю, все, кто так или иначе связан с бизнесом, это
понимают - и очень дорогие деньги, поскольку там очень сложная
бюрократическая процедура. В этом направлении нужно двигаться, и нужно
двигаться достаточно активно, потому что проблема не решается.
Вторая важная тема - это барьеры. Я эту тему, честно сказать, не люблю,
потому что часто разговорами про административные барьеры подменяют
необходимость и возможность, вообще говоря, последовательно вести некую
работу по созданию условий для развития предпринимательства, для развития
экономики. Но к сожалению, об этом приходится говорить, и в том числе потому,
что многие проблемы просто не решаются годами, о них все знают, но они не
решаются. Вот сегодня, например, для вывода любого медицинского изделия на
наш рынок нужно минимум шесть-восемь месяцев и минимум 500 тысяч рублей. Я
понимаю, когда речь идёт о сложных приборах, о томографах, но, когда речь
идёт о больничных халатах и тапочках, наверное, это не совсем оправданно, это
дорого и не способствует развитию конкуренции.
Дальше - ветеринарные сертификаты, подчёркиваю: ветеринарные сертификаты, не
санитарные. Россельхознадзор продолжает требовать наличие этих
сопроводительных документов на колбасу, то есть на продукцию, которая прошла
термическую обработку, - там по определению ветеринару делать нечего, но тем
не менее это требование остаётся. Более того, по этому поводу есть
соответствующее предписание ФАС, есть решение суда, поскольку приказ
Минсельхоза противоречит постановлению правительства, - картина объективная,
но тем не менее уже несколько лет ничего не делается. Я думаю, что многие из
вас в "Ведомостях" вчерашних читали истории и про семена, и про рыбу на
Дальнем Востоке, и про издержки, которые несёт бизнес в связи с тем, что это
скоропортящаяся продукция, - в общем, довольно красочные примеры. Здесь нужно
просто исполнить уже принятые решения, и мне кажется, что нам нужно
добиваться того, чтобы это произошло.
Налоги - очень важная тема, но очень коротко. Сейчас нам с вами предстоит
принять очень важный закон, который уже прошёл обсуждение в правительстве, в
Комиссии по законопроектной деятельности. Это в определённом смысле
инициатива бизнес-сообщества - налоговые каникулы для стартующих ИП, очень
важный законопроект, я думаю, мы все его поддержим. Но налоговая тема на этом
не заканчивается, у нас есть очень важная тема, связанная с муниципалитетами:
сегодня муниципалитетам категорически нерентабельно развивать малый бизнес,
потому что, как только они получают экономический эффект, они тут же лишаются
субсидий. Давайте пойдём в налоговой теме дальше, давайте дадим возможность
оставлять в муниципальных бюджетах какую-то часть - 50, 70 процентов - от
того, что муниципалитет получил в виде налогов сверх того, что было в прошлом
году. Мне кажется, это очень важное решение и потенциально оно возможно, и с
точки зрения администрирования тоже.
Безусловно, любой кризис, любые санкции, любая проблемная ситуация - это не
только проблемы, но и возможности. Несколько дней назад Владимир Владимирович
Путин дал нам с вами прямое поручение, чтобы мы доработали законопроекты,
связанные с национальной предпринимательской инициативой, они действительно
очень важные и нужные, их более тридцати - это то, что сегодня действительно
нужно бизнесу. Повторяю, кризис - это не только проблемы, но и возможности, в
том случае если мы вместе с правительством принимаем компетентные
управленческие решения, и в этом смысле от нас с вами зависит то, какие
возможности на выходе получат наши предприниматели.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проблема или, вернее сказать,
беда под названием "спайсомор" заставила говорить все средства массовой
информации, заставила наконец вспомнить об этой беде многих губернаторов, и
депутаты правильно делают, что поднимают этот вопрос. Я, как вы знаете, давно
говорил и буду говорить, что более страшной беды для России нет на повестке
дня на ближайшие годы, даже несмотря на объявленную экономическую войну,
несмотря на горячую войну, объявленную нашему братскому народу, всему
Русскому миру. Эта война не просто уносит жизни десятков молодых людей, как
произошло на этих днях, - тридцать человек сразу погибли, я ещё раз приведу
вам данные официальной статистики: 300 человек в день Россия теряет на этой
войне, 300 человек в день! - идёт война на уничтожение народа! Миллионы уже
погибли, миллионы ходят смертельно раненные и ждут своего часа, как
неизлечимые больные.
Что нужно делать? Я считаю, что в первую очередь нужно очистить те структуры,
те ряды, которые сегодня призваны бороться с этим, воевать на этом фронте.
Зачастую вместо этого происходит молчаливое попустительство или откровенное
покрывательство и соучастие в этом уничтожении нашего народа, вот такой,
знаете ли, свободный уход от ответственности, поэтому мы предлагаем ввести
самые жестокие меры наказания против тех людей - а вернее, это не люди, это
оборотни в погонах, - которые должны бороться с этим злом, а именно
приравнять к государственной измене эти преступления, давать пожизненный срок
с конфискацией имущества, без всякого условно-досрочного освобождения! А если
была бы возможность, их надо было бы расстреливать, как это делают в Китае,
например. Я предложил для наркодилеров - и я вам об этом говорил на прошлой
неделе, но вы меня не услышали, Геннадий Андреевич, даже ваши коллеги меня не
услышали - конфискацию имущества, но не поддержал меня этот зал, к сожалению.
Я буду к вам обращаться ещё раз и требовать принять этот закон, потому что
надо обрубить вот эту мощную мотивацию - а это миллиарды долларов! - ведь
отсюда и разложение силовых структур, вербовка, и пополнение оборотов, и
пропаганда. Как только мы это обрубим, эти финансовые накопления, самое
главное, можно использовать на финансирование обязательного принудительного
лечения.
Вы знаете, что на программу, которую ФСКН предлагала нам поддержать, не
нашлось денег в бюджете, и, когда мы будем обсуждать бюджет, я вернусь к этой
теме опять с требованием средств. Мы знаем прекрасно, что у нас в России
около восьми миллионов наркоманов, людей, которые имеют зависимость, - их
надо лечить, иначе они выходят на улицы и совершают преступления, грабежи,
убийства, зарабатывая на дозу. А что мы делаем? Мы своими руками создаём
опасную ситуацию для миллионов, практически для каждого гражданина в России,
а на лечение, на создание лечебно-трудовых учреждений у нас денег нет. Так
давайте конфискуем имущество у наркодилеров и у тех, кто их крышует, давайте
конфискуем дворцы, замки, имения, приобретённые за эти десятилетия, и там
организуем эти лечебно-трудовые учреждения! Хотя бы вот таким образом давайте
решать вопрос!
Ну и конечно, уголовная ответственность. Мною разработан и внесён
законопроект, я предлагаю поддержать его, вместе давайте поработаем. Коллеги,
перепишете его - не вопрос, перепишите, я сниму своё авторство, возьмите вы в
свои руки решение этой проблемы, но без уголовной ответственности за
потребление наркотиков нам очень сложно, практически невозможно будет
заставить наркомана принудительно лечиться, это возможно только под
воздействием вот этой угрозы: если он не хочет лечиться - идёт в тюрьму, если
выбирает лечение - освобождается от уголовной ответственности. Вот в чём идея
этого законопроекта, он внесён, и его нужно принимать как можно быстрее, так
же, как мы принимаем некоторые законы, которые помогают нашим гражданам,
пострадавшим от экономических санкций Запада, - вот это мы быстро смогли
подготовить, внесли практически с голоса, сегодня будем принимать. Я прошу
включить мой законопроект хотя бы на следующей неделе в план для рассмотрения
в комитетах, а затем на заседании Государственной Думы.
Чего ещё не хватает? А не хватает нашим губернаторам, нашим силовикам
приказа, лучше указа, и лучше, чтобы это был майский, лучше супермайский указ
о том, что главная цель их работы - сбережение нашего народа, не деньги в
бюджет, не метры квадратные или кубометры каких-то работ и строек -
сбережение людей! И я считаю, что если бы Владимир Владимирович услышал - а я
думаю, что есть такая возможность, он сегодня отсюда будет получать ещё не
одно поздравление, и правильно, я призываю коллег это делать... Вот если бы
такой указ о главной, стратегической идее - о чём президент уже неоднократно
говорил, вот только на бумаге его нет - лежал перед каждым губернатором, тот
бы понимал: что бы он ни делал, какие бы пятёрки за исполнение всех майских
указов ни получал, но если смертность от наркотиков, от алкоголизма и от
других вот таких страшных причин не будет снижаться или будет расти, он будет
освобождён, он будет отправлен в отставку.
Сегодня многие говорят о несовершенстве закона - всё это ложь и цинизм!
Возбуждены уголовные дела по фактам смерти вот этих ребят, которые от спайсов
погибли, потому что закон не позволяет травить людей! Все яды, химические
формулы никогда не пропишешь, как и по оружию тоже никогда не прописывается,
какой калибр, какая длина ствола, - этого же нет, у нас просто запрещено
убивать людей, и всё, это статья 238 Уголовного кодекса, где предусмотрена
ответственность, а именно лишение свободы на срок до 10 лет. Просто нет
желания работать, нет желания этим заниматься! Почему-то наши главы губерний
занимаются чем угодно, только не людьми! А вот где им поучиться, я могу
подсказать. Есть пример, островок свободы на карте России, где нет этой
проблемы - ни спайсов, ни наркотиков. Знаете эту территорию? Знаете
прекрасно: это Чечня! И вот я предлагаю тех губернаторов, которые сегодня не
могут, не умеют работать - не хватает им, видите ли, законов, - отправить
туда на стажировку, пусть Рамзан Кадыров их научит беречь свою молодёжь,
пусть научит бороться с мафией и наркомафией!
Ну и ещё одно предложение, которое, конечно, касается пропаганды, потому что
всё начинается с этого, коллеги здесь уже об этом говорили. Когда-то,
двадцать лет назад, чуть больше, пришло время либеральной свободы во всём и
вся. Секс, наркотики и рок-н-ролл - вот главное, что пропагандируется эти
двадцать лет с экранов телевизоров, и даже в лёгком наркотическом опьянении
герои различных телепередач выступают, смешат, таким образом напрямую
популяризируя эту дрянь. Конечно, такие программы и такое телевидение надо
закрывать, надо лишать лицензии! Нужно в обязательном порядке закрывать те
клубы и дискотеки, хозяева которых именно это и имеют основной целью своего
бизнеса - не развлечения, не танцы и песни, а распространение наркотиков и
подсаживание молодёжи на эту иглу, порошок или курительные смеси. Почему не
закрываются эти центры, эти клубы, почему власть не вмешивается?! Я считаю,
что в том числе и потому, что многие, находясь на государственной службе, в
погонах или с мандатом, сами уже давно являются клиентами... опутаны этим
спрутом. С этой трибуны я предлагал принять закон об обязательном ежегодном
тестировании не только школьников, студентов, но и всех государственных
служащих - не услышали вы меня, коллеги, и не согласились сами проходить
такое тестирование! "Почему?" - спрашиваю я вас. Давайте показывать пример!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Пойдёте? Не получится у вас! Я пришёл в нашу клинику, в нашу,
депутатскую... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, Олег Анатольевич. Спасибо, спасибо большое.
Убедительно.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба от фракции. В зале сейчас будет роздан
проект протокольного поручения, просьба в обязательном порядке сегодня его
рассмотреть. Связано это с тем, что в городе Тольятти Самарской области
студенты и преподаватели недоумевают, почему в Год культуры в России встал
вопрос о закрытии учебного заведения в сфере культуры - Тольяттинской
консерватории (института). Мы сегодня много говорим про спайсы, про
наркотики, про алкоголь, однако такими вот решениями чиновников, которым
данное учебное заведение вдруг почему-то показалось неэффективным, мы сами
гоним молодёжь на улицу, подталкиваем всё это употреблять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
целый ряд кадровых вопросов. Комитет вносит предложение объявить сразу "час
голосования" и проголосовать за все кадровые вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Со 2-го по 9-й. При этом Надежда Васильевна предлагает
один доклад по этим вопросам заслушать. Нет возражений? Принимается.
Других вопросов нет? Нет.
Коллеги, проект поручения обязательно рассмотрим, предложение Сергея
Александровича Попова также принимается.
Ставлю повестку на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке. Вопросы со 2-го по 9-й рассматриваем с одним
докладом. Это проекты постановлений Государственной Думы о досрочном
прекращении полномочий депутатов.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
восемь проектов постановлений Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутатов Государственной Думы: первое - Афанасьевой Елены
Владимировны, подготовленное в связи с наделением её полномочиями члена
Совета Федерации (сложение полномочий с 26 сентября 2014 года); второе -
Горячевой Светланы Петровны, подготовленное в связи с наделением её
полномочиями члена Совета Федерации (сложение полномочий с 22 сентября 2014
года); третье - Кареловой Галины Николаевны, подготовленное в связи с
наделением её полномочиями члена Совета Федерации (сложение полномочий с 22
сентября 2014 года); четвёртое - Лаховой Екатерины Филипповны, подготовленное
в связи с её избранием депутатом Брянской областной Думы (сложение полномочий
с 16 сентября 2014 года); пятое - Балберова Александра Александровича,
подготовленное в связи с его избранием депутатом Тульской областной Думы
(сложение полномочий с 18 сентября 2014 года); шестое - Дегтярёва Александра
Николаевича, подготовленное в связи с его переходом на другую работу
(сложение полномочий с 1 октября 2014 года); седьмое - Тимченко Вячеслава
Степановича, подготовленное в связи с наделением его полномочиями члена
Совета Федерации (сложение полномочий с 24 сентября 2014 года); восьмое -
Хадарцева Махарбека Хазбиевича, подготовленное в связи с его избранием главой
муниципального образования - председателем Собрания представителей города
Владикавказа (сложение полномочий с 19 сентября 2014 года). Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект постановления под пунктом 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Горячевой
Светланы Петровны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 4, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кареловой
Галины Николаевны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 5, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лаховой
Екатерины Филипповны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 6, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Балберова
Александра Александровича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 7, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Дегтярёва
Александра Николаевича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 8, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тимченко
Вячеслава Степановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
И 9-й вопрос, проект постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата... Хадарцева Махарбека Хазбиевича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, мы, конечно, с большой долей грусти голосовали за эти
предложения, потому что коллеги очень долго и плодотворно вместе с нами
работали, но мы должны порадоваться, потому что они продолжают свою блестящую
профессиональную карьеру. Давайте вместе поблагодарим их за совместную
работу, пожелаем успехов на новом поприще и попросим, чтобы они нас не
забывали и почаще приходили в зал заседаний! (Аплодисменты.)
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., член Совета Федерации.
Уважаемые друзья и коллеги! Вот ещё месяц назад я думала: ну ладно, уйду в
Совет Федерации, а вот сегодня пришла - и в душе такое чувство сожаления
из-за того, что я ухожу...
Я хочу поблагодарить всех вас за совместную работу. Со многими я дружна,
притом независимо от политических пристрастий, потому что я точно знаю, что
мы вообще все из одной партии по имени Россия и что, если, не дай бог, будут
какие-то трудные времена для нашей страны, мы все будем едины, будем как
единый кулак! Поэтому я благодарю всех за сотрудничество, за внимание ко мне,
и я прошу прощения за то, что, может быть, когда-то была резка в своих
выступлениях, но я старалась каждый раз думать о самом главном - о своей
России. И, уходя в Совет Федерации, так скажем, на пост сенатора, я буду
служить опять-таки своему родному Приморскому краю, откуда я родом, где стала
политиком, и мой долг - может быть, именно так закончить свою карьеру.
Спасибо вам за всё! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., член Совета Федерации.
Дорогие друзья, конечно, очень тяжело говорить с этой трибуны в такой момент.
Мы с вами прошли очень большой путь, и предстоит сделать ещё очень многое.
Мы, ваши посланники в верхней палате, не уходим, мы вместе с вами продолжим
работу - работу над тем, чтобы страна наша была ещё более могущественной,
более сильной, а люди наши жили достойно, хорошо.
Я благодарен вам всем, благодарен Сергею Евгеньевичу, благодарен каждому
депутату, который внёс большой вклад в мою судьбу. Счастья, здоровья и
успехов вам! Всего хорошего! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Филипповна Лахова.
ЛАХОВА Е. Ф., депутат Брянской областной Думы.
Дорогие друзья, этот зал - это воспоминания всех Дум, потому что каждая Дума
отличалась своими особенностями. Вот первая Дума - это фракция "Женщины
России", двадцать одна женщина, которые сидели в зале, кто был...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАХОВА Е. Ф. Нет, я имею в виду, что именно женщины, а все остальные были
мужчины. Фракция наша была единственной женской фракцией, и мы создали тогда
мировой прецедент, когда появилась такая фракция женщин, в мире этого никто
не смог больше повторить. И так можно было бы об особенностях каждой Думы
говорить.
Вы все замечательные, мы одна единая команда, независимо от того, кто и как
там говорит, какая партия. Мы ругаемся, а выходим из зала - извиняемся, и тут
же обнимаемся, разговариваем и друг другу даём наставления, высказываем
пожелания, объясняя ту ситуацию, которая произошла.
Я вам всем благодарна, и молодым, и пожилым, за то, что мы у вас учимся. Вы
знаете, я хочу сказать: независимо от возраста - какой возраст! - каждый из
нас ценен, и поэтому мы должны не только уметь слушать, но и слышать, надо
слушать и слышать друг друга!
И особые пожелания мне хотелось бы высказать той молодёжи, которая пришла в
Государственную Думу: не сидите, не сидите! Вот я двадцать четыре года в
парламенте и считаю, что первый Верховный Совет - это была школа, и сильная
школа. Если вы будете сидеть и молчать, не выражая своей позиции даже тогда,
когда надо отклонять закон, ничего не изменится, надо уметь аргументировать,
почему мы отклоняем тот или иной закон. Нужно высказываться, и вы тогда
будете ещё сильнее и, хочу вам сказать, выживете.
Спасибо большое вам всем за совместную работу! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Филипповна, ну, вы депутатам следующих созывов, видимо, передали,
что лучше всё-таки вперемежку: мужчины - женщины, мужчины - женщины, да?
Спасибо.
Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., член Совета Федерации.
Дорогие друзья, наверное, нам, тем людям, которые уходят из этого зала,
особенно жалко покидать этот зал, потому что хотя мы и понимаем, что вроде бы
уходим в такую же семью, где тоже представители регионов, просто немножко
другого уровня - не представители нашего большого народа, потому что
представители народа сидят здесь, а представители конкретных субъектов,
которые имеют право назначать, - но уже первое заседание показало
особенность: здесь у нас демократия, здесь у нас диалог, а там, безусловно,
более строгий орган, который налагает другие обязанности. Но самый
волнительный момент - это когда ты понимаешь, что дай бог, чтобы была
возможность зайти в этот зал и пожать вам руки, и подарить вам улыбку, и
получить улыбку в ответ. Спасибо большое, что вы были в моей жизни!
И конечно, я хочу сказать огромное спасибо своей фракции, фракции ЛДПР,
потому что это те люди, с которыми я иду по жизни уже больше двадцати лет. Вы
все для меня очень много значите, вы мне дали дорогу в жизнь, каждый из вас в
этот мандат, который мы получили не так давно, в среду, на заседании от
Председателя Совета Федерации, вложил частичку себя.
Обычно, когда награждают, говорят определённые слова, но я считаю, что тот
мандат, который мы получили, мандат члена Совета Федерации - это самая
большая награда для человека, для государственника. Служу России, служу
Оренбуржью, служу ЛДПР! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна, всегда есть возможность в этот зал прийти, единственное
исключение - не надо это делать тогда, когда идёт заседание Совета Федерации,
нельзя, так сказать, прогуливать, но вам прогулы и несвойственны.
Александр Николаевич Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Я, как профессор, понимаю, что без малого три года - это значительно меньше,
чем двадцать лет, но эти три года, которые я провёл вместе с вами в этих
стенах, мне дали чрезвычайно много, может быть, в пять-семь раз больше, чем я
даже ожидал.
Прежде всего я хотел бы поблагодарить всех коллег из всех фракций за активное
сотрудничество в работе и в Комитете по образованию, где я был председателем,
и в комиссии по этике.
Я хочу поблагодарить вас, Сергей Евгеньевич, руководство Государственной Думы
за то высокое доверие, которое мне было оказано. Мне посчастливилось в
достаточно короткий период принять участие в решении фундаментальных
вопросов, касающихся образования. Закон, который нами был принят, как минимум
четверть века будет работать, и мы будем отвечать за его работу в течение
всего этого периода. Знаете, мне посчастливилось попасть в "книгу рекордов
Гиннеса" Государственной Думы, простояв четыре часа на этой трибуне, это тоже
очень важно, это огромная школа. Наконец, работа в Комиссии по вопросам
депутатской этики дала мне очень много для понимания тонких вопросов
взаимоотношений депутатского корпуса с обществом, с коллегами, и, конечно же,
всё это я буду использовать в своей дальнейшей работе.
Но я рад тому, что ухожу тоже на очень ответственную работу: в моём родном
университете, в альма-матер - Уфимском государственном авиационном
техническом университете, меня ждут 25 тысяч студентов и преподавателей, они
ждут то новое, что я могу сегодня дать уже благодаря приобретённому мною
опыту. Я надеюсь оправдать ваше доверие, доверие страны, и мы постараемся,
чтобы наш университет был среди лидеров инженерного образования!
Спасибо ещё раз вам огромное! Я приглашаю вас в наш университет с лекциями,
для встреч и хочу, чтобы наше сотрудничество продолжилось. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич, просьба: не ставьте много двоек студентам, но
спрашивайте с них строго. Ладно? Спасибо.
Давайте ещё раз пожелаем успехов нашим уважаемым коллегам! (Аплодисменты.)
Продолжаем работать. 10-й вопрос, проект постановления Государственной Думы
"О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю
сессию Государственной Думы 2014 года...". Докладывает Константин
Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, на сегодняшний день Центральный банк установил курс
доллара в размере 39 рублей 98 копеек. Моя инициатива предельно проста и
понятна, учитывая, что в соответствии со статьёй 3 закона о Банке России
обязанностью Центробанка является обеспечение устойчивости курса рубля.
Я не придерживаюсь точки зрения, что политика Центробанка - отпускание рубля
в свободное плавание - является правильной. Практика показала, что такая
политика неизбежно ведёт к росту курса доллара и падению курса рубля. Это,
безусловно, ударит в первую очередь по наименее обеспеченному слою населения,
поскольку приведёт к росту импорта, а за ростом импорта последует рост цен на
товары отечественных производителей. В прошлом году у нас уже произошёл рост
цен и тарифов в жизненно важных отраслях - например, в жилищно-коммунальном
хозяйстве были подняты тарифы на электроэнергию.
Относительно заключения комитета хочу обратить внимание вот на что: комитет
считает, что не следует приглашать председателя Банка России Набиуллину на
том основании, что ожидается её выступление по основным направлениям
денежно-кредитной политики. Считаю, что данное обоснование неубедительно и
неактуально. Падение курса рубля является частным, но крайне важным вопросом,
от которого во многом зависят благополучие и стабильность жизни подавляющего
большинства граждан. А тот вопрос, с которым будет выступать председатель
Центробанка, об основных направлениях денежно-кредитной политики, - это очень
большой вопрос, он включает рассмотрение таких явлений, как инфляция,
экономический рост, а также макроэкономических сценариев. Наш же вопрос
частный, но крайне важный. Если на предприятии произошло ЧП, руководитель
этого предприятия никогда не перенесёт рассмотрение данного вопроса на дату
планового отчёта своего подчинённого, - это нонсенс! Отказ рассмотреть вопрос
о причинах падения курса рубля можно интерпретировать не иначе как
безразличное отношение к своему народу правительства, которое как минимум
должно обеспечивать стабильность в стране.
"Правительственный час" - это форма отчёта, парламентского контроля, и это
очень важный и действенный инструмент, благодаря которому мы можем задать
вопросы ответственным лицам. Мы вправе сами корректировать форму отчёта
исходя из конкретных жизненных обстоятельств, а они существенно изменились в
связи с девальвацией рубля. На мой взгляд, самое главное, для чего нам нужно
пригласить Набиуллину, - это рассмотрение вопроса об ответственности за
нарушение закона. Данный вопрос не может быть рассмотрен наряду с основными
направлениями денежно-кредитной политики - он, безусловно, должен
рассматриваться отдельно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
Микрофон включите.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, комитет очень подробно рассмотрел предложение
нашего коллеги Лазарева. Не знаю, как вас, но меня он сегодня тоже не убедил
- почему нужно, чтобы Набиуллина выступила именно 21 октября, а нельзя
дождаться ноября, когда она будет выступать перед нами с очень подробными
разъяснениями в целом по денежно-кредитной политике на предстоящий год и
сможет ответить на все эти вопросы? Что касается предложения пригласить её
именно 21-го, нам те соображения, которые сегодня были представлены, не
кажутся столь неопровержимыми, важными и доказательными.
Ну и самое главное, есть прямое нарушение Регламента. Я к нашему коллеге
Лазареву хочу ещё раз обратиться: в Регламенте жёстко и чётко прописано, что,
если вы выступаете с таким предложением, проведите необходимые консультации,
для того чтобы получить согласие от приглашаемого, подтверждение того, что в
эти сроки человек будет находиться в Москве, а не в командировке и готов
выступить перед Государственной Думой. Это требование общее, а у нас
представители одной фракции постоянно на этом спотыкаются.
Комитет не поддерживает данное постановление и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, логика этого предложения, по-моему,
достаточно железная, я бы так сказал. Дело в том, что рубль, политика банка в
отношении его - это важнейший инструмент реализации нашей бюджетной политики.
24 октября мы должны рассматривать концепцию федерального бюджета на 2015 год
и на ближайшие три года, если мы до этого не определим свою позицию по
вопросам банковской политики, как говорил мой коллега Лазарев, ко второму
чтению уже сложно будет что-то изменить концептуально, мы просто опоздаем как
минимум на год. Мне кажется, что данный аргумент является самым важным, - как
говорят, после драки кулаками не машут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это было выступление.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к Сергею Александровичу, он перекликается с предыдущим.
Экономическая ситуация в России становится значительно более жёсткой.
Формирование бюджета - это принципиальнейший вопрос. Мы слышим заявления
председателя правительства о том, что курс правильный, и продолжаем по нему
идти. В связи с этим я хотел бы уточнить, всё ли учитывает комитет, когда
оттягивает рассмотрение вопросов, связанных с ухудшением ситуации с рублём, и
учитывает ли необходимость обсуждения этой проблемы перед рассмотрением
бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Ну, я уже сказал, что мы очень скрупулёзно к этим вопросам
подошли, но я хотел бы ещё отметить, что проект бюджета на 2015 год и на три
последующих года уже внесён в Государственную Думу и мы с вами сейчас уже
работаем над ним. Мы будем его всесторонне обсуждать, и в данном случае наша
коллегиальная работа над бюджетом здесь является самой главной, самой
основной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, вообще-то, согласование с приглашаемым - это
не задача того, кто хочет пригласить, главное условие - не менее чем за
десять дней. У нас есть две недели, поэтому ваши аргументы несостоятельны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, это было выступление, да?
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я уже много раз говорила и продолжаю говорить о нашей роли
депутатской. Конечно, будет смешно, если депутат позвонит министру и скажет:
"Вы можете прийти? Я вас приглашаю", - повторяю, это просто смешно! Мы уже
весь Регламент перекроили сто раз: то вопросы заранее дайте, то заранее члены
правительства должны быть приглашены, то всё это включается в план. Знаете,
роль депутата с каждым годом всё снижается и снижается!
А вопрос такой: скажите, пожалуйста, Сергей Александрович, когда внесена вот
эта поправка - что каждый депутат должен согласовывать с министром его
приглашение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Мы говорили о том, что, если идёт речь о проведении
"правительственного часа", предполагается предварительное согласование
инициаторов с тем министром, с тем должностным лицом, которое приглашается в
Государственную Думу. Такая запись есть, она существует на самом деле уже с
прошлого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
наверное, Сергею Александровичу надо было поприсутствовать на парламентских
слушаниях, которые проводил в прошлый понедельник комитет по экономической
политике, для того чтобы понять, насколько актуален этот вопрос. Мы ждём,
пока официально кто-то объявит "чёрный вторник", как это было в 98-м году,
или "чёрный четверг", как это было в 2008 году. Вы поймите, у нас падение
курса рубля за три месяца составило 18 процентов, и это не предел, сегодня
опять говорят о рекордах. Что это такое? В условиях, когда подавляющая часть
товаров завозится по импорту, это значит, что вы из заработной платы наших
избирателей за три месяца взяли и изъяли 18 процентов, - на каком основании?!
И при такой кредитно-денежной политике мы с вами фактически остановили
перерабатывающее производство, потому что кредиты сегодня взять невозможно.
Если бы вы слышали, как реагировали руководители предприятий, которых
пригласили на парламентские слушания, на выступление первого заместителя
председателя Центробанка Юдаевой, тогда вы поняли бы, что приглашение на
"правительственный час" - это самое мягкое, что можно было бы сделать.
Вообще, правильнее отправить в отставку председателя Центробанка за такую
кредитно-денежную политику, потому что непонятна наша патриотическая
риторика, в то время когда наша валюта привязана к валюте как раз нашего
врага - американцев! Их президент уже обозначил это с трибуны ООН, он нас
назвал самым главным врагом, и если мы до сих пор считаем, что мы ему враги,
а он нам нет, тогда мне непонятна такая позиция.
Следующий момент. Вы ведь поймите, все биржи управляются напрямую
американцами и цена на нефть и газ никак не зависит от себестоимости этого
продукта и внешней конъюнктуры, она зависит от сговора американского капитала
с Саудовской Аравией и со своими сателлитами - нефтедобывающими странами, как
они договорятся друг с другом компенсациях. Поэтому, с моей точки зрения и с
точки зрения нашей фракции, два вопроса, которые вы с барского плеча
разрешите задать при обсуждении направлений кредитно-денежной политики, - это
слишком мало для того, чтобы понять, насколько Центробанк понимает ситуацию,
которая сложилась в нашей экономике и в финансовой системе. Сегодня мы близки
к коллапсу финансовой системы, и надо самим себе, вообще-то, честно в глаза
смотреть и понимать, что, если мы будем провозглашать "халва", а халвы не
будет, во рту сладко не станет. Точно так же и промышленность: если мы не
разрешим вопрос обеспечения нашей экономики финансами... Американцы и
европейцы штамповкой денег обеспечивают работу своей экономики, а мы
привязались к их долларам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Васильевич, выступайте, время идёт.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому, уважаемый Сергей Александрович, с моей точки
зрения, этот вопрос надо было рассматривать вообще не комитету по Регламенту.
Я уважаю всех депутатов в комитете по Регламенту, но это вопрос Комитета по
финансовому рынку, потому что в соответствии с нашим Регламентом и
закреплением полномочий только он глубоко разбирается в финансово-кредитной
политике, и, наверное, его заключение было бы важно послушать, а не то, как и
с кем депутат должен согласовать. Можно было бы привлечь для заключения и
комитет по бюджету, у которого сегодня болит голова по поводу формирования
доходной части бюджета. Ну как же мы её сформируем, если цену на нефть и газ
нам искусственно снижают, а промышленность мы остановили отсутствием
кредитов?!
В связи с этим я призываю коллег поддержать предложение - ничего не случится
с Набиуллиной, если она дважды в месяц придёт в Думу и просветит нас по
поводу происходящего!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Для Николая Васильевича, для чистоты. Вы абсолютно правы в том,
что нужно изучать отношение наших профильных комитетов, поэтому мы специально
обратились в Комитет по финансовому рынку, для того чтобы они дали своё
заключение и изложили мнение и позицию по данному вопросу. Так вот этот
документ у нас имеется, чтобы не зачитывать длинно, скажу, что комитет тоже
не согласен с проведением данного "правительственного часа". Если хотите,
можете подойти, я вам его покажу.
И в завершение. У вас мощная, сильная, авторитетная фракция, Николай
Васильевич, если вы хотите, пригласите Набиуллину к себе на заседание
фракции. Вот мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", если нам нужно, приглашаем и любого
министра, и председателя Центробанка, они к нам с удовольствием приходят.
Пригласите к себе во фракцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Завершаем.
Коллеги, этот проект постановления, оставшийся, мы будем голосовать в 17
часов уже без дополнительного объявления "часа голосования".
Следующий, 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости",
третье чтение. Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и рекомендуется нашим комитетом для принятия в третьем
чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут желающие выступить по мотивам?
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в
третьем чтении законопроект № 480685-6 "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". К третьему чтению
законопроект прошёл юридико-техническую, лингвистическую экспертизы в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний не имеется.
Прошу вас поддержать данный законопроект и проголосовать за его принятие в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств". Докладывает Сергей
Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят во втором чтении 26
сентября. Он касается вопросов обращения лекарственных средств для
ветеринарного применения. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и
лингвистическую экспертизы, Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний не имеет. Учитывая сказанное, Комитет по охране здоровья просит
поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 1 октября 2014 года Совет
Федерации отклонил принятый Государственной Думой 2 июля 2014 года
федеральный закон, который сейчас назвал Сергей Евгеньевич, и предложил
Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления
возникших разногласий. В связи с этим вашему вниманию предлагается
подготовленный Комитетом Государственной Думы по обороне в соответствии с
Регламентом проект постановления Государственной Думы № 614988-6 о
согласительной комиссии по указанному федеральному закону. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний по проекту постановления
не имеет.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, да я пока переваривал ответ
Попова, не успел по 11-му по мотивам записаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я увидел вашу руку и записал вас на выступление по
мотивам.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", второе
чтение. Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен
подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", которым устанавливаются полномочия
таможенных органов по составлению протоколов и рассмотрению дел по таким
правонарушениям, как осуществление международных автомобильных перевозок без
разрешения, нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных
грузов, нарушение правил перевозки опасных грузов.
К законопроекту поступила одна поправка, которая рекомендована комитетом к
принятию и включена в таблицу поправок № 1.
Прошу проголосовать за таблицу поправок и принять законопроект во втором и в
третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим на "час голосования".
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации". Тамерлан Кимович Агузаров
выступает с места.
Включите микрофон.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
был внесён в Государственную Думу в марте 2013 года, принят в первом чтении 9
апреля того же года. Законопроект направлен на устранение неточностей,
имеющихся в федеральном законе и повлёкших противоречия в правоприменительной
практике в Российской Федерации. В ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению поступило три поправки, все они комитетом рассмотрены, одобрены и
включены в таблицу поправок № 1.
Прошу проголосовать за таблицу поправок № 1 и за законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект принят в первом чтении, поправок к нему не поступило. Комитет
просит принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Проголосуем в 17 часов.
Следующий, 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
ему количество судебных участков в Ленинградской области. В ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению к нему поступило две поправки, они одобрены
комитетом и включены в таблицу № 1.
Прошу проголосовать за таблицу поправок № 1 и за законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
количество судебных участков в Ханты-Мансийском автономном округе. В ходе
подготовки ко второму чтению в комитет поступила одна поправка. Комитетом
данная поправка одобрена и включена в таблицу № 1.
Прошу проголосовать за таблицу поправок № 1 и за законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
По существу, три законопроекта, которые я сейчас буду докладывать - один
законопроект второго чтения и два следующих первого чтения, - это единый
пакет законопроектов.
Первый, который мы сейчас рассматриваем во втором чтении, был внесён во
исполнение постановления Государственной Думы и предусматривает сокращение
количества оснований для внесения правительством, отдельными министерствами
изменений в сводную бюджетную роспись без решения парламента - таким образом
мы ещё более усиливаем полномочия парламента. Это решение плюс уже принятый
целый ряд других решений направлены на повышение эффективности расходования
бюджетных средств уже в этом году, то есть не надо будет дожидаться 1 января
2015 года, когда этот закон начнёт действовать.
На сегодняшний день данный законопроект подготовлен ко второму чтению.
Сформированы таблицы поправок № 1, № 2, и, наверное, имеет смысл их
рассмотреть.
Но ещё раз хотел бы сказать, что вслед за этим законопроектом мы рассмотрим
законопроекты о внесении изменений в законы "О парламентском контроле" (в
части, касающейся наших полномочий) и "О Счётной палате...". По существу, это
единый пакет законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Следующий, 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, на самом деле, как я уже сказал,
по существу это пакет законопроектов, направленных на усиление роли
парламента в бюджетных правоотношениях. И мы, продолжая расширять сферу
парламентского контроля, предлагаем следующие нормы, необходимые для того,
чтобы он стал более эффективным. Первый вопрос, который здесь возникает, -
это вопрос о том, что мы рассматриваем в предварительном порядке проекты
основных направлений налоговой и бюджетной политики. По предложению Сергея
Евгеньевича Нарышкина, сделанному на парламентских слушаниях, мы
распространяем парламентский контроль и на таможенную политику, в связи с чем
материалы, проект основных направлений таможенной политики, также должны быть
представлены в парламент в предварительном порядке.
Следующий вопрос. Мы сегодня контролируем процесс принятия государственных
программ, в том числе и изменений в государственные программы, однако у нас
сохраняются целевые программы, в них вносятся изменения, принимаются также
новые целевые программы. В связи с этим режим контроля, существующий по
государственным программам, мы переносим и на федеральные целевые программы,
то есть мы распространяем на них тот режим, который на сегодняшний день у нас
есть в отношении госпрограмм.
Ещё один вопрос, который не менее важен, - это, безусловно, вопрос о том,
что, как мы уже говорили, очень часто правительство просто не представляет
заключения по тем законопроектам, которые будут иметь финансовые последствия,
по существу тем самым лишая субъекты права законодательной инициативы права
на то, что их законопроекты будут рассмотрены в парламенте. Представленный
законопроект предусматривает механизм, который позволяет разрешать эту
коллизию. Напомню, что это предложение тоже сделал Сергей Евгеньевич Нарышкин
на парламентских слушаниях. Повторяю, данный законопроект предлагает решить
этот вопрос.
Предлагается поддержать данный законопроект в первом чтении. Одновременно
комитет предлагает установить сокращённый срок подачи поправок по нему - пять
дней, с тем чтобы мы приняли этот закон и уже при работе над бюджетом во
втором чтении могли пользоваться теми правами, которые предусмотрены в нём.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Михайлович, этим законопроектом предлагается закрепить
норму, по которой в случае, если правительством не представляется заключение
на законопроекты, подготовленные субъектами права законодательной инициативы,
Совет Думы может запросить у правительства информацию о причинах
непредставления такого заключения. Ну, допустим, субъект не получил
заключения, Совет Думы информацию запросит, а правительство опять не
представит это заключение - дальше что?
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы обратить ваше внимание, что в данном случае речь
идёт о том, что правительство имеет право продлевать срок только с согласия
субъекта права законодательной инициативы. Мы исходим из того, что норма о
месячном сроке, которая закреплена в Регламенте, работает. В случае же если
на дальнейшее продление срока субъект права законодательной инициативы не
согласен, он обращается в Совет Государственной Думы, и Совет Государственной
Думы по инициативе профильного комитета предлагает правительству в
тридцатидневный срок дать заключение. Таким образом, мы ограничиваем
возможность продления срока представления данного заключения. Ещё раз говорю,
что это, безусловно, предмет рассмотрения во втором чтении; если вы найдёте
какие-то дополнительные механизмы, мы будем готовы рассмотреть их во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, в начале года вы, представители
вашей фракции, да и нашей, выступая с этой трибуны, отмечали, что
правительство внесло изменения в государственные программы без учёта
заключений комитетов Госдумы, Счётной палаты - само рассмотрело и утвердило.
Одну из программ они вообще нам не внесли, когда мы рассматривали бюджет, вы
на это обращали внимание, выступая с трибуны. Мне бы хотелось узнать, а
какие-то пояснения правительство дало, почему оно это сделало, допустило эти
нарушения? Или мы тут сотрясаем воздух, а они махнули на нас рукой, как
говорится, и своё дело делают дальше? Надо пресечь в будущем такие нарушения!
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Я глубоко убеждён, что существует определённая разница... кто-то сотрясает
воздух, кто-то не сотрясает воздух - это каждый решает для себя сам. Именно
поэтому здесь, в законопроекте, предусматривается прямая норма (я о ней не
сказал в своём предварительном выступлении): мы не просто предлагаем сейчас
вносить изменения нам на рассмотрение, а нам правительство должно обосновать
эти изменения и внести предложения по источникам финансирования. То есть,
иными словами, правительство вносит нам не просто предложение, оно даёт нам
полный набор аргументации, почему оно это делает, включая и финансовую
аргументацию.
Одновременно хотел бы ещё раз сказать о том, о чём я уже говорил, когда
докладывал отчёт об исполнении бюджета: восемьдесят четыре изменения было
предложено в этом году (то есть когда мы получили право всё это делать)
правительством по государственным программам, а также по распределению
трансфертов, предложения были направлены сюда в рамках парламентского
контроля, и комитет по бюджету обратился в профильные комитеты, как вы
прекрасно знаете, с вопросами о том, есть ли необходимость в проведении
парламентских слушаний по этому поводу, есть ли необходимость в проведении
совместных заседаний комитетов и, вообще, есть ли необходимость вынесения
этих инициатив на заседание трёхсторонней комиссии. (Кстати, к этим
восьмидесяти четырём с момента рассмотрения отчёта по бюджету добавилось ещё
три, таким образом, сегодня их восемьдесят семь.) Я хотел бы обратить
внимание на то, что ни один комитет Государственной Думы не изъявил желания
рассмотреть эти вопросы и высказать своё мнение по поводу этих изменений. Вот
поэтому я думаю, что в данном случае претензии должны предъявляться не только
правительству, но и нам с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Михайлович, я с большим вниманием и
одобрением слушал вашу речь на бизнес-завтраке у Грефа в Сочи, и в связи с
этим хотел бы у вас спросить: может быть, более правильно было бы усилить наш
с вами парламентский контроль за деятельностью госкорпораций, которые, как
говорится, при любом дуновении ветра сразу требуют триллионы? Ведь мы не
знаем даже, как они их тратят, понимаете?!
И второй вопрос: как вы относитесь к отмене обязательности Бюджетного
послания президента?
МАКАРОВ А. М. Вопрос отмены Бюджетного послания президента, я хотел бы
обратить внимание, относится не к этому законопроекту и даже не к
предыдущему, а к тому закону, который мы с вами приняли две недели назад, и
это было наше с вами решение. Это во-первых.
Во-вторых, Бюджетное послание президента не отменено, оно просто станет
частью ежегодного послания парламенту. В принципе я думаю, что это абсолютно
логичное решение, потому что когда президент обращается с посланием к палатам
Федерального Собрания, то по поводу чего ещё он должен обращаться в первую
очередь, как не по поводу экономики, экономического положения, и поэтому
разделение на послания политическое и экономическое было в значительной
степени искусственным. На сегодняшний день Бюджетное послание, я повторяю, не
отменено, оно станет частью ежегодного послания парламенту, и именно этим
вызваны те изменения, которые мы внесли в Бюджетный кодекс, поскольку до
этого Бюджетное послание стояло в основе бюджетного процесса. Так что в
данном случае не должно быть никаких опасений, и никаких проблем, которые
были подняты в прессе вдруг неожиданно после того, как президент подписал
данный закон, на самом деле здесь нет.
Второй вопрос. Что касается завтрака у Грефа. Когда мы там завтракали, я
видел ваше выступление здесь, в Думе, и я хочу сразу сказать, что вы
неправильно меня поняли: я не собирался подавать заявление об отставке, и об
этом, кстати, там не говорил. Сейчас ведь не обо мне идёт речь, и вы
забегаете вперёд...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Да-да, возьмите текст моего выступления: я сказал, что на самом
деле юрист во главе бюджетного комитета - это странно, я сказал только это. Я
считаю, что вы, например, или другой экономист, ещё более сильный, чем вы,
могли бы быть на этом месте более полезны.
Я хотел бы обратить внимание на то, что если вы говорите о контроле за
госкорпорациями, то это как раз предмет следующего законопроекта, обратите
внимание, "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате...",
где мы серьёзнейшим образом расширяем полномочия Счётной палаты по целому
ряду вопросов, и я буду сейчас об этом тоже говорить, а Счётная палата - это,
простите, наш с вами инструмент, один из инструментов парламентского
контроля. Просто есть вопросы, которые мы с вами можем контролировать
непосредственно, и это определяется Конституцией, а есть вопросы, которые мы
контролируем через Счётную палату. Таким образом, мне кажется, в комплексе мы
эти вопросы тоже решаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович предлагает по одному выступлению от
фракции. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Тамара Васильевна Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, любимое моё дело - говорить о
депутатах, и не потому, что я чего-то хочу для себя, я хожу на заседания,
добросовестно работаю много лет, но это уже другой вопрос... Но мы все, вот
мы все не задумываемся над тем, что власть в любое время должна быть властью:
при слабой власти не будет сильной страны - вот не будет! - так меня учили с
детства, и я понимаю, что, если мы не будем власти подчиняться, исполнять
законы, указы, постановления, ничего не будет в стране, и для нас этот вопрос
очень больной.
Я не собираюсь спорить с Андреем Михайловичем, он очень умный юрист, адвокат
замечательный, говорит прекрасно, с ним не поспоришь, и по поводу этого
законопроекта тоже вроде не поспоришь, с одной стороны, а с другой стороны -
какой парламентский контроль, когда сам статус депутата теряется?! И мы сами
этому здесь, в Думе, способствуем! Вот представьте себе: мы пишем запросы в
правительство, а я их пишу, я их много пишу... Например, я внесла
законопроект о лицензировании пива, так как считаю, что это очень важно
сегодня, написала запрос, министерство посещала - четыре месяца не было
ответа! Наверное, собирало мнение у пивников вот это
Росалкогольрегулирование, и не только мнение, на мой взгляд, - четыре месяца
не было никакого ответа, а потом дали отрицательное заключение. Дальше - пишу
в правительство, говорю, что это очень важно сегодня, ведь сколько мы говорим
о своём товаропроизводителе, пишу, прошу - ответа с апреля вообще никакого!
Может быть, я такой неавторитетный депутат? Но посмотрите, у всех так! Кто
подписывает ответы на наши запросы? Ни один министр не подписывает, хорошо
ещё, если заместитель!
Я уже как-то просила: уберите вы из закона о статусе депутата то, что мы
имеем ранг министра, - ну смеются над этим! Я однажды у себя в областной Думе
выступаю и говорю: "В ранге министра". Сама смеюсь - и все смеются! Ну нельзя
так!
Депутат проходит через такие жернова выборной кампании, столько раз он
отвечает перед народом, а потом в итоге о нас, оказывается, кто угодно и как
угодно может писать! Поэтому и подписывают нам ответы начальники управлений,
ну а если замминистра - это уже хорошо, то есть кто угодно подписывает, но
министру некогда! Я обращалась как-то с запросом к губернатору одной из
областей (не так уж мы часто им пишем, наверное) - так я этот свой запрос
искала целую неделю, а он, оказывается, просто был в папке с обращениями всех
граждан: вот будет время у губернатора - он посмотрит! Да разве мы сможем
какой-нибудь парламентский контроль осуществлять?!
Посмотрите, что с телевидением, радио: у нас раньше каждый месяц было десять
минут на радио, восемь минут на телевидении, ВГТРК, в своих областях, а
сегодня ничего этого нет, давно уже нет! Говорим про это? Нет. А потому так
происходит, что неудобно своему депутату предоставить время, а депутату от
оппозиции не предоставить - уж лучше никому, а то они ещё уговорят
избирателей, как некоторые губернаторы говорят - они, мол, быстро избирателей
уговаривать умеют. Вот поэтому лучше вообще не надо! Так как же мы будем
общаться?! Какой будет контроль?! О многих из нас даже не знают, совершенно
не знают люди, а покажут по телевидению: ага, значок депутата приколот -
значит, депутат, надо же, оказывается, депутат, а мы даже и не знаем!
Телевидение о нас если уж не плохо, то никак, радио - также, а уж если
печатные средства посмотреть - ну всё что угодно могут говорить и писать о
депутате: непроверенные факты, данные о расходах, о доходах, о чём угодно, о
зарплате и, кроме того, о поведении. Ну мы же сами поощряем! Вы посмотрите,
что сегодня делается, например, с ВИП-залами, нам говорят: вам зачем
ВИП-залы, вы же слуги народа - стойте в очереди или сами за них платите! Ну
правильно, нам туда не надо - там сидят бонзы, пьют пиво и водку, им-то что
стоит заплатить какие-то деньги! Какая же мы власть?! Они же над нами
смеются!
Или пропуск на машины: написали "А-1". Сто раз спрашивала: что это за "А-1"?
Теперь и этого лишают! Один пропуск нам дают для проезда сюда, ну это ещё
понять можно, здесь мало места, но почему нас лишили нормального пропускного
режима в регионах? Раньше нам хотя бы давали на машину по три пропуска, с
флагом, мы передавали их помощникам, чтобы хоть как-то обозначить статус
депутата. Теперь ничего нельзя! А кому легче от того, что мы едем в пробках
на работу, по стольку времени тратим, а многие, может, праздно в центр
отправляются? Мы сами себя... честное слово, мы абсолютно не хотим повысить
свой статус! Представьте, вот я приду и скажу: вы знаете, у нас есть закон о
парламентском контроле, дайте мне, пожалуйста, отчёт об исполнении бюджета
области - как, куда деньги направлены, на что. Вы думаете, все прямо так и
раскинут перед нами свои бумажки? Ничего подобного!
Сергей Евгеньевич, я знаю, вы человек очень ответственный, интеллигентный и
умный, но мы же понимаем, что вы тоже под прессингом. Что, считаете, что
Попов сам так вот думает? Да Попов вообще очень искренний такой, совестливый
человек! И сегодня он нам доказывал, что не надо приглашать Набиуллину
потому, что ему так сказали, и всё!
Кстати, раньше мы вопросы министрам не писали - мы их приглашали, они
приходили и не знали, о чём мы их спросим, а мы и спрашивали их о работе. А
сейчас заранее им вопросы напиши, да ещё и позвони: могут они прийти или нет.
Парламент свою роль, значение теряет совершенно, а мы о нашей роли должны
сами помнить! Мы же сами всё делаем! Вот только что Андрей Михайлович так и
сказал: да, не всегда претензии только к правительству - и к нам самим тоже.
А когда закон плохой, - они же нам его и прислали, плохой закон потом не
работает! - что они нам говорят? Это вы, мол, такой закон приняли - вы же
голосовали! Нам надо искать пути к объединению, честное слово! Представьте, я
стою перед людьми и что, должна постоянно повторять: я не голосовала, я не
голосовала?.. Да не интересует никого это, особенно в наше сложное время.
Нужно, чтобы законы принимались на пользу людям, для того, чтобы жить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я обращаю ваше внимание на то, что
этот законопроект как раз о расширении сферы парламентского контроля, а не о
сужении. Вы успели прочитать его?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Андрей Михайлович, я обещаю вам, что по следующему вопросу не буду выступать.
Может быть, это уменьшит ваше неудовольствие.
Пять новелл основных в законопроекте предусматривается, но, наверное, мне
наиболее близки три. В частности, одна из них касается того, что мы будем
рассматривать основные направления таможенно-тарифной политики - это
существенная часть, практически половина бюджета.
Очень важно также, что, когда мы будем рассматривать изменения в
государственные программы, мы сможем всё-таки услышать обоснование от
правительства, с чем это связано, и я очень надеюсь, что к тому моменту,
когда будут называться цифры, сколько нужно добавить, перенаправить, будет
представлен отчёт о том, что к настоящему моменту сделано именно по этой
программе. Вот такой промежуточный отчёт, который мы хотим получить, - это
тоже важный этап.
Ну и ещё один момент, сегодня про это уже говорили: у нас очень много
законопроектов, наверное, у каждого депутата есть законопроекты, которые
месяцами лежат ждут отзыва правительства, и очень важно, чтобы Совет
Государственной Думы в случае обращения субъекта права законодательной
инициативы мог направить запрос правительству с предложением в
тридцатидневный срок дать мотивированный ответ.
Вот эти изменения, конечно, усиливают парламентский контроль, поэтому фракция
ЛДПР поддержит данный законопроект.
Вместе с тем опыт общения с правительством по вопросам подготовки
государственных программ вызывает определённое сомнение в том, что мы получим
всё-таки такие результаты парламентского контроля, на которые надеемся, вот и
Тамара Васильевна сегодня говорила об этом. Почему? Давайте посмотрим, как у
нас складываются взаимоотношения с правительством в рамках работы над
государственными программами. Мы уже рекомендовали правительству, в том числе
в письменном виде, не принимать новые федеральные целевые программы до тех
пор, пока не будут выполнены те, которые уже приняты, но видим, что принято
пятнадцать новых целевых программ. Посмотрите, как шла доработка федерального
бюджета: у нас была двадцать одна подпрограмма с нулевым финансированием, а в
результате доработки правительства мы получили тридцать подпрограмм с нулевым
финансированием. Это касается в том числе и программы, о которой говорил
президент, - программы "Жилище", направленной на обеспечение жильём молодых
семей, семей россиян. Вот есть прямое указание президента - а мы опять видим
нулевое финансирование. Кроме того, бывает, что в бюджете мы видим одну
цифру, а в государственной программе - другую. Особенно показательный пример
- объём средств на развитие транспортной инфраструктуры в 2014 году: на 8,5
миллиарда различались цифры в государственной программе и в бюджете! В
программе по развитию промышленности, например, планируется создать 25
миллионов рабочих мест, но невозможно добиться этого результата, если мы не
будем рассматривать взаимосвязанно эту и другие программы - о защите рынка
труда и так далее.
Опыт взаимодействия с правительством в рамках работы над государственными
программами показывает, что всё-таки наша роль достаточно формальная: мы
оцениваем и смотрим уже, скажем так, результаты, и совершенно необязательно,
что наши предложения, которые мы направляем в пятнадцатидневный срок в
правительство, будут рассмотрены. Поэтому мы снова говорим: было бы логично,
так сказать, последовательно, чтобы государственные программы сначала
утверждались в Государственной Думе. В противном случае получается так:
программы, принимаемые на муниципальном уровне, на уровне субъектов и на
государственном уровне, становятся расходными обязательствами субъектов и
фактически наша роль оказывается достаточно формальной. Мы предлагаем
всё-таки идти дальше, делать один шаг за другим, может быть, это только
первый шаг, но принятие государственных программ должно осуществляться в
Государственной Думе.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы приняли закон "О парламентском контроле" немногим более года назад, и в
ходе его рассмотрения мы очень много обсуждали вопрос о том, значительно ли
усиливает вот этот закон влияние позиций Государственной Думы, Совета
Федерации, отдельных депутатов, членов Совета Федерации при осуществлении
парламентского контроля. Была большая дискуссия по этому поводу, и вывод
нашей фракции в сухом остатке заключался в том, что если и усиливает как-то
позиции, то незначительно, так как многие положения этого закона есть в
Конституции, в Бюджетном кодексе, в других нормативных актах, а закон "О
парламентском контроле" лишь объединяет всё это в одном документе. Ну,
наверное, это нужно было делать, это правильно.
Сказать, что предлагаемый законопроект, внося дополнения и изменения в закон
"О парламентском контроле", усиливает контролирующую роль Федерального
Собрания, как это сказано в пояснительной записке... ну, наверное, так можно
сказать, но усиление это также незначительно. Изменения носят технический
характер и относятся к одной статье, 11-й, закона "О парламентском контроле"
- они относятся к контролю проектов федерального бюджета, проектов бюджетов
внебюджетных фондов и прилагаемых к ним документов. Бюджетный процесс и
Бюджетный кодекс - это не застывшие конструкции, постоянно происходят
какие-то изменения, или эти изменения не происходят, и поэтому необходимы
соответствующие корректировки, что и сделано в рассматриваемом законопроекте.
Правильно, что в число подконтрольных документов включаются основные
направления таможенно-тарифной политики. Также нельзя не поддержать, что
перечень объектов парламентского контроля не ограничивается только
государственными программами, а дополнен федеральными целевыми программами.
Предполагалось, что их не будет, поэтому изначально они не были включены в
систему парламентского контроля, однако федеральные целевые программы
остаются, продлеваются сроки их реализации, включаются новые программы.
В этом отношении хотелось бы отметить, что наша фракция уже неоднократно
высказывала сомнения по поводу целесообразности перехода к программному
формированию бюджета на основе государственных программ и вообще к
перестройке бюджетной классификации и всей бюджетной системы в связи с этим.
Программный бюджет подразумевает (я хочу напомнить), что есть государственная
программа в сфере образования, есть государственная программа в сфере
здравоохранения, есть другие государственные отраслевые программы, но мы все
должны понимать, что организация финансирования образования, здравоохранения,
других отраслей и ведомств - это функция, которая всегда была, есть и будет у
государства. Формально, конечно, их можно назвать программами, но сущность
при этом не изменится. В то же время мы знаем, что программно-целевой метод -
это очень эффективный инструмент планирования и реализации сложных проектов,
он предполагает наличие цели, которую нужно достичь в установленные сроки
исходя из заданных ресурсов. То есть у целевой программы есть начало и
окончание по времени, и окончанием программы всегда является достигнутая или
недостигнутая цель - как получится. Программно-целевой метод применяется, как
правило, для решения крупных межотраслевых задач, когда необходимо при
ограниченных временных, финансовых, материальных ресурсах скоординировать
целенаправленную деятельность многих министерств и ведомств, поэтому исходя
из здравого смысла, я думаю, можно предположить, что федеральные целевые
программы будут всегда и в связи с этим должны быть объектом парламентского
контроля, что и сделано в рассматриваемом законопроекте. Считаю, что это то
положительное, что есть в этом законопроекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович, пожалуйста, с места.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня, к сожалению, нет полномочий выступать от фракции, я скажу от себя.
Закон "О парламентском контроле" чрезвычайно важный, но надо, на мой взгляд,
обладать чувством великого оптимизма, чтобы признать его работающим. И вот
эта норма о контроле за целевыми федеральными программами, которой мы сегодня
дополняем закон, - это очень важная норма, но у меня опять-таки есть великие
сомнения в том, будет ли она работать.
Могу сослаться на нашу целевую программу развития Дальнего Востока и
Забайкалья. Вы знаете, с каким энтузиазмом её принимали на востоке России и
во всей стране, потому что сегодня мы можем связывать будущее России только с
восточными территориями - там у нас 85 процентов сырьевых ресурсов Отечества,
и надо глубоко и комплексно их перерабатывать, добывать ускоренными темпами,
надо закреплять людей и так далее. Весьма амбициозные проекты были
представлены на самом высоком уровне, в их числе были и строительство второй
нитки БАМа, и реконструкция Транссиба, и создание особых портовых зон, особых
экономических зон, и строительство предприятий по комплексной переработке
углеводородного сырья, лесного сырья, и так далее, и так далее, и так далее,
и были названы вполне реальные цифры. Сначала было записано, что до 2025 года
по этим программам будет освоено аж около 9 триллионов рублей, потом эту
цифру ополовинили - 5 триллионов рублей, потом эту цифру низвели до 3
триллионов рублей, и вот не так давно я поинтересовался в Минфине, сколько же
всё-таки реально выделено денег на программу развития Дальнего Востока и
Забайкалья, на что мы можем реально сегодня рассчитывать, - оказалось, 314
миллиардов. Этих денег едва хватит на поддержание дороги Чита - Хабаровск, на
неотложные какие-то нужды, строительство и ремонт медицинских учреждений,
школ и так далее. И возникает вопрос: а что мы будем контролировать в этой
ситуации, какой может быть парламентский контроль за выполнением этой
программы? Наверное, прежде всего надо совершенно чётко сказать людям и себе
правду, сможем мы выполнять эти программы или нет, а потом уже ставить вопрос
о контроле.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Буквально одна короткая ремарка в
качестве заключительного слова.
Уважаемые коллеги, у нас с вами начинается бюджетный процесс, и вот, скажем,
в понедельник мы начнём рассматривать на заседании комитета, где будет
министр финансов, где будет председатель Центрального банка, те самые
направления денежно-кредитной политики, и всё это мы будем транслировать
напрямую по сети Интернет, и каждый человек сможет с этим ознакомиться. И
дальше все, кто хочет, смогут увидеть, работает парламентский контроль или не
работает, потому что все решения о том, сколько денег куда направить, в
конечном итоге принимаем мы с вами.
Единственное, что я не могу вам обещать ни в этом законе, ни в каком другом,
- что мы с вами будем вместо правительства распределять деньги, как бы
кому-то этого ни не хотелось, а вот решить, куда направить деньги
эффективнее, - это наши полномочия, мы обязаны это делать в интересах
избирателей, и я предложил бы этот законопроект поддержать, потому что он
решению этой задачи способствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, вы следующий вопрос за три минуты доложите?
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Счётной палате Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, это третий законопроект из пакета
законопроектов, который наделяет Счётную палату полномочиями, необходимыми
для осуществления вот тех самых задач, о которых сейчас все говорили. Счётная
палата, я подчёркиваю, - это главный инструмент парламентского контроля,
поэтому предлагается дать ей эти полномочия. Предлагается принять данный
законопроект в первом чтении, дать так же, как и по предыдущему закону, пять
дней на поправки, с тем чтобы уже ко второму чтению законопроекта о бюджете
эти полномочия вступили в силу.
И сразу хотел бы сказать, что значительная часть этих полномочий
предусматривается в поручениях Президента Российской Федерации, в том числе
необходимость контроля в первую очередь за эффективностью расходования
средств, независимо от того, куда они идут - или в какую-то компанию, или в
бюджетный фонд либо их тратит бюджетная организация. Вот этому посвящён
закон.
Предлагается поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Владимир Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, законопроект, на мой взгляд,
объективный, нужный, полезный, мы расширим круг контроля Счётной палаты за
отдельными вопросами бюджетного процесса, и это хорошо. Но если посмотреть
заключения Счётной палаты за последние хотя бы несколько лет, то каждый год
практически Счётная палата, как и мы, указывает на одни и те же недостатки
что в инвестиционной сфере, что по другим направлениям - может быть, сейчас
не столько важно расширять круг контроля, сколько добиться того, чтобы те
замечания, которые высказывались в заключениях Счётной палаты и комитета
Государственной Думы, всё-таки реализовывались, а уже после этого расширять
круг контроля? Будут новые замечания - а результат?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, наверное, по этому вопросу можно написать целую
диссертацию, я приведу лишь пару цифр. Если вы помните, Сергей Вадимович
Степашин, последний раз выступая здесь с заключением Счётной палаты, назвал,
если не ошибаюсь, цифру нецелевого расходования бюджетных средств - 840
миллиардов рублей, 840, поверьте, цифры - это единственное, что я помню
точно. Если вы посмотрите отчёт по 2013 году, который здесь делала Татьяна
Алексеевна Голикова, увидите, что там 38 миллиардов, причём многое связано с
неточностями в законодательстве, - снижение в двадцать раз! Мне кажется, это
и есть главная оценка результата.
Наша задача - создать такую законодательную базу, чтобы эта работа была
эффективной, и, мне кажется, этот закон этому способствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Здесь речь идёт о расширении круга проверок государственных предприятий и так
далее. У меня такой вопрос: предусмотрено ли проведение таких проверок, когда
государственное предприятие или госкорпорация (вот недавно был такой опыт)
оперирует государственными активами и продаёт их таким образом, что потом не
выполняются государственные задачи?
МАКАРОВ А. М. Такая возможность есть и сегодня, но этот законопроект
позволяет рассматривать это не только с точки зрения целевого или нецелевого
расходования средств, а именно с точки зрения эффективности расходования
средств, то есть выполнения поставленной задачи, о чём вы говорите.
Кстати, хотел бы сказать, что есть ещё и специальное поручение Президента
Российской Федерации и там ставится задача разработать дополнительные
возможности на этом пути, срок исполнения до 1 декабря. Мне кажется, мы
сейчас принимаем то, что необходимо, а до 1 декабря мы рассмотрим, какие ещё
инструменты возможно использовать для решения задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение этого законопроекта уже после перерыва.
До перерыва по ведению - Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, от авторов законопроекта под номером 23.3
поступило письмо о том, что они его отзывают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение скорректировать повестку и в качестве
альтернативных рассматривать только два законопроекта. Нет возражений,
коллеги? Спасибо, принимается.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился, проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работать.
По ведению - Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба по 33-му вопросу заменить докладчика:
вместо Лакутина будет выступать Владимир Игорьевич Афонский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Спасибо.
Далее по повестке мы слушаем два альтернативных законопроекта: пункт 24.1 -
проект федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации" и
пункт 24.2 - проект федерального закона "О национальной промышленной политике
в Российской Федерации". Законопроект из пункта 24.3 снят нами.
Итак, докладывает Глеб Сергеевич Никитин, первый заместитель министра
промышленности и торговли Российской Федерации.
Пожалуйста, Глеб Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, коллеги, мы рассматриваем три
альтернативных законопроекта. Я сделал ошибку, извините.
Пожалуйста, Глеб Сергеевич.
НИКИТИН Г. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги-депутаты! Разработанный
Министерством промышленности и торговли законопроект "О промышленной политике
в Российской Федерации", как большинство из вас знает, прошёл широкую
общественную экспертизу, был поддержан большинством субъектов Российской
Федерации, бизнес-сообществом, профильными комитетами Государственной Думы.
Формат сегодняшнего пленарного заседания с участием представителей
непарламентских партий также способствует, на наш взгляд, обретению широкого
содержательного политического консенсуса по законопроекту и одновременно
подчёркивает его значимость.
В российском обществе отчётливо сформировался спрос на законодательную
инициативу такого рода. Сейчас по поводу того, что закон необходим, у нас
сформировался полный консенсус, ведь на сегодня отсутствует комплексный
законодательный акт, регламентирующий отношения, возникающие между
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами
государственной власти при формировании и реализации промышленной политики в
стране. Ситуация в промышленности, связанная с замедлением роста в
обрабатывающих отраслях, также требует применения новых подходов, в том числе
и на законодательном уровне.
В связи со вступлением России в ВТО оказались существенным образом
ограниченными возможности государства по стимулированию предприятий. Свято
соблюдая наши международные обязательства, мы тем не менее должны обеспечить
поддержку отечественного производителя, вынужденного действовать в условиях
более жёсткой конкурентной борьбы. Кроме того, хорошо известный вам переход к
формированию федерального бюджета по программному принципу требует также
систематизации и увязки воедино всех мер господдержки промышленности, отсюда
своего рода инструментальный характер нашего законопроекта.
Недавно Сергей Евгеньевич сказал, что законопроект о промышленной политике
вынашивался годами в российском парламенте. Здесь особо хочется отметить, что
мы, как разработчики законопроекта, выражаем признательность авторам всех
альтернативных версий, многие из них присутствуют сегодня в зале. Мы в очень
большой степени использовали наработки наших коллег, находя компромисс по
спорным вопросам в специально созданной рабочей группе, в которую вошли
представители всех фракций в Государственной Думе.
Законопроект "О промышленной политике..." станет нормативной основой для
запуска новой индустриализации, для проведения структурной реформы,
направленной на опережающее развитие обрабатывающих отраслей промышленности,
он призван решить три основные задачи: первое - определить роль государства в
сфере промышленной политики; второе, что также очень важно, - устранить
пробелы, неточности или противоречия в толковании отраслевого
законодательства при применении мер поддержки промышленной деятельности, это
налоговое, бюджетное, гражданское законодательство, в том числе уточнить
термины и определения, это тоже важно; третье - создать основу для применения
новых инструментов поддержки промышленной деятельности.
Ещё задолго до внесения законопроекта в Думу Минпромторг предложил
инструменты стимулирования, которые, по сути, явились новациями законопроекта
"О промышленной политике...", о них рассказывал вам министр в ходе
"правительственного часа". Речь шла о создании так называемого фонда развития
промышленности, о предоставлении налоговых преференций для новых проектов в
приоритетных направлениях промышленности, о специальном инвестиционном
контракте, о развитии индустриальных парков и о создании государственной
информационной системы промышленности. После согласования законопроект
сохранил все основные новации, концепция документа осталась неизменной. Он
чётко формулирует приоритеты государственной промышленной политики и - что
очень важно, по этому поводу задавали вопросы - предлагает исключительно
рыночные меры стимулирования высокотехнологичных производств.
Существенным образом расширяется инструментарий промышленной политики.
Сегодня можно констатировать, что некоторые идеи законопроекта ещё до его
принятия оказались реализованными или реализуются в настоящий момент, что
свидетельствует об их востребованности, это уникальный пример для
законотворческой практики.
В мае на Петербургском международном экономическом форуме Президент России
Владимир Владимирович Путин высказался за создание фонда развития
отечественной промышленности. Сама идея фонда возникла у нас с вами именно в
ходе работы над законопроектом, и мы её предложили в ходе соответствующих
процессов согласования высшему руководству. Мы параллельно с рассмотрением
нашего документа уже развернули работу над этим проектом, основной задачей
фонда будет предоставление займов предприятиям на льготных условиях на этапе
предбанковского финансирования в целях импортозамещения и перехода на
наилучшие доступные технологии.
В качестве одного из новых инструментов развития высокотехнологичных
производств в законопроекте предложен специальный инвестиционный контракт.
Государство будет заключать такие контракты с промышленниками, готовыми
создавать новые производства, прямых затрат из бюджета это не потребует.
Контрактом будет предусмотрен широкий спектр стимулирующих изъятий, а также
так называемая "дедушкина оговорка". Данный инструмент может стать важнейшим
механизмом для привлечения инвестиций.
Кратко назову и другие основные новации законопроекта: это налоговые льготы и
преференции для новых комплексных проектов до 2025 года, это новые принципы
субсидирования НИОКРов, предусматривающие обязательства бизнеса по выпуску
определённых объёмов продукции с использованием полученных результатов
интеллектуальной деятельности, а также создание государственной
информационной системы промышленности.
Уважаемые депутаты, мы внимательно изучили замечания, которые были изложены в
заключениях комитетов Государственной Думы, я классифицировал бы их следующим
образом. Первая группа - это замечания, не касающиеся концепции, содержания
законопроекта, то есть они касаются уточнения формулировок понятий и
определений. Мы уверены, что в ходе корректировки этих формулировок ко
второму чтению мы придём к общему пониманию и снимем замечания подобного
рода.
Вторая группа - замечания, указывающие на несоответствие отдельных положений
законопроекта действующему законодательству, в том числе Налоговому и
Бюджетному кодексам. В этой части могу вас заверить, что ко второму чтению мы
готовы представить полный комплект сопутствующих законопроектов, вносящих
поправки в действующие нормативные правовые акты.
Необходимо особо отметить, что наш законопроект - это документ
стратегического характера, который задаёт вектор развития промышленности,
обозначает приоритеты и предлагает открытый перечень мер стимулирования, он
не может, да и не должен (этого и не предполагалось!) быть исчерпывающим
регламентом, прописывающим каждый шаг хозяйствующих субъектов, каждое
действие власти, служить инструкцией на все случаи жизни, поэтому особое
значение приобретают нормативные правовые акты и законы-спутники,
разрабатываемые в развитие этого закона. Под законами-спутниками
подразумеваются законы о внесении изменений в Налоговый кодекс... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Завершайте, пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Десять секунд буквально, Сергей Евгеньевич.
...а также отраслевые законодательные акты. Кроме данных правовых актов
предстоит разработать как минимум двенадцать постановлений правительства. В
настоящий момент Минпромторг уже ведёт активную работу над данными
документами, и концепции важнейших из этих проектов уже направлены в
общественные организации, в техплатформы для подготовки предложений по
содержательному наполнению будущих постановлений Правительства Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, мы искренне благодарны за все замечания и готовы к
конструктивному взаимодействию при доработке законопроекта ко второму чтению,
к такому же взаимодействию, какое у нас было до сих пор, за что ещё раз
огромное вам спасибо! Готов ответить на ваши вопросы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Сергеевич, присаживайтесь.
Пункт 24.2 повестки, альтернативный законопроект, проект федерального закона
"О национальной промышленной политике в Российской Федерации". Докладывает
Елена Владимировна Панина.
Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект "О национальной промышленной политике..." был
разработан депутатами и внесён в Государственную Думу в 2008 году, то есть
шесть лет назад, и, к сожалению, в течение многих лет приходилось
преодолевать сопротивление правительства, убеждать в необходимости поддержать
данный законопроект. Слава богу, что сегодня ситуация, как правильно сказал
Глеб Сергеевич, созрела и доработанный совместно законопроект внесён в
Государственную Думу. Таким образом, вряд ли эти два законопроекта можно
считать совсем уж альтернативными, так как текст предлагаемого правительством
законопроекта где-то на семьдесят - восемьдесят процентов совпадает с текстом
закона "О национальной промышленной политике...". В правительственном
законопроекте есть целый ряд ценных новелл, например о специальном
инвестиционном контракте, и ряд других, о которых уже говорил замминистра
промышленности, но вместе с тем из него выпали существенные моменты, которые
присутствуют в законе "О национальной промышленной политике...". В первую
очередь отсутствует глава, которая есть в законопроекте "О национальной
промышленной политике...", связанная с прогнозированием в сфере промышленной
деятельности и определяющая в качестве важнейшего документа прогнозирования и
планирования концепцию промышленной политики на долгосрочный период, которая
включает в себя приоритетные направления развития промышленности; направления
развития инфраструктуры промышленной деятельности; баланс трудовых ресурсов
(важнейший момент!), предусматривающий выстраивание под это всей нашей
системы образования - от школьного, среднего профессионального до вузовского;
предложения по разработке целевых программ, которые необходимы для реализации
промышленной политики, то есть в проекте закона "О национальной промышленной
политике..." выстраивается логика, которая позволяет не распылять ресурсы, а
сконцентрировать их на стратегически выбранных в соответствии с планами
развития страны приоритетных направлениях, а затем уже, используя
мультипликативный эффект, обеспечить подъём всей экономики страны, в первую
очередь её промышленности.
Важнейший момент, который тоже выпал из правительственного законопроекта и
который есть в законопроекте "О национальной промышленной политике...", - это
широкое использование механизма финансовой аренды (лизинга), это то, что
применяется во всех странах мира, в первую очередь государственного лизинга
по нулевым или по низким процентным ставкам. Коммерческий лизинг у нас не
работает: ставки выше, чем кредиты в коммерческих банках. Среди мер
стимулирования отсутствует также имущественная поддержка, предусмотренная в
законопроекте "О национальной промышленной политике...", в виде передачи
субъектам промышленной деятельности земельных участков, зданий, сооружений,
транспортных средств и иного имущества без бюрократических проволочек в
первую очередь в рамках государственно-частного партнёрства. Мы с вами для
этого все инструменты имеем, ведь мы недавно приняли закон о государственном
стратегическом планировании, закон о государственном частном партнёрстве, а
вот из проекта закона "О промышленной политике...", представленного
правительственной стороной, к сожалению, эти моменты выпали.
Конечно, ещё одним серьёзным упущением правительственного законопроекта по
сравнению с проектом закона "О национальной промышленной политике...",
который я сейчас здесь представляю, является то, что в нём фактически не
сформулированы полномочия органов местного самоуправления в сфере
промышленной политики, то есть то, что есть, повторяю, в законопроекте "О
национальной промышленной политике...". А ведь уровень местного
самоуправления - это не только сельские районы, малые города (хотя и там
присутствует промышленность, чаще всего это малая и средняя промышленность,
малые и средние предприятия), это ещё и крупные города, это и
города-миллионники и, как правило, это крупные промышленные центры. И вот их
задачи не прописаны в правительственном законопроекте, я просила бы это
вернуть туда, поскольку это есть в проекте закона "О национальной
промышленной политике...". Есть, конечно, и другие моменты, на которых я не
хотела бы останавливаться в коротком выступлении.
Ну и завершая своё выступление, я хочу сказать: конечно, было бы рациональным
сейчас при голосовании поддержать законопроект, представленный
правительством, тем более, как я уже сказала вначале, эти два законопроекта в
значительной мере корреспондируются, но при доработке ко второму чтению
учесть те важные, ценные положения, которые есть в законопроекте "О
национальной промышленной политике...". Конечно, коллеги, горько осознавать,
что понадобилось шесть лет, чтобы достичь вот этого консенсуса, о котором
сказал Глеб Сергеевич, и чтобы закон о промышленной политике наконец дошёл до
первого чтения. Если бы мы его приняли тогда, может быть, сегодня наша
страна, наша экономика не были бы в столь сложном положении, особенно в
условиях экономических санкций. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
Поэтому наша задача, мне кажется, в кратчайшие сроки принять и доработать не
только базовый законопроект, но и пакет сопутствующих нормативных правовых
актов, без которых ни один базовый закон работать не будет. Этого ждёт
страна, этого ждёт общество, этого ждёт от нас народ!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Пункт повестки 24.3, проект федерального закона "О промышленном развитии
Российской Федерации до 2020 года и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Сергей Васильевич Собко делает
доклад и, как председатель Комитета по промышленности, делает содоклад по
всем трём альтернативным законопроектам.
Пожалуйста, Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемые друзья, прежде чем доложить вам заключение Комитета по
промышленности по трём альтернативным законопроектам, хотелось бы обратить
ваше внимание на ту ситуацию, в которой мы обсуждаем эти законопроекты.
Я напомню, сегодня 7 октября 2014 года. Все слова здесь имеют значение: 2014
год - что мы видим? Идёт война на юге Украины, и это не свежеиспечённый
пирожок, эта квашня готовилась столетиями! Я напомню, были ещё 1812 год, 1914
год, то есть наши "заклятые друзья" каждое столетие с нами воюют, пытаясь
захватить или расчленить нашу Россию. В промежутках между этими столетними
вехами применяются разные варианты, например силовой, когда фашистские орды в
XX веке пытались захватить Россию, но обломали зубы - почему? Потому что
народ был един и система управления была единой! XXI век. К этому времени они
уже услышали Кеннеди, услышали Бжезинского, услышали Даллеса и поняли: не
проходят с Россией такие варианты, значит, нужны мягкие, например
ультралиберализм, основная фабула которого - рынок расставит всё по своим
местам, а государство пусть отойдёт в сторону, и живите счастливо, добывайте
нефть и покупайте у нас всё, что вам нужно. Итог: потеря 60 процентов
промышленного потенциала страны, уход со второй позиции в мире по масштабам
экономики и образование значительного технологического разрыва не только с
развитыми, но и со многими развивающимися странами. Сегодня мы отстаём от
развитых стран по производительности труда в три-семь раз, по темпам
обновления основных фондов - в десять раз, доля предприятий, осуществляющих
технологические инновации, не превышает 15 процентов - мы не можем быть в
этих условиях конкурентоспособными!
И вновь напоминаю: сегодня 2014 год, 7 октября, день рождения Владимира
Владимировича Путина. Почему сейчас народ настолько един? Да потому что
Россия начала подниматься с колен, и это объединяет нас! Вот эта великая идея
- это и есть тот объединяющий символ, вокруг которого русские люди могут
сплотиться!
Сегодня мы делаем конкретный шаг: рассматриваем закон о промышленной
политике. Мы шли к этому десять лет - я поправлю Елену Владимировну:
законопроект был внесён в 2008 году, но первый раз возникла тема ещё в
комитете, который возглавлял Мартин Люцианович Шаккум, в октябре 2004 года,
то есть десять лет эта тема уже обсуждается в Государственной Думе. И если мы
примем сегодня этот законопроект и он станет законом, то это будет сравнимо с
тем, как если бы мы шли десять лет вдоль стены, бились головой о стену -
риторика вокруг: "Давайте модернизировать страну! Давайте
реиндустриализировать!" - и вдруг открывается калитка и мы выходим на
стройплощадку. Понятно, что этот закон не панацея, что это базовый закон, но
это фундамент для того, чтобы мы могли выстраивать ту промышленную политику,
которая действительно поможет нам восстановить реальный сектор экономики и,
соответственно, повысить качество жизни населения, обеспечить гарантированную
защиту нашего государства от всех посягательств. У всех уже навяз в зубах
пример с Китаем, но тем не менее в 80-м году Китаю принадлежало 2,1 процента
мирового производства, а в 2010-м - уже 19,8 процента, то есть в девять раз
больше, и всемирную славу Китаю принесли не коммерческие банки, не фондовые
валютные рынки, а промышленность, удельный вес которой в ВВП превышает 45
процентов. В основе китайского чуда лежит государственная промышленная
политика, сочетающая механизмы рыночного самоуправления и государственного
участия. Мы также выступаем за то, чтобы и государственно-частное партнёрство
было, и чтобы государство могло руководить теми основными векторами, по
которым должна развиваться промышленность.
Теперь непосредственно о законопроектах, которые сегодня обсуждаются.
Законопроект № 75357-5 (я для краткости, если можно, не буду наименование
повторять, все знают) направлен на обеспечение промышленного развития в
Российской Федерации до 2020 года, однако авторам законопроекта не удалось
избежать серьёзных недостатков при его разработке. Отсутствуют принципы
выбора мер поддержки промышленного развития: большинство предлагаемых мер
поддержки не входят в сферу регулирования данного федерального закона и
являются предметом регулирования других федеральных законов. Правительство
данный законопроект не поддерживает. В комитете имеется отрицательное
заключение комитета-соисполнителя. От исполнительных, законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации поступило 85 отзывов,
из которых семь - отрицательные, 14 отзывов содержат замечания
концептуального характера. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
также имеет по законопроекту возражения концептуального характера. Комитет
Госдумы по промышленности рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект в первом чтении.
Законопроект № 98281-5 "О национальной промышленной политике в Российской
Федерации". Моя коллега и соавтор по законопроекту Панина Елена Владимировна
очень подробно доложила обо всех достоинствах и недостатках данного
законопроекта. Многие его нормы нашли своё место в правительственном
законопроекте, представленном сегодня Глебом Сергеевичем Никитиным, среди них
- принципы промышленной политики, нормы о создании национального
промышленного совета, меры государственной поддержки. Однако данный
законопроект, как и предыдущий, не лишён недостатков: нуждается в уточнении
понятийный аппарат, кроме этого, многие нормы потеряли актуальность в связи с
изменением законодательства.
Правительство данный законопроект не поддерживает. В комитет поступило восемь
заключений от комитетов-соисполнителей, из которых три положительных и пять
отрицательных. От исполнительных и законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации поступило 108 положительных отзывов,
часть из которых содержит замечания. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы имеет по законопроекту замечания неконцептуального
характера, однако с учётом внесённого правительством законопроекта Комитет
Государственной Думы по промышленности рекомендует Государственной Думе
отклонить данный альтернативный законопроект в первом чтении.
Законопроект № 555597-6. Глеб Сергеевич подробно изложил нам концепцию
законопроекта, я не буду повторяться. Правительственный законопроект должен
стать базовым законом в полном смысле этого слова. Это не панацея, ещё раз
говорю, это базовый закон, но это конкретный шаг к реиндустриализации страны.
В целом он является компромиссным вариантом, учитывающим основные положения
альтернативных законопроектов и реалии сегодняшнего времени.
Предполагается создать структуру, позволяющую обеспечить диалог между
участниками формирования и реализации промышленной политики и президентом, -
Совет по промышленной политике. Заслуживает поддержки государственная
информационная система промышленности, создающая единое информационное
пространство для организации промышленности, это чрезвычайно важно для
распространения новых технологий, ноу-хау по всем отраслям промышленности. С
целью развития государственно-частного партнёрства и привлечения инвесторов
законопроектом предполагается заключение специального инвестиционного
контракта, что даёт широкий перечень преференций на весь период действия, до
десяти лет.
Комитет очень внимательно и детально подошёл к анализу законопроекта,
поступивших отзывов и замечаний, среди которых нет замечаний концептуального
характера. Есть предложения, как улучшить или дополнить уже имеющиеся в
законопроекте нормы, уточнить понятийный аппарат, определить порядок
представления Советом по промышленной политике президенту предложений по
формированию и реализации промышленной политики, уточнить содержание и
порядок работы государственной информационной системы промышленности. Все
замечания изложены в заключении нашего комитета и могут быть учтены в
процессе подготовки законопроекта ко второму чтению. В комитет поступило
шесть заключений от комитетов-соисполнителей. От исполнительных и
законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
поступил 101 положительный отзыв. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний концептуального характера по законопроекту не
имеет.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по промышленности поддерживает
концепцию законопроекта, внесённого правительством, и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. Прошу поддержать
предложение комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич, присаживайтесь.
Доклады по законопроектам представлены, переходим к блоку вопросов. Но прежде
хотел бы сказать всего два слова.
Сегодня в пленарном заседании Государственной Думы принимают участие
руководители непарламентских политических партий. Приглашения были направлены
всем, но, по-моему, около тридцати представителей сегодня находятся в зале,
вот здесь, под крылом Александра Юрьевича, в ложе, и на балконе. Поэтому
попрошу, уважаемые коллеги, давайте прежде всего поприветствуем наших коллег!
(Аплодисменты.)
С учетом того что вопросов сегодня будет больше - руководители девяти
непарламентских политических партий также зададут вопросы и будут выступать,
- мы были вынуждены несколько изменить регламент. Что касается вопросов, то,
как всегда, минута на формулирование вопроса и - обращаю внимание
докладчиков, поскольку вопросы будут к вам, - одна минута на ответ на каждый
вопрос. Начинаем.
Николай Иванович Сапожников, пожалуйста. Прошу сразу говорить, в чей адрес
вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос Глебу Сергеевичу.
Уважаемый Глеб Сергеевич, существо текущего момента ведь состоит в переходе
российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально
ориентированному типу развития, а вот статья 4, в которой говорится о целях,
задачах и принципах промышленной политики, не в полной мере отвечает этому
требованию. Я на заседании комитета говорил о том, что вот эти четыре цели,
которые обозначены, они расплывчатые, трудно измеримые, так, может быть,
поставить в качестве стратегической цели новую модернизацию, вернее, новую
индустриализацию, или реиндустриализацию? Тогда при грамотном, нормальном
подходе мы сумеем всё, как говорится, расставить по своим полочкам, по своим
местам. Готовы ли вы при доработке законопроекта рассмотреть эти предложения?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Николай Иванович. Сразу, забегая вперёд,
скажу, что безусловно готовы. Мы над этой статьёй, как ни странно, работали,
может быть, больше, чем над многими другими. Но хотел бы отметить, что и
импортозамещение, и экспортная ориентация промышленности упомянуты и в ней, и
в отдельной главе, которая посвящена поддержке внешнеэкономической
деятельности субъектов промышленной деятельности. То есть у нас есть такая
статья, но тем не менее мы, безусловно, готовы работать ко второму чтению над
этими формулировками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Глеб Сергеевич, Комитет по энергетике рассмотрел правительственный
законопроект и в своём заключении указал, что реализация мер по вступлению
данного закона в силу требует дополнительных источников финансирования,
предоставления различных мер поддержки, в том числе налоговых преференций
субъектам промышленной деятельности, и приведёт к риску недопоступления
денежных средств в доходную часть федерального бюджета, однако в
финансово-экономическом обосновании к законопроекту не определён их объём.
Хотелось бы узнать, какие расходы повлечёт принятие этого закона?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Василий Михайлович. На самом деле данный
законопроект - это не прототип госпрограммы или бюджета, он не предполагает
конкретных объёмов поддержки, конкретные объёмы будут указаны в
соответствующих законах-спутниках либо в законе о бюджете. Собственно, эти
данные уже есть, потому что ряд мер по поддержке промышленной деятельности
уже осуществляется, таких мер, как субсидии, я имею в виду.
Что же касается налоговых льгот, то по этому поводу в правительстве очень
много было копий сломано. На самом деле речь идёт о новых проектах, то есть о
гринфилд-проектах - по сути, о промышленных предприятиях, которых нет,
поэтому мы считаем, что доходы от их деятельности не должны были быть
предусмотрены в прогнозе поступлений в федеральный бюджет. В связи с этим
выпадающих доходов от такого рода мер мы не видим. Что же касается
специального инвестиционного контракта, то там речь идёт о стабильности
условий ведения промышленной деятельности с точки зрения налоговых условий,
то есть имеется в виду "дедушкина оговорка" в первую очередь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Глеб Сергеевич, уверен, что законопроект послужит выработке и
реализации приоритетов развития промышленности как основы развития экономики,
социальной сферы, а также решению задач укрепления экономического потенциала
страны. А вопросы следующие: позволят ли предусмотренные законопроектом
механизмы уменьшить технологическую зависимость российского сельского
хозяйства от иностранных производителей и как конкретно законопроект повлияет
на развитие отраслей, обеспечивающих сельское хозяйство, например таких, как
тракторное или сельскохозяйственное машиностроение?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
В законопроекте есть такое понятие, как продукция, не имеющая аналогов в
Российской Федерации, это понятие, которое должно быть определено
соответствующим подзаконным актом, постановлением правительства. Это реально
очень нужный и важный закон, он позволит направить средства, которые сейчас
выделяются и будут в дальнейшем выделяться, на поддержку
сельхозпроизводителей, в том числе на закупку сельхозтехники, в первую
очередь на поддержку именно отечественных производителей. Мы полагаем, что
закон в этой части безусловно поможет, не говоря уже о том, что другие меры,
такие как специнвестконтракт, например, тоже могут быть направлены на
развитие сельхозмашиностроения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Глеб Сергеевич, вот наша Родина Российская Федерация - огромная
страна, здесь и жаркий юг, и холодный север, в общем, многообразие регионов,
однако в законопроекте региональные особенности промышленной политики, на мой
взгляд, не отражены. Правда, есть статьи о полномочиях органов
государственной власти субъектов и органов местного самоуправления, однако
этого недостаточно. Но мой вопрос о другом. Одним из успешных проектов
правительства и министерства промышленности считается программа развития
фармацевтической промышленности. По вашему мнению, как повлияет принятие
данного закона на развитие фармацевтической и медицинской промышленности в
Российской Федерации?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
Мы предусматриваем целый ряд мер поддержки в гражданских отраслях
промышленности данным законом, в частности субсидирование затрат на
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. На самом деле в ФЦП
"Развитие фармацевтической, медицинской промышленности..." основной мерой
были именно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые
осуществлялись через прямой заказ министерством. Мы полагаем, что
субсидирование с обязательствами бизнеса по внедрению результатов - это более
эффективный механизм, и он предусмотрен в законе.
Что касается региональных особенностей, то мы постарались их учесть в
соответствующей главе, но, естественно, если будут какие-то конкретные
предложения относительного того, как в законодательном акте специально
урегулировать особенности определённых регионов, мы будем их рассматривать.
Но я думаю, что это подзаконные акты уже должны быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна Гришина, "Российская экологическая партия "Зелёные".
Пожалуйста, к микрофону.
Приготовиться Николаю Викторовичу Старикову.
ГРИШИНА Е. В., член Центрального совета политической партии "Российская
экологическая партия "Зелёные".
У меня вопрос к Сергею Васильевичу. Как вы можете оценить роль и значение
закона "О промышленной безопасности..." для реализации комплексной стратегии
экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В. Спасибо.
Правда, мы немножко другой закон сейчас обсуждаем, но если это интересно, то
скажу, что вообще над системой законов, касающихся промышленной безопасности,
Комитет по промышленности работает систематически, начиная с подготовки к
ратификации международной конвенции о промбезопасности по предотвращению
технологических катастроф и заканчивая изменениями в закон "О промышленной
безопасности...", который постоянно находится в работе, вот сейчас над частью
законопроекта, касающейся использования ядерных установок различных, мы
работаем. Я думаю, что работа вполне активная. Ну, правда, это не совсем
относится к промышленной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Викторович Стариков.
Приготовиться Андрею Алексеевичу Нечаеву.
СТАРИКОВ Н. В., председатель Всероссийской политической партии "Партия
Великое Отечество".
У меня вопрос к Глебу Сергеевичу. Вы справедливо сказали, что необходима
реиндустриализация промышленности, что базисом для этого является изменение
финансовой и кредитной политики. Однако в законе абсолютно, на наш взгляд, не
проработаны функции Центрального банка в этом важнейшем вопросе, хотя он
является единственным эмитентом нашей валюты, и, собственно говоря, без
чёткого определения суверенной эмиссии, без чёткого определения позиции
Центрального банка, на наш взгляд, непонятно, как будет кредитная и
финансовая политика изменяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Викторович возглавляет партию "Великое
Отечество".
Глеб Сергеевич, пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое за вопрос, безусловно, он в точку. Мы согласны
с тем, что денежно-кредитная и монетарная политика оказывает прямое влияние
на состояние промышленности, но, по нашему мнению, цели такой политики и
регламентация деятельности Центрального банка - это предмет регулирования
других законодательных актов. Что же касается данного закона, то в целях и
принципах промышленной политики прописаны те условия, которые должны
создавать все субъекты осуществления государственной политики в этой сфере,
включая Центробанк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Алексеевич Нечаев.
Подготовиться Игорю Леонидовичу Трунову.
НЕЧАЕВ А. А., председатель Всероссийской политической партии "Гражданская
инициатива".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня, наверное, вопрос к Глебу Сергеевичу, но, может быть, и ко всем
авторам. В законе есть два конкретных пункта: это государственная
информационная система и специальный инвестиционный контракт. Вот у вас нет
ощущения, что создание государственной информационной системы промышленности
ляжет гигантской дополнительной нагрузкой на предприятия, потому что собрать
те сведения, которые перечислены в статье 14 проекта закона, без обложения
предприятий информационной данью невозможно? И кто, собственно, будет за это
платить?
И второй вопрос в свете инвестиционного контракта: там достаточно размытый...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Алексеевич, второй вопрос вы сможете задать,
когда мы пойдём по второму кругу, а пока первый вопрос.
НЕЧАЕВ А. А. Мы пойдём по второму кругу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно.
НЕЧАЕВ А. А. Хорошо.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Андрей Алексеевич.
На самом деле по поводу государственной информационной системы подобный
вопрос задавали промышленники, в частности, мы плотно обсуждали эту тему с
РСПП. В результате нашей совместной работы в рабочей группе в соответствующем
разделе прописаны такие принципы, как однократность предоставления
информации, сопряжение ГИС промышленности со всеми иными информационными
системами, существующими в государстве, чтобы мы не от предприятий, а из этих
систем брали соответствующую информацию, и предусмотрен принцип бесплатности
использования программного обеспечения для предоставления обязательных
сведений предприятиями, то есть все принципиальные аспекты мы учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Леонидович Трунов, "Демократическая правовая Россия", пожалуйста.
ТРУНОВ И. Л., председатель политической партии "Демократическая правовая
Россия".
Спасибо большое.
Законопроект регламентирует деятельность Совета по промышленной политике при
Президенте Российской Федерации - это статья 9. Однако в статье 11
Конституции о разграничении предметов ведения и полномочий между органами
власти у нас закреплён фундаментальный принцип цивилизованного государства -
разделение властей.
Я хотел спросить, насколько целесообразно создавать при Президенте Российской
Федерации орган, в который будут входить представители органов
законодательной и исполнительной власти, притом что основной субъект
исполнения этого закона - Правительство Российской Федерации. Может, имеет
смысл создать координационный центр на уровне правительства и не выносить это
на уровень президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Вопрос, что называется, в точку. Дело в том, что - нравится это кому-то или
не нравится - у нас выстроена определённая вертикаль власти. И не случайно
сейчас президент будет возглавлять Военно-промышленную комиссию: не потому,
что Дмитрий Олегович плохо справляется, а потому, что его присутствие имеет
большое значение, является сигналом для всех остальных структур
исполнительной власти. Вот сейчас, без этого закона, - мы говорим об
индустриализации - президент приезжает, допустим, в Самару, приходит на
предприятие "Авиакор" и говорит, что нужно "Ил-114" продолжать выпускать,
потом он уезжает, а кто-то, я не знаю, господин Погосян или, может быть,
кто-то на месте решает, что не нужно этого делать. Президенту докладывают,
что у нас есть новый ближнемагистральный самолёт "Рысачок"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глеб Сергеевич, вы что-то хотите добавить? Пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Я очень коротко. Я хотел сказать, что помимо упомянутых Сергеем
Васильевичем прецедентов, у нас есть ещё совет по научно-технической политике
при президенте, комиссия по топливно-энергетическому комплексу. Ну и просто,
по нашему мнению, промышленность - это сегмент, который значим настолько, что
президент также должен рассматривать на заседаниях соответствующего совета, в
совещательном органе аспекты развития промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Иванович Соловьёв, политическая партия с названием "Честно"/Человек.
Справедливость. Ответственность/".
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ Е. И., председатель Федерального совета Всероссийской политической
партии "Честно"/Человек. Справедливость. Ответственность/".
Вопрос Собко Сергею Васильевичу.
Уважаемый Сергей Васильевич, мы полагаем, что законопроект в целом хороший и
заслуживает принятия, но есть некоторые отдельные вопросы. Ну, например,
положение о предоставлении отдельным компаниям льготных тарифов на товары,
работы и услуги - непонятно, каким образом этим компаниям, будут
компенсироваться расходы. Мы знаем, что если не компенсировать расходы, все
эти товары по низким ценам быстро закончатся. Не могли бы вы прояснить вопрос
о предоставлении компенсации тем, кто предлагает товары и услуги по льготным
ценам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич Собко, пожалуйста.
СОБКО С. В. С удовольствием отвечу. В законопроекте есть некоторые базовые
новеллы, которые не вызывают споров, а то, о чём вы спросили, это тот вопрос,
который как раз попадает в число тех сто четырнадцать замечаний, которые
сделал Комитет по промышленности. Несмотря на то что члены Комитета по
промышленности входили в состав рабочей группы по разработке этого
законопроекта, они тем не менее требуют ещё дополнительных формулировок.
Вопрос понятен, и мы над ним будем работать при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Сергеевич, хотите что-то добавить?
НИКИТИН Г. С. На самом деле это предусмотрено в статье "Специальный
инвестиционный контракт". Предполагается, что в процессе заключения
специального инвестиционного контракта будут участвовать все органы,
ответственные за предоставление соответствующих преференций. Естественно, при
принятии такого решения этими же органами будет решаться вопрос и о
компенсации. Полагаю, что если мы будем закладывать это в контракт, мы будем
предусматривать и компенсацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Владимировна Башмачникова, Аграрная партия
России.
БАШМАЧНИКОВА О. В., председатель Всероссийской политической партии "Аграрная
партия России".
У меня вопрос к Сергею Васильевичу.
Предполагается ли в законопроекте, может быть на этапе его доработки, увязать
меры по поддержке производства промышленной продукции с мерами, расширяющими
возможности её приобретения за счёт развития льготных финансовых
инструментов? Например, сельхозтоваропроизводитель, который остро нуждается в
сельхозтехнике, не всегда может приобрести её за деньги, однако он мог бы
воспользоваться лизингом на льготных условиях. Будут ли подобные меры
предусмотрены в законопроекте на этапах его доработки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В. Ещё раз хочу напомнить, я уже фактически отвечал на этот вопрос,
что мы рассматриваем этот закон как фундаментальный, базовый. В одном законе
невозможно прописать вес нюансы развития промышленности такой огромной
страны, самой большой в мире. Ко второму чтению мы устраним те недостатки,
которые можно устранить, а потом этот закон станет фундаментом, на котором
Комитет по промышленности вместе с министерством промышленности до конца
созыва будет работать в рамках, может быть, той же самой рабочей группы над
созданием новых законопроектов, детализирующих функционирование уже отдельных
отраслей, подотраслей, а также отдельные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владимирович Сидоров, партия "Гражданская сила".
СИДОРОВ О. В., руководитель Высшего политического совета Всероссийской
политической партии "Гражданская сила".
У меня вопрос к Глебу Сергеевичу.
Какой процент ВВП будет вкладываться в развитие промышленной политики?
НИКИТИН Г. С. Имеются в виду расходы? На самом деле данным законопроектом
такой вопрос не может быть урегулирован. Единственное, что я могу сказать,
что, разрабатывая законопроект, предлагая его к принятию, мы предполагали,
что доля в ВВП промышленности, в частности обрабатывающего сектора, должна
расти. Собственно, на это направлены все меры поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Анатольевич Бабкин, Всероссийская политическая партия "Партия
Дела".
БАБКИН К. А., председатель Федерального совета Всероссийской политической
партии "Партия Дела".
Вопрос Собко Сергею Васильевичу.
Вот этот законопроект рассматривается как проект базового закона, который
создаст фундамент для дальнейшей работы. При этом в нём упоминаются некие
приоритетные проекты, которым будут предоставляться налоговые льготы, дешёвое
финансирование, то есть этот законопроект предусматривает внесение изменений
в Налоговый кодекс, в бюджет, изменение опять же политики Центробанка.
Вопрос такой: какая всё-таки идеология закладывается в этот закон - поддержка
ограниченного количества приоритетных проектов либо предоставление более
комфортных условий для всей промышленности, то есть снижение налогов для
всех, предоставление более дешёвого кредитования для всех и так далее, то
есть на чём предполагается сосредоточить дальнейшую работу?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Васильевичу Собко включите микрофон.
СОБКО С. В. Ну, вы абсолютно правильно ставите вопрос. Дело в том, что,
наверное, страна не должна выпускать абсолютно всё, и ещё и "с перламутровыми
пуговицами". Есть какие-то основные векторы развития, которые будут
определяться тем самым советом при президенте, в состав которого будет
входить как представители технической интеллигенции, так и производственники,
депутатский корпус, то есть, так сказать, все заинтересованные в развитии
нашей промышленности люди. И вот этот совещательный орган будет вырабатывать
те направления, которые мы просто обязаны будем в ближайшее время развивать,
там на определённые этапы это будет разбиваться, как я себе представляю, и на
следующем этапе будет, допустим, какое-то следующее направление развиваться.
Допустим, сельскохозяйственное машиностроение должно приоритетно развиваться,
станкостроение и приборостроение должно приоритетно развиваться, в противном
случае никакой промышленности у нас вообще не будет, сельского хозяйства не
будет, и об этом Комитет по промышленности докладывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Павел Дмитриевич Склянчук, "Партия свободных граждан".
СКЛЯНЧУК П. Д., председатель Федерального совета Всероссийской политической
партии "Партия свободных граждан".
Вопрос Глебу Сергеевичу.
Вы сказали, что правительственным законопроектом вводится новелла об
инвестиционном контракте как некой альтернативе государственно-частному
партнёрству. Скажите, пожалуйста, будет ли при этом как-то развиваться
государственно-частное партнёрство и будет ли соответствующий законопроект
приниматься?
НИКИТИН Г. С. Насколько я знаю, законопроект "Об основах
государственно-частного партнёрства..." рассматривается сейчас, он был принят
в первом чтении. Мы не считаем, что данные правовые институты каким-то
образом конкурируют, на самом деле они взаимодополняют друг друга. В
опредёленных случаях, я предполагаю, взаимоотношения с инвесторами будут
регулироваться и законом о промышленной политике, отвечать признакам
специального инвестиционного контракта, и законом о ГЧП, отвечая признакам
государственно-частного партнёрства, поскольку государственно-частное
партнёрство - это в первую очередь создание и использование имущества и
соответствующих имущественных комплексов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим ко второму кругу вопросов.
Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Глеб Сергеевич, не считаете ли вы возможным ко второму чтению
детализовать некоторые вопросы? Скажем, у наших "заклятых друзей" американцев
за средства, изъятые по амортизационным отчислениям, если вы их расходуете не
по назначению, будет уголовная ответственность. У нас, по данным экспертов,
более 2 триллионов рублей расходуется не по назначению. Вот во втором чтении
надо ввести нормы, которые тоже обязывали бы Минфин направлять
амортизационные отчисления только на развитие основного капитала, потому что
мы здесь, к сожалению, сильно отстаём.
НИКИТИН Г. С. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Безусловно,
вопрос регулирования и использования средств от амортизации может быть
предметом дальнейшего обсуждения и доработки законопроекта ко второму чтению.
Я полагаю, что, конечно, не Минфин здесь является субъектом управления,
потому что амортизационные отчисления находится в распоряжении собственно
предприятий. Я полагаю, что возможно, например, определение последствий
налогового характера за направление амортизационных отчислений на какие-то
иные цели, поскольку изначально амортизация позволяет уменьшить
налогооблагаемую базу. Если будут конкретные предложения, мы с удовольствием
над ними поработаем.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович, фракция ЛДПР.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Глеб Сергеевич, действительно данный закон нужен, он внесён
вовремя, и он представляет собой некую большую "дорожную карту". Вопрос:
имеются ли у нас чётко определённые сроки, в которые мы примем остальные
законы, сопутствующие законы-спутники? Когда закон заработает в полную силу и
есть ли ответственные лица, которые должны в определённый срок определённую
работу провести, чтобы этот закон заработал?
И ваше личное мнение: вот АвтоВАЗ является участником программы утилизации,
по новому закону он может претендовать на какие-то льготы и преференции с
учётом того, что в 2013 году у него были убытки почти на 7 миллиардов, а в
первом полугодии 2014 года - около 3 миллиардов?
Спасибо.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Владимир Владиславович. На вторую часть
вопроса отвечаю: безусловно, АвтоВАЗ, как и любой другой субъект промышленной
деятельности, может претендовать на соответствующие формы поддержки.
Что касается разработки нормативных правовых актов. Мы ставим перед собой
задачу разработать и принять их в течение полугода после принятия данного
закона, то есть в 2015 году. Ответственным за разработку этих актов будет
Министерство промышленности и торговли, то есть соответствующие должностные
лица. С себя я тоже ответственности не снимаю, буду лично отвечать за темпы
разработки и качество этих документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденский Игорь Николаевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо большое.
Вопрос Глебу Сергеевичу.
Уважаемый Глеб Сергеевич, хотелось бы узнать, существует ли сегодня у
министерства промышленности программа по обновлению основных фондов, по
созданию новых производств? Соответственно, скажите, какие производства
сегодня необходимо создать в плане импортозамещения? В каких регионах, в
каких точках, как вы предполагаете, это нужно делать? То есть по
региональному принципу, по отраслевому принципу, и по видам производств.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Игорь Николаевич. Мы многократно обсуждали эти
аспекты, и, мне кажется, у нас единое понимание того, что, конечно, нужно
региональный аспект учитывать. В связи с этим мы, собственно, планируем
развивать гиспромышленность, чтобы иметь возможность привязывать
соответствующие проекты к регионам с учётом обеспеченности сырьём, с учётом
возможностей по сбыту и по логистике, вообще к оптимально подготовленным по
соответствующим вопросам территориям.
Что касается программы. У нас есть только что утверждённый план содействия
импортозамещению, у нас есть государственные программы с соответствующими
подпрограммами, которые разрабатывались только в отношении приоритетных
отраслей. В соответствии с вновь утверждённым 30 сентября планом содействия
импортозамещению мы будем смещать приоритеты, будем в том числе создавать и
формировать новые подпрограммы государственных программ, которые будут
позволять развивать в том числе новые отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к Глебу Сергеевичу.
Глеб Сергеевич, под пунктом 4 статьи 5 правительство устанавливает свои
требования к индустриальным (промышленным) паркам, в то же время под пунктом
5 статьи 6 региональные власти устанавливают дополнительные требования к тем
же индустриальным (промышленным) паркам, но уполномоченный орган при
правительстве будет их принимать. Хотелось бы узнать, что имели в виду
разработчиками законопроекта, какие дополнительные требования должны
устанавливать субъекты в части поддержки этих парков и как это будет
функционировать в наших регионах?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Андрей Викторович. Мы будем устанавливать
требования к индустриальным паркам, имеющим право на поддержку из
федерального бюджета. Если субъект Федерации также хочет оказать какую-то
поддержку, как это делали некоторые передовые субъекты Федерации до сих пор,
он может установить дополнительные требования, в том числе отраслевого
характера, или в масштабе парка, либо использовать те критерии, которые
установит для таких парков уполномоченный на федеральном уровне орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришина Елена Владимировна, Российская экологическая партия "Зелёные".
Есть вопрос, Елена Владимировна?
ГРИШИНА Е. В. Я всё-таки возвращусь к экологии.
Как согласуется принимаемый законопроект "О промышленной политике..." с уже
принятым совсем недавно 219-м законом о внесении изменений в закон "Об охране
окружающей среды" и с действующими нормативными правовыми актами в сфере
экологии, охраны окружающей среды и природопользования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глеб Сергеевич, пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Елена Владимировна.
Мне, к сожалению, регламент не позволяет говорить столько, сколько хотелось
бы. В Минпромторге я возглавляю межведомственный совет по переходу на
принципы наилучших доступных технологий (НДТ). Это понятие введено 219-м
законом о технологичном нормировании в области охраны окружающей среды.
Мы будем заниматься поддержкой перехода на принципы НДТ. Эти законы
взаимосвязаны: в рассматриваемом законопроекте тоже есть упоминание о том,
что одной из форм стимулирования эффективной промышленной деятельности будет
переход на принципы НДТ. И в правоприменительной практике они тоже будут
реализовываться Минпромторгом параллельно, взаимодополняя друг друга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Стариков Николай Викторович, партия "Великое Отечество".
СТАРИКОВ Н. В. Вопрос Сергею Васильевичу.
Не секрет, что наши геополитические партнёры субсидируют свою промышленность
напрямую и используют скрытые механизмы, но, к сожалению, в этом
законопроекте мы не нашли никакого механизма выравнивания вот этих
неравноценных условий конкуренции. Что предусматривается в этом направлении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Собко включите микрофон.
СОБКО С. В. Надо повнимательнее ещё раз прочитать законопроект, там как раз
есть нормы, которые позволяют стимулировать развитие промышленности. Мы с
вами прекрасно понимаем, что при вступлении России в ВТО предпринимались
некоторые попытки защитить отечественное производство, в частности установить
утилизационный сбор, что было обжаловано в Европейском Суде, и пришлось
вводить его не только для иностранных компаний, но и для отечественных,
поэтому над этим придётся ещё работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нечаев Андрей Алексеевич, председатель Всероссийской политической партии
"Гражданская инициатива".
НЕЧАЕВ А. А. Спасибо.
Понятие инвестиционного контракта сформулировано в законопроекте достаточно
общо, неконкретно. Есть и другие важные вопросы. На вопрос, кто будет
компенсировать, вы ответили, но любая индивидуальная льгота плоха тем, что
создаёт, я бы сказал, ненужные соблазны. Вот представьте: вы кому-то
предоставили льготный железнодорожный тариф, а где гарантии, что он его тут
же не перепродаст? Как вы будете проверять? И в этой связи второй вопрос.
Собственно, этот инвестиционный контракт - ручное управление, то есть мы
отказываемся от универсального подхода и продолжаем идти по пути ручного
управления. Как вы думаете, сколько будет таких инвестиционных контрактов:
десяток, сотня, сотни тысяч?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глеб Сергеевич, пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Андрей Алексеевич, спасибо большое. На самом деле вопрос
понятен.
Во-первых, мы не предполагаем устанавливать контрактом налоговые преференции,
они будут всего лишь стабилизировать ведение бизнеса. Во-вторых, безусловно,
элементы ручного управления при заключении специального инвестиционного
контракта будут присутствовать, но это не значит, что мы отказываемся, как вы
сказали, от общей регуляторной практики в ходе осуществления государственной
промышленной политики.
Что касается количества таких контрактов, я сейчас никаких цифр конкретных не
называл, но у нас уже есть опыт заключения подобных контрактов: промсборка в
автопроме, приоритетные инвестиционные проекты в лесном комплексе -
практически везде бывают случаи, когда нам необходимо урегулировать с помощью
подобного рода контракта конкретные взаимоотношения. Он всё-таки имеет
срочный характер и будет заключаться в исключительных случаях, когда
необходимо завершить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трунов Игорь Леонидович, партия "Демократическая
правовая Россия".
ТРУНОВ И. Л. Я бы хотел задать вопрос Сергею Васильевичу.
Одно из серьёзных оснований развития промышленной политики - это недорогие
длинные деньги. Когда в России процентная ставка была около 10 процентов, был
взрывной рост в сельском хозяйстве, резко возросло производство свинины,
птицы. Пункт "ж" статьи 71 Конституции регламентирует элементы монетарной
политики, в том числе создание федерального банка. Может быть, имело смысл в
этом законе предусмотреть статью в части финансирования, в части длинных
денег и в части создания федерального банка, регламентированного
Конституцией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Собко включите микрофон.
СОБКО С. В. Ну, к сожалению, радужно и перспективно не могу сейчас ответить
на этот вопрос. Десятилетний тернистый, трудный путь пришлось пройти, прежде
чем законопроект в таком варианте попал на пленарное заседание
Государственной Думы. И до сих пор остаётся много моментов, по которым у
Министерства финансов есть своё мнение.
Меня всегда очень смущает, когда обсуждается что-то новое, перспективное и
вдруг речь заходит о деньгах: "Но ведь это же стоит денег!" Ну извините,
пожалуйста, ничего не вложив, ничего и не получим! А у нас вечно статьи
бюджета - это священная корова, к которой нельзя прикасаться. Ради чего мы,
собственно, живём? Ради граждан, ради того, чтобы наша промышленность
работала и повышала качество жизни населения. Поэтому когда говорят, что
придётся затратить какие-то деньги, - ну да, естественно, придётся затратить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соловьёв Евгений Иванович, политическая партия "Честно" /Человек.
Справедливость. Ответственность/". Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ Е. И. Вопрос к разработчикам законопроекта. Законопроект
предусматривает установление очень больших штрафных санкций при получении
предприятиями субсидий в том случае, если предприятие не выйдет на
установленный показатель эффективности использования таких субсидий, и нет
никаких оговорок и условий для выплаты этих штрафных санкций. Ну, у нас
ситуация меняется: санкции, международные различные события и так далее, и
так далее. Предприятия ставятся в очень тяжёлое положение, поэтому желательно
сделать какую-то оговорку про форс-мажорные обстоятельства. Вот, может быть,
внести такую поправку в законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Сергеевич, пожалуйста.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
На самом деле мы уже реализуем этот принцип. Что касается форс-мажорных
обстоятельств, то я полагаю, что проработать такие поправки можно, мы
постараемся учесть и обсудить их в ходе подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Башмачникова Ольга Владимировна. Аграрная партия России.
БАШМАЧНИКОВА О. В. Спасибо.
У меня вопрос к Глебу Сергеевичу.
Предполагается ли в рамках данного законопроекта на этапе его доработки или в
дополнительных нормативных правовых актах связать предоставление льгот
промышленным предприятиям с условиями закупки для производства отечественного
сырья? Например, перерабатывающие предприятия пищевой промышленности
заинтересованы сегодня закупать импортное мясо, так как это удобная
логистика, продукция подготовлена к переработке, конкурентная цена, и не
заинтересованы покупать данную продукцию у отечественных фермеров,
кооперативов и сельхозорганизаций. В Германии, например, существует закон о
структуре рынка, согласно которому любые преференции переработчику
оказываются только при условии наличия долгосрочных контрактов с местными
производителями. Вот хочется узнать, предполагается или возможно ли внесение
такого дополнения в данный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глеб Сергеевич.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Ольга Владимировна.
Честно говоря, однозначно нет, потому что взаимосвязь норм господдержки,
таких как субсидирование, с приобретением российского контента, будем так
говорить, - это прямое противоречие нашим обязательствам по ВТО. Но в рамках
другого законодательства и другого регулирования, не в рамках данного
законопроекта, такого рода вопросы, как вы обозначили, по конкретной
продукции, безусловно, могут быть решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидоров Олег Владимирович, политическая партия "Гражданская сила".
СИДОРОВ О. В. Вопрос к Глебу Сергеевичу.
Учитывается ли законопроектом последнее изменение в закон об ОЭЗ?
НИКИТИН Г. С. Короткий вопрос - короткий ответ: да, учитывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бабкин Константин Анатольевич. Партия дела.
БАБКИН К. А. Вопрос Глебу Сергеевичу.
Вот в законе упомянута обязанность, вернее, задача промышленной политики -
создавать конкурентные условия для российских производителей внутри России.
Иногда эта задача противоречит тем условиям, на которых Россия вступила в
ВТО. Например, в некоторых странах пошлина на ввоз сельхозтехники составляет
60 процентов, в России мы не можем вводить такие пошлины. Вопрос: если задача
создания конкурентных условий в России противоречит условиям членства в ВТО,
как выходить из этой ситуации? Не пора ли ставить вопрос о пересмотре условий
членства?
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
Как вы знаете, у нас сейчас возникает возможность начать раунд переговоров по
изменению соответствующих условий и обязательств, которые предусмотрены
соглашением о вступлении в ВТО, что мы, собственно, и собираемся делать, но
думаю, что вопрос вообще об отказе от этих обязательств, конечно, ставить не
пора, мы будем свои международные обязательства соблюдать и чтить и именно в
рамках предусмотренных регламентом процедур будем работать над изменением
условий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос. Склянчук Павел Дмитриевич, Партия свободных граждан.
СКЛЯНЧУК П. Д. Спасибо большое.
Вопрос Глебу Сергеевичу, поскольку, как я понимаю, правительственная редакция
законопроекта о промышленной политике является сегодня приоритетной,
предпочтительной. Всё-таки для всех участников обсуждения можете коротко
сформулировать, какой будет промышленная политика после принятия данного
закона, как государство будет для себя её формулировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глеб Сергеевич.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое.
У нас есть ещё закон "О стратегическом планировании...", недавно принятый
Государственной Думой и подписанный президентом. В нём определяется порядок
стратегического планирования, в том числе и им мы будем, естественно,
руководствоваться при стратегическом планировании развития промышленности, то
есть будем разрабатывать соответствующие документы. Программные документы, в
которых будут содержаться меры поддержки промышленной деятельности,
упомянутые в нашем законопроекте, будут соответствовать этой стратегии.
Промышленная политика будет предполагать определение приоритетов, как
отраслевых, региональных, так и иных, распределение в соответствии с этими
приоритетами имеющихся ресурсов и поддержку процесса роста доли
промышленности в ВВП страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Сначала у нас выступят представители
непарламентских партий. Я напоминаю, коллеги, что регламент - до трёх минут,
выступающие приглашаются на трибуну, и я буду называть того, кто выступает, и
того, кому подготовиться. К тому, кто следующий выступает, просьба подходить
сразу поближе к трибуне.
Первой выступает Гришина Елена Владимировна, Российская экологическая партия
"Зелёные". Приготовиться Старикову Николаю Викторовичу.
ГРИШИНА Е. В. Спасибо за предоставленное слово.
Без сомнения, в нынешних политических условиях Россия остро нуждается в
эффективной нормативно-правовой базе, которая бы обеспечила реализацию
комплексной долгосрочной программы экономического роста. Сложившаяся ситуация
на мировой политической арене стимулирует нас к необходимости формирования
эффективной экономики, ориентированной не только на природно-ресурсный
потенциал, но и на всестороннюю модернизацию всех отраслей промышленности и
сельского хозяйства.
В создавшихся внешнеполитических условиях мы уже не можем надеяться на
долгосрочное взаимовыгодное и честное партнёрство с большинством
технологически и индустриально развитых стран западного сообщества. В этом
нет ничего страшного и тем более фатального - Россия всегда занимала и
занимает особое историческое место в развитии общемировой цивилизации, далеко
не всегда устраивающее тех, кто претендует на исключительное в ней положение.
В современных условиях ключевым фактором является формирование
законодательных основ, регулирующих и стимулирующих темпы промышленного и
экономического роста. Именно таким документом может стать закон "О
промышленной политике в Российской Федерации", закон, носящий фундаментальный
характер, обеспечивающий и определяющий механизмы достижения максимальной
эффективности промышленной политики в кратчайшие сроки.
Следует отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации в настоящее время
уже приняты нормативные акты о регулировании промышленной деятельности,
оказывающие стимулирующее воздействие на развитие промышленности в регионе.
Таким примером может служить Московская область.
Экологическая партия "Зелёные", определяющая основой своей политической
программы принципы устойчивого развития, всецело поддерживает принятие
базового закона "О промышленной политике в Российской Федерации", который
направлен на достижение эффективного и стабильного инновационного развития
промышленности, поддержание высокой конкурентной способности национальной
экономики, импортозамещение в большинстве отраслей промышленности и сельского
хозяйства. В то же время мы акцентируем внимание законодателей на
необходимость учитывать и соблюдать требования экологической безопасности,
что гарантирует обеспечение национальной безопасности в целом. Необходимо
дополнить законопроект соответствующими новеллами, в которых будут чётко
прописаны экономические механизмы, стимулирующие внедрение наилучших
доступных технологий во всех отраслях промышленности при комплексной
модернизации отечественной индустрии, что позволит минимизировать негативное
воздействие на окружающую среду.
Закон "О промышленной политике в Российской Федерации" является важнейшим
программным документом, который может радикально повысить уровень
промышленного развития страны. Российская экологическая партия "Зелёные"
подготовила свои предложения, они будут переданы авторам законопроекта в
рабочем порядке.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Николай Викторович Стариков, партия "Великое Отечество".
Прошу подготовиться Андрея Алексеевича Нечаева.
СТАРИКОВ Н. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Хотелось бы отметить, что само
появление закона о промышленной политике - это знаковое явление во всех
смыслах этого слова, ничего подобного в нашей стране не было со времён СССР.
Но с нашей точки зрения, даже этот прогрессивный закон может быть усилен и
улучшен. Итак, что мы предлагаем?
С нашей точки зрения, закон обязан уйти от общей декларативности, нужно
больше конкретики. Нас интересуют конкретные цифры, которые мы хотели бы
увидеть в конечном тексте закона: когда, кому, насколько будут снижены налоги
и процентные ставки, насколько и благодаря каким механизмам подешевеют
ресурсы, для каких отраслей в первую очередь, для каких во вторую, для кого
они не подешевеют никогда, какие суммы будут потрачены на поддержку экспорта,
как они будут распределяться по отраслям? В законопроекте упоминается обо
всём этом, но мы хотели бы увидеть конкретные цифры. Это первое.
Второе. Недостаточно, с нашей точки зрения, здесь проработано всё, что
связано с Центральным банком и Минфином, хотя абсолютно всем понятно, что
именно кредитно-финансовая политика является основой перевооружения нашей
промышленности. Ничего этого в законопроекте в должной степени не прописано.
Нам представляется, что, если не будет прописана кредитно-финансовая
политика, роль Центрального банка и Минфина, новая индустриализация будет
малоэффективной или вообще невозможной.
Третье. Проект закона предусматривает создание Совета по промышленной
политике при Президенте России. Мы считаем, что исходя из задач, стоящих
перед страной, предусматриваемых для этого органа лишь консультативных
функций абсолютно недостаточно. На практике вновь создаваемый орган лишь
уравновесит уже существующий при президенте совет по иностранным инвестициям,
поэтому мы просили бы разработчиков закона рассмотреть возможность наделения
этого Совета по промышленной политике рядом конкретных рабочих функций, что,
безусловно, существенно повысит эффективность его работы.
Четвёртое. В законе не прописаны механизмы устранения неравных условий
конкуренции, более того, эта проблема не обозначается даже на уровне
декларации, хотя поддержка собственных производителей - это общемировая
практика. Мы считаем, что необходим судебный механизм, при котором
отечественный товаропроизводитель в суде мог бы доказать неравенство
конкурентных условий для его товара на российском рынке и, имея конкретное
решение суда, истребовать, чтобы Правительство Российской Федерации
уравновесило рынок в этой части, либо увеличив поддержку, либо компенсировав
ущерб.
Пятое. Мы просим изъять из проекта закона положение, предписывающее, что при
госзакупках приоритет продукции, произведённой в России, предоставляется в
случае, если это не противоречит международным договорам. Мы считаем
правильным ввести в закон - сначала на уровне декларации, а позднее
доработать это - практическое положение о том, что если международные
договоры наносят ущерб промышленности России, то они должны быть или
расторгнуты, или пересмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Викторович, присаживайтесь.
Андрей Алексеевич Нечаев, партия "Гражданская инициатива".
Прошу подготовиться Игоря Леонидовича Трунова.
НЕЧАЕВ А. А. Уважаемые депутаты, закон рамочный, но претендующий на
концептуальность, и мне кажется, что именно как концептуальный он должен
отвечать на ключевые вопросы, на которые сейчас, к сожалению, он не отвечает.
Какие вопросы мне видятся в качестве таковых?
Первый - роль государства в качестве прямого хозяйствующего субъекта. У нас
сейчас практически во всех отраслях ключевую роль играют государственные или
подконтрольные государству компании, огромное количество ГУПов, МУПов и
других хозяйствующих субъектов, принадлежащих государству. Фактически
конкуренция подавлена, и частному бизнесу крайне трудно выиграть у
государственного, если его собственник не приближен к власти. При этом
эффективность госкомпаний достаточно низкая. На этот вопрос нужно ответить.
Второй вопрос, который закон обходит, - это демонополизация российской
промышленности. В законе ничего не говорится о защите и развитии конкуренции,
вообще о создании предпринимательского климата.
Ещё один архиважный вопрос - это создание финансовых условий для развития
промышленности, включая появление длинных, доступных и дешёвых денег. В
статье 11 закона все финансовые инструменты поддержки сведены к налоговым
льготам и субсидиям, хотя их намного больше.
Закон фактически обходит стороной вопрос соотношения в промышленности
крупных, средних и малых предприятий, хотя их поддержка имеет свою специфику,
а налаживание взаимодействия крупных компаний и малого бизнеса, доступ малого
и среднего бизнеса к госзаказу - это важнейшие вопросы для эффективного
развития промышленности.
Не отражена специфика господдержки применительно к разным секторам экономики,
включая новые отрасли и высокотехнологичное производство.
Особая тема - это естественные монополии.
Вообще ничего не сказано о том, что мы делаем с неэффективными производствами
- мы их банкротим или мы пытаемся их сохранить по социальным соображениям
(что особенно актуально для моногородов, которые в законе, к сожалению,
вообще не упоминаются)?
В законе говорится о внедрении - подчёркиваю, о внедрении - результатов
интеллектуальной деятельности в промышленности. Это концептуальная ошибка:
внедрить инновации нельзя, можно создать условия для того, чтобы компании
были заинтересованы в инновациях.
12-я статья законопроекта - это перечень чисто бюрократических, чисто
административных методов поддержки инноваций за счёт государственного спроса.
Ничего нет о развитии конкурентной среды, что побуждало бы компании к
инновациям.
Поскольку время заканчивается, я подниму ещё один, очень конкретный вопрос. В
законопроекте говорится о том, что федеральный орган исполнительной власти
будет согласовывать кандидатуру руководителя, ответственного за промышленную
политику в регионе. Ну господа авторы закона, ну может быть, мы как-то
ограничим опеку над регионами?! Мы им назначаем прокуроров, руководителей
МВД, теперь мы ещё будем назначать им руководителей промышленной политики -
это явный перебор!
И последнее, конкретные пункты: по государственной информационной системе я
свои претензии высказал, по инвестиционному контракту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Леонидович Трунов, партия "Демократическая правовая Россия".
Подготовиться Евгению Ивановичу Соловьёву.
ТРУНОВ И. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые дамы и господа! Мы
поддерживаем правительственный законопроект "О промышленной политике в
Российской Федерации", который является важным этапом в реализации
стратегического майского указа президента "О долгосрочной государственной
экономической политике" и концепции долгосрочного социально-экономического
развития России. Но по ряду норм, регламентированных законопроектом, у нас
есть своё мнение.
Мы считаем, что статья 9 о создании Совета по промышленной политике при
Президенте Российской Федерации нарушает статью 11 Конституции Российской
Федерации. Несмотря на то что сегодня создано большое количество институтов
при президенте, фундаментальный принцип разделения властей, конечно, должен
существовать. Основной субъект в части реализации закона - правительство,
поэтому при правительстве должен быть создан координационный центр, и это
должно регламентироваться на уровне подзаконного акта. Также мы считаем, что
необходимо реализовать пункт "ж" статьи 71 Конституции и создать федеральный
банк, потому что болезненный вопрос коротких и недорогих денег, конечно,
должен решаться в рамках реализации промышленной политики.
Конечно, одним законом охватить всё невозможно, поэтому из перечня в пункте 7
статьи 14 законопроекта следует исключить организации, осуществляющие
инновационную, научно-исследовательскую, научно-техническую, образовательную
деятельность в сфере промышленности, чтобы избежать дополнительных
административных нагрузок на организации научной деятельности и повышения
издержек.
Кроме того, недостаточно чётко регламентированы нормы статьи 16 о специальном
инвестиционном контракте: в условиях рынка и его основного двигателя -
конкуренции необходимо исключить норму об избирательности, потому что,
конечно, эта норма не удовлетворяет требованиям рынка.
Мы считаем, что из статьи 4 законопроекта нужно исключить понятие
импортозамещения как цели всей промышленной политики России. Здесь возможны
перегибы, например ослабление экспортно ориентированных отраслей, смещение их
в сторону импортозамещения, что может привести к снижению качества продукции,
росту неэффективности и потере конкурентоспособности.
В целом законопроект местами схематичен, декларативен, является актом
непрямого действия. Мы подготовили поправки по широкому спектру вопросов,
так, как мы это видим, и направим их в Комитет по промышленности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Иванович Соловьёв, партия "Честно" /Человек. Справедливость.
Ответственность/".
Подготовиться Ольге Владимировне Башмачниковой.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ Е. И. Уважаемый Председатель Госдумы, уважаемые депутаты!
Политическая партия "Честно" считает, что в целом это важный и нужный для
отечественной промышленности законопроект. В законопроекте вводится ряд
привлекательных для бизнеса инноваций, включая институт специальных
инвестиционных контрактов, налоговые льготы на срок до десяти лет, меры
стимулирования научно-технической и инновационной деятельности и ряд других
интересных предложений. Положительный фактор - то, что уже начата подготовка
соответствующих подзаконных актов, что не всегда сразу происходит при
подготовке законопроектов, иногда приходится подолгу ждать. Однако есть
замечания, которые нужно учесть при подготовке законопроекта ко второму
чтению, хотя в целом у нас мнение по нему весьма положительное.
Я уже говорил про штрафные санкции за недостижение установленных показателей
эффективности и про форс-мажорные обстоятельства, а также о компенсации
расходов тем компаниям, которые предоставляют товары и услуги по льготным
ценам. Далее. Не очень понятно, какой будет порядок утверждения критериев
отнесения продукции к продукции, произведённой на территории Российской
Федерации, и то, как будет происходить подтверждение этих критериев, - тут
нужно уточнение при дальнейшей работе над законопроектом. В законопроекте
также должны быть предусмотрены меры по поддержке компаний, занимающихся
вопросами профобразования сотрудников, повышением уровня подготовки кадров. В
тексте законопроекта об этом говорится общими словами, желательно
сформулировать более конкретно, например указать на предоставление им
налоговых или иных льгот. Также компании должны получать налоговые и другие
льготы, которые будут стимулировать их обновлять оборудование и повышать
энергоэффективность производства, это также нужно указать в тексте
законопроекта.
В целом законопроект мы поддерживаем и полагаем, что высказанные здесь
замечания нужно учесть в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Владимировна Башмачникова, Аграрная партия России.
Подготовиться Олегу Владимировичу Сидорову.
БАШМАЧНИКОВА О. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Аграрная партия России поддерживает внесённый правительством проект
федерального закона "О промышленной политике...", понимая, что он носит
рамочный характер и требует серьёзной детализации, в том числе в
дополнительных подзаконных актах.
Промышленность непосредственно связана с сельским хозяйством. Закупая
сельхозтехнику, оборудование, удобрения, ГСМ, сельхозтоваропроизводитель
является активным потребителем промышленной продукции, в его затратах более
40 процентов приходится именно на промышленное производство. Стоимость и
качество потребляемых ресурсов влияет на уровень рентабельности и возможность
ввести расширенное производство, поэтому законодательный акт, призванный
создать условия для развития конкурентной среды, имеет первостепенное
значение для обеспечения безопасности, независимости, экономической и
социальной стабильности страны. Мы видим высокую значимость данного
документа, во-первых, потому, что в нём определены меры государственного
стимулирования субъектов промышленной деятельности, такие как субсидирование,
создание благоприятного налогового режима, предоставление льготных займов
через формирование отраслевых фондов, что считаем целесообразным применить и
в сельском хозяйстве. Во-вторых, в нём предусматривается предоставление
инвесторам гарантий сохранения условий ведения бизнеса и льгот на
долгосрочной основе, что позволит привлечь в промышленность долгосрочные
инвестиции. Считаем, документ может стать серьёзной основой для реализации
инструментов государственного стимулирования развития отраслей промышленности
при выполнении следующих условий. Во-первых, важно определить приоритетные
задачи, которые должны быть сформулированы в концепции стратегического
развития промышленности и её отраслей - именно на основании данного документа
следует вносить изменения в существующие государственные программы.
Разработка концепции позволит уйти от ручного управления и использовать
ограниченные бюджетные ресурсы с наибольшей отдачей. Принцип промышленной
политики, связанный со стимулированием производства продукции, не имеющей
аналогов, должен также основываться на приоритетности. Нельзя забывать о
существующем в мире разделении труда, которое позволяет развивать
сотрудничество и кооперацию со странами-партнёрами. Считаем также, что
принципы промышленной политики целесообразно дополнить пунктом, касающимся
стимулирования расширения производства, которое уже является
конкурентоспособным и может выйти на внешний рынок и расширить ёмкость
внутреннего. Именно баланс внутреннего производства и экспорта способствует
созданию независимой, устойчивой экономики страны.
Оценка эффективности реализации мер государственной поддержки, с нашей точки
зрения, должна производиться при активном участии научных кругов и
общественных организаций. С этой целью представители учёных, научных и
общественных организаций, выражающих интересы субъектов предпринимательской
деятельности, должны входить в состав Совета по промышленной политике. Важно,
чтобы в рамках закона был определён порядок доступа к государственной
информационной системе, предусматривающей различные уровни открытости
информации: для органов государственной власти - одни, для учёных и экспертов
- другие, для общественных организаций - третьи.
Считаем необходимым параллельно с рассматриваемым законопроектом внести
изменения в закон "О контрактной системе..." - базовый документ, в котором
определены принципы государственных закупок, - отечественный производитель
должен иметь приоритетный доступ к контрактам такого рода.
В целом принятие данного законопроекта в первом чтении - это одна из ступеней
на пути создания условий для развития и модернизации промышленного
производства в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владимирович Сидоров, политическая партия "Гражданская сила".
Прошу подготовиться Константина Анатольевича Бабкина.
СИДОРОВ О. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемые
коллеги! Совокупный корпоративный долг в России составляет более 700
миллиардов долларов, что сопоставимо с денежной массой, находящейся в
обращении, экономический рост составляет всего лишь 0,8 процента, а отток
капитала только в этом году составит более 100 миллиардов долларов - в таких
условиях мы должны искать новые ускорители развития экономики страны,
которыми, на наш взгляд, являются развитие промышленности и реализация
инфраструктурных проектов. Обсуждаемый законопроект "О промышленной политике
в Российской Федерации" жизненно необходим для нашей экономики, это нужный
шаг к формированию эффективной институциональной среды в промышленности.
Мы знаем, какие барьеры и вызовы будут стоять на пути реализации промышленной
политики, - это коррупция, низкая доля малого и среднего бизнеса, отсутствие
длинных, доступных и дешёвых кредитов, низкий уровень благосостояния наших
граждан, низкая эффективность труда и возрастающий недостаток
квалифицированных кадров. Мы выработали дополнения и рекомендации, касающиеся
отдельных статей данного законопроекта, они затрагивают НИОКРы, образование и
подготовку кадров, средний и малый бизнес, развитие территорий, отраслевые
приоритеты, финансы и военно-промышленный комплекс.
Импортозамещение - это полумера, обрекающая нас на роль догоняющих,
импортозамещение не есть панацея от всех бед в развитии промышленности, нам
нужна внятная научно-техническая политика опережающего развития, основанная
на высоком потенциале человеческого капитала. Законопроект о промышленной
политике уже более десяти лет обсуждается в Государственной Думе, и настало
время сделать смелый шаг и принять закон "О промышленной политике в
Российской Федерации".
"Гражданская сила" поддерживает данный законопроект в целом. Все наши
предложения по статьям закона мы передаём в Комитет по промышленности.
"Гражданская сила" - партия профессионалов - берёт на себя ответственность за
участие в реализации промышленной политики, партия "Гражданская сила" готова
войти в состав Совета по промышленной политике при Президенте Российской
Федерации.
И в этот знаменательный день я хочу поздравить нашего президента Владимира
Владимировича Путина с днём рождения и пожелать ему крепкого здоровья,
успехов и плодотворной работы!
Спасибо за внимание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Это Николай Васильевич Коломейцев гарантировал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравили, поздравили, до вас поздравили.
Константин Анатольевич Бабкин, "Партия Дела".
Подготовиться Павлу Дмитриевичу Склянчуку.
БАБКИН К. А. Уважаемые депутаты, коллеги! Как известно, сейчас готовятся
поправки, которые могут затруднить для молодых партий участие в выборах и
прохождение в Госдуму, поэтому мы очень дорожим сегодняшней возможностью
здесь выступить.
Что касается этого законопроекта, наша партия поддерживает его, мы считаем
его достаточно содержательным, насколько это возможно, качественно
проработанным и просим его принять. Единственная поправка, которую считаем
нужным рассмотреть, касается введения такой нормы, чтобы... Ну, сегодня
государство обязано нас защищать, обеспечивать безопасность, заботиться о
здравоохранении, учить молодёжь, мы же хотим, чтобы государство взяло на себя
также обязательство создавать равные условия для конкуренции между
российскими и зарубежными производителями. То есть если производитель доказал
в суде или где-то на какой-то комиссии, что условия производства в России
ставят его в ущербное положение по сравнению с зарубежным его конкурентом, то
государство обязано реагировать: либо улучшить ему условия, либо выдать
льготные кредиты, либо защитить от иностранного конкурента с помощью пошлин
или каких-то других мер. Соответствующая тема обсуждалась вчера на
агропромышленном форуме, мы подготовили поправку, которую я передал зампреду
Комитета по промышленности Гутеневу Владимиру Владимировичу, он там
присутствовал, надеюсь, вы возьмёте проект этой поправки в работу.
А так всё поддерживаем.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Дмитриевич Склянчук, Партия свободных граждан.
СКЛЯНЧУК П. Д. Добрый день, уважаемые депутаты, рад вас приветствовать
сегодня! Ну, слава богу, у нас президент не сторонник культа личности, иначе
был бы сегодня у нас государственный праздник и мы не смогли бы здесь
присутствовать и обсуждать очень важный законопроект. Но тем не менее
присоединяюсь ко всем поздравлениям с днём рождения.
По данному законопроекту хотелось бы сказать пару слов. Законопроект хороший,
его можно принимать в первом чтении, но при этом не покидает ощущение, что
законодательный акт, который называется "О промышленной политике в Российской
Федерации", должен нести в себе что-то большее, нежели набор тех финансовых и
государственных мер поддержки, которые там прописаны. Почему так произошло?
Наверное, потому, что это законопроект, написанный чиновниками правительства
для чиновников правительства, и вся надежда на то, что он станет
действительно настоящим толчком для того индустриального рывка, в котором
нуждается наша страна, связана с Советом по промышленной политике при
Президенте Российской Федерации - здесь действительно есть над чем работать,
как всё перестраивать.
Я у автора - представителя правительства Глеба Сергеевича Никитина -
спрашивал, что он понимает под промышленной политикой, и он сказал, что
законопроект - это прежде всего приоритеты, отраслевые, региональные. Но
тогда, возможно, стоило бы законопроект назвать "Об общих принципах
организации промышленной политики..." либо "О приоритетных направлениях..." -
всё-таки он не имеет комплексного характера, что так необходимо сегодня для
сферы промышленности в нашей стране. На мой взгляд, промышленная политика
должна быть ориентирована на решение стратегических задач, должна иметь
инновационную направленность - нам этого не хватает, - а не поддерживать те
неконкурентоспособные производства, которые в стране у нас существуют. Кроме
того, непонятно, как реализация закона повлияет на повышение
производительности труда. Нам нужно опираться на интеллектуальные ресурсы, на
подготовку профессиональных кадров, которые смогут обеспечить развитие
промышленности не только в сфере материальных ресурсов, но и будут
заниматься, так сказать, нематериальной, инновационной экономикой. У нас
созданы госкорпорации, например, "Роснано", но вопрос: где "Роснано" и где
наноиндустрия - насколько вот эта связка сегодня работает?
Я думаю, что данный законопроект послужит толчком для последующих
законодательных актов, которые сделают нашу экономику инвестиционно
привлекательной, нашу промышленность инновационной, станут основой
структурной реформы нашей промышленности, что позволит нашей стране
преодолеть импортозависимость и стать независимой мировой державой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Дмитриевич.
Павел Сергеевич Дорохин, пожалуйста.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые товарищи! Перефразируя
начало выступления Владимира Ильича Ленина на открытии II съезда Советов,
хочу сказать, что то, о чём так долго говорили большевики, свершилось:
сегодня в Госдуме рассматривается долгожданный законопроект "О промышленной
политике в Российской Федерации" - документ, консолидирующий нацию.
Посмотрите, что мы имели за последние двадцать лет: основные отрасли
промышленности России в результате либеральных, так называемых рыночных
реформ попросту деградировали, сегодня для страны характерны слабость
промышленности, сильная зависимость от импорта, утрата хозяйственных связей
со странами СНГ и многими другими странами мира, ослабленная инфраструктура.
Это привело к отставанию от развитых государств по всей основной номенклатуре
промышленности как минимум в пять раз. Двадцать потерянных после распада СССР
лет не прошли безнаказанно - системный развал единого народно-хозяйственного
комплекса привёл к разрыву хозяйственных связей, остановке тысяч предприятий,
а последующая воровская ваучерная приватизация уже внутри самой России
выразилась в дальнейшем падении производства, потере рынков
высокотехнологичной продукции и в однобоком развитии сырьевого сектора.
Нас вытеснили с имеющихся мировых рынков. Износ станков и оборудования
превысил 70-80 процентов. Мы стали терять целые производственные школы в
авиастроении, машиностроении, судостроении, космонавтике. Инфраструктурное
отставание налицо. Замаячил вопрос о переходе России в группу развивающихся
неиндустриальных государств. Нефтяной дождь 2000-х пролился в основном на
западные банки, куда уходили средства Стабилизационного фонда страны.
Вложения в промышленность и в её модернизацию оставались минимальными, и до
сих пор производство сокращалось, за исключением преференций по предприятиям
оборонно-промышленного комплекса и металлургическим, и уже 27 процентов ВВП
России обеспечивается внутренней торговлей, тогда как в США это только 17
процентов, в Китае - 9 процентов. Наше отставание от передовых стран
увеличивается. Так, в Германии доля обрабатывающей промышленности составляет
84 процента ВВП, в России - лишь 13 процентов. До сих пор деградировали как
материально-техническая база, так и кадровый состав, в государстве не было
единого координационного центра по промышленной политике и единой системы
планирования.
Таким образом, необходимость появления закона о промполитике давно назрела.
Он является не только экономическим, но и политическим документом, так как
впервые символизирует поворот государства от экономики скважины в сторону
новой индустриализации и модернизации промышленности, с тем чтобы сделать
Россию технологически развитой державой. Его реализация гарантирует
дальнейший промышленный рост, экономическую безопасность и независимость
страны. О необходимости такого закона начали говорить уже десять лет назад в
промышленных кругах России, именно КПРФ первой подняла эту тему и внесла
соответствующие предложения в Госдуму. Более чем в двадцати регионах страны
на уровне законодательных собраний законопроект поддержали и приняли законы о
промполитике областей.
Два года назад КПРФ инициировала создание межведомственной рабочей группы по
подготовке законопроекта о промышленной политике. В неё вошли представители
Госдумы, Торгово-промышленной палаты, Академии наук, регионов, отдельных
крупных предприятий. Экспертами межведомственной рабочей группы также были
академик Евгений Максимович Примаков и советник президента академик Сергей
Глазьев. Было проведено свыше десяти заседаний группы и две конференции,
подготовленный ею документ и лёг в основу законопроекта, внесённого
правительством и Минпромторгом.
Преимущество документа - его системный характер, который проявляется во всём:
от единой терминологии до увязывания со стратегией развития промышленного
потенциала страны на всех территориях государства. Закон усиливает
регулирующую роль государства по концентрации экономических и
административных сил и средств для решения вопроса промышленного развития. В
соответствии с концепцией он определяет цели, задачи и принципы промышленной
политики России, регулирует отношения между всеми субъектами, ликвидирует
дисбаланс между министерствами, ведомствами и регионами, который существует
до сих пор, различные федеральные целевые программы зачастую как по цифрам,
так и по срокам противоречат друг другу.
Новое. Впервые создаётся Совет по промышленной политике при Президенте
Российской Федерации, определяются его полномочия и состав, он будет новым
центром координации всех звеньев промышленности и взаимодействия с
общественностью и наукой, это будет постоянно действующий совещательный орган
при президенте для выработки рекомендаций, предложений по основным
направлениям промышленной политики. Его образование позволит более оперативно
решать и корректировать вопросы промышленного развития России. Именно Совет
по промышленной политике будет курировать дальнейшее развитие закона "О
промышленной политике...", дорабатывать на уровне поправок, подзаконных
актов, предусматривать то, что сейчас не удалось предусмотреть при нынешнем
рассмотрении закона, - всё предусмотреть невозможно.
Законопроект содержит ряд важных правовых новаций. Это то, о чём уже
говорили: специальный инвестиционный контракт сроком до десяти лет,
экономический эффект от которого заключается не в получении в собственность
государственного имущества, а в создании добавочного продукта, новых рабочих
мест, налоговых поступлений от нового бизнеса. Также предусматривается
создание государственной информационной системы промышленности, позволяющей
автоматизировать процессы сбора, обработки, хранения информации в сфере
промышленности, доступа к ней, её предоставления и распространения. Такого
обязательного центра синтеза информации раньше в стране не было. Создание
государственной информационной системы промышленности будет способствовать
активизации информационного обмена, улучшению диалога и консультаций между
государственными и частными промышленными предприятиями и в целом по всей
системе.
Законопроектом предусматривается также введение широкого перечня мер
стимулирования промышленной деятельности, в частности через предполагаемые
отраслевые фонды, через которые в дальнейшем мы будем рассматривать вопрос о
прямом кредитовании до десяти лет под 2-3 процента годовых. Эта финансовая
поддержка очень важна.
Особую роль закон отводит оборонно-промышленному комплексу России, как
наиболее технологичному, как локомотиву отечественной промышленности и
гаранту безопасности государства. Обсуждалось, нужно или не нужно именно его
ставить в приоритетное положение, выделять касающиеся его нормы в отдельную
главу, в результате посчитали это нужным, поскольку действительно именно в
оборонке сосредоточены наши ведущие технологии и именно экспорт техники и
вооружений - Рособоронэкспорт отчитывается, что мы продаём на 15 миллиардов
долларов в год, - показывает технологический уровень этого направления.
Кроме того, законопроект предусматривает меры финансового стимулирования
центра по подготовке кадров для промышленных предприятий, и, по нашим
оценкам, через три-четыре года после начала его действия удастся привлечь в
промышленность дополнительно до пяти миллионов рабочих рук.
Во втором и в третьем чтениях законопроект должен быть доработан с учётом
увязки с законом "О стратегическом планировании...", должны быть проработаны
права и полномочия Совета по промышленной политике при Президенте Российской
Федерации, вопросы взаимоувязывания и размещения промышленных индустриальных
парков и кластеров на территории России. Мы понимаем, что в дальнейшем
необходимо превратить закон из рамочного со всей системой постановлений в
проработанный гибкий и эффективный инструмент. Мы, как депутаты от фракции
КПРФ и профильного Комитета Госдумы по промышленности, обязательно войдём в
Совет по промышленной политике при Президенте Российской Федерации и будем
жёстко контролировать всю систему промышленности России.
Предлагаем поддержать и принять законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дума, судя
по всем выступлениям, в том числе и представителей непарламентских партий,
едина, во-первых, в дифирамбах этому закону, во-вторых, в том, что его
значимость действительно трудно переоценить. И действительно,
Либерально-демократическая партия России вот уже двадцать пять лет говорит,
что становой хребет экономики - это промышленность, несмотря на возникновение
нового уклада, и именно промышленность определяет, как мы живём, на каком
уровне и что мы имеем, в том числе и наше место на геополитическом
пространстве.
Коллеги, говорить о значимости этого закона действительно не нужно, но
возникает вопрос, ведь закон "О промышленной политике..." должен отвечать на
целый ряд вопросов-развилок, которые определяют стратегическое направление
этой политики. Я перечислю только некоторые из них. Во-первых, мы должны
чётко определить свою точку, и среди полюсов - самоизоляция, а-ля идеи чучхе,
и глобализация, которая объективно существует в мире. Второе - это роль
государства в регулировании отечественной промышленности. Третье - это выбор
прорывных, высокоэффективных направлений и отраслей промышленности. В чём это
должно заключаться? Создание условий: с точки зрения финансов - кредиты,
налоги, с точки зрения административных барьеров - способы их устранения, ну
и вообще всё, что позволит создать благоприятный климат для отечественной
промышленности. Другое - это факторы конкурентоспособности: где мы сильны и в
чём мы можем занять свою нишу в мировой экономике. Также мы не можем обойти
вопрос модернизации нашей промышленности, притом что на сегодняшний день
износ основных фондов (в этом зале эти цифры уже неоднократно звучали) более
70 процентов, - нельзя развивать, если там всё прогнило! Ну и наконец,
последнее - это социальная политика, которая неотрывна от промышленной
политики: не отвечая на вопрос, что собой будет представлять заработная плата
в промышленности, мы никакие революционные и даже эволюционные процессы не
возбудим. Я уж не говорю о том, что территориальное размещение
производительных сил на территории огромной страны на сегодняшний день
полностью исчезло как понятие (и даже руководителя комиссии Академии наук по
развитию производительных сил и того посадили).
Коллеги, так вот всего этого в данном законе даже близко нет, даже не
обозначено. Я задаю вам вопрос: если мы уходим от ответа на самые важные,
узловые вопросы, то о какой эффективной промышленной политике можно говорить?
Я не буду говорить о том, что есть в этом законе, здесь уже об этом
неоднократно говорилось, я, единственное, скажу, что там нет ни одной нормы,
которая не была бы декларативной, и там полно отсылочных норм, из которых
ничего не следует напрямую, которые неизвестно во что превратятся, когда
будут соответствующим образом сформулированы в соответствующих законах.
Извините меня, но этот закон ни о чём, имитация бурной деятельности!
Я не буду перечислять все недостатки этого закона, их достаточно много, я
хочу сказать об основных выводах. Единственная концепция, которую мы можем
принять при рассмотрении в первом чтении данного законопроекта, - это то, что
такой закон нужен. Да, такой закон нужен, и это концепция, но я ещё раз
повторяю: кроме этой концепции - что такой закон нужен, - нет ничего!
Приведу только один пример. В старые добрые мои комсомольские времена была
фраза: хочешь загубить дело - сделай его общественным. Если у нас все бразды
правления в части промышленной политики передаются некоему общественному
совету, даже при президенте, то возникает вопрос: а что будет делать
правительство? Оно у нас вообще, что ли, не при делах? Не его ли прямая
функция осуществлять эффективную промышленную политику? И мне смешно, когда
многие коллеги говорят, что это панацея от всего. Вы верите в это? Ну что за
ерунда такая! Коллеги, этот закон ярко демонстрирует, что нынешнее
правительство не в состоянии управлять промышленной политикой, а на мой
взгляд, и вообще никакой. Пустой закон с пустыми, как говорится,
декларациями!
В связи с этим что я предлагаю? Я от имени фракции ЛДПР предлагаю принять
этот законопроект в первом чтении, исходя из того что такая концепция, такой
закон нужен, а дальше при подготовке ко второму чтению Государственная Дума
будет иметь возможность наполнить этот законопроект действительно реальными
нормами. Да, мы тем самым возьмём на себя работу правительства, но, извините
меня, мы в одной лодке, и поэтому мериться, кто из нас более конструктивен,
наверное, не надо. Закон нужен, закон нужно принимать, но закон нужно
наполнять реальными эффективными нормами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Важность вопроса, который мы
сегодня рассматриваем, подчёркивает тот факт, что на его обсуждение мы
пригласили наших коллег из ведущих непарламентских партий. Обсуждение
получилось очень живое, очень полезное.
Безусловно, наша фракция поддерживает принятие данного проекта закона в
первом чтении, но не могу не согласиться со многими выступавшими в том, что
ко второму чтению данный законопроект необходимо насытить нормами прямого
действия, необходимо насытить конкретным содержанием.
Хотелось бы, уважаемые коллеги, затронуть поставленный сегодня вопрос
несколько шире, потому что проблема подъёма промышленного производства не
решается в рамках только данного закона. Сначала несколько слов о том, а в
каком состоянии, собственно говоря, находится сегодня промышленное
производство, ведь прежде чем лечить больного, надо же поставить диагноз. Так
вот, факты, коллеги, к сожалению, совершенно удручающие: сегодня в
обрабатывающих отраслях промышленности добавленная стоимость на одного
человека - коллеги, вслушайтесь в эту цифру - составляет 40 долларов в месяц,
это при средней зарплате у нас по стране 800 долларов в месяц. То есть мы
страна, которая очень мало что производит, это с одной стороны.
С другой стороны, теперь давайте посмотрим, как за последние пятнадцать лет у
нас изменились цены на основные составляющие конечного продукта: на
строительные материалы, на металлы, на энергоносители, - Они выросли в
пять-семь раз! Только не падайте, коллеги: на мировом рынке цены в валюте за
это же время на эти же товары увеличились на 30-40 процентов. Мы по стоимости
электроэнергии уже обогнали Европу, Соединённые Штаты Америки и продолжаем
идти вверх. Наша экономика неконкурентоспособна, поэтому сегодня нам
необходимо искать ответ на вопрос, как нам поднять промышленное производство,
не только в рамках этого закона, надо смотреть несколько шире. Надо
пересмотреть экономическую политику, которая у нас со времён Егора Тимуровича
Гайдара, к сожалению, не менялась. Вы знаете, хочу привести факт, который,
скажем так, заставил задуматься. Вот выступал Герман Оскарович Греф на
последнем экономическом форуме "Россия, вперёд!". Знаете, хорошее было
выступление, мне очень понравилось, оно было живое, откровенное, но он сказал
такую фразу: "Советское руководство было исключительно некомпетентным, оно не
знало законы экономики, поэтому Советский Союз и рухнул". Я не собираюсь
оспаривать в данном случае этот тезис, конечно, они ничего не понимали в
рыночной экономике, но, коллеги, давайте призадумаемся: даже то
некомпетентное российское руководство добилось того, что темпы роста ВВП при
нём были 3 процента в год в среднем, а то и доходили до 4 процентов, это при
такой-то, повторяю, некомпетентности. А что мы имеем сегодня, коллеги? Меньше
1 процента! И это ещё до введения санкций! Вообще, надо понять, что нас
подтолкнуло к тому, чтобы сегодня вернуться к закону о промышленной политике,
- именно введение санкций, но падение промышленного производства, кризис
промышленного производства - это ни в коей мере не результат введения
санкций, это результат ошибок в экономической политике. Именно поэтому,
коллеги, нам нужно несколько шире на всё посмотреть и выходить из кризиса
через координированную политику всех институтов нашего государства: и
Центрального банка, и федерального правительства, и органов госвласти
субъектов и местного самоуправления.
Ещё один не менее важный закон, который нам предстоит принять, уважаемые
коллеги, - это закон о государственно-частном партнёрстве. Именно в рамках
государственно-частного партнёрства нам необходимо возрождать отечественную
промышленность, и, безусловно, надо в рамках этого закона и закона, проект
которого сегодня мы рассматриваем, дать возможность властям на местах,
бизнесу развивать промышленное производство. Ведь какая у нас сегодня
основная проблема? Бюрократические барьеры! Но ведь надо понять, коллеги,
давайте опять призадумаемся: они что, нам достались в наследство от той
системы? Да нет, и правительство, и мы с вами эти барьеры возводим. Давайте
внимательно посмотрим на те законы, которые мы принимаем. Я приведу пример:
94-й закон. Да, мы его отменили, но и 44-й не сильно лучше, к сожалению, он
не меньше ввёл барьеров, а ведь этот закон мы принимали. Давайте более
внимательно отнесёмся к своей деятельности, к тому, какие налоговые законы мы
принимаем, какой бюджет мы с вами примем в самое ближайшее время, ведь всё
это отразится на нашей промышленной политике. Вообще говоря, мы всегда
производили очень много товаров и надо опять начать производить больше
товаров хороших и разных.
Необходимо насытить этот законопроект - ещё раз возвращаюсь к нему -
конкретным содержанием, создать в рамках работы над ним, может быть,
межкомитетскую рабочую группу, куда войдут представители всех профильных
комитетов, и доработать, насытить данный законопроект реальным, конкретным
содержанием - тогда, я думаю, мы решим те задачи, которые нами поставлены.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В начале своего выступления я
хотел бы призвать всех к адекватной оценке этого законопроекта. Конечно же,
это не панацея! Я думаю, все в этом зале понимают, что то незавидное
положение, в котором оказалась наша промышленность, да и сельское хозяйство,
- это результат экономической политики в целом. На это влияет и валютная
политика, и денежно-кредитная политика, и налоговая политика, и
таможенно-тарифная политика, и бюджетная политика.
Что, собственно, произошло в последние годы? Вот та либеральная политика,
которая проводилась, не боролась, по сути, с ростом издержек для нашей
экономики, а стимулировала его и поэтому облегчала импорт. Тарифы на газ, на
электроэнергию, цены на бензин выросли от четырёх до шести раз в номинальном
выражении, а в реальном ещё больше. Естественно, росли издержки, росла
заработная плата.
Налоговая система абсолютно депрессивна по отношению к нашей промышленности,
особенно налог на добавленную стоимость, который правительство не хотело
снижать даже в самые тучные годы, когда была такая возможность, предпочитая
отправлять деньги за рубеж.
Издержки росли, но одновременно наше правительство принимало меры по
облегчению импорта. Венцом этого стало вступление в ВТО, но и до этого
регулярно снижались таможенные пошлины. Плюс курс рубля по отношению к
доллару в реальном выражении вырос как минимум в два раза. Всё это сделало
импорт более конкурентоспособным, чем то, что могла предложить наша
промышленность.
Таким образом, издержки растут, цены наша промышленность повышать не может в
силу того, что давит импорт, - и она оказывается между молотом и наковальней,
в результате рентабельность на нуле, предприятия кредиты взять не могут,
модернизацию провести не могут, по сути промышленность загнана в угол. Без
изменения макроэкономической политики, естественно, никакими законами
ситуацию в промышленности мы не изменим - это вопрос политики Центробанка,
это вопрос политики правительства.
Однако я не стал бы недооценивать этот законопроект - наоборот, я эту
инициативу достаточно высоко оцениваю, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за законопроект. Любой проект закона, да и уже принятый закон,
имеет три функции: регулирующую, организующую и идеологическую,
мировоззренческую. Вот этот законопроект, по сути, прорыв в мировоззрении
наших элит, наших экономических властей! Я прекрасно помню те времена, когда
один из министров первого правительства - не Андрей, другой, который сейчас
олигарх, - говорил, что, когда он слышит о промышленной политике, ему хочется
спать. Другой финансовый деятель, который возглавлял крупную инвестиционную
компанию, говорил: "Когда я слышу слова "промышленная политика", мне кажется,
что кто-то хочет украсть". Полное отрицание роли государства в экономике,
полное отрицание значения государственной политики для развития
промышленности привело к тому, что мы наблюдаем сейчас, - к потере двух
третей потенциала промышленности России. Этот законопроект, по сути,
пробивает брешь в этой идеологии либеральной ортодоксии, мы легализуем само
понятие "промышленная политика", а также сопутствующие ему термины, например
"отрасли промышленности", "меры поддержки" и так далее.
Коллеги жаловались и предъявляли претензии, что этот законопроект носит
рамочный характер. Коллеги, ну а какой ещё он должен носить характер? Мы же
не можем прописать здесь ключевую ставку, мы не можем прописать курс рубля,
мы не можем прописать даже уровень налогов, потому что это вопрос Налогового
кодекса. В то же время это не значит, что после принятия этот закон не будет
влиять на эти параметры, потому что, как я уже сказал, у любого закона три
функции и одна из них организующая - это влияние его на другие законы, на
подзаконные акты. Совершенно очевидно, что принятие этого закона даст и нам с
вами, и правительству возможность вносить изменения в другие законы, например
в Налоговый кодекс, совершенно очевидно, что после принятия этого закона
кодекс будет нуждаться в изменениях. Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
считаем, что прежде всего необходимо вернуть инвестиционную льготу по налогу
на прибыль, которая действовала в начале нулевых годов, и довольно успешно.
Есть и другие меры стимулирующего характера, которые должны быть внесены в
Налоговый кодекс.
Давно назрела необходимость внести изменение в закон о Центробанке. Мы одна
из немногих стран, где Центробанк не отвечает за экономический рост. В
задачах Центробанка, в законе о Центробанке об этом не сказано ни слова, но
почему? Денежно-кредитная и валютная политика напрямую влияют на
экономический рост! Вот сейчас сложилась очень тревожная ситуация: рубль
ослабевает по отношению к доллару и это создаёт определённые преференции для
нашей промышленности, но если не будет смягчена денежно-кредитная политика и
у предприятий не будет денег на модернизацию, оборотных средств, если кредиты
будут дорогие, то, естественно, они не смогут воспользоваться шансом,
появляющимся вследствие девальвации, и тот ущерб, который понесёт наше
население, окажется напрасным - промышленность на основе этого не вырастет.
Бюджетный кодекс. В конце концов, пора уже покончить с бюджетным правилом! Ну
сколько мы можем отправлять деньги, поддерживая наших уже прямых
противников?! Я думаю, эти средства нужно использовать как раз таки на
поддержку промышленности.
Давно говорится о том, что нужно создать лизинговую государственную компанию,
которая приобретала бы необходимое для нашей промышленности оборудование и на
льготных условиях передавала его в лизинг предприятиям. Тогда можно будет
основные фонды наших промышленных предприятий, которые на 80 процентов
изношены, как-то изменить, модернизировать.
Этот законопроект содержит и вполне конкретные предложения. Например,
вводится инвестиционный контракт - это прорыв, это очень важная мера, которая
позволит стимулировать развитие нашей промышленности.
В заключение я скажу так: естественно, что этот законопроект не решает всех
проблем по подъёму нашей промышленности, это лишь необходимое, но
недостаточное условие для развития промышленности в России. Его надо
принимать, но параллельно необходимо менять экономическую политику
правительства и политику Центрального банка, прежде всего денежно-кредитную.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Сергеевич, пожалуйста, вам слово.
НИКИТИН Г. С. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Спасибо, уважаемые коллеги, за все высказанные замечания, большинство из
которых, я думаю, мы, безусловно, учтём при дальнейшей совместной работе над
законопроектом.
Я отдельно хотел сказать, что в ходе работы над проектом, в том числе в
рамках функционирования рабочей группы, самой большой задачей для нас было
нахождение баланса между общими нормами, так называемыми рамочными нормами, и
конкретными позициями, которые реально меняют имеющийся под рукой
инструментарий промышленной политики. И тот проект, который сейчас
рассматривается, на самом деле является результатом нахождения такого
баланса, в том числе и в рамках, установленных юридической техникой: мы не
можем содержание госпрограмм перенести в закон. Поэтому всех, кто считает,
что в законопроекте недостаточно каких-то конкретных решений, мы приглашаем к
работе в рамках рабочей группы и в рамках других совместных органов, и
совещательных, и консультативных, с тем чтобы наполнить его более конкретным
содержанием, хотя конкретное содержание в нём есть. Я, как представитель
уполномоченного органа, говорю, что он нам многое даст для осуществления
промышленной политики.
Ещё раз хотел бы всех поблагодарить за очень конструктивное обсуждение, за
конструктивные замечания. Спасибо огромное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна отказалась от заключительного слова.
Сергей Васильевич Собко, пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо большое.
Я очень кратко. Хочу поблагодарить всех товарищей по депутатскому цеху, всех,
кто работал над этим законопроектом! Честно говоря, не ожидал, что этот
законопроект вызовет такой интерес, и тем более приятно, что, видимо,
всё-таки сознание, ментальность у нас меняются, и мы идём по правильному
пути.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы проголосуем за законопроект в 17 часов.
А сейчас я хотел бы поблагодарить за участие в обсуждении этого законопроекта
руководителей непарламентских политических партий. Я согласен с оценкой
Мартина Люциановича: была очень конструктивная дискуссия, никакого намёка на
саморекламу. Поэтому спасибо тем лидерам партий, кто сегодня выступал,
задавал вопросы. Спасибо и вам, уважаемые коллеги, тем, кто выступит и задаст
вопросы в следующий раз. Спасибо большое! Желаем вам успехов в вашей работе!
Мы продолжаем работу. 22-й вопрос. Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет
желающих.
Проголосуем в 17 часов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас ещё есть время до перерыва, коллеги. По
программе мы до 15.00 сейчас работаем, если вы обратили внимание на нашу
повестку дня, имеется в виду, что до перерыва в 15.00.
Так, представители правительства приглашены на 16 часов, поэтому сейчас мы
обсуждаем 26-й вопрос. Два альтернативных законопроекта: пункт 26.1 - проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России", пункт 26.2 - проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
днях воинской славы и памятных датах России". Докладывает Олег Анатольевич
Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Речь в этих двух
практически одинаковых законопроектах идёт о самом главном празднике для
ленинградцев, для Ленинграда - о дне ленинградской победы, о дне освобождения
от блокады. Так получилось, что во время уточнения (как в поговорке "лучшее -
враг хорошего") названия этого великого праздника вкрались не по злому умыслу
чьему-либо слова, которые являются излишними, и поэтому мы с коллегами из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обратили на это внимание. Я вам просто зачитаю,
как сейчас звучит название этого великого праздника: 27 января - День полного
освобождения советскими войсками города Ленинграда от блокады его
немецко-фашистскими войсками (1944 год).
Понимаете, когда в каких-то бюрократических или, может быть, научных
трактатах такая формулировка звучит, то это ничего, но когда это наименование
праздника записано на билбордах, на плакатах, которыми, конечно же, всегда
украшают город Ленинград, и люди читают, ломают язык, то они, естественно,
задают массу вопросов, и мы с этим столкнулись. И поэтому мы предложили
вернуться к более короткой, более понятной и принимаемой ленинградцами
формулировке: 27 января - День полного освобождения Ленинграда от фашистской
блокады (1944 год). Вот такое предложение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Вопрос "Кем"? - такой вопрос, уважаемые коллеги, я думаю, точно
не для ленинградцев. И вопрос "Его освобождение?" - то же самое. Отвечая на
эти вопросы, коллеги усложнили понимание и, я думаю, действительно несколько
испортили название этого святого, великого праздника, и поэтому мы с
коллегами внесли эту инициативу. Надо отметить, что мы внесли законопроект в
Государственную Думу до дня ленинградской победы, накануне, и просим вас
поддержать нашу инициативу.
Для справки могу сказать, что после праздника, после соответствующей
справедливой оценки большинством ленинградцев и блокадников с подобной
инициативой (практически слово в слово по названию, один в один, только в
пояснительной записке представлены какие-то другие аргументы, мы не возражаем
против другой аргументации), вышло Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
Уважаемые мною, любимые младшие коллеги, они представили аналогичный
законопроект - ну что же, мы всегда рады дополнительной поддержке! Я всегда
выступаю за то, чтобы и другие инициативы "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", в том числе
мои, поддерживались представителями разных фракций в качестве соавторов или
поддерживались просто в качестве альтернативных законопроектов - вот этого
хотелось бы больше! Уважаемые коллеги - ленинградцы, петербуржцы,
представители других фракций, ну напишите кто-нибудь закон о конфискации
имущества у казнокрадов и коррупционеров! Выступите здесь - я буду двумя
руками за и откажусь от авторства. Напишите кто-нибудь закон о конфискации
имущества наркодилеров, о чём мы сегодня тут много говорили и ещё будем
говорить. Вот этого пока нет.
И хотелось бы, конечно, обратиться к парламентариям из Ленинграда: давайте
напомним вместе - вы отдельным законопроектом, мы отдельным законопроектом, -
например, госпоже Меркель, которая сегодня поучает нас, как жить правильно,
как должны поступать и правительство, и президент в вопросах, скажем,
отношения к украинским событиям, к фашиствующим молодчикам на Украине, что не
все долги ещё отданы ленинградцам-блокадникам. Вот почему-то узникам
концлагерей, в которых действительно сидели, страдали, погибали граждане
Израиля, в том числе советские граждане еврейской национальности, госпожа
Меркель не забывает выплачивать ежегодно и чуть ли не ежемесячно немалое
финансовое содержание. Чем отличается блокадный Ленинград от концлагеря? Это,
наверное, самый страшный концлагерь, который был в мировой истории! Но
блокадникам не предлагается выплачивать никаких денег, никаких средств.
Парламентарии Заксобрания Петербурга, наверное, будут выступать здесь - вот
давайте вместе, коллеги, напомним об этом, выступим с инициативой, потребуем!
Вот таким образом будем объединять усилия!
Наша фракция приняла решение поддержать оба законопроекта. Конечно, мы не
можем не голосовать ни за закон наших коллег из Петербурга, ни за свой
законопроект, который, ещё раз напоминаю, был до праздника подан и
зарегистрирован. У меня есть информация о том, что в других фракциях приняли
решение поддержать законопроект коллег из Петербурга, а проект "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" не поддерживать - Бог вам судья! Я призываю, коллеги, голосовать за
день победы Ленинграда - и по названию закона, и по формулировке никакой
разницы нет. Не проголосовав за этот законопроект, вы поступите, на мой
взгляд, несправедливо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Олег Анатольевич
достаточно подробно доложил суть обоих законопроектов, я не буду ещё раз всё
пересказывать, а остановлюсь на решении Комитета Государственной Думы по
обороне.
Учитывая широкое общественное обсуждение данного вопроса, мнение общественных
и военных организаций, а также мнение Президента Российской Федерации
Владимира Владимировича Путина, высказанное им в ходе проведения праздничных
мероприятий, приуроченных к 70-летию освобождения Ленинграда от фашистской
блокады, комитет согласен с тем, что формулировка, предложенная указанными
законопроектами, точнее отображает суть военно-исторического события и
устраняет имеющиеся разногласия по толкованию действующего наименования дня
воинской славы России.
Вместе с тем, поскольку всё-таки мы можем принять только один из данных
альтернативных законопроектов, Комитетом по обороне при их рассмотрении
принято решение поддержать законопроект, внесённый Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга. Объясню почему. Такое решение продиктовано в первую очередь
тем, что данный законопроект является логическим продолжением той
законодательной работы в части наименования этого дня воинской славы, которая
была начата ещё в феврале 2010 года, когда Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга в Государственную Думу был внесён первый раз законопроект,
аналогичный данному законопроекту, с формулировкой: 27 января - День полного
освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год).
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект № 442368-6, внесённый Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, в первом чтении, а альтернативный законопроект № 436028-6
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, неужели есть ещё вопросы?
Пожалуйста, Владимир Иванович Федоткин. Владимир Николаевич Федоткин, прошу
прощения.
ФЕДОТКИН В. Н. Вообще-то, по паспорту я Владимир Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я же поправился.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу Нилову.
Вы знаете, вот сейчас сижу и думаю: то ли я в российском парламенте, то ли я
в американском парламенте - очень дух американский. Ведь за последние годы мы
только и делаем, что отказываемся от нашей истории, отказываемся от всего
советского, на вооружении всё западное, мы пытаемся вырубить свои же корни, а
потом удивляемся, почему в России крах. И вот сейчас - отказ от слова
"советский", тогда, правда, была Рабоче-Крестьянская Красная Армия. Возникает
вопрос: может, американцы его освободили? Вы знаете, как они праздновали
юбилей открытия Второго фронта? Там о советском народе практически не думали,
там главное - войска коалиции, Америка, Англия воевали, они победили
фашистов.
И вот мы сейчас помогаем искажению истории, когда забудут о наших отцах и
дедах победивших, а будут прославлять Америку за то, что они нас освободили.
И виноваты будем мы, если поддержим этот законопроект. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопрос-то где? Вы сейчас выступили.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый автор, Олег Анатольевич, и представитель комитета,
скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что упрощение, которое вы вводите,
как раз и будет воспитывать манкуртов, которых уже воспитали на Украине? Я
ведь не зря спрашивал, кто освободил и когда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Ну, уважаемые коллеги, конечно, можно перечислять, назвать и
Красную Армию, которая и защищала город Ленинград, и освобождала, и Советскую
Армию, ну давайте в названии каждого дня победы, в том числе и главного Дня
Победы, будем перечислять, чья над кем победа. Вы что предлагаете здесь? Мы
говорим о названии праздника, а вы нам предлагаете углубиться в историю,
перечисляете, сравниваете тут с американским парламентом - у нас не Конгресс,
у нас Государственная Дума, слава богу! Вы сами делаете то, на что вроде бы
обращаете наше внимание! Эта формулировка сверена, согласована с самыми
главными участниками освобождения Ленинграда. Будьте уверены, мы это сделали,
и я лично сделал, и мои коллеги Драпеко и Миронов не один раз на встречах это
обсуждали, в том числе и во время празднования этого дня победы Ленинграда, а
также коллеги из Законодательного Собрания это сделали многократно. Не
сомневайтесь, это мнение абсолютного большинства ветеранов войны и блокады
Ленинграда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Есть предложение по одному от фракции? Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, фракция ЛДПР, обязательно
поддержим оба представленных законопроекта, во-первых, для того, чтобы не
обижать Олега Анатольевича Нилова, а во-вторых, как показывает практика
работы нашей Государственной Думы, часто бывает так, что фракция ЛДПР вносит
какой-то законопроект и потом уже появляется альтернативный, внесённый либо
другой фракцией, либо, как сейчас, регионом, поэтому тут ещё, конечно,
большой вопрос, почему появился законопроект Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга - потому ли, что Олег Анатольевич внёс такой же проект
закона, или по какой-то другой причине.
Также я хотел бы заметить, уважаемые коллеги, в том числе и из фракции
Коммунистической партии, и другие наши коллеги, безусловно, что в первую
очередь должна звучать у нас каждый день тема поддержки ветеранов Великой
Отечественной войны. Ветераны очень сильно обижаются на нас с вами и на
власть в целом, они часто спрашивают: ну почему про нас только 9 Мая
вспоминают и, например, в День пожилого человека? Поэтому я призываю коллег
быть более отзывчивыми в этом плане и не только вспоминать про памятные даты,
хотя, конечно, это играет большую роль, но и вместе больше заниматься именно
проблемами ветеранов Великой Отечественной войны, которых действительно
осталось не так уже много.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Благими намерениями вымощена
дорога в ад: в общем-то, с виду закон безобидный, и Олег Анатольевич
представляет его хорошо, но, во-первых, его в комитете обсуждали и мнение в
комитете сложилось неоднозначное, а во-вторых, он стал возможным только лишь
потому, что уходят из жизни те ветераны, которые могли бы принципиально
поставить вопрос и расставить все точки над "i". Разговор о том, что
труженики тыла недовольны, - вот авторы законопроекта говорят о том, что
поводом послужило недовольство тружеников тыла, - не имеет под собой почвы по
простой причине: труженики тыла и армия едины, лозунг "Народ и армия едины!"
не я придумал, и разделять сегодня этим законопроектом на две части народ и
армию - это совершенно неправильно. Я бы сказал, что авторы либо не понимают
сути вещей и действуют по глупости, либо знают и действуют умышленно,
поскольку ещё Конфуций говорил, что знаки и символы правят миром, а не слово
и закон.
Когда мы принимаем такие решения, мы подыгрываем тем силам на Украине, тем
вандалам, которые сегодня разрушают памятники Ленину, суть принятых решений
фактически подыгрывает этим негативным силам. Завтра они скажут: "А что вы
возмущаетесь? Вы сами точно такие же решения принимаете в Государственной
Думе".
Авторы, к сожалению, потеряли чувство времени: уже неактуально огульно хаять
всё советское, сейчас жизненно необходимо взять всё лучшее из советской
системы и глупо отказываться от правильных принципов на том основании, что
они были нарушены. Сегодня именинник-президент, упоминавшийся Андреем
Леонидовичем, не стесняется говорить о советской системе положительно и
считает развал Советского Союза катастрофой. Сегодня даже олигархи заявляют о
готовности передать свои активы государству, и это сегодня ключевой вопрос,
который необходимо решить: форма собственности на средства производства и
распределение прибавочной стоимости по труду. Мой коллега Рашкин, выступая,
называл сумму 2 миллиона рублей в день - это не по труду распределение нашей
с вами прибавочной стоимости. Если следовать логике авторов, то правильное
название в скором времени будет, наверное, звучать следующим образом: "Полное
освобождение городского округа Санкт-Петербург "Правым сектором" от блокады
ополчением". Все сегодняшние решения необходимо соотносить с тем, как они
отразятся... повлияют на возможность повторения украинского варианта в
России. Я так полагаю, что если мы будем постепенно вымывать всё советское,
постепенно вымывать все достижения советской власти, то придём к той же
ситуации, которая сложилась на Украине.
Я предлагаю не поддерживать ни законопроект Олега Анатольевича, ни
законопроект Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, учитывая то
обстоятельство, что представители Заксобрания даже не пришли его сюда
доложить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Никогда себе не позволял и не буду позволять огульно хаять всё
советское. Вы точно не про меня говорили, и думаю, что это тоже не относится
к моим коллегам из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Вы сами
поаккуратней выбирайте выражения! Вот вы говорите, что по глупости или по
незнанию... Я не могу отнести всё это к себе и защищаю своих коллег из
Петербурга: нет там ни первого, ни второго! А вот, не спросив ленинградцев,
выступать с такими резкими высказываниями по поводу самого главного их
праздника я бы на вашем месте всё-таки в следующий раз, когда пойдёт об этом
речь, поостерёгся.
Да, вы сами правильно сказали, слова "немецко-фашистскими войсками" не
соответствуют действительности, там были и другие войска, но мы не можем
перечислять их все в названии праздника, для того чтобы, как вы хотите, тут
была какая-то полная информация. И конечно, ни в коем случае мы не должны
забывать тех, кто погиб, практически миллион жителей Ленинграда погибли,
защищая город, но это не войска, это и труженики тыла, и блокадники, и все
они победили, да, а вы говорите: нет, давайте либо всех перечислять, либо, я
не знаю... Я вообще не понимаю вашу претензию и ваше такое упорство, но, как
говорят, Бог вам судья, вернее, не Бог, а в данном случае ленинградцы, пусть
они оценят вашу позицию по этим двум законопроектам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот здесь
обвинили авторов законопроекта в том, что они передёргивают исторические
факты, вырывают страницы из истории. Ну давайте обратимся к фракции КПРФ: до
1946 года как назывались наши Вооружённые Силы? Рабоче-Крестьянская Красная
Армия. Так получается, если дословно вас переводить, кто освободил город
Ленинград? Дальше. Освободили город Ленинград не только Рабоче-Крестьянская
Красная Армия, но и дивизии, полки народного ополчения. Из кого они
формировались? В том числе из жителей блокадного Ленинграда. А чем стреляли
из винтовок, пулемётов, пушек? Теми патронами, снарядами, которые
производились в том числе на заводах города Ленинграда. Откуда было
продовольствие? В том числе из города Ленинграда. Так что не будем
действительно вырывать страницы из истории!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект № 442368-6, доводы в пользу
принятия этого законопроекта я уже привёл в первом своём выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Проголосуем в 17.00.
Объявляю перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 октября 2014 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился. Давайте проведём
регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем работу.
Рассматриваем два альтернативных законопроекта, под пунктами 23.1 и 23.2.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования
ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной
деятельностью с участием несовершеннолетних" доложит Любовь Юрьевна Ельцова,
заместитель министра труда и социальной защиты.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предложен законопроект, который подготовлен во исполнение
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года
№ 19-П. В настоящее время Трудовым кодексом предусмотрен безусловный и
бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью и иной
профессиональной деятельностью в сфере образования и развития
несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты, спорта, культуры, искусства с участием
несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся или
подвергающихся уголовному преследованию за преступления против жизни и
здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности,
половой свободы личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения,
общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности
государства, общественной безопасности. Конституционный Суд постановил, что
запрет на занятие деятельностью с участием несовершеннолетних для лиц,
имевших судимость, а также для лиц, в отношении которых прекращено уголовное
преследование за указанные преступления, кроме тяжких и особо тяжких
преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и
половой свободы личности, без учёта факторов, позволяющих оценить,
представляет ли лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности
несовершеннолетних, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины,
обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения после
совершения преступления, отношения к работе и иных факторов, нарушает баланс
конституционно значимых ценностей, ограничивает право таких лиц на свободное
распоряжение своими способностями к труду и несоразмерно целям
государственной защиты прав несовершеннолетних. Также несоответствующими
Конституции были признаны предусмотренные действующим законодательством
положения, связанные с увольнением лиц, в отношении которых возбуждено
уголовное преследование, до решения суда и с запретом на работу в случае,
если на момент решения вопроса о приёме на работу ранее совершённое деяние не
признаётся преступлением в связи с изменением законодательства.
В целях реализации постановления Конституционного Суда законопроектом
вносятся изменения в статьи 331 и 351-1 Трудового кодекса, в соответствии с
которыми работодатель отстраняет от работы работника на весь период до
прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу
приговора суда. Также законопроектом вносятся изменения в статью 22-1
Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми допускаются к
педагогической деятельности, а также к иной деятельности в указанных сферах,
к работе в бюджетных организациях социальной сферы лица, имевшие судимость за
совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подвергавшиеся
уголовному преследованию за указанные ранее виды преступлений. Решение о
допуске к указанным видам деятельности принимается комиссиями по делам
несовершеннолетних и защите их прав, которые функционируют в субъектах
Российской Федерации, с учётом всех факторов, указанных Конституционным
Судом, то есть поведения лица после совершения преступления, в том числе
отношения к исполнению трудовых обязанностей после совершения преступления, и
иных факторов. Окончательное решение будет принимать работодатель. Для
наделения комиссий по делам несовершеннолетних данными полномочиями вносятся
соответствующие поправки в статью 11 Федерального закона № 120-ФЗ "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Порядок принятия комиссией решения о допуске этих лиц утверждается
Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Принятие закона не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.
Проект закона поддержан Российской трёхсторонней комиссией по регулированию
социально-трудовых отношений. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альтернативный законопроект, проект федерального закона "О внесении изменения
в часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 23.2
повестки. Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается альтернативный проект закона,
который, кстати, был внесён раньше, чем правительство внесло свой
законопроект. Как и большинство наших инициатив, он меньше всего является
плодом свободного творчества, мы его внесли потому, что было очень много
обращений из разных регионов Российской Федерации, в частности от профсоюзных
лидеров. В чём суть проблемы? Вообще-то, запрет на педагогическую
деятельность для преступников - идея правильная, но, как говорил когда-то
классик, нет более надёжного средства дискредитировать хорошую идею, чем
довести её до абсурда. Вот и законодатели явно перегнули палку, принимая этот
закон: во-первых, закон распространён практически на все правонарушения,
существующие сейчас, во-вторых, не только на тех, кто был осуждён, но и на
тех, кто привлекался к суду, и, в-третьих, закону была придана обратная сила.
Вот некоторые примеры, которые мне приводили мои коллеги из профсоюзов, в
частности, в городе Омске и других городах нашей страны.
Женщина много лет назад, когда она не была преподавателем, защищала своего
ребёнка от хулиганов, попала под суд, а теперь её лишают права заниматься
педагогической работой.
Совсем недавно средства массовой информации рассказали о случае, когда
обнаглевший молодой повеса откровенно безобразничал на уроке, учительница
несколько раз просила его выйти, но он отказывался это сделать, а когда в
конце концов она его вывела в коридор, он спросил: "Ну и что вы мне можете
сделать?" - тогда женщина, не сдержавшись, дала ему пощёчину. Коллеги, я
точно не принадлежу к "ястребам" - скорее к "голубям", Шалва Амонашвили,
известный педагог, даже присвоил мне звание "Рыцарь гуманной педагогики", но
я вот не уверен, что эта женщина поступила неправильно. Как хотите, так это и
оценивайте!
Наконец, коллеги, подавляющее большинство учеников Макаренко никогда не
смогли бы работать в школе по нашему закону. Мало того, те, кто читал
"Педагогическую поэму" Макаренко, наверное, помнят, что пару раз - это были
исключительные случаи - Антон Семёнович, не сдержавшись, ударял своих
воспитанников. Кстати, на них это действовало, они понимали, что перешли ту
грань, за которую выходить нельзя ни при каких обстоятельствах.
Хочу обратить внимание на то, что наш законопроект точно соответствует
решению Конституционного Суда: запрет на профессию касается только тех, кто
совершил преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
личности, - то есть педофилам не место в школе ни при каких обстоятельствах!
- а также тех, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления. Некоторые
коллеги думают, что мы защищаем преступников, но я хочу сказать, особенно
моим коллегам из оппозиционных фракций, что принципы современной российской
правоприменительной практики напоминает то, что когда-то сказал Марк Твен:
если ты украл булку хлеба - в тюрьму, а если железную дорогу или, например,
нефтяную вышку - то в Сенат или в какую-нибудь другую верхнюю палату. В
современной России, быть может, как никогда, подтверждается народная
мудрость: от сумы да от тюрьмы не зарекайся.
Мы подготовили законопроект весной 2012 года, затем последовало решение
Конституционного Суда от 18 июля 2013 года, и мы с удовольствием обнаружили,
что наш законопроект полностью соответствует этому решению. В начале сентября
законопроект был внесён в Думу, можно было принять его в первом чтении, а
юридические шероховатости поправить во втором, однако в России, как вы
знаете, все субъекты права законодательной инициативы равны, но некоторые
равнее, поэтому мы сначала дождались правительственного законопроекта. И
ладно бы так, нет никаких проблем, уважаемые коллеги, нам, по большому счёту,
всё равно, какого цвета кот, лишь бы он мышей ловил, - мы с удовольствием
поддержали бы правительственный законопроект, но проблема в том, что наши
коллеги из правительства предлагают не снять запрет на занятие педагогической
деятельностью для тех, кто совершил небольшие преступления, а передать
решение этого вопроса комиссиям по делам несовершеннолетних. Вообще-то,
обычно суд решает вопрос о правах человека - при чём здесь комиссии по делам
несовершеннолетних?
Кроме того, правительственный проект закона предусматривает отстранение от
работы педагогических работников, против которых возбуждено уголовное дело, а
зная нашу правоприменительную практику, вполне можно представить себе
злоупотребления. Коллеги, мне не раз приходилось наблюдать, как политических
активистов оппозиционных партий отстраняли от педагогической деятельности под
тем или иным предлогом, считая, что они способны причинить какой-то вред.
Могу рассказать о случае из моей личной практики. Однажды в городе Омске
сотрудник ФСБ позвонил моему помощнику и руководителю команды и потребовал,
чтобы он докладывал обо всём, что делает в Омске движение "Образование - для
всех". Я пришёл к главе омского ФСБ, сейчас уже бывшему, и сказал, что мы
приглашаем его на все без исключения мероприятия движения "Образование - для
всех", потому что полагаем, что, стремясь поддержать наше образование, не
только не подрываем, а, наоборот, укрепляем национальную безопасность нашей
страны. И примеров такого рода, к сожалению, достаточно много.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что правительственный проект
закона, увы, ухудшает положение педагогов по сравнению с решением
Конституционного Суда. Сейчас, после вынесения этого решения, людей не
трогают, а после того, как будет принят правительственный закон, их начнут,
мягко говоря, приглашать на заседания комиссий по делам несовершеннолетних и
вся история начнётся сначала.
Я напомню, что наш законопроект поддержали девять субъектов Российской
Федерации, против высказался один. Концепцию поддержал профильный комитет
Совета Федерации. Мы просим вас поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Валерий Владимирович Трапезников, содоклад по двум законопроектам.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я не буду
подробно рассказывать о каждом проекте закона, потому что эти два
законопроекта альтернативные, но в каждом из них есть, как говорится, свои
особенности. Комитет внимательно рассмотрел даже три законопроекта, но один
из них наши коллеги сегодня отозвали.
Хочу подчеркнуть, что прошло уже больше года после принятия Конституционным
Судом упомянутого решения, и, как Олег Николаевич сказал, в наш комитет
поступает очень много обращений. Эта проблема на самом деле очень серьёзная.
Расскажу только про одного человека (это из обращения в Государственную Думу
уполномоченного по правам человека в Волгоградской области): Токарева, стаж
работы в школе двадцать пять лет, была осуждена за побои - ну, подралась она
со свекровью на бытовой почве из-за того, что не смогли её вселить по решению
суда, ну, ударили эти дамы друг друга, а в настоящее время она не может
трудоустроиться, имея на иждивении двух детей. Это очень актуальная тема,
очень много подобных случаев!
Я считаю, что, конечно, эти два законопроекта одинаковы, но всё же
правительство подошло к вопросу более профессионально, хотя на заседании
комитета были высказаны замечания по обоим законопроектам. Правительство
предложило сформировать механизм на основе уже существующего института -
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, и это предложение
вызвало споры. Так, Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей, комитет-соисполнитель, в целом поддержал законопроект, но выразил
сомнение в целесообразности наделения комиссий по делам несовершеннолетних
полномочием решать, допускать или не допускать к работе с детьми лиц, имеющих
судимость. Другой комитет-соисполнитель, Комитет Государственной Думы по
образованию, выразил сомнение в достаточности профессиональной подготовки и
компетенции руководителей и членов комиссий по делам несовершеннолетних для
решения вопросов о допуске к работе с детьми. Комитет по образованию
поддержал правительственный законопроект в первом чтении с учётом высказанных
замечаний.
Понимая всю сложность вопроса, ответственный комитет считает, что все
высказанные замечания могут быть устранены при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Принято решение организовать для этого рабочую группу с
участием всех заинтересованных комитетов и депутатов, в рамках которой
экспертами будет найдено оптимальное решение. В принципе комитет всё же
решил, что правительственный законопроект в наиболее полной мере реализует
требования постановления Конституционного Суда, но я думаю, что мы рассмотрим
законопроект на заседании нашей рабочей группы, Олег Николаевич выступит, и
мы найдём компромисс, все комитеты-соисполнители выскажут свою точку зрения,
думаю, и правительство очень хорошо подумает над нашими предложениями, и мы
найдём оптимальное решение.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает поддержать правительственный проект федерального закона.
Законопроект, о котором докладывал депутат Смолин, рекомендуем отклонить, но
с предложением, чтобы на заседании нашей комиссии Олег Николаевич высказал
свои замечания при рассмотрении правительственного законопроекта во втором
чтении, мы Олега Николаевича выслушаем и внесём изменения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект, внесённый правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Любови Юрьевне.
Проводимая линия реформ в образовании привела к тому, что на селе массово
закрылись школы, и детей стали возить за 5, за 10, за 15 километров, а
учителя отказываются работать: утром они с детьми едут на автобусе, потом
детей в обед везут назад, а учителя остаются в школе, там ещё надо кружки
провести, доработать, а вечером как хочешь, так и добирайся за 10-15
километров - и учителей стало не хватать. Вот пример: в одном хозяйстве
человек судимый, но с высшим образованием, работает механиком и одновременно
преподаёт в школе математику и физику, и если ему не разрешить преподавать,
то эти предметы из школьного курса в этой школе исчезнут, а если разрешить -
закон нарушаешь, прокуратура будет преследовать. Как быть в этой ситуации? И
таких примеров много, даже старшеклассники ведут занятия в школах, потому что
не хватает на селе учителей. Где выход?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Юрьевна.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Я хотела бы сказать, что действующей
редакцией Трудового кодекса установлен запрет по семи видам нарушений, по
семи видам преступлений, за которые люди имели судимость. Сейчас, я напомню,
люди, совершившие экономические преступления, имеют право работать с детьми,
то есть нет полного запрета, всё зависит от конкретной ситуации.
Мне сейчас не хотелось бы говорить о деятельности, о функционировании
образовательных учреждений, я думаю, это возможно в рамках другой дискуссии.
В части Трудового кодекса: я хотела бы сказать, что мы старались очень чётко
следовать тем указаниям, которые даны Конституционным Судом: не просто
допустить человека к педагогической деятельности, после того как с него сняли
судимость, а обязательно изучить факторы его поведения, комплексно посмотреть
вопрос допуска к педагогической деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Юрьевна, в вашем выступлении было сказано, что запрет
распространяется и на людей, которые совершили преступления против основ
конституционного строя, а это глава 1, статьи с 1-й по 16-ю. Ну вот здесь
есть всё: и то, что Россия - это демократическое государство, и то, что
человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и так далее, и тому
подобное, в общем, общие вещи. Что это за преступления такие? Это что, когда
местное самоуправление человек не признаёт, я не знаю, или с землёй какие-то
махинации провернул? Что это за преступления, которые человек совершил, что
вы не допускаете его к работе с людьми? Здесь общие положения, декларативные
абсолютно!
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Если мы говорим про основы конституционного строя, то это,
например, преступления (понятно, что надо цитировать более широкий спектр),
связанные с финансированием экстремистской деятельности, с угрозой
общественной безопасности, например заведомо ложное сообщение об акте
терроризма. То есть это вот примеры по тем статьям, которые, собственно, я
называла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, на заседании комитета многие
вопросы мы уже обсуждали. Скажите, пожалуйста, почему за время, прошедшее
после заседания комитета, вы всё-таки не собрались с правоохранителями и не
определили исчерпывающий перечень статей, по которым можно заниматься этой
деятельностью? Допустим, в шестнадцать лет парень совершил хулиганский
поступок, был осуждён, прошло время, ему уже пятьдесят лет, он преподаёт - и
сегодня такие люди, которых, по моим данным, более четырёхсот тысяч,
подпадают под действие запрета. Почему нельзя обойтись без всяких комиссий по
делам несовершеннолетних, в состав которых входят в подавляющем числе
муниципальных образований и населённых пунктов фактически или случайные люди,
или вообще там три человека собираются? Почему им на откуп отдаётся такой
важный вопрос?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич. Я хочу сказать, что мы
договорились о том, что после принятия законопроекта в первом чтении
сформируем рабочую группу и что, если будет такая потребность, мы изменим
механизм рассмотрения факторов, в соответствии с которыми человек может быть
допущен к педагогической деятельности. Единственное, что хочу сказать: мы
планируем (и это тоже ответ на вопрос), в проекте предусматривается, что к
педагогической деятельности через комиссию по делам несовершеннолетних
допускаются только те, кто был осуждён за преступления небольшой и средней
тяжести, кроме связанных с половой неприкосновенностью, то есть этот запрет
по-прежнему останется. Называть конкретные статьи мы не планируем, потому что
они всё время меняются. В рамках подготовки законопроекта очень долго
обсуждалось, как это сформулировать в законе, и, по мнению представителей
всех блоков правительства, это оптимальное решение, наиболее оптимально
именно так сформулировать в законе.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, вы предполагаете наделить работодателя полномочием отстранять
от работы подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, но это
право уже записано в статье 114 Уголовно-процессуального кодекса, это
порядок, в соответствии с которым отстранение от должности подозреваемого или
обвиняемого производится по решению суда, которому предшествует постановление
следователя, согласованное с руководителем следственного органа. Я хотел бы
просто понять для себя, что это - грубая небрежность при подготовке
законопроекта или желание исправить наше действующее уголовно-процессуальное
законодательство?
Спасибо.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. В Трудовом кодексе написано, что вот те
категории лиц просто увольняются, поэтому мы вносим поправку, уточнение. И
речь идёт об этих семи категориях, не о всех, а о семи категориях, по которым
сейчас имеется запрет на педагогическую деятельность, то есть это уточнение,
но не по всем тотально, находящимся под уголовным преследованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте проведём
запись на выступление.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, в принципе я согласен, что детей нужно
оберегать от людей, которые имеют какие-то определённые тёмные пятна в жизни,
совершили преступления, а тем более в отношении детей. Но с другой стороны,
прежде чем решать какую-то проблему, надо создать условия, чтобы такая
коллизия не возникала, а у нас, к сожалению, начинают, наоборот, вначале
ставить телегу, а потом лошадь. И в данном законопроекте то же самое - сама
идея правильная, но она не будет реализована во всех случаях. Вот сейчас у
меня в руках часть бюджета на 2015-2017 годы, который мы будем скоро
рассматривать. Я открываю раздел "Образование" и вижу: что ни строчка, то
одни проблемы - или фактически уменьшаем расходы на образование, или они
растут только на уровне инфляции. То есть все болезни, которые сегодня есть,
они и останутся, в том числе низкая зарплата учителей, отсутствие транспорта
для педагогов и так далее. Посмотрите, расходы на образование практически
остаются на одном уровне, а если брать дошкольное, мы вообще резко сокращаем
финансирование. Это приведёт к тому, что ещё меньше будет у нас педагогов и в
районных центрах, а их у нас большинство в России, и в сёлах, и возникнет та
проблема, о которой я говорил. Да, у нас есть с высшим образованием механик,
есть агроном, есть фермер, но они не могут учить детей по этому закону, а
условий для привлечения учителей, особенно молодёжи, из городов в село мы не
только не создаём, мы делаем их хуже, хуже и хуже.
Я думаю, в данном случае правительство не с той стороны подходит к этой
проблеме. Даже вот здесь, в Московской области, существенная нехватка
педагогов в сельской местности. Наверное, сначала надо создать условия, чтобы
нормальные, хорошие, несудимые, нравственные, с хорошими, человеческими
какими-то качествами люди поехали в село, и вот тогда можно уже применять и
кнут, тогда можно ввести ограничения. А когда в селе вообще некому
преподавать базовые предметы, простите, возникает вопрос: вы какую Россию
строите - безграмотную?
Я думаю, данный законопроект имеет место, но не с того конца подходим к
решению этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает
представленные законопроекты, вернее, те основные идеи, которые в них
заложены, и мне кажется, что тут не о чем спорить. При всём имеющемся
дефиците педагогических кадров и на селе, и в малых городах, мы не имеем
права направлять туда преступников, уголовников, спорить с этим невозможно.
Я бы в качестве пожелания пошёл и дальше (я часто выступаю таким злым
следователем и задаю вопросы). Есть преступления, которые не прописаны у нас
в Уголовном кодексе, это административные преступления, которые, я считаю,
давно должны быть в Уголовном кодексе, например употребление наркотиков.
Скажите, пожалуйста, если такой гражданин, такой педагог, который
привлекался, и не раз, за употребление наркотиков и отделывался штрафом,
захочет учить наших детей?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон. Почему он отключился? Время ещё
есть.
Пожалуйста, продолжайте.
НИЛОВ О. А. Опять закрывают рот, когда речь идёт о наркотиках...
Так вот, наркоманов ни в коем случае, я считаю, нельзя допускать в школу, и
это должно быть прописано отдельной строкой. Прошу рассмотреть это и
поправить, или мне предоставьте такую возможность.
Дальше, проституция у нас тоже административное правонарушение - и что, таких
деятелей или деятельниц мы можем допускать в школу?! Ни в коем случае!
Управление автомобилем в пьяном виде - тоже административное
правонарушение... Поэтому считаю, что есть ещё над чем поработать, и именно в
части конкретизации и ужесточения требований к учителю. Это высокое звание, а
не какая-то такая необходимость, что мы должны срочно найти механика или
какого-то тракториста и отдать ему самое главное, что есть у нас, - детей.
Нельзя так поступать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я поддерживаю концепцию законопроекта,
который аргументированно представил депутат Смолин Олег Николаевич. Хотел бы
два-три момента подчеркнуть в раздумье над тем, что правительство предлагает.
Первое. В стране колоссальное количество людей, ранее судимых, и мы должны
очень чётко дифференцировать то, что совершено, скажем, в подростковом
возрасте и попало под какое-то определение спустя 20 или 30 лет. Это вопрос,
который нельзя механически решать.
Второе. Я согласен с репликами, которые звучали, о том, что вряд ли комиссия
по делам несовершеннолетних равнозначна суду. У нас и к судебной системе
масса вопросов, все знают, насколько несовершенна, да нередко и
коррумпирована эта система. Но и профессиональный и иной уровень комиссии по
делам несовершеннолетних - это большая проблема. При доработке законопроекта
ко второму чтению явно надо здесь дополнительно поразмышлять.
И третье. Как представитель Компартии, хочу сказать: как бы не получилось,
что появятся разного рода "волчьи билеты" в той или иной форме, которые будут
средством давления на учителей, имеющих свою политическую позицию, хотя они
прекрасные педагоги и так далее.
Когда речь идёт о решении суда, ну, тут приходится, как говорят, принимать,
но когда говорят, что, если следствие возбудили, работодатель может поставить
вопрос об увольнении, - ну простите, это в каких руках что будет?! Вот были
выборы 14 сентября - по всей стране десятки тысяч учителей снова оказались
заложниками системы власти: являясь членами УИКов и ТИКов, снова и снова
учителя, которые проповедуют нравственность и добро в классе, становились
участниками лицемерия и всякого рода несообразностей. Поэтому поддерживаем
проект Олега Николаевича Смолина.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Юрьевна! Я всё-таки ещё раз
акцентирую ваше внимание на то, что глава 1 нашей Конституции называется
"Основы конституционного строя". Здесь нет ничего такого, о чём можно
сказать, что это о финансировании терроризма и так далее, за что можно было
бы какую-то статью приписать. Я настаиваю на том, чтобы вы посмотрели ещё раз
внимательно и убрали такую размытую формулировку. У нас статья 2 этой же
главы гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а
статья 55, часть 3, Конституции говорит, что права человека могут быть
ограничены в целях защиты нравственности и прочей лабуды, которую неизвестно
кто и как определяет. И на этом основании вы можете лишить работы любого
человека, потому что посчитают, что он совершил преступление против основ
конституционного строя. Ещё раз говорю, прочитайте, что такое основы
конституционного строя. Это первый момент.
Второй момент. Почему вы решили, что, запретив, мы навсегда решим проблему?
Когда я учился, учителем по физкультуре у нас был человек, который сидел, и,
поверьте мне, у нас все ходили на его уроки физкультуры, потому что он
обладал не только шармом человека, который побывал в местах не столь
отдалённых, но и умел разговаривать с трудными подростками, которые плевать
хотели на других преподавателей. И вы считаете, что если мы избавим нашу
школу от людей, которые когда-то и где-то совершили какие-то преступления, то
все ребята станут вежливыми и перестанут издеваться над преподавателями?! Не
будет такого никогда! Надо учитывать, что человек может совершенно по-другому
себя вести - возьмите пример, как в армии ведут себя люди и как их
воспитывают.
Вы сейчас лишаете работы людей, которые когда-то, может быть, по каким-то
статьям были осуждены, действительно оступились. Ну давайте тогда запретим
всем режиссёрам, которые имели какие-то статьи, снимать фильмы, ведь они
могут снять фильмы, которые будет смотреть потом всё население страны, и
неизвестно, чему они научат! Что это за подход такой, вообще?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, безусловно, оба рассматриваемых законопроекта являются
важными, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать оба законопроекта.
Хочу отметить, что вопрос воспитания, укрепления физического и нравственного
здоровья подрастающего поколения - это злободневный вопрос для каждого
государства. К сожалению, в нашем государстве законы достаточно либеральные.
Вот только за последние семь лет число преступлений на сексуальной почве у
нас выросло в 25 раз. Педофилы в современной России вышли из подполья и
сегодня угрожают обществу, Россия для них благодатная страна, ведь у нас
педофил, искалечивший нескольких детей, получает максимум 15 лет! Выйдя из
заключения, он с чистой совестью с нар идёт к школьным партам, в спортивные
секции, в кружки художественной самодеятельности, а что ещё хуже, он может по
нашему законодательству сам создавать образовательное учреждение, привлекая
туда подростков и, соответственно, продолжая свои преступления. Хочу
отметить, что, например, в Соединённых Штатах Америки житель американского
штата Индиана был приговорён за изготовление и распространение детской
порнографии к 315 годам лишения свободы. Вот вам и разница между демократией
на экспорт и демократией для себя!
Очень важно, чтобы прежде всего те учителя, которые приходят работать в школу
после того, как прошли всевозможные места заключения... Не думаю, что все они
там исправились, и в этом плане, может быть, лучше перестраховаться.
Законопроект, внесённый правительством, в этой части гораздо шире - он ещё
запрещает данной категории лиц создавать частные образовательные учреждения.
Но мы поддерживаем оба законопроекта и призываем всех остальных депутатов
поддержать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Юрьевна, пожалуйста, вам слово.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Я хотела бы Сергею Владимировичу Иванову всё-таки ответить на
вопрос о статье, которая есть у нас в Уголовном кодексе Российской Федерации:
глава 29 "Преступления против основ конституционного строя и безопасности
государства", там много статей, но есть статья 280 "Публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности", там ещё целый ряд есть статей.
Это в отношении примеров, которые я приводила. Но я ещё раз хочу сказать, что
законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда, тут
не только вводятся запреты, но и, наоборот, говорится о том, что допускаются
к педагогической деятельности определённые лица, осуждённые за преступления
небольшой и средней тяжести, по семи категориям преступлений, о которых я
говорила, с учётом определённых факторов, то есть создаётся вот такой
механизм.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Две реплики и
три замечания.
Во-первых. Уважаемый Виктор Евграфович, слава богу, ни один из законов
педофилам дорогу в школу не открывает, ни правительственный, ни наш, здесь
нет никаких различий, абсолютно едины те и другие в том, что педофилам в
школе не место, как и вообще всем, кто совершил хоть какие-то преступления
против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Во-вторых. Уважаемый Олег Анатольевич, что касается наркоманов, то, кроме
ограничений по преступлениям, есть ещё в законе и медицинские ограничения,
поэтому наркоманы в школу не должны попадать по медицинским показаниям.
Теперь ещё раз об отличиях двух законопроектов, уважаемые коллеги. Отличие
первое заключается в том, что правительственный проект закона фактически
передаёт часть полномочий суда комиссиям по делам несовершеннолетних. Я не
знаю, что по этому поводу думают юристы, я не юрист, но, мне кажется, это
юридически крайне сомнительно, а фактически о тех, кто будет принимать
решения, уже говорил уважаемый Николай Васильевич Коломейцев.
Второе отличие. Правительственный проект закона, повторю ещё раз, ухудшает
положение учителей, если сопоставлять его с решением Конституционного Суда:
если сейчас на основании решения Конституционного Суда тех, кто совершил
преступления небольшой тяжести, не трогают, то теперь их опять повлекут на
комиссию по делам несовершеннолетних.
И наконец, третье, уважаемые коллеги, повторю ещё раз. На мой взгляд, вот это
решение - отстранять от работы тех, кто привлекается к уголовной
ответственности в ином порядке, чем это предусмотрено УПК, допускает
возможность злоупотреблений, в том числе по политическим мотивам.
Прошу поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить, завершаем обсуждение данных двух
альтернативных законопроектов.
Выносим законопроекты на "час голосования".
Следующий вопрос - пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
признании утратившими силу положений отдельных законодательных актов
Российской Федерации". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
проект федерального закона подготовлен по итогам мониторинга применения
нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правовое
положение, порядок создания и деятельности религиозных организаций, а также
норм международного права в данной сфере и в сфере соблюдения прав на свободу
совести и свободу вероисповедания. Законопроект предполагает отмену
противоречащего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод
требования о необходимости подтверждения пятнадцатилетнего срока
существования религиозной группы на конкретной территории для её
государственной регистрации в качестве религиозной организации.
Поводом к внесению данного изменения явилось решение ЕСПЧ, которым
установлено несоответствие закона "О свободе совести...", его нормы о
необходимости подтверждения существования религиозной группы на протяжении
пятнадцати лет, положениям европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод. Отмена так называемого правила пятнадцати лет позволит
устранить препятствия в получении статуса юридического лица для
представителей новых религиозных течений, существующих на территории
Российской Федерации менее указанного срока и не имеющих собственных
централизованных структур, при условии обязательного проведения в отношении
таких религиозных организаций государственной религиоведческой экспертизы.
Помимо отмены требования о ежегодной перерегистрации подобных организаций до
наступления пятнадцатилетнего срока законопроект предусматривает, что в
течение десяти лет после государственной регистрации на местные религиозные
организации, не входящие в структуру российской централизованной религиозной
организации, будут распространяться ограничения, установленные статьёй 27
действующей редакции закона "О свободе совести...", а именно: такие
организации будут не вправе, во-первых, проводить религиозные обряды в
лечебно-профилактических, больничных учреждениях, в детских домах,
домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы; во-вторых, иметь при себе
представительство иностранной религиозной организации; в-третьих, создавать
духовные образовательные организации для подготовки служителей и религиозного
персонала; в-четвёртых, приглашать иностранных граждан в целях занятия
проповеднической деятельностью в России.
Законопроект вносит изменения в порядок уведомления о создании религиозной
группы: такое уведомление будет представляться в территориальный орган
юстиции, что позволит, с одной стороны, избежать необходимости представления
для государственной регистрации местной религиозной организации, не входящей
в структуру централизованной религиозной организации, специального
подтверждения, выданного органом местного самоуправления. С другой стороны,
уведомление, в котором будет содержаться информация о местах совершения
богослужений, других обрядов и церемоний, позволит религиозной группе
воспользоваться правом беспрепятственно без предварительного уведомления
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов
местного самоуправления проводить религиозные собрания в зданиях и
помещениях, специально предоставленных религиозной группе для этих целей на
основании гражданско-правового договора.
Актуальность подобных изменений обусловлена приведением статьи 16 закона "О
свободе совести..." в соответствие с Конституцией Российской Федерации в
части регулирования порядка проведения публичных богослужений, других
религиозных обрядов и церемоний, включая молитвенные и религиозные собрания,
вне культовых зданий и сооружений, а также вне специально отведённых или
предоставленных для этого мест.
Законопроект также предусматривает внесение в закон "О свободе совести..."
изменений, направленных на приведение его положений в соответствии с нормами
базового закона об НКО в части правового регулирования порядка взаимодействия
органов юстиции с налоговыми органами и сроков принятия отдельных решений при
государственной регистрации религиозных организаций. Проектом предлагается
отменить обязанность религиозных организаций ежегодно представлять помимо
отчёта по установленной форме дублирующую информацию о продолжении своей
деятельности, это статьи 32 и 8 соответственно законов "О некоммерческих
организациях" и "О свободе совести...".
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет
рассмотрел данную законодательную инициативу, которая была внесена
Правительством Российской Федерации, и концептуально поддерживает её, однако
вместе с экспертами, вместе с представителями традиционных религиозных
организаций мы выделили ряд замечаний.
Много споров, в том числе и в прессе, и вопросов вызывает отмена так
называемого правила пятнадцати лет. Для того чтобы было понятно: сегодня и
так эта норма не работает, учитывая то, что есть решение Европейского Суда по
правам человека, религиозные организации регистрируются и так, и поэтому
введение определённых ограничений после вступления предлагаемой инициативы в
законную силу, наоборот, будет ограничивать новые религиозные организации,
которые не будут входить в централизованные религиозные организации, в
проведении определённых видов деятельности. Также мы считаем, что перечень
персональных данных, которые требуются от религиозных групп, тоже достаточно
раздут и требует определённого уточнения или сужения.
Мы договорились, что без спешки ко второму чтению вместе с представителями
религиозных организаций доработаем законопроект, а сегодня от имени комитета
прошу поддержать его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, к вам вопрос.
Вот Ярослав Евгеньевич сейчас затронул тему, и вы достаточно подробно
объяснили об отмене так называемого правила пятнадцати лет - с этим
более-менее всё понятно, но вот на что хотелось бы обратить внимание и
спросить у вас: уведомление органа юстиции о создании религиозной группы
сейчас прописано в законе, но не прописан обязательный характер этого. Вы,
или Министерство юстиции, поддержали бы идею о том, что такое уведомление
должно носить обязательный характер? Это касается, наверное, в большей
степени второго чтения, но важно понять вашу позицию.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Михаил Юрьевич за ваш вопрос. Мы,
безусловно, готовы дорабатывать ко второму чтению этот законопроект не только
в этом аспекте, но и во всех остальных, он достаточно сложный.
Что же касается конкретно вашего предложения об обязательности уведомления о
создании религиозной группы, могу сказать, что религиозная группа исторически
возникла в законодательстве именно без прав юридического лица, как некое
квазиобъединение, в отношении которого достаточно сложно установить вообще
его наличие в качестве какой-то самостоятельной единицы. Мы видим сложность в
правоприменении нормы об обязательном уведомлении, потому что, в общем-то,
трудно в отсутствие внешних атрибутов юридического лица установить, что такая
религиозная группа действительно существует, действительно имеет место, что
это не просто какой-то коллектив людей, которые с какой-то регулярностью
собираются, скажем, дома у одного из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. У меня вопрос к Юрию Сергеевичу Любимову.
Уважаемый Юрий Сергеевич, этим законом вы, по сути, опять открываете дорогу в
Россию и облегчаете жизнь различным сектам. Неужели опыт 90-х годов нам ни о
чём не говорит? Вспомните: "Аум Синрикё", "живой бог" Мария Цвигун и так
далее... Ведь если мы примем этот законопроект, эти секты опять расцветут на
территории Российской Федерации.
И второй вопрос, с этим связанный: какова позиция Русской православной церкви
по этому законопроекту?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Михаил Васильевич, за ваш вопрос. По
поводу позиции РПЦ: позиция положительная.
По поводу возвращения сект. Ну, мы не думаем, что это произойдёт, потому что,
строго говоря, мы этот законопроект разрабатывали при наличии уже
существующего решения ЕСПЧ на эту тему, поэтому, как уже было сказано
совершенно справедливо, де-факто эта норма о пятнадцати годах уже не
действует, и мы как бы уравновешиваем её, балансируем механизмом, который
вводится дополнительно в части отдельных ограничений для этих религиозных
организаций. А в отношении религиозных групп, я бы сказал, здесь, наоборот,
происходит определённое упорядочение их деятельности и, так сказать,
попадание их в зону видимости государства, в зону видимости Министерства
юстиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, действительно, в нашей фракции при обсуждении этого
законопроекта был целый ряд вопросов, и один из них связан с тем, что,
наверное, слишком упрощённо было сказать в этом зале, что мы просто выполняем
решение ЕСПЧ. Даже в пояснительной записке сказано, что законопроект
разработан по итогам мониторинга применения нормативных правовых актов. И в
этой связи правильно ли мы понимаем, что раньше, когда был пятнадцатилетний
запрет, мы фактически не давали возможность религиозным группам
легализоваться и их вроде как бы не было, а сейчас мы в уведомительном
порядке позволяем религиозным группам жить, имея в виду возможность с ними
взаимодействовать, правда держа их в жёстких рамках, в ежовых рукавицах, и
это для государства сейчас более интересно, нежели по-прежнему все
религиозные движения держать в тени?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Александр Георгиевич, за вопрос.
Действительно, этот законопроект был разработан в результате мониторинга
применения законодательства, одним из существенных элементов этого
мониторинга является как раз мониторинг решений ЕСПЧ и постановлений
Конституционного Суда, который наше министерство осуществляет. Ну а в части
идеологии этого законопроекта, да, вы достаточно верно обозначили:
действительно, этот законопроект позволяет религиозным группам
легализоваться, приобрести права юридического лица, чтобы ввести их в
какую-то зону видимости, зону видимости государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, несмотря на то что мой вопрос озвучил депутат
Емельянов, я бы всё-таки хотел уточнить. Я не очень-то понимаю, что такое
религиозная группа? Вы вводите какой-то новый юридический термин. Для меня,
например, очевидно, что религиозная группа - это как раз некая секта. У нас
есть четыре традиционные конфессии: хотелось бы не просто услышать, что
Русская православная церковь поддерживает данный законопроект, а иметь на
руках заключения наших традиционных конфессий - и представителей Русской
православной церкви, и представителей ислама, буддизма, с тем чтобы
прояснить, что же они понимают под религиозной группой? Вот в моём понимании
это секта.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Анатолий Николаевич, это действующий термин
существующего закона, статья 7 посвящена понятию религиозной группы.
Что касается традиционных конфессий так называемых, то на них это правило не
распространяется, потому что у них у всех есть централизованные организации,
которые инкорпорированы в юридические лица, как правило, с региональной
структурой. А в целом у нас существует около 27 тысяч отделений различных
религиозных организаций, представляющих более шестидесяти конфессий. И
понятие "религиозная группа", оно как раз, скорее, формулировалось ещё на
раннем этапе развития закона "О свободе совести...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На что хотел
бы обратить внимание, и ваше, Юрий Сергеевич, в том числе? Мы очень часто
здесь ссылаемся на ЕСПЧ, на решения, которые там принимаются, часто
апеллируем к ЕСПЧ, но мне кажется, что это не совсем правильно с учётом того,
что эта организация далеко не всегда, точнее, почти никогда не защищает
интересы наших граждан и не всегда решения, которые принимает ЕСПЧ, являются
объективными. Это мы все прекрасно видим даже по той ситуации, которая
сегодня сложилась на Украине.
В чём бы я не согласился со своим коллегой и председателем комитета Ярославом
Евгеньевичем Ниловым, когда мы при обсуждении законопроекта говорим о
персональных данных и о предоставлении этих персональных данных? Мне кажется,
эта норма, наоборот, очень важна в такой ситуации, когда у нас действительно
нет юридического определения секты. Вот когда возникает тема сект, дайте
юридическое определение! Нет, его не существует! То есть, другими словами,
это деструктивная религиозная организация, вот так. Именно поэтому очень
важно, что в этом законе появляется такое определение, как "религиозная
группа". Это первые шаги, этот закон можно рассматривать как первые шаги в
работе по противодействию тем же деструктивным религиозным организациям,
поскольку мы этим законом выводим добросовестные организации в совершенно
понятное, открытое, легальное, прозрачное, правовое поле, а те, кто не хочет
работать в этом прозрачном и понятном, юридически обоснованном правовом поле,
- те, к сожалению, будут заниматься своей деструктивной деятельностью, и
тогда к ним уже надо будет принимать совершенно другие меры. Нынешняя борьба
с сектами даёт обратные результаты, очень трудно привлечь за те деяния,
которые совершают отдельные представители этих сект в отношении граждан, если
эти действия не носят явный насильственный характер. Мы это все прекрасно
понимаем.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, будет поддерживать этот законопроект в
первом чтении. При подготовке ко второму чтению предстоит серьёзная работа
над поправками, хотелось бы, чтобы были учтены все наши пожелания.
И большая просьба: когда мы упоминаем наши традиционные конфессии и требуем
от них каких-то письменных заключений... Я считаю, что вполне достаточно
того, что на каждом заседании комитета представители традиционных конфессий
присутствовали и данный законопроект в первом чтении они поддержали
полностью. Они считают, что он очень полезный и во многом обезопасит наше
общество от тех деструктивных религиозных организаций, которые сегодня
нелегально или полулегально действуют на территории России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, некую ясность внесу, чтобы не было, как
говорится, каши.
У нас в соответствии с законом "О свободе совести..." существуют религиозные
объединения без образования юридического лица - это религиозные группы, а
если образуется юридическое лицо - это религиозная организация. Данная норма
действует уже семнадцать лет.
На заседании комитета эту инициативу поддержали все традиционные религиозные
организации, в том числе и РПЦ. В комитете у нас есть представители всех
фракций, они могут это подтвердить.
Действительно, в нашем законодательстве понятие "секта" отсутствует, хотя
новые религиозные образования, которые в народе называют сектами, действуют в
стране, вообще у нас представлено порядка пятидесяти разных конфессий. Если
глубоко погрузиться в тему и посмотреть, что предлагается данным
законопроектом, то станет понятно, что он, наоборот, направлен на
закручивание гаек, как раз регулирует создание этих так называемых сект,
потому что хотя норма в пятнадцать лет отменяется, мы вводим ограничения на
десять лет для тех новых религиозных организаций, которые будут
образовываться. Ещё раз говорю: это не касается централизованных религиозных
организаций, таких, например, как Русская православная церковь.
Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении. Ко второму чтению мы
доработаем его с учётом тех замечаний, которые звучали при обсуждении проекта
закона на заседании комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завершаем обсуждение этого законопроекта.
Следующий, 27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на пресечение достаточно многочисленных случаев, когда арбитражный
управляющий, допустивший серьёзные нарушения законодательства о банкротстве,
исключается из соответствующей саморегулируемой организации, но тут же
переходит в другую СРО. При этом он фактически уклоняется от дисциплинарного
наказания и может продолжать свою недобросовестную деятельность в другой
саморегулируемой организации. Законопроектом предусматривается эту практику
пресечь, установив, что арбитражный управляющий не имеет права вступать в
саморегулируемую организацию в течение трёх лет со дня применения к нему меры
дисциплинарного воздействия.
Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию этого проекта
закона. Однако при подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо, на
наш взгляд, конкретизировать нарушения, за которые арбитражный управляющий
может быть исключён из СРО без права вступления в течение трёх лет в эту же
или иную саморегулируемую организацию, а также установить процедуру принятия
органами управления саморегулирумой организации соответствующего решения и
механизм его обжалования.
Кроме того, по нашему мнению, целесообразно дополнить законопроект
положениями об усилении надзорных полномочий уполномоченного федерального
органа исполнительной власти в области саморегулирования, то есть Росреестра,
в отношении соблюдения саморегулируемыми организациями арбитражных
управляющих положений законодательства о банкротстве.
Коллеги, комитет просит принять законопроект в первом чтении, при голосовании
прошу учесть, что к авторам присоединились ещё два депутата Государственной
Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Игорьевич, когда я читал законопроект, у
меня сразу возник вопрос ввиду полной неясности критериев. Вот вы говорите:
сейчас его примите, а потом мы будем думать, уточнять, - а как понять слова
"существенные нарушения", которые там неоднократно используются? Вы сказали:
"Серьёзные нарушения, за которые исключают..." - а где критерии? Не сведётся
ли всё к тому, что управляющему скажут: за то, что ты в этой организации
саморегулируемой, ты должен сделать вот такой-то взнос на организацию
выборной кампании такой-то партии (или такого-то кандидата), а если ты этого
не сделаешь, мы тебя исключим и никто тебя больше не примет? Вот где
критерии, когда существенные нарушения и можно исключать, а когда нельзя
исключать? Наверное, эти вопросы надо решать при рассмотрении концепции
законопроекта, а не потом, когда его примем, как я вас понял.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. На наш взгляд, этот
законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" в настоящий момент очень нужен, поэтому мы и предлагаем
принять его сегодня в первом чтении. К политике он отношения не имеет. Мы
предлагаем принять его в первом чтении, а при подготовке ко второму чтению
разработать конкретный механизм и конкретизировать нарушения, за которые
арбитражный управляющий может быть исключён из саморегулируемой организации.
Приглашаем вас к работе над поправками!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Игорьевич очень точно сказал о необходимости и целенаправленности
этого законопроекта, не буду повторяться, подчеркну только, что итогом
принятия данного закона будет дополнительная защита предпринимателей от
недобросовестных и непрофессиональных действий арбитражных управляющих.
Мы с вами всё время говорим... многое делаем для того, чтобы поддерживать
предпринимательскую инициативу, улучшать инвестиционный климат в целом, и
данный законопроект является в принципе необходимым и своевременным. Мы
должны не только стимулировать создание новых предприятий и поддерживать
начинающие, но и обеспечить механизмы по защите интересов тех, кто уже попал
в беду и, к несчастью, вынужден проходить процедуру банкротства. Я уверен,
что с принятием поправок и уточнений, которые предложат наши коллеги, данный
закон станет эффективным механизмом защиты предпринимателей.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и
рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте перейдём к голосованию. "Час голосования" был объявлен
ранее. Мы с вами уже проголосовали вопросы со 2-го по 9-й.
10-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной
Думы 2014 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.52,2 %
Результат: не принято
Проект постановления отклоняется.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Счётной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Вопрос 23.1, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования
ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной
деятельностью с участием несовершеннолетних".
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Вопрос 23.2, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2
статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 23.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
За - 289. Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 23.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
За - 204.
В первом чтении принимается законопроект, обозначенный в пункте 23.1,
законопроект, обозначенный в пункте 23.2, отклоняется.
Далее голосуются три альтернативных законопроекта.
Вопрос 24.1, проект федерального закона "О промышленной политике в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Вопрос 24.2, проект федерального закона "О национальной промышленной политике
в Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И пункт 24.3, проект федерального закона "О промышленном развитии Российской
Федерации до 2020 года и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 24.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
437.
Покажите результаты голосования по пункту 24.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
146.
И покажите результаты голосования по пункту 24.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
0 голосов "за".
Принимается законопроект под пунктом 24.1, законопроекты под пунктами 24.2 и
24.3 отклоняются.
Далее, 25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
признании утратившими силу положений отдельных законодательных актов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.35,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Далее опять два альтернативных законопроекта.
Пункт 26.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 26.2 - законопроект с аналогичным наименованием.
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 26.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
346.
Покажите результаты голосования по пункту 26.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
109.
В первом чтении принимается законопроект под пунктом 26.1, законопроект под
пунктом 26.2 отклоняется.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Далее, 28-й пункт повестки, проект федерального закона "Об образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов
Архангельской области". От председателя Архангельского областного Собрания
депутатов поступило письмо с просьбой рассмотреть законопроект без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Доклад делает Тамерлан Кимович Агузаров.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён в Государственную Думу Архангельским областным
Собранием депутатов и предусматривает образование постоянных судебных
присутствий в пяти районах Архангельской области.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, необходимость
образования в составе Красноборского, Няндомского, Вилегодского,
Лешуконского, Виноградовского районных судов постоянных судебных присутствий,
расположенных вне мест постоянного пребывания судов, обусловлено объективными
причинами, одной из которых является вступление в силу Федерального закона от
25 декабря 2008 года "Об упразднении некоторых районных судов Архангельской
области", в соответствии с которым были упразднены Верхнетоемский,
Каргопольский, Ленский, Мезенский, Шенкурский районные суды Архангельской
области с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления
правосудия в юрисдикцию соответствующих районных судов. Также следует
отметить, что в силу географического положения Верхнетоемский, Ленский,
Мезенский и Шенкурский районы являются труднодоступными. В период ледохода
ряд населённых пунктов в указанных районах не имеют регулярного
автомобильного сообщения с административными центрами, на территории которых
расположены суды. Необходимость образования постоянного судебного присутствия
в Каргопольском районе обусловлена большой протяжённостью его территории (с
севера на юг - 155 километров, с востока на запад - 111 километров) и
значительной численностью населения (более двадцати тысяч человек).
Согласно части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции..." в целях приближения правосудия к месту нахождения или к
месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в
отдалённых местностях, федеральным законом в составе районного суда может
быть образовано постоянное судебное присутствие.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству предлагает Государственной Думе поддержать
данную законодательную инициативу Архангельского областного Собрания
депутатов, поскольку её принятие позволит совершенствовать судебную и
организационную деятельность судов общей юрисдикции. Кроме того, создание
постоянных судебных присутствий - это реальный шаг к тому, чтобы судебная
власть в Архангельской области была более приближена к населению, а также
реальный шаг в реализации основных принципов правосудия - принципа
доступности правосудия, а также гарантированного права каждого на судебную
защиту.
Финансовое обеспечение, необходимое для реализации данного законопроекта, с
учётом представленных документов будет осуществляться за счёт средств
федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на
содержание судов общей юрисдикции.
Прошу поддержать предложение законодательного органа Архангельской области и
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Шесть лет назад
был принят федеральный закон, инициатором которого выступил Президент России.
Он позволяет создавать общественные наблюдательные комиссии в субъектах
Российской Федерации для контроля за соблюдением прав человека в местах
принудительного содержания - это тюрьмы, колонии, СИЗО, полицейские участки и
так далее.
Как они создаются сегодня? В определённый период в Общественную палату те
общественные объединения, которые имеют право, направляют анкеты возможных
претендентов. Общественная палата рассматривает их, формирует соответствующие
комиссии, вручает мандаты, и эта комиссия начинает действовать на
соответствующей территории Российской Федерации. К сожалению, спустя шесть
лет вынуждены констатировать, что есть определённый дефицит кадров: не все
организации имеют право предлагать кандидатов, не все кандидаты подходят, и,
вообще, есть необходимость увеличить перечень тех органов, которые могли бы
предлагать Общественной палате для рассмотрения те или иные кандидатуры.
Поэтому после переговоров с традиционными религиозными организациями было
принято решение дать право только централизованным религиозным организациям
предлагать Общественной палате соответствующие кандидатуры для того, чтобы
там, где есть потребность и необходимость, можно было эти кандидатуры
использовать для работы в общественных наблюдательных комиссиях. Говорят, что
якобы какие-то новые религиозные организации будут пытаться своих людей
делегировать в эти комиссии, но в любом случае у Общественной палаты
сохраняется право некоего фильтра, поэтому никакой опасности здесь быть не
может.
Мы обсуждали неоднократно в комитете и доработали до рассмотрения в первом
чтении эту законодательную инициативу, и я от имени авторов, от имени фракции
ЛДПР прошу поддержать нас и дать право централизованным религиозным
организациям предлагать Общественной палате кандидатов для включения в
общественные наблюдательные комиссии, которые будут осуществлять контроль за
соблюдением прав человека в местах принудительного содержания.
С удивлением узнал, что партия большинства не планирует поддерживать
законопроект, но, как говорится, от сумы и от тюрьмы зарекаться нельзя. И
пусть религиозные организации знают, какие политические структуры готовы
предоставить им дополнительную возможность для ведения своей миссионерской
деятельности, особенно в тех местах, где она действительно нужна.
Прошу от имени ЛДПР поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён в марте
прошлого года группой коллег из фракции ЛДПР, к которым в дальнейшем
присоединились представители других фракций.
Надо сказать, что вначале предлагалось дать право выдвигать кандидатов в
общественную комиссию также и политическим партиям, но дискуссия и то, что
произошло в отношении политических партий за истекший год, привели к тому,
что политические партии были исключены из этого перечня. И спасибо авторам
законопроекта, которые посчитали возможным его доработать и указать в
перевнесённом в июне этого года законопроекте только представителей
централизованных религиозных организаций.
С учётом того факта, что нет в перечне политических партий, на заседании
комитета этот уточнённый законопроект был обсуждён и в целом поддержан.
Единственное, не все коллеги голосовали за, поэтому мы договорились, что те,
кто не голосовал, в дальнейшем ещё обсудят свою позицию с учётом позиции
фракции, поэтому готовы сейчас выслушать предложения от фракций. А так
комитет поддержал данный законопроект, предлагаем проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Есть ли вопросы, коллеги?
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. У меня вопрос к Тарнавскому, который выступал от комитета.
Дело в том, что я тоже являюсь одним из авторов, только базового закона, куда
вносятся поправки. В своё время, когда мы разрабатывали данный закон, мы
очень внимательно подходили к вопросу о том, кого можно было бы включать в
список, кто мог бы рекомендовать кандидатуру и вносить определённые
предложения, и мы для себя на том этапе сразу поставили как бы сверхзадачу -
никаких политических партий быть не должно! Что касается религиозных
организаций - тоже были большие и серьёзные споры. И в данной конструкции
меня, например, смущает один принципиальный момент: у нас есть немало
религиозных организаций, которые не имеют централизованных структур, то есть
не имеют по своему уложению возможности создания централизованных
организаций, таким образом, мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. То есть мы этим предложением создаём неравную конструкцию,
поэтому мне не очень понятна позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Сергей Александрович, позиция комитета такая, какая она
есть. Ещё раз вынужден сказать то, что сказал. Первоначально в законопроекте
предлагалось и представителям партий дать возможность участвовать в этой
работе. В итоге после долгих дискуссий членами комитета, в который входят
представители различных фракций, было предложено отказаться от этой идеи,
авторы доработали законопроект и перевнесли его, и мы работаем с этим
текстом. Предложение авторов касается централизованных религиозных
организаций и их представителей. Реагируя на новую редакцию и учитывая
полуторагодичное обсуждение, большинство членов комитета несколько недель
назад сочли возможным его поддержать, имея в виду, что в первом чтении мы
принимаем лишь концепцию и, если законопроект будет принят, его можно будет
поправить во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Михаил Юрьевич Маркелов, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну вот Сергей
Александрович Попов - я ему благодарен, - задавая свой вопрос, сформулировал
одну из главных причин, почему предложенный законопроект не может быть
сегодня поддержан фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И я просто хотел бы предостеречь
коллег от формулировок, что это вопрос политизированный и что именно поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает, - нет, вовсе не из этих соображений.
Мы не поддерживаем исходя ещё из тех соображений, что нормы, которые сегодня
предлагаются, являются, по большому счёту, избыточными.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 8
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"
"религиозной организацией признаётся добровольное объединение граждан
Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях
проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях
совместного исповедования и распространения веры". В отношении же лиц,
коллеги, которые находятся в местах принудительного содержания, указанные
цели и так уже реализуются религиозными организациями в соответствии со
статьёй 14 Уголовно-исполнительного кодекса и статьёй 17 Федерального закона
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений". Для этого, собственно говоря, и создавались общественные
наблюдательные комиссии, для этого сегодня и даётся возможность людям,
которые находятся в местах не столь отдалённых, абсолютно свободно (хотя,
конечно, они ограничены в правах, это надо тоже понимать) встречаться со
священнослужителями, они имеют возможность получать религиозную литературу в
соответствии со своим вероисповеданием, их никто в этом не ограничивает, и
это также надо понимать.
Соответственно, норма, которая сегодня предложена, я ещё раз подчёркиваю,
избыточна, так как она уже реализуется в рамках действующего
законодательства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в такой редакции не может поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз обращаю внимание на то, что данному закону, который
позволяет формировать общественные наблюдательные комиссии, шесть лет. И на
первом этапе, может быть, было разумно ограничиться определённым перечнем тех
субъектов, которые имеют право делегировать в Общественную палату кандидатов
для рассмотрения их кандидатур в качестве общественных контролёров, но спустя
шесть лет выявлена нехватка кадров. Об этом постоянно говорит Общественная
палата, мы видим, что в некоторых субъектах до сих пор не созданы такие
общественные наблюдательные комиссии, поэтому говорить об избыточности я не
стал бы. Это первое.
В любом случае существует некий фильтр в виде Общественной палаты, поэтому я
не вижу ничего опасного, криминального в том, чтобы дать дополнительную
возможность для рассмотрения кандидатур при сохранении условий фильтрации со
стороны Общественной палаты. И это даже странно, что вы не поддерживаете, -
почему бы не дать дополнительную возможность, когда это просто требуется,
просто необходимо? Это второе.
Третье. Что касается централизованных религиозных организаций. В первой
редакции законопроекта мы говорили о том, чтобы просто дать право религиозным
организациям, но именно с учётом просьбы религиозных организаций, которые
являются у нас традиционными, именно с учётом позиции членов комитета,
которые были единогласны в том, что необходимо дать это право именно
централизованным религиозным организациям, мы и изменили формулировку, сузили
список тех религиозных организаций, которые могли бы это делать. Поэтому
говорить сейчас, зачем сделали только для централизованных религиозных
организаций, поставив других в неравные условия, я тоже не стал бы. И если мы
посмотрим наше законодательство, то разные права прописаны для
централизованных религиозных организаций и для нецентрализованных, и,
получается, там тоже неравные права, то есть можно говорить о неравноправии.
Я понимаю перспективы законопроекта, но ещё раз говорю: мы попытались сделать
всё что можно, мы достигли консенсуса, мы учли все замечания, которые звучали
на заседании комитета при рассмотрении первой редакции законопроекта. Нас
единогласно поддержали все традиционные религиозные организации,
представители которых были на заседании комитета, комитет поддержал нас, за
что мы благодарим комитет. Просим сегодня поддержать нашу законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский? Нет.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 117 чел.26,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Нам осталось рассмотреть несколько законопроектов по сокращённой процедуре и
два проекта поручения.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 21
Федерального закона "О рекламе" и статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ограничить распространение информации, связанной с положительным восприятием
алкогольной продукции, защитить население от пропаганды употребления
алкогольной продукции.
В предлагаемом законопроекте говорится о том, что в торговых объектах
осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и это противоречит
положениям Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта...". Необходимо отметить, что действующей
редакцией Федерального закона "О рекламе" (статья 21, часть 2.1) установлено,
что реклама указанной продукции возможна только в стационарных торговых
объектах.
Также этим законопроектом предлагается внести изменения в статью 4 закона о
СМИ, устанавливающие запрет на пропаганду употребления алкогольной продукции.
Однако информация, по сути являющаяся рекламой, размещаемая в
информационно-телекоммуникационных сетях, не является предметом регулирования
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кроме того,
содержащееся в законопроекте понятие "пропаганда употребления алкогольной
продукции" ни в законодательстве Российской Федерации, ни в самом
законопроекте не раскрывается, что может привести к проблемам в
правоприменительной практике.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается установить ограничение на распространение рекламы
посредством почтовой связи без предварительного согласия абонента или
адресата на получение рекламы, кроме социальной рекламы и рекламы,
содержащейся в периодических печатных изданиях. В соответствии с положениями
данного законопроекта реклама признаётся распространённой без
предварительного согласия абонента, если рекламодатель не докажет, что такое
согласие было получено. При этом, принимая во внимание безадресный характер
рекламы, законопроектом не установлены лица, уполномоченные выдавать согласие
на распространение рекламной информации по конкретному адресу, а также лица,
уполномоченные обращаться с требованием прекратить распространение рекламы.
Таким образом, многие организации, распространяющие рекламную продукцию, не
подпадают под действие законопроекта и не обременяются обязательствами.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
А вот теперь включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Эльмира Гусейновна Глубоковская.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Депутатами Магаданской
областной Думы разработан законопроект, который нацелен на то, чтобы изъять
из законодательства существующую сегодня норму об обязательном присутствии
должностных, официальных лиц, инспекторов на судах при осуществлении
погрузки, выгрузки, перегрузки водных биоресурсов либо продукции из них.
Такие положения есть в 191-м Федеральном законе "Об исключительной
экономической зоне..." и в 187-м Федеральном законе "О континентальном
шельфе...".
Авторы полагают, что есть экономическая целесообразность в том, что владельцы
судов будут избавлены от лишних финансовых трат из-за необходимости доплывать
до места нахождения инспектора охраны. Они также считают, что инспектор
выполняет дублирующие функции, поскольку в морских портах осуществляется учёт
фактических объёмов добытых водных биоресурсов. Авторы считают, что эти
процедуры увеличивают время регистрации добытых водных биологических ресурсов
и, соответственно, предлагают избавиться от этой нормы.
Но следует заметить, что на сегодняшний день эффективный государственный
контроль по учёту фактических объёмов добытых водных биологических ресурсов
осуществляется именно должностными лицами органов охраны, инспекторами. Это
очень важно знать - количество, фактические объёмы добытых водных биоресурсов
и те, которые могут быть добыты в соответствии с квотами, в соответствии с
долями квот, которые закреплены за рыбодобытчиками при проведении конкурсов.
Мы считаем, что нельзя разрушать эффективный механизм государственного
контроля, это будет противоречить государственным интересам России, потому
что наша задача не только добывать водные биоресурсы, но и сохранять их в
водных объектах.
Ни ГПУ, ни правительство не поддерживают данную законодательную инициативу, и
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии также
рекомендует отклонить законопроект, не принимать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций".
Владимир Игорьевич Афонский.
Микрофон, пожалуйста, включите на рабочем месте.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В
пояснительной записке к законопроекту указано, что его целью является
повышение гарантий прав собственности участников хозяйственных обществ, а
также повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств в
случае ликвидации хозяйственных обществ, поскольку институт ликвидации порой
используется недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве
способа неисполнения обязательств и обязанностей по уплате налогов и сборов.
В связи с этим авторы законопроекта предлагают внести изменения в ряд
федеральных законов.
Комитет по вопросам собственности отмечает, что в связи с вступлением в силу
Федерального закона от 5 мая 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
рассматриваемый законопроект утратил свою актуальность в части внесения
изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, положения
законопроекта в части внесения изменений в иные федеральные законы вступают в
противоречие с положениями Гражданского кодекса в действующей на данный
момент редакции.
Учитывая изложенное, Комитет по вопросам собственности считает дальнейшую
работу над рассматриваемым законопроектом нецелесообразной и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И два проекта поручений. По первому докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста, включите микрофон Ярославу Евгеньевичу Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я с утра уже вкратце обрисовал тему. В городе Тольятти Самарской области в
уже начавшемся учебном году встал вопрос о ликвидации высшего учебного
заведения - Тольяттинской консерватории. Раньше это был колледж искусств, там
обучались декоративно-прикладному искусству, живописи, танцам, музыке,
хореографии; потом, спустя какое-то время, это среднее специальное учебное
заведение преобразовалось в высшее учебное заведение. Это, наверное, одно из
немногих учебных заведений, которые находятся не в центре субъекта Российской
Федерации. Ну вот теперь почему-то решили, что оно неэффективное, необходимо
его закрыть, и предлагают учащимся перейти в другие учебные заведения.
Преподаватели, конечно, пребывают в недоумении, родители тоже в недоумении,
пошёл сбор подписей Президенту России Путину, с тем чтобы сохранили в
Тольятти это учебное заведение - консерваторию.
Сегодня мы много говорили про спайсы, про наркотики, про... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Просим поддержать. Необходимо, чтобы мы, Государственная Дума, останавливали
чиновников на местах, которые своими действиями порой провоцируют
употребление спайса, рост бандитизма, наркомании, табакокурения, и потом
опять же нам, сидящим здесь, в этом зале, приходится бороться с этим злом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Бурматов.
Включите микрофон.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по образованию не
может поддержать это протокольное поручение. Ярослав Евгеньевич, вы знаете
мою озабоченность судьбой высших учебных заведений, но я должен обратить ваше
внимание на то, что это муниципальное бюджетное образовательное учреждение
городского округа Тольятти - слово "муниципальное" здесь ключевое - и те два
ведомства, которые указаны в вашем протокольном поручении, к нему не имеют
никакого отношения, к сожалению. Я предлагаю ограничиться депутатскими
запросами на имя главы муниципалитета и максимум губернатора. Если хотите, я
готов подключиться к этим депутатским запросам, но протокольное поручение
здесь будет явно избыточным, поэтому комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И проект поручения в адрес Комитета по финансовому рынку. Докладывает Николай
Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее
время наметились две взаимоисключающие тенденции: с одной стороны, Президент
Российской Федерации ставит правильные задачи по импортозамещению, по подъёму
производства, с другой стороны, действия Центробанка и ряда членов
правительства привели к падению на 18 процентов курса национальной валюты. Я
вам напомню, что примерно такой темп был в 2008 году, то есть если мы
продолжим в том же духе, то будет примерно то же, что было в 2008 году. Идёт
схлопывание обрабатывающих отраслей народного хозяйства в силу дороговизны,
недоступности кредитов, поэтому перед принятием бюджета я прошу... Вы не
захотели провести "правительственный час" с приглашением представителей
Центробанка, Минфина и Минэкономразвития, так давайте мы хотя бы запросим у
них информацию, пусть они проинформируют нас всё-таки о том, какие меры они
предполагают принять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Кронидович Тихонов.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом по финансовому
рынку не поддерживается данное протокольное поручение, так как оно не
соответствует статье 60 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Уважаемые коллеги, на этом мы сегодня завершаем заседание. Всем спасибо за
работу, встретимся завтра, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 50 сек.:
Балашов Б. К. - присутствует
Вахаев М. Х. - присутствует
Селимханов М. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 48 мин. 40 сек.:
Гаджиев М. С. - за *
Слипенчук М. В. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
10 час. 49 мин. 35 сек.:
Гаджиев М. С. - за *
Слипенчук М. В. - за *
10 час. 50 мин. 28 сек.:
Лысаков В. И. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
11 час. 21 мин. 12 сек.:
Максакова М. П. - за *
11 час. 23 мин. 41 сек.:
Максакова М. П. - за *
11 час. 25 мин. 42 сек.:
Максакова М. П. - за *
16 час. 59 мин. 17 сек.:
Белоусов В. В. - против *
Колесников О. А. - против *
Яковлева Л. Н. - против *
16 час. 59 мин. 47 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
17 час. 00 мин. 15 сек.:
Делимханов А. С. - за *
Чайка В. В. - за *
17 час. 00 мин. 41 сек.:
Бариев М. М. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
17 час. 05 мин. 43 сек.:
Гончар Н. Н. - за *
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 06 мин. 08 сек.:
Махмутов А. А. - против *
17 час. 07 мин. 26 сек.:
Крашенинников П. В. - против *
17 час. 10 мин. 35 сек.:
Максакова М. П. - за *
17 час. 15 мин. 11 сек.:
Жарков А. В. - за *
Николаева Е. Л. - за *
Шрейдер В. Ф. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 27 мин. 31 сек.:
Вшивцев В. С. - против *
Ильясов Р. С. - против *
Тарасенко М. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 30; ч. II: 21
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47; ч. II: 17, 27
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 73
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 40
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 63
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 67; ч. II: 14
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Железняк С. В., заместитель Председателя ч. I: 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25, 26
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 32
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ ч. I: 12
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 7, 10
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 32
Калашников С. В., председатель Комитета ч. I: 28, 65
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 35
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 26, 27, 29, 33, 52,
72; ч. II: 8, 28
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 71, 74
Лазарев К. А., фракция КПРФ ч. I: 25
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 31, 32, 33, 38, 39
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15, 24
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 20, 70, 72, 73; ч.
II: 9
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20; ч. II: 13, 16, 22,
Государственной Думы по делам общественных 24, 28
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 14
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 26, 34
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 21, 25, 26, 28;
Государственной Думы по Регламенту и ч.II: 23, 24
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. I: 39
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 26; ч. II: 10
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 52
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапожников Н. И., фракция КПРФ ч. I: 46
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 52
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 8
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 4, 11
Собко С. В., председатель Комитета ч. I: 44, 48, 49, 50, 51,
Государственной Думы по промышленности, фракция 54, 69
КПРФ
Субботин К. С., фракция ЛДПР ч. I: 15
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 46
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 23, 24
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39; ч. II: 6
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 26, 32, 39, 72;
ч. II: 7, 9, 17
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Афанасьева Е. В., член Совета Федерации ч. I: 23
Бабкин К. А., председатель Федерального ч. I: 51, 55, 62
совета Всероссийской политической партии
"Партия Дела"
Башмачникова О. В., председатель Всероссийской ч. I: 50, 55, 60
политической партии "Аграрная партия России"
Горячева С. П., член Совета Федерации ч. I: 23
Гришина Е. В., член Центрального совета ч. I: 48, 53, 56
политической партии "Российская экологическая
партия "Зелёные"
Дегтярёв А. Н. ч. I: 24
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. II: 3, 7, 8,11
социальной защиты Российской Федерации
Лахова Е. Ф., депутат Брянской областной Думы ч. I: 23
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 12, 14, 15
министра юстиции Российской Федерации
Нечаев А. А., председатель Всероссийской ч. I: 48, 49, 54, 58
политической партии "Гражданская инициатива"
Никитин Г. С., первый заместитель министра ч. I: 40, 42, 46-56, 69
промышленности и торговли Российской Федерации
Сидоров О. В., руководитель Высшего ч. I: 50, 55, 61
политического совета Всероссийской политической
партии "Гражданская сила"
Склянчук П. Д., председатель Федерального ч. I: 51, 56, 62
совета Всероссийской политической партии
"Партия свободных граждан"
Соловьёв Е. И., председатель Федерального ч. I: 49, 55, 59
совета Всероссийской политической партии
"Честно"/Человек. Справедливость.
Ответственность/"
Стариков Н. В., председатель Всероссийской ч. I: 48, 53, 57
политической партии "Партия Великое Отечество"
Тимченко В. С., член Совета Федерации ч. I: 23
Трунов И. Л., председатель политической партии ч. I: 49, 54, 59
"Демократическая правовая Россия"