Заседание № 182
17.09.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 сентября 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 сентября 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 310190-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части
осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
II. Отклонённые федеральные законы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 601155-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации
(проект № 163864-5)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 546415-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в части
установления периодичности обновления картографической основы
государственного кадастра недвижимости).
5. О проекте федерального закона № 408341-6 "О внесении изменения в статью 49
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской
Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков" (в части уточнения отсылочной нормы).
6. О проекте федерального закона № 408357-6 "О внесении изменения в статью
50-30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" (в части исправления опечатки).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 538033-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования механизма функционирования и управления особыми
экономическими зонами).
8. О проекте федерального закона № 538049-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части приведения
норм кодекса в соответствие с нормами Федерального закона "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 527442-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (в
целях развития инвестиционной деятельности на территории Магаданской
области).
10. О проекте федерального закона № 527476-6 "О внесении изменений в статьи
381 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления налоговых льгот для организаций - участников Особой
экономической зоны в Магаданской области).
11. О проекте федерального закона № 571192-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием
межбюджетных отношений и порядке применения отдельных положений статей 104,
104-1, 130 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации до 2016 года".
12. О проекте федерального закона № 493993-6 "О внесении изменения в статью
47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (в части уточнения
наименования статьи).
13. О проекте федерального закона № 308761-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы,
распространяемой при кино- и видеообслуживании).
14. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
15. О проекте федерального закона № 354360-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части уточнения понятия "торговая
сеть"; внесён депутатами Государственной Думы Б. К. Балашовым, В. В.
Якушевым, М. Х. Юсуповым, М. Т. Гаджиевым, В. П. Водолацким, А. Б. Василенко,
а также А. Ю. Мургой в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 316467-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части установления порядка организации и
проведения проверок при осуществлении надзора за деятельностью организаций,
исполняющих обязанности опекунов и попечителей).
17. О проекте федерального закона № 533808-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О беженцах" (о признании беженцами граждан Украины в
специальном упрощённом порядке, определяемом уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти).
18. О проекте федерального закона № 463757-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части расширения перечня запретов, связанных с муниципальной службой).
19. О проекте федерального закона № 352555-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (о
квотировании рабочих мест для лиц, освобождённых из мест лишения свободы).
20. О проекте федерального закона № 374240-6 "О внесении изменений в статью
25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
и в статью 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка представления информации, необходимой
для трудоустройства инвалидов).
21. О проекте федерального закона № 339890-6 "О внесении изменений в статью
111 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 73
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
22. О проекте федерального закона № 369627-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части возмещения вреда, причинённого
Российской Федерации, в результате совершения отдельных видов преступлений".
23. О проекте федерального закона № 467782-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
защиты прав женщин от сексуальных домогательств".
24. О проекте федерального закона № 471501-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся территориальной организации
местного самоуправления).
25. О проекте федерального закона № 330304-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части установления
неприкосновенности (иммунитета) лиц, занимающихся служебной и
профессиональной деятельностью журналиста).
26. О проекте федерального закона № 342037-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части, касающейся публичных мероприятий, проводимых на
территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, сооружениям и другим
объектам религиозных организаций).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
27. О проекте федерального закона № 458970-5 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об ответственном обращении с животными" (внесён депутатами
Государственной Думы В. П. Таскаевым, М. Н. Гасановым, а также Е. А.
Туголуковым, В. Р. Мединским, А. Н. Нюдюрбеговым, В. А. Пехтиным, Н. В.
Расторгуевым, С. Ю. Осадчим, Л. В. Пепеляевой в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - Л. Э. Слуцкий, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К.
Пушков и И. Н. Руденский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный под пунктом 21 повестки дня, снят с рассмотрения.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных
органов и муниципальных органов в части осуществления государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 повестки дня), доклад
о котором сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е.
Г. Драпеко выступила с докладом и ответила на вопросы о порядке формирования
согласительной комиссии по отклонённому Советом Федерации Федеральному закону
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (проект № 163864-5) (пункт 3
повестки дня). Проект постановления по данному вопросу был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменения в статью 49 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей
Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю
и надзору в сфере финансовых рынков" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. И. Савельев);
"О внесении изменения в статью 50-30 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. И. Савельев).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н.
Руденский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Е. И. Бычкова
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), И. И. Гильмутдинов, Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и К. А. Лазарев. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин также
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Г. В. Кулик. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие С. В. Иванов, В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ), после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Особой экономической зоне в Магаданской области" (пункт 9 повестки дня) также
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили В. Н. Федоткин, С. В. Кривоносов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. С. Романов и Т. В. Плетнёва. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и 395 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член
комитета Р. В. Кармазина. Докладчик ответил на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Л. В. Горнин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в связи с совершенствованием межбюджетных отношений и
порядке применения отдельных положений статей 104, 104-1, 130 и 136
Бюджетного кодекса Российской Федерации до 2016 года" (пункт 11 повестки
дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 47 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), который
рассматривался без участия автора, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 13 повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский, который также ответил на
вопросы. В прениях приняли участие В. Н. Федоткин и В. В. Свиридов. Докладчик
и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 14 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы А. А. Озеров. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях участвовали В. К. Гартунг, В. Н.
Федоткин и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Был вынесен на "час голосования" рассматривавшийся без участия авторов проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (пункт 16 повестки дня),
рассматривавшемуся без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О беженцах" (пункт 17 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы Е. А. Фёдоров. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Р. Д. Курбанов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С.
Г. Каргинов, с заключительным словом выступил докладчик. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" и в статью 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), доклады о которых сделал член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. В. Трапезников.
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в
части возмещения вреда, причинённого Российской Федерации в результате
совершения отдельных видов преступлений" (пункт 22 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев, представивший также позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), Д. Ю. Носов (от фракции
ЛДПР), С. В. Иванов, А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено содокладчику. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий
государственных органов и муниципальных органов в части осуществления
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2
повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Принято постановление Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (проект №
163864-5)" (пункт 3 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственном
кадастре недвижимости" (пункт 4 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменения в статью 49 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей
Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю
и надзору в сфере финансовых рынков" (пункт 5 повестки дня; "за" - 386 чел.
(85,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 50-30 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" (пункт 6 повестки дня; "за" - 380 чел.
(84,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об особых экономических зонах в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области" (пункт 9 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%);
"О внесении изменений в статьи 381 и 395 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с
совершенствованием межбюджетных отношений и порядке применения отдельных
положений статей 104, 104-1, 130 и 136 Бюджетного кодекса Российской
Федерации до 2016 года" (пункт 11 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 47 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении не приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О рекламе" (пункт 13
повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 14 повестки дня; "за" - 113 чел. (25,1%),
"против" - 1 чел. (0,"%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 116 чел. (25,8%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 16
повестки дня; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О беженцах" (пункт 17 повестки
дня; "за" - 200 чел. (44,4%);
"О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О муниципальной службе
в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 4 чел. (0,9%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 25 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" и в статью 24 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
"за" - 200 чел. (44,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части возмещения
вреда, причинённого Российской Федерации в результате совершения отдельных
видов преступлений" (пункт 22 повестки дня; "за" - 200 чел. (44,4%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления защиты прав женщин от
сексуальных домогательств" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР) и
В. И. Бессонов (от фракции КПРФ). Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 50
чел. (11,1%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. П. Таскаев. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков, который также
ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. М. Катасонов (от фракции
ЛДПР), В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. С. Шурчанов и С. Г.
Каргинов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 50 чел. (11,1%).
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 25 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложил первый заместитель председателя комитета В. Е. Деньгин. В
прениях выступили В. М. Зубов и Р. Ю. Чуйченко. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 46 чел. (10,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
ответственном обращении с животными" (пункт 27 повестки дня), доклад о
котором сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
0).
В завершение депутаты рассмотрели предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 сентября 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, нам
пора начинать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование проект порядка работы: принять за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Проект повестки принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Олег Николаевич Смолин выступает.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Как известно, сентябрь - это
начало не только политического года, но и года учебного. Все мы поздравляли
школьников и студентов с действительно большим праздником, действительно
общенародным - Днём знаний.
Кстати, ровно три года тому назад на Конгрессе российского образовательного
сообщества нами был представлен альтернативный проект закона - "О народном
образовании", однако Госдума, как известно, приняла другой закон. Когда он
принимался, мы предупреждали, что вреда от него будет намного больше, чем
пользы, и, к сожалению, не ошиблись: как только новый закон вступил в силу,
Госдума вынуждена была заняться его исправлением - слава богу, кое-что
исправили! Во-первых, исправляя ошибку, Дума приняла федеральный закон о
возвращении льгот детям-сиротам при поступлении в вузы, правда, только на три
года; убеждён, что за это время нужного числа подготовительных отделений
создано не будет и действие закона придётся продлевать. Во-вторых, исправляя
другую ошибку, мы приняли федеральный закон номер 182 - об ограничении платы
за студенческие общежития. Напомню: в законе "Об образовании...", который в
том числе с этой трибуны подавался как великий прорыв, ограничений платы за
общежитие практически не было. У меня на руках находится письмо из одного
московского творческого вуза, в котором плата за общежитие поднялась в
двадцать раз! Новый федеральный закон номер 182 этого не позволит, но и
здесь, коллеги, не всё в порядке: в настоящее время плата за общежитие
составляет в среднем около 400 рублей, по сравнению с нормами прежнего
закона, которые предусматривали 5 процентов от расчётной стипендии, она
поднялась примерно в шесть раз, и это в соответствии с методическими
рекомендациями Минобрнауки, согласно которым студент платит примерно половину
от всех расходов на общежитие. Однако теперь по настоянию Минфина
правительство предлагает сохранить коэффициент 0,5 по отоплению, ввести
коэффициент 0,9 по электроснабжению и не устанавливать никаких ограничений по
водо- и газоснабжению - легко понять, что плата за общежитие поднимется как
минимум ещё в два раза.
А теперь о нескольких ошибках законодателя, которые ещё только предстоит
исправлять.
Первое. Накануне нового учебного года родители получили очередной "подарок" -
платную продлёнку. Вчера здесь об этом говорили, говорили правду, но не всю.
А вся правда заключается в том, что статья 66 закона "Об образовании..."
относит группу продлённого дня, как и школы-интернаты, к группе так
называемого присмотра и ухода. Дальше - больше: та же статья позволяет школам
с разрешения учредителя вводить плату за присмотр в продлёнках и в интернатах
и устанавливать размеры этой платы. Да, не заставляет, но позволяет... Между
тем, по экспертным оценкам, долги российских регионов с 1,3 триллиона рублей
увеличились до 1,7 триллиона рублей, и все они ищут, чем заткнуть финансовые
дыры, - вот где корень зла, коллеги! Министр образования и науки заявил, что
продлёнка должна оставаться платной, но разве, призывая нас принять закон,
правительство не понимало последствий? Но дело ведь не только в правительстве
- а о чём думало большинство Государственной Думы?! Можно и нужно критиковать
министров, но гораздо важнее отказывать правительству в принятии плохих
законов, к чему я вас и призываю.
Второе. Закон "Об образовании..." не устанавливает как особый тип
образовательных организаций коррекционные школы и детские сады. Когда
принимался закон, мы предупреждали, что это приведёт к их массовому закрытию,
- к сожалению, прогноз подтвердился: начиная с 2000 года каждый год
закрывалось примерно тринадцать школ и детских садов, после, с 2010 года, -
по двадцать четыре, то есть процесс ускорился в два раза, и на это, кстати,
обратили внимание две влиятельные женщины - Валентина Матвиенко и Людмила
Швецова. Коллеги, нужно исправлять ситуацию, и как можно быстрее, иначе
качество образования резко упадёт.
Третье. Как я уже не раз говорил, Федеральный закон "Об образовании..."
содержит ещё одну мину замедленного действия - повышение платы за так
называемый присмотр и уход в детских садах. Закон отменил прежнее положение,
согласно которому эта плата не должна была превышать 20 процентов для обычных
семей, а для многодетных семей - 10 процентов от реальной цены, тем самым
стало возможно повысить плату в пять раз. Пока процесс развивается
сравнительно медленно, но, если ничего не будем делать, обязательно получим
проблему.
И наконец, четвёртое, главное: закон "Об образовании..." - это шаг по
ложному, если не сказать - порочному пути бюрократизации нашего образования.
Напомню: в Законе "Об образовании" 92-го года содержалось тридцать четыре
отсылочные нормы, - в новом законе их сто восемьдесят четыре! Коллеги из
Минобрнауки сначала обещали принять пятьдесят-шестьдесят подзаконных актов -
теперь предлагается принять более ста, даже специалисты не успевают всё это
читать, а нормальные люди далеко не всё из этого понимают.
Дмитрий Медведев как-то справедливо заметил, что не все человеческие
отношения должны регулироваться законом, но как раз в области образования
законодатель идёт по другому пути. Посмотрите, например, нормативный акт о
привлечении учеников к дисциплинарной ответственности - он списан с Трудового
кодекса: объяснительные записки, конфликтные комиссии, определённые сроки
обжалования и так далее, и тому подобное, то есть пока дойдёт до дела, ученик
и учитель забудут, в чём это дело состояло. Если бы Константин Ушинский,
Антон Макаренко или Василий Сухомлинский так воспитывали детей, они наверняка
потерпели бы полный провал! Убеждён: образовательные отношения, как говорят
философы, есть отношения субъект-субъектные, они существуют там, где личность
действует на личность, но там, где оказывают услуги, где функция
взаимодействует с функцией, возможна дрессировка, отчасти даже обучение, но
только не образование! Между тем председатель общественного совета при
Минобрнауки Евгений Ямбург любит повторять: "Школа всё больше превращается в
место, где дети и педагоги мешают администрации работать с документами". Мой
друг, директор школы, утверждает, что по сравнению с советскими временами
бумагооборот у них вырос на два порядка, примерно в сто раз! Наконец, здесь,
в здании Госдумы, на наших слушаниях директор школы из Краснодара
сформулировал принцип современной образовательной политики: дети, уйдите из
школы, не мешайте реализовывать национальный проект "Образование"!
Увы, недавно Государственная Дума приняла очередной закон о так называемой
независимой оценке качества услуг в социальной сфере, включая образование.
Закон предусматривает ещё одну, причём очень бюрократическую, процедуру и при
этом исключает из процесса общественные организации, которые действительно
таким контролем занимались и должны заниматься. В итоге теперь школам, вузам
предстоит лицензирование, аккредитация, процедура контроля, ежегодный
мониторинг, общественная аккредитация, профессионально-общественная
аккредитация, проверки Рособрнадзора, госпожнадзора, прокуратуры и так далее,
и тому подобное, учебные заведения ждёт ещё так называемая независимая оценка
качества образовательных услуг... Коллеги, когда-то была такая грустная
шутка: полстраны сидит, а полстраны её охраняет, - теперь впору другая:
полстраны работает, а полстраны её контролирует, и вторая половина явно скоро
станет больше первой! (Шум в зале.)
Призываю депутатов независимо от фракционной принадлежности объединить усилия
и сделать следующие шаги по решению тех проблем, которые мною названы: первое
- продлить действие закона о льготах для детей-сирот как минимум до 2020
года, а лучше сделать закон бессрочным; второе - ввести в федеральный закон
прямые ограничения на дальнейший рост платы за студенческие общежития; третье
- подготовить и принять закон о бесплатных группах продлённого дня и
бесплатных школах-интернатах; четвёртое - внести изменения в Федеральный
закон "Об образовании..." в защиту прав инвалидов и других детей с
ограниченными возможностями здоровья, в том числе предусмотреть право
родителей выбирать между коррекционными и инклюзивными школами и детскими
садами; пятое - ускорить рассмотрение нашего законопроекта о возвращении
ограничений по оплате родителями присмотра и ухода в детских садах; шестое -
на межфракционной основе создать специальную рабочую группу по проблемам
дебюрократизации образования и шаг за шагом исправлять в этом направлении
законодательство в сфере образования и смежное законодательство.
Когда-то, повторяя древнее Евангелие, наш классик Иван Тургенев сказал:
"Ученье - не только свет... оно также и свобода. Ничто так не освобождает
человека, как знание". Уважаемые коллеги, наши законы должны не множить
бюрократическую анархию, но нести гражданам страны больше света и больше
свободы!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прекращение боевых действий
на Украине, реализация соглашения от 5 сентября, начало осуществления мирного
плана - всё это является переломной точкой в этом кровавом конфликте,
развязанном в конце прошлого года теми, кто хочет установления на планете
мировой архитектуры, основанной на однополярной модели, на гегемонии одной
державы, кто хочет в этих целях скорейшего коллапса Русского мира и кто
действительно развязал этот братоубийственный гражданский конфликт на
братской нам Украине.
Сейчас перемирие чрезвычайно важно. Что мы, парламентарии, можем сделать, для
того чтобы поддержать этот пока ещё хрупкий мир, чтобы сделать перемирие
стабильным и устойчивым? Для этого прежде всего надо понимать те причины, по
которым инструктора нынешней киевской власти, находящиеся в Вашингтоне,
согласились на это перемирие.
На 26 октября назначены очередные выборы в Верховную Раду. Мы, конечно, очень
хотели бы, чтобы эти выборы были свободными и демократическими, однако
понятно, что свободные, демократические выборы не могут проходить в стране,
где идут боевые действия, где людей уничтожают только за то, что они русские
и последовательно отстаивают интересы Русского мира.
К сожалению, свободные, демократические выборы невозможны и в стране, где
около миллиона избирателей вынуждены были покинуть территорию своей страны
из-за ведущихся военных действий. Свободные, демократические выборы
невозможны в стране, где две крупнейшие партии - "Партия регионов" и
Коммунистическая партия Украины - практически запрещены, и мы должны
констатировать, что в ряде регионов Украины людей просто уничтожают за
принадлежность к этим партиям. Сегодня во второй половине дня гостями здесь,
на нашем заседании будут двадцать четыре мужественных депутата Верховной
Рады, создавшие депутатскую группу "За мир и стабильность", которые в этих
чрезвычайно непростых условиях, зачастую рискуя жизнью - говорю без лишней
патетики, - отстаивают интересы Русского мира, отстаивают здравый смысл и
возможность демократического будущего для Украины.
Свободные, демократические выборы невозможны там, где отсутствует свобода для
средств массовой информации. Мы недавно похоронили Андрея Стенина, уже
четвёртого российского журналиста, погибшего на Украине. К большому
сожалению, журналистов на самой Украине, которые занимают позиции, отличные
от позиций так называемых киевских властей, продолжают жёстко преследовать.
Всё это вряд ли делает возможным позиционировать будущие выборы в Верховную
Раду 26 октября как свободные и демократические, но Вашингтон хотел бы
показать мировому сообществу предстоящие выборы именно таковыми, и это один
из факторов, почему Киев пошёл на это перемирие.
Ещё один не менее важный фактор. Мы все были свидетелями того, как
развивались события в последние недели перед прекращением боевых действий, и
можно легко экстраполировать, легко предположить, как сложилась бы ситуация в
случае, если бы боевые действия, не приведи господь, продолжались: через
некоторое время ополченцы, которые начали убедительно доминировать над
слабыми, децентрализованными и не желающими воевать военнослужащими так
называемой национальной гвардии, Вооружённых Сил Украины, могли бы дойти до
Киева. Сегодня Запад взял курс, по сути, на конструирование мобилизационной
экономики на Украине, сейчас началось массовое военно-техническое содействие
Киеву, и мы понимаем, что на это также нужно время.
В этих условиях говорить о стабильном перемирии очень непросто, но вместе с
тем мы сумеем использовать мощный потенциал нашей парламентской дипломатии,
чтобы вместе с дипломатией официальной всё-таки обеспечить стабильное
перемирие, - именно на нас, на нашем поколении, лежит ответственность за это,
как и за судьбу Русского мира: не мы выбираем время - время выбирает нас! И
сегодня мы понимаем, что то, как будут развиваться события в ближайший год, к
сожалению или к счастью, предопределит, каким будет будущее Украины, каким
будет будущее той части Русского мира, которая сегодня испытывает
беспрецедентное давление и вовлечена в цивилизационную геополитическую
схватку за то, быть миру в XXI столетии однополярным или по-прежнему
многополярным. Мы в данном случае выступаем за многополярность, за
отстаивание той модели, которая сложилась в мире по итогам Второй мировой
войны, с главенствующей ролью Организации Объединённых Наций, но мы видим,
что сама ООН, её Совет Безопасности во многом уже взломаны Государственным
департаментом Соединённых Штатов: то, что происходило в ряде стран - в бывшей
Югославии, в Ираке, в Ливии, в ряде других стран, - то, что происходит
сегодня на Украине, не соответствует принятым резолюциям Совбеза ООН, ну а
сегодня Совбез ООН, к большому сожалению, попросту идёт на поводу у
Вашингтона. Вся эта ситуация... Я, кстати, никоим образом не антиамериканист,
я большой панатлантист, но я убеждённый противник однополярного мира,
замешанного на крови, а именно это сегодня продолжает реализовываться нашими
стратегическими оппонентами на Украине.
Что касается ситуации, когда этот братоубийственный конфликт начался. Это
стартовало с отказа президента Януковича подписать соглашение об ассоциации с
Европейским союзом по причине того, что из-за перехода на технические
стандарты Евросоюза тысячи трудящихся будут выброшены на улицу с
инфраструктурно значимых промышленных предприятий Украины. Сегодня, после
подписания Соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом, после его
вчерашней ратификации Верховной Радой и Европарламентом, эта проблема снова
встаёт, она встаёт и перед украинской экономикой, и перед нами: в случае,
если мы не защитим свой рынок, если мы не предпримем определённые шаги в
области технических стандартов, в области ветеринарного, фитосанитарного
надзора и по многим другим направлениям, потери российской экономики могут
быть весьма значительными, измеряться десятками миллиардов рублей -
разумеется, в нынешнем парламентском семестре нам предстоит серьёзно этим
заняться.
И одно из важных событий, если не ключевое, которое нам предстоит, - это
ратификация внесённого Президентом Российской Федерации в Государственную
Думу 1 сентября всеобъемлющего Договора о Евразийском экономическом союзе, о
том самом Евразийском экономическом союзе, который объединяет крупнейшие
экономики стран на постсоветском пространстве. К России, Белоруссии и
Казахстану присоединяются другие страны - Армения 9 октября присоединится,
затем Кыргызстан, - и это является самым серьёзным камнем преткновения для
тех, кто пытается построить однополярный мир, кто сегодня разрушает
стабильность на Украине. И конечно, ратификация Договора о Евразийском
экономическом союзе, которая пройдёт в этом зале и, с большой вероятностью,
синхронно в Палате представителей Нацсобрания Белоруссии, в Мажилисе
Казахстана (мы над этим сейчас интенсивно работаем, родственные комитеты
наших трёх парламентов, а по сути четырёх) и ещё в Нацсобрании Армении,
станет непреодолимым препятствием для тех, кто хочет воздвигнуть в XXI
столетии однополярный мир, замешенный на крови.
Уверен, что наши с вами векторы - поддержка Русского мира, поддержка мира в
братской Украине и форсированное развитие евразийской интеграции - станут
ключевыми в нашей работе в нынешнюю сессию и объединят все фракции
Государственной Думы, как было в прошлую сессию, когда мы поддержали
историческое решение Президента России по Крыму! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Ситуация вокруг Украины продолжает оставаться в центре мировой политики. В
последние дни мы видим некую стабилизацию обстановки, перемирие, заключённое
на основе плана Владимира Путина, которое, несмотря на отдельные нарушения,
продолжает соблюдаться. А вчера Верховная Рада приняла подготовленный
президентом Порошенко закон об особом статусе ряда регионов Донбасса -
казалось бы, это должно побуждать всех тех, кто имеет отношение к украинскому
кризису, к максимальной сдержанности и взвешенности поступков, чтобы
закрепить наметившийся выход из кровавого тупика, но нет.
Несмотря на настойчивые предложения ряда стран Евросоюза повременить с новым
пакетом экономических и политических санкций, ЕС под давлением США и Германии
вводит в действие новые санкционные меры, по этому же пути идёт Канада,
которая, по-моему, уже потеряла счёт своим санкциям в своём антироссийском
раже, новыми шагами в этом направлении угрожает администрация Обамы. Всё это
наводит на мысль, что дело вовсе не в Украине, что собственно Украина и
судьба её народа совершенно не волнуют тех, кто держит в своих руках рычаги
внешней политики объединённого Запада, они, похоже, видят свою задачу не в
том, чтобы найти подлинный выход из украинского кризиса, а в том, чтобы
объявить новую политическую войну России, ослабить нашу экономику и
попытаться подготовить условия для того, что некоторые на Западе уже
откровенно называют сменой режима в нашей стране. Своими действиями США и
евроатлантисты уже придали украинскому кризису качественно новое измерение:
они вывели или, во всяком случае, пытаются вывести его на уровень открытой
долгосрочной конфронтации между Западом и Россией.
При этом в Вашингтоне и в Брюсселе почему-то считают, что могут по-прежнему
опираться на Россию тогда, когда они будут нуждаться в её поддержке. На днях
представитель Белого дома заявил, на мой взгляд, нечто странное: будто бы,
несмотря на разногласия по Украине, отношения между Вашингтоном и Москвой
развиваются, как он выразился, в конструктивном русле. Причина такого
заявления понятна: слабеющий мировой гегемон, не успевающий реагировать на
все международные вызовы, теперь нуждается в нашей поддержке в борьбе с так
называемым Исламским государством на Среднем Востоке, в том числе в поддержке
в рамках Совета Безопасности ООН.
Россия, как мы с вами знаем, всегда исходила из того, что терроризм - это
угроза для всех и бороться с ним надо сообща, и всё же у Вашингтона странная
логика: выходит, что администрация Обамы и дальше будет принимать всё новые и
новые санкции против нашей страны и членов её руководства, будет ожесточённо
добиваться изоляции России на мировой сцене, будет навязывать антироссийские
санкции странам Евросоюза, будет угрожать размещением военных баз в странах
Восточной Европы, будет поддерживать "партию войны" на Украине и при этом
будет считать возможным обращаться к Москве тогда, когда ей это будет
необходимо. Полагаю, что это глубокое заблуждение! В США, в Брюсселе и в
европейских столицах должны сделать выбор, что есть для них Россия: это
страна, которую они вопреки здравому смыслу и своим объективным возможностям
пытаются сделать изгоем, или же это страна, с которой им необходимо
взаимодействовать, чтобы крайне сложные процессы, идущие в разных районах
земного шара, не вырвались из-под контроля.
На днях папа римский Франциск сказал то, что многие уже ощущают, что у многих
уже давно на языке, а именно: третья мировая война уже началась. Он имел в
виду целый ряд острейших конфликтов, которые углубились или вспыхнули за годы
так называемого американского лидерства в условиях однополярного мира.
Неспособность или нежелание Соединённых Штатов решать эти конфликты
показывает, что это лидерство - миф, существующий только в голове у Барака
Обамы, и на Западе наконец должны понять, какая Россия им нужна и какую
политику они будут проводить по отношению к России.
Ясно, что ослабленные Соединённые Штаты и не восстановившаяся после кризиса
Европа на путях конфронтации с Россией, на путях новой холодной войны не
справятся с этими многочисленными конфликтами. А мы видим, что зона их
растёт: сейчас она уже охватывает огромный регион от Ливии до севера Ирака,
крайне нестабильная ситуация в Пакистане, есть серьёзная проблема с ядерной
программой Северной Кореи и так далее, и так далее - можно долго перечислять.
Выбрав путь конфронтации с Россией и новой холодной войны, Запад может только
ослабить сам себя и ввергнуть мир в неконтролируемый хаос, в то время как
следует не разогревать третью мировую войну, а сделать всё, чтобы её
предотвратить! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В условиях сегодняшних
экономических санкций и жесточайшего внешнего давления на нашу экономику нам
просто жизненно необходимо обеспечить рост экономики на уровне 3-4 процентов
к 2020 году.
Как все мы понимаем, главное средство ускорения социально-экономического
роста - это, конечно же, форсированный рост инвестиций. Нам нужно ежегодно
увеличивать инвестиции примерно на 8 процентов. Сегодня, вы знаете, у нас
общий объём инвестиций составляет примерно 13 триллионов рублей, и нам
необходимо увеличить его до 20 триллионов к 2020 году. Для этого нужно
увеличить норму инвестиций до 25 процентов от ВВП - сегодня она у нас
19 процентов; рубежа в 25 процентов, как говорится в указе президента от 2012
года, мы должны достичь к 2015 году, но, к сожалению, пока не достигли. Все
эти резервы и инвестиции нам необходимо изыскивать внутри страны, так как в
условиях санкций наши крупнейшие банки, да и другие финансовые институты,
практически не могут получить доступ к финансовым ресурсам за рубежом.
Ускорить социально-экономическое развитие также можно, поддерживая в первую
очередь реальный сектор экономики, в разы увеличивая производство
конкурентоспособных товаров, работ и услуг, прежде всего, конечно же, для
внутреннего рынка. Для этого нам нужно предоставить нашим предприятиям
всевозможные льготы, преференции и субсидии. Чем больше товаров мы будем
производить и реализовывать, тем шире будет налогооблагаемая база, а значит,
вырастут налоговые отчисления и поступления всех уровней. Повышение налогов,
как все мы прекрасно понимаем, приведёт только к обратному эффекту. Поэтому
сегодня, конечно же, необходимо направить инвестиции, как мы неоднократно
говорили, в первую очередь на технологическое перевооружение наших
предприятий, в экономику знаний, что жизненно необходимо. Экономика знаний -
это то, что вытянет нас в ближайшие годы, даст экономический рост, достаточно
существенный экономический рост. Наука, образование, здравоохранение,
биотехнологии, нанотехнологии - вот наши дополнительные резервы. Также нужно
развивать инфраструктуру и, соответственно, жилищное строительство.
Необходимо, конечно же, заниматься импортозамещением. Мы с вами об этом уже
много говорили, но я хотел бы очень коротко рассказать, что следует делать,
на примере сельского хозяйства. Если мы говорим о том, что нам нужно
заниматься импортозамещением в части продуктов питания, то в первую очередь
мы, конечно же, должны построить достаточно большое количество логистических
центров по хранению и переработке сельхозпродукции, мы должны построить
систему мелиорации,- к сожалению, пока на это выделяется весьма небольшие
средства; ну и конечно, нужно сделать всё, чтобы запустить механизм
проектного финансирования. Вот это нам необходимо выполнить, если говорить о
сельском хозяйстве. Также нужно поддержать животноводство путём строительства
крупных животноводческих центров.
Уважаемые коллеги, одним из механизмов наращивания инвестиций является
создание особых экономических зон. Сегодня мы с вами будем рассматривать в
первом чтении проект важнейшего закона, который даст регионам право создавать
особые экономические зоны в тех секторах экономики, которые они сами
определят, - пока такое право у регионов отсутствует. После принятия закона о
внесении изменений в Федеральный закон "Об особых экономических зонах..."
такие зоны будут делиться на федеральные и региональные, причём новые зоны
будут создаваться как с нуля, так и на базе уже действующих индустриальных
парков, технопарков, промышленных парков, агропарков и так далее. Регионы
получат широчайшие полномочия, в первую очередь по предоставлению преференций
резидентам особых экономических зон - по налогам и других. Благодаря этому мы
с вами вместе сможем сформировать комфортные условия для развития нашего
бизнеса, способствовать созданию высокопроизводительных рабочих мест,
повышению производительности труда и налаживанию производства новых видов
продукции.
Уважаемые коллеги, сегодня также хотелось бы сказать, что мы будем
рассматривать закон о магаданской особой экономической зоне - там этот
механизм повсеместно доказал свою эффективность.
И в заключение, в преддверии рассмотрения закона "Об Особой экономической
зоне...", закона о ГЧП, "О промышленной политике...", о бюджете, хотелось бы
сказать, что все эти законы должны быть нацелены в первую очередь на
дальнейшее развитие нашей экономики, а развитие и рост экономики - это,
конечно же, самое главное сегодня для нашей страны, только в этом, как мы
считаем, залог будущего процветания нашей России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Выступление
Игоря Николаевича для меня как бальзам на душу: оказывается, мы знаем, что
делать, и всё, в общем-то, не так уж и плохо. Теперь давайте опустимся на
нашу грешную землю.
Несколько цифр статистики. Ну, приведу конкретные примеры, возьму одну
отрасль - производство строительно-дорожной и коммунальной техники. Так вот
только за этот год падение в этой отрасли у нас возросло с 81 тысячи 870 штук
в прошлом году до 14 тысяч штук в первом полугодии этого года - падение
трёхкратное, это так, на минуточку. Это падение на всём российском рынке.
Если посмотреть долю российских производителей, то в 2011 году, до вступления
в ВТО, наша доля составляла 27,4 процента, а в первом полугодии этого года -
14,2 процента, почти в два раза меньше. То есть фактически мы наблюдаем
шестикратное падение российского производства.
Игорь Николаевич, это для вас цифры, послушайте: падение шестикратное!
С чем это связано? Мы все сейчас много говорим: нужны инвестиции, нужно
поддерживать промышленность, - мы все знаем, что это нужно делать, но другое
дело, видимо, что наше правительство не знает, как это делать, потому что мы
много лет говорим об одном и том же, но воз и ныне там, ничего не двигается!
Что происходит? Если взять цифры, которые я привёл, и проанализировать их, то
получится следующая картина: за последние годы рост издержек в российской
промышленности вырос в несколько раз, конкурентоспособность нашей продукции
упала. Приведу пример: сейчас цена китайского бульдозера в два раза ниже, чем
себестоимость российского бульдозера. К чему это привело? Это привело к тому,
что доля российских бульдозеров на российском рынке снизилась с 43 процентов
до 2 процентов - с 43 до 2 процентов! Челябинский тракторный завод работает
один день в неделю - так, на минуточку, задумайтесь! Вот это последствия
нашей государственной экономической политики!
Приведу ещё один пример. Мы ведь не только в готовой продукции проигрываем,
мы и в компонентах проигрываем: колесо, самое распространённое колесо на
прицепную технику, размером 11,25х22,5, привезённое из Китая, с растаможкой,
с доставкой стоит здесь 49 долларов, а только металл, из которого колесо
производится в России, стоит 50 долларов, а стоимость металла составляет
только 50 процентов себестоимости колеса. Чтобы наше российское колесо было
конкурентоспособным, оно должно быть в два раза дешевле того, что имеется
сейчас, - то есть мы в два раза менее конкурентоспособны! Та же самая картина
по бульдозерам, по погрузчикам: завезённая из Китая техника в два раза
дешевле, чем российская. Это последствия нашей экономической политики.
В чём причины? Ну, это, конечно, рост издержек, безусловно, очень дорогие
кредитные ресурсы, несопоставимые со стоимостью кредитных ресурсов за
рубежом, и, естественно, несправедливые условия вступления России в ВТО. Ещё,
конечно же, нужно добавить курс рубля: за последние годы курс рубля укрепился
фактически в несколько раз по отношению к доллару. Что же нужно делать? Вот я
перейду к самому интересному, потому что все говорят, что надо бы что-то
делать, но никто конкретных мер не называет.
Прежде всего, мы предлагаем снизить тарифы на энергоносители, на
электроэнергию и на газ. Вполне можно на 20 процентов снизить, наши
возможности это позволяют. И альтернативные поставщики газа, и рынок
электроэнергии, если убрать локальные монополии... То есть одномоментно можно
снизить на 20 процентов.
Второе. Конечно же, нужно снижать курс рубля - он за последние годы укрепился
в несколько раз, и это главная, ключевая проблема нашей
неконкурентоспособности.
Третье. Нужно расширить введение утилизационного сбора - ввести его не только
на грузовые автомобили, но и на всю автомобильную и неавтомобильную
самоходную технику. Практика применения утилизационного сбора в эти полгода
показала, что это положительно влияет на российский рынок и, естественно, это
может поставить барьер на ввоз всевозможного хлама в Россию из-за рубежа.
Конечно же, нужно вводить ограничения на ввоз подержанной техники и
ограничить срок службы подержанной техники; здесь можно обсуждать - 10, 15
или 20 лет, но ограничение должно быть, потому что хлам со всего мира
завозится, а если взять строительно-дорожную и коммунальную технику, то в
этой части хлама завозится в несколько раз больше, чем производится в России
новой продукции.
Следующее. Нужно осуществлять контроль за соблюдением исполнения
постановления правительства № 656 от 14 июля о госзакупках. Этим
постановлением запрещается закупать технику иностранного производства, но оно
очень легко обходится: сертификат формы СТ-1 можно за 1 тысячу 680 рублей
купить в региональном подразделении Торгово-промышленной палаты - за 1 тысячу
680 рублей на любую технику! Таким образом, это постановление очень спокойно
у нас обходится.
Дальше. Конечно же, нужно проводить антидемпинговые расследования в отношении
производителей из Китая, потому что сегодня наша главная экономическая угроза
не Запад, а Китай. Причём Китай не только демпингует на российском рынке,
продавая свою продукцию на своём рынке дороже, но ещё и обходит наши
стандарты, нарушая российские техрегламенты.
Следующее. Конечно же, нужно пересматривать условия вхождения в ВТО:
существующие условия - это, я считаю, одна из серьёзнейших причин резкого
падения доли российского производителя на российском рынке.
Ни в коем случае нельзя повышать налоги! Сейчас много разговоров идёт о том,
что нужно вводить налог с продаж, но, господа, не надо совершать чужих ошибок
- напоминаю: Япония повысила налоги и получила сейчас за первое полугодие
падение ВВП на 7 процентов. Нам 7 процентов падения не пережить уже, мы это
понимаем, поэтому ни в коем случае нельзя повышать налоги! А вот снизить
налоговую нагрузку на фонд оплаты труда, потому что мы сегодня по стоимости
фонда оплаты труда с налогами неконкурентоспособны, - вот это нужно сделать,
нужно снизить с 30 до 20 процентов, причём сделать шкалу плоской.
Ну и, конечно же, нужна системная поддержка промышленности, которой мы, к
сожалению, сейчас не наблюдаем. Тот законопроект "О промышленной
политике...", который сейчас внесён правительством в Государственную Думу, он
настолько рамочный, что не даёт ответа ни на один из поставленных вопросов, о
которых я сегодня сказал, поэтому, конечно же, нужно переходить от слов к
делу. Наши предложения я перечислил, пожалуйста, предлагаем начать совместную
работу над тем, чтобы принимать уже конкретные меры по сохранению остатков
российской промышленности. Напоминаю: я в весеннюю сессию с этой трибуны
говорил, что российская промышленность сегодня загружена по многим отраслям
на 10 процентов, на пятнадцать, на двадцать. Таким образом, если даже хотя бы
те меры, которые уже приняты, например постановление правительства № 656,
будут действовать, то фактически мы сможем вытеснить с российского рынка
иностранных производителей и пятикратно увеличить объёмы производства уже
сейчас, в этом году.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Какие имеются вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 26-му пункту повестки дня просьба заменить
докладчика: вместо Ярослава Евгеньевича Нилова докладывать будет Маркелов
Михаил Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 21-му вопросу практически
все авторы отзывают свои подписи, и нам ещё нужно несколько дней для того,
чтобы эту процедуру пройти, а пока мы снимаем с повестки дня 21-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 2-му вопросу комитет
просит поменять докладчика: вместо Владимира Николаевича Плигина доложу я,
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других предложений нет? Нет.
Коллеги, нет возражений заменить докладчиков по вопросам 26 и 2 и исключить
из повестки 21-й? Нет. Спасибо.
Ставлю повестку дня на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Переходим к работе по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части
осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
третье чтение. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все необходимые
экспертизы и согласования по данному законопроекту проведены, он готов для
принятия в третьем чтении. Просим поддержать решение комитета и принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
объектах культурного наследия... народов Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Елена Григорьевна
Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 4 июля этого года Государственной Думой был принят
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия..." и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", Советом Федерации 9 июля текущего года этот федеральный закон был
отклонён с предложением создать согласительную комиссию для преодоления
разногласий. Комитет по культуре подготовил проект постановления
Государственной Думы о создании согласительной комиссии и об избрании в её
состав депутатов Государственной Думы Балберова Александра Александровича,
Драпеко Елены Григорьевны, Кузьмичёвой Екатерины Ивановны, Максимовой Надежды
Сергеевны, Попова Сергея Александровича, Рахматуллиной Зугуры Ягануровны, что
соответствует числу членов Совета Федерации, указанных в постановлении Совета
Федерации от 9 июля 2014 года. Также предложено установить срок работы
депутации до 20 октября 2014 года, избрать сопредседателем от Государственной
Думы Драпеко Елену Григорьевну и пригласить для участия в согласительных
процедурах представителей Правительства Российской Федерации.
Проект постановления прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
у Правового управления нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Николай Васильевич Коломейцев, единственный записавшийся.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Елена Григорьевна, а почему фракционный принцип не выдержан? Три
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и один - фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Мы предлагаем не по фракционному принципу, а по принципу
степени участия в работе над этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", второе чтение.
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту ко
второму чтению поправок не поступило. Есть положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Прошу принять во втором чтении
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской
Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят Государственной Думой в
первом чтении 21 марта 2014 года. К законопроекту поступила одна поправка,
которая включена в таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, Комитет по финансовому рынку просит
принять таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, содержащей одну поправку?
Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Дмитрий Иванович, по этому законопроекту всё? Всё.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
50-30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 21 марта 2014 года. К законопроекту не
поступило ни одной поправки. Проект закона прошёл все необходимые экспертизы.
Комитет по финансовому рынку просит поддержать данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", первое чтение. Докладывает
Евгений Иванович Елин, заместитель министра экономического развития России.
ЕЛИН Е. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Настоящий проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об особых
экономических зонах..." подготовлен во исполнение соответствующего поручения
президента по итогам заседания президиума Госсовета.
Законопроектом вводятся понятия "региональная особая экономическая зона",
"промышленный (индустриальный) парк", "агропромышленный парк", "туристический
парк", а также устанавливаются правовые основы создания и функционирования
указанного вида зон, предусматриваются соответствующие меры их поддержки.
Кроме того, законопроектом установлена возможность использования механизма
отложенных платежей в качестве одной из мер государственной поддержки.
Проектом закона предусмотрена оптимизация применения таможенной процедуры
свободной таможенной зоны на территории федеральных особых экономических зон,
в том числе и ведение системы учёта товаров, помещаемых резидентами зон под
данную процедуру. Ведение подобной автоматизированной системы учёта товаров
даст возможность повысить эффективность таможенного контроля, а также
оптимизировать затраты федерального бюджета на создание объектов таможенной
инфраструктуры.
Учитывая изложенное, прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается комплекс мер по совершенствованию механизма
функционирования особых экономических зон в Российской Федерации и управления
ими.
Законопроектом предлагается разделить особые экономические зоны на
федеральные и региональные, при этом субъекты Российской Федерации могут
создавать собственные региональные зоны, как новые, так и на основе уже
действующих технопарков. Создание этих зон позволит повысить инвестиционную
привлекательность регионов и будет способствовать развитию туризма,
санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработке
новых технологий, а также производству новых видов продукции. Особые
экономические зоны являются одним из действующих механизмов привлечения
прямых инвестиций, в том числе иностранных компаний, которые обладают
передовыми технологиями.
В связи с этим комитет поддерживает концепцию представленного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении с учётом
доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Евгению Ивановичу.
Ну, такой законопроект, очень серьёзный и важный, - и так доложить... Просто
комментарий маленький, я потом выступать буду по этому вопросу.
Евгений Иванович, вот по туристско-рекреационным зонам в 2013 году выделено,
если мне память не изменяет, около 30 миллиардов рублей, скажите, пожалуйста,
а сколько освоено? И по промышленно-производственным зонам то же самое:
какова в 2013 году сумма выделенных и освоенных средств? Пожалуйста, скажите.
ЕЛИН Е. И. По туристическим зонам. У нас есть туристический кластер на
Северном Кавказе, который включает в себя девять зон, это курорты Северного
Кавказа так называемые. Перечислено туда 20 миллиардов рублей, точную сумму
освоения сейчас сказать не можем, но у них остаток порядка 7 миллиардов был,
то есть, значит, 13 миллиардов освоено. Это по туристическим зонам, в первую
очередь по Кавказу.
По промышленно-производственным зонам на сегодняшний день по ассигнованиям,
предусмотренным в 2013 году, остаток, перешедший на 2014 год, составляет 25
миллиардов рублей из перечисленных 40 миллиардов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Евгений Иванович, у нас вот есть опасение, что в эти федеральные особые
экономические зоны могут быть включены действующие производства. Развейте,
пожалуйста, наши сомнения - это правильно или неправильно? Мы хотели бы,
чтобы было записано прямо в законе, что не могут быть включены действующие
производства.
ЕЛИН Е. И. Нет, это неправильно, действующие производства не могут быть
включены. Дело в том, что закон предусматривает заключение соглашения с
резидентами зон, и в этом соглашении должно предусматриваться, что это вновь
создаваемые предприятия, производства, размещённые на совершенно конкретной
территории, которая является особой экономической зоной. То есть закон не
предусматривает создание зоны на территории действующего предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Евгений Иванович, скажите, пожалуйста, почему "зона"? Вот вы сейчас
в ответе сказали правильно: "территория", потому что "зона", "лагерь" - это
немножко другие ассоциации.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот что, кроме освоения бюджетных
ресурсов, дала хоть одна, по-вашему, зона, или территория? Мы их много
организовывали за 20 лет, но, кроме криминальных разборок потом и
определённых посадок небольших, я никакого эффекта не видел. Есть ли у вас
аналитика: сколько вложили и сколько получили в итоге?
ЕЛИН Е. И. Самый короткий ответ следующий. Я бы вас, честно говоря, пригласил
в созданные уже особые экономические зоны, допустим в Татарстан. Наверное,
один раз достаточно съездить и посмотреть, что это даёт. Есть зоны в Калуге,
есть ещё в целом ряде субъектов. Что это даёт? Это даёт 12 миллиардов частных
инвестиций, это даёт рабочие места, это даёт производства. Есть положительный
опыт, есть отрицательный, и, как правило, это зависит от того, кто и с каким
рвением занимается созданием этих особых экономических зон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Иванович, вот в законопроекте написано о мерах поддержки
этих зон, особых экономических, на федеральном и региональном уровнях - у
меня это вызывает сомнения. На основании чего это писали? Вот мы только что
рассматривали федеральный бюджет 2013 года: дефицит регионов возрос в 2,3
раза, это почти 700 миллиардов, долг субъектов - 1,7 триллиона рублей, 28
процентов, у муниципальных образований почти 300 миллиардов рублей долг, у
них ни копейки нет даже на текущие нужды! И вот сегодня мы будем 11-й вопрос
рассматривать - будем ужесточать политику в отношении таких регионов. Когда
вы писали, что регионы смогут поддержать особые экономические зоны, на
основании чего вы это писали? У них даже на текущую жизнь сегодня нет денег,
а мы хотим, чтобы они нашли их на перспективу! Надо, наверное, начать с
создания какой-то базы у них, а потом уже давать им такую возможность.
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое за вопрос. Я хотел бы пояснить, что поддерживаются
не зоны - поддерживаются резиденты зон, то есть это меры поддержки
предприятий, которые располагаются в особых зонах, это во-первых. Во-вторых,
меры поддержки со стороны субъектов - это в первую очередь налоговые меры,
которые предусмотрены и в Налоговом кодексе. В-третьих, вот какие аргументы
мы всё время приводим? Что это вновь организуемые предприятия, то есть это
бизнес, который начинает платить налоги этому же субъекту, это источник его
доходов. В противном случае доходы просто не появятся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Евгений Иванович, создание особых экономических зон является государственной
политикой, государственные цели и задачи преследуются, а управляет особыми
экономическими зонами коммерческое предприятие - ОАО "Особые экономические
зоны". Премьер-министр у нас любит употреблять слово "эффективность". Вот
скажите, пожалуйста, каким образом коммерческое предприятие, целью
деятельности которого является извлечение прибыли, будет за счёт этой прибыли
увеличивать издержки на создание особых экономических зон и управление ими,
стимулировать работу правительства в этой части, в части создания, управления
и регулирования особых экономических зон?
ЕЛИН Е. И. Во-первых, ОАО "Особые экономические зоны" - это юридическое лицо,
которое полностью (100 процентов акций) принадлежит Российской Федерации, то
есть это фактически управленческая структура. Во-вторых, в регионах создаются
либо филиалы, либо дочерние общества, причём создаются они совместно с
администрацией. И в-третьих, сейчас в соответствии и с политикой, и с
"дорожной картой" полномочия по управлению особыми зонами передаются на
уровень субъектов - это можно рассматривать как признание того, что управлять
созданием территориальных зон всё-таки надо на уровне субъектов, а не из
Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Евгений Иванович, как вы верно отметили, одним из важнейших
положений представленного вами законопроекта является использование механизма
отложенных платежей. Однако неоднократно высказывалось мнение, что
отечественное бюджетное и налоговое законодательство к введению этого
механизма концептуально не готово. В связи с этим вопрос: насколько успешно
реализуется проект калининградского кластера, автокластера, - первый проект в
стране, при реализации которого предполагалось использовать механизм как раз
вот этих самых отложенных платежей?
ЕЛИН Е. И. По калининградскому кластеру: только на автомобильном производстве
как минимум семь тысяч рабочих мест, если я не ошибаюсь, это порядка 12
процентов внутреннего рынка, и на самом деле таких доходов очень тяжело
добиться на анклавной территории. Вот каковы его экономические итоги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Евгений Иванович, у меня к вам вопросы.
К этому законопроекту необходимо приложить финансово-экономическое
обоснование. Это первое.
Второе. Вы - замминистра экономического развития и должны предвидеть всё на
десять-пятнадцать лет вперёд: кто будет отвечать за невыполнение этой
программы?
И третье. А как же тогда другие регионы будут развиваться? Они всё время
будут обижены, и губернаторы будут приезжать в Москву и бить челом перед
Минфином, перед Минэкономразвития, и в зависимости от результатов выборов им
будут давать либо не давать деньги? Мы же другие регионы обижаем! Почему у
нас не хватает ума предложить план развития всей Российской Федерации?! А
только вот особые территории и так далее, и так далее... Как быть тогда с
другими регионами?
ЕЛИН Е. И. На сегодняшний день особые экономические зоны - это двадцать
восемь зон, которые находятся почти во всех, по крайней мере федеральных,
округах, то есть это зоны не только в Москве и в Санкт-Петербурге, но и на
Кавказе, на Алтае и на других территориях, на Дальнем Востоке например.
С точки зрения ответственности. Это не новый закон, это внесение изменений в
уже существующий закон с целью расширения возможностей - именно то, о чём вы
говорите, - субъектов, чтобы они в меньшей степени зависели от решений Москвы
и сами могли принять решение, если считают необходимым создать региональные
особые экономические зоны. Мы вводим это понятие, чтобы субъекты
самостоятельно могли принять такое решение и установить особый правовой режим
на отдельной территории, если они видят перспективу для себя, в первую
очередь с точки зрения пополнения доходной части своих бюджетов за счёт
налоговой базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Евгению Ивановичу.
Евгений Иванович, вот я вспоминаю свой родной Советский Союз и знаю, да и вы
все знаете, как тогда развивались у нас окраины (это мы их так называли -
окраины) - Прибалтика, западные регионы. А что Центральная Россия? У нас она
какая? Какая была, такая и осталась. Там проживают, кстати, люди в основном
русскоязычные, которые хлеб растят. Вот и я проживаю в чернозёмной полосе.
Скажите, пожалуйста, кто же всё-таки определяет вот этот статус - особая
экономическая зона? Это надо расстараться губернаторам или это определяется в
правительстве? Каким образом? И какова отдача? Вы ни на один вопрос не
ответили сегодня! Какова же всё-таки отдача от этих зон? Или им самим только
хорошо? Но они ведь... (Микрофон отключён.)
ЕЛИН Е. И. Ещё раз хочу подчеркнуть, что особые экономические зоны - это не
просто территории, это те производства и предприятия, которые работают на
этих обособленных территориях. В плане принятия решения инициатива всегда за
субъектом, за губернатором - он выходит в правительство с обоснованием
целесообразности создания зоны, а правительство принимает либо не принимает
решение.
Для примера: последняя экономическая зона, по которой было принято решение, -
это зона на Дальнем Востоке, в первую очередь экспортно ориентированная, так
называемый проект "Соллерс", который даёт возможность создания на Дальнем
Востоке новых, высокотехнологичных рабочих мест в достаточно значительном
количестве, даёт возможность экспортировать нашу отечественную продукцию, в
первую очередь в Юго-Восточную Азию, под это создаётся зона.
Об экономических результатах. Если вы зайдёте на сайт, все результаты - и
положительные, и отрицательные - вы, в общем, там увидите: и по частным
инвестициям, и по созданию новых рабочих мест, и по прибыли, и по
дополнительным доходам, которые получает субъект в результате создания этих
зон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемые депутаты, я не могла не выступить, потому как я из
Липецкой области, а у нас там семь лет назад была создана промышленная особая
экономическая зона. И мне хотелось и Николаю Васильевичу, и Тамаре Васильевне
доложить, что планировалось на 1 тысяче гектаров построить 45 предприятий,
объём инвестиций - 100 миллиардов рублей, с последующим экономическим
эффектом порядка 5 миллиардов в бюджет.
Чего мы достигли по прошествии семи лет? На сегодняшний день у нас успешно
работают 33 предприятия, правда, с объёмом инвестиций 40 миллиардов рублей.
Да, это так называемый отложенный платёж, но уже через пять лет они начали
платить налоги: на сегодня в бюджет поступило порядка 1,5 миллиарда рублей.
Считаю это вообще точкой роста для Липецкой области, и поэтому, используя
опыт вот этой федеральной экономической зоны... Кстати, Тамара Васильевна,
это в первую очередь инициатива губернатора, причём рубль на рубль изначально
идёт: рубль федеральный - рубль региональный. Я считаю, что наша зона - одна
из успешных. Исходя из этого в Липецкой области стали создавать региональные
зоны, и мы, губернатор, наш областной совет неоднократно, много лет
стучались, с тем чтобы это узаконить. Я хочу выразить большую благодарность
сегодня правительству, Минэкономразвития за то, что как раз этот статус
региональных зон будет законодательно оформлен.
Следующий вопрос, который мне хотелось бы задать (и в этой части у меня
отрицательное отношение к законопроекту), я бы даже хотела своё предложение
внести. Дело в том, что в законопроекте объединяются промышленные,
технико-внедренческие и туристические зоны - ну извините, это как котлеты и
конфеты! Я считаю, очень правильно, что объединяют промышленные и
технико-внедренческие зоны, но туристические с ними ни в коем случае нельзя
объединять, хотя (я не случайно об этом вопрос задала) деньги, к сожалению,
уже выделены. Мы видим, что уровень туриндустрии упал, знаем, что сегодня
крайне необходимо развивать внутренний туризм, и правильный был посыл к
развитию внутреннего туризма, и есть сегодня программа, но мы знаем, что в
2013 году, к сожалению, освоено порядка 15 процентов от выделенных денег,
15-20 процентов. В общем, фактически этим никто не занимается. Объединять
туристско-рекреационные зоны, технико-внедренческие и промышленные - это, я
считаю, крайне неправильно, туристические зоны надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты ещё добавьте.
БЫЧКОВА Е. И. Мне одной-двух минуток достаточно, я заканчиваю.
...их надо, Евгений Иванович и наши уважаемые депутаты, выделить, конечно, в
отдельные зоны, и туризмом, конечно, надо заниматься очень плотно, активно.
Именно на этот вопрос мне хотелось обратить внимание, и ко второму чтению я
буду вносить такую поправку и надеюсь, что она пройдёт.
А в целом законопроект правильный, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его
поддержит. Считаю, что это хотя бы один источник роста нашей экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Я тоже хотел бы обратить внимание коллег из министерства
экономического развития и нашего профильного комитета на то, что ко второму
чтению, на наш взгляд, есть необходимость дать ряд предложений, поправок,
которые улучшили бы законопроект. В целом поддерживая этот законопроект, на
несколько моментов хотел бы обратить внимание.
Первое - то, в связи с чем я уже задавал вопрос. Мы считаем, что необходимо
законодательно закрепить норму о том, что в федеральные зоны не могут быть
включены действующие производства.
Второе. Почему-то среди видов деятельности не обозначена, например,
логистическая деятельность, а она там должна быть обозначена, на наш взгляд.
Дальше. Есть в законопроекте норма, касающаяся оказания услуг инновационной
инфраструктуры, но, к сожалению, само понятие "инновационная инфраструктура"
законопроектом не раскрыто, и мы предлагаем включить это в понятийный
аппарат. Ну и дальше, продолжая эту же тему, надо сказать, что в базовом
законе отсутствует понятие "инфраструктурный инвестор". Может быть, есть
необходимость это тоже прописать в законе? И мы такие предложения готовим, мы
бы хотели, чтобы они нашими коллегами были поддержаны ко второму чтению.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
как инструмент влияния на экономическую политику создание особых
экономических зон - это, наверное, правильный подход. И мне кажется, что вот
на нашей территории... я бы Татарстан как пример не брал, хотя Татарстан -
молодцы, они в своё время не дали возможность утаскивать с территории налоги,
у них были дополнительные по сравнению с другими территориями доходы. Им были
выделены огромные средства - и молодцы, что они их освоили! Похорошело там -
я был в Казани до и после и могу сказать, что Казань сегодня один из
красивейших городов не только нашей страны, но и мира.
Но вопрос-то о другом. Правительство вводит нас в заблуждение. Вот если бы
любой из депутатов внёс законопроект с таким текстом и написал в
финансово-экономическом обосновании, что затрат из бюджета нет... Но в то же
время возьмите откройте статьи 39-3 и 39-4, прочитайте их названия и текст,
там же написано: порядок расходования бюджетных средств федеральных, порядок
расходования бюджетных средств региональных... Некоторые эксперты считают,
что под особыми экономическими зонами в нашей стране чиновники
Минэкономразвития прописывают порядок освоения бюджетных средств без
необходимости отчитываться об эффективности их использования. Ну, чтобы не
быть голословным, давайте мы просто проанализируем, сколько особых
экономических зон мы обозначили и какой эффект получили. Напомню вам.
Нью-Васюки - Калмыкия - сегодня очень депрессивный регион, я там
систематически бываю и могу вам сказать, что, к сожалению, все ветряки,
которые там поставили, не работают, воды там в жаркий период времени нет, как
и живности, естественно, многие деревни исчезли с лица земли. Но посмотрите,
сколько там "ЮКОС" и прочие компании получили доходов! Об этом история пока
умалчивает, хотя, если почитаете многотомные труды по "ЮКОСу", найдёте там
много интересного.
Вот зона в Ингушетии была. Сколько туда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты ещё добавьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...ресурсов вложено, или недобрано налогами, - кто их
получил, история умалчивает.
Давайте посмотрим другой пример, в том числе и об инвестициях российских так
называемых олигархов. Смотрите: для того чтобы создать рекреационные зоны по
всему Средиземноморскому побережью, что делает правительство Турции? Оно
действительно создаёт режим наибольшего благоприятствования и вкладывает 100
миллиардов долларов бюджетных средств в Средиземноморское побережье. Сегодня
подавляющая часть наших туристов, а также европейские и другие туристы едут
туда и пополняют их бюджет. Разве после реализации этого закона мы такое
где-нибудь увидим? Вот здесь выступали липецкие товарищи. Мы знаем, что там у
Порошенко большой бизнес, но он сейчас под большим вопросом. Ну а сколько
Лисин вывез ресурсов и почему-то живёт в Дании, а не в России, хотя НЛМК
создавался не экономической зоной, а колоссальными бюджетными вложениями
Советского Союза и Российской Федерации!
С нашей точки зрения, в таком виде этот закон существенно ничего не даст, как
не дало создание "Сколково", как не дало создание "Роснано". Потому что,
смотрите, 100 процентов акций "Роснано" в результате куда вылились? Вот я
вместе со 117 депутатами был инициатором проверки "Роснано". Как
противодействовали! Где сейчас Степашин, который принял смелое решение
проверить, и было же выявлено нецелевое использование колоссальных средств, я
бы сказал, - а кого привлекли? Никого! Где сейчас Илья Пономарёв, с успехом
читавший "антинановые" лекции, но только по другому фонду, по "Сколково"?
Можно в Интернете почитать. Но и "Сколково", и "Роснано" получили
колоссальные бюджетные вливания, а контроля нет, понимаете?!
Мне кажется, что правительству и Минэкономразвития в условиях ужесточения
финансово-бюджетной политики нужны несколько другие законы. Централизация как
раз позволяет более эффективно использовать ресурсы, если их экономить, а вы
здесь предлагаете, наоборот, деньги выделить и отдать их кому ни попадя, без
возможности контролировать. Так нельзя! Мне кажется, что вы не слышите
президента, который перенапрягается сегодня, думая о будущем России, и
продолжаете свою политику: ближним чего-то дать, тем, кто успел, чего-то
пообещал, тоже дать, а тому, кому надо, не давать.
Минэкономразвития долгое время нас вводит в заблуждение по поводу автопрома.
Я хочу вас разочаровать: к сожалению, всё, что было предусмотрено по созданию
автопромовских предприятий, не реализовано. У нас организованы
сварочно-красочные производства, коэффициент локализации - не более 17
процентов. Китайцы, если этот коэффициент менее 65 процентов, вообще договора
не заключают, понимаете? Поэтому сегодня (обратите внимание!), не успели о
кризисе объявить - что делает "Форд" во Всеволожске? Закрывает. Что делают в
Калининграде? То же самое. Они же сначала своим дадут работу, а потом
привезут узлы вам. А вы бы лучше в КамАЗ вложили, в "Ростсельмаш" вложили,
реанимировали свои обрабатывающие производства, помогли бы предприятиям
Гартунга, который один-единственный в стране по ковке. А у нас сегодня
продолжаются либеральные разговоры, но нет балансов необходимых. Вы
посмотрите, сколько балансов в Японии, в США, в Западной Европе и сколько
балансов в России. Вот отсюда надо плясать, вот такие законы надо предлагать!
Мы считаем, что этот закон ничего не даст, как не дала до этого ни одна из
зон. Вот и Сочи, и Татарии дали совсем другие инструменты, там президент
непосредственно контролировал ресурсы, и даже некоторое... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Константин Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А. Я соглашусь с Николаем Васильевичем. Например, в 2008 году
Министерство экономического развития приняло решение о создании
советско-гаванской особой экономической зоны, в 2009 году соответствующее
постановление премьер-министр подписал, но на сегодняшний день - а уже 2014
год - не сделано ничего, вообще ничего! И это ярко демонстрирует, что в
действительности у нас происходит.
Но закон, помимо всего прочего, имеет и существенную недоработку - он не
позволяет в необходимой мере снизить расходы резидентов особых экономических
зон до того уровня, который позволил бы им быть конкурентоспособными.
Применительно к Дальнему Востоку это прежде всего касается больших
расстояний, транспортных тарифов, которые существенно увеличивают стоимость
любой продукции, в том числе сырьевой, и тарифов на энергоносители, которые
существенно выше, чем в средней полосе, что тоже влечёт существенное
увеличение себестоимости, а закон "Об особых экономических зонах...", по
большому счёту, даёт лишь небольшую скидку по налогам, которые не являются
определяющими в себестоимости продукции резидентов. Вот эта проблема законом
никак не рассматривается, правительство не занимается реальным исследованием
вопроса снижения издержек, снижения расходов нашими резидентами, что на самом
деле фактически является единственным способом поднятия конкурентоспособности
наших производителей. И следствием такого поверхностного подхода к этой
проблеме является то, о чём говорил и Николай Васильевич, и я, приводя в
пример советско-гаванскую особую экономическую зону: не дадут они
результатов. Правильно сказал Николай Васильевич, в тех зонах, которые вы
приводите в качестве примера, образца положительной реализации этого закона,
этот положительный момент достигнут не за счёт норм закона, а за счёт совсем
других механизмов.
Данный закон концептуально неполноценный, результатов от него ожидать не
стоит, и даже если мы сегодня его подрихтуем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Евгений Иванович, вы хотите сказать несколько слов в заключение? Пожалуйста.
ЕЛИН Е. И. В заключение хотел бы следующее сказать.
Те примеры, которые приводились - Калмыкия, Ингушетия, - никакого отношения к
особым экономическим зонам не имеют, там никогда не было и нет никаких особых
зон. Это первое.
Второе, что касается примеров. Действительно, по особым экономическим зонам
есть примеры и положительные, и отрицательные, и сам по себе статус ничего не
обеспечивает, это не билет в счастливое будущее, к этому должны быть
приложены усилия и федеральных властей, и субъектов, и резидентов. Вот где
эти усилия есть - там есть успех, где их нет - нет ничего.
Тем не менее мы считаем, что закон даёт возможность субъектам сделать
следующий шаг, расширяет возможности именно субъектов Российской Федерации по
принятию решений, связанных в первую очередь с развитием промышленности на их
территории и созданием благоприятных режимов для предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, вы будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Евгений Иванович
Елин.
ЕЛИН Е. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" разработан в связи с предлагаемым внесением
изменений в федеральный закон № 116-ФЗ, то есть в связи с теми изменениями, о
которых мы сейчас говорили.
Законопроект направлен на унификацию терминологии, предусмотренной
изменениями, в части разделения особых экономических зон по уровням на
федеральные и региональные, в части объединения особых экономических зон
промышленно-производственного, технико-внедренческого,
туристско-рекреационного типов в рамках федеральных особых экономических зон,
а также предусмотрена возможность применения таможенной процедуры свободной
таможенной зоны.
В отношении налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в
федеральный бюджет, сохраняется налоговая ставка в размере 0 процентов.
Налоговые льготы устанавливаются для организаций-резидентов, заключивших
соглашение об осуществлении соответствующих видов деятельности.
Законопроектом предлагается распространить на резидентов особых зон,
заключивших соглашение об осуществлении промышленно-производственной и
туристско-рекреационной деятельности, применение ускоренной амортизации
аналогично режиму, применяемому в настоящее время резидентами
технико-внедренческих зон. Предусмотрено освобождение участников от уплаты
налога на имущество организаций в течение десяти лет, а также освобождение от
уплаты земельного налога сроком на пять лет.
С учётом изложенного прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы считаем, что не следует отказываться от такой формы
организации и поддержки производства, как особые экономические зоны, а тем
более с учётом того, что рассмотренным только что законопроектом
предусматривается предоставление регионам права создания региональных зон,
где наверняка ещё более эффективно будут использоваться те льготы, которые
представляются по нашему законодательству.
Комитет рассмотрел предложения, связанные с внесением поправок в Налоговый
кодекс, и поддерживает их, поскольку нам надо привести законодательство в
соответствие с теми поправками, которые предлагаются первым законопроектом,
чтобы не было путаницы в законодательстве, тем более в законодательстве,
связанном с уплатой налогов. Поэтому мы этот проект закона поддерживаем и
просим его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Васильевич, каковы будут выпадающие доходы в связи с
принятием этого закона и чем мы их компенсируем? Это первое.
И второе. Замминистра здесь заявил, что в Ингушетии и в Калмыкии не было зон,
- были там зоны! Оттого что вы их не назвали свободными экономическими, суть
не меняется - распил и уход от налогов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Я ещё раз хочу сказать, что одновременно с принятием закона,
который мы только что рассматривали, мы обязаны внести поправки в Налоговый
кодекс, чтобы он соответствовал тем требованиям и изменениям, которые
содержатся в первом законопроекте.
О своей позиции в отношении зон я сказал, и эту позицию разделяет комитет:
отказываться от такой формы поддержки развития экономики нам нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Евгений Иванович, через две недели мы в Думе начнём работу над
новым проектом федерального бюджета - на 2015 год и на ближайшие три года, и
вот в связи с этим вопрос. Сейчас происходит ужесточение экономических
санкций против России, президент сказал о том, что нам нужно быстро наладить
импортозамещение, нужно повысить доходы, - вот скажите, пожалуйста, только не
общими словами, потому что на свой предыдущий вопрос я не получил ответа, а
конкретно: как в бюджете будущего года будет реализовываться данный закон?
Какие экономические зоны будете стимулировать, в каком объёме, чтобы указание
президента об импортозамещении реализовалось не через пять лет, когда будет
поздно, а сейчас? Только, если можно, поконкретнее ответьте.
ЕЛИН Е. И. Значит, если поконкретнее. Есть конкретный закон... То есть мы
сейчас не про изменения в Налоговый кодекс говорим: хотел бы обратить
внимание, что никаких новых льгот мы сейчас в Налоговом кодексе не
предлагаем, остаются те же режимы, которые были предусмотрены в Налоговом
кодексе, мы сейчас вносим только редакционные правки.
Что касается того, какие зоны в ближайшее время мы будем развивать. Я уже
сейчас сказал, что это связано непосредственно с импортозамещением, с
производством новых для нас видов продукции, в том числе высокотехнологичных.
Если говорить о конкретных зонах, то это Дальний Восток, это те зоны, которые
показали результат, - мы сейчас продолжаем развивать Ульяновск, мы продолжаем
развивать и делаем новые шаги в Татарстане, мы продолжаем развивать зону в
Томске, мы продолжаем развивать Титановую долину, - то есть ещё порядка пяти
зон, на которые предусмотрено финансирование в ближайшем году. Что это за
финансирование? Это в первую очередь финансирование создания инженерной
инфраструктуры, для того чтобы промышленные предприятия смогли развернуть там
свою деятельность, плюс предоставление преференций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вы согласитесь с тем, что мир в принципе
глобальный и всемирное разделение труда уже состоялось, поэтому вопрос не в
создании экономических зон, а в том, что мы действительно там будем делать.
Так получилось, что просвещённая Европа и иже с ней - Япония, Америка - имеют
высокотехнологичные ресурсы, которые они поставляют в страны с низкой
стоимостью рабочей силы, там создают продукт и расплачиваются этим за то, что
поставили эти технологии. Вот Россия в этом плане абсолютно
неконкурентоспособна: у нас нет дешёвой рабочей силы, у нас нет в нужном
количестве высокотехнологичных продуктов. Поэтому, чтобы быть
конкурентоспособными, мы можем не создавать зоны... Вот Николаю Васильевичу
не нравится, что называют "зоны", давайте назовём ТУРами - территории
усиленного режима экономического. Мы можем только тогда стать
конкурентоспособными, когда мы свои естественные преимущества, а именно
наличие энергоресурсов, начнём использовать: сделаем энергоресурсы дешёвыми
для наших предприятий. Вот тогда мы сможем конкурировать, а всё остальное,
извините, от лукавого, и любой нормальный руководитель на любой территории
знает, какие предприятия работают, какие не работают. А мелкий бизнес,
который может работать и может давать дополнительный продукт, он, к
сожалению, у нас в загоне. Ещё Александр III, по-моему, сказал, что Россией
правят столоначальники. Какие тут условия для развития малого бизнеса, если
предпринимателя кошмарят все кто ни попадя?! Тут никакие экономические зоны
не помогут, потому что работать он не сможет: к нему то пожарные приходят, то
полицейские приходят, то администрация начинает его гнобить. Вот здесь надо
наводить порядок, надо сделать так, чтобы наши предприниматели понимали, что
они будут работать нормально и никто их трогать не будет, если будут
соблюдать правила, то есть открыто платить налоги, честно платить зарплату и
так далее. Пока экономика развивается только в том ключе, что одному надо
дать взятку, другому дать взятку, третьему дать взятку, и ни один
руководитель не будет ломать эту систему, иначе он не сможет управлять
территорией. Все это знают, но до поры до времени держат это всё в кармане, а
как только тот или иной чиновник начинает выдрючиваться, тут ему и
предъявляют все эти вещи.
Так что, уважаемые коллеги, экономические зоны или территории - это, конечно,
хорошо, но порядок надо наводить в первую очередь именно на местах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, по сути, в рамках рассмотрения двух
вопросов мы обсуждаем одну и ту же проблему. Я специально вышел на эту
трибуну - мне кажется, самого главного мы не заметили. Есть такая русская
пословица: на безрыбье и рак рыба. Вот мне кажется, что эти законы - это тот
рак, который подойдёт, раз рыбы нет. Но, с другой стороны, есть рыба -
давайте её заметим! В чём тут дело?
Я не случайно задал вопросы о санкциях. Нам сегодня нужны те виды продукции,
комплектующих, которые мы брали за рубежом и которые нам теперь не будут
давать, - наукоёмкие, и нам нужны доходы. Если посмотрим на бюджет 2015 года
(наверное, на будущей неделе будем его рассматривать в этом зале), мы увидим,
что расходы там настолько минимальные, что говорить о поддержке народа просто
не приходится, и вот как средство получения доходов для решения этих задач, о
которых, кстати, и президент говорил неоднократно, предлагают создать такие
экономические зоны.
Но давайте себя спросим: а что, это единственная удочка, с помощью которой
можно поймать ту рыбу, которую сегодня нам не предлагает правительство?
Конечно нет, есть другие, более разумные варианты. Есть такое понятие
"экономическая эффективность" - так вот с точки зрения этого понятия данный
законопроект не выдерживает никакой критики. Чтобы добиться импортозамещения,
выпустить станки, машины, приборы, комплектующие, получить необходимые
деньги, нам совсем не нужны особые экономические зоны на данный момент, и,
думаю, вообще не надо в это дело ввязываться. Почему? Вот как экономист
поясню. Да, мы определили на уровне Федерации в каком-то регионе зону, где не
будем брать налоги, куда придут производители, вложат деньги и будут
выпускать токарные станки или приборы контроля. Регион тоже что-то для себя
сделает: чтобы выпускать какие-нибудь сеялки, веялки, также какую-то зону
определит. Но мы же понимаем: чтобы развернуть на пустом месте предприятие,
современное предприятие, нужны огромные деньги, просто льготами сегодня не
обойдёшься, у предпринимателей главная цель - получение прибыли, сиюминутной
прибыли, и потребуются многие годы, а история не позволяет нам ждать, санкции
вот уже бьют по нам!
Возникает вопрос: а как же быть, есть ли альтернатива? Конечно есть. Я очень
хотел бы, чтобы правительство, которое сейчас говорит, что единственный
вариант - создание этих зон, предложило: ребята, у нас в стране тысяч
тридцать промышленных предприятий, из них работает только две тысячи, а
остальные загружены или на половину, или на четверть либо стоят практически
пустые - давайте запустим их и получим необходимые комплектующие, получим
необходимые деньги! Зачем строить новый корабль, если рядом стоит такой же
современный лайнер, только надо заправить его топливом - сел и поплыл?!
У нас в Рязани находится одно из передовых предприятий не только СССР,
России, но и мира в целом - станкостроительный завод. Сейчас он практически
не работает, но стены-то целы полностью: хорошие корпуса, хорошая крыша. Там
не нужно вкладывать деньги в основные фонды, там не нужно подводить
электроэнергию - она подведена, там не нужно подводить воду, газ - там вода и
газ подведены, там всё есть, нужно просто поддержать частного инвестора,
который вложит деньги в виде оборотных средств и наладит выпуск той
продукции, которую мы недавно поставляли в восемьдесят три страны мира! Тут
говорили, что вот Китай нам станки поставляет. Да, искусственно станкозавод
закрыли - и берём станки из Китая, но сами-то мы при этом недополучаем
доходы, не готовим кадры, отстаём в производительности труда!
Возьмём комбайновый завод - он выпускал картофелеуборочные комбайны - ещё
стоят стены, ещё есть дорога, ещё есть электроэнергия, ещё есть вода и
канализация, не надо никуда ехать, не надо в это вкладывать деньги. Зачем
лезть, как альпинист, на стену дома, если рядом есть лестница?
Мне кажется, более правильный сегодня подход, государственный подход, -
посмотреть на те предприятия, которые сегодня уже есть, которые не надо
создавать, с точки зрения того, что они могут, и определиться с мерами
поддержки, вот такими же, как здесь написано, с налоговыми льготами для тех
инвесторов, которые придут на уже действующие, но не до конца загруженные
предприятия, на те, которые существуют, но не работают сегодня. Инвесторам
нужно дать любые льготы, и на будущий год мы получим уже и продукцию, и
деньги. Вот это будет государственный подход! А если сегодня вкладывать в
чистом поле... Ну, во время Великой Отечественной войны мы так делали, но
тогда выхода не было: фашист наступал. Вывозили заводы за Урал, прямо в
чистом поле их разворачивали и выпускали продукцию. А сегодня какая такая
война, что нам нужно в чистом поле разворачивать предприятия, тратить
огромные деньги, давать льготы, какое-то количество лет недополучать налоги,
потому что у частника тоже деньги народные, и ждать, что, может быть, лет
через пять у нас появится звезда? Мне кажется, это крайне неэффективный путь,
это ошибочный путь! Сегодня надо идти по пути загрузки действующих
предприятий. Ещё раз повторяю: зачем лезть на стену, если рядом есть
лестница? Разумней по лестнице подняться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
Евгений Иванович Елин, пожалуйста.
ЕЛИН Е. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области" разработан во исполнение
соответствующих поручений президента и правительства. Предлагается продлить
срок функционирования Особой экономической зоны в Магаданской области до 2025
года и установить льготный режим осуществления там предпринимательской
деятельности.
Принятие законопроекта будет способствовать созданию новых промышленных
предприятий и реализации проектов, направленных на решение задач развития
Сибири и Дальнего Востока. В частности, предусматривается восстановление
действующих в Особой экономической зоне в Магаданской области налоговых
преференций по освобождению её участников от уплаты налогов в части,
поступающей в федеральный бюджет, и установление таможенных льгот, которые не
противоречат нормам ВТО. Уточняются критерии отбора участников Особой
экономической зоны в Магаданской области.
Законопроектом предусмотрен переходный период сроком на пять лет, в течение
которого в отношении юридических лиц, получивших ранее, до 31 декабря 2014
года, статус участника этой зоны, будет продолжать действовать особый
правовой режим хозяйственной деятельности. Эти меры будут способствовать
развитию в том числе малого и среднего бизнеса, созданию новых рабочих мест.
Закон позволит улучшить инвестиционный климат, привлечь частные инвестиции в
производственные сферы.
Прошу поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает
инициативу правительства, направленную на продление срока функционирования
Особой экономической зоны в Магаданской области до 31 декабря 2025 года и
закрепление в ней льготного режима предпринимательской деятельности.
Предложение обусловлено ускорением социально-экономического развития
Магаданской области, что в свою очередь служит стимулом для экономического
роста Сибири и Дальнего Востока. Комитет считает, что принятие закона
позволит создать для участников Особой экономической зоны в Магаданской
области благоприятные условия для дальнейшего развития предпринимательской
деятельности, увеличения производственных мощностей, снижения
производственных издержек и создания новых рабочих мест.
В комитет поступило более шестидесяти отзывов от субъектов Российской
Федерации с предложением поддержать данный законопроект.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Евгений Иванович, вам вопрос. Вот все докладчики сегодня говорили о
развитии Дальнего Востока, но тем не менее мы продлеваем срок
функционирования особой экономической зоны только лишь в Магаданской области.
Да, я очень много раз был в Магаданской области, и действительно те меры и
преференции, которые действуют сейчас там, дали толчок развитию производств и
развитию разных отраслей экономики. Но почему бы вам не сделать то же самое
на всей территории Дальнего Востока? Почему только Магаданская область
сегодня достойна иметь преференции по налогам? Ведь вы все понимаете, что,
наверное, в отличие от западных территорий страны, нам не очень выгодно
выпускать какие-то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Иванович.
ЕЛИН Е. И. Дело в том, что по двум территориям Российской Федерации были
приняты отдельные законы - по Калининграду и по Магадану. По Магадану срок
функционирования особой экономической зоны, установленный законом, истекает,
и данным законопроектом мы его продлеваем, то есть на территории Магадана
режим особой экономической зоны будет существовать и дальше: он не прекращает
действовать с прекращением действия закона.
Что касается территории Дальнего Востока. Действительно, на сегодняшний день
на территории Дальнего Востока сформирован целый ряд особых экономических
зон. Более того, в эту сессию правительством в Госдуму будет внесён
законопроект о территориях опережающего развития регионов Дальнего Востока,
где предлагается - ну, это уже следующий шаг - модифицировать институт особых
экономических зон как механизм целенаправленного развития Дальнего Востока,
вот такой механизм будет предложен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Евгений Иванович, вот сейчас вы в Государственной Думе. Мы -
представители народа и отвечаем за всю страну. Магадан - часть Российской
Федерации, и федеральный закон - это очень серьёзно, поэтому меня очень
интересует вопрос: а Россия-то что получит от этого закона, что мы будем
развивать в Магадане? Это что, ориентация снова на экспортно-сырьевую
направленность, будем делать какие-то машины для ускоренной разработки добычи
того, что дано Богом России, и увеличивать поставки в Египет, в Китай, в
Японию, в другие азиатские страны, а будущим поколениям ничего не останется?
Скажите, в пояснительной записке этого нет: что конкретно мы будем там
производить - бульдозеры, тракторы, и что-нибудь будет для России, а не на
продажу? Продаём мы и так много, а живём всё хуже и хуже!
ЕЛИН Е. И. В Магадане реализована зона производственного типа, то есть мы
содействуем развитию именно производственных предприятий на территории
Магаданской области. Более того, основная идея закона - это предоставить
какие-то льготы тем предпринимателям, которые предполагают развивать
производство не в центре России, а на территории Магаданской области.
Конкретно по предприятиям, по видам отраслей льготы не предоставляются, они
предоставляются по видам деятельности, которой содействует субъект, в первую
очередь администрация Магаданской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Евгений Иванович, как вы совершенно правильно отметили,
потенциал магаданской экономической зоны в полной мере не реализован, и в
качестве основной причины называлась, и экспертами в том числе,
неопределённость и нестабильность правового поля, необходимость доказывать
право на использование режима ОЭЗ в судебном порядке, что, конечно же,
затрудняло возможность планирования своей деятельности для участников ОЭЗ.
Так вот это продление срока на десять лет... с одной стороны, десять лет -
это, конечно, немало, но, с другой стороны, в части организации производства
десять лет не такой уж и длинный горизонт планирования. Скажите, может быть,
стоило продлить срок сразу лет на двадцать, чтобы люди могли быть уверенными
в будущем и размещали там свои производства, и соответственно ускорялись бы
экономические процессы в Магаданской области?
ЕЛИН Е. И. Одна из целей закона - не ухудшить условия тех предпринимателей,
которые уже начали производственную деятельность в Магаданской области, но не
смогли обеспечить возврат своих инвестиций, как минимум это было первой целью
данного законопроекта. Мы продлеваем этот режим, а на десять или на двадцать
пять лет... в общем, этот вопрос имеет вторую сторону, потому что
предоставляемые льготы приводят к недополучению региональным бюджетом
соответствующих доходов, это естественно. В первую очередь это касается
доходов регионального бюджета, поэтому мы предлагаем продлить срок всё-таки
до 2025 года, а при приближении этого срока уже в зависимости от формирования
бюджета, от того, что получится, какие производства поднимутся, будет принято
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос заместителю министра экономического развития.
Президент только что встречался с председателем Счётной палаты, и она
доложила, что в целом по госпрограммам Дальнего Востока за первое полугодие
освоено 1,6 процента.
Признаюсь, ожидал, Евгений Иванович, что вы начнёте с результатов применения
закона в Магаданской области, с цифрового материала: был ли рост добычи, рост
производительности труда, то есть можете ли вы назвать сейчас хотя бы пять
конкретных показателей, которые подтверждают, что ранее принятый закон даёт в
Магаданской области результаты?
ЕЛИН Е. И. На территории Магаданской области зарегистрировано 170 резидентов,
это 170 предприятий, которые имеют такие льготы. Это не сырьевые, не
добывающие компании, это компании, занимающиеся производственной
деятельностью, и все они создают рабочие места. Я вам сейчас не могу дать
точную справку по количеству рабочих мест, сколько человек работает на этих
170 предприятиях, но в любом случае это достаточно значительная доля
занятости для отдельного региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Частично вы уже ответили на вопрос, но это в развитие вопроса
Владимира Николаевича Федоткина.
Евгений Иванович, вот создаются в зоне предприятия - 170 есть в Магаданской
области, у нас, в частности, планируется 45 предприятий, сегодня их 33, а
вообще планируется ещё 100, но ведь важно, какой они направленности. К
примеру, фирма "Тоталь" решила создать предприятие в Липецке, ей отказано
было, потому что, понимаете, это масла... ну, в общем, не нужно нам ухудшение
экологии. Сколько ещё планируется в Магаданской области предприятий - есть же
у вас проект развития территории и так далее - и какой ожидается эффект? Вот
Владимир Николаевич абсолютно правильно ставил вопрос.
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое, вопрос понятен.
Дело в том, что два вот этих закона, по Калининграду и по Магадану,
предусматривают несколько иной характер зон. В отличие от тех зон, которые вы
имеете в виду, где ограниченная территория, где свой проект планировки, в
этих двух субъектах режим зоны распространяется на весь субъект, не на
какую-то ограниченную территорию, а на весь субъект.
По количеству новых резидентов. У нас есть, естественно, прогнозы субъектов,
но надо понимать, что всё-таки первая здесь администрация, то есть они
привлекают предприятия, а мы им даём возможности и даём аргументы, какими они
могут пользоваться при привлечении тех либо иных предприятий, в первую
очередь из других регионов. То есть закон направлен на то, чтобы привлечь
предпринимателей не тех, которые уже есть, а тех, которым надо переводить
производство именно в данный регион.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, очень важный разговор, очень нужны идеи, но
у меня всё время в голове крутится известная всем вам фраза: "Полуправда хуже
лжи".
Вот меня очень интересует, но я никак не услышу ответ, ради чего мы сегодня
так долго обсуждаем и будем принимать этот федеральный закон: там что, будет
наукоёмкая мирового уровня продукция, которая станет лицом нашей России? Ну,
скажем (я фантазирую), телефоны сотовые на микросхемах или, может, ноутбуки,
компьютеры будем там выпускать и потесним западных конкурентов на российском
рынке, а заодно выполним указ президента о 25 миллионах
высокопроизводительных рабочих мест? Это одна ситуация. Но если мы там будем
выпускать трубы, для того чтобы ещё больше нефти качать в другие страны, а у
самих сегодня цена на бензин такая, что уже не всем, кто имеет машины, он по
карману, зачем такой федеральный закон? Если будем ещё больше качать газа по
трубам, которые будут, допустим, выпускаться в Магадане, а у самих уже газ в
деревне стал настолько не по карману, что можно было бы, да не проводят газ:
сил, средств нет, или же будем леса ещё больше вырубать в тайге Восточной и
Западной Сибири, а у самих цена на продукцию из дерева уже превысила мировые
цены, то тогда зачем нам такие экономические зоны?
Когда говорят, что нужны экономические зоны, меня действительно интересует -
вот через две недели будет у нас рассматриваться социально-экономический
прогноз на будущий год и федеральный бюджет, - для чего мы это принимаем? Что
там будет? Что получит Россия и в экономическом плане, и в финансовом плане,
и в политическом? Ответа я не слышу. Значит, у меня возникает подозрение, что
будет экспортная ориентация вот этих зон, тех предприятий, которым мы дадим
льготы и которые "помогут" нам ещё больше обескровить Восточную Сибирь,
Западную Сибирь - все ресурсы уйдут неизвестно куда. А мы знаем, что только
треть доходов от продажи нефти поступает в казну, остальное - в частные
карманы, об этом мы все говорили, все фракции в этом зале, и получится, что
этим законом мы богатых сделаем ещё богаче, а народ ещё больше обнищает.
Я думаю, нам такой закон не нужен. Хотелось бы, чтобы правительство в
следующий раз приходило и говорило конкретно: закон нужен для того, чтобы
там-то делать вот такую-то наукоёмкую продукцию, здесь такую-то наукоёмкую
продукцию, потенциал экономический будет расти, а не падать, доходов будет
больше, народ будет радоваться, - а кота в мешке нам не надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень часто наши коллеги
говорят о том, что не нужно повышать налоги, но когда в особых экономических
зонах снижаются налоги, они всё равно против. Мне кажется, что это большая
ошибка.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, то, что закон будет принят, сомнений не
вызывает: правительство вносит - "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит. И всё же
воспользуюсь случаем, чтобы на нескольких моментах особо акцентировать ваше
внимание.
Мы в жёсткой экономической ситуации - санкции Запада весьма серьёзное влияние
начинают оказывать. И правильно президент ставит вопрос о том, что должны
быть чётко продуманные контрмеры, и не одним годом ограничиваться, касается
ли это вопроса продовольствия или проблемы топливно-энергетического
комплекса, или, например, того, как будет теперь жить банковская система, на
которой завязано производство и интересы населения, любого вопроса.
В связи с этим мне было очень интересно на днях побывать на восьмом
экономическом форуме в городе Самаре, куда были приглашены и международные
организации, во всяком случае представители Гарварда и Чехии выступали, и
большая группа вице-губернаторов, в том числе из Омска, Томска, Челябинска, -
интереснейший разговор был о так называемой кластерной политике. Я ожидал,
что сегодня об этом упомянут. Просто продлить срок действия одного из законов
по одному из регионов - можно это сделать, но прямо скажу, что бросается в
глаза: насколько же разный уровень профессионального анализа в системе
бывшего Госплана Союза, РСФСР и у сегодняшнего Минэкономразвития, без обиды
для коллег. Нет глубокого анализа ни того, что получилось, ни того, что
намечается. А ведь уже принят и президентом подписан закон "О стратегическом
планировании...", и я был вправе сегодня спросить замминистра, что он,
оглядываясь на требования этого закона и на ситуацию с санкциями,
применительно к Магадану ещё дополнительно делает.
Магадан - кладовая громадная, все понимают, что это и золото, и цветные
металлы, и рыба, - чего там только нет! В этом смысле мы не колебались
несколько лет назад, когда поддержали такого рода зону, хотя там, как мы все
помним, были и трагические события: наш бывший коллега, а потом губернатор
Магадана погиб от пули убийцы. Это урок, который показывает, что такое
кладовая ресурсов России, какие тут схватки интересов идут.
Я полагаю, что Минэкономразвития, коль нам предстоит неоднократно к этому
возвращаться, должно давать более глубокий анализ. Не случайно, повторяю,
председатель Счётной палаты сказала, что они по заданию президента готовят
серьёзный анализ и что требуется корректировка государственных программ.
Получается так: на самом верху требования одни, а поведение управленческих
структур инерционное, вот такое, как мы видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Евгений Иванович, я прошу сразу прощения, может
быть, я буду говорить несколько обидные вещи... Мы здесь, кто в зале сидит,
люди абсолютно разных профессий: кто-то хорошо разбирается в экономике,
кто-то, допустим, в образовании, в сфере медицины, но мы не можем знать всё.
Вы человек, я полагаю, компетентный, коль вы заместитель министра
экономического развития всей страны. И я всё время думаю: вот вы приходите к
нам сюда - вы готовитесь или считаете, что просто прочтёте, доложите закон и
на этом всё? А здесь, мол, и так проголосуют - вы уверены в том, что
проголосуют. Вот сколько вопросов мы, наша фракция, вам сегодня задавали,
причём не просто так, не популистские вопросы, в чём любит обвинять нас
обычно фракция правящей партии: когда мы, Компартия, задаём какие-то вопросы,
нам говорят, что мы, мол, популисты... Вот сегодня мы хотели выяснить, что
это за экономическая зона, какой эффект она даёт для всей страны, что и где
будет выпускаться, что это даст для народа нашего, потому что это очень
важно, так как мы действительно хотим переориентировать нашу экономику на
выпуск своих товаров, - вы ни на один вопрос не ответили! Вот смотрите, я
даже записывала. "Регионы сами лоббируют создание зон", - вот ответ был, и
дальше сказали, что создаются рабочие места, что резиденты сами всё там
развивают. А что это означает? Вы ни на один наш вопрос не ответили!
Простите, ну разве можно так несерьёзно подходить к выступлению в
Государственной Думе?! Нам не всё равно, какая будет зона и как она будет
развиваться.
Я уже говорила сегодня, что мы наших братьев тоже всё время поддерживали,
чтоб не обидеть, всё пихали туда и пихали деньги, не называя это
экономическими зонами, и вот теперь посмотрите, что у нас творится, ведь вся
сфера переработки была в Прибалтике. Я проехала в этот раз по Кавказу и
видела, как там люди живут, сравнивала с тем, как мы живём в Тамбовской
области, хотя мы стараемся, мы кормим страну, у нас чернозём прекрасный.
Домики у нас - те же хибары, как были, знаете, десятки лет назад. Вот о чём
мы ведём речь! Мы же не против, чтобы развивался Магадан, и это хорошо, что
на Север обращают внимание, на Дальний Восток, но вы хоть объяснили бы нам,
ведь это очень важно! Говорите, что мы там будем добывать что-то - а что,
никель? Что добывать? Мы будем, говорите, это продавать, пока наш бюджет вот
такой, - ну объясните нам, мы же всё поймём!
Так что то, что вы сегодня нам докладывали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим вопрос на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и
395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Евгений Иванович Елин, пожалуйста.
ЕЛИН Е. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и 395 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" разработан в соответствии с
реализацией положений проекта закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то есть того
законопроекта, который мы рассмотрели.
Законопроект предусматривает предоставление налоговых льгот по налогу на
имущество организаций и земельного налога для организаций - участников Особой
экономической зоны в Магаданской области. Налоговые льготы действуют в
течение срока действия соглашения, заключённого между администрацией
Магаданской области и участниками особой экономической зоны.
Дополнительно хотел бы сказать следующее. Основная цель этого закона о
Магадане - это то, чтобы люди из Магадана не уезжали. Мы не преследуем задачи
развития каких-то конкретных предприятий промышленности, просто те граждане,
которые там живут, - а это наши граждане, - они живут в достаточно тяжёлых
климатических и экономических условиях, и у нас есть два варианта: либо
стимулировать их отъезд на Большую землю, либо дать им возможность получить
достойную работу, достойные рабочие места. И вот закон "Об Особой
экономической зоне в Магаданской области" в первую очередь даёт возможность
получить достойные рабочие места тем, кто живёт в Магадане, а не в Москве.
С учётом этой точки зрения прошу поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, здесь много было сказано об особой экономической зоне в
Магадане, правительство вышло с предложением предоставить налоговые льготы по
налогу на имущество и по земельному налогу для юридических лиц. Однако
необходимо отметить, что предлагаемые к принятию законодательные меры не
соответствуют одному из принципов налоговой политики Правительства Российской
Федерации, закреплённых в Основных направлениях бюджетной политики на 2015
год и плановый период 2016 и 2017 годов, в соответствии с которым
предполагается окончательный отказ от установления налоговых льгот на
федеральном уровне по региональным и местным налогам. Налоговым кодексом
Российской Федерации уже предусмотрено предоставление органам законодательной
власти субъектов Российской Федерации и представительным органам
муниципальных образований полномочий по установлению налоговых ставок по
региональным и местным налогам, а также льгот по уплате этих налогов.
В связи с этим представляется целесообразным при подготовке законопроекта ко
второму чтению дополнительно рассмотреть вопрос о возможности реализации
рассматриваемой инициативы посредством принятия регионального закона и актов
местного самоуправления либо, если будут приняты указанные льготы на
федеральном уровне, предусмотреть источники компенсации выпадающих доходов
регионального и местных бюджетов из федерального бюджета.
С учётом направленности законопроекта на стимулирование развития экономики
региона комитет рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что законопроект, который внесён, очень
важен, это касается геополитики России. Я, в отличие от представителя
правительства, думаю, что мы должны там закреплять не пенсионеров, а
привлекать туда именно молодые кадры, мы должны сделать привлекательными
районы Севера, Дальнего Востока, мы должны решать социальные вопросы. В
первую очередь это экономика - мы должны создать рабочие места, но это и
геополитика, чтобы там оставались, закреплялись именно молодые люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Евгений Иванович, сегодня, я понимаю, вам сложно
отвечать, но, поверьте, мы все не менее вас заинтересованы в экономическом
укреплении России, потому такие вопросы и задаём.
У меня один вопрос, ключевой вопрос. Вот только что мы рассматривали
законопроект о поддержке изменений в Налоговый кодекс в связи с изменениями,
вносимыми в закон "Об особых экономических зонах...", пункт 8, и вдруг от
этого общего переходим к отдельному законопроекту по Магадану. У нас не может
быть геополитики по отдельному городу, по отдельному селу, по отдельному
району! Так что же получается, что, несмотря на то что мы рассмотрели
законопроект "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса...", пункт 8, мы теперь будем отдельно ещё принимать федеральный
закон о льготах по Магадану, потом - по Новосибирску, потом - по Мурманску,
потом - по другим городам?! Тогда зачем нужен общий закон? Не проще ли было
все возможные варианты, которые нужны нам для экономического оживления
регионов, как это записано в изменениях к Налоговому кодексу... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Иванович, пожалуйста.
ЕЛИН Е. И. Мы сегодня уже говорили, что по двум территориям реализована
совершенно иная модель особой экономической зоны - по Калининграду и по
Магадану, эти требования были предусмотрены Налоговым кодексом. Поскольку мы
предлагаем продлить действие закона "Об Особой экономической зоне в
Магаданской области", мы должны внести соответствующие поправки в уже
существующие статьи Налогового кодекса, и это не внесение новеллы в
законодательство, это внесение изменений, вытекающих из предыдущего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
продолжим нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 34 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы рассматриваем 11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с
совершенствованием межбюджетных отношений и порядке применения отдельных
положений статей 104, 104-1, 130 и 136 Бюджетного кодекса Российской
Федерации до 2016 года". Докладывает Леонид Владимирович Горнин, заместитель
министра финансов.
Пожалуйста.
ГОРНИН Л. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект закона разработан во
исполнение плана реализации государственной программы создания условий для
эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными
финансами.
В статье 1 законопроекта предлагается внести изменения в статьи 104, 104-1,
130 и 136 Бюджетного кодекса, предусматривающие, подчёркиваю, новые подходы к
установлению бюджетных ограничений для субъектов Российской Федерации и для
органов местного самоуправления. Новые подходы более объективны и
устанавливают более мягкие условия для субъектов Российской Федерации и
аналогично для органов местного самоуправления. Изменениями предусматривается
установление ограничений в зависимости только от доли дотаций к собственным
доходам консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и
соответственно органов местного самоуправления, а не от применяемой в
настоящее время в расчётах доли всех межбюджетных трансфертов субъектам
Российской Федерации и муниципальным образованиям, в состав которых
включаются в том числе и субсидии, и субвенции. Также подчеркну, что
номенклатура, типы и виды бюджетных ограничений, которые предусмотрены для
реализации этих норм бюджетного законодательства, не изменяются.
В соответствии с проектом закона субъекты Российской Федерации, так же как и
сейчас, распределяются на четыре основные группы в зависимости от доли
дотаций в доходах соответствующих субъектов Российской Федерации. Кратко
охарактеризую эти четыре группы.
Первая группа - регионы, не получающие дотации на выравнивание бюджетной
обеспеченности, группа не имеет, соответственно, каких-либо бюджетных
ограничений. Количество субъектов в этой группе, по расчётам на 2015 год,
увеличилось с 3 до 14 субъектов.
Вторая группа - регионы с долей дотаций менее 10 процентов, для них
устанавливаются ограничения по осуществлению внешних заимствований. В данной
льготной группе количество субъектов, подчёркиваю, также увеличилось -
возросло с 34 до 36.
Третья группа - регионы, доля дотаций которым по отношению к доходам
консолидированных бюджетов находится в диапазоне от 10 до 40 процентов. Для
этой группы устанавливаются, как и ранее, ограничения на право устанавливать
расходные обязательства, не связанные с решением вопросов регионального
значения, а также превышать установленные правительством нормативы
формирования расходов на содержание органов государственной власти и органов
местного самоуправления. Количество субъектов в группе уменьшилось с 39 до 28
в связи с переходом десяти субъектов во вторую группу, то есть в более
льготную категорию.
Четвёртая группа - субъекты, доля дотаций которым по отношению к доходам
консолидированных бюджетов составляет свыше 40 процентов, таким образом, в
этой группе у нас находятся по определению высокодотационные субъекты. Для
высокодотационных субъектов предусмотрено исполнение бюджетов субъектов
Российской Федерации в органах Федерального казначейства. Эта норма напрямую
обязывает эти субъекты, во-первых, осуществлять кассовое исполнение бюджета в
органах Федерального казначейства. Во-вторых, предусмотрено проведение
ежегодной проверки годовых отчётов об исполнении региональных бюджетов
Счётной палатой Российской Федерации и Федеральной службой
финансово-бюджетного надзора, эта норма применяется и по действующему
бюджетному законодательству. Также в отношении указанных регионов применяются
более жёсткие границы предельного объёма дефицита бюджета и государственного
долга, но в тех же объёмах, в тех же пропорциях и соотношениях, которые
применяются и в рамках действующего бюджетного законодательства.
В соответствии с рассматриваемым проектом федеральный закон вступает в силу с
1 января 2015 года. Также отмечу, что законопроект был согласован без
замечаний с представителями субъектов Российской Федерации, поддержан всеми
руководителями финансовых органов.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Леонид Владимирович подробно
изложил суть представленного законопроекта. Комитет, рассматривая этот
законопроект, отметил, что он разработан правительством в соответствии с
Бюджетным посланием президента, Владимира Владимировича Путина, который
обратил внимание на то, что должны быть исключены риски несбалансированности
бюджетов субъектов Российской Федерации, и вот этот законопроект даёт
двадцати трём субъектам Российской Федерации дополнительные полномочия,
дополнительные возможности по управлению региональными финансами. Кроме того,
мы считаем, что те подходы, которые в этом законопроекте изложены, более
реалистичны и в большей степени соответствуют уровню дотационности бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем Комитет по бюджету и налогам поддерживает мнение Счётной палаты
о том, что вносимых изменений ещё недостаточно для того, чтобы обеспечить
устойчивость и сбалансированность бюджетов Российской Федерации, мы считаем,
что меры необходимо конкретизировать ещё, чтобы обеспечить повышение этой
устойчивости и сбалансированности на предстоящую трёхлетку. Кроме того,
Счётная палата отмечает, что в пояснительной записке содержится недостаточно
обоснований выбранного подхода к определению дифференциации бюджетной
обеспеченности, степени самостоятельности бюджетов субъектов Российской
Федерации и что требуются дополнительные обоснования. Кроме того, есть
замечания к перечню нормативных актов, в которые вносятся изменения и
дополнения либо которые утрачивают силу в связи с принятием этого закона. Мы
считаем, что ко второму чтению все эти вопросы мы должны рассмотреть и при
необходимости внести соответствующие изменения.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам считает возможным принять
этот законопроект в первом чтении и рекомендует Государственной Думе принять
его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, прежде чем задать вопросы, по ведению - Валерий Владимирович
Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пункты 19 и 20 прошу рассмотреть по сокращённой процедуре: пришли документы
от Самарской Губернской Думы и от Волгоградской областной Думы, они просят
рассмотреть законопроекты без участия их представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Принимается.
Так, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Людмила Ивановна Швецова.
ШВЕЦОВА Л. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам проекта закона.
Законопроектом устанавливается переходный период на 2015-2016 годы, с тем
чтобы решить задачи, стоящие на повестке дня. Временный, краткосрочный
характер законопроекта у меня лично вызывает опасения: у нас уже много есть
примеров, когда мы в короткие сроки за счёт частных задач пытаемся решить
очень большие и серьёзные проблемы и вопросы. Я считаю, что целью
законопроекта является не столько повышение степени самостоятельности и
ответственности субъектов и местного самоуправления, сколько упрощение
финансового контроля в сложной ситуации с разбалансированностью бюджетов,
бюджетной системы, и я хочу получить ответ на вопрос, так ли это. В случае
если за 2015 год правительство не успеет разработать существенных предложений
для реформы на будущие годы, возникнет проблема, связанная с увеличением
перечней и объёмов нефинансируемых мандатов, в первую очередь, конечно,
социальных обязательств... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Владимирович.
ГОРНИН Л. В. Да, совершенно правильно было подмечено, что изменения, вносимые
данным законопроектом, направлены на смягчение тех бюджетных ограничений,
которые применяются к субъектам Российской Федерации в зависимости от уровня
их дотационности.
Что касается переходного периода, о котором говорилось в вопросе, то
действительно статьёй 2 устанавливается такой период. Нужно отметить, что
данная статья устанавливает льготный период, в течение которого при расчёте
доли дотаций не должны учитываться те дотации, которые предоставлялись
субъектам Российской Федерации как гранты в связи с повышением налогового
потенциала. То есть до 2016 года будут более льготные условия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Леонид Владимирович, принятые недавно законы, касающиеся местного
самоуправления, позволяют субъектам в соответствии с их законами осуществлять
полномочия на муниципальном уровне и, соответственно, получать дополнительные
финансовые источники для осуществления этих полномочий. Вот ограничительные
меры, действующие в случае высокой дотационности муниципальных бюджетов,
которые также как бы косвенно устанавливаются в этом законопроекте, -
насколько они будут регулироваться, кем они будут регулироваться и какие
методические рекомендации для региональных финансовых служб вы готовы в
Минфин направить, чтобы не пострадали прежде всего муниципальные бюджеты?
ГОРНИН Л. В. Спасибо за вопрос. Цель данных изменений состоит в том, чтобы
включалась в расчёт и учитывалась при определении уровня дотационности только
дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности относительно как субъектов
Российской Федерации, так и органов местного самоуправления.
Если говорить о переданных государственных полномочиях - о чём как раз шла
речь в вашем вопросе, - то надо сказать, что ни субсидии, ни субвенции по
переданным государственным полномочиям в расчёте не учитываются, при
определении группы по уровню дотационности применяется только один
межбюджетный трансферт - дотация на выравнивание. В действующей редакции
кодекса используется более широкий их спектр, в том числе и субсидии, и этот
законопроект как раз направлен на то, чтобы более эффективно, более точно,
более справедливо оценивать субъекты Российской Федерации по уровню
дотационности, а значит, и устанавливать для них ограничения, которые
начинают действовать вслед за этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Леонид Владимирович, вот заявлен этот очень серьёзный
законопроект, и я скажу, что над решением этих проблем, конечно, работать
приходится много. Ограничения связаны со степенью бюджетной самостоятельности
регионов. Но как известно, у нас многие регионы дотационные, и некоторые в
очень большой степени. У нас только четыре региона в стране, которые могут
обеспечить собственными доходами своё развитие, повторяю, только четыре, и
больше никто! Возникает вопрос: скажите, пожалуйста, вот примем мы этот закон
- что вы ждёте на выходе? Что, через год таких самодостаточных регионов будет
не четыре, а четырнадцать? Или мы сэкономим большие деньги, уменьшим потери?
Вот через год мы вернёмся к этому закону - как определить степень его
эффективности? Что вы ждёте от его принятия в итоге?
ГОРНИН Л. В. Уважаемые депутаты, я ещё раз хотел бы подчеркнуть, что закон
напрямую не решает задачу повышения сбалансированности бюджетов субъектов
Российской Федерации, не направлен на это, но косвенно, конечно, эти нормы,
которые ограничивают субъекты Российской Федерации по уровню дефицита, по
уровню государственного долга, по уровню муниципального долга, безусловно,
влияют на уровень сбалансированности бюджетов, поскольку они обязывают
субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления вести
ответственную долговую государственную и муниципальную политику.
В своём вопросе вы действительно правильно заметили, что у нас увеличивается
количество субъектов, попадающих в группы с меньшим уровнем дотационности,
особенно в первую. Хотел бы подчеркнуть, что как раз те льготные условия,
более льготные условия, которые предусматриваются законопроектом, дают больше
бюджетных возможностей, больше возможностей для манёвра при принятии
самостоятельных решений на уровне регионов, чем при тех ограничениях, которые
сейчас применяются по первой, по второй, по третьей группам в соответствии с
действующей редакцией. В данных группах у нас на сегодняшний день меньшее
количество субъектов Российской Федерации.
Ещё хотел бы подчеркнуть, что данный законопроект не вводит какие-либо новые
типы, виды ограничений, все ограничения - бюджетные ограничения, финансовые
ограничения, ограничения по уровню государственного долга, по уровню дефицита
бюджета, по предоставлению субъекту Российской Федерации права кассового
обслуживания исполнения бюджета самостоятельно либо с помощью Федерального
казначейства, ограничения по нормативу содержания органов государственной и
муниципальной власти - остаются точно такими же, как и в действующей редакции
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Леонид Владимирович, не секрет, что сейчас в экономике России
проявляются кризисные явления, это в первую очередь касается региональных
финансов. Не так давно Государственная Дума приняла изменения в закон о
бюджете на 2014 год, и было принято решение о предоставлении дополнительных
бюджетных кредитов региональным бюджетам на замещение коммерческих кредитов,
при этом регионы должны были подписать соглашение с федеральным
правительством. Вот скажите, какое количество субъектов подали заявки и какое
количество соглашений подписано, а если они не подписаны, то по какой
причине? И не считаете ли вы, что правительство несёт равную ответственность
с регионами за оперативность принятия решений, тем более в кризисные времена?
ГОРНИН Л. В. Безусловно, мы несём солидарную ответственность за уровень
сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, как и всех без
исключения органов местного самоуправления, - это прямая обязанность
Министерства финансов Российской Федерации.
Если говорить о соглашениях, которые приняты на основании последних поправок
в закон о федеральном бюджете, то 130 миллиардов рублей общим решением мы
направляем на замещение, на реструктуризацию коммерческих обязательств, то
есть кредитов, субъектов Российской Федерации перед кредитными организациями.
Отвечая на ваш первый вопрос, хочу сказать, что на сегодняшний момент
подписаны соглашения всего с двумя субъектами Российской Федерации, но заявки
на подписание соответствующих документов поданы и идёт процесс подготовки к
их подписанию, количество подавших заявки, скажем так, около 40 процентов от
тех, кто претендовал и попал в список по замещению коммерческих займов.
Основной целью бюджетных кредитов было то, что мы данным манёвром, такой
дополнительной финансовой помощью, доводили до 50 процентов долю коммерческих
заимствований относительно собственных доходов субъектов Российской
Федерации.
Могу сразу сказать, что не все субъекты до конца этого года примут
положительное решение по заключению соответствующих соглашений о
предоставлении бюджетных кредитов, - такая позиция уже практически
сформирована у тридцати субъектов, и я думаю, что по согласованию с вами, с
депутатским корпусом, мы в ноябре внесём предложение по перераспределению
невостребованных сумм среди других субъектов, которые изъявляют желание в
большем объёме получить бюджетный кредит на замещение государственного
долга, выраженного в коммерческих обязательствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Леонид Владимирович, о какой бюджетной обеспеченности субъектов
Российской Федерации можно говорить, если изначально финансовые отношения
между регионами и федеральным центром складываются не в пользу субъектов
Российской Федерации?! Если раньше, я помню, были времена, когда налоги и
акцизы делились в соотношении 50 на 50, то сегодня - в основном 70 на 30. Для
нашей Ярославской области это катастрофа: за два последних года у нас долг
вырос с 15 процентов до 25 процентов. На территории области есть, например,
прекрасный промышленный объект - нефтеперегонный завод, но его акцизы - это
где-то 4 миллиарда - уходят в Москву. Не кажется ли вам, что если решать
вопросы бюджетной обеспеченности, то надо всё-таки делить налоги, акцизы,
доходы хотя бы поровну?! Вот это может помочь, но не ваш же вариант!
ГОРНИН Л. В. Действительно, более десяти лет назад с учётом закреплённых за
субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления расходных
полномочий была практика, когда доходы распределялись 50 на 50, но это не
догма, мы за последнее время приняли достаточно большое количество
федеральных законов, изменили расходные полномочия, а значит, и
перераспределили уровни бюджетной нагрузки между субъектами Российской
Федерации и федеральным центром. Сейчас пропорция распределения доходов - 42
на 58, и такое распределение я считаю объективным и оптимальным, оно
соответствует той бюджетной нагрузке, которая лежит на субъектах Российской
Федерации в части исполнения их компетенций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Список вопросов исчерпан. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Тогда выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Докладывает Евгений
Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту выносит на
ваше рассмотрение законопроект "О внесении изменения в статью 47 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации", этот законопроект направлен на
уточнение наименования статьи 47. В 2012 году был принят Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части определения понятия маломерного судна", в абзац первый пункта 1 статьи
47 Кодекса торгового мореплавания было внесено изменение: слова "судовой
книги" заменены словами "реестра маломерных судов". Учитывая
целенаправленность приведения в соответствие содержания и наименования статьи
47 Кодекса торгового мореплавания, Комитет Государственной Думы по транспорту
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 17 Федерального закона "О рекламе". Докладывает Валерий Сергеевич
Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект, на мой взгляд, носит чисто технический
характер, сейчас я постараюсь объяснить, в чём суть. Предлагается запретить
показ рекламы товаров и услуг перед демонстрацией фильмов в кинотеатрах, за
исключением социальной рекламы и рекламы фильмов, соответствующие изменения
предлагается внести в статью 17 Федерального закона "О рекламе".
Что мы на сегодняшний день имеем? В статье 17 Федерального закона "О рекламе"
уже определено, что не допускается прерывание демонстрации фильмов рекламой,
а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма способом "бегущей строки"
или иным способом её наложения на кадр демонстрируемого фильма. В то же время
согласно пункту 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых
постановлением правительства, запрещается предсеансовое обслуживание,
оказываемое за плату. Но по факту именно за плату зрителю приходится смотреть
рекламу, так как, указывая время начала сеанса на билете, кинопрокатчик
указывает не время начала фильма, а время начала рекламы, то есть она входит
в набор услуг, оказываемых при покупке билета. Пользуясь неполнотой
регулирования данной нормы, в кинотеатрах пускают рекламный блок перед
началом сеанса (я думаю, что все вы сталкивались с этим). И время рекламы всё
увеличивается и увеличивается; я помню, были времена, когда реклама шла в
течение пяти минут, сейчас - в течение десяти, потом будет, наверное,
пятнадцать, и кинопрокатчики оправдывают это тем, что у них основной доход
идёт от рекламы.
Я предлагаю сейчас формально подойти к этому вопросу, но, возможно, при
обсуждении, если оно состоится, я предложу пообсуждать и неформальную часть
этого вопроса - о качестве той кинопродукции, которую мы вынуждены в
результате этой коллизии смотреть, потому что у нас на сегодняшний день
получается, что прокатчик, кинотеатр, абсолютно не заинтересован в качестве
товара, он покрывает любой некачественный товар доходами от рекламы.
Прошу поддержать данный законопроект и внести соответствующие изменения в
статью 17 Федерального закона "О рекламе", чтобы не было возможностей
продавать рекламу, прикрываясь продажей фильма.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в статью 17 Федерального закона "О рекламе" -
дополнить статью новым абзацем, которым вводится запрет на демонстрацию в
кинотеатрах рекламы. Мы обсудили концептуально данный законопроект. Во многом
автор прав, в смысле того, что навязывание рекламы является, в общем-то, не
совсем допустимым с точки зрения той рекламной стратегии, концепции, которая
сегодня вырабатывается, однако экономическое обоснование запрета
организациям, осуществляющим деятельность в сфере кино- и видеопроката,
демонстрировать рекламу перед демонстрацией фильма в материалах к данному
законопроекту не приводится.
Согласно Правилам по киновидеообслуживанию населения, утверждённым
постановлением правительства от 1994 года, услугой по киновидеообслуживанию
является показ художественных, документальных, научно-популярных,
мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для
публичной демонстрации. Из положений пунктов 9 и 14 правил следует, что все
кинозрелищные предприятия могут организовывать предсеансовое обслуживание
зрителей (демонстрацию киножурнала). Организация предсеансового обслуживания
является дополнительной услугой, не может быть навязана зрителю и
предоставлена за плату, следовательно, демонстрация рекламы до и после
видеопоказа не связана с непосредственным возмездным оказанием услуг по
организации показа фильма. Таким образом, действующая редакция Федерального
закона "О рекламе" уже содержит нормы, направленные на защиту потребителя от
обязательного просмотра рекламы во время сеанса фильма.
Кроме того, статьёй 5 Федерального закона "О рекламе" установлены общие
требования к рекламе, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 5
Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и
достоверной, недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. Кроме
того, глава 3 Федерального закона "О рекламе" устанавливает специальные
требования и ограничения в отношении рекламы отдельных видов товаров и услуг,
использование которых требует дополнительной осмотрительности, то есть
зритель, которому сегодня показывают рекламу перед и после киносеанса, во
многом... вернее, полностью защищён действующим законодательством. Кроме
того, нормы Федерального закона "О рекламе" направлены на развитие рынка
товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципа добросовестной
конкуренции. Таким образом, введение предлагаемого законопроектом запрета
необоснованно и может повлечь существенное ухудшение финансового состояния
как организаций, осуществляющих деятельность в сфере кинопроката, так и
организаций, которые рекламируют свою продукцию.
Кроме того, абстрагируясь от данного законопроекта, Валерий Сергеевич, я
хотел бы сказать, что с учётом сегодняшнего положения бизнеса, с учётом
санкций, которые так или иначе влияют на бизнес-процессы, с учётом серьёзного
налогового бремени, налагаемого на бизнес любого уровня, как на малый,
средний, так и на крупный, наверное, ограничительные меры для бизнеса сегодня
являются избыточными, по крайней мере несвоевременными.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе отклонить проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Фридрихович, вот вы говорите, что уже есть
ограничительные нормы закона, которые ограничивают, которые влияют... А вы
ознакомьтесь с выступлениями президента за последние годы - во всех без
исключения посланиях, ну хотя бы в последних пяти, он всё время говорит о
том, что на телевидении и в кино идёт насаждение жестокости, пошлости,
безнравственности, сцен убийств и насилия и так далее, и постоянно требует
ужесточения мер против вот таких фильмов и такой рекламы. Возникает вопрос:
или вы не правы, или президент не прав. Может быть, он совершенно не в курсе
дела и у нас всё хорошо, но тогда почему он ставит соответствующие задачи из
раза в раз, причём не только в посланиях? Мне кажется, в данном случае он
прав. И я бы сказал, что законопроект не только правильный - требования надо
было бы ещё более ужесточить: человек платит за фильм, он идёт смотреть
только его, и не надо его принуждать, заставлять смотреть то, что ему не
хочется, за что он не платил.
Я думаю, ваши слова о том, что у нас есть законы... их нет, или они не
работают. Всё-таки следует прислушаться к президенту и принять данный
законопроект... (Микрофон отключён.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Владимир Николаевич, немножечко вы сейчас не о том сказали,
потому что автор законопроекта, Валерий Сергеевич, как раз говорит, что надо
оставить, разрешить рекламу кинофильмов перед сеансом или после сеанса, - это
то, против чего вы сейчас выступаете. Он говорит о запрете любой посторонней
рекламы, то есть рекламы, которая не относится непосредственно к
киноиндустрии, а это совершенно противоречит тому, о чём вы сейчас сказали,
тому, о чём говорил президент. Что касается засилья жестокости в кинофильмах,
которое мы все не приемлем, то это совершенно другая тема.
Теперь по поводу второй части вашего вопроса. Вы говорили вообще о самом
факте рекламы? По фильмам я всё понял, а вторая часть вопроса, извините,
какая была?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Да, я понял.
Значит, смысл вот в чём: когда идёт реклама перед кинофильмом, вам её никто
не навязывает, вас же никто не заставляет её смотреть - вы можете спокойно
выйти из кинозала. И я вам могу сказать, что 90 процентов зрителей, которые
приходят в кинотеатр (я сам часто хожу), они не приходят на рекламу, они
приходят непосредственно на фильм, потому что платят они за фильм, они не
платят за рекламу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я вспоминаю, как-то выступал Ярмольник -
известный на всю страну актёр, и он говорил, что в 1991 году, когда разрушали
СССР, он был яростным сторонником отмены цензуры - пусть кто что хочет, то и
делает, то и показывает, а сейчас он сказал: "Я яростный сторонник того,
чтобы ввести цензуру, потому что то, что сегодня показывают, страшнее всякого
оружия!" Если даже такие люди осознали и принципиально изменили свою позицию
на противоположную, то, наверное, нам-то вдвойне нужно задуматься! (Шум в
зале.)
Я целиком поддерживаю данный законопроект. Я сам автор ряда законопроектов
аналогичного содержания, которые касаются средств массовой информации, в том
числе и телевидения. Ведь перед детскими фильмами показывают то, что калечит
душу ребёнка: жестокость, убийство, кровь, секс и так далее. Это не просто
зарабатывание денег, давайте не будем ситуацию упрощать - это война против
России! Сегодня калечат души детей - завтра некому защищать Россию, неужели
нам это непонятно?! Ведь разве в кинотеатрах много бабушек и дедушек? Вы
посмотрите, туда ходит-то в основном молодёжь, люди среднего возраста, и идут
не ради рекламы фильмов (которые сегодня нужно категорически запрещать, что и
делают, кстати, западные страны). Если бы вы посмотрели, какие фильмы
выпускают для себя в Соединённых Штатах Америки (они не дублированы, и нам их
не показывают), то увидели бы, что это высоконравственные фильмы, а мы берём
то, что они выкидывают на помойку. И когда человек идёт в кинотеатр, любой,
он платит деньги за то, чтобы посмотреть фильм определённого содержания, а
ему принудительно: ты пришёл - вот смотри пять, десять, пятнадцать минут,
может, тебе это не нравится, может быть, нервы накручиваются, может быть, у
тебя сердце после этого разболится, но раз ты пришёл - смотри! Но это,
извините меня, уже преступление против нравственности, преступление
государственного масштаба! (Шум в зале.)
Я считаю, что, по сути дела, автором законопроекта правильно замечено:
человек должен получать то, за что заплатил. Вы когда приходите в магазин,
покупаете куртку, вам что, ещё к этой куртке телевизор дают?! Вам дают только
то, за что вы заплатили, - почему же в кинотеатрах у нас вольности такие?
Человек не хотел бы эту жестокость смотреть, а ему навязывают!
Вот сказал здесь сейчас содокладчик, что человек может взять и выйти, - да ну
глупость, как это во время фильма человек соберётся уйти?! Показывают
рекламу, он встал и вышел, а ему говорят: "Ты что?! Пришёл - сиди, не мешай
нам смотреть!" - и он вынужден, проклиная всё на свете, сидеть и смотреть ту
гадость, которую ему принудительно навязывают! (Шум в зале.)
Если говорить о кинофильмах, то в принципе законопроект правильный, и я его
поддерживаю, но считаю, что его надо было ещё больше развить - чтобы не
рекламировали товары, которые, в общем-то, не покупают... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ФЕДОТКИН В. Н. ...ведь рекламируют всё подряд, как говорится, на тебе, Боже,
что нам негоже: или очень дорого, или это товары, которые нельзя употреблять
- они тут же ломаются или вредны для здоровья, скажем, продукты с ГМО,
которые пытаются нам навязать. Этот приём мы знаем, этот приём уже врачи
объясняли - очень эффективный способ одурачивания людей и выкачивания денег
из их карманов, но, согласитесь, человек-то не должен из-за этого страдать!
Я предлагаю данный законопроект поддержать - я не только как депутат, но и
как гражданин, как отец, как дед абсолютно уверен, что он нужен! Но ко
второму чтению я бы внёс поправку и предложил не только исключить рекламу
товаров и услуг сомнительного содержания и качества, но и запретить вообще
показ рекламы - и социальной рекламы, и рекламы фильмов. Социальные проблемы
должно решать государство, а не говорить: товарищи, скиньтесь, ради бога,
помогите такому-то больному... Зачем тогда государство существует - чтобы за
границу деньги гнать?! А здесь на лечение детей мы, обращаясь к совести
людей, будем собирать с них по копейке, что ли?! Это не государственный
подход!
Я призываю вас поддержать данный законопроект, а если он пройдёт, то ко
второму чтению я предложу поправку, чтобы вообще снять все дополнительные
показы, которые навязываются тем, кто пришёл на фильм: человек должен
получать то, за что он заплатил деньги, а не то, что ему навязывают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
К счастью, Владимир Николаевич, у нас ещё фильмы в кинотеатре не прерываются
рекламой, но скоро, я думаю, мы к этому придём.
Уважаемый Виктор Фридрихович, я не согласен с вашей логикой. Вы предлагаете,
если не нравится реклама, выйти из зала, если не нравится реклама по
телевизору - не надо смотреть трансляцию, если не нравится реклама на
баннерах вдоль дорог - значит, не нужно ездить за рулём собственного
автомобиля... Вот я недавно в одном из городов юга России, не буду его
называть, проехал по одной из центральных улиц - так там от количества
рекламы вдоль дороги не видно дорожных знаков, на которые в первую очередь
должен обращать внимание водитель, а ведь от этого зависит наша безопасность,
наша жизнь!
Вы говорите о том, что санкции ударили по бизнесу, - вы знаете, по количеству
рекламы я этого не заметил, рекламу как давали, так и дают, и, по-моему,
количество её только увеличивается, она везде, эта реклама: она в почтовых
ящиках, она на телевидении, она в кинотеатрах, она на дорогах, в Интернете
она уже просто переходит все мыслимые пределы - ни один сайт, который что-то
демонстрирует, не обходится сейчас без каких-то всплывающих окон с рекламой,
причём это уже не просто реклама других сайтов, а реклама, скажем,
стирального порошка или каких-то услуг.
И нам бы, наверное, вообще, следовало задуматься ещё об одном аспекте. Мы в
прошлом, по-моему, году начали присваивать рейтинг телевизионным передачам,
так вот мы получили как раз обратную ситуацию: если раньше телеканалы все
свои передачи, связанные тем или иным образом с рейтингом, скажем, "16+",
всё-таки давали в вечернее время, после 21 часа, то сейчас совершенно
спокойно вешают рейтинг "12+", "14+", "16+" и всю порнуху (причём я не беру
это в кавычки) - и про наркотики, и про секс, и про употребление алкоголя, -
всё это выплёскивают уже начиная с девяти утра! Возьмите любую телепрограмму
на любой день и посмотрите, что идёт в эфире наших телеканалов, - это
совершеннейший беспредел, это развращение нашей молодёжи, и у родителей нет
никакой возможности контролировать ситуацию: если раньше ребёнка отправишь
спать после 20 часов и точно знаешь, что он не будет смотреть какой-нибудь
"Дом-2" или сексуальные фильмы, которыми напичканы все вечерние эфиры, то
сейчас всё это выходит уже в дневное время, когда невозможно контролировать.
И я здесь с Владимиром Николаевичем не могу не согласиться: президент
говорит, а воз, как говорится, и ныне там, и можно выступать и с шестым, и с
седьмым посланием, только на это никто внимания не обращает! (Шум в зале.)
Здесь предлагается очень хорошая мера, я считаю, принятие которой совершенно
проблем не создаёт, потому что здесь не ущемляются ничьи права:
рекламодатели, которые платят деньги, их всё равно заплатят, прокатчики всё
равно эту рекламу покажут, то есть все останутся довольны, а сколько человек
в этот момент в зале будут смотреть рекламу - один или десять, - собственно
говоря, по-моему, всё равно, зато люди сберегут мозги, сберегут нервы, и всем
будет хорошо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич, с заключительным словом будете выступать?
Депутату Селезнёву включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Мне даже несколько неудобно было наблюдать за тем, как коллеге Звагельскому
приходилось доказывать необходимость отклонения данного законопроекта, потому
что, в общем-то, из всей аргументации убедительным был только тот момент, что
в тяжёлое санкционное время бизнес не надо как-то ограничивать и поэтому
рекламодателям необходимо дать возможность зарабатывать за счёт рекламы,
соответственно прокатчикам надо дать возможность зарабатывать на рекламе и
так далее, и так далее. Если исходить из такой логики, как правильно уже
говорилось, тогда нужно не смотреть, выключать, выходить, не ездить...
Но меня удивляет другое. Вот у меня на руках отзыв Министерства культуры -
собственно, я думаю, что это прежде всего к нему вопрос, - и здесь написано,
что Министерство культуры предполагает возможным вместо введения запрета на
демонстрацию рекламы в кинотеатрах установить обязанность демонстратора
фильма указывать на билете время начала демонстрации рекламы и время начала
демонстрации фильма. То есть данная коллизия решается очень просто -
указывается два времени, и тогда потребитель будет чётко понимать, в какое
время начинается трансляция рекламы, в какое время начинается собственно
показ фильма, и сможет свободно распоряжаться своим временем: захочет -
придёт в зал ко времени начала трансляции фильма, а если его интересует в том
числе и реклама, значит, он будет смотреть и рекламу. Здесь я абсолютно
согласен с Министерством культуры и не понимаю, что нам мешает сделать это,
если и правительство согласно, и, насколько я понимаю, Федеральная
антимонопольная служба должна быть заинтересована в том, чтобы кинотеатр
думал прежде всего о качестве предлагаемого к потреблению продукта, то есть о
качестве кинофильма. А так у нас получается абсолютно неконкурентная среда,
когда все кинотеатры превращены в некий фастфуд: не зависит количество людей,
которые покупают билеты, от качества кинофильма, потому что это покрывается
за счёт увеличения объёма рекламы, которая навязчиво предлагается к
просмотру.
Ещё раз, коллеги, прошу вас подумать. К сожалению, у нас не существует такой
практики, чтобы в зале пленарных заседаний изменялось принятое в комитетах и
во фракциях решение, но я думаю, что ничто не мешает нам сейчас принять
законопроект в первом чтении, обсудить этот вопрос вместе со всеми
заинтересованными сторонами и довести его до логического завершения. Я знаю,
что аналогичный законопроект внёс коллега из верхней палаты, он будет
рассматриваться, то есть время от времени этот вопрос всё равно будет
обсуждаться в нашем зале заседаний, может быть, в каких-то других залах,
поэтому давайте примем мужественное решение и в первом чтении данный
законопроект поддержим, а ко второму чтению его доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Включите микрофон депутату Звагельскому.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемые Валентин Валентинович и Владимир Николаевич, я вот к вам обоим
обращаюсь: вы абсолютно правильно всё говорите, но почитайте, пожалуйста,
текст данного законопроекта - он относится только к кинотеатрам. Всё ваше
негативное и во многом правильное отношение к навязыванию рекламы никакого
отношения не имеет к запрету показа рекламы в кинотеатрах, потому что
никакого прерывания рекламой показа фильмов в кинотеатрах не существует,
показ рекламы идёт либо до, либо после, вернее, после практически уже нет,
только до, поэтому это абсолютно не тот вид рекламной продукции, который
навязывается. Это первое.
Валентин Валентинович, вы затронули ещё один очень важный вопрос - по поводу
того, что рекламы много. Да, её много, но это ещё старые контракты, уверяю
вас. Вот сегодня крупные мегаполисы, в том числе Москва, провели аукционы по
продаже рекламы на огромные деньги - это никто не купил. А вообще, как бы мы
с вами негативно ни относились к рекламе, которую даёт бизнес, индикатор
развития бизнеса - это индикатор развития государства.
И последнее. Валерий Сергеевич, я с вами абсолютно согласен с точки зрения
позиции Министерства культуры: если Министерство культуры говорит о том, что
надо обязательно на билете указывать время рекламы, - пожалуйста, но при этом
рекламу-то запрещать не надо, человек должен знать, что семь минут будет
реклама, он может прийти на семь минут попозже, ничего в этом плохого нет.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы завершили обсуждение законопроекта, выносим его на "час голосования".
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Докладывает Андрей
Александрович Озеров.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона о
внесении изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции..." разработан мною с целью запрета продажи алкогольной продукции в
зданиях органов государственной власти и в государственных учреждениях.
В последние годы мы с вами активно проводим государственную политику,
направленную на ограничение потребления алкоголя населением России. На
рассмотрении в Государственной Думе текущего созыва находилось более двадцати
таких законопроектов, многие из которых мы приняли. Целесообразность принятия
таких законов для нас на самом деле очевидна: чрезмерное употребление
алкоголя в нашей стране, что у нас исторически сложилось, вызывает негативные
последствия - социальные, демографические и нравственные. Одним из
направлений борьбы с алкоголизацией населения является ограничение перечня
мест, где допускаются продажа и потребление алкогольных напитков.
Федеральным законом № 218-ФЗ уже установлен запрет на продажу алкогольной
продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах
спорта и на прилегающих к ним территориях, а также на всех видах
общественного транспорта, на вокзалах, в аэропортах и в иных местах массового
скопления граждан, однако до сих пор отсутствуют ограничения продажи
алкогольной продукции в зданиях государственных и муниципальных органов
власти - в частности, алкогольная продукция свободно реализуется в зданиях
Государственной Думы и Совета Федерации.
В 2006 году думской Комиссией по мандатным вопросам и вопросам депутатской
этики вносилось предложение о запрете продажи алкогольных напитков в стенах
Государственной Думы, но эта инициатива не была поддержана. Наша с вами
позиция как законодателей, являющихся главными инициаторами в борьбе за
трезвость нации, должна соответствовать тем целям и задачам, которые решаются
в рамках государственной политики по борьбе с алкогольной зависимостью
населения, и я считаю, что в этом контексте нахождение в зданиях органов
государственной и региональной власти мест по продаже алкогольной продукции в
принципе недопустимо. При этом отрицательная позиция комитета по этому
законопроекту выглядит по меньшей мере странно - комитет отмечает, что запрет
на продажу алкогольной продукции в государственных учреждениях может быть
осуществлён субъектами Российской Федерации самостоятельно, его вердикт:
внесения изменений в федеральное законодательство не требуется. Я абсолютно с
этим не согласен, потому что субъект Федерации не может запретить продажу
алкоголя в стенах Государственной Думы и в других зданиях федеральных органов
государственной власти. На сегодняшний момент многие регионы вообще не
принимают нормативных актов об установлении дополнительных ограничений
относительно мест продажи алкогольной продукции. Правда, в некоторых
регионах, насколько я знаю, к примеру в Ярославской области, устанавливают
ограничения на продажу алкоголя в общежитиях. В общежития люди приходят
отдыхать, а в государственные учреждения люди приходят работать, поэтому
возникает вопрос: а где логика?! Мы всегда всё делаем наоборот! (Шум в зале.)
Данный запрет нужно установить только на основании соответствующей нормы
федерального закона, единой для всех субъектов России, такую норму я и
предлагаю ввести этим законопроектом. В некоторых субъектах неоднократно
поднимался вопрос о запрете продажи алкоголя в государственных учреждениях,
но это не было поддержано, а всё почему? Логика простая: в Государственной
Думе продаётся - значит, и у нас будет продаваться! (Шум в зале.)
Мы с вами должны стать примером для законодателей из регионов, начинать надо
в первую очередь с себя, иначе наша работа в рамках антиалкогольной кампании
превращается просто в фикцию: возможность ввести ограничение у нас есть, а
желания нет. Уверен, что в условиях современной российской действительности
любое ограничение, приводящее к снижению потребления алкоголя простыми
гражданами, а также чиновниками, на сегодняшний момент будет уместно.
С учётом изложенного призываю вас поддержать данный законопроект, принять его
в первом чтении и, если потребуется, доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович.
С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом дополняется
пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта..." положением, устанавливающим
запрет на розничную продажу алкогольной продукции в зданиях органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также в
государственных и муниципальных учреждениях.
Я уже много раз с трибуны говорил о том, что желательно, чтобы вопросы,
которые пытаются решить авторы в тех законопроектах, которые они вносят,
нашими коллегами были тщательно изучены, а именно изучены на предмет того,
существуют ли уже запретительные механизмы в других законах. Андрей
Александрович об этом упомянул, но он, к сожалению, не до конца понял суть
основного закона - федерального закона № 171-ФЗ, которым регулируется оборот
и производство алкогольной продукции: там совершенно чётко сказано, что
сегодня уже существует запрет на розничную продажу алкогольной продукции в
государственных и муниципальных учреждениях, а также в детских,
образовательных учреждениях, в медицинских организациях, на объектах спорта,
в организациях культуры и так далее.
Кроме того, пунктом 5 статьи 16 закона № 171-ФЗ установлено - и об этом вы
тоже сказали, - что органы государственной власти субъектов Российской
Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и,
самое главное, мест розничной продажи алкогольной продукции. Таким образом,
никакого значения не имеет, о Госдуме мы говорим или о Совете Федерации, о
федеральном органе или не о федеральном, - речь идёт о том, что субъект
Федерации имеет право запретить продажу алкогольной продукции в конкретном
месте, и если это место является зданием по адресу: Охотный ряд, дом 1, то
субъект может ввести запрет, это никакого отношения не имеет к тому статусу,
которым обладает Государственная Дума, это абсолютно однозначно вытекает из
текста уже существующего и работающего закона. Поэтому, если мы с вами хотим
быть примером, как вы правильно сказали, для всех остальных и не пить в
Государственной Думе, давайте такой пример, в общем-то, и покажем, но для
этого абсолютно незачем устанавливать запретительные механизмы - давайте
начнём с себя в первую очередь! (Шум в зале.) Следует также отметить, что
вопросы потребления и распития алкогольной продукции в рабочее время могут
быть отрегулированы трудовым законодательством и нормативными актами любой
организации, в том числе и Государственной Думы.
Таким образом, несмотря на всю концептуальную обеспокоенность автора
законопроекта, я считаю и комитет считает, что данные изменения абсолютно
избыточны и что вносить дополнительные изменения в статьи уже действующего
171-го закона абсолютно не нужно, это излишне. В связи с этим Комитет по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству не
поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос автору.
Вот сейчас Виктор Фридрихович выступал от комитета и, так сказать,
оппонировал автору законопроекта. Действительно, встаёт вопрос: а насколько
вообще актуальна эта ситуация? Ну что касается Думы - понятно, да, это есть,
мы это видим, а что, у нас по всей стране так, что, действительно во всех
значимых государственных органах у нас алкоголь сплошь и рядом? Да, вы
совершенно правы, начинать надо с себя и в Думе бороться с этим надо, но,
может быть, у вас какая-то статистика есть, что происходит в стране в целом в
этом смысле?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Озерову включите микрофон.
ОЗЕРОВ А. А. Я могу сказать, что на самом деле в Государственной Думе и в
Совете Федерации этой проблемы-то особо и нет, но хочу просто провести
параллель: борьба с курением в стенах Государственной Думы идёт достаточно
успешно - никто не курит. Я полагаю, что, если мы ведём борьбу с
употреблением алкоголя, мы точно так же должны быть примером и в этом -
должны запретить продажу алкоголя и тут, и, соответственно, во всех
государственных учреждениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виктор Фридрихович, я знаю, что вы достаточно глубоко и
профессионально в течение длительного времени занимаетесь этими вопросами.
Вот на закате советской власти академик Углов провёл расширенное исследование
по поводу влияния алкоголя на социально-экономическое развитие территорий.
Скажите, пожалуйста, не могли бы вы привести статистику - сказать, сколько
литров чистого алкоголя сегодня мы потребляем на душу населения и какова
динамика за последние три года?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, какой смысл 3 миллиарда долларов
тратить на закупку иностранных вин, почему мы ограничения не вводим? И почему
не запускаем на рынок качественные крымские вина? Как профессионалу вам
вопросы задаю.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Николай Васильевич, мы с вами много раз обсуждали
эти проблемы. Что касается потребления на душу населения, оно действительно
очень высокое, но вот тот максимальный барьер, который был, 18 литров, сейчас
стал несколько ниже: сейчас цифры колеблются в пределах 16,5-16,8 литра. Не
стоит говорить, что это какая-то победа законодателей, государства, просто
сейчас такая общемировая ситуация - в мире вообще несколько снизилось
потребление алкоголя. К сожалению, наверное, это временно, может быть, планка
потом опять поднимется, потому что на самом деле у нас в государстве огромные
проблемы с алкоголизацией, а самое главное - с государственным регулированием
рынка алкогольной продукции, потому что количество контрафакта несмотря на
все усилия государства не уменьшается, а только возрастает. После того как у
государства появился регулятор, сначала навели порядок, а сейчас, к
сожалению, количество контрафакта зашкаливает вообще все мыслимые пределы,
даже те, которые были ещё до введения госрегулирования.
Это что касается первого вопроса. Теперь что касается ситуации с винами.
Вы знаете, на самом деле ничего плохого в запрете импортных вин нет, другой
вопрос, что государство старается ввести какие-то точечные санкции в ответ на
западные санкции. Вот для рынка западного крепкого алкоголя, который в
огромном количестве поступает в Россию, это будет существенный удар, потому
что сюда не попадут ни шотландский виски, ни американский. А что касается
рынка импортного вина, для производителей вина Старого Света и Нового Света,
включая Соединённые Штаты, мы очень маленький рынок, поэтому они это не
почувствуют. И наши потребители тоже особо это не почувствуют. Я об этом
много говорил: эта мера имеет свои плюсы и свои минусы.
Что касается крымских вин, мы в ближайшие две недели будем рассматривать
законопроект, который даёт огромные преференции как раз отечественным
производителям вина, делающим вино именно из собственного винограда, и в
первую очередь это будет касаться крымчан. И налоговые преференции, и
региональные преференции, в принципе всё, что мы могли придумать и сделать,
уже максимально отражено в данном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Фридрихович, ну, я думаю, никто в этом зале, и вы в том
числе, не будет спорить с тем, что у нас в России две главные проблемы: это
коррупция во власти и пьянство народа. Причём опасно не просто пьянство
народа, а возрастающий уровень пьянства среди молодёжи. И вот в связи с этим
я хотел бы обратить внимание, что, к сожалению, несмотря на все наши потуги и
законы, и та, и другая болезнь разрастается. В массе в новых жилых домах на
первых этажах появляются магазины типа, скажем, "Стакан вина" - каждый может
зайти и выпить без проблем, никаких законодательных ограничений. Вы,
наверное, согласитесь, это смерть для России!
Вот вы отвергаете этот законопроект из-за его противоречивых норм, а что,
вообще-то, ваш комитет предлагает - как остановить гибель России от пьянства?
Нельзя всё отвергать, пусть это мелкие шажки, но всё-таки шаги вперёд, это
лучше, чем вообще отсутствие движения! Ну, допустим, законопроект отвергли, а
что вы взамен предложите? Как остановить гибель России, дальнейшее опьянение
России?!
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо, Владимир Николаевич. Ну, для того чтобы ответить
на этот вопрос, мне не хватит трёх минут, надо часа два об этом говорить. На
самом деле нами совместно и в прошлом созыве, и в этом созыве принималось
достаточно большое количество ужесточающих законов, которые должны были
препятствовать распространению алкоголизации в первую очередь среди молодёжи.
И в прошлом созыве, вы прекрасно знаете, мы приняли достаточно важные законы,
которые ввели жёсткое наказание за продажу алкоголя несовершеннолетним,
предусмотрели ряд сопутствующих мероприятий, связанных с ограничением
распространения и продажи алкоголя в детских учреждениях, в местах массового
скопления людей. Таких законов очень много, они работают, и они работают на
то, чтобы всё-таки алкоголизация не увеличилась, но мы с вами прекрасно
знаем, что, какие бы ограничительные и запретительные механизмы мы ни
вводили, пока не начнёт работать социальная составляющая - а это гораздо
большие деньги и гораздо большая проблема, - уровень алкоголизации снижаться
не будет. И в общем-то, есть конкретные примеры: как только грянул
пресловутый кризис 2008 года, даже в непьющих странах, даже в странах, где
было минимальное потребление алкоголя, оно сразу вырастало в разы. То есть
здесь в первую очередь имеет значение социальная составляющая, а потом уже
запретительные механизмы, но для этого нужны усилия государства, на это нужны
огромные финансовые средства. Вот мы с вами только что говорили про рекламу,
и вы выступали против социальный рекламы, но я вам хочу сказать, что даже та
небольшая социальная реклама, которая была на телевидении и показывала ужасы,
к которым приводит употребление алкоголя или курение табака, она существенно
работала и работает, воздействует на умы потребителей, так что это тоже очень
важно. Для этого требуются большие финансовые вложения и усилия государства
по изменению менталитета общества, это долгая программа, но её надо
целенаправленно вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Виктор Фридрихович, слушая вас, я понял, что этот
законопроект вы отвергаете, потому что в законе имеется запретительная норма,
но тогда объясните мне, пожалуйста, почему в Государственной Думе продаётся
спиртное и тем самым нарушается федеральный закон? И в других органах
государственной власти Российской Федерации тоже. То есть что, нужно вызвать
полицейских, чтобы составили протоколы? Или нужно наказать... ну, не знаю...
руководителя Управления делами президента, который это организовывает?
Объясните, пожалуйста, что это - неисполнение закона или всё-таки дыра в
законе и наш коллега предлагает это исправить?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Валерий Карлович, вы не совсем внимательно меня слушали: я
сказал, что такая норма в законе есть, что субъекты Российской Федерации
могут вводить такие ограничения, то есть если завтра наш уважаемый мэр
запретит на Охотном ряду, дом 1, продавать спиртное, мы будем это исполнять.
То есть нам надо, наверное, попросить уважаемого господина Собянина ввести
данную запретительную меру, и послезавтра тогда здесь будет всё нормально, но
это наше общее решение должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ну, я недаром задал Виктору Фридриховичу
вопрос: меня, честно говоря, возмущает, почему в высшем законодательном
органе страны продаётся спиртное! Я думаю, что мы должны принимать законы на
трезвую голову, потому что очень часто законы, которые мы принимаем, у
граждан вызывают вопрос: а в каком состоянии они принимались? Чтобы хотя бы
вот этот вопрос снять, я думаю, нужно запретить продажу алкоголя здесь. И я
считаю, что мы в состоянии этот вопрос решить сами, не обращаясь к Сергею
Семёновичу Собянину. Зачем? Наш коллега внёс проект федерального закона, где
чётко предлагается ввести запрет на продажу алкоголя в органах
государственной власти. Я думаю, что Сергей Семёнович, конечно, мог бы
замахнуться и запретить продажу алкоголя в здании Государственной Думы, но
сильно сомневаюсь, что такой же шаг сделают регионы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Не имеют права, да? Вот, понятно. Поэтому я и предлагаю
поддержать этот законопроект, ведь трезвость - норма жизни. Если она станет
прежде всего на Охотном ряду нормой жизни, то тогда мы подадим пример всем
своим избирателям и сделаем первый реальный шаг по борьбе с алкоголизацией
населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Даже если
законопроект не пройдёт, я очень благодарен Андрею Александровичу за то, что
он привлёк наше внимание к этой теме и дал возможность высказаться по её
существу.
Вот тут Виктор Фридрихович сетовал на то, что борьба с алкоголизацией России
требует таких денег, которых у нас якобы нет. А вы не пробовали подсчитать,
сколько теряет Россия от алкоголизации населения? Я абсолютно убеждён, что в
разы, если не в десятки раз, мы теряем больше, чем необходимо для борьбы с
этим, и чем дальше, тем будет хуже!
Беда даже не в том, что молодёжь сегодня уже привыкла к пиву, к винам, к
алкоголю, что молодые люди пьют, а в том, что пьют без меры, - вот в чём
беда-то основная, главная, первоочередная! То есть из них уже не получатся
работники, они не смогут работать в полную силу и даже в принципе работать -
представьте, какие это потери! То есть они станут бомжами, но ведь не бомжами
они родились!
А сколько больных людей из-за того, что потребляют пиво?! Это ведь суррогат!
Вина, которые продаются, тоже суррогат, весь алкоголь, который продаётся, -
суррогат! И сейчас, когда мы с вами ещё ввели акцизы на алкоголь, мы эту
проблему ещё больше обострили, потому что увеличилось потребление
некачественного, подпольно изготовленного, в домашних условиях, алкоголя -
водки, вина, самогонки и так далее, и здесь не надо быть экономистом, чтобы
понять, что потери от алкоголизации в разы больше, чем затраты на социальную,
экономическую и на другую рекламу.
Я думаю, что хорошо было бы, если бы данный законопроект мы приняли хотя бы в
первом чтении и дали возможность нашим регионам высказаться по этой проблеме,
чтобы депутаты на местах эту проблему обсудили. Даже если законопроект не
будет принят во втором чтении, кого-то эта проблема всё равно подтолкнёт, а
значит, у себя в регионе они примут аналогичный закон, аналогичные меры, и
это уже будет нашей победой - победой обсуждения этого закона, поэтому я
призываю всех, кто действительно считает себя патриотом России: давайте
примем этот законопроект хотя бы в первом чтении и продолжим разговор на
региональном уровне, убеждаю вас - Россия выиграет! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Безусловно, наш коллега поднял важнейший вопрос, но мне
кажется, что не те методы предложил для его решения. Почему? Если сравнивать,
то вот в царской России, в советской России от монополии государства на
алкоголь бюджет получал колоссальные деньги, а сегодня со 100 рублей только
70 копеек попадает в бюджет, и это только от официально продаваемого, а всё
остальное, палёное, естественно, убивает безнаказанно, и вообще без всякой
прибыли. Хотя алкоголь - это в принципе (я вот отвечаю коллегам)
антидепрессант, который люди, конечно же, применяют в стрессовой ситуации, но
если вы запретите... Всё равно же вы сюда его вёдрами приносите в период
всяких мероприятий, которые в Думе нескончаемы!
Но вопрос в другом. Вот вы слышали, что уважаемый мною Виктор Фридрихович
ушёл от ответов на мои вопросы. Почему? Он сказал, что потребление на душу
населения - 18 литров. А вы знаете, каков, коэффициент дебилизации нации? 2
литра считаются порогом, после которого начинается вырождение, а у нас - 18
литров, в шесть раз выше! Европейцы не могли покорить Северную Америку в
течение пятидесяти лет, непрерывно посылая туда экспедиции, потом завезли
"огненную воду" - и через три поколения добились: индейцы - в резервациях,
европейцы - на их землях.
С моей точки зрения, сегодня против России ведётся как раз третья мировая
война, которая заключается в том, чтобы резко увеличить потребление алкоголя,
и это продолжается в течение последних двадцати пяти лет. Я задал вопрос, а
Виктор Фридрихович не ответил... На 3 миллиарда долларов ввозится в страну
алкоголя, можете себе представить?! На 3 миллиарда долларов! Причём, если
смотреть по крепости, то мы потребляем больше всех в мире именно крепких
алкогольных напитков, а Европа потребляет как раз вина, то есть лёгкие
алкогольные напитки.
Если посмотреть по структуре смертности, то у нас более половины умерших -
это люди, причина смерти которых в той или иной степени вызвана именно
алкоголем. Если посмотреть по структуре занятости, то почему у нас 30
процентов молодёжи сегодня безработные? Именно из-за алкоголя! А сегодня к
этой напасти добавляется ещё и наркоманизация общества. В принципе мы с вами
сейчас даже перестали говорить об этом, а ведь наркоманизация берёт начало от
афганского наркотрафика, добавляются сильные химические наркотики из Европы,
а распространение как раз ведётся начиная со школ, ночных клубов. Я
утверждаю, что ночные клубы - это рассадники наркоманизации общества, и самое
главное, что там люди как раз состоятельные.
С моей точки зрения, коллега заострил внимание на проблеме, но запретом
решить её невозможно. Упорядочением, национализацией и монополией государства
на производство и продажу алкоголя мы можем проблему поставить в рамки, а
деньги, которые получат от этого, можно направить на развитие массовой
физкультуры и спорта, потому что детишки ведь... Ведь такие заведения, как
"Стакан вина", о котором говорили, они ведь в каждом дворе, во многих
провинциальных городах, - а я знаю, что подавляющее большинство
присутствующих в зале ездит по разным субъектам Федерации в силу должностных
обязанностей, - если заехать в спальный район, можно увидеть, так сказать,
спальный мешок: сюда пойдёшь - пивная, туда пойдёшь - магазин "Продукты", где
продаётся алкоголь, дальше пойдёшь - марочный магазин, а рядом - "наливайка",
и вместо того чтобы прямо поставить этот вопрос... Ведь большая часть из вас
были на встрече с президентом 14 августа - к чему он вас призывал? К трезвому
образу жизни, к принятию законов, которые будут развивать физкультуру и
спорт!
Завершая своё выступление, я хочу сказать, что всё-таки считаю, что в первую
очередь комитету по экономической политике и Комитету по бюджету и налогам,
поскольку вот сейчас мы с вами испытываем колоссальные трудности при
формировании доходной части бюджета, следует поддержать законопроект. Сейчас
вообще в самый раз было бы принять закон о введении монополии государства на
производство и продажу алкоголя - этим мы с вами серьёзно пополнили бы
доходную часть бюджета. А второй закон, который надо принять, - о
национализации базовых отраслей народного хозяйства, и тогда с учётом 16
триллионов уже у нас бюджет был бы совсем хорошим. А третий пакет законов -
это законы по деоффшоризации экономики. Много мы об этом говорим, а воз и
ныне там! Почему? Потому что многие из влиятельных людей, вхожих в первые
кабинеты, как раз и имеют эти так называемые сообщающиеся сосуды, которые
наполняются здесь, а перекачивается всё туда! (Шум в зале.)
Мне кажется, что если бы вот такие пакеты законов мы обсуждали более подробно
и более детально, да если бы ещё их разрабатывали и вносили те, чьи законы
могут быть приняты в этом зале, тогда, наверное, прок был бы, а так никакого
проку: мы можем пошуметь, себя покритиковать, Управление делами поукорять...
(Шум в зале.)
С моей точки зрения, принятие законопроекта в таком виде в принципе вопрос не
решит, а за постановку проблемы спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Депутаты, в том числе академики, присутствующие в зале, требуют уточнить, что
если 18 разделить на 2, то будет 9, а не 6. (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Александрович, будете выступать?
Депутату Озерову включите микрофон.
ОЗЕРОВ А. А. Прежде всего я хотел бы сказать спасибо коллегам, которые меня
поддержали - поддержали мой законопроект. И хотел бы обратить внимание на то,
что нельзя зарабатывать деньги за счёт продажи алкоголя, а потом вкладывать
эти деньги в развитие спорта: что-то это напоминает, это, скажем так, то же
самое, что пилить сук, на котором сами же и сидим.
Хочу добавить следующее. Законом запрещена продажа алкоголя в местах
скопления граждан, а ведь Государственная Дума - это, по большому счёту, то
место, где скапливается огромное количество людей, постоянно проходят разные
мероприятия, поэтому Государственная Дума прямо подпадает под действие
данного закона.
Хотелось бы обратить внимание на то, что на самом деле эта проблема
застарелая, и нужно действовать, делая небольшие шажки, то есть постоянно,
ежедневно, ежемесячно, ежегодно, а не так, как делали мы: периодически
вводили запреты - полные, стопроцентные, а потом приобретали проблему.
Давайте принимать законы, постоянно двигаться в этом направлении, и тогда мы
за десятилетие, не за одно десятилетие, может быть, решим эту проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Звагельскому включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Я прежде всего хотел бы немножко оппонировать Валерию Карловичу.
Наверное, не очень этично нам самим себе устанавливать какие-то
запретительные нормы - давайте просто проявлять силу воли и не пить! А то мы
будем выглядеть посмешищем в глазах окружающих: мол, если нам не запретить
пить алкоголь, то мы будем здесь пить с утра до вечера и принимать непонятные
законы... Это, наверное, не очень красиво!
Теперь по существу того, что сказал Николай Васильевич. Что касается
госмонополии, я уже много раз об этом говорил: у нас была введена программа
госрегулирования, и если она себя не оправдает, то надо вводить госмонополию.
Я абсолютно с вами согласен, сейчас настало время для введения пусть, может
быть, не полной госмонополии, но её элементов, потому что программа
госрегулирования сегодня... я выражаю своё личное мнение, и я об этом говорю
везде: вопрос введения частичной госмонополии сегодня, скорее всего, назрел.
И последний момент. Николай Васильевич, я хотел бы к вам обратиться:
пожалуйста, не надо всё-таки нас всех демонизировать, мы далеко не самые
первые в мире по потреблению алкоголя, та же Великобритания потребляет 22
литра, Венгрия потребляет 25 литров... У нас действительно высокий процент
потребления, но мы постоянно вбиваем всем и себе в головы, что мы самые
пьющие, самая пьющая нация, - нет, мы не самая пьющая нация, у нас очень
высокий процент потребления алкоголя, но он не больше, чем во многих странах,
которые стоят сейчас выше нас в списке. Это важный момент, это вопрос нашего
имиджа, и об этом тоже, наверное, не стоит забывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации". Виктор Фридрихович Звагельский
докладывает.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В связи с
отсутствием докладчика просьба рассмотреть 15-й вопрос по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По сокращённой процедуре? Ну, теперь уже поздно это
предлагать, и вы уже вышли на трибуну.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Хорошо.
Данный законопроект внесён с целью развития малого предпринимательства и
повышения предпринимательской активности в торговой сфере, для этого авторы
предлагают изменить понятие "торговая сеть", отнеся к торговой сети
совокупность десяти и более стационарных торговых объектов площадью не менее
50 квадратных метров каждый, находящихся под общим управлением или
использующих единое коммерческое обозначение.
Действующий 381-й закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности..." определяет торговую сеть как совокупность двух или более
торговых объектов, находящихся под общим управлением или использующих единое
коммерческое обозначение, вне зависимости от того, стационарный это объект
или нет. Смещение акцента на количественные характеристики представляется
недостаточно обоснованным, более того - опасным: принятие закона приведёт к
тому, что деятельность торговых объектов в небольших городах, деятельность
нестационарных торговых объектов будет выведена из антимонопольного
регулирования. Вместе с тем нестационарные торговые объекты, присоединённые к
сетям инженерно-технического обеспечения, площадь которых составляет 50
квадратных метров, являются активными участниками торгового оборота и на
отдельных территориях конкурируют с иными стационарными объектами, также
велика степень их влияния и на розничные цены. Таким образом, данным
законопроектом, к сожалению, достигается противоположный эффект:
продовольственные рынки на отдельных территориях будут монополизироваться, а
предпринимательская деятельность будет касаться исключительно
субъектов-монополистов, деятельность экономически сильных субъектов приведёт
к ограничению конкуренции и доступа субъектов торговой деятельности на
товарные рынки, и особенно это затронет малые предприятия, - собственно, с
такими проявлениями и борется уже 381-й закон.
Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает данный законопроект отклонить. Хочется
отметить, что позиция Правительства Российской Федерации по данному
законопроекту также отрицательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". У нас есть письмо из Архангельского областного
Собрания депутатов: они просят рассмотреть вопрос без доклада их
представителя.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект федерального закона
вносит изменения в положения о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального
контроля. Законопроект дополняет перечень видов государственного контроля,
которые имеют особенности правового регулирования: предлагается в указанный
перечень включить надзор за деятельностью организаций, исполняющих
обязанности опекунов и попечителей, чем, собственно, и признать наличие
особенностей при его осуществлении.
Необходимо отметить, что 294-й федеральный закон уже устанавливает общие
нормы осуществления государственного контроля, особенности правового
регулирования определяются специальными отраслевыми законами. В настоящее
время действенный механизм осуществления контроля в сфере опеки и
попечительства уже выработан, при этом достаточно широкими полномочиями для
решения этих проблем, в том числе в правовых вопросах, обладают сами регионы.
В связи с этим принятие закона при отсутствии законодательно установленных
особенностей организации и проведения проверок приведёт к тому, что
осуществление надзора в сфере опеки и попечительства полностью подпадёт под
действие уже работающего закона № 294-ФЗ. С учётом социальной направленности
данной сферы такая ситуация нам кажется не совсем правильной, более того -
недопустимой.
Комитет по экономической политике, предпринимательству и инновационному
развитию предлагает данный законопроект отклонить. Позиция правительства по
данному законопроекту также отрицательная.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Подождите, Виктор Фридрихович.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Фридрихович, возможно, вы и правы, но проблема есть,
она существует в плане, наверное, не ослабления, а ужесточения. Вот сегодня в
газете, вы, наверное, обратили внимание, есть большая статья, где сравнивают
положение детей-инвалидов, находящихся на воспитании в интернатах, с
положением заключённых в концлагерях, - прямо на первой странице, посмотрите,
приводятся очень страшные цифры, показывающие, что те, кто якобы берёт на
себя задачу заботиться об этих детях-инвалидах и вообще о домах-интернатах
для инвалидов, на самом деле просто добивают их! Как вы считаете, может быть,
действительно нам надо не ослаблять, а ужесточать контроль? Ведь люди за это
берутся, получают за это деньги, а результат-то обратный - крайне
отрицательный!
Я вообще считаю, что касается малого и среднего бизнеса, не опекунов и
попечителей, а бизнеса вообще, надо ужесточить требования к их работе, потому
что часто цены у них на уровне мировых, а качество... (Микрофон отключён.)
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Что касается вашей
обеспокоенности, я полностью её разделяю, но это, к сожалению, не предмет
данного законопроекта. Вы абсолютно правы по сути, но здесь авторы просто
подменяют понятия и в чём-то эта мера избыточная. А в том, что контроль надо
ужесточать, я с вами абсолютно согласен.
Что касается вообще ситуации в малом бизнесе, несколько лет назад мы вместе с
вами голосовали за правительственный закон, который дал значительные
преференции малому бизнесу, освободил его от административного давления, мы
придали достаточно большому количеству видов деятельности, которые
лицензировались, уведомительный характер, и в результате мы, например,
сегодня получили турбизнес, основные проблемы которого, на мой взгляд, именно
из-за того, что эта деятельность носит уведомительный характер.
Я с вами согласен, но это предмет другого закона, надо вносить другие
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Евгений Алексеевич, вам хватит времени для доклада? Хватит. Ну а дальше будем
обсуждать после перерыва.
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О беженцах". Докладывает Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целью разработки проекта
федерального закона является создание правовых условий для введения в
Российской Федерации специального упрощённого порядка получения гражданами
Украины статуса беженца.
В настоящее время в результате политических потрясений, связанных с
происходящей на Украине иностранной и фашистской интервенцией, складывается
экстраординарная ситуация, которая несёт угрозу жизни наших соотечественников
и всех русскоязычных жителей Украины. По данным ФМС, да и по данным других
организаций, число беженцев из Украины на данный момент превысило уже миллион
человек. Вынужденные переселенцы хотят остаться жить в России из-за проблем
безопасности в своей стране.
С учётом изложенного необходимо незамедлительно принять комплекс мер,
обеспечивающих право на жизнь наших соотечественников, в том числе
предоставить Правительству Российской Федерации право устанавливать
специальный упрощённый порядок получения статуса беженца. Чтобы было понятно,
сегодня этот порядок - вот я специально выписал - предусматривает сбор не
менее десяти документов, каждый из которых нуждается ещё в отдельном анализе,
к тому же по ним могут быть отказы, и отказы идут, то есть фактически людям
препятствуют в их интеграции - а это русские люди - в российское общество.
Сразу обозначу позицию профильного ведомства, даже хочу процитировать:
"...создание преференций в отношении граждан одного государства при
рассмотрении вопроса о признании их беженцами противоречит принципам и нормам
законодательства о беженцах, конвенции, ущемляет права граждан других
иностранных государств, которые также вынуждены искать убежище в Российской
Федерации в результате событий, произошедших на территории их государств".
Вот как: президент говорит, что на Украине и в России живёт один народ, даже
пятая колонна - я слышал, Немцов, по-моему, - признаёт братский народ, а для
профильного ведомства что русские с Украины, что негры из Буркина Фасо - без
разницы! Налицо явное противоречие политике национального курса, которую
проводит президент. Нет вообще ни одного законодательного акта, который хоть
как-то отражал бы вопросы поддержки единства одного народа даже в такой
специфической сфере, как гуманитарная.
Но это часть проблемы. Когда нынешний американский посол Теффт в своё время
организовывал свержение Шеварднадзе и госпереворот в Грузии, основной силой
интервентов были беженцы. Есть сведения, что и в России он ведёт работу в
этой сфере, формируя недовольство беженцев и препятствуя их интеграции в
российскую среду - в культурную, экономическую и так далее. То есть
фактически одна из ставок возможной "оранжевой интервенции" в России будет на
боевиков, подготовленных из среды недовольных.
Мы понимаем, что этот вопрос чрезвычайно важен и относиться к нему вот таким
образом, разделяя единый народ на разные части, неправильно, это
принципиально неправильный подход соответствующего профильного ведомства.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
прошёл все необходимые процедуры. В докладе уважаемого Евгения Алексеевича
прозвучали мотивы внесения данной законодательной инициативы. Хотелось бы
отметить то, что Правовое управление по результатам правовой и
лингвистической экспертиз высказало по законопроекту ряд существенных,
концептуальных замечаний.
Законопроект в официальном отзыве Правительства Российской Федерации не
поддерживается. Наш комитет, разделяя позицию Правительства Российской
Федерации, в своём заключении отмечает, что авторами законопроекта не
представлены аргументы, подтверждающие, что ныне действующий порядок
признания беженцами, предусмотренный Федеральным законом "О беженцах",
является неэффективным. При этом в рассматриваемой законодательной инициативе
не предложено каких-либо регулятивных механизмов признания беженцем, отличных
от уже существующих. В случае ухудшения ситуации на Украине и массового
исхода её граждан на территорию Российской Федерации, о чём говорилось в
докладе, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О
беженцах" предусмотрен приём лиц на основании специального акта Правительства
Российской Федерации. В связи с этим комитет считает, что Федеральный закон
"О беженцах" позволяет обеспечить защиту граждан Украины, покидающих её
территорию, независимо от дальнейшего развития там ситуации, поэтому введение
упрощённого порядка признания беженцем считаем нецелесообразным.
А то, о чём говорил автор законопроекта, - чтобы предоставить преференции
гражданам конкретного государства, в данном случае Украины, - вот это
действительно противоречит нормам и принципам и федерального закона, и
Конвенции о статусе беженцев 1951 года: мы действительно будем ущемлять таким
образом права граждан других государств, которые также по каким-то
обстоятельствам, имеющим место в их странах, могут искать у нас убежище.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Евгений Алексеевич, вот вы сказали, что у нас
беженцев уже около миллиона, ну, говорят также, что 850 тысяч, тут можно
поспорить, - в общем, много. Но ведь согласитесь, что проблема беженцев не
возникла вот так вдруг: вечером легли спать - утром проснулись, а к нам бежит
целый миллион наших сограждан, можно так сказать, из Украины. Эта проблема
зрела годами, - повторяю: годами! - может, все эти двадцать лет после распада
СССР. Не кажется ли вам, что в том, что сегодня огромное внимание, огромные
затраты, в том числе и финансовые, направлены на решение проблем беженцев,
виновато и наше правительство? Просмотрели эту ситуацию или сознательно пошли
на неё, чтобы создать дополнительную головную боль России! Наверное, можно
было её просчитать пять-десять лет назад и не допускать до того, чтобы был
миллион беженцев, это было бы правильней, мне кажется. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас всего два вопроса - завершим и сделаем
перерыв. Нет возражений? Нет.
Депутату Фёдорову включите микрофон.
ФЁДОРОВ Е. А. Спасибо за вопрос. Я, кстати, с вами согласен, но в
соответствии с этой логикой как раз и отвечает профильное министерство: у
нас, мол, концепция такая, что мы не признаём родство, единство нашего народа
с теми людьми, которые там живут. Соответственно, там никогда не велась
какая-либо работа.
Я согласен с вами: действительно, почему-то до сих пор никто не
расследовал... Вот у нас велосипед, допустим, украдут - следствие проводится,
а события 91-го года и госпереворота в СССР никто не расследовал, и в этом
основа дальнейшей неправильной логики и архитектуры выстраиваемой системы
наших отношений. Конечно, надо обратиться к тем событиям, провести их
расследование, анализ и сделать юридические и политические выводы, которые,
подчёркиваю, до сих пор не сделаны! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Вы знаете, я что-то не улавливаю: почему, если мы примем закон, который
предлагает Фёдоров, это якобы ущемит права всех остальных людей, которые
из-за проблем на родине прибудут к нам в качестве беженцев? Мы выполняем
условия всех деклараций, мы выполняем международные договорённости, наши
законы, которые уже есть, - почему не принять ещё один закон, который будет
учитывать наши интересы на Юго-Востоке Украины, наши интересы в Новороссии?
Каким образом мы, я повторяю, каким образом мы нарушаем логику наших
поступков и действий, а вернее - бездействия, которое Российская Федерация на
протяжении многих лет упорно демонстрирует, отказываясь от тех людей, которые
хотят прийти к нам и жить вместе с нами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что это вопрос профильному комитету.
Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. В моём докладе это чётко и ясно прозвучало: ущемляются права
граждан других государств, которые точно так же по тем или иным причинам
могут прибыть на территорию Российской Федерации и попросить статус беженца,
- это является нарушением и самой Конвенции о статусе беженцев, и
Федерального закона "О беженцах". Если данного объяснения вам недостаточно,
дополнительных аргументов я привести, честно говоря, не могу, это невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления и сделаем перерыв. Есть ли
желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
После перерыва будем рассматривать 18-й вопрос.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "О муниципальной службе в
Российской Федерации" разработан с учётом предложений Комиссии Совета
законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской
Федерации по вопросам законодательного обеспечения национальной безопасности
и противодействию коррупции. Статьёй 7 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" устанавливается взаимосвязь
гражданской службы и муниципальной службы, которая обеспечивается в том числе
посредством единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской
службы и муниципальной службы. В соответствии со статьёй 17 указанного закона
в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается
приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по
которым может быть получен доход. При этом аналогичный запрет отсутствует в
Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации". В целях
обеспечения единства ограничений и обязательств при прохождении
государственной гражданской службы и муниципальной службы проектом
предлагается установить аналогичный запрет на приобретение муниципальными
служащими ценных бумаг, по которым может быть получен доход.
На данный законопроект имеется заключение Правового управления, в котором
концептуальных замечаний правового характера нет.
Прошу принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Здесь было сказано, что в закон
"О муниципальной службе в Российской Федерации" предлагается добавить новый
пункт, в соответствии с которым муниципальному служащему запрещается
приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по
которым можно будет получать доход. Согласно пояснительной записке к
законопроекту указанное дополнение направлено на приведение положений
Федерального закона "О муниципальной службе..." в соответствие с нормами
федерального закона о гражданской службе и призвано обеспечить единство
ограничений и обязательств при прохождении гражданской и муниципальной
службы.
Сама идея не вызывает возражений правового характера, вместе с тем следует
подчеркнуть, что случаи, в которых гражданскому служащему запрещается
приобретать ценные бумаги, по которым можно будет получать доход,
законодательством не установлены, и в этой связи обозначенная норма в
настоящее время не применяется. По мнению комитета, унификацию положений
федеральных законов о муниципальной и о гражданской службе следует проводить
в комплексе с реализацией предложения по установлению случаев, при которых
гражданскому и муниципальному служащему запрещается приобретать ценные
бумаги.
Учитывая всё это, комитет не поддерживает проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Иванович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович, скажите, пожалуйста, а если человек, до того как стать
(мы же ратовали за профессионализм) гражданским служащим, уже приобрёл
бумаги, в соответствии с вашими поправками он их должен продать, или что с
ним будет? Можно ли быть служащим, имея бумаги, приобретённые до получения
статуса муниципального или гражданского служащего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Да, по логике закона, конечно, муниципальному служащему
необходимо будет продать ценные бумаги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Рафаэль Мирхатимович, ну вот я вхожу в комиссию по контролю за
доходами депутатов Государственной Думы, и я знаю о ситуациях, когда депутаты
получают доходы в рамках закона, а самыми богатыми являются в основном жёны и
дети. Вот если, например, депутат, который не является муниципальным служащим
или госслужащим, не нарушает закон, но, используя его особый статус, будут
приобретать всё что можно и нельзя его жена и дети, что бывает сплошь и
рядом, каким образом этот закон поможет не допустить вот такой коллизии:
депутат имеет нормальный доход, а его жена и дети очень и очень богаты
благодаря положению мужа и папы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Владимир Николаевич, данный законопроект направлен именно на
устранение противоречия в нормах двух законов, а случаи, когда акции или
ценные бумаги переписываются на родственников, - ну это совершенно другая
тема, и другим законом или другими поправками это нужно регулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже к Рафаэлю Мирхатимовичу вопрос.
Вы знаете, с одной стороны, конечно, следовало бы поддержать: вроде бы борьба
с коррупцией, понятно, что чиновники не должны... но речь-то идёт, смотрите,
о муниципальных служащих, их тоже очень много по стране. Не считаете ли вы,
что это всё-таки нарушение прав человека, если человек не может купить ценные
бумаги? Он же не в качестве взятки их получил, речь-то идёт о покупке, а если
уж он их приобретает незаконным путём, есть для этого фискальные органы,
которые должны это отслеживать. Вот я в смятении каком-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Ну, я ещё раз повторю, что всё-таки идёт речь о двух законах
- о законе "О государственной гражданской службе..." и о законе "О
муниципальной службе...". В соответствии с законом муниципальный служащий
приравнивается к гражданскому, но для гражданских служащих запрет на владение
ценными бумагами установлен, а для муниципальных служащих не установлен, и
нам нужно вот это несоответствие убрать: или нужно разрешить и гражданским
служащим приобретать и владеть ценными бумагами, или нужно муниципальным
служащим точно так же запретить, иначе у нас нормы законов противоречат друг
другу. Вот на устранение этих противоречий как раз и направлен данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шрейдер Виктор Филиппович.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
в Государственной Думе, унификацию положений федеральных законов о
муниципальной и о государственной гражданской службе следует проводить в
комплексе с реализацией предложения по установлению случаев, при которых
государственным и муниципальным служащим запрещается приобретать ценные
бумаги. Поскольку подобные случаи обсуждаемым законопроектом не установлены,
предлагаемая редакция требует серьёзной концептуальной проработки с учётом
анализа всех коррупционных рисков.
Учитывая, что необходимость предлагаемого законопроекта в полном объёме не
обоснована проблемами практики применения, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Вот всё время мы с коррупцией боремся, как с ветряными мельницами: один
механизм вводим - придумывают другие лазейки, на эти лазейки замок ставим -
снова где-то пролезает, просачивается эта коррупция. Правильно сказал
Владимир Николаевич, что инструменты, их количество неограниченно, а тем
более в России, где мозг человеческий работает в 90 раз быстрее и
эффективнее, чем во всём мире, поэтому чиновники просто с огроменной
регулярностью находят вариации, как получить взятку тем или иным способом:
борзыми щенками, деньгами, акциями, золотом, куском земли - без разницы.
Мне кажется, надо прекратить бороться со следствием, надо с причиной начинать
бороться и в первую очередь ввести жёсткую и серьёзную ответственность, если
доказана вина - получение взятки в любом виде. Вот доказали через суд
следственные органы, что это взятка, что человек её получил, или родственники
его получили, или ещё кто-то, - всё, конфискация имущества, в тюрьму, срок и
всех льгот лишать! То есть минимизировать количество чиновников, усилить
общественный контроль, меньше распределительных функций чиновникам и очень
сильная, так сказать, ответственность за всё - вот только эти механизмы
помогут, а так мы будем целыми днями заниматься здесь тем, что будем
запрещать те инструменты, которые придумали коррупционеры, искать выходы
какие-то.
Нет смысла поддерживать законопроект, потому что надо с причиной бороться и в
первую очередь культуру развивать и образование, - вот куда нам надо
вкладывать деньги из бюджета Российской Федерации, чтобы у нас были люди
образованные, которым взятку было бы взять стыдно, а не в те механизмы,
которыми только пытаемся ограничить это всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович, будете с заключительным словом выступать? Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Ну, в принципе моя позиция остаётся той же: в любом случае
нам нужно будет принимать законодательное решение, вносить поправки, чуть
раньше, чуть позже, но это нам всё равно придётся делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пётр Иванович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Далее у нас идут два законопроекта по сокращённой процедуре. 19-й пункт,
проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О занятости населения в Российской Федерации".
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
Напоминаю: рассматриваем по сокращённой процедуре.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект
внесён Самарской Губернской Думой. Законопроектом предлагается внести
изменения в закон "О занятости населения...", согласно которым
устанавливаются квоты для приёма на работу лиц, освобождённых из мест лишения
свободы, для организаций, численность работников которых составляет более ста
человек, в процентном отношении, но не менее 2 процентов и не более 4
процентов.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О занятости населения..." лица,
освобождённые из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы,
относятся к гражданам, испытывающим трудности в поисках работы. В свою
очередь, законом установлено, что государственная политика в области
содействия занятости населения направлена на реализацию мероприятий,
способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы.
Кроме того, государство обеспечивает дополнительные гарантии путём разработки
и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих
мест и специализированных организаций, а также путём организации обучения по
специальным программам и другими мерами. Таким образом, нормативное
регулирование вопроса занятости и содействия в трудоустройстве данной
категории граждан является достаточным и не требует дополнения.
Предлагаемое законопроектом квотирование рабочих мест приведёт к
неоправданным привилегиям для бывших заключённых по сравнению с иными
категориями лиц, испытывающих трудности в поиске работы. Проблема
трудоустройства лиц, освобождённых из учреждений, исполняющих наказание в
виде лишения свободы, связана в большинстве случаев не с отсутствием
подходящих для них рабочих мест, а с низкой мотивацией к труду самих граждан,
относящихся к указанной категории. Трудоустройство таких граждан в счёт квоты
будет крайне незначительным и не принесёт желаемого эффекта.
Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений, представляющие общероссийские объединения профсоюзов,
общероссийские объединения работодателей, законопроект не поддерживают. Также
сторона, представляющая Правительство Российской Федерации, в лице
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не поддерживает
законопроект.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" и в статью 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Докладывает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Данный законопроект внесён Волгоградской областной Думой.
Законопроектом предлагается дополнить статью 25 Закона Российской Федерации
"О занятости населения..." и пункт 3 части второй статьи 24 закона "О
социальной защите инвалидов..." положением о том, что порядок представления
информации, необходимой для трудоустройства инвалидов, устанавливается
законодательством субъекта Российской Федерации.
С данным предложением нельзя согласиться, поскольку Законом "О занятости..."
и законом "О социальной защите инвалидов..." такие полномочия органам
государственной власти уже предоставлены и закреплены федеральным законом №
184-ФЗ. Авторы законопроекта отмечают, что процедура представления
работодателем соответствующей информации устанавливается, как правило, в
региональных нормативных правовых актах, принимаемых в форме постановлений
правительств субъектов Федерации, однако для решения поставленной проблемы
субъекты Российской Федерации могут и должны устанавливать порядок
представления информации, необходимой для трудоустройства инвалидов, своими
законами, законами субъектов Российской Федерации, а не постановлениями своих
правительств.
Отрицательное заключение дало правительство, и отрицательное заключение дало
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части возмещения вреда, причинённого
Российской Федерации, в результате совершения отдельных видов преступлений".
Олег Анатольевич Нилов докладывает.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня я представляю вам, пожалуй, самый-самый важный
закон, который мне удалось за весь созыв написать и предложить. И если все
остальные, порядка шестидесяти законов, не будут приняты, ничего страшного, -
я вас прошу: послушайте, по возможности поддержите этот один закон, и вы
почувствуете, что это действительно важный закон. Настолько важный, что я
готов всё что угодно сделать для вас ради принятия этого закона, ну, не для
вас - для страны, для людей. Этот закон о конфискации имущества
коррупционеров и казнокрадов - вот в чём основная идея, если коротко. Можно,
конечно, сказать, что это не совсем мой закон, я признаюсь в этом,
правильнее было бы называть его законом Путина - Нилова, потому что он на 99
процентов является аналогом закона президента о конфискации имущества
террористов (помните, мы его недавно приняли?), поэтому, конечно, нельзя
говорить о том, что у него только один автор, депутат. Так вот в этом законе
я предлагаю действительно приравнять к терроризму коррупцию и казнокрадство,
особенно в крупных размерах.
Вы, наверное, согласитесь с тем, что от рук террористов в России гибнет не
так много людей, да, к сожалению, есть жертвы, десятки людей, наверное, но от
действий казнокрадов и коррупционеров гибнут тысячи людей, десятки тысяч! В
чём это выражается? Согласитесь, что те огромные средства, многомиллиардные
средства, которые разворовываются из бюджетов разных уровней и не поступают
на здравоохранение, на решение социальных вопросов, приводят к нищенству и
действительно иногда к таким социальным последствиям, когда люди пускаются во
все тяжкие, - отсюда и алкоголизм, и наркомания, и огромное количество
самоубийств. Это всё происходит по причине того, что десятки процентов
средств на каждом уровне бюджета разворовываются. Не говорю уже про то, что
во время санкций мы с вами, принимая бюджет, будем думать, как сводить концы
с концами, как даже тот уровень, который нельзя назвать приемлемым и
удовлетворительным ни в промышленности, ни в сельском хозяйстве, ни тем более
в социалке, сохранить. Я не говорю, что мы каким-то фискальным образом сможем
наполнить закрома, хотя это тоже будет существенно, если посчитать и
посмотреть, сколько казнокрадов и коррупционеров отделались лёгким испугом:
кто-то отделался условным сроком, кто-то, даже получив срок, потом
условно-досрочно выходит, откапывает в саду баночки с соответствующим
содержимым и живёт себе припеваючи. Если бы всё, что нажито незаконным путём,
было конфисковано, поверьте, не столько бы бюджет наполнился, сколько
разорвался бы этот порочный круг - каждый следующий уже подумал бы о том, что
вот поймают его на взятке там в 100-200 тысяч рублей, а потом придут и
скажут, мол, докажи законность происхождения всех твоих ценностей, особняков,
вилл и яхт. Если не сможет доказать, - вот так написано в законопроекте - это
будет конфисковано. Вот на что я надеюсь! Это был бы колоссальный эффект, это
остановило бы всех, кто уже нажрался, напился, наелся и живёт припеваючи, но
продолжает по инерции хапать, брать, продолжает творить это самое большое зло
сегодня в России, - вот их надо остановить! Остановить тюрьмой, как
показывает практика, не получается, потому что они прекрасно знают, что можно
выйти условно-досрочно, можно там, за колючей проволокой, себе гнёздышко
свить, ну, прикупив какую-то пожарную машину, как, например, бывший
губернатор Дудка, отбывающий сегодня срок: он оборудовал пожарную часть,
купил машину и, наверное, служит в этой пожарной части. Как служит - всем
понятно: не сильно утруждаясь.
Масса примеров! В оборонной отрасли, посмотрите, скандал за скандалом!
Миллиарды утекают, а коррупционеры, которые наносят такой колоссальный вред
армии, обороноспособности, у нас считаются мелкими жуликами. Но ничего
подобного - это враги, враги народа! Это действительно те вредители, которые
должны быть приравнены к госизменникам, а они отделываются, знаете, домашним
арестом, условным сроком, выходят по амнистии... Кто возместит эти миллиарды
казне?!
Поэтому моё предложение - принять сегодня вот такое жёсткое решение.
Наказание должно быть суровое, и именно наказание рублём, который вернётся в
казну, - вот что для них самое страшное, вот чего боятся сегодня жулики и
казнокрады! И я тут обращаюсь в том числе и к ним, возможно, они меня сейчас
слышат: "Граждане мазурики (помните, как в том фильме?), душегубы, ну
поверьте мне, что это в ваших интересах, потому что, если, не дай бог, мы не
справимся с этой раковой опухолью России, вы потеряете всё! Если, не дай бог,
кому-то удастся осуществить какие-то операции (есть "доброжелатели", мир
сегодня полон "доброжелателей", которые на базе этой коррупции организуют
какой-то российский майдан), вы потеряете всё! Поэтому остановиться сегодня в
ваших интересах. Но вам надо помочь, и мы как раз хотим вам помочь этим
законом, чтобы вы, завтра проснувшись, приняли для себя окончательное решение
- всё, больше не беру!" И мало того, в законопроекте предусмотрена
ответственность ещё и ближайшего окружения, и не только родственников, но
даже иных лиц, водителей, любовниц. Если казнокрад и коррупционер получит
статью и это будет судом признано, у правоохранительных органов будет
возможность пригласить в суд лиц из ближайшего окружения вот этого
конкретного жулика и казнокрада и попросить их доказать законность
происхождения всего нажитого, и, таким образом, он будет заинтересован в том,
чтобы и они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вообще, проблема совершенствования антикоррупционного законодательства
является сегодня одной из главных проблем государства, и я полностью разделяю
возмущение Олега Анатольевича распространённостью коррупционных преступлений
и приветствую попытку поиска путей усиления правовых средств борьбы с этим
явлением.
Следует отметить, что среди мер противодействия коррупции, используемых в
борьбе с незаконным обогащением, безвозмездное изъятие и обращение в доход
государства нажитого преступным путём имущества является одним из самых
эффективных средств. При этом в правовой теории и практике известны два вида
конфискации: конфискация в уголовном порядке, предполагающая ведение
уголовного судопроизводства и вынесение обвинительного приговора, и
конфискация, осуществляемая вне уголовного судопроизводства. Эти виды
различаются процедурой изъятия и обращения в доход государства незаконно
добытых активов. Первый применяется в уголовном судопроизводстве, когда
доказана вина подсудимого и связь между преступлением и полученными доходами,
и при этом бремя доказывания лежит на государстве (мы помним про презумпцию
невиновности, закреплённую в Конституции и в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации). Второй вид конфискации производится вне уголовного
судопроизводства - это судебное преследование не личности, а имущества, и
правовым основанием для такого преследования является Гражданский кодекс
Российской Федерации, согласно которому в собственности может находиться
только имущество, добытое законным путём, причём конфискация в порядке
гражданского судопроизводства применяется только тогда, когда в уголовном
порядке она невозможна, нельзя это применить. Такая конфискация производится,
повторяю, в порядке гражданского судопроизводства, и бремя доказывания
законности приобретения собственности лежит на собственнике.
В предлагаемом законопроекте предлагается внести изменения в Федеральный
закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и в Федеральный закон "О
противодействии коррупции": предлагается возмещение вреда, причинённого в
результате коррупционного преступления, проводить в порядке гражданского
судопроизводства. Однако следует отметить, что вопросы возмещения вреда,
причинённого коррупционными преступлениями, достаточно полно регулируются
уголовным законодательством. В частности, в статье 73
Уголовно-процессуального кодекса закреплено, что обстоятельством, подлежащим
доказыванию по уголовному делу, является характер и размер вреда,
причинённого преступлением. Кроме этого, процессуальный закон предусматривает
возможность наложения ареста и описи имущества, и при этом всё незаконно
нажитое имущество, то есть нажитое преступным путём, подлежит конфискации
(безвозмездному изъятию) и обращению в доход государства в порядке уголовного
судопроизводства. И при этом закон позволяет изымать это имущество не только
у близких родственников, как предлагается в законопроекте, но и у любых
других лиц, у которых находится это имущество.
Ссылка на порядок обращения в доход государства имущества родственников лиц,
совершивших террористические акты, некорректна, потому что там речь идёт не о
возмещении вреда, причинённого преступлением, а о взыскании незаконного
обогащения, которое выглядит как вознаграждение за совершение
террористического акта. И если бы мы хотели применить предлагаемую в данном
законопроекте норму, то в этом случае полагалось бы внести изменения в
Гражданский кодекс, в статью 235 "Основания прекращения права собственности".
Необходимо также было бы внести изменения в ГПК, в статью 45, которая
предусматривает полномочия прокурора, и в целом прописать в
Уголовно-процессуальном кодексе порядок применения гражданского
судопроизводства в рамках уголовного дела. Всё это не сделано, и в связи с
этим комитет не может поддержать этот законопроект. Законопроект не
поддерживают также Государственно-правовое управление президента и
правительство.
Фракция законопроект поддерживать не будет. Предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к Эрнесту Абдуловичу вопрос. Я внимательно прочитал заключение
комитета. Здесь написано, дословно читаю: "Совершенствование законодательства
следует вести не по пути создания ещё одного института, а по пути
совершенствования уже действующих норм УПК РФ и ГК РФ по вопросу возмещения
вреда, а также по пути дальнейшего совершенствования института конфискации
имущества, в особенности части 3 статьи 104-1 УК РФ". А вот что всё это время
делал комитет? Вы соглашаетесь с тем, что надо совершенствовать, - может,
какие-то нормативные документы уже внесены, которыми это положение
исправляется, а мы не знаем?
Спасибо.
ВАЛЕЕВ Э. А. Такой законопроект совместно рабочей группой комитета и
Генеральной прокуратурой готовится. Речь идёт о взысканиях в порядке
гражданского судопроизводства незаконно добытого имущества, когда невозможно
это сделать в уголовном порядке: речь идёт о лицах, скрывающихся от следствия
и суда, и о тех случаях, когда дело прекращено в связи со смертью
подсудимого. В этих случаях по уголовным делам возможно взыскание в порядке
гражданского судопроизводства. Предлагается также ряд изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс и в Гражданский процессуальный кодекс.
Документ в работе, в ближайшее время появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Вы знаете, уважаемый Олег Анатольевич, я не очень понял, к кому было
обращение "граждане мазурики", но, если вот продолжать в том же духе, скажу:
"Вы не бойтесь, мы вас не больно зарежем, чик - и вы на небесах!"
А вопрос следующего характера. Представьте на секундочку, что ваш закон
принят и что приходят представители правоохранительных органов к лицу,
которое было признано виновным в коррупционных преступлениях, к нему или к
его родственникам, и начинают проверять законность происхождения имущества. И
одних проверяют хорошо, с пристрастием, других не очень. Ответьте,
пожалуйста, на древний вопрос: кто будет сторожить сторожей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Дело в том, что я предлагаю следующий порядок. В случае осуждения
коррупционера, казнокрада - только в том случае, когда судом уже признана
вина, назначено наказание, - наступает не собственно проверка, а поступает
предложение решить вопрос в судебном порядке, в административном суде, и я
напомню вам, коллеги, что в административном правосудии у нас никакой
презумпции невиновности нет, у нас действует презумпция вины. И вот именно
обладателям несметных богатств (речь не идёт о последней квартире, о
последней машине "жигули", речь идёт об обладателях несметных богатств,
многомиллионных в долларах и миллиардных в рублях и так далее, и так далее)
может быть предложено прийти и в судебном порядке, как и законопослушным
гражданам во всём мире, доказать законность происхождения нажитого имущества.
Именно такой спор двух сторон представляет собой процесс, который предложен
моим законопроектом, и если подозреваемая сторона, будь то родственник или
какой-то близкий человек подсудимого, осуждённого, не сможет доказать
законность происхождения своих огромных ценностей, то, как и положено в любом
приличном обществе, и в нашем тоже, это незаконно нажитое имущество
предлагается изъять в пользу государства.
Вот что мною предложено, а ни в коем случае не то, о чём сказали, то есть
никто не приходит и не устраивает следствие, и никого за это наказывать иначе
не предлагается и не предполагается. Никаких других наказаний, кроме
освобождения, так сказать, от незаконно нажитого имущества, мною не
предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я тоже хотел задать вопрос Олегу Анатольевичу.
Механизм, конечно, можно создать, вот мы все, люди, имеющие некоторое
образование, понимаем, что любой механизм, который в законе прописан, можно
создать, но вопрос заключается в том, что он должен быть эффективен, в том
числе и экономически. То есть можно создать механизм, который потребует
гораздо больших усилий и больших финансовых средств, чем, собственно, будет
отдача, какой-то результат. Вот насколько высок КПД этого законопроекта?
И второй вопрос в связи с этим: а вы, как автор, не думали о какой-то другой
концепции - с правовой точки зрения, с моральной точки зрения, с партийной
точки зрения и прочее? Может быть, это будет более эффективно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Спасибо. Начну с ответа на второй вопрос.
В концепции, предложенной президентом, ещё раз подчёркиваю, в законе с
аналогичным названием и с аналогичным содержанием, я заменил только слова
"террорист" и "терроризм" на слова "коррупционер" и "казнокрад" и вот
соответствующие статьи, всё остальное здесь - один в один как в законе
президента. Для того чтобы не изобретать разные механизмы (ну, к террористу
мы одним способом будем обращать взыскание на незаконно нажитое, к
коррупционеру - другим, к госизменнику - третьим), я считаю, необходимо
распространить предложенную модель. Преступления, особенно совершаемые
коррупционерами и казнокрадами в погонах, в мантиях, по своей тяжести должны
быть приравнены к терроризму, приравнены к госизмене, - я так считаю и
предлагаю вам так считать, и предлагаю изымать имущество. Да, может быть, это
не самое эффективное решение, но ещё раз говорю: главное, на что я надеюсь, -
это на профилактику, на минимизацию зла, конечно же, не на искоренение этого
зла. Минимизация однозначно будет, когда будет угроза потерять всё, что было
нажито непосильным трудом за прошедшие десятилетия, и вот на это я надеюсь. А
то, что сегодняшний КПД закона, сегодняшняя эффективность не даёт никакой
компенсации бюджету, не останавливает это зло, - это очевидно.
Я отталкиваюсь от того, что действующая модель не помогает с этим
справляться, не помогает останавливать коррупцию, а значит, останавливает всё
остальное. Неэффективная работа рынка чем объясняется? Отсутствием здоровой
конкуренции. Как с этим надо бороться? Лечить, резать эту коррупцию. Коллеги,
мы вечно будем топтаться на месте, у нас вечно не будет хватать денег в
бюджете, пока мы не разберёмся с коррупцией, не нравится мой слишком жёсткий
вариант - давайте ваш вариант, но ведь нужно что-то делать! На встречах на
любом уровне к нам обращаются с одним и тем же вопросом, с одним и тем же
требованием: что вы намерены делать с коррупцией, как её победить? И простые
люди, и бизнесмены, и даже те крупные бизнесмены, которые не у кормушки
находятся, - все они говорят, что невозможно ничего делать, невозможно ничего
инвестировать, потому что коррупция душит всё! Я уверен, что это не
единственный и, может быть, даже не главный способ, но очень важный и нужный,
для того чтобы остановить хотя бы тех, кто не боится тюрьмы, но боится сумы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Я вопрос хотел задать, но не успел - ну, не нажал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте.
НОСОВ Д. Ю. Спасибо.
Олег Анатольевич, вопрос следующий. Вот есть в вашем законе такие понятия,
как "казнокрадство" и "взяточничество". Мы все понимаем, что это нарушения,
преступления, но всё-таки они разного характера. Можно понять, когда человек
по каким-то мотивам - может, что-то случилось или недостаточный заработок -
один раз взял взятку, которая никак не повлияла на состояние казны Российской
Федерации, но другое дело, когда действительно разворовываются бюджетные
средства, о чём вы неоднократно говорили, - как раз это казнокрадством
называется. Предусмотрено ли в вашем законопроекте разделение понятий
"казнокрадство" и "взяточничество" и мер ответственности за эти преступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Нет, в моём законопроекте не предусмотрено никакой разницы между
ними, но я с вами согласен: ответственность, может быть, основная
ответственность в виде того же тюремного срока должна быть разной. И ещё
больше рад я был бы согласиться с вами, если бы вы сказали, что большая
разница, конечно, в зависимости от того, кто взял взятку -
бабушка-гардеробщица за повешенное пальто или прокурор и судья, которые при
вынесении приговора взяли взятку и совершили, ну, я считаю, самое страшное
преступление из тех, что совершают сегодня представители власти. Не так
опасны даже коррупционеры-чиновники, как опасны оборотни в погонах, оборотни
с мандатами и тем более в судейских мантиях - вот за это должна наступать, на
мой взгляд, самая жёстокая ответственность, без всякого условного наказания,
без условно-досрочного освобождения, на многие годы, гораздо больше должна
быть для них ответственность, чем для простого, если так можно выразиться,
коррупционера. А для казнокрада, который ворует у обороны, у армии, -
конечно, это не просто коррупционер, не просто взяточник, - ответственность
должна быть ещё больше.
Что касается конфискации, я ещё раз, коллеги, подчёркиваю: речь не идёт о
стопроцентной конфискации, как это было когда-то в Уголовном кодексе. Десять
лет назад из Уголовного кодекса некие лоббисты убрали статью о конфискации,
поэтому неправду мой оппонент говорит, что якобы и так сегодня в законе всё
есть, всё прописано, - ничего подобного, сегодня можно конфисковать только
предмет взятки. То есть если даётся взятка - чемодан денег, только вот этот
чемодан и можно конфисковать, а прийти к взяточнику в его особняк и
конфисковать все его машины и яхты нельзя: по закону нужно доказать, что это
тоже предмет взятки, а если это было десять лет назад - попробуйте докажите!
Так что это всё лукавство.
Тем не менее я предлагаю изымать только то, в отношении чего не доказано, что
это законно приобретено - на те средства, с которых уплачены налоги. То есть
нужно будет доказать в судебном порядке - не следователю, не прокурору, а
судье: вот это и вот это всё моё. Ну а то, в отношении чего законность
приобретения останется недоказанной, будет изъято, но дополнительной
ответственности за это не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, выступление от фракции.
Семь минут поставьте.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Я вынужден выразить сожаление и покритиковать всех - и тех, кто участвовал в
подготовке законопроекта, в том числе одного из авторов - Олега Анатольевича,
и выступавшего с содокладом, и тех, кто готовил заключение: у меня создалось
впечатление, что никто из них никогда не ходил на заседания Думы и законов не
читал! Дело в том, дорогие коллеги, что соответствующий закон был принят нами
ещё два года назад, и я о нём уже дважды с этой трибуны говорил, - это закон
от 3 декабря 2012 года "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам". В рассматриваемом
законопроекте речь идёт о том, чтобы предоставить прокурорам право обращения
в суд с заявлением об обращении в доход государства имущества, по которому не
представлены сведения, подтверждающие законность его приобретения. Так вот в
названном мною законе есть статьи 16 и 17, в которых всё это уже установлено,
причём нормы ещё шире, - закон, который мы уже приняли, ещё злее этого
законопроекта: дело в том, что применять тот закон, который мы два года назад
приняли, - он вступил в силу с 1 января 2013 года - можно не только в случае
возбуждения уголовного дела, но и без этого. Как говорится в статье 16 этого
закона, при осуществлении контроля за расходами должностного лица, а также за
расходами его супруги и несовершеннолетних детей в случае выявления
обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов должностного лица,
а также расходов его супруги и детей общему доходу, материалы направляются в
органы прокуратуры Российской Федерации, а прокурор обращается в суд с
заявлением об обращении в доход Российской Федерации активов, в отношении
которых должностное лицо не дало соответствующих объяснений, - то есть всё
уже существует.
Однако закон этот хотя и действует без малого два года, но не работает - об
этом мы говорили, когда здесь у нас выступал генеральный прокурор с
соответствующей информацией. Этот закон и сейчас не работает. Почему он не
работает? Да потому, что не направляются в прокуратуру необходимые материалы.
Поэтому наша задача сводится к тому, чтобы, во-первых, заставить
соответствующие контрольные ведомства направлять материалы в прокуратуру, а
кроме того, предоставить прокурору право и обязать его самого выявлять такие
материалы. И во-вторых, обращаю внимание на то, что фракцией КПРФ весной
этого года внесён в Думу законопроект, который предлагает реализовать статью
20 Конвенции против коррупции. Мы в этом законопроекте предлагаем случаи,
когда должностное лицо не может объяснить разницу между доходами и расходами,
считать основанием для возбуждения уголовного дела, то есть сделать это
самостоятельным основанием, внести соответствующие дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс. В случае принятия этого закона мы повернём
очень многое в деле борьбы с коррупцией, поэтому я предлагаю сосредоточиться
вот на этих двух моментах и ими заниматься в Думе. Лично я этим занимаюсь, и
фракция этим занимается.
Ну, наша фракция может проголосовать за этот законопроект, но не для того,
чтобы он был принят, - понятно, что он не будет принят, - а для того, чтобы
продемонстрировать свою позицию.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Добрый день, уважаемые коллеги!
Олег Анатольевич, мы слушали ваше пламенное выступление, и могу сказать, что
вы абсолютно правильно мыслите, предлагаете правильную идею, мы её разделяем
и поддерживаем, считаем, что это, конечно, правильное направление, так и надо
двигаться, - везде всё время действительно звучат призывы наших избирателей к
борьбе с коррупцией, и всегда ставят во главу угла именно борьбу с
коррупцией. К сожалению, коррупцию победить невозможно, ещё никто этого не
сделал, но свести её к минимальному размеру, к самому малому, который только
возможен, и является нашей задачей. Ваш законопроект в принципе делает
очередной шаг к этому, поэтому мы полностью разделяем его идею, но считаем,
что в нём ещё есть недоработанные пункты. Вот, в частности, тот вопрос,
который я вам задавал по поводу взяточничества, казнокрадства, мер
ответственности: действительно, как вы сами подтвердили, существует разная,
скажем так, степень ответственности - одно дело, какой-нибудь гаишник тысячу
рублей взял, а другое дело, если из государственного бюджета народные деньги
разворовываются и на них строятся дачи, покупаются яхты и так далее, которые
не декларируются.
Фракция ЛДПР поддерживает ваш законопроект, но с учётом доработки ко второму
чтению: мы хотели бы, чтобы вот эти замечания были более проработаны, пункты
об ответственности были более грамотно прописаны, расширены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, конечно, надо быть сумасшедшим, чтобы сказать, что мы,
дескать, против борьбы с коррупцией! Наша фракция в своё время даже
предлагала даже клеймить коррупционера - ставить буковку "к". Но ведь
смотрите, какая интересная ситуация получается: и закон Путина принят, и
закон Путина - Нилова, как скромно заявил автор, сейчас обсуждается, и Юрий
Петрович Синельщиков тоже говорил, что, дескать, давным-давно принят такой
закон и ещё внесён законопроект, - что, получается, мы коррупцию победили,
да? Всё, нет больше коррупции?! А коррупция-то, коллеги, есть и будет дальше
процветать, потому что, я уж не знаю, как вы думаете, но вот на мой скромный
взгляд, обойти этот закон - как два пальца об асфальт, очень даже просто. То
есть если вдруг - заметьте: вдруг! - прокурор соизволит обратить своё
внимание на родственника человека, обвинённого и признанного виновным в
коррупционных деяниях и отправленного отбывать свой срок, и если вдруг
прокурор захочет обратиться в суд, то в суде этот человек может сказать, что
вот это, это и это он купил за вот такие-то деньги, поскольку доход у него
такой-то, а вот этот особняк ему подарил Борис Абрамович Березовский, ныне
покойный, и пойдите у него поинтересуйтесь, дарил он ему или нет, и докажите,
что он не дарил, - и всё, ребята! И таких вопросов может быть миллион, а
ответ может быть один-единственный: дедушка подарил, - и ничего вы не
докажете абсолютно!
Коллеги, вот автор говорил, что, мол, надо оборотней ловить, то, сё, но, к
сожалению, этих оборотней - ни в погонах, ни в высших эшелонах власти, ни с
корочками и мандатами и так далее - никто не ловит, ловят только мелкую
рыбёшку, вся остальная живёт нормально и хорошо себя чувствует. И получается,
что коррупция - это основа жизнедеятельности общества, потому что у нас даже
в законе об обращениях граждан записано: если жалуетесь, то ни в коем случае
не надо отправлять жалобу в тот орган, на который жалуетесь, надо в
вышестоящий. А вышестоящий начальник потирает радостно руки, когда на
нижестоящего подчинённого пришла телега с компроматом, и он дальше будет
думать, что ему с ней делать - либо запустить сразу, либо показать этому
чиновнику и сказать: "Смотри, мил человек, что у меня есть в кармане, и
попробуй не сделать в следующий раз так, как я скажу, даже если это будет
трижды незаконно", - и этот человек будет это делать! Именно так вы научились
управлять государством, по-другому у вас не получается: у нас с коррупцией
бороться можно только одним путём - провокациями. Этот способ стар как мир,
всегда так делали: если вы не уверены в человеке - спровоцируйте его. Да,
потом его, конечно, можно и не убивать, потому что на работу его уже не
возьмут - чёрную метку поставят, чтобы нигде больше не брали. Вот только этот
единственный способ и работает! И этот человек не должен знать, проверяете ли
вы его, даёте ли вы реально ему взятку или это подстава, - только таким
способом вы сможете избавиться от коррупции. И так сделали в британском
парламенте, между прочим: журналисты переоделись, назвались
предпринимателями, пришли на встречу к члену британского парламента, он им
сказал, сколько стоят его услуги, они всё записали, и всё прекрасно - он
попался, его из парламента выгнали и из партии выгнали. А у нас боятся такое
применять - вдруг скажут, что мы, дескать, искушаем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, ну, наверное, многие из выступавших не
читали законопроект, а он довольно короткий. Законопроектом вносятся
изменения в два закона - в закон № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" и в закон № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и если
изменения предлагаются, значит, эти нормы там не учтены. Многие коллеги
говорят, что принимался закон в 2012 году, - да, я понимаю, он был принят
нами, но, к сожалению, он не работает, хотя прошло два года. Наша фракция
одним из пунктов своей предвыборной кампании поставила вопрос о борьбе с
коррупцией, и мы будем активно вести эту работу - вот Олег Анатольевич внёс
данный законопроект, и мы и дальше будем бороться с коррупционерами.
Хочу вам сказать следующее. Вот Сергей Владимирович привёл пример о том, что,
допустим, Березовский подарил кому-то имущество, - так это ведь будет видно в
договоре дарения при регистрации той же недвижимости, и пусть человек
доказывает, что именно этот человек ему это имущество подарил. Но обратите
внимание, сколько пенсионеров у нас владеет огромной недвижимостью! Мы сейчас
только завершаем проведение кадастра (там немножко не сложилось -
руководитель не тот попался), а когда закончим кадастр всей недвижимости и
всех земельных участков - поверьте, Росфинмониторингу будет чем заняться:
пусть посмотрит, почему пенсионер, у которого доход за всю жизнь составил,
скажем, миллион рублей, владеет собственностью в десятки миллионов, в сотни
миллионов, в миллиарды рублей, почему, чтобы не платить налог, автомобили
записаны на инвалидов второй или третьей группы.
Если коррупционер проявил себя и уже доказана его вина, надо найти то
имущество, которое он, так сказать, украл (а у нас есть статья, где очень
крупный штраф, не помню, какой его размер, может, Владимир Николаевич Плигин
мне подскажет?.. В размере миллиона, кратно какой-то там взятке, которую он
брал), надо найти эти деньги, надо обратить их в доход государства. А где их
найти? У родственников, потому что всё это расписано на родственников, это
однозначно.
Вот я вам приведу пример из жизни. У нас один кандидат в Законодательное
Собрание Краснодарского края (ну, не очень порядочный) занимался так
называемой предпринимательской деятельностью, но вроде бы легально, а
поскольку у него имущества было очень много, то он перед тем как стать
кандидатом, расписал его на всех подряд: на кухарку, на водителя, на друзей,
на родственников, на дворника и так далее. Но, к сожалению, человек погиб, и,
знаете, его супруга не смогла это имущество потом вернуть, вернула только 10
процентов, потому что всё остальное было оформлено договорами на других лиц.
Я привёл этот пример не для того, чтобы посочувствовать или порадоваться
за... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
РУДЕНКО А. В. ...не для того, чтобы порадоваться за этих людей, а для того,
чтобы ещё раз сказать: если следственные органы или те, кто
оперативно-розыскной деятельностью занимается, скажут, что, допустим, у брата
коррупционера вдруг, неожиданно появился какой-то загородный дом, или
земельный участок, или яхта, - пусть докажет, что он это заработал, а если
брат подарил, то, соответственно, это было куплено на деньги брата, которые
он наворовал у государства, и это должно быть обращено в доход государства,
это и будет предметом судебного разбирательства. У нас, так сказать,
презумпция невиновности человека и презумпция закона превыше всего, никто же
не говорит, что надо сразу отбирать!
Или ещё пример - Сингапур, Китай: вы все знаете прекрасно, как там идёт
конфискация имущества, какие производятся действия. Мы, конечно, по их
примеру руки рубить не будем, но бороться с коррупцией, я считаю, надо
продолжать, и если наши законы не работают, наша фракция будет вносить новые
законопроекты и таким образом напоминать об этой злободневной теме, чтобы
коррупционеры всё-таки у нас задумались. Сначала перекроем оффшоры, куда
угоняют всё имущество, а потом займёмся нашими местными коррупционерами на
российской земле - тогда, может быть, заживём лучше, потому что тогда у нас
Фонд национального благосостояния и Резервный фонд будут больше!
Коллеги, я предлагаю вам всё-таки поддержать концепцию данного законопроекта
и доработать его всем вместе ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы будете ещё раз выступать? Нет.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Я уже в содокладе дал все правовые основания к отклонению
законопроекта. Вынужден взять ещё раз слово в связи с тем, что Олег
Анатольевич в своих ответах на вопросы опять утверждает, что законопроект
полностью аналогичен закону о борьбе с терроризмом и пункту 9 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которые мы внесли изменения.
Аналогия здесь совершенно некорректна, потому что в законе о борьбе с
терроризмом и в пункте 9 статьи 235 Гражданского кодекса мы установили
ответственность близких родственников террористов за незаконное обогащение,
связанное с вознаграждением за терроризм, а в законопроекте, который
предлагает Нилов, речь идёт о возмещении вреда, причинённого коррупционными
преступлениями, - это совершенно различные институты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 16.57, наверное, нет смысла до "часа голосования" начинать обсуждение
следующего законопроекта. Олег Анатольевич, вы вряд ли за две минуты
уложитесь, да?
Коллеги, ну прежде чем объявить "час голосования", я хотел бы сделать одно
сообщение. Только что в Государственной Думе состоялась встреча депутатов
Государственной Думы с депутатами Верховной Рады Украины из депутатской
группы "За мир и стабильность". Состоялся честный, открытый товарищеский
разговор о том, как преодолеть тяжёлый внутриукраинский кризис, чего ждать от
предстоящих парламентских выборов в Верховную Раду Украины, ну и о том, как
нам вообще восстановить доверие между двумя нашими странами.
Я поблагодарил наших украинских коллег за то, что они сегодня в Москве, за
то, что они прибыли сюда, и давайте все вместе поприветствуем их - они
находятся на гостевом балконе - и пожелаем им успешной работы в очень
непростых условиях. (Аплодисменты.)
Спасибо.
Ну а теперь объявляю "час голосования", прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части
осуществления государственного... и муниципального контроля", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия... народов Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской
Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50-30
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 381 и
395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием межбюджетных
отношений и порядке применения отдельных положений статей 104, 104-1, 130 и
136 Бюджетного кодекса Российской Федерации до 2016 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 47
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О беженцах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и
в статью 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 22-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части возмещения вреда, причинённого
Российской Федерации, в результате совершения отдельных видов преступлений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение законопроектов, включённых в повестку. 23-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления защиты
прав женщин от сексуальных домогательств". Докладывает Олег Анатольевич
Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, конечно, мы так всё смешали - и
коррупционеров, и казнокрадов, и ловеласов, и Казанову, - всё в один такой
пакет, но я прошу журналистов, если возможно, конечно, не использовать такой
приём, когда можно про коррупцию ничего не сказать, а сказать о том, что
Нилов представлял закон о сексуальных домогательствах по отношению к
женщинам, ведь понятно, какая будет реакция обывателя: ну, больше делать
нечего нашей Государственной Думе, больше не с чем бороться, они о
сексуальных домогательствах там только и говорят.
Законов много на разные темы, но и это я считаю не менее важной темой,
особенно если учесть, что законопроект был внесён 7 марта, уважаемые
коллеги-мужчины, накануне самого светлого весеннего праздника года - 8 Марта,
когда мы действительно любим, защищаем, на руках носим женщин, а всё
остальное время года даже и не думаем о сбережении самого дорогого, самого
ценного в нашей жизни - наших жён, дочерей, сестёр. Я серьёзно говорю и
высказываю вам такую претензию. Сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, секунду.
Коллеги, уважаемые коллеги, очень тяжело докладывать, когда такой шум в зале.
Олег Анатольевич говорит о серьёзных вещах.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тема возбудила? (Оживление в зале, смех.)
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Уважаемые женщины, я попрошу вас оказать воздействие определённое на мужчин,
которым, может быть, не очень интересна эта тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не сексуальное воздействие. (Оживление в зале,
смех.)
НИЛОВ О. А. Итак, сегодня только в законодательстве России, уважаемые
коллеги-мужчины, в отличие от западного законодательства, от законодательства
восточных стран, вот такое недопустимое грязное, именно на сексуальной почве
приставание к женщине против её воли является незапрещённым. Во всём мире это
уголовные, как правило, статьи, и на Западе, и тем более на Востоке, вы
можете получить тюремный срок до семи лет, скажем, в Арабских Эмиратах даже
не за то, что будете приставать к женщине, а только за то, что подойдёте к
ней и спросите, например, как пройти в библиотеку, и не только в три часа
ночи, но даже днём. Другие жёсткие меры, не на уровне закона, тоже действуют.
Меня коллеги с Кавказа, наверное, поддержат и скажут, что там закона не
требуется, там будет физическое воздействие брата, отца за подобные деяния, и
это правильно, потому что там действительно ценят, уважают и защищают женщин.
Что сегодня происходит в России? Сегодня любой может, не опасаясь наказания,
даже административного (в законопроекте говорится только об административном
наказании), не только к женщине, но и к девочке пристать с самыми
недостойными, грязными и циничными разговорами об оказании каких-либо там
услуг, любовных, сексуальных и так далее, и так далее - сегодня это не
запрещено! Да, есть достойные мужчины, которые, защищая женщину, вступают в
битвы, в драки, иногда заканчивающиеся к сожалению, поножовщиной, а иногда и
бунтами народными. Вот просто из-за приставания к женщине против её воли,
из-за того, что это не запрещено, у нас и происходили события и в Пугачёве, и
в Бирюлеве, и много других печальных событий, которые заканчивались очень
плохо. Межнациональная рознь очень часто... Как раз мужчины, которых отцы и
деды воспитывали в традициях уважения к достоинству женщины, для которых
невозможно пристать к женщине с наглыми и циничными предложениями у себя на
родине, здесь почему-то об этом забывают. А почему они забывают? Потому что,
раз не запрещает законодательство, они это трактуют так: значит, в России это
не только можно, это, может быть, даже нравится женщинам, поэтому будем их
вот таким образом одаривать такими "комплиментами". Всё это, к сожалению,
провоцирует более серьёзные нарушения и преступления, словесные
домогательства очень часто переходят в насильственные преступления, которые
заканчиваются очень печально. Статистика очень печальная, вот эта кривая, она
очень страшная, и, поверьте мне, многие причины межнациональных конфликтов -
это как раз конфликты вокруг защиты женщины от приставаний.
Здесь не просто такая, знаете, восьмимартовская идея - подумайте серьёзно о
последствиях, которые уже наступали много раз и ещё могут наступить, если мы
это не запретим. Концепция законопроекта, идея, главное - считать ли это
запрещённым или же допустимым, а значит, законным, а всё остальное - нюансы.
Я не претендую на то, что я идеально прописал, что такое сексуальное
домогательство, правильно изложил на бумаге, - для этого есть второе и третье
чтения, для этого есть профессиональные эксперты, есть комитеты - я предлагаю
сейчас проголосовать по главному вопросу, который я ставлю перед вами:
считаете ли вы, что против воли женщины, а тем более девочки, можно грязно,
цинично, нагло приставать к ней на сексуальной почве, оскорблять и так далее?
Против воли - разве это можно?! Это насилие! Если это будет запрещено, я
предлагаю потом продолжить дискуссию о том, каким образом наказывать, -
штраф, принудительные работы и так далее, и так далее. Но определитесь в
главном - разрешать это или запрещать!
Я предлагаю это считать запрещённым на уровне административного
законодательства.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, теперь от
эмоционально-патетической части рассмотрения этого вопроса надо всё-таки
перейти к сугубо практической и правовой. У нас по общему правилу
административная ответственность наступает за нарушение норм и правил,
установленных федеральным законодательством, если мы говорим о Кодексе об
административных правонарушениях. В нормах материального права ни
определения, ни понятия, которые предложены в данном законопроекте, не
содержатся, следовательно, пока нет неких норм, правил и запретов,
предусмотренных нормами материального права, регулирующим законодательством,
установление ответственности за нарушение того, чего не существует, будет
противоречить принципам назначения и установления административной
ответственности. Это первое.
Второе. Неоднократно в своих определениях и постановлениях Конституционный
Суд России указывал на то, что любая норма, которой устанавливается
ответственность, должна соответствовать принципам, требованиям
определённости, ясности и недвусмысленности, - те определения, которые
предложены в данном законопроекте, ни одному из этих критериев, к сожалению,
не соответствуют.
Ну и третье. Коллеги, вот здесь прозвучали слова "оскорбление", "принуждение"
и ещё ряд, так сказать, терминов. Так вот, коллеги, в Кодексе об
административных правонарушениях уже есть статья, которой предусматривается
ответственность за оскорбление, - это статья 5.61 "Оскорбление", - и часть
действий, за которые предлагается наказывать в соответствии с новой статьёй,
предложенной автором, многоуважаемым автором законопроекта, уже подпадает под
действие статьи, предусматривающей ответственность за оскорбление. Это
во-первых. Во-вторых, есть статья 133 Уголовного кодекса, действующая статья,
которой предусматривается уголовная ответственность за понуждение к действиям
сексуального характера, и есть определённая, уже годами, десятилетиями
сложившаяся практика применения этой статьи: достаточно почитать в том числе
и решения, и постановления Верховного Суда Российской Федерации по этим
вопросам, что под этим подразумевается. Так вот, если мы примем данный закон,
то возникнет конкуренция норм - противоречие между новой нормой, которая
предлагается, и статьёй 133 Уголовного кодекса, следовательно, более
серьёзные с точки зрения общественной опасности деяния могут подпасть под
действие более мягкой нормы, поэтому нам надо тоже думать, когда мы, так
сказать, подобные вещи предлагаем: многие преступники, которые должны были бы
понести ответственность по статье 133 Уголовного кодекса, будут нести только
административную ответственность, то есть ответственность по более мягкой
статье, которая предложена данным законопроектом.
На основании этих чисто правовых аргументов наш комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение: по одному от фракции.
СВИРИДОВ В. В. А мы уже задаём вопросы.
Уважаемый Олег Анатольевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секунду, Валентин Валентинович, извините.
Всё-таки по одному вопросу мы почти никогда не задаём...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня встречное предложение: по два вопроса
от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают: по одному вопросу. Я вынужден предложение
поставить на голосование. Кто за то, чтобы задать по одному вопросу от
фракции?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Моя обязанность - поставить предложение на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 230 чел.86,8 %
Проголосовало против 35 чел.13,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
От фракции ЛДПР кто будет - Свиридов? Свиридов Валентин Валентинович,
пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Олег Анатольевич, а вот любопытно, почему вы выделили именно
женщин, почему вы не написали вообще о защите прав граждан? У нас есть
женщины, которые коней в горящих избах сжигают, может быть, и к депутатам
пристают, как вот коллеги подсказывают. (Оживление в зале, смех.) Может быть,
правильнее было бы написать просто о защите граждан от сексуальных
домогательств, несмотря на все доводы, которые привёл Дмитрий Фёдорович
Вяткин, в принципе резонные? Как представляется, наверное, звучало бы лучше и
было бы правильнее, чтобы и права мужчин также защитить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я ещё раз повторю, что законопроект был внесён
7 марта, и он посвящён не только празднику, а именно нашим самым любимым,
самым дорогим, самым красивым на свете женщинам. Если у кого-то есть
проблемы, о которых вы говорите, то, наверное, это не мужчины. Я, например,
не считаю, что у мужчины могут быть проблемы с насилием и с какими-то
сексуальными домогательствами, против которых он не может выстоять, с
которыми он не может справиться, для чего ему требуется защита закона, защита
полицейского, прокурора. Я не буду возражать, если при подготовке
законопроекта ко второму чтению найдётся кто-нибудь, кто эту тему подробно
раскроет, внесёт предложения. Как автор законопроекта, я соглашусь с такой
поправкой, но сам вносить её и прописывать это просто не считаю необходимым и
даже возможным: мне неизвестны такие случаи в жизни, а прописывать, знаете
ли, в теории право гражданина, человека на защиту от сексуальных
домогательств марсианина или, не знаю, животного, ну, я не считаю
необходимым. Кому что-то подобное угрожает, кто этого боится - пусть тот и
предлагает и прописывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович, фракция КПРФ.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Анатольевич, первый вопрос: поступали ли к вам обращения от
конкретных женщин, подвергшихся сексуальным домогательствам?
Второй: скажите, не считаете ли вы возможным недобросовестное использование
женщинами норм данного закона в целях привлечения к ответственности мужчин,
которые не совершали противоправных действий?
Ну и последний: не видите ли вы здесь ущемления прав женщин, которым
недостаточно всё-таки мужского внимания и которые, в общем-то, готовы к
сексуальным домогательствам со стороны мужчин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я напоминаю, что мы договорились
задавать по одному вопросу от фракции.
Олег Анатольевич, пожалуйста, отвечайте.
НИЛОВ О. А. Спасибо.
Я ещё раз акцентирую ваше внимание, уважаемые коллеги, я уже говорил: главное
- это домогательство против воли женщины, грязное, циничное сексуальное
домогательство. Понятно, что если она согласна, то это не подпадает под
действие этого закона, "против воли" означает, что женщина об этом прямо
заявляет, многократно, требуя прекратить оскорбительные действия.
Вы спрашиваете: есть ли примеры? Есть, огромное количество примеров - и
работа, и учёба, и различные соцсети в Интернете. Вы, наверное, не общались с
теми избирательницами, которые живут рядом с так называемыми резиновыми
квартирами, где реально проживают, а не на бумаге числятся сотни здоровых
мужчин, месяцами не видящих женщин. Вы, наверное, не общались с теми
женщинами, которые ходят на рынки, где тоже сотни, тысячи таких "гостей",
которые, ну, считают дозволительным, допустимым - раз закон позволяет -
делать вот такие "комплименты". Обращений много!
Третий вопрос я, честно говоря, уже не помню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, как товарищу по партии проясните мне, пожалуйста: а как
узнать, это против её воли или нет, как узнать, хочет она или не хочет? У вас
в законопроекте есть формулировка "нежелательное поведение" - весьма трудно
догадаться, чего хочет женщина, даже имея большой жизненный опыт в этой
сфере. Вот скажите, как быть? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Михаил Иванович, если против воли, то женщина должна однозначно
сказать об этом - не намекать, не глазками показывать, чего она желает, - она
должна требовать! Я серьёзно говорю, коллеги: она требует прекратить делать
ей намёки, предложения, говорить какие-то оскорбительные слова. Она этого
требует - вот это и есть доказательство того, что она не хочет с вами иметь
ни словесного общения, ни тем более другого какого-либо контакта. Вам
кажется, что это не очень серьёзно, но я ещё раз повторяю: и на Востоке, и на
Западе это является не просто недопустимым - это запрещено законом!
Вы предлагаете превратить нашу жизнь в какой-то "Дом-2" повсеместный? И с
экранов телевизоров всё это пропагандируется, популяризируется, и даже
учебное пособие, такая отвратительная программа есть! И здесь при обсуждении
этой темы я тоже вижу какое-то такое отношение... Ну сколько можно всякую
ерунду говорить! Я хочу вам напомнить о тех девочках, девушках, женщинах, чьи
судьбы действительно были поломаны сначала вот такими домогательствами, а
потом насильственными действиями, потому что всё это звенья одной цепи. Когда
на экране телевизора, в обычной жизни всё это считается допустимым и остаётся
ненаказуемым, тогда и преступления начинают совершать. И преступники порой
отделываются условными сроками наказания - это же беспредел, это безобразие!
Законопроект, направленный на противодействие этому, тоже мною разработан и
внесён: не должен насильник, изнасиловавший женщину, получать условный срок,
а он у нас - только в России! - такое наказание получает, не должен он
условно-досрочно освобождаться из тюрьмы и продолжать заниматься этими
отвратительными вещами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Двое выступающих.
Старовойтов Александр Сергеевич.
На рабочем месте включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Как много желающих задать вопрос, и как мало, однако, желающих выступить!
Олег Анатольевич, мы, безусловно, поняли ваш посыл, вы нам неоднократно
говорили, что данный законопроект был внесён накануне праздника 8 Марта, - вы
тем самым, наверное, просто хотели, по сути дела, поздравить наших любимых
женщин, показать всем, что необходимо о них заботиться.
Кстати, маленькая ремарка. Вот вы в своём выступлении с трибуны сказали, что
мы заботимся о наших женщинах только накануне 8 Марта, то есть только 7
марта, 8 марта вспоминаем о них. Что касается фракции ЛДПР, мужской части
фракции ЛДПР, то могу сказать, что мы женщин окутываем своими вниманием,
любовью и заботой на протяжении всего года, а не только накануне 8 Марта.
Очень жаль, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не делает то же самое, - берите
пример с нас!
Очень правильный вопрос вам задал наш коллега из фракции КПРФ, который будет
выступать после меня, Бессонов, - вопрос о том, что, скорее всего, данная
норма будет очень цинично использоваться против мужской половины, возможно,
против депутатов, против чиновников различных уровней, в каких-либо
гражданско-правовых спорах, которые часто возникают между физическими лицами.
Это, наверное, даже станет неким элементом шантажа при выяснении отношений,
которое вышло за рамки обычного общения и привело к судебному
разбирательству, в стены суда.
Помимо всего прочего, наверное, - ну, мне даже как-то неудобно поднимать этот
вопрос, потому что, я считаю, он достаточно пикантен, - вам известно, что
женщина может говорить "нет-нет-нет", а её глаза при этом будут говорить
"да". И если, например, сделать диктофонную запись, когда женщина будет
говорить слово "нет", то это, по сути дела, уже будет являться элементом
воздействия на мужчину, который находился в этот момент рядом.
Вы абсолютно справедливо подметили, что многие гости, которые приезжают к нам
из южных республик... Они проявляют заботу и уважение по отношению к женщинам
своей национальности, но, когда оказываются на другой территории, почему-то
то, что в них было заложено, - традиция уважения к женщинам - абсолютно
забывается, они приезжают, как говорится, в чужой монастырь со своим уставом.
Такое бывает. Не хочу никоим образом обидеть всех гостей из южных республик,
потому что среди них немало хорошо воспитанных людей, с которых действительно
во многом стоит брать пример, даже в отношении поведения, но тем не менее
такие факты имеют место.
Действительно, женщин необходимо как-то защищать, но вы поймите, насколько
здесь тонка грань, и то, что вы сейчас предлагаете... Ведь к чему пришла
Европа, к чему пришла Америка, когда они начали применять такие нормы права?
А пришли они к тому, что даже ребёнок, шестилетний мальчик, который поцеловал
девочку, - они находились в это время в детском саду - был посажен...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...в тюрьму! Собственно говоря, я сомневаюсь, что мы хотим
прикатиться к такому же праву, как в Соединённых Штатах Америки.
Помимо всего прочего, учитывая, что нам нужно всё-таки заботиться о
демографии в стране, потому как у нас - в общем-то, это абсолютно не секрет -
с рождаемостью не всё так хорошо, как хотелось бы, я боюсь, что молодые люди,
которые, по большому счёту, должны проявлять достаточно серьёзную активность
в данном направлении, не переходящую никакие грани... Я в этом плане, кстати,
абсолютно согласен с Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным: многие позиции, которые
вы огласили, уже есть в действующем законодательстве и закреплены нормами
права, и, если принять такой закон, произойдёт некое их смешение. Совершать
такие ошибки недопустимо для нас как для законодателей, поэтому, я думаю,
фракция ЛДПР не будет голосовать за данный законопроект.
При всём при том, ещё раз подчёркиваю, мы с вами абсолютно согласны,
солидарны в том, что женщин нужно любить, и рекомендуем делать это каждый
день, как это делает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Бессонов Владимир Иванович.
На три минуты включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно,
вопрос, который поднял Олег Анатольевич, очень актуален. Вопросы нравов,
нравственности важны для нашего общества. С моей точки зрения, когда рванул
вперёд научно-технический прогресс, остановилось развитие нравственности,
духовности человека, и сегодня мы обсуждаем действительно важный вопрос.
Безусловно, в отношения между мужчинами и женщинами вмешались деньги - это
очевидно, об этом многие знают, - и это мешает реальной любви. Вот
Старовойтов пытался сказать, не договорил, что фракция ЛДПР любит женщин. Для
любого мужчины, да и для женщины, это высочайшее счастье - настоящая,
истинная любовь, но сегодня достичь этого сложно, и попытка, допустим, лишить
мужчину права обратиться к женщине - ну, наверное, это будет не совсем
правильно.
Наша фракция не будет поддерживать этот законопроект по двум основаниям:
первое - с нашей точки зрения, этот законопроект сужает возможность
привлечения мужчин к ответственности за совершение неправомерных действий;
второе - недопустимо принимать закон в форме подарка.
Ну и, завершая своё выступление, я хочу напомнить вам притчу: "Если генерал
говорит "да", то это "да"; если генерал говорит "нет", то это "нет"; если
генерал говорит "может быть", то это не генерал. Если дипломат говорит "да",
то это "может быть"; если дипломат говорит "может быть", то это "нет"; если
дипломат говорит "нет", то это не дипломат. Если девушка говорит "нет", то
это "может быть"; если девушка говорит "может быть", то это "да"; если
девушка говорит "да", то это не девушка".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным
словом?
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я действительно не ответил на вопрос Бессонова: что будет, если
девушки, женщины захотят осуществить некую провокацию, кого-то оклеветать?
Так я вам отвечу словами Вяткина: соответствующих законов предостаточно, и за
дачу ложных показаний, за клевету предусмотрена уголовная ответственность -
до шести месяцев тюремного заключения, поэтому, если женщина не докажет в
суде свою правоту, то может быть привлечена к уголовной ответственности.
Ну а теперь всё-таки о главном. Уважаемые коллеги, я просил вас ответить на
один вопрос: считаете ли вы допустимым наглое, циничное, оскорбительное
приставание к девочкам, девушкам, женщинам? Вы отвечаете, что это допустимо,
и самое главное - это допустимо против их воли. Ну, Бог вам судья. Вы,
наверное, самые заботливые, самые сильные, и ваших детей, ваших сестёр, ваших
жён повсеместно будете защищать, как делает фракция ЛДПР - ну, Бог вам судья,
одним словом!
Я считаю, что те традиции, те законы, которые действуют не только на Западе и
в Соединённых Штатах, но и в странах Востока - возможно, действительно в этом
есть какой-то перебор, - но не действуют на территории России, должны
заставить подумать вас всех: что происходит - как мы сегодня воспитываем нашу
молодёжь и как защищаем наших женщин? И если вы считаете, что так должно и
дальше продолжаться, тогда пусть на следующих выборах наши женщины и мужчины
вас по справедливости оценят! Я уже с вашей подачи на эту тему готов
подискутировать, а сейчас вы должны сказать, что ничего не надо менять, что
на Востоке и на Западе не понимают, как нужно любить, как нужно ухаживать за
женщинами, а то, что делается в России, - в самый раз! Вы таким образом
сегодня мне продемонстрировали, что никаких перемен не должно быть ни в
нравственном воспитании, ни в законодательном обеспечении защиты прав, чести
и достоинства! (Шум в зале.)
Я разочарован теми коллегами, которые выступали и вот так цинично, нагло
говорили, что законопроект не годится и ничего не надо менять! Очень жаль!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик от заключительного слова отказался, поэтому
я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 29 чел.6,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Тамара Гавриловна Кузьминых.
Включите микрофон депутату Кузьминых.
КУЗЬМИНЫХ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я не успела записаться на вопрос, но в виде справки. В одном городе на
Крайнем Севере произошёл дикий случай: молодой человек пришёл в женское
общежитие, разнузданные девицы его поймали, связали и все вместе насиловали.
И он умер. Так что правильно здесь говорили, что нужен закон, который защищал
бы не только права женщин, но и права юношей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за справку.
24-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Владимир Павлович Таскаев.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перейдём к более серьёзным
вопросам, хотя и эта проблема, сегодняшнее обсуждение которой заняло очень
много времени, заслуживает, несомненно, большого внимания.
Данный законопроект родился у нас после выступления Президента с Посланием
Федеральному Собранию Российской Федерации. Мы с вами приняли закон о реформе
муниципальных образований, но эта реформа сегодня успешно задвинута и, к
сожалению, региональными парламентами тормозится. Основная цель законопроекта
- заставить всё-таки депутатов из регионов более внимательно посмотреть на
сеть муниципальных образований в Российской Федерации и, не доводя ситуацию
до абсурда, принять наконец своё решение. Я, например, по Свердловской
области могу сказать: у нас 68 городских округов, в том числе 4 ЗАТО, 5
муниципальных районов, включая 16 сельских, и 5 городских поселений - всего
94 муниципальных образования. Но самое главное, в 6 муниципальных
образованиях на одной улице находятся... Администрация муниципального
образования Алапаевское, городского муниципального образования, и в то же
время администрация Алапаевского муниципального района, то есть две Думы, два
главы находятся на одной территории. Такая же ситуация и в Каменск-Уральском,
в Красноуфимске, в Ирбите, в Рефтинском, в Камышлове, а если взять соседние
близлежащие области, то в Челябинской - 313 таких случаев, в Курганской -
458, в Башкирии - 1019. То есть абсурдность этой ситуации - вопрос для нас
достаточно принципиальный, и в связи с этим наказы наших избирателей:
ситуацию надо как-то менять. Сегодняшнее законодательство позволяет нам это
сделать, и именно региональщикам, но этого не происходит. Мы хотим объективно
подойти к объединению муниципальных образований и к сокращению аппарата
чиновников - это даст положительный экономический толчок. Вот в Подмосковье
губернатором Воробьёвым уже принято решение о сокращении, и это сэкономило
областному бюджету от 7 до 10 миллиардов - это яркий пример решения проблемы.
Я предлагаю данный законопроект принять. Возможно, в тексте есть какие-то
неточности, но ко второму чтению их можно исправить. Прошу, уважаемые
коллеги, сразу не отвергать, а посмотреть внимательно - я думаю, что народ
нас похвалит за это!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
С содокладом выступает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И. Рассмотрев в Комитете по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления данный законопроект, полагаем, что указанные
изменения не соответствуют требованиям 131-го федерального закона, согласно
которым территорию поселения составляют лишь исторически сложившиеся земли
населённых пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, а также земли
для развития поселения. На основании изложенного комитет не считает возможным
поддержать рассматриваемый законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос только у Николая Васильевича Коломейцева, больше
нет вопросов.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я с большим уважением отношусь к Петру Ивановичу, но
всё-таки... Вы же сибиряк и знаете, что поселение у сибиряков ассоциируется
всё-таки не с теми населёнными пунктами, которые исторически сложились.
Может, всё-таки есть смысл уйти от поселений и вернуться к сёлам, деревням,
станицам - это более приемлемо. Аул, например, - у нас же многонациональная
страна...
ПИМАШКОВ П. И. Но здесь, в этом законопроекте, предлагается включать в состав
поселений населённый пункт только тогда, когда численность населения там
составляет более 5 тысяч человек, а в России в 92 процентах сельских
поселений население составляет менее 5 тысяч, так что смысла нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР будет голосовать за принятие данного законопроекта по нескольким
причинам. Владимир Павлович сегодня пытался, наверное, больше в экономическую
плоскость перевести данный вопрос, и это правильно, на мой взгляд, потому что
экономический эффект можно, так сказать, потрогать, пощупать: та экономия,
которую мы получим, реально пойдёт как раз на выполнение наказов наших
избирателей и на муниципальные нужды.
Точка зрения комитета имела бы право на жизнь в том случае, если бы у нас
муниципалитеты были в определённой мере финансово самостоятельны, - вот здесь
никаких вопросов не было бы, а при той системе, скажем так, построения и
распределения налогов, которая сегодня существует в нашей стране, они
фактически являются распорядителями средств, и, конечно, то количество
чиновников, которое у нас сегодня есть, абсолютно нецелесообразно. Речь идёт
не только, скажем так, о городе и районе, но даже такое соединение в рамках
районного центра, где есть собственный поссовет, глава поссовета и глава
района, - это тоже, на мой взгляд, излишнее нагромождение.
Существует схема: у нас есть депутаты, работающие на неосвобождённой основе
на уровне районного поселения, и глава поселения может совмещать и
отчитываться перед ними и как глава района, и как глава поселения - в этом
случае логика есть: здесь не только экономия, но это сказывается положительно
и на взаимоотношениях. Вы посмотрите, какие отношения у нас между главами на
территориях: они постоянно между собой что-то делят, решают, чья территория,
можно ли там разместить объект... Это бывает и тогда, когда мы распределяем
средства федеральных программ на финансирование, например, строительства
спортивных объектов: каждый пытается что-то отхватить.
Такое предложение является обоснованным не только экономически, но и с точки
зрения управляемости территорий: чем меньше у нас будет руководителей на
одном квадратном метре, тем лучше будут результаты. Это связано в первую
очередь с тем, что финансирование у нас чётко определено из центра и
муниципалитеты де-факто никакой самостоятельности не имеют.
Мы будем данный законопроект поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шрейдер Виктор Филиппович.
Включите микрофон.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно же,
проблема есть, если абстрагироваться от надпартийных или каких-то иных
позиций, но давайте посмотрим на базовый 131-й федеральный закон. Проблема в
основном возникала из-за норм этого закона, сегодня она решена: есть поправки
к этому закону в рамках 136-го закона, который мы с вами недавно приняли, -
полномочия в этой части переданы субъекту, и субъект имеет полное юридическое
право и законодательную базу решать вопросы на территории в соответствии с
ситуацией, которая там сложилась.
По мнению фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", нормативная база достаточна, для того
чтобы эти вопросы решать на местах, поэтому фракция данный законопроект
поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы подчеркнуть, что совсем недавно мы дополнили 131-й закон и ввели
понятия городского округа с внутренними муниципальными районами и
муниципальных районов внутри городского округа. Вот применительно к
Свердловской области и ряду других субъектов мы могли бы сегодня рассмотреть
это предложение. Действительно, если понятие "муниципальный район" заменили
понятием "городской округ", то и избирают только депутатов городского округа,
обычно очень ограниченное количество, а сельские поселения и городские
поселения, которые входят в состав городского округа, по сути дела, не имеют
своих депутатов и не могут принимать свои бюджеты. Можно было бы в 131-й
закон при принятии этого законопроекта, вот этих поправок, дополнений,
включить понятие "городской округ с городскими и сельскими поселениями внутри
городского округа" и точно такие же новые понятия "сельское поселение внутри
городского округа" и "городское поселение внутри городского округа" - тогда
мы, собственно, выравняли бы возможности муниципальных районов городских
округов, которые охватывают, как, например, в Свердловской области, сельские
населённые пункты. Это было бы намного демократичнее и действительно
позволяло бы рассматривать и принимать законы о бюджете, в том числе строить
собственную и финансовую, и экономическую бюджетную базу на уровне сельских и
городских поселений, которые входят в состав городских округов.
Мне кажется, надо поддержать законопроект, а ко второму чтению можно внести
поправки и определиться точнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г. Мы можем много законов принимать и о бюджете, и о коррупции, и
даже о домогательствах - обо всём, о чём угодно, но страна всё время будет
тормозить и пробуксовывать, пока мы не определимся с основным вопросом - с
устройством нашей страны. Что это будет - области, края, республики,
муниципалитеты, поселения, сёла, деревни? У нас сплошной винегрет не только в
названиях, но и в территориальном устройстве, о чём ЛДПР говорит уже двадцать
пять лет! Нужно чётко понять, какое устройство необходимо и эффективно
сегодня для Российской Федерации как на уровне регионов, так и на уровне
муниципалитетов, необходимо уходить от национального деления, надо подходить
к практике эффективного территориального деления региона.
И Виктор Филиппович, и Пётр Иванович - уважаемые люди, я считаю, что они
знают проблемы управления и знают, что такое муниципальная власть, и если уж
они говорят, что проблема существует, то её надо решать. Может быть, ко
второму чтению надо как-то подчистить и что-то изменить, уточнить какие-то
критерии деления, потому что численный подход, наверное, не совсем корректен,
а вот экономический - эффективный, он сегодня выгоден.
Несмотря на то что Виктор Филиппович сказал, что часть полномочий передана на
уровень регионов, многим дотационным регионам сегодня неинтересно проводить
реформу местного самоуправления: получают они деньги на управление, тратят их
спокойно и при наличии двух или трёх администраций практически в одном и том
же месте, географически рядом находящихся. Дополнительно появилась масса
чиновников во времена реформ 2000-х годов, и не только чиновников -
количество депутатов тоже выросло, а управление не стало более эффективным. Я
думаю, что нужно сегодня говорить не о доступности власти для человека, а о
доступности услуги, которую предоставляет власть, а для этого необязательно,
чтобы чиновник был практически в каждом населённом пункте, то есть надо
уменьшать их количество, отсюда и экономия средств, и эффективности
управления территорией. Правильно были приведены примеры по Подмосковью, и я
могу аналогичный пример по Вологодской области привести, где вместо
двенадцати поселений стало три, и они стали лучше работать: там и дороги
лучше чистят, и власть стала доступнее, ближе, и эффективность расходования
бюджетных средств выросла. То есть управляемость сегодня - это первый и
основной критерий, в соответствии с которым надо подходить к оценке работы
территорий поселений. XXI век: всё очень быстро меняется, и мы должны
соответствовать этим понятиям!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Павлович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Пётр
Иванович? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, Михаил Иванович Сердюк обещает доложить за минуту - мы рассмотрим
25-й вопрос, а потом посоветуемся, хорошо?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, продлеваем работу для рассмотрения 25-го вопроса,
а потом посоветуемся.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации". Докладывает Михаил
Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо, коллеги, что пошли навстречу. Я уложусь в
минуту, доложу достаточно коротко.
Профессия журналиста стала в нашей стране одной из самых опасных, едва ли с
ней может сравниться какая-то другая профессия, ну разве что профессия
военнослужащего или сотрудника правоохранительных органов. Но главное, что мы
теряем в последнее время, - это свободную журналистику, свободную
журналистику в регионах. На местных журналистов, на региональных журналистов
очень легко надавить: административное дело, угроза уголовного дела, даже
возбуждать не требуется - и в принципе человек теряет любой интерес к
проблеме, а в итоге такой жанр, как журналистское расследование, практически
полностью утрачен. Я очень скептически отношусь ко всяким рейтингам, в том
числе и к рейтингам "Freedom House", но, к большому сожалению, Россия в
последние годы спустилась на 176-е место в рейтинге свободы СМИ, уступив
таким странам, как Свазиленд, Зимбабве, Тунис, Судан, Руанда... ну дальше
некуда, и, к сожалению, такая динамика продолжается.
Данным законопроектом прошу ограничить право возбуждения уголовных дел в
отношении журналистов и привлечения их к административной ответственности и
давать эту возможность лишь при согласии районного либо городского прокурора.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, Михаил Иванович в полной мере отразил суть законопроекта,
но Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи
предлагает его отклонить с учётом следующего.
Во-первых, следует отметить, что законодательством Российской Федерации уже
предусмотрены ответственность, комплексный подход к обеспечению защиты
журналистов. Так, статьёй 105 Уголовного кодекса уже предусмотрена
ответственность за убийство лица или его близких в связи с выполнением данным
лицом служебного долга и осуществлением служебной деятельности, а статьёй 144
Уголовного кодекса установлено наказание за воспрепятствование законной
профессиональной деятельности журналистов путём принуждения их к
распространению либо к отказу от распространения информации. Во-вторых, в
законопроекте используются понятия неопределённого содержания, например
такие, как "иммунитет журналиста", "гарантии иммунитета журналиста",
"какое-либо вмешательство и давление извне", "моральное воздействие", поэтому
комитет в данном случае предлагает отклонить законопроект.
И ещё два момента. Во-первых, сейчас Интернет даёт возможность покупки так
называемых корочек международного журналиста, с этим никаких проблем нет, и
возникает вопрос: принятием закона кого мы будем защищать? И во-вторых, ещё
очень важный момент: мы вместе с коллегами Маркеловым, Ниловым, Шлегелем и
многими другими подготовили поправки в закон о СМИ, которыми будет
регулироваться деятельность журналистов, находящихся в горячих точках, что
должно помочь им осуществлять свою деятельность, этот законопроект будет
внесён в ближайшее время.
Комитет, ещё раз повторяю, предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть желающие
выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прежде всего хотелось бы сказать, что те поправки, которые предлагается
внести в целях дополнительной защиты журналистов, работающих в горячих
точках, - это оправданная мера, но она никак не связана с тем предложением,
которое обсуждается здесь, так как здесь обсуждается ситуация внутри страны,
где пока нет горячих точек. Я думаю, что, несмотря на всевозможные придирки и
замечания по формулировкам, по новеллам этого законопроекта, всё-таки
проблема остаётся: независимость журналистики находится под большим вопросом
сегодня у нас в стране. Любая инициатива, направленная на получение обществом
объективной информации, что возможно только при достаточно серьёзной защите
людей, которые занимаются сбором, обработкой и представлением общественности
такой информации, должна приветствоваться, более того, мы должны
последовательно двигаться в этом направлении.
Конечно, это очень удобно, чтобы журналисты были послушными и каждый день
делали то, что им говорят исполнительная власть ли, законодательная власть
ли, губернатор ли, мэр ли, - это очень удобно для власти. Но в то же время
это неудобно, невыгодно и очень опасно для перспектив развития общества,
поэтому инициатива по укреплению независимости журналистов, в том числе с
точки зрения более сложных процедур применения к журналистам уголовных
санкций, преследования их по уголовной линии, должна быть поддержана, и
поэтому я предлагаю этот законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чуйченко Роман Юрьевич.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, профессия журналиста больше, чем профессия - это
исполнение общественного долга. Безусловно, воспрепятствование исполнению
этого долга совершенно недопустимо, поэтому, как совершенно справедливо
заметил коллега Деньгин, в российском законодательстве уже существует
необходимое и достаточное количество правовых норм, которые защищают труд
представителей прессы. Нужны ли ещё дополнительные какие-то меры? Возможно,
да, но, безусловно, не в том виде, в котором предлагает автор законопроекта.
И здесь несколько соображений.
Сила печатного слова, сила журналиста во многом основывается именно на
готовности работать по призванию, искать правду вопреки всем сложностям.
Создание излишних и не всегда оправданных преференций может подорвать доверие
общества к труду журналиста, но это так, лирика, куда важней, на мой взгляд,
то, что, приняв подобный законопроект, мы неминуемо ограничим доступ к
профессии, установим механизм ограничения доступа к профессии, что, на мой
взгляд, будет противоречить Конституции Российской Федерации.
Давайте рассмотрим это и со следующей точки зрения. На данный момент в
Российской Федерации порядка ста тысяч средств массовой информации,
соответственно, можно себе представить количество людей, имеющих формальный
статус журналиста. Законодательство Российской Федерации обеспечивает
чрезвычайно много свобод для прессы, для представителей СМИ: статья 29
Конституции гарантирует свободу получения (доступа), формирования
(производства) и распространения информации и гарантирует свободу массовой
информации, а регистрация средств массовой информации представляет собой
формальный, очень быстрый и ничем не ограниченный процесс, таким образом,
любой гражданин Российской Федерации может зарегистрировать СМИ и в течение
месяца без каких-либо ограничений формально получить статус журналиста.
Приняв этот закон, мы спровоцируем неоправданный рост средств массовой
информации и рост числа людей, обладающих формально статусом журналиста -
можно предположить, что количество СМИ вырастет на порядок, если не на два,
то есть со ста тысяч до миллиона, и нам неминуемо придётся задуматься над
тем, как отделить тех людей, которые реально являются журналистами, от тех,
кто обеспечил себе несложными процедурами статус журналиста, так, на всякий
случай, или даже в каких-то неблаговидных целях, что неминуемо вступит в
противоречие с духом 29-й статьи Конституции о свободе средств массовой
информации и о свободе доступа к производству и распространению информации.
В связи с этим, на мой взгляд, законопроект необходимо отклонить и задуматься
о других мерах поддержки журналистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Юрьевич.
Михаил Иванович, будете выступать? Вадим Евгеньевич? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, рассмотрим законопроект по сокращённой процедуре и проект поручения,
и останется один вопрос, по которому мы посоветуемся, перенести его или нет.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
ответственном обращении с животными".
Лысаков Вячеслав Иванович, пожалуйста.
Работаем по сокращённой процедуре.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Иду на рекорд, коллеги!
Комитет отмечает, что концепция представленного законопроекта несомненно
заслуживает внимания, но поскольку он привязан к закону "Об ответственном
обращении с животными", ещё не принятому до сегодняшнего дня, комитет
рекомендует отклонить законопроект, так как вся конструкция рассыпается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И проект поручения.
Поздняков Владимир Георгиевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Товарищи, коллеги! Правительство России ввело запрет на ввоз ряда продуктов
питания, в том числе рыбы и рыбопродуктов, из стран ЕС. По логике, должны
быть созданы благоприятные условия для наших дальневосточных рыбаков, однако
"РЖД" вместо льготных тарифов на перевозку рыбы с Дальнего Востока в
центральные области России поднимает тарифы практически в два раза. И это
государственная компания! Политика получения максимальной прибыли от
перевозок продуктов питания приводит к значительному росту цен на дешёвые,
социально значимые виды рыб (сельдь, камбала, минтай) - подход абсолютно
негосударственный!
Прошу дать поручение трём комитетам Государственной Думы - по экономической
политике, по аграрным вопросам, по природопользованию - направить запросы в
"РЖД", в Минэкономразвития, в Росрыболовство и Федеральную службу по тарифам
с просьбой дать информацию о ситуации с рыбоперевозками и пояснить причины
необоснованного роста тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
От комитета Анатолий Евгеньевич Карпов.
Включите микрофон.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер!
Данное поручение не связано с работой над конкретным законопроектом и не
соответствует статье 60 Регламента, поэтому комитет предлагает отклонить его,
а депутат имеет право запросить эту информацию в индивидуальном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, рассмотрение 26-го вопроса мы переносим на пятницу.
Спасибо большое за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 25 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 06 сек.:
Макаров А. М. - за *
Резник Б. Л. - за *
Фахритдинов И. Ю. - за *
16 час. 59 мин. 52 сек.:
Руденский И. Н. - за *
17 час. 00 мин. 57 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Юревич М. В. - за *
17 час. 01 мин. 26 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 02 мин. 51 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
17 час. 03 мин. 54 сек.:
Хайров Р. Ш. - за *
17 час. 04 мин. 22 сек.:
Хайров Р. Ш. - за *
17 час. 04 мин. 47 сек.:
Ефимов В. Б. - против *
Юревич М. В. - против *
17 час. 05 мин. 48 сек.:
Кулик Г. В. - против *
Руденский И. Н. - против *
17 час. 39 мин. 05 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 31
Бессонов В. И., фракция КПРФ 74, 76
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 24, 25, 33
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63, 68
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 73
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 50
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 25
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 56
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 81
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43, 46-50, 52-54
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Иванов С. В., фракция ЛДПР 29, 63, 66
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 40
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 59, 79
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 78
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 22, 25, 26, 28, 48, 51,
58, 78
Крашенинников П. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 34
Кузьминых Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Лазарев К. А., фракция КПРФ 23, 27
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58, 59
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 41
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 63, 64, 65, 71, 72, 74,
75, 77
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 64, 66
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 48, 52
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 78
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 24, 34, 58
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 83
Пушков А. К., председатель Комитета 15
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 32, 34
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63, 67, 68
Руденский И. Н., председатель Комитета 16, 21
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 20, 21, 23, 32, 48
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 44, 73, 74
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 41, 45
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 80
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 65
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 13
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 11
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 75, 76
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 77
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 59, 60
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 28, 29, 32, 33, 36,
39, 43, 44, 49, 50, 54, 56,
58
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56
Харитонов Н. М., председатель Комитета 23
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Швецова Л. И., заместитель Председателя 38
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 79
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 64, 79
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Горнин Л. В., заместитель министра финансов 37, 39, 40, 41
Российской Федерации
Елин Е. И., заместитель министра экономического 21-24, 27, 28, 31, 32, 33,
развития Российской Федерации 35, 36