Заседание № 171
21.05.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 мая 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 мая 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 468171-6 "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся состава Совета Федерации).
3. О проекте федерального конституционного закона № 466627-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации" (в части реализации положений Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации";
принят в первом чтении 15 апреля 2014 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 466637-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами".
5. О проекте федерального закона № 181700-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в
органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного
комитета Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 320066-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
порядка заключения договора страхования в форме электронного документа;
принят в первом чтении 23 октября 2013 года с наименованием "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 305505-6 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов" (в части
предоставления субъектам Российской Федерации права наделения органов
местного самоуправления полномочиями по предоставлению ежегодной денежной
выплаты лицам, награждённым знаком "Почётный донор России").
8. О проекте федерального закона № 400469-6 "О внесении изменения в статью 20
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части устранения противоречия
между положениями части 3 и частей 4-1 и 4-2 статьи).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 490508-6 "О внесении изменений в статьи 74
и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части введения типовых
договоров аренды лесных участков).
10. О проекте федерального закона № 480681-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
порядка регистрации и экспертизы лекарственных средств для ветеринарного
применения).
11. О проекте федерального закона № 480685-6 "О внесении изменений в статью
333-32.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения размеров государственной пошлины за внесение изменений в документы,
содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный
препарат для ветеринарного применения).
12. О проекте федерального закона № 487427-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся срока взимания платы в счёт
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами
массой свыше 12 тонн).
13. О проекте федерального закона № 413886-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи
как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
распоряжения олимпийскими объектами федерального значения).
14. О проекте федерального закона № 467101-6 "О внесении изменения в статью
86 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
расширения перечня лиц, имеющих преимущественное право приёма в
общеобразовательные организации, реализующие дополнительные общеразвивающие
программы подготовки к военной или иной государственной службе).
15. О проекте федерального закона № 472415-6 "О внесении изменений в статью
101 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (о переносе срока вступления в силу отдельных положений закона).
III. "Правительственный час"
16. Информация руководителя Федеральной миграционной службы К. О.
Ромодановского.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Мовчана.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17.1. О проекте федерального закона № 222457-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу в связи с обучением в
образовательных учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования; внесён депутатами Государственной Думы Г. А.
Балыхиным, Н. И. Булаевым, А. Н. Дегтярёвым, И. И. Гильмутдиновым, М. Л.
Шаккумом, Р. Ф. Абубакировым, М. М. Бариевым, Л. И. Швецовой, В. Е.
Позгалёвым, М. А. Кожевниковой, В. В. Ивановым, А. Г. Когогиной, Е. И.
Кузьмичёвой, К. С. Субботиным, И. В. Мануйловой, В. Е. Шудеговым, членом
Совета Федерации Л. Н. Боковой).
17.2. О проекте федерального закона № 222785-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу в связи с обучением в
образовательных учреждениях среднего профессионального образования; внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, А. Н.
Диденко, А. Н. Свинцовым, а также В. А. Овсянниковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
17.3. О проекте федерального закона № 525854-5 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения основания для отсрочки от призыва на военную службу в связи с
обучением в образовательных учреждениях начального профессионального и
среднего профессионального образования; внесён членом Совета Федерации Г. А.
Савиновым, а также Ю. Н. Солониным в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации и П. В. Таракановым, Л. Ф. Шубиной в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
17.4. О проекте федерального закона № 199383-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу в связи с обучением в
образовательных учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования; внесён Законодательным Собранием Республики
Карелия).
17.5. О проекте федерального закона № 566528-5 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения основания для отсрочки от призыва на военную службу в связи с
обучением в образовательных учреждениях начального профессионального и
среднего профессионального образования; внесён Государственным Собранием -
Курултаем Республики Башкортостан).
17.6. О проекте федерального закона № 93366-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу в связи с обучением в
образовательных учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования; внесён Законодательным Собранием Вологодской
области).
17.7. О проекте федерального закона № 223240-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу в связи с обучением в
образовательных учреждениях начального профессионального и среднего
профессионального образования; внесён А. Е. Бобраковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
17.8. О проекте федерального закона № 613080-5 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
об отсрочке от призыва на военную службу граждан, получающих начальное
профессиональное и среднее профессиональное образование; внесён Г. Е.
Шевцовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 41907-6 "О внесении изменений и
дополнений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части установления предельных размеров государственной пошлины
за выдачу или переоформление свидетельства о государственной аккредитации
образовательного учреждения высшего профессионального образования).
19. О проекте федерального закона № 200573-6 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня лиц, которым предоставлено право пользоваться социальным налоговым
вычетом по налогу на доходы физических лиц).
20. О проекте федерального закона № 383153-6 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части,
касающейся ограничений при распространении информации о происшествиях,
авариях, катастрофах, терактах).
21. О проекте федерального закона № 330304-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части установления
неприкосновенности (иммунитета) лиц, занимающихся служебной и
профессиональной деятельностью журналиста).
22. О проекте федерального закона № 314561-6 "О внесении изменения в статью
43-1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части предоставления субъектам Российской Федерации полномочий
по утверждению правил рыболовства).
23. О проекте федерального закона № 481047-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания института
государственного представителя работников должника).
24. О проекте федерального закона № 335492-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и единого государственного экзамена".
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - В. С. Золочевский и И. К. Сухарев, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Е. Хинштейн и О. М. Казакова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Ф. С. Тумусов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 5 и 21 повестки дня, перенесено на
более поздний срок, дополнительно в повестку дня включён проект заявления
Государственной Думы "О задержании российских журналистов на Украине".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект
закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня), проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) и проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых
категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами"
(пункт 4 повестки дня), с докладами о которых выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин.
Во втором чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова), "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О донорстве крови и её
компонентов" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников) и "О внесении
изменения в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству А. А. Шеин).
Председатель Комитета Государственной Думы по международным делам А. К.
Пушков сделал доклад и ответил на вопросы по проекту заявления
Государственной Думы "О задержании российских журналистов на Украине" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня). В прениях выступили В. Е. Деньгин (от
фракции ЛДПР) и А. В. Туманов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Проект
заявления был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
природных ресурсов и экологии Российской Федерации Р. Р. Гизатулин выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 74 и 81
Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступили Б. Л. Резник, А. С. Кропачев (от фракции ЛДПР) и Э. Г.
Глубоковская (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Содокладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. В.
Петриков доложил о проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (пункт 10 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 333-32.1 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом по
первому законопроекту выступил председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья С. В. Калашников, по второму законопроекту содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Т. О. Алексеева.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступила О. Г. Борзова (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы С. Ю. Тен. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы, после
чего законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 16 повестки
дня) депутаты заслушали информацию руководителя Федеральной миграционной
службы К. О. Ромодановского и выступление аудитора Счётной палаты Российской
Федерации С. Н. Мовчана. На вопросы ответил К. О. Ромодановский. Затем
выступили представители фракций: В. С. Никитин (фракция КПРФ), Я. Е. Нилов
(фракция ЛДПР), И. А. Яровая (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). К. О. Ромодановскому было предоставлено слово для
заключительного выступления.
По завершении "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы А. В. Жарков выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр
2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский, который также
представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях выступил В. К. Гартунг. Докладчику и содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления, после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время были рассмотрены альтернативные проекты федеральных
законов с одинаковыми наименованиями - "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 17.1,
17.3, 17.5, 17.6 и 17.8 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 17.2,
17.4 и 17.7 повестки дня). Доклад по пункту 17.1 повестки дня сделал депутат
Государственной Думы И. И. Гильмутдинов, по пункту 17.2 повестки дня -
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, остальные законопроекты
рассматривались без участия представителей внёсших их субъектов права
законодательной инициативы. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне
по законопроектам изложил член комитета А. Л. Красов, который также ответил
на вопросы. В прениях приняли участие О. Л. Смолин, Н. И. Булаев, Т. Ю.
Акулов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 86 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. В.
Мануйлова. На вопросы ответил докладчик. В прениях выступил О. Н. Смолин (от
фракции КПРФ). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 101
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня) выступила депутат Государственной Думы О.
Г. Борзова. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья О. А. Куликов. На вопросы ответила О. Г. Борзова. В
прениях приняли участие А. П. Петров и Я. Е. Нилов. Докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 333-33 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член
комитета Н. Н. Гончар. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с
объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" во втором чтении одобрены проект закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Совете Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 360
чел. (80,0%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%) и
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами" (пункт 4 повестки дня; "за" - 297 чел.
(66,0%) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%).
Во втором чтении, а затем и в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О донорстве крови и её
компонентов" (пункт 7 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%) и "О внесении
изменения в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Принято заявление Государственной Думы "О задержании российских журналистов
на Украине" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; "за" - 446 чел.
(99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств" (пункт 10 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статью 333-32.1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 447
чел. (99,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 86 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в статью 101 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 448
чел. (99,6%).
По результатам рейтингового голосования по альтернативным проектам
федеральных законов, обозначенным под пунктами 17.1-17.8 повестки дня, в
первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 17.1 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%). Результаты голосования по
пункту 17.2 повестки дня: "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0; по пункту 17.3 повестки дня: "за" - 203 чел. (45,1%); по
пункту 17.4 повестки дня: "за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 17.5 повестки дня: "за" - 114 чел. (25,3%); по
пункту 17.6 повестки дня: "за" - 56 чел. (12,4%); по пункту 17.7 повестки
дня: "за" - 107 чел. (23,8%); по пункту 17.8 повестки дня: "за" - 114 чел.
(25,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 333-33 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня). В.
Е. Шудегов ответил на вопросы. В прениях выступил О. Н. Смолин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. Е. Шудегову и Н. Н.
Гончару. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 200 чел. (44,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 219 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) в связи с
повторным отсутствием докладчика рассматривался без его участия. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил первый заместитель
председателя комитета С.М. Катасонов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 193 чел. (42,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 20 повестки дня), о
котором доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по информационной политике, информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин,
рассматривался в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы. Законопроект не получил поддержки палаты в первом
чтении ("за" - 81 чел. (18,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Э. Г. Глубоковская представила проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 43-1 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 22 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. Проект закона не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня), рассматривавшемся в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы, доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И.
Афонский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%).
В заключение депутат Государственной Думы О. Н. Смолин выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" в части проведения государственной
итоговой аттестации и единого государственного экзамена" (пункт 24 повестки
дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по образованию И. В. Мануйлова, которая также ответила на вопросы. В прениях
выступили В. С. Романов и В. А. Ганзя, с заключительным словом - докладчик и
содокладчик. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 195 чел. (43,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 мая 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов, начинаем
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 449 чел.99,8 %
Отсутствует 1 чел.0,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 1 чел.0,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечают наши коллеги Дмитрий Фёдорович Вяткин, Иван
Игнатьевич Никитчук и Александр Петрович Петров, причём у двоих круглые даты,
- поздравляем и желаем здоровья, добра, благополучия. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, юбилей.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается повестка дня за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
Коллеги, рассаживайтесь, рассаживайтесь по местам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Отношения России
с Западом испортились, как только Москва решительно заявила о своих
национальных интересах на своей исторической территории. Возвращение Крыма в
состав России было воспринято на Западе как прямой вызов - в одностороннем
порядке США, ЕС, НАТО прекращают сотрудничество с Россией по целому ряду
направлений; раздаются призывы наказать Москву; вводятся всё новые санкции;
НАТО заявило о приостановке военного и гражданского сотрудничества с Россией;
усиливаются группировки войск НАТО в Польше, в Румынии, в Прибалтике, боевые
корабли ВМС США - в Чёрном море; в унизительной форме шельмуются руководители
России высокого ранга, некие "привратники" преграждают им вход в учреждения
международных организаций. К официальным блокадным действиям правительств
западных стран присоединяются по собственной инициативе частные структуры, в
частности "Сименс".
Вероятный противник в лице так называемых западных партнёров России открыто
обозначил свои планы, отсутствие жёсткой реакции с российской стороны
поощряет его действия. Недавно я встречался с представителями Донецкой и
Луганской областей, и они прямо выразили озабоченность позицией российского
руководства. Настораживает очень невнятная в последнее время позиция нашего
МИДа, все инициативы которого свелись к призывам мирно договориться, как у
кота Леопольда. Ситуация в некотором роде напоминает 22 июня 1941 года, когда
немцы уже бомбили Киев и Минск, а в Германию из СССР продолжали идти эшелоны
с хлебом и нефтью.
В сложившихся обстоятельствах Россия продолжает выполнять свои серьёзные
обязательства по ряду международных договоров, существенно затрагивающих
национальную безопасность, позволяющих контролировать состояние и
повседневную деятельность наших вооружённых сил, как обычных, так и
стратегических ядерных, имеются в виду Договор о ликвидации ракет средней
дальности и меньшей дальности, заключённый в 1987 году, Договор по открытому
небу от 1992 года, Договор СНВ-3 от 2010 года и Венский документ 2011 года о
мерах укрепления доверия и безопасности. В соблюдении этих договоров
заинтересованы США и НАТО, поэтому введение моратория на их исполнение со
стороны России могло бы в значительной степени повлиять на позицию лидеров
западных стран.
Возьмём договор по РСМД. Он заключался в условиях, когда никто не подвергал
сомнению статус СССР как великой державы, и для того времени его подписание,
возможно, имело какой-то смысл, а сегодня, как считают в Генеральном штабе
Вооружённых Сил Российской Федерации, вполне вероятно возникновение у границ
России конфликтов регионального масштаба, в которых применение ракет с
дальностью действия от 500 метров до 5 тысяч 500 километров могло бы решающим
образом повлиять на исход боевых действий. Вопрос о выходе из этого договора
неоднократно поднимался отечественными специалистами.
Что касается Договора СНВ-3, необходимо иметь в виду два главных
обстоятельства. Первое: по мере естественной убыли российских стратегических
вооружений американцы пошли бы на пропорциональное сокращение своих ядерных
боеголовок. Скрупулёзно считающий деньги американский конгресс, как правило,
отказывается выделять средства на избыточное вооружение, тем более что ещё в
90-х годах заокеанские эксперты считали, что США достаточно иметь именно
такое количество ядерных боеголовок, какое предусмотрено Договором СНВ-3,
поэтому неправильно утверждать, что договор явился большой победой российской
дипломатии, поскольку якобы он заставил США сократить ядерный арсенал, - это
всё самообман! А мы в ответ отдали себя под полный контроль и уничтожили
большую часть училищ, готовивших специалистов для ракетно-ядерной обороны.
Второе важное обстоятельство заключается в том, что Договор СНВ-3 позволяет
американцам осуществлять тщательный постоянный контроль за состоянием
стратегических ядерных сил России, их боеготовностью и системой управления.
Это особенно ценно для США в условиях, когда Минобороны России взяло курс на
создание на основе значительной части отечественных стратегических ядерных
вооружений мобильных систем.
С этих позиций соблюдение Договора СНВ-3 в обстановке фактически возрождаемой
холодной войны кажется примером поразительной открытости, представляется
стратегической ошибкой, допущенной в результате поверхностного анализа
сердюковским "женским батальоном" тенденций мирового развития.
Согласно Договору по открытому небу в целях контроля за военной деятельностью
инспекторские группы примерно тридцати пяти стран - от Канады до Прибалтики -
имеют право совершать полёты над российской территорией, осуществляя
наблюдение с помощью бортовой контрольной аппаратуры. Российские наблюдатели,
конечно, тоже имеют право на подобный облёт других стран, однако неравенство
здесь очевидно. Распыление контроля на территории десятков стран
неэффективно, так что ценность получаемой таким способом информации является
для нас довольно относительной.
Однако самое непонятное, почему Россия подписала Венский документ 2011 года о
мерах укрепления доверия и безопасности, разработанный под эгидой ОБСЕ. Он
фактически заменил собой Договор об обычных вооружённых силах в Европе
(ДОВСЕ), выполнение которого потеряло смысл после распада СССР и ликвидации
Организации Варшавского договора. Венский договор - хочу обратить ваше
внимание: он не рассматривался в стенах Государственной Думы и не проходил
ратификацию - предполагает регулярный обмен с ОБСЕ информацией о вооружённых
силах, вооружениях, планах развития вооружённых сил, военных расходах и так
далее. Вот, например, какую информацию обязана предоставлять Россия о своих
сухопутных войсках, цитирую: "По каждому формированию и боевой части
сухопутных войск до бригады/полка или эквивалентного уровня включительно в
информации будет указываться: наименование и подчинённость; является ли
регулярным или нерегулярным; место обычного расположения, в мирное время, его
штаба с указанием точных географических наименований и координат с точностью
до ближайших 10 секунд; численность личного состава по штатам мирного
времени; основные штатные системы вооружения и техники с указанием количества
каждого типа" (боевых танков, вертолётов, БМП, бронетранспортёров, пусковых
установок, самоходных и буксируемых артиллерийских орудий, миномётов,
реактивных систем залпового огня, танковых мостоукладчиков и так далее).
Такие же сведения от нас требуют предоставлять по ВВС, авиации ПВО и морской
авиации. В руководящие органы ОБСЕ должны направляться данные, подтверждающие
тактико-технические характеристики и отличительные признаки, подчёркиваю,
основных отечественных систем оружия и военной техники - боевых танков,
боевых бронированных машин, БТР, БМП, пусковых установок противотанковых
управляемых ракет, самоходных и буксируемых артиллерийских орудий, миномётов
и так далее.
Подробно прописаны в Венском документе обязательства по предоставлению
информации о содержании военных доктрин, о планах развёртывания основных
систем вооружения и техники, о перемещении и смене дислокации войск, о
замыслах и масштабах войсковых учений. (Известно, с какой целью в 1940 году
немецкие горные стрелки из дивизии "Эдельвейс" массово под видом туристов
посещали советский Северный Кавказ.)
В целом содержание данного документа обязывает Россию широко декларировать
фактически секретную информацию о состоянии своих вооружённых сил, об их
численном и боевом составе, о дислокации и о планах их боевого применения.
Понятно, почему такой информацией обмениваются западные страны: между ними
нет серьёзных противоречий, подавляющее большинство этих стран входит в одни
и те же военные и экономические блоки, все они готовы противодействовать
России на консолидированной основе. Именно на основе Договора по открытому
небу и Венскому документу Украина, США и ОБСЕ требуют свободных пролётов
вдоль российско-украинской границы, предоставления нами данных о группировке
российских войск, более того, используют это для провокаций, как это было
сделано недавно в связи с намеченным на 14-16 апреля этого года инспекторским
полётом американо-чешской команды.
Позиция и действия США и объединённой Европы, предпринимаемые ими в ответ на
возращение Крыма в состав России, убеждают в том, что перечисленные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...международные соглашения, если не считать их
предательством наших национальных интересов, превратились в анахронизм, от
которого необходимо избавляться. Россия не должна добровольно ослаблять свой
оборонный потенциал, предоставляя вероятному противнику ценнейшую информацию
стратегического характера. Исторически добыванием таких сведений всегда
занимались разведсообщества.
Сегодня подходящий момент, чтобы исправить ошибки, отказаться от выполнения
договоров, заключённых в ущерб собственной безопасности в постсовесткий
период. Страна, не имеющая секретов, неинтересна, как прочитанная книга. В
сложных ситуациях государства всегда отказывались от неудобных договоров.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые Сергей Евгеньевич, Владимир Вольфович, уважаемые
коллеги! Сегодня ещё и день рождения у самого, пожалуй, лучшего министра
обороны - у Шойгу Сергея Кужугетовича, с чем я его с удовольствием и
поздравляю. (Аплодисменты.)
Сегодня Государственная Дума делает подарок российской молодёжи и наконец-то
принимает закон об отсрочке от призыва в армию учащихся средних специальных
учебных заведений. Я хочу отметить, что один из законопроектов фракции ЛДПР
лежит в Государственной Думе уже полтора года, и я неоднократно, ещё будучи
руководителем Всероссийской молодёжной организации ЛДПР, на всех митингах и
политических мероприятиях заявлял о том, что эта норма необходима, и вот
наконец - мне нужно было пройти десятилетний путь, стать депутатом
Государственной Думы, - когда уже, к сожалению, большинству технических
специальностей уже не учат, нет таких специалистов, мы пришли к тому, что
возобновляем это, слава богу. Слава богу, может быть, опять у нас появятся
слесари, сантехники, - и это будут молодые ребята! - которые будут учиться и
стараться сделать нашу страну лучше. Я на это очень надеюсь!
Но я хотел бы, чтобы Сергей Кужугетович тоже сделал подарок российской
молодёжи и задумался о существующей сегодня системе призыва в ряды Российской
армии. Ведь сегодня молодые люди (и Николай Иванович Булаев сегодня это перед
заседанием подтвердил) стараются поступить в учебные заведения для того,
чтобы не идти в армию. А в какое учебное заведение пойдёт молодой человек, на
какую специальность, на какой факультет, чтобы его точно не забрали в ряды
Вооружённых Сил? Ну конечно же не на тот, на который он хочет! Он побоится
идти учиться на архитектора, или на тюрколога, или на кого-то ещё, даже если
это ему ближе, если ему это по душе, он пойдёт учиться на юриста или на
экономиста, это сегодня самые распространённые специальности, и у нас сотни
шарашкиных контор - вузов, которые предоставляют отсрочку. И вот молодой
человек идёт получать такую специальность, просиживает там штаны и через пять
лет мы получаем неквалифицированного специалиста, который работает не по
специальности. И такая ситуация наблюдается уже многие годы!
А вы все, уважаемые коллеги, прекрасно знаете, что в нашей стране кадры
решают всё, кадровый вопрос - самый важный: получая плохие кадры, мы получаем
плохих государственных управленцев, экономических управленцев, плохих
губернаторов, плохих чиновников - всех тех, кто сегодня занимается
управлением. И соответственно, наша страна может двигаться не туда, потому
что нет людей, способных качественно предоставлять те услуги, которые сейчас
требуются.
Я человек молодой, родился в 86-м году, и я в пять лет хотел стать
космонавтом, но, поймите, все последующие поколения космонавтами уже стать не
хотят, они хотят стать олигархами, бизнесменами, кто-то даже бандитом, потому
что они воспитаны на таких телесериалах, как "Бригада", "Закрытая школа", у
них другие идеалы - идеалы западного мира, которые сегодня пришли в наше
общество, и мы не можем это не учитывать, а сегодняшние идеалы западного
общества - это деньги, всё ориентировано именно на это.
Я считаю, что контрактная армия - это идеальный вариант. Осуществляя сегодня
призыв, мы совершаем действительно системную ошибку, приводящую к уничтожению
квалифицированных кадров в нашей стране, причём уже не один год. Надо
обязательно переходить на систему, которая будет финансово стимулировать
граждан, надо, чтобы они понимали, что, вернувшись из рядов Вооружённых Сил,
они смогут улучшить свои жилищные условия, смогут купить себе квартиру,
машину, сыграть свадьбу, сделать что-то для себя, а не просто прийти и
оказаться в социальном вакууме, когда вокруг не будет знакомых - их друзья
куда-то перешли, кого-то из них повысили в должности, - когда их после службы
никто всерьёз не будет воспринимать, и им останется лишь идти на какие-то
низкопоставленные должности в органы полиции в лучшем случае.
Также хотелось бы отметить, что сегодня молодёжь не понимает, что такое
отдать долг Родине, и это в том числе и наша с вами проблема. Молодёжь сейчас
понимает, что такое долг по ипотечному кредиту или по кредиту
потребительскому, другие долги молодёжь сегодня не интересуют. А я искренне
хочу, мне бы больше всего хотелось в государственном плане, чтобы к русскому
офицеру относились с должным уважением и с должным почтением, так, как это
было в советское время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить,
что в прошлом году отток капитала из нашей страны составил около 4 триллионов
рублей, что эквивалентно 111 миллиардам долларов США, причём далеко не все
эти деньги заработаны честным путём. Интернет буквально пестрит
разнообразными схемами, предложениями по выводу денег в оффшоры, то есть за
границу, в том числе криминальных денег, денег, полученных за счёт
преступлений коррупционного характера.
У меня в руках Послание Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 года. Хотелось
бы процитировать некоторые выдержки из него, в частности: "Доходы компаний,
которые зарегистрированы в оффшорной юрисдикции и принадлежат российскому
собственнику, конечному бенефициару, должны облагаться по нашим налоговым
правилам, а налоговые платежи должны быть уплачены в российский бюджет. И
нужно продумать систему, как эти деньги изъять... Компаниям,
зарегистрированным в иностранной юрисдикции, нельзя будет пользоваться мерами
государственной поддержки, включая кредиты ВЭБа и госгарантии. Им, этим
компаниям, также должен быть закрыт доступ к исполнению государственных
контрактов и контрактов структур с госучастием". Мы с вами аплодировали тогда
президенту.
Фактически суть предложений президента по деоффшоризации нашей экономики,
изложенных в послании, была отражена в двух законопроектах, внесённых
депутатами фракции ЛДПР. Я говорю, в частности, о законопроекте о внесении
изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части
установления ограничений для оффшорных компаний и компаний с оффшорной
подконтрольностью) и о проекте закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (об ограничении предоставления субсидий
оффшорным компаниям и компаниям с оффшорной подконтрольностью). Первый
законопроект находится в Государственной Думе около года. Все замечания,
высказанные по нему, носят юридико-технический характер и легко могут быть
учтены ко второму чтению, что не раз происходило в этих стенах. Более того,
дважды без объяснения причин не был представлен отзыв правительства на данный
законопроект: перевнесли - опять нет отзыва, Сергей Евгеньевич давал
поручение - тишина. Хочу напомнить, что уже более полугода действует закон о
федеральной контрактной системе, и, как следствие непринятия данных
законопроектов, наши государственные контракты продолжают заключаться с
фирмами с оффшорным участием, а русские деньги продолжают уходить из страны,
мы продолжаем кормить Запад, который вводит санкции против России.
Возникает вопрос: неужели здесь, в этих стенах, в стенах Государственной
Думы, настолько сильно оффшорное лобби, что оно перевешивает волю нашего
президента? Ведь в современных сложных условиях - я говорю о событиях на
Украине, об отношении Запада к этим событиям, о санкциях против нашей страны
- необходимо исключить любые риски, которые могут угрожать национальной, в
том числе экономической, безопасности нашей страны. Не зря президент Владимир
Владимирович Путин в своём послании уделил столь большое внимание этому
вопросу, и хотелось бы особо подчеркнуть, что промедление в решении данного
вопроса недопустимо, более того, оно опасно в нынешних условиях. И именно
поэтому фракция ЛДПР просит обязать Комитет по финансовому рынку рассмотреть
данные законопроекты, присвоить им на Совете Думы статус первоочередных,
вынести их на ближайшее пленарное заседание и всё-таки дать нашим депутатам
возможность выразить своё мнение по данным законопроектам, внесённым
депутатами фракции ЛДПР: деньги, заработанные в России, должны работать на её
экономику!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не в первый раз с этой
трибуны мы поднимаем вопросы, связанные с проведением так называемого
мониторинга эффективности высших учебных заведений, эта проблема волнует
миллионы людей, в том числе, надеюсь, всех, кто сидит в этом зале, поскольку
мониторингу подвергаются все без исключения высшие учебные заведения, в
каждом из субъектов Российской Федерации, которые мы здесь и представляем.
Подведены итоги очередного мониторинга, и прямо сейчас, после выступления мы
с Николаем Ивановичем Булаевым едем на заседания рабочих групп
межведомственной комиссии, для того чтобы отстаивать интересы высшей школы.
По итогам предварительного мониторинга, которые на сегодняшний день
обнародованы, около семидесяти государственных вузов имеют так называемые
признаки неэффективности. Это не какие-то, извините, коллеги, за выражение,
живопырки, это вузы, имеющие многолетнюю историю, вузы, пользующиеся
серьёзным авторитетом, вузы, которые завоевали своё место под солнцем. Только
в Москве к этой категории в данный момент отнесены такие уважаемые и
авторитетные высшие учебные заведения, как Российский государственный
гуманитарный университет (РГГУ), Российский государственный технологический
университет имени Циолковского (МАТИ), Московский государственный университет
дизайна и технологий, Московский государственный строительный университет,
машиностроительный университет, индустриальный университет, Российская
правовая академия Министерства юстиции, а также вузы творческой
направленности: Московский архитектурный институт (МАРХИ), Строгановская
академия, академический художественный институт имени Сурикова. Повторю
вновь: около семидесяти государственных вузов по всей стране в общей
сложности и ещё сто пятьдесят негосударственных вузов отнесены к вузам с так
называемыми признаками неэффективности.
На протяжении длительного времени депутаты Государственной Думы -
представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивают на изменении подходов при
проведении так называемого мониторинга. Мы признательны Министерству
образования и науки за то, что часть из наших предложений ими была учтена. В
частности, с этого года мониторингу подвергаются не только государственные,
но и негосударственные вузы, проводится мониторинг филиалов вузов, создано
пять так называемых отраслевых групп, сравнение внутри которых происходит
исключительно по внутренним признакам.
Тем не менее целый ряд наших принципиальных позиций и требований до
сегодняшнего дня не услышан руководством Минобрнауки, и в их числе выделение
в отдельную группу вузов педагогической направленности. Мы многократно
говорили о том, что нельзя сравнивать педагогические вузы с иными вузами,
подгонять их под одно лекало. С тем же успехом мы с вами, коллеги, можем
сравнивать спортсменов, например, в лёгкой атлетике и в тяжёлой исходя из
размера талии или сравнивать бегунов и пловцов исходя, например, из скорости.
Нельзя, повторю, подходить с одними и теми же мерками к вузам с совершенно
разной спецификой. Мы многократно говорили об этом и вновь убеждаемся в своей
правоте, потому что почти четверть из представленных вузов - это вузы
педагогические. Всегда по определению вузы педагогической направленности
будут иметь более сложный показатель, чем, например, экономические или
технические, потому что, например, уровень при поступлении, результаты ЕГЭ
там по определению будут ниже.
Далее. Мы выступали и продолжаем выступать за то, чтобы вузы художественные,
вузы, отнесённые к сфере искусства, оценивались по отдельной категории, а
может быть, и вовсе не участвовали в мониторинге по той причине, что эти вузы
имеют совершенно особую специфику. Я уже говорил о том, что, например,
Строгановская академия или Суриковский институт вновь попали в список вузов с
признаками неэффективности. По такой же логике, к сожалению, к ним
присоединили и Санкт-Петербургский университет кино и телевидения, и Высшую
школу народных искусств, и многие другие творческие вузы. Коллеги, это
совершенно отдельная категория, и к ней, повторю, надо подходить с особыми
мерками.
Следующее. Мы считаем, что до тех пор, пока какие-то вузы не будут официально
признаны имеющими проблемы, информацию об этом не следует делать публичной.
Вот на сегодняшний день обнародованы данные мониторинга - там в списке
указано около семидесяти вузов. Скажем, по Самарской области, которую я
представляю, - к сожалению, Красноярский край не участвует, поэтому Раисе
Васильевне это неинтересно - четыре вуза с признаками неэффективности было
указано. В понедельник прошли заседания рабочих групп - два вуза уже признаны
эффективными, однако и абитуриенты, и родители, и преподаватели, и студенты,
и выпускники - все говорят о том, что у нас в Самаре, оказывается, четыре
вуза неэффективных. А их пока два, а скоро не будет ни одного, уважаемые
коллеги, потому что те критерии, которые сегодня нам продолжает навязывать
Минобрнауки, не имеют никакого отношения ни к эффективности, ни к высшей
школе, ни к задаче подготовки квалифицированных и грамотных специалистов.
Завершая выступление, хочу сказать, что депутаты - члены фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которые представляют интересы Государственной Думы, интересы
регионов, интересы высшей школы в межведомственной комиссии Минобрнауки,
по-прежнему будут занимать самую жёсткую и принципиальную позицию, отстаивая
интересы этого столь важного и необходимого направления.
Уважаемые коллеги, я предлагаю всем вне зависимости от фракционной
принадлежности присоединиться этой работе, поскольку это касается каждого
региона, где есть высшие учебные заведения, а на сегодняшний день, слава
богу, вузы у нас есть везде. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Ольга Михайловна Казакова.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В продолжение темы
образования, которую поднял Александр Евсеевич, я хотела бы остановиться на
среднем профессиональном образовании.
Вчера в Казани прошло такое замечательное, абсолютно уникальное событие -
Второй национальный чемпионат рабочих профессий. И я хочу сказать, что
приехали туда ребята из 50 регионов, всего чуть более 400 участников, они
представили 35 рабочих специальностей - от повара, стилиста до сварщика,
сантехника и так далее. И знаете, уважаемые коллеги, когда я посмотрела сюжет
об этом мероприятии по телевидению, мне самой захотелось купить кирпичи или
сварочный аппарат и летом во время отпуска вместе со своим сыном попробовать
освоить какие-то рабочие профессии. Почему? Не просто из праздного
любопытства, а, оценивая цифру "400 человек со всей страны", я поняла, что
мы, так халатно относясь к рабочим профессиям, можем остаться в бытовом
плане, знаете, абсолютно неподготовленными, и нам придётся самим осваивать
эти специальности, чтобы можно было бы сделать что-то не только в нашей
экономике, но и просто в быту, в семье.
Кто сегодня идёт учиться в техникумы? Это ребята не из богатых семей, если
честно говорить, и, конечно, несправедливо, что они находятся в худшем
положении по сравнению с теми ребятами, которые учатся, например, в
псевдовузах, получая псевдоспециальности, за учёбу которых родители смогли
заплатить деньги: это аккредитованные вузы, в них предоставляется отсрочка от
призыва, и это совершенно нечестно по отношению к тем, кто идёт получать
профессию в техникуме. Сегодня мы с вами будем рассматривать законопроекты о
предоставлении отсрочки от призыва в армию молодым людям, получающим рабочие
специальности. Я думаю, что это очень важный шаг на пути повышения престижа
рабочих профессий и вообще среднего образования.
Сегодня вот уже упоминали женские батальоны в армии, а наш коллега Николай
Иванович как-то говорил о "женских батальонах" в техникумах, и это
действительно так: сегодня у нас девушки осваивают специальности и резчиков
по дереву, и автослесарей, и сантехников. Коллеги, понятно, что мы, как
некрасовские женщины, можем, конечно, и коня на скаку остановить, и в горящую
избу войти, но я думаю, что сегодня в этом нет абсолютно никакой
необходимости.
Приняв изменения в закон "О воинской обязанности и военной службе", мы сможем
данное положение исправить, так как предоставим молодым людям возможность
получить профессию, и после этого они абсолютно спокойно пойдут служить в
армию. К тому же, коллеги, молодые люди, которые выберут службу по контракту,
смогут уже попробовать поработать по своей профессии, получат практику, и,
соответственно, тогда более эффективно будут использоваться и человеческий
ресурс, и материальные ресурсы, которые мы вкладываем в образование. Таким
образом мы ещё раз проявим свою заботу о том, чтобы каждый гражданин
Российской Федерации имел и мог реализовать своё конституционное право на
получение общедоступного бесплатного среднего профессионального образования.
Я уверена, что мы сегодня успешно пройдём первое чтение такого важного для
нас законопроекта, тем более что он поддержан Министерством обороны и нашим
профильным Комитетом по обороне.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня, 21 мая, вся наша страна, Российская Федерация, отмечает День
полярника. И с этим замечательным праздником я поздравляю всех вас!
(Аплодисменты.)
С инициативой учреждения Дня полярника в декабре 2012 года выступила фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и лично Миронов Сергей Михайлович, и она была, конечно,
активно поддержана специальным представителем Президента Российской Федерации
по международному сотрудничеству в Арктике и Антарктике, Героем Советского
Союза, Героем России, нашим коллегой Артуром Николаевичем Чилингаровым.
Дата общенационального праздника - 21 мая - утверждена указом Президента
Российской Федерации Путина Владимира Владимировича и выбрана не случайно:
именно в этот день в 37-м году начала работу первая научно-исследовательская
экспедиция полярной дрейфующей станции "Северный полюс", позднее получившая
название "Северный полюс - 1". С того времени существенным основанием для
причисления людей разных профессий к сообществу полярников является место их
работы - Арктика, а начиная с 56-го года - Антарктика, где была открыта
первая советская полярная станция. Но мы в партии и во фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" считаем, что к полярникам необходимо отнести всех специалистов,
которые провели в Арктике и Антарктике многие годы, а также жителей районов
Крайнего Севера, военнослужащих, геологов, океанологов - всех тех, кто
трудится в суровых условиях Крайнего Севера. В связи с этим некоторые
эксперты говорят, что общее число граждан России, которые могут быть отнесены
к категории полярников, может дойти до двух миллионов человек.
Мы полагаем, что весьма своевременное решение президента страны об
установлении нового профессионального праздника позволит повысить
престижность работы в Арктике и Антарктике, а также будет способствовать
привлечению к работе в полярных районах высококвалифицированных кадров. Более
того, мы считаем, что тех, кто постоянно живёт и трудится в суровых условиях
Арктики, государство должно признать геополитическими стражами России.
В очень популярной некогда песне были такие строки: "Говорят, северяне
суровы, - это выдумка, честное слово!" Да, северяне живут и трудятся в очень
суровых условиях, и при всём при этом с материка приезжают люди на три года,
но остаются на десять, на двадцать, на тридцать лет, а иногда и на всю жизнь
- вот так затягивает Север! Иногда северяне не очень общительны, но они очень
любят свою страну. Да, там многого не хватает: не хватает солнца зимой, а
летом, наоборот, такой переизбыток солнца, что не знаешь куда деваться, ещё
есть северное сияние, которое влияет на здоровье и на работу сердца, и всё
равно люди там живут и каждодневно героически трудятся.
Сегодня указом Президента Российской Федерации определены сухопутные границы
арктических территорий, Правительство Российской Федерации утвердило
программу развития этих территорий, но у нас, у северян, есть много
предложений по внесению изменений и дополнений в эти документы. Самое главное
богатство Севера - это люди, и они должны почувствовать особую заботу
российского государства о полярниках. Хотелось бы, чтобы забота проявилась в
высоком материальном обеспечении, в обеспечении особой одеждой и полноценным
питанием, в предоставлении возможности ежегодного выезда в отпуск, ежегодного
санаторно-курортного лечения, ежегодного отдыха детей полярников на материке.
Уважаемые коллеги, группа депутатов Государственной Думы активно работает в
рамках Конференции парламентариев Арктического региона. Я уже с этой высокой
трибуны освещал работу этого международного органа восьми арктических
государств и касался проблем влияния на его работу Государственной Думы,
наших парламентариев - мы там обсуждаем, принимаем рекомендации по
законодательным, нормативным аспектам как освоения этого региона, так и
вообще жизни в Арктике. И в рамках исследования, изучения, а затем и
распространения традиционных знаний людей, живущих в Арктике, мы решили
выступить с инициативой создания международного культурологического проекта
"Семья Арктики".
Дело в том, что западные учёные сегодня очень большое внимание уделяют
категории "традиционные знания". Понятно, что жизнь в Арктике и жизнь в
Африке - это, мягко говоря, две большие разницы. Люди веками жили в Арктике,
на Севере, они как-то выживали, они как-то развивались, и поэтому вопрос
изучения того, как они создавали семьи, как они обеспечивали своё жильё, как
питались, как одевались, какие у них традиции и обычаи, каково их
взаимодействие с природой, очень важен, и очень важно распространить их
знания.
В Арктике, на Севере, в тундре особая экологическая система. Маленький
пример: если по тундре проедет танкетка, которых очень много на Севере, то её
следы будут сохраняться годами, десятками лет - вот такая ранимая природа. И
второй пример: людей, которые веками там жили, отучили от традиционных
методов хозяйствования и с благими намерениями переселили в крупные
населённые пункты, обеспечили благоустроенным жильём, но отучили от
традиционного уклада жизни, и сегодня малочисленные народы Севера находятся
на грани вымирания. Поэтому мы считаем, что для освоения Арктики нужны особые
экологичные промышленные технологии, нужна особая поддержка традиционного
уклада жизни северных людей, социальная и финансовая, и в этой связи мы
предлагаем создать культурологический проект по изучению, обобщению и
распространению традиционных знаний семей, живущих в Арктике. Прошу вас,
уважаемые коллеги, поддержать наш проект.
Известное выражение Михаила Ломоносова о том, что российское могущество будет
прирастать Сибирью и Северным Ледовитым океаном, сегодня, как никогда,
актуально. Сейчас в мире идёт битва за Арктику: тот, кто будет владеть
Арктикой, будет владеть нефтью и газом во второй половине XXI века. Сегодня
Россия - признанный лидер среди полярных держав мирового сообщества, и во
многом это заслуга наших предков, предыдущих поколений. Ещё первые экспедиции
на Север и на Дальний Восток и хозяйственная деятельность поморов и казаков в
XVI-XVII веках обогатили наши знания о северных рубежах Российского
государства и позволили заметно расширить его территорию. Сегодня с этой
высокой трибуны я хотел бы обратить внимание на очень важный, на мой взгляд,
вопрос: к нашему общему стыду, в России до сих пор мало памятников многим
мужественным людям, которые приняли самое активное участие в исследованиях
Арктики, - это челюскинцы, первые Герои Советского Союза, полярники. Хотелось
бы, чтобы к следующему Дню полярника в Москве был открыт памятник,
увековечивающий героический подвиг покорителей Северного полюса, - это стало
бы важным элементом патриотического воспитания молодёжи, чтобы наши дети не
были похожи на подростков с майдана, бездумно швыряющих "коктейли Молотова" в
свой народ. Хотелось бы, чтобы аллея первых Героев Советского Союза, наших
прославленных лётчиков, на Ходынке, в альма-матер нашей авиации, где уже
установлен замечательный памятник Михаилу Водопьянову, совершившему первую в
мире посадку на самолёте на льды Северного полюса, была продолжена: по
первоначальному замыслу с другой стороны аллеи должен быть установлен
памятник Чкалову, а по периметру - памятники первым Героям Советского Союза.
Кстати, в этом году исполнилось восемьдесят лет со дня учреждения этого
высокого звания.
В этот замечательный день хотелось бы поздравить всех, кто на вахте, кто во
славу России трудится на бескрайних северных просторах, поздравить всех
жителей Крайнего Севера с Днём полярника, пожелать им мужества, оптимизма,
успехов и удачи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству просит заменить докладчика по 2-му вопросу: доложу я, Вяткин
Дмитрий Фёдорович.
Мы также просим перенести рассмотрение пункта 5 сегодняшней повестки дня на
23 мая, на пятницу, - это связано с необходимостью уточнения ряда положений о
социальных гарантиях работников военной прокуратуры и военных следственных
органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу 21-й вопрос повестки дня перенести на первую декаду июня по просьбе его
автора депутата Сердюка, в связи с семейными обстоятельствами.
Хотел бы также обратиться к комитету. Очень актуальный законопроект внесён
Михаилом Ивановичем: он касается вопроса установления неприкосновенности лиц,
занимающихся профессиональной деятельностью журналиста. Может быть, мы в
свете задержания российских журналистов на Украине пересмотрим своё отношение
к данному законопроекту и не будем отклонять его, покажем невежественной,
развивающейся стране - Украине, как нужно относиться к журналистам? Может
быть, они такой законопроект у себя примут и больше не будет подобных
конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, содокладчиком от комитета по 13-му пункту
повестки дня - это законопроект о внесении изменений в закон о развитии Сочи
и о XXII Олимпийских играх - будет заместитель председателя комитета Афонский
Владимир Игорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, я не по повестке. Разрешите мне, пользуясь случаем,
поблагодарить коллег, которые прислали мне такие тёплые, хорошие поздравления
в связи с юбилеем, поблагодарить их и пожелать им крепкого здоровья,
благополучия и всяческих успехов. Спасибо, друзья!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич. Вам сегодня всё можно - можно
и не по повестке. Ещё раз вас поздравляем! (Аплодисменты.)
Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По инициативе Председателя Госдумы и руководителей фракций подготовлен проект
заявления Государственной Думы "О задержании российских журналистов на
Украине". Прошу включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, нет возражений против того, чтобы заменить докладчика по 2-му вопросу и
содокладчика по 13-му вопросу? Нет.
Перенос 5-го вопроса и 21-го. Соглашаемся.
И предложение Алексея Константиновича Пушкова рассмотреть проект заявления.
Соглашаемся и ставим его первым вопросом?
Давайте проголосуем последнее предложение: кто за предложение депутата
Пушкова?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Проект заявления включается в повестку дня.
Ставлю проект повестки дня на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Проект заявления мы рассмотрим, как только в зале будет роздан текст. Прошу
побыстрее раздать.
А пока 2-й вопрос повестки, проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был рассмотрен в первом чтении 13 мая. Поправок к законопроекту
не поступило, комитет подготовил его к принятию во втором чтении. Просим
поддержать, одобрить представленный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту
об изменении Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах"
имеется одна таблица поправок, в ней тринадцать поправок, все носят
уточняющий, юридико-технический характер. Просим утвердить таблицу поправок и
одобрить данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: не принято
Ошибка, да?
Коллеги, прошу переголосовать.
Ставлю на голосование предложение отменить результаты голосования.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Коллеги, будьте внимательны, ставлю на голосование таблицу поправок № 1 к
проекту федерального конституционного закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Поправки принимаются.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поступившие к
данному законопроекту поправки включены в две таблицы. В таблице поправок №
1, рекомендуемых к принятию, четырнадцать поправок, в таблице поправок № 2,
рекомендуемых к отклонению, одна поправка. Просим утвердить таблицы поправок
и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило восемь поправок, все они
отражены в таблице № 1, комитет предлагает их принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А. В случае принятия законопроекта во втором чтении просьба
включить данный проект закона в повестку дня на пятницу для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы 21 марта приняли в первом
чтении данный законопроект, который наделяет субъекты Федерации правом
делегировать свои полномочия по осуществлению ежегодной денежной выплаты
лицам, награждённым знаком "Почётный донор России", муниципалитетам, то есть
органам местного самоуправления. Ни одной поправки к данному законопроекту не
поступило. Комитет по охране здоровья предлагает принять его во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По третьему чтению предложения будут?
КАЛАШНИКОВ С. В. Да, будут.
Учитывая отсутствие поправок и замечаний, Комитет по охране здоровья
подготовил рассматриваемый законопроект к принятию в третьем чтении. Прошу
поддержать данное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу прощения, не успел нажать на кнопку. По 14-му
вопросу замена докладчика и содокладчика: доклад будет делать Гильмутдинов, а
содоклад - Мануйлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Спасибо.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Анатолий Алексеевич Шеин, пожалуйста.
ШЕИН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся внеплановых проверок),
внесённый Народным Собранием Республики Ингушетия. Законопроектом
предлагалось в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации
исключить слово "внеплановых".
Законопроект принят в первом чтении 4 апреля 2014 года. За прошедшее время к
законопроекту поступила одна поправка, внесённая с учётом замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Данная поправка в материалах есть.
Мы рекомендуем утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором и
в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по предложенной поправке? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О задержании российских
журналистов на Украине". Докладывает Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект заявления Государственной Думы "О задержании российских
журналистов на Украине".
Вы знаете, что 18 мая 2014 года украинскими военными были задержаны
журналисты телевизионного канала "LifeNews" Марат Сайченко и Олег Сидякин.
Нарушение закона в отношении представителей средств массовой информации, увы,
становится традицией нынешнего киевского режима, который лицемерно
декларирует свою приверженность принципам демократии, неотъемлемой частью
которой являются свободные средства массовой информации. Однако мы видим, что
эти принципы киевским режимом не соблюдаются. Чтобы не быть голословным,
перечислю, какие нарушения этого принципа были совершены киевским режимом
только с начала марта.
6 марта в аэропорту Донецка было отказано во въезде на территорию Украины
съёмочной группе ВГТРК.
7 марта из аэропорта Донецка была депортирована съёмочная группа канала "ТВ
Центр".
7 апреля погранслужба Украины запретила въезд двум журналистам журнала
"Форбс" (русскоязычная версия), ссадив их с поезда Москва - Днепропетровск.
8 апреля был задержан украинскими пограничниками в аэропорту Донецка
обозреватель телеканала "Звезда".
В тот же день, 8 апреля, корреспонденту "РИА Новости" было отказано во въезде
на территорию Украины.
Также в апреле корреспондент сетевого издания "Сегодня.ру" был похищен людьми
в масках в центре Донецка, от него похитители, которые представились
сотрудниками службы безопасности Украины, требовали подписать документы о
том, что он готов работать на СБУ в качестве агента в Москве.
В 20-х числах апреля спецкорреспондента ВГТРК украинские пограничники
отказались пропускать через границу.
Также в апреле съёмочную группу телеканала "Россия 24" без объяснения причин
задержали неподалёку от города Изюм, где в тот момент власти Украины
проводили спецоперацию.
24 апреля в Днепропетровской области был задержан сотрудник Первой
продюсерской компании, которая производит съёмки для телекомпании "НТВ", и
так далее, и так далее, и так далее...
То есть нарушение права на выражение мнения, права на осуществление
журналистами своей профессиональной деятельности, нарушения в области свободы
СМИ, как мы видим, повсеместные и постоянные. Это противоречит всем
международным документам: Всеобщей декларации прав человека (статья 19),
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 10),
Международному пакту о гражданских и политических правах (статья 19) и
положениям Устава Совета Европы, на котором базируется Совет Европы, членом
которого является Украина.
Надо сказать, что задержание сотрудников "LifeNews" имеет одну особенность.
Задержанные находятся в Киеве, где им фактически предъявляется обвинение в
содействии терроризму, - во всяком случае, с таким заявлением выступила
заместительница секретаря совета безопасности и обороны Украины: якобы в
багажнике их автомобиля был найден переносной зенитно-ракетный комплекс.
Грубость вот этой провокации бросается в глаза, и совершенно очевидно, что мы
имеем дело с продуманной акцией со стороны украинских властей.
Доверять заявлениям, которые раздаются из Киева, совершенно невозможно,
поскольку - и мы с вами это наблюдаем в последнее время - весь киевский режим
выстроен на лжи: лжи насчёт снайперов на майдане, лжи насчёт вертолётов с
символикой Организации Объединённых Наций (вы помните, что Киев отрицал
наличие таких вертолётов), лжи насчёт событий в Мариуполе, лжи насчёт
виновников массового сожжения в Одессе, лжи насчёт гибели активиста "Правого
сектора" Музычко, и этот список бесконечен! Так почему же мы сейчас должны
верить тем обвинениям, которые выдвигаются со стороны киевских властей в
адрес российских журналистов? Мы убеждены в том, что это очередная грубая
ложь! Запрещая российским журналистам въезд на территорию страны и регулярно
задерживая тех, кто работает на месте событий, киевский режим пытается скрыть
не только правду о происходящем, он пытается скрыть также свой первородный
грех, а первородный грех нынешнего киевского режима - это незаконный захват
власти, это его собственная нелегитимность, в силу чего киевскую власть не
признаёт большая часть населения страны. Я думаю, что это также акт мести со
стороны властей Украины - мести за правду, потому что именно эти журналисты
снимали вертолёты с символикой ООН, наличие которых у Украины отрицают
представители официального Киева. После этого было дано задание найти их и
задержать, что и было сделано.
При этом нынешние киевские власти даже не делают вид, что они пытаются
придерживаться международно признанных норм и правил, в том числе и
документов, подписанных и признанных самой Украиной, и чем дальше, тем больше
мы видим эту практику. Киевские власти фактически не признают и не выполняют
так называемую "дорожную карту" ОБСЕ, которая недавно была согласована,
выдвинута как единый документ, на базе которого можно двигаться к
урегулированию ситуации и который, по общему мнению, только и может привести
к стабилизации на Украине. Вместо этого руководство киевского режима
выдвинуло свою собственную "дорожную карту", о чём нам сообщил господин
Яценюк, и утверждает, что будет придерживаться именно её. В чём состоит
"дорожная карта" киевских властей? Уже совершенно понятно, что это линия не
на переговоры, а на силовое подавление, это линия на тупое, бессмысленное
использование вооружённых сил и тяжёлых вооружений против гражданского
населения; это постоянные обстрелы Славянска, который сейчас, в XXI веке,
является единственным местом в Европе, где люди - дети, пожилые люди -
вынуждены укрываться в подвалах от постоянных обстрелов со стороны киевских
военных; это постоянные угрозы в адрес мирного населения; это зачисление в
террористы всех тех, кто осмеливается заявлять о своих правах и не признавать
самопровозглашённую киевскую власть.
Задержание российских журналистов - это ещё одно звено в этой бесконечной
цепи лжи и преступлений, причём делается это при откровенном попустительстве,
чтобы не сказать поддержке, со стороны администрации Соединённых Штатов,
которые намеренно игнорируют все те зверства, все те нарушения прав человека
и нарушения прав журналистов, которые совершает нынешняя киевская власть.
Администрация США нарушает свои собственные принципы, которые она много раз
декларировала, причём в других случаях США объявляет для себя эти принципы и
нормы чуть ли не святыми и абсолютно непреложными, однако в случае с Украиной
на администрацию Обамы почему-то обрушивается полная политическая и моральная
слепота.
В проекте заявления Государственной Думы выражается отношение к провокации со
стороны украинских властей, содержатся требования немедленно освободить
журналистов и наказать виновных в нарушении их права на выполнение своих
профессиональных обязанностей, выражается поддержка тем усилиям, которые
предпринимает МИД России по освобождению заложников. Говорится также о том,
что Государственная Дума призывает высказаться и Парламентскую ассамблею
Совета Европы. К сожалению, в последнее время со стороны ПАСЕ мы не слышим
вообще никакой внятной позиции, даже по событиям в Одессе Президентский
комитет ПАСЕ, который собирался в Люксембурге 12-13 мая, ограничился лишь
призывом к тщательному расследованию. Мне кажется, что и руководство ПАСЕ
пошло по абсолютно порочному пути, когда закрываются глаза на всё то, что
делается киевским режимом, от чего этот режим наглеет и позволяет себе всё
чаще и чаще нарушать международные нормы. Соответственно, в проекте заявления
говорится, что правозащитная деятельность ПАСЕ в свете событий на Украине
вызывает всё большее разочарование и сомнение в искренности провозглашаемых
ею ценностей.
В проекте заявления депутаты Государственной Думы требуют немедленного
освобождения Марата Сайченко и Олега Сидякина и подчёркивают, что виновные в
нарушении прав российских журналистов могут быть уверены: их действия не
останутся без ответа.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим проект постановления...
ИЗ ЗАЛА. Вопрос есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Потапов Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Константинович, вы очень правильно и при этом корректно
выступили по отношению к стороне, осуществляющей такие действия. Но не хотели
бы вы дополнить заявление теми фактами и теми оценками, которые вы дали в
своём выступлении, например, не будет лишним отметить, на мой взгляд,
нелегитимность киевской власти, то, что вместо свободы слова создаётся
фактически информационная блокада, что это не первый случай захвата
журналистов, пытающихся правдиво освещать события, и указать - там в конце
хорошая и правильная фраза, - что режим Украины такими действиями создаёт
угрозу для России и для европейских стран?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите Пушкову.
ПУШКОВ А. К. Я думаю, что можно было бы несколько расширить текст заявления,
правда, я не уверен, что здесь нам надо выходить на общее положение о том,
что этот режим создаёт какую-то конкретную угрозу, так как, мне кажется, это
требует дополнительного обоснования. Но вот те позиции, которые вы отметили,
можно было бы в случае согласия со стороны депутатов, скажем, в виде двух
коротких абзацев внести в текст заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Алексей Константинович, мы по Украине уже приняли не одно постановление,
обращение ко всем мировым организациям, которые должны бы высказать своё
отношение к фашистской хунте Украины. И вот в новом проекте постановления
опять читаю: "Депутаты Государственной Думы ждут принятия решительных мер по
освобождению российских журналистов со стороны тех западных столиц..." - и
так далее, и тому подобное. Ну, я думаю, что они опять промолчат, никак на
это не отреагируют. И что дальше, мы что, так и будем ждать, когда кто-то
там, скажем, пальцем пошевелит, голос подаст по Украине? Мы-то что?!
Ещё читаю в проекте постановления: "Депутаты Государственной Думы
поддерживают усилия, предпринимаемые Министерством иностранных дел..." А
почему наш президент чётко и ясно не выскажет свою позицию по Украине? Вот
войска отвели от границы - я понимаю, что надо, чтобы выборы прошли...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пушкову микрофон включите.
ПУШКОВ А. К. Вопрос понятен. Вы знаете, я думаю, что всё-таки мы с вами
являемся частью некой международной системы, и в рамках её есть определённые
принципы, к которым апеллируют все. К ним апеллируют, кстати, и американцы,
когда им это необходимо, к ним апеллирует сейчас Украина, когда считает
возможным, к ним апеллируем и мы. Является ли бессмысленным апеллирование к
этим принципам в международных организациях? Естественно, мы не должны
ожидать моментальных сдвигов и изменений, но бессмысленным это не является.
Сейчас этим вопросом занимается ОБСЕ, вы знаете, что представитель ОБСЕ по
вопросам свободы СМИ потребовал немедленного освобождения журналистов, а это
уже определённая позиция со стороны Европы. Мне представляется, что контекст,
в котором действует киевский режим, начинает меняться, во всяком случае, если
Соединённые Штаты заняли позицию тотальной и полной его поддержки, то со
стороны Европы такого карт-бланша, мне кажется, этому режиму всё-таки не
дают. Мы должны использовать те рычаги и те инструменты, которые у нас есть,
чтобы воздействовать на мировое общественное мнение, и мне кажется, что это
абсолютно законный способ.
Что касается возможного заявления президента, то, как вы понимаете, это уже
вопрос к исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, начнём с видео, которое облетело весь мир: два наших
журналиста стоят на коленях с накрученными на головы пакетами. Официальное
средство массовой информации, уважаемый телеканал "LifeNews", который
представляет очень хорошо, своевременно актуальные новости и который мы
смотрим, я лично смотрю каждое утро... Мне неприятно, когда позорная власть
Украины позволяет себе вот такие позорные выходки!
Утром сегодня я ехал в машине и услышал по радио, что официальный
представитель Белого дома, недавно обгадившая себя (фамилию, к сожалению, не
помню, думаю, что в средствах массовой информации её легко найти), которая не
знает, что такое "карусель"...
ИЗ ЗАЛА. Псаки!
ДЕНЬГИН В. Е. Да, спасибо.
...выступила сегодня с заявлением, что она не слышала информации о том, что
наших журналистов задержали, и вообще она не слышала ничего про украинские
мероприятия. То есть такое впечатление, что американские власти специально
так себя ведут. Так можно дойти и до официальных лиц, таких как депутаты
Государственной Думы, - мы можем приехать на территорию Украины, а эти
нелегитимные власти, обалдевшие от ощущения фурора или не знаю от чего,
господин Яценюк и все остальные, спокойно нам наденут пакеты на голову, таким
же образом уложат на землю и будут издеваться?!
Я предлагаю сегодня то заявление, которое мы с вами примем, официально
направить в Белый дом, чтобы они не говорили, что случайно не нашли или не
слышали, что у них в Соединённых Штатах Америки не работают телевизоры и
радио. И мы попросим Алексея Константиновича Пушкова это официально передать
в Белый дом, чтобы у них это появилось на столе.
Причём самое удивительное, что средства массовой информации, в том числе и
радио, действительно задаются вопросом, стоит ли сейчас ехать на Украину, а
ведь закон о СМИ говорит о том, что журналисты, которые сейчас являются,
можно сказать, военными журналистами, имеют право освещать любые события. То,
что сотворили эти власти - это, конечно, позорное деяние! Вот в пункте 7
статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"
написано, что журналист имеет право "посещать специально охраняемые места
стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков...", - значит, и
массовых беспорядков, которые устроили на Украине те же нелегитимные власти.
У фракции ЛДПР жёсткая позиция: не трогать журналистов "LifeNews" и срочно
вернуть их в Российскую Федерацию! Иначе мы приедем, как мы решили в Комитете
по информационной политике, информационным технологиям и связи, вся фракция
ЛДПР вместе с другими депутатами, и жёстко поставим... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туманов Андрей Владимирович, пожалуйста.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу поддержать моего коллегу Деньгина. Действительно, то,
что произошло, - это какой-то бред неописуемый. Мне, честно говоря, даже
жалко украинские власти, потому что они работают против себя: то, что они
сделали, прежде всего наносит колоссальный репутационный ущерб Украине. И
наша задача - убедить их в этом, сказать: ребята, с вами же больше никто из
цивилизованных государств и цивилизованных журналистов не будет иметь дело!
Вообще, такое, чтобы журналистов брали в заложники, а это именно взятие в
заложники... Было сказано: они военнопленные. Военнопленными могут быть
только военнослужащие, принимающие участие в боевых действиях, а они
журналистов - в заложники! Поэтому надо ещё подумать, кто тут террорист. Мне
кажется, всё-таки террористы - это власти, которые берут в заложники
журналистов. Сегодня они взяли журналистов, завтра возьмут санитарок, потом
бабку, торгующую семечками, - ну это уже просто смешно!
Мы должны единогласно, единодушно проголосовать за данное заявление, причём
сделать это быстро, немедленно, счёт идёт на минуты, на секунды, может быть.
Мы с вами здесь сидим в тёплых, мягких креслах, а люди там в камерах,
головами в грязный, заплёванный пол, и мы не знаем, что с ними там
происходит. Мы должны кричать везде, со всех трибун, принимать постановления,
что-то делать, потому что каждая минута на счету!
Дорогие друзья, давайте поддержим это постановление. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за, призываем голосовать за и других.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость выступить с завершающим словом, Алексей Константинович?
Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, решили же, что ещё будут поправки к этому проекту
постановления, поэтому профильный комитет подготовит и в "час голосования" мы
сначала проголосуем за основу, а потом поставим на голосование в целом с
учётом поправок.
Уважаемые коллеги, 9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации".
Доклад представителя правительства заместителя министра природных ресурсов и
экологии Рината Ринатовича Гизатулина.
Пожалуйста.
ГИЗАТУЛИН Р. Р., представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации,
данного по итогам заседания президиума Госсовета в апреле 2013 года.
Необходимость внесения в лесное законодательство предлагаемых изменений
обусловлена сложившейся практикой, свидетельствующей о недостаточной
эффективности такого инструмента государственного регулирования, как
примерная форма договора аренды. Рекомендательный характер этой формы и, как
следствие, необязательность её применения не позволяют в должной мере
обеспечить реализацию единой государственной политики в отношении
использования лесов, находящихся в собственности Российской Федерации.
Следует отметить, что предоставление в пользование лесных участков в пределах
земель лесного фонда - это полномочия субъектов Российской Федерации.
Делегируя исполнение этих полномочий, Российская Федерация тем не менее
должна способствовать созданию условий для надлежащего единообразного
исполнения переданных полномочий всеми субъектами Российской Федерации. В
связи с этим обеспечение нормативно-правового регулирования условий
заключения договоров аренды лесного участка приобретает крайне важное
значение. Законопроект предусматривает замену формы примерного договора на
типовой договор аренды лесных участков, тем самым понятийный аппарат лесного
законодательства приводится в соответствие с терминологией гражданского
законодательства, рассматривающего форму договора в качестве способа
совершения сделки. Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения создают
возможность для утверждения типовых договоров аренды по всем видам
использования лесов, которых сейчас Лесным кодексом предусмотрено пятнадцать.
Таким образом, возможно будет отказаться от необходимости разработки
рамочного варианта договора аренды, содержащего лишь самые общие положения и
не позволяющего учитывать специфику разных видов использования лесов в каждом
субъекте Российской Федерации.
Принятие представленного законопроекта позволит установить требования к
условиям договоров аренды лесных участков, обязательные для соблюдения при
заключении соответствующих договоров на всей территории Российской Федерации.
В результате реализации положений, предлагаемых законопроектом к включению в
лесное законодательство, будет обеспечен учёт интересов не только
арендодателя, то есть государства, но и арендатора лесного участка, что,
безусловно, придаёт законопроекту высокое антикоррупционное значение.
Ко второму чтению вам будут представлены проекты подзаконных актов,
предусматривающих введение типовой формы договора аренды лесного участка.
Учитывая изложенное, просим поддержать законопроект в представленной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Владимира Ивановича Кашина.
Включите микрофон депутату Кашину.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную
законодательную инициативу и поддержал её, как и профильные комитеты Совета
Федерации. Новелла законопроекта заключается в том, чтобы разработать такие
типовые договора, которые решали бы проблемы целевого использования лесных
участков. Сегодняшние типовые договора носят рекомендательный характер, и
судебная практика показывает, что часто невозможно чётко определить, когда
виноват арендодатель, а когда виноват тот, кто взял в аренду лесной участок.
В законопроекте решается главная задача - утверждается типовой договор
аренды, где чётко указываются особенности использования лесного участка с
учётом конкретного вида использования лесов, то есть 74-я статья теперь
учитывает требования сложившейся сегодня практики применения лесного
законодательства.
Что касается 81-й статьи, здесь речь идёт об утверждении типового договора
Правительством Российской Федерации, что также важно.
Мы знаем, что в использовании лесных участков и в целом леса сегодня много
изъянов. На практике мы часто видим, что чёрные лесорубы совершенно незаконно
уничтожают лес на участке, принадлежащем им по договору аренды на один вид
использования, в том числе уничтожают не предусмотренный арендой лесной
древостой. Вот в этом плане этот законопроект изменит ситуацию, думаю, в
лучшую сторону - это что касается сохранения наших лесных массивов.
Законопроект также решает задачу, которую перед нами ставил Госсовет на
выездном заседании, которое состоялось чуть больше года назад в Бурятии.
Считаю, что мы должны принять данную законодательную инициативу, и предлагаю
депутатам её тоже поддержать.
Вместе с тем нам необходимо ко второму чтению решить часть дополнительных
проблем, связанных также с правоприменительной практикой, - это всё то, что
касается объёмов при заключении договоров аренды, исходя из того что по
двадцать пять - тридцать лет не проводилось лесоустройство и у нас также в
этой сфере достаточно серьёзные коллизии, которые мешают нормальному
лесопользованию. К нам обратились уже десятки регионов, и мы выезжали не раз
в территории и видели необходимость уточнения законодательства в этом плане.
В целом ещё раз хочу сказать, что ко второму чтению мы постараемся оперативно
решить все вопросы, чтобы принять в эту сессию этот нужный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Ринат Ринатович, заключая договора аренды, сегодня, к сожалению,
всё чаще и чаще те или иные субъекты на практике просто отжимают определённые
территории леса, вырубают и продают лес, строят там коттеджи, посёлки и
прочее. Скажите, пожалуйста, какие конкретно меры сегодня принимает
министерство по предотвращению подобных ситуаций и насколько вы контролируете
те уголовные дела, которые хоть и возбуждаются, но, к сожалению, не все
доходят до суда? Что конкретно делает сегодня министерство?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Большое спасибо за вопрос, Александр Сергеевич.
За последний год Правительством Российской Федерации не принято ни одного
постановления о переводе лесов из категории лесных участков в земли ИЖС или
иного строительства жилья. Соответственно, абсолютно все случаи, о которых вы
говорите, являются нарушением природоохранного законодательства. Полномочия
по надзору за соблюдением законодательства есть у органов прокуратуры, у
органов Рослесхоза, у субъектов Российской Федерации. Я сейчас не готов дать
вам статистику, сколько уголовных дел возбуждено и по каким из них
Рослесхозом даны соответствующие поручения субъектам о приведении лесов в
первозданный вид, но такую статистику мы вам обязательно дополнительно
представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Ринат Ринатович, значение леса для жизни, согласитесь, не меньшее, чем
значение земли или воды. Вы законопроектом право составлять типовые договора
отдаёте правительству, и мы должны за это проголосовать, но мы знаем, сколько
было случаев коррупционных сделок с правительством, министры воруют десятками
миллиардов рублей! Я боюсь, что договоры могут быть так составлены, что
останутся лазейки для уничтожения, хищения леса. В связи с этим вопрос и
просьба: не могло бы ваше министерство, прежде чем правительство утвердит
данные договора, ознакомить с ними фракции Государственной Думы, потому что
если договора будут составлены с какими-то ухищрениями, то мы столкнёмся с
тем, что потеряем половину леса, но время уже уйдёт, или для депутатов это
запретная зона - предварительное знакомство с типовыми договорами?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Владимир Николаевич, как я сказал в своём выступлении, ко
второму чтению вам в соответствии с Регламентом будет представлен проект
постановления правительства об утверждении формы типового договора аренды, в
нём все пятнадцать форм типовых договоров аренды будут всем депутатам
представлены не просто для ознакомления, а для подготовки заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Ринат Ринатович, вопрос недоимок по договорам аренды лесных участков стоит
довольно остро и ощутимо бьёт в первую очередь по региональным бюджетам.
Качественно проработанный договор - это один из способов снижения недоимок, и
во многих регионах уже идут по пути обязательного включения в договор пункта
о возможности одностороннего внесудебного отказа от исполнения договоров в
случае просрочки арендной платы с уменьшением до месяца периодичности
внесения платежей, и это абсолютно законно, что подтверждается судебной
практикой.
Так вот скажите, есть ли представление о том, чего ждать от типового договора
в этом плане, и будет ли учтена описанная практика регионов?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Безусловно. В этом как раз и проблема примерного договора,
что он, как правило, субъектами Российской Федерации не использовался. В
типовом договоре будут чёткие и понятные санкции, такие как одностороннее
расторжение договора, обязательное для органа государственной власти в случае
неуплаты в определённые сроки арендной платы, - то, о чём вы говорили. Сейчас
в примерном договоре этого пункта нет, но он, безусловно, появится во всех
видах договоров аренды. Для нас эта проблема такая же актуальная, как и для
субъектов Российской Федерации, в бюджеты которых идут указанные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ринат Ринатович, в последнее время в ряде регионов, в том числе и у нас в
Ярославской области, увеличилось количество случаев расторжения договоров с
недобросовестными арендаторами. Однако после того, как недобросовестного
арендатора лишают права арендовать тот или иной лесной участок, заниматься
лесозаготовительной деятельностью, он перерегистрирует свою фирму и снова
выходит на лесной рынок, снова получает право заниматься лесозаготовительной
деятельностью. Вот когда ваше министерство предпримет шаги по разработке не
только упрощённого механизма лишения недобросовестных арендаторов права
заниматься лесозаготовительной деятельностью, но и вообще механизма запрета
на ведение такой деятельности в дальнейшем, чтобы если предприниматель уже
был лишён права быть арендатором, то не мог бы перерегистрировать фирму и
снова продолжить свою беззаконную лесозаготовительную деятельность?
ГИЗАТУЛИН Р. Р. Уважаемый Анатолий Николаевич, данный вопрос также
рассматривался на заседании Госсовета в апреле 2013 года и решается в
отдельном законопроекте, предусматривающем введение дополнительных
ограничений, касающихся доступа к участию в аукционах на право получения
лесных участков в аренду, для компаний, которые ранее допустили нарушение
лесного, а также природоохранного законодательства, и для аффилированных с
ними компаний. Этот законопроект разработан, и в данный момент Минприроды
России согласовывает его с федеральными органами исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все эти многочисленные
мелкие поправки, которые мы сегодня пытаемся внедрить в Лесной кодекс, к
сожалению, кардинально не решают задач по наведению порядка в лесной отрасли,
которые были поставлены год назад на заседании Госсовета Владимиром
Владимировичем Путиным.
Надо сказать, что эта отрасль совершенно разбалансирована, практически
неуправляема, а ведь ресурсоёмкое лесное производство могло бы поддержать
экономику страны, дать очень существенную прибавку, особенно в нынешнее
время. При всех возможностях, имея спелые, приспевающие и перестойные
деревья, которые надо снимать, мы можем в год заготавливать примерно миллиард
кубометров леса, а мы заготавливаем меньше десятой части этого -
приблизительно 100 миллионов кубометров. В Хабаровском крае 33 миллиона
кубометров расчётная лесосека, 33 миллиона кубометров мы могли бы
заготавливать, а заготавливаем всего 8 миллионов кубометров. Почему? Потому
что совершенно перестали строить лесовозные дороги, перестали строить
минерализованные полосы для защиты от пожара - тайга горит, и мы теряем
колоссальное количество леса.
Ещё одна беда - это хищения. На заседании Госсовета было отмечено, что более
50 процентов леса вывозится контрабандно через границу. Подумайте, как можно
украсть лес, перевезти его через границу? Получается, что в этом участвуют и
лесники, и милиционеры, и таможенники, и пограничники! Необходимо навести
порядок в документах, потому что сейчас таможенники говорят, что не обязаны
проверять происхождение леса: коносаменты заполнены - они штампуют и
пропускают через границу левый лес.
Я считаю, что надо посмотреть на эту проблему в целом, посмотреть, что мы
сегодня могли бы сделать. Мы остались практически без охраны лесов и от
браконьеров, и от пожара. Если раньше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Конечно, интересная у нас получается ситуация: мы сегодня обсуждаем вопрос о
принятии типового договора, но, к сожалению, при рассмотрении законопроекта в
первом чтении этого договора не видим - он будет представлен нам ко второму
чтению. Вот я с коллегами общаюсь, и они тоже в недоумении: как можно
обсуждать вопрос, не имея возможности ознакомиться с предметом рассмотрения?!
Надеемся, что наше министерство озабочено этой проблемой и действительно
осуществляет свою деятельность в целях сохранения наших лесов, а
соответственно, данный типовой договор будет отвечать всем требованиям,
направленным на защиту наших лесов от варварского расхищения.
По поводу того, что сегодня происходит в регионах. Я уже направлял в ваше
ведомство запрос в связи с тем, что в посёлке Перекатном Республики Адыгея
вдоль реки Кубань вырубили пойменный лес и построили там ВИП-коттеджи, теперь
ни жители Республики Адыгея, живущие в посёлке Перекатном, ни жители города
Краснодара, которые раньше всё лето проводили в этом лесу на берегу реки
Кубань, где были прекрасные, очаровательные полянки, сегодня не имеют такой
возможности, сегодня там бетонные набережные, сегодня там дома, и, я думаю, в
дальнейшем эта территория вообще будет огорожена и закрыта для посещения.
Такая же ситуация - я опять-таки направлял запрос в ваше министерство, и
сейчас ведётся проверка - в Горячем Ключе, где была вырублена дубовая роща.
Человек просто взял её у администрации, как я понимаю, в аренду, вырубил
участок леса и построил там коттеджи, причём в непосредственной близости от
храма, - люди возмущены, а прокуратура, к сожалению, не реагирует.
Я почему поднимаю этот вопрос, я почему вам задавал вопрос о том, какие меры
принимает сегодня министерство, - потому что, к сожалению, сегодня во многих
нарушениях, дела по которым возбуждаются с трудом и опять-таки не без помощи
депутатского корпуса, замешана и администрация. Так, у нас в Краснодарском
крае одно из садоводческих товариществ просто огородило кусок земли, забрало
лесной участок Рослесхоза, территорию лесов Российской Федерации, приобщило
эту территорию к садоводческому товариществу, незаконно вырубило деревья,
построило коттеджи. В связи с этим сегодня рассматривается уголовное дело, я
надеюсь, что оно будет доведено до логического завершения и территории будут
возвращены Российской Федерации, будет восстановлен уничтоженный лес.
Хотелось бы, чтобы правительство со своей стороны уделяло больше внимания
этому вопросу, потому что, повторяю, сегодня в правонарушениях, связанных
непосредственно с вырубкой лесов в регионах, к сожалению, замешаны работники
и администраций, и правоохранительных органов. К сожалению, тот, кто должен
надзирать, в лучшем случае просто закрывает на это глаза, в худшем случае на
тех людей, которые пытаются поднимать эти вопросы, начинают оказывать
давление, поскольку сегодня незаконная продажа древесины - это огромный
бизнес, многомиллионный бизнес. В своё время, ещё в 90-х годах, через
Краснодар, в частности по улице Тургенева, практически круглыми сутками
ездили лесовозы с огромными брёвнами - огромное количество леса вывозилось за
границу! Очень бы хотелось, чтобы министерство прилагало максимум усилий для
того, чтобы мы смогли сохранить для наших потомков то немногое, что ещё
осталось. Со своей стороны я, как депутат от Краснодарского края, и мои
коллеги в Государственной Думе будем также прилагать все усилия для
недопущения варварского расхищения наших лесов. И хотелось бы, чтобы вы в
министерстве адекватно, чётко и оперативно реагировали на те сигналы, которые
мы, депутаты, подаём вам от имени наших регионов. Надеюсь на взаимодействие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глубоковская Эльмира Гусейновна, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сразу начну с того, что
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект правительства "О внесении
изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" по следующим
причинам.
Первое. Законодательная инициатива обусловлена поручением президента № 1037
от 7 мая 2013 года, где в пункте 1, подпункт "в", говорится о необходимости
введения типовых договоров аренды лесных участков.
Второе. На сегодняшний день действующим Лесным кодексом, статья 74,
предусмотрена норма, по которой форма примерного договора утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Эта форма носит
рекомендательный характер, и, самое главное, она не учитывает того, что
лесные участки берутся в аренду в самых разных целях. Так, в статье 25
Лесного кодекса отмечено, что участки могут сдаваться в аренду и для
рекреационных целей, и для добычи древесины, и для проведения
научно-исследовательских работ, поэтому мы считаем, что отсутствие чётких,
строгих норм и требований к участникам этого процесса приводит к конфликту
интересов, к очень серьёзной дискуссии на преддоговорном уровне, открывает
дверь коррупционной составляющей, это также приводит к созданию, формированию
дополнительных административных барьеров. Поэтому законодательная инициатива
правительства, нацеленная на внесение изменений в статью 74 в части того,
чтобы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти разрабатывал и
утверждал типовые договоры независимо от целей использования местного
участка, очень важна, она будет способствовать эффективному использованию
лесных участков, отданных в аренду. И не будем забывать, что эти участки
могут сдаваться в аренду сроком до 49 лет, что может вызвать целый ряд
проблем для участников данного экономического процесса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законодательную инициативу и призывает
Думу принять её в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Комитет?
Пожалуйста, Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Я хотел бы поблагодарить всех тех депутатов, кто задавал вопросы
и выступал. Действительно, всё, что касается лесных, водных и земельных
ресурсов, волнует абсолютное большинство нашего населения и депутатского
корпуса, поскольку, как правильно отметили, очень много нарушений. Приведу
одну цифру (здесь задавали вопрос): в 2009 году в КоАП были внесены
изменения, предусматривающие более жёсткое наказание для нарушителей законов
в области охраны природных ресурсов, но несмотря на это, если в 2009 году
рассматривалось 600 подобных дел, в 2012 году было заведено уже 19,5 тысячи
дел.
Хочу сказать, что мы с вами в последнее время немало сделали, напомню только
лишь о двух законах. В декабре прошлого года мы приняли закон об обороте
круглых лесоматериалов. Это, можно сказать, действительно революционный
закон, сберегающий наши ресурсы: ценные породы древесины клеймятся, каждое
дерево учитывается непосредственно при заготовке в лесу, на делянке;
разрабатывается документация, в том числе отчёты арендаторов, не только по
особо ценным породам - это касается любого дерева, которое используется,
кроме этой документации предусмотрена документация по перевозке леса; также
осуществляется учёт уполномоченным органом, утверждаются договоры, когда лес
уже используется фабрикой, при переработке, то есть выстроен целый защитный
комплекс в отношении нашего лесопользования, нашего леса; конфискация
транспортных средств, миллионные штрафы - это всё предусматривает этот закон,
в том числе и вопросы, связанные с отчётностью, представляемой в федеральное
ЦСУ, и так далее, и так далее.
Второй закон касается создания муниципальных и государственных учреждений по
борьбе с вредителями, болезнями, а также для борьбы с пожарами, им
предусматривается увеличение количества соответствующих служб охраны, которые
- об этом здесь говорили - были разогнаны, и так далее, и так далее. Вот эти
два закона, по существу, должны были работать все предыдущие годы, а всего
будет принято двадцать три закона, которые в корне изменят Лесной кодекс и
наведут в этом плане порядок.
Ещё раз хочу сказать слова благодарности. Почему? Потому что, какие бы законы
мы ни принимали, правоприменительная практика у нас катастрофически слабая,
она не сопровождается сегодня той системой мер, которые могли бы нашу
законодательную работу сделать действительно эффективной, непосредственно
направленной на то или другое использование природных ресурсов, в данном
случае мы говорим о лесе. Вот что касается правоприменительной практики,
здесь нам необходимо более серьёзно наводить порядок и осуществлять
соответствующий контроль, в том числе и депутатский.
Ещё раз хочу сказать: вы не ошибётесь, если проголосуете за данную
законодательную инициативу, она необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, Совет Государственной Думы принял решение рассматривать
два законопроекта, 10-й и 11-й пункты, одновременно, так как они
взаимосвязаны, поэтому будет один доклад по проекту федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и
по проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 333-32.1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад сделает официальный
представитель правительства заместитель министра сельского хозяйства
Александр Васильевич Петриков.
Пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены Государственной Думы! Два
законопроекта касаются совершенствования практики обращения лекарственных
средств для ветеринарного применения и их государственной регистрации.
Первый законопроект - "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" - подготовлен Министерством сельского хозяйства в
соответствии с поручением Правительства Российской Федерации. Проектом закона
решаются две задачи.
В процессе реализации закона "Об обращении лекарственных средств", принятого
в 2010 году, выявилось противоречие между положениями статьи 18-й,
устанавливающей, что для государственной регистрации лекарственного препарата
заявитель должен представить в регистрирующий орган документ, содержащий
сведения о режиме дозирования лекарства, способе его введения,
продолжительности лечения, и положениями статей 19 и 24 того же закона,
которыми не предусмотрено направление указанных сведений для проведения
экспертизы лекарственного средства. Законопроектом вносятся изменения в
статьи 19 и 24, чтобы экспертиза соответствовала требованиям регистрирующего
органа. Это первое.
И вторая задача законопроекта - это уточнение перечня случаев, когда
необходимо проведение экспертизы лекарственного средства при решении вопроса
о внесении изменений в регистрационное досье на зарегистрированный
лекарственный препарат. В дополнение к установленным в настоящее время
случаям, а именно при изменении дозировки и сроков возможного использования
продукции животного происхождения после применения лекарственного препарата,
законопроектом предполагается установить обязательность проведения экспертизы
при изменении следующих данных: показания для применения ветпрепарата,
противопоказания для применения, возможные побочные действия и ряд других.
Необходимость экспертизы в указанных случаях обусловлена тем, что только по
её итогам можно дать всестороннюю оценку эффективности ветпрепарата.
Второй законопроект - "О внесении изменений в статью 333-32.1 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" - также разработан Минсельхозом
России в соответствии с поручением правительства, он касается уточнения
размеров государственной пошлины за внесение изменений в документы,
содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный ветеринарный
препарат, а именно в инструкцию по его применению.
В настоящее время за внесение любых изменений в данную инструкцию взимается
пошлина в 50 тысяч рублей, в том числе за внесение изменений, не требующих
проведения экспертизы, например за изменение наименования и адреса
производителя ветпрепарата, наименования самого лекарственного средства.
Законопроектом предлагается оставить действующую пошлину в размере 50 тысяч
рублей за внесение изменений, требующих проведения экспертизы, и снизить
размер пошлины до 2 тысяч 600 рублей за внесение изменений, не требующих
проведения экспертизы. Указанный размер пошлины аналогичен сумме, взимаемой в
соответствии со статьей 333-33 Налогового кодекса за переоформление лицензий
в связи с внесением изменений в сведения об адресах мест осуществления
лицензированного вида деятельности.
Следует отметить, что установление новых пошлин не приведёт к значительному
снижению доходов государственного бюджета (по нашим оценкам, это около 6,5
миллиона рублей в год), но зато это снизит нагрузку на отечественных
производителей препаратов, будет способствовать процессам импортозамещения на
этом важном для отечественного АПК рынке.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По 10-му вопросу содоклад председателя Комитета по охране здоровья Сергея
Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Официальный представитель правительства подробно изложил концепцию данного
законопроекта. К этому можно только добавить, что, по мнению Комитета по
охране здоровья, принятие данного законопроекта (речь идёт о пункте 10)
существенно повысит эффективность и качество медицинской помощи в
ветеринарии, предотвратит эпизоотические проявления и резко повысит качество
обращаемых лекарственных средств.
Комитет по охране здоровья предлагает поддержать принятие данного
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по 11-му пункту содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Татьяны
Олеговны Алексеевой.
Пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Александр Васильевич,
официальный представитель правительства, уже всё сказал по поводу
дифференцированного подхода к установлению пошлины, хочу лишь подчеркнуть,
что реализация предлагаемых в законопроекте изменений позволит не допустить
избыточного повышения финансовой нагрузки на субъекты малого бизнеса, на
субъекты предпринимательской деятельности и будет иметь положительный
социально-экономический эффект.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе принять в первом чтении указанный проект федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по данному законопроекту? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Васильевич, вот вы говорили о пошлине в 50 тысяч
рублей, да? А не великоват ли такой её размер? Вы сами в докладе отметили,
что требуется импортозамещение. Мы же понимаем, что эти препараты
используются в первую очередь не для лечения декоративных собачек и кошечек,
а для работы в сельском хозяйстве, а на сегодняшний день дела в сельском
хозяйстве обстоят не самым лучшим образом. Может быть, имеет смысл снизить
пошлину, а лучше вообще отменить или ввести, возможно, дотации, так как мы
понимаем, что лабораторная работа, работа по исследованию препаратов тоже
стоит денег. Тем не менее государство, конечно же, уделяет определённое
внимание сельскому хозяйству, и есть успехи. Вот в этой части, может быть,
стоит пойти навстречу производителям?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Иванович.
Должен заметить, что установление пошлины в 50 тысяч рублей за проведение
экспертизы ветпрепарата касается не сельскохозяйственных
товаропроизводителей, а производителей этих ветпрепаратов. Эта пошлина
взимается уже три года, она необременительна для тех, кому нужно провести
экспертизу ветпрепаратов, и размер её определяется себестоимостью
исследовательских операций, которые необходимо выполнить.
Кроме того, должен заметить, что число случаев, когда требуется проведение
такой экспертизы, невелико. Могу привести данные Россельхознадзора за 2013
год: всего поступило сто сорок одно заявление на внесение изменений в
документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированные
ветпрепараты, и только в семи случаях потребовалось проведение экспертизы.
Так что, с нашей точки зрения, количество таких случаев незначительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Васильевич, за время своей депутатской деятельности
я несколько раз сталкивался с очень тревожными фактами, особенно на селе, где
у людей крайне низкая зарплата или вообще нет доходов, а лекарства для людей
- я подчёркиваю: для людей - очень дорогие. Я неоднократно рассказывал, что
люди покупают для себя лекарства в ветеринарных аптеках, лекарства для
животных, так как на нормальные лекарства у них нет денег. Запретить это
делать мы им не можем, потому что другого варианта у них просто нет. Вот
скажите, как-то контролирует ваше министерство качество лекарств для
животных, ветеринарных лекарств, чтобы по крайней мере если они не помогают
людям, то хотя бы не навредили им? Перспективы улучшения дел на селе в плане
доходов я не вижу, наверное, люди и дальше будут покупать лекарства для себя
в ветеринарных аптеках. Хоть бы не убить их этими лекарствами!
ПЕТРИКОВ А. В. Владимир Николаевич, я понимаю вашу озабоченность низкими
доходами сельского населения, в том числе низкими доходами сельского
населения, занятого в сельском хозяйстве. Должен заметить, что из всего
трудоспособного сельского населения сейчас в сельском хозяйстве занято только
22 процента от трудовых ресурсов села в целом. Так что вопрос повышения
зарплаты стоит не только в сельском хозяйстве, но и в других отраслях
сельской экономики. Нам такие случаи, о которых вы говорили, к сожалению,
неизвестны, и мы просим вас, я прошу вас предоставить нам такую информацию.
Мы считаем, что для лечения людей, конечно, должны применяться лекарственные
средства медицинского назначения и упор надо делать на развитие системы
дешёвых аптек в сельской местности.
На этот случай, на эти факты, о которых вы рассказали, я обращу особое
внимание Россельхознадзора - это его лаборатории и другие аккредитованные
лаборатории осуществляют сейчас экспертизу лекарственных средств для
ветеринарного применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Борзова, пожалуйста.
Включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Несмотря на то что были
прекрасные выступления представителя правительства, представителя Комитета по
охране здоровья, я хотела бы сказать от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что мы будем
поддерживать данный законопроект, поскольку он имеет не техническое, а
сущностное, концептуальное значение в правоприменении основного, базового
закона, действующего на территории Российской Федерации, - закона "Об
обращении лекарственных средств".
Кроме того, этим законопроектом подчёркиваются особенности обращения
лекарственных средств, применяемых в ветеринарии. Наиболее существенное
изменение, которое вносится и которое поддерживает основную логику закона "Об
обращении лекарственных средств", - это, конечно, введение обязательности
полноценной, объёмной экспертизы, которая необходима прежде всего при
изменении каких-либо документов в регистрационном досье, а также при анализе
результатов клинических исследований, - вот это имеет очень большое значение!
Ещё, знаете, Правительство Российской Федерации этим законопроектом очень
чётко прописывает, когда требуется проведение экспертизы, а когда не
требуется.
Уважаемые коллеги, учитывая важность, значимость, целесообразность принятия
этого закона, наша фракция сейчас будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Выносим 10-й и 11-й пункты повестки дня на "час голосования".
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Сергея Юрьевича Тена.
Пожалуйста.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект вносит изменение в часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6
апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
предусматривающее перенос срока введения платы в счёт возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными
средствами массой свыше 12 тонн, с 1 ноября 2014 года на 15 ноября 2015 года.
Уважаемые коллеги, позвольте напомнить: взимание платы определяется
Федеральным законом № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации...". Система строится по принципу
государственно-частного партнёрства. Был произведён расчёт платы в счёт
возмещения вреда, который предполагалось определять при помощи бортовых
устройств, установленных на всех автотранспортных средствах и предназначенных
для определения маршрута движения при помощи технологий спутниковой навигации
ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Бортовые устройства будут предоставляться владельцам
транспортных средств на безвозмездной основе. Конкретные технические решения
системы взимания платы будут разрабатываться организацией, заключившей
концессионное соглашение.
С учётом результатов проведённой научно-исследовательской работы ежегодные
дополнительные доходы в Федеральный дорожный фонд прогнозируются в размере 50
миллиардов рублей, при этом размер платы в расчёте на одно транспортное
средство составит 3,5 рубля на 1 километр. Эта сумма прошла обсуждение с
деловым сообществом, с перевозчиками, согласована с соответствующими
министерствами и ведомствами и в результате утверждена постановлением
правительства от 14 июня 2013 года № 504. Подписание концессионного
соглашения планируется в июле 2014 года. По оценкам, на разработку системы
взимания платы требуется срок не менее пятнадцати месяцев с момента
подписания концессионного соглашения. Таким образом, для качественного
исполнения концессионером обязательств по проектированию и созданию системы
взимания платы необходим перенос срока начала взимания платы с 1 ноября 2014
года на 15 ноября 2015 года.
Уважаемые коллеги, также считаю необходимым отметить, что в Федеральном
законе "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов" поступления доходов от взимания платы не предусмотрено, в связи с чем
принятие законопроекта не приведёт к выпадающим доходам.
На проект закона о переносе срока взимания платы с транспортных средств,
имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, получено положительное
заключение правительства.
Учитывая изложенное, прошу вас рассмотреть данный законопроект и принять его
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам, конечно, поддерживает законопроект, внесённый депутатами
Государственной Думы. Вместе с тем при рассмотрении этого законопроекта в
комитете был высказан упрёк в адрес правительства, потому что когда в 2011
году мы принимали закон № 68-ФЗ о дорожных фондах, то как раз правительство
настаивало на том, чтобы плату за возмещение вреда, причиняемого
автомобильным дорогам, ввести с 2012 года. Мы ни в 2012-м, ни в 2013-м такой
платы не получили, не получили её и в 2014-м и теперь уже в 2015 году, то
есть ежегодно Федеральный дорожный фонд не пополняется на 50 миллиардов
рублей, как должно было бы быть по расчётам того же правительства, а ресурсы
эти нужны, потому что тяжёлые грузовики действительно наносят большой ущерб
дорогам, и, безусловно, необходимо иметь для устранения вреда дополнительные
ресурсы. Тем не менее технически не подготовлено введение этой платы, до сих
пор не установлен порядок её взимания, её размер и так далее.
Комитет, конечно, предлагает Государственной Думе поддержать законопроект,
внесённый депутатами Государственной Думы. Это сделано очень своевременно,
потому что нам с вами предстоит формировать бюджет на 2015 год и эту плату
предусмотреть в 2015 году мы не сможем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Будут.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Юрьевич, вам не кажется, что нередко причиной плохих
дорог являются не автомобилисты с их тяжёлыми машинами, в которых перевозят
продукты, а качество самих дорог? Мне приходилось заниматься этим вопросом, и
я могу констатировать, что нередко у нас используется щебёнка не того
качества, которая быстро выжимается и вымывается, и поэтому дорога довольно
легко разбивается не только 12-тонными, но и другими автомашинами. Кроме
того, используется асфальт совершенно не того качества - из него всё уже
выжимают уже при производстве, и асфальт со временем сам рассыпается. Поэтому
надо, может быть, не увеличивать на 50 миллиардов рублей плату с водителей,
которая автоматически перейдёт в цену того, что перевозят: продуктов питания,
одежды, а, может, вначале разобраться с качеством самих дорог? Они
действительно должны быть такие, чтобы их не разбивали ни 12-тонники, ни
8-тонники, и так далее. Всё-таки мне кажется, что качество дорог - основная
причина их плохого состояния, а потом всё остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Тену микрофон включите.
ТЕН С. Ю. Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич, за вопрос. Мы с вами можем
в очень длительную дискуссию по этой теме сейчас вступить, но я хочу сказать,
что по исследованиям, которые проводит Федеральное дорожное агентство
(Росавтодор), именно автомобили с максимальной массой более 12 тонн наносят
ущерб порядка 60 процентов от всего объёма ущерба, который наносится нашим
автомобильным дорогам. Что касается вопросов качества, безусловно, эта
проблема существует, но работа в этом отношении ведётся. Я вас уверяю, что с
каждым годом контроль за качеством автомобильных дорог у нас в стране
становится всё лучше и лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Юрьевич, по мнению экспертов, налоговая нагрузка на бизнес в
России сегодня уже зашкаливает и составляет 54 процента, при этом и
президент, и правительство уже неоднократно указывали на то, что необходимо
как минимум зафиксировать эту нагрузку, а лучше даже снижать, но ни в коем
случае не допускать её увеличения. Кроме того, уже действует государственная
программа "Развитие транспортной системы", в которой сказано, что затраты на
транспорт в себестоимости продукции в России также чрезвычайно высоки и
требуется их снижение. Как вы считаете, не противоречит ли введение взимания
платы, планировавшееся сначала с 2013-го, потом с 2014-го, а теперь
предлагающееся с 2015 года, требованиям президента и соответствует ли это
новым экономическим условиям, в которых мы с вами теперь живём?
ТЕН С. Ю. Уважаемый Антон Анатольевич, абсолютно с вами согласен. Мы с вами
говорим о том, что данный законопроект чётко следует принципу "пользователь
платит" - то есть чем больше грузов идёт по автомобильной дороге, тем больше,
соответственно, должен пользователь платить, и подобный подход позволит нам
избежать такой меры, например, как повышение транспортного налога, поскольку
подход должен быть именно дифференцированным. Ещё раз повторю: кто больше
везёт, кто больше по дорогам ездит, тот должен больше платить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Представитель президента?
Правительства? Комитет? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 58 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем продолжать заседание.
У нас сейчас "правительственный час". Слово предоставляется руководителю
Федеральной миграционной службы Константину Олеговичу Ромодановскому.
Пожалуйста.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О., руководитель Федеральной миграционной службы.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, коллеги! Прежде всего хочу поблагодарить за внимание к
работе Федеральной миграционной службы, за поддержку и за тесное
взаимодействие на миграционном треке.
Международная миграция в современном мире по масштабам
социально-экономических и политических последствий становится всё более
значимым явлением. Согласно докладу ООН о международной миграции, за
последние двадцать три года количество международных мигрантов выросло на 50
процентов *. Эту тенденцию можно наблюдать и в России: с 2010 по 2013 годы мы
наблюдали рост количества въезжающих в Россию иностранцев и увеличение
количества выданных россиянам загранпаспортов, эта цифра составила почти 40
процентов. Эта цифра показывает только рост мобильности - я подчёркиваю! - но
ни в коем случае не говорит о замещении россиян иностранцами. В ушедшем году
в России побывали почти 17,7 миллиона человек, 75 процентов от въехавших
составляют граждане стран СНГ, и такое соотношение сохраняется уже много лет.
Сейчас на нашей территории находятся с различными целями почти 11 миллионов
иностранных граждан, при этом значительная часть иностранных граждан
приезжает в Россию с целью работы, точнее, на заработки.
Президентом России в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации
иностранная трудовая миграция была отмечена как одна из сложных проблем,
связанных с состоянием рынка труда. При этом президент отметил, что сложность
задачи обусловлена следующим (цитирую): "Мы не можем порвать наши особые
связи с бывшими республиками Советского Союза, но и порядок нужно наводить".
Исходя из этого ключевого подхода, из этой доминанты мы с вами и должны
строить работу на миграционном направлении.
Как показывает практика, незаконные мигранты в современной России - это в
основном граждане стран СНГ, законно въехавшие в нашу страну, но впоследствии
превысившие срок законного пребывания. Мигранты идут на подобные нарушения
сознательно, понимая экономическую бесперспективность возвращения на свою
родину. Наша информационная система сейчас фиксирует почти 3,7 миллиона таких
нарушителей, предположительно незаконно работающих в России, около 40
процентов лиц из этой группы - молодые люди в возрасте от 17 до 29 лет,
практически не владеющие русским языком и не адаптированные в современном
российском обществе.
Основа эффективной работы по противодействию незаконной миграции - это
качественная правовая база. За прошлый год принято 27 законов в сфере
миграции: вступили в силу законы, увеличившие санкции за незаконное
пересечение государственной границы; усилены санкции за организацию
незаконной миграции - в 2013 году количество возбуждённых и расследуемых дел
по этой статье возросло в три раза, и эта тенденция сохраняется; была усилена
также административная ответственность - только в этом году нашими
подразделениями запротоколировано почти 250 тысяч фактов таких нарушений, из
них 160 тысяч совершено иностранными гражданами; в четыре раза возросло
количество выдворений по решению судов. Все нормы работают.
Оптимизации нашей работы во многом способствует функционирование
информационной системы ФМС. Аналитические возможности системы позволяют
выявлять проблемные ситуации и готовить предложения по совершенствованию
правового регулирования. В частности, сейчас - и это информация свежая,
буквально вчера полученная, - нам известны поимённо 73 тысячи 545 граждан,
получивших в 2013-2014 годах российские паспорта и использующих также
иностранные паспорта (эта цифра приводится без учёта данных с территории
Крыма).
Наиболее эффективной мерой борьбы с незаконной миграцией стало
автоматизированное закрытие въезда в Российскую Федерацию. Почти за полтора
года применения этой нормы въезд закрыт для почти 800 тысяч лиц, совершивших
нарушение законодательства, только в этом году не разрешён въезд 310 тысячам
иностранцев, причём этих случаев почти в два раза больше, чем количество
протоколов об административных правонарушениях, составленных силами
миграционного контроля. Эффект больший, и коррупции нет: всё решает наша
информационная система ГИСМУ. Кстати, сейчас мы проводим значительное
количество служебных проверок в тех случаях, когда сотрудники выявляли
нарушителя, но не приняли мер, и эту подсказку нам также дала наша ГИСМУ.
В конце прошлого года по инициативе депутатов Государственной Думы,
поддержанной всеми фракциями, была ограничена продолжительность временного
пребывания безвизовиков периодом девяносто дней в течение каждых ста
восьмидесяти суток. Эта мера позволила пресечь злоупотребления возможностью
выезжать из России иногда всего на несколько часов, чтобы снова вернуться и
работать без разрешительных документов в течение следующих девяноста суток.
Кстати, количество патентов украинцев, грешивших в большей степени этим
механизмом, возросло в этом году по сравнению с аналогичным периодом прошлого
года в одиннадцать раз. Для нарушителей данных требований также предусмотрен
трёхлетний запрет на въезд. Анализ применения этой нормы с 1 января текущего
года выявил пока только 150 человек, нарушивших её, а большинство иностранцев
узаконивают своё пребывание и право на работу или же вовремя выезжают на
родину. В 2,6 раза уменьшилось количество иностранцев, которым закрывается
въезд на нашу территорию в связи с представлением ими поддельных документов,
так как наша система эти поддельные документы, естественно, не учитывает.
С апреля этого года мы в полном объёме приняли от МВД функцию содержания лиц,
подлежащих административному выдворению и депортации, - в 78 регионах
функционирует 81 учреждение, с начала года принято по решению суда почти 10
тысяч иностранцев.
Полагаю, что законодательные меры по противодействию незаконной миграции уже
дали положительные результаты: на сегодняшний день количество въезжающих в
Россию иностранных граждан уменьшилось на 17 процентов, в частности не въехал
каждый третий представитель Узбекистана и каждый пятый представитель
Таджикистана; на 25 процентов сократилось количество нарушений режима
пребывания; на 23 процента выросло количество лиц, вставших на миграционный
учёт; на треть выросло количество лиц, получивших разрешение на работу и
патенты.
В то же время очевидно, что только запретительными мерами упорядочить
миграционную ситуацию невозможно, нужны и другие рычаги, в первую очередь
экономические. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию в качестве такого инструмента было указано предоставление права
мигрантам из стран СНГ работать у юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей на основании патента. Выдача более чем 4,5 миллиона патентов
для работы физических лиц принесла в бюджеты субъектов Российской Федерации
почти 24 миллиарда рублей. К слову, все соискатели для получения разрешения
на работу и патента проходят дактилоскопирование, фотографирование, получают
ИНН. Законопроект, который касается использования патентов на работу у
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, разработан нами совместно
с депутатским корпусом, мы готовы продолжить взаимодействие с депутатами для
его рассмотрения в возможно короткие сроки.
Одна из задач миграционной политики России - переселение на постоянное
жительство в Россию соотечественников и отдельных категорий иностранных
граждан. В сентябре 2012 года президентом была утверждена новая редакция
государственной программы возвращения соотечественников. Если ранее
переселенцев принимали лишь 40 субъектов Российской Федерации, то сейчас
утверждены региональные программы переселения в 47 субъектах, на подходе ещё
три субъекта.
Проведена работа по модернизации нормативно-правовой базы. Изменение
законодательства не сказалось отрицательно на процессе переселения, как
говорится, переправу мы прошли без потерь. В прошлом году фактически
переселилось около 37 тысяч человек, хотя по плану было 25 тысяч с учётом
трансформации программы, в текущем году - уже 27 тысяч, всего переехало почти
190 тысяч соотечественников.
Мы развиваем и другие механизмы переселения в Россию соотечественников -
востребованных специалистов, молодёжи. Принят федеральный закон, упрощающий
приобретение российского гражданства соотечественниками - носителями русского
языка при условии их переезда на жительство и отказа от прежнего гражданства.
Готовится ко второму чтению законопроект, направленный на создание
преференций для приёма в гражданство предпринимателей, инвесторов,
квалифицированных специалистов, а также выпускников российских
образовательных учреждений.
Три года назад нами была начата работа по адаптации и интеграции мигрантов.
Конечно, наиболее актуальным направлением этой работы сегодня является
создание условий для обучения иностранных граждан русскому языку, для их
знакомства с культурными традициями народов России, нормами поведения,
принятыми в обществе. С 1 января 2015 года вступит в силу федеральный закон,
предусматривающий обязательную сдачу экзамена по русскому языку, истории и
основам законодательства России для иностранцев, получающих право на
проживание и работу в России. В этой связи мы проводим информационную работу
с нашими партнёрами. В России уже действует более 300 курсов по изучению
русского языка, треть из которых открыта при нашем содействии, и они работают
бесплатно. Также по инициативе ФМС в Тамбове и Оренбурге начаты пилотные
проекты по созданию центров социальной адаптации трудовых мигрантов. Это
своего рода инкубаторы, где мы селектируем наиболее подготовленных молодых
специалистов из других стран. Первый выпуск будет в конце июня.
Территориальными органами ФМС России налажено взаимодействие почти с полутора
тысячами национальных объединений и землячеств. Нами разработан и проходит
согласование в федеральных органах исполнительной власти проект федерального
закона об адаптации и интеграции мигрантов в Российской Федерации.
Кратко остановлюсь на проблемах внутренней миграции. Сразу скажу, что мандата
в сфере внутренней миграции у Федеральной миграционной службы нет. Внутренняя
миграция становится всё более интенсивной, потоки направлены, как правило, в
благоприятные в экономическом отношении субъекты, в более развитые регионы.
Ежегодно более 25 миллионов российских граждан меняют место жительства, из
них четвёртая часть меняет регион проживания. Более чёткую картину процесса
внутренней миграции мы сможем получать в режиме онлайн с помощью федерального
информационного ресурса Росреестра, система должна заработать в конце года.
В январе вступил в силу закон об ответственности за фиктивную регистрацию. За
четыре месяца только по нашей инициативе возбуждено более 800 уголовных дел.
Сейчас мы прорабатываем возможность внедрения удостоверения личности
гражданина Российской Федерации в виде пластиковой карты с электронным
носителем информации. Введение такого документа повысит степень его защиты от
подделки, позволит идентифицировать граждан в электронной среде, а значит, и
сократить контакты с чиновниками, а также время оказания услуг.
Вопрос качества предоставления населению государственных услуг в сфере
миграции остаётся одним из приоритетных направлений деятельности ФМС.
Количество обращений граждан в службу из года в год растёт: в 2012 году было
78 миллионов обращений, в 2013 году - 100 миллионов, в 2014 году уже сейчас -
35 миллионов. В прошлом году 5 миллионов услуг было оказано по принципу
"одного окна" на площадке 670 многофункциональных центров, в этом году -
свыше полутора миллионов более чем в тысяче МФЦ. Уже почти четыре года
миграционные услуги предоставляются в электронном виде, наиболее
востребованной является выдача загранпаспорта нового образца. В рамках
ведомственного сегмента ФМС в России функционирует более тысячи объектов для
выдачи таких документов.
В целях продвижения российских интересов в сфере миграции служба большое
внимание уделяет развитию международного сотрудничества, налаживанию
активного диалога с компетентными ведомствами зарубежных государств, с
ведущими международными организациями. Работаем мы и в двусторонних, и в
многосторонних форматах.
На решение задач в сфере миграции влияют интеграционные процессы в
Евразийском союзе. Основные направления нашего международного сотрудничества
- совместная борьба с незаконной миграцией и взаимодействие в сфере трудовой
миграции. Продолжаем работать на треке реадмиссии: готовится к подписанию
соглашение уже с 38-м государством и сам механизм работает успешно, хотя семь
лет назад мы со страхом думали, что такое реадмиссия и что с ней делать.
Кроме того, разрабатывается ряд международных соглашений, направленных на
создание отдельных преференций для квалифицированных иностранных работников,
подготовлены проекты договоров с рядом государств СНГ об организации
привлечения мигрантов для осуществления трудовой деятельности на территории
России.
В заключение своего выступления хочу остановиться на нескольких практических
моментах. Как вы знаете, на сегодняшний день первоочередная задача ФМС - это
документирование жителей Крыма. Наша служба в связи с этим ещё 18 марта
приступила к выдаче внутренних российских паспортов. На территории
полуострова развёрнуто три центра по оформлению паспортов: в городах Керчь,
Саки и Севастополь. Приём документов и последующая выдача паспортов
производится в тридцати трёх стационарных и двухстах выездных пунктах. С
начала паспортизации принято на оформление более 900 тысяч документов,
изготовлено почти 800 тысяч. Но работа миграционной службы в Крыму не
ограничивается только выдачей паспортов, параллельно мы организуем работу с
иностранными гражданами в полном объёме - это взаимодействие с пограничной
службой, выдача миграционных карт, ведение миграционного учёта, оформление
виз, установление квот на выдачу разрешений на временное проживание, выдача
патентов, оформление загранпаспортов. В пятницу на выездном совещании
обсуждались вопросы привлечения трудовых мигрантов для работы в создаваемой
на полуострове особой экономической зоне.
И буквально несколько слов о недавнем происшествии в Пушкино, я имею в виду
гибель болельщика "Спартака" Сафьянникова. Как и Министерство внутренних дел,
мы, реагируя на это событие, оперативно сконцентрировали в Пушкино
значительное количество сотрудников подразделения миграционного контроля
Управления ФМС по Московской области. В результате сейчас мы выдворяем 136
нарушителей, выявленных, подчёркиваю, на пятнадцати местных рынках - это
места концентрации мигрантов, самые сложные, самые опасные с точки зрения
всех миграционных проблем; возбуждено 11 уголовных дел по фактам фиктивной
постановки на миграционный учёт и организации незаконной иммиграции. Уверяю
вас, это не кампанейщина, всего в Пушкино с начала года, с момента вступления
в силу закона, возбуждено 169 уголовных дел по фактам незаконной миграции и
фиктивной регистрации. Все эти дела возбуждены в том числе по нашим
материалам.
В заключение хочу ещё раз поблагодарить депутатов Государственной Думы за
совместную работу и выразить надежду, что и в дальнейшем миграционное
законотворчество будет таким же оперативным и эффективным.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает аудитор Счётной палаты Сергей Николаевич Мовчан.
МОВЧАН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я,
как аудитор Счётной палаты, остановлюсь на вопросах, связанных прежде всего с
финансово-экономической деятельностью ФМС России в качестве участника
бюджетного процесса. В мае этого года Счётная палата завершила внешнюю
проверку исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и
на плановый период 2014 и 2015 годов" и бюджетной отчётности об исполнении
федерального бюджета за 2013 год, заключение о результатах этой проверки в
части Федеральной миграционной службы будет представлено вам в установленные
сроки, но хотел бы сейчас хотя бы кратко подвести некоторые итоги.
Прогноз поступлений доходов в федеральный бюджет в 2013 году исполнен ФМС
России на 102,2 процента, по расходам федеральный бюджет исполнен службой на
99,8 процента. Выделенные в 2013 году бюджетные ассигнования на обеспечение
деятельности ФМС России позволили ей достаточно эффективно выполнять
поставленные перед ней задачи.
Отмечу, что по результатам проводимого Министерством финансов Российской
Федерации мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого
главными администраторами средств федерального бюджета, в 2013 году ФМС
России в рейтинге 85 главных администраторов заняла первое место, её средняя
итоговая оценка составила 85,8 балла по стобалльной шкале.
ФМС в 2013 году участвовала в реализации мероприятий шести госпрограмм. В
рамках реализации Концепции государственной миграционной политики Российской
Федерации на период до 2025 года, утверждённой Президентом Российской
Федерации в июне 2012 года, ФМС реализует мероприятия госпрограммы по
оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию
соотечественников, проживающих за рубежом (сейчас о ней достаточно подробно
Константин Олегович рассказывал). Новая редакция этой программы начала
действовать с 2013 года. Общие объёмы бюджетных ассигнований на реализацию
госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в части ФМС России в
2014 году значительно увеличены по сравнению с 2013 годом: если в 2013 году
службе было выделено 748,2 миллиона рублей, которые были полностью
реализованы, то на 2014 год ФМС утверждены объёмы бюджетных ассигнований в
сумме 2 миллиарда 604,7 миллиона рублей, то есть почти в 3,5 раза больше, что
позволит реализовать больше запланированных мероприятий. Хочу сразу же
сказать, что мы обязательно будем проверять эффективность траты этих денег.
Одной из объёмных госпрограмм, которая реализовывалась в 2013 году, стала
госпрограмма "Содействие занятости населения", по которой ФМС России является
соисполнителем. На реализацию этой программы в 2013 году были выделены
бюджетные ассигнования в объёме свыше 27 миллиардов рублей, на 2014 год
предусмотрены примерно такие же средства: чуть больше 27 миллиардов рублей.
Это, естественно, тоже будет являться объектом наших проверок. Из десяти
установленных плановых показателей подпрограммы "Внешняя трудовая миграция" в
2013 году выполнено всего шесть, то есть в данной области ФМС есть ещё к чему
стремиться.
В 2013 году ФМС участвовала в реализации задач, поставленных в указах
Президента России № 606 и № 602 от 7 мая 2012 года. Сразу же хочу сказать,
что дополнительных средств федерального бюджета на реализацию мероприятий ФМС
не выделялось и исполнение задач, которые были определены указами президента,
осуществлялось в рамках текущего финансирования. Всего в целях реализации
майских указов президента по инициативе ФМС в 2013 году было принято 13
нормативных правовых актов.
Давая в целом достаточно положительную оценку деятельности Федеральной
миграционной службы и в части реализации государственных программ, и как
участника бюджетного процесса, необходимо, на мой взгляд, отметить и
проблемные вопросы, на разрешение которых ФМС России следует обратить
пристальное внимание.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2013
года "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и
Федеральной миграционной службы" и постановлением правительства № 629 от 26
июля 2013 года ФМС приступила к поэтапному переводу должностей, которые
замещаются сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в
должности государственной гражданской службы. В настоящее время
укомплектовано только 85 процентов таких должностей, причём на условия
государственной гражданской службы перешла только четверть сотрудников,
имевших специальные звания внутренних дел. Конечно же, это в большей степени
связано с разницей в заработной плате федеральных государственных гражданских
служащих и сотрудников органов внутренних дел, которая у последних выше более
чем в два раза, поэтому на ФМС ложится дополнительная ответственность в части
разработки и реализации таких мер, которые будут способствовать сохранению
квалифицированного кадрового потенциала службы.
Ещё одна проблема, на которой хотелось бы заострить внимание, связана с
информационным обеспечением вопросов реализации миграционной политики.
Средства, которые выделялись в 2013 году, составляют, на мой взгляд,
достаточно существенную сумму - более 2,5 миллиарда рублей. Счётной палатой
по результатам проведённого ФМС России контрольного мероприятия было
отмечено, что службой при осуществлении мероприятий по информатизации не
разработаны единые требования (стандарты) к применяемым в составе
информационных систем ФМС России программным, аппаратно-программным и
аппаратным средствам, что приводит к дополнительным расходам федерального
бюджета на их техническое обслуживание, на техническую поддержку
информационных сетей. Считаем, что ФМС целесообразно ускорить процесс
разработки и внедрения единых стандартов.
И хотел бы в заключение затронуть ещё один существенный вопрос в деятельности
службы - это участие в законопроектной деятельности в сфере миграционного
законодательства. ФМС России разработано уже очень большое количество
проектов законов и других нормативных правовых актов в данной сфере. Хочу
напомнить, что в соответствии с требованиями принятой в 2013 году новой
редакции закона о Счётной палате с 1 января 2014 года в Счётную палату на
экспертизу поступило 47 проектов федеральных законов, касающихся вопросов
миграционной политики, и 12 проектов постановлений правительства. По нашему
мнению, ФМС с привлечением заинтересованных органов госвласти целесообразно
организовать и провести комплексный мониторинг правоприменительной практики
законодательства в области миграции с целью проработки вопроса о кодификации
миграционного законодательства, которая должна будет привести к повышению
стабильности в сфере миграционных процессов и, конечно, должна сделать
вопросы миграционного законодательства более доступными для понимания как
гражданами России, так и соотечественниками, которые проживают за рубежом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы будут?
Фракция КПРФ - Иванов Николай Николаевич. Пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Олегович, я с удовлетворением услышал в вашем докладе
информацию о работе Федеральной миграционной службы по законодательному
оформлению и введению патентной системы в стране. Регионы поддерживают эту
инициативу, поскольку средства от продажи таких патентов предполагается
оставлять в региональных бюджетах, которые, кстати, уже заработали на этом 24
миллиарда рублей. Скажите, когда все-таки стоит ждать решения этой проблемы
на федеральном уровне?
И ещё одно: планируются ли изменения в системе оплаты труда работников
Федеральной миграционной службы с целью устранения дисбаланса в зарплате
аттестованных работников, государственных служащих и служащих? Ведь это
несправедливо, когда аттестованный работник, работающий, к примеру,
водителем, получает зарплату в 30 тысяч рублей, а неаттестованный
государственный служащий, к примеру начальник управления, - 25 тысяч рублей.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Николай Николаевич, спасибо за заботу о Федеральной
миграционной службе. Я начну со второй части.
Сейчас Минфин получил поручение, связанное с установлением стимулирующих
выплат для сотрудников миграционной службы. Я думаю, что это начало
исправления ситуации. Мы о сотрудниках думаем, премии они получают.
Действительно, есть проблемы с девоенизацией, но текучки как таковой всё-таки
в миграционной службе нет.
Что касается патентов (я правильно понял вопрос - он касается патентов для
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, да?), то мы с депутатами
разработали соответствующий законопроект. Я хотел бы, чтобы его начали
рассматривать в весеннюю сессию, но реально понимаю, что, как говорится, к
итогу мы придём осенью. Если он заработает в следующем году, это будет
полезно и для регионов, и для России в целом, а для правопорядка тем более.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Константин Олегович, вопрос у нас от фракции следующий. Владимир
Владимирович Путин в послании в конце 2013 года поднял вопрос перехода на
въезд по загранпаспортам для граждан стран СНГ, которые не входят в
Таможенный союз. И наших избирателей, и нас очень интересует, как происходит
процесс перехода на загранпаспорта и на какой он стадии сейчас?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Дмитрий Юрьевич, спасибо за вопрос.
Есть три проблемных государства, граждане которых въезжают в Российскую
Федерацию по внутренним паспортам: Украина, Таджикистан и Киргизия. По
Таджикистану мы внесли в правительство согласованный проект постановления,
который предусматривает с 1 января 2015 года въезд по загранпаспортам. По
Киргизии ситуация несколько сложнее: это государство попросило у нас помощи в
создании системы по изготовлению подобных документов. На следующей неделе я
вылетаю с группой коллег из Гознака и из Минфина для урегулирования этой
ситуации, и надеюсь, что вопрос будет закрыт и въезд будет по
загранпаспортам.
Что касается Украины, тема более сложная с учётом сегодняшних событий. В
определённой степени Министерство иностранных дел зарезервировало позицию. Я
думаю, что мы с вами понимаем, что здесь нужно семь раз отмерить и потом один
раз отрезать. Но это направление под контролем, и мы доведём работу до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Константин Олегович, Государственная Дума
неоднократно была вынуждена переносить срок вступления в силу закона,
устанавливающего создание центров для содержания иностранных граждан и лиц
без гражданства, подлежащих выдворению из Российской Федерации, последняя
такая дата, как мы с вами хорошо помним, была 1 апреля. Хотелось бы услышать,
есть ли регионы, которые не сумели реализовать поставленную президентом
задачу и выполнить принятый нами закон, какие трудности на сегодняшний день
вы испытываете, какая ещё помощь в этом вопросе требуется от Государственной
Думы?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Александр Евсеевич, спасибо за вопрос и за вашу
постоянную озабоченность темой центров спецсодержания. Я уже в выступлении
говорил, что сейчас действует семьдесят восемь центров. Мы приняли решение,
что в трёх регионах - это Ненецкий округ, Тыва и Чукотка - спеццентры
создаваться не будут в связи с неактуальностью данных учреждений в этих
субъектах. В двух регионах - это Ленинградская и Еврейская автономная области
- центры появятся до конца года. Во всех остальных субъектах они работают.
Но действительно, проблемы начали появляться. Так, иностранные граждане
симулируют заболевания, попадают в лечебные учреждения и оттуда сбегают. В
связи с этим нами принято в определённой мере драконовское решение, но я
считаю, что оно оправданно и поможет исправить ситуацию: все помещаемые в
спеццентры уведомляются о том, что в случае незаконного оставления ими
данного учреждения они будут признаны нежелательными для пребывания на
территории Российской Федерации пожизненно. Я надеюсь, что до конца года
будут результаты, и эти так называемые медицинские побеги у нас прекратятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Олегович, прежде всего я выражаю вам благодарность за
оперативную реакцию на наши обращения по жалобам избирателей на волокиту и
прочие дела при оформлении гражданства. А вопрос мой заключается в следующем.
В июне Дума будет рассматривать законопроект - о нём мы говорили при принятии
закона № 376-ФЗ - о внесении изменений в Жилищный кодекс, который вводит
ограничение на вселение собственником неограниченного числа лиц, не состоящих
с ним в родственных отношениях. Вы прекрасно помните, что наниматели такого
права не имеют, особенно те, кто проживает в комнате в коммунальной квартире,
а для собственников, к сожалению, такого ограничения нет, и поэтому у вас нет
основания для отказа в регистрации, потому что регистрация следует за
вселением.
Знакомы ли вы с этим законопроектом, если да, то ваше отношение к нему? И
просьба поддержать его при рассмотрении в июне.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Галина Петровна, спасибо за вопрос.
Мы поддерживаем данную позицию, и, когда начиналась работа по законопроекту о
"резиновых" квартирах, мы выступали именно за такой подход, но, к сожалению,
эти положения не были включены и использованы. Хотя - выскажу опять своё
личное мнение - в указе, который касался организации сочинской Олимпиады,
вопросы социальной нормы были прописаны, и я думаю, что это способствовало
правопорядку, упорядочению регистрации в этом регионе, включая Олимпийскую
деревню и прилегающие территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаврилов Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Константин Олегович, вопрос по трудовой миграции.
Сейчас в политическом, гуманитарном и экономическом смысле особенно важно
дать нашим соотечественникам - гражданам Украины возможность работать в
России, и важно привлекать прежде всего высококвалифицированных специалистов.
Вопрос по Крыму, где стоит остро задача по модернизации, по восстановлению
судоремонтных, авиаремонтных предприятий, здравниц, санаториев, пансионатов и
где, кстати, отдыхают многие граждане России. На сегодняшний день, как я
понимаю, у ФМС нет достаточной инфраструктуры, для того чтобы эти предприятия
могли получать квоты, разрешения на привлечение кадров с Украины, и прежде
всего из юго-восточных областей. Какие вы планируете принять меры? И будет ли
система выстроена до начала летнего сезона?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Что касается высококвалифицированных специалистов, то им
квоты не нужны. Я регулярно бываю в Крыму, вижу ситуацию. Действительно, ряд
предприятий использует труд украинских граждан, которые ежедневно въезжают в
Крым для осуществления трудовой деятельности. Мной дано указание, чтобы у
этих граждан никаких проблем не было. Более того, мы заключили соглашения с
правительством Республики Крым и с Правительством города Севастополя о том,
что у нас подход до окончания переходного периода, до 1 января 2015 года,
будет весьма лояльный: мы иностранных граждан (в кавычках) карать не будем, а
вот социальные аспекты, которые касаются этого, берут на себя руководство
Республики Крым и города Севастополя.
И я уже сегодня говорил, что одиннадцатикратный рост выдачи украинцам
патентов на работу на территории Российской Федерации, с одной стороны,
говорит об их стремлении узаконить своё положение и перестать пользоваться
режимом пребывания не более 90 дней в течение 180 дней, а с другой стороны, о
том, что миграционная служба выполняет полученную команду способствовать
получению украинскими работниками правового статуса на территории Российской
Федерации в первоочередном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сикорский Анатолий Сергеевич.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Константин Олегович, в условиях миграции большого количества
иностранной квалифицированной рабочей силы, о которой говорил мой коллега в
предыдущем вопросе, в Российской Федерации мы наблюдаем падение у молодёжи
интереса к профессиям в строительной отрасли, на транспорте, в
промышленности, в сфере обслуживания. В основном это обусловлено тем, что
молодое поколение, особенно в рабочей среде, видит, как мать или отец,
например каменщики, штукатуры-маляры, сварщики, не могут найти достойную
работу, потому что на их место у работодателя стоят в очереди три-четыре
гастарбайтера, пусть более низкой квалификации, но зато и платить им можно
меньше.
Отсюда вопрос: в связи с недостаточной защищённостью национального рынка
труда какие меры и предложения формируются ФМС, при реализации которых право
взять на работу иностранного рабочего работодатель получит только в том
случае, если о вакансии было заявлено в службу занятости населения, но она не
вызвала интереса у российских соискателей?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Анатолий Сергеевич, спасибо за вопрос.
Выступая в прошлый раз в Государственной Думе, я говорил о своём подходе,
предусматривающем приоритет российского работника перед иностранным.
Единственный механизм, который позволит нам в большей степени задействовать
нашу родную рабочую силу, - иностранный работник должен стоить не дешевле,
чем российский. Вот если мы выдержим такой подход, если найдём алгоритмы, то
эта система заработает. В частности, одной из развязок являются патенты для
юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей, причём стоимость
патента будут устанавливать регионы. Безусловно, регионы должны повысить
зарплату иностранных работников, но в разумных пределах: если мы взвинтим
зарплату до полтолка, они опять уйдут в тень, - здесь должна быть золотая
середина: с одной стороны, нужно выравнять зарплату российского и
иностранного работника, а с другой - сделать этот механизм приемлемым для
реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Костунов Илья Евгеньевич.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Олегович, прежде всего позвольте поблагодарить вас за
хорошую работу ваших сотрудников, за внимательное отношение и своевременные
ответы на депутатские запросы.
Теперь сам вопрос. Два года назад я спрашивал вас: зачем гражданину России
иметь два паспорта - внутренний и заграничный? Тогда вы сказали, что причина
в неразвитости нашей информационной инфраструктуры. Судя по вашему докладу,
произошли значительные улучшения. Когда мы сможем отказаться от внутренних
бумажных паспортов и использовать только международные, а в дополнение к ним
- удобные электронные карты? Тогда ведь можно будет отказаться и от штампов в
паспорте, и от бумажных свидетельств о том, что гражданин уведомил
государство о месте своего нахождения, да и мошенники у вокзалов фальшивыми
регистрациями перестанут торговать!
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Илья Евгеньевич, у меня рояль в кустах - я готов вам
показать макет электронной карты. Мы по этому направлению активно работаем,
внесли соответствующий законопроект в правительство. У нас практически
единственное разногласие с Минфином - понятно какое, да? Тем не менее это
реально, и мы приложим все силы, сделаем всё, что от нас зависит (с поправкой
на Минфин), чтобы в 2017 году этот документ был уже не в пилотном варианте, а
в реально используемом. Безусловно, для этого нужно обеспечить и защиту
документа, и цивилизованные условия для нашего населения, и внутреннюю
экономическую, электронную культуру - проблемы есть, но они разрешимы. То
заседание подкомиссии, которое я провёл, - оно проходило в понедельник -
внушает оптимизм, и я думаю, что в предусмотренные сроки мы уложимся.
Так что, если есть интерес, могу показать макет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Константин Олегович, понятно, что применение
иностранной рабочей силы выгодно в первую очередь недобросовестным
предпринимателям, которые зачастую не платят налог на доходы физических лиц,
страховые, пенсионные взносы, поэтому по сравнению с нашими гражданами
иностранные работники более конкурентоспособны. Сегодня ясно, что
квотирование уже не отражает реальной картины, поэтому очень интересна
инициатива замены квот на патенты и закрепление права определения стоимости
патента за регионами.
По федеральному законодательству иностранные граждане, прибывающие в порядке,
не требующем визы, имеют право находиться в России девяносто дней, что,
конечно, усугубляет ситуацию с незаконной трудовой деятельностью, например, у
нас в Якутии девяносто дней - это почти весь строительный сезон. Вопрос: как
вы отнесётесь к инициативе сократить временное пребывание с девяноста дней до
тридцати дней?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос.
Вы знаете, пребывание девяносто дней в течение ста восьмидесяти дней - это
апробированная международная норма. В начале своего выступления я уже говорил
о том, что у нас такие своеобразные отношения со странами - бывшими
республиками Советского Союза и мы не должны создавать для их граждан ещё
большие сложности, тем более что подобные действия, безусловно, приведут к
ответным мерам, и этот баланс, это равновесие, эти стандарты, к которым мы
пришли и которые вписываются в мировую практику, тогда будут нарушены. Здесь,
наверное, можно найти другие развязки, в том числе с учётом особенностей
территории, и я готов детально проработать этот вопрос с местным
подразделением, чтобы, как говорится, и волки были сыты, и овцы целы, чтобы и
порядок был, и экономика страны не страдала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Константин Олегович, как осуществляется координация действий вашего
ведомства с другими федеральными органами власти в центре и на местах по
работе с мигрантами и другими иностранными гражданами, включая вопросы
трудоустройства, обучения, изучения настроений в диаспорах, в группировках по
интересам? Вопрос вызван тем, что, по информации правоохранительных органов,
в Москве, например, половину тяжких и особо тяжких преступлений совершают
приезжие из других стран, 70 процентов квартирных краж совершают гости с
Кавказа и из Средней Азии. Наводчиками являются дворники либо консьержки,
которые знают, когда какая квартира пустая, когда жители находятся в отпуске,
на даче, на работе, знают, кто и что делает в подвале, на чердаке. В царское
время, например, дворники являлись нештатными полицейскими агентами, и в
советское время дворники всегда помогали милиции. Сегодня же фактически
низовое звено обеспечения, можно сказать, национальной безопасности
государства... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Константин Олегович.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Безусловно, на этот вопрос мне, наверное, нужно отвечать
- и это было бы корректно - вместе с коллегами из МВД, потому что вопросы,
связанные с преступностью, в большей степени находятся в их компетенции.
Что касается нас - что мы можем и что мы делаем, - я уже говорил о нашей
информационной системе, говорил о расследовании гибели болельщика
Сафьянникова. Вот именно возможности нашей информационной системы позволили
благодаря миграционному учёту найти место жительства родственников
преступника, установить время его вылета, поработать с родственниками, чтобы
они уговорили его вернуться в Российскую Федерацию. Мы готовы оказывать
всяческое содействие правоохранительным органам в их работе, в нашу
компетенцию, слава богу, не входят вопросы, связанные с проведением
оперативно-розыскной деятельности, а информационно мы готовы подпитывать
органы правопорядка, что в принципе в той же Москве и делается. Я вам скажу,
что в Москве количество правонарушений уменьшилось в полтора раза,
преступность пока упала на 1 процент - было 21, сейчас 20 процентов - и есть
положительные сдвиги во взаимодействии. Здесь важен именно вопрос совместной
работы, взаимовыручки без разделения на твоё и моё, работа на государство в
целом.
Кстати, пользуясь случаем, хочу дать интересную информацию. Я недавно, где-то
месяц назад, был в Израиле и поинтересовался, какая у них преступность среди
иностранных граждан в стране и в Тель-Авиве. Значит, у них в стране в целом
преступность 8 процентов (у нас - 4 процента), в Тель-Авиве - 40 процентов (в
Москве - 20 процентов). Так что, скажем, для мегаполисов, для крупных городов
характерны такие выскакивающие, пиковые величины. И безусловно, это общая
проблема, общая головная боль, но она решаема, решаема за счёт упорядочения
въезда, за счёт, я считаю, вот тех антикоррупционных мер, некоррупционных
действий, которые дадут результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фургал Сергей Иванович.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Константин Олегович, у меня очень конкретный вопрос, он касается граждан
Украины. В последнее время в средствах массовой информации много говорилось о
том, что граждане Украины, особенно проживающие на юго-востоке, могут легко
получить российское гражданство. Вот конкретный пример: русские люди,
проживающие на юго-востоке, испытывая колоссальное давление, - понимаем, что
там происходит, - бросают свой дом или продают фактически за копейки,
собирают чемоданы, приезжают в Россию, к себе на родину, обращаются в УФМС и
с удивлением узнают, что их здесь никто не ждал и никакого гражданства они
быстро не получат, в лучшем случае это займёт три года, - естественно,
возникает шок. Скажите, пожалуйста, всё-таки когда мы уже конкретно услышим
или увидим, что действительно русские граждане, проживающие за пределами
России, смогут быстро получить российское гражданство?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос, Сергей Иванович, он ожидаемый.
Прежде всего, я думаю, что коллеги со мной согласятся, предоставление
гражданства - это процесс, требующий проверки: никто паспорта с самолёта
раскидывать не собирается. И тех механизмов, которые существуют в наше время,
может быть, и недостаточно, но всё-таки они конкретны и предусмотрены
законом, мы их обязаны выполнять. Сейчас с получением гражданства гражданами
Украины - я говорю о гражданах Украины, не о жителях Крыма, которые признаны
федеральным конституционным законом гражданами Российской Федерации, я говорю
о жителях юго-востока, других территорий - действительно есть проблемы. Но у
нас есть государственная программа содействия переселению соотечественников,
у нас в законе появилась норма о носителях русского языка, и, используя эти
механизмы, мы можем в упрощённом порядке обеспечить получение гражданства, но
это не за один день, не за три дня, да, это несколько месяцев, да, необходимы
проверки, но это конкретный путь, и этим путём надо идти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старшинов Михаил Евгеньевич.
СТАРШИНОВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Константин Олегович, будучи ещё кандидатом в Президенты Российской
Федерации, Владимир Владимирович Путин прямо высказывался о необходимости
наделения большими полицейскими функциями Федеральной миграционной службы, в
определённой мере это было отражено и в его майских указах. Понимаю, что на
серьёзное расширение ФМС на сегодняшний день нет достаточного количества
средств, а может быть, и нет такой острой необходимости, но совершенно чётко
просматривается необходимость наделения Федеральной миграционной службы
функциями дознания. Как вы считаете, в чём причина того, что подобная
инициатива пробуксовывает, и как вы оцениваете её возможную эффективность,
если бы она получила своё дальнейшее развитие?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Михаил Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Мы поддерживаем наделение ФМС функцией дознания, но, безусловно, без
наделения ФМС функцией ОРД. Поясню почему. Такая практика существует: есть
служба судебных приставов, которая наделена функцией дознания по отдельным
статьям. Есть статьи, связанные с фиктивной регистрацией, с фиктивным
миграционным учётом, по ним работает миграционная служба, дела нередко
передаются в прокуратуру, но это длительный процесс, в таких случаях мы могли
бы возбуждать уголовные дела, и воздействие на нарушителей было бы более
серьёзным. По другим статьям, я считаю, наделение ФМС функциями дознания не
требуется. Мы готовы эту функцию выполнять за счёт своих внутренних ресурсов,
тем более что мы и так проводим административные расследования, по сути это
близко к дознанию, и часть сотрудников можно было бы перепрофилировать на
работу в этом направлении.
Сейчас, когда у нас есть результаты по статьям Уголовного кодекса, которые
связаны с миграцией, - тысяча или две тысячи возбуждённых уголовных дел - на
фоне того, что мы в течение года проводим сорок тысяч административных
расследований, я считаю, мы могли бы увеличить количество возбуждённых
уголовных дел, по крайней мере в пять - десять раз, и рассчитываю на это, это
было бы помощью органам внутренних дел, нашим полицейским коллегам и
благоприятно воздействовало бы на правопорядок, на обстановку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмина Алла Владимировна.
КУЗЬМИНА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Олегович, вопрос в продолжение того, который был задан
депутатом Фургалом. Как сегодня планируется предоставление гражданства лицам,
проживающим на территории Крымского полуострова и города Севастополя, которые
не имеют там постоянной прописки и не являются гражданами Украины?
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Спасибо за вопрос, Алла Владимировна. Во-первых, в
федеральном конституционном законе чётко сказано, что гражданами признаются
лица, постоянно зарегистрированные на 18 марта на территории полуострова
Крым, и мы этой нормы обязаны твёрдо придерживаться. Если суд признает
проживание гражданина на 18 марта и мы получим соответствующее определение,
нами будут приняты соответствующие решения, то есть он уже признан
гражданином, и мы в этом случае выдадим ему паспорт. На сегодняшний день
каких-либо иных механизмов нет. Я понимаю сложности, возникающие у граждан,
но здесь всегда нужно сопоставлять элемент гуманности и элемент безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Олегович.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
И от фракции КПРФ выступает Владимир Степанович Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Фракция КПРФ отмечает, что тридцатитрёхтысячный коллектив ФМС России под
руководством Константина Олеговича Ромодановского и Егоровой Екатерины
Юрьевны работает напряжённо и совершенствует свою деятельность, однако в
реальности до достижения целей, определённых в Концепции государственной
миграционной политики, ещё слишком далеко, и в этом не только вина ФМС.
К сожалению, вне поля зрения руководителей страны остаётся важный посыл
концепции, гласящий, что для получения позитивных результатов от миграции в
России необходима коренная модернизация всей системы управления миграционными
процессами, без этого не обеспечить достижения трёх намеченных целей:
во-первых, национальной безопасности страны, защищённости и комфортности
коренного населения, во-вторых, увеличения численности за счёт миграции,
в-третьих, обеспечения потребностей экономики России в рабочей силе и
повышения конкурентоспособности её отраслей. Вот поэтому КПРФ обратилась к
Президенту России с предложением поднять статус Федеральной миграционной
службы, наделить её дополнительными полномочиями и ресурсами. По опыту Канады
и Австралии целесообразно увязать в единое целое управление миграционной и
национальной политикой, внешней и внутренней миграцией. Сейчас из-за
отсутствия такого комплексного подхода главные проблемы миграции до сих пор
не решены и нарастают.
Фракция КПРФ считает, что национальной безопасности России угрожают ущемление
прав государствообразующего русского народа и огромная концентрация мигрантов
в Центральном федеральном округе - почти 40 процентов. Тревожит, что в
столице России Москве русские уже не представляют национальное большинство, а
численность и сплочённость других диаспор может быть использована не в
интересах России. Все принятые ФМС и МВД меры, лишённые комплексности, не
привели к усилению защищённости и комфортности коренного населения: число
преступлений, совершённых мигрантами, с каждым годом растёт, за прошлый год
выросло на 10 процентов. Характерно, что мигранты совершили 47 тысяч
преступлений, а против них совершено 13 тысяч, то есть в три раза меньше.
Сейчас в Центральном федеральном округе каждое одиннадцатое преступление
совершается мигрантами, а в Москве уже каждое пятое. И только карательными
мерами эту проблему не решить, нужен комплексный подход.
Есть продвижение на пути ко второй цели - стабилизации роста населения, это
радует: за 2013 год численность населения возросла на 294 тысячи человек, при
этом в основном за счёт миграционного прироста. Благодаря ФМС и Минрегиону
Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в новой
редакции стала более привлекательной, но и здесь миграционная и национальная
политика вошли в противоречие. Посмотрите, среди участников госпрограммы
русские составляют всего 45 процентов, а более 50 процентов - это армяне,
украинцы, таджики, узбеки, молдаване, гагаузы, азербайджанцы, то есть те, кто
после внесения поправок правительства в закон о соотечественниках фактически
лишён этого статуса, так как есть соответствующие титульные нации и
независимые государства. Как и почему они становятся участниками программы, а
многие русские годами не могут войти в их число - это большой вопрос.
Фракция КПРФ неоднократно заявляла, что прозападная пятая колонна во властных
структурах умело препятствует укреплению русского ядра в России, она
действует не по русскому принципу "в единстве - сила", а по западному
"разделяй и властвуй" - вот переселенцев в России и разделили на старых и
новых. 12,5 тысячи семей вынужденных переселенцев до сих пор не обеспечены
постоянным жильём. За ближайшие два года его получит менее тысячи семей, а
11,5 тысячи будут живым примером того, что Российское государство не
выполняет свои гарантии и Минфин на требования ФМС всегда отвечает отказом.
Поэтому вместо сотен тысяч соотечественников к нам приезжают десятки тысяч, а
на Дальний Восток удалось завлечь лишь 3 процента, и это противоречит
Концепции государственной миграционной политики.
Мы поддержим поправки ФМС в закон о вынужденных переселенцах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Степанович.
От фракции ЛДПР выступает Ярослав Евгеньевич Нилов. (Шум в зале.)
Коллеги, я прошу не отвлекать руководителя Федеральной миграционной службы.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Константин Олегович! Фракция ЛДПР
несколько лет назад разработала концепцию так называемых четырёх векторов для
урегулирования вопроса, связанного с нелегальной миграцией. Заключается она в
том, чтобы установить контроль за перемещением, за проживанием, за
трудоустройством и, самое главное, за финансовыми потоками, которые идут из
Российской Федерации на родину мигрантов. И по каждому направлению мы дали
перечень первоочередных мер.
Сегодня, мы считаем, необходимо ввести временный мораторий на любые
финансовые перечисления на родину мигрантов - в те страны, из которых
выявлено больше всего нелегалов, таким образом мы сможем физически заставить
этих людей отсюда выезжать, имея в виду, что их главная цель, когда они
приезжают в Россию, - заработать деньги для содержания своих семей, и при
этом жёстко контролировать их возможный обратный въезд.
Далее. Мы считаем, что необходимо ввести такую процедуру в России, как
страхование от невыезда, можно назвать по-другому, например туристический
сбор. Пусть каждый иностранец при пересечении границы платит в казну
государства 1, 2 или 3 доллара, деньги будут аккумулироваться, и средства
будут направлены на то, чтобы компенсировать расходы государства при
проведении всех процедур, связанных с принудительным выдворением.
Фракция ЛДПР подготовила и внесёт в Государственную Думу в ближайшее время
поправки в административный кодекс. Мы считаем, что такой вид наказания, как
обязательные работы, должен быть в тех статьях, которыми предусматривается
наказание за нарушение миграционного законодательства. То есть система
принудительного выдворения должна быть хозрасчётной, а не такой, как сегодня,
и мигрант должен сам, находясь в стране нелегально и будучи пойманным,
зарабатывать себе на обратный проезд, зарабатывать на своё пропитание и на
нахождение в соответствующем накопителе, а пока это всё выглядит как дом
отдыха. Мы считаем, что они должны работать, - дайте им возможность рыть
могилы, рыть канавы, красить деревья, красить заборы, стричь кусты, - они
должны что-то делать, а не прохлаждаться, поэтому "дома отдыха" необходимо
закрывать. Вспомните, год назад в Гольяново было задержано 500 вьетнамцев, я
приезжал к ним: ну, знаете, это напоминало "Артек" - трёхразовое питание,
тёплый душ, биотуалеты, они прохлаждаются, играют в карты и загорают. При
этом российские граждане живут и питаются гораздо хуже, чем мигранты в
приёмниках-накопителях, и я знаю, о чём говорю: у нас очередной агитационный
поезд идёт по стране, и мы знаем, как живёт российская глубинка, как питаются
наши граждане, поэтому такие "дома отдыха" надо прекращать устраивать!
Хоть вы и говорили, что это не кампанейщина, но всё-таки мы считаем, что
кампанейщину тоже надо пресекать. Ну почему, как совершается очередное
убийство, так сразу вскрывается присутствие 100-150 нелегальных мигрантов? А
где раньше были, куда раньше смотрели и правоохранительные органы, и
чиновники, и органы миграционной службы?! Если не хватает сил, тогда давайте
больше денег давать миграционной службе, давайте штат расширять, но при этом
мы хотим видеть реальные, действенные результаты!
Мы считаем, что надо в большем объёме привлекать к работе некоммерческие
организации. Через правительство миграционная служба внесла проект закона
относительно того, чтобы некоммерческие организации получали государственное
финансирование в случае, если они будут заниматься таким видом деятельности,
как адаптация мигрантов. При этом мы, фракция ЛДПР, поддерживая это
направление, внесли свой проект закона: мы считаем, что также надо
финансировать некоммерческие организации, если они помогают органам
государственной власти бороться с нелегальными мигрантами. В первом случае вы
поддерживаете инициативу, во втором - нет, и это нам непонятно: получается,
учить уму-разуму можно, преподавать литературу, культуру, историю можно,
водить в театры, в кино за наши бюджетные деньги можно, а финансировать
организации, с тем чтобы бороться с нелегалами, нельзя. Нам кажется, что это
несправедливо, необходимо, мы считаем, позицию пересмотреть.
Дальше. Мы, фракция ЛДПР, считаем, что необходимо усилить социальную рекламу.
Простой пример по Смоленской области: маленький одноэтажный домик семья
сдавала двум узбекам, при этом на самом деле проживало не два узбека, а
двадцать нелегальных узбеков, они неправильно пользовались электроприборами -
в итоге всё сгорело, а семья оказалась на улице, они сегодня живут в
общежитии. Вот если такое показывать, то люди будут понимать, что они могут
нести существенные материальные издержки из-за того, что сами способствуют
вот этой нелегальной миграции.
Ну и главный вывод. В истории Российского государства не было
рабовладельческого строя, а сейчас он есть: нелегальные мигранты - это и есть
как раз рабы, безмолвные орудия труда, их можно держать на сухих пайках, им
можно не платить, недоплатить, для профилактики вывезти в соседнее отделение
полиции, чтобы им объяснили, как надо правильно себя вести в стране, и так
далее. Таким образом, пока нелегальная миграция выгодна, все те меры, которые
мы предлагаем, которые вы предпринимаете, будут малоэффективны. Поэтому мы,
фракция ЛДПР, открыто говорим о том, что сегодня наша общая задача -
разрушить имеющийся симбиоз между коррумпированными правоохранителями,
чиновниками и нелегальными мигрантами, и тогда меры, которые и мы предлагаем,
и вы предпринимаете, будут эффективны. Мы уже не один год предлагаем,
говорим, как надо качественно, энергично, динамично и, главное, эффективно
навести порядок, - просим нас услышать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, вопросы трудовой миграции актуальны для любого
государства. 17,5 миллиона субъектов въезжают на территорию нашего
государства ежегодно, фактически мы занимаем второе место в мире по
количеству въезжающих в нашу страну. Рассматривая сегодня вопросы трудовой
миграции, мы понимаем, что это комплексная проблема, которая требует и усилий
со стороны органов исполнительной власти, и надлежащего законодательного
регулирования, и эффективного правоприменения.
Сегодня, следует признать, система квотирования себя не оправдала, она скорее
породила больше проблем, нежели решений существующих проблем, создав теневые
механизмы в экономике, вызвав криминальные проявления. Понимая проблемы
нелегальной миграции, мы вместе с тем должны сделать вывод о том, что
нелегальная миграция - это следствие ненадлежащим образом урегулированной
трудовой миграции. Надлежит определить статус трудового мигранта, с тем чтобы
сама процедура получения права на осуществление трудовой деятельности в
Российской Федерации была понятной, была прозрачной и унифицированной.
Сегодня, вы знаете, президентом поставлена задача и поставлены сроки: в этом
году решить эти вопросы, предложить новые подходы, с тем чтобы лица,
осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации, в полной мере
выплачивали все надлежащие суммы, связанные в том числе с социальным
обеспечением, с медицинским страхованием, с тем чтобы работодатели,
осуществляющие наём трудовых мигрантов, понимали, что главным и единственным
основанием для найма на работу является унифицированный документ, в данном
случае мы речь ведём о патенте, который позволит сделать ответственными в том
числе и работодателей, поскольку сам факт найма в отсутствие данного
документа будет означать наступление ответственности.
Каковы сегодня реальные негативные последствия нелегальной миграции?
Буквально штрихом, здесь об этом ещё не говорилось. Говорили о преступлениях,
но есть ещё другая проблема - санитарно-эпидемиологическая. До начала этапа
такой активной трудовой миграции в нашу страну у нас был показатель
заболевания туберкулёзом 20 на 100 тысяч, сегодня этот показатель - 85 на 100
тысяч. Мы понимаем, что это факторы абсолютно взаимосвязанные, мы понимаем,
что сегодня требование о представлении медицинского документа,
подтверждающего состояние здоровья, фактически не работает, потому что
зачастую это фиктивные справки. По оценкам специалистов, ежегодно к нам
прибывают и находятся у нас на территории порядка 45 тысяч лиц, страдающих
опасными заболеваниями. Поэтому все эти проблемы надо рассматривать в
комплексе, и для нас очень важно, что в данном случае мы занимаем общую,
консолидированную позицию с Федеральной миграционной службой. Я полагаю, что
буквально в этом месяце мы будем готовы внести наш общий законопроект, в
котором предлагается решение этих проблем.
Как я уже сказала, мы предлагаем ввести единую унифицированную форму патента.
Кроме того, мы предоставляем субъектам Российской Федерации право
устанавливать надлежащую плату в зависимости от квалификации рабочей силы, от
условий региона и его потребностей. Для справки скажу, что квалифицированная
рабочая сила составляет не более 5 процентов от всего огромного количества
мигрантов, поэтому заявленные ранее тезисы о том, что мы привлекаем якобы
много квалифицированных специалистов, ничем не подтверждены. Для нас важно,
чтобы субъекты Российской Федерации, определяя количество мигрантов, которых
они хотели бы видеть у себя на территории и в отношении которых будут
работать соответствующие программы, в том числе и социальные, прогнозировали
это. Вы знаете, что ежегодно в регионах принимаются программы
социально-экономического развития, и мы полагаем, что тут должны быть
абсолютно соотносимые показатели. Более того, мы сегодня чрезвычайно не
удовлетворены результатами работы министерства труда, потому что стоявшие
именно перед ним задачи по прогнозированию развития рынка труда, по
определению квот оно фактически не выполнило, сработало в минус. Ну если
только не считать великим достижением то, что им было предложено предоставить
право - беспрецедентно, впервые за шесть лет! - осуществлять наём мигрантов в
торговые сети. Вот это достижение (в кавычках), собственно говоря, можно
отнести на счёт министерства труда, но все остальные вопросы остались
нерешёнными.
Для нас важно, что вместе с Федеральной миграционной службой мы видим решение
этих вопросов, и видим именно законодательное решение. Вместе с тем мы
предлагаем правительству осуществить кодификацию нормативных актов, поскольку
150 подзаконных нормативных актов - это уже чрезвычайно много.
Мы полагаем, что сегодня государству необходимо уделить внимание
дополнительному материальному обеспечению сотрудников Федеральной
миграционной службы, поскольку работа у них чрезвычайно важная и
ответственная, а уровень оплаты сегодня один из самых низких. Понимая уровень
задач и ответственности, мы должны обеспечивать и социальную поддержку, и
материальную. Вместе с тем мы полагаем, что сегодня у парламента есть
основания в ближайшие сроки исполнить поручение президента и обеспечить
реализацию тех задач, которые им поставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, Константин Олегович!
Сегодня много говорилось о главной проблеме, о главной причине недовольства
граждан - о нелегальной миграции, о трудовой миграции, но, конечно, нужно
говорить и о той большой работе, которая ежедневно сотрудниками вашей службы
и вами проводится. Это та работа, для которой и создавалась когда-то
Федеральная миграционная служба, - это работа с паспортами, это работа с
нашими согражданами, которые возвращаются на родину, это, конечно же, вал
работы в Крыму - за это вам действительно нужно сказать огромное спасибо! -
это, конечно же, тот вал, который уже надвигается со стороны Украины, а также
это работа, связанная с многомиллионной армией то ли туристов, то ли трудовых
мигрантов, которые приезжают непонятно для чего - то ли работать, то ли
отдыхать. И вся эта работа, весь этот вал ложится на ваши плечи.
На мой взгляд, ваша ошибка заключается только в одном - вы терпеливо, молча
несёте этот груз, пока он вас не придавит. Осталось недолго, уважаемый
Константин Олегович! Помните, как в фильме про Александра Невского: "Коротка
кольчужка-то..."? Вот вы, я считаю, находитесь в такой позиции: "кольчужка"
для Федеральной миграционной службы, сегодня, на мой взгляд, маловата, она
маловата даже для министерства. Сегодня все проблемы, которые свалились на
вас, и министерству невозможно решить, этими проблемами занимаетесь по
определению вы, как главное ведомство, хотя на самом деле там, как говорится,
семь других нянек - и МВД, и ФСБ, и МИД, который в обязательном порядке
должен заниматься этим, но он занимается этим факультативно, так сказать. На
самом деле всех этих ответственных должен объединять сегодня, на мой взгляд,
вице-премьер, отдельный вице-премьер. Мы вот не знаем, куда нам сейчас одного
вице-премьера пристроить... Да, важное направление - Кавказ, а миграционные
проблемы, которые в рейтинге проблем отмечают граждане как проблему номер
один, у нас должна решать служба - это никуда не годится! Поэтому нужно с
этой трибуны в том числе вам, не стесняясь, говорить: примите меры, примите
решения и в первую очередь, конечно, дайте законы!
Законопроекты здесь предлагаются отдельными депутатами, вносятся,
неоднократно и я вносил, и мои коллеги вносили, но правительство их не
замечает, откладывает на потом, говорит: да, концепция неплохая, надо
дорабатывать, и так год за годом мы дорабатываем и доработались до того, что
у нас 42 тысячи преступлений совершается мигрантами только по официальной
статистике, а на самом деле, если посчитать, это будут сотни тысяч
преступлений. А депортируем мы - я не помню, сказали вы или нет, - всего 1
тысячу 300 человек за год. Что получается?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Ну хорошо, может быть другая цифра...
Что получается? Уголовники, которые совершили здесь преступления,
освобождаются по закону и остаются здесь, и совершают опять преступления, и
по-прежнему остаются у нас в стране. Мы предлагаем законопроект об
обязательной депортации не только всех мигрантов, которые совершили уголовные
преступления, но также и злостных нарушителей административного права - там
тоже есть такие преступления, за которые, я считаю, нужно немедленно, даже
после первого правонарушения, однократного, депортировать. Эти законопроекты
правительство почему-то не поддерживает и само не вносит в том виде, в
котором нужно было бы вносить. Есть и другие предложения, например об
обязательной дактилоскопии, я недавно докладывал с этой трибуны законопроект.
Считаю, что без этого мы не сможем закрыть от этого преступного потока наши
границы. А без этого вам бесполезно бороться, даже вместе с МВД вам не
справиться с этим. Нужно прежде всего закрыть границы и отделить, извините,
зёрна от плевел, потому что основной причиной негодования наших граждан
является не присутствие трудовых мигрантов, - тем, кто трудится здесь с утра
до ночи, живя в неимоверных условиях, спасибо надо говорить за их героический
труд, а вот те преступники, которые на этом фоне занимаются своими грязными
делами, должны быть удалены, и как можно быстрее, как в одном фильме было
сказано, надо резать, не дожидаясь перитонита... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Константин Олегович, у вас есть возможность выступить с заключительным
словом. Пожалуйста.
РОМОДАНОВСКИЙ К. О. Хочу поблагодарить всех коллег-депутатов за вопросы.
Особо хочу поблагодарить Владимира Степановича, Ярослава Евгеньевича, Ирину
Анатольевну и Олега Анатольевича за оценку, данную деятельности миграционной
службы, за те предложения, которые прозвучали и которые мы непременно учтём.
Ну а закончить хочу вот чем: у нас с вами страна одна на всех, и нам всем
вместе нужно, как говорится, приложить силы для того, чтобы навести в ней
порядок.
Олег Анатольевич, я готов с вами отдельно повзаимодействовать, по каким-то
проблемам дать объяснения. Предложения правильные, актуальные, какие-то мы
готовы учесть, но есть нюансы.
Ещё раз спасибо всем за внимание, спасибо за поддержку, и мы надеемся на
дальнейшее конструктивное сотрудничество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вам, Константин Олегович, спасибо за предоставленную
информацию и полные ответы на вопросы. Мы желаем вам и вашим коллегам
успехов!
Коллеги, у нас осталось время, давайте рассмотрим 13-й вопрос порядка работы.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" докладывает Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен
законопроект, предусматривающий включение в так называемый олимпийский
федеральный закон положения о том, что олимпийские объекты федерального
значения, созданные в рамках реализации заключённых с государственной
корпорацией "Олимпстрой" соглашений и находящиеся в частной собственности,
могут быть переданы в федеральную собственность путём обмена на объекты,
находящиеся в федеральной собственности.
Также предлагается внести изменения в Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества", касающиеся возможности обмена
государственного или муниципального имущества на находящиеся в частной
собственности олимпийские объекты федерального значения путём заключения
договоров мены. Такая поправка является необходимой, поскольку действующей
редакцией закона "О приватизации..." сделки по обмену государственного и
муниципального имущества на частное имущество не допускаются.
Следует также отметить, что речь идёт, в частности, о передаче в федеральную
собственность автомобильной части совмещённой автомобильной и железной дороги
Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", являющейся олимпийским
объектом федерального значения и находящейся в собственности ОАО "РЖД", путём
обмена, передачи из федеральной собственности в собственность "РЖД" железных
дорог, построенных на средства федерального бюджета. Для "РЖД" эксплуатация и
содержание автодороги не является профильным видом деятельности, дорогу
следует передать Росавтодору. В этих целях и предлагается принять указанный
закон.
Данный законопроект поддерживается правительством и профильными комитетами.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Викторович.
Прежде чем предоставить слово для содоклада, дам слово по ведению Дмитрию
Ивановичу Савельеву.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, я коротко.
Иван Иванович, хотелось бы обратиться к Ромодановскому (правда, он уже ушёл):
он сделал обстоятельный доклад, который сопровождался структурированными
графиками, - может быть, они за счёт службы издадут вот такие красочные,
цветные брошюры и депутатам, соответственно, их разошлют? Вот если бы
материалы всегда были под рукой, было бы понятно, как работает служба. На
экране это было очень наглядно, хотелось бы иметь такие материалы под рукой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович, мы передадим просьбу вашу.
С содокладом выступает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает
концепцию законопроекта, поскольку эксплуатация автодороги не является
профильным видом деятельности для ОАО "РЖД", а затраты на её содержание и
ремонт потребуют отвлечения значительных средств, необходимых для развития
железнодорожной отрасли. Не вызывает сомнения, что автодорогу нужно передать
в федеральную собственность, однако безвозмездная передача, как вы знаете,
приведёт к уменьшению активов ОАО "РЖД", так как дорога в настоящее время
является собственностью этого акционерного общества. Это нанесёт ущерб
финансовому положению ОАО "РЖД", поэтому авторами законопроекта и
предлагается вариант с обменом активов. В этой связи комитет полагает
необходимым принять данный закон, чтобы после его вступления в силу
Правительство Российской Федерации определило в максимально сжатые сроки
профильную организацию, ответственную за эксплуатацию и поддержание в
надлежащем состоянии уникальной автомобильной дороги Адлер -
горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Очевидно, что такой организацией
станет Росавтодор.
Следует отметить, что редакция законопроекта нуждается в доработке ко второму
чтению с целью согласования правовых норм Гражданского кодекса, Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и
олимпийского федерального закона. В частности, кроме внесения изменений в
олимпийский федеральный закон, необходимо уточнить сферу правового
регулирования Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" путём внесения в последний положения о том, что
сделки по обмену олимпийских объектов на федеральное имущество выводятся из
сферы регулирования законодательства о приватизации и могут осуществляться
через принятие специальных постановлений Правительства Российской Федерации,
в частности в отношении дороги Адлер - "Альпика-Сервис". То есть, на наш
взгляд, надо законодательно дать правительству право принимать такие
постановления.
Комитет считает, что имеющиеся замечания к представленной редакции
законопроекта могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму
чтению, и просит принять законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает концепцию законопроекта и также просит принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Вопросы есть, коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Моисеев Михаил Алексеевич, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект хорош, вне сомнения, но я хотел бы задать один вопрос: почему
Счётная палата не поддерживает этот законопроект? Кто-нибудь может это
объяснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Викторович, можете объяснить?
Депутату Жаркову включите микрофон.
ЖАРКОВ А. В. Уважаемый Михаил Алексеевич, вы правильно заметили, что Счётная
палата пока не дала положительный ответ на данный законопроект. Счётную
палату интересует единственный вопрос - стоимость передачи активов, то есть
очень важно разделить активы, которые остаются в собственности "РЖД", и те
активы, которые будут переданы в Росавтодор, определить их стоимость. Кроме
того, постановлением правительства должны быть установлены компании, которые
профильно займутся оценкой того имущества, которое будет передано "РЖД".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Антон Викторович, в продолжение предыдущего вопроса.
Практически все заинтересованные субъекты высказали мнение, что обмен
затруднён в связи со сложностью оценки имущества. Действительно, объект
уникальный, но в любом случае, в общем-то, надо, чтобы обмен совершился. Так
вот есть ли какие-то предварительные оценки, будет ли разрабатываться
методика для оценки одного конкретного объекта, вот этой автодороги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Жаркову включите микрофон.
ЖАРКОВ А. В. Дмитрий Иванович, вы, наверное, знаете, что стоимость данной
дороги - 95 миллиардов рублей, и её строительство полностью было оплачено из
уставного капитала "РЖД", который в свою очередь был сформирован из средств,
поступивших из федерального бюджета. Нужно дать полномочия Правительству
Российской Федерации, чтобы оно определило оценщика, и таким образом
определить и утвердить стоимость переданного актива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам законопроекта - насколько я понимаю, оба выступающих
являются его авторами. Я хотел бы спросить, почему вы только о железной
дороге говорите? Закон, который мы рассматриваем, касается не только железной
дороги - он, вообще-то, касается всех объектов, которые были построены
частными инвесторами. В связи с этим у меня вопрос: какие ещё объекты были
построены частными инвесторами и подпадут под действие этого закона? Это
первый вопрос.
Второй вопрос: проводился ли отбор подрядчиков при строительстве этих
объектов в соответствии с законом о контрактной системе?
Третий вопрос: кто проверял сметы, смотрел, сколько денег было потрачено и
насколько эффективно?
И последний вопрос: проводилась ли антикоррупционная экспертиза этого
законопроекта? Ведь не зря же Счётная палата выступает против принятия
закона, потому что это фактически скрытая приватизация, это вообще покрытие
воровства, которое там было!
Вот у меня такие вопросы - ответьте на них, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Жаркову включите микрофон.
ЖАРКОВ А. В. Валерий Карлович, конечно, очень эмоционально задавал вопросы.
На сегодняшний день проверки стоимости олимпийских объектов продолжаются, и
пока, по имеющейся у меня информации, не было выявлено никаких нарушений.
Что касается... Вы слишком много задали вопросов, я даже не успел их
запомнить! Ну, что касается конкретно данного законопроекта, речь идёт о том,
что ОАО "РЖД" эксплуатирует сейчас автомобильную дорогу и это отражается на
его профильной деятельности, это отражается на его затратах: расходы на
эксплуатацию и амортизацию, налог на имущество - всё это идёт как по
непрофильному виду деятельности в затратах "РЖД", поэтому нужно срочно
принять данный закон и передать объект непрофильного вида деятельности той
структуре, которая профессионально этим занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Афонскому включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Валерий Карлович, отбор подрядчиков производился соответствующим
образом, и все необходимые антикоррупционные действия совершаются. У нас,
членов комитета, нет оснований говорить, что принятие этого закона каким-то
образом приведёт к хищениям. Деньги из федеральной казны пришли в уставный
фонд, как Антон Викторович уже сказал, и были истрачены целевым образом. Все
подрядчики проверялись, а олимпийские объекты проверяли уже неоднократно - я
не знаю, десять, пятнадцать раз, об этом столько писали в средствах массовой
информации, об этом говорили лидеры нашего государства. Здесь ни у кого нет
никакого умысла, кроме как отдать этот объект эффективному собственнику,
который бы эксплуатировал его в соответствии с назначением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Валерий Карлович Гартунг, больше я никого не вижу. Завершим обсуждение - нет
возражений, коллеги? Потому что у нас дальше стоят законопроекты на
фиксированное время, на 16 часов.
Пожалуйста, Валерий Карлович. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я сразу скажу, что
этот законопроект ни в коем случае нельзя принимать, и вот по каким причинам.
Прежде всего, от авторов законопроекта мы, по сути, ответов не услышали - вы
помните, какие вопросы я задавал? На какие вообще объекты будет
распространяться действие этого закона? На все построенные частными
инвесторами объекты, напомню: речь идёт о полутора триллионах рублей
государственных средств...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Что? Двадцать семь объектов, а они говорят только об одной
железной дороге! Господа, ну что нас в заблуждение-то вводить? Тут что,
идиоты сидят, что ли?! Вообще-то, действие закона на все такие объекты будет
распространяться, и если бы речь шла только о железной дороге, то так бы и
написали: о железной дороге - и тогда мы только на ней сосредоточились бы и
только её и проверяли бы. Не случайно Счётная палата не даёт вам
положительного заключения: сейчас как раз идёт проверка Счётной палатой всех
этих построенных объектов. Однако Счётная палата проверяет расходование
только государственных средств, напоминаю, а частные компании, которые
строили эти объекты, не подлежат проверке Счётной палатой, вам понятно это? И
теперь в этом законопроекте вы предлагаете частные объекты, которые построены
без контроля со стороны государства (сколько денег там потрачено -
неизвестно), поменять на государственные объекты, хотя в законе о
приватизации это прямо запрещено, именно потому и запрещено, что при оценке
разных объектов существует возможность коррупции и может быть нанесён ущерб
государству. Поэтому ни в коем случае этого делать нельзя!
Следующее. Вот Михаил Алексеевич задал вопрос, и, в общем-то, правильно:
почему Счётная палата не поддерживает этот законопроект? Да она его просто не
может поддержать, потому что ей потом отдуваться, искать, куда ушли эти
десятки миллиардов или, может быть, даже сотни миллиардов рублей! Мои вопросы
всё-таки остались без ответа, напоминаю: какие ещё объекты, построенные
частными инвесторами, подпадают под этот законопроект? Авторы законопроекта
не ответили, комитет по собственности тоже почему-то не исследовал этот
вопрос. Отвечая на вопрос, представитель комитета сказал, что была проверка
железной дороги, - подождите, но речь идёт не о железной дороге, закон-то
почитайте, который вы предлагаете нам: он вообще на все объекты
распространяется!
И могу сказать, что по практике при строительстве... если поднять сейчас
сметы, то, я думаю, там очень много интересного можно будет заметить, очень
много интересного найти, и когда мы эти объекты поменяем после принятия
закона на государственные объекты - то всё, концы в воду, и никто никогда уже
никаких денег не найдёт и не вернёт!
Изначально всё было понятно, схема вот этого распила в Сочи была ясна,
основная часть средств - государственных, подчёркиваю, средств -
распиливалась следующим образом: только часть объектов напрямую
финансировалась из бюджета, малая часть, подчёркиваю, порядка 10 процентов,
которые действительно проходили контроль, а все остальные средства, почти 90
процентов, проходили через так называемых частных инвесторов, которые брали у
ВЭБа деньги, государственные деньги, под залог строящихся объектов. Распилили
деньги, а теперь надо же куда-то эти объекты деть, потому что объекты с такой
стоимостью, они же никогда себя не окупят! Деньги тратить эти "инвесторы" не
готовы, они и не собирались этого делать, им сразу сказали: возьмёте
государственные деньги, и возвращать их вам потом не надо будет, потому что
потом мы заберём объекты в государственную собственность. Вот, собственно
говоря, и завершается эта славная эпопея под названием Сочи!
Коллеги, наша фракция в этом точно участвовать не будет. Вот у кого хватает
совести - пожалуйста, участвуйте в этом, но, господа, я думаю, что мы в
парламент не для этого избирались, не для того, чтобы в таких сомнительных
операциях участвовать. Я считаю, что этот законопроект нужно отклонить,
обратиться в комиссию и проверить его на коррупциогенность, обязательно
проверить, - такого рода законы без проверки на коррупциогенность принимать
ни в коем случае нельзя! И вообще, надо дождаться проверки Счётной палаты,
может быть, дать ей соответствующее поручение до принятия этого
законопроекта. Я предлагаю всей Думой проголосовать за поручение Счётной
палате перед рассмотрением законопроекта проверить все эти объекты, которые
предполагается передать в государственную собственность, - вот тогда всё
будет правильно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Антон Викторович, будете выступать с
заключительным словом?
Депутату Жаркову включите микрофон.
ЖАРКОВ А. В. Здесь коллеги акцентировали внимание на Счётной палате.
Единственное, против чего возражает Счётная палата, даже могу зачитать их
заключение: "В законопроекте и пояснительной записке к нему не даётся
обоснования порядка технического, кадастрового и имущественного выделения
(разграничения) совмещённых инженерных объектов (мосты, эстакады, тоннели)
автомобильной и железной дороги..." Так в чём вопрос? Ко второму чтению есть
предложение сделать необходимые уточнения, а именно определить стоимость
объектов и что конкретно будет передаваться. Это очень сложный, неоднозначный
объект, поэтому и было предложение подойти к этому вопросу в таком, что ли,
отдельном, эксклюзивном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
Депутату Афонскому включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На взгляд членов
комитета, надо вперёд двигаться. Вы знаете, я уверен, что у призывающих
голосовать против данного законопроекта нет цифр, нет данных, а есть просто
голословное обвинение в предполагаемых коррупционных схемах. Мы, члены
комитета, очень внимательно изучили этот законопроект, советовались с
экспертным сообществом, неоднократно всё обсуждали. Конечно, есть вопросы,
конечно, необходимо вносить изменения в отдельные законы, но необходимо
двигаться вперёд и дать возможность Правительству Российской Федерации
работать, а не останавливаться на полпути!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
У нас на 16 часов, на фиксированное время, запланировано рассмотрение восьми
альтернативных законопроектов о внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе". Сначала мы заслушаем
доклады тех представителей субъектов права законодательной инициативы,
которые присутствуют, потом содоклад, а потом состоится общее обсуждение.
По законопроекту, обозначенному под пунктом 17.1, слово предоставляется
Ильдару Ирековичу Гильмутдинову.
Одну секунду, Ильдар Ирекович.
Владимир Игорьевич Афонский по ведению.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, прошу прощения. В связи с просьбой
представителя Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа о
рассмотрении законопроекта без его участия Комитет по вопросам собственности
просит рассмотреть законопроект, обозначенный под пунктом 23, по сокращённой
процедуре и утвердить меня в качестве содокладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается предоставить право на отсрочку от призыва на военную службу
обучающимся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию
образовательных организациях по программам среднего профессионального
образования, ограничив срок предоставления отсрочки от призыва только
нормативными сроками освоения основных образовательных программ.
Большинство студентов, поступивших в образовательные учреждения среднего
профессионального образования после окончания 11-го класса в семнадцатилетнем
возрасте, призываются на военную службу и не успевают завершить обучение, за
исключением случаев, когда не достигают призывного возраста в последний год
обучения, и это приводит к нарушению последовательности освоения учебных
программ, часть ребят не возвращается после армии для завершения обучения.
Необходимо, на наш взгляд, уравнять в правах на получение непрерывного
образования обучающихся, независимо от того, получили они среднее общее
образование до поступления в учреждения среднего профессионального
образования или нет. Подчёркиваю: мы не говорим о том, что данные ребята не
пойдут служить в армию, речь идёт только о том, чтобы дать им возможность
доучиться, получить диплом о среднем профессиональном образовании. Армия в
данном случае только выиграет, и мы получим готовых специалистов, полностью
освоивших соответствующую образовательную программу.
И ещё хотелось бы сказать по поводу опасения, касающегося того, что армия
недополучит существенное количество призывников: это на самом деле не так,
если сказать предельно честно и откровенно, сегодня тех ребят, которые
поступают в учреждения среднего профобразования после 11-ого класса, к
сожалению, очень мало.
Поэтому авторы предлагают вот такую инициативу и просят поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
По законопроекту, обозначенному под пунктом 17.2, с докладом выступает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР полтора
года назад внесла законопроект, которым, по сути, предлагается то же самое, о
чём говорил только что уважаемый депутат Гильмутдинов, только мы это сделали
не неделю назад, а полтора года назад, и об этом нас попросили студенты
одного колледжа в городе Калининграде. Когда я им начал рассказывать про
20-летие парламентаризма в России, про патриотизм, они сказали: всё, конечно,
хорошо, но у нас несколько молодых ребят забрали в армию, они не успели
завершить образовательный процесс в среднем специальном учебном заведении и
неизвестно вообще, продолжат они обучение после армии или не продолжат, может
быть, они сразу устроятся на работу.
Таким образом, мы сами нарушаем образовательный процесс, не готовим тех
специалистов, которые сегодня требуются, приглашаем таких специалистов из-за
рубежа и потом усердно боремся с нелегальной миграцией, то есть мы сами
создали себе проблему. И её можно было решить ещё в прошлом созыве, один из
альтернативных законопроектов, я обращаю внимание, был внесён ещё в прошлом
созыве, но почему-то очень долго лежал, пока наконец восемь законопроектов не
оказалось на рассмотрении в комитете, пока Министерство обороны не
скорректировало свою позицию, видимо, в связи с приходом нового министра
обороны. Наконец проблема будет решена, пусть даже и не путём принятия
законопроекта фракции ЛДПР, пусть через другой законопроект, самое главное -
это то, что теперь те, кто поступает в средние специальные учебные заведения,
будут иметь возможность полностью завершить весь образовательный цикл, они не
будут призваны в Вооружённые Силы до окончания этого образовательного цикла.
Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать за все восемь законопроектов, мы
призываем проголосовать и за наш законопроект тоже. И ещё раз скажу: наличие
нашего законопроекта, наличие законопроектов, внесённых депутатами, которые
представляют разные субъекты, наличие законопроектов, которые были направлены
парламентами разных субъектов, - это демонстрация того, что проблема волнует
практически всю страну и что об этом уже давно кричат регионы, а мы, к
сожалению, здесь запаздываем. Надо было всё сделать раньше, и в данном случае
фракция ЛДПР ещё раз продемонстрировала, что она восприняла импульс, что она
является катализатором в решении многих вопросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, по законопроектам, обозначенным под пунктами 17.3, 17.4,
17.5, 17.6, 17.7 и 17.8, доклады не предусмотрены. Слово для выступления с
содокладом от Комитета по обороне предоставляется Андрею Леонидовичу Красову.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Два предыдущих докладчика уже
смогли вас погрузить в суть проблемы, поэтому повторяться нет необходимости.
Помимо двух законопроектов, о которых уже доложили, представлено ещё шесть
альтернативных законопроектов, авторы которых предложили рассматривать их без
своего участия либо авторы уже давно сложили полномочия депутатов
Государственной Думы.
Во всех восьми законопроектах речь идёт о коррекции в различных вариантах
условий предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданам,
обучающимся по программам среднего профессионального образования, - от
полного снятия всех возрастных ограничений для получающих среднее
профобразование до увеличения возраста, после достижения которого гражданин,
обучающийся по такой программе, может быть призван на военную службу. В итоге
смысл всех предложений один: чтобы гражданин смог получить образование до
призыва на военную службу, поскольку многие граждане, обучающиеся по
образовательным программам среднего профессионального образования, в силу
действующей редакции Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе" до призыва не успевают завершить образование, ну а после службы не
все из них, как уже здесь было сказано, возвращаются, стремятся его
продолжить.
Рассмотрев все альтернативные законопроекты, Комитет по обороне считает, что
законопроект под номером 17.1 сегодняшней повестки дня, внесённый депутатами
Государственной Думы Балыхиным, Булаевым и другими депутатами и членом Совета
Федерации, является наиболее предпочтительным. В чём предпочтительность этого
законопроекта? Он решает проблему отсрочки для получающих среднее
профессиональное образование как в отношении граждан, окончивших до
поступления в соответствующие образовательные учреждения девять классов
школы, так и в отношении окончивших до поступления в эти образовательные
учреждения одиннадцать классов школы. Если будут какие-то замечания, то нам
ничто не мешает доработать его ко второму чтению с учётом всего
конструктивного, что есть в восьми альтернативных законопроектах.
Правительство Российской Федерации не возражает против концепции
законопроекта.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
принять законопроект под номером 17.1 порядка работы в первом чтении, а
остальные законопроекты отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Андрей Леонидович, просто ради, так скажем, исторической справедливости: а
кто первый из этих восьми субъектов права законодательной инициативы внёс
законопроект по этой тематике и когда?
КРАСОВ А. Л. Законопроект вносился ещё в пятом созыве Государственной Думы,
по-моему, автором был член Совета Федерации Тараканов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Андрей Леонидович, в обосновании практически всех
представленных сегодня альтернативных законопроектов прозвучал тезис - и вы
также об этом сказали, - что зачастую призванные учащиеся не возвращаются в
свои образовательные учреждения для завершения обучения, а те, кто продолжает
обучение, как правило, показывают низкую успеваемость. Так вот скажите,
возможно ли оценить, так сказать, регулятивное воздействие отменяемой сегодня
нормы? И какова доля студентов, не вернувшихся в свои колледжи, техникумы?
Какой в итоге ущерб был нанесён кадровому потенциалу страны?
КРАСОВ А. Л. Вот сегодня во время разминки вы, наверное, слышали, Дмитрий
Иванович, что образовательные учреждения среднего профессионального
образования превращаются практически в женские батальоны, то есть количество
граждан Российской Федерации, возвращающихся учиться после прохождения
военной службы, составляет порядка 30 процентов. Может быть, прохождение
военной службы - это особая школа жизни, и у них меняется мировоззрение?
Кто-то после этого имеет возможность поступить в военно-учебные заведения,
потому что всё-таки существует привлекательность военной службы; кто-то,
может быть, минуя даже среднее профессиональное образование, после того как
отслужил, прошёл военную службу, поступает в образовательные учреждения
высшего профессионального образования; кто-то остаётся проходить военную
службу по контракту в воинских частях, где служил, или в других воинских
частях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Леонидович, в продолжение предыдущего вопроса: скажите,
пожалуйста, о каком количестве призывников может идти речь? Это первый
вопрос.
И второй. Мы недавно обсуждали вопрос о возможности продолжения заочного
образования, сегодня мы говорим и о том, что армия готова и хочет, чтобы
большинство призывников служили именно по контракту, - нет ли в планах
комитета и дальше эту работу продолжить? Вот когда рассматриваемый блок
вопросов будет решён, может, стоит всё же вспомнить законопроекты, которые
вносила фракция ЛДПР, о заочных и каких-то других формах образования?
КРАСОВ А. Л. Спасибо за вопрос. Я приведу только те данные, которые нам
предоставило Министерство обороны: эта отсрочка на сегодняшний день, на 2014
год, коснётся 32,9 тысячи человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Андрей Леонидович, скажите, пожалуйста, почему столько времени, уже можем
говорить, так много лет эти похожие законопроекты лежали в комитете - с чем
это связано? Может быть, потому, что мы сейчас приняли решение о возможности
выбора - на контрактную службу или по призыву? Или, может быть, это связано с
тем, что мы готовили юристов, экономистов и совсем не задумывались над тем,
что нам необходимы обычные каменщики, столяры и плотники?
КРАСОВ А. Л. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Ну, дело не только в тех
проблемах, о которых вы сказали. Вы задаёте вопрос, почему так долго лежали
указанные законопроекты на полке, но дело в том, что эти альтернативные
законопроекты множились, как грибы после дождя, - представители комитета не
дадут соврать - мы формировали рабочую группу и очень долго искали выход,
ответ на этот вопрос, в этом принимали участие представители Министерства
обороны, Министерства образования и науки и тех структур, которые
заинтересованы в решении этого вопроса, но появлялись новые альтернативные
законопроекты, и мы всё начинали сначала. Если бы в этот промежуток времени
появился девятый или десятый законопроект, мы опять в эту сессию их не
рассмотрели бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович, присаживайтесь.
Вопросы все заданы. Есть ли желающие выступить? Есть. Олег Николаевич Смолин.
Больше нет никого?
Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что наша фракция и вообще все
социально ориентированные депутаты давно добивались введения положения,
согласно которому отсрочка распространялась бы на ребят, обучающихся в
системе начального и среднего профессионального образования, а теперь это
одна система, поскольку ПТУ теперь тоже названы учреждениями среднего
профобразования, но только по программе подготовки рабочих кадров.
Когда принимались решения о свёртывании отсрочек, мы говорили о том, что это
неправильно, и неправильно по трём причинам. Во-первых, это неправильно
потому, что это удар по нашей промышленности, по подготовке рабочих кадров.
Во-вторых, это неправильно потому, что это удар, как правило, по людям из
малообеспеченных семей, понятно, что там учатся дети из семей, менее
обеспеченных, чем семьи студентов. И в-третьих, это такое наказание за
спокойствие, то есть если студенты активно протестовали против попыток
отменить отсрочку, то эти ребята практически никак не протестовали.
Мы рады, что сейчас принято решение отчасти вернуть отсрочки, которые были до
принятия закона 2006 года. Я думаю, что основные законопроекты нужно
поддержать, в частности первый законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле не очень важно, чей законопроект проходит,
они действительно концептуально близки, но над проблемой, которую мы сегодня
рассматриваем, депутаты нашей фракции и я работаем уже лет пять, в том числе
с Минобороны. Не всё получалось, не всё складывалось так, как хотелось бы, но
в конце концов, когда были договорённости определённые достигнуты, депутаты
фракции подготовили законопроект и внесли.
Если внимательно посмотреть, наш законопроект всё-таки отличается от всех
других законопроектов, хотя, ещё раз говорю, проблема, которую мы решаем,
одна: дать возможность ребятам, которые завершили одиннадцатилетнее обучение
в школе, поступить и завершить образование в среднем профессиональном учебном
заведении. Мы в эти дни говорим о том, что это парадоксально, когда человек
после 11-го класса поступает в недееспособный вуз, пусть и имеющий
государственную аккредитацию, и получает отсрочку от призыва, а человек,
который поступает в среднее профессиональное учебное заведение, отсрочки не
имеет. Это, конечно, дикость, это дикость, и сегодня мы констатируем, что
система среднего профессионального образования, конечно, во многом развалена
из-за того, что это решение долго не принималось.
Что касается того, сколько ребят в этом году получат отсрочку, если мы введём
закон немедленно, какие будут потери у Министерства обороны с точки зрения
количества призывников, я думаю, это нужно посчитать. И мы можем на порядок
ошибаться, а порядок в математике - это десять раз, Иван Иванович прекрасно
это знает. Кто-то считает, что в два раза, но я думаю, что в данном случае
ошибка на порядок, потому что студентов-юношей в средних профессиональных
учебных заведениях, получивших одиннадцатилетнее образование, практически
нет, и как там считать... Поэтому вопрос о том, с какого времени вводить
закон в действие, - вопрос отдельной дискуссии, я думаю, что мы найдём в
конце концов взаимопонимание и с Министерством обороны, и с правительством в
целом.
Я думаю, что депутаты сегодня этот законопроект поддержат, и тысячи ребят из
семей с не самым большим достатком скажут нам спасибо, этот закон будет для
них, как ни странно, понятен сразу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Ещё руку поднимал депутат Акулов Тимур Юрьевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
АКУЛОВ Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", поддержит законопроект "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обозначенный
под пунктом 17.1 повестки дня. Остальными семью законопроектами
предполагается в разных вариациях изменить условия предоставления гражданам,
обучающимся по программе среднего профессионального образования, права на
отсрочку от призыва на военную службу, но после дополнительных консультаций
мы пришли к выводу, что всё же предпочтительнее было бы принять законопроект,
внесённый группой депутатов Государственной Думы во главе с депутатами
Балыхиным и Булаевым, так как законопроектом, во-первых, комплексно решается
проблема отсрочки, во-вторых, не требуется корректировка терминологии в связи
с принятием нового закона "Об образовании...", ну и, наверное, всё-таки
правильнее принимать законопроект, внесённый в текущем созыве, ведь его
принятие будет достижением Думы именно шестого созыва, да и рассматривать его
можно как принятый в развитие положений майских указов Президента России. При
этом следует учесть, что при подготовке законопроекта ко второму чтению можно
будет учесть все положительные моменты из остальных семи законопроектов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тимур Юрьевич.
Докладчики будут ещё раз выступать? Нет. Содокладчик? Тоже нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
Следующий - 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 86 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
Пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменение в статью 86 Федерального закона "Об
образовании...", согласно которому устанавливается преимущественное право
приёма в общеобразовательные организации, которые реализуют образовательные
программы основного общего и среднего общего образования, интегрированные с
дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку
несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе, для
детей сотрудников органов внутренних дел, а также для детей граждан, которые
уволены со службы в органах внутренних дел по достижении ими предельного
возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, по состоянию здоровья
или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность
службы которых составляет двадцать и более лет.
Уважаемые коллеги, указанная льгота для поступающих в кадетские училища была
предусмотрена ведомственными актами Министерства внутренних дел Российской
Федерации. Хочу сказать, что аналогичная льгота сегодня предусмотрена в
законе "Об образовании..." для детей военнослужащих, отслуживших двадцать лет
и более. Мы считаем, что принятие данного законопроекта, в том числе с учётом
придания особого правового статуса сотрудникам органов внутренних дел,
предполагает необходимость предоставления им повышенных социальных гарантий.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже сказал Ильдар Ирекович, в
законопроекте предлагается предоставить преимущественное право приёма в
кадетские училища детям сотрудников органов внутренних дел, отслуживших
двадцать и более лет. Комитет поддерживает концепцию законопроекта и считает,
что принятие данного закона послужит упорядочению регламентации приёма в
кадетские училища.
Правительство Российской Федерации поддержало принятие законопроекта.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы не содержит
замечаний. Комитет-соисполнитель, Комитет по безопасности и противодействию
коррупции, также поддерживает принятие законопроекта.
На данный законопроект поступили отзывы из 29 законодательных органов
государственной власти субъектов, все положительные, и из 42 высших
исполнительных органов государственной власти субъектов, из них 40
положительных и два отрицательных.
В настоящее время расширяется круг авторов законопроекта, фамилии их будут
отражены в итоговом проекте постановления.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по образованию предлагает
поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Викторовна, у меня короткий вопрос к вам. Вот вы сказали
о детях сотрудников органов внутренних дел. А все ли службы охватываются? У
нас есть МВД, есть и ГУИН, и таможня и так далее, где, по сути дела, каждый
из сотрудников несёт свою службу на отведённом ему участке на благо страны,
так вот, охватывает ли законопроект все категории сотрудников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Ирекович, вам вопрос.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо.
Но было очень плохо слышно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ли категории сотрудников органов внутренних дел
охватывает этот законопроект, я так понял вопрос. Правильно, Дмитрий
Иванович?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Да, это будет касаться сотрудников абсолютно всех органов,
где есть военная служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ильдар Ирекович, тоже к вам вопрос. Вот в своё время, когда
рассматривался законопроект по военным, у меня был вопрос: почему двадцать
лет? Одно дело, когда кто-то в Москве двадцать лет служит, а другой служит в
горячих точках, где может получить увечье, даже психологическое воздействие
на него там другое. Мне кажется, это слишком большой срок, я говорил об этом
в своё время, но здесь мы снова повторяем: "...продолжительность службы
которых составляет двадцать лет и более". Одно дело, если он под Москвой
работает, а другое - в тайге. Может быть, с учётом каких-то условий можно
снизить до десяти или до пяти лет? Ведь неравные условия у офицеров: тайга -
это одни условия, а города, областные центры, Москва - это совершенно другие
условия, но делаем для всех одинаково, как будто в равных условиях они
служили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, двадцать лет - это как раз минимальный
срок службы, необходимый для получения пенсии, мы исходили из этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ильдару Ирековичу.
Вы знаете, вот я очень любила свою работу и хотела, чтобы дочери мои тоже
были учителями, но они ну никак не хотели, не могла я их уговорить, и даже
если бы была льгота, всё равно бы они не пошли. Я голосовать буду за, я не
против, просто у меня есть сомнение: вот неужели это оправданно, неужели дети
военных, дети сотрудников органов внутренних дел должны льготу обязательно
получать и идти учиться в эти училища, и потом, в будущем, они будут хорошими
военнослужащими или хорошими полицейскими? Вот как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Тамара Васильевна, конечно, это оправданно. Вы же хотели,
чтобы ваши дети были учителями, вот и военные хотят, чтобы их дети были
военными, а сотрудники органов внутренних дел - чтобы их дети были
полицейскими. Для них это определённый стимул, определённая гарантия, и это
правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Есть ли желающие выступить? Есть. Давайте запишемся.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток.
Хочу зафиксировать позицию фракции и свою, личную, как одного из авторов
этого законопроекта. Мне кажется, что его, безусловно, нужно поддержать по
нескольким причинам. Во-первых, работа в силовых структурах - это сложная
работа, можно по-разному относиться к тому, как разные люди выполняют свои
функциональные обязанности, но эта работа очень важна для государства.
Во-вторых, мы хорошо знаем, что в среде военных, а также работников органов
внутренних дел семейные династии действительно имеют существенное значение, и
поддержать их в этом смысле было бы полезно. Короче, мне кажется, что это ещё
один закон, направленный на поддержку людей, защищающих интересы государства,
и это правильное решение.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович, будете ещё раз выступать? Ирина Викторовна? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 101 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Докладывает Ольга Юрьевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 101 Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",
разработанный мною совместно с другими депутатами, он направлен на то, чтобы
перенести срок передачи субъектам Федерации полномочий по организации
обеспечения лекарственными препаратами граждан, страдающих редкими
заболеваниями, по программе "Семь нозологий", с 1 января 2015 года на 1
января 2018 года.
Необходимо подчеркнуть актуальность, целесообразность и необходимость
принятия данного законопроекта, исходя из того что согласно действующему
законодательству вопросы организации обеспечения этой категории граждан
лекарственными препаратами должны быть с 1 января 2015 года перенесены на
уровень региона.
Нужно сказать, что децентрализация данного вида государственных закупок без
проведения пилотных проектов в некоторых субъектах Российской Федерации, без
изучения вопроса о том, как это скажется на обеспечении больных данной
категории, на наш взгляд, нецелесообразна. Во-первых, потому, что резко
увеличится количество торгов: сколько субъектов в Российской Федерации,
столько будет и торгов. Редкие заболевания потому и называются редкими, что в
некоторых субъектах по каким-то нозологиям всего один, два, три или четыре
больных. Во-вторых, производители не будут участвовать в таком количестве
торгов, и появится масса посредников, которые, как вы понимаете,
заинтересованы в максимальной цене. Вопрос цены - это главный вопрос. В
настоящее время этот вид закупок осуществляется федеральным органом власти -
Министерством здравоохранения, и производители дают объёмные скидки, за счёт
которых приобретаются дополнительные лекарства. Министерство здравоохранения
является практически единственным оператором федерального реестра данной
группы больных, оно может не только планировать централизованные закупки, но
и, самое главное, перемещать эти препараты в случае необходимости или в
случае появления таких больных в каких-либо субъектах Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, авторы данного законопроекта обращаются с просьбой к
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
С содокладом выступает Олег Анатольевич Куликов.
Включите микрофон.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ольга Георгиевна подробно
обосновала необходимость принятия данного законопроекта.
А вообще, по моему мнению, это наиболее эффективная государственная программа
поддержки больных с редкими заболеваниями, она работает с 2008 года, и уже
сам этот период говорит о том, что необходимо ещё продлить финансирование
этой программы из федерального бюджета, потому что наши регионы не готовы к
полноценному финансированию достаточно сложной с точки зрения логистики
программы поддержки больных.
За время действия данной программы значительно повысился уровень выявления
заболеваний: в 2008 году в регистре было 26 тысяч больных, сейчас уже более
80 тысяч; повысился уровень доступности получения лекарственной терапии:
средняя стоимость рецепта в 2008 году была 80 тысяч рублей, сейчас - 50
тысяч; сегодня можно говорить уже о продлении жизни пациентов на пять лет, об
уменьшении смертности и о существенном улучшении качества жизни больных.
Уважаемые коллеги, на законопроект получены положительные отзывы Комитета
Совета Федерации по социальной политике, Счётной палаты Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правительства Российской
Федерации, и двадцать три положительных отзыва поступило из субъектов
Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья, фракция КПРФ - а я ещё
представляю мнение фракции - поддерживают принятие данного законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вопросы есть, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ольга Георгиевна, я, конечно, поддерживаю данный законопроект
полностью, но считаю, что обеспечение лекарствами больных такими серьёзными
заболеваниями, о которых говорится в вашем законопроекте, должно быть только
в руках федеральной власти, потому что передача этих полномочий регионам
вызовет дополнительную волну коррупции и, возможно, покупку не оригинальных
лекарств, а их заменителей из-за нехватки, острой нехватки средств в
регионах. И вот в связи с этим главный вопрос. Год назад, по-моему,
Роспотребнадзор сообщил, что из проверенных групп лекарств 72 процента
лекарств не соответствовали нормативным требованиям, - 72 процента на
федеральном уровне! - а если мы отдадим это в регионы, ведь количество таких
нарушений возрастёт! Как будет контролироваться не закупка, а качество
закупаемых лекарств, не увеличится ли количество поддельных лекарств - люди
будут покупать лекарства или получать их, а эффекта не будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Борзовой включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, большое вам спасибо за вопрос.
Если вы хотите знать моё мнение, я поддерживаю вашу позицию относительно
того, что централизованные закупки необходимо оставлять на уровне Федерации.
Я хотела бы вам доложить, что государством выделен из федерального бюджета 51
миллиард на эту группу заболеваний и эту категорию граждан, поэтому
диссеминировать закупки, что приведёт к нерациональному использованию
бюджетных средств, думаю, нецелесообразно.
Что касается производства данных лекарственных препаратов, я хочу сказать,
что более 90 процентов этих препаратов производится, к сожалению, за рубежом,
это импортные препараты, все они проходят клинические испытания и имеют
соответствующие сертификаты качества.
Кроме того, могу вам доложить, что в Российской Федерации в каждом округе
открыты контрольно-аналитические лаборатории по контролю за качеством
лекарственных препаратов. Службы, которые это контролируют, теперь имеют на
вооружении названные мной лаборатории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Ольга Георгиевна, уважаемый Олег Анатольевич! Мы
помним, что при обсуждении бюджета на 2014-2016 годы назывались данные,
согласно которым долги российских регионов составляли порядка 1 триллиона 300
миллиардов рублей, думаю, с тех пор эти долги не уменьшились, скорее,
выросли. Люди в регионах, и в особенности люди больные, постоянно ставят один
и тот же вопрос: нельзя ли расширить список тех заболеваний, обеспечение
лекарствами по которым финансируется из федерального бюджета, выйти за
пределы "Семи нозологий"? Ваше мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Борзовой включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Олег Николаевич, могу вам доложить, что вопрос о
расширении перечня лекарственных препаратов обсуждается. Это связано, к
сожалению, с огромными финансовыми вливаниями, но вопрос не снимается, он
обсуждается, в том числе и на коллегиях Министерства здравоохранения
Российской Федерации. Активную позицию занимает наш Комитет по охране
здоровья, и, безусловно, перечень будет расширяться.
С другой стороны, решит ли это расширение все проблемы обеспечения этой
категории граждан лекарственными препаратами в Российской Федерации? Могу вас
заверить: нет! Кроме того, могу сказать, что нет ни одной страны в Европе и в
мире, в которой вопросы обеспечения этой категории граждан лекарственными
препаратами решались бы только за счёт государства. Дело в том, что в
европейских странах наряду с существованием государственных программ
действует система благотворительных фондов, а самое главное - там
рациональное назначение этих препаратов. В вопросе, который вы задаёте, есть
рациональное зерно, и вопрос требует решения - я полагаю, в последующих
законопроектах эту проблему надо будет решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Петров Александр Петрович.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я считаю, что этот законопроект необходимо поддержать,
потому что, самое главное, очень мала правоприменительная практика по этому
закону, нельзя сегодня распылять те немногие федеральные средства, которые
выделяются на лечение орфанных заболеваний. Это первое.
Второе. Поддерживаю позицию депутатов в отношении необходимости организации
производства орфанных препаратов на территории Российской Федерации. Это
крайне сложно, мы только приступили к решению этого вопроса, но его тоже
нужно решать, а не только расширять список жизненно важных препаратов.
Следующий момент. Я хочу в защиту регионов сказать: из бюджетов субъектов
Российской Федерации наравне с фининсированием из федерального бюджета
выделяют средства на лечение и профилактику орфанных заболеваний, особенно у
детей, и размеры этих сумм тоже увеличиваются. Но нам действительно нужно на
уровне федерального бюджета оставить финансирование тех заболеваний, лечение
которых является самым дорогостоящим, самым сложным, для лечения которых
требуется наблюдение в федеральных научно-исследовательских институтах
медицинского профиля, лечение которых требует очень длительных процедур и
взаимодействия, потому что количество жалоб по орфанным заболеваниям,
поступающих в наш комитет, к сожалению, не уменьшается.
Законопроект поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Данным законопроектом регулируется вопрос, кто будет платить,
точнее, из какого бюджета будет оплачиваться лечение тех граждан, которые
болеют орфанными заболеваниями: либо это будет федеральный бюджет, либо это
будут региональные бюджеты. Как мы знаем, многие региональные бюджеты сегодня
трещат по швам, денег нет, и именно поэтому урезаются социальные расходы -
если ещё перекладывать нагрузку по лечению орфанных заболеваний на
соответствующие субъекты, то велика вероятность того, что просто из-за
нехватки денег и медицинская помощь просто не будет оказываться.
На прошлой неделе, 15 мая, мы в составе большой группы депутатов посетили
Смоленскую область, и при встрече с коалиционным правительством
замгубернатора по социальным вопросам, являющаяся представителем "ЕДИНОЙ
РОССИИ", первым подняла вопрос, касающийся орфанных заболеваний, сказав, что
в области просто нет денег на лечение этих заболеваний, и она очень просила
Государственную Думу как минимум отсрочить вступление в силу закона, а лучше
вообще оставить это в ведении Российской Федерации.
Фракция ЛДПР поддерживает законопроект, мы считаем, что надо не просто дать
некую отсрочку на определённый период, а вообще оставить этот вопрос в
ведении Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ольга Георгиевна, с заключительным словом будете выступать?
Депутату Борзовой включите микрофон.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу поблагодарить всех
депутатов, принявших участие в обсуждении данного законопроекта, и хочу
внести уточнение. В данном законопроекте речь идёт об обеспечении
лекарственными препаратами категорий граждан Российской Федерации, страдающих
редкими заболеваниями, только за счёт федеральных денег. Это особая группа,
которая выделена 323-м законом.
Кроме того, я хотела бы сказать, что разделяю мнение тех, кто считает, что
необходимо расширение постановления Правительства Российской Федерации и
снятие бремени - пусть поэтапно, пусть постепенно, - по обеспечению этими
лекарственными препаратами с субъектов Российской Федерации.
Во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" концентрируются письма на эту тему, их
действительно очень много, мне думается, что положительное движение в этом
направлении есть, и я за это всех очень благодарю.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Куликову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
КУЛИКОВ О. А. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я также хочу поблагодарить и всех депутатов, которые поддержали данный
законопроект, его концепцию, с тем чтобы из федерального бюджета продолжить
финансирование программы "Семь нозологий". На заседании нашего комитета также
было высказано пожелание обратиться с отдельным письмом в Министерство
здравоохранения, в правительство, с просьбой о расширении данной программы за
счёт включения в неё наиболее затратных и жизнеугрожающих нозологий.
Сейчас, кроме программы "Семь нозологий", есть программа "Двадцать четыре
нозологии" - это программа, которая финансируется из бюджетов субъектов
Российской Федерации, и мониторинг показал, что 60 процентов субъектов
Российской Федерации вообще не могут финансировать, а остальные финансируют
на уровне не более 40 процентов от необходимого. При этом программа "Семь
нозологий" фактически финансируется на все сто процентов, все необходимые
лекарства больные получают, притом получают в поликлиниках по месту
жительства, и это достаточно удобный метод обеспечения граждан лекарствами.
Думаю, что мы найдём понимание и ежегодно будем наиболее дорогие и затратные
нозологии внедрять в программу "Семь нозологий", тем более что за прошлый год
по этой программе полностью не выбрано финансирование, которое было
предусмотрено государственным бюджетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Вопрос 18 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы хорошо знаете, все вузы
Российской Федерации один раз в шесть лет должны проходить плановую
государственную аккредитацию по так называемым укрупнённым группам
направлений подготовки и специальностей. Естественно, при этом ежегодно
многие вузы переоформляют свидетельства о государственной аккредитации с
целью получения государственной аккредитации новых образовательных программ,
укрупнённых групп направлений подготовки и специальностей. Реализации
указанных процессов препятствуют ныне действующие положения статьи 333-33
Налогового кодекса, возлагающие на вузы непомерное бремя оплаты
государственных пошлин за получение или переоформление свидетельства о
государственной аккредитации.
Так, подпунктами 127 и 129 пункта 1 статьи 333-33 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливаются размеры государственных пошлин
за выдачу свидетельства о государственной аккредитации и за переоформление
свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения в
следующих размерах: за получение свидетельства о государственной аккредитации
образовательного учреждения высшего профессионального образования вуз должен
заплатить государственную пошлину в размере 130 тысяч рублей, а также по 70
тысяч рублей за каждую включённую в свидетельство о государственной
аккредитации укрупнённую группу специальностей высшего профессионального
образования в образовательном учреждении и в каждом его филиале, то есть идут
поборы отдельно за каждую укрупнённую группу специальностей и за
переоформление каждого документа. На практике это означает, что значительная
часть университетов должна заплатить за получение свидетельства о
государственной аккредитации многомиллионные пошлины.
Проблема стоимости аккредитационных услуг для образовательных учреждений была
и до введения рассматриваемых государственных пошлин. Так, Владимир
Владимирович Путин, будучи ещё председателем правительства, в своём
выступлении на совещании по вопросу совершенствования контрольно-надзорных и
разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в
сфере образования в феврале 2010 года отмечал: "...услуги за аккредитацию
стоят достаточно дорого: только в 2009 году на эти цели образовательные
учреждения потратили порядка 1 миллиарда 900 миллионов рублей. Цена за
аккредитацию университета доходит до 1,5 миллиона рублей, которые так или
иначе собираются в конечном итоге - мы с вами это понимаем - с учащихся".
Коллеги, как вы помните, новая норма была внесена сразу же после выступления
Владимира Владимировича Путина, то есть в 2010 году, и представитель
Министерства образования и науки некто Лобанов, которого мы с вами сейчас уже
и не помним, докладывая тот законопроект по пояснительной записке, говорил,
что с введением нового порядка аккредитации вузов поборы с вузов существенно
уменьшатся. Я ему тогда возразил, сказав, что в самом законе говорится, что
за каждую укрупнённую группу специальностей вузы будут платить по 70 тысяч
рублей и за переоформление 130 тысяч, то есть стоимость аккредитации
возрастёт, в общем, у нас тогда была тут соответствующая перепалка. В
конечном итоге действительно стоимость аккредитации существенно возросла.
Чтобы не быть голословным, приведу лишь один пример: Московский
государственный университет путей сообщения ведёт подготовку по 42
укрупнённым группам специальностей (то есть 42 умножьте на 70), вуз имеет 26
филиалов, каждый филиал аккредитацию проходит самостоятельно и платит за
каждую специальность опять же по 70 тысяч, за оформление каждого документа
ещё по 130 тысяч - итого аккредитация этому университету обходится в 12
миллионов рублей! Вы же понимаете, что качество подготовки специалистов при
этом отнюдь не возрастёт, а деньги будут израсходованы. В конечном итоге они
будут собраны со студентов, с обучающихся, как было сказано Владимиром
Владимировичем Путиным.
Такая налоговая политика в отношении системы высшего профессионального
образования ведёт к её стагнации и принуждает вузы не обновлять перечень
подготавливаемых специальностей с учётом динамично меняющихся запросов
современной экономики. Более того, ни одним нормативным правовым актом не
установлена обязанность учредителя, в том числе государства, оплачивать
стоимость государственных пошлин. Чаще всего эти государственные пошлины
оплачиваются вузом за счёт средств, получаемых от деятельности вуза,
приносящей доход. Таким образом, стоимость пошлин будет включена в стоимость
обучения студентов, что снижает уровень доступности высшего профессионального
образования для граждан. Одновременно следует подчеркнуть, что
образовательные учреждения, в свою очередь, выплачивают абсолютное
большинство действующих налогов и вправе рассчитывать на бесплатные или по
разумной цене услуги государства.
Представляется, что рассмотренные положения о выплате пошлин за выдачу или
переоформление свидетельства о государственной аккредитации вуза противоречат
государственной политике в области образования и являются серьёзным
препятствием для модернизации высшего профессионального образования, его
адаптации к требованиям современной экономики.
Положениями пункта 1 статьи 1 предлагаемого вашему вниманию законопроекта
предусматривается ограничить предельный размер государственной пошлины за
выдачу свидетельства о государственной аккредитации образовательного
учреждения высшего профессионального образования суммой 340 тысяч рублей - в
целом за выдачу свидетельства о государственной аккредитации образовательного
учреждения при отсутствии у него филиалов, суммой 480 тысяч рублей - в целом
за выдачу свидетельства о государственной аккредитации образовательного
учреждения с его филиалами, 620 тысяч рублей - в целом за выдачу
свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения с
его филиалами в количестве семь и более.
Положениями пункта 2 статьи 1 предлагаемого законопроекта устанавливается
предельный размер государственной пошлины за переоформление свидетельства о
государственной аккредитации образовательного учреждения высшего
профессионального образования. Так, законопроектом определены следующие
предельные размеры государственной пошлины: 140 тысяч рублей в целом за
переоформление свидетельства о государственной аккредитации образовательного
учреждения при отсутствии у него филиалов; 210 тысяч рублей в целом за
переоформление свидетельства о государственной аккредитации образовательного
учреждения с его филиалами в количестве не более семи; 280 тысяч рублей в
целом за переоформление свидетельства о государственной аккредитации
образовательного учреждения с его филиалами в количестве семь и более.
Таким образом, принятие закона будет способствовать расширению доступности
для граждан высшего профессионального образования, возможности динамичного
обновления вузами перечня реализуемых ими основных образовательных программ с
учётом реальных потребностей современного производства. В целом в два-три
раза должны снизиться государственные пошлины в соответствии с этим
законопроектом.
Товарищи, говоря о снижении непомерного груза пошлины за государственную
аккредитацию, я не могу не сказать об абсурдности ситуации, которая сложилась
сегодня в системе образования с проверкой качества работы вузов. Судите сами,
если согласно концепции Закона "Об образовании", старого нашего закона,
основной процедурой признания качества образования была аккредитация, то в
новом Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" помимо
государственной аккредитации предусмотрена процедура мониторинга, и, хотя
само понятие "мониторинг" означает вроде бы всего лишь наблюдение за системой
образования, фактически Минобрнауки России посредством мониторинга,
прикрываясь межведомственной комиссией, выносит сотням педагогических,
аграрных и других вузов приговор: неэффективный, а следовательно, не имеет
право на существование.
Об абсурдности показателей мониторинга эффективности, о волюнтаризме и
произвольном определении критериальных показателей мы уже говорили сегодня в
этом зале. Например, в этом году показатель научно-исследовательской
деятельности со 100 тысяч рублей подскочил до 136 тысяч рублей, сразу на 36
процентов, - хорошо, это ещё можно как-то объяснить инфляцией, а вот
пороговый показатель инфраструктуры с 13 квадратных метров на одного студента
подрос до 14,1 метра, как мы это объясним? А показатель по иностранным
студентам? Пороговый показатель возрос за год на одну треть, с 3 до 4
процентов! Вот сегодня Михаил Николаевич Берулава жаловался, что его вузу не
хватило 0,002 процента по показателю количества иностранных студентов для
прохождения в число эффективных. Это маниловщина с летальным исходом для
вузов и успешное выполнение чиновником задания по ликвидации вузов - ясно,
что мониторинг превратили в косу смерти для системы высшего образования.
Возникает вопрос: а зачем теперь нужна государственная аккредитация? Сегодня
вы успешно прошли аккредитацию, а завтра к вам придёт чиновник министерства с
косой мониторинга!
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать данный законопроект, чтобы
существенно уменьшить поборы с наших вузов за аккредитацию.
И кроме того, вы знаете, буквально на днях будет обсуждаться в
Государственной Думе ещё один законопроект, касающийся третьего вида, я бы
сказал, проверки деятельности наших вузов с благим намерением - якобы это
общественно-государственная форма контроля, - и возникает ещё один вопрос: а
какой из этих видов проверки более эффективен - проверка эффективности по тем
критериям, которые разработало Министерство образования и науки, или
аккредитация вузов, или общественно-государственный контроль?
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
С содокладом выступает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Евграфович!
Сразу хочу сказать, что Комитет по бюджету и налогам не поддерживает принятие
данного законопроекта.
Наша проблема всегда состоит в том, что мы даём своё заключение не на
выступление или исходную идею, а на конкретный текст, в котором содержится
способ решения вопроса. Вопрос актуален, здесь никаких возражений нет, но,
Виктор Евграфович, с глубочайшим уважением относясь и к вам, и ко всем
остальным авторам данного законопроекта, хочу сказать, что данный вопрос
регулируется не только и не столько 127-м и 129-м подпунктами пункта 1 статьи
333-33 части второй Налогового кодекса, но и статьёй 92 Федерального закона №
273-ФЗ "Об образовании...", которая называется "Государственная аккредитация
образовательной деятельности", там предусматривается эта процедура, а
Налоговый кодекс, часть вторая, лишь фиксирует тот механизм, который там
указан.
Далее. 92-я статья закона "Об образовании..." предусматривает, что
аккредитационный орган принимает отдельное решение о государственной
аккредитации образовательных программ, заявленных для государственной
аккредитации и реализуемых организацией, осуществляющей образовательную
деятельность, в том числе в каждом её филиале, и вы этот механизм в своём
законопроекте поддерживаете, вы тоже указываете размер пошлины 130 тысяч и 70
тысяч за каждую программу, но потом вы говорите, что действие этого механизма
должно обрываться на уровне фиксированных предельных размеров государственной
пошлины.
Я уже не говорю о том, что это выпадающие доходы бюджета - да, небольшие:
109,7 миллиона, по вашим расчётам (у правительства другая точка зрения).
Меня, конечно, несколько умилило определение источника: "Выпадающие доходы
будут компенсированы за счёт увеличивающихся доходов от экспорта нефти".
Знаете, это не всегда возможно, а сейчас, может быть, тем более невозможно.
Далее. В соответствии с 92-й статьёй закона "Об образовании..."
правительством 24 апреля 2013 года приняты Правила оплаты услуг экспертов и
экспертных организаций и возмещения расходов, понесённых ими в связи с
проведением аккредитационной экспертизы. Здесь внятно сказано, как всё это
считается и каким образом определяются расходы государства. Хочу напомнить,
что государственная пошлина есть плата за государственные юридически значимые
услуги.
Комитет по бюджету данный законопроект не поддерживает и предлагает
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, спасибо.
Время - 17 часов, нам всё-таки придётся прерваться, чтобы провести "час
голосования", а после этого продолжим обсуждение этого законопроекта.
Итак, объявляется, коллеги, "час голосования". Прошу быть внимательными,
особенно при голосовании по пунктам 2 и 3.
2-й пункт порядка работы, проект Закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
3-й пункт порядка работы, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах
в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Было предложение принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет. Голосуем.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Было предложение принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, ставлю на голосование дополнительный вопрос, который мы включили в
порядок работы, проект постановления "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О задержании российских
журналистов на Украине". Поправок не поступило, поэтому ставлю проект
постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принято.
Переходим к законопроектам первого чтения.
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
333-32.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации."
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр
и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи
как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 86
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 101
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к голосованию по восьми альтернативным законопроектам под пунктами
17.1-17.8, касающимся внесения изменений в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе".
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.2. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.3. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекта под пунктом 17.4. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.5. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.6. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту под пунктом 17.7. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
И голосуем по законопроекту под пунктом 17.8. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Покажите результаты по пункту 17.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
444 голоса "за".
Покажите результаты по пункту 17.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Двести три.
Результаты по пункту 17.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Тоже двести три.
Результаты по пункту 17.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Двести.
Результаты по пункту 17.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Сто четырнадцать.
Результаты по пункту 17.6.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Пятьдесят шесть.
Результаты по пункту 17.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Сто семь.
И результаты по пункту 17.8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4 %
Сто четырнадцать.
Коллеги, таким образом, в первом чтении принимается законопроект под пунктом
17.1, остальные законопроекты отклонены. (Аплодисменты.)
Продолжаем обсуждение 18-го пункта порядка работы.
Но сначала по ведению - Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Я сижу на галёрке - моя система голосования была отключена. Я хотел бы по
первым семи пунктам назвать свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в секретариат обратитесь или можете вслух назвать,
пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г. В таком случае я в секретариат обращусь, чтобы не задерживать
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
По 15-му вопросу Агеев, Зубов и по 14-му вопросу Агеев, Зубов и Михеев
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Прошу по просьбе докладчика 20-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Есть ли желающие задать вопросы по 18-му пункту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Виктор Евграфович, я задам вопрос в продолжение того,
о чём говорил Николай Николаевич Гончар.
А может быть, нам рассмотреть возможность от аккредитации по укрупнённым
группам вновь вернуться к аккредитации учебных заведений в целом, как это
было раньше в законодательстве, и тогда процедура бюрократическая резко
сократится, а заодно сократятся и расходы - как вы к этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шудегову включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Я отношусь положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Евграфович, я с удивлением читаю в пояснительной
записке к законопроекту такую фразу: "Однако после введения в действие
федерального закона № 293-ФЗ, вопреки мнению лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
расходы образовательных учреждений...". Вам не кажется, что нельзя
ориентировать в этом зале все четыре фракции на мнение лидера "ЕДИНОЙ
РОССИИ"? Можно ориентировать на мнение президента, на мнение премьера, но не
на мнение лидера партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", это на съезде у себя вы так можете
ориентировать, а здесь это недопустимо!
Вопрос у меня такой: брали 2 миллиарда за аккредитацию с вуза, теперь 1
миллиард будут брать, но всё равно это дополнительная нагрузка на студентов -
не кажется ли вам, что за аккредитацию вообще не надо средства брать с вузов?
Мы ведь и так их недофинансируем, мы занимаем 109-е место в мире по доле
расходов на образование в процентах к ВВП, и ещё миллиард будем снимать!
По-моему, можно проводить аккредитацию, ничего не взяв, оставив этот
несчастный 1 миллиард им на какие-то учебные цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шудегову включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Хочу напомнить, что в советские времена у нас не было ни
лицензирования, ни аттестации, ни аккредитации, а образование было одним из
лучших в мире. Согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я предложил бы поддержать этот законопроект
по некоторым соображениям. Про то, что он приведёт к большой экономии
денежных средств, Виктор Евграфович уже говорил, и это, на наш взгляд,
справедливо. Но самое главное, этот законопроект, может быть, отчасти поможет
сократить бюрократию, которая, как снежный ком, нарастает в российской
системе образования.
Дискутируя с Председателем Правительства Российской Федерации Дмитрием
Анатольевичем Медведевым в июле 2012 года на заседании Открытого
правительства, я говорил, что есть вещи в образовании, которые можно решить и
без денег, прежде всего путём уменьшения количества бюрократических процедур.
Коллеги, недавно знакомый ректор крупного московского вуза, имеющего филиалы,
рассказывал мне, как у них проходила аккредитация: семьдесят человек
приехали, неделю проводили аккредитацию. Вы думаете, они ходили на занятия,
изучали реальное качество образования? Ничуть не бывало! Они все дружно
смотрели, как заполнены те или другие бумаги.
Бюрократия - страшная болезнь, поражающая нашу систему образования. Не
случайно известный учитель, кстати, теперь председатель общественного совета
при Министерстве образования и науки Евгений Ямбург говорит, что школа всё
больше превращается в место, где дети и педагоги мешают администрации
работать с документами. Ровно то же самое происходит и в вузах.
Мой товарищ, который работает директором школы с советских времён, с
"проклятой эпохи застоя", говорит, что бумагооборот увеличился по меньшей
мере в сто раз. Уважаемые коллеги, работать с детьми и со студентами
действительно становится некогда: количество процедур колоссально
увеличилось, управленческий аппарат в вузах разросся колоссально, и это
вызывает недовольство преподавателей и внутриотраслевое и внутривузовское
напряжение.
Другой мой знакомый ректор говорит, что в 90-е годы вуз работал практически
без юристов, такой был закон, а сейчас не справляется целое юридическое
управление. Мы что, хотим всю страну превратить в юристов - половина будет
следить за нарушениями закона, а половина за это наказывать?! Я полагаю, что
вопрос выходит далеко за рамки только денежных средств, которые вынуждены
выплачивать российские высшие учебные заведения. Я считаю, что мы должны
очень серьёзно подумать о дебюрократизации нашей системы образования в целом,
иначе качество образования неизбежно будет падать, а затраты расти, и
отношения в образовании, которые должны быть человеческими, превратятся в
отношения функционально-бюрократические.
Предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Шудегову включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Я хочу поблагодарить всех, кто задал интересные вопросы и
принял участие в обсуждении данного законопроекта.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вне всякого
сомнения, проблема исключительно актуальная, и возьму на себя смелость
утверждать, Олег Николаевич, что бюрократизация высшей школы - не
единственная её болезнь, есть и масса других. Но повторюсь ещё раз: к
сожалению, мы комментируем, даём оценку не благим пожеланиям и не правильным
намерениям, а конкретному тексту. Повторяю: за данный законопроект голосовать
ну просто нельзя, и думаю, большинство присутствующих это прекрасно понимают.
Дело не в деньгах, повторю: 109,7 миллиона рублей - не те деньги, из-за
которых можно было бы вести спор, но, мне кажется, это проблема страны, а не
той или иной фракции или той или иной политической партии. Может быть, имело
бы смысл создать рабочую группу, которая поработала бы комплексно над
проблемами высшей школы, но данный законопроект мы, наша фракция, не
поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Иван Иванович.
Прошу исправить ошибку: по 2-му вопросу Сергей Петров и Валерий Зубов
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Переходим к рассмотрению 19-го вопроса порядка работы, проекта федерального
закона "О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Докладчик просил рассмотреть законопроект без его
доклада. Я предоставляю слово Сергею Михайловичу Катасонову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не было такого пожелания, если Сергей Михайлович
предложит, мы учтём.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я тоже буду краток. Речь идёт о
том, что наши коллеги - депутаты парламента Северной Осетии - предложили два
изменения в статью 219 Налогового кодекса, касающиеся социального налогового
вычета за лечение и обучение детей в возрасте до восемнадцати лет и до
двадцати четырёх лет.
Комитет рекомендует отклонить законопроект с учётом двух моментов. Первое: в
статью 219 Налогового кодекса уже внесены изменения, и там сегодня уже нет
тех слов, после которых предлагалось внести дополнение. И второе: в
законопроекте отсутствует указание на механизм компенсации тех доходов,
которые потеряет субъект.
Единственное могу сказать, что в комитете я голосовал против, потому что
считаю, что всё-таки за счёт льгот нельзя пополнять бюджет и позиция при
предоставлении льгот и налоговых преференций совсем другая - их дают для
стимулирования либо для обеспечения социальной справедливости, но де-факто
сегодня мы не увидели стремления депутатов из Северной Осетии отрегулировать
этот вопрос.
И ещё один момент, на который, я считаю, тоже нужно указать перед
голосованием. Мы в бюджетном комитете не раз уже отмечали, что прежде чем
давать льготы, нам необходимо проанализировать, какую-то иерархию установить,
понять, какие льготы какое влияние имеют. Мы дали поручение Счётной палате, и
я полагаю, что до конца года Счётная палата нам такую информацию даст и
тогда, может быть, мы системно будем к льготам подходить.
Предложение комитета - отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й пункт порядка работы мы рассматриваем по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации". Докладывает Вадим Евгеньевич
Деньгин.
Включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е. Иван Иванович, спасибо.
Уважаемые коллеги, представляется законопроект "О внесении изменения в статью
4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не вдаваясь
в подробности, скажу коротко: в связи с тем что в законопроекте используются
неопределённые понятия, которые носят оценочный характер, а также в связи с
тем, что в нём есть несоответствия Закону "О средствах массовой информации",
комитет не поддерживает данный законопроект и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 43-1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Докладчик просил рассмотреть законопроект без его
участия. Слово предоставляю Эльмире Гусейновне Глубоковской.
Пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится законопроект, разработанный депутатами Калининградской
областной Думы, который предусматривает внесение изменения в статью 43-1
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Сегодня правоотношения в сфере рыболовства регулируются в том числе и
правилами рыболовства. Правила рыболовства устанавливаются отдельно для
каждого рыбохозяйственного бассейна, их у нас восемь. В соответствии со
статьёй 43-1 и статьёй 17 Федерального закона "О рыболовстве..." разработка и
утверждение правил рыболовства идёт по бассейновому принципу. Это связано с
тем, что управление водными биоресурсами осуществляется тоже по бассейновому
принципу, как и их изучение, охрана, эффективное использование и
воспроизводство.
Авторы законодательной инициативы предлагают передать полномочия по
разработке правил рыболовства субъектам Российской Федерации в той части,
которая касается водных объектов, полностью находящихся на территории
субъекта Российской Федерации. Однако, на взгляд Комитета по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, это не является рациональным
подходом, потому что комплексная выработка правил, которая осуществляется
федеральным органом исполнительной власти, обеспечивает централизованное
управление водными биологическими ресурсами не только на территории субъекта,
где находится водный объект, но и на всей территории Российской Федерации,
включая исключительную экономическую зону, территориальное море и так далее.
Кроме того, статья 33 предусматривает участие субъектов Российской Федерации
в выработке таких правил рыболовства, поскольку предусматривает их участие в
работе научно-промысловых советов.
В этой связи, а также с учётом того, что правительство, ГПУ президента,
Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и
природопользованию не поддерживают эту законодательную инициативу, Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й пункт порядка работы мы рассматриваем по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с
представленным законопроектом предусматривается создание нового института -
института государственного представителя работников должника и наделение
уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации
функцией по представлению интересов работников должника в процедурах,
применяемых в деле о банкротстве. В качестве государственного представителя
работников должника может выступать как сотрудник указанного уполномоченного
органа, так и индивидуальный предприниматель, физическое лицо или юридическое
лицо, назначенное уполномоченным государственным органом. Государственный
представитель участвует во всех процедурах банкротства в качестве
представителя работников и бывших работников должника, перед которыми
последний имеет задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий.
Кроме того, законопроектом предусматривается изменение порядка выплаты
вознаграждения конкурсному управляющему путём увязки его размера со сроком
завершения конкурсного производства: чем быстрее закончится конкурсное
производство, тем выше вознаграждение управляющего.
Комитет разделяет позицию о необходимости принятия дополнительных мер по
защите прав работников организаций, находящихся в процедуре банкротства.
Однако концепция законопроекта, состоящая в том, что предусматривается
участие в деле о банкротстве государственного представителя работников
должника и наделение полномочиями органа государственной власти субъекта
Российской Федерации по назначению таких представителей, не соответствует
базовым принципам Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", поскольку предусматривается
возможность передачи полномочий органов государственной власти субъектов
гражданам и юридическим лицам - государственным представителям работников
должника, причём предполагается оплачивать деятельность этих посредников из
бюджетов субъектов Российской Федерации, дела в которых и так непростые, мы
все с вами это прекрасно знаем.
Кроме того, нет никаких гарантий того, что государственный представитель
работников будет защищать интересы последних более эффективно, чем сами
работники или арбитражный управляющий, который в отличие от государственного
представителя непосредственно несёт материальную ответственность за свою
деятельность.
Не могут быть поддержаны комитетом положения законопроекта об увязке размера
вознаграждения конкурсных управляющих со сроком завершения процедуры
конкурсного производства: если мотивировать конкурсного управляющего
продавать имущество в максимально короткие сроки, то такое имущество может
быть продано им по заниженной стоимости, что нанесёт ущерб кредиторам и
работникам должника.
С учётом наличия концептуальных замечаний и возражений Комитет по вопросам
собственности просит отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и единого государственного экзамена".
Докладывает Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Добрый день или добрый вечер, уважаемые коллеги! Этот
законопроект, конечно, нельзя рассматривать по упрощённой процедуре,
поскольку он касается слишком важных вопросов. Я хочу начать с того, что,
выступая в Государственной Думе прошлого созыва, я позволил себе сказать моим
коллегам-депутатам следующее: рано или поздно не этот законопроект, так
другой, не мой, так правительственный, но законопроект, меняющий суть единого
государственного экзамена, вы обязательно примете. И вот то же самое я хочу
повторить сегодня, уважаемые коллеги, понимая, какие ожидаются результаты
голосования.
А теперь позвольте перейти к делу. Парадокс заключается в том, что мы
получили на наш законопроект отрицательное заключение правительства, но при
этом по двум с половиной из четырёх ключевых идей этого законопроекта уже
высказался министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Итак, по пунктам.
Позиция первая, по поводу которой пока не высказался министр образования и
науки. Вообще, коллеги, конечно, с единым государственным экзаменом в России
сложилась особая, уникальная ситуация: восемь лет идёт эксперимент, пять лет
- в штатном режиме, количество скандалов не уменьшалось, в этом году, я
надеюсь, уменьшится. Вообще, по-хорошему, надо было бы задуматься над
известной формулой известного советского сантехника, который говорил:
"Систему менять надо", - а ему приписали политическое заявление. Этот
законопроект не предполагает смены всей системы, предполагается смена её
существенных элементов, это такой паллиативный законопроект. Итак, первая
идея заключается в том, чтобы сделать единый государственный экзамен
необязательным для тех, кто не собирается поступать в высшие учебные
заведения, то есть дать им право выбора между единым государственным
экзаменом и традиционной формой сдачи экзаменов. Кстати, такое право сейчас
имеют дети с ограниченными возможностями здоровья и некоторые другие
категории. Почему-то в заключении нашего уважаемого комитета написано, что
этим мы ограничиваем права человека, но, на мой взгляд, мы их расширяем:
зачем, если не собираешься в вуз, мучиться с этой системой дрессировки?
Вторая позиция. Мы предлагаем исключить из единого государственного экзамена
так называемую часть "А", то есть тесты с вариантами ответов, с
необходимостью выбора ответов, если быть более точным, тестоподобные задания,
предполагающие выбор ответов. Именно тестоподобные задания подвергались
наибольшей критике со стороны творческих педагогов России, именно они, по
мнению творческих педагогов, наиболее отупляющим образом действуют на наших
детей, именно они во многом превращают нормальных русских в задорновских
американцев. О чём идёт речь, вы понимаете. О заданиях такого типа, как "Кто
придумал теорему Пифагора: а) Пифагор; б) Сократ; в) Гиппократ; г)
Анаксагор?" Понятно, что подобного рода задания давались на начальном этапе
существования ЕГЭ, когда спрашивали по преимуществу о том, как звали лошадь
Вронского или какого цвета были глаза у Татьяны Лариной. В последнее время их
усложнили, они стали лучше, но и в таком виде они продолжают оставаться
крайне неэффективным способом оценки качества реальных знаний. Достаточно
сказать, что вероятность угадывания там, как известно, составляет 25
процентов.
Кстати, хочу подчеркнуть, что эта идея поддержана собственно министром
образования и науки, он сказал, что в ближайшее время надо принять решение -
конечно, не в этом году - о том, чтобы тесты, предполагающие выбор ответов,
были устранены из содержания единого госэкзамена. Пользуясь случаем, хочу
сказать, что, например, в математике, где этот тип заданий исключён и где
задания ЕГЭ максимально приближены к традиционным математическим контрольным,
меньше всего проблем. Образовательное математическое сообщество продолжает
спорить, идеальны или неидеальны задания ЕГЭ, но жалоб почти нет, то есть
приближение ЕГЭ к традиционной контрольной работе по математике дало свои
положительные результаты. И точно так же надо поступить и с заданиями ЕГЭ по
другим предметам.
Позиция третья, и она также поддержана министром образования и науки. Мы
предлагаем по гуманитарным предметам ввести устные экзамены или элементы
устного экзамена. Почему? Причины две. Первая причина заключается в том, что,
как правило, учат так, как проверяют. Уважаемый мною Вячеслав Алексеевич
Никонов, мой непосредственный начальник, однажды заметил, что ЕГЭ не учит
детей читать, писать и говорить, а я бы добавил, что ещё и не учит думать. Мы
должны понимать, что система тестоподобных заданий действительно отучает
детей говорить, выражать собственные мысли, отстаивать собственную точку
зрения и так далее, и так далее. Первое, что мы хотим, - мы хотим, чтобы
детей учили говорить, это очень важно не только для политиков, педагогов и
так далее, но и вообще для человеческого общения. Вторая причина заключается
в том, что при устном экзамене, проводящемся с участием независимых экспертов
и, конечно, под запись на видеокамеру - вот здесь камера нужна безусловно,
чтобы в случае чего можно было разобраться, кто прав в оценке, кто не прав, -
сразу будет понятно, понимает или не понимает тот или иной материал
выпускник, парень или девушка. Списать в Интернете и сдать в данном случае
будет невозможно, тогда - вспомните слова Петра I - дурь и ум каждого всем
видны будут. Повторяю, эта идея поддержана министром образования и науки
Российской Федерации.
И четвёртая позиция: мы предлагаем вернуть в школу обязательный экзамен по
литературе. Здесь мы совпадаем во мнении не только с министром образования и
науки, но и с президентом во многом. Да, решение о том, что сочинение нужно
вернуть в школу, уже принято, как вам, наверное, известно. Мы предлагаем
пойти дальше: мы предлагаем дать право выбора нашим ребятам - либо сдавать
литературу устно, либо писать сочинение.
Собственно, идеология этого законопроекта заключается в следующем. Вместо
того чтобы на экзамене загонять ребят под глушилки, под особые
металлоискатели, чуть ли не ограничивать время нахождения в туалете (не
помню, сколькими минутами) и так далее, и так далее, мы пытаемся превратить
экзамен в своего рода конкурс: покажи лучшее из того, на что ты способен, - и
для этого мы расширяем возможности выбора.
Конечно, этот законопроект не решит всех проблем единого государственного
экзамена, но он существенно снимет в том числе общественную напряжённость и,
уважаемые коллеги, повысит качество образования, без всякого сомнения.
Просим поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по образованию рассмотрел предлагаемый законопроект.
Действительно, сегодня единый государственный экзамен во многом требует
доработки, и работа над ним продолжается в течение уже более десяти лет. О
тех изменениях, которые планируются на ближайшие два года, я думаю, вы все
наслышаны, да и Олег Николаевич нам сейчас о них напомнил, но всё-таки от
комитета мне хотелось бы сказать следующее.
Вот формулировка, предложенная авторами законопроекта: "При проведении
государственной итоговой аттестации по предметам "литература", "история" и
предметам образовательной области "обществознание" использование
контрольно-измерительных материалов не допускается". А что тогда использовать
для проведения экзамена? Ведь форма может быть разной, но по сути это всё
равно контрольно-измерительные материалы! Вместе с тем хочу сказать о том,
что всё-таки технология проведения ЕГЭ, в отличие от иных форм проведения
государственной аттестации, позволяет минимизировать влияние человеческого
фактора в процессе оценки результатов, фактически устраняет субъективный
подход. Я думаю, что сегодня большинство уже понимает, что КИМы - это не
только тестоподобные задания закрытого типа, в большинстве случаев сегодня
используются тестовые задания с открытым вариантом ответа, когда игра в
угадайку теряет всякий смысл. Более того, большая часть заданий части "b" и
части "с" требует развёрнутого ответа и, вне всякого сомнения, понимания
материала, и говорить, что можно натаскать на эти задания, наверное, не
совсем верно.
Авторы предлагают выбирать форму проведения экзамена при полной
неопределённости, на основании чего и как будут проверяться знания, если
контрольно-измерительных материалов не будет. Вот такая правовая
неопределённость при процедуре государственной итоговой аттестации может
привести к снижению объективности и независимости оценки качества подготовки
выпускников.
Помимо этого, проведение итогового экзамена в устной форме, как предлагается
авторами законопроекта, для всех обучающихся становится весьма
затруднительным с технической точки зрения. Вместе с тем ещё раз хочу
подчеркнуть, что использование устной формы неизбежно приведёт к снижению
уровня объективности и независимости оценки качества подготовки.
Если предложить обучающимся на выбор писать сочинение или сдавать устный
экзамен по литературе, то мы тем самым поставим выпускников в заведомо
неравные условия, а ведь единый государственный экзамен призван в первую
очередь обеспечить равные условия, равные возможности!
На мой взгляд, тот аргумент, что есть исключение из этого правила - дети с
ограниченными возможностями здоровья, - не совсем корректен, потому что там
действительно совершенно другие условия. Кстати, мы ждём новые стандарты, то
есть скоро и для них стандарты будут совершенно другие.
Комитет поддерживает изложенную в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации позицию, что предлагаемые изменения не являются предметом правового
регулирования данного закона, потому что сегодня согласно 59-й статье закона
вопросы определения форм государственной итоговой аттестации, её порядка
относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти и вносить
подобные изменения в сам закон "Об образовании..." нецелесообразно.
В предложенной в законопроекте новой редакции 13-й части 59-й статьи есть
некое противоречие действующей редакции части 13, потому что в ней уже
содержится норма, которая позволяет отдельным категориям обучающихся
проходить государственную итоговую аттестацию как в форме ЕГЭ, так и в иных
формах, соответствующий перечень которых там имеется.
В целом комитет считает, что принятие данного законопроекта потребует
дополнительных финансовых затрат на организацию и разработку на федеральном
уровне экзаменационных материалов для проведения экзаменов в формах, отличных
от ЕГЭ, потребует специальных мер и дополнительных кадровых ресурсов для
проведения устных экзаменов. Вместе с тем комитет разделяет обеспокоенность
авторов и поддерживает идею об увеличении числа предметов для сдачи ЕГЭ в
целях повышения объективности оценки знаний выпускников, но не поддерживает
предложенный законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
МАНУЙЛОВА И. В. Поступили отзывы от тринадцати субъектов: семь - против,
шесть - за.
Исходя из изложенного комитет предлагает отклонить проект федерального закона
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос представителю комитета.
Знаете, жизнь нас учит на каждом шагу: вот столкнулись два поезда, вот снова
рухнул наш спутник. Каждый день нам жизнь даёт понять, что снижается
квалификация, падает дисциплина и всё остальное, а начинается это со школы.
Почему снова и снова мы ссылаемся на любые аргументы, отвергая совершенно
разумные, обоснованные предложения депутата Смолина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мануйловой включите микрофон.
МАНУЙЛОВА И. В. Валентин Степанович, я бы не сказала, что мы отклоняем любые
предложения. На самом деле комитетом проводились парламентские слушания по
вопросу о совершенствовании единого государственного экзамена, и очень много
предложений, высказанных и Олегом Николаевичем, и другими членами комитета,
не просто получили поддержку, но действительно будут реализованы в ближайшие
два года.
Я думаю, что вопрос качества образования - это вопрос, который действительно
сегодня волнует всех. Для меня, например, очень важно увеличить число
экзаменов, которые сегодня сдают наши выпускники, - вне всякого сомнения,
система, которая позволяла оценивать уровень подготовки по большинству
предметов, стоящих в учебном плане, во многом дисциплинировала наших
выпускников и действительно обеспечивала более высокий уровень образования, -
но данный законопроект, к сожалению, немножко о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать концепцию
законопроекта, которую обосновывал депутат Смолин Олег Николаевич. Когда мы
говорим о ЕГЭ, мы должны пошире взглянуть на мир. Мы видим, что
предпринимаются серьёзнейшие усилия по ослаблению России по всем
направлениям. Была грамотно выстроенная система профессионально-технического
образования - её угробили, сейчас мы хватаемся за голову - надо
восстанавливать. Мы видим, что творится с вузовской системой.
Коммерциализация высшего образования довольно дорого обходится не только
из-за затрат родителей, но и из-за того, на каком уровне идёт сегодня
обучение. В отношении науки - тут, в этом зале, летом и осенью прошлого года
бушевала буря - мы видим что творится. События вокруг Украины настолько
жёстко поставили вопрос, что нам придётся, опираясь главным образом на
собственный потенциал, на свои кадры, пробиваться в суровом, ожесточённом
мире. На этом фоне ЕГЭ - слепое копирование западноевропейских подходов, и
сегодня уже не только специалисты, но и широчайшая родительская
общественность резко критикует этот подход, когда механическое натаскивание
заменяет в школе классическую русскую и советскую систему образования. Не
вдаваясь в детали, скажу: вот тут прозвучали слова о том, что надо бы
уменьшить влияние человеческого фактора при проверке знаний, - да как же без
учителя сегодня?! Принимать ЕГЭ может и робот-автомат. Я думаю, что не надо
отбрасывать всё лучшее, что было в классической системе, и в этой связи
горячо поддерживаю предложение Олега Николаевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, до 7 мая этого года я была директором школы и учителем, и
мне есть что сказать по поводу единого государственного экзамена.
Я категорически не могу согласиться с моей коллегой из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Ириной Викторовной, потому что сегодня ЕГЭ привязали к оценке
эффективности деятельности губернаторов и руководителей районов, а это влечёт
за собой мощнейшее психологическое давление на учителей, на детей, на
родителей. Задания ЕГЭ сейчас есть в открытом доступе, и эти задания можно
запомнить, запомнить сам алгоритм выполнения этих заданий. А мыслить? Мы уже
не учим в школе мыслить, анализировать, обобщать, грамотно выражать свои
мысли, делать выводы - мы не учим этому, потому что мы натаскиваем! И я вам
говорю это совершенно ответственно, потому что сегодня сами КИМы, то есть
контрольно-измерительные материалы, предполагают именно такую форму получения
знаний школьниками.
Дальше. Хотелось бы спросить: скажите, а почему такое недоверие к учителям?
Почему нам нельзя доверить принимать экзамены у детей? Я считаю, что это
совершенно ненормальная ситуация. В устной форме экзамены принимались в школе
всегда и принимаются сейчас. В моей школе, например, дети сдают переводные
экзамены в устной форме каждый год начиная с шестого класса, потому что
по-другому нельзя, иначе мы выпускать из школы будем не людей, не нормальных
выпускников, а самых настоящих роботов. Поэтому я считаю, что все эти
предложения очень объективные, очень хорошие и их надо принимать.
О самой организации этого экзамена. Я уже говорила о психологическом давлении
- металлоискатели, видеонаблюдение. А дети с ограниченными возможностями
здоровья? Вы представляете, что дома у этого ребёнка нужно установить
видеонаблюдение! А есть ли технические возможности, чтобы это всё сделать?
Иногда могут быть, а иногда и нет. Постоянно идёт накручивание, нагнетание с
этим ЕГЭ - зачем? Школу поставили ну просто в какое-то странное положение!
Не совсем корректны задания контрольно-измерительных материалов: иногда от
одной цифры, от одной буквы зависит правильность ответа - и доказывай потом в
специальных комиссиях! Ещё и доказать бывает невозможно, потому что, если
написана единичка с хвостиком, это уже неправильный ответ: нужно писать
единичку именно так, как в образце, понимаете?! То есть здесь тоже очень
много нюансов.
Поэтому я хочу вам совершенно ответственно сказать: если мы примем вот эти
предложения, этот законопроект, и дети, и родители, и учителя скажут вам
огромное спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Олега Николаевича Смолина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции?
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Олег Николаевич, извините, пожалуйста, не
записался представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Викторовна Мануйлова, выступление от фракции. Может быть, вы объедините
с заключительным словом? Я вам добавлю время. Хорошо.
Олег Николаевич, извините ещё раз.
Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я начну с того, что напомню: наверное, уже
пару лет назад, а может быть, год назад при Сергее Евгеньевиче Нарышкине
проходила "Открытая трибуна", и в ней участвовал известный журналист Сергей
Брилёв. Он сказал, что, наверное, ЕГЭ - это хорошо, но вот беда: он задаёт
вопросы студентам, приходящим к нему на практику с журфаков, и поражается их
безграмотности. "Я, - сказал он, - уже перестал спрашивать, в каком году была
Октябрьская революция, я стал спрашивать, когда началась Великая
Отечественная война. Они отвечают, что в 1939-м. Я спрашиваю: кто был нашим
соперником? Они почему-то называют Австрию". Вероятно (по мнению Сергея
Брилёва), у них где-то рядом лежали тесты по Первой мировой и по Второй
мировой войне, вот и перепутали всё. Вот эти отрывочные знания, коллеги,
клиповая культура, падение общего образовательного уровня, когда 33 процента
населения думают, что Солнце - это спутник Земли, и столько же людей думает,
что если радиоактивное молоко прокипятить, то радиоактивность исчезнет, -
это, конечно, результат не только ЕГЭ, но и тестоподобных заданий тоже. Это в
порядке вступительной части.
Теперь я хочу порадовать уважаемую Веру Анатольевну и вас: в последнее время
принято решение не судить об эффективности работы губернаторов по результатам
сдачи единого государственного экзамена. Но это половинчатое решение, потому
что всё равно рейтинг школ, зарплата учителей и так далее, и так далее
зависят от этого самого ЕГЭ, и, честное слово, я очень часто слышал от
творческих учителей: "Я вынужден перестать преподавать литературу и должен
заниматься натаскиванием к ЕГЭ, потому что я хочу, чтобы мои дети поступили в
высшие учебные заведения". А ведь литература, вообще-то, не учебный предмет,
а воспитание души - про это все как-то забыли, и, может быть, поэтому у нас
55 процентов молодёжи говорят, что ради жизненного успеха готовы преступить
все десять заповедей, все нормы нравственности и справедливости.
Далее, что касается возражений, сформулированных в заключении уважаемого мною
родного комитета по образованию и науке. Уважаемая Ирина Викторовна, согласно
закону КИМы - это не любые задания, а задания в стандартизированной форме
(письменная работа - это никакой не КИМ, точно так же, как и устный экзамен),
поэтому мы точно в соответствии с законом пишем, что КИМы, как
стандартизированные, я бы сказал, отупляющие задания, использоваться не
должны.
Далее, что касается устранения человеческого фактора. Я приведу вам другой
пример из жизни, близкий мне. В то время уважаемая Джахан Реджеповна была ещё
советником президента, и при мне на заседании комиссии по ЕГЭ и одарённым
детям она активно критиковала Любовь Николаевну Глебову за, по её мнению,
безобразные задания по обществознанию, то есть за те самые КИМы, а Любовь
Николаевна отбивалась и говорила чистую правду, что не она их сочиняла, -
действительно, не она. Так вот, устранив субъективность учителя, мы включили
ещё худшую субъективность - субъективность составителей этих самых КИМов.
Человеческий фактор из образования убрать нельзя и не нужно - нужно, чтобы
человеческий фактор стал человечным.
Далее, что касается устной формы экзамена. Ещё раз повторю, в отличие от
письменной формы, сдуть, извините за непарламентское выражение, здесь
невозможно. Потом я хотел спросить: когда министр предложит перейти на устную
форму экзаменов по гуманитарным предметам, то есть когда он это предложит в
виде законопроекта, вы тоже скажете ему, что эта форма необъективна и этого
делать не надо?
И наконец, последнее, уважаемые коллеги, что касается участия учителей в
приёме экзаменов, - то, о чём говорила уважаемая Вера Анатольевна. Вы знаете,
я, несмотря на разную политическую принадлежность, солидарен с уполномоченным
по правам ребёнка Евгением Бунимовичем, который постоянно задаёт нам один и
тот же вопрос: почему мы ребёнка (а юридически наши семнадцатилетние
выпускники - это дети) ставим в более жёсткое положение, чем выпускника вуза
- будущего ядерщика или хирурга? Почему там мы допускаем к участию в процессе
своих для них преподавателей, а здесь мы детей загоняем в особые условия,
чуть ли не в клетку - не дай бог, чтобы свои преподаватели участвовали? Я
считаю, что свои преподаватели тоже должны участвовать наряду с независимыми
экспертами.
Уважаемые коллеги, повторю ещё раз: мы обязательно будем принимать
законодательные акты об исправлении ЕГЭ, не сегодня, так завтра, не завтра,
так послезавтра.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирине Викторовне Мануйловой включите микрофон.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемые коллеги, продолжая разговор о ЕГЭ, хотелось бы
сказать следующее. Мы очень часто ставим в вину ЕГЭ то, в чём на самом деле
он в большей степени не виноват, и правильно сказал Олег Николаевич: в том,
что сегодня наши выпускники, к сожалению, по многим предметам имеют гораздо
более низкий уровень подготовки, чем имели выпускники советской школы (это
действительно так), ведь вина не только ЕГЭ. Вспомните, какой период пережила
российская школа - в школу не поступало вообще ничего, поддержки нашего
учителя практически не было - и как много сделано за последние семь-восемь
лет! Но вопрос педагогических кадров, к сожалению, пока не решён, и даже те
меры, которые принимаются сегодня по росту заработной платы, результата тоже
пока ещё не дают.
Вместе с тем я бы не стала рисовать всё чёрной краской. Да, действительно,
сегодня из оценки деятельности губернаторов ушёл этот показатель, и это
хорошо, - это, кстати, инициатива фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - более того, я
думаю, что именно это позволит сегодня на уровне субъекта выстроить систему
оценочных процедур, когда показатель ЕГЭ для отдельной школы, для отдельного
учителя будет привязан к возможностям конкретного образовательного учреждения
и тех детей, которые там обучаются, потому что нельзя сравнивать уровень
гимназии и уровень обычной средней школы.
Вместе с тем я не согласна с позицией, что ЕГЭ - это однозначно натаскивание.
Вера Анатольевна ссылалась на свой опыт работы в качестве учителя. Мои первые
выпускники сдавали ЕГЭ в 2003 году, это были профильные классы, поэтому
сдавали целыми классами, тогда был результат 93 балла, а у последних, в
2012-м, результат был под 100 баллов, стобалльник, как говорится, уже был. Те
дети, которые раньше получили 93 балла, поступали в университет по
традиционным правилам, а те, кто получил 100 баллов, - это ребята, которые
были участниками достаточно статусных предметных олимпиад. Я хочу сказать,
что экзамен и по системе ЕГЭ, и в традиционной форме всегда свидетельствует
об уровне качества подготовки - либо это качество есть, либо оно отсутствует.
Вместе с тем почему всё-таки у меня вызывает сомнения предложение вернуть
устный экзамен, который принимали бы сами учителя в своей школе? Прежде всего
у нас должна быть система, которая позволит сравнивать уровень подготовки
учеников в разных образовательных учреждениях. Как бы то ни было, но по
отношению к своим собственным ученикам мы всегда будем иметь некое особое
мнение, и никто меня не убедит в том, что учитель не будет хоть чуть-чуть, но
субъективен - мы все живые люди. А вот что касается варианта записи на камеры
и потом проверки всего этого - у нас слишком большая страна, чтобы мы
действительно могли позволить себе тотально эту систему вводить. Да, мы
сегодня ужесточаем меры контроля при проведении ЕГЭ, и это, наверное,
необходимо, потому что нам нужно всё-таки этому инструменту вернуть
честность, прозрачность, возвратить доверие к нему. К сожалению, менталитет
нашего общества сегодня таков, что обмануть государство, в том числе и при
итоговой аттестации в школе, - это стало чем-то вроде игры, а это очень
серьёзная вещь, потому что здесь на кону судьбы детей, тех, кто действительно
заслужил право учиться в лучших вузах, и мы должны им эту возможность
гарантировать.
Я ещё раз хочу сказать, что всё напряжение, связанное с ЕГЭ, в большей
степени провоцируем мы сами, взрослые: вместо того чтобы совершенно спокойно
сосредоточиться на изучении той учебной программы, которая заложена в рамках
предмета, и не создавать нервозную обстановку в классе, мы зачастую пугаем
ЕГЭ, пугаем тем, что ребёнок останется без аттестата, хотя уровень требований
минимальный, он сегодня доступен любому среднему выпускнику в наших школах.
Ну и по поводу доверия к учителю. Я с огромным уважением отношусь к своим
коллегам, и я не хотела бы, чтобы сегодня учителя русского языка и литературы
оказались заложниками ситуации, они и так готовят детей по двум предметам
одновременно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
МАНУЙЛОВА И. В. Теперь предлагается сдавать экзамены и в устной, и в
письменной форме, и подготовить детей к этому нужно в течение одного года -
согласитесь, это, наверное, тоже не очень внимательное и доброе, я бы
сказала, отношение к нашим коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, все вопросы, включённые сегодня в порядок работы,
рассмотрены. Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 46 мин. 10 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
10 час. 49 мин. 11 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Махмутов А. А. - за *
Трапезников В. В. - за *
10 час. 49 мин. 40 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
10 час. 51 мин. 09 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 51 мин. 54 сек.:
Максакова М. П. - за *
10 час. 54 мин. 52 сек.:
Журова С. С. - за *
Савельев Д. В. - за *
17 час. 01 мин. 17 сек.:
Поздняков В. Г. - против *
17 час. 01 мин. 54 сек.:
Поздняков В. Г. - не голосовал *
17 час. 02 мин. 30 сек.:
Поздняков В. Г. - не голосовал *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 03 мин. 03 сек.:
Поздняков В. Г. - за *
17 час. 04 мин. 01 сек.:
Белых И. В. - за *
Журова С. С. - за *
Поздняков В. Г. - за *
17 час. 04 мин. 30 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Поздняков В. Г. - не голосовал *
Селимханов М. С. - за *
Хадарцев М. Х. - за *
17 час. 05 мин. 36 сек.:
Швецова Л. И. - за *
17 час. 06 мин. 36 сек.:
Никонов В. А. - за *
17 час. 08 мин. 20 сек.:
Агеев А. А. - против *
Аксаков А. Г. - против *
Зубов В. М. - против *
Кузьминых Т. Г. - за *
Михеев О. Л. - против *
17 час. 11 мин. 03 сек.:
Выборный А. Б. - против *
Ушакова Е. Ю. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Акулов Т. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53, 55, 74
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 61, 63, 64
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19, 20
Гаврилов С. А., председатель Комитета 19, 42
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ 78
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 54
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 55, 60, 61
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 73
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 72
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 28
РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 24, 71, 73
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52, 53, 55
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 12
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 41
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 35
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Калашников С. В., председатель Комитета 21, 32
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 73
Кашин Б. С., фракция КПРФ 57
Кашин В. И., председатель Комитета 26, 30
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 12
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 27, 29
Кузьмина А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Куликов О. А., фракция КПРФ 62, 64
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 77, 78, 80, 81
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Никитин В. С., фракция КПРФ 46
Никитчук И. И., фракция КПРФ 19
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Нилов Я. Е., председатель Комитета 47, 56, 64
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 41
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 58, 61
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 44, 71
Потапов А. В., фракция КПРФ 23
Пушков А. К., председатель Комитета 19, 21, 24
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Романов В. С., фракция КПРФ 78
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 24
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 32, 52, 53, 57, 60
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 43
Смолин О. Н., фракция КПРФ 58, 61, 63, 71, 75, 79
Старшинов М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 13
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 44
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 27, 33, 34, 61, 62, 71
Фургал С. И., фракция ЛДПР 45
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 41
Хованская Г. П., председатель Комитета 42
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 58
Шеин А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65, 71, 72
Яровая И. А., председатель Комитета 48
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гизатулин Р. Р., заместитель министра природных 25, 27, 28
ресурсов и экологии Российской Федерации
Мовчан С. Н., аудитор Счётной палаты Российской 39
Федерации
Петриков А. В., статс-секретарь - заместитель 31, 32, 33
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Ромодановский К. О., руководитель Федеральной 35, 41-46, 51
миграционной службы