Заседание № 170
20.05.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 мая 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 мая 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 415620-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части установления членам семей погибших
(умерших) сотрудников органов внутренних дел ежемесячной денежной
компенсации).
3. О проекте федерального закона № 415703-6 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
от обложения налогом на добавленную стоимость ввозимых в Российскую Федерацию
расходных материалов для научных исследований; принят в первом чтении 19
марта 2014 года с наименованием "О внесении изменения в статью 150 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 215939-6 "О внесении изменений в статью
11-1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации" (в части, касающейся правового статуса
частного охранника; принят в первом чтении 11 октября 2013 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 11-1 Закона Российской Федерации
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 316003-6 "О внесении изменения в статью
106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка определения вида и размера залога; принят в первом чтении 21 марта
2014 года с наименованием "О внесении изменений в статью 106
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 469827-6 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (в целях совершенствования
организации местного самоуправления; принят в первом чтении 15 апреля 2014
года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 460240-6 "О внесении изменений в статьи 28
и 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
уточнения порядка поощрения обучающихся за успехи; принят в первом чтении 18
апреля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об образовании в Российской Федерации" в части уточнения порядка поощрения
обучающихся за успехи").
8. О проекте федерального закона № 485228-6 "О внесении изменений в статьи 6
и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления обязанности
гражданина Российской Федерации сообщать о наличии у него гражданства
(подданства) иностранного государства; принят в первом чтении 14 мая 2014
года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
9. О проекте федерального закона № 254241-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
целях развития национальных видов спорта).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального конституционного закона № 519829-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (в целях совершенствования организации деятельности и
процедур рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации).
11. О проекте федерального конституционного закона № 467614-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации" (в целях предотвращения или
урегулирования конфликта интересов).
12. О проекте федерального закона № 467632-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
обязанности лиц, замещающих государственные должности, сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов".
13. О проекте федерального закона № 480719-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов".
14. О проекте федерального закона № 478164-6 "О внесении изменения в статью
20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушений, предусмотренных статьёй).
15. О проекте федерального закона № 513912-6 "О внесении изменения в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части приведения
в соответствие с Федеральным законом "Об образовании в Российской
Федерации").
16. О проекте федерального закона № 465087-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части приведения
в соответствие с Федеральным законом "Об образовании в Российской
Федерации").
17. О проекте федерального закона № 387351-6 "О внесении изменений в статью
272 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения санкций,
предусмотренных статьёй).
18. О проекте федерального закона № 485729-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования законодательства о публичных мероприятиях)".
19. О проекте федерального закона № 502497-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электронной подписи" (в части установления вида
электронной подписи при информационном взаимодействии налогоплательщиков с
налоговыми органами).
20. О проекте федерального закона № 508677-6 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части, касающейся
контроля за деятельностью некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента и уклоняющихся от включения в реестр).
21. О проекте федерального закона № 487427-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся срока взимания платы в счёт
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами
массой свыше 12 тонн).
22. О проекте федерального закона № 470208-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (в части введения
электронного документооборота в органах записи актов гражданского состояния).
23. О проекте федерального закона № 479331-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления порядка
определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников, проходящих службу в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и
таможенных органах Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 460173-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неоформление трудового договора с работником
в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о труде и
об охране труда).
25. О проекте федерального закона № 382432-6 "О внесении изменений в статью
23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
исключения из единого государственного реестра объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов
культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия
местного (муниципального) значения).
26. О проекте федерального закона № 41907-6 "О внесении изменений и
дополнений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части установления предельных размеров государственной пошлины
за выдачу или переоформление свидетельства о государственной аккредитации
образовательного учреждения высшего профессионального образования).
27. О проекте федерального закона № 200573-6 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня лиц, которым предоставлено право пользоваться социальным налоговым
вычетом по налогу на доходы физических лиц).
28. О проекте федерального закона № 340421-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за уничтожение доказательств).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального закона № 412888-6 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части приведения в соответствие с лесным законодательством).
30. О проекте федерального закона № 448492-6 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части установления гарантий
депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных
должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к административной
ответственности).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Тетёкин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. Б. Кидяев и Е. А. Фёдоров, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. А. Агеев и Л. Л. Левин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 19 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн);
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский);
"О внесении изменений в статью 11-1 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. К. Луговой);
"О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Б. Кидяев);
"О внесении изменений в статьи 28 и 34 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по образованию В. А. Никонов);
"О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Д. Курбанов);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи
И. А. Ананских).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) представил депутат Государственной Думы В.
В. Пинский. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д.
Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
В. Н. Федоткин, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Д. Ф. Вяткину. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Т. В. Блинова
доложила о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин.
Докладчик ответила на вопросы. В прениях выступили В. Н. Федоткин и А. Г.
Тарнавский, с заключительным словом выступила Т. В. Блинова. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Законопроект, обозначенный под пунктом 28 повестки дня, был отозван субъектом
права законодательной инициативы, внёсшим его.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, сообщать о возникновении личной
заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту
интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов" (пункт 12 повестки дня) также выступила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социальной
защиты Российской Федерации Т. В. Блинова. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев. Докладчик ответила на вопросы. В прениях приняли
участие В. Н. Федоткин, С. В. Маринин (от фракции ЛДПР), А. Е. Хинштейн (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Т. В.
Блиновой и Э. А. Валееву. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" (пункт
13 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил заместитель председателя комитета М. Б.
Терентьев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили О. Н. Смолин (от
фракции КПРФ), А. В. Ломакин-Румянцев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и М.
Б. Терентьев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (пункт 22
повестки дня), о котором доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации Ю. С. Любимов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Г. В. Куранов. После
ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов
исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) доклад сделал также официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. Позицию
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
изложил заместитель председателя комитета Э. А. Валеев. Докладчик ответил на
вопросы. После выступления в прениях С. В. Маринина (от фракции ЛДПР)
законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Железняк представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 149 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы А. И. Аршинова. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам представила член комитета Р. В.
Кармазина. Докладчик ответила на вопросы. В прениях приняли участие С. М.
Катасонов и от фракции КПРФ - В. С. Шурчанов и Т. В. Плетнёва. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. И. Аршиновой и Р. В.
Кармазиной. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина
выступила с докладом и ответила на вопросы по проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня), который рассматривался в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 272 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы И. Е. Костунов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР), В.
Н. Федоткин, В. В. Пинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
законодательства о публичных мероприятиях)" (пункт 18 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы А. Г. Сидякин. Обсуждение законопроекта было
прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении, а также в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
по мотивам голосования выступил Д. Е. Горовцов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 301 чел. (66,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; по мотивам голосования выступили Ф. С.
Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. С. Тимченко, Н. В. Коломейцев,
С. Г. Каргинов (от фракции ЛДПР); результаты голосования: "за" - 238 чел.
(52,9%), "против" - 146 чел. (32,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 28 и 34 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в статью 11-1 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 449 чел. (99,8%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении одобрены проекты федеральных конституционных законов "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%) и
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" -
389 чел. (86,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности,
сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или
может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов" (пункт 12 повестки дня; "за" - 363 чел.
(80,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о
правах инвалидов" (пункт 13 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%);
"О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в статью 272 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния"
(пункт 22 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о публичных
мероприятиях)" (пункт 18 повестки дня). Первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский выступил с содокладом. А. Г.
Сидякин и В. В. Пинский ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Г. Сидякину. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" -
0).
Депутат Государственной Думы А. К. Луговой представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
некоммерческих организациях" (пункт 20 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций изложил председатель комитета Я. Е. Нилов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 425 чел. (94,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) доложила представитель
Алтайского краевого Законодательного Собрания Т. В. Ильюченко. С содокладом
выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре
З. Я. Рахматуллина. В прениях приняли участие С. А. Попов, Е. Г. Драпеко (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 61 чел. (13,6%), "против" - 58 чел. (12,9%),
"воздержалось" - 0).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки
дня) сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 55 чел. (12,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. А. Язев представил проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня).
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0).
В заключение о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложил член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. С. Тимченко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
88 чел. (19,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 мая 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
давайте начинать работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечает Михаил Иванович Сердюк. Михаила Ивановича не
вижу в зале, но давайте всё-таки поздравим его, может быть, он нас услышит.
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону
Вячеслава Николаевича Тетёкина.
Пожалуйста.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, у нас вовсю продолжают восторгаться в связи с
воссоединением Крыма с Россией, рейтинг президента зашкаливает, наша элита
купается в славе великих государственников-державников, однако ощущение
такое, что этот рейтинг и эта слава долго не продержатся. На основании чего я
делаю такой вывод? Недавно сотни тысяч людей в Донецкой и в Луганской
областях проголосовали на референдуме за государственную самостоятельность, а
фактически - за единство с Россией, между тем в Москве почему-то не
наблюдается стремления увенчать себя лаврами ещё и за воссоединение с
Новороссией, правящая группировка в Российской Федерации вновь заняла
страусиную позицию, настаивая на некоем общеукраинском диалоге. Но ведь хунта
в Киеве ни на какой диалог идти не собирается, бандеровцы, как и в 40-х
годах, убивают сторонников единства с Россией! (Шум в зале.) Мне кажется,
многим коллегам не интересно то, что бандеровцы вновь берут власть на
Украине.
Идёт артобстрел Краматорска и Славянска, русские журналисты в плену у
майданоидов, а российская армия сворачивает палатки и уходит подальше от мест
ожесточённых сражений. Как это будет расценено в Киеве и во всём мире - как
сигнал к беспощадному подавлению восстания русскоязычного населения?! Зато мы
очень решительно потребовали освобождения журналистов, заявили о
необходимости самого объективного расследования зверств в Одессе, обратились
в ООН и в ОБСЕ - короче, вновь действуем в духе Горбачёва. "Газпром"
объявляет о готовности предоставить Украине скидки в цене на газ - как это
понимать?! Вновь хотим поразить мир своим благородством?! На самом деле это
сильно смахивает на желание российских властей уйти от решений, аналогичных
крымским. Да, это непростые решения, но когда это в истории России защита её
интересов не сталкивалась с сопротивлением многочисленных зарубежных
"доброжелателей"? Если сейчас российская власть не проявит государственной
воли, продемонстрирует слабость и нерешительность, последствия могут быть
самыми серьёзными: народ Новороссии не простит предательства, да и доверия к
России у наших оставшихся союзников сильно поубавится. Мы обязаны прийти на
помощь борющемуся народу и внять наконец его призывам к объединению, тем
более что это соответствует историческим интересам России.
Да, Запад пугает нас усилением санкций, между тем КПРФ много лет
предупреждала об импортной заразе, мы требовали прекратить разгром
российского машиностроения, но на нас смотрели с презрением, как на людей, не
понимающих высокого значения интеграции в мировое сообщество. Теперь
враждебность Запада стала предельно очевидной, стала очевидной и опасность
зависимости от высокотехнологического импорта. Несколько дней назад президент
Путин потребовал в кратчайшие сроки добиться того, чтобы всё оружие и военная
техника были отечественными на сто процентов. Глава Минпромторга господин
Мантуров тут же бодро заявил, что уже составлен план спасения России от чумы
импорта. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, как говорится, да и
как-то не верится в запредельный оптимизм господина Мантурова, ведь
промышленная политика правительства по-прежнему заточена на подавление
отечественного машиностроения и безудержный импорт автомашин, самолётов,
станков, оборудования, причём не самого высокого качества.
И всё-таки очень хочется верить в чудеса. Допустим на секунду, что чиновники,
отвечающие за отечественное машиностроение, в одночасье перековались и с
комсомольским задором кинулись исполнять повеление президента Путина, но
боюсь, что и тогда чуда не произойдёт. Вот пример. Несколько месяцев назад по
просьбе ста шестнадцати депутатов Государственной Думы Счётная палата
проверяла деятельность одного из столпов отечественного машиностроения -
Объединённой авиастроительной корпорации. Недавно на закрытом заседании
Комитета по обороне обсуждались результаты проверки. Материалы секретные,
поэтому точные цифры назвать не могу, но скажу, что просто волосы дыбом
встали от представшей картины разграбиловки и некомпетентности. Материалы
проверки будут направлены наверх, но как вы думаете, уважаемые коллеги,
полетят ли головы с плеч? Да ничего подобного! Все те, кто довёл наше
машиностроение до такого состояния, несомненно, сохранят не только головы, но
и свои высокие посты. Товарища Сталина часто обвиняют в том, что он
беспощадно сносил головы. На самом деле он был большим рыночником, чем весь
либеральный блок российского правительства, во всяком случае, при Сталине
была энергичнейшая конкуренция конструкторских бюро. (Шум в зале.)
Сергей Евгеньевич, по-моему, наших коллег не очень интересует, так сказать,
состояние нашего авиапрома - жизнерадостное оживление в зале,
соответствующее, очевидно, тёплой погоде, сохраняется, и, наверное, не очень
хочется слушать неприятные вещи нашим коллегам из правящей партии, но я
продолжу.
При Сталине была энергичнейшая конкуренция конструкторских бюро, а в нынешней
России конкурентная среда сознательно уничтожается. У нас скоро останется
одно КБ господина Погосяна, готовое производить всё: от беспилотников до
стратегических ракетоносцев. Монополизация - одна из бед нынешнего ОПК, но
далеко не единственная. На совещании у президента Путина, посвящённом
проблемам ОПК, было много генералов, но почему-то не было главных действующих
лиц: генеральных конструкторов и директоров. Ставя задачу избавления от
импорта в оборонке, надо сначала спросить себя: а есть ли у нас в ОПК
организаторы калибра Дмитрия Фёдоровича Устинова и появятся ли они хоть в
отдалённой перспективе? Ведь кто рулит нашей оборонкой сейчас? Бухгалтеры,
юристы, социологи, разнообразные инженеры человеческих душ - все кто угодно,
но только не технари. Недавно ушёл из жизни Виктор Ливанов - генеральный
конструктор великой фирмы "Ильюшин", откликнулся на это печальное событие
только министр обороны - вот конкретный пример отношения верхов к творцам
боевой техники. Слава богу, пока жив и полон энергии восьмидесятивосьмилетний
выдающийся конструктор Генрих Васильевич Новожилов, но кто-нибудь наверху
интересуется его мнением о состоянии отечественного авиапрома? Сюда же нужно
добавить запутанную систему управления ОПК, где каждый имеет свою кормушку,
но никто персонально ни за что не отвечает, даже Военно-промышленная
комиссия, которую возглавляет энергичный Дмитрий Олегович Рогозин, по
положению лишь координирует деятельность многочисленных холдингов, корпораций
и ассоциаций, но не управляет ими.
Да что там организаторы производства - в оборонке кадровый голод: нынче
квалифицированного сварщика, станочника и наладчика днём с огнём не найдёшь!
Кто будет воплощать в жизнь величественные начертания господина Путина?
Система профтехобразования разрушена до фундамента. Талантливых студентов
наших авиационных вузов вербовщики компаний "Боинг" и "Эйрбас" утаскивают
прямо со студенческой скамьи, поинтересуйтесь, сколько наших конструкторов
трудятся в "Боинге" и "Эйрбас", - а где им ещё применять свои знания?
Отраслевая наука подрезана на корню, фундаментальная наука потихонечку
задыхается в умелых руках очередных эффективных менеджеров, налоговая
политика не только не стимулирует развитие машиностроения, но и откровенно
душит его в интересах наших конкурентов.
А сколько наших стратегических предприятий находится под контролем западных
конкурентов! Вот где угроза национальной безопасности, а не в десятке
демонстрантов, которых таскают и сажают по "болотному делу". Говоря об
импортозамещении в оборонке, наши вожди, вообще-то, представляют себе
масштабы разгрома, учинённого в машиностроении? Произошла колоссальная
деградация технологической базы, и это главное. Уничтожены или почти
уничтожены целые отрасли: радиоэлектроника, станко- и приборостроение,
оптическая и боеприпасная промышленности, подшипниковые заводы.
Ныне выделяются огромные суммы на переоснащение оборонки, но целью нашей
уродливой экономики является освоение средств, а не производство конкретных
изделий. В развитие авиапрома вбухали десятки миллиардов рублей, а
отечественных самолётов как не было, так практически и нет. То же самое
вполне может произойти с триллионами, выделяемыми на оборонку.
Сталин, памятник которому в День Победы вновь позорно закрыли деревянным
щитом, в 1931 году прозорливо сказал: "Мы отстали от передовых стран на
пятьдесят - сто лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы
сделаем это, либо нас сомнут". Сегодня мы опять сильно отстали. Способны ли
мы, выполняя заветы президента Путина, быстро сократить это отставание? Да мы
даже со стартовых колодок оторваться не сможем: у нас на ногах гири
гайдаровщины, да нас ещё и стальными тросами примотали к бетонному забору
Всемирной торговой организации!
Самую большую угрозу национальной безопасности, на мой взгляд, представляет
не НАТО, а либеральный экономический блок правительства. Требования главы
правительства покончить наконец с засильем импорта совершенно верные, но при
нынешней системе невыполнимые: эта система прогнила настолько, что уже не
способна к осуществлению крупных общегосударственных проектов.
Что касается Украины, то радость народа по поводу возвращения Крыма может
быстро смениться негодованием по поводу сдачи Донбасса. Уход Российской армии
от полей сражений, скорее всего, будет расцениваться в Киеве, да и во всём
мире, не как проявление миролюбия, а как слабость с соответствующими
последствиями для репутации России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, доброго вам утра! Начну со слов поддержки мировой акции в
Интернете в защиту двух пленённых журналистов канала "LifeNews", Олега
Сидякина и Марата Сайченко, которые удерживаются киевской хунтой фактически в
нарушение всех мыслимых международных норм. Даже сирийские людоеды себе не
позволяли подобного: арестовывать, заковывать в наручники, класть лицом в пол
журналистов любых СМИ, даже тех, которые показывали сирийских оппозиционеров
с не очень хорошей стороны. Но украинская власть себе это позволяет, и тем
ужаснее всё, что происходит сегодня на Украине: отключение каналов - это была
первая ласточка, стрельба по мирным гражданам - это уже отмечено во всём
мире, ну а пленение журналистов - это просто полный беспредел! Тотальное
игнорирование этого вопиющего факта коллегами по цеху из мировых СМИ как
раз-таки наводит на мысль, что всё это спланировано, всё это поддерживается
Западом. И я обращаю ваше внимание на то, что здесь ведь написано на
латинице: "Save our guys" - спасите наших ребят, то есть это обращение не к
киевской власти, а к американским дирижёрам киевских марионеток.
Ну а сейчас о другом. Сегодня Комитет по науке и наукоёмким технологиям
проводит заседание по вопросу о научно-техническом потенциале Республики
Крым. Коллега из другой фракции тут, вообще говоря, не очень радужные картины
рисовал, но они по сравнению с тем, в каком состоянии находится научная
инфраструктура Крыма, на самом деле даже очень радужные. За двадцать два года
пребывания Крыма под украинским флагом пришли в полную негодность все
обсерватории и испытательные полигоны, станции управления, Служба Солнца и
другие научные объекты, и сегодня у Крыма как раз-таки имеются все
возможности для того, чтобы возродиться в качестве флагмана отечественной
астрономии - это позволяют сделать география и климат - и стать полигоном для
испытания лунных обитаемых модулей (вы знаете, что Роскосмос уже фактически
спланировал колонизацию Луны к 2030 году).
Сегодня в мифических украинских прожектах проявляется американский след. Я
уже говорил с трибуны о том, что глава ЦРУ Бреннан вывез на своём борту
секретные архивы КБ "Южное" из Днепропетровска, а сегодня созданному русскими
конструкторами академиками Янгелем и Уткиным КБ "Южное" обещает помощь в 10
миллиардов долларов американский гастролёр, которого зовут Бернард Кейси, из
Американской торговой палаты. Вчера это казалось абсурдным, а сегодня это
реальность. Выражение, что оптимист учит английский, а пессимист - китайский,
сегодня звучит по-другому: оптимист учит китайский, а пессимист - английский,
и визит президента и планируемые крупные контракты этому подтверждение. Мы
сотрудничаем с Китаем, к которому сама история нас поворачивает, не только в
области газа, мы планируем строить новые широкофюзеляжные самолёты - то есть
не прекращается, а даже растёт наше военно-техническое сотрудничество. И вот
это сотрудничество, предусматривающее расчёты в рублях и юанях, конечно,
обезопасит наши страны и народы от англосаксонской террористической мировой
власти.
И несколько слов о терминологии. Приятно читать в заголовках газет
"Председатель ЛДПР Владимир Жириновский" или "Председатель Китайской Народной
Республики Си Цзиньпин", но немного режут слух, конечно, не наши слова
"президент", "премьер-министр", поэтому мы вновь и вновь ставим вопрос о
наименовании российских органов власти и руководителей русскими словами:
председатель России, первый министр России.
И ещё, о Дне Волги. Сегодня весь мир отмечает международный праздник - День
Волги, самой красивой, большой реки. Все волжане обращают внимание, что Волга
- это не только красивейшая река, но и место, где нацизм получил отпор, в
1941 году в Самару (Куйбышев) на Волге была перенесена столица СССР. От
Самары до Луганска - 350 километров, и сегодня первая и единственная партия,
которая регулярно помогает ополченцам Луганской области и Донбасса, - это
ЛДПР, броневик Жириновского стоит в Луганске и охраняет мир и покой в этом
прекрасном русском городе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Много событий происходит, и надо делать выводы. Перечислять недостатки,
отмечаемые в нашей стране или на Украине - это легко, они всем известны, а
вот дать оценку настоящему и правильный прогноз на будущее - это посложнее.
На всех совещаниях, где я присутствую, любят приводить отрицательные цифры по
нашей промышленности и по сельскому хозяйству, которые мы все знаем...
Ну вот по Украине: здесь что хотел сделать Запад? Хотел сделать из Украины
Польшу-2. Польша - это их верный форпост благодаря мощным антирусским
настроениям. Прибалтика: в Прибалтике тоже ненавидят русских и Россию, как и
в Польше, поскольку мы вступали туда с нашими армиями или делили их -
заключали мир со шведами (Прибалтика была частью Швеции), было шесть разделов
Польши с Европой, вот горький осадок у них и остался. И теперь, чтобы до
Чёрного моря довести антирусский пояс, надо такой же сделать Украину, а это
можно сделать только через насилие, через кровь, то есть был выбран самый
"изумительный" вариант - стравить русских с русскими, чтобы на Украине
русские, одетые в официальные шинели киевской хунты, убивали бы русских в
мирных городах юго-востока Украины. Этого практически ещё никогда не делали,
не удавалось немцев стравить, итальянцев, французов, всегда был жупел -
внешняя агрессия, а вот американцы сумели за двадцать лет! И здесь наша вина
- наших послов. Один из послов, с саблей казацкой, хорошо на гармошке играл,
мог залпом выпить рюмку-другую, второй тоже неизвестно чем занимался. Чем
занимались все эти двадцать три года послы и другие чиновники, которые
отвечали за Украину? Они виноваты, они всё прохлопали! Могли бы увидеть
специальные подразделения, где обучают будущих украинских боевиков. Вырастили
уже антирусское поколение молодых людей семнадцати - двадцати лет, и теперь
нужно кровью обагрить отношения, с тем чтобы Украина, как Польша, не пять, не
десять лет, а всегда ненавидела Россию и русских и была бы частью вот такого
бастиона западного - Прибалтика, Польша и Украина, - чтобы был как бы
санитарный кордон, то, о чём они всегда мечтали. И экономические причины:
использовать Украину, её сланцевый газ, если удастся его разработка, или её
рынок (всё-таки 45 миллионов!), или её пахотные земли для выстраивания
экономических отношений с Европой, Украину окончательно отрезать от России, а
Западную Европу переориентировать с поставок российского газа на любой газ
американский, на любой - сжиженный, сланцевый, только чтобы не было связки
Западной Европы и России.
Что ускорило все эти события? Я уже говорил здесь: мы задержали этого юношу
Сноудена, предателя спецслужб, мы его пригрели, хотя сами своих предателей
ищем там, в Америке, и наказываем, - разозлили руководство США, может быть,
мы правильно остановили разгром Сирии, но это тоже их разозлило, вот они и
отыгрались на Украине! Надо вперёд смотреть: нам что выгодно - Башар Асад в
Дамаске, этот мальчишка Сноуден или на Украине иметь большее влияние, чем мы
имеем сейчас? Об этом нужно думать в игре, так сказать, в политическом казино
ставки делать, соблюдая свои интересы, то есть надо было защищать, спасать
русских, а не арабов в Сирии или этого перебежчика из спецслужб. И конечно,
надо защищать сегодня весь юго-восток, мы должны помогать им всячески - им
требуются транспорт, медикаменты, продовольствие. Немножко мы зашевелились
уже, но надо побыстрее. Казачество наше такое, знаете, боевое, когда надо,
они шашками хорошо звенят, Приднестровью помогли - а сейчас чего сидят в
Новочеркасске? Надо помогать всей Новороссии, защитить их и добиться...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Виктор Борисович Кидяев.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Десять лет назад с принятием
Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в стране начался новый этап развития
местного самоуправления. Этот закон и саму реформу местного самоуправления с
уверенностью можно назвать одним из первых национальных проектов, начатых
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным.
Федеральный закон номер 131 вступил в силу и пять лет назад начал применяться
в полном объёме на всей территории страны. Реальная жизнь многообразна, она
не стоит на месте, и прошедший период времени - достаточный срок, чтобы
понять, что надо дополнительно настроить. Как вы знаете, в ноябре прошлого
года в Суздале прошёл Всероссийский съезд муниципальных образований, наш
комитет представил на нём обширный доклад об основных направлениях развития
местного самоуправления в стране, многие с этим документом знакомы, он есть
на нашем сайте. Начатая на съезде дискуссия была продолжена, была создана
рабочая группа, в которую поступила не одна сотня предложений. Особый импульс
нашей работе придал Президент Российской Федерации - он принял делегатов
съезда, обсудил с ними пути создания настоящего, а не декоративного местного
самоуправления. Своё послание 12 декабря 2013 года президент также начал с
темы местного самоуправления, отметив имеющиеся здесь принципиальные
трудности и недостатки. Такова история подготовки тех инициатив по
совершенствованию системы местного самоуправления, которые мы сегодня выносим
на рассмотрение Государственной Думы.
14 апреля прошли интересные парламентские слушания, на которых было высказано
много предложений, кстати, практически полностью учтённых нами ко второму
чтению. Мы знаем и учитываем все точки зрения, даже самые критические. По
многим вопросам мы сделали выводы, поэтому изменений много, и они вам
понравятся - ведь всё это идеи с мест, это ваши идеи.
Как вы знаете, у нас было пять видов муниципальных образований: городские
поселения, сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и
внутригородские муниципальные образования городов федерального значения, мы
вводим ещё два новых вида - городской округ с внутригородским делением и
внутригородской район. Коллеги, прямые выборы остаются во всех типах
муниципальных образований, а выборный глава может возглавить даже местную
администрацию. Найти правильный вариант - я уверен, вы со мной согласитесь -
регионы вместе с муниципалитетами смогут быстрее, таким образом, мы уходим от
шаблонов, и, я думаю, это правильно. Каждый из нас представляет свой регион,
и мы понимаем, что одна область отличается от другой, единая модель не
позволяет эффективно реализовывать имеющиеся ресурсы, а вариативность,
многообразие форм - это и есть признаки истинного федерализма.
Вот мы часто обращаемся к историческому опыту. Примечательно, что наши
парламентские слушания о перспективах местного самоуправления совпали с днём
рождения Петра Аркадьевича Столыпина, ведь важнейшим приоритетом
столыпинского подхода была организация местного самоуправления в его низовых
звеньях. Пётр Аркадьевич видел свою задачу в совершенствовании управления
именно на уровне поселений и волостей, и стратегия Столыпина - реализация
поселенческого принципа - имела абсолютный приоритет.
В послании президента говорилось о том, что местная власть не может
находиться от народа дальше, как говорится, чем на расстоянии вытянутой руки,
- именно это и есть главное направление совершенствования законодательства о
местном самоуправлении. С учётом этого мы разделили функции городских и
сельских поселений. В селе надо сделать упор на досуг, культуру и массовый
спорт, благоустройство, поддержку сельхозпредприятий и малых
предпринимателей, работу с детьми и с молодёжью. Очень важно, что теперь
тринадцать полномочий вместо сорока четырёх - несгораемый перечень, они будут
реально работать, а для сильных сёл субъектом Федерации могут быть
установлены дополнительные полномочия. Города с районным делением и
внутригородские районы также могут получить дополнительные права от субъектов
Федерации. При этом субъекты Федерации получают возможность в целом более
широко регулировать региональные и местные полномочия, в федеративном
государстве так и должно быть.
Нам известна справедливая критика в связи с тем, что полномочий много, а
денег мало. Мы даём регионам механизмы решения, но скажу: реализация
полномочий в дальнейшем напрямую будет связана с изменением бюджетного и
налогового законодательства, коллеги, это наш следующий этап. Наши
предложения давно известны: это упрощёнка, часть налога на прибыль, сбор за
общераспространённые полезные ископаемые и другие местные сборы. Надеюсь на
поддержку в этом вопросе коллег из всех фракций.
А напоследок пару слов муниципалам. Да, жизнь изменилась, изменилась
региональная власть - она стала зрелой, ответственной, и мы даём ей широкие
права, но мы - рядом с мэрами, с местными депутатами, вы это знаете и всегда
можете на нас рассчитывать. А если кто-то на местах станет злоупотреблять
законом - не волнуйтесь, мы с вами их поправим.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фёдоров Евгений Алексеевич, пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, анализ событий на Украине и в целом двадцати "оранжевых"
интервенций США и их союзников за последнее время показывает, что всегда
непосредственному вооружённому вторжению, государственному перевороту и
каким-либо другим силовым действиям интервентов предшествует организация
мощной пятой колонны, прежде всего в СМИ, и политика пропагандистского вранья
как в мире, так и в особенности в государстве, подвергающемся агрессии. В
дальнейшем спецпропаганда (напоминаю: это военный термин) сопровождает
карательные мероприятия интервентов. Кстати, на Украине это происходило уже
три раза за последние сто лет. То есть мы говорим о законе конкурентной
борьбы государств, а не просто о каких-то наблюдениях. И как вывод: не
получилось у агрессора подготовить пятую колонну - нет дальнейших массовых
убийств людей.
Есть ли в России пятая колонна в СМИ? Есть, и очень мощная: это "Эхо Москвы",
"Newsru.com" товарища Гусинского, "Сноб" и "РБК" товарища Прохорова,
владельца баскетбольного клуба в Америке, "Slon" и "Дождь" товарища
Винокурова, известного тем, что обанкротил банк и вывел активы за рубеж, и
ряд других. Геноцид против мирного населения эти СМИ называют
антитеррористической операцией, граждан, вставших на защиту своей жизни,
чести и достоинства, - сепаратистами, боевиками и тому подобное, а телеканал
"Дождь" в репортаже о предстоящих выборах президента Украины
продемонстрировал карту, на которой Крым является частью Украины. Почему они
так нагло врут? Метод управления этими СМИ - это называется манипулированием
- подробно прописан не где-то, а в законе Соединённых Штатов Америки, это так
называемый билл имени Магнитского, то есть это вполне законодательно
обеспеченный метод. В его основе лежат подконтрольность и прикрытие, как с
Винокуровым, - это очень важно - владельцев и руководства этих СМИ со стороны
государств-агрессоров, США и их союзников, подконтрольность через бизнес и
рекламу, счета и семьи. Кстати, именно на усиление контроля за пятой колонной
и нацелены агрессивные санкции, направленные против России, с точки зрения
технологического механизма их реализации. Проработка Россией методов защиты
от пятой колонны, в том числе правдивое освещение событий российскими СМИ,
предотвращает запуск следующего этапа - вооружённой интервенции в нашу
страну. Мы профессионалы, мы понимаем, что прежде всего нужно корректировать
информационную политику, проводить политику перевода счетов и активов
владельцев СМИ в российскую юрисдикцию, аналогично тому, как мы решили этот
вопрос в отношении государственных чиновников, тем более что влияние средств
массовой информации на нашу жизнь, пожалуй, будет побольше, чем значительной
части государственных чиновников, как мы видим, иногда даже в практическом
смысле. Необходимо регистрировать СМИ иностранных владельцев как иностранные:
если ты являешься владельцем СМИ - иностранцем, то значит, твоё СМИ должно
определяться как иностранное.
Как в 41-м году и в сотнях предыдущих случаев: либо интервенты уничтожат
Россию и российский народ, либо мы найдём способ нейтрализации пятой колонны,
национальных предателей и врунов и защитим жизни граждан России!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Агеев Александр Александрович, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не раз обращала внимание на противоречия в законе о
местном самоуправлении и недостатки в работе системы муниципальной власти в
Москве и Санкт-Петербурге. В Москве реальную работу с гражданами ведут именно
муниципальные депутаты, однако они не наделены достаточным для полноценной
деятельности объёмом полномочий, а вот их коллеги из Московской городской
Думы, напротив, многое могут, но немногое делают. Чем же запомнился этот
созыв, сформированный в ходе скандальных выборов 2009 года, итоги которых
наша партия так и не признала, какие важные резонансные решения были приняты
столичным парламентом благодаря беспрецедентному большинству голосов "ЕДИНОЙ
РОССИИ", имеющей тридцать два мандата из тридцати пяти? Бездумный,
бесполезный и весьма затратный проект по расширению Москвы, скандальный
генплан столицы, закон о возврате к мажоритарной избирательной системе - все
эти инициативы появились отнюдь не по желанию жителей Москвы. Не возражала
Мосгордума и против введения системы платных парковок, не получившей широкого
одобрения у москвичей и доставившей им массу неудобств. Депутаты Мосгордумы
за одно своё заседание рассматривают в среднем один-два законопроекта, то
есть "перегружены" сильно, зато, к примеру, когда я подготовил и внёс в
Госдуму законопроект об увеличении налогового вычета при покупке недвижимости
для жителей Москвы и Санкт-Петербурга, со стороны Мосгордумы не последовало
никакой реакции, ни отрицательного, ни положительного отзыва - депутаты были
сильно перегружены вручением грамот и не нашли времени на такой важный для
москвичей вопрос. При этом содержание Мосгордумы в этом году обойдётся
бюджету столицы почти в 2 миллиарда рублей - представьте, сколько выйдет за
пять лет! - прибавьте к этому ещё более 3 миллиардов, которые должны
потратить на новое здание на Страстном бульваре, где разместится новый созыв
Мосгордумы, и набежит кругленькая сумма. Добавлю, что из-за прихоти столичных
парламентариев был выселен Городской консультативно-диагностический центр по
специфической иммунопрофилактике для детей и незаконно, как отмечало движение
"Архнадзор", снесены корпуса Новоекатерининской больницы. Кстати, мэрия
выселила детей и сформировала заказ для проведения работ в этом здании под
сорок пять депутатов за год до принятия Мосгордумой решения о её
количественном составе - удивительный дар предвидения!
Коллеги, для сравнения: Государственная Дума рассматривает в год более 2
тысяч законопроектов, Законодательное Собрание Челябинской области (для
примера) - почти 200, а Мосгордума - 60, и это первый профессиональный
парламент! Мы вообще что-то слышали о ней как о субъекте законодательной
инициативы? Где она? Ау! У депутата Госдумы, например, большая нагрузка по
международной работе, постоянные перелёты в регионы для работы с
избирателями, а в Мосгордуме такого нет, они вообще ничем себя не утруждают!
Такое впечатление, что депутаты столичного парламента все эти пять лет
выполняли строго определённую миссию, которая предусматривала лишь исполнение
неких обязательств перед правительством Москвы.
Мосгордума, скандально сформированная под себя бывшим мэром столицы Юрием
Лужковым, не изменила стиль работы и при Сергее Собянине. По сути, решение
всех ключевых проблем мегаполиса бесконтрольно взяла на себя исполнительная
власть, и именно исполнительная власть сейчас, как и при Лужкове,
сосредоточена на кампании по выборам депутатов в Мосгордуму. Чтобы получить
управляемый парламент, столичное правительство мобилизовало на выборы
работников бюджетной сферы, и если раньше руками бюджетников в буквальном
смысле делали итоги выборов, то сейчас тренд такой: их, как людей,
пользующихся авторитетом, заставляют участвовать в выборах в качестве
кандидатов - вот только многие ли из этих уважаемых граждан посмеют перечить
своему начальству после получения депутатских мандатов?! Столичное
правительство не случайно сконцентрировало у себя полномочия избирательного
штаба партии власти, ведь оно напрямую заинтересовано в сохранении бездумного
и послушного парламента, не утруждавшего себя даже законотворческой работой.
Мосгордума настолько обнаглела, что годами не приводит законодательство
Москвы в соответствие с федеральным законодательством, и такая инертность
является ещё одним свидетельством непрофессионализма.
Очевидный дисбаланс ветвей власти вреден как для Москвы и москвичей, так и
для самой власти: создаётся порочная практика, которая снижает уровень
доверия граждан к власти в целом. Мосгордума фактически дискредитировала всю
законодательную власть, и, как показывают соцопросы, именно из-за
недовольства деятельностью депутатов столичного парламента, из-за отсутствия
реальных полномочий у муниципальных депутатов москвичи распространяют
негативное отношение к представительной власти на Госдуму, от безысходности
выходят на улицы.
Сейчас в Москве разворачивается новое политическое действо - предварительные
выборы, так называемые праймериз, где впервые все желающие могут принять
участие, представители любой партии и беспартийные могут предложить свои
программы, агитировать избирателей, более тысячи кандидатов уже
зарегистрировались. И хотя официально мэрия не маркирует этот проект как
городской, мы понимаем, да и все эксперты в один голос говорят, что это
проект власти. Главный аргумент в пользу праймериз, который звучит из уст
устроителей, состоит в том, что день голосования приходится на второе
воскресенье сентября, и основной период предвыборной агитации проходит летом,
когда большинство избирателей находится в отпусках, то есть агитация
невозможна. Именно это было и моим главным аргументом, когда я предлагал
перенести единый день голосования на ноябрь, и, хотя вы меня не поддержали,
коллеги, сама жизнь уже диктует вот такие новые формы политической работы,
как эти московские беспартийные праймериз.
Я надеюсь, что столичные власти будут последовательны. Для того чтобы этот
своеобразный тест на активность 8 июня действительно удался, нужно обеспечить
для кандидатов возможность представить свои программы избирателям, чтобы
народ хоть в какой-то степени узнал, кто придёт на смену непопулярным
московским депутатам-бюрократам, а для этого нужна полноценная дискуссия,
настоящие дебаты между кандидатами на телеканалах и радиостанциях, которые
существуют за счёт московского бюджета, то есть за счёт москвичей: ТВЦ,
"Москва 24", "Говорит Москва", "Доверие" и других. Надеюсь, мэр Москвы Сергей
Собянин даст москвичам такую возможность - увидеть новые лица в московской
политике.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" возмущена задержанием
российских журналистов на Украине. Вчера по всем каналам прошли кадры, на
которых были показаны наши сограждане, выполнявшие свой журналистский долг, с
мешками на голове. В таком виде редко демонстрируют даже особо опасных
террористов! В настоящее время отсутствует информация о состоянии здоровья,
об условиях содержания и о соблюдении закона в отношении журналистов
"LifeNews" Олега Сидякина и Марата Сайченко.
Никогда в практике современных конфликтов стороны, стремящиеся к
международному признанию, не пытались открыто противодействовать работе
прессы. Даже одиозный в глазах международного сообщества режим Саддама
Хусейна не пытался захватывать журналистов в заложники. В ходе балканского
конфликта конца прошлого века, связанного с распадом Югославии, с которым
многие наблюдатели сравнивают текущую обстановку на Украине, все стороны с
пониманием относились к присутствию журналистов на поле боя, тем более когда
речь идёт о тележурналистах, профессиональный долг которых - получить
уникальные кадры, в дальнейшем используемые всеми сторонами. Использование
насилия в отношении тележурналистов в качестве пропагандистского средства
создаёт опасный прецедент и чревато эскалацией насилия на территории Украины.
Попытки украинской стороны развернуть пропагандистскую кампанию, участие
официальных лиц свидетельствуют о том, что имел место не эксцесс исполнителя,
а целенаправленная государственная политика. Если эксцессы возможны в
чрезвычайной обстановке вооружённого конфликта, то государственную политику
прямого насилия в отношении прессы нельзя терпеть.
Призываю украинских парламентариев, как единственных избранных народом лиц
среди действующих украинских властей, использовать все законные средства для
разрешения ситуации и скорейшего возвращения журналистов "LifeNews" к
исполнению их профессиональных обязанностей. Полагаю, что способность
добиться скорейшего освобождения российских журналистов может служить
простейшей проверкой украинских властей на элементарную дееспособность:
контролируют ли украинские власти свои разрозненные силовые структуры и
аффилированные с ними пропагандистские средства, способны ли они добиться
соблюдения элементарных норм демократии - всё это высветится в ситуации с
журналистами "LifeNews". То, что мы увидели вчера на телеэкранах, -
представители прессы на коленях со связанными руками и мешками на головах, -
к сожалению, вот так сегодня обстоят дела со свободой слова на Украине.
И последнее. Сегодня состоится заседание комитета по информационной политике,
куда приглашён генеральный директор телекомпании "LifeNews", мы будем
обсуждать этот вопрос, искать решение, выход. Приглашаем всех коллег
присоединиться к нам. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки.
Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Просьба 19-й вопрос
сегодняшнего порядка работы Государственной Думы, это проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи",
перенести на июнь, так как нужно время для дополнительных консультаций.
Ответственный комитет проинформирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие имеются вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет просит 24-й вопрос
сегодняшней повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре, есть письмо от
представителя авторов законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот непонятно столь
спонтанное внесение 10-го вопроса, нельзя ли его хотя бы на 23-е перенести?
Конституционный Суд - серьёзный орган, и мы хотели бы свою позицию по этому
вопросу выразить более обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, предлагаете перенести?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, нет возражений против того, чтобы перенести 19-й вопрос?
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, в принципе возражений нет, только по поводу переноса на июнь есть
сомнения. Просьба пока перенести на пятницу, и если мы не найдём
взаимопонимания, тогда будем переносить на июнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. То есть сегодня мы принимаем решение
перенести, а на Совете решим.
Так, предложение 24-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре
поддерживаем? Спасибо.
И по предложению Николая Васильевича Коломейцева перенести 10-й вопрос на
пятницу - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
категорически возражает против данного предложения, в первую очередь потому,
что данный законопроект связан с реализацией постановления Конституционного
Суда, которое было принято ещё в декабре прошлого года. Данный законопроект
мы должны сегодня рассмотреть и одобрить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, соглашаетесь или?..
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, ну, можно бы было согласиться, только я не понимаю, почему
тогда на Совете Думы комитет не настаивал на том, чтобы этот законопроект
сегодня или завтра рассматривали, он просто в пожарном порядке внёс, но мы же
тоже готовимся к заседаниям. Что изменится, если мы его рассмотрим в пятницу,
мне непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, именно на Совете и было принято
решение рассматривать сегодня.
Ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 215 чел.47,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Ставлю на голосование: принять в целом проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение. Докладывает
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный к рассмотрению во втором чтении законопроект "О внесении
изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Я напомню, что законопроект,
который выносится на обсуждение, является крайне важным, имеет серьёзное
социальное значение и направлен на устранение существовавшей в последние годы
социальной несправедливости, когда сотрудники органов внутренних дел и члены
семей погибших сотрудников были лишены возможности получать ежемесячные
денежные выплаты в отличие от тех, кто служил в Вооружённых Силах. В связи с
этим правительство внесло соответствующий законопроект, который устраняет эту
абсолютно недопустимую социальную несправедливость.
К законопроекту поступили поправки. Две из них рекомендуются комитетом к
отклонению, и восемь поправок рекомендуется принять. Сергей Евгеньевич, я
просил бы поставить таблицы поправок на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, что среди тех поправок, которые
сегодня мы рекомендовали к принятию Государственной Думе, есть одна, имеющая
исключительно важное значение. При внесении данного законопроекта
правительство, к сожалению, первоначально допустило, на наш взгляд, серьёзную
ошибку: при установлении новых социальных выплат для членов семей погибших
сотрудников МВД предлагалось все иные имеющиеся сегодня выплаты, в первую
очередь такие, как оплата поездок детей погибших сотрудников к месту летнего
отдыха, а также ежемесячные компенсации, которые эти дети получают,
устранить, ликвидировать. Поправка, которая была внесена всеми членами
Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, мы проголосовали поправки.
ХИНШТЕЙН А. Е. Сергей Евгеньевич, просто чтобы было понятно, за что мы
проголосовали.
Коллеги, законопроект готов ко второму и к третьему чтениям. Я просил бы,
Сергей Евгеньевич, сегодня его рассмотреть и во втором, и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Леонид Яковлевич
Симановский.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", который был принят в первом чтении 19 марта текущего года. К
законопроекту поступило пять поправок, которые рекомендованы Комитетом по
бюджету и налогам к принятию.
Хочу обратить ваше внимание, что ко второму чтению законопроект дополнен
положением об установлении нулевой ставки налога на добавленную стоимость в
отношении воздушных пассажирских перевозок между пунктами, расположенными на
территории Республики Крым и на остальной территории Российской Федерации.
Нулевая ставка НДС будет применяться к перевозкам, осуществляемым с 18 марта
2014 года по 1 января 2016 года.
Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Андрей Константинович, продвигайтесь поближе к трибуне.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11-1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Андрей
Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, напомню, что законопроект направлен на изменение редакции
статьи 11-1 закона, с учётом того что действующая редакция указанной статьи
даёт право на приобретение правового статуса частного охранника гражданами,
неоднократно привлечёнными в течение года к административной ответственности
за совершение административных правонарушений против порядка управления,
посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и
общественную безопасность, в области незаконного оборота наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления наркотических
средств или психотропных веществ без назначения врача. Комитет отмечает, что
данная законодательная инициатива позволит восполнить имеющийся
законодательный пробел и упорядочит процедуру приобретения правового статуса
частного охранника.
Учитывая изложенное, комитет предлагает одобрить таблицу поправок № 1 и
рекомендует Государственной Думе принять проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 106
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона был
принят в первом чтении 21 марта 2014 года. Ко второму чтению поступило три
поправки, которые комитет рекомендует к принятию. Комитет просит утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, данный проект закона готов к принятию в
третьем чтении, поэтому, если он будет принят во втором, просьба поддержать
его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Виктор Борисович Кидяев, пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления представляет вашему вниманию проект федерального закона №
469827-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", подготовленный
ко второму чтению. Проект закона направлен на уточнение некоторых общих
принципов организации местного самоуправления.
Законопроект был принят в первом чтении 15 апреля 2014 года. В комитет
поступило сто девяносто шесть поправок. На своем заседании 15 мая после
подробного обсуждения комитет решил пять поправок рекомендовать к принятию,
они включены в таблицу № 1, а остальные рекомендовать к отклонению, это
таблица № 2. Решение по законопроекту и таблицам поправок принято на
заседании комитета единогласно.
Какова суть изменений, внесённых в законопроект в процессе подготовки ко
второму чтению? Повышение роли регионов в организации местного самоуправления
является сквозной идеей законопроекта, это касается порядка избрания глав и
формирования представительных органов муниципальных образований. Кроме того,
мы приводим полномочия, как сказал президент, в соответствие со здравым
смыслом, с требованиями времени, и субъекты Федерации получают дополнительные
механизмы по уточнению и распределению полномочий между региональным и
местным уровнем. Что касается переходных положений, то общий принцип, на наш
взгляд, должен быть таким: существующие органы должны дорабатывать до конца
срока своих полномочий.
Вам сегодня розданы также четыре дополнительные поправки, необходимость
внесения которых связана с обеспечением своевременного формирования органов
местного самоуправления в Крыму, их также предлагается поддержать.
Особо хотелось бы обратиться к коллегам, чьи поправки находятся в таблице
поправок № 2, рекомендуемых к отклонению. Друзья, если вы внимательно
вчитаетесь в текст, подготовленный комитетом к принятию, то вы наверняка
поймёте, что большинство ваших идей нами уже реализовано или создан механизм
реализации, например на региональном уровне.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, комитет рекомендует принять
его во втором чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 248 чел.55,1 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Так, Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу на отдельное голосование поставить поправки 100,
107, 108, 116, 127...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...107, 108, 116...
ГУДКОВ Д. Г. 127, 172, 173.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 127, 172, 173.
ГУДКОВ Д. Г. Сергей Евгеньевич, для экономии времени я прошу, если можно,
дать мне три минуты на все поправки, я их обосную, и можно даже поставить их
блоком на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование поправки 90, 92, 93
и 110. По поправкам 90, 92, 93 будет единое обоснование, чтобы сэкономить
время, это поправки к статье 12, и 110-ю обосную отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Сергей Евгеньевич, на вчерашний день была одна нумерация
поправок, сегодня другая. Я просил распечатать новый вариант - там целая
очередь... Опять может не сойтись нумерация поправок, вот на вчерашний день
мои поправки - 31-я, 67-я, 110-я и 165-я, сейчас говорят уже, что 110-я - это
поправка Руденко, а 106-я моя. Ну дайте мне тогда ещё две минуты, чтобы
сверить нумерацию поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, я сейчас ещё предоставлю слово
депутату Абалакову, а вы за эту минуту всё-таки посмотрите, какие поправки вы
хотите вынести на отдельное голосование.
Включите микрофон депутату Абалакову.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Я предлагаю поправки 10, 105 и 139 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10, 105 и 139.
Так, Александр Александрович Агеев, вы готовы?
Микрофон включите, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Ну, 106-ю тогда, я успел посмотреть. И 31-я, 67-я, 165-я, если
что-то из них попадает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 31-я, 67-я и 106-я. И какая ещё?
АГЕЕВ А. А. 165-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 165-я. Хорошо, спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 100, 107, 108, 116,
127, 172, 173, 90, 92, 93, 110, 31, 67, 106, 165, 10, 105 и 139.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 256 чел.56,9 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Дмитрий Геннадьевич Гудков. Поправки 100, 107, 108, 116, 127, 172, 173. Три
минуты, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вот я только что послушал автора, докладчика, который
представлял данный законопроект: действительно, предусматривается переход на
двухуровневую систему, у нас появляется деление городов на районы, появляется
новый уровень выборов - выборы в районные собрания, выборы районных
депутатов. На самом деле я ничего не имею против этого, может быть, это и
правильно было бы - приблизить таким образом власть к районам, но данным
законопроектом вводится очень плохая опция, как говорят журналисты, - это
отмена выборов мэров и отмена выборов депутатов городских собраний. То есть
теперь у депутатов законодательных собраний есть возможность отменить прямые
выборы - то, что предусмотрено российской Конституцией, то, что было
предусмотрено предыдущей редакцией закона. Теперь вот это право - отменить
выборы - появляется не у граждан, а у депутатов законодательных собраний,
которые сами сегодня, по большому счёту, зависят от губернаторов и от их
администраций. Получается, вместо того чтобы приблизить власть к районам, мы
её на самом деле отдаляем, передаём на уровень губернаторов, но это, к
сожалению, может привести к серьёзным скандалам, к расколу внутри регионов,
это может привести к росту коррупции. Вот, пожалуйста, ситуация в Нижнем
Новгороде: мэр просто нагло игнорирует федеральное законодательство, скрывает
активы за рубежом, при этом лоббирует интересы компаний, которые принадлежат
его родственникам, супруга мэра Нижнего Новгорода стала уже самой богатой
среди жён российских чиновников. То же самое может происходить и в других
городах, понимаете?
Собственно, что я предлагаю в поправках? При сохранении вот этой
двухуровневой системы, при которой избираются и депутаты городских Дум, и
депутаты районных советов, предлагается по умолчанию оставить прямые выборы и
мэров, и депутатов городских советов, и депутатов районных советов, а в
случаях, когда действительно необходимо перейти к процедуре назначения мэров
депутатами городских советов, предлагается это решение принимать на
референдуме, то есть, если люди на референдуме захотят отменить прямые выборы
мэров - ради бога, пусть они это сделают. Мы прекрасно понимаем, что таким
образом мы защитим жителей большинства регионов от произвола чиновников и от
произвола депутатов. По данным последних опросов общественного мнения,
например опроса "Левада-Центра", опубликованного вчера, 77 процентов жителей
России выступают за прямые выборы мэров. Поэтому давайте мы оставим
двухуровневую систему - ради бога, давайте перейдём на двухуровневую систему,
поделим города и районы, - но по умолчанию пусть будут прямые выборы мэров,
прямые выборы депутатов городских советов, а изменить эту схему можно будет
только с помощью референдума. Вот основная идея.
И вторая идея заключается в том, что я предлагаю отменить институт
сити-менеджеров, потому что он неэффективен и на самом деле... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Борисович.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, вот то, о чём вы говорите,
имеется в законопроекте, вы, наверное, не читали законопроект. В комитете мы
рассмотрели ваши поправки, они не нашли поддержки у большинства членов нашего
комитета, то есть мы отклонили ваши поправки. Вы, наверное, не читали
законопроект - просто почитайте, пожалуйста, там всё это расписано, там всё
это есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 100.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование поправка 107.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 108.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Отклонена.
Ставится на голосование поправка 116.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклонена.
Ставлю на голосование 127-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование 172-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Теперь ставлю на голосование поправку 173.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Андрей Викторович Руденко. Комментарии по поправкам 90, 92, 93.
РУДЕНКО А. В. Сергей Евгеньевич, постараюсь зачитать поправки, почему-то в
тексте законопроекта я не нашёл, может быть, пропустил. Мы с Сердюком
Михаилом Ивановичем внесли.
Поправка 90. Часть 4 подпункта "б" пункта 12 статьи 1 предлагается изложить в
следующей редакции: представительный орган муниципального района, первое,
может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и
из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых
представительными органами поселений из своего состава в соответствии с
равной независимо от численности населения поселения нормой
представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьёй;
второе, может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного
и прямого избирательного права при тайном голосовании, при этом число
депутатов, избираемых от одного поселения, не может превышать две пятые от
установленной численности представительного органа муниципального района.
Поправка 92. Часть 5 подпункта "б" пункта 12 статьи 1 предлагается изложить в
следующей редакции: представительный орган городского округа с
внутригородским делением формируется в порядке, установленном законом
субъекта Российской Федерации, из состава представительных органов
внутригородских районов пропорционально численности населения внутригородских
муниципальных образований.
И 93-я поправка. Часть 7-1 подпункта "в" пункта 12 статьи 1 предлагается
изложить в следующей редакции: численность депутатов представительного органа
городского округа с внутригородским делением и внутригородского района
определяется уставом городского округа; законом субъекта Российской Федерации
может быть установлено минимальное количество депутатов представительного
органа, обеспечивающего связь депутатов с избирателями.
Суть наших поправок в том, что всё должно формироваться пропорционально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович.
КИДЯЕВ В. Б. Андрей Викторович, мы вашу поправку рассмотрели, но в тексте,
подготовленном ко второму чтению, многие вопросы мы уже отразили. Некоторые
вопросы отдаются на усмотрение субъектам, чтобы субъекты сами на месте могли
определиться. А так, конечно, есть отдельные моменты, по которым в
перспективе мы с вами будем дальше работать, но большинство членов нашего
комитета вашу поправку не поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 90.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Голосуется поправка 92.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование 93-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 177 чел.39,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Андрей Викторович Руденко. Поправка 110.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Злободневная тема - выборность. Я вчера в самолёте читал в "Коммерсанте"
большую статью, корреспондент беседует с Сергеем Семёновичем Собяниным и
спрашивает его: "Сергей Семёнович, а почему вы пошли досрочно на выборы?" Он
говорит: "Я хотел почувствовать всё-таки, что население Москвы мне оказывает
доверие. Я теперь для тех людей, которые за меня проголосовали, буду
работать, буду доказывать им, что они не зря за меня проголосовали".
Наша поправка касается выборности. Мы предлагаем изложить подпункт "а" пункта
13 статьи 1 в следующей редакции: "а) в части 2: пункт 5 изложить в следующей
редакции: «5) глава муниципального района избирается на муниципальных выборах
и исполняет полномочия главы местной администрации или представительным
органом муниципального района из своего состава и исполняет полномочия его
председателя. Выбор способа избрания главы муниципального района принимается
населением самостоятельно и закрепляется в уставе муниципального района.»"
Дополняющие часть 2 статьи 36 пункты предлагаем изложить в следующей
редакции: "6) глава городского округа с внутригородским делением избирается
на муниципальных выборах и возглавляет местную администрацию или
представительным органом муниципального образования из своего состава и
исполняет полномочия его председателя;
7) глава городского поселения избирается на муниципальных выборах и
возглавляет местную администрацию или представительным органом поселения из
своего состава и исполняет полномочия его председателя;
8) глава внутригородского района избирается на муниципальных выборах и
возглавляет местную администрацию или представительным органом
внутригородского района из своего состава и исполняет полномочия его
председателя."
Краткий комментарий. Всё-таки давайте мы населению дадим возможность
выбирать, право выбора. Мне импонирует позиция многих наших губернаторов:
пятнадцать губернаторов пошли на выборы в этом году, сложили свои полномочия
для того, чтобы всё-таки быть избранными, это сегодня такой тренд, такая
тенденция, но я думаю, что мы не должны зажимать муниципалитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович.
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо, Андрей Викторович.
Ну, что касается выборности, позвольте с вами не согласиться: например,
выборы в Москве и выборы в Якутии - разные подходы, разные условия, мы должны
дать возможность субъектам на местах конкретнее подойти к выборам, на самом
деле это правильно. И получено уже много откликов: субъекты перестали
работать шаблонно, а начали работать системно. Я думаю, субъекты действуют
очень правильно.
Комитет не поддержал вашу поправку, вы уж, пожалуйста, не обессудьте, давайте
встретимся, пообщаемся, я уверен, что смогу вас убедить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю 110-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Агеев. Поправки 31 и 106.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я ещё раз просил бы вас обратить внимание на нумерацию поправок, в день
пленарного заседания постоянно по несколько раз что-то меняется! Всё-таки, на
наш взгляд, делается двойная работа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АГЕЕВ А. А. А почему? Ведь комитет уже утвердил, все проголосовали, в чём
проблема? Это значит, что вне рамок сроков внесения поправок опять вносят
что-то новое, другого обоснования просто не может быть.
31-я поправка. В законопроекте говорится, что изменение статуса городского
округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским
делением осуществляется с учётом мнения населения. Это очень расплывчатая
формулировка, которая позволяет косвенно формировать мнение населения: любой
губернатор может просто обзвонить десять своих товарищей, и такое мнение
населения будет учтено. Мы предлагаем получать согласие населения через
чёткие процедуры - публичные слушания, референдум и так далее. Это касается
именно одобрения действий по внутригородскому делению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович.
КИДЯЕВ В. Б. Многоуважаемый Александр Александрович, учитывать мнение
населения всегда нужно. Почему? Потому что население проблемы на местах знает
лучше. Мы должны считаться с гражданами, слушать и слышать их, вместе
работать, и бояться этого нельзя. Я думаю, Александр Александрович, это будет
очень правильно, если мы будем учитывать мнение людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 31 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Агеев. Поправка 106. Не будете комментировать?
Ставлю поправку 106 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 67.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование поправку 165.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Николаевич Абалаков. Поправка 10.
АБАЛАКОВ А. Н. Поправка 10.
Учитывая, что городской округ с внутригородским делением является ещё одним
видом самостоятельного муниципального образования, отличным от городского
округа, считаем некорректным применение синонимов, в данном случае считаем
необходимым дать самостоятельные определения вводимых терминов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б. Александр Николаевич, вашу поправку мы детально рассмотрели, но
она не нашла поддержки у большинства членов нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 10 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 105, Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н. Поправкой 105 предлагается, чтобы численность депутатов
определялась непосредственно уставом муниципального образования, а не
вышестоящим органом. Я считаю, что принятие этой поправки, в общем-то,
приведёт к развитию демократии, она соответствует основным принципам местного
самоуправления, а иначе мы получим ситуацию, когда управление идёт с верхнего
уровня, то есть ситуацию, в которой государственные органы управляют органами
местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б. Коллега позвольте с вами не согласиться. Мы должны
посоветоваться с людьми, поработать с уставом, выработать конкретные
направления и принять... Нужно, чтобы подход был правильным, мало только
закон принять! Какой бы закон ни был хороший, если он работать не будет, то
это уже не закон. Вашу поправку большинство членов нашего комитета не
поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 105 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Николаевич Абалаков, поправка 139.
АБАЛАКОВ А. Н. Поправка касается формирования конкурсных комиссий. В
действующей редакции предусмотрен следующий порядок формирования конкурсных
комиссий: 25 процентов членов комиссии назначаются представительным органом
муниципального района, 50 процентов - главой администрации вышестоящего
органа, то есть точно так же речь идёт об органе государственной власти.
Нашей поправкой мы предлагаем формировать конкурсные комиссии так: треть,
треть и треть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Борисович, пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемые коллеги, по этому вопросу мы посоветовались и с
представителями субъектов, и с учёными, и с экспертами. Внесённое нами
предложение мы считаем правильным, и давайте всё-таки возьмём в качестве
ориентира то, что нам посоветовали субъекты, мэры городов, эксперты, учёные,
а не какие-то желания. Вашу поправку мы не поддерживаем из-за того, что
считаем, что она нарушает концепцию нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Далее. Дополнительная таблица поправок депутатов Кидяева, Тимченко, Казакова.
Нет вопросов по данной таблице?
Ставлю на голосование поправку 1 из данной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправку 2 из дополнительной таблицы ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 3 из дополнительной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
И ставлю на голосование поправку 4 из дополнительной таблицы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Эта поправка также принимается.
Виктор Борисович, пожалуйста, есть у вас что-нибудь ещё?
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
совместно с Правовым управлением подготовил законопроект к принятию с учётом
всех рассмотренных поправок. Предлагается сразу проголосовать и в третьем
чтении. Уважаемые коллеги, просим поддержать наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Ошибочно нажата кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка.
По ведению - Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вот какая, я не знаю, как это сделать...
Я обращаюсь к тем коллегам, которые комментируют аргументированные
предложения депутатов по поводу поправок. Никого не хочу обидеть, но
всё-таки, с моей точки зрения, нельзя говорить, что комитет отклонил эту
поправку и поэтому голосовать за неё не надо, и так понятно, что комитет её
отклонил, надо аргументированно отвечать, объяснять, по какой причине комитет
отклонил, иначе это бессмысленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос, 7-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 28 и 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Комитет по образованию представляет для рассмотрения во втором чтении проект
федерального закона, который восстанавливает медали Российской Федерации "За
особые успехи в учении". Отмена медалей Министерством образования и науки
вызвала широкий и, я думаю, оправданный резонанс, и сейчас мы имеем
возможность устранить очевидную несправедливость в отношении наших
школьников-отличников.
Комитет рассмотрел поступившие ко второму чтению предложения и рекомендует к
принятию три поправки, представленные в таблице № 1, которыми уточнено
название законопроекта, уточнено его содержание. Сейчас лицам, завершившим
освоение образовательных программ среднего общего образования, успешно
прошедшим государственную итоговую аттестацию и имеющим итоговые оценки
успеваемости "отлично" по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии
с учебным планом, образовательная организация одновременно с выдачей
соответствующего документа об образовании вручает медаль "За особые успехи в
учении", образец, описание и порядок выдачи которой устанавливаются
Министерством образования и науки.
С учётом сроков принятия закона - а его практическая реализация желательна
уже в этом году - поправкой вводится и новая статья, определяющая предельный
срок вручения медали школьникам конкретно в 2014 году: не позднее 1 октября.
В таблицу № 2 включено четыре поправки, которые либо учтены в иной редакции,
либо чрезмерно и необоснованно детализируют отдельные положения
законопроекта.
Комитет предлагает рассмотреть представленные таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Олег Николаевич Смолин...
Прошу прощения, есть ещё желающие. Давайте запишемся на вопросы по таблице
поправок № 2.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу вынести на отдельное голосование
поправки 3 и 4 из таблицы № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 3, 4 и 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Николаевич Смолин, поправка 3.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поскольку данный
законопроект касается не только медалей (и сразу хочу сказать, что мы его,
безусловно, поддержим независимо от результатов голосования по нашим
поправкам), но и других форм поощрения, мы предлагаем в числе этих форм
упомянуть такое поощрение, как назначение академической стипендии повышенного
размера. (Я предполагаю, что в этом зале очень много депутатов, которые в
своё время получали повышенные стипендии.) Наверное, будет неплохо, если мы
напомним учебным заведениям и Министерству образования и науки, что такая
форма поощрения тоже существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Действительно, такая форма поощрения существует, но
законопроект между первым и вторым чтениями претерпел изменения в обратную
сторону - он устранил чрезмерную детализацию целого ряда положений, которым
просто не место в законе "Об образовании...". Это детализация положений
статьи, которой на самом деле в результате уже принятых нами поправок просто
нет в законопроекте. Никто не запрещает высшим учебным заведениям
устанавливать повышенную стипендию, и они эту повышенную стипендию,
безусловно, устанавливают, поэтому это излишняя норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Олег Николаевич Смолин, поправка 4.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я напомню, что
при обсуждении законопроекта в первом чтении я задавал уважаемой Людмиле
Ивановне вопрос по поводу того, не можем ли мы в рамках данного законопроекта
пойти дальше. Возвращение медалей как морального поощрения - это прекрасно,
но, как вы помните (наверное, в этом зале тоже есть медалисты), в своё время
существовала такая форма поощрения, как право медалиста сдать единственный
экзамен по профильному предмету и в случае, если он получал отличную оценку,
соответственно, поступать вне конкурса. Нам кажется, что эта идея никак не
устарела. Я повторю: речь идёт о приёме медалистов не без экзамена, а по
результатам профильного экзамена, в данном случае это единый государственный
экзамен, вступительное испытание в форме ЕГЭ по профильному предмету.
Мы предлагаем дать возможность вузам установить балл, при котором эта льгота
будет действовать. Условно говоря, например, 90, 95 или какой-то другой балл,
который захотят установить вузы, может, кто-то установит 97 или 99. Но нам
кажется, что одного морального поощрения медалистов недостаточно, всё-таки
это люди, которые добросовестно работали на протяжении всего школьного курса.
А сейчас, между прочим, единый государственный экзамен и другие факторы
привели к тому, что, как правило, дети изучают только те предметы, которые
потом собираются сдавать в рамках ЕГЭ.
Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. В большинство вузов в Российской Федерации принимают по
результатам единого государственного экзамена, никаких профильных экзаменов в
подавляющем большинстве вузов просто не проводится. Это придумка, которая
обяжет вузы заставлять обладателей медалей сдавать дополнительные испытания,
причём по тому предмету, по которому вузы эти испытания не проводят. Это в
значительной степени дискриминация медалистов. В то же время, я считаю, идея
учёта наличия медали при поступлении в высшие учебные заведения абсолютно
правильная, но она должна быть реализована в концепции портфолио, в котором
на самом деле может быть много чего: ясно, что там должно быть школьное
сочинение, ясно, что там должна быть медаль, там должны быть дипломы о
победах на олимпиадах, там, мне кажется, может быть и значок "ГТО", если это
спортивный вуз, пожалуйста. Концепция вот этого портфолио сейчас является
предметом очень серьёзного обсуждения в педагогическом сообществе, вообще в
нашем обществе и будет реализована уже в следующей приёмной кампании.
Олег Николаевич, приглашаем вас принять участие в обсуждении концепции этого
портфолио, безусловно, заслуги школьников могут отражаться положительным
образом на их приёме в высшие учебные заведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Иванович Савельев. Поправка 1.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поправкой
предлагается наделить субъекты Российской Федерации и представительные органы
муниципальных образований правом вводить собственные дополнительные виды
поощрения. Школьные медали и иные виды поощрений имеют глубокие традиции и
одобряются большинством населения нашей страны. Разнообразие видов поощрений,
особенно с учётом специфики различных регионов России, сделает
образовательный процесс более привлекательным. Многие субъекты и
муниципальные образования имеют собственные идеи касательно того, как должны
поощряться учащиеся, выпускники. Если они готовы эти идеи реализовать, если
они имеют на это бюджеты, то целесообразно наделить их таким правом.
Прошу поддержать мою поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Надо сказать, что субъекты Российской Федерации имеют не только
идеи, но и имеют право устанавливать любые формы поощрения учащихся, что они,
собственно, и делают. Более того, я могу сказать, что в этом году, в 2014
году, большинство субъектов Российской Федерации уже ввело какие-то особые
формы поощрения, в том числе и собственные республиканские медали. Никто им
это не запрещает, это функция субъекта Федерации, поэтому норма на этот счёт
в федеральном законе будет излишней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В случае принятия
законопроекта во втором чтении комитет просит рассмотреть его и принять и в
третьем чтении, чтобы наши отличники уже в этом году смогли получить свои
заслуженные медали. Соответствующее заключение Правового управления имеется,
замечаний нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим законопроект на "час голосования".
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 8-й пункт повестки, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был принят в первом чтении 14 мая текущего года, прошёл все
необходимые процедуры для его сегодняшнего рассмотрения во втором чтении. В
ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в комитет поступило двадцать
семь поправок, из них восемнадцать размещено в таблице № 1 - таблице
поправок, рекомендованных к принятию, и девять - в таблице № 2 - таблице
поправок, рекомендованных к отклонению. В редакции, подготовленной ко второму
чтению, законопроект соответствует Конституции Российской Федерации,
федеральному законодательству и международным обязательствам нашей страны.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
таблицу № 1 - таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и таблицу № 2 -
таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, и принять проект федерального
закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Да.
Дмитриева, пожалуйста.
А, ещё есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 2 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
А кто ещё хотел вынести поправки на отдельное голосование?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кузину.
КУЗИН С. П. Прошу поправку 5 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 2 и 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Депутат Дмитриева, пожалуйста. Поправка 2.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данной поправкой государственным служащим, военнослужащим,
судьям, работникам прокуратуры и всем тем, на кого распространяется
обязанность подачи декларации о доходах, предписывается информировать о
наличии либо о приобретении другого гражданства супругой (супругом) и
ближайшими прямыми родственниками - родителями, детьми и внуками. Нам
представляется, что двойное или иностранное гражданство у детей и их
постоянное проживание за границей является более мощным фактором для принятия
решения, чем счёт в иностранном банке. Никто не может запретить детям и
внукам вступать в брак с иностранцами и проживать в другой стране, но
информировать об этом следует, чтобы избежать конфликта интересов.
К сожалению, после того как будет отклонена эта поправка, никто не должен
будет информировать, в случае если у чиновника дети имеют иностранное
гражданство или двойное гражданство и постоянно проживают за границей, - ни
сам чиновник, ни дети. Мне представляется, что моя поправка как раз поможет
достичь той цели, которая поставлена законопроектом, а если она не будет
принята, то... Непонятно, на кого нацелен принимаемый нами во втором чтении
законопроект, даже с учётом тех поправок, которые рекомендованы к принятию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Данной поправкой предлагается внести изменение, согласно
которому уведомление будет обязательным для закрытого перечня граждан.
Комитет выразил пожелание не сужать круг лиц, обязанных подавать уведомления.
Для сведения коллег хотелось бы также сказать: в рассматриваемом
законопроекте общий предмет регулирования, и предлагается установить порядок,
единый для всех. Что же касается того, о чём сейчас идёт речь, - это предмет
специализированного регулирования, поэтому комитет принял решение отклонить
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок,
предлагаемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 5.
Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Кузину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, виноват.
Депутату Кузину включите микрофон.
КУЗИН С. П. Ризван Даниялович, поскольку я, автор поправки, вчера - не знаю
по каким причинам - не был приглашён на заседание комитета, прошу комитет
объяснить свою позицию, ответить на вопрос: почему всё-таки за это нарушение
предлагается установить уголовную ответственность, а не административную, тем
более что в тексте, предлагаемом к принятию, вводятся практически
административные меры наказания в виде штрафов и так далее? Ну не является
уголовным преступлением то, о чём мы сейчас говорим! Почему же всё-таки
предлагается уголовная ответственность?
КУРБАНОВ Р. Д. На наш взгляд, административная ответственность не будет
мотивировать подавать уведомление, что противоречит общей концепции
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 5 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Законопроект выносится на "час голосования".
9-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят в
первом чтении 10 декабря 2013 года. При его подготовке ко второму чтению
поступило всего семь поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Также
при доработке были учтены предложения и замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Сам законопроект направлен на предоставление общественным организациям,
развивающим национальные виды спорта, возможности получения государственной
аккредитации и приобретения статуса общероссийской спортивной федерации.
Создание таких федераций национальных видов спорта будет возможно в случае,
если они развиваются на территориях менее чем половины субъектов Российской
Федерации. Перечень видов спорта будет утверждаться федеральным законом...
ИЗ ЗАЛА. Второе чтение!
АНАНСКИХ И. А. Можно я закончу?
Перечень таких видов спорта будет утверждаться федеральным органом
исполнительной власти в области физической культуры и спорта.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи рекомендует поддержать данный законопроект и принять
его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок?
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации", первое чтение. Доклад депутата Государственной
Думы Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Необходимость принятия данного закона обусловлена решением Конституционного
Суда. Проект закона направлен на обеспечение стабильной бесперебойной работы
Конституционного Суда Российской Федерации. Эта цель достигается за счёт
уточнения правил назначения судей, совершенствования самой процедуры
судопроизводства, а также решения других процессуальных вопросов в работе
Конституционного Суда. Вносимые изменения позволят суду более эффективно
работать, рассматривать дела быстрее, но без потери качества, за счёт
уточнения и упрощения правил рассмотрения относительно простых дел и уделять
больше внимания действительно сложным вопросам и делам.
Что касается вносимых изменений. В законе "О Конституционном Суде..."
отсутствует полномочие по проверке на соответствие Конституции вопроса,
который выносится на общероссийский референдум, а в законе о референдуме это
полномочие есть. Мы предлагаем устранить это разночтение.
Нормативная численность судей Конституционного Суда - девятнадцать человек.
Сейчас все девятнадцать судей назначены, однако в случае выбытия судей может
возникнуть вопрос о том, какое количество судей является минимально
необходимым для работы суда. Сейчас это три четверти от общего числа, от
общего состава, то есть пятнадцать судей. Мы предлагаем снизить этот порог до
двух третей - до тринадцати судей. Это необходимо в силу того, что подбор
кандидатур судей и процедура их назначения могут потребовать много времени, и
такие ситуации не должны ставить под угрозу осуществление судом своих
полномочий, поэтому такое уточнение вносится.
Кроме того, уточняется, что правомочность Конституционного Суда определяется
двумя третями от числа действующих судей, а не от общего нормативного числа
судей. Это необходимо для того, чтобы избежать ситуации, когда в силу выбытия
судей суд не сможет работать.
Вносится уточнение в порядок прекращения полномочий судей. Сейчас в законе
закреплён принцип: судья Конституционного Суда, достигший предельного
возраста, продолжает работать, пока не будет назначен новый судья, однако
этот принцип в других судебных органах не применяется, поэтому предлагается
его исключить, таким образом будет обеспечено единообразие правил работы всех
судов Российской Федерации. С учётом того, сколько времени требуется для
подбора нужной кандидатуры, судья может долго оставаться на работе после
истечения срока его полномочий. Мы предлагаем установить здесь общее правило
для всех судов, по которому истечение срока означает прекращение полномочий
судьи, но оставляем такому судье возможность закончить дело, которое было
начато с его участием, то есть в слушании по которому он принимал участие.
При этом исключение из общего правила мы сохраняем в одном случае: если
выбытие судьи лишает суд возможности работать, то есть если с его выбытием
численность судей становится менее двух третей от нормативной численности, то
полномочия судьи сохраняются до назначения на его должность нового судьи, -
это необходимая процессуальная гарантия работоспособности суда.
Что касается ситуации, когда выбытие судьи ставит под угрозу работу всего
суда, мы предусматриваем, что для обеспечения его бесперебойной работы новая
кандидатура вносится президентом в Совет Федерации в течение месяца. В иных
случаях, когда выбытие отдельных судей не влияет на работоспособность суда,
мы предлагаем дать возможность президенту вносить кандидатуры не одного, а
сразу нескольких человек и без ограничения срока. Таким образом, не влияя на
работу суда как органа, мы позволяем Президенту Российской Федерации
осуществлять подбор достойных кандидатов в течение любого срока, для того
чтобы более гибко формировать состав суда специалистами разных научных школ,
с разным практическим опытом и теоретическими наработками, специалистами в
разных сферах. По тем же причинам мы убираем ограничение сроком в два месяца
для назначения нового председателя суда и его заместителя.
Также принимается ряд уточняющих поправок, которые исключают неоднозначное
толкование норм и оптимизируют процедуру судопроизводства, её технические
детали. Например, уточняется, что заявитель должен представлять только две
копии обращения и приложенных к нему документов, остальные суд может сделать
сам; раньше физическое лицо представляло три копии (а остальные - тридцать
копий документов).
Уточняется срок принятия обращений к рассмотрению: три месяца с момента
регистрации. Сейчас этот срок составляет один месяц, но отсчёт начинается с
момента завершения предварительного изучения обращения судьёй, а это действие
не имеет внешнего процессуального выражения и рождает неопределённость. Мы
этот пробел устраняем, уточняется, что нельзя отказать в принятии к
рассмотрению обращения в связи с утратой оспариваемым актом силы, если такой
акт фактически применяется на практике. Это позволит гражданам защищать свои
права в случае подобных нарушений.
Расширяется возможность рассмотрения судом дел без проведения слушаний. Такой
порядок применяется там, где решения по делу обусловлены ранее вынесенными
решениями суда и высказанными по данным вопросам правовыми позициями. Эта
форма работы начала применяться судом с 2011 года и показала свою
эффективность, поэтому мы расширяем сферу её применения, распространяем её на
федеральные законы, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.
Мы уточняем положение о том, что обращение в Конституционный Суд по норме,
которая была применена в конкретном деле, возможно в течение одного года с
момента, когда дело было рассмотрено, - это необходимо для того, чтобы
исключить ситуации, когда норма, которая обжаловалась заявителем в конкретном
деле, уже сильно изменилась или применяется по-иному.
Кроме того, вносятся уточнения, касающиеся выполнения решений Европейского
Суда по правам человека, поскольку они являются основанием для пересмотра
решений российских судов, при этом существует общее правило, что если
Конституционный Суд рассмотрел конституционность нормы, то повторно он её уже
не рассматривает, однако для решений ЕСПЧ мы предусматриваем исключение из
этого правила, позволяя Конституционному Суду заново рассмотреть вопрос о
конституционности таких норм, - это очень важная новелла в этом
законопроекте.
Вот такие изменения предлагаются. Думаю, что они в целом позитивно скажутся
на работе Конституционного Суда. Прошу вас поддержать данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В докладе
уважаемым Виктором Витальевичем Пинским были подробнейшим образом изложены
положения данного законопроекта. Могу лишь добавить, что комитет рассмотрел
данный законопроект и полагает, что мы можем его одобрить в первом чтении. Но
я хотел бы ещё обратить ваше внимание на ряд моментов.
Предложенные изменения - я уже сегодня об этом говорил во время обсуждения
повестки дня - обусловлены необходимостью внесения изменений в
законодательство в связи с принятием постановления Конституционного Суда. Это
связано с возникающей или возможной коллизией между решениями Европейского
Суда по правам человека и решениями Конституционного Суда по поводу
возможности применения тех или иных норм законодательства.
Мы сейчас вводим возможность обращения суда, любого суда на территории
Российской Федерации, который применял ту или иную норму при наличии решений
Европейского Суда, в Конституционный Суд. Тут надо обратить внимание на то,
что суд, направляя запрос в Конституционный Суд, может поставить вопрос не
просто о проверке конституционности нормы, но и о подтверждении её
конституционности: "Просим подтвердить конституционность нормы". Это очень
важно. И в том случае, если конституционность нормы будет подтверждена, суд
на территории Российской Федерации будет применять норму именно в той
трактовке, которая была дана Конституционным Судом Российской Федерации. На
мой взгляд, это очень важное положение, оно подтверждает верховенство
Конституции Российской Федерации как высшего законодательного акта, как
основного закона, в частности, над актами международного права, которые,
конечно же, являются составной частью правовой системы Российской Федерации,
но Конституция выше - это очевидно, и соответствующее решение
Конституционного Суда будет неукоснительно применяться всеми судами на
территории нашей страны.
Что касается определённого расширения возможностей Конституционного Суда по
рассмотрению без проведения публичных слушаний дел по абстрактному
нормоконтролю, то есть случаев, когда норма применялась не в связи с
рассмотрением дела в суде, а когда соответствующие субъекты, установленные
Конституцией, обратились с просьбой о проверке конституционности нормы. Мы
включаем в этот порядок возможность проверки федеральных законов, федеральных
конституционных законов, а также конституций (уставов) субъектов Российской
Федерации - это вполне оправданная практика, когда на основании документов,
полученных от органов, которые приняли и подписали акт, на основании
соответствующих документов, которые всеми заинтересованными органами и лицами
представлены в Конституционный Суд, без проведения слушаний - а это, как вы
понимаете, значит без приглашения достаточно большого количества участников
процесса - рассматривается дело. Следовательно, мы просто-напросто сэкономим
бюджетные деньги, это очень и очень правильно.
Что касается процедуры назначения судей, то, конечно же, те сжатые сроки,
которые были законодательством предусмотрены, были явно недостаточными, для
того чтобы потенциальные кандидаты - их может быть несколько - подали
соответствующие документы, сдали соответствующие экзамены, прошли необходимые
согласования и проверочные мероприятия. Поэтому вполне оправданно
предлагаются изменения в федеральный конституционный закон, которые не так
жёстко регламентируют срок, в течение которого Совету Федерации должны быть
предложены кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного
Суда.
В целом мы считаем законопроект взвешенным, текст прекрасно написан,
подготовлен, и мы рекомендуем Государственной Думе одобрить данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Уже первое знакомство с текстом
законопроекта - к сожалению, мы не имели возможности подробно ознакомиться с
законопроектом, он довольно поздно был включён в повестку - вызывает очень
много вопросов. Вот, например, положение, которое вы обосновывали, о том, что
успешно применяется такая форма конституционного правосудия, как рассмотрение
дела без проведения заседания. Вы считаете, что решение Конституционного Суда
может быть принято без широкого рассмотрения? Ведь это решение
Конституционного Суда определяет судьбу, может быть, даже не одного человека!
Объясните подробнее, почему вы считаете, что вполне оправданно расширение
практики принятия решений без проведения заседаний. Это то же самое, как если
бы Совет Думы принимал решения без заседания палаты, - какую юридическую силу
такие законы тогда имели бы? У вас ситуация такая же. Приведите примеры,
более конкретные примеры, какие-то доказательства, почему без... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, вы немножко неправильно понимаете
саму процедуру. Во-первых, не без заседания, как вы сказали, а без проведения
открытых слушаний, заседание в любом случае проводится.
Во-вторых, данная процедура применяется только тогда, когда Конституционным
Судом уже была высказана правовая позиция, то есть, иначе говоря,
Конституционный Суд касался тех или иных аспектов применения норм
законодательства, которые могут быть рассмотрены уже без приглашения, скажем,
сторон в открытое заседание.
И третий момент, на который надо обратить внимание. В статье 47-1
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде..." указано, что
в любом случае сохраняется возможность заявителям и сторонам, принявшим и
подписавшим акт, настаивать на проведении слушания в открытом заседании, что,
кстати, происходит достаточно часто, когда сначала предлагается провести
заседание без проведения слушаний, но представители президента, Совета
Федерации, Государственной Думы или, в том случае если там рассматривается
акт правительства, представители правительства настаивают на проведении
слушания в открытом заседании. Это право мы не исключаем, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Витальевич, вот в уставах многих организаций, в старых
уставах, всё-таки есть норма, что для легитимности решений должна быть
половина максимального списочного состава. Здесь у вас получается, что только
две трети судей могут быть назначены, ещё две трети судей присутствуют, - и
выходит, что уже меньше половины от, так скажем, нормального состава будут
принимать решение. Не считаете ли вы необходимым всё-таки добавить норму,
чтобы не менее половины, то есть десять судей, были на заседании для
легитимности решений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо за вопрос, Борис Сергеевич.
Здесь ситуация следующая. Мы вместо трёх четвертей от общего количества судей
для правомочности работы суда устанавливаем две трети, то есть уменьшается
чуть-чуть количество, с пятнадцати до тринадцати. А вообще решения
принимаются двумя третями от количества действующих судей только по некоторым
делам, а все решения принимаются судом в составе двух третей от общего
количества судей, поэтому здесь, мы считаем, даже больше получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Виталий Викторович, вообще, по нашей Конституции и законодательству
Конституционный Суд - это не общий суд, и мы знаем, что утверждение судей
Конституционного Суда палатой происходит при наличии трёх четвёртых её
состава, то есть Конституционный Суд - не единственный орган, где три
четвёртых состава должно быть в наличии для осуществления деятельности.
Однако я хотел бы спросить вас о другом: скажите, пожалуйста, в нашу
Конституцию не надо внести поправку до принятия вашего закона? Ведь в
Конституции, которая, кстати, была принята на референдуме, чёрным по белому
написано, что у нас приоритет международного законодательства над
отечественным. Может, сначала поправочку внести? Я понимаю ваше желание, но
Конституция всё равно выше, чем любой закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В. Николай Васильевич, такую поправку вносить в Конституцию не
надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, законопроект, конечно, интересен и хорошо
проработан, одни инновации очень позитивны, и хочется их поддержать, другие
небесспорны, и хочется их обсудить, - это что касается содержания. Однако
вынужден сказать о процедуре. Вчера мы, обсуждая этот вопрос во фракции,
обратили внимание на следующее: видимо, в результате ошибки руководства
аппарата вашего комитета срок подачи поправок к нему - сегодняшний день,
вернее, до завтрашнего дня, и получается, что поправки к нему подать нельзя.
Таким образом, вы автора поставили в неудобное положение: Пинский у нас
непогрешим, а мнение четырёхсот сорока девяти депутатов учитывать не следует!
Чтобы больше такого не было, можно попросить вас сделать замечание
руководителю аппарата комитета? Давайте хотя бы одну ночь депутатам для
подготовки поправок!
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, ну, тут я вынужден категорически
не согласиться с вами по одной простой причине: в течение сегодняшнего дня вы
вправе подготовить, обсудить и направить поправки в комитет, никто вас этого
права не лишал. К тому же законопроект был внесён достаточно давно, все, кто
хотел, могли с ними ознакомиться и подготовить соответствующие предложения.
Это можно было сделать - я имею в виду изучить законопроект - и подготовить
соответствующие поправки (начать, во всяком случае, это делать) до
официального внесения, вернее, сразу после внесения законопроекта. Тут я с
вами не согласен, что не было дано никакого времени, - время есть,
пожалуйста, готовьте поправки, мы их будем рассматривать, в том случае, если
поправки будут подготовлены, все они будут рассмотрены. В данном случае я не
вижу никакого нарушения Регламента, срок для подготовки поправок достаточный.
Вот, собственно, и всё. Никому никаких замечаний и внушений делать, на мой
взгляд, нет оснований - напротив, я готов поблагодарить аппарат комитета,
который каждую сессию работает, поверьте мне, в авральном режиме, - надо
просто публично сказать здесь об этом, чтобы коллеги это понимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждение 10-го вопроса повестки дня. Выступает Владимир
Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот Дмитрий
Фёдорович, выступая, сказал, что законопроект взвешенный, текст прекрасный, а
вот я читаю, и что ни абзац - то одни вопросы, что ни абзац - то одни
вопросы! Ну вот посмотрите, как записано в документах: "...сохранение в нём
удачно сложившегося соотношения судей". Как понять "удачно сложившегося"? Вот
у нас в Государственной Думе разные фракции, и мы, коммунисты, например,
говорим, что закон плохой, а коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят, что
закон хороший, или, наоборот, например, коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
говорят, что закон хороший, а мы говорим, что плохой, а как начинаем
голосовать - конечно, проходит точка зрения депутатов из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Можно ли считать, что это "удачно сложившееся соотношение" депутатов
в Государственной Думе? Если вот так понимать "удачное сложившееся
соотношение" судей, то, конечно, это очень плохо, и для закона такая
формулировка совершенно не годится, если судьи будут защищать только одну
точку зрения - точку зрения правящей партии!
Следующее, написано: "...предпочтительна несвязанность Президента Российской
Федерации и Совета Федерации двухмесячным сроком... в части назначения судьи
на должность Председателя или заместителя..." Что такое "предпочтительна"? У
меня ассоциация такая: за воровство в особо крупном размере предпочтительно
виновного посадить, то есть предпочтительно, но не обязательно. Что мы
наблюдаем? Воруют миллиарды рублей - и на свободе! Вот и здесь так,
предпочтительность недопустима для закона - или даём президенту свободу, или
не даём.
Следующий момент, цитирую: "...понятие "руководители аппарата и секретариата"
достаточно неопределённое..." Мы здесь, в законе, фиксируем неопределённое
понятие, но и у нас тоже есть руководитель Аппарата, есть руководитель
секретариата - давайте скажем, что у нас достаточно неопределённая эта
категория, неизвестно, чем они занимаются, неизвестно, зачем они нужны, -
давайте тоже менять? Я думаю, это неправильно.
Ну и вот то же самое касается четвертого примера: "...успешно применяется
такая организационная форма конституционного правосудия, как рассмотрение
дела без проведения слушаний". Когда у меня возник вопрос, то уважаемый
Дмитрий Фёдорович добавил, что настаивают достаточно часто на проведении
слушаний. Ну, если настаивают всё-таки на проведении слушаний достаточно
часто, то зачем расширять практику рассмотрения вопросов без проведения
слушаний? Практика говорит, что надо проводить слушания, а мы записываем, что
не надо проводить!
И вот таких противоречий в законопроекте очень много, он крайне сырой по
своему содержанию - я думаю, такой законопроект нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, вообще, до сегодняшнего
дня думал, что юриспруденция - это не та наука, где приоритетной должна быть
категоричность суждений, и особенно если это исходит от нашего представителя
в Конституционном Суде. Безусловно, Дмитрий Фёдорович - талантливый молодой
человек, юрист растущий, я вижу, у него большое будущее, тут я без всякого
сарказма говорю, но мне кажется, что нельзя с трибуны Государственной Думы
говорить о том, что подавляющее большинство законопроектов, вносимых столь
уважаемым комитетом... Он у нас, кстати говоря, действительно является одним
из самых загруженных - может, надо увеличить численность сотрудников аппарата
комитета, но вы выгоните руководителя аппарата, который не может организовать
труд своих подчинённых таким образом, чтобы большую часть
государствообразующих законов готовить не в авральном режиме! Я вам говорю
как человек, имеющий опыт руководства большим коллективом, с очень большой
номенклатурой, что аврал никогда не даёт качества, никогда, ни в одном деле!
Именно поэтому здесь надо выстроить работу более системно.
Второе. Об авральности принятия этого закона говорит и проект постановления,
которым даётся депутатам, которые должны сегодня добросовестно отработать как
минимум до 18 часов, - а в 18 часов, как правило, прекращается жизнь во всех
госучреждениях, - право подготовить поправки - ну что это?! Это, я считаю,
оскорбление депутатского корпуса! Не надо принимать! Поверьте мне: планета не
станет вращаться в обратную сторону, если мы не примем этот законопроект
сегодня или в пятницу в трёх чтениях, солнце как всходило, так и будет
всходить на востоке, Дмитрий Фёдорович, как заходило, так и будет заходить на
западе, но когда в спешке принимаются столь важные законы... А я вам напомню,
что Конституционный Суд, кстати, под руководством того же председателя, с
моей точки зрения, на заре своего существования один раз проявил
принципиальность и дал оценку конституционности указа № 1400, - понимаете? -
и именно для этого, для решения вот таких вопросов и нужны три четверти для
принятия решения, а не половина!
Сейчас, к сожалению, у нас в стране выстраивается - я понимаю, с учётом
международной обстановки - монархический тип правления, и в данной ситуации
мы с вами, казалось бы, техническим законом пытаемся ущемить права и
возможности единственного органа, как раз имеющего пока сегодня право
трактовать Конституцию, а это ведь серьёзно! Я не знаю, как другие, а я в
соответствии с распределением обязанностей занимаюсь в том числе
сопровождением и подготовкой запросов в Конституционный Суд, бывал там не
один раз и могу вам сказать: я был там при первых составах Конституционного
Суда и сейчас, и мне состав показался менее принципиальным, я бы так сказал.
Могу вам показать два решения. Вот мы готовили решение по ВТО. Сначала мы
подготовили запрос в Конституционный Суд о неконституционности закона,
который содержит огромное количество нарушений, 49 тысяч страниц текста не
переведено на официальный язык, причём специального текста, понимаете? Вот то
падение в экономике, которое мы сейчас имеем, - это не только моё мнение, это
мнение специалистов, экспертов-академиков - следствие прежде всего
непродуманного, неподготовленного вступления в ВТО. Но Конституционный Суд в
первый раз отвечает: мы непринятый закон рассматривать не вправе, как только
примут - приходите. Я добросовестно выполнил предписание Конституционного
Суда - вместе с фракцией мы повторно подготовили запрос, собрали подписи в
необходимом количестве, сто тридцать депутатов, соответственно оформили их -
и что же мы видим?! Более того, могу вам по секрету сказать: два судьи
Конституционного Суда в отставке провели экспертизу и написали, что нельзя
его отклонить де-юре, понимаете? А его вообще не рассматривают! Это же
жизненные вопросы!
Я перехожу к тексту законопроекта. Мы здесь нашли восемь положений, которые,
с нашей точки зрения, небесспорны. Вы поймите, огромное количество обращений
в Европейский Суд по правам человека! Я там тоже был, к сожалению, по
необходимости, и я к этому суду отношусь крайне скептически, но могу вам
сказать, что туда обращения идут в силу необъективности нашего суда. У нас
если первая инстанция приняла решение, то в редких случаях - исключение, один
случай из миллиона, - вышестоящая его отклоняет, и то если им позвонили и
сказали, что это надо сделать, то есть это телефонное право, и это порождает
огромное количество вот этих самых обращений в Европейский Суд. Европейский
Суд небезупречен, но он хотя бы частично заставляет судебную систему...
призывает её к объективности. Если вы ограничиваете возможности, а я считаю
главным предназначением этого закона прежде всего построение вариантов
исполнения решений Европейского Суда... Вот, с моей точки зрения, главная
цель, которую этот законопроект преследует, - ограничение возможности влияния
решений Европейского Суда на нас. Может, это и правильно, но делать это надо
не в такой форме.
Я вам зачитываю, уважаемый товарищ автор, пункт 4 статьи 15 российской
Конституции, он гласит: "Общепризнанные принципы и нормы международного права
и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её
правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора". Что сие значит де-юре? Это значит, что у нас
приоритет отдан ратифицированным международным договорам, понимаете? Ну, это
не только я считаю так, Дмитрий Фёдорович, так считают известные, заслуженные
юристы Российской Федерации. Мне кажется, что нам всё-таки надо, принимая
поправки в закон "О Конституционном Суде...", с Конституцией согласовывать
свои вопросы, ориентироваться не на большинство, а именно на правовую логику.
С нашей точки зрения, однобокое зажатие судебной системы потом будет вызывать
негативные явления при других обстоятельствах, поэтому мы пока воздержимся от
принятия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Виктор Витальевич, вы будете выступать? Нет.
Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон. Выступление с трибуны.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы знаем о дебатах по ВТО,
которые проходили в Конституционном Суде, и кстати, речь там шла, напомню, об
оспаривании подписанного договора, а не закона, который мы принимали, - это
действительно так, не будем об этом. Есть ряд моментов, на которые коллеги
обратили внимание и которые, на мой взгляд, ради справедливости необходимо
разъяснить.
Первое, что касается Европейского Суда по правам человека. Уважаемый Николай
Васильевич, вы сказали, что обращения туда - это следствие необъективности
принимаемых российскими судами решений. Позвольте с вами не согласиться: по
разным оценкам, от 93 до 97 процентов обращений наших граждан в Европейский
Суд по правам человека признаются ненадлежащими жалобами - ненадлежащими,
Николай Васильевич, - потому что Европейский Суд не имеет права отмены
решений национальных судов, в том числе всех российских судов, не имеет
такого права. Более того, когда мы общались на различных площадках, в
частности на площадке Парламентской ассамблеи Совета Европы, коллеги из
некоторых стран, входящих в Совет Европы, говорили, что большая часть
обращений в Европейский Суд (да простят меня коллеги, которые занимаются
оказанием юридических услуг, в том числе адвокаты) продиктована желанием лиц,
оказывающих юридические услуги, ещё немножко денежек с клиента содрать: с
клиентов взимаются деньги и готовятся заведомо неприемлемые жалобы, которые
направляются в Европейский Суд по правам человека без какой-либо надежды на
их рассмотрение.
Будучи представителем Государственной Думы в Конституционном Суде начиная с
2012 года, вот уже два с лишним года, я могу вам совершенно ответственно
заявить, что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют гораздо
большее значение для защиты прав наших граждан и организаций, нежели решения
любой межгосударственной, в том числе и европейской, инстанции, гораздо
большее, потому что Конституционный Суд в своём постановлении может не просто
дать правовую позицию, не просто вынести суждение о конституционности или
неконституционности нормы, но и указать на необходимость пересмотра судебного
решения - это первое; и второе - сделать обязательное указание на
необходимость изменения той или иной нормы, которое мы обязаны в течение
полугода выполнить. Это гораздо более важный и гораздо более эффективный
орган, чем Европейский Суд по правам человека, при всём уважении к этой
инстанции.
Ну, и что касается 15-й статьи Конституции. Уважаемый Николай Васильевич, вы
правильно её процитировали, только где в 15-й статье сказано, что
международные договоры и нормы международного права имеют приоритет над
Конституцией Российской Федерации? Нигде. Над федеральными законами, над
иными нормативными правовыми актами - согласен, имеют, но не над
Конституцией. Конституция, являясь также частью правовой системы Российской
Федерации, стоит особняком, это основной закон, а не простой федеральный или
федеральный конституционный закон, поэтому в системе права Конституция
находится выше, чем акты международного права, чем международные договоры
Российской Федерации, и это неоспоримо, это признано не только у нас в
Российской Федерации, это признано и другими странами, которые входят в
континентальную правовую семью.
Что касается самого законопроекта, очевидно, что к его тексту каких-либо
серьёзных претензий у наших коллег нет, очевидно, что принимается он в
соответствии с Регламентом, и также очевидно, что с декабря 2013 года прошло
уже достаточное количество времени, чтобы стало необходимым внести изменения
в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 27-П. Совершенно
очевидно, что устранить правовой пробел, который в настоящий момент
существует и порождает определённую коллизию между конституционно-правовой
оценкой Конституционного Суда наших норм права и теми нормами права, которые
были использованы судами при принятии решений, необходимо. Мы предлагаем
коллегам одобрить данный законопроект в первом чтении. Поверьте, работа
Конституционного Суда для защиты прав и свобод наших граждан гораздо важнее и
гораздо эффективнее, нежели любого международного, в том числе Европейского
Суда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации". Докладывает Татьяна Викторовна Блинова,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" в части установления правил предотвращения или
урегулирования конфликта интересов. Основные принципы противодействия
коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и
борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных
правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №
273-ФЗ "О противодействии коррупции". Определение понятия "конфликт
интересов" дано в части первой статьи 10 этого федерального закона: "Под
конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе...
понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или
косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может
повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и
при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной
заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и
законными интересами граждан, организаций, общества или государства,
способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан,
организаций, общества или государства".
В статье 12-1 федерального закона № 273-ФЗ установлены ограничения и
обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности
Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской
Федерации, муниципальные должности, при этом обязанности сообщать о личной
заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей,
которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по
предотвращению такого конфликта в этом перечне не содержится. Федеральный
закон № 273-ФЗ устанавливает единственную обязанность - передать ценные
бумаги (акции, доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах
организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации с целью предотвращения конфликта
интересов, стороной которого являются лица, замещающие государственные
должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской
Федерации, муниципальные должности. При этом конфликт интересов может
вызывать не только владение ценными бумагами, под определение конфликта
интересов подпадает множество конкретных ситуаций, в которых указанные лица
могут оказаться в процессе исполнения должностных обязанностей, например
получение подарка или любых услуг, имущественные обязательства и судебные
разбирательства, и так далее.
Вместе с тем согласно пункту 1 части первой статьи 13-1 федерального закона №
273-ФЗ в случае непринятия лицом, замещающим государственную должность
Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской
Федерации, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов,
стороной которого оно является, оно подлежит увольнению (освобождению от
должности) в связи с утратой доверия. Таким образом, федеральный закон №
273-ФЗ, не устанавливая обязанности лица, замещающего государственную
должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской
Федерации, муниципальную должность, принимать меры по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, тем не
менее предусматривает ответственность за несоблюдение данной обязанности.
В целях устранения существующей коллизии подготовлен проект федерального
закона, предусматривающий внесение соответствующих изменений, направленных на
установление данной обязанности для государственных и муниципальных служащих.
Кроме того, проектом федерального конституционного закона, который
представлен вашему вниманию, вносятся изменения в федеральные конституционные
законы, регулирующие особенности правового положения и специфику
профессиональной и трудовой деятельности.
Прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает меры по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов, стороной которого является уполномоченный по правам человека,
члены правительства, а также иные указанные в данном законе лица.
Предлагаемый законопроект расширяет систему мер, направленных на
предотвращение или урегулирование конфликта интересов, и устанавливает
обязанность указанных лиц сообщать о личной заинтересованности, которая может
привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению
такого конфликта. Установление данной обязанности согласуется с положением
Федерального закона "О противодействии коррупции", в соответствии с которым в
случае непринятия должностным лицом мер по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов оно подлежит увольнению (освобождению от должности) в
связи с утратой доверия.
Кроме того, законопроект уточняет содержание запрета для членов правительства
заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц,
в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, независимо от
его организационно-правовой формы, а также уточняет содержание обязанности
передавать на время своего пребывания в составе Правительства Российской
Федерации находящиеся в их собственности ценные бумаги (доли участия, паи в
уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление. По
мнению комитета, реализация предлагаемых изменений на практике позволит
повысить качество законодательного регулирования в этой сфере - в сфере
противодействия коррупции, а также его эффективность. Комитет поддерживает
концепцию рассматриваемого законопроекта и рекомендует Государственной Думе
одобрить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Вопрос Татьяне Викторовне. На самом деле тема-то правильная, но, как мне
кажется, размыты понятия "личная заинтересованность" и "конфликт интересов".
Я вам тогда простой вопрос задам: если министр или чиновник, предположим,
акции коммерческой компании переоформил на своих родственников
(совершеннолетних детей, тёщу, тестя и так далее), а далее распределяет
тендеры, которые выигрывают компании, принадлежащие его родственникам, - вот
это по вашему закону является ли конфликтом интересов или личной
заинтересованностью?
БЛИНОВА Т. В. Является, потому что государственный гражданский служащий
постоянно должен анализировать свою деятельность на предмет наличия или
отсутствия конфликта интересов. Приведённый вами пример, по сути говоря,
предусматривает возникновение такового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Викторовна, вообще, закон удивительный. Вот я понимаю
так: подбирают министров в правительство, а потом узнают, что у кото-то есть
личная заинтересованность - акции, бумаги и так далее. Тогда какой же это
подбор кадров? Это недопустимо!
И в связи с этим вопрос в продолжение вопроса коллеги Гудкова. Обязанность
сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных, служебных
обязанностей сводится к информированию о доле паёв и так далее. Допустим, он
чист, всё отдал, но будет кому-то помогать, каким-то фирмам, и получать
нелегально миллиарды за эту помощь. Скажите, где-то есть юридическое
определение, что такое личная заинтересованность члена правительства?
БЛИНОВА Т. В. Владимир Николаевич, дело всё в том, что законопроект устраняет
как раз ту коллизию, о которой вы говорите, потому что в настоящее время
отсутствует обязанность сообщать о чём-либо, кроме паёв в уставных
(складочных) капиталах, но мы это и исправляем путём принятия мер по
недопущению или устранению конфликта интересов. Понятие "конфликт интересов"
законодательно определено. Мы с вами прекрасно знаем, какие формы
заинтересованности могут быть. Любой гражданин, замещающий должность
государственной гражданской службы в Российской Федерации, в субъекте
Российской Федерации или в муниципалитете, независимо от занимаемой
должности, должен соответствующим образом анализировать ситуацию - вот на это
законопроект и направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поскольку, я так понимаю, мы 11-й и 12-й вместе обсуждаем, то вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока только 11-й.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Пока 11-й? Хорошо.
Предлагается норма: член правительства не вправе участвовать в управлении
хозяйствующим субъектом. Тогда, Татьяна Викторовна, вопрос: правильно ли я
понимаю, что предлагается запретить участие министров в советах директоров?
Так это или нет?
БЛИНОВА Т. В. У нас в настоящее время заместители министров в основном в
советах директоров работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Татьяна Викторовна, наверное, это правильное движение в
целях антикоррупционной борьбы. Вот есть известное постановление
правительства, в котором председатель правительства Медведев обязал
руководителей шестидесяти пяти организаций, учреждений, где имеется доля
государства, отчитываться так же, как и члены правительства. Скажите,
пожалуйста, почему сразу не внесён пакет соответствующих законопроектов?
Опять надо будет править постановление правительства - время затянется!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В. Дело всё в том, что из законов просто выпали определённые
категории должностей государственной гражданской службы, и эти два
законопроекта в принципе направлены на то, чтобы это урегулировать, -
включить именно тех, на кого сейчас не распространяются эти нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Викторовна, я думаю, что мы все сторонники конкретизации
тех форм, которые могут содержать признаки коррупции, иначе люди будут просто
уходить от ответственности. И я попросил бы, если можно, приведите,
пожалуйста, конкретный пример конфликта интересов, если мы не можем прописать
это, и пример сообщения о личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.
БЛИНОВА Т. В. Такие случаи достаточно часто могут возникать у членов
конкурсной комиссии при отборе тех, кто участвует в конкурсе на исполнение
государственного заказа, при этом либо руководитель, либо кто-то из членов,
может являться родственником сотрудника фирмы, претендующей на исполнение
заказа для государственных нужд. Такая ситуация возникает достаточно часто, и
при этом, безусловно, понимая, кто подаст заявку на участие в конкурсе, член
конкурсной комиссии обязан уведомить соответствующим образом комиссию по
конфликту интересов о том, что такая конфликтная ситуация возникла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вы помните, недавно в этом зале мы
рассматривали отчёт за прошлый год нашей Счётной палаты, и тогда приводилось
очень много любопытных цифр, которые напрямую связаны с содержанием и
реализацией данного законопроекта. Как выявили наши аудиторы, в прошлом году
почти на триллион, где-то на 900 миллиардов, было финансовых нарушений. Цифра
просто фантастическая, большинству простых людей такое количество даже и
представить трудно! За год в два с лишним раза возросло число финансовых
нарушений. Вроде бы здесь надо работать, засучив рукава, а не раздавать
ордена и медали направо и налево, потому что налицо конфликт интересов:
налоги-то собирались с людей, чтобы улучшить их жизнь, чтобы деньги пошли на
здравоохранение, на образование, на дороги, на ЖКХ и детские сады, но они
используются где-то не по назначению, а мы с вами ещё раз показали свою
некомпетентность в этом деле. То есть налицо личная заинтересованность при
исполнении должностных обязанностей членов правительства, поскольку это было
связано с деятельностью правительства, губернаторов, но сколько мы, наша
фракция, ни пытались выяснить (потому что картина повторяется из года в год,
- хищения на миллиарды, триллионы рублей!), кого всё-таки за эту "личную
заинтересованность" наказали, нам это так и не удалось. Можно вспомнить
Сердюкова, Васильеву, министра сельского хозяйства Скрынник, можно массу
других руководителей вспомнить, за плечами которых триллионы, триллионы,
триллионы украденных средств. Об этом неоднократно говорили и в этом зале, в
том числе и представители правительства, - ну и какой результат? Я не
случайно спросил, что такое "личная заинтересованность", где можно это найти,
на какой юридический документ можно ссылаться, когда речь идёт об
использовании народных денег, потому что нет такой формулировки! Вот и
получается, что человек, не имея никаких акций, долей и прочего, управляет и
уводит, в нецелевом плане использует триллионы и триллионы рублей.
Ещё раз повторю, что законопроект просто вызывает удивление, не должно быть
даже речи о коррупции и воровстве среди министров, среди членов
правительства! У нас что, в стране больше не осталось честных людей и мы
набираем из тех, кто обманывает, а потом начинаем их преследовать, выяснять,
куда они потратили триллион? Тогда давайте разбираться, начиная с самых
высших должностных лиц, которых поставили во главе государства!
Я считаю, что данный законопроект, как и масса других, просто повиснет в
воздухе. Я ещё раз подчёркиваю, к сожалению, примеров, когда воруют
миллиарды, триллионы рублей, много, а вот посадок-то совершенно нет. И мне
кажется, здесь нужны не новые законы, не новые документы, а принятие
конкретных мер по действующим законам. Вот если кого-то накажут в полной мере
за миллиарды украденные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с тем что поступили
документы об отзыве законопроекта об изменениях в Уголовный кодекс, пункт 28
повестки дня, комитет просит снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Прошу учесть.
Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я в выступлении буду обращаться к докладчику, и, поскольку у меня будут
вопросы, я просил бы, чтобы в заключительном слове докладчик эти вопросы
прояснила.
В соответствии с действующей редакцией закона "О Правительстве Российской
Федерации" член правительства "...не вправе заниматься другой оплачиваемой
деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой
деятельностью. При этом эта деятельность не может финансироваться
исключительно за счёт средств иностранных государств, международных и
иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное
не предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными
договорами Российской Федерации..." и так далее по тексту. Понятная норма,
да? Вы вместо этой нормы предлагаете сформулировать позицию по-другому - что
запрещено "заниматься предпринимательской деятельностью лично или через
доверенных лиц". Возникают вопросы: как соотносятся эти два положения - какое
более широкое, какое менее широкое? Почему одно заменено на другое? Об этом
ничего не сказано ни в пояснительной записке, ни в заключениях трёх комитетов
- ответственного комитета и двух комитетов-соисполнителей, они пишут только,
что рекомендуют одобрить, и всё. Почему предлагается именно такая редакция,
совершенно непонятно. Это облегчает ситуацию для членов правительства либо
ужесточает? Если ужесточает, то почему, в связи с чем? Всё это неясно. Это
первое.
И второе в этой связи. В новой редакции нормы говорится о том, что член
правительства не может участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, а на
мой вопрос вы ответили, что замминистра может. Если это так, то это вообще
настоящая революция, это противоречит тому, что Дмитрий Анатольевич Медведев
предлагал, - что компаниями с госучастием должны управлять поверенные, а
руководители министерств, ведомств не могут управлять. Ну, это вообще как бы
вне рамок обсуждения, потому что, если замминистра может, а министр не
может... ну, это не подход, это, извините, детский сад. Если речь идёт о
революции в управлении госкомпаниями, тогда надо как-то по-другому это
делать, потому что тогда, я так понимаю, побеждает позиция, с моей точки
зрения, оправданная в нынешней ситуации в управлении экономикой, где
превалирует государство: министры, замминистры должны участвовать в
управлении госкомпаниями, госкорпорациями и нести полную ответственность. Вот
то, что сейчас предложено, если я правильно понимаю, вносит определённый
диссонанс. Прошу на эти вопросы подробно ответить в вашем заключительном
слове.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Татьяна Викторовна, будете выступать, да? Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В. Этот законопроект, хотелось бы обратить ваше внимание, не
направлен на урегулирование вопросов управления компаниями с государственным
участием или госкорпорациями, это законопроект, который приводит в
соответствие нормы, действующие уже и распространяющиеся на отдельных
должностных лиц и на лиц, замещающих отдельные должности, то есть именно
приводит в соответствие действующие нормы законов, я имею в виду 273-й
федеральный закон.
Надеюсь, что я ответила на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
обязанности лиц, замещающих государственные должности, сообщать о
возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести
к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию
конфликта интересов".
Татьяна Викторовна Блинова, пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Точно так же,
как и предыдущий проект федерального конституционного закона, указанный
проект федерального конституционного закона направлен на внесение изменений в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" (в части установления правил предотвращения или
урегулирования конфликта интересов). Точно таким же образом приводятся в
соответствие законодательные акты, которыми регулируется обязанность по
уведомлению о наличии конфликта интересов и принятию мер по предотвращению и
урегулированию возникающего конфликта интересов.
Проект федерального конституицонного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" направлен на то, чтобы урегулировать эти вопросы и
унифицировать данные обязанности государственных служащих и лиц, замещающих
государственные должности Российской Федерации, государственные должности
субъектов Российской Федерации и муниципальные должности. Также вносятся
изменения в конституционные законы, регулирующие особенности правового
положения и специфику профессиональной служебной и трудовой деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и членов
Правительства Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В предложенном законопроекте
речь идёт о том, чтобы распространить институт разрешения конфликта интересов
на лиц, занимающих государственные должности. Сложилась ситуация, когда
действующее законодательство - статья 10 закона "О противодействии коррупции"
- предусматривает варианты возникновения конфликта интересов и личной
заинтересованности только на государственной и муниципальной службе.
Законопроект предлагает это положение закона распространить на лиц,
замещающих как государственные должности Российской Федерации, так и
государственные должности субъектов Российской Федерации. Действие закона
будет распространяться на Генерального прокурора Российской Федерации,
председателя Следственного комитета Российской Федерации, секретаря Совета
Безопасности, чрезвычайных и полномочных послов Российской Федерации,
постоянных представителей Российской Федерации при международных
организациях, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы,
генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде, членов
Центральной избирательной комиссии, председателя Центрального банка
Российской Федерации, а также на председателя Счётной палаты, его заместителя
и аудиторов Счётной палаты.
Законопроектом вводятся универсальные понятия конфликта интересов и личной
заинтересованности, а также обязанность указанных должностных лиц принимать
меры по урегулированию и предотвращению конфликта интересов. Проект не
содержит конкретного порядка предотвращения или урегулирования конфликта
интересов. Предполагается, что практически для всех перечисленных лиц порядок
предотвращения или урегулирования конфликта интересов будет устанавливаться
Президентом Российской Федерации, а порядок предотвращения или урегулирования
конфликта интересов для членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы будет устанавливаться постановлениями соответствующих палат Федерального
Собрания Российской Федерации.
Мы считаем, что требует уточнения порядок предотвращения или урегулирования
конфликта интересов в отношении членов избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации и членов избирательных комиссий, действующих на
постоянной основе и являющихся юридическими лицами. Проектом
предусматривается, что этот порядок будет урегулирован законом, однако в
рассматриваемом проекте закона указанный порядок не содержится, а создание на
уровне каждого субъекта различных порядков для членов избирательных комиссий
нам представляется нецелесообразным.
Кроме этого, по законопроекту имеется ряд других замечаний. Например,
дополнительного уточнения требует перечень субъектов, на которых
распространяется действие предложенного проекта закона, в соотнесении с
другими федеральными законами, которые определяют их статус и компетенцию. В
частности, мы считаем, что предложенная формулировка понятия личной
заинтересованности допускает расширительное толкование, поэтому в это понятие
должна быть внесена корректировка.
С учётом всех замечаний, а они могут быть учтены при подготовке законопроекта
ко второму чтению, Комитет по безопасности и противодействию коррупции
поддерживает концепцию законопроекта. Также законопроект поддержан Комитетом
по конституционному законодательству и государственному строительству и
Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Мы
рекомендуем Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемая Татьяна Викторовна, вы сейчас докладывали нам 11-й вопрос, который
мы до этого уже обсудили, а мы сейчас рассматриваем 12-й вопрос, об этом
законопроекте наш коллега Эрнест Абдулович Валеев сделал свой содоклад. Вы
предлагаете - я имею в виду Правительство России - ввести несколько норм. В
одной из них говорится о том, что депутат Государственной Думы обязан
сообщать в комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера о возникновении личной
заинтересованности при осуществлении им своих полномочий. Прошу привести пару
примеров.
БЛИНОВА Т. В. Уважаемые коллеги, мы в настоящий момент рассматриваем
законопроект "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Татьяна Викторовна, позвольте ещё один конкретный вопрос по
конкретной ситуации. Вот в Нижегородской области случился грандиозный
скандал, выплеснувшийся в том числе и на полосы федеральных СМИ:
вице-губернатор по строительству господин Аверин определял результаты
тендеров на 15 миллиардов рублей. Их выиграла фирма, в учредителях которой
был кипрский оффшор. Далее, Генеральная прокуратура направляет запрос в
минюст Кипра, и выясняется, что главным бенефициаром, то есть человеком,
которому принадлежит оффшор, является тёща господина Аверина,
зарегистрированная с ним по одному адресу. Прокуратура направляет предписание
об освобождении от должности в связи с утратой доверия, но губернатор Шанцев
почему-то никак на это не реагирует. Какие механизмы заложены в вашем
законопроекте? Вот на этом конкретном примере мы видим, что даже действующие
уже нормы не работают.
БЛИНОВА Т. В. Я могу вам ответить следующим образом. В настоящее время
достаточно большое количество уголовных дел, процессуальных дел ведётся по
ситуациям, аналогичным приведённому вами примеру, но у нас с вами коллизия
как раз в том и заключается, что обязанности у таких лиц предусматривать
меры, предотвращающие возникновение конфликта интересов, нет. Такие меры есть
с точки зрения ответственности, то есть когда речь идёт об утрате доверия и
об увольнении. Получается, без обязанности соблюдать что бы то ни было у нас
с вами уже установлена ответственность, поэтому действительно нам очень важно
урегулировать эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич, вы не получили ответ на ваш вопрос?
Александру Георгиевичу Тарнавскому включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Викторовна, ещё раз повторю: мы сейчас обсуждаем 12-й
вопрос, предыдущий вопрос, об уполномоченном по правам человека и о
правительстве, мы уже рассмотрели, а сейчас у нас 12-й вопрос, где
содокладчиком был Валеев. Я к вам отношусь с огромным уважением, но прошу
перестроить свои ответы на вопросы, тем более что и коллега Федоткин, и
коллега Савельев будут об этом говорить.
Просто свой вопрос повторю, я хотел бы, если можно, задать вопрос по
законопроекту, который в повестке стоит под номером 12. В законопроекте,
предлагаемом правительством, есть новая норма, которая касается всех нас,
сидящих в этом зале, она звучит следующим образом: депутат Госдумы обязан
сообщать в комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, об
имуществе о возникновении личной заинтересованности при осуществлении им
своих полномочий. Многим из нас непонятно, что имеется в виду? Не могли бы вы
привести один-два примера, чтобы разъяснить? Вопрос задан исключительно для
того, чтобы понять, что имело ввиду правительство. Разъясните, если можно,
буду признателен.
БЛИНОВА Т. В. Насколько я понимаю, вы сомневаетесь в том, что у депутата
Государственной Думы может возникнуть конфликт интересов, - я правильно
поняла ваш вопрос? - и поэтому вы просите привести какой-нибудь пример.
Пожалуйста, вот только что в разговоре с коллегой я приводила пример -
повторю. Предположим, рассматривается законопроект, которым регулируется
деятельность различных фармацевтических компаний, аптек или каких-то ещё
хозяйствующих субъектов, при этом в таком бизнесе есть доля у близких вам
людей, у членов семьи, то есть они заинтересованы, соответственно, в таком
случае может возникнуть и у вас личная заинтересованность. С тем чтобы не
подпасть под действие нормы об утрате доверия, проанализировав эту ситуацию,
вы представляете в комиссию Государственной Думы по контролю за
достоверностью сведений о доходах информацию о том, что может возникнуть
конфликт интересов, и теперь вправе не участвовать ни в обсуждении, ни в
голосовании по этому законопроекту. Вас устраивает такой пример?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вообще, Татьяна Викторовна, какие-то странные эти первый и
второй законопроекты. В соответствии с этими двумя законопроектами мы
говорим, что министр, депутат, генеральный прокурор должны заявить о личной
заинтересованности. Ну представьте, встаёт, скажем, министр или генеральный
прокурор и говорит: "Я иду во власть воровать" - или помягче: "Я иду
наживаться" - ну никто ж такого, естественно, не скажет! Это может проявиться
через год, два, три, через пять, десять лет, когда уже будет нанесён
колоссальный и порой невосполнимый ущерб стране.
Ну, у меня снова вопрос, на который я не получил ответа при обсуждении
первого законопроекта. Я говорю не о конфликте интересов - мне содержание
этой категории в законе понятно, - поясните, а что такое личная
заинтересованность? Вот, допустим, я стал министром, разорил
станкостроительную промышленность - станки хлынули из Европы, я получил
какую-то прибыль, но неофициально, а Россия понесла огромные убытки - это
личная заинтересованность или нет? То же самое с лекарствами: свою отрасль
прикрыл, лекарства пошли из Китая фальшивые, но я-то получил... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В. Дело всё в том, что как раз в этой ситуации нужно, чтобы именно
государственные гражданские служащие, а затем и соответствующие комиссии по
конфликтам интересов проанализировали, была ли там действительно личная
заинтересованность. Если вы, как соответствующее должностное лицо или
государственный служащий, при анализе своей деятельности усматриваете что-то
такое, то вы об этом сообщаете, а если получается, что это усматривается в
уже совершённых вами действиях, то тогда наступают последствия, которые
законом определены, - это, соответственно, утрата доверия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Татьяна Викторовна, в предлагаемом сегодня определении личной
заинтересованности опять фигурирует исключительно имущество. Давайте
обратимся к международным документам, к примеру, в пункте 5 статьи 8
Конвенции ООН против коррупции указывается, что каждое государство-участник
стремится устанавливать меры и системы, обязывающие публичных должностных лиц
представлять среди прочего сведения о дарах или выгодах, в связи с которыми
может возникать коллизия интересов. И вот вопрос: почему в вашем законе
опущен такой важный момент, как нематериальная выгода или, может быть,
непрямая материальная выгода?
И второй вопрос: как отреагирует министерство труда, если мы попробуем это во
втором чтении поправить?
БЛИНОВА Т. В. В законе установлена именно личная заинтересованность, а то,
какие у нас с вами есть имущественные и неимущественные права и чем они
регулируются, - просто не нормы этого закона. Да, безусловно, здесь может
быть личная как материальная, имущественная, так и моральная
заинтересованность соответственно, здесь просто личная заинтересованность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Татьяна Викторовна, если можно, поясните, пожалуйста, исходя из
сформулированного в законопроекте принципа личной заинтересованности -
получения доходов в виде денег, ценностей, иного имущества для себя или для
третьих лиц, правильно ли мы понимаем, что любое получение, извлечение
доходов третьими лицами может считаться проявлением личной заинтересованности
депутата? То есть если я действую в интересах третьего лица для получения им
дохода, я таким образом нарушаю антикоррупционные ограничения?
БЛИНОВА Т. В. Если вы действуете в отношении третьего лица с личной
заинтересованностью, тогда да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Поступило предложение по одному от фракции.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я выступлю всё-таки от себя, поскольку
детально мы этот вопрос во фракции не прорабатывали и мне выступать по нему
не поручали.
Вообще, меня удивляет тут несколько моментов. Два законопроекта, по сути, по
одному и тому же вопросу - почему пошло разграничение: в одном - об
уполномоченных по правам человека и министрах, а в другом - примерно то же
самое, но уже о генеральном прокуроре, послах, депутатах? Получается, что эти
законы касаются, видимо, чиновников разного сорта, тогда, видимо, и подход к
ним должен быть разный: вот министра можно пожалеть, а, скажем, генерального
прокурора и депутата надо наказывать по полной или наоборот. Я думаю, что
перед законом все должны быть равны, и два законопроекта должны были
объединены в один. Не важно, кто украл - министр, генеральный прокурор,
депутат, генеральный директор судебного департамента, - перед законом все
равны и наказание должны понести в полной мере. Вот такое деление: одним
можно, другим нельзя, одни по этому закону, другие по другому закону, -
по-моему, открывает дополнительные лазейки. Тут какая-то расплывчатость
формулировки в части оценки: этого построже, а этого помягче. Не должно быть
такого! Мы все распоряжаемся народными деньгами и все отвечаем перед народом,
поэтому отвечать должны полностью в соответствии с законом. Это первое.
Второй момент. Конечно, закон совершенно непонятный. Вот, допустим, мне
кажется, что личная заинтересованность есть - я подчеркиваю: мне кажется -
при принятии и защите отдельными депутатами некоторых законопроектов, скажем
того же законопроекта о бюджете, по которому мы очень много спорили. Но это
мне кажется, как депутату из фракции КПРФ в Государственной Думе, а депутат
из фракции ЛДПР скажет, что ему это не кажется, а коллега из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" скажет, что ему тем более это не кажется. Где та точка, опираясь на
которую, можно сказать, есть личная заинтересованность или нет? Вот такая
неопределённость и субъективность тоже позволяют подходить к одним построже,
к другим помягче, а в отношении третьих вообще ничего не предпринимать. Ну
какой же это будет закон, если он допускает вот такие вольности?!
И ещё один момент, который я считаю, ну, по меньшей мере непонятным (может,
он соответствует международным требованиям и нашим обязательствам перед
третьими странами?): если выявляется, что должностным лицом была проявлена
какая-то личная заинтересованность и нанесён какой-то ущерб, то он
увольняется в связи с утратой доверия. Но простите, товарищи, господа,
человек наносит миллиардные убытки стране, а может и в триллионные, а мы его
будем увольнять "в связи с утратой доверия"?! Может, правильнее увольнять
тогда, когда доказано? Если доказано, что он нанёс такой ущерб, то, может
быть, надо писать, что он вор, коррупционер, а не "в связи с утратой
доверия"? И обязательно передать материалы в суд, и обязательно запретить ему
работать в каких-то других государственных структурах. А утрата доверия -
это, ну, поругали, сказали, что он не прав, ну, он потерпит, а потом пойдёт в
другое место продолжать делать то же самое.
Я думаю, сама идея хорошая, но реализация крайне неудачная и очень
неопределённая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Хочу вначале вспомнить персонаж Ильфа и Петрова, который воровал и краснел, -
сегодня многие чиновники не то что не краснеют, а выставляют напоказ всю свою
роскошь. А ведь честность чиновника - это лучший капитал для государства.
Фракция ЛДПР знает, что любая мера, направленная на противодействие
коррупции, - это хорошо. Возьмём, например, тот же Китай, где до сих пор
расстреливают самых зарвавшихся чиновников-коррупционеров. Данная инициатива,
на наш взгляд, мера правильная, безусловно, это ещё один шаг в сторону
ужесточения условий с целью противодействия коррупции. Что касается фракции
ЛДПР, она будет поддерживать данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
который мы сейчас рассматриваем, при всей благозвучности его названия и
очевидной правильности поставленных задач, в том виде, в каком он написан,
тем не менее будет иметь совершенно иные цели. Я не буду сейчас касаться
того, что связано с ограничениями по другим органам власти, я хотел бы,
коллеги, коснуться нас с вами - Государственной Думы и Совета Федерации.
Я рассказываю вам о том, что в случае принятия данного закона в той редакции,
в какой его внесло министерство труда, мы лишаемся возможности осуществлять
свою текущую постоянную деятельность, которую мы ведём в соответствии с
законом. Я уважаемому замминистра труда задаю вопрос: если я, депутат,
помогаю извлечь какую-либо выгоду третьему лицу, есть в моих действиях
нарушение? Да, - отвечает мне замминистра, читая по бумажке, - если у вас
есть личная заинтересованность. Вот я, например, как депутат Госдумы от
Самарской области, на сегодняшний день исходя из своей личной
заинтересованности занимаюсь возмещением денежных средств, которые потеряли
вкладчики Волго-Камского банка (и надеюсь, что они получат свои деньги), -
являются ли мои действия личной заинтересованностью, подпадают ли они под
это?
Вы говорите, что каждый раз, когда идёт тот или иной законопроект,
затрагивающий нас, наши интересы, мы должны предупредить и отказаться от
участия в рассмотрении, но ведь каждый законопроект, который мы
рассматриваем, так или иначе касается практически каждого. Мы будем
рассматривать законопроект об увеличении пенсий для военнослужащих - вот
сидит передо мной генерал армии Моисеев, это его касается? Конечно, потому
что в случае принятия закона у него, а также у ветерана Вооружённых Сил
генерала армии Аброськина пенсия возрастёт. Значит, они не должны участвовать
в обсуждении и голосовании этих вопросов? Встанет завтра вопрос по
соцгарантиям для инвалидов - а у нас есть люди с ограниченными возможностями,
в том числе и в этом зале сейчас меня слушают, - им не надо этим заниматься?
Встанет вопрос по образованию - что, те, у кого учатся дети, не должны
заниматься обсуждением закона об образовании? А если ты, например, ещё
дополнительно преподаёшь, то ты не должен заниматься законом о высшей школе?
Коллеги, сырой, непродуманный закон, написан теми же, кто писал шпаргалки для
заместителя министра, неспособного ответить на поставленные вопросы,
путающегося, а какие, собственно, законопроекты мы в этом зале рассматриваем.
Поскольку вы не в силах этого сделать, я отвечу на заданный вам вопрос.
Два этих законопроекта, коллеги, рассматриваются отдельно, потому что один из
них является проектом федерального конституционного закона, поскольку речь
идёт о внесении изменений в конституционные законы, а второй не является,
именно поэтому мы рассматриваем их порознь.
Уважаемые друзья, я полагаю, что этот закон нуждается в самой существенной
корректировке ко второму чтению, по крайней мере в том, что связано с
исполнением парламентом своих полномочий. Нам поступает огромное количество
обращений от наших избирателей. Я могу сказать, что я ежедневно получаю от
двадцати до тридцати писем, в них во всех содержатся те или иные просьбы.
Нередко в связи с этими обращениями я прихожу к должностным лицам (в том
числе к министру труда прихожу часто), к руководителям тех или иных органов,
убеждаю их в правильности принятия того или иного решения, то есть, следуя
логике внесённого законопроекта, помогаю, оказываю содействие в извлечении
доходов третьим лицам. Вот теперь выясняется: я - коррупционер высшей марки,
и каждый, друзья, кто сидит в этом зале, кто действительно работает: кто
работает в избирательном округе, встречается с избирателями, реагирует на их
обращения и ходит занимается их проблемами, - он, следуя логике вашего
закона, господа из Минтруда, коррупционер.
А как нам быть с региональным лоббизмом (я не побоюсь этого слова)? Как быть
с тем, что каждый из депутатов, представляющих свою территорию, конечно же,
делает максимум возможного для того, чтобы получить для своего округа
максимальное количество инвестиций, для того, чтобы включить свою территорию,
свою область, край, регион в ту или иную федеральную целевую программу,
федеральную адресную инвестиционную программу? В соответствии с этим
законопроектом мы также не имеем права этого делать!
Необходимо совершенно чётко прописать в законопроекте, чего вы от нас хотите,
не приносить очередную бумагу, которая не влечёт за собой никаких реальных
последствий и которая является не более чем неким набором звучных деклараций,
ничего не несущим, а представить такие предложения, которые действительно
смогут работать, которые будут эффективными и не приведут к парализации
деятельности парламента, поскольку ни в одной стране мира подобного быть не
может.
А что касается наших ограничений, коллеги, они у нас давно есть: мы с вами и
так не вправе ни владеть ценными бумагами, ни участвовать в управлении
бизнесом. У кого есть... Ну, наверное, у сидящих в этом зале, у тех, кто
сейчас здесь находится, ничего и нету, а те, кого с нами нет, у кого что-то
было, уже давно всё сдали. Так пропишите более чётко: речь идёт о конфликте
интересов, связанном с наличием в прошлом у тебя ценных бумаг, акций, или с
их передачей в доверительное управление членам твоей семьи, или с участием в
прошлом в управлении бизнесом. Понятно, что если бы я был нефтяником и отдал
своей жене в управление нефтяную фирму, а тут идут законопроекты по нефтянке
- да, вот здесь был бы конфликт интересов, но мазать всех без разбора одной
краской - на мой взгляд, это, да простят меня уважаемые коллеги из Минтруда,
просто какая-то глупость!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. После Александра Хинштейна выступать очень легко - я просто
подписываюсь на 105 процентов под тем, что он сказал, единственно, иногда
бывает так, что для членов правительства надо ещё раз повторить, поэтому я
ещё раз очень кратко скажу, уже от нашей фракции. То, что предлагает нам
правительство, касается всех нас: депутат Государственной Думы обязан
сообщать в комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах о
возникновении личной заинтересованности при осуществлении им своих
полномочий. За последние пять минут уже двое моих коллег подошли ко мне, у
одного супруга - учительница, а другого - медработник, они говорят: значит,
мы не имеем права голосовать по законопроектам, прежде всего касающимся
повышения зарплат этих категорий работников?
Мы очень просим правительство более внимательно готовиться к внесению
законопроектов, и я молю ещё об одном: чтобы не было такого срока для
внесения поправок к этому законопроекту, как при обсуждении предыдущего, - до
21 мая. Я очень надеюсь, что, если мы примем этот законопроект в первом
чтении, у нас будет хотя бы одна ночь на то, чтобы существенно его
подредактировать.
И конечно, я так и не понял, что хотело нам сказать правительство, и если оно
тоже будет участвовать в доработке законопроекта - если мы примем его в
первом чтении, - то было бы очень неплохо услышать, что всё-таки имелось в
виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
То, о чём говорили коллеги, относится не только к парламентариям,
законодателям, но и к тем, кто работает в органах исполнительной власти,
потому что и правительство принимает нормативные акты в виде постановлений
правительства, и министерства, ведомства принимают свои нормативные акты, в
которых заинтересована или группа населения, или всё население, или отдельные
отрасли, поэтому, конечно, здесь нужно очень хорошо подумать и ко второму
чтению законопроект как следует доработать.
Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В. Здесь есть определённый момент, на который я хотела бы обратить
внимание. На самом деле сегодняшнее заседание очень показательно, потому что
всё здесь сказанное действительно стимулирует к тому, чтобы задуматься о том,
какие нормы применять и в каких случаях.
Что касается того примера, который вы приводите, установление размера оплаты
труда всех педагогов, врачей и так далее - это не тот предмет, в отношении
которого может возникнуть именно конфликт интересов. Ни одним законодательным
актом никакой жене, имеющей конкретные фамилию, имя, отчество, никогда не
устанавливается размер оплаты труда, это делается локальным нормативным
актом, в законодательном акте предусматриваются только нормы, регулирующие
повышение минимального размера оплаты труда и так далее, поэтому говорить о
том, что здесь может возникнуть или что в приведённых примерах наблюдается
конфликт интересов, наверное, не следует. В законопроектах речь идёт о
возникновении личной заинтересованности, и именно об этом в своём ответе на
вопрос депутата Хинштейна, я сказала. Личная заинтересованность - это самый
важный предмет, который у нас на сегодняшний день определён.
Помимо всего прочего, хотелось бы отметить, что эти законопроекты в принципе
касаются очень широкого круга должностных лиц - это и прокуратура, это и
судьи, и так далее, но почему-то мы обсуждаем их именно на примере депутатов.
Полагаю, что нельзя делать изъятий, исключений, чтобы только на одну
категорию соответствующих лиц не распространялось действие соответствующих
норм закона, если на всех остальных оно будет распространяться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, я председательствую на заседании,
вы помните это?
Татьяна Викторовна, вы мой комментарий слышали? Я как раз сказал о том, что
наши замечания касаются не только депутатов, но и законопроекта в целом,
поэтому вы не отказывайтесь, пожалуйста, а ещё раз как следует подумайте, а
мы уж точно будем его править. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. В законопроекте, который обсуждается сейчас, есть два
принципиальных положения. Первое: те ограничения, которые существуют для
государственных служащих, распространяются на всех лиц, занимающих
государственные должности. И второе: законопроектом вводятся понятия
конфликта интересов и личной заинтересованности. Те озабоченности, которые
высказывали депутаты, высказывались и при обсуждении законопроекта в
комитете. В своём выступлении я сказал о необходимости корректировки понятий,
это возможно сделать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты
инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов". Докладывает
Андрей Николаевич Пудов, статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты России.
ПУДОВ А. Н., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной
защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов".
Рассматриваемым законопроектом предусматривается внесение изменений в
двадцать пять федеральных законов в целях продолжения работы по приведению
законодательства России в соответствие с Конвенцией о правах инвалидов,
которая, напомню, была ратифицирована в мае 2012 года. В то же время принятие
отдельных законов не позволяет устранить системный недостаток
законодательства - отсутствие взаимоувязанных полномочий, функций и
обязанностей по созданию для инвалидов равных с другими лицами условий для
реализации всех общегражданских прав. Это наглядно проявилось при реализации
государственной программы "Доступная среда". В этой связи основной целью
законопроекта является создание с учётом положений конвенции взаимоувязанной
системы полномочий, функций органов госвласти для содействия инвалидам в
реализации установленных общегражданских прав. Соответствующие изменения
вносятся в федеральные законы, которые регулируют вопросы в сфере социальной
защиты, здравоохранения, культуры, транспорта, связи, информации, доступа к
правосудию, содержания в пенитенциарных учреждениях, избирательной системы и
жилищно-коммунального хозяйства.
Эти изменения взаимосвязаны благодаря внесению базовых для всего
законодательства норм в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации". Прежде всего устанавливается дифференциация условий
доступности для инвалидов объектов и услуг, во-первых, в зависимости от
нарушенных у инвалидов функций, в частности это зрение, слух,
опорно-двигательный аппарат, во-вторых, раздельно для каждого вида отраслевых
объектов. Несоблюдение этих условий в соответствии с законопроектом теперь
будет квалифицироваться как дискриминация по признаку инвалидности. Это
позволит создать объективную правовую модель выявления и пресечения такой
дискриминации, законопроектом такое понятие вводится и устанавливается
недопустимость такой дискриминации.
Впервые законопроектом предусматриваются меры по формированию системы
оказания инвалидам помощи в преодолении барьеров при получении услуг со
стороны помощников и посредников как из числа сотрудников учреждений,
предоставляющих услуги, так и персонала социальных служб.
Кроме того, законопроектом определяются правовые условия, которые повышают
объективность медико-социальной экспертизы, ограничивают возможность
установления группы инвалидности в зависимости от усмотрения экспертных
комиссий, по их усмотрению: группа инвалидности впредь будет устанавливаться
на основе объективных факторов, нормативно установленных критериев. Это
связано в том числе с многочисленными обращениями инвалидов и их общественных
организаций.
Создаётся отсутствующий в настоящее время механизм координации работы по
реабилитации и социальной интеграции инвалидов, для этого законопроектом
предусматривается прежде всего введение федерального реестра инвалидов и
определяется порядок его формирования. Этот федеральный реестр станет единым
общегосударственным механизмом оценки эффективности реабилитации инвалидов.
В целях организации раннего осуществления мероприятий по формированию
изначально отсутствоваших способностей инвалидов к различным видам
деятельности впервые вводится понятие "абилитация" и создаётся механизм её
осуществления. Кроме того, вводится норма в отношении обязанности органов
государственной власти и подведомственных организаций осуществлять
инструктирование и обучение персонала по вопросам предоставления услуг
инвалидам в доступном для них формате. Это требование непосредственно
вытекает из норм названной конвенции.
Особое внимание при разработке законопроекта мы уделили обеспечению
соразмерности вводимых норм с финансово-экономическими возможностями
государства и предпринимателей. Для этого устанавливается соответствующий
переходный период, в течение которого органы власти обязаны реализовать меры
по поэтапному формированию безбарьерной среды в порядке и в сроки,
определяемые правительством. Порядок и планы реализации мероприятий по
созданию условий доступности будут разрабатываться с учётом возможностей
бюджета. Расходы по реализации закона будут осуществляться за счёт средств
госпрограммы "Доступная среда" в объёмах, не превышающих бюджет на 2011-2015
годы. Напомню сумму: это 180 миллиардов рублей.
Законопроект был согласован со всеми заинтересованными министерствами и
органами власти всех субъектов Российской Федерации, поддержан
общероссийскими общественными организациями инвалидов, российской
трёхсторонней комиссией.
И в завершение скажу, что реализация данного закона позволит улучшить условия
интеграции в общество не менее 13 миллионов инвалидов, но на самом деле круг
более широкий, потому что туда входят и маломобильные граждане, по оценкам,
это 40 миллионов граждан, а если считать вместе с членами семей, в которых
есть инвалиды, то это более 70-80 миллионов граждан.
Прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста. С места.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел данный законопроект. Он
готовился очень долго и активно обсуждался общественными организациями
инвалидов. Недавно, 11 апреля, в Государственной Думе состоялся "круглый
стол", где также было сказано, что законопроект очень позитивный и
правильный.
Я не буду повторять то, что говорил Андрей Николаевич, добавлю только, что
комитеты Государственной Думы по охране здоровья, по культуре, Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет по
жилищной политике и ЖКХ поддерживают данный законопроект. Счётная палата
высказала ряд замечаний, которые, надеюсь, будут учтены ко второму чтению.
Комитеты Совета Федерации по социальной политике и по экономической политике
также поддерживают данный законопроект. При этом хотелось бы отметить, что
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы высказан ряд замечаний,
которые необходимо учесть и которые требуют обсуждения.
В целом комитет полагает, что реализация данного закона позволит улучшить
условия доступности окружающей среды, приведёт к увеличению спроса на них со
стороны не только инвалидов, но и широкого круга других маломобильных
граждан. Это позволит сделать условия их жизнедеятельности более комфортными
и одновременно оптимизировать расходы субъектов предпринимательской
деятельности.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Андрей Николаевич, на сегодняшний день в России действуют правила признания
лица инвалидом, согласно которым решение органа медико-социальной экспертизы
можно оспорить исключительно в главном бюро медико-социальной экспертизы, то
есть в федеральном органе. Таким образом, решения органов МСЭ остаются за
самими же органами МСЭ, что, как правило, результата не приносит. Конечно,
существует ещё такая инстанция, как суд, но инвалиды редко прибегают к
судебным тяжбам ввиду сложности участия, длительности судебных
разбирательств. Так вот скажите, будет ли в этом направлении что-либо
меняться, будет ли в процесс оспаривания, к примеру, группы инвалидности
включена иная, независимая инстанция или структура? Этот вопрос уже назрел.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович.
Действительно, в законопроекте принципиально изменён подход к определению
группы инвалидности: мы определяем закрытый набор критериев исходя из
нарушения функций организма, и теперь фактор усмотрения экспертной комиссии,
медико-социальной экспертизы, то есть субъективный фактор, практически
исчезает, потому что есть ограничения функциональные - столько-то баллов,
есть ограничения по зрению - столько-то баллов, поэтому и группа инвалидности
будет зависеть от того, какие функциональные ограничения у инвалида есть.
Соответственно, это позволит устанавливать группу инвалидности более
объективно, исключить, минимизировать субъективный фактор.
Второе. Что касается вопроса о возможной независимой оценке заключения
сегодняшней медико-социальной экспертизы, в этом законопроекте данную
проблему мы не рассматриваем. Я могу сказать, что в ходе реализации пилотного
проекта в шести регионах мы увидели, что подход, предлагаемый в
законопроекте, минимизирует случаи, когда инвалиду требуется оспаривать
заключение. В принципе мы готовы к диалогу, если будет подготовлено такое
предложение, мы готовы его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, программа "Доступная среда"
совершенно справедливо трактует доступность предельно широко, в том числе и
как доступность рабочих мест. В данном законопроекте эта тема практически не
представлена. Скажите, пожалуйста, какие меры по расширению доступности
рабочих мест для инвалидов, увеличению числа таких рабочих мест в точном
соответствии с конвенцией вы готовы были бы рассматривать совместно с нами
при подготовке законопроекта ко второму чтению?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.
Я могу сказать, что буквально недавно Государственная Дума приняла, Совет
Федерации одобрил и президент подписал закон, который установил специальные
требования к рабочим местам для инвалидов, - вот такой системный прорыв с
точки зрения законодательства: теперь работодатель обязан эти специальные
системные требования выполнять.
В рамках рассматриваемого законопроекта мы этот вопрос повторно не
регулируем. Мы исходили из того, что сейчас уже осуществляем
нормативно-правовое регулирование во исполнение названного закона, по-моему,
уже принят приказ Минтруда, в соответствии с которым работодатель обязан
будет эти специальные условия создавать на рабочих местах для инвалидов. Мы
должны посмотреть, как это будет работать в ходе правоприменения, но в
принципе мы готовы, думаю, рассмотреть предложения, если они поступят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос, может, и неудобный, но он
всегда возникает, когда мы рассматриваем возможные последствия принятия
конвенций, соглашений и так далее.
Вот вы много с трибуны сказали интересных и правильных вещей, которые я
поддерживаю внутренне, вы неоднократно повторяли слова "в связи с
ратификацией Конвенции о правах инвалидов", и у меня вопрос: а что же раньше
мы эти предложения, о которых вы говорили, не реализовывали, почему мы ждали,
когда будет конвенция, когда мы её ратифицируем? Что, у нас ума нет, или мы
не понимаем, что нужно нашим инвалидам, или какая-то другая причина? Почему
нам нужен какой-то повод, внешняя палка, так сказать, чтобы сделать шаг
навстречу нашим людям? Вот почему то, о чём вы говорите, раньше не
предлагалось - год назад, полтора года назад, почему мы ждали именно
ратификации этой конвенции? Я думаю, у нас хватает ума для решения этих
задач.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Первое. Десять законов, которые были приняты Государственной Думой только за
истекший период, решали многочисленные вопросы, напомню: это и
субтитрирование телевизионных каналов, и денежное довольствие для инвалидов
вследствие военной травмы, и финансирование собак-проводников - я могу этот
список продолжить, это было решение конкретных проблем. Вот сейчас конвенция
- я, извините, ваше выражение повторю - не явилась для нас стимулом, палкой,
которая нас подгоняет, как раз принятие этих законов и позволило выйти на
уровень, когда наше государство могло сказать, что эту конвенцию мы можем,
готовы ратифицировать, у нас под неё есть соответствующий бюджет. Ратификация
конвенции не просто формальный акт - и сейчас, кстати, мы готовим доклад по
этому поводу в ООН, - мы должны будем подтвердить и финансово, и
организационно, что мы эту конвенцию выполним. Это не просто документирование
факта подписания, это реальные шаги, которые нами на практике реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Андрей
Николаевич! Начну с лирического отступления. Возвращаясь к дискуссии по
предыдущим вопросам. Депутаты с инвалидностью пользуются или по крайней мере
вправе воспользоваться результатами действия закона о внесении изменений в
Воздушный кодекс, который сравнительно недавно приняла Государственная Дума и
подписал Президент Российской Федерации. Кстати, закон, который мы сегодня
принимаем, действует не только в интересах инвалидов, он не 13 миллионов
человек затрагивает, а гораздо больше. Если установлен пандус, это в
интересах не только человека с инвалидностью, колясочника например, но и в
интересах пожилого человека, мамы с коляской и так далее, и так далее, там,
где есть озвученный светофор, например, это тоже не только для инвалида по
зрению, это и для любого человека с ослабленным вниманием, с ослабленным
зрением, не инвалида, а таких людей у нас огромное количество. Коллеги, не
забудьте написать бумагу, что мы тоже тут имеем некоторый конфликт интересов,
принимая этот законопроект, и вообще, всё, что хорошее будем делать, всё так
или иначе с конфликтом интересов будет связано.
Теперь по сути дела. Уважаемые коллеги, когда мы принимали Конвенцию о правах
инвалидов, все фракции её поддержали, и правильно сделали. Мы тогда говорили
о том, что хорошо бы использовать эту конвенцию как точку опоры, к которой
нужно приложить законодательный рычаг в виде внесения изменений в законы
Российской Федерации, чтобы максимально улучшить законодательство о
социальной защите инвалидов. Вот теперь мы и посмотрим, насколько это нам
удастся. Это первое.
Второе. Считаю, что законопроект, безусловно, нужно поддержать, и призываю к
этому депутатов всех фракций. Хочу отметить особо то, о чём говорил Андрей
Николаевич, что это важный шаг вперёд, и там таких много, этот важный шаг
вперёд заключается в том, что действительно уменьшился субъективизм в
определении группы инвалидности: от понятия "ограничение жизнедеятельности"
отчасти перешли к понятию "нарушенные функции организма", что мы предлагали
много раз, - поэтому законопроект заслуживает поддержки.
Позиция третья. Ещё когда готовились к ратификации конвенции, нами был
подготовлен большой блок предложений, их, вообще говоря, более семидесяти. Я
понимаю, конечно, что далеко не все из них удастся принять, но мы настроены
на конструктивную работу с министерством и с профильным комитетом, чтобы
максимально использовать, повторю, этот законопроект в интересах людей с
инвалидностью. Ограничусь только некоторыми предложениями, которые касаются
большого количества людей.
Позиция четвёртая - индивидуальная программа реабилитации. Несмотря на
некоторое упрощение, мои товарищи - люди с инвалидностью всё-таки жалуются,
что очень трудно её получить: от одного до полутора месяцев приходится ходить
по врачам незрячему человеку, чтобы получить магнитофон или
собаку-проводника, хотя для этого, вообще говоря, заключения всех врачей не
требуется. Врачи тоже жалуются на то, что им часто приходится заниматься
формальной работой, а не необходимой.
Следующая позиция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
СМОЛИН О. Н. Да, спасибо, вот и я чувствую, что ещё четыре минуты у меня
есть.
Следующая позиция - медицина. Уважаемые коллеги, я внимательно посмотрел наше
законодательство, и мне представляется, оно не очень соответствует Конвенции
о правах инвалидов. Дело в том, что в конвенции прямо написано, что должны
удовлетворяться две группы потребностей человека с инвалидностью: общие, как
у обычных людей, и специфические. Вот про специфические потребности и в нашем
законе № 323-ФЗ, и в программе оказания государственной бесплатной
медицинской помощи я нашёл только одно упоминание: в необходимых случаях это
бесплатное питание для детей-инвалидов - больше пока нет ничего. Мне кажется,
что до соответствия нормам конвенции нам здесь ещё достаточно далеко.
Следующая позиция - позиция, связанная с рабочими местами. Уважаемые коллеги,
несмотря на то что министерство оказывает активную поддержку общественным
организациям инвалидов, ситуация неблагополучная, безусловно. По данным
Счётной палаты, от общего числа людей с инвалидностью количество работающих в
1990 году составляло 22 процента, в 2010 году - примерно 8 процентов. По
данным министерства труда, от числа инвалидов трудоспособного возраста (не
всегда понятно, что такое трудоспособный возраст, - вот мой трудоспособный
или нет? Мне кажется, что да) количество работающих составляет порядка 24
процентов, в социальных государствах Европы - порядка 40 процентов. Программа
"Россия-2020" предлагает нам выйти на тот же самый показатель, для этого
требуется, на наш взгляд, дальнейшее внесение изменений в закон о
квотировании рабочих мест и в другие законодательные акты, которые обеспечили
бы необходимую поддержку.
Близкая мне тема - образование, уважаемые коллеги. Недавно уважаемая Людмила
Ивановна Швецова на заседании Комиссии по делам инвалидов при президенте мне
говорила: "Опять, Олег Николаевич, будете критиковать наш принятый закон "Об
образовании...". Ну что делать? Иногда приходится. Не в критике суть дела, а
в том, что действительно в него нужно вносить изменения, и тут мы были
абсолютно солидарны с Людмилой Ивановной. Дело в том, что ещё недавно
основное количество жалоб касалось того, что людям с инвалидностью не давали
возможности учиться в обычных школах. Теперь основная линия жалоб другая:
расформировываются коррекционные детские сады и школы, детей помещают в
обычные школы и детские сады, но забывают создать для них специальные
образовательные условия, - это напрямую связано с темой доступности.
Завершая выступление, уважаемые коллеги, хочу сказать, что мы внесём
соответствующие поправки. И очень хочется напомнить вам историю, которую
любят рассказывать во Всероссийском обществе слепых, она звучит так:
аэропорт, огромный лайнер, международный экипаж в чёрных очках занимает свои
места, пассажиры волнуются, стюардесса их успокаивает, лайнер набирает
скорость, полоса заканчивается, пассажиры вскрикивают, лайнер плавно
поднимается в небо, второй пилот спрашивает первого: "Скажи, если бы они не
вскрикнули, как бы мы взлетели?" Это предельно простая притча, она
утверждает, что люди с инвалидностью могут всё или почти всё, им просто нужно
помочь, и обязательно вовремя. Давайте работать над законом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Постараюсь коротко. На взгляд
нашей фракции, данный законопроект, безусловно, надо поддержать.
Вот Дмитрий Иванович задавал вопрос, почему нельзя куда-то обратиться,
опротестовать решение МСЭ, кроме суда и вышестоящей МСЭ, - совершенно
справедливый вопрос. Ну нельзя было, Дмитрий Иванович, что-то опротестовывать
по тем критериям, которые существовали до принятия этого закона. И очень
важный момент - я хотел бы подчеркнуть - это то, что мы действительно
серьёзно меняем концепцию определения инвалидности.
Второй очень важный момент: с чем чаще всего сталкивается инвалид? С тем, что
его не понимают. Очень много внимания в законопроекте уделяется подготовке
кадров и оказанию необходимой помощи, и это тоже принципиально важный момент.
Есть и другие вопросы, но хотел бы коротко остановиться на недостатках
законопроекта. В первую очередь это то, что на сегодняшний день не
предусмотрено законодательством никаких полномочий, следовательно, и
обязанностей регионов, а особенно местных органов власти по созданию
безбарьерной среды, и на это многие органы власти ссылаются. Я думаю, что эту
ситуацию надо исправить. Нет на сегодняшний день полномочий по реабилитации
инвалидов - как нам тогда реализовывать следующую госпрограмму, которая
должна быть направлена в основном на создание, воссоздание системы
реабилитации? Много проблем у инвалидов связано с жильём. Представьте:
человек живёт в квартире, которая удовлетворяет требованиям, то есть по 9
квадратных метров приходится на человека, он становится инвалидом и в
дальнейшем получает вроде бы право на дополнительную жилплощадь - для него
квартира становится неудобной, - но в очередь на жильё его поставить не
могут, потому что квартира соответствует нормам. Я думаю, что поправки,
связанные с этим, и другие поправки должны быть подготовлены ко второму
чтению, наша фракция, безусловно, это сделает.
Хотел бы обратить ваше внимание ещё на один момент. Заместитель министра
сказал, что финансирование исполнения данного закона будет осуществляться в
рамках госпрограмм, - это хорошо, но мы должны отдавать себе отчёт в том, что
проблем у инвалидов много и без дополнительного финансирования, например без
дополнительного финансирования санкурлечения, мы эту проблему не решим. Я
знаю, сколько и я, и вы получаем писем по поводу санкурлечения, по другим
вопросам, - без денег эту проблему нельзя решить! Очень многое зависит от
понимания проблем обществом, но без денег эти проблемы решить нельзя. Это нам
с вами тоже нужно исправлять.
Я также призываю проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Спасибо.
Конечно же, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, потому
что наша фракция целенаправленно и поэтапно идёт в направлении реализации
положений ратифицированной конвенции, внесения изменений в Воздушный кодекс,
в закон об основных гарантиях избирательных прав и другие законы, о которых
здесь уже говорилось, - это десять законов.
Немного критики. Мы приняли изменения в Воздушный кодекс в июне прошлого
года, и Министерство транспорта до 4 декабря должно было внести изменения в
федеральные авиационные правила - это они нам обещали, но до сих пор этого
сделано не было. Я обращаюсь к представителю правительства с просьбой взять
этот вопрос на контроль - так нельзя работать! И хотя предполагается, что
данный закон вступит в силу с 1 января 2016 года, зная, как работает
Министерство транспорта, и учитывая, что данный закон касается очень многих
ведомств, мы все должны очень внимательно отнестись к вопросу и постараться
активизировать их работу по приведению нормативных правовых актов в
соответствие с данным законом.
Конечно же, этот закон в целом очень нужный, он позволит России стать более
сильной в своем многообразии, потому что мы создаём доступную среду для
многих граждан, а не только для людей с инвалидностью.
Прошу всех коллег поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будете выступать, Андрей Николаевич? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов, давайте продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работать.
Александр Сергеевич, ваши подопечные здесь? А, всё, вижу.
Объявляю 22-й вопрос повестки. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния". Докладывает
Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра юстиции
России.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляемый вашему
вниманию проект закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах
гражданского состояния" внесён правительством. Законопроект регламентирует
использование электронной подписи при подаче гражданами заявлений о
госрегистрации актов гражданского состояния, а также обеспечивает юридическую
силу записи актов гражданского состояния, составленных в форме электронных
документов и подписанных уполномоченными работниками органов ЗАГС, усиленной
квалифицированной электронной подписью. Предлагаемой возможностью составления
актовых записей в форме электронных документов законодательно закрепляется
сложившаяся де-факто с 90-х годов в субъектах Российской Федерации практика
осуществления органами ЗАГС госрегистрации актов гражданского состояния с
использованием компьютерной техники и формирования региональных электронных
архивов записей актов гражданского состояния. Данное изменение является
актуальным, поскольку с 1 января 2015 года согласно федеральному
законодательству органы ЗАГС должны осуществлять межведомственное
взаимодействие в электронном виде с другими органами власти, поэтому
расширяется перечень заявлений о госрегистрации актов гражданского состояния,
направляемых в органы ЗАГС в форме электронных документов через единый портал
государственных и муниципальных услуг. В случае направления заявления в
электронном виде граждане смогут по согласованию с органом ЗАГС определить
удобные дату и время для государственной регистрации акта гражданского
состояния, это также сократит время их пребывания в органе ЗАГС. Это будет
удобно для граждан, поскольку такие акты, как рождение, смерть, усыновление,
удочерение, установление отцовства и расторжение брака по решению суда
регистрируются в день обращения заявителя.
Заявление, направляемое в орган ЗАГС в форме электронного документа,
предлагается подписывать простой электронной подписью за исключением
совместного заявления о расторжении брака супругов, не имеющих общих
несовершеннолетних детей, которое будет подписываться каждым из супругов
усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, проектом закона
предлагается устранить ряд неточностей и противоречий, имеющихся в
соответствующем федеральном законе.
Предусмотренные законопроектом изменения направлены на оптимизацию
государственной регистрации актов гражданского состояния. Финансовое
обеспечение соответствующих расходных обязательств будет осуществляться в
пределах бюджетных средств, выделяемых на госрегистрацию актов гражданского
состояния на соответствующий год.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Владимирович Куранов.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Юрий Сергеевич, уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния", внесённый
Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день имеется ряд проблем
при проведении государственной регистрации актов гражданского состояния, в
частности работа ведётся исключительно на бумажных носителях, что создаёт ряд
затруднений для граждан в получении услуг. Законопроектом предлагается
установить правовой режим электронного документа и обеспечить его юридическую
силу в деятельности органов ЗАГС. В случае принятия закона существенно
упростится процедуру подачи гражданами заявлений о государственной
регистрации актов гражданского состояния, что сократит время приёма
документов и позволит избежать очередей.
На законопроект поступило шестьдесят семь отзывов от законодательных и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации - все они
положительные. Государственно-правовое управление Президента Российской
Федерации, Правовое управление Аппарата Государственной Думы, Комитет Совета
Федерации по социальной политике концептуально поддерживают законопроект.
Имеющиеся замечания юридико-технического характера могут быть учтены при
подготовке данного законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей рекомендует принять проект федерального закона в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Пожалуйста, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, ну, об электронизации личности говорят во всём
мире всё больше и больше, на одном маленьком электронном носителе информации,
чипе, записывается всё, судьба человека. Здесь то же самое: предлагается
ввести электронный документооборот. При этом во всём мире постоянно
увеличивается количество случаев того, что эту информацию просто-напросто
воруют и используют в каких-то целях, часто коррумпционных, даже говорят о
воровстве личности. Скажите, у вас есть гарантии защиты? Если есть, то
приведите примеры. Какие у вас есть гарантии того, что этой информацией,
которая будет перенесена с бумажного на электронный носитель, не завладеют
те, кто, в общем-то, заинтересован в использовании её в корыстных целях? Где
гарантия, что этого не случится? Вот у других стран это не получается, а у
вас на чём основана уверенность?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Владимир Николаевич.
Ну, понимаю ваши опасения, но, слава богу, у нас, в нашей системе ни разу не
было случаев кражи данных. У нас база данных защищена отчасти тем, что она
региональная, у нас единой федеральной базы данных не существует. И здесь
надо решать, либо мы вообще электронные элементы, так сказать, не вводим в
органах ЗАГС... Но тогда они не смогут взаимодействовать в электронном
формате. По факту вот уже двадцать лет работает эта система у нас так или
иначе в электронном виде, и пока, слава богу, не было никаких эксцессов,
будем надеяться, что и дальше их не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Юрий Сергеевич, вы уже начали отвечать на мой вопрос, но я всё же его уточню.
В связи с тем, что это сфера ответственности субъектов Российской Федерации,
у нас сегодня даже системы ведения документации в разных субъектах разные. Не
считаете ли вы правильным всё-таки централизовать эту службу, потому что в
вопросах имущественных она ведь играет не последнюю роль?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Николай Васильевич.
Формы документов у нас единые, они федеральные. Что касается программных
продуктов, то там тоже постепенно происходит унификация. Сейчас - вот мне
коллеги подсказывают - две системы существуют в стране, часть регионов
работает по одной, часть - по другой системе. Повторяю, две системы осталось,
постепенно в силу естественной конкуренции самоликвидировались какие-то более
слабые системы, сейчас две системы существует. По мере того, как эти функции
будут дальше развиваться, может быть, и будет дальнейшая унификация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
У меня тоже вопрос к основному докладчику.
Как вы считаете, возможен ли вот такой электронный документооборот по
вопросам, которые имеют очень существенные правовые последствия? Скажите,
какие способы защиты возможны, допустим, при расторжении брака через
электронный документооборот? Ведь очень часто бывает так, что одна сторона
даже не ведает о том, что другая сторона желает развестись, это можно сделать
с помощью, так скажем, разных фальсификаций. Как вы думаете, не приведёт ли
это к массовому нарушению прав другой стороны - допустим, женщины - при таком
упрощённом порядке расторжения брака? Как вы собираетесь защитить одну или
другую сторону в этом споре?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос, уважаемая Светлана Петровна. Ну,
бывает так, что по каким-то вопросам, по каким-то моим докладам у нас с вами
не сходятся позиции, а вот здесь я, можно сказать, двумя руками вас поддержу.
Вопросы, касающиеся соотношения удобства, скорости совершения государственных
действий и их надёжности, - это вопросы, которые всегда Министерство юстиции
очень серьёзно волновали. И мы всегда придерживаемся предельно консервативной
позиции по вопросу вытеснения бумажных действий электронными. Ну, в части,
касающейся органов ЗАГСов, я думаю, так остро вопрос не стоит. Почему? Потому
что те заявления, о которых идёт речь, - это заявления сервисные, то есть,
грубо говоря, пару никто не разведёт просто при подаче заявления в
электронном виде, в Интернете, то есть по электронному заявлению, потому что
в электронном виде только подаётся заявление, а дальше люди физически
являются в орган ЗАГС, где уже вот эти действия совершаются. Сегодня подача
этих заявлений в органы ЗАГС носит сервисную функцию, повторяю, однако в
целом ряде других случаев, скажем, при решении вопросов о недвижимости, мы
последовательно выступаем за большие гарантии, так сказать, в ущерб удобству
и лёгкости, потому что мы считаем, что здесь упрощать уже нельзя. У нас во
главе угла в нашей правовой системе стоит проблема надёжности, а не проблема
упрощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный
законопроект подготовлен Минюстом с целью установления порядка определения
стойкой утраты трудоспособности сотрудниками, проходящими службу в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в
таможенных органах Российской Федерации. В настоящее время применительно к
указанным сотрудникам в части регулирования порядка определения стойкой
утраты трудоспособности существует правовой пробел, и в связи с этим
законопроектом предполагается передать компетенцию по порядку установления
стойкой утраты трудоспособности правительству. Аналогичный порядок
определения стойкой утраты трудоспособности установлен и для сотрудников
органов внутренних дел.
Принятие закона потребует издания соответствующего постановления
правительства, этот проект подготовлен и проходит в настоящее время
согласования в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый
законопроект рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции, и комитет отмечает следующее.
Законопроектом предлагается устранить имеющийся в законодательстве пробел,
связанный с отсутствием законодательно закреплённого порядка определения
учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности
сотрудников правоохранительных органов. Отсутствие указанного порядка
затрудняет реализацию важных социальных гарантий, предусмотренных статьёй 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам...", поэтому
предлагается дополнить статью 12 закона положением, касающимся того, что
утверждение порядка будет определяться актом Правительства Российской
Федерации. Учитывая изложенное, комитет отмечает, что предлагаемая инициатива
представляется необходимой с точки зрения обеспечения заявленных социальных
гарантий сотрудникам правоохранительных органов.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает законопроект.
Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе принять законопроект
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у коллег? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос к основному докладчику.
Безусловно, ЛДПР всегда поддерживает любое усиление социальной поддержки,
любое увеличение компенсаций. Единственное, поясните, пожалуйста, Юрий
Сергеевич, а вот сотрудники таможенных органов как попали в этот список, на
каких основаниях?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, спасибо, уважаемый Кирилл Игоревич, за ваш вопрос. Этот
законопроект является сугубо техническим, то есть конкретные основания будут
прописаны в акте правительства, просто сегодня у правительства нет
компетенций на издание этого акта. Мы законом передаём это в компетенцию
правительства, потому что пока нет единого порядка, а там всё это будет
прописано. У нас проект подготовлен, и, если есть необходимость, мои коллеги
могут вас ознакомить с проектом, который сейчас проходит согласования, он,
правда, ещё не в окончательном виде представлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В. Спасибо.
Социальная защита населения России - это приоритетная цель ЛДПР. Высокий
уровень социальной защищённости всех категорий граждан нашей страны,
обеспечение этих социальных гарантий должны быть основной деятельностью
Российского государства. В данном случае предлагаемые законопроектом
инициативы необходимы как раз с точки зрения обеспечения заявленных
социальных гарантий сотрудникам правоохранительных органов. Фракция ЛДПР
будет поддерживать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
расширяет перечень ограничений и запретов, связанных с демонстрацией
символики фашистских и экстремистских организаций, и дополняет его запретом
пропаганды символики тех организаций, которые открыто сотрудничали с
немецко-фашистскими войсками и принимали участие в карательных операциях во
время Великой Отечественной войны.
Как мы знаем, сегодня целый ряд общественных и негосударственных организаций
в сопредельных государствах, а также целый ряд их сторонников в нашей стране
открыто и, к сожалению, безнаказанно использует символику этих
коллаборационистских организаций, хотя мы понимаем, что именно участники этих
организаций в годы Великой Отечественной войны принимали непосредственное
участие в расстрелах и пытках тысяч наших сограждан, они напрямую были
осуждены Нюрнбергским трибуналом, поэтому мы предлагаем ввести запрет на
использование их символики, а также установить соответствующую
ответственность за нарушение этого запрета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект, считает его обоснованным и необходимым.
Небольшие замечания, вернее, пожелания, которые указаны в заключении,
касаются корреспондирующих изменений, которые необходимо будет внести в ряд
законодательных актов. Это никоим образом не отразится на концепции
законопроекта и может быть учтено ко второму чтению.
Мы предлагаем данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Сергей Владимирович, скажите, это будет относиться к тем
передачам, снятым фильмам или к каким-то материалам, которые уже были
подготовлены, выпущены и сейчас просто повторно показываются или
переиздаются? Мы же знаем, что сегодня такие материалы есть, они внутри
контента скрыты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Несомненно, если в этих материалах пропагандируются те
экстремистские идеи, которые продвигали эти организации, если символика этих
организаций используется для реабилитации нацизма, для искажения правды о
преступлениях, совершённых участниками этих организаций во время Великой
Отечественной войны, то такие издания будут подпадать под разряд
экстремистских и их распространение будет прекращено. Если же речь идёт о
документальных материалах, о научно-исследовательских материалах, связанных с
нацистской символикой и символикой других экстремистских организаций, то нет,
так как там нет целей пропаганды, продвижения и поддержки идей этих
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Я думаю, что вы готовы к
этому вопросу, он в прессе широко муссируется.
В целом я действительно поддерживаю данный законопроект, надо его принимать,
на мой взгляд.
Вы помните, что у власовцев, которые сотрудничали с немцами, и не только
сотрудничали, а воевали против нас на стороне фашистской Германии, Гитлера -
расстреливали, уничтожали, жгли сёла и так далее, - флаг-то был наш,
российский! Получается, под этим флагом уничтожали людей, уничтожали страну,
уничтожали историю. Вот на это данный закон распространяется или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, у власовцев не было нашего флага
- у них были элементы триколора. Официальные символы современного Российского
государства есть официальные символы Российского государства, в том числе
государственный флаг. Не надо смешивать и ассоциировать современный
российский триколор с атрибутикой власовцев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Я также хотел добавить. Я неоднократно говорил в прессе, что,
конечно же, надо анализировать ситуацию. Дело в том, что деятельность
Власова, как и деятельность различных организаций... они могли заимствовать
любые символы, существовавшие до них, но мы понимаем, что бандеровская
символика, которая прежде всего сейчас имеется в виду, прямо ассоциируется с
действиями коллаборационистов, сотрудничавших с фашистами, и ни с чем другим,
ни с какими другими историческими событиями. А сам триколор наш российский
существовал задолго до Власова и у подавляющего большинства граждан никоим
образом не ассоциируется с Власовым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
У меня вопрос к Сергею Владимировичу. Ну то, что закон не просто
своевременный, а уже запоздал, - это однозначно, давно надо было принимать
его. Я очень хорошо помню из детства: если бы кто-то, не дай бог, нарисовал
свастику на заборе, нам бы, наверное, старики руки поотрывали просто. Хорошо,
что запрещается создание таких организаций, а вот скажите, пожалуйста, будет
ли касаться этот закон... есть ли там статьи, касающиеся физических лиц,
которые тоже могут в какую-то организацию вступить, могут разделять эти идеи
и вот эти безобразия творить - надевать повязки такие, писать всё это на
заборах? Вот как мы с ними будем поступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемая Тамара Васильевна, предлагаемые в законодательство
изменения связаны прежде всего с запретами и ограничениями на публичную
демонстрацию символики либо атрибутики таких организаций. Если же
деятельность любого действующего сегодня физического лица либо исторического
лица, о котором сообщается в той или иной литературе или в тех или иных
информационных материалах, признана судом экстремистской, то это в
соответствии с нормами действующего законодательства требует определённой
реакции и общества, и государства. Изменения в закон, которые мы предлагаем,
связаны именно с тем, что возникла правовая неясность в отношении символики
тех коллаборационистских организаций, которые сотрудничали с фашистами в годы
Великой Отечественной войны. Эту ситуацию мы и исправляем нашим
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Алёна Игоревна Аршинова, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Хотела
бы акцентировать внимание на нашем законопроекте, который призван устранить
терминологическое расхождение между законом "Об образовании...", новым,
273-м, и Налоговым кодексом, его статьёй 149. Вы знаете о том, что сейчас
есть такая коллизия: с родительской платы за присмотр и уход за детьми
взимается налог на добавленную стоимость. В то же время мы знаем, что, когда
действовал предыдущий закон "Об образовании", такой нормы не было. К
сожалению, получилось так, что слово "содержание" было извлечено из статьи о
родительской плате нового закона "Об образовании...", остались только
"присмотр и уход", а в 149-й статье Налогового кодекса в формулировке есть
только "содержание". Эти понятия, естественно, не являются эквивалентными,
поэтому мы приводим формулировки в соответствие, с тем чтобы это
терминологическое противоречие было устранено.
Системного понимания того, в каких муниципалитетах, в каких регионах
взимается этот налог, у нас нет, но у нас есть понимание того, что где-то
плата, взимаемая с родителей, снизилась, где-то осталась прежней, а где-то, к
сожалению, возросла. И как раз занимаясь детскими садами достаточно глубоко,
мы выяснили, что в ряде регионов вот этот 18-процентный налог всё же
взимается. Мы запросили данные у министерства образования. Надо сделать так,
чтобы всё-таки эти противоречия после принятия данного закона были устранены.
Мы получили положительное заключение правительства, учли замечания,
формулировки действительно выверены, поэтому прошу Государственную Думу
принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Алёна Игоревна изложила суть законопроекта. Она состоит в
том, что в связи с принятием закона "Об образовании...", в котором появился
целый раздел, касающийся дошкольного образования, где прописаны термины,
нужно привести в соответствие Налоговый кодекс в части, касающейся НДС, -
следующий законопроект будет у нас такой же, по налогу на доходы физических
лиц, - для того чтобы не было противоречий и налоговые органы предоставляли
такие льготы, чтобы не было разночтений.
Я прошу проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алёна Игоревна, вот этот законопроект, о котором вы доложили,
как и следующий, 16-й вопрос, - это, по-моему, результат нашей поспешности
при принятии законов: мы принимаем, не обсудив основательно, не выслушав
мнения друг друга, а теперь, в общем-то, в досыл приводим в соответствие друг
с другом законы и кодексы.
А вопрос у меня вот какой. Да, полностью согласен: не надо брать НДС, как и
вообще налоги, с этой категории, но вот тем, кто его уже заплатил, - ведь
пока мы законопроект примем в первом, втором, третьем чтениях, пока поддержит
Совет Федерации и подпишет президент, пройдёт ещё время, - им эти деньги
вернут или нет? То есть будет ли данный закон иметь обратную силу (а он может
иметь обратную силу) или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И. Да, Владимир Николаевич, я благодарю вас за этот вопрос.
По поводу поспешности принятия. Я так понимаю, что, наверное, фракции КПРФ,
представителям фракции КПРФ, ничего не мешало внести такое изменение либо во
время принятия этого законопроекта, либо после - вчера, сейчас и так далее.
Очень здорово, что хотя бы коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заметили эту
коллизию.
Что касается вашего второго вопроса, то, наверное, действительно стоит учесть
ваши предложения и проработать с министерством образования и правительством
возможность компенсации, попробуем это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к Алёне Игоревне.
В своём выступлении вы сказали, что в некоторых регионах НДС берётся с этой
услуги, в некоторых нет. Я немножко не понял, как это может быть: это
федеральный налог, и он либо везде берётся, либо везде не берётся. Поясните,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Валерий Карлович, спасибо вам за вопрос.
Когда мы начали с правительством рассматривать эту проблему, у нас вообще
отсутствовало понимание того, какие регионы взимают этот налог, какие нет. К
сожалению, у меня нет ни технических возможностей, ни аппарата для того,
чтобы в короткие сроки всё выяснить, а проблему, естественно, нужно было
устранить.
Что касается работы с министерством образования, то у меня на руках частично
есть результаты мониторинга роста родительской платы, вот на них я сейчас
опираюсь. Я полагаю, что правительство прорабатывает этот вопрос, и думаю,
что мы будем всё знать полностью уже ко второму чтению, а когда закон будет
принят, уж точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Алёна Игоревна, я, если честно, несколько удивлён тем, что этот
законопроект внесла группа депутатов Государственной Думы, потому что закон
"Об образовании...", при принятии которого не были гармонизированы нормы
Налогового кодекса, из-за чего и возникла, собственно, эта коллизия, был
внесён Правительством Российской Федерации. Прошло уже полтора года, всю
страну лихорадит: надо платить налог на добавленную стоимость с этих услуг
или не надо, и вот только спустя полтора года, исправляя ошибку
правительства, вы вносите этот законопроект.
Вот мой вопрос: как вы оцениваете степень ответственности правительства при
подготовке столь важного закона, как закон "Об образовании в Российской
Федерации", и почему не были внесены изменения в Налоговый кодекс полтора
года назад?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Антон Анатольевич, я благодарю вас за вопрос.
Хотела бы сказать, что я не считаю, что в данный момент исправляю ошибки
правительства, а считаю, что работаю по своему направлению, который мне
определил Комитет по образованию, в частности, я курирую дошкольное
образование. Если каждый будет работать добросовестно по своей теме, то
проблем в нашей стране не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Светлана Евгеньевна Савицкая.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Шурчанов по карточке Савицкой Светланы Евгеньевны.
Я хотел бы восстановить историческую справедливость. Когда мы обсуждали закон
"Об образовании в Российской Федерации", фракция КПРФ за этот закон не
голосовала. Мы тогда подчёркивали, что это закон сырой, неподготовленный, мы
прямо говорили - и кстати, наши поправки ко второму чтению были об этом, -
что плата за дошкольное образование обязательно повысится. К сожалению, к нам
не прислушались. И вот я как раз Алёне Игоревне хотел бы сказать, что фракция
КПРФ здесь ни при чём, мы вносили поправки, мы тогда ещё вас предупреждали, а
теперь вот... Вы тогда проголосовали за, выступали, агитировали очень рьяно,
а теперь поправляете, на нас перекладываете ответственность за ту ошибку,
которую вы тогда сами и допустили. Мы тогда ещё могли это исправить!
Конечно, сейчас фракция проголосует за то, чтобы эти поправки принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна выступит потом как содокладчик, а пока Тамара Васильевна
Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое.
Мы искренне поддерживаем этот законопроект, он совершенно правильный. И
хотела бы ещё дополнить выступление своего коллеги Валентина Сергеевича: мы
не просто не голосовали за закон "Об образовании в Российской Федерации", в
котором всё это прописано, мы ещё и поправки давали в бюджет о том, чтобы
снизить плату родителей за дошкольное образование, поэтому пафосное
выступление Алёны Игоревны выглядит несколько некомпетентным и некорректным,
на мой взгляд. Мы так и не услышали, сегодня как следует не объяснили
депутатам, какие же всё-таки налоги предполагается снизить - налог на доходы
физических лиц, НДС или другие, и какие семьи получат сегодня эту льготу. А
то, что кодекс будет приведён в соответствие с законодательством, мы
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
То, что законопроект технический, абсолютно ни у кого сомнений не вызывает, и
тут даже не может быть никаких аргументов против, потому что просто
технический недочёт мы сегодня исправляем.
Я тоже хотел бы обратиться к Алёне Игоревне, которая, скажем так, с глубокой
заинтересованностью докладывала о больной, понятной теме. И вообще, проблема
с детскими садами, в том числе с их финансированием, сегодня стоит на
повестке дня.
Я хотел бы также обратиться к тем, кто поднял вопрос об НДС: это компетенция
правительства.
Если говорить о том, что сегодня волнует наших избирателей, то надо сказать,
что их волнует размер платы. Да, НДС увеличивает на 18 процентов плату, но
дело в том, что это касается только отдельных регионов, а вот в самом законе
мы ушли от нормы 20-процентной компенсации платы за "содержание детей", у нас
сейчас "присмотр и уход" за детьми, то есть существенно нарушаются принципы:
если раньше мы говорили, что больше 20 процентов не может составлять
родительская оплата, то сейчас вы говорите, что в размере не менее 20
процентов могут быть предоставлены льготы, - это вообще диаметрально
противоположные вещи, Алёна Игоревна! Если уж вы взялись за эту тему, вышли
на трибуну и говорите, что эта тема волнует партию, фракцию и население, то и
нужно поднимать эту тему, именно эта проблема не решена. И избиратели
понимают, что мы перевернули всё с ног на голову: теперь большая часть платы
за содержание перейдёт на родителей, и если рост платы сегодня сдерживается,
то только благодаря законам субъектов, которые определили её размер, а если
читать дословно закон, то получается, что плата может быть увеличена в разы.
Вот на это прошу вас, как авторов, обратить внимание и внести соответствующий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёна Игоревна Аршинова, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Я благодарю вас, коллеги, за поддержку данного законопроекта.
Что касается того, что я сказала в отношении фракции КПРФ, пожалуйста,
коллеги, не обижайтесь, не хотела никого обидеть и хотела бы сказать, что как
раз я являюсь автором поправки о сохранении 20 процентов от платы, и фракция
КПРФ меня поддержала, но, к сожалению, голосов комитета не хватило, поэтому
ещё раз благодарю за поддержку, но демократия - это уважение к мнению
большинства.
Что касается компенсации, того, что коллеги из ЛДПР предложили, я не совсем
поняла: единый размер платы за присмотр и уход за детьми по всей стране или
единый размер компенсации платы? Сами компенсации представлены в законе "Об
образовании...": это 20, 50 и 75 процентов соответственно за первого, второго
и третьего ребёнка. Что касается единого размера платы по всей стране, то
это, к сожалению, невозможно, поскольку везде разная стоимость того, что
входит в предмет взимаемой с родителей платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, автор законопроекта очень подробно
рассказала, почему мы должны исправить налоговое законодательство и ввести
единую терминологию: это даст право не применять НДС в отношении присмотра и
ухода за детьми.
Ещё раз хочу напомнить, в Законе "Об образовании" от 1992 года вообще
отсутствовал раздел о дошкольном образовании. И над новым законом мы работали
два созыва, можно сказать, почти три созыва, а приняли его только сейчас. Я
признательна коллегам из Комитета по образованию за то, что они обратили
внимание на несоответствие терминологии.
Почему в одних регионах брали, а в других не брали НДС? Да потому, что в
отдельных регионах налоговики предполагали, что содержание или присмотр и
уход - всё равно остаётся такая льгота в Налоговом кодексе, поэтому они
просто не взыскивали НДС.
Уважаемые коллеги, что касается предложений по данному законопроекту, ко
второму чтению мы в комитете по бюджету будем их разбирать, если они будут.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". По просьбе
Законодательного Собрания Вологодской области рассматривается без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы. Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Я смотрю на Плетнёву Тамару...
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается изложить в новой редакции
пункт 42 статьи 217 части второй Налогового кодекса, согласно которому теперь
от налога на доходы физических лиц освобождаются средства, получаемые
родителями, законными представителями детей, посещающих образовательные
организации, в виде компенсации части родительской платы за присмотр и уход
за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную
программу дошкольного образования. Согласно действующей редакции пункта 42
статьи 217 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на доходы
физических лиц средства, получаемые родителями, законными представителями
детей, посещающих образовательные организации, в виде компенсации части
родительской платы за содержание ребёнка в образовательных организациях,
реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Законопроектом терминология, используемая в пункте 42 статьи 217 кодекса,
приводится в соответствие с положениями Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации": в частности, слова "содержание детей" заменяются
словами "присмотр и уход за детьми", слова "основная общеобразовательная
программа дошкольного образования" заменяются словами "образовательная
программа дошкольного образования".
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона № 465087-6 "О внесении изменения в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Речь идёт
как раз соответственно о 20 процентах на первого ребёнка, о 50 процентах на
второго и о 70 процентах на третьего, чтобы налоговые органы не взыскивали с
этой платы налог на доходы физических лиц.
Упреждая ваш вопрос, Тамара Васильевна, о возврате или о невозврате, скажу:
что касается налога на доходы физических лиц, он у нас имеет годичное как бы
действие, у нас годичный налоговый период, и поэтому, если сейчас этот закон
будет принят и президент подпишет в этом году, конечно, с 1 января могут всё
пересчитать, потому что налоговый период ещё не закончился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Раиса Васильевна, у меня вопрос: а как вы догадались, о чём я хочу вас
спросить?
КАРМАЗИНА Р. В. Тамара Васильевна, когда вы задавали вопрос по налогу на
добавленную стоимость, вы сказали и об этом законопроекте, о налогах на
доходы физических лиц. Вот когда мы принимаем законопроекты, конечно, всё
должно рассматриваться пакетно, и, если есть основной закон, мы обязаны
править все остальные законы, неважно - запятая, буква, потому что всё имеет
значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и к тому же давно вместе работаете, уже с полуслова
понимаете, с полувзгляда.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 272
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Илья Евгеньевич
Костунов.
Пожалуйста.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 272
Уголовного кодекса Российской Федерации". Федеральным законом от 7 декабря
2011 года № 420-ФЗ в статью 272 Уголовного кодекса Российской Федерации были
внесены изменения, в результате чего образовался правовой пробел в реализации
указанной статьи. Так, частью первой статьи 272 Уголовного кодекса
установлена ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование,
модификацию либо копирование компьютерной информации. При этом в качестве
одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.
Частью второй статьи 272 Уголовного кодекса устанавливается ответственность
за то же деяние, причинившее крупный ущерб или совершённое из корыстной
заинтересованности, однако, несмотря на повышенную общественную опасность
такого деяния, санкцией указанной части предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок только до шести месяцев, то есть если из корыстной
заинтересованности, то максимум полгода, а если без корыстной
заинтересованности, то два года лишения свободы.
Также с учётом того обстоятельства, что наказание в виде ареста в настоящее
время не применяется, наличие санкции части второй статьи 272 Уголовного
кодекса представляется нецелесообразным. В связи с этим в целях исключения
выявленного правового пробела представленным законопроектом предлагается в
части второй статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации слова "либо
арестом на срок до шести месяцев" исключить. В этом случае максимальным
наказанием, предусмотренным частью второй статьи 272 Уголовного кодекса,
будет являться лишение свободы на срок до четырёх лет.
Реализация проекта не потребует дополнительных затрат из средств федерального
бюджета. Верховный Суд и Правительство Российской Федерации законопроект
поддерживают.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, не будет возражений, если содоклад сделает Виктор Витальевич
Пинский?
Виктор Витальевич, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Илья Евгеньевич
подробно нам осветил суть данного проекта. Необходимость внесения изменений
вызвана вопросами, возникшими в правоприменительной практике, поэтому в
данном случае устраняются противоречия.
Комитет полностью поддерживает данный проект закона и просит его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Илье Евгеньевичу.
Илья Евгеньевич, тема очень важная, имеющая общемировое значение, нашумевшая,
а сроки, которые вы предлагаете, совершенно недостаточные, поскольку речь
идёт о национальной безопасности. Вы учитывали опыт каких-то стран при
решении данного вопроса, или просто так, по наитию вы предложили вот такие
меры реагирования на данное нарушение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е. Спасибо за вопрос.
Нет, норма предложена не по наитию, были проведены консультации со
специалистами, с правоприменителями. Разумеется, в странах, где традиции
расследования компьютерных преступлений имеют более длительную история, сроки
предусматриваются сроки в зависимости от нанесённого ущерба и могут
составлять десятки лет. В наших условиях, так как статья 272 Уголовного
кодекса не является единственной статьёй, которой предусматривается наказание
за преступления в сфере компьютерной информации, четыре года - это вполне
достаточная санкция. Если будут потребности у правоохранительных органов,
могут появиться и новые составы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Бесспорно, уголовное
законодательство требует регулярной корректировки и совершенствования, и цель
законодателя - поддерживать данную сферу общественных отношений в актуальном
состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям по защите законных прав и
интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Принятие данного
федерального закона устранит очередной правовой пробел в нашем российском
законодательстве, а таких пробелов у нас немало, к сожалению: например, есть
обязанность отвечать на запросы адвоката, но не установлена ответственность
за её несоблюдение; есть необходимость в выдаче исполнительного листа, но не
установлены сроки выдачи, и так далее, и тому подобное. Всё это касается прав
наших граждан, качества их жизни, и, конечно, недопустимо, чтобы часть вторая
статьи предусматривала более мягкие санкции по сравнению с частью первой.
Фракция ЛДПР выступает за устранение пробелов в нашем российском
законодательстве, поэтому мы поддержим данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что все помнят, свежа история с
Эдвардом Сноуденом, который сбежал из Соединённых Штатов и получил у нас как
бы покровительство, это как раз было связано с утечкой информации, точнее, с
воровством информации через электронные средства, то есть через телефоны,
компьютеры и так далее. Эта проблема касается не только нас, она имеет
общемировое значение, и, наверное, вы видели, по телевизору была целая серия
передач, как к этому вопросу относятся в Соединённых Штатах. Были показаны
целые ангары, размерами больше, чем наши заводские цеха, куда стекается
информация, снимаемая с компьютеров отдельных лиц, от детей до пожилых,
снимаемая с компьютеров отдельных организаций, банков, промышленных
предприятий и так далее. Десятки миллиардов, точнее, сотни миллиардов
долларов Соединённые Штаты выделяют на это, они считают, что эти деньги
окупятся, потому что владение информацией о каждом человеке обеспечивает
информацию обо всём народе, а владение информацией о народе обеспечивает
возможные пути завоевания этого народа. К примеру, скажем, что-то мало в
России болеют определённой болезнью, вот мы туда забрасываем, а они живут и
живут, значит, нужны какие-то корректировки, чтобы в России осталось меньше
коренного населения, - это как вариант. Или информация, связанная с
безопасностью наших границ, или информация, связанная с разработкой нашего
оружия, наших оборонных предприятий.
За рубежом за необеспечение сохранности подобной информации мера пресечения -
до пожизненного заключения, и Эдварду Сноудену как раз это и угрожает, если
его получат назад Соединённые Штаты. По-моему, мы ещё не осознали степень
опасности этого вопроса, относимся к этому довольно поверхностно. Это может
касаться государственной безопасности, а может привести к курьёзному случаю в
жизни любого из нас. Вот мы только что рассматривали законопроект об
электронном документообороте в деятельности органов записи актов гражданского
состояния: занесли в базу, да, что вы женаты, у вас жена, у вас дети, а если
кто-то возьмёт и довольно легко влезет в эту сеть от вашего имени и подаст
заявление о разводе, то получится, что вы пришли на заседание Государственной
Думы женатым, а уйдёте вечером разведённым - и всё будет по закону, по тому
закону, который мы сегодня будем голосовать! Это курьёз, можно об этом
рассказать с улыбкой, но когда это коснётся кого-то из вас, то, наверное,
будет очень неприятно ходить и доказывать, что вы любите жену и не
собираетесь с ней разводиться.
Я думаю, данный законопроект поддерживать надо, но он носит половинчатый
характер - нам ещё не раз придётся к нему возвращаться, ужесточая
ответственность, обеспечивая безопасность как каждого в отдельности нашего
избирателя, так и государства в целом. А вообще, повторяю, законопроект,
конечно, надо поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
пробел в законодательстве, который мы сегодня устраняем этим проектом закона,
не имеет мирового значения. Дело в том, что мы просто устраняем противоречие
в законодательстве, касающееся наказания, поскольку часть вторая статьи
предусматривает более мягкое наказание, чем часть первая, не более того.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона будет поддерживать. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
законодательства о публичных мероприятиях)". Докладывает Александр
Геннадьевич Сидякин.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты..." в связи с необходимостью совершенствования порядка регулирования и
проведения массовых мероприятий. Два года назад, в 2012 году, примерно в это
же время мы с вами внесли существенные поправки в законодательство о
митингах, упорядочили порядок их подготовки, организации и проведения, и, как
показало время, мы с вами были абсолютно правы, несмотря на все критические
замечания, которые звучали в том числе с этой трибуны. Право собираться мирно
и без оружия - это право, которое гарантировано каждому гражданину нашей
страны в соответствии со статьёй 31 нашей Конституции, но отмечу, что в
Конституции определено, что это именно право собираться мирно и без оружия,
ибо свобода проведения собраний заканчивается там, где начинается свобода и
права другого гражданина нашей страны, и в связи с этим мы должны уважать не
только свободу тех, кто претендует на проведение массовых мероприятий, но
права и свободы других граждан. Хотел бы процитировать вам Николая Бердяева,
который говорил о том, что "права человека предполагают прежде всего
обязанности человека. Без сознания обязанности хранить священное право
ближнего ни о каких правах нельзя серьёзно говорить, все права будут
раздавлены. Но русское революционное сознание исконно отрицает обязанности
человека, оно стоит исключительно на притязаниях человека. И тот, в ком
притязания и требования сильнее обязанности и долга, тот нравственно теряет
свои права".
Вот другой пример. Я могу привести цитату из решения Верховного суда США по
делу "Кокс против штата Луизиана", это дело касалось рассмотрения права
каждого человека митинговать там, где он захочет, и тогда, когда он захочет.
Так вот из "кладезя демократии" США следует, что "права на свободу слова и
собраний, являясь фундаментальными для... демократического общества, тем не
менее не означают, что каждый, кто желает выразить своё мнение или идеи,
может это сделать публично в любом общественном месте или же в любое время".
Таким образом, мы видим, что право на проведение массового мероприятия должно
учитывать право другого гражданина на проживание в безопасных условиях, на
возможность ходить безопасно по городу, использовать улицы для
жизнедеятельности, на возможность просто жить в городе, не участвуя при этом
в каких-либо демонстрациях. К чему приводит противоположное мнение? Когда
право на свободу проведения массового мероприятия становится абсолютным, это
означает, что право меньшинства начинает доминировать над правом большинства,
и реализация этого права может привести к таким событиям, которые мы
наблюдали на Украине. Те, кто протестовал, жгли покрышки на улицах, нападали
на полицию, выламывали булыжники из мостовой и кидали эти булыжники в
сотрудников милиции, и они довели страну до того, что сейчас уже ни одно
право, которое гарантировано украинцам конституцией, не соблюдается: и право
на свободу собраний, и право на свободу слова, и право на проживание в
безопасном государстве - всё это сейчас ничто, потому что меньшинство смогло
навязать свою волю большинству, навязать свою волю государству, используя
незаконные методы. И задача наша как парламентариев - противостоять подобного
рода проявлениям. Именно поэтому целью предлагаемого законопроекта является
обеспечение безопасности граждан нашей страны, соблюдение этих прав в полной
мере.
Я хочу более подробно остановиться на том, что предлагается в законопроекте.
Первый блок поправок. Мы предлагаем установить уголовную ответственность за
неоднократное нарушение порядка организации и проведения массовых
мероприятий. Мы проанализировали практику применения норм действующего
законодательства и пришли к выводу, что очень часто при нарушении
законодательства о митингах имеет место такое понятие, как "рецидив", или
повторное совершение правонарушения. В феврале на Манежной площади прошло
несанкционированное массовое мероприятие, тридцать шесть граждан были в
результате этого мероприятия задержаны. И вот когда начали рассматривать дела
о привлечении их к административной ответственности, выяснилось, что
неоднократно привлекались по этим статьям шестнадцать человек, при этом трое
привлекались по статьям 20.2, 20.2-2 и 19.3 десять раз, а трое - одиннадцать
раз. Это означает, что закон не в полной мере выполняет свою профилактическую
функцию и люди, которые нарушают из раза в раз законодательство о митингах,
будут это делать вновь и вновь. Один раз - это случайность, второй раз -
совпадение, ну а когда речь идёт о том, что кто-то нарушил закон в третий
раз, мы уже можем говорить о закономерности, поэтому мы предлагаем установить
уголовную ответственность и ввести в Уголовный кодекс новую статью 212-1, в
которой в случае нарушения установленного порядка организации либо проведения
массовых мероприятий более двух раз предполагается возбуждение уголовного
дела и наступление уголовной ответственности для таких рецидивистов.
Второй блок поправок касается ужесточения ответственности за нарушение норм
статей КоАП о неповиновении законному требованию сотрудника полиции при
проведении массовых мероприятий, об организации и проведении массовых
мероприятий и об организации массового скопления и пребывания граждан в одном
месте. Предполагается, что в общую часть Кодекса об административных
правонарушениях будет внесено уточнение, в соответствии с которым может быть
установлен административный арест до тридцати суток, а по статьям 20.2,
20.2-2 и 19.3 предполагается ужесточение санкций как за неоднократное
нарушение законодательства о митингах, так и за нарушения, которые приводят к
коллапсу городской инфраструктуры, к нарушениям жизнедеятельности города,
функционирования транспортных и инфраструктурных городских коммуникаций, и
предусматривается, что административная ответственность за подобные
правонарушения может быть в том числе в виде административного ареста до
тридцати суток.
Следующий блок предлагаемых поправок связан с возможностью рассмотрения дел
об административных правонарушениях по этим статьям по месту совершения
правонарушения. Что это означает? На сегодняшний день полиция, задерживая
участников несанкционированных мероприятий в местах их проведения, по
требованию задержанного отправляет материалы в город, в котором он живёт. Это
могут быть разные города России, и это влияет на объективность и скорость
рассмотрения дел об административных правонарушениях, поэтому мы предлагаем в
Кодекс об административных правонарушениях внести поправку, в соответствии с
которой эти дела будут рассматриваться по месту совершения правонарушений.
Следующий блок поправок касается дополнительных полномочий полиции по
пресечению противоправных действий. Полиция при наличии сигналов о возможных
нарушениях прав и свобод граждан может в профилактических целях перекрывать
определённые улицы, площади, ограничивать движение по ним. Это необходимо для
того, чтобы, в случае получения сигнала о несанкционированных мероприятиях,
сотрудники полиции могли своевременно отреагировать и осуществить
профилактику этого правонарушения или преступления.
Важнейшим, на мой взгляд, блоком поправок в указанном законопроекте является
запрет на пронос на массовые мероприятия предметов, которые могут быть
использованы для создания задымления, дымовых завес, а также отравляющих,
газовых веществ, веществ, которые могут оказать психотропное или химическое
действие. Например, все мы видели, что улицы того же Киева перекрывались
неоднократно покрышками, их укрепляли камнями, поджигали, из них сооружали
баррикады. Всё это приводило к параличу транспорта, к тому, что город
фактически был парализован и муниципальные власти не могли осуществлять свои
полномочия. Законом будет запрещено проносить эти предметы, в том числе
дымовые шашки и предметы, с помощью которых можно что-то поджечь, устроить
пожар. Вы знаете, что в Одессе использовали хлороформ, и это привело к тому,
что фактически были убиты больше сорока человек. Мы предлагаем запретить
законом проносить предметы подобного рода на массовые мероприятия.
Особенно отмечу поправки, которые касаются дополнительного обеспечения прав
журналистов. Очень часто журналистов на массовых мероприятиях бывает чуть ли
не в два раза больше, чем их участников, и когда полиция начинает пресекать
неправомерные действия участников массового мероприятия, она сталкивается с
тем, что многие из них показывают удостоверения журналистов. Также журналисты
могут стать объектом применения физической силы или специальных средств со
стороны полиции или организаторов мероприятия, но при этом ни те, ни другие
не будут знать, что это журналисты, поэтому мы предлагаем установить для
журналистов, работающих на массовых мероприятиях, какие-то опознавательные
знаки - это могут быть жилеты или специальные надписи, - чтобы полиция и
организаторы понимали, что это журналисты, и поэтому нужно защищать их права
и обеспечивать их безопасность вдвойне.
Коллеги, на указанный законопроект поступили отзывы правительства, Верховного
Суда, которые поддерживают законопроект. Мы знаем, что есть ряд замечаний, с
учётом которых законопроект, безусловно, будет доработан ко второму чтению.
Концепция законопроекта предполагает введение дополнительных институтов с
целью защиты конституционных прав граждан - права на безопасный город, права
на безопасное проживание, и именно для их защиты мы предлагаем его принять.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение законопроекта через несколько минут, а сейчас я объявляю
"час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать в третьем чтении. Будут ли выступления от фракций?
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Пожалуйста.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, мы
рассматриваем очень важный, социально значимый законопроект, который призван
устранить реально существующую несправедливость, и, безусловно, наша фракция
будет голосовать за принятие данного законопроекта в третьем чтении.
Напомню, речь идёт об установлении ежемесячной денежной компенсации для семей
погибших сотрудников органов внутренних дел. До сегодняшнего дня такие меры
социальной поддержки семей сотрудников Министерства внутренних дел
отсутствовали, в отличие от семей военнослужащих, которые погибли при
исполнении своих обязанностей в ходе прохождения военной службы.
Я хочу вас проинформировать о том, что предложило изначально Правительство
Российской Федерации: оно предложило вот эту доплату, а также существующую
сегодня ежегодную разовую доплату, которая осуществляется в рамках
организации детского отдыха для детей погибших сотрудников, исключить. Но
комитет по безопасности, рассматривая и готовя данный проект закона ко
второму чтению, обратил внимание на эту несправедливость. Безусловно,
отсутствие этой нормы - мы на это тоже обратили внимание - не соответствовало
и целям внесённого Правительством Российской Федерации законопроекта. Хочу
особо поблагодарить своего коллегу Хинштейна и сотрудников аппарата комитета
по безопасности, которые скрупулёзно работали над данным законопроектом ко
второму чтению и выявили эту нестыковку, эту несправедливость.
Напомню, что в соответствии с федеральным законом № 128-ФЗ от 4 июня 2011
года дети военнослужащих и сотрудников ряда силовых структур, которые погибли
при исполнении своих служебных обязанностей или умерли вследствие травмы
после увольнения, имеют право на ежемесячное пособие, в настоящее время это
менее 2 тысяч рублей. Мы считаем, что недопустимо детей погибших сотрудников
Министерства внутренних дел лишать данной компенсации, необходим паритетный
подход в обеспечении социальными гарантиями членов семей погибших (умерших)
сотрудников органов внутренних дел, учитывая, что для членов семей погибших
(умерших) военнослужащих эти выплаты сохранены, включая ежемесячное пособие
детям и ежемесячную денежную доплату членам семей. Данная норма, на наш
взгляд, будет обеспечивать и единые критерии подхода, и социальную
справедливость, поэтому наша фракция будет голосовать за представленный
проект федерального закона в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11-1
Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 106
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Предлагалось проголосовать и в третьем.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"...", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 148 чел.32,9 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Предлагалось проголосовать и в третьем.
Будут ли выступления по мотивам? Да. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против принятия данного законопроекта,
однако, несмотря на то, что мы будем голосовать против, мы хотели бы отметить
ряд положительных моментов, которые содержатся в этом законопроекте.
Первое. Данным законопроектом определяется новый порядок формирования органов
местного самоуправления, который соответствует, на наш взгляд, общей природе
мироздания. Раньше говорили, что сначала возникло общество, а потом его
ячейка, семья, то есть семья вторична, а на самом деле... Есть так называемая
семейная парадигма развития общества, которая предполагает, что семья
первична, то есть семья - это единственная форма организации, которая создана
Всевышним, потом семьи объединяются и создают населённый пункт, то есть
поселение, а поселения объединяются и создают район. И вот новый принцип
формирования органов местного самоуправления именно такой: сначала создаются
поселения, а потом - районы, и депутаты делегируются туда и далее. Это, мы
считаем, безусловно положительный фактор.
Второе. Сегодня, в действующем законе так называемый подбор... Раньше
существовал такой термин - "подбор, расстановка и воспитание кадров", то есть
руководящие кадры, лидеры воспитывались именно из руководителей муниципальных
образований. Сегодня такая практика, можно сказать, сведена к нулю, потому
что руководители избираются в основном по местническому принципу и
представитель одного района не может быть избран или по крайней мере не может
работать главой администрации в другом районе - это повсеместная практика в
Российской Федерации. Но если этот закон вступит в силу, это положение может
быть изменено, то есть вот эти местнические тенденции могут быть преодолены,
потому что совмещение должностей главы района и главы администрации района...
Ну, они будут разделены, главы администраций будут по результатам конкурсов
назначаться, и из этих кадров можно будет растить кадры руководителей,
менеджеров регионального, а может быть, даже общероссийского масштаба.
Но несмотря на эти положительные стороны, в целом мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
не согласны с законопроектом и будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодняшнее достаточно подробное обсуждение поправок ко
второму чтению свидетельствует о том, что, безусловно, никто из депутатов,
представляющих регионы, представляющих де-факто муниципальные образования, не
стоит в стороне, все понимают необходимость совершенствования
законодательства о местном самоуправлении. И не случайно Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин в своём послании Федеральному Собранию
поставил во главу угла вопросы, касающиеся развития этого самого близкого к
населению института публичной власти. В сегодняшнем выступлении председателя
профильного комитета были даны подробные ответы, а если кто-то из коллег не
получил ответов на свои вопросы, мы готовы продолжить консультации. Лично у
меня нет сомнений в том, что данный закон послужит новому развитию местного
самоуправления в Российской Федерации, но это только первый из тех шагов,
которые необходимо сделать на нынешнем этапе для дальнейшего развития
местного самоуправления, для дальнейшего развития законодательства о местном
самоуправлении.
Вот коллеги, которые выступали... Только что выступал Федот Семёнович
Тумусов, он сказал, что фракция понимает и в целом поддерживает новации
законопроекта, но будет голосовать против. Логики в этом, конечно, нет, как,
впрочем, нет логики и в заявлениях некоторых других представителей оппозиции.
Коллеги, хочу напомнить, что законопроект предлагает вариативность принятия
решений: ни одна норма, существовавшая до этого, не ущемляется, просто де-юре
закрепляется та ситуация, которая сложилась у нас в регионах, в муниципальных
образованиях в сфере реализации местного самоуправления. И наша с вами
главная задача, уважаемые коллеги - я обращаюсь к депутатам всех фракций, -
не останавливаться на этом: принимая закон, нужно дать возможность субъектам
Российской Федерации своими законами конкретизировать те или иные положения
об избрании органов местного самоуправления. И мы должны показать, как это
нужно делать, поэтому Всероссийский совет местного самоуправления
предполагает уже в ближайшую субботу провести семинар-совещание с участием
руководителей законодательных органов субъектов Российской Федерации, где
будут даны чёткие разъяснения, как и в каком объёме сегодня необходимо
развивать региональное законодательство, учитывая мнение населения.
И я благодарен Сергею Евгеньевичу Нарышкину, который подписал сегодня
телеграмму с обращением ко всем руководителям субъектов Российской Федерации
о том, что необходимо уделить этому законопроекту особое внимание. Субъектам
необходимо разработать реальные законодательные акты, необходимо принять иные
нормативные акты, которые позволят в полном объёме реализовать посылы
президента и наши законодательные инициативы в интересах всего населения
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я пафос
предыдущего выступающего не разделяю - почему? Вот почитайте сегодняшнюю
"Российскую газету": Евгений Максимович Примаков пишет, что только четыре
региона России смогли обеспечить сами свои расходы. Так что басня Крылова
правильно гласит: можно по-разному садиться, но, не умея играть, не сыграете!
Вот с этой трибуны Козак Дмитрий Николаевич, тогда ещё великий реформатор,
автор административной реформы, докладывал закон. Я ему задавал вопрос о
финансовой основе местного самоуправления, спрашивал, за счёт каких налогов
будут пополняться бюджеты. Вот отсюда и надо плясать! С моей точки зрения, вы
наносите ущерб вот этим законом, вы убиваете веру людей вообще в
самоуправление! Вводя вот эту систему, вы просто внесёте дисбаланс в жизнь
крупных городов (я знаю, что вы мэром были, но у вас не было районов), потому
что каждый район начнёт одеяло тянуть на себя, и ваш сити-менеджер ничего не
сделает. Я проанализировал - наибольшее количество финансовых нарушений как
раз там, где есть сити-менеджеры, потому что сити-менеджеров пролоббировал
губернатор и они вместе с ним пилят деньги, которые надо тратить на убитую
инфраструктуру регионов, понимаете? Да, в районах крупных городов, наверное,
необходимо самоуправление, но нельзя разрушать единую систему управления
крупным городом - это серьёзная система, управление которой требует
квалификации. Вы же знаете, как бывший мэр и специалист, достаточно плотно
занимающийся вопросами самоуправления, что сегодня проблема из проблем -
набрать кадры в аппарат управления, потому что любой предприниматель,
оказавшийся задействованным даже в маленьком бюджетном механизме, пытается
присоседить свой бизнес к бюджету, а не решать общие вопросы, более того, он
не нацелен на ответственность за общее дело, понимаете?
С нашей точки зрения, вопрос не в этом. Чтобы решить проблему: а) установите
такие налоги, которые обеспечат бюджетам не нарастание задолженности
консолидированного бюджета, а возможность самофинансирования, и тогда можно
будет говорить об эффективности; б) определите критерии, кого можно избирать
в мэры, а кого нельзя (первый, второй, третий... до десяти), тогда вы
отгородите власть от дураков, как вы говорите; в) начните формировать
федеральный бюджет снизу, и тогда вы поймёте, что только так можно достичь
баланса. Ведь у нас же баланса в стране нет! Вы любой закон можете принимать,
но он не будет работать, потому что денег нет, - вспомните "Свадьбу в
Малиновке". Вот в этом вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Долго ломали копья, долго спорили, много было поправок, пожеланий регионов, и
в итоге получился самый либеральный закон, который сегодня, с моей точки
зрения, удовлетворяет вообще всех, потому что ничего концептуально не
изменили: выборы мэров были - остаются, выборы депутатов были - остаются, ну,
добавили два новых типа муниципальных образований, а именно город с
внутригородским делением и внутригородской район, дали чуть больше полномочий
регионам. И наверное, это правильно, потому что сегодня нельзя быстро
двигаться в этом направлении, хотя ряд вопросов, с точки зрения фракции ЛДПР,
надо решать сегодня оперативно, в частности, это касается и управленцев.
Вот Николай Васильевич выступал: с одной стороны, говорит, максимальное
количество нарушений у сити-менеджеров, с другой стороны, нужно подобрать
очень квалифицированные кадры. А как их подобрать, как подобрать, если им
негде учиться, негде опыт нарабатывать, если его, главу, сегодня избрали, а
завтра не избрали, особенно если избрали главу из оппозиции и на фоне
антагонизма не дают ему работать?! То есть только профессиональные кадры
смогут решить проблему управления в России, и фракция ЛДПР об этом чётко и
жёстко говорит двадцать пять лет - пора прислушаться, мне кажется, к этой
позиции! Нам нужна чёткая вертикаль власти, исполнительной власти в первую
очередь, начиная сверху и заканчивая внизу, то есть профессионалы должны
войти во власть. И нужен контроль, который возможен только при споре, при
диалоге политических партий, поэтому разрешите избираться хотя бы внизу по
спискам политических партий, на 100 процентов, в муниципалитеты, в сельские
советы, и тогда там и политическая культура разовьётся, и мы получим
управленцев, ответственную силу, которая будет принимать решение, назначать
человека или не назначать, определять, профессионально он выполняет свои
обязанности или непрофессионально.
Ведь в чём была проблема Советского Союза? Хорошая была система, её надо было
оставить - вертикаль исполкомов, хозяйственники, - но не было контроля, одна
КПСС только осуществляла контроль. А над КПСС кто? Никто! Вот из-за этого
система и рухнула, погибла! То есть надо просто сделать правильные выводы из
истории и послушать хоть раз Жириновского, он правильно говорит: никогда
народу власть не принадлежала, никогда не было истинной демократии, власть
всегда была в руках определённых социальных слоёв населения и
использовалась... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 146 чел.32,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 28 и 34
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Будут ли выступления по
мотивам? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 30
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации", первое чтение. Коллеги, голосуется проект федерального
конституционного закона - будьте внимательны.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности
лиц, замещающих государственные должности, сообщать о возникновении личной
заинтересованности...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты
инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 149
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 272
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Николай Михайлович Харитонов. Нет.
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Прошу исправить ошибку: по 9-му вопросу Гудков голосовал за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Просьба от комитета в
обязательном порядке рассмотреть сегодня пункт 20 повестки дня, который идёт
следующим в порядке работы. Докладчик и содокладчик обязуются сделать очень
короткие соответственно доклад и содоклад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Согласимся, коллеги? Спасибо.
А пока продолжаем обсуждение 18-го вопроса. Содоклад делает Виктор Витальевич
Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект, о
котором доложил Александр Геннадьевич Сидякин, направлен на решение трёх
основных задач: уточнение видов административной ответственности и её
усиление за нарушение правил проведения массовых мероприятий, введение
повышенной административной ответственности за повторное совершение таких
правонарушений и введение уголовной ответственности в случае совершения таких
деяний трижды и более раз в течение полугода, то есть в течение ста
восьмидесяти дней. Для этого изменения вносятся в Кодекс об административных
правонарушениях, в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.
Кроме того, изменениями в закон "О полиции" вводится возможность оцепления
отдельных мест не только для пресечения, но и для предупреждения массовых
беспорядков. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" дополняется обязанностью для журналистов носить свои
отличительные знаки, уточняется перечень запрещённых предметов.
Концепция законопроекта нами поддерживается: уточнение правил проведения
массовых мероприятий является вполне логичным, а что касается усиления
административной и введения уголовной ответственности, то предлагаемый подход
в целом продолжает общую линию борьбы с рецидивной преступностью как наиболее
опасной. Одно дело, когда люди в силу каких-то серьёзных событий выходят на
улицу в едином порыве, чтобы выразить своё отношение к важным вопросам,
которые их волнуют, и совсем другое - когда это профессиональные протестующие
и штатные несогласные. Если люди выходят на улицу много раз подряд и каждый
раз нарушают правила, возникает разумный вопрос: почему так происходит? Можно
предположить, что это делается сознательно, чтобы реакция полиции на
нарушение ими закона стала поводом обвинить власть в давлении на митингующих.
Ведь мы знаем много примеров проведения массовых мероприятий без всяких
нарушений, например профсоюзами на 1 Мая, и никаких проблем с оформлением или
проведением их не возникает, даже когда в них участвует молодёжь или люди,
впервые вышедшие на митинг. Усиление ответственности за нарушение порядка
проведения таких мероприятий направлено не на блокирование протеста, а на
борьбу с отступлением от формы мирного и организованного протеста. Данный
закон направлен на усиление ответственности прежде всего для тех людей,
которые совершают такие нарушения чаще других, систематически участвуют в
акциях не столько протестных, сколько провокационных. Таких вот протестующих
рецидивистов мы считаем наиболее опасными и для борьбы с ними принимаем
действенные меры.
Вместе с тем ряд норм вызывает у нас вопросы, ко второму чтению эти нормы
необходимо обсудить и, возможно, скорректировать. Так, в проектной статье
212-1 уголовная ответственность вводится за нарушение правил проведения
массовых мероприятий более двух раз, то есть три, четыре и более раз, и
каждый следующий такой случай после третьего тоже может повлечь уголовную
ответственность. Мы считаем, что это неправильно: если человек три раза
совершил административное правонарушение и понёс за это уголовную
ответственность, то эти правонарушения не должны учитываться в дальнейшем.
Проще говоря, его счётчик нарушений должен обнуляться и в будущем уголовная
ответственность для него может наступить только за три новых нарушения, а не
за одно новое с учётом старых, за которые человек уже был осуждён.
Предложение возложить расследование преступлений, предусмотренных новой
статьёй 212-1 УК, сразу на два следственных подразделения - на полицию и на
Следственный комитет - вряд ли обоснованно. Чтобы избежать споров и возможных
злоупотреблений, надо выбрать один орган.
Введение ответственности за организацию массового пребывания или передвижения
граждан возле определённых объектов требует введения прямого запрета на это в
законодательстве. Это обусловлено общим правилом, согласно которому
административная ответственность наступает только за то, что прямо запрещено
нормами материального права. Сейчас такой запрет касается только массовых
мероприятий, но не массового пребывания или передвижения граждан, которые к
таковым не относятся, поэтому нужна корректировка этого запрета.
Необходимо обсудить и размеры штрафов, устанавливаемых новой статьёй 212-1.
Так, нижний предел штрафа в 600 тысяч рублей за преступление не в сфере
экономики, не связанное с получением преступником крупного обогащения, не
позволит судьям гибко учитывать обстоятельства дела и личность преступника
при определении конкретного наказания.
Также есть ряд технических замечаний к нормам проекта, их общей
согласованности между собой и с действующими нормами. Однако все высказанные
замечания не носят концептуального характера, их можно учесть при
рассмотрении данного проекта закона во втором чтении. Они не мешают принятию
данного законопроекта в первом чтении, поэтому комитет просит его поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сначала по ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: по 8-му вопросу повестки дня - это вопрос о втором
гражданстве - Епифанова голосовала за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Геннадьевич, вы очень часто использовали слово
"рецидивист", а каковы критерии, позволяющие отличить человека, доведённого
до отчаяния нынешней властью, от рецидивиста? У нас уже двадцать лет растут
тарифы ЖКХ, причём в несколько раз быстрее, чем цены на основные товары и
услуги. Человек раз идёт к власти, два, три, четыре, пять, десять раз - и всё
от ворот поворот. Женщина от отчаяния может дома поплакать, а мужчина,
возмущенный, доведённый до отчаяния, берёт плакат, выходит и начинает
привлекать к себе внимание, чтобы решить проблему тарифов. То же самое и с
лекарствами: надо лечить ребёнка, а лекарств нет - тогда человек тоже на всё
может пойти, но не потому, что он хотел бы власть сменить, а потому, что он в
безвыходной ситуации: нет способов вылечить ребёнка - цены очень высокие. То
же самое и с платным образованием. Не кажется ли вам, что надо бороться не с
теми, кто выходит на улицу, а с теми, кто создаёт такую ситуацию, когда
недоступны ни услуги ЖКХ, ни лекарства, ни образование, когда жить
невозможно?! Вот они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.
Ну, речь идёт о тех ситуациях, когда в течение полугода человек привлекался к
административной ответственности за организацию или проведение массового
мероприятия три и более раз, - только в этом случае будет наступать уголовная
ответственность. Как я уже сказал, всё это мы делаем для того, чтобы булыжник
как орудие пролетариата остался в прошлом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня просьба к Александру Геннадьевичу: если есть возможность, посмотрите
видеозапись своего выступления и доклада.
А вопрос у меня к Виктору Витальевичу Пинскому. Я понимаю, сегодня ситуация в
стране такая, что очень много майданутых, в смысле напуганных майданом,
живущих по принципу "держать и не пущать" и так далее, и тому подобное. Если
пешеход в течение нескольких месяцев двадцать раз перешёл улицу в
неположенном месте, в результате чего произошло не одно дорожно-транспортное
происшествие, в котором пострадали люди, мы не применяем, скорее всего, к
нему меры уголовной ответственности, а вот если люди, которые хотят бороться,
умеют организовывать массовые мероприятия... видимо, для того чтобы их
выбить, закон этот принимается. Я боюсь, что под этот закон может подпасть и
мэр Москвы, поскольку он вымостил булыжниками часть города, а булыжники на
площадях... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо.
Александр Алексеевич, в данном проекте закона речь идёт о рецидиве, о
повторном совершении аналогичного административного правонарушения именно в
части организации и проведения массовых мероприятий, в данном случае
предусматривается уголовная ответственность, если человек уже привлекался в
течение полугода за такое правонарушение более двух раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Витальевич, я в Новосибирской области, в Барабинске, в марте
участвовала в митинге против беспредела в ЖКХ, при этом были соблюдены
практически все необходимые требования. Но для того чтобы помешать этому
митингу, на площадь согнали трактора, и рёв их мощных моторов заглушал голоса
пенсионеров. Скажите, пожалуйста, не будут ли вот все эти нормы, все эти
ужесточения препятствовать выражению протеста в цивилизованной форме?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Мы считаем, что не будут. Для того чтобы правильно проводить
митинг, надо получать соответствующее разрешение и делать это в соответствии
с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику, но прежде хотел обратить внимание: единственный,
наверное, вопрос в повестке, когда во время выступления докладчика в зале
отключался свет. Наверное, это какой-то сигнал свыше, а уж какой - делайте
вывод сами.
А вопрос следующий: вообще, отдаёте ли вы себе отчёт в том, что вы мало того
что нарушаете 31-ю статью Конституции, вы просто десятки тысяч мирных людей
превращаете в рецидивистов и уголовников? В результате произвола полиции в
последнее время (и я неоднократно был тому свидетелем) людей задерживают
просто за то, что они мирно гуляют по тротуарам, в парках. Недавно около
Государственной Думы задержали людей за то, что они встречались и общались со
мной - без плакатов, без всяких лозунгов, не нарушая никаких норм закона.
Понимаете, вы просто загоняете протест, мирный протест в угол и в результате
провоцируете какие-то маргинальные выходки, против которых сами и боретесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Дмитрий Геннадьевич, когда протест действительно мирный - вот
Виктор Витальевич в своём выступлении приводил пример профсоюзных
выступлений, это мероприятие, которое ежегодно проводится практически во всех
городах страны, и никогда нет инцидентов, никогда нет правонарушений, - мы не
ведём речь о каких-то рецидивных деяниях, а вот в случаях, когда люди делают
проведение митингов своей профессией, когда они умышленно зовут людей на
баррикады, призывают разбирать мостовые, атаковать полицию и прорываться
куда-то, мы должны поставить этому чёткий и совершенно однозначный заслон. Я
уже приводил статистику: вот задержали на Манежной площади тридцать шесть
человек, из них три человека десять раз привлекались по этой статье и один -
одиннадцать. Это что, право на протест? Нет, это злоупотребление этим правом!
И когда человек умышленно нарушает правила организации и подготовки публичных
мероприятий более двух раз, это уже не может быть случайностью, это значит,
что он действует целенаправленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Геннадьевич, вот ваша аргументация была сориентирована на
Киев. У меня сложилось впечатление, что вы для Турчинова готовите закон, но,
мне кажется, это бесполезно.
Что касается сути. Вы же зампредседателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ,
если я не ошибаюсь. Вот меня удивило, как в вашу компанию попал председатель
партии пенсионеров. Это же специально так сделали, потому что основная часть
протестующих на улицах российских городов - это пенсионеры, возмущённые
произволом в ЖКХ!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вопрос непонятен, про законопроект
вы ничего не сказали.
Есть необходимость отвечать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Пинскому Виктору Витальевичу.
Виктор Витальевич, вы в своём выступлении сказали, что внесение этого
законопроекта - это ответ на сознательные провокации, но вопрос в том, как вы
будете различать, где сознательные провокации, а где доведённые до отчаяния
люди несколько раз пытаются мирно, без оружия обратить внимание власти на
какую-то проблему, которая не решается длительное время? И такие ситуации в
России бывают очень часто. Приведу в пример город Златоуст Челябинской
области, где жители многократно выходили на несанкционированные мероприятия,
- они выступали против вырубки городского бора. В итоге жители заставили
власть изменить решение, отменить вырубку. Но если бы этот закон в то время
уже действовал, то они стали бы преступниками! Вот в связи с этим, мне
кажется, вы перегибаете палку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Вопрос не мне был, но я могу ответить. Ещё раз хочу обратить
внимание, в том числе Валерия Карловича, на то, что мы пресекаем только
неоднократные, рецидивные, грубые нарушения закона, когда не остаётся других
инструментов воздействия, кроме как возбуждение уголовного дела. Кроме того,
я не хочу, чтобы на улицах наших городов творилось то, что было в Киеве, где
митинги превращались в бои на баррикадах, где жгли покрышки и так далее. Речь
не идёт об ограничениях в отношении мирного протеста, право собираться мирно
и без оружия - это конституционное право, мы его не ограничиваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, вы добавите? Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Я хотел добавить, что не я буду разбираться и различать эту
грань, где рецидив, а где не рецидив, - этим будут заниматься судебные
органы. Я думаю, они в каждом конкретном случае будут анализировать
обстоятельства и принимать правильное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Александрович Лазарев.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Геннадьевичу.
Александр Геннадьевич, вот из вашего законопроекта следует, что одно и то же
деяние, с теми же самыми последствиями, совершённое третий раз в течение ста
восьмидесяти дней, образует состав преступления, а те же самые деяния,
совершённые на сто восемьдесят первый день, снова становятся административным
правонарушением, и возникает определённая цикличность. В силу чего в таком
случае деяния, совершённые в третий раз, с теми же самыми последствиями,
становятся более общественно опасными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Особую общественную опасность эти деяния представляют, если они
совершаются многократно в течение короткого периода времени, когда
митингующие не реагируют на требования полиции разойтись, когда умышленно
нарушается закон, когда блокируются транспортные магистрали, когда
блокируется инфраструктура города. Это надо пресекать, в этом есть особая
общественная опасность для общества, поэтому мы и криминализируем это деяние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нет возражений, чтобы по одному от фракции выступили?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
слушал я Сидякина - и стало мне грустно. Почему? Потому что надо понимать,
что в Киеве к этому привела слабость человека, занимавшего определённое
властное кресло, а отнюдь не отсутствие закона, понимаете?
Второе. Что такое публичное мероприятие? Это "социальный свисток", выгодный
прежде всего исполнительной власти, и его надо, если его нет, организовывать,
в противном случае вы загоняете протест в подвал, а потом, как у Пушкина,
получается "русский бунт, бессмысленный и беспощадный".
Теперь о сути законопроекта. Что вы делаете? Вы просто берёте и то, что вас
на первом этапе в администрации президента заставили исправить, смягчить
санкции, возвращаете и добавляете косточку для журналистов. Но ведь не в этом
суть! Я специально регулярно смотрю данные социологических опросов, и,
товарищ Сидякин, докладываю вам: сегодня первое место по вызову протестных
настроений занимает ситуация в ЖКХ во многих городах, точнее, собирание
денег, их разворовывание, непринятие никаких мер по улучшению ситуации;
второе место занимает, как это ни парадоксально, ситуация в здравоохранении,
а потом уже всё остальное.
Почему я обратил внимание на авторов законопроекта? Читаю фамилии и
вспоминаю: я с вами был на заседании, вёл дискуссию, вы были заместителем
председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ, думаю, до сих пор остались;
точно знаю, что Зотов сегодня - оппозиция в оппозиции - является
председателем Партии пенсионеров России, он кадровый офицер, работает в
Комитете по обороне. Вот меня заинтересовал такой конгломерат, и я подумал о
том, какое, вообще, отношение к закону о митингах имеют проблемы ЖКХ и
проблемы, которыми занимаются в Комитете по обороне? Ну, наверное, у вас есть
там люди, которые профессионально занимаются именно регулированием этой
деятельности.
С моей точки зрения, вы колоссальную свинью подкладываете президенту. Почему?
Потому, что если вы почитаете первый закон о митингах, то увидите, что там
было расписано всё: обязанности заявителя, обязанности полиции, обязанности
администрации и обязанности всех остальных, но только проблема наша-то
заключается в том, что у нас закон предназначен для кого-то, а всё остальное
- для себя, как в римской поговорке: себе всё, а врагу закон. Этого нельзя
делать! С моей точки зрения, с точки зрения нашей фракции, столь жёсткие
санкции не оправданы в условиях произвола, царящего в России.
Я вам приведу конкретный пример. Ко мне обратилась женщина из Мордовии,
которая в газетке прочитала о ваших инициативах. Она говорит: "Николай
Васильевич, меня трижды административно оштрафовали за то, что я участвовала
в митинге, и это потому, что у меня неприязненные отношения с главой
администрации". Участковый и мировой судья, даже не приглашая её надлежащим
образом в суд, трижды в отношении неё вынесли судебное решение: один раз
оштрафовали на 500 рублей, второй раз - на 1 тысячу рублей, третий раз - на 3
тысячи рублей. По-вашему, она что, уже уголовный преступник? Ну вы подумайте:
Сердюкова, который разрушил всю систему военного образования, разворовал
миллиарды, вы взяли и амнистировали, а в данной ситуации людей, которые за
свои права хотят выступать без оружия... Статья 31, на которую вы ссылались,
очень короткая, две строчки, здесь написано: "Граждане Российской Федерации
имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги...". Но
в такой ситуации, вы поймите, для полицейских никакой проблемы не составит
устроить провокацию. Поверьте мне, я организовывал тысячи мероприятий, и
говорю вам ответственно: если полиция и спецслужбы не заинтересованы в
провокации, её никогда не будет, даже если ни одного человека из этих
структур не будет, если это, конечно, ответственные люди. Но в такой
ситуации, когда вы ссылаетесь на то, что тридцать человек испугали столь
большую и мощную страну, и говорите о необходимости принятия столь жёстких
поправок к закону, мне кажется, вы здесь оказываете медвежью услугу
Президенту Российской Федерации, потому что это породит что? Сейчас это
породит во всех странах вой по поводу того, что, мол, идёт ужесточение
законодательства, причём оно ничем не обосновано, понимаете? Я уверен, что,
если бы вы глубже разобрались в причинах, вызвавших митинги на Болотной,
взяли и провели аудит всех олигархических структур, которые платили и
выводили своих сотрудников на площади, вы поняли бы, в чём там причины, там
же несколько другие механизмы! Вот Макфол уехал, уехали также и некоторые из
тех, кто организовывал, а вы бьёте по хвостам, и бьёте не тех, кто виноват!
С нашей точки зрения, принятие этого закона вредно в принципе для нашей
страны, надо принимать другие законы. Вот вам в комитете лучше было бы
подготовить закон, который упорядочил бы ситуацию в ЖКХ, прекратил
разворовывание. Вам ваш лидер Медведев сказал: только в Северо-Западном
округе за один квартал 25 миллиардов рублей увели из системы ЖКХ - вы можете
себе представить, какие это деньги?! Вы прекрасно знаете, что 16 триллионов
надо для того, чтобы привести систему ЖКХ в порядок, что 3 триллиона 300
миллиардов составляет в год кассовый сбор, а на очистные сооружения тратится
всего 300 миллиардов, и то из бюджета, а из тех средств, которые собираются,
- ни копейки не тратится! Вот куда надо энергию направить - тогда и протестов
не будет! Это первое.
Второе. Произвол в системе ЖКХ, порождённый вашим Жилищным кодексом, привёл к
тому, что в трёх соседних домах, обслуживаемых разными управляющими
компаниями, абсолютно разные тарифы, и это возмущает людей больше всего! Они
получили тут от одного завода квартиры, они здесь жили и состарились, а
теперь дома в разных ТСЖ и тариф у одного на порядок больше, чем у другого.
Вот вы с этим разберитесь, опять же протестов тогда не будет!
Третье. Мы вам говорили, когда вы принимали законы об образовании и
здравоохранении: ну давайте хоть немножко обездоленным гражданам дадим! Вы
вот такой вопросик решили, НДС убрали, а теперь пафосно выступаете! Но
фундаментальная причина того, что у нас сегодня эти системы стагнируют, - это
то, что такие базовые законы.
Мы поддерживать такой законопроект не будем. Призываем вас ещё раз хорошо
подумать, нужны ли нам катаклизмы, потому что если вас испугал майдан... Ну,
в майдан 5 миллиардов вложили США, ещё больше - Европа, у нас они тоже
вкладываются, а мы будем со следствием бороться, не видя причину?! Давайте
решать проблемные вопросы, исключать причины, тогда и митингов не будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, с трибуны, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в
части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях)" направлен
на совершенствование мер по защите прав и свобод граждан от действий,
вызванных несанкционированными собраниями, митингами, демонстрациями,
шествиями или пикетированиями. Данным законопроектом предлагается ввести
уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка
организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или
пикетирования. Также законопроектом в Федеральный закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" вносятся изменения,
возлагающие на организаторов публичных мероприятий обязанность по недопущению
на публичные мероприятия лиц с оружием, предметами или веществами, которые
могут создавать угрозу для жизни, здоровья, безопасности и имущества граждан.
Кроме того, законопроектом предусматриваются дополнительные гарантии для
журналистов с целью защиты их жизни и здоровья, обеспечения свободного
осуществления ими профессиональной деятельности без вмешательства как со
стороны сотрудников правопорядка, так и со стороны организаторов публичных
мероприятий.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Наша фракция не поддерживает этот законопроект, и вот по каким причинам.
Хотелось бы начать с того, что авторы законопроекта и председатель комитета
привели доводы, на мой взгляд, не совсем отвечающие, скажем так, реальной
ситуации. Ну, все ссылаются на 31-ю статью Конституции, которая гарантирует
гражданам право мирно, без оружия, свободно собираться, но в этом зале все её
понимают, к сожалению, по-разному. Кроме того, право меньшинства начинает
доминировать над правом большинства, как вы сказали в выступлении, мне
кажется, это уже реализовано сегодня, потому что чиновничество на местах
трактует действующее законодательство так, как оно хочет. Кстати, недавно был
отклонён в первом чтении законопроект, которым предлагалось регламентировать
порядок, скажем так, оформления разрешения на проведение уже назревших
массовых акций. У нас есть уже правоприменительная практика, которая говорит
о том, что часто чиновники, особенно местные, очень своевольно трактуют
законодательство. Они, например, не мотивируют свой отказ, хотя, напоминаю, у
нас в отношении проведения массовых мероприятий действует уведомительный
принцип, этот уведомительный принцип превратился уже в разрешительный, и
чиновники на местах именно так и действуют, из-за этого очень часто
происходят нарушения закона о проведении массовых мероприятий: на самом деле
они спровоцированы незаконными действиями местных чиновников. Очень часто, к
сожалению, суды не встают на сторону граждан, а фактически покрывают
чиновников. Бывают случаи принятия и иных судебных решений, как в городе
Златоусте, - я приводил сегодня пример - там суд поставил точку в этом
вопросе, но если бы суд не разобрался, то ситуация могла бы привести к
печальным последствиям: не было бы бора и продолжались бы массовые акции
протеста.
Теперь хочу тоже сказать о некоторых вещах, о которых здесь уже говорилось.
Цель этого законопроекта, как заявили авторы и представитель комитета, -
предотвращение массовых беспорядков, но дело в том, что не жестокость
наказания предотвращает преступление, а его неотвратимость. Мы недавно уже
приняли поправки в законодательство, которыми увеличили штрафы, усилили
ответственность за нарушения, мы на порядок увеличили штрафы, зачем дальше
двигаться? Этого достаточно уже, уже наказание ужесточили, зачем же ещё
усугублять ситуацию? Я сегодня задал вопрос и ответа-то не получил.
Понимаете, обжёгшись на молоке, вы дуете на воду, вы испугались того, что
творится в Украине, но там другая ситуация. Из-за ужесточения наказания за
нарушения очень часто в нашей правоприменительной практике честный гражданин,
который добросовестно пытается защитить свои права, становится нарушителем в
силу нарушения закона со стороны чиновников, судей или сотрудников
правоохранительных органов. К сожалению, в этой ситуации вы сосредоточились
только на протестах, которые происходят в Москве, а ведь в стране масса
протестов социального характера. И вот это ужесточение наказания будет очень
серьёзно подстёгивать социальную напряжённость, потому что, как правильно
сказал Коломейцев, социальная напряжённость растёт, в том числе по нашей вине
- мы напринимали законов, которые трактовать можно как угодно, и
правоприменительная практика у нас настолько извращённая, что даже та хорошая
идея, которую мы с вами здесь закладываем в закон, потом извращается и
понимается совсем по-другому. И мы даже не знаем порой, какие решения
принимаются, даже не можем себе представить, что мы за это голосовали, до
такого извращения доходит правоприменительная практика! Мы считаем, что,
конечно же, усиливать в этой ситуации ответственность за проведение массовых
акций нельзя, особенно когда у нас нет регламентации и непонятно, где
рецидивисты, а где действительно люди вынуждены реагировать на одну и ту же
социальную ситуацию, которая повторяется многократно. Вы никак это не
регламентируете здесь. Фактически для тех, скажем так, профессиональных
революционеров, о которых вы говорите, есть в действующей редакции Уголовного
кодекса статья 212 "Массовые беспорядки", есть закон об экстремизме, да у нас
сегодня есть множество возможностей! И "болотное дело" показывает, что, если
есть желание государства посадить организаторов этих массовых беспорядков -
вы это сделаете, зачем ещё ужесточать законодательство?! Ведь под эти нормы
подпадут абсолютно рядовые граждане, которые в силу несовершенства
законодательства, подчёркиваю, в сфере ЖКХ, плохой экологии выходят на улицы.
Да вы в Интернете посмотрите, сколько таких ситуаций в регионах, когда,
например, местные власти, не соблюдая никаких экологических норм, дают
разрешение на открытие карьера на границе какого-нибудь памятника природы.
Люди всю жизнь копили и на последние деньги строили домики на своих садовых
участках, а потом раз - и рядом ведётся открытая добыча какой-нибудь руды, но
садоводам никто ничего не компенсирует. Как вы думаете, в подобных ситуациях
люди будут выходить на массовые акции? Будут! А как вы думаете, местные
власти будут им разрешать эти массовые акции? Не будут - и вот вам,
пожалуйста, рецидивисты.
Зачем мы загоняем в тупик ситуацию?! Ведь людей, так сказать, тех маргиналов,
которые являются профессиональными борцами с властью, этим не напугаешь, они
всё равно будут этим заниматься, и для них и так уже установлена
ответственность. Вы загоняете в тупик ситуацию именно тогда, когда у граждан
осталась последняя возможность, они обращаются к нам - мы ничего не можем
сделать, обращаются в местные органы власти, к губернаторам - ничего, а
сейчас вы их лишаете последней возможности выйти и обратиться за поддержкой к
обществу!
Я считаю, что этого делать нельзя, это вредно и опасно, и прежде всего для
государства, потому что если вы загоняете в тупик ситуацию и не даёте
возможности вырваться наружу социальному протесту, то в конечном итоге этот
котёл рано или поздно взорвётся. Хотелось бы, чтобы это произошло в другой
стране, а не у нас, но, к сожалению, вы всё делаете для того, чтобы
социальный взрыв назрел в масштабах всей страны.
Я вас призываю не голосовать за этот законопроект, чтобы предотвратить эти
катаклизмы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич, будете выступать?
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Я Николаю Васильевичу Коломейцеву хотел ответить, что победа
интересов меньшинства в Украине, фактически уголовников, над интересами
большинства привела к тому, что сейчас Компартия Украины находится почти под
запретом. Я предложил бы вам всё-таки подумать и поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, у нас второй раз не хватает времени рассмотреть
законодательную инициативу из Алтайского края, это законопроект под пунктом
25. Докладчик здесь, прилетел...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько времени нам нужно для этого?
ЗАПОЛЕВ М. М. Да пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
Хорошо, согласимся, а сейчас рассматриваем 20-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О
некоммерческих организациях".
Андрей Константинович Луговой, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, законопроект разработан в рамках
совершенствования законодательства о некоммерческих организациях в части
обеспечения общественного контроля за деятельностью некоммерческих
организаций, выполняющих функции иностранного агента, но уклоняющихся от
включения в соответствующий реестр, который ведёт Министерство юстиции
Российской Федерации. Предлагается дополнить основания для внеплановой
проверки некоммерческой организации поступлением в Минюст или его
территориальный орган информации от государственных органов, органов местного
самоуправления, граждан или организаций об осуществлении деятельности в
качестве иностранного агента некоммерческой организацией, которая не подала
заявление о включении её в реестр некоммерческих организаций, выполняющих
функции иностранного агента.
Кроме того, предлагается наделить Минюст России правом в случае выявления
некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве
иностранного агента и не подавшей заявление о включении её в реестр
некоммерческих организаций, включать такую организацию в указанный реестр.
Решение о включении некоммерческой организации в реестр некоммерческих
организаций, выполняющих функции иностранного агента, может быть обжаловано в
судебные органы.
Предлагаю поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как и обещал,
коротко: комитет рассмотрел и просит поддержать.
Несколько цифр. Полтора года работает закон о некоммерческих организациях,
выполняющих функции иностранного агента, - в реестре зарегистрирована одна
организация. По данным Министерства юстиции, в 2013 году порядка двух тысяч
семисот организаций имеют признаки занятия, скажем так, политической
деятельностью, за что они получили порядка 10 миллиардов рублей. Цифры
говорят сами за себя.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "Об объектах культурного наследия...". Докладывает
Татьяна Викторовна Ильюченко, представитель Алтайского краевого
Законодательного Собрания.
ИЛЬЮЧЕНКО Т. В., представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Большое спасибо за понимание.
В проекте закона предлагается отнести к полномочиям законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочие по исключению
памятников регионального и местного значения из единого государственного
реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Пояснительная записка у вас на руках, там всё написано. Единственное, о чём
скажу: боль и озабоченность вызывает именно проблема переселения граждан из
ветхого и аварийного жилья. Это проблема не только нашего региона, с подобной
ситуацией сталкиваются практически все регионы.
Прошу поддержать нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зугура Ягануровна Рахматуллина, пожалуйста.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время в
соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ "Об объектах культурного
наследия... народов Российской Федерации" исключение объектов культурного
наследия любой категории из реестра осуществляется на основании решения
Правительства Российской Федерации, проектом же обсуждаемого законопроекта
предлагается на объекты культурного наследия регионального и местного
значения не распространять это положение и перенести право принятия решения
на региональный уровень. Как следует из пояснительной записки, предложенные
изменения обусловлены (как уже сказала представитель Алтайского края)
проблемами, связанными с переселением граждан из аварийного жилья,
обладающего статусом объекта культурного наследия. Представляется, что
проблемы с переселением граждан из зданий аварийного жилищного фонда,
являющихся памятниками истории и культуры, следует решать путём изменения
положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищного кодекса Российской Федерации,
которые регулируют вопросы переселения граждан из такого жилищного фонда.
Указанную в проекте проблему выполнения владельцами жилья дорогостоящих
реставрационных работ также целесообразно решать путём уточнения объёма
требований по сохранению памятников истории и культуры, предъявляемых к
владельцам жилья. В связи с этим полагаем, что существующий сегодня механизм
исключения объектов культурного наследия любой категории из реестра является
обоснованным, позволяет избежать ошибочного исключения памятника из реестра
и, соответственно, его утраты и не требует корректировки.
Учитывая изложенное, Комитет по культуре не поддерживает данную
законотворческую инициативу и рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Прошу записаться на
выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел бы привести
ещё два-три аргумента, почему нельзя соглашаться с инициативой наших
уважаемых коллег.
На сегодняшний день у нас в стране более девяноста тысяч памятников, а из-за
нашей общей бесхозяйственности мы безвозвратно теряем более трёхсот
памятников в год. И не случайно мы решили, что должен быть единый хозяин, мы
отдали в руки правительства регулирование всех вопросов, связанных с ведением
учёта памятников, и этот порядок действует. Вопрос, касающийся
историко-культурного наследия, - это очень важный, принципиальный вопрос,
который связан с нашей исторической памятью, и я просил бы наших коллег из
регионов тоже очень внимательно к этому относиться. Нельзя подходить вот так
утилитарно: мол, мы не можем переселить людей из ветхого фонда, из зданий,
являющихся памятниками культовыми или не культовыми, у нас не хватает средств
и возможностей, и поэтому дайте нам право исключать здания из реестра, мы тем
самым упростим себе жизнь. Нельзя так подходить к нашему историческому
наследию!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я также считаю, что конституционная обязанность каждого
гражданина - охранять памятники истории и культуры Российской Федерации,
поэтому норма о том, что только правительство имеет право в случае утраты
физической либо исторической значимости исключать памятники из реестра, мне
представляется абсолютно оправданной, оптимальной. Другое дело, что мы
согласны с тем, что на сегодняшний день субъекты Федерации поставлены в
трудное положение, поскольку право выселения из ветхого жилья в нашем
законодательстве предусмотрено только в случае, если здание идёт под снос, а
здания-памятники под снос идти не могут, потому что это памятники. Мы
докладывали об этом профильному комитету, по жилищной политике, говорили о
том, что нужно изменять не наше законодательство об объектах культурного
наследия, а именно законодательство о переселении из ветхого и аварийного
жилья. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать этот законопроект,
однако настаивает на пересмотре нормы о праве граждан на переселение из
аварийного и ветхого жилья без сноса здания, если это здание является
зданием-памятником.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, давайте для полного удовлетворения рассмотрим ещё три законопроекта
по сокращённой процедуре. Нет возражений? Спасибо.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на выделение в самостоятельный состав административного
правонарушения и установление ответственности должностных, юридических лиц, а
также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, за неоформление трудового договора, но так как мы 28
декабря прошлого года уже внесли изменения в соответствующие статьи, в том
числе в статью 5.27 КоАП, данные изменения излишни, поэтому предлагаем данный
законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 71
Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Валерий Афонасьевич Язев, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект о внесении
изменения в статью 71 Федерального закона "Об охоте...", внесённый Самарской
Губернской Думой. Предлагается дополнить статью 71 закона "Об охоте..."
положением, допускающим возможность предоставления в аренду юридическим
лицам, индивидуальным предпринимателям лесных участков для осуществления
видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства только на основании
неаннулированной долгосрочной лицензии и договора аренды лесных участков,
однако авторы не учитывают принятое нами в прошлом году дополнение к этому
закону, предусматривающее новое основание для осуществления пользования
животным миром в отношении охотничьих ресурсов, а именно охотхозяйственное
соглашение, поэтому мы считаем неактуальным принятие предлагаемого
законопроекта. Комитет просит отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления...".
Вячеслав Степанович Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законодательной инициативой предлагается дополнить 40-ю статью 131-го закона
нормой, устанавливающей, что депутат, член выборного органа местного
самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут
быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке,
без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, однако этот вопрос о
порядке применения к указанным лицам административного наказания выходит за
рамки компетенции 131-го закона и должен регулироваться профессиональным
законодательством. На основании этого комитет предлагает не поддерживать
данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, заседание завершено. Всем спасибо за работу! Встретимся завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 45 мин. 45 сек.:
Лысаков В. И. - за *
Панина Е. В. - за *
10 час. 47 мин. 38 сек.:
Сафаралиев Г. К. - за *
10 час. 48 мин. 02 сек.:
Назарова М. Ю. - за *
11 час. 22 мин. 00 сек.:
Крупенников В. А. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
11 час. 37 мин. 08 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
17 час. 07 мин. 58 сек.:
Яковлева Л. Н. - за *
17 час. 22 мин. 49 сек.:
Резник Б. Л. - за *
17 час. 23 мин. 44 сек.:
Колесников О. А. - за *
17 час. 26 мин. 17 сек.:
Максимова С. В. - за *
Пивненко В. Н. - за *
17 час. 28 мин. 06 сек.:
Шайденко Н. А. - за *
18 час. 03 мин. 23 сек.:
Выборный А. Б. - за *
Крупенников В. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 22, 26, 27
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 22, 25
Ананских И. А., председатель Комитета 32
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60-62
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 18
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 49, 57
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 34-36, 38, 40, 58, 59, 82
Ганзя В. А., фракция КПРФ 75
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 76, 78
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 40, 45, 73, 75
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 12
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 31
РОССИЯ"
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 81
Железняк С. В., заместитель Председателя 58, 59
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13
Заполев М. М., фракция КПРФ 80
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 27
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 61
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 71
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60-63
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 62
Кашин Б. С., фракция КПРФ 35
Кидяев В. Б., председатель Комитета 14, 21, 23-27
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 19, 35, 37, 41, 56, 70,
76, 77
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 64
Кравец А. А., фракция КПРФ 75
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 31
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Лазарев К. А., фракция КПРФ 76
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Ломакин-Румянцев А. В., фракция 54
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР 20, 80
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Маринин С. В., фракция ЛДПР 47, 58
Никонов В. А., председатель Комитета 28-30
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 73, 80
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 32, 35, 42, 64, 65, 73,
75, 76
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 59, 61, 63
Попов С. А., председатель Комитета 81
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 41
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 24
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 29, 46, 51
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 75, 76, 80
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Смолин О. Н., фракция КПРФ 28, 29, 52, 53
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 64
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 35, 41, 42, 44, 45, 48,
РОССИЯ" 74
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 54
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 11
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 83
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 69
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 34, 36, 41, 42, 46, 52, 56,
59, 60, 64, 65, 74
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20, 36, 46, 47
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 58, 59
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 61
Язев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., заместитель министра труда и 39, 41-43, 45, 46, 49
социальной защиты Российской Федерации
Ильюченко Т. В., представитель Алтайского 81
краевого Законодательного Собрания
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 55-58
министра юстиции Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 50-52
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 18
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе