Заседание № 169
16.05.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 мая 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 мая 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 520327-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате В. А.
Ганзе).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального конституционного закона № 501435-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в
части, касающейся срока проведения выборов в органы государственной власти).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 462436-5 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 444375-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся порядка продажи конфискованного и выморочного
имущества).
6. О проекте федерального закона № 417608-6 "О внесении изменений в статьи
60-5 и 60-10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка обеспечения осуждённых к принудительным работам одеждой,
обувью и питанием).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 475271-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
социального страхования".
8. О проекте федерального закона № 387351-6 "О внесении изменений в статью
272 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения санкций,
предусмотренных статьёй).
9. О проекте федерального закона № 462376-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской
области".
10. О проекте федерального закона № 416002-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре).
11. О проекте федерального закона № 450937-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Удмуртской Республике).
12. О проекте федерального закона № 304772-6 "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных)
монополий".
13. О проекте федерального закона № 227100-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в
части уточнения порядка приобретения гражданства Российской Федерации
иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также порядка получения
ими разрешения на временное проживание в Российской Федерации и на
осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 467807-6 "О внесении изменения в статью
14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления санкций, предусмотренных статьёй).
15. О проекте федерального закона № 407716-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части предоставления
военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, права на обучение по
заочной форме).
16. О проекте федерального закона № 447293-6 "О внесении изменений в статью
14.1-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси без разрешения).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - И. И.
Никитчук, от фракции ЛДПР - М. А. Шингаркин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О.
Ю. Баталина и Н. И. Булаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В. Туманов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы, рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 8 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова выступила с докладом
о проекте постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам" (о депутате В. А. Ганзе; пункт 2 повестки дня). Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя" (пункт 3 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин.
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" депутаты
рассмотрели проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы" (пункт 4 повестки дня), доклад о
котором сделал официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам А. Л. Романович, который также ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности Ю. А. Петров) и "О внесении изменений в статьи
60-5 и 60-10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обязательного социального страхования" (пункт 7 повестки дня). Содоклад
сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов А. В. Кузьмина. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых районных судов Свердловской области" (пункт 9 повестки дня)
и проекты федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункты 10 и
11 повестки дня) рассматривались без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты. Член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский выступил с докладами по законопроектам и
ответил на вопросы. В прениях выступили В. Н. Федоткин и Д. Ф. Вяткин, с
заключительным словом - докладчик. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" и Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.53 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14 повестки
дня), представленный заместителем председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткиным, был рассмотрен в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы и вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Амурской области депутат
Государственной Думы И. Н. Абрамов выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 14.1-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А.
С. Старовойтов, В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "Об основах государственного регулирования
тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных) монополий" (пункт 12
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. М. Зубов. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству Е. В. Панина. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев
(от фракции КПРФ), А. Н. Абалаков, В. С. Романов и В. Н. Федоткин. Докладчику
и содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 15 повестки дня). Позицию комитета Государственной
Думы по обороне изложил член комитета В. И. Бессонов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы и затем выступили с заключительным словом. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
По завершении рассмотрения вопросов повестки дня был объявлен "час
голосования".
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам" (о депутате В. А. Ганзе; пункт 2 повестки дня; "за" -
439 чел. (97,6%).
Одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя" (пункт 3 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%).
Ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой
Египет о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы
(пункт 4 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (пункт 5 повестки дня; "за" -
447 чел. (99,3%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 60-5 и 60-10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обязательного социального страхования" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных
судов Свердловской области" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
10 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
В первом чтении не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов:
"Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных
(инфраструктурных) монополий" (пункт 12 повестки дня; "за" - 208 чел.
(46,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 116 чел.
(25,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 14.53 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 60 чел.
(13,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 15 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 14.1-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 115 чел.
(25,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2014 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Пожалуйста,
приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 00 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать заседание.
Ставится на голосование: принять проект порядка работы Государственной Думы
за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Сегодня день рождения у Аркадия Николаевича Пономарёва. Давайте его
поздравим! (Аплодисменты.)
От фракции КПРФ выступает Иван Игнатьевич Никитчук. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, начинается выступление, потише,
пожалуйста!
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Вчера в этом зале полдня шёл разговор о финансах, о налогах, в том числе о
том, что бы такое ещё придумать, чтобы легче было грабить народ. Так вот в
продолжение этой темы. Отзыв Центральным банком России у нескольких десятков
коммерческих банков лицензий вызвал тревогу у сотен тысяч вкладчиков из числа
граждан и представителей среднего и малого бизнеса. По сути состоявшееся
банкротство банков явилось внесудебным отчуждением у части граждан и
юридических лиц денежных средств, которые они там хранили. Напомню, что в
соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации никто не может
быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Встают, естественно, вопросы: что происходит, что это - санация прогоревших
банков или грубая профанация имущественного права? Ответы на эти вопросы
можно получить, проанализировав роль и место ЦБ во взаимодействии с
коммерческими банками. Вспомним слова первого заместителя председателя ЦБ
Алексея Симановского, который, успокаивая общество, сказал, что отзыв
лицензий был необходимостью, это связано с тем, что эти банки прекратили
обслуживание клиентов и платежи, то есть они были неплатёжеспособны, ЦБ, как
регулятор, "расчищает банковскую поляну от сухих и упавших банков", не более
того, и уж, конечно, речь не может идти о массовых экзекуциях. Но столь
образное разъяснение одним из главных банковских регулировщиков причин
банкротства коммерческих банков отдаёт, мягко говоря, лукавством. Дело в том,
что ЦБ согласно федеральному законодательству должен оперативно
контролировать и по результатам контроля регулировать деятельность
коммерческих банков, предотвращая "усыхание" доверенных им денежных средств.
В статье 56 закона "О Центральном банке..." сказано: "Банк России является
органом банковского регулирования и банковского надзора... Главными целями
банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание
стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов
вкладчиков и кредиторов". Оправдывая отзывы банковских лицензий якобы
отсутствием иных разумных вариантов решения проблем банков, Алексей
Симановский фактически признал, что ЦБ на протяжении многих лет не выполнял
своих обязанностей регулятора, ЦБ как бы со стороны смотрел, как
подведомственные ему банки "усыхали" вместе с доверенными им денежными
средствами. Ясно, что деньги из обанкроченных банков уводились не один день,
однако официального объяснения, когда и при каких обстоятельствах из того же,
скажем, "Инвестбанка", находящегося под надзором регулятора, исчез почти
миллиард долларов, нет по сей день. И что прикажете предполагать? Неужто это
следствие коррупционного сговора? Ведь все банковские операции осуществляются
расчётными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета с
использованием единой компьютерной сети, более того, многочисленные сигналы
приходили и со стороны, правоохранительные органы неоднократно оповещали
руководство ЦБ, что многие коммерческие банки, в том числе, например,
"Мастер-Банк", ведут незаконные операции. Возникает вопрос: куда же глядел
Центральный банк, в то время как банки "усыхали" и занимались незаконными
операциями, представляя в ЦБ фальсифицированную отчётность? Кроме того, не
надо забывать, что в коммерческих банках работают представители ЦБ, которые
должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты? Вот
это и должно заинтересовать правоохранительные органы!
Настораживает то, что процесс тихого грабежа вкладчиков, своеобразного
передела собственности в ближайшее время, кажется, может приобрести обвальный
характер. ЦБ и его региональные управления явно не хотят или не могут
справиться с надзором за существующим количеством банков, чтобы удерживать их
в рамках законопослушания. Выход ЦБ видит только в одном - кардинально
уменьшить число банков, об этом может свидетельствовать неофициальная
информация о подготовке списка из двадцати пяти системно значимых банков,
банкротство которых не допускается. Понятно, что банки, которые не войдут в
это число, ждёт судьба уже почивших, как говорится, в бозе банков вместе с
вкладами их клиентов, как защитная реакция возможен массовый уход клиентов из
этих банков, массовый вывод капиталов. Руководство ЦБ, уверовавшее в свою
безнаказанность, такая перспектива, видимо, не страшит, оно, оперируя
цифрами, утверждает, что возможные потери клиентов банков не будут столь уж
значительными. Похоже, руководство Центробанка придерживается принципа "лес
рубят - щепки летят", не удосуживаясь просчитать цену "щепок", за которыми
стоят живые люди, предприятия и интересы государства.
ЦБ, профанируя, своим бездействием, оскорбительным отношением к
конституционным имущественным правам граждан фактически обанкротил сотни
тысяч клиентов банков, хозяева которых успели обогатиться за счёт клиентов.
Казалось бы, получая большие доходы и прибыль, ЦБ должен был бы как орган
государственной власти отвечать материально за негативные последствия своей
деятельности, однако этого не происходит, хотя согласно Конституции
Российской Федерации, статья 53, каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц. Очевидно, что ущерб,
причинённый клиентам обанкротившихся банков, должен возместить в том числе и
ЦБ из своих активов, а главной целью надзора ЦБ за банковской деятельностью
должно стать сохранение средств вкладчиков - физических и юридических лиц. На
наш взгляд, действующее банковское законодательство требует коренного
изменения. В советское время никто не беспокоился о судьбе своего вклада, в
любой момент можно было вернуть свой вклад в полном объёме. При новой власти
всё изменилось, грабёж народа продолжается, внедрённая в России западная
модель страхования вкладов не сохраняет их, а, скорее, провоцирует владельцев
банков грабить вкладчиков, выплачивая из "общака" по 700 тысяч рублей, и то
далеко не каждому.
Мы считаем, что необходимо законодательно установить солидарную материальную
ответственность владельцев банков, а также ЦБ перед клиентами банков. При
обнаружении предбанкротного состояния банка Центробанк должен назначить там
своего управляющего и предложить хозяевам банка полностью и немедленно
возместить ущерб вкладчикам. Владельцы акций банка должны пропорционально
числу имеющихся у них акций возвратить все деньги своим клиентам. В случае
отказа возврата долга ЦБ должен обеспечить дальнейшую работу банка путём его
санации и добиваться возврата выданных банком кредитов. Недостающую часть
денег ЦБ, как государственный орган, отвечающий за сохранность вкладов,
должен компенсировать своими активами. Одновременно судебным решением по иску
ЦБ, что должно быть также закреплено законодательно, конфискуется часть
имущества семей упомянутых владельцев банка стоимостью в размере долга, а сам
банк переходит в собственность Центробанка. Конфискованная часть имущества
реализуется, и за счёт вырученных средств возмещаются долги вкладчикам, а
также расходы ЦБ. Думается, уже одна такая перспектива должна будет
удерживать банкиров и руководство Центрального банка в рамках
законодательства. Именно такого порядка и должны добиваться депутаты
Государственной Думы, защищая интересы своих избирателей - граждан России!
Фракция КПРФ будет добиваться законодательной реализации стопроцентной
гарантии сохранности вкладов как физических, так и юридических лиц, и мы
готовим соответствующие поправки в банковское законодательство.
В оставшееся время хочу обратиться к правительству нашей России: мы просим
правительство всё-таки серьёзно задуматься над тем, куда оно тратит деньги.
Почему оно до сих пор кормит хунту в Киеве?! Когда мы прекратим это делать,
давая возможность удерживаться у власти этой хунте?! Пора давно прекратить
подачу газа на Украину до тех пор, пока не будет полностью погашен долг перед
Россией за уже поданный газ, иначе мы так и будем сталкиваться с теми
проблемами, с которыми сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Политический кризис,
который развивается в Восточной Европе, подкравшийся к нашим границам,
выразившийся в геополитическом противостоянии, которое регулируется
дипломатическими методами, и в войне, которая ведётся украинским, точнее,
киевским псевдоправительством против своего народа, сопровождается ещё одной
сложной геополитической проблемой, которая в виде мины замедленного действия
для безопасности Европы, для безопасности России, Белоруссии и Украины
создаётся силами ядерного лобби Соединённых Штатов Америки: сегодня под видом
санкций украинское псевдоправительство приняло решение перевести атомные
энергоблоки, расположенные на Украине, на американское ядерное топливо. Для
того чтобы все могли понять всю глубину проблемы, связанной с безопасностью
народов, проживающих в Восточной Европе, я хочу поделиться с вами частью
особенных знаний, касающихся вопросов ядерной безопасности.
Дело в том, что из пятнадцати энергоблоков, действующих на Украине,
тринадцать практически выработали свой ресурс. Начиная со следующего года
блоки Ровенской АЭС должны выводиться из эксплуатации, это 440-е ВВЭРы,
которые и в Российской Федерации выводятся из эксплуатации. Далее практически
ежегодно должны выводиться гигаваттные энергоблоки, построенные во времена
Советского Союза. Они до сегодняшнего дня работали только в условиях
жесточайшей кооперации российской атомной промышленности и атомной
промышленности Украины. Какое-либо продление работы этих блоков, продление
сроков их эксплуатации является сложнейшей задачей, которая, безусловно, не
может быть решена украинской стороной самостоятельно. Ядерные энергоблоки на
Украине - сложные инженерные сооружения, эксплуатируемые специалистами России
и Украины. Сегодня каждый из энергоблоков, имеющий конкретную историю сбоев,
проблемные вопросы эксплуатации, - это устройство, дальнейшую эксплуатацию
которого нельзя обеспечить росписью одного или двух должностных лиц в
условиях разрыва технологических связей между Россией и Украиной. Руководство
украинской ядерной энергетики об этом прямо заявило самозваному правительству
в Киеве, результатом этого стало увольнение должностных лиц, компетентных
специалистов, способных объяснить Европе и всему миру степень фактической
угрозы в случае продолжения эксплуатации энергоблоков атомных станций на
Украине без технологической помощи со стороны Российской Федерации.
Применение американского ядерного топлива на этих блоках станет
дополнительным сверхнормативным фактором, создающим на таких блоках угрозу
возникновения ядерных аварий колоссального, на самом деле трудноизмеримого
масштаба.
Чернобыльская станция (я сейчас скажу сложные вещи и не очень корректные), по
счастью, вошла в коллапс на 4-м энергоблоке, условно говоря, очень удачно:
энергоблок сгорел практически полностью в течение нескольких десятков минут,
и равномерное распределение сгоревшего топлива 4-го энергоблока защитило
цивилизацию и в первую очередь Украину от катастрофических последствий, но
ошибки советского правительства в вопросах ликвидации последствий тем не
менее привели к краху Советского Союза.
Если сейчас на Украине в результате использования американского ядерного
топлива, в результате продолжения эксплуатации блоков АЭС, в отношении
которых перестанет осуществляться технологическая помощь Российской
Федерации, если на этих блоках, чьи сроки эксплуатации будут продлены вопреки
международным требованиям безопасности, произойдёт ядерная авария, то
последствия её не только приведут к гибели тысяч людей, проживающих на
территории Украины, России и Белоруссии, но это станет и фактором,
разрушающим Европейский союз, потому что именно Европе в целях минимизации
последствий придётся расходовать колоссальные финансовые средства.
Дело в том, что, как показала авария на АЭС "Фукусима", моментальное
выгорание чернобыльского энергоблока, 4-го блока Чернобыльской АЭС, - это
счастливый случай и редчайшее совпадение. Сегодняшние ВВЭР-блоки не сгорят
подобным образом, произойдёт тяжёлая авария, неуправляемые процессы которой,
как на АЭС "Фукусима", будут продолжаться годами. Так, выброс радионуклидов
будет неравномерно распределяться в зоне, превышающей 100 километров,
колоссально крупными пятнами. С учётом того что Украина является
густонаселённой частью Европы и российские территории, граничащие с Украиной,
также являются густонаселёнными территориями, в зоне риска катастрофического
сверхнормативного воздействия окажутся десятки тысяч людей, которые с очень
высокой вероятностью могут погибнуть в результате подобной аварии.
Сегодня в Евросоюзе имеется значительное количество стран, в перспективе
отказавшихся от ядерной энергетики, например, Германия, определяющая
экономическую политику Евросоюза, отказалась от ядерной энергетики. Логичным
должен стать такой шаг Евросоюза, который категорически поставит перед
украинским самозваным правительством, а ещё вернее, перед МАГАТЭ вопрос о
выборе стратегии, Украина должна будет определиться: либо технологическая
интеграция, которой препятствуют Соединённые Штаты Америки, либо отказ от
ядерной энергетики. Только этот категорический выбор обеспечит безопасность
граждан России, Украины и Белоруссии. Этот сложнейший вопрос должен быть
поставлен в повестку дня МАГАТЭ и парламентов стран Европы не только
парламентариями Украины, не только парламентариями Белоруссии или России, это
вопрос к парламентам и к парламентариям других государств.
Коллеги, предлагаю профессионалам, разбирающимся в этом вопросе, объединиться
и открыть дискуссию с коллегами из Европарламента по вопросу прекращения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! Весь мир вчера отмечал Международный день
семьи, ну и вообще нужно сказать, что вопросы семейной политики в последние
годы приобрели серьёзное внешнеполитическое значение. Почему? Потому, что
сегодня многие страны стоят перед серьёзным нравственным выбором, по сути
говоря, чётко обозначились два основных пути, по которым идёт та или другая
страна: или это путь тотальной толерантности, в том числе вплоть до отказа
человека от собственной идентичности, или это путь защиты тех семейных
традиций, которые основаны на многовековой культуре, обычаях конкретного
народа. Так вот, должна сказать, что в тех странах, которые пошли по первому
пути, - а их много, и это в основном страны Европы, - как это сегодня дико ни
звучит, но традиционная в нашем понимании семья, состоящая из мамы, папы,
детей, оказалась в гонимом меньшинстве с точки зрения общественного мнения, в
меньшинстве, которое лишено права голоса, и мы это наглядно увидели, когда
были в командировках и во Франции, и в Германии.
Ну и чтобы не быть голословной, я предлагаю вам просто почитать последние
новости европейских стран. Как сообщается в официальном пресс-релизе
образовательного департамента Нанта, Франция, сегодня, в пятницу, 16 мая,
мальчикам-учащимся и мужчинам-преподавателям двадцати семи лицеев
настоятельно рекомендуется (а по-русски говоря, предписывается) прийти на
занятия в юбках. Поясняется, что такая акция под названием "Подними юбку"
направлена, женщины, на помощь нам, на борьбу с дискриминацией женщин. А если
мужчины или мальчики в юбках приходить не захотят, то они обязаны повесить
большой, во всю грудь, значок "Я борюсь против сексизма. А ты?" (если
перевести на русский язык, по сути, "Я уничтожаю в себе мужчину. А ты?").
Другими словами, мужчинам и женщинам - вдумайтесь! - государственным
образовательным органом предписывается отказаться от собственной
идентичности, половой принадлежности и даже чисто визуально отказаться от
любых признаков пола! Честно скажу, я не представляю, какую государственную
задачу решает департамент Нанта, но, если так дело пойдёт и дальше, мне
кажется, Европе придётся задуматься не только о детосбережении, но и о
мужчиносбережении, потому что вряд ли после этого мужчины в нашем понимании
слова, с мужским началом вообще останутся. А потом мы с вами удивляемся, что
на Евровидении побеждает бородатая женщина Кончита! Мне кажется, что если это
тренд современной государственной европейской политики, то непривычный нам
образ Кончиты Вурст скоро станет обычным образом среднего европейца, которого
мы будем встречать на улицах европейских городов.
Дальше смотрим, читаем новости. В Калифорнии, Соединённые Штаты Америки, с 1
января 2014 года вступил в силу документ штата, который позволяет мальчикам в
школах заходить в женские раздевалки и туалеты, а девочкам - в мужские:
ребёнку достаточно объявить, что он чувствует себя представителем
противоположного пола.
Во Франции недавно вступила в силу новая образовательная программа "Теория
гендера", и поэтому теперь французские малыши помимо азбуки и цифр изучают
книги "Папа носит платье", "У меня два папы", "Новое платье Билла". Мы,
кстати, привезли такие книги из Франции, так что можете их тоже посмотреть.
Ну и скажите после этого, каково в таких условиях жить мужчинам и женщинам,
которые чувствуют себя мужчинами и женщинами, а не существами неопределённого
пола, как они должны растить детей, которые ходят в школу, в детские сады,
приносят оттуда и культуру, навязанную им, и соответствующие вопросы?!
Естественно, что на этом фоне Россия, где Президент Российской Федерации
Владимир Путин жёстко и однозначно высказался в поддержку традиционных
семейных ценностей, для большинства, для значительного числа жителей Европы,
и не только Европы, но и других стран, выглядит сегодня оплотом и
нравственности, и традиций, и морали, и в мире становится всё больше людей,
которые поддерживают именно такую позицию, потому что эта позиция отражает
накопленные тысячелетиями опыт, культуру и нравственную основу нашей
цивилизации. И самое главное, что такая политика нашего президента позволила
- вдумайтесь! - впервые за последние двадцать один год добиться в прошлом
году естественного прироста населения. То есть эта политика имеет очень
серьёзный демографический результат, это впервые, ещё раз повторяю, за всю
историю новой России. Конечно, это не результат одного дня, конечно, это
следствие планомерной политики, которая проводится уже с 2007 года, и она,
собственно, опирается у нас на комплексные меры по поддержке семей с детьми,
на институт материнского капитала, на сокращение младенческой смертности, на
развитие высокотехнологичной медицинской помощи.
Уважаемые депутаты, вы все - представители различных фракций - внесли большой
вклад в развитие семейной политики, приняв законы, защищающие детей от
вредной информации, от пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений,
защищающие детей от насилия, от жестокости, поддерживающие российскую семью,
поэтому спасибо вам большое за твёрдую и последовательную позицию, потому что
вот в этом многополярном мире Россия сегодня действительно идёт уверенным
президентским курсом, и это курс, который мы с вами поддерживаем!
В июне будет представлена обществу новая концепция государственной семейной
политики, она также основана на традиционных семейных ценностях. Сегодня это
единственный путь для того, чтобы сохранить демографическую безопасность,
целостность нашего государства, сохранить единство нашей нации, поэтому я
считаю, что именно этот президентский курс мы с вами, коллеги, и будем
поддерживать, он нас ведёт к успеху! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булаев Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., ФРАКЦИЯ "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я думаю, сложно рассчитывать на такую же тишину в зале, которая была при
выступлении Ольги Юрьевны. Мне кажется, мужская половина всерьёз задумалась о
том, что есть женщины, которые заботятся о том, чтобы мужчина оставался
мужчиной, и это правильно.
Что касается темы моего выступления, то она, может быть, более приземлённая:
мне бы хотелось поговорить о законопроекте, который мы будем рассматривать во
вторник, - это законопроект, связанный с такой, кажется, простой вещью, как
школьная медаль.
Когда я сегодня ехал на работу, как обычно, обдумывал выступление, и на
память пришли стихи, в частности слова Пушкина о том, как много нам открытий
чудных готовит просвещенья дух. Я подумал и понял, что, может быть, гений был
прав, может быть, мы его не совсем правильно поняли, а он писал много лет
назад о министерстве просвещения, то бишь сегодня - Министерство образования
и науки: о, сколько же открытий чудных оно нам готовит! Начало года
ознаменовалось тем, что поменяли правила поступления в вузы. Люди готовились
сдавать обществознание - теперь им говорят: нет, китайский язык. Готовились
сдавать иностранный язык - сказали: нет, теперь у вас будет физкультура.
Спешно внесли законопроект в Думу, чтобы на будущее защитить наших школьников
от такого безумия, а теперь до 1 сентября будут определять правила. Только
пережили - бабах, отменяют медали!
Позволю себе напомнить, медали в российской системе образования существуют с
1828 года - повторяю, с 1828 года! - и долгое время вручались медали,
сделанные из чистого золота и чистого серебра - теперь ни в золоте и ни в
серебре!
Я сегодня хотел выйти на трибуну и в качестве шоковой терапии сказать, что
вот, мол, вы, наверное, не читали, но в Интернете уже есть такая информация -
отменили все государственные награды! Вы знаете, такого ни в одном
государстве нет, и вряд ли нам это стоит делать. Медаль для школьника - это
нечто большее, чем медаль, а получилось, что он одиннадцать лет бежал-бежал,
прибежал, а ему говорят: "Нет, ты зря бежал, секундомер остановился". Ребята,
ну кто так делает?! Тогда давайте введём этот приказ министерства через
одиннадцать лет, чтобы человек, который бежал и добежал, смог получить
медаль, чтобы мы смогли его поблагодарить от имени государства и он нам всем
сказал спасибо. Для него, по сути, это государственная награда, и многие
школьники печалятся, когда одна четвёрка лишняя. При этом скажу, что сегодня
медаль никаких преференций при поступлении в вузы не даёт, - это
благодарность государства человеку, который одиннадцать лет добросовестно
работал.
Отменяют, ни с кем не посоветовавшись, не проведя ни одного "круглого стола",
- да просто собрали бы и сказали: мужики, вот мы тут хотим приказ издать, вы
как?.. А мы что делаем? Мы опять в срочном порядке вносим законопроект (во
вторник его рассматриваем), то есть возвращаем федеральным законом -
федеральным законом! - отменённые приказом Министерства образования и науки
медали. Видно, я иногда чего-то не понимаю... И на самом деле, наверное,
Пушкин прав: "О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!.."
Удачи нам всем! Во вторник, надеюсь, проголосуем. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Туманов Андрей Владимирович, пожалуйста.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я сегодня хотел бы
поговорить об информационной политике и информационных войнах. После
предыдущего выступления подумал, с чего бы мне начать, что лучше всего сейчас
отражает информационную картину дня? Можно было бы сделать некоторый анализ
событий, но я, пожалуй, расскажу самый популярный на сегодняшний день
анекдот, который отражает украинско-российские взаимоотношения и вот то, о
чём говорили предыдущие ораторы, то есть взаимоотношения между полами. Итак,
украинское село где-то на западэнщине, отец с матерью сыну говорят: "Слушай,
сынку, тоби 25 рокив, а ты ещё не женат, послухай батьку с маткой, глянь, яки
у нас на селе гарни дивки, глянь, Натаха кака: румяны щёки, длинна коса". -
"Та не кохаю я, батька с маткой, Натаху". - "А глянь, яка Ганна: Ганна
работящая, полна хата добра". - "Та не кохаю я, батька с маткой, и Ганну!" -
"Кого же ты, сынку, кохаешь?" - "Я кохаю Васю." - "Шо, Васю? Та ты шо, сынку,
сказывся? Вин же москаль!" (Оживление в зале.) Вот если мы сейчас переберём
все эти анекдоты, которые ходят, получится, к сожалению, так, что во всех
этих анекдотах так называемые москали, россияне, они какие-то плохие, с ними
надо бороться, но расскажите мне хотя бы один анекдот, в котором россияне
плохо относятся к украинцам!
К сожалению, информационная война - это очень циничное и жёсткое дело.
Давайте вспомним, с чего начинался майдан: шесть месяцев назад протестующие
разбили в Киеве палатки. Посмотрите, как это подавалось в западных СМИ: они
сплошь герои, все они пришли для того, чтобы бороться за свободу, чтобы
смести коррупционную власть. При этом, когда в Одессе то же самое
повторилось, один к одному, когда были разбиты палатки и люди начали
протестовать, как западные СМИ это подавали? Они подавали этих людей
исключительно как вандалов и подстрекателей. Вот я учился на журфаке в МГУ и
как раз занимался вопросами информационной политики, изучал этот предмет, я
много встречался с представителями зарубежных СМИ, которые всегда учили: "Вот
мы свободные граждане, демократия - это правдивая информация, демократия -
это значит, что мы должны говорить правду, и только правду". Но посмотрите,
что получается: та ложь, которая захлестнула практически все телеэкраны за
рубежом, кого она формирует из людей, что делает с ними? Они просто не
понимают, что происходит в мире, те самые события, которые для нас ясны на
сто процентов, там переиначиваются наоборот: белое становится чёрным. Ну, у
американцев всё достаточно просто: в фильмах про ковбоев, например, есть
ковбои в белых шляпах, то есть добрые, хорошие, и есть ковбои в чёрных шляпах
- эти ковбои плохие, они долго друг в друга стреляют, и в конце концов
побеждают ковбои в белых шляпах, потому что за ними правда и справедливость.
Вот такая раскраска мира на чёрное и белое, вот такая упрощенческая политика
приводит к оболваниванию граждан, и они искренне верят, что Россия
действительно нападает на Украину, диктует ей какие-то свои условия.
Вот смотрите: в конце апреля в Донецке разнёсся слух, что в Донецкой
республике идёт регистрация евреев, и сразу же поднялась жуткая волна в
мировых СМИ: посмотрите, какие они антисемиты, чуть ли не фашиствующие
элементы! А если копнуть глубже, если немножко разобраться в этой информации,
то окажется, что факта-то такого не было, это просто провокация, кто-то
раздал провокационные листовки. Несмотря на то что это стопроцентная
провокация, госсекретарь Джон Керри публично выступил и возмущённо вопросил:
как же так, как могли вот эти сепаратисты из Донецкой республики такое
натворить, как они могут делить людей на евреев и неевреев, как они могут их
записывать и что за этим стоит?! Может быть, стоит напомнить, что, например,
та же самая партия "Свобода", ультраправая организация, только, в общем-то, и
твердила - это зафиксировано всеми СМИ, - что Украине угрожает
"москальско-жидовская мафия". Но почему-то по поводу партии "Свобода" Джон
Керри ни слова не сказал, а в случае с Донецкой республикой началась целая
война!
К сожалению, мы не всегда сейчас можем правильно отвечать на такие вот
информационные вбросы, поскольку что мы имеем? Мы имеем только один телеканал
"Russia Today", который вещает на заграницу, мы имеем канал "РТР-Планета",
который вещает на русском языке на большинство стран, и мы имеем "Первый
канал" в формате иновещания. К сожалению, вещание ведётся, я вам скажу,
всё-таки уже с устаревших позиций. Когда будете за границей, посмотрите,
например, ту же "РТР-Планету", и вам станет просто неудобно за россиян,
потому что россияне там показаны... ну, я не знаю... как полнейшие идиоты,
ведь там идёт бесконечное "Петросян-шоу" с прихихикиванием и притоптыванием -
честно говоря, больше десяти минут это шоу смотреть невозможно!
Кроме того, надо понимать, что, если уж мы вступаем в информационную войну,
не только телевидение, не только средства массовой информации, но и Интернет
должны быть максимально задействованы. И это поняли, например, американцы. У
меня есть обращение кубинского посла к Государственной Думе, из которого
ясно, что сделали американцы. Американцы из Флориды создали социальную сеть,
которая накрыла Кубу, в этой социальной сети можно общаться не только с
помощью компьютера, но и, например, с помощью сотового телефона. Фактически
это вмешательство во внутренние дела Кубы и это та самая информационная
война, в которой как раз сама Куба проигрывает, отстаёт, потому что, к
сожалению, на Кубе Интернет закрытый, на Кубе много различных ограничений, и
поэтому получается, что, отстав на один шаг, Куба очень легко идёт на поводу
у этих американских деятелей.
Уважаемые друзья, у меня тоже есть своя небольшая социальная сеть, называется
"Школа садоводов", где я общаюсь с садоводами, даю советы, в ней сейчас 370
тысяч пользователей, из них 170 тысяч - это украинцы. Украинцы заходят в эту
социальную сеть для того, чтобы немножечко отдохнуть от дебильной украинской
пропаганды, чтобы поговорить со своими друзьями и родственниками. А вообще,
Украина - это родина не только тех, кто сейчас там живёт, у меня, например,
бабушка с дедушкой жили в Славянске.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Родин Владимир Романович. Пожалуйста.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Товарищи, я хочу обратить ваше внимание на то, что в начале нашего заседания
на протяжении ровно 9 минут 30 секунд у нас в зале несколькими группами
депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проводилось совещание. Помимо того что они
выказывали невнимание и пренебрежение к выступающему от фракции КПРФ товарищу
Никитчуку, они ещё и не давали возможности вообще воспринимать выступление
всем остальным депутатам. Я протестую против такого безобразия и хотел бы
предложить предоставлять слово в десятиминутках только после того, как
депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", да и других фракций, успокоятся и приступят к
нормальной, предусмотренной нашим Регламентом работе. Или предоставлять
"ЕДИНОЙ РОССИИ", если не хватает времени, отдельное помещение, чтобы не
мешали другим депутатам воспринимать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гридин Владимир Григорьевич по ведению.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Аршба по карточке Гридина.
У меня не по повестке, у меня просьба: после голосования объявить результаты
межфракционного турнира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете объявлять? Хорошо.
Так, коллеги, есть ли вопросы по повестке дня? Пожалуйста, запишитесь.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, скоро уже июнь, начнётся лето, и, как всегда
это бывает, по семьдесят вопросов будет в повестке дня - так всегда бывает в
последний месяц нашей работы. Сегодня мы рассматриваем шестнадцать
законопроектов, естественно, времени останется неиспользованного много, а в
июне мы будем без обсуждения принимать законы, по которым будет жить вся
страна. Я не знаю, как Совет планирует нашу работу, но это говорит о
качестве, причём с плохой стороны. Может, поясните... или по крайней мере
учтите, что каждое заседание надо по-человечески организовывать, а не так:
когда пятнадцать, а когда семьдесят!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять в целом повестку дня на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в целом.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, я, может, и не совсем по ведению, но коллегу Федоткина
я успокою: если мы под председательством Александра Дмитриевича по Регламенту
начнём обсуждать законопроекты, то мы можем и не успеть всю повестку
рассмотреть.
Далее. Я хотел бы вас, как председательствующего, попросить обратиться в
редакцию "Парламентской газеты": надо внимательнее относиться к публикуемой
информации, потому что неточность дискредитирует печатный орган. Это я вам,
как журналист в том числе, говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Булаев Николай Иванович, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., Я хотел бы согласиться с коллегой Родиным, который сделал нам
замечание, оно совершенно справедливое по отношению к фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которая не всегда, наверное, внимательно слушает, но все восемь
депутатов фракции КПРФ, присутствовавших в зале, были абсолютно внимательны
и, мне кажется, сопереживали выступающему представителю своей фракции.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, я не успел по повестке дня - не ту кнопку
нажал. Просьба вопрос 8 повестки дня перенести на вторник, 20 мая, в связи с
отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Договорились.
Переходим к рассмотрению повестки дня. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише. Действительно, надо быть более внимательными
друг к другу.
Пункт 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Депутат Государственной
Думы Вера Анатольевна Ганзя, член фракции КПРФ, вводится в состав Комитета по
бюджету и налогам. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.
Выносим на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 3, проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в
составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города
федерального значения Севастополя".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим одобрить в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации". Проект
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания наказания лиц,
осуждённых к лишению свободы". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации заместителя министра юстиции Максима Александровича
Травникова.
Пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о ратификации Договора с Египтом о
передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы. Договор
был подписан почти пять лет назад в Каире, однако из-за внутриполитической
ситуации в Египте в то время ратификация договора, уже подготовленная для
внесения в Государственную Думу, была отложена. Сейчас в связи с
относительной стабилизацией ситуации в Египте, а также выполнением
внутригосударственных процедур Египтом, с учётом позиции Министерства
иностранных дел Российской Федерации предлагается рассмотреть вопрос о
ратификации договора с целью обеспечения его скорейшего вступления в силу.
Для справки скажу, что в настоящий момент в Египте находятся четыре
осуждённых гражданина Российской Федерации и четыре гражданина - под
следствием и потенциально могут быть осуждены, в Российской Федерации
отбывают наказание семь граждан Республики Египет. По мнению Министерства
юстиции, ратификация договора будет способствовать дальнейшему обеспечению
прав и свобод российских граждан.
Договор составлен с учётом международного стандарта в этой области,
современной договорной практики. Суть договора заключается в том, что стороны
на взаимной основе при соблюдении указанных в договоре условий обязуются
содействовать передаче осуждённых соответствующей стороне граждан
соответствующего государства для отбытия наказания на родине, то есть, по
сути, граждане государства будут приобретать возможность отбывать наказание
ближе к своему дому. В договоре есть определённые ограничения, которые
позволяют стороне отказывать в осуществлении передачи, в частности когда речь
идёт, например, о вопросах суверенитета или национальной безопасности. В этой
части договор содержит правила иные, чем предусмотрено российским
законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом (глава 55). В
договоре также, как я сказал, есть норма, которой регулируются права и
свободы человека и гражданина. С учётом этих двух оснований данный договор
подлежит ратификации.
Ратификация договора не потребует выделения дополнительных средств из
федерального бюджета, его реализация будет осуществлена за счёт средств,
которые ежегодно выделяются Федеральной службе исполнения наказаний в рамках
соответствующего бюджета на соответствующий период. Кроме того, реализация
договора не потребует принятия каких-либо дополнительных актов. Положительное
заключение правительства имеется.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по международным делам Александра
Леонидовича Романовича. Пожалуйста.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам рассмотрел данный проект федерального закона, мы проанализировали
ситуацию, понимаем, почему произошла задержка с ратификацией, и предлагаем
сегодня принять этот федеральный закон о ратификации.
Мы знаем, что на сегодняшний день в Египте находятся восемь российских
граждан, которые осуждены. Как правило, это туристы, и, судя по тому, что
ситуация развивается в том направлении, что туристический поток наших граждан
туда опять восстановится, к сожалению, приходится ожидать, что российскими
гражданами снова может быть нарушен закон, вновь появятся осуждённые, и в
этом плане, наверное, будет правильно, если мы предоставим им возможность
отбывать наказание на родине.
Предлагаем поддержать принятие этого закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Депутату Федоткину Владимиру Николаевичу включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Я хотел бы задать вопрос, наверное, Александру Леонидовичу.
Вы сказали, что наши туристы там нарушили законы. А вот свободное посещение
любого государства предусматривает какое-то информирование туристов, с тем
чтобы те, кто уезжает, знали местные законы? Их надо научить, им надо
сказать: ребята, вот там такие-то законы, вы смотрите, вы можете не
вернуться, вас там оставят, вы там отсидите четыре года и сюда приедете -
четыре года отсидите. То есть получается, человек едет отдыхать, а попадает в
такую ситуацию, которая ломает всю его жизнь! Вот как этот вопрос решается,
чтобы туристы знали законы, знали, что можно, а чего нельзя?
И второй момент. А за что сидят эти наши восемь туристов, может быть, они там
вели себя как боевики? За что сидят? Почему мы потом должны у себя в России
их снова сажать в тюрьму?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Леонидович.
РОМАНОВИЧ А. Л. Уважаемые коллеги, ситуация с нашими туристами за рубежом, и
не только в Египте, как правило, связана с чрезмерным употреблением ими
алкогольных напитков и с последующим нарушением местных законов. Насколько
мне известно, по линии туристических агентств и по линии организаций, которые
управляют этим процессом, есть определённые инструкции, которые выдаются при
приобретении путёвок для поездок в зарубежные страны, в инструкциях
разъясняются правила, порядок, законы, традиции и обычаи каждого государства,
поэтому это дело личной недисциплинированности.
В этой ситуации принятие федерального закона о ратификации подобного договора
- это предоставление возможности людям, совершившим уголовное преступление,
вернуться на родину и отбыть наказание здесь, в наших условиях. Это, я
считаю, гуманно и в какой-то степени патриотично по отношению к нашим
согражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносится на "час голосования".
5-й пункт повестки, законопроект, рассматриваемый во втором чтении, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по вопросам собственности Юрия
Александровича Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
предусматривает исключение из сферы действия Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" отношений, которые
возникают при обращении имущества в собственность государства на основе
судебных решений, в частности конфискованного, бесхозяйного имущества, либо
того имущества, которое переходит к государству в порядке наследования.
Указанные отношения будут регулироваться и данное движимое имущество будет
реализовываться по специальному нормативному правовому акту Правительства
Российской Федерации.
Принятие данного закона позволит сохранить значительные средства бюджета,
поскольку стоимость хранения данного имущества часто превышает его цену при
продаже. Государство заинтересовано в том, чтобы данная...
ИЗ ЗАЛА. Второе чтение!
ПЕТРОВ Ю. А. Хорошо, перейдём к поправкам. Поправок нет, таблиц,
соответственно, нет, поэтому Комитет по вопросам собственности предлагает
принять данный законопроект во втором чтении. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний у Правового управления нет, поэтому в
случае принятия его во втором чтении комитет предлагает также принять его и в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 60-5 и 60-10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию
коррупции Александра Евсеевича Хинштейна.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
ко второму чтению. Напомню кратко, что речь в нём идёт о регулировании
вопросов обеспечения осуждённых к принудительным работам одеждой, обувью и
питанием. К законопроекту поступила одна поправка, она рекомендована
комитетом к принятию и включена в таблицу № 1. Поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению, нет. В связи с этим прошу поставить на голосование
таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 1, состоящая
из одной поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
социального страхования", первое чтение. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра труда и социальной
защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
социального страхования". Он подготовлен в целях реализации подпунктов 10,
24, 20 Плана мероприятий по мобилизации доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации. Законопроект направлен на укрепление платёжной
дисциплины плательщиков, на совершенствование правового регулирования при
исчислении и уплате страховых взносов. Вносятся изменения в ряд законов, в
частности в закон о страховых взносах во внебюджетные фонды, в законы "Об
обязательном пенсионном страховании...", "Об индивидуальном
(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования",
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев..." и "Об
обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности...".
Несколько существенных позиций, которые предлагается законопроектом
урегулировать. Предлагается установить условия и порядок предоставления и
прекращения действия отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов, пеней
и штрафов, которые в настоящее время законодательно не регламентированы.
Назову закрытый перечень из трёх оснований для этих отсрочек (рассрочек).
Первое - это причинение плательщику страховых взносов ущерба в результате
стихийного бедствия, технологической катастрофы и иных обстоятельств
непреодолимой силы. Данным решением теперь мы сможем в случае стихийных
бедствий давать отсрочку плательщикам страховых взносов сроком на один год,
до настоящего времени такой возможности законодательством предоставлено не
было. Второе - это непредоставление (несвоевременное предоставление)
бюджетных ассигнований бюджетным организациям. Третье - деятельность
плательщиков страховых взносов, связанная с производством, которое носит
сезонный характер.
Ещё одна важная позиция, которую предлагается закрепить законопроектом, - это
обязанность банков представлять органам контроля за уплатой страховых взносов
по мотивированным запросам справки о наличии счетов в банке и об остатках
денежных средств на счетах страхователей, в том числе выписки по операциям на
счетах организаций, индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, в законопроекте предлагается установить ограничения для
освобождения от обложения страховыми взносами выходного пособия и
среднемесячного заработка при увольнении на период трудоустройства. Также
предлагается снизить минимальный порог количества работников, при котором
плательщики страховых взносов обязаны представлять отчётность по страховым
взносам во внебюджетные фонды в форме электронных документов, с 50 до 25
человек. Для справки скажу, что в настоящее время по факту уже больше 90
процентов страхователей представляют такие сведения в Пенсионный фонд, в Фонд
социального страхования Российской Федерации в электронной форме, то есть мы
фактически закрепляем уже сложившееся правоприменение.
Кроме того, предусматриваются позиции, связанные с продлением срока выездной
проверки до четырёх месяцев или до шести месяцев и с введением понятия
повторной проверки (норма, действующая в настоящее время, - два месяца),
причём перечень случаев, когда это можно сделать, закрытый, что не позволит
внебюджетным фондам проявлять волюнтаризм. Повторю ещё раз: перечень
закрытый.
В принципе я рассказал об основных позициях, которые есть в законопроекте.
Прошу законопроект поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Аллы Владимировны Кузьминой. Пожалуйста.
КУЗЬМИНА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел
законопроект, внесённый правительством. Концепция законопроекта не меняет
основных положений Федерального закона от 24 июля 2009 года "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования", как уже сказал в своём докладе Андрей Николаевич, все изменения
касаются улучшения норм правового регулирования уплаты страховых взносов. В
частности, законопроектом предлагается установление единого подхода к
определению суммы страховых взносов, подлежащих перечислению в
государственные фонды, уточняются сроки уплаты, нормы контроля.
В комитет поступили отзыв Комитета Совета Федерации по социальной политике и
здравоохранению, заключение Счётной палаты Российской Федерации, а также
отзывы от девятнадцати законодательных и сорока двух высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В заключении
Правового управления отмечен ряд редакционно-технических замечаний, которые
будут учтены ко второму чтению.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет?
Выносим на "час голосования".
Так, 8-й вопрос мы исключили из повестки.
9-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области".
Представитель Законодательного Собрания Свердловской области Аркадий
Михайлович Чернецкий отсутствует, он просил рассмотреть законопроект без его
участия, поэтому доложит член Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается образовать постоянные судебные присутствия в трёх
населённых пунктах Свердловской области: в рабочем посёлке Сосьва Серовского
района, в рабочем посёлке Гари Гаринского района и в селе Таборы Таборинского
района.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, необходимость
образования в составе Серовского и Тавдинского районных судов постоянных
судебных присутствий, расположенных вне места пребывания судов, обусловлена
объективными причинами, в том числе вступившим в силу Федеральным законом от
3 декабря 2008 года "О создании и упразднении некоторых районных судов
Свердловской области", в соответствии с которым были упразднены Гаринский и
Таборинский районные суды, ранее располагавшиеся соответственно в рабочем
посёлке Гари Гаринского района и в селе Таборы Таборинского района, а их
полномочия переданы в юрисдикцию Серовского и Тавдинского районных судов.
Указанные населённые пункты, в которых постоянно проживают около пятнадцати
тысяч человек, значительно, на 150-200 километров, удалены от
административных центров, где расположены районные суды, а также
функционируют органы местного самоуправления и иные хозяйствующие субъекты
различных форм собственности. Кроме того, на указанных территориях действует
девять исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы ГУФСИН по
Свердловской области, и суды рассматривают представления и ходатайства лиц,
отбывающих наказание, о порядке исполнения приговоров.
Следует отметить, что согласно части 2 статьи 33 Федерального
конституционного закона от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" в целях приближения правосудия к месту нахождения или
месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в
отдалённых местностях, федеральным законом в составе районного суда может
быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места
постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие районного суда в
силу закона является обособленным подразделением суда и осуществляет его
полномочия.
Комитет считает, что создание постоянных судебных присутствий на территории
вышеуказанных административно-территориальных единиц улучшит существующие
условия доступа граждан к правосудию и позволит обеспечить соблюдение
принципов доступности правосудия и гарантированности права каждого на
судебную защиту.
Учитывая изложенное, комитет полагает целесообразным поддержать
представленную законодательную инициативу, поскольку её принятие позволит
совершенствовать судебную и организационную деятельность судов общей
юрисдикции Свердловской области, обеспечить необходимый уровень доступности
осуществления правосудия в вышеуказанных населённых пунктах, что будет
способствовать более эффективному отправлению правосудия в данном субъекте
Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации
поддерживают указанный законопроект. На основании изложенного предлагаю,
уважаемые коллеги, поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Александрович, на прошлой неделе в "Парламентской
газете" была статья с информацией Министерства внутренних дел о том, что у
нас за прошлый год существенно упал уровень преступности, в том числе
количество дерзких и тяжёлых преступлений уменьшилось, и приведены конкретные
цифры. То же самое было написано и в 2012 году - что за тот период тоже упал
уровень преступности и количество преступлений, совершённых с жестокостью и
дерзостью, тоже уменьшилось. Ситуация улучшается, а мы при этом буквально на
каждом заседании увеличиваем число мировых судей, создаём новые судебные
участки, судебные присутствия на местах и так далее. То есть всё улучшается,
а мы вводим дополнительные единицы, дополнительные судебные участки. Кто же
не прав? Может, Министерство внутренних дел лукавит, говоря, что у нас всё
хорошо, а реально - плохо? Или мы в чём-то не правы? Ну, нельзя по одному
вопросу в разные стороны идти!
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Владимир Николаевич, уважаемый, насколько я понимаю, вам
уже это объясняли как-то. Показатель нагрузки на судей - а вы говорите именно
о нём - здесь ни при чём. Рост или снижение уровня преступности в отдельном
регионе сказывается только на нагрузке на судей и не является показателем для
создания судов. Показатель для создания судов - численность населения: раньше
суды создавались, когда численность населения была тридцать тысяч, в 2007
году принято решение - до двадцати трёх тысяч, в соответствии с этим и
создаются суды. И хотя многие регионы ссылаются на этот показатель, говорят,
что у них нагрузка увеличилась и прочее, это не является основанием для
создания судебных участков. Это одно.
Теперь конкретно о районных судах, которые там были. С учётом как раз
малочисленности населения они не были эффективны. Почему? Потому что суду
нужно содержать аппарат, охрану, здание... А судебное присутствие - это что?
Это как бы филиал основного суда, там один судья и секретарь, которые могут
располагаться и в необособленном здании, и судья может приезжать
рассматривать дела по необходимости, что эффективней. В связи с этим органы
Свердловской области ходатайствуют именно об этом.
Надо сказать, что Верховный Суд на своём пленуме поддержал законопроект и
Правительство Российской Федерации тоже поддержало, есть положительное
заключение, поэтому у нас оснований не принимать его нет, и мы считаем, что
это правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Александрович, вот я проанализировал: у нас в
повестке дня раньше бюджетные вопросы занимали - и, наверное, справедливо -
приоритетное место, а сегодня, если в целом посмотреть, количество
законопроектов о реорганизации судов находится на втором месте.
Я почему вам вопрос задаю? Вот на вашем месте стоял уважаемый Плигин Владимир
Николаевич... У вас есть поправка о том, чтобы всё-таки принять наконец
изменение в законодательство и не каждую неделю принимать законы о судебном
присутствии, о расформировании судов, а установить именно то, о чём вы
говорите. Я с вами не совсем согласен: я общался с бывшим председателем суда,
который сказал, что сегодня на командировочные тратится больше, чем раньше на
содержание районного суда.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Может быть, вполне возможно, но те документы, которые
представил субъект права законодательной инициативы, внёсший законопроект,
опровергают это. А потом это бюджет местный, бюджет области, понимаете? Нет,
я согласен с вами, но ещё раз говорю: представлены расчёты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Выносится на "час голосования".
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Коллега Завальный просит
рассмотреть законопроект без своего участия.
Владимир Александрович Поневежский, вам слово, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и
соответствующее количество судебных участков в Ханты-Мансийском автономном
округе с 76 до 80. Как следует из пояснительной записки к законопроекту,
создание дополнительных судебных участков позволит уменьшить нагрузку на
мировых судей при осуществлении правосудия, сократить количество дел,
рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, а также будет
способствовать дальнейшему обеспечению надлежащего функционирования судебных
участков области, непрерывности осуществления судебного процесса и в конечном
счёте реализации права граждан на судебную защиту в данном субъекте.
В связи с вступлением в силу с 1 января 2007 года изменения в Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации", которым уменьшена
максимальная численность населения на одном судебном участке с 30 тысяч до 23
тысяч человек, следует учесть предложения авторов законопроекта об увеличении
числа мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе. Вместе с тем,
поскольку вышеуказанный федеральный закон не учитывает такой показатель, как
нагрузка, в качестве критерия увеличения численности судебных участков,
необходимо уточнить то дополнительное число мировых судей, на которое
возможно увеличение. В соответствии с приведёнными в пояснительной записке
данными о численности населения в административно-территориальных
образованиях число мировых судей и количество судебных участков в
Ханты-Мансийском автономном округе может быть увеличено с 76 до 78, а не так,
как просят инициаторы, - до 80. Таким образом, при подготовке законопроекта
ко второму чтению число "80" следует изменить на число "78".
Реализация предложенного проектом изменения повлечёт за собой дополнительные
расходы из федерального бюджета. При этом согласно статье 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации если принимается закон, предусматривающий
увеличение расходных обязательств по существующим их видам, то этот закон
должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения таких
обязательств. В связи с изложенным в статье 2 законопроекта следует
предусмотреть, что финансовое обеспечение расходных обязательств,
установленных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации", в Ханты-Мансийском автономном округе осуществляется за
счёт федерального бюджета в пределах межбюджетных ассигнований, выделенных на
содержание мировых судей, с учётом юридико-технического оформления,
сложившегося при принятии аналогичных норм.
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает данный законопроект,
Правительство Российской Федерации также поддерживает его принятие. На проект
закона имеется положительное заключение нашего Правового управления.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, прошу поддержать данный
законопроект и проголосовать за него в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Будут ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Автор законопроекта
представитель Госсовета Удмуртской Республики Николай Павлович Аброськин
также просит рассмотреть проект закона без его участия.
Владимир Александрович Поневежский, вам слово, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это
аналогичный законопроект, в нём предлагается увеличить число мировых судей и
соответствующее количество судебных участков в Удмуртской Республике с 81 до
85. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, создание
дополнительных судебных участков позволит уменьшить нагрузку на мировых судей
при осуществлении правосудия, а также приводятся доводы, как и по предыдущему
законопроекту.
Показатель, в соответствии с которым мы можем увеличивать число участков,
здесь как раз учтён, поэтому в Удмуртской Республике количество участков
может быть увеличено с 81 до 85.
Аналогично во втором чтении необходимо предусмотреть финансирование, указать,
откуда будут идти бюджетные ассигнования.
Я полагаю, с учётом того что данный законопроект поддержали Верховный Суд и
Правительство Российской Федерации, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, можно принять его в первом чтении. Уважаемые коллеги,
прошу за это проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Будут ли желающие выступить? Да.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы на
каждом заседании увеличиваем количество судей - я посмотрел: на каждом! Я
хочу напомнить, о чём шла речь на нашем прошлом заседании: мы с вами
увеличивали количество судей, вы, наверное, помните, в Ленинградской области,
и тогда приводились цифры, что на каждого нового мирового судью нужно
выделить 980 тысяч рублей, а с учётом его материально-технического снабжения
(то есть помещение, коммунальные затраты, автомобиль, компьютер и так далее)
- 1 миллион 700 тысяч рублей. И вот когда мы сегодня по Ханты-Мансийскому
автономному округу увеличиваем расходы бюджета почти на 6 миллионов рублей,
вводя дополнительное количество судей и обеспечивая их работу, по Удмурдской
Республике, где на четыре человека возрастает их число, увеличиваем расходы
тоже примерно на 6 миллионов рублей, укрепляя судебную систему, у меня сразу
возникает вопрос, на который я так и не получил ответа: почему при уменьшении
числа преступлений якобы, как утверждает Министерство внутренних дел, их
тяжести, то есть сложности преступлений, мы дополнительно вынуждены тратить
деньги из бюджета? Ну где здесь логика?! Скорее всего, мне кажется,
Министерство внутренних дел здесь просто лукавит, а мы, идя у него на поводу,
говорим: ребята, вы хорошие, вам ордена и медали, а деньги на борьбу с
преступностью мы будем выделять конкретно на создание рабочих мест и условий
для судей.
Я вам ещё напомню: вот недавно мы рассматривали проблему здравоохранения,
проблему подготовки врачей, и говорилось, что по объёму средств, выделяемых
на здравоохранение в валовом внутреннем и валовом региональном продукте, мы
находимся на сто пятнадцатом месте, по доступности медицины - на сто
тридцатом, по продолжительности жизни - на сто пятьдесят восьмом! Вот,
наверное, куда нужно вкладывать прежде всего средства! Когда у человека нет
денег, чтобы купить лекарства, нет средств, чтобы самому вылечиться, вылечить
своего ребёнка, он, наверное, не только на вторую и третью работу пойдёт, но
и на преступление - ради жизни своего ребёнка-то! - а потом мы будем его
судить и выделять деньги на дополнительное число судей, обустройство рабочих
мест для них и так далее.
Мне кажется, нам нужно один раз до конца разобраться в этой ситуации -
всё-таки это деньги налогоплательщиков, подумать, как эффективнее их
использовать: улучшать жизнь людей или лучше судить этих людей? Мне кажется,
что деньги нужно выделять на улучшение жизни людей, тогда отпадут вопросы об
увеличении числа судей и обустройстве их рабочих мест и не будет
дополнительных затрат на миллионы рублей. Это было бы, по-моему, значительно
разумнее, а так, я уверен, и на следующем заседании, и через заседание мы
снова будем где-то увеличивать количество судей и обустраивать их рабочие
места. Однако это не тот путь, это, мне кажется, не наш путь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При всей эмоциональности
выступления многоуважаемого Владимира Николаевича Федоткина всё-таки
позвольте, Владимир Николаевич, с вами не согласиться. Количество
зарегистрированных преступлений, уровень преступности и нагрузка на мировых
судей - это весьма и весьма опосредованно связанные показатели, потому что
мировые судьи - я напомню вам и другим коллегам - рассматривают не только
уголовные дела, да и не самые сложные уголовные дела на самом деле, мировые
судьи завалены совсем другими делами - гражданскими делами в первую очередь.
И к мировым судьям идут наши сограждане для того, чтобы защитить свои права.
Здравоохранение и образование - важные области, и, поверьте, мы все это
понимаем, но защита прав граждан - это тоже очень важно. Если человек не
сможет защитить свои права в суде, то куда он пойдёт, извините меня? Надо
разрешать дела и гражданские, и уголовные, и административные. Мы вот всё
время говорим, что надо привлекать к ответственности нарушителей норм Кодекса
об административных правонарушениях, а кто значительную часть таких дел
разрешает? Мировые судьи, коллеги! И рассуждать о том, что лучше эти деньги
направить не на обеспечение деятельности мировых судей, а на здравоохранение
и образование, - это, простите меня, конечно, за не очень, может быть,
приятное слово, большое лукавство. Вопрос не стоит "или-или", вопрос стоит
так: и то, и другое.
Для того чтобы защищать права наших граждан, мы оптимизируем работу судов:
где-то создаём судебные присутствия, где-то объединяем суды, для того чтобы
гражданам было удобнее обращаться в суды и их дела рассматривались в
соответствии с теми критериями и сроками, которые предусмотрены действующим
законодательством, и увеличиваем количество мировых судей там, где это
необходимо, - это привязано, кстати, не к нагрузке, о чём справедливо говорил
уважаемый Владимир Александрович Поневежский, а к количеству жителей. И
посмотрите, какая прослеживается тенденция: если раньше на 30 тысяч населения
была ставка судьи, то сейчас - на 23 тысячи. Это означает, что наша жизнь
усложняется, и граждане всё чаще обращаются за защитой своих прав не к
кому-то - не будем называть к кому, - нетрадиционным способом разрешая
конфликты, а именно в суды, и это означает, что степень доверия к судебной
системе повышается.
Коллеги, законопроект надо поддержать, и здесь некорректно ставить вопрос
так: или суды, или образование... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово докладчику Владимиру Александровичу Поневежскому.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я просто
хочу напомнить известный постулат: дешёвая юстиция обходится дорого
государству - об этом нужно помнить всегда! У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Михаила Владимировича
Дегтярёва.
Пожалуйста, Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проектом федерального закона предлагается установить
дополнительные требования к иностранным гражданам, желающим проживать и
работать на территории России, в целях совершенствования их адаптации и
интеграции в российское общество.
В нынешней редакции закона требования по оценке адаптационного потенциала
иностранца для получения разрешения на временное проживание и вида на
жительство фактически более просты, чем для получения разрешения на работу.
Стоит отметить, что иностранный работник, конечно, должен знать русский язык,
только если он работает, точнее, не только если он работает в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, розничной торговли и бытового обслуживания,
но и во всех других сферах, однако такие популярные в среде трудовых
мигрантов сферы деятельности, как, например, строительство, общественное
питание, транспортное обслуживание, не включены сегодня в указанный перечень.
И десятки тысяч иностранцев, плохо владеющих или вообще не владеющих русским
языком, но при этом получивших разрешение на временное проживание или вид на
жительство, могут игнорировать или осознанно игнорируют это требование,
противодействуют политике адаптации и интеграции мигрантов в российское
общество.
Сегодня можно выделить две группы риска: это низкоквалифицированные
иностранцы, занятые в сферах экономики, где согласно действующему
законодательству работа не требует знания русского языка, и иностранцы и
члены их семей, которые проживают в России на основании разрешения на
временное проживание или вида на жительство. Русский язык столетиями - это
очевидно - способствовал укреплению межнациональных связей народов в едином
многонациональном Российском государстве, которое называлось по-разному: и
Российская Империя, и Советский Союз, сегодня - Евразийский союз.
Неспособность и нежелание иностранцев адаптироваться к условиям новой для
себя социальной среды, очевидно, вызывают у коренных жителей России, особенно
в Москве, недовольство, следствием которого становятся конфликты. В связи с
этим поправки в федеральный закон предлагают повысить уровень требований к
трудовым мигрантам, которые работают в России, в части знания русского языка,
а также культуры, истории и Конституции России.
Законопроектом предлагается установить три уровня требований в зависимости от
получаемого документа: при получении разрешения на работу от мигранта будет
требоваться базовый уровень владения русским языком и оценка как минимум
"удовлетворительно" по результатам государственного экзамена на знание
истории и культуры России и Конституции Российской Федерации; при получении
разрешения на временное проживание - первый уровень владения русским языком и
оценка как минимум "удовлетворительно" по результатам государственного
экзамена на знание истории и культуры России и Конституции Российской
Федерации; при получении паспорта соответственно второй уровень владения
языком и оценка как минимум "хорошо" по результатам указанного экзамена.
Предлагаемый законопроект также направлен на предупреждение создания
этнических анклавов с автономной системой обеспечения, что было бы
чрезвычайно опасно, и способствует адаптации мигрантов в российском обществе.
Европейский опыт, на который мы очень часто ссылаемся, показывает, что многие
мигранты, приезжающие из государств, ранее политически и культурно связанных
со странами Западной Европы, из так называемых бывших колоний, не готовы
сегодня добровольно адаптироваться к непривычной для них социально-культурной
среде, что вызывает серьёзную реакцию и необходимость уже законодательных
изменений в ряде европейских стран.
Принятие данного закона будет способствовать развитию в обществе культуры
межнациональных и межрелигиозных отношений, позволит сформировать у
приезжающих в нашу страну иностранцев навыки межкультурного общения и
предотвратить проявление негативного отношения, неуважения к нашей культуре,
истории, языку со стороны трудовых мигрантов.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целом
комитет очень положительно оценивает усилия многих наших коллег, в том числе
и Михаила Владимировича Дегтярёва, по законодательному решению вопросов,
которые были поставлены в докладе. Единственное, что мы должны отметить, -
это то, что таких законопроектов было достаточно много, и один из них,
устанавливающий обязательность сдачи экзаменов на знание русского языка,
российской истории и основ законодательства России, уже принят
Государственной Думой, это 74-й федеральный закон от 20 апреля этого года, он
уже опубликован, дата вступления его в силу отложена, но тем не менее мы уже,
по сути дела, этот вопрос закрыли. Поэтому остаётся только поблагодарить
Михаила Владимировича за ту работу, которую он проделал, но этот законопроект
необходимо, конечно, отклонить, так как вопрос уже решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Нет. Автор? Нет. Представители президента,
правительства? Нет.
По ведению - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поступило
письмо от авторов законопроекта под пунктом 14...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку!
Значит, 13-й выносим на "час голосования".
14-й по сокращённой процедуре вы предлагаете, да?
Нет возражений? Хорошо. Тогда переходим к рассмотрению 14-го вопроса, проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 14.53 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект подготовлен с целью усиления ответственности за потребление
гражданами насвая. Этот вопрос нами уже решён, мы приняли соответствующий
закон, установив такую ответственность, надо только дождаться результатов его
действия. Насвай включён в перечень тех веществ, продажа и потребление
которых запрещены. Таким образом, проблема решена, коллег надо поблагодарить,
а данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на "час голосования" данный законопроект.
16-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.1-2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад представителя Законодательного Собрания Амурской
области депутата Государственной Думы Ивана Николаевича Абрамова.
Пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект вносится Законодательным Собранием
Амурской области. Предлагается внести в статью 14.1-2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях следующие изменения:
наименование статьи 14.1-2 "Осуществление предпринимательской деятельности в
области транспорта без лицензии" дополнить словами "или без разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси";
абзац первый части 1 дополнить словами "или без разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси". Чем
обусловлена данная инициатива?
Дело в том, что на сегодняшний день те граждане, которые осуществляют
предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без
специального разрешения, подвергаются штрафу в размере от 2 тысяч до 2 тысяч
500 рублей - это статья 14.1 КОАП. Также в данной статье предусматривается
конфискация средств и орудий производства, но так как транспортное средство
не признаётся орудием производства, оно не подлежит конфискации. Получается,
что можно осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по
перевозке пассажиров легковым такси без какой-либо регистрации и платить
штраф всего лишь в 2 тысячи 500 рублей. Наряду с этим те предприниматели,
которые зарегистрированы и которые, например, нарушают правила перевозки,
подвергаются штрафу в размере от 5 тысяч до 30 тысяч рублей. Соответственно,
любой предприниматель, стремящийся к тому, чтобы, скажем, получить большую
прибыль, делает вывод, что ему просто экономически невыгодно каждое утро
проходить технический осмотр, каждое утро проходить медицинский осмотр,
соблюдать установленные правила, то есть ему лучше уйти в тень - что, кстати,
в большинстве случаев и бывает, - не проходить все необходимые процедуры в
соответствии с требованиями и правилами, а в случае, если его, так сказать,
поймают, ему легче заплатить от 2 тысяч до 2 тысяч 500 рублей.
Соответственно, этот штраф не останавливает граждан, и они нарушают закон.
Вот в связи с этим Законодательное Собрание Амурской области и вносит данные
изменения, и я предлагаю поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Вячеслава Ивановича
Лысакова. Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении предложен проект федерального закона, которым
предусматривается распространение действия части 1 статьи 14.1-2, которой
установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности
в области транспорта без лицензии, на случаи осуществления деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси без разрешения. К сожалению, с
внесением этого законопроекта немножко опоздали, чуть позже я объясню почему.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Предлагаемое законопроектом расширение диспозиции части 1 статьи
14.1-2 кодекса путём дополнения её ещё одним составом правового нарушения без
решения вопроса о компетенции по составлению протоколов и рассмотрению дел по
данному административному правонарушению не позволит применять статью на
практике.
Далее. В настоящее время административные правонарушения, предусмотренные
указанной статьёй, рассматриваются судьями, а полномочиями по составлению
протоколов по части 1 в соответствии с пунктом 44 части 2 статьи 28.3 кодекса
наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и
надзору в сфере транспорта, то есть Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта. При этом в соответствии с частями 17-19 статьи 9 Федерального
закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным с
осуществлением контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси, применяются положения
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В пункте 25
части 4 статьи 1 данного федерального закона указывается, что за
осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется
региональный государственный контроль.
Кроме того, федеральным законом № 69-ФЗ предусматривается, что
непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси
контроль осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления
государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
Таким образом, действующие в настоящее время нормы, устанавливающие
компетенцию должностных лиц и органов по составлению протоколов и
рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью
1 статьи 14.1-2 кодекса, неприменимы к проектируемому составу правонарушений,
которым предлагается её дополнить. При этом соответствующие изменения в
компетенционные статьи кодекса с учётом положений вышеуказанных федеральных
законов законопроектом не проектируются, то есть вопрос о том, кем будут
составляться протоколы и рассматриваться дела по указанному административному
правонарушению, не решён, что, ещё раз подчёркиваю, не позволит применять
нормы об ответственности на практике.
Тем не менее хочу утешить, успокоить, наших коллег, и не только из Амурской
области, но и из других регионов, и вам, коллеги, хочу напомнить, что в
настоящее время у нас на рассмотрении (заканчивается, кстати, рассылка)
находится комплексный проект федерального закона № 472515-6 "О
государственном регулировании деятельности по перевозке пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", которым регулируется весь спектр
вопросов в данной области, что представляется более целесообразным, чем
внесение отдельных точечных изменений.
С учётом изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос Абрамову Ивану Николаевичу.
Иван Николаевич, вам не кажется, что какие бы штрафы мы ни устанавливали,
таксист их не платит, их платит пассажир? Таксист тут же увеличивает плату за
провоз, ну, поскольку человеку надо ехать, он волей или неволей берёт это
такси и оплачивает и проезд на такси, и штраф, который выписали. Это так же,
как и с предпринимателем: предприниматель сам никогда не платит штрафы, какие
бы мы ни устанавливали, платит покупатель его продукции, поскольку величина
штрафа включается в стоимость покупки, мы покупаем продукцию и таким образом
оплачиваем установленный ему штраф. Вам не кажется, что более правильный путь
- это не штрафовать кого-то за нарушения, а создавать такие условия, чтобы
нелегальные таксисты не работали, чтобы они имели легальную работу в какой-то
сфере по своей специальности, в соответствии со своими возможностями,
легально там зарабатывали деньги, а не платили вот эти штрафы? Путь
увеличения штрафов - это, по-моему, путь бесполезный, всё равно люди будут
вынуждены зарабатывать себе средства, правдами или неправдами... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, дело в том, что мы вносим
изменения в статью 14.1-2, которой предусматривается, что повторное нарушение
влечёт наложение штрафа с конфискацией транспортного средства, и это уже
довольно серьёзная мера. Я не думаю, что любой водитель готов рискнуть своим
транспортным средством, с тем чтобы заработать 100, 200, 500 рублей в
качестве нелегального таксиста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю Амурской области.
Подскажите, пожалуйста, а может быть, уполномоченным органам, ГИБДД, которые
призваны следить всё-таки за реализацией положений закона, за тем, чтобы
всё-таки на дорогах у нас работали "белые" перевозчики, которые платят
налоги, не нарушают Правила дорожного движения и статьи административного
кодекса, стоит поактивнее поработать, нежели сейчас нам пытаться усиливать
ответственность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемый Александр Сергеевич, вы же понимаете, что у нас
сегодня в уполномоченных органах не настолько много людей, чтобы они смогли,
к примеру, тысячами проверять таксистов, соответственно и у ГИБДД очень много
других функций, на качественное исполнение которых у них не хватает людей и
времени, и этот вопрос, скажем так, для них не самый главный, второстепенный
среди их задач, поэтому, я считаю, всё-таки ужесточение повлечёт уменьшение
количества вот этих нелегалов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Вячеславу Ивановичу.
Уважаемый Вячеслав Иванович, мы очень легко отвергаем инициативы наших
региональных коллег, зачастую, на мой взгляд, напрасно, потому что, как
правило, они лучше знают особенности территорий, свои регионы, они чаще
сталкиваются и работают с такими проблемами, но в данном случае я тоже
считаю, что есть неоднозначность в понимании этого вопроса, - по поводу того,
чтобы сразу конфисковывать, тут я с вами согласен. Вот вы сказали, что сейчас
готовится законопроект в комитете, как вы считаете, может быть, имеет смысл
пригласить как раз вот представителей тех регионов, которые выходили с
подобными предложениями, и вместе с ними обсудить какие-то изменения, чтобы
они чувствовали, что есть обратная связь, что мы слышим их и их предложения
тоже готовы рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Кирилл Игоревич, уважаемые коллеги! Конечно, у нас
обратная связь с регионами существует, и именно для этого существует рассылка
по нашему Регламенту работы. В настоящий момент комплексный законопроект, о
котором я говорил, находится в рассылке, все регионы могут высказаться,
внести дополнения в него. Кроме того, после первого чтения, естественно,
законопроект будет дорабатываться ко второму чтению. Это первое.
Второе. Данный законопроект, который наши коллеги из Амурской области нам
представили через нашего коллегу-депутата, написан, видимо, несколько ранее,
поэтому, конечно, он не учитывает того, что есть, например, в комплексном
законопроекте, рассматриваемом ныне в Думе, мы уже предусмотрели усиление
ответственности, санкций для нелегальных таксистов. Я бы сказал, мы
симметрично, зеркально поменяли эти санкции, то есть предлагается легальных
таксистов за ряд нарушений наказывать штрафом, максимальный размер которого 5
тысяч рублей, а нелегальных - на первый раз штрафом в размере 30 тысяч
рублей, при повторном деянии - лишением водительского удостоверения на срок
до трёх месяцев. О конфискации будем думать, это вопрос второго чтения. Ещё
раз хочу вас проинформировать о том, что, конечно, законопроект готовился не
в вакууме, он обсуждался с профессиональным сообществом, в том числе
учитывались пожелания многих регионов, они также будут учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть?
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Старовойтов. Вы с трибуны хотите, да? Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, я не перестаю сегодня удивляться цинизму
отдельных наших коллег, представляющих, в частности, фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
- Вячеслав Иванович, вы прекрасно понимаете, что камень в ваш огород. Только
на моей памяти это уже вроде третья инициатива субъекта Российской Федерации
с попыткой урегулировать данный вопрос.
Я не устаю с этой трибуны пояснять, в чём же заключается основная проблема,
которая беспокоит профессиональное сообщество в настоящий момент. А проблема
заключается в следующем. Существуют некие диспетчерские службы, и, когда мы с
вами заказываем такси, мы, собственно говоря, и сталкиваемся с этой
диспетчерской службой - нам приходит сообщение, СМС, с номером автомобиля,
стоимостью перевозки, но, собственно говоря, мы никогда не задумывались над
тем, а какую машину всё-таки нам подаёт диспетчерская служба. По сути дела,
диспетчерская служба оказывает исключительно услуги информационного характера
и не несёт ответственности ни за что: она передала заказ на перевозку из
пункта "А" в пункт "Б", разместила его на так называемой площадке, и этот
заказ может получить водитель, у которого изъяты права, водитель, который,
может быть, вчера ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, а
сегодня, как в простонародье принято говорить, у него ещё отходняк, перегар
(русским языком называю вещи), - вот он может получить заказ и спокойно
осуществлять перевозку нашего гражданина. Правильно сегодня сказал коллега -
представитель Законодательного Собрания Амурской области о том, что есть ещё
такие требования, как прохождение предрейсового технического осмотра и
прохождение медицинского осмотра. Я могу сказать, что 99 процентов
представителей транспортного сообщества не проходят данный технический осмотр
и не проходят медицинский осмотр, и уже нередки случаи, когда водитель,
перевозивший пассажиров, находился, как я уже сказал, не только в состоянии
алкогольного опьянения, но и, помимо всего прочего, ещё в состоянии
наркотического опьянения.
А в каком состоянии находятся вот эти "узбек-мобиль", или "шаурма-мобиль",
как их называют в профессиональном сообществе, которые мы видим на дорогах?!
Вот если выйти поднять руку, то сразу останавливается автомобиль известной
марки - "Дэу". Огромное количество желающих, которые готовы оказать вам эту
услугу по перевозке, но в каком состоянии находится автомобиль - я думаю,
комментарии по этому поводу, собственно говоря, излишни. Были две инициативы,
которые предлагали, по-моему, Ярославская областная Дума и Законодательное
Собрание Краснодарского края, которые касались того, чтобы встроить систему
диспетчерских служб в систему такси, в сегмент такси, чтобы это была не
просто какая-то интернет-площадка, которую раскрутили в Интернете, а
таксисты, установив соответствующее приложение на свой смартфон или
планшетник, получают и соответственно исполняют эти заказы.
У нас большая проблема заключается в чём? Было получено по всей Российской
Федерации огромное количество разрешений - благо, пока разрешения на вид
деятельности у нас даются бесплатно, - ну, естественно, таксист должен
зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Что такое
индивидуальный предприниматель в наше время? Может быть, конечно, в Москве
платить налоги, учитывая, что всё-таки здесь перевозка стоит несколько
дороже, не составляет таких уж больших трудов, но, дорогие друзья, в регионах
всё по-другому: те, кто всё-таки пользуется такси, понимают, что если в
Москве вы заплатите за проезд, допустим, 200 рублей, то в регионах проехать
такое же расстояние стоит 50 рублей. Но в регионах бензин не стоит в четыре
раза дешевле, чем он стоит в Москве, это абсолютно точно, иной раз в регионах
бензин стоит даже дороже, чем в Москве. Кроме того, предприниматель вынужден
платить налоги ежеквартально, те, у кого не хватает знаний, вынуждены
выплачивать зарплату бухгалтерам, то есть вся вот эта нагрузка ложится на
предпринимателя. Что мы получаем в итоге? Люди, которые получили разрешения,
оформились в качестве индивидуальных предпринимателей, вынуждены уходить в
тень, о чём и говорил представитель Амурской области. То есть мы теряем
основную составляющую: государство не получает налоги, потому что нет у нас
индивидуальных предпринимателей, которые задействованы в данной сфере, и в
ближайшее время, скорее всего, не будет, а пассажиры получают некачественные
услуги, потому что все вот эти медицинские осмотры и проверки технических
показателей, о которых я уже сказал сегодня, не проводятся. Соответственно,
скажите, кто при нынешней ситуации, при нынешнем раскладе остаётся в
выигрыше? Да никто! Именно поэтому подготовлена инициатива Заксобранием
Амурской области, которое, я считаю, абсолютно справедливо и абсолютно
законно пытается повысить ответственность, административную ответственность
для тех людей, которые занимаются нелегальным извозом. Ведь государство если
что-то требует от легальных предпринимателей, оно в свою очередь что должно
сделать? Оно должно создать нормальные условия, для того чтобы легальным
предпринимателям в наше время существовать было гораздо выгоднее, чем
нелегальным, - вот в чём суть инициативы Заксобрания Амурской области!
Я абсолютно согласен с Правовым управлением, его замечания уместны, положения
о том, кто же всё-таки будет заниматься реализацией данного закона, можно
подредактировать ко второму чтению.
Вячеслав Иванович, ну а теперь что касается того законопроекта, о котором вы
нам рассказали. Вы говорили о том, как он нужен, что он сформулирован
грамотно, и о том, как этот законопроект обсуждался на всех общественных
площадках, был поддержан. Так вот я, как человек, работающий в Комитете по
транспорту и занимающийся данным вопросом, могу вам сказать, что в субъектах
Российской Федерации представители не только профессионального сообщества, но
и министерств и департаментов транспорта после внесения вами данного
законопроекта просто схватились за голову, узнав, что в нём предусмотрено!
Сегодня, конечно, предметом разговора не является тот законопроект, по нему
будут отдельные, я так полагаю, разборы полётов, но я просто рассказываю о
мнении профессионального сообщества в целом о том законопроекте. Я не нашёл
ни одного субъекта Российской Федерации, который дал бы положительное
заключение на ваш законопроект, и в системе НСТ, Национального совета такси,
вашей же структуры, не нашёл ни одного региона, который поддержал бы
законопроект, который вы внесли. Я полагаю, Вячеслав Иванович, вам нужно
всё-таки более предметно советоваться с профессиональным сообществом и с
субъектами Российской Федерации и спрашивать, какие инициативы нужно вносить
в Государственную Думу, а какие не нужно.
Помимо всего прочего, я вам напомню, что эту законодательную инициативу вы
обещали внести ещё до конца года, но тем не менее внесли почему-то гораздо
позже, хотя профессиональное сообщество ждало от вас этого. Наверное, с этим,
Вячеслав Иванович, с вашим нежеланием работать в данном направлении, связано
то, что сейчас вам направлено открытое письмо членов Национального совета
такси о том, что они выходят из НСТ повально, по всей Российской Федерации. И
вы знаете, что партия "Автомобильная Россия", которую вы создали, которую вы
сейчас возглавляете и которой планируете заниматься в ближайшее время, тоже
начинает закрывать в регионах свои представительства, потому что партия
"Автомобильная Россия" состоит именно из членов Национального совета такси.
Коллеги, давайте всё-таки больше прислушиваться к субъектам Российской
Федерации и к профессиональному сообществу, чтобы не получалось вот такого на
выходе.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я не
буду вдаваться в эмоции, как предыдущий выступавший из фракции ЛДПР. Почему?
Потому что я думаю, что в законотворчестве всё-таки больше юридической
составляющей, чем эмоциональной.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данную законодательную инициативу,
предлагающую расширить диспозицию части 1 статьи 14.1-2 кодекса путём
дополнения ещё одного состава правонарушения без решения вопроса о
компетенции по составлению протоколов и рассмотрению дел по данным
административным правонарушениям, поскольку это очень важно. Полагаем, что
данное обстоятельство непременно приведёт к проблемам в правоприменительной
практике, так как действующие в настоящее время нормы, устанавливающие
компетенцию должностных лиц и органов по составлению протоколов и
рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью
1 статьи 14.1-2 кодекса, неприменимы к проектируемому составу правонарушения.
При этом соответствующих изменений в компетенционные статьи кодекса
законопроектом не предлагается.
В связи с этим, как я уже сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать
данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет?.. Нет.
Выносится на "час голосования".
Коллеги, у нас осталось два вопроса повестки дня, поэтому предлагается
работать без перерыва до окончания рассмотрения. Нет возражений? Хорошо.
Тогда переходим к рассмотрению вопроса 12 повестки дня. Проект федерального
закона "Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию
естественных (инфраструктурных) монополий". Доклад депутата Государственной
Думы Валерия Михайловича Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему вниманию
предлагается закон о государственном регулировании тарифов на услуги
естественных монополий, предлагается не первый раз, но развитие экономики
показывает, что чем дальше мы тянем с принятием подобного закона, тем, к
сожалению, сложнее становится у нас ситуация. Естественно, речь идёт не
только об этом законе, но и о законах из этого логического ряда.
В чём смысл законопроекта? Я попросил бы выступающего после меня
представителя комитета отразить мнение комитета именно по концепции, а не
высказывать какие-то отдельные соображения. Я назову всего шесть пунктов, и
только это является концепцией законопроекта, всё остальное мы можем
дорабатывать, перерабатывать, вычёркивать, дописывать во втором чтении, я уж
не говорю про третье.
Итак, законопроект предлагает чётко определить все отрасли, которые являются
монопольными и которые монопольными не являются. Это первое.
Второе. Законопроект определяет порядок государственного регулирования только
монопольных видов деятельности. Там, где рыночный сектор, - они сами решают
свои задачи именно через рынок, но там, где монополии, участие государства
неизбежно.
Третье. Перечень естественных монополий определяется правительством для
федерального уровня, региональные органы исполнительной власти регулируют
деятельность региональных монополий по согласованию с Правительством
Российской Федерации, потому что деятельность некоторых из них выходит за
границы регионов. А также есть естественные монополии на местном уровне, их
определяют органы власти на местном уровне по согласованию с органами
исполнительной власти регионального уровня.
Четвёртое. Все тарифы утверждаются до принятия федерального бюджета на
очередной финансовый год и действуют в течение бюджетного года. Если
потребуются изменения, то должны быть параллельно внесены изменения в бюджет
- это связано между собой.
Пятое. Тарифы должны быть экономически обоснованными, но не должны превышать
уровня инфляции предыдущего года. Понятно, что монополии имеют преимущество
перед частным сектором в силу своего монопольного положения, поэтому они
должны это преимущество реализовать в более низких ценах на свою продукцию.
Шестое... Всё, пять пунктов, шестой я уже произнёс, когда сказал, что тарифы
могут меняться, и в процессе изменений надо вносить изменения в бюджет.
Можете считать, что пунктов пять, можете - что шесть, это не принципиально.
Я хотел бы, чтобы комитет сказал по пунктам, с чем, почему не согласны,
почему неприемлемо. Я приведу один довод в пользу необходимости принятия
данного законопроекта именно в сегодняшних обстоятельствах. В этом зале есть
люди, которые были соавторами закона, принятого в 2002 году, о регулировании
тарифов на услуги естественных монополий, но касался он только энергетики.
Так вот, отрасль энергетики развивалась следующим образом... Хотя
руководители РАО "ЕЭС России", Министерства финансов выступали категорически
против принятия того закона, называя массу причин, почему его нельзя принять,
практика показала следующее: в течение последующих десяти лет темпы роста,
показатели эффективности в энергетике были выше, чем в других монополиях.
Более того, руководитель РАО "ЕЭС России" в 2004 году на заседании
правительства предложил распространить этот принцип на другие монополии,
сказав, что это удобно для управления, потому что тогда, мол, вы знаете, в
каких рамках вы работаете и в этих рамках можете принимать решения, вы ведь
знаете, как функционирует монополия, - как рыночный сектор. И тогда же, на
том заседании правительства, руководитель РАО "ЕЭС России" предложил действие
этого принципа распространить не на год, а на три года. После этого был
разработан законопроект, который вам представлен.
Действительно, как правильно отмечено в отзыве правительства, проекты законов
с такой же идеей вносились в разное время. Начало 2000-х годов - это время
экономического подъёма в стране, который продолжался до 2013 года. Уже в 2013
году рост экономики остановился, структурных изменений не произошло,
диверсификации не произошло - наоборот, сырьевой характер, то есть
зависимость от естественных монополий, усилился. А уже в этом году исходя из
того, что представило минэкономики на заседании правительства, у нас даже
официальные показатели темпа роста будут отрицательными. Хотя об этом не
говорят, но мы умеем считать: если правительство в начале года говорит, что
будет прирост 3,5 процента, то в конце года мы получаем 1,3 процента; если
правительство в апреле говорит, что будет прирост 2,5 процента, а в мае
докладывает о 0,5 процента, - ну, легко экстраполировать и понять, что уже
идёт падение экономики.
Наш законопроект из числа тех, которые предлагают изменить идеологию
управления экономикой. Кстати, промежуточный вопрос: если правительство
знает, как регулировать тарифы на услуги естественных монополий, то что тогда
у нас происходит?! Вроде бы остановили, заморозили тарифы на услуги основных
монополий, а экономическая ситуация всё хуже, и хуже, и хуже. Выходит что, вы
умеете... а может быть, вы всё-таки не умеете регулировать?
Когда шло предварительное обсуждение вопроса в группе экспертов, а там были
представители антимонопольного комитета, министерства экономики и даже
Счётной палаты, то представитель Федеральной службы по тарифам сказал (я
боюсь ошибиться, хотя он действительно это сказал... но, может быть, он
всё-таки ошибся), что они регулируют десять тысяч тарифов и цен, - ну пусть
даже тысячу! Я хочу напомнить правительству - вы Федеральной службе по
тарифам передайте, - что вот в этих стенах был Госплан СССР, и перед
принятием плана принимался документ, который назывался "Методические указания
к составлению пятилетнего плана", где тоже было много цифр. Так вот, главным
автором был Бачурин, и, когда на личной встрече с ним ему был задан вопрос:
"Кто-нибудь когда-нибудь смог прочитать такое количество страниц и цифр?" -
он ответил: "Да мы и сами-то не читали!"
Есть определённый объём информации, который можно переварить и на его
основании принять рациональное решение, а некоторые собирают информацию,
служа двум целям: абы как собрать и абы как утвердить. Но когда у вас в
ведении хотя бы даже тысяча тарифов, какой произвол для коррупции возникает!
В данном законопроекте... Вот сейчас правительство предложит внести поправки
в части методологии установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Послушайте, хватит издеваться! Примерно семь тысяч тарифов надо будет
устанавливать только по коммунальному хозяйству. Вы сможете в Москве
установить семь тысяч тарифов на все коммунальные услуги для всех регионов?
Что это, насмешка или глупость?!
Законопроект чётко говорит: у нас есть федеральная власть, пусть она отвечает
за федеральную часть - "Газпром", "РЖД", "Транснефть", и у нас есть
региональная часть, есть местная часть, на местном уровне, например, есть,
простите, ритуальные услуги - неужели мы и на них здесь тарифы будем
устанавливать?! Поэтому законопроект ещё касается системы управления:
разносится ответственность, большее количество управленцев включается на
своих участках в процесс принятия обоснованного решения. Вот пусть
коммунальными делами занимаются мэрия и депутаты местного уровня, у них лучше
получится, чем у министерства экономики. У нас был, кстати, такой эксперимент
- не получился он. Да мы же видим, что ничего не получается!
Далее. В отзыве правительства и в заключении комитета сказано, что принятие
этого закона может привести к неэффективному управлению в части установления
тарифов - а что, у нас сегодня эффективно устанавливаются тарифы? Спросите у
бизнесменов, как они работают со структурными монополиями, спросите у
населения... Хотя зачем у населения? Мы сами население и знаем, как
жилищно-коммунальные тарифы устанавливаются. Поэтому сейчас настолько
неэффективна система, что навредить ей просто невозможно! Без принятия
данного закона не произойдёт снижение затрат в жилищно-коммунальном секторе,
потому что в первую очередь занимаются тем, что дают указания сверху
регионам, а органы власти на местах просто исключены из системы принятия
решений, то есть не будет снижения издержек естественных монополий. Сколько
бы раз правительство ни рассматривало этот вопрос, без закона не получается:
правительство слабее естественных монополий, и они кулуарным порядком всегда
добиваются своего. А принятие закона - это принятие публичного документа, за
принятием бюджета напряжённо следит всё население страны, вся страна, и здесь
надо будет ответить, почему такие тарифы закладываются в бюджете, поэтому ещё
и антикоррупционная составляющая есть в данном законопроекте.
Теперь по поводу отзывов комитета и правительства. Я по отдельности не могу
их комментировать по простой причине: они одинаковые. Очевидно, опыт
написания диссертаций уже переместили и сюда - я не знаю, кто у кого списал,
но они одинаковые, это вы там сами разберитесь. Единственное, что я хочу
сказать по поводу отзывов (и представители правительства могут зачитать свой
отзыв, и представители комитета могут зачитать свой отзыв): там два момента,
с которыми, конечно, согласиться невозможно.
Первый момент - чисто технический. Всё, что там написано, вернее, половина
того, что написано, касается второго чтения. Например, что не учитывается
специфика отраслей: во втором чтении просто напишем, что при окончательном
утверждении тарифов учитывается специфика отраслей, кстати, это здесь и так
написано, но можно точнее написать. Это, повторяю, касается второго чтения.
И второй момент, с которым действительно очень трудно согласиться, - это
момент, касающийся обоснования тарифов. Если будет закон, тогда обосновывать
тарифы придётся вот здесь, в бюджетном комитете, в Комитете по энергетике, в
комитете по экономической политике, обосновывать публично, а если вы
по-прежнему десять тысяч тарифов утверждаете кулуарно, то как мы узнаем,
каким образом они обоснованы?!
Я послушаю, что скажет представитель комитета, выступая с содокладом, как
отреагирует на те пять положений, которые я зачитал и которые составляют
концепцию, но я должен сказать следующее: экономику не обманешь! Не первый
раз я произношу с этой трибуны, что кого-то можно обмануть, но не экономику.
Так уж получилось, я повторю, что когда предложения принимались в результате
конкуренции идей (а это было в начале 2000-х, я с того времени здесь, в
парламенте), когда сидели в бюджетном комитете до шести утра, когда спорили
по каждой поправке, когда с ужасом думали, что будем делать в 2007 году,
когда нам придётся выплачивать основной долг по внешним займам, то рождалась
вся та система, основной каркас, который существует и сейчас, и это
способствовало тому, что экономика действительно стала сильной. Но сейчас она
исчерпала тот потенциал, который остался ей в наследство, и те базовые
рыночные вещи, которые были внедрены. Теперь надо переходить на качественно
иной уровень, надо понимать, что, если бы закон был принят в 2004 году, мы
сегодня, имея все основания, спросили бы: "Газпром" много и по хорошей цене
поставляет газ в Европу, это неплохо, а вот почему "Газпром" прозевал
"сланцевую революцию", которая сейчас давит на рыночную цену на газ? Вот в
чём вопрос! Вы собираетесь идти на шельф, но не лучше ли заняться более
современными технологиями извлечения того, что есть не на шельфе, ведь работы
на шельфе очень дороги?! И есть масса других вопросов - технологических,
организационных, производственных, - которые можно было бы задать, и даже
можно было бы их не задавать: они на них ответили бы ещё раньше, зная, что,
когда они придут сюда, с них здесь спросят.
И поэтому мы отмечаем: этот закон - это один из тех законов, которые
принципиально меняют направление развития экономики при внедрении на
практике. За его простыми положениями стоит изменение экономического курса, и
авторы считают, что экономический курс сегодня надо менять, надо понять, что
все резервы, накопленные в прошлом, резервы технологий, знаний, организации,
исчерпаны, надо уходить в качественно новую экономику, и начать мы можем с
принятия данного закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Елены Владимировны Паниной.
Пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект федерального
закона "Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию
естественных (инфраструктурных) монополий" и отмечает следующее.
Законопроектом предлагается установить основы государственного регулирования
цен. Надо сказать, что тема действительно и важная, и нужная, и мы хорошо
понимаем значимость цен (тарифов) для населения, да и, собственно говоря, для
всех сфер деятельности. Вместе с тем в законопроекте, к сожалению, не
предложен именно системный принцип государственной политики ценообразования.
Предлагаемое законопроектом введение общих принципов регулирования цен для
всех видов товаров и услуг не согласуется со специальными нормами
законодательства, определяющими полномочия Правительства Российской
Федерации, федеральных и региональных органов власти, органов местного
самоуправления в области регулирования цен на товары и услуги, и вступление
соответствующих положений законопроекта в силу в случае его принятия может
серьёзно усложнить процесс правоприменения данного закона, привести к
появлению неэффективной системы тарифного регулирования, хотя я и не могу
сказать, что она у нас сегодня очень эффективная.
Предлагается также обеспечивать расчёт и утверждение цен (тарифов)
обоснованной, экономически обоснованной планируемой себестоимостью. Где это у
нас планируемая себестоимость?! Может быть, мы наконец примем во втором
чтении - год уже не можем принять! - законопроект "О государственном
стратегическом планировании", который определяет основы системы планирования
в стране как по отраслям, так и по территориям, схемы пространственного
развития, развития производительных сил и так далее? И вот в рамках этой
государственной системы стратегического планирования будет выстраиваться
плановая система цен и ценообразования, потому что это требует достаточно
большой, серьёзной не только законодательной, но и организационной работы.
Здесь написано "уполномоченный орган". Какой это орган? Кроме упоминания об
уполномоченном органе, больше ничего в законопроекте не сказано, он не
определён.
В статье 7 законопроекта предусмотрена возможность изменения цен (тарифов) по
обоснованной инициативе производителей (поставщиков), при этом из текста
законопроекта неясно, что такое обоснованная инициатива и какие документы,
материалы, расчёты должны быть представлены инициаторами. Предлагается также
сразу же менять при наличии этой обоснованной инициативы все виды бюджетов:
федеральный, региональный, местный - более того, убытки производителей
предлагается возмещать опять же за счёт бюджетных источников. При этом
законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок
финансирования расходных обязательств на его реализацию, что не соответствует
статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Есть, конечно, в законопроекте ещё и юридико-технические недостатки, которые
действительно могли бы быть устранены ко второму чтению, но главное, что
концептуально законопроект в таком виде принят быть не может. И Правительство
Российской Федерации, и Счётная палата также не поддержали данный
законопроект.
Я отразила в докладе также и мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Елене Владимировне.
Елена Владимировна, 11 февраля этого года, когда мы обсуждали проект
федерального закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации, в этом зале называли цифры, против которых ни ваша фракция, ни
кто-либо конкретно не выступал. С 92-го года тарифы на коммунальные услуги в
абсолютных цифрах без учёта деноминации возросли в 24 тысячи раз, они росли в
24 раза быстрее, чем росла инфляция. Сегодня перед людьми стоит дилемма:
платить за услуги ЖКХ или жить? Если за услуги ЖКХ заплатишь, то жить уже не
на что будет, просто нет денег. Почему вы сегодня пытаетесь отвергнуть данный
законопроект, ведь ничего другого нет? Что, люди должны и дальше мучиться?
Или, может, уже лучше всё-таки принять данный закон? Будет лучший вариант -
примем лучший, тогда этот отменим, но людям ведь нельзя жить только одними
ожиданиями!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паниной включите микрофон.
ПАНИНА Е. В. Уважаемый Владимир Николаевич, дело в том, что данный
законопроект в том виде, в каком он представлен, не только не решает проблем
населения, возникших в связи с ростом тарифов на жилищно-коммунальные услуги,
но даже может ухудшить ситуацию, потому что в этом законопроекте
предоставляется право даже ещё и надбавки, и наценки устанавливать, в том
числе на социальные услуги.
Кроме того, поскольку нет реальной системы планирования и государственной
политики цен (тарифов), а это должно быть в рамках системы стратегического
планирования, мы столкнёмся с тем, что управляющие компании будут ещё
дополнительно, кроме этих тарифов, регулировать тарифы на разные виды услуг,
что, собственно говоря, сейчас и происходит, то есть за всё, даже за проход
по подъезду могут с тебя деньги брать. Данный законопроект не решает эту
проблему, если бы он решал, мы, конечно, говорили бы по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Владимировна, идея о государственном регулировании тарифов
рассматривается Государственной Думой не впервые. Вот если я не ошибаюсь, год
назад Валерий Михайлович докладывал подобный законопроект и вы также
выступали от комитета: законопроект не был поддержан. Если я не ошибаюсь,
тогда вы высказали мысль о том, что идея о государственном регулировании
тарифов в принципе заслуживает внимания, однако необходима доработка
законопроекта. Вот год прошёл - что было сделано вами, так как вы докладывали
от комитета этот законопроект, что было сделано самим комитетом? Были ли даны
какие-то рекомендации? Был ли законопроект доработан?
ПАНИНА Е. В. Да, было проведено заседание экспертного совета нашего комитета
по антимонопольной, ценовой и тарифной политике, который я возглавляю. На нём
была предложена концепция закона о государственной ценовой политике,
разработанная институтом. Михаил Иванович Гельвановский - наш главный эксперт
по вопросам ценообразования, профессор. Я Валерия Михайловича приглашала на
это заседание экспертного совета.
Кроме того, мы усилили эти позиции в проекте закона "О государственном
стратегическом планировании", который подготовлен ко второму чтению и сегодня
согласовывается в ГПУ. Кроме того, отдельными отраслевыми законами были
введены - вы это знаете, мы тут все их принимали - дополнительные меры как по
регулированию тарифов в жилищно-коммунальной сфере, так и по энергоносителям.
Работу, которую мы начали, нужно заканчивать, надо создать систему, это
большая работа, которая потребует усилий не только законодательной, но и
исполнительной власти на всех уровнях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Валерий Михайлович, вы действительно очень высокого уровня
профессионал-практик, и закон такой очень важен и нужен, но есть, на наш
взгляд, одно упущение: законопроект оставляет открытой проблему отсутствия
прозрачности тарифного регулирования. В статье 9 говорится о том, что
документы по рассмотрению и утверждению тарифов должны быть открыты, - но кем
и в каком порядке? Это весьма значимый момент для конкретных правоотношений,
который, на наш взгляд, нужно оговаривать на законодательном уровне. Скажите,
планируется ли дополнить эту статью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубову включите микрофон.
ЗУБОВ В. М. Уважаемый Дмитрий Иванович, коллеги! В принципе я мог бы сказать,
что ко второму чтению это можно будет уточнить, но на самом деле требование к
прозрачности обоснования тарифов выдвигается уже и в первом чтении. Те, кто
помнит, как утверждались бюджеты с 2000 по 2004 год, знают, с каким
количеством справок, например... представитель Министерства финансов с ужасом
смотрел на Кулика, когда тот входил в зал на заседание бюджетного комитета,
потому что Геннадий Васильевич приносил такое количество справок, что всё
становилось ясно: он заставлял сделать прозрачным любое положение, которое
Минфин вносило в правительство. Кстати, Геннадий Васильевич - один из авторов
этой концепции, а в предыдущих законах он был соавтором.
Так вот, прозрачность проявится в тот момент, когда будет приниматься бюджет
и правительству надо будет обосновать тарифы, - вот тогда будут
рассматриваться все вопросы, справки, расчёты, прозрачность уже тогда будет
достигнута.
Если надо дать более точную формулировку во втором чтении - нет проблем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Владимировна, практика - критерий истины. Вчера читаю в
прессе: ОЭСР прогнозирует рост ВВП в России в 0,5 процента. Вчера здесь на
парламентских слушаниях по налоговой системе прозвучало, что правительство
утверждает консервативный сценарий: темпы роста вдвое ниже, чем средние
мировые, а рядом с нами Китай с ростом в 7,5 процента. Скажите, комитет,
наверное, анализировал это, когда готовил заключение по этому проекту закона?
Мировая-то практика о чём говорит? Мы когда-нибудь достигнем таких же
реальных результатов, как у Китая, например, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паниной микрофон включите.
ПАНИНА Е. В. Уважаемый Валентин Степанович, ну, я не могу отвечать за
действия правительства и не хочу этого делать.
В мировой практике вот такого вида регулирования цен и тарифов, как
предлагается в данном законопроекте, нет, в мировой практике при этом
выстроена целая система. В советское время у нас была система в рамках
плановой экономики, и если мы полностью восстанавливаем плановую экономику,
значит, надо Госкомцен восстанавливать. Наверное, в рамках нынешней рыночной
экономики это сделать невозможно, но вот в системе государственного
стратегического планирования это сделать необходимо, надо выстраивать
систему, и надо делать это быстрее. А когда мы предлагаем данным
законопроектом перекладывать убытки производителей на бюджеты всех уровней,
то мы уменьшаем в первую очередь социальные программы и не стимулируем
эффективную работу производителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Елена Владимировна, скажите, пожалуйста, вот
комитет всё-таки понимает, что сегодня тарифы и цены являются главным
фактором дезинтеграции России? Можно привести в пример вчерашние
парламентские слушания комитета по бюджету, который обеспокоен ситуацией с
бюджетом и собрал всех, - там высказывались разные точки зрения, но, мне
кажется, это фундаментальный подход. Вот почему комитет по экономической
политике не впереди комитета по бюджету? На самом деле сначала вы должны
действовать, а потом они! И в какой степени ваши проекты законов... почему вы
ничего не предлагаете? Вот не такой законопроект Зубова, а где законопроект
комитета?
ПАНИНА Е. В. Я уже ответила на этот вопрос. Я сказала, что проведена очень
серьёзная работа над законопроектом о стратегическом планировании: наконец в
тот проект, который внесло правительство, внесли ко второму чтению изменения
- потому так долго это сейчас и согласовывается, - касающиеся плановой
системы, которая должна работать, я уверена, будет работать! Я сказала, что
мы подготовили законопроект, провели заседание экспертного совета и обсудили
его. Эта информация была и на сайте фракции, и на сайте Думы, во всяком
случае информация широко освещалась, было объявление, что любой может принять
участие в подготовке законопроекта, не только комитет работал, были
привлечены и очень серьёзные, авторитетные эксперты.
Нельзя требовать от комитета, чтобы он решал все вопросы, в том числе и
вопросы исполнительной власти! Работа в этом направлении ведётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Владимировна, даже не хочется задавать вам вопрос, потому что
уж очень трудно вам отвечать на эти вопросы. Вы сами заявляете о том, что
тарифная политика нуждается в совершенствовании, и любой экономист также
считает - и зарубежный, и не только зарубежный, но и наш, - что именно
система ценообразования в России, тарифная политика - это главный тормоз
экономического развития, причина неконкурентоспособности России, об этом уже
говорили депутаты, которые задавали предыдущие вопросы. Может быть, конечно,
ваш комитет и не виноват, но скажите, пожалуйста, что мешает вашей партии,
что мешало партии власти за эти годы разработать те механизмы, которые
сделали бы нашу экономику конкурентоспособной, которые изменили бы положение
дел? Мы же понимаем, что у нас в России неприемлемы цены на всё, что бы мы ни
взяли: тарифы ли государства, энергетику ли... Любой вопрос упирается...
(Микрофон отключён.)
ПАНИНА Е. В. Я не считаю, что тарифная система нуждается в совершенствовании,
я считаю, что тарифная система нуждается в коренном изменении. И я не считаю,
что главным тормозом развития экономики является наша тарифная система, -
главным тормозом развития нашей экономики является отсутствие реальной
поддержки реального сектора экономики, в первую очередь нашей промышленности.
Разработанный мною законопроект о промышленной политике, к сожалению, уже
пять лет лежит в Государственной Думе, сейчас мы с Минпромторгом создали
новый - я надеюсь, коллеги, вы его поддержите.
Нельзя считать, что только тарифная политика - то звено, за которое можно
вытащить всю цепочку наших экономических проблем, - это не так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Кто от фракции КПРФ будет выступать?
Коломейцев Николай Васильевич от фракции, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Меня
просто удивляет, что по столь важной теме - а я считаю, что это одна из
важнейших тем, одна из важнейших проблем, которая ввела экономику в ступор...
Вот я взял и проанализировал несколько вопросов.
Электроэнергетика - казалось бы, базовый вопрос, президент говорит об
инновационном, модернизационном развитии, премьер... мне кажется, он много
внимания уделяет не только айфону, произведённому в Тайване, но и именно этой
теме. Но в то же время меня просто поражает, я бы сказал, безучастное
отношение и правительства, и профильных комитетов к данной проблеме, и
наличие сегодня в повестке дня столь малого количества законопроектов по
выходу из кризисной ситуации тоже поражает. Или комитеты просто не работают,
или правительство не даёт толчка, потому что мы прекрасно понимаем: если
президент и правительство не предложат, то комитеты, даже разработав, не
вносят, что неправильно.
Я бы порекомендовал всем коллегам - а комитету по экономической политике и
комитету по бюджету в обязательном порядке - прочитать труд нашего
гениального учёного Дмитрия Ивановича Менделеева, который издан в 1891 году и
называется "Толковый тариф...", - девятьсот страниц, но очень полезное чтиво.
Почему? Потому что он там, мне кажется, изложил базовые вопросы (ну,
гениальность людей заключается в том, что их труды в любое время, на каждом
временном этапе являются очень востребованными). И у нас сегодня
получается... Вот была "рейганомика", которая была направлена на разрушение
Советского Союза, а сегодня у нас, по моему мнению, продолжается
"чубайсономика", то есть экономическая тля под разными названиями заполнила
все поры государства под названием "Россия" и уничтожает это государство.
Смотрите. Ну кому непонятно, что в рамках такой большой страны, как Россия,
необходимо жёстко зафиксировать тарифы на транспорте? Это необходимость! То,
что сегодня происходит с Крымом, периодически происходит и с Дальним
Востоком, это очевидно. Очевидна неэффективность системы управления железной
дорогой и воздушным транспортом. Ну объясните мне, почему экономически более
обоснованную перевозку товаров железнодорожным транспортом спихнули на
автомобильный? Я понимаю, занятость шофёров нужно обеспечить, но вы поймите,
что инфраструктура оказалась не готова, и это разбило даже те дороги, которые
у нас были.
Ну кому непонятно, что водный транспорт самый дешёвый? Но он у нас фактически
уничтожен! Более того, некоторые не замечают, скажем, что на юге турки
вернулись через триста лет, контролируют... "Палмали" - это турецкая фирма,
которая фактически обладает наибольшим объёмом грузопотока, грузоперевозок в
Волго-Донском бассейне. Ну это же стратегическая ошибка - кому непонятно?!
Кроме того, я посмотрел в рамках одного района тарифы на воду, на горячую
воду, на теплоэнергию - как это ни парадоксально, в соседних поселениях они
разные, не говоря уже о разнице между двумя соседними областями. Вы объясните
мне, как может быть конкурентоспособен машиностроительный завод, если в одном
субъекте для промышленного предприятии тариф 6 рублей, а в другом - 1 рубль
78 копеек? Любое наукоёмкое производство в такой ситуации просто
останавливается - ну это же очевидно!
Следующий вопрос. Посмотрите, что происходит с газом. У нас и "Челси", и
"Нью-Джерси...", и "Шальке 04", и куча других клубов спонсируются
колоссальными деньгами за наш счёт и за счёт тарифов для наших граждан, для
наших с вами избирателей! У нас могут, в общем-то, не советуясь ни с кем,
покупать за 100 миллионов евро игроков, но не могут ответить, почему тариф
именно такой.
Я вот делал несколько попыток запросить официально обоснование тарифов - я,
вообще, производственник и понимаю, что такое себестоимость. Вот вы в
комитете по экономической политике задайтесь целью и запросите обоснование
тарифов на электроэнергию в двухстах шестидесяти шести компаниях, которые по
наущению Чубайса мы организовали вместо единой энергосистемы, запросите
экономическое обоснование тарифов на перевозки железнодорожным транспортом,
запросите экономическое обоснование авиаперевозок - там вообще не может быть
никакого обоснования: почему до Минеральных Вод билет стоит дешевле, чем до
Ростова-на-Дону, хотя туда в полтора раза дальше лететь? Ещё большее
удивление вызывает тот факт, что билет до Лондона в два раза дешевле, чем
билет в сторону Сибири на аналогичное расстояние - ну кто это мне объяснит?
Это, получается, цэрэушники вбивают гвозди, которые не дают нам развиваться!
Ну кому это непонятно?
Дальше. Станкостроение - это же база, а у нас что происходит?! Посмотрите,
что происходит из-за некомпетентности или непонимания комитета по
экономической политике, комитета по бюджету, ненастойчивости Комитета по
промышленности с амортизационными отчислениями! Вообще, в мире главной
инвестиционной составляющей являются амортизационные отчисления, в разных
странах уголовное наказание предусмотрено за использование не по назначению
амортизационных отчислений! Что происходит у нас? Я посмотрел: за прошлый год
из собранных амортизационных отчислений, из 4 триллионов, более половины
израсходовали не по назначению, притом что у нас вложения в основной капитал,
вообще-то, не соответствуют никаким нормам развития страны - они в три раза
меньше, чем в развитых странах! У нас же инфраструктура изношена на 70
процентов - как же мы без обновления основных фондов можем это всё сделать?!
Или как может сельское хозяйство, загнанное в тупик и закредитованное до
предела - 2 триллиона составляют долги сельского хозяйства, за прошлый год на
500 миллиардов увеличились...
Мы считаем, что надо законопроект поддержать и ко второму чтению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абалаков Александр Николаевич, пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие товарищи, коллеги! Вообще, я тоже
считаю, что этот законопроект нужно принимать. Одно очень важное,
фундаментальное замечание: авторы законопроекта методологически очень
грамотно подошли к вопросу и распределили утверждение тарифов по разным
уровням власти, но я бы вот к тем уровням, которые вы назвали, добавил бы ещё
один уровень - уровень потребителей, которые имели бы право устанавливать
тарифы на те услуги, которыми они пользуются. Много было выступлений, и все
говорили, что проблема в том, что мы тарифы пытаемся регулировать, а они не
регулируются. Я считаю, что главная причина того, что мы никак не можем
обуздать наши тарифы, заключается в том, что у нас частная собственность на
средства производства естественных монополий. Это кардинальный вопрос, и если
мы его не решим, то мы никогда не решим проблему, связанную с обузданием
тарифов.
В этом смысле можно привести интересные примеры. Вот, допустим, если
создаются ТСЖ и они ставят себе на баланс трансформаторную подстанцию,
никогда ни у кого не возникает вопрос о тарифе на подачу электрической
энергии от ТП до дома, вообще такой вопрос не возникает ни у кого, но как
только трансформаторная подстанция становится частной собственностью, тут же
возникает конфликт. Правильно подсказывает Николай Иванович: как говорил
Маркс, общественная собственность людей объединяет, а частная собственность
людей разъединяет. И везде, где мы видим эту проблему, это проблема частного
собственника, который заинтересован в получении прибыли, и общества, которое
хочет получить услугу по нормальной цене.
Ещё раз говорю, я приветствую авторов законопроекта, которые выявили все
закономерности, очень грамотно к проблеме подошли. Когда этот законопроект
будет дорабатываться, приглашайте нашу фракцию, мы с удовольствием
присоединимся, потому что вы действительно провели большую аналитическую
работу.
И вообще, что касается, например, тепловой энергии, подачи электрической
энергии, я считаю, нам необходимо сделать так, чтобы это находилось в
собственности общества, в общественной собственности, чтобы потребители стали
собственниками, и тогда мы действительно реально, на деле, эту проблему
установления тарифов уничтожим как таковую, она даже не будет возникать.
Я считаю, что законопроект надо дорабатывать, принимать и двигаться дальше.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, есть множество технологических и
экономических аспектов, затронутых обсуждаемым законопроектом, но я хотел бы
сейчас коротко остановиться на другом. В прошлом году и в этом году на базе
Московского государственного университета проводился Московский экономический
форум, в нём приняли участие около двух тысяч грамотнейших людей России и
десятков стран мира. И год назад, и в этом году была масса рекомендаций, но
главный тезис такой: либеральный курс захлебнулся, надо усиливать роль
государства, нужна реиндустриализация.
К слову сказать, я высоко ценю профессионализм депутата Зубова и также
считаю, что Елена Владимировна - грамотный человек, но дело не в личностях,
это вопрос принципиального политического выбора. Отдаёт ли себе отчёт "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" как политическая партия, чьё правительство сегодня рулит, в том, что
такой закон гробится не первый раз? Не первый раз гробится только потому, что
финансово-экономический блок правительства занимает по-прежнему убийственную
либеральную нишу. Повторяю, крупнейшие учёные об этом говорят.
Что касается практической стороны, Россия - крупнейшее в мире государство,
самая холодная в мире страна, отсюда особые требования в отношении
электроэнергетики, топлива, нефтепроводов, газопроводов и всего остального, о
транспортных характеристиках здесь говорилось. Нужны ли нам естественные
монополии? Никто под сомнение не ставит, что объективно для такой громадной
холодной страны они необходимы, но здесь конфликт интересов, даже
супермонополии типа "Газпрома" или "РЖД" в ряде случаев прямо вступают в
острейшие противоречия с общенациональными, общегосударственными интересами,
вот где собака зарыта. Конкретики сколько угодно: проблема протяжённости
электросетей, потери - одни из самых больших в мире, резкое ухудшение
показателей, а у "Газпрома" триллион чистой прибыли и непрофильные активы.
Кто, кроме государства, должен этим заниматься?!
Мне очень понравилась фраза о том, что правительство слабее, чем естественные
монополии. Да, это так, у нас супермонополизированная экономика, хотя
одновременно и раздробленная. В Самарской области в советское время было
восемьсот промышленных предприятий - сейчас сто двадцать восемь тысяч, и так
по всей стране! Вот это дроблёное болото! Только государственная
централизованная воля должна преодолевать...
Я, Елена Владимировна, за то, чтобы быстрее было второе чтение законопроекта
"О государственном стратегическом планировании", мы горячо поддерживаем...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Дмитриевич, я, честно говоря, нажал кнопку для
записи на выступление, но что-то не сработала, поэтому прошу дать хотя бы
немножко времени, я хочу дополнить, не повторяя то, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даём вам минуту.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, особенно фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", я хочу
напомнить: в 2000 году, когда Путин впервые стал президентом, он поставил
задачу скорейшего наведения порядка с тарифами. Четырнадцать лет прошло -
извините меня, мы всё топчемся на месте. Вы ссылаетесь на президента, так
давайте хотя бы выполнять его указания!
В начале этого года наша фракция направила Путину письмо о том, что в прошлом
году в промышленности тарифы на электроэнергию возросли на 30, 50 и даже 300
процентов, повторяю, 300 процентов! Вы скажите, у нас хоть у кого-то
зарплата, или пенсия, или стипендия возросла за прошлый год на 300 процентов?
Вы ссылаетесь на то, что у нас скоро будет принят закон о стратегическом
планировании и развитии, но, боюсь, когда мы его примем, нам просто нечего
будет развивать, мы своими руками всё полностью уничтожим! Я думаю, надо или
спасаться сразу, или, по крайней мере, мелкими шагами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. Автор хочет сказать
что-то? Хочет.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Сначала реакция на то, что сказал представитель комитета. Как
всегда, сказали, что тема актуальная, важная, но надо работать. Ну почему же
нет ничего за одиннадцать лет, если актуальная тема?! Ну так сделайте, и не
надо будет кому-то из оппозиции выходить сюда и вас убеждать, уговаривать,
как малых детей, что-то сделать! Одиннадцать лет!.. Да, действительно, год
назад мне предлагали войти в группу разработчиков какого-то другого закона
вот на этой базе - я сказал, что ничего не выйдет. Год прошёл - ничего не
выходит, потому что идея правильная, здесь ничего нельзя менять с точки
зрения содержательных вещей.
Теперь по существу. Большинство сидящих в зале в 2000 году - тогда ещё в
коалиции, а с 2005 года уже абсолютное большинство - приняли нормы, которые
предусматривали экономический рост: 1999 год страна закончила с приростом в
3,2 процента, это в 2,5 раза больше, чем официальный показатель 2013 года, -
вот состояние, до которого вы довели экономику, вы, владеющие властью в
стране! Итогами первого квартала этого года стало снижение реальных доходов
на 2,4 процента - вот результат, который мы имеем и который надо бы серьёзно
обсудить, обсудить, почему так сложилось. Правительство выдёргивает отдельные
положения из закона, например, звучала идея заморозить тарифы. Замораживают,
а показатели экономики всё равно падают - говорят: "А инвестиции
уменьшатся..." В 2006 году я опубликовал расчёты по одной из монополий - они
не были опровергнуты, хотя обсуждались достаточно много, - которые
показывали, что, сохранив объём инвестиций и увеличив заработную плату,
только отказавшись от непрофильных видов деятельности, эта монополия в
состоянии развиваться, как положено промышленному предприятию. Коломейцев
правильно сказал про футболистов, и правильно был задан вопрос о прозрачности
- вот здесь придётся на этот вопрос ответить: почему наши предприятия такие
деньги платят, почему у нас так организованы футбол и прочее, прочее? Вот это
предмет для разговора, могут быть разные точки зрения, но это будет
прозрачно.
Итак, почему же падает экономика? Главный ответ на этот вопрос здесь, в
стенах парламента, очень прост: всё, что предлагает правящая партия при
поддержке правительства, а точнее, правительство при поддержке правящей
партии (и я говорил, что два одинаковых отзыва), - это всё проходит, а всё,
что предлагает оппозиция, даже не обсуждается всерьёз. Мы говорим о
прогрессивной шкале налогообложения - в ответ "нет"; говорим о налоге на
роскошь - нет; страну захлестнула коррупция - 20-ю статью не принимаем; мы
говорим о необходимости децентрализации финансовых ресурсов, ведь регионы
захлёбываются от дефицита бюджетов, - нет! Мы говорим о малом бизнесе, просим
не принимать закон о повышенной страховке - нет, а потом срочно возвращаемся,
потому что пятьсот тысяч рабочих мест в течение полугода исчезло. Нам
действительно нужен диалог, профессиональный диалог, потому что сейчас
наступил век второй промышленной революции. Вы думаете, почему там, где
начался финансовый кризис, вдруг самые высокие экономические приросты? Потому
что началась вторая промышленная революция (первая была в конце XVIII века),
и сейчас она начинает реализовываться, а мы стоим в стороне.
Вообще, экономисты говорят, есть рынок бычий и есть рынок медвежий (ну, это
даже символы фондового рынка): бык поднимает своего противника, медведь
валит, бычья экономика - это растущая экономика, медвежья экономика - это
падающая экономика. Те, кто будет голосовать против этого закона, они,
естественно, за медвежью экономику - их устраивает падение экономики, падение
доходов. Голосуйте против! А те, кто считает, что надо развернуть тренд в
сторону экономического роста, что надо диверсифицировать экономику, что надо
повышать эффективность, - те, кто за бычью экономику, голосуйте за!
Выбирайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства и комитета желают выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения.
Паниной включите микрофон, пожалуйста.
ПАНИНА Е. В. Уважаемые коллеги, когда мы с трибуны Думы говорим, что комитет
по экономической политике некомпетентен, а Комитет по промышленности не
настойчив, то давайте при этом всё-таки не будем исходить из того, что
руководитель того или иного комитета относится к той или иной партии. И
наверное, всё-таки вопрос повышения эффективности экономики нашей страны
лежит далеко не в плоскости этого одного закона. Я считаю, что, вообще-то, на
базе этого, а может, не на базе этого, но должен быть разработан серьёзный
закон после принятия закона о стратегическом планировании, связанном с
государственной ценовой политикой.
И, Валерий Михайлович, неоднократно проводились совещания, на которых
присутствовали многие эксперты, специалисты (в том числе у Александра
Дмитриевича Жукова, по-моему, дважды даже собирались), по поводу вашего
законопроекта, поэтому говорить, что не приглашали и не обсуждали... Такого,
конечно, не было.
Всё-таки эту тему, может быть, надо рассматривать немножко по-другому. Мы
можем создать рабочую группу из представителей всех фракций, желательно
специалистов, профессионалов, и сделать серьёзный закон, но всё-таки главное
не только в законотворческой плоскости, а в том, как будет работать система,
потому что далеко не всегда даже принятые законы работают, поскольку не
создана система исполнения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Завершающий вопрос, 15-й, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад депутата
Государственной Думы Дмитрия Ивановича Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается предоставить
военнослужащим-срочникам право продолжить обучение по заочной форме в
гражданских профессиональных образовательных организациях и образовательных
организациях высшего образования, если на момент призыва они более года
получали заочное высшее или среднее профессиональное образование. Эта
практика нам представляется очень перспективной, потому что для
военнослужащих это хорошая возможность не делать перерыв в обучении
гражданским специальностям, а для командования войсковых частей и районных
военкоматов - дополнительный инструмент для привлечения новобранцев в армию.
Согласно статье 19 закона "О статусе военнослужащих" офицеры, проходящие
военную службу по контракту, имеют право на обучение в гражданских
профессиональных образовательных организациях, следовательно, принятие закона
уравняет положение солдат-срочников и контрактников.
Положительный эффект от принятия данного законопроекта налицо: во-первых,
гражданину не понадобится дополнительный год при обучении в образовательном
учреждении; во-вторых, парни, параллельно проходя военную службу, по
окончании образовательного учреждения будут выбирать между гражданской
профессией и возможностью дальнейшего прохождения военной службы на
контрактной основе. Следовательно, принятие данного закона будет
способствовать появлению подготовленных специалистов как в гражданских, так и
в военных сферах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по обороне Владимира Ивановича Бессонова.
Пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
принятие законопроекта неизбежно повлечёт за собой как минимум необходимость
предоставления указанным военнослужащим учебных отпусков для сдачи экзаменов.
Кроме того, таким военнослужащим, возможно, понадобится предоставить больше
свободного времени для освоения учебных программ, и всё это в условиях
ограниченного срока военной службы по призыву, а это, напоминаю, один год, в
итоге это однозначно повлечёт за собой снижение качества освоения такими
военнослужащими военных специальностей, следовательно, снижение
боеспособности и боеготовности войск.
Одновременно обращаю ваше внимание, коллеги, на то, что Федеральный закон "О
статусе военнослужащих" содержит норму, защищающую право военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву, на получение образования. Так, статьёй
19 данного федерального закона установлено: "За гражданами, призванными на
военную службу в период обучения, при увольнении с военной службы сохраняется
право на продолжение образования в образовательных организациях, в которых
они обучались до призыва".
Комитет по обороне не видит актуальности проблемы, на решение которой
направлен законопроект, в то время как негативные последствия от его
принятия, по нашему мнению, видны невооружённым глазом.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, если человек служит в армии и
должен закончить институт... Я вот учился на вечернем отделении, работал и
учился, и мне два раза в году давали почти по полтора месяца оплачиваемого
отпуска, чтобы я сдал зачёты, чтобы я сдал экзамены. А что здесь получится?
Солдат, допустим, служит где-то на Севере или на другом конце страны, ему
нужно дать полтора месяца на эту учёбу раз в полгода, да ещё плюс дорога туда
и обратно займёт время, и на это у него уйдёт два месяца, а если два раза по
два месяца, значит, на четыре месяца он из службы полностью выключается. Это
называется: и учиться - не учиться, и служить - не служить. Всё-таки более
правильная, наверное, та система, которая была в советское время: как только
я поступил на вечернее отделение радиотехнического института - всё, меня в
армию не брали, и, пока не закончил, пока не проучился пять лет, пока не
получил диплом, я мог свободно работать и учиться, а как только получил
образование - всё, уже с пользой для дела как профессионал я ушёл служить.
По-моему, это более правильно, чем вот так: на год взять в армию и из них
полгода... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Николаевич, в предоставлении указанной категории
военнослужащих учебных отпусков для прохождения промежуточной итоговой
аттестации, а также в предоставлении свободного времени для подготовки к ней
не вижу особых сложностей. Вы очень давно учились, а в настоящее время
достаточно хорошо развиты программы дистанционного обучения, и изучать
материалы военнослужащие смогут параллельно с изучением военных дисциплин,
поэтому качество подготовки никоим образом не должно пострадать, скорее
наоборот, военнослужащий будет развиваться более разносторонне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. В продолжение того, о чём сказал Дмитрий Иванович. У нас
недавно здесь был статс-секретарь - заместитель министра обороны господин
Панков, и он как раз сказал, что сегодня только 14 процентов наших
контрактников имеют высшее образование и что Министерство обороны
заинтересовано в том, чтобы люди, которые сегодня проходят срочную службу и
контрактную службу, были высокообразованными. И все прекрасно понимают, что,
если человек учится в высшем учебном заведении, его интеллектуальный уровень
намного выше, он может осваивать воинские специальности и лучше, и быстрее, и
качественнее, поэтому аргументация комитета, на мой взгляд, абсолютно
некорректная.
Поэтому, Владимир Иванович, вопрос: а как быть с тем, что говорил Панков, -
что они заинтересованы получать как раз людей с высшим образованием или тех,
кто учится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, отвечая на вопрос, скажу следующее. Панков
заострял внимание на том, чтобы военнослужащие срочной службы приходили
подготовленными, а здесь идёт разрыв: он и служить не будет, и учиться не
будет, потому что одно другому мешает капитально. Тем, кто не служил в армии,
скажу: следует понимать, что, пока военнослужащий служит по распорядку дня,
по установленному порядку работы, он мобилен, он настроен, он динамичен, а
когда он уехал, потом приехал, что-то не услышал, он разбалансирован, значит,
дисциплина...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕССОНОВ В. И. Да, кто-то другой несёт службу. Значит, происходит
разбалансировка, он что-то не услышал, что-то недопонял, а в войсках,
особенно на учениях, особенно в критических ситуациях, необходимо, чтобы
внимание было обострённо-напряжённым, чтобы не допустить гибели
военнослужащих в ходе учений. А когда военнослужащий, допустим, что-то
пропустил, находясь на сессии, или что-то не услышал или не понял, готовясь,
допустим, к очередной сессии, то возможны и плачевные последствия.
Поэтому Министерство обороны, конечно же, заинтересовано в повышении уровня
образования тех военнослужащих, которые поступают на службу по призыву, и для
этих целей в комитете сейчас рассматривается вопрос о том, чтобы дать
возможность доучиться в средних специальных учебных заведениях ребятам в
возрасте до 21 года (сегодня норма - до 20 лет), вот этот законопроект как
раз направлен на то, о чём говорил Панков. В общем-то, обсуждать этот вопрос
нет необходимости, я полагаю, что позиция комитета правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Автор?
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Иванович, в современном мире обороноспособность - это
не в последнюю очередь уровень образования и качество знаний солдат. Поймите,
человек должен думать головой, а не только уметь рыть окопы. Существующие
дистанционные методы обучения позволяют молодым людям не останавливать своё
развитие, получить новые навыки. И сама возможность не прерывать обучение
привлечёт в армию тех, кто сейчас по этой причине от неё косит, а это очень
важно. Вот вы сказали, что им придётся уезжать в учебные отпуска. Да не надо
никуда уезжать, дистанционно можно всё делать!
Далее. Вот раньше всё делал солдат: и драил туалеты, и всё остальное, а
сейчас многое отдаётся на аутсорсинг, и в этом смысле армия развивается,
соответственно, у военнослужащих теперь больше времени на то, чтобы
параллельно получать образование.
Что касается учений. Ну, сессию можно сдвинуть, этот вопрос можно доработать,
чтобы сессия не совпадала с учениями, к этому можно гибко подойти, можно по
гибкому графику солдат обучать, я думаю, что министерство образования в этой
части пойдёт навстречу.
Ну и, как я уже сказал, очень много парней косят и по этой причине не идут в
армию. Существует статистика, которая говорит о том, что молодые люди,
уходящие в армию, возвращаясь, не заканчивают учебные заведения, бросают на
полпути, останавливаются в своём развитии.
Мне кажется, нам нужно подумать как следует и принять законопроект в первом
чтении, а ко второму чтению его доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать?
Пожалуйста, Бессонову включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Дмитрий Иванович, ну, солдаты служат всего лишь один год.
(Кстати, сегодня общественное мнение склоняется к тому, что этого
недостаточно.) Есть такое понятие, как "академический отпуск", и многие берут
академический отпуск, для того чтобы решить какие-то свои вопросы. Здесь как
раз тот случай, когда можно это использовать.
А вот что касается того, что, как вы говорите, косят от армии, ну, я глубоко
сомневаюсь в том, что молодые люди ради того, чтобы поучиться год, допустим,
вместо службы в армии будут от неё косить. В нашем комитете сейчас готовятся
также нормативные документы, поправки в законы, направленные на повышение
престижа военной службы, в частности, это касается запрета занимать
государственные должности и должности государственной гражданской службы
лицам, которые по незаконным основаниям уклонились от военной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
Ставится на голосование пункт 2 повестки дня, проект постановления
Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
3-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", третье чтение.
Обращаю внимание: проект федерального конституционного закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Одобрен.
4-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
Комитет предлагал принять данный законопроект и в третьем чтении. Будут ли
желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
6-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
60-5 и 60-10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
социального страхования", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
12-й вопрос, проект федерального закона "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных)
монополий", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и Федеральный закон
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.53
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О статусе военнослужащих", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.1-2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Деньгин Вадим Евгеньевич.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Прошу учесть: по пункту 2 депутаты Деньгин, Нилов, Свинцов и Золочевский
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы исчерпали всю повестку дня. Спасибо за активную работу!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 44 мин. 26 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Марданшин Р. М. - за *
Махмутов А. А. - за *
10 час. 58 мин. 11 сек.:
Пинский В. В. - за *
13 час. 02 мин. 16 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
13 час. 05 мин. 41 сек.:
Чуйченко Р. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 39
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 26, 28
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Бессонов В. И., фракция КПРФ 43, 44, 45
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 15
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 25, 26
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 24
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 47
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 36, 41
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 21, 37, 38
Кузьмина А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 29
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Никитчук И. И., фракция КПРФ 7
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34-38, 42
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18
Плигин В. Н., председатель Комитета 16
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21, 22, 24, 31
Родин В. Р., фракция КПРФ 14
Романов В. С., фракция КПРФ 36, 40
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 17
РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 36, 42, 43, 44
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 28, 29
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 15, 17, 21, 23, 28, 35, 40,
41, 43
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 28, 44
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 9
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 18
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 16
Российской Федерации