Заседание № 168
14.05.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 501435-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в
части, касающейся срока проведения выборов в органы государственной власти;
принят в первом чтении 25 апреля 2014 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 7 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 460210-6 "О внесении изменений в статьи 38
и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения срока первого контракта о прохождении военной службы).
4. О проекте федерального закона № 485228-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления обязанности
гражданина Российской Федерации сообщать о наличии у него гражданства
(подданства) иностранного государства).
5. О проекте федерального закона № 450818-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Ленинградской области).
6. О проекте федерального закона № 418081-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Волгоградской области).
7. О проекте федерального закона № 133607-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы).
8. О проекте федерального закона № 308761-6 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы,
распространяемой при кино- и видеообслуживании).
9. О проекте федерального закона № 325781-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе; внесён депутатами Государственной Думы М. И. Сердюком, А. А.
Агеевым, В. П. Машкариным, О. Л. Михеевым, И. Р. Самиевым, А. В. Руденко, А.
А. Ющенко и А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 309127-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О рекламе" и статью 67 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств" (в части, касающейся рекламы лекарственных
препаратов, медицинских изделий, медицинских услуг и методов лечения; внесён
А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
III. "Правительственный час"
11. Информация министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации М. А. Меня.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
13. О проекте федерального закона № 450327-6 "О внесении изменений в статью
18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за использование технических помещений
многоквартирных домов для организации незаконного пребывания иностранных
граждан).
14. О проекте федерального закона № 374295-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за агрессивное вождение).
15. О проекте федерального закона № 416425-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" по вопросу отмены назначения по контракту глав местных
администраций - "сити-менеджеров" муниципальных образований".
16. О проекте федерального закона № 96882-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка начисления трудовых пенсий лицам, проживающим в
районах с тяжёлыми климатическими условиями).
17. О проекте федерального закона № 407716-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части предоставления
военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, права на обучение по
заочной форме).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. Ф.
Рябов, от фракции ЛДПР - К. С. Субботин и А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - В. В. Бурматов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ю. А. Селиванов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 12, 14 и 17 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"
(пункт 2 повестки дня), о котором доложил председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин.
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 3
повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны
Российской Федерации Н. А. Панков. Позицию Комитета Государственной Думы по
обороне изложил член комитета А. Л. Красов. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступил В. И. Бессонов (от фракции КПРФ), после чего законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. К. Луговой представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Д. Курбанов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие Д. Ф. Вяткин - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", С. П. Горячева и О. А.
Нилов - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Докладчику и содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил представитель
Законодательного собрания Ленинградской области депутат Государственной Думы
С. В. Петров. Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил член комитета В. А.
Поневежский. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; рассматривался в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы) доклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов представил проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников выступил с содокладом и ответил на вопросы, после чего обсуждение
законопроекта было прервано.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 11 повестки
дня) палата заслушала информацию министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации М. А. Меня и выступление
аудитора Счётной палаты Российской Федерации Ю. В. Росляка. После ответов М.
А. Меня на вопросы выступили: от фракции КПРФ - А. Н. Абалаков, от фракции
ЛДПР - С. М. Катасонов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М. Л. Шаккум и от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Г. П. Хованская. Слово для заключительного
выступления было предоставлено М. А. Меню.
Вернувшись к рассмотрению законопроектов первого чтения, депутаты продолжили
обсуждение проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня). В прениях выступили В. Н. Федоткин, Р. В. Кармазина (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. М. Харитонов (от фракции КПРФ) и Т. Г.
Кузьминых. После выступления В. Е. Шудегова с заключительным словом
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 7 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы Д. А. Литвинцев. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 8 повестки дня, по
просьбе докладчика перенесено на более поздний срок.
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 9
повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил заместитель
председателя комитета В. Ф. Звагельский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе" и статью 67 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 10 повестки дня) выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы О. Л. Михеев. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После
выступления в прениях В. С. Романова законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросу отмены
назначения по контракту глав местных администраций - "сити-менеджеров"
муниципальных образований" (пункт 15 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления изложил член комитета В. С. Тимченко. Обсуждение законопроекта
было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (пункт 2 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 38 и 51 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 3 повестки дня; "за" - 449 чел. (99,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; "за" - 449 чел. (99,8%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
6 повестки дня; "за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О рекламе" (пункт 7
повестки дня; "за" - 114 чел. (25,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 9 повестки дня;
"за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О рекламе" и статью 67
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (пункт 10 повестки
дня; "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 201 чел.
(44,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты завершили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по
вопросу отмены назначения по контракту глав местных администраций -
"сити-менеджеров" муниципальных образований" (пункт 15 повестки дня). М. И.
Сердюк и В. С. Тимченко ответили на вопросы. В прениях выступили А. В.
Руденко, М. Н. Свергунова, С. Г. Каргинов (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. И. Сердюку и В. С.
Тимченко. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" -
150 чел. (33,3%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов, пора начинать
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечает Михаил Борисович Терентьев - давайте поздравим
нашего уважаемого коллегу и пожелаем ему всего наилучшего! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю к микрофону Николая Фёдоровича Рябова.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Последние месяцы - это время
достаточно бурных событий и ухода населения нашей страны от ежедневных
насущных проблем. Какие это события? Конечно, это прошедшая Олимпиада и яркие
победы наших спортсменов, особенно паралимпийцев. Мощным фактором
объединения, дающим положительный настрой, оказался и крымский вопрос: не
только крымчане воодушевились фактом восстановления исторической
справедливости и возврата в лоно российской государственности, но и жители
самой России решительно встали на защиту прав крымчан, да и не только
крымчан, но и в целом всего русскоязычного населения Украины, которое
оказалось изгоем из-за национал-бандеровских преступников.
Сегодня российские средства массовой информации показывают в большом
количестве новости и различные сюжеты о событиях в Украине. Так, 22 марта
2014 года канал "РЕН ТВ" показывал национал-бандеровцев, поливал их грязью и
клеймил позором, а затем сравнивал этих недобитых национал-фашиствующих
элементов с революционерами-большевиками Камо, Сталиным и даже связывал
Владимира Ильича Ленина с ныне уже покойным Сашко Билым (Александром
Музычко)!
Я задаю вопрос руководству Российской Федерации: до какого маразма необходимо
дойти и вам, и депутатам, чтобы позволить гнать на весь мир такую чушь? Если
руководители таких отвязных каналов не понимают, что они, корректно говоря,
такими передачами унижают собственную страну и разжигают рознь между
гражданами своей страны, то высшее руководство обязано понимать это и,
естественно, отбирать лицензию на право работать в эфире.
О чём это я? А я о том, что большая часть населения в материальном плане
живёт трудно, да ещё в стране творится такой правовой беспредел: добиться
правды и отстоять свою честь и интересы гражданину России сегодня нелегко, я
бы сказал, чертовски трудно, а в это время подобные средства массовой
информации не просто вбивают в сознание наших граждан ложную версию о
революционных событиях 1917 года, а преступно работают против России и её
национальных интересов! И вот такие СМИ сеют зёрна раздора и протеста в наши
головы, что недопустимо и преступно!
Мы все прекрасно понимаем, что в нашей стране процветает коррупция в
небывалых размерах: и это не только взятки, отъём собственности, но и
абсолютный беспредел - принятие незаконных судебных решений. Отсюда очевидный
вывод, сделанный Председателем Государственной Думы Нарышкиным Сергеем
Евгеньевичем, 21 марта 2014 года на утреннем заседании во время выступления
он сказал: "Разве кому-то ещё непонятно, что украинский майдан со всеми его
опасными выходками может теперь повториться в любой из этих европейских
стран?" Я бы добавил: в том числе и у нас в России, причём скорее всего у нас
в России, а не в одной из западных стран, и для этого утверждения есть все
основания. Англо-американский империализм, частично проиграв в украинском
вопросе и потеряв возможность прямого наступления, сейчас обеспечивает себе
второй ход, а власти России при этом делают всё для того, чтобы недовольство
народа только росло: продолжается так называемая оптимизация здравоохранения
- закрываются родильные отделения, объединяются специализированные отделения
в области сердечно-сосудистых заболеваний и другие, доставлять больных и
рожениц в такие спеццентры порой приходится на расстояния до ста и более
километров; продолжают закрываться школы; отменяются пригородные поезда;
прекращается автобусное сообщение; продолжается беспредельный рост цен на
лекарства, продукты питания, товары первой необходимости, на тарифы в
жилищно-коммунальной сфере, что тяжёлым бременем ложится на плечи наших
граждан. Высокий рейтинг Президента России Путина не спасёт от нарастающего
протеста граждан при ухудшении социально-экономической ситуации в стране, - а
она продолжает ухудшаться! - рейтинг так же быстро грохнет вниз, как и
взлетел в последние месяцы.
Основания для таких выводов имеются. Наша российская жизнь не только тяжела и
трудна, но и беспредельно коррумпирована - рядовой житель страны ежедневно,
ежечасно ущемляется в правах, любой гражданин страны, независимо от его
статуса и положения, живёт в постоянном напряжении всех физических и душевных
сил, и когда люди слышат от власти: "А вы защищайте свои права и интересы в
суде", - они над этим просто смеются. Это из той же серии, когда завоеватель
дал разрешение своим воинам грабить завоёванный город и вернувшимся с добычей
задал вопрос: "А как себя чувствуют жители города?" - "Плачут." - "Идите ещё
раз." И когда в третий раз на вопрос, как себя ведут жители, был получен
ответ: "Смеются", - завоеватель сказал: "У них брать больше нечего". Вот и
наш народ уже потерял всякую надежду найти защиту у всех правоохранительных
органов, в том числе и у судебных.
Так, жители Нижнего Новгорода не могут доказать своё право остановить вырубку
в Автозаводском парке, заложенном в 30-е годы прошлого столетия
автомобилестроителями. А ведь плотность застройки в городах такова, что
смотришь в своё окно и кажется, что ты в квартире соседнего дома! Это
общероссийская беда: в городах ради прибыли ненасытной буржуазии уничтожаются
парковые зоны, а плотная застройка лишает людей какого-либо пространства. Это
сказывается на психологическом состоянии наших граждан, люди говорят: "Мы
готовы на всё, только бы убрать эту антинародную власть!"
В этом же ряду и борьба жителей за свои права по возвращению их собственности
- подвальных помещений. Так, жители многоквартирного дома № 27 по улице
Варварская в Нижнем Новгороде уже более пяти лет куда только не обращались -
и к городским властям, и в следственные органы, и в прокуратуру, и в суды, -
а воз и ныне там, хотя все основания для возврата им подвального помещения
прописаны в законах Российской Федерации, принятых депутатами Государственной
Думы.
24 марта 2014 года у меня на приёме побывала гражданка Черкасова Ольга
Васильевна вместе с гражданином Чадовым Юрием Леонидовичем и оставила
заявление. Вот что она пишет в своём заявлении: "24 декабря 2007 года
Лобанова, Чадова, Пелексина задержала полиция. Явных улик на них не было. Их
неоднократно избивали, предлагали взять на себя вину за убийство или
изнасилование или показать на кого-либо из этих задержанных. Мой муж Лобанов
Владимир Николаевич не взял на себя вину за эти преступления, так как их не
совершал, и никого не оговорил, а Чадов Юрий Леонидович, боясь сесть в тюрьму
и не вынеся побоев, оговорил моего мужа и Пелексина Евгения. В настоящее
время Чадов Юрий Леонидович подал заявление о лжедоносе на моего мужа
Лобанова Владимира Николаевич в государственную прокуратуру, Чадов понял всю
тяжесть своего проступка и хочет освобождения моего мужа. Прокуратура не
очень охотно рассматривает дело: обращение было подано 28 января 2014 года,
но до настоящего времени решение не принято". Заявление от лжесвидетеля
Чадова у меня тоже имеется, в копии: оригинал, как вы понимаете, сдан в
прокуратуру. Обращаю ваше внимание, что преступление, за которое осуждён муж
заявительницы, было совершено 28 июня 2001 года в деревне Старые Ключищи
Кстовского района Нижегородской области, а аресты, о которых идёт речь в
заявлении, произведены в декабре 2007 года. По принятому судом решению
граждане осуждены на двадцать лет. Я за то, чтобы виновные в подобных
преступлениях несли и более тяжкие наказания, но привлекать к ответственности
невиновных - это тоже тяжкое преступление всех лиц, участвующих в этом
процессе!
В этот ряд можно поставить и дело гражданина Гранева, который осуждён за
якобы дачу взятки. Какая же это дача взятки, если деньги никому не вручались
и никем не принимались, а были изъяты у гражданина Гранева в ходе задержания
без законных на то оснований? При этом в материалах следствия была
зафиксирована сумма 200 тысяч рублей, а в судебном решении фигурирует уже
сумма 1 миллион 200 тысяч рублей. Судья Нижегородского областного суда,
которому было передано на рассмотрение это уголовное дело, нарушил все
конституционные нормы, не дал подсудимому Граневу возможности использовать
своё право на рассмотрение дела судом присяжных, а далее последовали ещё
более злостные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, о которых впору
писать романы. Надо было засудить - вот и засудили!
Нет предела беззаконию по делу депутата Государственной Думы Бессонова
Владимира Ивановича, который вот уже второй год находится под следствием
из-за того, что якобы он или кто-то другой оторвал пуговицу у начальника
полиции Ростовской области - кстати, в настоящее время этот начальник уволен
из органов полиции, - причём следствие критически относится к свидетелям,
участникам митинга, которые были очевидцами этого события, членам КПРФ и
сторонникам партии, основывается только на показаниях сотрудников полиции, не
берёт во внимание показания не только обвиняемых, но и очевидцев, повторяю.
Нельзя не привести в пример ещё один случай, связанный с незаконным
осуждением мэра одного из городов великой России, по понятным причинам я не
называю фамилию и место прописки. Сейчас как раз мы занимаемся защитой его
прав. Только вдумайтесь: мэр, отстаивая интересы своего города, не допускал
строительства там супермаркетов, это делалось с целью не допустить
уничтожения мелкой торговли, которая обеспечивает жителей города рабочими
местами. Самое главное, в результате налоги оставались в городе. Он вступил в
отчаянную неравную борьбу, и ему пришили - именно пришили! - получение
взятки. Шестидесятивосьмилетнему больному человеку (а у него
сердечно-сосудистое заболевание, астма) вкатили - именно вкатили, по-другому
это назвать нельзя - восемь лет строгого режима! Такой судья не имеет права
дальше принимать судебные решения! Но, увы, так работает судебная система в
сегодняшней России, да, уважаемые депутаты, уважаемые граждане страны, так
сегодня работают следственные органы, так работает прокуратура, так работают
суды. Хорошо, если это единичный случай, но если это приобрело масштабный
характер, то, значит, мы с вами вошли в зону не просто бесправия, а
откровенного правового беспредела, а это всегда заканчивается трагедиями. И
именно таким путём мы сегодня неизбежно движемся к краху! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Сергеевич Субботин.
СУББОТИН К. С., фракция ЛДПР.
Николай Фёдорович, нормы русского языка требуют говорить "на Украине".
Главный вопрос всех времён и народов - семья и дети. Без крепкой семьи у
России нет будущего. Воспитание ребёнка - это фундамент будущего не только
одной семьи, но и целого государства. Как вы думаете, что привело к разрухе
на Украине? По-моему мнению, планомерная утрата ценностей, отсутствие
правильных ориентиров, зомбирование извне. Потерянное поколение украинских
головорезов громит сегодня свою родину, именно они, брошенные много лет
назад, никому не нужные дети, кричат сегодня на площадях "Слава Бандере!",
именно эта молодёжь бросает сегодня "коктейль Молотова" в лицо "Беркуту", они
вырезают русских. Среди них есть даже девушки. Но самое чудовищное, что эта
молодёжь думает, считает, что действует во благо мира! Информация, которая
поступает с экранов телевизоров и по радио, - это цветочки, там творятся
гораздо более страшные вещи, я это ответственно заявляю.
Так вот, коллеги, будем плевать сегодня на семейные ценности, на детей -
будем разрушать нашу страну. Я полагаю, все понимают, что это недопустимо, в
связи с чем предлагаю нам всем, засучив рукава, действовать в трёх
направлениях.
Первое. Те, кто зомбировал украинских детей, всегда будут пытаться залезть в
сознание россиян. Внешние враги России заинтересованы в развале нормальной
русской семьи. Телевидение и Интернет пытаются привить чуждые ценности. Я
думаю, недавно все наблюдали, как и кто побеждает на некоторых европейских
конкурсах. Если честно, тошнит уже от этой гнилой пропаганды - отслеживать,
пресекать и, конечно, не отдавать своих детей! Ещё Ломоносов отмечал, что
численность населения, его увеличение представляют для России огромное
значение, он видел величие, могущество государства не в обширности
территории, а в численности населения. Услышьте меня! ЛДПР уже двадцать пять
лет говорит: ни одного ребёнка не отдавать за границу, мы в своей стране сами
воспитаем и прокормим, это наши дети, это наше богатство!
Второе. Мы должны не только оставить всех детей в России, но и нести
персональную ответственность за каждого ребёнка. Оглянитесь, кто сегодня
воспитывает наших детей и отвечает за них? Мы обязаны поставить на новый
уровень систему образования и воспитания в нашей стране. Каждый из нас
ответственен за каждую российскую семью и каждого российского ребёнка, только
когда будет жёсткая персональная ответственность за безопасность и
благополучие детей... Я хотел бы выделить это слово - "каждого", каждый
должен отвечать, от дворника в детском лагере до губернатора, только тогда
они поднимут свои пятые точки и начнут выполнять свою работу! В детских
лагерях процветает хамство, в школах есть место издевательствам, во дворах
гибнут, на головы малышей падают ворота, они гибнут от удара электричеством
из-за оголённых проводов - одним словом, целый букет равнодушия к будущему, а
ведь сегодняшние девчонки и мальчишки - это завтрашние Ломоносовы, Пушкины и
Поповы. Сажать за растрату "детских" денег и за гибель маленьких россиян!
Третье. Всем понятно, что только правильные, исконно российские ценности
станут фундаментом для нашей великой страны. Не случайно я говорю о семье и о
детях в дни, когда мы отмечаем День Великой Победы: тогда семья,
взаимовыручка и забота о детях были во главе угла. Мы должны быть достойны
своих отцов, дедов и прадедов, но мы не просто должны говорить об этом,
размышлять, выступать, мы должны делать правильные исторические выводы. Мы
все живём, вне зависимости от политических убеждений, вне зависимости от
вероисповедания, вне зависимости от настроения или погоды, в большой,
дружной, крепкой, тёплой семье под названием Россия. Слава России! Слава
русской семье! Слава народу-победителю! Слава ЛДПР! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Да, после таких слов сложно выступать, но я попробую.
Сегодня у нас на "правительственном часе" будет министр строительства и ЖКХ,
и хотелось бы поговорить о проблемах в этой сфере. В понедельник министр был
у нас на заседании фракции. Мы видим, что это действительно энергичный
министр, и хочется верить, что будут какие-то положительные сдвиги, но
давайте просто поймём, правильные ли задачи сегодня правительство возложило
на это министерство?
Министр нам сказал, что министерство разработало замечательную программу,
сумму, которая будет потрачена (сотни миллиардов) на эту программу, он нам не
назвал, но смысл следующий: по всей территории Российской Федерации программа
будет содействовать бизнесменам, которые строят доступное жильё, -
государство будет платить компаниям по 4 тысячи рублей за каждый квадратный
метр, который эта компания продаст по 30 тысяч рублей, то есть компания
должна за свои деньги построить жильё, продать за 30 тысяч рублей за
квадратный метр, а субсидию от государства получит в размере 4 тысяч за
построенные в том числе коммуникации. То есть, получается, компания получит
34 тысячи рублей за каждый квадратный метр. Ну давайте посмотрим: в Москве и
в Московской области цена квадратного метра, рыночная, от 100 тысяч до 150
тысяч рублей - будет компания за 34 тысячи продавать? Нет, не будет. Значит,
Москва и Московская область, а также другие регионы, примерно 30 процентов
регионов, этой программой субсидирования не воспользуются, потому что ни один
нормальный предприниматель за 34 тысячи рублей не продаст то, что стоит
100-150 тысяч, - ну это просто абсурд! Поэтому нам непонятен вот этот тренд:
сначала создают министерство, потом эту программу с какими-то странными
деньгами - но работать эта программа не будет, это же абсолютно ясно! Где-то
в глухом регионе, в глухой деревне построят один дом и с помпой его откроют,
разрежут ленточку, но это проблему не решит.
Давайте вернёмся к Москве и к Московской области, к тем предложениям, которые
выдвигала ЛДПР. Мы говорили: давайте увеличим территорию Москвы существенным
образом - нас услышали, но сделали какой-то извращённый вариант. Почему
нельзя было объединить, как предлагала ЛДПР, Москву и Московскую область в
один большой субъект? Пусть это был бы федеральный субъект, пусть там был бы
не мэр, а федеральный министр с прямым подчинением президенту, бюджет в 1,5-2
триллиона рублей, великолепные дороги. Мы видим, что сегодня и Москва, и
Московская область бешеными темпами строят великолепные дороги, - надо
поставить задачу построить также и великолепные железнодорожные пути,
построить электрические сети, вода есть (у нас со всех сторон водохранилища),
построить две-три дополнительные системы очистки, в том числе системы очистки
сточных вод, и всё, проблема будет решена! Вокруг Москвы огромное количество
полей, ну вы же ездите на машине, посмотрите - поля, поля, поля... Но там
ничего не сеют, а где-то всё заросло бурьяном, где-то трактор каждую весну
просто выезжает и пашет там, где ничего не сеют, - просто для того, чтобы не
отобрали землю. Ну вот просто цирк, просто цирк!
Наше предложение, ЛДПР, простое: давайте сделаем возможной застройку Москвы и
Московской области, всей этой территории, и, пожалуйста, рыночные условия -
огромное количество земли. Государство за свои деньги сегодня строит дороги,
посмотрите, вся Московская область - сплошная стройка, вся Москва - сплошная
стройка. Нас спрашивают: "Где мы возьмём деньги?" Так деньги есть - всё же
строится! Сегодня в Московской области выдано разрешение на строительство 130
миллионов квадратных метров жилья - это ещё 3 миллиона жителей. Ну так
давайте двигаться ещё дальше: Тверская, Тульская области... Давайте
предлагать какие-то реальные решения, потому что те решения, которые
предлагает министерство, - 4 тысячи рублей за квадратный метр, а компания
продаст по 30 тысяч - это абсурд!
Вот наши предложения были абсолютно ясными и понятными: увеличивать,
увеличивать и увеличивать. Вот сейчас увеличилась Москва, до того, как эта
территория стала Новой Москвой, там квадратный метр жилья стоил 50 тысяч
рублей, сейчас - 100-150. Вопрос: если эта земля была давным-давно куплена
известными нам всем банкирами и олигархами, если она давным-давно была
переведена в категорию для жилищного строительства, то значит, себестоимость
квадратного метра не увеличилась? Есть затраты на землю, на коммуникации и на
строительство - эти три цены остались неизменными, а цена за квадратный метр
выросла в три раза! Кто на этом заработал? Не мы с вами, не регион и не
жители, заработали три - четыре человека, которые скупили за три копейки все
эти сельхозугодья. Так почему нельзя было принять правильное решение, как
предлагала фракция ЛДПР: увеличить территорию Москвы, объединить её с
Московской областью и сделать единый федеральный округ, с едиными правилами,
где отсутствуют эти бесконечные?.. (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Владимир Владимирович Бурматов выступает.
Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Стало уже обыденностью, общим
местом, что наши граждане, оценивая деятельность федеральных министерств, как
показывают социологические опросы, раз за разом называют самым неэффективным
ведомством в Российской Федерации Министерство образования и науки, а его
руководителя Дмитрия Ливанова самым непопулярным министром. Наши граждане -
жители России, то есть те, в интересах кого по идее должно работать
министерство образования, относящееся к так называемому социальному блоку
Правительства Российской Федерации, раз за разом ставят твёрдую двойку, если
пользоваться школьной терминологией, министру образования и его ведомству.
Ведомство господина Ливанова оказывается каждый раз в хвосте рейтингов, но,
правда, неправильно было бы сказать, что постоянно оно плетётся в хвосте,
бывают и прорывы у министерства, надо это признать, но прорывы эти весьма
своеобразные.
Вот, например, одно влиятельное деловое издание публикует своеобразный топ,
где Минобрнауки занимает первое место, правда, это топ ведомств, сорвавших
сроки разработки нормативных документов. По итогам проверки Счётной палаты,
министерство образования не подготовило вовремя девятнадцать нормативных
документов - действительно первое место. Или вот другое не менее авторитетное
деловое издание тоже отдаёт министерству образования первое место, правда,
уже в другой номинации - оценка резонансности коррупционных скандалов в
федеральных ведомствах. В итоге, с одной стороны, это самое неэффективное
ведомство, где министр - двоечник, а с другой стороны, у него первое место
среди ведомств по самым громким коррупционным скандалам и по количеству
провалов в работе - та ещё репутация!
Но, видимо, в министерстве образования решили с такой вопиющей ситуацией не
мириться и начали как-то с этим бороться, причём начать нормально работать,
перестать "осваивать бюджеты", разогнать наконец некомпетентных заместителей
министра или, скажем, прислушаться к мнению профессионального сообщества -
такие варианты, судя по всему, даже не рассматривались, потому что решили
действовать наверняка.
Вот у меня в руках весьма интересный документ - это экспертный доклад о
закупке пиар-услуг в структуре расходов Министерства образования и науки
Российской Федерации и подведомственных организаций, здесь проанализирована
пиар-составляющая в тех закупках, которые совершает Министерство образования
и науки за бюджетные деньги. Так вот, я вам сообщаю, что согласно этому
докладу на протяжении последнего времени Министерство образования и науки
потратило на собственный пиар 400 миллионов рублей. 400 миллионов рублей! Они
просто запускают руку в карман налогоплательщиков, достают оттуда деньги,
тратят их на восстановление собственной репутации, пошатнувшейся в глазах тех
самых налогоплательщиков, у которых они только что эти деньги изъяли! Вот
только налогоплательщики всё равно ставят твёрдую двойку министерству за
эффективность работы! Здесь таких контрактов с пиар-составляющей нашлось
сорок девять штук на сумму, если точно, до рубля, 400 миллионов 744 тысячи
131 рубль, на самом деле речь идёт, конечно, и о большем количестве
контрактов, и о гораздо большей сумме, просто проанализировать удалось только
так называемые открытые закупки, где пиар-составляющая никак не скрывалась и
не камуфлировалась, на самом деле их гораздо больше. И вот этими скрытыми
контрактами сейчас занимаются надзорные ведомства - я направил
соответствующий запрос в Генеральную прокуратуру и буквально на днях получил
ответ, что Генпрокуратура начала проверку вот этих сомнительных закупок
Министерства образования и науки Российской Федерации.
Вот эти деньги, 400 миллионов рублей, получили несколько ведущих российских
консалтинговых компаний, которые профессионально занимаются оказанием услуг в
сфере пиара, которые занимаются размещением информации, комплиментарной
информации, естественно, в средствах массовой информации или занимаются
блокированием информации, которая содержит некую критику ведомства.
Вообще, надо сказать, что чиновники министерства образования практически не
скрываются, и в этих контрактах всё прямо и открыто написано. Я вам сейчас
зачитаю: "Выпуск тематических полос федеральных СМИ по тематике, определённой
Минобрнауки, публикация информационных материалов в электронных СМИ, ведение
аккаунтов в социальных сетях, организация выхода публикаций, размещение
информации в федеральных и региональных СМИ" - это в условиях контракта
написано, и причём эти безумные формулировки - ещё цветочки, а ягодки
начинаются дальше. Вот они дают формулировки, что называется, прямо в лоб:
"формирование благоприятного информационного поля" или "обеспечение полного
репутационно выгодного отражения деятельности Минобрнауки", и рядом с каждой
вот такой безумной формулировкой - сумма с многими-многими нулями. Например,
конкретно за "репутационно выгодное отражение деятельности Минобрнауки"
заплатили 13 миллионов рублей из государственного бюджета, за "формирование
благоприятного информационного поля" отдали ещё 18 миллионов, а за
"демонстрацию - демонстрацию! - позитивных изменений, происходящих в системе
российского образования", - я сейчас цитирую, так написано в контракте -
отдали еще 15 миллионов. То есть если вы вдруг не ощутили позитивных
изменений в российском образовании, это не значит, что Ливанов плохо
работает, это значит, что ему мало вот этих 400 миллионов, которые уже
достали из карманов налогоплательщиков, - надо лапу туда засунуть ещё раз,
достать ещё столько же и снова потратить на позитивные публикации о себе в
средствах массовой информации!
Но всё познаётся в сравнении. Давайте мы вот эти 400 миллионов, которые
потратили на пиар, сравним с другими тратами, которые совершает ведомство, -
очень интересная картина получится. Например, на отбеливание собственной
репутации, на её спасение, министерство образования потратило в двадцать раз
больше, чем на проведение мониторинга деятельности вузов, или в двадцать
шесть раз больше, чем на электронную запись в детские сады. На собственный
пиар министерство образования тратит в сто тридцать три раза больше, чем на
контроль за детьми, усыновлёнными иностранцами, или в восемьдесят раз больше,
чем на защиту прав детей, - ну понятно, чиновникам спасение подмоченной
репутации дороже, чем какие-то там дети, я не знаю, школьники, студенты,
учителя и так далее. Из-за количества денег, которые минобр тратит на пиар,
складывается такое ощущение, что оно существующие в ведомстве проблемы просто
хочет сверху засыпать пятитысячными купюрами таким толстым слоем, чтобы
ничего из-под него не торчало, - но всё равно торчит!
Только за последний месяц мы с вами узнали из средств массовой информации,
куда всё-таки просачивается правда, о том, что министерство образования
заключает контракты с так называемыми фирмами-фантомами, то есть фирмами,
которых не существует по указанным адресам, - а эти компании выигрывают
многомиллионные контракты, например на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы! И вот такая фирма раз за разом от министерства
получает миллионы рублей, а когда туда приходят люди, на месте компании
оказывается - я прошу прощения, конечно, - магазин интим-товаров. Что эти
люди исследовали и разрабатывали для Ливанова, я не знаю, но факт остаётся
фактом. Или мы узнаём из средств массовой информации, несмотря на
информационную блокаду, что министерство заключает контракты с компаниями,
которые являются единственными участниками конкурсов, при этом в нарушение
закона конкурсы не отменяются и деньги фирмам перечисляются, узнаём о
возобновлении уголовного дела о хищении в особо крупных размерах, по
которому, как пишут СМИ, проходил сам министр образования. То есть очевидно
камуфлирование именно этих проблем, и тратятся на это народные деньги - ну,
это моё предположение, но иных объяснений я не вижу.
И в этом смысле у меня единственный вопрос: министерство образования - это
всё-таки государственное ведомство или частная пиар-контора, которая
занимается размещением в СМИ позитивной информации о себе? Если это
государственное ведомство, то почему оно тратит бюджетные деньги на спасение
собственной пошатнувшейся репутации? Почему оно занимается камуфлированием
проблем, которые действительно есть в министерстве, а не их решением? Почему
они нам демонстрируют несуществующие позитивные изменения, в СМИ
демонстрируют, вместо того чтобы начать что-то решать на самом деле? Причём,
повторю ещё раз, это всё делается за счёт наших налогоплательщиков! Или,
допустим, если министерство образования - это негосударственное ведомство,
если это частная пиар-контора, то почему тогда весь этот банкет за бюджетный
счёт? Мы с вами критикуем - правильно критикуем - губернаторов, которые,
например, тратят деньги бюджетные, народные деньги на то, чтобы написать
что-то в СМИ о себе любимых, а тут даже не губернаторы, тут целое федеральное
ведомство и 400 миллионов рублей, потраченных на пиар!
Я считаю, что в рамках осуществления полномочий Государственной Думы по
парламентскому контролю мы должны обратить на этот факт самое пристальное
внимание вместе с профильным комитетом Государственной Думы - по борьбе с
коррупцией. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Алексеевич Селиванов.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, праздники прошли, пришли будни. В регионах люди задают
вопросы: что будет дальше? Не разочаруем ли мы крымчан на радость врагам,
справимся ли с новыми финансовыми нагрузками? С одной стороны, наступательный
цинизм Запада и транспортная и водная блокада Крыма и неплатежи за газ, с
другой стороны, отчёт правительства о стагнации в экономике - всем ясно, что
потребуются не десятки, а сотни миллиардов рублей и на дополнительные расходы
по Крыму, и на оборону, и на продовольственную безопасность, ситуация будет
обостряться. На вызов Запада мы ответили воссоединением с Крымом, на
продолжение вызовов мы должны ответить мощным экономическим подъёмом.
В этих условиях от органов власти требуется осуществление комплекса научно
обоснованных мероприятий в рамках парламентского контроля. Очень важно, чтобы
Государственная Дума проанализировала ситуацию и дала зелёный свет особо
важным экономическим законам, которые смогут дать ускорение в экономике и
покажут способность Государственной Думы влиять на ситуацию в критической
обстановке.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в своём выступлении на открытии весенней сессии
вы назвали очень важные задачи парламента, я повторю ваши слова: "Контроль за
качеством законов и мониторинг правоприменения - это наша профессиональная и
моральная обязанность". Хотелось бы знать, когда и как будет организован
механизм такого важного контроля.
Пример приведу. Закон об энергоэффективности, которому исполнилось уже пять
лет, в строительном комплексе действовать так и не начал. Напомню, 45
процентов тепловых ресурсов потребляет ЖКХ. В чём проблема? Какие
экономические потери несём? Законодательная база, связанная с этим законом,
не скоординирована и выполняется формально. Класс энергоэффективности
определяется не по факту, а на основании проекта - это как если бы вместо
фактической температуры больного: 40 градусов, записали ту, которая должна
быть достигнута по результатам лечения: 36,6, - лечить не надо! Три года не
выполняется постановление правительства о требованиях к правилам определения
класса энергоэффективности. В нарушение закона не установлен базовый уровень
энергетической эффективности, что не даёт возможности отслеживать динамику,
и, следовательно, каждый может отчитываться липовыми отчётами, а
энергосбережение - ноль. Законодатель допустил возможность проверки на
теплозащиту при вводе жилья на основании расчётов, а не на основании
инструментального обследования, разница - до 50 процентов. Нет в законе
акцента на технологические требования при строительстве, ремонте и
реконструкции зданий. На практике получается, что работа по факту выполнена,
а качество выполнения скрытых видов работ неудовлетворительное, сертификаты
на материалы зачастую липовые, и только инструментальная проверка вскрывает
брак: боясь инструментальной проверки, строитель не станет нарушать
технологию скрытых работ, жёстче станет сам осуществлять контроль.
На строительных форумах высокие должностные лица, далёкие от практики
строительства, вводят в заблуждение правительство, утверждая, что добиться 40
процентов энергоэффективности без удорожания на 30 процентов невозможно. Мы
доказали обратное: создали экспериментальный участок по проверке проектных
решений в натуральных моделях зданий. Этот опыт бывший министр Басаргин
планировал распространить - увы, ноль действий! Мы закон доработали, изъяны
устранили, чтобы добиться реальной энергетической эффективности. Обратите
внимание: всего лишь при пятипроцентном удорожании мы достигли повышения
энергетической эффективности на 40 процентов в 2013 году - в директивах эти
показатели планируются аж к 2020 году, да ещё с удорожанием на 30 процентов!
По расчётам, это приведёт к бюджетным потерям в размере 4-5 триллионов для
государства и для получателей жилья. Вот что такое отсутствие контроля за
качеством законов и их непрофессиональное внедрение!
Уважаемые депутаты, я могу представить богатейший материал тем, кто будет
этим заниматься.
Вы также, Сергей Евгеньевич, сказали в своём выступлении, что каждый из
законов, касающихся экономики, должен быть ориентирован на дальнейшее
расширение предпринимательской свободы, на улучшение инвестиционного климата
в стране, - полностью с этим согласен. Из своей тридцатипятилетней
директорской практики знаю, как отсутствие этого в законах тормозит их
широкое правоприменение, нанося непоправимый ущерб государству, хотя все
мелочи невозможно законодательно отразить законом: закон, касающийся
экономики, на мой взгляд, должен охватывать проблему рамочно, учесть главное,
а правоприменитель должен иметь свободу действий, руководствуясь
ответственностью и пониманием неотвратимости наказания при злоупотреблении, а
контрольных органов для этого у нас сверхдостаточно. Например, приняв закон
номер 215 "О жилищных накопительных кооперативах", мы столкнулись с проблемой
сложности его правоприменения: он не предусматривает ни предпринимательской
свободы, ни инвестиционной привлекательности, не отражено множество жизненных
ситуаций или отражено однобоко. Сами мы не имели право закон изменить, а до
законодателя трудно достучаться, наш опыт, практиков, не был принят во
внимание законодателем, потому что никто в Думе не отвечает за внедрение
законов, и в результате кооперативное движение заглохло. Исполнительная
власть также не сочла должным вникнуть, почему закон не работает, и пустила
на самотёк кооперативное движение. Правительство оправдывает застой в
экономике несуществующим кризисом. Нет кризиса при огромном внутреннем рынке
жилья! Потому обамы и наглеют, что видят нашу неспособность развить
экономику, и пятая колонна, видимо, работает на них.
Сегодня непрофессионализм в исполнительной власти - это катастрофа для
России! Повторяю, в стране дефицит жилья - 1,5 миллиарда квадратных метров, а
это 45-50 триллионов рублей. Потенциально готовый рынок может ежегодно
обеспечиваться огромными растущими накоплениями граждан, до 25 триллионов
рублей, и только кооператив может "раскупорить" эти деньги. Люди готовы
вносить деньги в любую недвижимость, но опыт обманутых дольщиков их страшит,
поэтому нужно непосредственное участие и гарантии президента, председателя
правительства, губернатора, как, например, губернатора Белгородской области
Савченко Евгения Степановича, ведь любое новое дело, чтобы оно окрепло,
исполнительная власть должна вначале вести как младенца - поддерживать и
защищать. Пять лет я пытался развить это по стране через советников, через
бывшего президента Медведева, через Басаргина, через министерство экономики,
со Слюняевым даже составили рабочую группу, но она сдохла, так как в
министерствах, я убедился, нет никакой исполнительности и ответственности.
Сергей Михайлович Миронов об этом докладывал президенту, лично с моими
предложениями Степашин был у президента, который поручил правительству это
довести до конца. В окружении правительства нет желания развивать экономику и
нет желания выполнять послание президента Путина в части строительства
дополнительно 25 миллионов квадратных метров жилья. Корень наших проблем
кроется в бесконтрольности исполнительной власти, так как она де-факто стоит
выше парламента и игнорирует все критические и деловые предложения депутатов.
В истории мы не знаем случая, чтобы власть или вообще кто-то сам себя высек,
правда, из литературы известен случай, когда унтер-офицерша сама себя
высекла, как сказал Городничий в "Ревизоре" Гоголя Николая Васильевича, - ну
так это в литературе. И наверное, поэтому 9 декабря на торжественном
заседании, посвящённом 20-летию Конституции Российской Федерации, Валерий
Зорькин, председатель Конституционного Суда, сказал, что без реализации
принципа верховенства парламента мы не можем рассчитывать на светлое будущее
Российского государства. А у нас нет подвижек в реализации этого принципа, но
времени на ожидание тоже нет. Давайте организуем системную работу по
парламентскому контролю за применением принятых законов на практике, это
будет большой шаг вперёд по повышению их эффективности, даст огромный
экономический рост и повысит авторитет депутатов. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки. Есть какие-то вопросы у депутатов? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Рассмотрение законопроекта № 407716-6, который стоит под номером 17 в порядке
работы, автор просит перенести на 16 мая, в связи с тем что он не имеет
возможности сегодня присутствовать на заседании при рассмотрении данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с отсутствием
докладчика прошу 14-й вопрос перенести на вторник следующей недели, на 20-е
число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с письмом, поступившим от субъекта права
законодательной инициативы - Волгоградской областной Думы, о рассмотрении
законопроекта № 418081-6 без своего участия, просьба законопроект под пунктом
6 сегодняшней повестки дня рассмотреть в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Госдумы по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба 12-й пункт повестки дня перенести на 20 мая в
связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений против переноса 17, 14 и 12-го вопросов? При этом я хотел бы
сделать замечание. Коллеги, мы планируем нашу работу, и я прошу всё-таки
иметь в виду, что, если вопрос поставлен в повестку, докладчик должен быть
здесь.
Не возражаете против того, чтобы 6-й вопрос по сокращённой процедуре
рассмотреть? Нет возражений.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Владимир
Николаевич Плигин докладывает.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту имеются две
таблицы поправок: в таблице № 1 - семь поправок, в таблице № 2 - одна
поправка. Прошу утвердить таблицы и одобрить законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Прошу быть внимательными: голосуется таблица поправок по федеральному
конституционному закону.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по поправке, внесённой в таблицу № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Николай Александрович Панков, статс-секретарь - заместитель министра обороны
Российской Федерации.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 38 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Законопроект направлен на повышение привлекательности военной службы по
контракту. Он предоставляет гражданам право выбора - проходить один год
военной службы по призыву или два года военной службы по контракту. С этой
целью предлагается в статье 38 федерального закона установить, что первый
контракт о прохождении военной службы на воинских должностях рядового и
сержантского состава заключается на два года, но остаётся также право выбора
за гражданином заключить контракт сразу на три года. В статье 51 федерального
закона предлагается установить, что при увольнении с военной службы по
контракту по негативным основаниям военнослужащие, не выслужившие срок
военной службы по призыву, направляются для её прохождения. При этом
продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной
службы по призыву из расчёта два дня военной службы по контракту за один день
военной службы по призыву.
Принятие закона будет способствовать не только увеличению численности
военнослужащих-контрактников, но в первую очередь и привлечению на военную
службу по контракту молодых людей, имеющих высшее образование. В настоящее
время среди контрактников их число составляет 14 процентов.
Законопроект согласован со всеми федеральными органами исполнительной власти,
поддержан Комитетом Госдумы по обороне.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, присаживайтесь.
Содоклад сделает Андрей Леонидович Красов.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай Александрович Панков
достаточно подробно изложил суть законопроекта. Законопроектом предлагается
предоставить гражданам право самостоятельно выбирать: либо в течение одного
года проходить военную службу по призыву, либо в течение двух лет проходить
военную службу по контракту.
Законопроект направлен на реализацию Указа Президента Российской Федерации от
7 мая 2012 года № 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы..." в
части ежегодного, в течение пяти лет, увеличения численности военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих
замещению, солдатами, матросами, сержантами и старшинами, не менее чем на 50
тысяч человек. Как вы знаете, численность таковых к 2017 году должна
составить 425 тысяч человек.
Комитет по обороне считает, что законопроект заслуживает поддержки. Имеющиеся
у комитета замечания по законопроекту не носят концептуального характера и
могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы также не имеет по законопроекту
замечаний концептуального характера.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, комитет рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Николай Александрович, вы знаете, что при сегодняшней системе контрактники,
конечно, захотят служить рядом с домом, это, наверное, всем понятно.
Естественно, будет некий перекос, потому что количество частей, которые
располагаются рядом с основным местом жительства желающих служить,
ограниченно. Может быть, вам имеет смысл ко второму чтению внести какие-то
поправки, которые стимулировали бы ребят ехать служить подальше от дома, то
есть предусмотреть какие-то варианты, которые создали бы стимулы служить не
только рядом с домом или в рядом находящихся областях, а ехать подальше,
туда, где действительно сегодня необходимы военнослужащие?
ПАНКОВ Н. А. Кирилл Игоревич, спасибо огромное за вопрос.
Мы на самом деле эту проблему анализировали. Тут всё не так одномерно, и нам
кажется, что вносить какие-либо изменения в этой связи в законопроект нет
смысла, потому что привлекательность военной службы по контракту в той или
иной воинской части измеряется не только местом нахождения, но и огромным
количеством других факторов, я их сейчас не буду перечислять, просто скажу,
что мы на самом деле это приветствуем, мы за то, чтобы контрактники проходили
военную службу по месту жительства, это на самом деле хорошо. Там, где нет
такой возможности, мы создаём привлекательные условия службы, чтобы молодые
люди отрывались от места жительства и ехали в далёкие края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Александрович, кризис на Украине обнажил некоторые проблемы
контрактной армии. Мы знаем, что так называемый президент Украины, фактически
военный преступник - я имею в виду Турчинова, - пытается вернуть службу по
призыву. Наш верховный главнокомандующий определил гармоничный баланс между
контрактниками и призывниками. Уже было сказано Андреем Леонидовичем о том,
что за пять лет 250 тысяч контрактников будет привлечено на службу. Мы решаем
задачи по их социальной защите. Может быть, о каких-то новациях в отношении
социальной защиты призывников, которых нам стоит ждать, вы нам сегодня
расскажете?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Совсем недавно уважаемые депутаты Государственной Думы
рассматривали законопроект, направленный на реализацию майских указов
Президента Российской Федерации, и в том законопроекте вы предусмотрели целый
ряд мер, повышающих привлекательность военной службы, и в том числе ряд
преференций для тех, кто отслужил военную службу по призыву. Мы тоже этот
вопрос всё время изучаем, но мы полагаем, что здесь должна соблюдаться
определённая мера, наши предложения должны быть соразмерны возможностям
страны, которая и так сегодня, напрягаясь, делает очень многое для подъёма,
развития нашей армии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Александрович, скажите, пожалуйста, вот эта формула - один
год по призыву или два года по контракту - распространяется ли также на
призывников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное
образование после окончания колледжей или университетов?
ПАНКОВ Н. А. Сергей Павлович, спасибо огромное за вопрос, я, видимо, не очень
отчётливо доложил об этом с трибуны. Прежде всего мы заинтересованы именно в
таких контрактниках - имеющих образование, имеющих специальность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, вы знаете, что мы всегда поддерживаем все
предложения Министерства обороны, которые направлены на укрепление
обороноспособности страны, тем более в нынешних условиях, мы понимаем, как
это важно. Хорошо, что они могут выбрать, служить по контракту или по
призыву, очень хорошо, но скажите, пожалуйста, потребует ли это финансовых
вложений и сколько приблизительно, если пойдут на контрактную службу даже те,
кого вы предполагаете призвать? Есть такие расчёты?
ПАНКОВ Н. А. Тамара Васильевна, на самом деле все параметры нашей работы
определены Президентом Российской Федерации. Предусмотрено ежегодное
увеличение количества контрактников на пятьдесят тысяч человек, эти цифры в
федеральном бюджете заложены, и мы в рамках этих параметров - и финансовых, и
количественных - выстроили работу. И кстати говоря, похвалюсь: прошедшие годы
показали, что у нас получается неплохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, вы руку поднимали, но на экране ваше желание задать вопрос
не отразилось, хотите задать вопрос?
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Николай Александрович, вы сказали в своём выступлении, что среди
контрактников 14 процентов - это люди с высшим образованием, хотелось бы
понять, сколько ещё людей со средним профессиональным образованием. Меня это
беспокоит, потому что в последнее время у нас появилась норма, согласно
которой человеку выгоднее поступить в университет, поскольку там он получает
отсрочку и не имеет таковой, если поступает в среднее профессиональное
учебное заведение, особенно когда речь идёт об одиннадцатилетнем образовании,
о среднем образовании, - по достижении соответствующего возраста он
призывается в армию, и мы, таким образом, сделали из техникумов, по сути
дела, женские батальоны. Ничего плохого в этом нет, но для армии это было бы,
на мой взгляд, неправильно. Не считаете ли вы возможным - сейчас
законопроекты рассматриваются, вы их обсуждали - всё-таки поддержать
законопроект, который нормальным образом решает проблему, а не создаёт
видимость решения проблемы в части среднего профессионального образования?
ПАНКОВ Н. А. Николай Иванович, со средним профессиональным образованием - 22
процента контрактников, с начальным профессиональным образованием - 31
процент, таким образом, 67 процентов контрактников имеют профессиональное
образование. Вот когда я говорил, что у нас получается неплохо, я имел в виду
и эту цифру: 67 процентов контрактников имеют образование, имеют профессию.
Что касается второго вашего вопроса. Сейчас мы будем дополнительно
прорабатывать эту тему, мы знаем, что есть восемь альтернативных
законопроектов, мы настроены позитивно и думаю, что мы найдём приемлемое
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступление.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
призван повысить привлекательность военной службы, и фракция КПРФ его
поддержит.
Вместе с тем хочу обратиться к Николаю Александровичу и к Министерству
обороны и призвать не останавливаться на достигнутом. Фракция КПРФ внесла
законопроект о запрете занимать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, я прошу прощения.
Александр Дмитриевич, пусть Николай Александрович в зал вернётся, его кто-то
из наших коллег увёл, но это неправильно.
Продолжайте, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Фракция КПРФ внесла законопроект о запрете занимать
государственные должности и должности государственной гражданской службы
лицам, которые незаконно уклонились от службы в армии по призыву. В
соответствии с концепцией законопроекта действующие гражданские служащие,
занимающие государственные должности, депутаты Государственной Думы остаются
на своих местах, но занять эту должность в будущем, не отслужив в армии,
будет невозможно. К сожалению, мы получили пока отрицательное заключение
Министерства обороны, и в связи с этим этот законопроект не принят, но
несмотря на это уже происходят позитивные перемены в армии. По моим данным,
некоторые чиновники, слыша эти разговоры, направили всё-таки своих детей
отслужить один год, и эти ребята стали центром притяжения позитивных сил: они
не курят, они не пьют, они занимаются спортом, первые на перекладине, хорошо
осваивают военные специальности. Эти перемены уже наступили, поэтому
необходимо уйти от разговоров о том, что у нас армия рабоче-крестьянская, и
пойти ещё дальше: сегодня в соответствии с Конституцией защита Отечества
является долгом граждан Российской Федерации, и нам с вами, депутатам,
необходимо, наверное, внести поправки в Конституцию и дополнить словами
"священным долгом каждого гражданина нашей страны" либо "честью для каждого
гражданина нашей страны".
Мы поддержим этот законопроект и пожелаем не останавливаться на достигнутом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" направлен на установление
обязанности гражданина Российской Федерации сообщать о наличии у него
иностранного гражданства или подданства. Действующее законодательство
Российской Федерации на сегодняшний момент не предусматривает предполагаемую
законопроектом обязанность гражданина. Поскольку гражданин Российской
Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, находится в
политико-правовой связи одновременно и с иностранным государством, и с
Российской Федерацией, перед которой несёт определённые конституционные и
иные вытекающие из законов обязанности, значение для него гражданства
Российской Федерации объективно снижается и волеизъявление такого лица может
обуславливаться не только требованиями законов и Конституции Российской
Федерации, но и, соответственно, требованиями законов и конституции того
иностранного государства, гражданином которого он также является.
Законопроектом предлагается дополнить статью 6 Федерального закона "О
гражданстве..." частью третьей, которая устанавливает, что гражданин
Российской Федерации в течение одного месяца со дня приобретения гражданства
иностранного государства обязан письменно уведомить об этом территориальный
орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Также
законопроектом предлагается предусмотреть, что федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и
надзору в сфере миграции, и его территориальные органы наделяются
полномочиями по ведению учёта такого рода граждан.
Законопроектом предлагается ввести уголовную ответственность за нарушение
указанной обязанности, дополнив главу 32 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Преступления против порядка управления" статьёй 330-2
"Неисполнение обязанности по уведомлению о наличии гражданства (подданства)
иностранного государства", устанавливающей уголовное наказание в виде штрафа
в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осуждённого за период до одного года либо в виде обязательных работ на срок
до 400 часов.
Для реализации указанной уголовной статьи законопроектом предлагается внести
изменения также в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса, определив, что
по уголовным делам, предусмотренным статьёй 330-2, производится
предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской
Федерации.
Принятие данного закона позволит ввести в действие новую правовую норму -
обязанность гражданина Российской Федерации уведомлять о наличии у него
гражданства иностранного государства и установить ответственность за
нарушение этой обязанности.
Прошу поддержать указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был внесён в Государственную Думу 31 марта текущего года, прошёл все
необходимые экспертные процедуры. На законопроект имеется положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, в нём отражены
некоторые замечания, которые, на наш взгляд, легко могут быть учтены в ходе
доработки законопроекта ко второму чтению. В зале роздан проект
постановления, которым устанавливается трёхдневный срок внесения поправок.
Законопроект соответствует Конституции Российской Федерации, федеральному
законодательству и международным обязательствам нашей страны.
На основании изложенного, уважаемые коллеги, наш комитет рекомендует принять
проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
У меня вопрос к Луговому Андрею Константиновичу.
Скажите, пожалуйста, а как быть с детьми, которые получают по решению
родителей второе гражданство, выезжая в другую страну? Ответственность будет
распространяться на них или на родителей? Как разрешить эту коллизию?
И второе. Почему эту норму УК вы хотите распространить на всех, а не только
на госслужащих, которые и так обязаны по закону сообщать, если имеют второе
гражданство? Зачем вы так широко хотите применить эту норму, скажите,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К. Я хочу обратить внимание, что предложил свой законопроект не
только в связи с теми доводами, которые я привёл, на самом деле доводов
много, и один из них, на мой взгляд, исключительно политического характера. В
последнее время мировая среда в отношении России весьма агрессивна,
геополитическая ситуация вокруг нашей страны обостряется, в этой связи, я
считаю, государственная власть обязана знать, кто из граждан Российской
Федерации может быть реально зависим от иностранного государства. У нас на
сегодняшний момент действует норма о том, что ряд чиновников не могут
занимать те или иные должности при наличии двойного гражданства, но жизнь так
или иначе меняется, кто-то из чиновников уйдёт с должности, кто-то из граждан
Российской Федерации станет чиновником, поэтому, я считаю, в данном случае мы
должны достаточно широко толковать эту норму и предложить всем гражданам
Российской Федерации, кто получает второе гражданство, уведомлять об этом,
тем более что речь идёт только об уведомлении. Мы, обсуждая вопрос, какой
должна быть процедура, говорили о том, что ко второму чтению, видимо, уточним
саму процедуру уведомления. Безусловно, эта процедура должна быть достаточно
простой и необременительной для граждан Российской Федерации, чтобы она не
превратилась в какой-нибудь чиновничий или бюрократический фарс и чтобы
нельзя было с её помощью оказывать давление на этих людей.
Что касается детей, это очень правильный вопрос. Честно говоря, я, наверное,
смогу более конкретно на него ответить, когда мы будем рассматривать
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Константинович, в законопроекте у вас прописано, что в
течение месяца после получения второго гражданства человек должен
информировать об этом факте. Но у нас уже сейчас многие имеют двойное
гражданство (об этом не раз мы говорили в Государственной Думе), и точную
цифру никто не знает. Может, всё-таки уточнить, что не только тот, кто
получит второе гражданство, должен уведомлять, но и те, кто имеет его
сегодня, чтобы создать реестр: туда попадут не только чиновники, но и очень
крупные бизнесмены, руководители наших крупных госкорпораций, которые имеют
второе гражданство и могут влиять на политику в своих сферах. Не кажется ли
вам, что нужно несколько расширить норму: распространить действие этого
закона и на тех, кто уже сегодня имеет двойное гражданство, но не учтён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К. Владимир Николаевич, вы абсолютно правильный вопрос подняли. У
меня было очень короткое выступление, и я не сказал, что в законопроекте есть
статья 4, я её зачитаю: "Гражданин Российской Федерации, имеющий до
вступления в силу настоящего федерального закона гражданство (подданство)
иностранного государства, обязан в течение трёх месяцев со дня вступления в
силу настоящего федерального закона письменно уведомить об этом по месту
жительства территориальный орган федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции". То есть вы абсолютно правы: те, кто на сегодняшний день уже имеют
двойное гражданство, после вступления закона в силу в течение трёх месяцев
обязаны выполнить эту обязанность.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Константиновичу.
Уважаемый Андрей Константинович, лично я полностью поддерживаю ваш
законопроект, но у меня остаётся один вопрос. Ваш законопроект, я бы сказал,
всё-таки достаточно демократичный, он не запрещает иметь второе гражданство,
например, нашим чиновникам, губернаторам, руководителям федеральных служб,
включая силовые министерства и "Росатом", и так далее. Я просто приведу один
маленький пример. Каждый губернатор, да и мэр города, - возьмём город
Воткинск, например, где производятся наши ракеты "Булава", "Тополь",
"Искандер", или Ижевск, где производятся зенитно-ракетные комплексы, - может
спокойно выехать за границу после окончания полномочий, как это сделал
губернатор Пермского края, но они знают наши секреты: не только то, что
сейчас производится, но и ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Завершайте вопрос, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. У меня вопрос: не считаете ли вы нужным включить в законопроект
указанную категорию лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо.
Я с вами абсолютно согласен, но речь идёт о разных законах: то, о чём
говорите вы, скорее, относится к ведению закона о госслужбе или, может быть,
ещё к каким-то законам, а мы рассматриваем изменение в закон о гражданстве и
говорим в целом о гражданах Российской Федерации и о случае, когда гражданин
Российской Федерации одновременно является гражданином иностранного
государства.
Что касается действующих законов, я хочу вас проинформировать, что в законе о
госслужбе уже определена категория чиновников, которым запрещено иметь
двойное гражданство, и при назначении на ту или иную должность - у меня нет
просто с собой этого перечня - они обязаны либо не соглашаться на те
должности, которые им предлагаются, либо отказаться от второго гражданства.
Что касается либеральности законопроекта, то в средствах массовой информации
было очень много критических замечаний по поводу того, что, наоборот, он как
раз имеет некий агрессивный характер, что предлагается наказание в виде
уголовной ответственности, а не административной. Ну, вот такая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Андрей Константинович, я тоже поддерживаю и думаю, что и наша фракция
поддерживает законопроект, но считаю, что он несколько недоработан. Закон
принимается ведь всегда для чего-то, а не просто для того, чтобы обозначить,
что вы должны указать имеющееся у вас гражданство иностранного государства и
если вы этого не сделаете, то вам вот такое наказание. По закону о госслужбе
у нас не могут такие граждане работать в чиновничьих кругах, но ведь есть ещё
и депутаты всех уровней, которые не являются госслужащими, я думаю, что они
также не должны иметь права на двойное гражданство, и я считаю, что это тоже
немаловажно. Как вы считаете, может, всё-таки в этот законопроект следует
внести какие-то поправки, связанные с этой темой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо, Тамара Васильевна.
Я думаю, что всё-таки в этот законопроект нет смысла такие поправки вносить,
и ещё раз подчёркиваю: мы вносим изменение в закон "О гражданстве Российской
Федерации", где в целом говорим о норме наличия двойного гражданства. Но нам
ничего не мешает дальше работать над другими законами - о статусе депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации, о госслужащих, о
государственной службе, - и здесь я полностью вас поддерживаю. У нас есть
сегодня определённая, я ещё раз подчёркиваю, категория лиц, которым запрещено
иметь второе гражданство, давайте рассмотрим и, может быть, даже... Я в
данном случае и всегда отстаиваю жёсткую государственную позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузин Сергей Павлович.
КУЗИН С. П. Уважаемый Андрей Константинович, Тамара Васильевна начала
задавать этот вопрос, вот ещё раз сформулируйте, пожалуйста, максимально
чётко ответьте на вопрос: для чего нужен этот закон? Только для того, чтобы
уведомить и знать, что второе гражданство есть? Вот смысл, глубинный смысл
этого? Только уведомление и наказание за сокрытие второго гражданства - и
больше ничего? Правильно я понял или нет, что дальше ничего не следует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Мне кажется, я был достаточно убедителен в своём выступлении, а
ваш вопрос какой-то совсем философский. Ещё раз подчёркиваю и, на мой взгляд,
очень просто объясняю: волеизъявление гражданина, если он является
гражданином и Российской Федерации, и иностранного государства, носит такой
неоднозначный характер. А то, что мы находимся в окружении некой
геополитической среды, сталкиваемся с целым рядом экономических и
политических санкций в отношении граждан Российской Федерации, многих
политиков, правильно сказали, и бизнесменов, которые являются в том числе
владельцами системообразующих предприятий в разных отраслях экономики
государства Российского, - всё это заставляет нас ещё раз задуматься, от чего
в целом будет зависеть волеизъявление того или иного гражданина. Поэтому в
данном случае речь идёт о том, что государство, власть, должно знать, кто на
территории Российской Федерации проживает и кто из граждан Российской
Федерации имеет иное гражданство, если хотите, чтобы в случае возникновения
экстремальной ситуации внутри государства в том числе и спецслужбы могли
адекватно и оперативно реагировать на изменение обстановки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Андрей Константинович, вопрос технического характера.
Когда человек получает второе гражданство, - я с этим не сталкивался, честно
говоря, не знаю, какова процедура, но думаю, что происходит это на территории
другого государства, - предположим, где-нибудь в Венесуэле или Бразилии, то
есть далековато, и он туда поехал, наверное, не просто чтобы получить
гражданство, а, может быть, даже работать там и так далее, а есть люди,
которые уже получили гражданство или вид на жительство и там работают, то вот
срок тридцать дней не кажется ли вам маловатым? Может быть, действительно
сделать девяносто дней, как для тех, кто уже имеет двойное гражданство?
Например, если вести речь о почтовом уведомлении, то за тридцать дней
международная почта не всегда, с учётом работы нашей почты, сможет успеть его
доставить, и человека оштрафуют на 200 тысяч. Может быть, всё-таки девяносто
дней установить для всех?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Нам ничего не мешает ко второму чтению какие-то детали
уточнить, но хочу обратить внимание на те замечания, которые поступили к
законопроекту. Допустим, в отзыве Верховного Суда указано, что законопроект
не предусматривает порядка уведомления гражданином органов власти в сфере
миграции в случае, если он проживает на территории другого государства. Мы,
наверное, во втором чтении как раз это внимательно посмотрим, в том числе и
сроки, и то, как должен действовать гражданин, если он находится за
территорией Российского государства.
А продолжая отвечать на вопрос, заданный ранее, хочу обратить внимание:
понятно, что в определённой зоне риска сегодня находятся прежде всего
госслужащие, и основная санкция для тех чиновников, которые имеют двойное
гражданство и которые не отказались от второго гражданства, это только
увольнение со службы. То есть я считаю, что человек, госслужащий, который
уполномочен заниматься серьёзными государственными вопросами, который имеет
допуск к совершенно секретным документам, от действий которого вообще могут
зависеть многие и политические, и экономические, и социальные вопросы внутри
государства, - он не очень-то мотивирован, чтобы информировать о том, что у
него второе гражданство: в худшем случае его уволят, - ну, уволят, и до
свидания, что называется. В данном случае, я считаю, внесение изменений в
Уголовный кодекс окажет более серьёзное, так сказать, некое объективное
государственное давление на такого рода недобросовестных граждан Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Андрей Константинович, вот не отрицая необходимости национализации элит,
целесообразности закона и прочего, хочу сказать, что у нас сегодня миллионы
граждан проживают в других странах и, мягко говоря, слабо поддерживают связи
с Родиной - они даже не узнают о существовании этого закона. Они об этом
могут узнать не через тридцать, не через девяносто дней, а через три года или
пять лет: ну, растёт ребёнок, смешанный брак, ещё что-то... Элементарнейших
законов люди порой не знают, ну что греха таить! И вот мы в одночасье делаем
уголовниками миллионы наших граждан, они получат статью, они не смогут
избираться, они не смогут... ну, одно, второе, пятое, десятое... Вот кучки
олигархов это точно не коснётся - они выкрутятся, откажутся, что-то сделают,
здесь никаких сомнений нет, а те граждане, многих из которых мы приглашаем
вернуться в Россию, будут напуганы. Каким образом вы донесёте до всех наших
сограждан, россиян, нормы, требования этого закона, чтобы они их выполнили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Правильный вопрос, конечно. Можно формально подойти и сказать,
что незнание законов не освобождает от ответственности, с одной стороны, но с
моей стороны было бы, конечно, не очень красиво говорить так. С другой
стороны, я всё-таки считаю, что если наши соотечественники, проживающие на
территории других государств, являются одновременно гражданами Российской
Федерации, то они, мне кажется, всё-таки имеют определённую связь с
Отечеством, и в том числе со своими родственниками, проживающими на
территории Российской Федерации. Но тем не менее мне кажется, что этот
вопрос, видимо, должен быть предметом возможных поправок, которые будут
подготовлены ко второму чтению, потому что на самом деле эта проблема имеет
место быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто желает выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция поддержит данный
законопроект. В принципе уважаемый Андрей Константинович всё чётко и ясно
объяснил: задача только одна - установить обязанность граждан,
предусматривающую уведомление государства о наличии второго гражданства, и
соответствующий механизм. У нас уже существуют определённые ограничения для
тех, кто претендует на выборные должности или на должности службы, и
государственной гражданской в том числе, и эти ограничения также должны
неукоснительно соблюдаться. При этом мы не устанавливаем запретов на наличие
иного гражданства, если вы внимательно посмотрите текст, то увидите, что не
вносятся какие-то дополнительные ограничения.
Конечно, может быть, широкой публике запомнились только заголовки о введении
уголовной ответственности, но мы прекрасно понимаем, и автор законопроекта
сказал то, с чем, на мой взгляд, нельзя не согласиться: ситуация вокруг нас,
вокруг нашей страны в мире действительно непростая, и необходимость получения
непосредственно от граждан информации о наличии у них второго гражданства,
конечно же, служит интересам государства, да и интересам граждан тоже.
Мы поддержим данный законопроект. Вне всякого сомнения, его необходимо будет
доработать ко второму чтению, и есть определённые пожелания, так скажем,
рекомендации, которые высказаны в заключении профильного комитета. Предлагаем
нашим коллегам присоединиться и поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, Андрей Константинович очень честно нам ответил на главный
вопрос - зачем это нужно: для того, чтобы иметь информацию о тех, кто
мотивирован не только на свою страну, но и на другую страну, которую он тоже
себе выбирает. Конечно, этот вопрос далеко не праздный. Мы сегодня видим, что
в мире изобретены новые войны и развязываются они с помощью пятой колонны в
любой стране: мы это видели по Югославии, мы это видели по Ливии, мы это
видим по Сирии, мы это видим сегодня по Украине. И конечно, в этой ситуации
мы должны быть готовы к такому развитию событий и в самой России, тем более
что мы - многонациональная страна, и если тут разжечь этот костёр, то мало
никому не покажется. Поэтому в целом вот эта идея, может быть, и правильная:
если человек выбирает себе два гражданства, что Конституцией нашей не
запрещено, он должен об этом уведомить соответствующие органы. Бояться этого
не надо, если это просто желание человека и ничего за этим не стоит, то
ничего страшного в этом нет. Со стороны же тех, кто, извините, получая
двойное гражданство, смотрит, как в этой ситуации не только со своей страной
жить в мире, но и ещё кому-то другому послужить, ясно, что критика будет, и
понятно, что такие лица, к сожалению, обязательно найдутся. Поэтому вот эта
обязанность уведомлять - это правильно, с этим нужно согласиться, но вопрос в
другом.
Андрей Константинович, мне вот всё же непонятно: зачем вы сразу вводите
уголовную ответственность? Может быть, установить просто обязанность
уведомлять и ввести административную ответственность? Вам задавали вопросы -
и депутат Сердюк, и другие, - на которые вы так и не смогли ответить: как
быть с теми лицами, которые, допустим, находятся за рубежом и не могут это
сделать? Неужели их сразу нужно тащить на скамью подсудимых, может быть,
достаточно административной ответственности? В этом случае вопрос будет
закрыт, не будет вот такого неприятия, которое сегодня многими высказывается.
И ещё хочу сказать: давайте всё же поищем во втором чтении ответы на вопросы,
касающиеся не только, допустим, взрослых, но и детей, которые становятся
гражданами другой страны без их согласия, и в этой ситуации нужно подумать о
том, каким образом тогда родители или, там, дедушки и бабушки должны об этом
уведомлять органы власти Российской Федерации.
Наша фракция решила в первом чтении не голосовать. Мы будем надеяться на
поправки и, наверное, тоже внесём, с тем чтобы во втором чтении исправить
существующие коллизии, ну а в третьем чтении, если они будут исправлены, мы,
наверное, проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Андрей Константинович, уважаемые коллеги! Идея благая,
но поспешность в разработке этого законопроекта очевидна, и обсуждения,
должного обсуждения, ни в комитетах, ни во фракциях, как мы видим, не было -
законопроект внесён вот так, с колёс. Не учтены уже названные проблемы и
нюансы, связанные с детьми, которые по этому закону с пелёнок уже могут стать
уголовниками, - я считаю, что это недопустимо, что это невозможно. Да,
виноваты будут родители, а статью уже с детства будет иметь молодой гражданин
Российской Федерации. Я считаю, что одной этой причины уже достаточно было бы
для того, чтобы отправить законопроект на доработку.
У нас миллионы граждан в Крыму сейчас подпадут под этот закон, а ведь там
действительно в сложных условиях идёт большая работа, там большие проблемы с
оформлением гражданства, переходный период. Какое количество граждан Крыма и
Севастополя могут подпасть под действие этого закона и получить статью? Где
ответ на этот вопрос? Нет ответа на вопрос, его не задал никто из коллег. Я
вам его задаю, Андрей Константинович: с какого момента вы вводите в действие
закон? Здесь ни в одной статье не написано, когда это предполагается, когда
он начнёт действовать.
Очевидно одно: уголовная ответственность - главная, наверное, противоречивая
новация здесь - вводится не для того, чтобы напугать какого-то там олигарха,
ему, знаете, это всё, как и штраф 200 тысяч рублей, одинаково нестрашно,
уголовная ответственность, надо признаться, Андрей Константинович, вводится
для того, чтобы иметь возможность лишить депутатского мандата тех депутатов,
которые захотят скрыть своё двойное гражданство. Вот это целиком и полностью
мы поддерживаем, мы поддержали бы даже более жёсткие санкции по отношению к
таким оборотням во властных коридорах и структурах - да, пожалуйста, давайте
начнём с себя и предложим более жёсткие санкции, и наша фракция это
поддержит, так как мы не раз уже предлагали ограничить возможности, скажем,
для лечения депутатов и чиновников за границей, для получения образования их
детьми за границей и так далее.
Наше предложение: если это будет возможно, во втором чтении действительно
отделить, что называется, простых граждан, тем более детей, тем более
крымчан, от тех граждан, у которых действительно есть уже по факту второе
гражданство и много чего ещё есть, но для этого, Андрей Константинович, есть
другие способы, другие формы работы, и вот здесь, мне кажется, как раз ваши
бывшие коллеги могли бы предоставлять нам уже сегодня информацию. Но в первую
очередь я предлагаю, возможно, даже ужесточить санкции (законопроект
неплохой, потому что действительно гражданин обязан информировать о своём
втором гражданстве, никто с этим не спорит), и административная
ответственность в виде штрафа или даже принудительных работ - нет вопросов,
пусть она будет, только вот сроки: в течение месяца, в течение трёх месяцев
или больше - это нюансы, которые вы не обсудили с депутатами, и сейчас
получаете вопросы, ответы на которые сможете дать только во втором чтении, -
это проблема. Нужно тщательнее готовить такие важные законопроекты, которые
точно будут обсуждаться, я думаю, не одну неделю во всех СМИ.
Наше предложение: во втором чтении доработать этот законопроект, и тогда мы
сможем дать ответ, будем ли мы голосовать за него в целом. Сейчас фракция
приняла решение не голосовать за представленный вами законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович, будете выступать?
Пожалуйста, депутату Луговому включите микрофон.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо, коллеги, за замечания, за предложения, за поправки,
которые вы в процессе обсуждения высказывали. Единственное, с чем я не
согласен... Я умышленно не углублялся в различные позиции, не давал
распространённые ответы на конкретные вопросы, которые мне задавали, потому
что, в моём понимании, всё-таки мы сегодня рассматриваем законопроект в
первом чтении и для нас важно концептуально определиться: первое - мы
уведомляем, второе - мы, граждане, за несоблюдение несём ответственность.
Второе чтение для того и существует, чтобы мы в процессе дискуссий на
различных площадках, в том числе и в комитете, этот вопрос внимательно
изучили.
Если говорить об уголовной ответственности и об административной
ответственности, не скрою, я всё равно буду продолжать настаивать на
уголовной ответственности, хотя, может быть, для тех граждан - абсолютно
правильно несколько депутатов высказали мысль о том, как быть с теми
гражданами, которые живут за пределами Российской Федерации и которые, к
примеру, не будут проинформированы, - ну да, может быть, и есть смысл для
людей, которые находятся в таком положении и не были своевременно уведомлены,
в случае первого такого нарушения вводить административную ответственность, а
для тех, кто проживает на территории Российской Федерации, - уголовную
ответственность.
Ну, тут ещё можно долго обсуждать, поэтому ждём ваших предложений ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Курбанову включите микрофон для заключительного слова.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Я хотел бы проинформировать уважаемых коллег о том, что завтра в нашем
комитете под руководством уважаемого Владимира Николаевича Плигина будет
обсуждение именно данного вопроса, и мы приглашаем всех желающих принять в
нём участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Сергей
Валериевич Петров.
ПЕТРОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Статьёй 4 Федерального закона от
17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"
установлено, что судебные участки создаются из расчёта численности населения
на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В соответствии с этой нормой
Федеральным законом от 29 декабря 1999 года № 218-ФЗ "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" для
Ленинградской области определено число мировых судей в количестве
восьмидесяти одного и соответствующее им количество судебных участков.
По данным территориального органа Федеральной службы государственной
статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на 1 января 2013 года
численность населения Ленинградской области составляла 1 миллион 751 тысячу
человек. Таким образом, средняя численность населения на одном участке
области составляет 21,62 тысячи человек, это усреднённые цифры. Вместе с тем
в ряде муниципальных районов численность населения на судебных участках
превышает установленный законом предел в 23 тысячи человек либо граничит с
указанным пределом. Так, во Всеволожском районе при численности населения в
274 тысячи человек создано девять судебных участков, то есть по 30,5 тысячи
человек на одном судебном участке, в Ломоносовском районе на один участок
приходится 23,3 тысячи человек, в Выборгском районе и Сосновоборском
городском округе - без нескольких сот по 23 тысячи человек.
Существующее административно-территориальное деление Ленинградской области не
даёт возможности перераспределения имеющегося количества судебных участков
между судебными районами без нарушения прав граждан на доступ к правосудию. В
связи с изложенным и в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального
закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ Законодательное собрание
Ленинградской области предлагает внести изменение в статью 1 Федерального
закона от 29 декабря 1999 года № 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" в части
увеличения числа мировых судей и количества судебных участков в Ленинградской
области на восемь единиц, определив общее число мировых судей и
соответствующее ему количество судебных участков - восемьдесят девять с новым
перераспределением их по районам области.
Реализация предлагаемого закона, исходя из введения восьми дополнительных
единиц мировых судей, потребует дополнительных ассигнований из федерального
бюджета в размере 7 миллионов 602 тысяч рублей. Принятие закона не потребует
признания утратившими силу, приостановления, изменения актов федерального
законодательства или принятия других.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 3 декабря
2013 года № 36 согласился с предлагаемым Законодательным собранием
Ленинградской области настоящим законопроектом. Правительство Российской
Федерации в целом поддерживает данный законопроект, однако считает
необходимым увеличить число мировых судей и судебных участков в Ленинградской
области не на восемь единиц, а на четыре с соответствующим перераспределением
границ судебных участков и, кроме того, предлагает проработать вопросы о
дополнительной штатной численности судебных приставов по обеспечению порядка
деятельности судов и соответствующем финансировании. Считаю, что эти вопросы
могут быть решены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
ему количество судебных участков в Ленинградской области с восьмидесяти
одного до восьмидесяти девяти. Как следует из пояснительной записки к
законопроекту, создание дополнительных судебных участков позволит уменьшить
нагрузку на мировых судей при осуществлении правосудия, сократить количество
дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, а также будет
способствовать дальнейшему обеспечению надлежащего функционирования судебных
участков области, непрерывности осуществления судебного процесса и в конечном
итоге реализации права граждан на судебную защиту в данном субъекте
Российской Федерации.
В связи со вступлением в силу с 1 января 2007 года изменения в Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации", которым уменьшена
максимальная численность населения на одном судебном участке с тридцати до
двадцати трёх тысяч человек, следует учесть предложение авторов законопроекта
об увеличении числа мировых судей в Ленинградской области. Вместе с тем,
поскольку указанный федеральный закон не учитывает такой показатель, как
нагрузка, в качестве критерия увеличения численности судебных участков,
необходимо уточнить то дополнительное число мировых судей, на которое
возможно увеличение. В соответствии с приведёнными в пояснительной записке
данными о численности населения в административно-территориальных
образованиях число мировых судей и количество судебных участков в
Ленинградской области может быть увеличено с восьмидесяти одного до
восьмидесяти пяти. Таким образом, при подготовке законопроекта ко второму
чтению число "89" следует скорректировать, заменить на число "85".
Реализация предложенного проектом изменения повлечёт за собой дополнительные
расходы из федерального бюджета. При этом, согласно статье 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, если принимается закон, предусматривающий
увеличение расходных обязательств по их существующим видам, то он должен
содержать нормы, определяющие источник и порядок исполнения этих
обязательств. В связи с изложенным в статье 2 законопроекта следует
предусмотреть, что финансовое обеспечение расходных обязательств,
установленных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в
Российской Федерации", в Ленинградской области осуществляется за счёт
федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на
содержание мировых судей, с учётом юридико-технического оформления,
сложившегося при принятии аналогичных норм.
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает данный законопроект, как
указал докладчик. Правительство Российской Федерации в своём заключении от 27
января также поддерживает его принятие с учётом высказанных замечаний. По
проекту имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Госдумы.
Прошу поддержать законопроект, уважаемые депутаты, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Валериевич, согласно документам, постановлению
правительства от прошлого года, для создания дополнительно одной единицы
мирового судьи нужно из федерального бюджета 950 тысяч рублей. Расчёты,
приведённые в финансовом обосновании, показали, что на реализацию этого
закона нужно где-то 7,5 миллиона рублей из федерального бюджета и из вашего
областного бюджета - ещё порядка 18 миллионов, то есть где-то около 26
миллионов нужно только на создание дополнительно этих восьми участков для
работы мировых судей.
Два момента. Скажите, пожалуйста, а во сколько обходится вообще ленинградской
казне и федеральной казне содержание мировых судей в Ленинградской области в
год, какова вообще эта сумма? Это первое.
И второе. Выступая в этом зале, руководители УВД и прокуратуры говорили, что
у нас за последние два года несколько уменьшилась преступность и число дел...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Петрову включите микрофон по карточке
Казакова.
ПЕТРОВ С. В. Спасибо за вопрос.
Вы сами ответили на первую часть вопроса. 950 тысяч рублей умножайте на
количество судей, которое определено 188-м и 218-м федеральными законами - в
Ленинградской области на сегодняшний день это 81 человек, - и получите сумму.
Что касается второй части вопроса, и содокладчик, и я считаем, что есть
определённые моменты, которые необходимо доработать ко второму чтению, и мы
их доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
В заключительном слове необходимость есть? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Владимир
Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
ему количество судебных участков в Волгоградской области со 145 до 150.
Согласно пояснительной записке к законопроекту общая численность населения
Волгоградской области в 2013 году составляла 2 миллиона 608 тысяч человек.
Число мировых судей и количество судебных участков в данном субъекте
Российской Федерации является достаточным и соответствует нормам федерального
закона.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект рассматривается по сокращённой процедуре.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, идём с небольшим опережением, поэтому я прошу всех докладчиков и
содокладчиков пройти в зал заседаний и быть готовыми докладывать свой вопрос.
Сейчас рассмотрим 16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, ещё
полвека назад указом Президиума Верховного Совета СССР в нашей стране, в то
время СССР, были введены так называемые районные коэффициенты к заработной
плате. Под этот указ подпадали 24 субъекта СССР, они подразделялись на районы
Крайнего Севера, приравненные к ним районы и районы с тяжёлыми климатическими
условиями. Коэффициенты были разные: от 100 до 300 процентов в районах
Крайнего Севера и 15-25 процентов в районах с тяжёлыми климатическими
условиями.
И вот в 2011 году, когда шла выборная кампания, жители Удмуртии обратились ко
мне с просьбой разработать законопроект, который восстанавливал бы те
коэффициенты, которые были в своё время у нас и работали не только по
отношению к заработной плате, но и к пенсиям. То есть данный законопроект
позволяет восстановить то, что уже было в нашем законодательстве до
вступления в силу 122-го федерального закона о монетизации льгот.
Коллеги, ведь те коэффициенты были введены в Советском Союзе не случайно: в
первую очередь они позволяли привлекать в районы с тяжёлыми климатическими
условиями трудящихся для работы. Хочу отметить, что я, будучи студентом,
аспирантом, часто в летний период выезжал со студенческими строительными
отрядами, и мы старались выехать, например, в Коми, в другие северные
регионы, потому что получали там фактически двойную заработную плату и могли
заработать даже на однокомнатную кооперативную квартиру, выезжая несколько
лет подряд. Таким образом, эти коэффициенты позволяли закреплять на этих
территориях именно трудовые резервы, трудовые коллективы, позволяли
привлекать на Север для работы, для заработка наших граждан, которые в своём
регионе, в общем-то, может быть, не могли найти хорошую, высокооплачиваемую
работу, а там они всегда были востребованы. Хочу отметить, что это было
первым аргументом для введения в своё время этих коэффициентов.
Кроме того, проживание в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним
районах и в районах с тяжёлыми климатическими условиями требует повышенных
затрат. Я говорю о физиологических потребностях, допустим, более калорийная
пища должна быть, уже одними фруктами и овощами не обойдёшься, кроме того,
требуется более тёплая одежда. Допустим, в Крыму можно полгода ходить в
тапочках и футболке (я условно говорю) и не отапливать дома большую часть
года, а в районах с тяжёлыми климатическими условиями нужно дополнительное
отопление, освещение, одежда тёплая и так далее, то есть это всё требует
дополнительных расходов. И конечно, когда пенсии выплачивались с такими
коэффициентами и в районах Крайнего Севера, и в приравненных к ним
местностях, и в районах с тяжёлыми климатическими условиями, это было
справедливо. Но 122-й закон отменил надбавки к пенсиям для районов с тяжёлыми
климатическими условиями, к которым относятся девять субъектов: Удмуртская
Республика, Башкортостан, Хакасия, Пермский край, Свердловская, Оренбургская,
Челябинская, Курганская, Вологодская области. Поэтому я обращаюсь к депутатам
перечисленных регионов с просьбой поддержать данный законопроект, ведь речь
идёт о том, что, когда человек вышел на пенсию и остался жить в этом регионе,
своём, где он, можно сказать, всю жизнь проработал, имея там коэффициенты к
заработной плате, его потребности, которые я только что перечислил,
повышенные в связи с тяжёлыми климатическими условиями, не уменьшились, и
получается, что пенсионер попадает в абсолютно неравные условия с
работающими. А ведь пенсионеры часто остаются там потому, что там у них
семьи, дети, внуки растут, им хочется поддержать свои семьи, а кому-то просто
не к кому выехать. И вообще, попробуйте сейчас выехать из этих районов в
другой регион, с более тёплым климатом!
Таким образом, коллеги, настоящим законопроектом вводятся следующие
положения.
Первое. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по
старости лицам, проживающим в районах с тяжёлыми климатическими условиями,
увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации в зависимости от района, местности
проживания на весь период проживания указанных лиц в этих районах. Если он
переезжает из этого региона в другой, где другой коэффициент или нет никакого
коэффициента, соответственно, ему либо не выплачивается эта надбавка, либо
применяется другой коэффициент. Аналогичная норма устанавливается также в
отношении фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и
по случаю потери кормильцев для лиц, проживающих в районах с тяжёлыми
климатическими условиями, требующими дополнительных материальных и
физиологических затрат. В законопроекте также предусмотрено, что в случаях
достижения пенсионером возраста восьмидесяти лет, изменения группы
инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории
получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца в связи с работой в
районах с тяжёлыми климатическими условиями, требующими дополнительных
материальных и физиологических затрат, перерассчитывается страховая часть
трудовой пенсии.
Уважаемые коллеги, конечно, данный законопроект потребует дополнительных
финансовых расходов, но мы с вами должны всё-таки учитывать, что пенсионеры,
которые добровольно остались или вынуждены жить в районах с тяжёлыми
климатическими условиями, безусловно, находятся в неравных условиях по
сравнению с работающей категорией населения, и данный законопроект как раз
призван установить справедливость.
В качестве одного из аргументов в пользу данного законопроекта хочу
напомнить, что положениями статьи 14 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" размеры пенсий федеральных
государственных служащих, проживающих в районах с тяжёлыми климатическими
условиями, требующими дополнительных материальных и физиологических затрат
проживающих там граждан, определяемых Правительством Российской Федерации,
увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель в отношении
чиновников федеральных, которые выходят на пенсию в этих регионах, уже вопрос
решили, а вот простые граждане остались без надбавки.
Кроме того, ведь посмотрите, раньше всё было справедливо: в районах Крайнего
Севера, приравненных к ним местностях и в районах с тяжёлыми климатическими
условиями одновременно с надбавкой к заработной плате выплачивалась надбавка
к пенсии. Почему же мы только для одной категории сохранили надбавку? Я
полностью, двумя руками поддерживаю то решение, которое было принято для этой
категории граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, но остальные категории были вычеркнуты, хотя эта надбавка не
такая уж и большая. А для пенсионеров такая небольшая надбавка - 15 или 25
процентов - это очень ощутимая прибавка к доходу. Я считаю, надо радоваться
тому, что у нас огромнейшая территория, но если мы оставим эти территории
незаселёнными и все будут переезжать при выходе на пенсию в климатически
благоприятные регионы - Краснодарский край, Крым и так далее, - то кто же
останется жить в этих тяжёлых в климатическом отношении областях? Поэтому
данный законопроект, я считаю, выполняет ещё одну очень важную функцию -
закрепления нашего населения в регионах со сложными климатическими условиями.
Я в особенности, повторяю, обращаюсь ко всем депутатам из регионов, которые
подпадают под действие данного законопроекта, с просьбой поддержать наш
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым законопроектом,
внесённым нашими коллегами - депутатами Государственной Думы, предлагается
внести изменения в Федеральный закон "О трудовых пенсиях..." в целях
расширения круга лиц, имеющих право на увеличение фиксированного базового
размера трудовых пенсий на районный коэффициент с учётом климатических
условий районов проживания.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов в установленном
Регламентом порядке рассмотрел данный законопроект и предлагает отклонить его
по следующим основаниям. В настоящее время пенсионная льгота в виде
увеличения фиксированного базового размера трудовых пенсий на районный
коэффициент с учётом климатических условий предоставляется лицам, проживающим
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеющих
продолжительный стаж в этих районах. Это обусловлено экстремальными
природно-климатическими условиями и социально-экономическими особенностями
проживания в северных и приравненных к ним районах, именно такими условиями и
особенностями обоснованы преференции по пенсионному обеспечению северян.
Пенсии, как и ранее, для них не только увеличиваются, но и назначаются
досрочно, для них предусмотрено повышение предельного соотношения заработка и
средней заработной платы в стране при оценке пенсионных прав.
Предоставлению дополнительных льгот лицам, проживающим в районах, не
отнесённых к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна,
по нашему мнению, предшествовать всесторонняя оценка степени дискомфортности
труда и проживания в этих районах с использованием объективных критериев
оценки труда и районирования территорий. Без использования таких критериев
невозможно утверждать, что в этих районах существуют такие же исключительные
условия работы и проживания, как в районах Крайнего Севера, требующие
аналогичного возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат.
Надо учитывать, что районные коэффициенты для ряда территорий устанавливаются
не только с учётом климатических условий, но и для решения задачи привлечения
трудовых ресурсов. Я сам в Пермском крае живу и хочу сказать, что сравнивать
Пермский край с Магаданом, Воркутой - это просто, знаете!.. У нас климат
лучше, чем даже в Волгоградской области и Москве!
В настоящее время принятие решений об утверждении перечня таких районов и
местностей законодательно отнесено к ведению Правительства Российской
Федерации. Помимо этого, необходимо учитывать, что с 1 января 2015 года
вступит в силу Федеральный закон "О страховых пенсиях", в соответствии с
которым в Российской Федерации будут устанавливаться страховые пенсии, и
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фактически не
будет применяться. Федеральный закон "О страховых пенсиях" был принят
Государственной Думой в декабре прошлого года, в нём предусмотрены все те
положения, которые в рассматриваемом законопроекте предлагается изменить
путём внесения поправок в отдельные статьи Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации".
Два комитета Совета Федерации, по социальной политике и по федеративному
устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера,
законопроект не поддерживают. В поступившем официальном отзыве Правительства
Российской Федерации на законопроект его принятие также не поддерживается.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает отклонить рассматриваемый законопроект.
Хочу также сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает позицию нашего
комитета по отклонению данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Валерию Владимировичу.
Ну, я ни одной минуты не сомневалась, не думала, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит этот законопроект, я понимала, что он не пройдёт, но ваше
выступление заставляет меня задать вам следующий вопрос. Люди, проживающие в
таких сложных условиях, на Севере, получают пенсию больше, те, кто там
остаются, но почему они теряют свою пенсию, когда уезжают в более
благоприятные для проживания области? Ну, например, я живу в Тамбовской
области, у нас очень много северян, и таких вопросов мне задавали ну просто
сотни: человек заработал пенсию, всю жизнь мучился, работая в таких условиях,
почему он эту пенсию потом теряет? Как вы на это ответите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я хочу сказать, что пенсия, так же как и заработок... Если
человек проживал в Магадане, а потом приехал жить в ваш край прекрасный, где
вот такие яблоки растут, ему теперь, конечно, нужно меньше и одежды, и
калорий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Ну как почему? Так он уехал из Магадана! Почему он должен в
Тамбове...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Ну и что? Если бы он остался там жить... И потом, не надо
забывать, что он и на пенсию выходит намного раньше. Он, ещё молодой мужчина,
приезжает в Тамбов и начинает там работать, понимаете, и работает ещё десять
- пятнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Валерий Владимирович, вот когда мы рассматривали пенсионные
законы, в этом зале неоднократно звучали данные о том, что наша средняя
пенсия меньше, чем средняя пенсия в западных странах, в восемь - девять раз
(это письменные данные были), и приводилась такая цифра: у них размер пенсии
в переводе на рубли составляет от 70 до 120 тысяч рублей в месяц. Вот у них
пенсии по 70-120 тысяч рублей в месяц, для сравнения скажите: какова средняя
пенсия в районах с тяжёлыми климатическими условиями? Хоть как-то к этой
цифре мы приближаемся или наши пенсионеры, даже проживающие в тяжёлых
климатических условиях, всё равно останутся нищими?
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Безусловно, не приближаемся, но не забывайте, как
формируется пенсия на Западе. Человек начинает трудовую деятельность и сразу
начинает вкладывать деньги из своего заработка не только в ту пенсию, которую
ему предоставляет государство, но и в корпоративную пенсию. Если он работал в
компании "Боинг", предположим, - я это знаю - ему "Боинг" выплачивает
дополнительную пенсию, потому что в течение многих лет он платил этой
компании дополнительные страховые взносы, и пенсия у них из трёх
составляющих, а не как у нас. Мы всё надеемся на государство, но нужно и
самим думать о себе. Вот с нового года, с 1 января 2015 года, пенсия будет
уже по-другому рассчитываться, то есть человек будет думать о том, чтобы
трудовой стаж у него был побольше, и о том, чтобы заработать как можно
больше. И плюс корпоративные пенсии будут развиваться. Они уже есть в "РЖД",
в "Газпроме" и так далее, то есть в тех компаниях, которые думают о наёмных
работниках, в социально ориентированных компаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Валерий Владимирович, я понял, что одна из причин того, что вы высказали
мнение в пользу неподдержки данного законопроекта, - якобы отсутствие системы
вот такого районирования, но ведь вы же знаете, что за годы советской власти
эта система в принципе была выработана, и не на пустом месте. Чем она так
плоха, почему нельзя её использовать?
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Нет, она не была плоха, но я вам хочу сказать, что... Ведь
в то время, предположим, к нам, на Урал, приезжали люди на самом деле, как
сказал докладчик, для того, чтобы заработать, но не оттого, что у нас плохие
климатические условия! Я хочу сказать, что если в Магадане, в Воркуте,
естественно, всё осталось, то, извините, в том же Ижевске, в той же Перми...
Там прекрасные условия, конечно, зима там чуточку посуровее, но это не
Магадан, не Крайний Север! Не нужно их сравнивать, иначе у нас льготников по
пенсии будет полстраны - ведь это абсурд, понимаете?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12 часов. Давайте проведём запись на
выступления, но обсуждение продолжим в 16 часов, поскольку у нас в 12.30
"правительственный час".
Включите режим записи на выступления по этому вопросу.
Покажите список.
Зафиксировали список.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 26 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас в рамках "правительственного часа" выступает
министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Михаил Александрович Мень.
Михаил Александрович, пожалуйста, вам слово.
МЕНЬ М. А., министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые
коллеги! Разрешите вам представить отчёт министерства о проделанной работе.
Хочу сразу сказать, что министерство было создано в конце прошлого года, в
ноябре, поэтому в первую очередь отчитываться я буду за конец прошлого года и
за первый квартал года текущего, так как эти этапы мы неразрывно связываем со
становлением министерства, ну и, конечно, оглянемся назад, посмотрим, что
было сделано нашими предшественниками в 2013 году.
Хотел бы начать с того, что работа была проделана большая. В 2013 году было
подготовлено и принято шесть федеральных законов (с учётом и первого
квартала), 107 актов правительства и 62 ведомственных акта. Я не буду
говорить о тех стратегических задачах, которые стоят перед министерством, вы
о них, безусловно, знаете, поскольку вы работаете на местах, общаетесь с
людьми, вы знаете о тех проблемах, которые существуют в этих двух отраслях -
в строительстве и в жилищно-коммунальном хозяйстве, и поэтому сразу начну вам
рассказывать о тех позициях, по которым мы работали в прошедшее время.
Одна из приоритетных задач работы министерства - это повышение доступности
жилья для граждан нашей страны за счёт наращивания объёмов жилищного
строительства, и в первую очередь, конечно, жилья экономического класса. Хочу
предложить вниманию депутатского корпуса некоторые цифры. Объём жилищного
строительства в 2013 году увеличился на 13 процентов по сравнению с 2011
годом. Я напомню, что как раз 2011 год предшествовал принятию указов
президента, где в том числе стояла и эта задача. В 2013 году общий объём
введённого жилья составил 70 миллионов 500 тысяч квадратных метров. Мы
беспокоились за первый квартал текущего года, но сегодня пока цифры
достаточно динамичные, я хочу сообщить депутатскому корпусу, что в первом
квартале объём жилищного строительства в стране увеличился на 31 процент по
сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Будем надеяться, что этот
тренд продолжится, хотя общая ситуация в экономике может несколько повлиять
на эти цифры, но будем надеяться, что движение вперёд продолжится, в том
числе при поддержке наших программ.
Сразу хочу сказать, что базовым документом для решения поставленных задач
является новая редакция государственной программы "Обеспечение доступным и
комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". В
состав этой государственной программы включена недавно утверждённая
правительством программа "Жильё для российской семьи". Внимательно изучая
вопросы представителей депутатского корпуса, я отметил, что многие из них
касались сути именно этой программы, параметров, цифр этой программы, поэтому
разрешите, я чуть поподробнее остановлюсь на показателях программы "Жильё для
российской семьи".
Программой предусмотрено до конца 2017 года введение 25 миллионов квадратных
метров жилья экономического класса - подчеркну, экономического класса -
дополнительно к тем объёмам, которые запланированы ранее. Государственной
программой предусмотрено снижение стоимости одного квадратного метра жилья за
счёт того, что будет реализовываться задача по строительству жилья, стоимость
квадратного метра которого не должна превышать 30 тысяч рублей в регионах,
где коммерческая стоимость превышает 30 тысяч рублей, а в тех регионах, где
рыночная цена и так ниже 30 тысяч, будет, соответственно, снижение цены - на
20 процентов ниже рыночной. Право на приобретение такого жилья будет
предоставляться отдельным категориям граждан, которые сегодня нуждаются в
улучшении жилищных условий, но не могут приобрести жильё по рыночным ценам, в
том числе это молодые семьи, молодые учёные, конечно, специалисты социальной
сферы - врачи, учителя, инженеры. В результате в соответствии с этой
программой жилищные условия улучшат около 460 тысяч семей. Для нас очень
важно, что здесь мы поддерживаем сегодня именно людей активных, именно людей
работающих, которые могут использовать различные механизмы поддержки и со
стороны государства, такие, как материнский капитал, которые могут
использовать ипотечные программы, но приобрести жильё по рыночной стоимости
не могут. Именно на них, на этот активный класс, повторяю, направлена эта
программа.
В настоящее время Минстроем организована работа по определению регионов, на
территории которых будет запущена программа "Жильё для российской семьи". На
сегодняшний день 36 регионов подали заявку на реализацию этой программы.
Напомню, что главная поддержка со стороны государства там будет выражаться в
дальнейшем выкупе у застройщиков инженерных сетей, потому что, вы знаете, у
нас два самых главных вызова сегодня существует: это высокая
забюрократизированность, о которой я чуть позже скажу, и отсутствие крупных
земельных площадок под комплексную застройку территорий. Мы через инструмент
АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) будем приобретать у
застройщиков внешние инженерные сети для того, чтобы снизить стоимость
квадратного метра. Я думаю, что это даст свой эффект.
И, переходя ко второму вызову, ко второй проблеме - высокой
забюрократизированности процессов, коррупционной составляющей в цене
квадратного метра, - хочу поблагодарить депутатский корпус за поддержку нашей
инициативы по принятию федерального закона, предусматривающего установление
правительством исчерпывающего перечня процедур для сфер строительства.
Спасибо вам за то, что вы приняли закон и наделили правительство правом
утверждать такой исчерпывающий перечень, который сегодня, опираясь на
принятый вами закон, утверждён в сфере жилищного строительства. Он разработан
совместно с Агентством стратегических инициатив, то есть вместе со
строительным бизнесом, мы не решали этот вопрос самостоятельно. Докладываю
вам следующие цифры. Когда мы начали заниматься этой проблемой, в процедуре
согласования строительства жилья общий объём этих согласований доходил до
220. Конечно, это общий объём, в индивидуальном жилищном строительстве меньше
цифра, в застройке крупных территорий она больше. Что мы сделали? На первом
этапе мы сократили это количество с 220 до 134. Если пройти по блокам, то,
например, в индивидуальной жилой застройке мы снизили количество таких
процедур согласования до 25. Ещё раз благодарю вас за это решение и хочу
сказать, что это только начало работы, мы находимся в начале пути, потому что
ещё где-то порядка 40 согласований мы будем из этого исчерпывающего перечня
исключать. Но для этого необходимо провести большую работу вместе с вами, с
парламентом, потому что многие из этих процедур согласований завязаны на
соответствующие законы, а некоторые из них - на наши, правительственные,
документы. Здесь мы, надеюсь, быстрее решим этот вопрос, но с парламентом
тоже нам предстоит большая работа. И нам кажется, что это сможет сдвинуть с
мёртвой точки эту проблему, по крайней мере исчерпывающий перечень сегодня
существует и мы начинаем его мониторинг с подключением контрольных органов. И
я хочу обратиться к депутатскому корпусу сейчас: у себя на территориях, в
регионах вы тоже можете брать на контроль эту сферу, для того чтобы не было
попыток введения каких-то дополнительных процедур согласований и разрешений
при любом строительстве, будь то строительство индивидуального жилья или
комплексная, большая застройка территорий.
Несколько слов, конечно, хотел бы сказать об ипотеке. С целью решения данной
задачи в государственную программу включены меры, направленные на повышение
доступности ипотечных кредитов для граждан. Хочу привести цифры. В 2013 году
выдано 825 тысяч ипотечных кредитов на общую сумму 1 триллион 354 миллиарда
рублей - это огромная сумма. Ну, просто для сравнения скажу, что в 2010 году
объём выданных ипотечных кредитов у нас в стране равнялся 300 тысячам, сейчас
- 825 тысяч. Мы боялись, что в этом году тенденция будет не такая позитивная,
однако, если говорить о первых двух месяцах 2014 года, уже выдано более 117
тысяч ипотечных кредитов, что превышает аналогичный период 2013 года на 40
процентов. Честно говоря, это даже очень большой рост, и мы, конечно,
позитивно смотрим на эти цифры, но хотелось бы, чтобы динамика была
равномерная, и уверен, что она такой и будет.
Один из самых главных вызовов в этой программе - это, конечно, средняя
процентная ставка по ипотеке, которая сегодня составляет 12,3 процента
годовых, то есть она достаточно высокая. И мы понимаем, что, конечно,
снижение этой ставки - это не только задача Минстроя, это общая задача
экономики страны. Что у нас делается для решения вопроса по снижению этой
ставки? Есть так называемые специальные и социальные ипотечные программы, в
рамках которых кредиты предоставляются по сниженным ставкам. Так, для
военнослужащих ипотечная ставка составляет сегодня от 9,5 до 10,5 процента,
для получателей сертификатов на материнский (семейный) капитал - 7,65
процента, для молодых учителей - 8,5 процента и для молодых учёных - 10,3
процента. При этом надо учитывать, что программы социальной ипотеки с
использованием средств региональных бюджетов реализуются в шестидесяти одном
регионе страны, и здесь я тоже хотел бы к депутатскому корпусу обратиться: у
нас всё-таки субъектов значительно больше и, на взгляд Минстроя, наверное,
подобного рода программы должны быть во всех субъектах Российской Федерации.
Теперь что касается поддержки отдельных категорий граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий. Позвольте привести несколько конкретных цифр. С
2008 года по 1 апреля 2014 года улучшили свои жилищные условия более 272
тысяч ветеранов Великой Отечественной войны. В настоящее время не
обеспеченными жильём остаются 16,9 тысячи ветеранов Великой Отечественной
войны. В этом году будет обеспечено жильём 8 тысяч ветеранов. Сегодня
Минстроем прорабатывается вопрос о выделении в текущем году дополнительных
средств из федерального бюджета на обеспечение жильём ветеранов в размере ещё
почти 10 миллиардов рублей - это позволит улучшить жилищные условия всем
ветеранам, состоящим на учёте в органах местного самоуправления.
Государственной программой предусмотрены средства для обеспечения жильём
ежегодно более 5 тысяч инвалидов на период до 2020 года.
Ежегодно 3,5 миллиарда рублей направляется на улучшение жилищных условий
молодых семей. В 2013 году государственной поддержкой воспользовались 25
тысяч молодых семей, в текущем году поддержка будет оказана ещё 18 тысячам
таких семей.
Правительством утверждён комплекс мер по улучшению жилищных условий
многодетных семей, имеющих трёх и более детей, - сегодня таких у нас более 1
миллиона 100 человек. С 2012 года за поддержкой - вот здесь интересные цифры
- обратились 535 тысяч многодетных семей, более 155 тысяч многодетных семей
уже получили бесплатно земельные участки, в очереди сейчас находятся ещё 380
тысяч многодетных семей, в отношении которых в регионах ведётся работа по
подбору и предоставлению земельных участков. Прошу депутатский корпус
подключиться к контролю за реализацией этих задач, министерство также держит
на контроле эту ситуацию.
В Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства принято
решение о передаче регионам в дополнение к уже имеющимся земельным ресурсам
ещё более 7 тысяч гектаров федеральных земель для решения этой задачи с
помощью нашего Фонда содействия развитию жилищного строительства. Таким
образом, сегодня не могут регионы говорить, что у них недостаточно земельных
ресурсов для реализации этой программы, - это не так, мы подключили Фонд РЖС,
который и выполняет задачу по оказанию этой поддержки нашим регионам, по
выделению соответствующей земли.
Также скорейшему решению данного вопроса будет способствовать принятие
рассматриваемого Государственной Думой закона, предполагающего
дополнительные, альтернативные меры поддержки улучшения жилищных условий
многодетных семей. Я прошу депутатский корпус внимательно отнестись к
рассмотрению этого нормативного документа, этого законопроекта. Дело в том,
что он вызвал большую дискуссию, но сейчас наконец-то найден компромисс. Вы
знаете, что речь идёт о тех регионах, где много многодетных, но мало земли,
например о Северном Кавказе, поэтому мы, конечно, должны дать регионам
возможность предоставлять альтернативную поддержку этим семьям - в виде
финансовых средств, в виде квартир и так далее. Я думаю, это будет
справедливо.
Несколько слов не могу не сказать, конечно, о рынке доступного арендного
жилья, потому что впереди у нас с вами работа - надеюсь, уже заключительный
её этап - над этим законопроектом. Здесь движение на самом деле уже есть.
Готовясь к встрече с депутатским корпусом, я посмотрел данные статистики: у
нас с 2012 года в тридцати регионах страны в эксплуатацию введено 608 тысяч
квадратных метров арендного жилья - это уже кое-что! В том числе в пилотном
режиме наше АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) реализует
проекты по формированию арендного жилья в Новосибирской, Нижегородской и
Пензенской областях, в Республике Алтай, заключены также соглашения о
развитии рынка арендного жилья ещё в семнадцати регионах - нужно подталкивать
регионы к работе с Агентством по ипотечному жилищному кредитованию.
Для формирования законодательной базы развития рынка доступного арендного
жилья, как я уже говорил, подготовлен законопроект, предусматривающий условия
долгосрочного, на срок от года до десяти лет, найма жилья на доступных
условиях, а также условия предоставления земельных участков без торгов
застройщикам, чтобы стимулировать застройщиков к строительству таких домов. Я
знаю, что законопроект сейчас готовится ко второму чтению в Государственной
Думе и в нём учтены все предложения депутатского корпуса. Очень важно, что по
этому вопросу найден компромисс и ничто не будет больше сдерживать развитие
этого рынка, в общем-то нового для Российской Федерации. Мы знаем, что во
многих странах рынок арендного жилья, в том числе некоммерческого найма,
социального найма, достаточно большой, и я думаю, что вместе нам удастся
сдвинуть это с мёртвой точки. Хотя, как я говорил, первые ласточки в регионах
уже есть, но, конечно, нужны совершенно другие объёмы. Мы очень надеемся, что
инвесторы, поняв, что принимаются определённые стимулирующие меры, будут
двигаться в эту сторону.
Теперь несколько слов о нормативно-техническом регулировании в строительстве
- это очень важный момент. В целях введения механизмов, мотивирующих
подрядчиков соблюдать условия госконтрактов, муниципальных контрактов,
Минстроем подготовлены проекты нормативных актов, предусматривающие введение
обязанности подрядчика предоставлять обеспечение дополнительного
финансирования выполнения работ в случае увеличения их стоимости в ходе
реализации контракта, а также запрет на выплату заказчику более 85 процентов
стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию. Мы знаем, что
постоянно к моменту завершения первого этапа строительства любого
государственного или муниципального объекта начинаются разговоры об
увеличении стоимости - мы сейчас предпринимаем все усилия, для того чтобы
минимизировать вот эти проблемы.
Также в целях совершенствования правовой базы для использования типовой
проектной документации ... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Александрович, сколько вам надо времени ещё
добавить?
МЕНЬ М. А. Если можно, три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, три минуты. Сейчас вопросы будут, и можно
будет, отвечая на них, ещё много информации дать.
Добавьте три минуты.
МЕНЬ М. А. Понятно, я уложусь за три минуты, думаю.
В целях совершенствования правовой базы для использования этой типовой
проектной документации Минстроем разработан проект федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Не буду долго останавливаться на этом, вы знаете, что типовое проектирование
- это, безусловно, важная составляющая нашей работы.
Также мы сейчас работаем над внедрением еврокодов и евростандартов в наше
законодательство, но сразу хочу сказать, уважаемые коллеги: есть такое
мнение, что мы введём еврокоды - и сразу всё изменится и для строительства
наступит замечательное время, но это совершенно не так! Мы вместе с учёными
внимательно изучили этот вопрос. На сегодняшний день наша задача - сделать
национальные приложения к еврокодам, сделать поддерживающие стандарты, для
того чтобы экспертиза различных уровней - государственная экспертиза,
Главгосэкспертиза, негосударственная экспертиза - принимала проектно-сметную
документацию (ПСД), сделанную с учётом конкретных еврокодов.
Также готовится проект закона об ответственности саморегулируемых организаций
за срыв госзаказа их членами. Я думаю, это важный законопроект, и впереди нас
ждёт большая дискуссия по этому вопросу, но, безусловно, двигаться в эту
сторону надо.
Коротко по ЖКХ. На сегодняшний день мы практически завершили работу по
подготовке нормативно-правовой базы в части привлечения частных инвестиций в
жилищно-коммунальное хозяйство. Теперь главная задача - внедрение этих новых
правил игры, и здесь самое важное - это долгосрочное тарифное регулирование и
механизмы концессионных соглашений.
И последнее, что я хотел бы сказать. Очень важный вопрос - о сдерживании
роста тарифов. Хотел бы поблагодарить депутатский корпус за принятие в
декабре прошлого года соответствующего закона. В соответствии с новыми
правилами с 1 июля текущего года будет устанавливаться средний индекс роста
совокупного коммунального платежа дифференцированно по субъектам, дальше
субъекты будут устанавливать их дифференцированно по муниципалитетам. По
текущему году формула: инфляция минус 30 процентов. Что касается следующих
трёх лет, правительством этот вопрос сейчас рассматривается, и будет принято
решение на ближайшем заседании в правительстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает аудитор Счётной палаты Юрий Витальевич Росляк.
Пожалуйста.
РОСЛЯК Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
настоящий момент основной задачей Минстроя России является обеспечение
реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 и
Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 декабря
2013 года. Естественным и законным инструментом реализации этих программных
документов является Государственная программа Российской Федерации
"Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан
Российской Федерации" и входящие в её состав федеральная целевая программа
"Жилище" на 2011 - 2015 годы и федеральная целевая программа "Чистая вода" на
2011-2017 годы. Счётная палата постоянно ведёт мониторинг хода реализации
действующей программы с учётом её актуализации в 2014 году.
Материалы по проекту программы "Обеспечение доступным и комфортным жильём и
коммунальными услугами граждан Российской Федерации" поступили в Счётную
палату 8 апреля 2014 года, к сожалению, без согласования с федеральными
органами государственной власти и организациями, задействованными в ходе
реализации этой программы, что является нарушением пункта 60 Регламента
Правительства Российской Федерации, в связи с чем, к сожалению, были
возвращены в Минстрой письмом Счётной палаты от 14 апреля. Вместе с тем
данная госпрограмма Российской Федерации была откорректирована Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 апреля текущего года № 323. Несмотря
на это, в соответствии со статьями 13 и 24 Федерального закона № 41-ФЗ "О
Счётной палате Российской Федерации" письмом от 30 апреля этого года
заключение Счётной палаты на проект госпрограммы подготовлено и направлено в
комитеты Государственной Думы. Счётная палата регулярно проводит проверки
хода реализации программ и свои заключения направляет в профильные комитеты и
Председателю Государственной Думы. Я думаю, вы имеете возможность
ознакомиться с основными замечаниями и предложениями, которые по результатам
проверки формирует Счётная палата.
Основными объектами указанных мероприятий являются сегодня Минстрой России (а
до этого - Госстрой и Министерство регионального развития), Фонд содействия
реформированию ЖКХ, Федеральный фонд содействия РЖС, а также открытое
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и все
субъекты Федерации, на территории которых мы производим соответствующие
проверки.
По результатам нашей работы можно отметить целый ряд проблемных вопросов в
ходе реализации указа № 600 и развития и реформирования отрасли в целом:
прежде всего это низкое качество программных документов; отсутствие должной
системы мониторинга и управления реализацией госпрограммы и федеральных
целевых программ; отсутствие системной и методической работы с регионами по
разработке и реализации региональных программ; отсутствие портфелей типовых
инвестиционных проектов, которые могли бы с минимальными затратами
распространяться для последующей привязки к территориям регионов Российской
Федерации; недостатки в системе технического регулирования и стандартизации,
а также низкая контрактная дисциплина и нарушения в ходе исполнения
законодательства о государственных закупках - Федерального закона № 44-ФЗ "О
контрактной системе в сфере закупок...".
Хочу более подробно остановиться на этих вопросах. Рассмотрев программные
документы по реализации указа, отмечаем следующее: действовавшая до апреля
текущего года редакция госпрограммы имела серьёзные недостатки, что
сказывалось на реализации, в частности, ФЦП "Жилище" и "Чистая вода".
Фактически эти программы сегодня сохранены в новой редакции госпрограммы, и
именно путём корректировки федеральных целевых программ недостатки, которые я
хотел бы сейчас назвать, можно устранить. Вот некоторые из них.
Система показателей и индикаторов госпрограммы не имеет прямой связи с
программными мероприятиями, а сами показатели порой не отвечают критериям
объективности и адекватности. Так, рост объёма вводимого жилья на 17
миллионов квадратных метров с 2015 по 2017 годы и ещё на 7 миллионов до 2020
года в новой редакции госпрограммы не обеспечивается каким-либо конкретным
мероприятием или планом мероприятий, мерами по реализации этих объёмов на
территориях субъектов Российской Федерации. Показатель количества капитально
отремонтированных домов может расти, но при этом общий процесс износа жилого
фонда может также увеличиваться в том случае, если темпы капитального ремонта
не компенсируют естественный износ зданий и сооружений. Показатель качества
предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на сегодня содержит только
значения, относящиеся к холодному водоснабжению, и не учитывает требования к
качеству других жилищно-коммунальных услуг. Аналогичная ситуация имеет место
и по показателям федеральных целевых программ, входящих в состав
госпрограммы, и в первую очередь ФЦП "Жилище", по переработке которой имеется
специальное поручение Президента Российской Федерации, но до настоящего
времени оно не выполнено.
Как ранее отмечалось Счётной палатой, в системе расчёта и сбора показателей
имеется более чем квартальное запаздывание относительно реального хода
выполнения госпрограммы, что не позволяет вести оперативный мониторинг и,
соответственно, управление.
Утверждённая госпрограмма не содержит мероприятий, которые обеспечивают
решение таких острых вопросов, как определение порядка ликвидации аварийного
фонда после 1 сентября 2017 года (притом что госпрограммой учтена только
ликвидация аварийного жилья, признанного таковым на 1 января 2012 года),
развитие Дальневосточного региона, включая полную ликвидацию аварийного
жилья, или так называемого временного жилья, в зоне БАМа и создание
комфортного жилья в зонах опережающего экономического роста, выполнение
пункта 18 перечня поручений Президента Российской Федерации по реализации его
послания от 12 декабря 2013 года, который предусматривал разработку и
утверждение комплекса мер, направленных на отказ от использования устаревших
и неэффективных технологий и внедрение соответствующих современных
технологий. При этом в утвержденной госпрограмме, вместо обязательного
установления норм по энергоэффективности жилых зданий и сооружений, их
применение устанавливается исключительно для мероприятий Федерального фонда
содействия развитию жилищного строительства, предполагаемая доля которого по
вводу жилья составит по плану менее 30 процентов.
Особо отмечу, что сорван, на год отодвинут срок выполнения поручения по
пункту 5 плана мероприятий по реализации федерального закона от 25 декабря
2012 года № 271-ФЗ, утверждённого распоряжением Правительства Российской
Федерации от 30 апреля 2013 года № 720-р, которым предусматривались
разработка и утверждение порядка осуществления мониторинга состояния и
использования жилого фонда и обеспечения его сохранности. До настоящего
момента такой порядок не принят, выполнение поручения было сорвано
Минрегионом, и сейчас оно передано на исполнение уже в Минстрой России.
Федеральные органы - Минэкономразвития, Росреестр, Росстат - до сих пор
занимаются перепиской по данному вопросу, а результата как не было, так и
нет. В итоге мы имеем параллельные системы учёта состояния жилого фонда в
виде официальной статистической отчётности Росстата, реестра аварийного жилья
фонда ЖКХ и территориальной системы учёта, данные которых не стыкуются, не
согласуются между собой. Для примера: утверждённый фондом ЖКХ прогнозный план
ликвидации аварийного жилья до 2017 года в объёме 11,3 миллиона квадратных
метров базируется на том, что на начало 2012 года, по данным реестров
аварийного жилья, имелось 13,14 миллиона квадратных метров аварийного жилья,
при этом согласно сведениям официальной статистической отчётности Росстата
объём аварийного жилого фонда на 1 января 2012 года составлял 20,5 миллиона
квадратных метров, а на 1 января 2013 года - 22,2 миллиона, то есть
фактически в два раза больше. Таким образом, имеются серьёзные сомнения в
достоверности натуральных показателей госпрограммы, и это диктует
необходимость создания единой, ясной и понятной системы в Российской
Федерации.
Как неоднократно отмечалось Счётной палатой, успех реализации госпрограммы,
федеральных целевых программ во многом зависит от реального притока
внебюджетных средств на модернизацию коммунальной инфраструктуры. По нашему
мнению, в первую очередь это связано с проблемами нормативного и
организационного характера. Отсутствие реального долгосрочного тарифного
регулирования в регионах (так, в сфере теплоснабжения долгосрочные тарифы
установлены только для 900 организаций в целом по России, что составляет
около 2 процентов от общего количества организаций), отсутствие утверждённых
схем комплексного развития и, что самое главное, модернизации инженерной
инфраструктуры на территориях, отсутствие типовых инвестиционно-финансовых
моделей по привлечению внебюджетных средств для различных ситуаций
инвестирования, по созданию новых мощностей, реконструкции и модернизации
существующих объектов, реконструкции действующих мощностей с использованием
современных энергоэффективных технологий, обеспечивающих сокращение издержек
и, что самое главное, уровня платежей населения, - в рамках утверждённой
госпрограммы пока не предложено решения ни одного из указанных... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам надо времени ещё?
РОСЛЯК Ю. В. Можно ещё четыре минуты, Александр Дмитриевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, только три минуты.
РОСЛЯК Ю. В. Спасибо.
Более того, в принятой редакции госпрограммы не определены объёмы финансовых
средств на её реализацию за счёт средств консолидированных бюджетов
Российской Федерации, в том числе по новой системе организации капитального
ремонта жилого фонда. Некачественная подготовка программных и иных документов
сегодня отражается на результатах с точки зрения эффективности расходования
средств федерального бюджета. Так, по предварительным данным, в ходе
финансирования отдельных мероприятий из средств федерального бюджета в 2013
году установлено, что по ФЦП "Чистая вода" остатки неиспользованных средств
составляют почти 1 миллиард 300 миллионов при фактических кассовых расходах 2
миллиарда 900 миллионов и выделенных лимитах в 3 миллиарда рублей; по ФЦП
"Жилище" на мероприятия по обеспечению жильём отдельных категорий граждан -
остатки составляют почти 3 миллиарда рублей при фактических кассовых расходах
9 миллиардов 900 миллионов и выделенных лимитах 10 миллиардов 400 миллионов;
по ФЦП "Жилище" на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры
фактические кассовые расходы - 50 миллионов рублей при выделенных лимитах 2
миллиарда 700 миллионов, информация об освоении иных объёмов средств
отсутствует в отчёте. Таким образом, можно констатировать, что ежегодные
остатки средств федерального бюджета при скудных объёмах их выделения
фактически сопоставимы с объёмами бюджетных ассигнований, предусмотренных на
реализацию этих программ.
В настоящий момент в регионах, задействованных в экспертно-аналитических
мероприятиях, мы отмечаем элементарное незнание показателей госпрограммы
региональными органами власти. Региональные программы формируются без учёта
показателей госпрограммы и федеральных целевых программ. По мнению Счётной
палаты, ФЦП "Жилище" и госпрограмма в целом должны представлять собой
сбалансированный свод всех действующих региональных программ по всем
направлениям реализации указа № 600 с конкретными натуральными показателями
по каждому региону.
Также Счётная палата отмечает, что дальнейшее развитие
инвестиционно-строительной отрасли во многом осложняется тем, что до
настоящего момента не выполнен целый ряд поручений указа, предусматривающих в
том числе разработку исчерпывающего перечня установленных на федеральном
уровне административных процедур (то, о чём говорил Михаил Александрович),
работа над которым сейчас выполняется, но, к сожалению, до сих пор ещё не
завершена.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что проект перечня, который на сегодня
подготовлен, всё-таки не решает ещё одну важную проблему, которая является
тормозом территорий, регионов, - это согласование и выдача технических
условий на присоединение к инженерным сетям и энергетическим мощностям. Мы
полагаем, что вообще пора рассмотреть возможность создания единого центра,
который без учёта мнений монополий давал бы возможность вырабатывать
технически обоснованные условия и в режиме "одного окна" предоставлять
застройщикам с соответствующим сокращением предстоящих... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё полминуты добавьте.
РОСЛЯК Ю. В. Мы предлагаем всё-таки рассмотреть возможность принятия
соответствующего постановления по результатам обсуждения с учётом тех
предложений, которые были высказаны сегодня Счётной палатой.
Я благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Николай Николаевич Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Александрович, в стране остро стоит вопрос о модернизации
магистральных тепловых сетей, износ которых в настоящее время превышает 60
процентов, органам местного самоуправления не справиться без финансовой
поддержки из федерального бюджета в размере хотя бы 50 процентов от стоимости
работ. Государственно-частное партнёрство, казалось бы, способно решить эту
проблему, но в дальнейшем это неизбежно приведёт к возникновению локальных
монополий, а следовательно, к неконтролируемому росту тарифов. Вопрос: какой
выход из сложившейся ситуации видите вы? Планируется ли на федеральном уровне
разработка программы по оказанию помощи муниципальным образованиям на
модернизацию магистральных тепловых сетей?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. Дело в том, что сегодня найти бюджетные
средства на перекладку сетей, в том числе и тепловых, не представляется
возможным. Разные есть цифры у разных экспертов - называют и 9, и 10
триллионов рублей, и 500 миллиардов ежегодно в течение пятнадцати лет. На
сегодняшний день действительно мы видим решение вопроса в
государственно-частном партнёрстве. Вы совершенно правы в отношении тех
рисков, которые здесь есть, но что предусмотрено для снижения этих рисков?
Первое - это соглашения концессионного характера, концессионные соглашения,
которые не передают эти сети в собственность частному инвестору, а делают его
концессионером. Что касается опасений в части сдерживания тарифов и в
конечном итоге размеров платежей граждан, то я уже в своём докладе говорил о
том, что принято решение о предельных индексах роста, на основании этого мы
будем мониторить ситуацию и следить за этим. Но, к сожалению, вот таких
больших средств в бюджете мы найти не сможем, поэтому будем реализовывать
механизмы частно-государственного партнёрства, в том числе и в первую очередь
концессионных соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смирнов Александр Александрович.
СМИРНОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Александрович, достаточно сложно задать вопрос - ввиду
отсутствия времени вы не смогли высказать позицию министерства в отношении
непосредственно коммунального хозяйства, - тем не менее я попробую его
сформулировать.
Нынешний кадровый состав отрасли жилищно-коммунального хозяйства представляет
примерно следующую структуру: нижнее звено - в основном это мигранты, рабочие
низкой квалификации, занятые дешёвым трудом; среднее звено - это некая смесь
- кадры, оставшиеся от предыдущей системы, когда отсутствовала система
управляющих компаний; и верхнее звено - люди в основном предпенсионного
возраста, которые представляют собой чаще всего тип руководителя советской
системы управления жилищно-коммунальным хозяйством. Вместе с тем... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо укладываться в одну минуту при формулировании
вопроса.
Добавьте двадцать секунд.
СМИРНОВ А. А. Извините.
Хотелось бы услышать от вас, существует ли внятная позиция министерства в
отношении системы подготовки кадров для сферы жилищно-коммунального
хозяйства, именно для всех трёх уровней?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на правительственной трибуне включите.
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос. У нас не только существует позиция, а уже
утверждён план по профессиональной подготовке управленческих кадров различных
звеньев в жилищно-коммунальном хозяйстве, есть правительственная комиссия,
которая работает в этом направлении, и мы готовы представить в
Государственную Думу документы - конкретный план этих работ. (Я действительно
не успел в своём выступлении коснуться проблемы управления многоквартирными
домами, но я знал, что, конечно, будут вопросы на эту тему, поэтому мы
обязательно поговорим об этом.) Помимо этого, у нас будет проходить процесс
обучения будущих руководителей управляющих компаний, он чётко регламентирован
в том законопроекте, который в ближайшее время будет в парламенте
рассматриваться во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Трапезников Валерий Владимирович, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Михаил Александрович, сегодня в ряде регионов,
как сообщают наши активисты "Народного фронта", идёт преднамеренное
банкротство МУПов. Частично это вызвано тем, что муниципалитеты понимают, что
в новых условиях лицензирования управляющих компаний, по которым предлагается
лишать лицензии при наличии двух административных наказаний за нарушение
правил управления домами, МУПы работать не смогут - нарушений им не избежать,
ведь они, как правило, управляют старым, экономически невыгодным для
частников жилым фондом. Например, в Брянской области таковой составляет 38
процентов от общего жилого фонда, не лучше ситуация в Белгороде, Калуге,
Смоленске и Воронеже. Министерство в курсе наметившихся тенденций по
повсеместному банкротству МУПов в регионах, собирается что-то предпринимать
для их спасения? Как в условиях лицензирования обеспечить стопроцентное
бесперебойное обслуживание домов старого и аварийного фонда?
МЕНЬ М. А. Сразу хочу, уважаемые коллеги, сказать, что мы прекрасно понимаем,
что лицензирование не панацея, но, честно говоря, люди ждут от нас уже не
дискуссии о том, как будет регламентироваться ситуация с управлением
многоквартирными домами (вы знаете суть дискуссии - это будет
саморегулирование или лицензирование), они от нас ждут конкретных действий.
Что касается вот тех опасностей, тех вызовов, о которых вы говорите, здесь
проблема есть, мы её понимаем, и сейчас все участники процесса - и
представители министерства, и депутаты профильных комитетов - работают над
поправками ко второму чтению. Но я хотел бы отметить, что всё-таки в случае
двух нарушений соответствующая управляющая компания не лишается полностью
лицензии, она лишается вначале, на первом этапе возможности управления именно
тем домом, в котором были зафиксированы нарушения, и муниципалитет как раз
становится здесь участником этого процесса.
Но поверьте человеку, который проработал долгие годы в непростом регионе: я
прекрасно понимаю, что будут муниципалитеты, в которых будут сложности, и мы,
я надеюсь, вместе перед вторым чтением найдём необходимые решения, для того
чтобы такие муниципалитеты защитить, и предварительные такие решения есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Михаил Александрович, спасибо за ваши очень конкретные ответы!
Вопрос у меня такой. В Жилищном кодексе раньше была определена социальная
норма 18 квадратных метров на человека, ниже которой нельзя было
предоставлять жильё и исходя из которой решался и вопрос квартплаты, я имею в
виду излишки. По новому Жилищному кодексу это компетенция местных органов
власти, и получается, что во многих регионах и муниципалитетах эта норма
намного меньше этих 18 квадратных метров, что ведёт к неравенству положения
граждан в зависимости от территории проживания и вызывает очень большие
нарекания. Вам не кажется, что этот вопрос очень важен? Согласны ли вы с тем,
что нужно в нынешнем Жилищном кодексе определить норму, меньше которой нельзя
предоставлять жильё, эта норма должна быть конкретной? Готовы ли вы такую
поправку подготовить в Жилищный кодекс, используя при этом европейский опыт?
А там ведь ... (Микрофон отключён.)
МЕНЬ М. А. Понятен вопрос. Первые дискуссии на этот счёт у нас начались
буквально с первых дней создания министерства, и с профильным комитетом мы
обсуждали эту тему. Давайте поработаем в этом направлении, мы и с Галиной
Петровной Хованской это обсуждали, давайте попробуем посмотреть, что здесь
можно предпринять с точки зрения законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Александрович, вы сказали, что в том году построено 70
миллионов квадратных метров жилья, а сколько из них социального? По моим
прикидкам, где-то около 1 процента, точнее, 0,8 процента. Что можно ожидать в
этом году и в будущем? Дело в том, что у нас в России 20 миллионов человек
имеют доходы ниже прожиточного минимума, где-то 7 тысяч рублей в месяц, в год
это 84 тысячи рублей, и получается, что на весь свой годовой доход человек не
сможет купить даже 3 квадратных метров жилья. То есть из вашей программы, по
которой 1 метр стоит 30 тысяч рублей, сразу выбрасываются абсолютно все
многодетные семьи, молодые семьи тоже выбрасываются, они не могут быть рабами
своего жилья всю жизнь. На кого это рассчитано? На очень и очень зажиточных!
Итак, скажите, что можно ожидать в плане социального жилья в этом году и в
будущем году? Или так и будем на уровне 0,8 процента и не больше?..
МЕНЬ М. А. Сначала конкретные цифры статистики в среднем по стране. У нас из
этих 70 миллионов квадратных метров, даже чуть больше, из 70 миллионов 500
тысяч квадратных метров, которые построены в стране в прошедшем году, порядка
50 процентов, вы знаете, - это индивидуальное жилищное строительство, а
оставшиеся 50 процентов - это многоквартирные дома, 30 процентов которых
составляет жильё экономкласса, ну, это такая терминология современная. Это
данные статистики.
Хочу сказать, что программа "Жильё для российской семьи" как раз для тех
людей, которые работают и имеют возможность взять ипотеку, но не имеют
возможности приобрести жильё по коммерческой цене. Приведу один совершенно
конкретный характерный пример. Если взять Московскую область, то там средняя
рыночная цена порядка 50 тысяч рублей за квадратный метр. Совершенно с вами
согласен, цена очень высокая, тем более в разных муниципалитетах она разная.
И в случае участия области в программе - а у нас уже три заявки от Московской
области по участию в программе "Жильё для российской семьи", три
муниципалитета планируют участвовать, - конечно, возможность приобретения с
такой скидкой - не 50 тысяч рублей, а 30 тысяч рублей - это очень неплохо с
точки зрения возможностей подобного рода семьи. Для социально незащищённых
слоёв населения у нас есть иные программы, о которых мы говорили, в том числе
по расселению людей из аварийного жилья, но эта конкретная программа
направлена именно на оказание помощи тем людям, которые готовы приобретать
жильё, но не готовы приобретать его по высоким рыночным ценам.
И ещё раз хочу отметить, что в тех регионах, где рыночная цена ниже 30 тысяч
рублей, она не будет 30 тысяч, там это будет 80 процентов от рыночной. Это
важный момент, и мы специально просчитывали эту формулу, понимая, что такие
вопросы будут возникать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таскаев Владимир Павлович.
ТАСКАЕВ В. П., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Александрович, очень внимательно слушал ваш доклад, и
возникли вопросы. О программе обеспечения доступным и комфортным жильём до
2020 года, объявленной правительством, мы уже слышали, но в 2005 году уже
была поставлена задача, национальная программа объявлена президентом, и она
была успешно провалена, хотя во всех предвыборных обещаниях "ЕДИНОЙ РОССИИ"
было объявлено, что мы её выполним. Отсюда вопрос: кто виновен в невыполнении
программы и почему всё-таки программа не выполнена?
И второй вопрос, который волнует наших избирателей, - это выделение
многодетным семьям земельных участков бесплатно. На самом деле земельные
участки или не выделяются, или выделяются в неудобных местах без
инфраструктуры. Какие меры к чиновникам, которые не выполняют послание
президента, министерство будет применять, именно меры наказания?
МЕНЬ М. А. Коллеги, прежде всего хочу привести цифры. Рост вводимого жилья,
рост вводимых квадратных метров как раз базируется в первую очередь на жилье
экономического класса, а я уже сказал, что это 70 миллионов, а вообще, рост
начинался где-то с 40 миллионов в 2006 году. Вот это если говорить о том,
выполнена или не выполнена программа. Я, конечно, не готов отвечать за моих
предшественников, но, с другой стороны, за отрасль я уже обязан отвечать,
поэтому здесь такие конкретные цифры.
Теперь что касается выделения земли для многодетных семей. Не буду скрывать,
что, ещё работая в регионе, я был одним из инициаторов этой законодательной
инициативы. На сегодняшний день - я цифры уже назвал во время своего
основного доклада - у нас 1 миллион 100 многодетных семей на территории
страны, чуть больше половины из них подали заявки, порядка 150 тысяч семей
уже получили землю. Поверьте, мы мониторим, отслеживаем вместе с
представителями общественных организаций, общественных палат, "Народного
фронта" ситуацию и абсолютно чётко видим, какие проколы в каких регионах
есть. Так вот триста с лишним тысяч семей сегодня стоят в очереди, ожидая
выделения этих земельных участков.
Хочу также напомнить, что мы, понимая, что регионы будут ссылаться на
нехватку земельных ресурсов, поставили перед фондом содействия жилищному
строительству такую задачу - руководство фонда в полном составе присутствует
в зале сегодня, - и было выделено дополнительно 7 тысяч гектаров для помощи
регионам в этом плане. Почему тормозилась реализация этой программы? Потому
что есть регионы, где действительно такой возможности нет. Я говорил уже о
том, что это, например, регионы Северного Кавказа, где очень много
многодетных семей, а земли не так уж и много. Поэтому мы очень рады тому, что
сегодня достигнут компромисс как внутри депутатского корпуса, так и с членами
правительства относительно редакции нового закона об альтернативной поддержке
многодетных семей, и я думаю, что это ситуацию изменит. Вот та статистика,
которую я привёл, - это в том числе цифры и по результатам нашего
мониторинга. Так что программа эта на сегодняшний день реализуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы, связанные с присоединением двух субъектов, точнее, с
водоснабжением территории Крыма и Севастополя. Де-факто власти в Украине
сократили подачу воды в Крым. Переговорный процесс по Северо-Крымскому
каналу, который обеспечивает до 85 процентов потребления воды на полуострове,
фактически скатился в политическую плоскость. Насколько я знаю, в вашем
министерстве рассматривается два варианта решения вопроса: первый - это
водоснабжение из Кубани через Керченский пролив, так называемая кубанская
вода, и второй - это разработка месторождений подземных вод в северных
районах полуострова, в Джанкойском и в Нижнегорском. Но вот прошла информация
в СМИ, что есть межведомственная такая несогласованность и что у министерств
транспорта и природных ресурсов есть другие точки зрения. В связи с этим
вопрос: когда будет найдено окончательное рациональное решение, когда оно
будет представлено, в том числе нам, публике?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос, очень важный, актуальный вопрос.
Действительно, проблема существует, все её знают. Хочу сказать, что никакого
межведомственного недопонимания у нас с министерством природных ресурсов нет.
Министерство природных ресурсов является головным в реализации этой задачи,
поскольку оно имеет представительства, реальные представительства на
территории регионов, в том числе и на территории двух новых субъектов
Российской Федерации, мы здесь являемся соисполнителями, помогаем своими
специалистами. Создана специальная рабочая группа под руководством
вице-премьера Дмитрия Николаевича Козака, и на сегодняшний день есть чёткое
понимание, как и куда двигаться в краткосрочной и в долгосрочной перспективе.
Я думаю, что в ближайшее время все наши планы будут представлены, просто у
меня на сегодняшний день такого мандата, представлять, нет, поскольку
головным, я ещё раз повторяю, является министерство природных ресурсов, но мы
абсолютно чётко понимаем, что нужно делать и в какие сроки.
Я думаю, что ваше беспокойство обоснованное, но мы держим руку на пульсе
вместе с нашими коллегами из профильных ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна, пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Михайлович, в настоящее время чрезвычайно остро стоят
вопросы расселения из жилья, признанного непригодным, то есть не подлежащим
восстановлению, особенно в северных регионах. Из-за отсутствия собственных
средств в регионах России из года в год растёт число неисполненных судебных
решений в пользу истцов по расселению из такого жилья, растёт социальная
напряжённость. Судебные решения обязательно должны исполняться на всей
территории страны, это, как правило, накопленные старые невыполненные
обязательства государства. Например, по Архангельской области не исполнено
свыше трёх тысяч таких решений, 50 процентов которых касаются областного
центра. Объективная оценка этой проблемы показывает, что её решение ни при
каких условиях не может быть обеспечено только за счёт средств регионов.
Действующее законодательство эту проблему не решает, поправками в Жилищный
кодекс эта проблема также не решается. Вопрос: не считаете ли вы необходимым
при внесении проекта закона о федеральном бюджете на 2015 год предусмотреть
финансовые средства для исполнения судебных решений по расселению граждан из
непригодного для проживания жилья и решить этот вопрос с Министерством
финансов?
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос.
К сожалению, я в основном выступлении не успел коснуться сферы ликвидации
аварийного жилья - крайне важной проблемы, над которой мы работаем вместе с
Фондом содействия реформированию ЖКХ. Сразу хочу отметить очень важную
деталь: перед нами стоит чёткая задача по расселению тех аварийных домов,
которые зафиксированы на 1 января 2012 года. Вот Юрий Витальевич Росляк
совершенно правильные вещи говорил относительно того, что есть определённые
расхождения: не сходятся цифры иногда у регионов, у Фонда содействия
реформированию ЖКХ и у органов статистики. Но, коллеги, всё-таки это немного
разные цифры, потому что мы прекрасно понимаем, что статистика учитывает всё:
и индивидуальные дома, и дома после пожаров, и так далее. Мы чётко, что
называется, опустили шлагбаум, а вот то, что будет дальше, после 2017 года,
это будет касаться следующей программы, над которой мы будем ещё работать.
Наша задача - расселить за это достаточно короткое время граждан из жилья
площадью 11 миллионов 370 тысяч квадратных метров. Дома в тех регионах, о
которых вы говорите, должны были попасть в перечень, определённый этой
программой, тем более если есть судебные решения. И я хочу сразу сказать, что
мы будем жёстко пресекать все попытки наших коллег из регионов вбрасывать
сейчас какие-то дополнительные предложения, - вот этого не будет. У нас чётко
зафиксированная цифра и чётко поставленная президентом задача по реализации
программы до 2017 года, всё остальное - либо после 2017 года, либо за счёт
иных источников: за счёт региональных бюджетов, за счёт средств
государственно-частного партнёрства и так далее.
Теперь что касается проблем в регионах. Мы знаем об этом, мы прекрасно
понимаем, что сегодня перед регионами стоят серьёзнейшие социальные задачи по
выполнению всех указов Президента Российской Федерации, поэтому мы приняли
решение - буквально 6 мая было подписано постановление - по увеличению
софинансирования на 34 миллиарда рублей со стороны Федерации. Тем самым мы
дали реальное послабление нашим регионам, и софинансирование расселения
аварийного жилья со стороны региональных бюджетов теперь будет составлять от
30 до 50 процентов. Там есть небольшое исключение - несколько регионов,
достаточно финансово обеспеченных, которые не подпадают под эту формулу, но
подавляющее большинство будет финансировать от 30 до 50 процентов.
Так что, уважаемые депутаты, вы можете контролировать этот процесс, регионам
больше не спрятаться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Михаил Александрович, в ходе личного приёма в Чите ко мне
обратились представители ТСЖ шестидесятичетырёхквартирного дома. Дом был
построен на деньги его жильцов - членов кооператива и является их
собственностью, управление никогда не осуществлялось ни
жилищно-эксплуатационной конторой, ни управляющей компанией, ремонт всегда
производился силами граждан на собственные средства. В 2009 году проведён
капитальный ремонт дома: инженерия, фасад, крыша и так далее, а в 2014 году
дом включён в забайкальскую региональную программу капитального ремонта жилых
домов, и, таким образом, жильцы сегодня обязаны оплачивать будущий ремонт.
Ваше мнение?
МЕНЬ М. А. Я понял вопрос, действительно он крайне важен, поскольку новый
принцип капитального ремонта сейчас только внедряется в наших регионах, а
региональные операторы только утверждены большинством субъектов Российской
Федерации. Очень много обращений подобного рода. Именно для того чтобы
избежать определённых проблем, мы сделали возможным выбор вариантов.
Например, вариант общего котла - вариант, где жильцы домов, что называется,
сбрасываются, делают свои взносы в общий котёл всего региона, а есть
возможность создания собственного счёта дома, когда уже внутри ТСЖ, собранием
жильцов дома можно решать все вопросы.
Здесь нужно чётко рекомендовать представителям вот этих домов, которые к вам
обращаются, не связываться с общим котлом, не вкладывать туда деньги, не идти
к общему региональному оператору, а решать вопрос у себя на месте, и тогда
они могут никуда не спешить, сделать этот взнос минимальным - всё что угодно,
это абсолютно в их власти. Вот это самый важный момент.
Ну и помимо этого, я хотел бы добавить то, о чём не успел вам сказать. Мы вот
на днях с Галиной Петровной Хованской обсуждали важный момент - такую опцию,
как капремонт в кредит. Это может действительно людям помочь не ждать по
десять, по пятнадцать лет, когда же всё-таки будет произведён в их доме
капитальный ремонт. Единственно, мы сейчас с банками работаем по процентной
ставке - возможно, мы будем принимать решение по субсидированию даже этой
процентной ставки, но пока это ещё только проекты. Мы будем вам докладывать о
ходе этой работы, но это очень важный момент - чтобы у людей было уже иное
качество жизни, чтобы они могли расплачиваться за капитальный ремонт, уже
живя в доме со сделанным капремонтом. Ещё раз повторю, что здесь у людей
абсолютная свобода, так сказать, развилка: они могут либо выбрать общий
котёл, либо создать счёт своего дома и регулировать его самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соболев Виктор Васильевич.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Михаил Александрович, в настоящее время действуют СНиПы, которые
были разработаны в середине прошлого века, они в принципе неплохие, но там
есть такие понятия, как, например, "инсоляция", которое регламентирует
попадание солнечных лучей в помещения, в том числе для защиты граждан от
чумы, от холеры. Эти понятия морально устарели, они мешают развитию
строительной отрасли. Когда будут переделаны, переработаны, модернизированы
СНиПы?
МЕНЬ М. А. Спасибо за такой конкретный и профессиональный вопрос. Начали
работать, работаем. Совершенно с вами согласен в том, что понятие инсоляции
появилось очень давно (вы, правда, его к совсем древним временам отнесли),
мне кажется, что в документы оно вошло в связи с тем, что у нас было много
коммунальных квартир и в каждой комнате такой общей квартиры проживала
отдельная семья, которой необходима была инсоляция в обязательном порядке.
Конечно, сейчас мы, слава богу, от общих квартир уже уходим, поэтому мы
работаем в этом направлении.
Согласен также с вами в том, что вот этот тренд - ругать наши СНиПы,
наверное, не очень актуален: они действительно неплохие, просто подлежат
постоянной корректировке.
И ещё раз повторю то, что я сказал в основном выступлении, относительно
еврокодов: если мы введём еврокоды, рай не наступит на земле. Еврокоды нужно
вводить, создав поддерживающие стандарты и национальные приложения, чтобы
сделанная с учётом еврокодов проектно-сметная документация была принята
Главгосэкспертизой, региональной государственной экспертизой или
негосударственной экспертизой.
Слишком короткий был доклад, я не мог подробно рассказать о нашей работе по
техническому регулированию - поверьте, работа здесь идёт большая. Если есть
предложения, наработки, входите к нам в рабочую группу. Что касается
инсоляции, мы этим уже занимаемся, поскольку прекрасно понимаем, что
параметры устарели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михалёв Борис Владимирович.
МИХАЛЁВ Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Михаил Александрович, в настоящее время в городах Кузбасса остро
стоит проблема переселения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах
частного сектора, расположенных на подрабатываемых территориях и пострадавших
в результате влияния горных работ на закрытых и ликвидированных шахтах. В
соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" финансовая поддержка за счёт средств фонда
предоставляется на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в
установленном порядке до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу
или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Действие этого закона распространяется на многоквартирный жилой фонд,
признанный аварийным. Такого жилья в санитарно-защитных зонах городов
Кузбасса практически нет. Ситуация ухудшается, количество обращений граждан с
сообщениями о провалах почвы и оседании отдельных участков, о выходе воды на
поверхность, о выделении газа метана возрастает. Уважаемый Михаил
Александрович, прошу вас дать разъяснение по поводу финансирования
переселения жителей, проживающих в жилых домах частного сектора,
расположенных на подрабатываемых территориях Кузбасса.
МЕНЬ М. А. Спасибо за вопрос.
Ну, к сожалению, мы с вами вынуждены опираться на действующее
законодательство. 185-й федеральный закон предусматривает, что Фонд
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства финансирует
расселение жителей из того жилья, которое пришло в аварийное состояние в
связи с долгим временем его эксплуатации, и не предусматривает, к сожалению,
вот такие форс-мажорные случаи, о которых вы говорите, поэтому здесь
необходимо либо вносить изменения в федеральное законодательство, либо искать
иные источники финансирования. Мы готовы прорабатывать этот вопрос, но
сегодня федеральный закон чётко говорит о том, какие дома мы имеем право
расселять за счёт средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Количество
будущих расселяемых метров я уже назвал: 11 миллионов 370 тысяч квадратных
метров жилья.
В Пермском крае у нас такой же случай, там по Березникам тоже есть
определённого рода проблема - мы столкнулись с проблемой, связанной с очень
конкретным функциональным направлением средств фонда, предусмотренным в 185-м
федеральном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Анатолий Алексеевич.
ШЕИН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Михаил Александрович, в докладе очень мало внимания было уделено
коммунальному хозяйству. Одна из проблем сегодня - очень сложно решается
вопрос утилизации отходов, территории городских округов в ряде регионов
просто переполнены. В настоящее время в Министерстве строительства и
жилищно-коммунального хозяйства рассматривается вопрос изменения федерального
законодательства в сфере сбора, вывоза, утилизации, обезвреживания и
захоронения твёрдых бытовых отходов. В какие сроки эти изменения будут
внесены и будет ли решён вопрос отнесения услуги по сбору, вывозу твёрдых и
жидких бытовых отходов к коммунальным услугам?
МЕНЬ М. А. Спасибо за очень важный вопрос.
Мы здесь также работаем, так сказать, в соисполнительстве с министерством
природных ресурсов, есть рабочая группа. По нашей информации, в весеннюю
сессию этот законопроект планируется к рассмотрению во втором чтении. Хочу
сказать, что есть поручение председателя правительства о разделении
полномочий между Минприроды и Минстроем относительно управления этим
процессом (ну, я так, общо, мазками): экологические задачи - это задачи
Минприроды, а моменты, связанные с регламентированием, с управлением
процессом, - это наши задачи, потому что это, согласен с вами, коммунальная
услуга, но, пока не принято соответствующее распоряжение правительства о
внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, официально мы здесь
ничего решать не можем. Но в рабочую группу мы входим, и, по нашей
информации, документ в весеннюю сессию всё-таки должен попасть на
рассмотрение парламента, и там все эти моменты регламентируются. Ну и перед
вторым чтением у вас будет возможность внести туда соответствующие
корректировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям.
От фракции КПРФ выступает Абалаков Александр Николаевич.
Пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, Александр Дмитриевич, Михаил Александрович, уважаемые товарищи,
коллеги! Я хотел бы сказать два слова о названии министерства. У нас оно
называется Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации, но если мы посмотрим сайт министерства, то увидим, что
там основное внимание уделяется жилью, и если мы вспомним доклад уважаемого
министра, то обнаружим, что он тоже на 90 процентов посвящён проблемам жилья.
Мне кажется, если бы министерство называлось "Министерство жилищной политики
и жилищно-коммунального хозяйства", то это было бы ближе к истине, по крайней
мере такое название чётко определяло бы задачи, которые стоят перед
министерством, а то получается, что у нас вроде министерство строительства,
но 90 процентов времени занимается вопросами жилищной политики и обеспечения
жильём.
Ещё один момент. Дом у нас, в общем-то, строится полтора-два года, а
эксплуатируется примерно пятьдесят - сто лет, и кажется несправедливым, что
мы уделяем гораздо больше внимания строительству, чем проблеме сохранности,
проблеме долговечности этого дома. То есть мне кажется, что этому необходимо
уделять дополнительное внимание.
В докладе мы услышали очень много хорошего и интересного о работе
министерства. И есть одно такое вот интересное замечание: на мой взгляд, мы
относимся к сфере обеспечения жильём и качественными жилищными и
коммунальными услугами как к предпринимательской деятельности, - у нас и в
разговоре постоянно слышны, и в докладе министра часто звучали слова
"ипотека", "инвесторы", "прибыль". На мой взгляд, это приводит к подмене
главной цели: вместо решения жилищной проблемы мы начинаем решать проблемы
получения прибыли и создания бизнеса в этой сфере деятельности. В результате
получается, что у нас, именно в обсуждениях, много говорят про прибыль
банков, про прибыль застройщиков, а решение жилищной проблемы остаётся где-то
в стороне. Получается, что решение жилищной проблемы - это побочный продукт
финансовой или предпринимательской деятельности, хотя, в общем-то, исходя из
цели должно быть всё наоборот. Я считаю, что это принципиальная ошибка.
Давайте решать эту задачу как социальную, пока она не стала политической,
потому что у нас уже был случай, когда мы решали задачи безопасности
государства как задачи экономические, и мы все знаем, к чему всё это привело.
Что касается конкретных предложений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Вообще, с момента вступления в силу Жилищного кодекса между управляющими
организациями и муниципалитетами существовал такой негласный договор:
управляющие организации брали хорошие дома, а не очень хорошие им давали в
нагрузку. Сейчас в связи с введением лицензирования ожидается массовый отказ
управляющих организаций от так называемых невыгодных домов. Мне кажется, это
очень серьёзная проблема, и её надо решать и министерству, и депутатам - всем
вместе. Про закон "О лицензировании..." было сказано уже много, и, в
общем-то, хорошо, что все мы понимаем, что этот закон нуждается в большой
доработке.
Следующий вопрос, создание общественных советов при губернаторах - это
очередной шаг в отстранении собственников от управления своим имуществом:
либо эти советы должны состоять из собственников, либо это будет очередной
профанацией идеи общественного самоуправления.
Далее, управляющие организации. Мы предлагаем, чтобы состав советов
директоров управляющих организаций не менее чем на 50 процентов состоял из
представителей собственников, - пора переходить от мифического контроля за
работой управляющих организаций к управлению этими организациями и к
управлению потоками денег, которые туда поступают. Мы поддерживаем идею
расщепления денег на входе между РСО и коммунальщиками.
По капремонту. Опять применяется принцип "средней температуры по больнице",
или котловой метод, когда устанавливается единая сумма по всему региону. Мы
полагаем, что для каждого дома должен быть рассчитан свой индивидуальный
взнос, - работа трудная, большая, но тем не менее, я считаю, она должна быть
выполнена.
В отношении жилищной проблемы. Сегодня мы заслушали доклад об очередной
программе, теперь она называется "Жильё для российской семьи" - программа
хорошая, посмотрим, как она будет выполняться. По расселению временного
жилого фонда есть такое предложение. Как правило, при расселении ветхого и
аварийного жилья люди получают квартиры также в многоквартирных домах. Мне
кажется, было бы целесообразнее добавить возможность предоставления им
земельных участков со всей необходимой инфраструктурой, например в пригороде,
или готовых домов, тем более что во многих субъектах существуют программы
поддержки строительства частных домов. Объединив денежные средства от продажи
участков и субсидии на постройку домов, можно было бы ускорить решение
проблемы расселения ветхого жилья.
О Фонде содействия развитию жилищного строительства. Первоначально созданный
для включения в оборот неиспользуемых федеральных земель, фонд стал реальным
инструментом ускорения решения жилищной проблемы. Мы считаем, что к
настоящему времени в ходе работы он доказал свою высокую эффективность. Мы
предлагаем расширить полномочия фонда по работе с землями, находящимися не
только в федеральной, но и в муниципальной, региональной и частной
собственности. Кроме этого, предлагаем расширить список категорий граждан...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Я думаю, что структура доклада Михаила Александровича отражает то, сколько
времени министерство уделяет тем проблемам, которые у нас существуют, а вот
выступление аудитора Счётной палаты показало, что конкретно Счётная палата
полагает, что как раз проблемы ЖКХ - это болевые точки. Михаил Александрович,
мне понятно, почему вы семнадцать минут говорили о строительстве, - потому
что это интересно, это удобно, это мотивированно. Там, в сфере строительства,
достаточно корпораций, которые будут лоббировать эти вопросы, они будут
помогать, говорить, сколько средств надо выделять на инфраструктуру и как
федеральные земли переводить и двигать. А в ЖКХ-то кто этим будет заниматься?
Получается, что здесь в плане лоббирования, кроме депутатов, никого нет!
Поэтому вы, когда строите своё выступление, конечно, должны понимать, что
вообще (такова моя точка зрения) работа - это не то, когда занимаешься тем,
что тебе приятно (это хобби называется - заниматься тем, что тебе приятно), а
работа - это когда делаешь то, что нужно.
В сфере ЖКХ - я хотел бы обратить на это внимание - у нас огромное количество
вопросов, и их нужно решать.
Аварийный фонд. Когда принимался бюджет, мы говорили, что есть поручение
президента: в течение двух лет переселить людей из аварийного жилья.
Правительство вышло с предложением увеличить этот период до четырёх лет. Мы,
фракция ЛДПР, внесли конкретное предложение: добавить 109 миллиардов и решить
этот вопрос. Хотя вы сейчас снижаете норматив нагрузки на субъекты, то есть
как-то двигаетесь в этом направлении, но двигаетесь не совсем так, как
сегодня требуется на местах. Два года - значит, нужно к этому стремиться,
нужно изыскивать возможности, и в бюджете в том числе, чтобы решить этот
вопрос.
Что касается капитального ремонта, то мы вам ответственно заявляем, что те
тарифы на услуги, которые сегодня существуют в ЖКХ, соответствуют мировому
уровню, достаточны для содержания домов в надлежащем состоянии. Если говорить
о капитальном ремонте, то надо учитывать недоремонт, оставшийся ещё от
Советского Союза, а также непонятное отношение к этому вопросу правительства
в течение вот этих двадцати лет, прошедших с того момента, как мы приняли,
скажем так, обязательность этого платежа. Ну вы же должны понимать, что у нас
огромное количество людей, которые не смогут выполнить эти функции! Где
чёткая и понятная позиция министерства, каким образом мы будем решать этот
вопрос? Котловой метод - это латание дыр, а мы, депутаты, хотим понимать,
каким образом вы планируете в обозримой перспективе решать эти вопросы, но, к
сожалению, мы этого не услышали. Мы хотим это понять, и, если вам полгода
мало, возьмите ещё какое-то время, а потом ещё раз придите к нам со своими
предложениями, если не можете прийти, раздайте нам их в письменном виде, но
мы должны это понимать!
Что касается тарифного регулирования. Об этом мы, фракция ЛДПР, говорим
здесь, в Государственной Думе, уже, наверное, лет десять - по темпам роста
тарифы не должны опережать уровень инфляции, это логично. Сегодня, слава
богу, вы даже на 30 процентов их уменьшаете, но это в 2014 году, а что будет
в 2015-м, что будет в 2016 году? Где понимание? Если у вас его нет, то мы-то
что можем объяснить нашему населению и как нам вообще планировать свою
законотворческую деятельность?
Теперь, если вы ограничиваете платёж, но при этом ничего не говорите о том,
что будет с федеральными монополиями - с газом, с электроэнергией, то что
происходит? В отношении наших локальных ресурсоснабжающих организаций это
вообще профанация: ограничивать платёж, не ограничивая федеральные монополии,
- это профанация, потому что в результате это всё равно опять ляжет на
жителей, из-за того что остановится производственная программа, остановится
инвестиционная программа, средствами, которые идут по жилищной услуге, будут
затыкать эти дыры и так далее. Ну здесь-то тоже надо нам было что-то сказать!
А то, что вы говорите, что ищете сейчас другие формы поддержки в сфере
строительства... Да там всё просто, если речь идёт о молодых семьях: нужно
монетизировать эту льготу, надо уйти от земли и перейти к монетизации, чтобы
было равное участие в разных регионах.
Если вы с учётом тех предложений, которые наша фракция и другие фракции
сегодня выскажут, подкорректируете свою работу, я думаю, польза для страны и
для россиян, скажем так, будет возможной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум Мартин Люцианович, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Михаил Александрович, уважаемые
коллеги! Качество, доступность жилья, цены и тарифы на коммунальные услуги -
это те важнейшие показатели, по которым оценивают наши граждане как нашу с
вами работу, так и работу правительства. Очень приятно, что вновь созданное
министерство сразу же озаботилось законотворческой деятельностью, надо
сказать, это первое очень выгодное отличие. Мы давно ждали, Михаил
Александрович, когда образуется это министерство, когда оно воссоздастся, и,
слава богу, не ошиблись. Не ошиблись и в правительстве с выбором кандидатуры
- вы человек, который в регионе всё это сумел и потрогать, и пощупать своими
руками, и почувствовать, поэтому относитесь с пониманием к этим вопросам.
Я коротко остановлюсь на двух моментах. Первый вопрос - жильё. Михаил
Александрович, хотелось бы сказать, что, конечно, важно то, о чём вы
говорили, что мы довели до 70 миллионов квадратных метров объёмы жилья, но
более важной задачей мы считаем обеспечение жильём в первую очередь социально
значимых категорий граждан. Не может хорошо учить учитель, у которого не
решён жилищный вопрос, точно так же не может хорошо лечить врач, у которого
не решён этот вопрос.
Ещё полтора года назад мы решили в принципе этот вопрос технологически для
Фонда РЖС, сегодня Фонд развития жилищного строительства вооружён подобным
инструментарием, однако, конечно, этого мало. Эксперимент проведён, его рамки
расширяются, но необходимо распространить эти механизмы в целом на всю
страну, дать возможность регионам Российской Федерации, муниципалитетам
воспользоваться этими механизмами и обеспечить жильём социально значимые
категории граждан.
Второй вопрос, на котором я хотел остановиться, - это жилищно-коммунальное
хозяйство. Да, в последнее время немало сделано в области законодательного
обеспечения: мы приняли очень важный закон об ограничении предельных индексов
роста тарифов граждан и сейчас совместно с вами разработали и внесли
законопроект по лицензированию управляющих компаний. Предстоит большая работа
над ним, я не буду останавливаться на деталях этого законопроекта, хотел бы
только подчеркнуть одну очень важную вещь: вот в этом законе очень мало
говорится о роли, обязанностях и полномочиях муниципалитетов в вопросах ЖКХ,
в основном там всё замыкается на регионе, но ведь порой граждане живут в
тысяче километров от регионального центра, гражданам некуда обратиться,
поэтому они всё равно идут в муниципалитеты, и муниципалитеты вынуждены так
или иначе решать их вопросы. Я надеюсь, что во втором чтении мы с вами этот
пробел обязательно закроем и муниципалитеты получат необходимые возможности,
полномочия для решения этих проблем.
Ещё хотел сказать, может быть, не очень приятную вещь. Вы знаете, все вот эти
решения, которые мы в последнее время принимали, всё равно радикально
ситуацию в ЖКХ не изменят, а наши граждане, как ничто другое, ждут изменений
именно в системе жилищно-коммунального хозяйства, они хотят более дешёвых,
доступных, качественных услуг. И для этого мы с вами опять же наметили ряд
направлений. Одно из направлений - это распределённая энергетика. Только
распределённая энергетика, только современные высокотехнологичные
когенерационные установки могут быть эффективными, давать дешёвое тепло и
электричество.
И ещё одно - это профессиональное управление. Нам необходимо переходить к
профессиональному управлению. Сегодня дом - это сложнейшее инженерное
сооружение, и со стороны, как говорится, граждан, со стороны ТСЖ мы должны
внедрять - в буквальном смысле слова внедрять, создать и внедрять - институт
профессиональных управляющих домами, только тогда мы сумеем добиться высокого
качества коммунальных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас ещё одно выступление, а потом ещё министру дадим слово,
поэтому продлим заседание.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые депутаты и участники сегодняшнего обсуждения! Действительно,
проблемам, которые существуют в жилищно-коммунальной сфере, было уделено
минимум времени, поэтому я не будут останавливаться на жилищной политике,
хотя эта тема нам тоже очень близка, а в основном посвящу своё выступление
тем проблемам, которые есть в сфере жилищной и в сфере коммунальной.
Тема номер один - это состояние жилищного фонда. И безусловно, к нему
примыкает целый блок вопросов, связанных с капитальным ремонтом жилищного
фонда. Вопрос залу и министру: скажите, пожалуйста, кто будет выполнять
старые обязательства государства в рамках действующего законодательства?
Вопрос не риторический...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Нет, не никто, Раиса Васильевна, эту проблему будем решать
мы, собственники, в первую очередь в дотационных регионах, у которых нет
средств для того, чтобы компенсировать расходы на капитальный ремонт
муниципального жилищного фонда (ведь они же собственники), нет средств на
софинансирование (у нас формулировка такая: может быть, если средства
предусмотрены в бюджете), и получается, что самые добросовестные плательщики
- это мы с вами, собственники жилых помещений, и мы будем выполнять старые
обязательства государства. Это недопустимая ситуация, и этот вопрос должен
быть решён в другом порядке! Это первое.
Спасибо Дмитрию Анатольевичу Медведеву, он в своё время установил развилку:
теперь есть возможность попасть в общий котёл и долго оттуда выбираться или
открыть специальный счёт на свой дом. Но тут тоже очень много проблем,
которые предстоит решить. Мы уже обсуждали с министром эту тему, но
согласитесь, что сегодня капитальный ремонт дома даже самые активные
собственники, ну, в таком среднем доме, просто не потянут. О чём идёт речь?
Надо накопить небольшую сумму и в обязательном порядке решить проблему
льготного кредитования на длительный срок. Это первая тема. Здесь понимание
есть и у правительства, и у министра.
Вторая тема. Что беспокоит собственников, когда они всё-таки решились
самостоятельно отремонтировать свой дом, - вот такой очень хороший вопрос был
здесь задан от одной из фракций. Дело в том, что люди боятся в нынешней
нестабильной ситуации, что эти деньги пропадут. Значит, мы должны привлечь
Центробанк, всех заинтересованных лиц для того, чтобы решить проблему
страхования специальных, номинальных счетов, которые вводятся с 1 июля этого
года, потому что это наши деньги - деньги собственников, вы понимаете? Это
будет очень специфический счёт, даже если его открывает ТСЖ или ЖСК, - это
деньги граждан, вот об этом надо помнить, и эту проблему необходимо решить.
Без вашей помощи и поддержки, я обращаюсь сейчас к представителям и
президента, и правительства, мы с этой темой не справимся. Это второе.
Третье. Содержание регионального оператора тоже стоит денег. Вот если бы на
регионального оператора возложили ответственность за непроизведённый
капитальный ремонт, я бы поняла актуальность наличия такой специфической
структуры, но, к великому сожалению, он потребует денег на содержание своего
аппарата, на свою неплохую, в общем-то, жизнь, и более того, он отделит нас,
собственников, от проблем нашего дома, потому что он будет нам выбирать
подрядчика, он будет рулить и нашими средствами и может деньги собственников
одного дома направить на ремонт другого дома. Это абсолютно
антиконституционная норма, противоречащая Гражданскому кодексу Российской
Федерации, и если найдутся умные собственники, которые, попав в общий котёл,
пойдут в Конституционный Суд, они выиграют это дело.
Четвёртое. Проблема управления жилищным фондом - колоссальная проблема,
только не там мы ищем решение. В бывшем государственном жилищном фонде
изначально был заложен конфликт интересов в этой сфере: богатый бедного не
разумеет. Эту проблему, безусловно, нужно решать совершенно другими
способами: ни лицензирование, ни саморегулирование эту проблему не решит.
Коррупция в сфере управления жилищным фондом - лицензирование эту проблему не
решит, а только усугубит, понимаете? Так что тут надо очень серьёзно думать,
прежде чем выходить на такие эксперименты на всей территории Российской
Федерации.
Пятое. Никто не говорит о проблемах с ресурсоснабжающими организациями, но
именно они зачастую приводят к банкротству, и не к фальшивому, а к настоящему
банкротству управляющих организаций и даже товариществ собственников жилья.
Почему этой проблемой никто не занимается, почему все ищут крайнего в
управляющей организации? Это неправильная политика!
Следующее. Неплатежи колоссальные, финансовая неустойчивость в коммунальной
сфере - почему об этом совершенно ничего не говорится, почему очень мало
делается, а если и делается, то очень и очень медленно?
У меня много есть что сказать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Александрович, пожалуйста, вам слово.
МЕНЬ М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спасибо большое
за конструктивный разговор. Для нас, как для молодого министерства, недавно
созданного, очень важно, что мы находимся в постоянном конструктивном диалоге
с парламентом, что видим реальную поддержку со стороны депутатского корпуса,
всех фракций.
Хочу сказать, что мы, безусловно, зафиксируем всё то, что здесь было сказано,
всё максимально учтём. Мало того, скажу, что порядка восьмидесяти вопросов
накануне поступило к нам от депутатов, все они проработаны, будут отправлены
ответы на все вопросы, максимально всё будет учтено в нашей работе.
Но хотел бы сказать, что в своём выступлении я уделил больше внимания
строительству и жилищной политике в первую очередь потому, что понимал, и так
специалисты мне сказали, что как раз в вопросах будет перекос в другую
сторону, вопросов как раз будет больше по жилищно-коммунальному хозяйству.
Ну, так оно и получилось - мы немного успели поговорить и по расселению
аварийного жилья, и по капремонту, и по лицензированию управляющих компаний,
и ещё по целому ряду вопросов.
Что касается сдерживания роста платежей граждан, в выступлениях совершенно
верно было замечено, что здесь важна и корректировка роста платежей
естественных монополий. Вот почему нам удалось добиться по 2014 году формулы
"инфляция минус 30 процентов"? По одной простой причине - потому что по газу
и по транспортировке электроэнергии удалось добиться нулевого коэффициента.
Мы будем продолжать работать в этом направлении и дальше. Конечно, не только
от нас, от Минстроя, всё это зависит, поскольку это межведомственная задача -
прогнозный план социально-экономического развития страны, но я думаю, что всё
равно на конкретные цифры параметра, равного примерно в той или иной степени
инфляции, по будущим годам мы выйдем.
Спасибо вам большое за внимание, за добрый диалог, давайте будем двигаться
дальше!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов, давайте продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 16-го вопроса. Докладчик и содокладчик ответили на все
заданные вопросы, приступаем к выступлениям. Приглашаю к микрофону Владимира
Николаевича Федоткина.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, конечно, сложно выступать, поскольку
законопроект мы обсуждали несколько часов назад, а затем было такое важное
обсуждение проблем ЖКХ, что-то забылось, - лучше всего, когда по свежим
следам, когда эмоции, и мысли ещё есть. Ну, что есть, то есть.
Я хочу напомнить, что проблема, которую мы сейчас обсуждаем, - это проблема
трудовых пенсий в районах с тяжёлыми климатическими условиями. Хоть здесь и
прозвучали разные точки зрения, но давайте зададим вопрос: есть ли у нас в
России такие территории - с тяжёлыми климатическими условиями? Да, есть.
Второй вопрос - интересны ли они государству, интересны ли они власти, нужны
они или можно на них махнуть рукой: ну, кто хочет, пусть там живёт, кто не
хочет, пусть не живёт, ну, никого не будет - и так проживём? Нет, наверное,
всё-таки интересны, потому что есть полезные ископаемые на этих территориях -
там или единственные месторождения, или в центре России просто нет
необходимого количества, - и волей-неволей государство как-то должно... (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, извините, пожалуйста, я немножко
успокою зал.
Коллеги, перерыв закончился уже, выступает наш коллега Владимир Николаевич,
присаживайтесь, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Так вот интересны ли они государству? Да, интересны, мы не можем без них
прожить, поскольку там имеются именно те полезные ископаемые, которых нет в
центре России, на других территориях, или они есть в ограниченном масштабе.
Ну а если нам это жизненно необходимо, то мы должны или буквально в приказном
порядке кого-то, например, преступников, посылать туда, чтобы они жили в тех
условиях, которые можем им создавать, или как-то стимулировать добровольный
переезд людей, чтобы им тоже было интересно, не только государству, а самим
жителям было интересно поехать, обустроиться, жить, работать и обеспечить
свою оставшуюся жизнь. К сожалению, именно вот этого - самого главного - нет.
Государство хотело бы получить с этих территорий те блага, которые там есть,
но для этого надо как минимум вкладывать в это деньги, то есть вкладывать в
людей.
Можно провести аналогии и сравнить, скажем, те же самые широты в нашей России
и в Норвегии, Финляндии, Швеции или в Канаде: когда показывают, как там живут
северяне и как живут у нас в этих сложных условиях, то можно сказать, что
там, наверное, человеческая жизнь, а вот здесь жизнь по остаточному принципу
- кто нигде не смог устроиться, вынужден волей-неволей зарабатывать себе на
хлеб там, где сегодня не хватает людей.
Но и эта ситуация на сегодня неразрешима - посмотрите, сколько было передач с
наших северов или из мест с такими сложными климатическими условиями: деревни
также пустуют, бегают практически одни собаки. Имеем ресурсы, нужные нам, но
власть должна что-то для этого сделать. Конечно, можно сказать, что отдадим
кому-нибудь в аренду, ну, например, Франции, Англии, той же самой Норвегии
или Китаю, не откажутся. Но мы-то что будем иметь? Я не случайно привёл
пример, когда мы с вами обсуждали пенсии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо. Я заканчиваю.
Я привёл пример, что пенсии в развитых странах от 70 до 120 тысяч рублей, и
спросил тогда Валерия Владимировича, достигнет ли у нас после принятия этого
закона размер пенсии уровня западных стран, побегут туда люди работать или
нет? Нет, оказывается. Поэтому я думаю, что закон не только нужно принимать -
нужно принимать двумя руками. Нужны стандарты, такие социальные стандарты,
чтобы люди работали бы и обеспечивали и себя, и государство, но нельзя,
наверное, призывать и ничего не давать - это не государственный подход.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, ни Англии, ни Франции ничего в аренду не отдадим из
территорий - наоборот. (Оживление в зале.)
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, тема, которая сегодня поднималась у нас в связи с
законопроектом, о котором коллега Шудегов докладывал, не нова. Ещё в 2001
году заксобрание выносило сюда законопроект, я его отстаивала и благодарю
Государственную Думу, которая в соответствии со 112-й статьёй Регламента
отдала его нам на доработку, комитет по проблемам Севера, Пивненко Валентина
Николаевна с коллегами его доработали, и нам тогда удалось решить проблему
северян: с 1 января 2008 года мы базовую часть пенсии северянам увеличиваем в
соответствии с коэффициентом, если они проживают в районах Крайнего Севера, а
при выезде мы сохраняем не коэффициент, а надбавку, потому что они уезжают в
более благоприятные территории.
Работая над этой темой, я запрашивала данные статистики. Вообще, в комитете
рассматривалось пять законопроектов на эту тему. Один законопроект вносили мы
с членом Совета Федерации Вячеславом Александровичем Новиковым (царство ему
небесное), мы попросили не отклонять его, и комитет со мной согласился. Наш
законопроект был рассчитан на Восточную Сибирь и Дальний Восток, объясню
почему. Мы проанализировали ситуацию, откуда люди уезжают, выяснилось, что
уезжают с Дальнего Востока и из Восточной Сибири, поэтому мы просчитали
расходы именно по Дальнему Востоку и по Восточной Сибири. В целом по России
на тридцати территориях, где применяются районные коэффициенты, проживают 11
миллионов 390 тысяч человек. Если подсчитать, какие это расходы, если
распространить на всю территорию России, получается почти 110 миллиардов
рублей - понятное дело, что таких денег в бюджете Пенсионного фонда нет
сегодня. Поэтому мы согласились, чтобы законопроект был доработан в комитете
по труду и социальной политике с учётом принятого закона, который начнёт
действовать с 1 января 2015 года. Но мы предусмотрели в постановлении
Государственной Думы, чтобы возвратиться к вопросу о северянах, комитет по
проблемам Севера давал свои предложения, и это было учтено. В весеннюю сессию
эти вопросы мы должны рассматривать.
Сегодняшний законопроект не подкреплён с финансовой точки зрения, он
справедлив по отношению к тем гражданам, которые проживают в таких
территориях, но он ничем не подкреплён. Приняв его, мы как бы людям скажем:
"Вот сахар, хорошо, но от этого сладко не будет!" Нам нужно поработать в
соответствии с этим постановлением, в том числе и по сибирякам. Почему Сибирь
и Дальний Восток, я уже говорила. Ещё раз скажу: это наша геополитика, это
социальная, транспортная составляющая, там жизнь сама по себе дорогая. Мы с
вами приняли закон по предоставлению налоговых льгот на инвестиции для тех
инвесторов, которые придут в Сибирь и на Дальний Восток. Вот почему мы взяли
именно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции? Четыре минуты добавьте.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, если сегодня в очередной раз мы
проголосуем за законопроект в таком виде, то мы просто обманем наших жителей,
наших избирателей. Но проблема есть, и я хочу, чтобы правительство и
администрация президента, представители здесь присутствуют, услышали нас,
сибиряков, услышали те территории, где применяются эти районные коэффициенты.
В очередной раз обманывать людей, принимая в таком виде, я считаю, мы не
должны. Надо работать конструктивно, в соответствии с нашим принятым
постановлением. Я предлагаю в таком виде не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Николай Михайлович Харитонов, выступление от фракции.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Мы, фракция КПРФ, поддерживаем концепцию представленного проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" по следующим основаниям.
Действующее законодательство, касающееся увеличения размера пенсий на
районный коэффициент, распространяется только на районы Крайнего Севера и
приравненные к ним местности. Как уже было отмечено, территорий с
неблагоприятными условиями для проживания больше, к ним относятся и районы
Дальнего Востока, на этих территориях выплачивается районный коэффициент к
заработной плате, но при выплате пенсий он не применяется, к сожалению.
В комитет поступают в настоящее время многочисленные обращения пенсионеров.
Люди пишут, что работали в тяжёлых природно-климатических условиях, таких,
как на Севере, в северных регионах, где дискомфортные условия проживания в
сочетании с высокими тарифами и ценами существенно влияют на уровень их
жизни. Стоимость минимальной потребительской корзины, прожиточный минимум на
указанных территориях значительно выше, чем в среднем по России,
соответственно, размеры пенсий не превышают прожиточный минимум пенсионеров.
Пенсионерам-северянам законодательством предусмотрено повышение фиксированной
выплаты к страховой пенсии на соответствующий районный коэффициент, а на
указанных в законопроекте территориях, как отмечают авторы, пенсия на
районный коэффициент не повышается.
По нашему мнению, предлагаемые изменения помогут компенсировать
дополнительные материальные затраты пенсионеров в связи с их проживанием в
регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Комитет по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, как
комитет-соисполнитель, и наша фракция предлагают принять данный законопроект
в первом чтении. Сегодня наш комитет - это единственный комитет, который
поддерживает концепцию проекта закона и подготовил положительное заключение.
А то, что здесь говорят: нет денег... Только за первый квартал из страны
уехало 100 миллиардов не рублей, а долларов, а может быть, ещё больше. Мы с
вами несколько недель назад отклонили законопроект о предоставлении
возможности детям дошкольного возраста поехать отдохнуть, это двадцать три
северные территории, 560 миллионов рублей, мы отклонили законопроект по
Карелии. Да как же мы можем сегодня призывать людей ехать на Дальний Восток,
жить и работать там, когда мы практически подрезаем все материальные
возможности и стимулы?! У нас сегодня должны быть в первую очередь
агитаторами те люди, которые живут на этих территориях, они будут агитаторами
лучше, чем министры правительства, потому что если живущие там скажут, что у
них достойная пенсия, достойная зарплата, что они с детками
несовершеннолетними могут выехать к морю хотя бы раз в два года, то люди туда
поедут. А если даже коренное население, которое сегодня живёт там, говорит,
что там плохо, что надо уезжать оттуда, то кого и как мы можем туда позвать?!
Законопроект не содержит положений, соответствующих статье 83 Бюджетного
кодекса, что отмечается в заключении к законопроекту. На наш взгляд, это
может стать предметом доработки при подготовке законопроекта ко второму
чтению. Решать эту задачу необходимо: в новой пенсионной системе это не
решается, от исполнительной власти предложений по улучшению положения данной
категории пенсионеров не поступает. Фракция КПРФ поддерживает принятие, я
повторяю ещё раз, этого законопроекта. В первом чтении надо принимать, а
дальше потом дорабатывать.
Уважаемые коллеги, намечается какая-то нехорошая тенденция в отношении Севера
и Дальнего Востока. Если мы (я не пытаюсь из вас выбить слезу) не будем
поддерживать хотя бы принятие этих законов... Я вспоминаю, когда принимали
закон "О ветеранах", в этом же зале шумели и кричали, что фракция КПРФ,
патриоты забегают вперёд, так сказать, принимая эти законы, что в стране
денег нет. Но мы тогда этот закон приняли и говорили, что наступит время,
деньги появятся и закон "О ветеранах" будет исполняться. Так и сегодня нам
необходимо готовить хотя бы законодательную базу, и когда появится финансовая
возможность, эти люди будут поддержаны, тогда они никуда не будут собираться
уезжать. Тем более что в последнее время мы с вами, ну, как назло, с одной
стороны, а правительство, президент, государственные программы - с другой.
Кстати говоря, те государственные программы, особенно по развитию Дальнего
Востока и Забайкалья, которые наш комитет обсуждал, да я думаю, что и многие
другие государственные программы, они же выхолощены, по большому счёту.
Мы надеемся, что какие-то инвесторы придут на Дальний Восток, но тогда мы
должны говорить, на каких условиях. Сегодня, например, в Еврейскую автономную
область приходят китайцы. Вы знаете, что только сои Китай производит 50
миллионов тонн, а мы в России производим 1,5 миллиона тонн? Китайцы приходят
в эту маленькую Еврейскую автономную область, половину земель уже отдали им в
аренду, а может быть, даже и продали. А почему мы сами не можем? Мы же
говорим, что на Дальнем Востоке должны работать наши граждане, тем более
после событий в Хабаровском крае, на Дальнем Востоке, где более 400 тысяч
гектаров пашни выведены из оборота.
Мы с вами должны делать всё возможное. Пусть завтра не пойдут деньги, не
будет финансовой поддержки, но люди хотя бы будут видеть, что мы заботимся,
законодательная база принимается, а значит, гарантируется в будущем
исполнение этих законов и улучшение материального положения северян. Мы от
фракции КПРФ, от комитета просим поддержать в первом чтении законопроект, не
бояться. Я понимаю: Крым, Симферополь, я всё понимаю, и вы всё прекрасно
понимаете, но мы как-то перестали говорить о Севере, мы перестали говорить о
Забайкалье. Наш комитет проводил "круглый стол" в Забайкалье, и я могу
сказать, военной тайны нет, что сегодня зарплата в сельской местности -
только вдумайтесь! - составляет 2-4 тысячи рублей. Сегодня вместо денег дают
ягнят, и если сто ягнят родилось, то пятьдесят ягнят идёт хозяину, пятьдесят
- тем, кто работает. Но так жить нельзя! Понятно, что всем миром, как Сочи к
Олимпиаде, мы и Крым, и Симферополь поддержим, ну а там, где все богатства
России лежат, как мы удержим людей?! На территории от Урала до Дальнего
Востока проживает всего 27 миллионов человек - только вдумайтесь, задумайтесь
на минутку, взгляните на географическую карту! Поэтому хотя бы
законодательно, хотя бы принятием этого закона давайте в людей вселим
уверенность, что завтра будет лучше, чем вчера, - поддержите!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Тамара Гавриловна Кузьминых.
КУЗЬМИНЫХ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вы знаете, я не успела записаться на выступление, но я хочу дать небольшую
справку. Когда задали вопрос Валерию Владимировичу о том, какая пенсия в
районах Крайнего Севера, он не смог ответить, а я могу сказать, потому что я
получаю такую пенсию, которую заработала в Воркуте, а также я там заработала
и инвалидность, - так вот, со всеми льготами, с учётом инвалидности пенсия
составляет 20 тысяч рублей. Это просто для справки. Не знаю, много или мало
кому-то это покажется, пусть каждый считает по-своему, но отработать там всю
жизнь, а здесь лишаться такой пенсии - это вообще, конечно, ни в какие рамки
не лезет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович, вы будете ещё раз выступать? Пожалуйста, Виктор
Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Трижды
откладывалось рассмотрение данного законопроекта, ну просто не везло: как
только нужно было рассматривать данный законопроект, так подходило время
завершения заседания Государственной Думы, и рассмотрение законопроекта опять
переносилось на следующее заседание. Наконец-то очередь дошла до этого
законопроекта!
Хочу отметить, что законопроект разработан, ещё раз скажу, по просьбе жителей
Удмуртской Республики, а эта территория, как и территория Пермского края,
Башкортостана, Челябинской, Курганской областей и других, относится к зоне с
тяжёлыми климатическими условиями. Конечно, я понимаю, что проживание и
работа в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним территорий гораздо
сложнее во всех отношениях, тем не менее жители этих регионов имели
соответствующий коэффициент, в частности 15 процентов, когда там работали, а
при выходе на пенсию вдруг эта надбавка переставала выплачиваться - конечно,
это несправедливо.
Хочу также поблагодарить коллег, прежде всего коллег из фракции КПРФ - и
Николая Михайловича Харитонова, и Федоткина Владимира Николаевича, и Плетнёву
Тамару Васильевну, - за поддержку данного законопроекта, за интересные
вопросы, которые задавали.
И хочу также обратиться к содокладчику - Трапезникову Валерию Владимировичу:
насколько я знаю, вы родились в Пермской области, данный законопроект также
касается проживающих сейчас в Пермском крае, и я уверен, что, когда вы
приедете во время региональной недели в свой регион, вам обязательно зададут
вопрос о том, как вы голосовали по данному законопроекту.
Уважаемые коллеги, конечно, мы все прекрасно понимаем, что дело упирается в
финансирование. Я специально подсчитал, во что обойдётся принятие данного
законопроекта, вот данные по девяти субъектам: потребуется 29,7 миллиарда
рублей - не такая уж большая сумма, мы в день сейчас от экспорта
энергоносителей получаем такую сумму. Тем не менее, коллеги, как здесь
правильно было сказано, дело в справедливости, потому что на Севере и в
приравненных к нему районах пенсия выплачивается с надбавкой, - и это
правильно, справедливо! - а вот в регионах с тяжёлыми климатическими
условиями, к сожалению, эти надбавки были отменены. Избиратели постоянно
поднимают эту тему, практически во время каждой встречи с депутатами, и я по
крайней мере выполнил задачу, которую поставили передо мной мои избиратели.
Законопроект очень непростой, не все субъекты полностью, на сто процентов,
территориально подпадают под действие этих районных коэффициентов, тем не
менее все расчёты были проведены.
И я ещё раз обращаюсь ко всем, чьи избиратели проживают в указанных регионах,
с просьбой поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, мы возвращаемся к пункту 7 повестки дня, проекту федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О рекламе".
Дмитрий Алексеевич Литвинцев, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Ещё раз всем добрый день! Нас, конечно, немного, но, я думаю, здесь остались
самые стойкие депутаты.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О рекламе". Он разработан с целью запрещения звуковой
рекламы на улицах населённых пунктов и в помещениях метрополитена. Наверное,
каждый из нас сталкивался с тем, что на улицах наших городов, практически во
всех оживлённых местах стоят люди со звукоусиливающей аппаратурой - и кто во
что горазд: кто-то выкрикивает рекламу, кто-то куда-то призывает, кто-то
какие-то экскурсии объявляет. Далеко за примером не надо ходить - пожалуйста,
практически через дорогу, при входе на Красную площадь именно это и
происходит. Мне кажется, москвичам должно быть из-за этого стыдно, потому что
ни в одной цивилизованной стране такого, конечно, нет.
Что касается метрополитена, то я специально ознакомился, в том числе в
Интернете, с различными исследованиями наших медиков, учёных: наш
метрополитен сам по себе является достаточно шумным, по уровню шума превышает
многие стандарты. Но помимо этих шумов в нашем метрополитене звучит тоже
очень много рекламы, и на самом деле это не только вредит здоровью, оказывает
какое-то психическое воздействие на людей, но и противоречит правилам
безопасности, потому что всё это сливается в один общий гул и практически
человеческий мозг перестаёт отделять информацию, необходимую для
безопасности, от простой, банальной рекламы, которая сегодня фактически уже
перенасытила наше общество. Сегодня в больших городах, и в том числе в
Москве, на мой взгляд, вполне хватает рекламных конструкций любых видов - от
баннеров до небольших каких-то источников информации, поэтому реклама в метро
- это уже, на мой взгляд, лишнее.
Предлагаемые изменения, в общем-то, идут от наших избирателей, которые
приходят к нам на встречи и постоянно высказываются по поводу того, что
всё-таки мы должны сделать наш город и вообще города России благоустроенными
и приспособленными для проживания. Вот пока мы работали над этим вопросом,
стало известно, что власти города Москвы повысили стоимость проезда на
транспорте, и, конечно, хотелось бы, чтобы наши люди помимо увеличения
стоимости получили ещё и, скажем так, комфорт при пользовании всеми видами
транспорта.
Поясню, что сегодня законодательством реклама внутри транспортных средств
запрещена, но вне транспортного средства - пожалуйста, можно говорить и
кричать всё что угодно. Я считаю, что принятие этого законодательного акта
позволит нам всё-таки сделать жизнь наших горожан комфортнее, и люди, которых
и так достаточно много что раздражает в нашей жизни, будут более спокойными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано, данным
законопроектом предлагается запретить распространение звуковой рекламы с
использованием громкоговорителей, ретрансляторов, репродукторов и других
звукоусиливающих, звуковоспроизводящих устройств. У нас сегодня будет много
законопроектов, касающихся рекламы, и я хочу в первую очередь обратить
внимание авторов данных законопроектов на то, что надо всё-таки больше
внимания уделять существующим законам, поскольку в большинстве случаев все
эти запреты уже очень чётко прописаны.
Что касается данного законопроекта - точно так же, существующий закон уже
содержит нормы, регулирующие порядок размещения всех звуковыводящих и
звуковоспроизводящих устройств, транслирующих сообщения. Так, в соответствии
с пунктом 6 статьи 20 федерального закона не допускается распространение
звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое
сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных
средств. Указанный запрет касается - это как раз то, о чём сейчас говорил
Дмитрий Алексеевич, - размещения звуковой рекламы как в салоне транспортного
средства, так и снаружи транспортного средства путём прикрепления к корпусу.
Там нет прямого указания, что близ транспортных средств реклама запрещена,
подобное указание и не может быть законодательно прописано, потому что нет
понятия "близ транспортных средств".
И ещё я хотел бы обратить внимание, Дмитрий Алексеевич, вот на что - это
касается цивилизованных стран, куда мы ещё можем ездить: во-первых, я не
причисляю Россию к нецивилизованной стране, а во-вторых, будучи в любой
европейской стране, вы видите, что количество звуковой рекламы там не
ограничено, если это касается физических лиц и не наносит ущерба окружающим,
если же это наносит ущерб, значит, есть основания для подачи в суд на
физическое или юридическое лицо, которое распространяет данную рекламу.
В связи с изложенным Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает отклонить проект данного
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Алексеевич, многие из нас, и, наверное, вы в том
числе, нередко ездим на маршрутках и знаем, что в Москве и в других городах в
маршрутках внутри установлены телевизоры и во время езды постоянно,
непрерывно идёт какая-то реклама, причём и зрительная, и звуковая, причём
современная реклама порой такая, что её просто смотреть не хочется, она или,
мягко говоря, некультурная, пошлая, или такая... вызывающая. Вот ваш закон
касается рекламы в маршрутных такси, он как-то повлияет на то, чтобы
гражданин мог сесть и нормально, спокойно ехать, без какого-то внешнего
шумового воздействия?
И второй момент, если успею. Часто на улицах некоторые граждане, особенно
молодые, врубают - по-другому не скажешь, - врубают в своих автомобилях
громкую современную музыку, тяжёлый рок или ещё что-то, и она ревёт на целый
квартал вокруг! Стоять рядом невозможно - как там водитель сидит за рулём,
непонятно! Но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Владимир Николаевич, большое спасибо за вопрос.
Хотел бы пояснить, что сейчас законодательством запрещена трансляция рекламы
во всех общественных транспортных средствах, поэтому, если в маршрутках это
звучит, значит, фактически нарушается федеральное законодательство, и это уже
вопрос применения на практике тех законодательных норм, которые мы с вами
здесь принимаем.
Что касается вот таких, скажем так, горе-водителей, которые позволяют себе на
всю мощность включать у себя в автомобиле музыку, песни, причём часто весьма
сомнительного содержания, что действительно раздражает людей, вызывает
достаточно негативную реакцию со стороны окружающих, - это уже относится
просто к соблюдению морально-этических норм теми водителями, которых мы видим
на дорогах.
А в целом мой законопроект, конечно же, касается больше всего того, что мы
видим непосредственно в местах массового скопления людей. Я ещё раз повторю,
можно пройти ко входу на Красную площадь, чтобы убедиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Виктор Фридрихович, вы справедливо заметили, сделали ссылку на
действующее законодательство, которое запрещает звуковое сопровождение, в
частности рекламу, как в самом транспорте, так и путём прикрепления
звукопроизводящего устройства непосредственно к транспорту. И правильно, что
нам не нужно мериться с европейскими странами, - у нас своя страна, великая,
могучая. Но всё-таки, может быть, есть смысл каким-то образом если не
запретить, то хотя бы ограничить количество звукового сопровождения, рекламы,
именно в метро? Частично законопроект касается как раз этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Фридрихович.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо за вопрос, Александр Сергеевич. Вы сказали
правильные вещи, но в чём здесь основной вопрос? Действительно, ограничить
рекламу, в том числе и звуковую, предусмотреть то, что действующим законом не
предусмотрено, можно, и не только в метро, но и на других объектах, однако
при этом надо очень чётко прописать, вблизи какого места, на каком
расстоянии, каким уровнем шума она должна быть ограничена. Это может стать
предметом другого законопроекта, где будут совершенно чётко указаны те места,
где должна быть запрещена или ограничена реклама, а в данном законопроекте
этого нет.
Если мы говорим конкретно о метро, то, уверяю вас, уровень децибелов в метро
от едущего поезда во много раз выше, чем от той звуковой рекламы, которая, по
мнению автора, мешает людям нормально чувствовать себя в метрополитене.
Так что если в законопроекте будет конкретика, связанная с указанием уровня
шума и расстояния, метража, то такой законопроект можно будет рассматривать,
это будут конкретные изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Дмитрию Алексеевичу вопрос хотелось бы задать.
Вы говорите только о тех случаях, когда используются какие-то
громкоговорители, ретрансляторы, звукоусилители. Вот скажите, каково ваше
отношение к саморекламе, скажем, услуг таксистов, которые встречают граждан,
выходящих из аэропорта, и без всяких звукоусилителей, но очень активно,
наперебой предлагают: "Такси, такси, такси, такси!"? Вы не рассматривали эту
категорию навязчивой рекламы? Может быть, и об этом стоит подумать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Олег Анатольевич, большое спасибо за вопрос. На самом деле
каждый из нас очень много летает, и, действительно, куда бы ты ни прилетел,
везде огромное количество таксистов, которые наперебой кричат, предлагая свои
услуги, - наверное, это не только неэтично, но и абсолютно нецивилизованно.
Дело в том, что - мы говорим о моём законопроекте - если для этого
используется какая-то звукоусилительная аппаратура, то, безусловно, это
должно быть запрещено здесь, а если мы говорим о том, что они просто ведут
себя неподобающим образом, то, я считаю, это вопрос, конечно, к
правоохранительным органам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, Валерий Сергеевич Селезнёв просит нашего согласия
рассмотреть 8-й вопрос повестки дня на одном из следующих заседаний, у него
возникла убедительная причина для этого. Нет возражений? Нет. Спасибо.
Рассматриваем 9-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рекламе".
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Добрый вечер, уважаемые коллеги! Идея моего законопроекта
достаточно проста, и он не носит запретительного характера. Судьба его мне
понятна, но я надеюсь, что в Государственной Думе наступят времена, когда мы
вспомним про предпринимателей, про бизнес, вспомним, что надо не только
запрещать, ограничивать, но и делать какие-то вещи, которые помогали бы
нашему бизнесу осуществлять предпринимательскую деятельность добросовестно и
по общим принципам, которые в мировой экономике считаются достаточно
прогрессивными.
Есть такая наука - маркетинг, о ней все знают, в основу маркетинга положен
принцип состязательности. Есть только одна-единственная страна, которую я
очень люблю и которая является моей родиной, в которой запрещено использовать
в рекламе состязательный принцип "лучше, качественнее, совершеннее", но тем
не менее это по карману крупным корпорациям, которые могут заказать и купить
любое исследование, оформить его результаты, получить первое место на
каком-нибудь конкурсе и сделать ссылку, указав мелким шрифтом: мы первые вот
по таким-то критериям. Это ставит в неравные условия крупный, средний и малый
бизнес, поскольку у них разные финансовые возможности, и при этом абсолютно
нарушает суть состязательности в бизнесе.
Предлагаю восстановить предыдущую редакцию, то есть сделать так, как было
раньше, когда можно было использовать этот приём, но чтобы нужно было
доказывать. Речь не идёт ни о каких фальсификациях, речь не идёт о
злоупотреблениях, речь не идёт о том, чтобы наделять товар качествами,
которых у него нет, - речь идёт лишь о том, чтобы вернуться к тому принципу,
который сегодня используется во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, данным
законопроектом автор хочет допустить возможность употребления в рекламе слов
в превосходной степени - "лучший", "превосходный", "совершенный", - это то,
что в своё время было отменено.
Я хочу опять же обратиться к тому, что уже прописано в действующем
законодательстве. Статья 5 Федерального закона "О рекламе" уже содержит общие
требования, предъявляемые к рекламе товаров, в том числе о достоверности и
добросовестности рекламы, о запрете введения потребителя в заблуждение в
связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Достоверность
наличия у лица заявленного в рекламе преимущества перед конкурентами по тому
или иному критерию должна быть соответствующим образом подтверждена. Это ни в
коей мере не значит, что какие-то крупные корпорации заказывают рекламу со
словами в превосходной степени. Чтобы было понятно, скажу, что эта реклама
делается и заказывается в большей степени не крупными товаропроизводителями,
а именно рекламопроизводителями, и рекламопроизводитель, продавая более
выгодно рекламу, может это делать самостоятельно. Поэтому мы не снимаем здесь
вопросы какого-то конкурентного преимущества крупных компаний перед мелкими.
Далее. Все нормы сегодняшнего Федерального закона "О рекламе" направлены на
защиту прав потребителей и на получение достоверной информации, на создание
таких условий, при которых невозможно введение потребителей в заблуждение
рекламной информацией. В то же время данным законопроектом предлагается
разрешить сопровождать рекламу товаров указаниями на их преимущества перед
другими товарами, независимо от источника такой информации. Законопроект
может создать возможность некорректного сравнения рекламируемого товара с
товаром-конкурентом в том случае, если товар не участвовал в выставках, в
конкурсах, в каких-то торгах, где товары выставлялись абсолютно на равных
условиях, - это абсолютно недопустимо и опять же будет вводить потребителей в
заблуждение. Самый важный момент, наверное, самое уязвимое слабое звено - это
то, что данный законопроект приведёт в первую очередь к злоупотреблениям со
стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов при размещении рекламы.
И ещё о чём я хочу сказать в связи с этим законопроектом: всё, что связано с
теми или иными запретами в этой сфере - это абсолютно не компетенция
законодателей! Всё, что касается добросовестности и недобросовестности при
сравнении тех или иных товаров, которые рекламируются, - это в первую очередь
компетенция исполнительной власти в лице Федеральной антимонопольной службы,
и никакими законопроектами мы это не подменим. Сегодня Федеральная
антимонопольная служба в состоянии отличить добросовестную рекламу от
недобросовестной, рекламу, которая создаёт нездоровую конкуренцию, от
рекламы, которая её не создаёт. В данном случае надо в большей степени
наделять правами именно Федеральную антимонопольную службу, потому что как
раз в области рекламы, я считаю, она работает достаточно эффективно, особенно
в последнее время.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе" и статью 67 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается запретить рекламу
лекарственных препаратов на телевидении и радио, а также во всех печатных
средствах массовой информации, не являющихся специализированными медицинскими
изданиями. Предполагается, что реклама лекарственных препаратов, методов
лечения, медицинских изделий будет разрешена только в местах проведения
медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и в
предназначенных для медицинских и фармацевтических работников
специализированных печатных изданиях. Данные меры, согласно пояснительной
записке, необходимы для снижения распространения практики самолечения
лекарственными препаратами, рекламу которых навязывают потребителю средства
массовой информации.
Хочу обратить ваше внимание, что действующей редакцией статьи 24 Федерального
закона "О рекламе" уже установлены особенности рекламы лекарственных средств,
медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения.
Предлагаемые изменения являются абсолютно избыточными и не позволяют достичь
указанных в пояснительной записке целей, поскольку отсутствие рекламы
лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта, не ограничивает
возможности граждан и не влияет на право граждан приобретать такие
лекарственные препараты в аптечных организациях по своему усмотрению.
Предполагаемые дополнительные ограничения в отношении рекламы лекарственных
препаратов, отпускаемых без рецепта врача, фактически лишат потребителей
данного товара права на получение информации о лекарственных препаратах даже
в местах их продажи, что будет способствовать развитию как раз скрытых форм и
методов распространения рекламы указанных товаров, а также методов
самолечения, против чего, кстати, выступает автор.
Законопроект не учитывает международный опыт. В настоящее время Всемирная
организация здравоохранения проводит политику "осознанного, контролируемого
лечения", согласно которой потребитель имеет право на получение исчерпывающей
информации относительно действий по самолечению при незначительных
заболеваниях. Поэтому реклама безрецептурных препаратов является вполне
допустимой и соответствует наиболее распространённой в мировой практике
дифференциации рекламы безрецептурных и рецептурных препаратов.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Сергей Евгеньевич, просьба 13-й вопрос перенести на пятницу в
связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С чем связано, Михаил Иванович, отсутствие докладчика?
СЕРДЮК М. И. Могу только лишь зафиксировать его отсутствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы видели только что нашего коллегу Олега Леонидовича
Михеева в зале. Михаил Иванович?..
Микрофон включите Михаилу Ивановичу.
СЕРДЮК М. И. Сергей Евгеньевич, я фиксирую лишь отсутствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете нам зафиксировать отсутствие
докладчика? Тогда я должен объявить вопрос и по вашему предложению
зафиксировать отсутствие докладчика. Михаил Иванович, так или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, согласимся перенести на пятницу? (Шум в зале.)
Коллеги, давайте согласимся, но, Михаил Иванович, я прошу передать уважаемому
нашему коллеге, в каких условиях мы согласились перенести на пятницу. И всех
прошу так не делать. Если есть действительно какие-то причины, мы всегда их
можем понять и утром при обсуждении повестки дня согласиться или не
согласиться, но вот так делать недопустимо - только что наш коллега был... Я
понимаю, что могут быть причины уйти, но нужно было утром тогда заявить об
этом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Михаил Иванович, вас поставили в неудобное
положение, ну, пусть теперь рассчитываются с вами.
Итак 13-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Принимаю все ваши замечания.
Михаила попросил подстраховать, потому что надо было уйти, так получилось.
Услышал - вернулся. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект "О внесении
изменений в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". В чём суть данного законопроекта? Сегодня большое
количество нелегальных мигрантов живёт здесь и создаёт определённые проблемы.
Работу, которая постоянно ведётся с ними, мы видим, но с чем сталкиваются
наши граждане? Они сталкиваются с тем, что на сегодняшний день нелегалами
заселено большое количество чердаков, подвалов и других технических помещений
в домах, таких помещений, которыми управляют управляющие компании, различные
другие компании, администрации. Вроде бы жильцы к этим помещениям не имеют
никакого отношения согласно закону о приватизации, но тем не менее возникают
большие проблемы, потому что им приходится платить за содержание всего
помещения, за электричество - все коммунальные платежи. И те нелегальные
мигранты, которые живут, повторяю, на чердаках, в подвалах этих зданий, они,
естественно, не просто так там появились - захотели, зашли и живут, - есть
какие-то организации, которые их там размещают, и, безусловно, часто
размещают не безвозмездно, зарабатывают на этом деньги.
С чем сталкиваемся сегодня мы? С нестыковками в законах - сейчас мы не можем
никому предъявить претензии. Когда предъявляют претензии к управляющим
компаниям, они отвечают: "Ну, мы здесь ни при чём, вот они тут живут, и мы
ничего сделать не можем!" Когда правоохранительные органы начинают ими
заниматься, то оказывается, что ни административные санкции, ни штрафы -
ничего применить к ним невозможно.
Данный законопроект направлен на то, чтобы как раз внести в кодекс поправку,
чтобы была возможность привлекать к ответственности эти компании, эти
организации, которые нарушают закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Олег Леонидович, спасибо, что вы вовремя почувствовали свою неправоту.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу и отмечает следующее. В
соответствии с положениями статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установление административной
ответственности возможно только за нарушение регулирующего законодательства,
профильных нормативных актов. В настоящий момент ни Жилищным кодексом, ни
соответствующими нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, ни
другими нормативными актами не установлено специализированных отдельных
запретов на использование нежилых и технических помещений многоквартирных
домов именно для проживания иностранных граждан и лиц без гражданства,
действующая система правового регулирования устанавливает лишь общие
требования к содержанию соответствующих жилых помещений и помещений общего
пользования в многоквартирных домах.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых
домов, правил содержания и ремонта жилых домов установлена статьёй 7.22
кодекса. Следовательно, за нарушение правил использования общих мест можно
наказывать по этой статье.
Относительно нарушения миграционного законодательства у нас есть достаточно
много норм в Кодексе об административных правонарушениях и в Уголовном
кодексе - напомню, что не так давно мы ввели уголовную ответственность, в
частности, за фиктивную регистрацию граждан, в том числе иностранных граждан
и лиц без гражданства, в жилых помещениях. Следовательно, такая
ответственность тоже установлена.
Для того чтобы реализовать предложение многоуважаемого коллеги Михеева, нам
сначала необходимо внести какие-то специальные нормы в регулирующее
законодательство, а потом уже устанавливать специальную статью или вносить
изменения в действующую статью 18.9.
Ещё надо отметить, что у нас на рассмотрении находится законопроект №
182283-6, который также внесли наши коллеги и которым также предлагается
внесение изменений в целый ряд нормативных актов, регулирующих отношения в
этой сфере, в том числе и по установлению дополнительных мер ответственности.
Данный законопроект мы рекомендуем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов.
Микрофон включите.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в данном случае логику комитета легко понять. Я хотел бы,
пользуясь случаем, бросить общий взгляд на наши проблемы.
Когда читаешь газеты, то видишь, что в отзывах на наши законы довольно часто
высказывается критика: с одной стороны, Дума мельчит, а с другой - в
последнее время увлеклась введением запретов в самых разных областях - там
поджать, там запретить, там ограничить... Однако есть настоящие крупные
проблемы. Например, на Московском экономическом форуме, который прошёл
недавно на базе МГУ, мировые учёные заявили: Россия нуждается в кардинальном
изменении курса, в частности в реиндустриализации. Или другой вопрос - о
ратификации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Когда такого рода
масштабные проблемы решаются, тогда понятно, что мы делаем. Мне кажется, нам
всем, и председателям комитетов, и вообще каждому депутату, стоило бы
посмотреть вот так, в целом. Не в том же наша задача, чтобы пытаться
регулировать, какую пуговицу какой ниткой пришивать, у нас огромная страна с
колоссальными проблемами! Я пользуюсь случаем, чтобы сказать об этом своём
соображении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" по вопросу отмены назначения по
контракту глав местных администраций - "сити-менеджеров" муниципальных
образований". Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
Пожалуйста, Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вообще, слово "сити-менеджер" чужое для русского языка. Есть у нас свои
слова, был бы здесь Владимир Вольфович, он сказал бы, что есть у нас слова
"градоначальник", "глава города", а мы вот эти иностранные, чужеродные
заимствования берём и пытаемся имплементировать, но они не приживаются,
поскольку эта система показала свою полную неэффективность.
Я знаю, что Вячеслав Степанович будет оппонировать, будет говорить, что это
хорошо, полезно, но, по моему личному убеждению, и факты говорят сами за
себя, большинство городов, которые выбрали управление с помощью системы так
называемых сити-менеджеров, двуглавой системы, получили серьёзные конфликты,
которые вылились в междоусобицы, войны, а также в коррупционные скандалы.
Достаточно привести примеры таких городов, как Озёрск, Ставрополь, Тамбов,
Миасс, где возбуждены уголовные дела, серьёзные уголовные дела по так
называемым сити-менеджерам, которые где-то расследованы, где-то нет, где-то
расследование продолжается. И таких примеров масса.
Один из первых регионов, который ввёл институт сити-менеджеров, - это
Екатеринбург, Свердловская область, губернатор Россель этот пример первым
привёз из Германии. Но те муниципалитеты, в которых было введено управление
через сити-менеджеров, сразу дали снижение всех показателей, сразу возникли
разногласия, конфликты, раздрай. И этот человек, который был пионером этой
реформы, который был убеждён, что это лучшее, сам признал, что данная система
на этом этапе развития общества, страны, в наших условиях не работает, она
неэффективна - дробление, двуглавость, размывание ответственности,
коллективная безответственность. Люди не знают, к кому обращаться: вроде и
глава, и сити-менеджер, муниципальные округа... И чем больше размывается эта
степень ответственности, тем меньше доверие граждан к власти - к депутатам, к
парламенту, к мэрам городов, к сити-менеджерам. Скоро мы столько терминов
этих введём, что и сами уже не разберёмся.
Но если возвратиться к сути законопроекта, я хотел бы всё-таки ещё такой
пример привести. Мы сейчас достаточно активно эту систему внедряем во многих
городах. И несмотря на то что президент заявил, что мэр, глава города должен
избираться прямым голосованием, тем не менее президент не давал поручения
сделать именно так или сделать иначе, но реформа, которая сегодня проводится,
она как минимум несвоевременна.
Все прекрасно знают, что авиакатастрофа не случается по причине какого-то
одного фактора, лишь совокупность двух-трёх факторов даёт такой эффект, когда
самолёт падает. Мы затеяли ряд реформ в последнее время в нашей стране, и это
отчасти наша с вами ответственность, мы проводим реформы
жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, МВД - хоть об
одной реформе мы можем сказать, что она завершена, и завершена успешно? Но мы
одновременно начинаем внедрять следующую систему, которая еще больше
дистанцирует нас с вами от граждан, от простых избирателей.
Считаю, что, кроме всего прочего, введение системы сити-менеджеров приводит к
большим, серьёзным расходам, к удорожанию, поскольку есть и глава города, и
сити-менеджер, и, я вас уверяю, ни один сити-менеджер никогда не откажется от
аппарата, ему нужны помощники, ему нужны секретари, ему нужны консультанты,
советники и так далее, и тому подобное. Лишь по предварительным расчетам,
которые были произведены в отношении города Красноярска при переводе его на
эту систему, с созданием семи муниципальных образований увеличились расходы
на 390 миллионов рублей. В Барнауле доля удельных расходов аппарата
управления увеличилась с 8,5 процента до 26 процентов. Четверть доходов будет
просто уже на самообслуживание уходить, и это в то время, когда правительство
заявляет, что надо на 10 процентов сократить аппарат чиновников! Надо на 10
процентов сократить, а мы тут увеличиваем, и потом анекдоты в обществе ходят
о том, что у нас чиновники размножаются путём сокращения.
Я бы хотел сказать ещё такую вещь: есть у нас замечательные примеры, когда
самоотверженные, смелые люди всему обществу дают заряд энергии и веру. Я
счастлив, что у меня была возможность в составе делегации с Сергеем
Евгеньевичем (ещё раз - спасибо) побывать в Крыму, там я познакомился с
замечательным человеком - Алексеем Михайловичем Чалым. Я не хотел бы
приплетать его к законопроекту, как-то выезжать на этом, но хочу сказать,
что, немного пообщавшись, я увидел в глазах этого человека смелость и
самоотверженность. И я вас уверяю, никакой сити-менеджер никогда не выйдет в
Пикалёве к людям, он никогда не будет в городе, который загнан в тяжёлую
ситуацию, моногороде... Он не имеет мандата от этих граждан, он не имеет
доверия, даже если он замечательный человек - а таких там достаточно много, я
не сомневаюсь, - люди ему не доверяли это, они его не избирали. А назначенный
сверху какими-то там комиссиями при администрации, при губернаторе... Как это
происходит? Назначают более удобного, лояльного человека, а как говорит один
известный наш современник, все мы его знаем хорошо: свой не значит хороший.
Мне судьба законопроекта понятна в принципе, на данном этапе он будет
отклонён, но у меня нет никаких сомнений, что мы вернёмся к этому, в этом
составе, в другом, в третьем - вернёмся! И решение будет принято, потому что
это ошибочный, это не наш путь, это не путь России! Наёмные сити-менеджеры,
будучи хорошими, замечательными управленцами (в кавычках), никогда не смогут
взять на себя ответственность перед людьми!
И в завершение, коллеги, внимание! Вот в одном городе есть замечательный
памятник "Умирающий лев". Это памятник мэру города, который защищал свой
город до последнего, пока не истёк кровью, он сражался как настоящий лев,
чего не сделает ни один сити-менеджер никогда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Вячеслав Степанович Тимченко, к микрофону, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Михаил Иванович! Вот коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" с завидной регулярностью вносят на рассмотрение Государственной Думы
законопроекты, которые кроме как популистскими назвать сложно.
Ну, прежде всего, Михаил Иванович, хочу вам сказать, что определение
"сити-менеджер" - Михаил Иванович, я вам говорю, господин Сердюк, я вам
говорю - ни в одном законе Российской Федерации не прописано. И то, что вы
применяете термин "сити-менеджер", - это ваше вкусовое отношение к данному
термину, законодательно и на практике он нигде не закреплён. Конечно, можно
спорить: сити-менеджер или не сити-менеджер, но главное - как человек
работает на своём месте. Что касается ответственности и безответственности,
вы знаете, среди напрямую избранных глав администраций не меньше
безответственных людей, чем среди тех, которые назначены по контракту.
Я уверен, что законодательство о местном самоуправлении, которое системно
анализируется и развивается, позволит создать базу для того, чтобы
управлением нашим муниципальным хозяйством занимались именно профессионалы.
Конечно, если исходить из того, что конкурсная комиссия формируется по
принципу "кто мне ближе, того и назначу", то, и внедряя прямую, и внедряя
назначенческую систему, никогда мы не добьёмся эффекта, хорошего результата.
Нам важно, чтобы управлением нашими муниципальными образованиями занимались
патриоты России и каждый на своём месте отвечал за порученный ему участок.
Конечно, очень легко на муниципальных выборах наобещать с три короба, а потом
безответственно уходить в сторону, не исполняя своих полномочий. И ничего
невозможно сделать с таким безответственным человеком, в отличие от того
человека, который назначается на эту должность по контракту.
Михаил Иванович, вы высказались по поводу законопроекта, который был принят в
первом чтении. Вы либо не читали его вариант, подготовленный к первому
чтению, либо умышленно вводите в заблуждение не только депутатов
Государственной Думы, но и наших жителей. Вы почитайте, что там написано! Там
даётся возможность определять систему, более того, ко второму чтению
поступили поправки, и мы их, безусловно, поддержим, чтобы как можно больше
дать возможностей для того, чтобы на уровне субъекта Российской Федерации
определять систему выборов: прямые это выборы или из состава
представительного органа. Это как раз и есть развитие демократии, это как раз
и есть развитие политической системы, это развитие института, самого близкого
к населению, - института местного самоуправления.
Я возвращаюсь к вашему законопроекту. Идея, которая заложена в данном
законопроекте, понятна, и она, конечно, целиком и полностью политизирована,
по-другому не могу сказать, а главное, этот законопроект содержит ряд
положений, которые противоречат не только действующему законодательству, но и
основным принципам организации местного самоуправления, предусмотренным
Европейской хартией о местном самоуправлении, базовым 131-м законом и
Конституцией Российской Федерации. Я не буду приводить много примеров, скажу
только, что предлагается пункт 3 части 1 статьи 43 закона о местном
самоуправлении дополнить нормой о том, что правовые акты и иные акты, а также
документы местной администрации подписывает и обнародует глава муниципального
образования либо по его распоряжению иное должностное лицо местной
администрации, но указанная норма прямо противоречит части 4 статьи 36 131-го
закона. Достаточно уже только одного этого, чтобы отказаться от рассмотрения
и принятия в первом чтении данной законодательной инициативы, поэтому я не
буду дальше рассказывать об остальных несоответствиях и коллизиях правового
характера, которые содержатся в данном законопроекте.
Комитет предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте запишемся на вопросы по докладу и содокладу, а потом
приступим к "часу голосования". Есть вопросы?
Прошу включить режим записи.
Вячеслав Степанович, спасибо, вы отвечать будете потом.
Покажите список.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", второе чтение.
Голосуется проект федерального конституционного закона, прошу быть
внимательными!
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Во втором чтении законопроект одобрен, спасибо.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.74,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе" и статью 67 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как, Раиса Васильевна? Раиса Васильевна, вы самая
решительная женщина, которую я в жизни встречал. (Оживление в зале.
Аплодисменты.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 15-го вопроса повестки. Вопрос задаёт Владимир Иванович
Бессонов.
Пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Степанович, очевидно, что данный
законопроект внесён в связи с так называемой реформой в муниципальных
образованиях, с законопроектами, связанными с их деятельностью, и очевидно,
что не все муниципальные образования рады этой реформе. Вопрос заключается в
следующем. Первое, чем обусловлена эта так называемая муниципальная реформа?
И второе, кто будет, так сказать, определять критерии признания патриотом
назначенного по контракту главу администрации? Народ будет избирать одних
граждан, а патриотом главу администрации, назначенного по контракту, будет
признавать какая-то другая структура? Пожалуйста, объясните какая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Степанович Тимченко, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Владимир Иванович, вы задаёте вопрос не по сути
данного законопроекта, а по сути следующего законопроекта. Я думаю, что на
следующей неделе во время обсуждения во втором чтении того законопроекта, о
котором вы сейчас вели речь, мы сможем получить все необходимые ответы на
вопросы.
С другой стороны, хочу сказать, что так называемая реформа - я бы не сказал,
что это реформа, это совершенствование законодательства о местном
самоуправлении - вызвана потребностью приближения власти к населению, и
системный анализ, который проводят и общественные организации, и профильные
комитеты, показывает, несмотря на то что Михаил Иванович заявлял обратное,
что эффективные управленцы ещё никогда ничем себя не опорочили, а там, куда
приходят непорядочные люди... А когда я говорил о патриотизме, я как раз и
говорил о порядочных людях, и если они профессионалы, каждый в своей сфере,
то это как раз даёт больший эффект. А оценивать, патриоты или не патриоты,
то есть порядочный или непорядочный, исполняет или не исполняет, будет
представительный орган, который утверждает данного главу администрации для
выполнения им функций администратора, хозяйственника и финансиста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Вопрос, Михаил Иванович, к вам. Я почитал, посмотрел пояснительную записку,
на странице 3 вы пишете (я просто зачитаю, чтобы быть более точным): "Бум
перехода на систему "сити-менеджеров" случился в 2006 году. Тогда новый
порядок приняли 4 тысячи муниципальных образований. К 2009 году их число
выросло до 9 тысяч". И дальше вы пишете, что система "сити-менеджерства"
повсеместно - я акцентирую внимание на слове "повсеместно" - показала свою
неэффективность. И чуть ниже: "Везде, где отменяли прямые выборы и вводили
должность "сити-менеджера", был отмечен рост коррупции". Вы привели буквально
только три или четыре примера, где были уголовные дела, из 9 тысяч поселений.
У вас есть полный список поселений, где эта система была неэффективна и где
была коррупция?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо большое, Сергей Генрихович, за столь внимательное
отношение к законопроектам. Ну, по поводу вашего вопроса и цитирования всего
списка - подойдёте, я вам представлю список, то, что у меня есть. Если бы мне
пришло в голову зачитывать все факты коррупции, которые были зафиксированы на
муниципальном уровне, то я думаю, что мы не разошлись бы до полуночи. А если
вас это сильно интересует, ну, мы не будем отвлекать внимание коллег, я вам
представлю достаточно оснований. Хотя, ещё раз хотел бы сказать, человеческий
фактор никто не отменял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы все заданы.
Коллеги, прежде чем спросить, кто хотел бы выступить, короткое объявление.
Завтра у нас с вами нет пленарного заседания, но в 14.00 часов в этом зале
состоятся парламентские слушания по теме: "Основные направления налоговой
политики...". Пункт первый: приглашаются все желающие участвовать в
дискуссии. И пункт второй: просьба после окончания сегодняшнего заседания
взять карточки и личные вещи со своих рабочих мест. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по существу доклада и содоклада? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, конечно, в своих выступлениях можно многое говорить, но
вот, уважаемый Вячеслав Степанович, надо, конечно, нам быть толерантней. Под
стенограмму сегодня было сказано, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносит
популистские законопроекты, - не очень парламентское, конечно, выражение по
отношению к нам, как к коллегам, к нашей фракции и вообще ко всем депутатам.
Это меня очень возмутило, я считаю, говорить с высокой парламентской трибуны,
что фракция вносит популистские законопроекты, не совсем корректно. Хочу
напомнить, что майские указы президента, сформированные по вопросам
социальной политики, были на 40 процентов составлены как раз на основе
предложений фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и, таким образом, можно
договориться до того, что и президент у нас внёс популистские майские указы.
Поэтому, конечно, надо быть толерантней и корректней по отношению к своим
коллегам. Это замечание Вячеславу Степановичу. Я вот ко всем коллегам очень
толерантно отношусь, независимо от фракционной принадлежности, нас здесь
четыреста пятьдесят человек, мы все депутаты и все работаем, трудимся на
благо нашей России.
Далее. Я хотел бы сказать, что в соответствии с нашим федеральным
законодательством авторы вносят на рассмотрение концепцию законопроекта, и
концепция данного законопроекта направлена на то, чтобы у нас была всё-таки
выборная система, а не система назначенцев, потому что приводится очень много
данных, да и мы в своей практике сталкиваемся с тем, что сити-менеджеры
используют подложные документы, пользуются определёнными связями, которые у
них есть, чтобы их назначили. Поэтому не совсем корректно... Ну, я хотел бы
видеть на месте того человека, который будет управлять городом, человека,
избранного народом. Допустим, в том крупном городе, где я живу, в городе
Краснодаре, где проживает порядка 900 тысяч жителей, вот сейчас выбран мэром
Евланов, от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", все его уважают, независимо от его
партийной принадлежности, потому что он хозяйственник, он более пятидесяти
лет работает в народном хозяйстве, работал в исполкомах и так далее, он был
избран народом, коллективом, все коллективы его выбирали, повторяю,
независимо от его партийной принадлежности. И я не хочу, чтобы пришёл
какой-то сити-менеджер, чтобы он управлял этим городом. Что такое
"сити-менеджер"? Действительно, некрасивое слово, но, к сожалению, оно в
прессе очень часто мелькает - давайте просто запретим его использовать.
Поэтому хотелось бы - это наша концепция, это самое главное в этом
законопроекте, - чтобы всё-таки была выборность.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Я полностью поддерживаю вас, согласен, что мы, конечно, должны быть корректны
по отношению друг к другу, толерантны, должны уважительно относиться к мнению
друг друга и к мнению каждой из четырёх парламентских фракций. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотела бы выступить в поддержку Вячеслава Степановича, потому что вопрос
действительно очень важный и его не надо политизировать. Народу, вообще,
очень важно, чтобы были низкие тарифы на услуги ЖКХ, чтобы работали больницы,
чтобы были благоустроены территории, - пусть сам народ и решает на своей
территории, кто это будет делать: либо избранный глава поселения, либо
назначенный глава администрации, человек, который будет нести
ответственность, работая по контракту, выполняя свои служебные полномочия
должным образом, а если не выполняет, значит, в любом случае его можно будет
заменить. И поэтому в законопроекте о внесении изменений в 131-й закон,
который будет рассматриваться во втором чтении, как раз субъектам и даётся
такое право - чтобы сами субъекты на местах провели слушания и приняли
решение, какую выбрать схему местного самоуправления.
Я целиком и полностью не поддерживаю данную законодательную инициативу,
предлагаю её сегодня отклонить в первом чтении. И предлагаю внимательно
отнестись у законопроекту, внесённому рядом депутатов, который будет
рассматриваться во втором чтении на следующей неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Михаил Иванович, я, конечно, хочу поблагодарить вас за то, что
вы готовы предоставить мне дополнительно информацию по всем уголовным делам,
по неэффективности управления в этих 9 тысячах муниципальных образований,
данные о которых вы приводите в своей пояснительной записке, но думаю, что
это интересует не только меня. И если бы вы эту информацию максимально
подробно представили в своей пояснительной записке или в каких-то
дополнительных документах, я уверен, у вас было бы намного больше аргументов
в пользу того, чтобы палата серьёзно отнеслась к этому законопроекту и,
возможно, поддержала вас, максимально поддержала. Конечно же, я подойду,
чтобы попросить у вас, если будет возможность, вот эту информацию
дополнительно, она очень интересная, хотя я сомневаюсь, что это настолько
массовое явление, сомневаюсь, что количество управленцев (я не называю их
сити-менеджерами, и я благодарен вам за то, что вы вспомнили Владимира
Вольфовича, что сами же отказались от этого слова, правда, сначала зачем-то
указали его в названии своего законопроекта, а затем отказались от него с
трибуны), в отношении которых идут уголовные дела, которые признаны
неэффективными, больше количества избранных мэров. Не от этого зависит, всё
зависит от порядочности человека и от контроля за местной властью со стороны
депутатов и общества - вот к чему надо идти!
Меня удивил ещё один вопрос, это тоже касается вашей пояснительной записки.
Вы в ней максимально часто ссылаетесь на Соединённые Штаты Америки, на их
опыт, и говорите, что мы его копируем. Если посмотреть пояснительную записку,
то можно увидеть, что на каждой из трёх страниц по нескольку раз идёт
упоминание США: США, США, США... То есть такое ощущение, что вы не совсем
внимательно посмотрели, как строится муниципальная власть в США: там мэры
фактически не назначаются, система "совет - управляющий" начала действовать в
конце ХХ века и была признана достаточно эффективной, и они только сейчас
начинают её массово внедрять. Поэтому надо внимательнее, мне кажется, изучать
опыт других государств и в этом плане более правильно представлять эту
информацию, потому что там мэры избранные, и мы видим результаты работы этих
избранных мэров. Я уже не говорю про Детройт, который у всех на устах,
город-банкрот, где потеряны пенсионные сбережения, где практически сокращены
все социальные службы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАРГИНОВ С. Г. Сегодня уже двенадцать других городов в США подали иски о
признании банкротства, и это продолжается там: порядка 113 муниципалитетов в
Соединённых Штатах находится на грани банкротства, просто это всё не
афишируется. И всё это - выборы, постоянные выборы!
Теперь возьмите нашу ситуацию, ситуацию в России, то, как у нас проходят
выборы, кто ходит, какой процент. Вот я вам приведу точные цифры, а мы
проанализировали данные по 69 субъектам Российской Федерации: явка на выборы
в 48 из этих субъектов составила менее 10 процентов, а в 254 муниципалитетах
- менее 15 процентов, то есть люди не идут на выборы! Прежде чем мы перейдём
к этой системе, наверное, надо определить какие-то критерии, чтобы люди были
заинтересованы в том, чтобы прийти на выборы, а то зачастую действительно
возникает конфликт интересов, и на протестной волне приходит к власти хотя и
хороший, добрый человек, может быть, врач хороший, который хорошо лечит,
оперирует, но он не умеет управлять территорией. И таких примеров множество,
к сожалению, когда люди, ни разу не управлявшие территорией, вынуждены
обучаться этому на ходу. А фактически заложниками этой ситуации становятся
люди, наши с вами избиратели. Ведь глава муниципального образования, вот этот
управленец, как мы его называем, должен знать не менее семидесяти законов
Российской Федерации и работать с ними. Кто из непрофессионалов способен в
этом разобраться? Естественно, нужен профессионал! И вы же - ещё раз приведу
этот пример, девяносто девять раз приводил, - вы же не пойдёте лечить зуб к
гинекологу, вы выберете профессионала, то есть человека, который владеет этой
профессией, который её знает досконально, у которого опыт работы, почему же
мы тогда отдаём судьбу территорий, судьбу десятков тысяч людей, зачастую
миллионов людей, не в руки профессионала, а в руки человека, который ни разу
этим не занимался? Да, он хорошо говорит, может быть, да, он может многое
обещать, но когда приходит - должен делать.
Разделение на исполнительную власть и законодательную власть - это правильно,
это нормально, и это позиция ЛДПР. Мы говорим об этом уже двадцать лет,
просто мы сделали бы намного жёстче. Система эта была отработана в Советском
Союзе, когда исполнительная вертикаль назначалась и люди нормально занимались
хозяйственной деятельностью. И даже после распада Советского Союза наша
страна самая большая по территории, а население у нас - 0,3 процента
населения в мире. Как эту территорию удерживать, если избранный глава не
хочет исполнять поручения, соблюдать законодательство? Он или не знает, или
не может, или не хочет, но его выбрали, и четыре или пять лет он будет сидеть
в этом кресле и мучить людей, не отдавая себе отчёта в этом.
Поэтому сегодня надо вести речь, наоборот, не об отмене управляющих, а о
назначении, о разделении властей, о том, чтобы приходили профессионалы, чтобы
приводили с собой команды, потому что даже зачастую без денег люди опытные
могут творить чудеса, если захотят, а вот вопрос порядочности здесь надо
решать, наверное, по-другому: надо нашему государству больше вкладывать в
культуру и образование, вот эти два столпа смогут изменить общество и поднять
Россию, а никак не какой-то институт управляющих, отменим его или установим -
это не решит проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович, должен вас разочаровать: Михаил Иванович не пойдёт не
только зуб, но и ничто другое лечить к гинекологу. (Оживление в зале.)
Михаил Иванович, вам слово. Пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич, за поддержку.
Отвечая коротко на вопрос Сергея Генриховича, я бы всё-таки напомнил, что
одна всем известная партия избирает в большинстве муниципальных образований
регионов максимум кандидатов на протестной волне, ну, я думаю, что Сергей
Генрихович догадался, что это за партия.
Примеры США, наверное, очень яркие, но не самые актуальные и злободневные с
учётом отношений, которые сложились сегодня между нашими странами, эти
аргументы, Сергей Генрихович, не очень своевременны, и говорить, что в конце
XX века в США внедрили такую систему, которая показала свою эффективность,
нельзя - она ещё не отработана. Принципы просто здорового анализа не
позволяют сделать выводы, что эта система может тиражироваться во всех
странах мира, более того, я вот говорил и ещё раз повторю, что мы с вами
столько американцев не найдём, которые бы тут жили, и слава богу.
По поводу избираемости и судеб миллионов людей. Да, действительно, это
институт демократии и это один из основных принципов демократического
общества, и очень жаль, что представитель партии, в названии которой есть
слово "демократическая", говорит о том, что нельзя отдавать судьбу граждан в
руки избранного человека. Действительно, миллионы граждан голосуют и за
партию ЛДПР, и за Президента России, и именно этим мы с вами должны
гордиться.
Вячеслав Степанович - убеждённый реформатор и своё дело очень сильно любит...
Я не буду, кстати, останавливаться на замечаниях товарища Руденко, там
корректно или некорректно, ну сказал и сказал, так он считает нужным
общаться, но я не буду в этой плоскости... Должны звучать аргументы, а это не
аргументы, это популизм - наобещать с три короба. На любых выборах можно с
три короба наобещать, на президентских можно наобещать с три короба, но это
совершенно не значит, что люди этим злоупотребляют, совершенно не значит!
Хотя я с вами соглашусь в одном: человеческий фактор присутствует, но мы
говорим о системе и нельзя путать частное с общим, нельзя обсуждать частное,
не обсудив общего. Вот вы говорите: эти конкретные мэры или сити-менеджеры -
мерзавцы, но мы не обсуждаем здесь конкретно того или иного человека, мы
говорим о построении системы, и я убеждён в одном, а вы убеждены в другом.
Аргумент, что должны быть патриоты, - это то, что мне действительно приятно
слышать, и я бы тоже хотел, чтобы это были патриоты. Но как мы с вами,
Вячеслав Степанович, будем их отбирать, этих патриотов? Я не хотел бы никого
обидеть, прошу мои слова не передёргивать, но я всё-таки хотел бы напомнить
афоризм Сэмюэла Джонсона: "Патриотизм - это последнее прибежище негодяя".
Совершенно не значит, что человек, который придёт во власть, будет себя так
называть, я никого конкретно не имею в виду сейчас - это автор XVIII века
имел в виду, что любой человек может спекулировать этим словом, - мы с вами
говорим об истинных патриотах нашей страны, и таким людям надо давать власть
в руки. Да, есть главы избранные, которые злоупотребляют властью, им плевать
на страну, на граждан, они несут ответственность перед жителями, их
избравшими. Разные есть территории, разные есть города, есть разные регионы,
я вот езжу по стране и вижу совершенно разные примеры: в одном городе денег
вроде бы много, а проехать можно только на танке по городу, в другом -
ресурсы очень ограниченны, но везде порядок, чистота, красота. Да,
ответственность людей - это первое и самое главное, на чём надо остановить
внимание.
Это не касается впрямую моего законопроекта, но добавлю, что сегодня в России
существует проблема: мы потеряли, абсолютно потеряли управленческую школу.
Глав городов, руководителей надо готовить, растить, надо тратить на это
средства, создавать школы, в советское время работала Высшая партийная школа,
она занималась подготовкой кадров, а сейчас кто этим занимается? Абсолютно
никто. Ещё раз подчеркну, это не имеет прямого отношения к тексту
законопроекта, и я бы не хотел, чтобы меня цитировали, передёргивали и
обвиняли в том, что я тут подменяю одно другим. Я могу выслушать все ваши
аргументы, но хочу сказать, что ничего в сказанном, что меня смогло бы
убедить, не прозвучало. Голосуйте, я знаю результаты голосования, у меня нет
никаких, собственно говоря, иллюзий, но я уверен, что та система, которая
сегодня есть, ошибочна и именно избираемые мэры, избираемые главы городов
сделают нашу страну крепкой, сильной и могучей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
А, прошу прощения, Вячеслава Степановича обидел. Извините, Вячеслав
Степанович, увлёкся.
Пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы обратиться к коллеге Руденко: если я
чем-то обидел его и фракцию, то приношу извинения, но я ничего крамольного
или оскорбительного в понятие "популизм" не вкладывал, а что касается
законопроектов, которые внесены депутатами из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
то, извините, по сути своей - готов с вами вместе сесть и проанализировать
содержание этих законопроектов - практического применения большинство из них
не имеет.
Что касается обсуждаемого законопроекта. Уважаемые коллеги, вот Михаил
Иванович обратился ко мне: "Вячеслав Степанович, как мы с вами будем
определять эффективность или неэффективность сити-менеджера?" Коллеги, суть
местного самоуправления заключается как раз в том, чтобы не мы с вами,
депутаты Государственной Думы, оценивали эффективность или неэффективность
того или иного управленца, главы администрации, это должны делать люди,
население, это должны делать представительные органы, именно в этих целях мы
сейчас специально предлагаем передать полномочия по формированию
законодательной базы на уровень субъектов Российской Федерации.
Конечно, согласен с Михаилом Ивановичем в том, что у нас проблема с
управленческими кадрами и её законодательно решить практически невозможно.
Сегодня этот вопрос относится к ведению субъектов Российской Федерации. И вот
при формировании именно таким образом, при многовариантности определения и
главы муниципального образования, и главы администрации, заинтересованность
тех людей, которые возглавляют регионы и которые избраны всенародно, полная и
стопроцентная. Я уверен, что данная законодательная инициатива, которая
сужает возможности осуществления полномочий местного самоуправления, не
должна быть поддержана и не имеет перспективы. А кто из нас прав - здесь
можно согласиться с Михаилом Ивановичем, - покажет будущее, покажет история.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел просто сказать, что
цитату, которая была приведена, о том, что "патриотизм - это последнее
прибежище негодяя", многие используют, но смысл там такой: патриотизм как
идея любви к Родине даже негодяя заставляет быть лучше. Её не нужно
цитировать, если не знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но при этом, Михаил Владимирович, Михаил Иванович
вовсе не согласен с содержанием этой цитаты, я уверен, то есть могу
подтвердить, что Михаил Иванович - настоящий патриот России, как и все мы,
сидящие в этом зале. Мы бесконечно любим нашу страну.
Коллеги, я должен вас разочаровать: мы за двадцать семь минут до завершения
заседания выполнили всю повестку. Что будем делать? (Шум в зале.)
Да, Владимир Николаевич Федоткин, мы сегодня исключили из повестки четыре
вопроса и поэтому завершили раньше. Это я говорю к тому, что вы часто, и
иногда заслуженно, критикуете Совет за то, что он не так формирует повестку.
Коллеги, на этом мы завершаем работу сегодня. До пятницы, да? Спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 33 сек.:
Коньков Д. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 22 сек.:
Гальченко В. В. - за *
17 час. 04 мин. 06 сек.:
Железняк С. В. - за *
17 час. 06 мин. 38 сек.:
Бурматов В. В. - против *
17 час. 08 мин. 07 сек.:
Марданшин Р. М. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 52
Бессонов В. И., фракция КПРФ 17, 21, 73
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 68
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 27, 46
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 20, 79
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 18
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 48
РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63-66
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 44
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 74-76
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 59
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 53
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 64
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 25
Кузьминых Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 29
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 62, 64, 65
Луговой А. К., фракция ЛДПР 22-27, 29
Михалёв Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 28, 64
Петров С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 31
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 20, 25, 35
Плигин В. Н., председатель Комитета 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 49
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 30, 32
Романов В. С., фракция КПРФ 69
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 8
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 75
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 12, 26
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 15
РОССИЯ"
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 65, 67, 69, 74, 77
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Смирнов А. А., фракция ЛДПР 45
Соболев В. В., фракция ЛДПР 50
Сокол С. М., фракция КПРФ 36
Субботин К. С., фракция ЛДПР 11
Таскаев В. П., фракция ЛДПР 47
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 73, 78
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34-36, 45
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 24, 31, 35, 46, 57, 58, 63
Харитонов Н. М., председатель Комитета 59
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 55, 56
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 19
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Шеин А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 32, 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Мень М. А., министр строительства и 36, 40, 45-51, 57
жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 19-21
министра обороны Российской Федерации
Росляк Ю. В., аудитор Счётной палаты Российской 41, 43, 44
Федерации