Заседание № 167
13.05.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 516723-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам мира и международным парламентским организациям в связи с угрозой
гуманитарной катастрофы на Украине".
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 448365-6 "О ратификации Конвенции об
оплачиваемых учебных отпусках (Конвенции № 140)".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 468171-6 "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся состава Совета Федерации).
5. О проекте федерального закона № 253040-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты по вопросу запрета платного медицинского образования".
6. О проекте федерального закона № 458224-6 "О внесении изменений в статьи 14
и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке
граждан Украины).
7. О проекте федерального закона № 460255-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" в части регулирования
упрощённого приёма в гражданство соотечественников, проживающих в странах
бывшего СССР".
8. О проекте федерального закона № 227100-6 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и Федеральный закон
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в части
уточнения порядка приобретения гражданства Российской Федерации иностранными
гражданами и лицами без гражданства, а также порядка получения ими разрешения
на временное проживание в Российской Федерации и на осуществление трудовой
деятельности в Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 97430-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в целях повышения безопасности перевозки детей легковым
такси".
10. О проекте федерального закона № 88824-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 19 июля 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в части, касающейся
порядка организации и проведения публичных мероприятий; внесён депутатами
Государственной Думы Д. Г. Гудковым, О. Л. Михеевым, а также Г. В. Гудковым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
11. О проекте федерального закона № 110530-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части обеспечения
безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и лесохозяйственных
машин, строительной и дорожной техники" (внесён депутатом Государственной
Думы В. К. Гартунгом, а также А. В. Кнышовым, А. Ю. Мургой в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 189421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в целях
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин; внесён депутатами
Государственной Думы В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Ф. Звагельским,
Н. В. Коломейцевым, Н. В. Левичевым, С. М. Мироновым, О. А. Оганяном, Н. И.
Сапожниковым, М. И. Сердюком, В. Г. Швецовым, а также А. Ю. Мургой в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 168754-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме).
14. О проекте федерального закона № 469683-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке
граждан Украины).
15. О проекте федерального закона № 304772-6 "Об основах государственного
регулирования тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных)
монополий".
16. О проекте федерального закона № 133607-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся звуковой рекламы).
17. О проекте федерального закона № 308761-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы,
распространяемой при кино- и видеообслуживании).
18. О проекте федерального закона № 325781-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе; внесён депутатами Государственной Думы М. И. Сердюком, А. А.
Агеевым, В. П. Машкариным, О. Л. Михеевым, И. Р. Самиевым, А. В. Руденко, А.
А. Ющенко и А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 309127-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О рекламе" и статью 67 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств" (в части, касающейся рекламы лекарственных
препаратов, медицинских изделий, медицинских услуг и методов лечения; внесён
А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
20. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
21. О проекте федерального закона № 450327-6 "О внесении изменений в статью
18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за использование технических помещений
многоквартирных домов для организации незаконного пребывания иностранных
граждан).
22. О проекте федерального закона № 374295-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за агрессивное вождение).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
23. О проекте федерального закона № 364786-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения сроков
принятия решений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию; внесён А. Е. Бобраковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 372635-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части, касающейся требований
к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного
питания).
25. О проекте федерального закона № 406221-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся розничной продажи алкогольной продукции через автомагазины в
населённых пунктах, не имеющих стационарных торговых объектов).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Г.
Новиков, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и Е. И. Анисимов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - А. К. Пушков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 9 и 15 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий сделал доклад и ответил на вопросы по проекту постановления "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам мира и международным парламентским организациям в связи с угрозой
гуманитарной катастрофы на Украине" (пункт 2 повестки дня). В прениях
выступили: от фракции КПРФ - В. А. Симагин, руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М. Ю. Маркелов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова
доложила о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции об
оплачиваемых учебных отпусках (Конвенции № 140)" (пункт 3 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. После ответов Л. Ю. Ельцовой на
вопросы слово для выступления было предоставлено Т. В. Плетнёвой.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Жириновский, с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего выступили: от
фракции КПРФ - Б. С. Кашин, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Д. Ф. Вяткин и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Г. Тарнавский.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты по вопросу запрета платного медицинского образования"
(пункт 5 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв.
Позицию Комитета Государственной Думы по образованию представила заместитель
председателя комитета Н. А. Шайденко. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили В. И. Бессонов (от фракции КПРФ), Т. В.
Плетнёва, В. Е. Шудегов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. А. Никонов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. С. Селезнёву и Н. А. Шайденко. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы И. Ю. Дроздов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. На вопросы ответили И. Ю. Дроздов и Д. Ф. Вяткин. В прениях выступили
А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. А. Поневежский. С
заключительным словом выступил И. Ю. Дроздов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации" в части регулирования упрощённого приёма в
гражданство соотечественников, проживающих в странах бывшего СССР" (пункт 7
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы И. И. Никитчук,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А.
Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено И. И. Никитчуку. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В связи с отсутствием докладчика рассмотрение законопроекта, обозначенного
под пунктом 8 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Затем палата заслушала доклад депутата Государственной Думы О. А. Нилова о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. После ответов О. А. Нилова на вопросы в
прениях выступили В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Т. Н.
Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. Т. Поцяпун. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон от 19 июля 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункт 10 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Д. Г. Гудков. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций М. Ю. Маркелов, который также представил мнение
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и ответил на вопросы. Обсуждение законопроекта было
прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К парламентам мира и
международным парламентским организациям в связи с угрозой гуманитарной
катастрофы на Украине" (пункт 2 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Ратифицирована Конвенция об оплачиваемых учебных отпусках (Конвенция № 140)
(пункт 3 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
В первом чтении одобрен проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу запрета
платного медицинского образования" (пункт 5 повестки дня; "за" - 204 чел.
(45,3%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 194 чел. (43,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" в части регулирования упрощённого приёма в гражданство
соотечественников, проживающих в странах бывшего СССР" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 202 чел. (44,9%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%).
По окончании "часа голосования" депутаты возобновили обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от
19 июля 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (пункт 10 повестки дня). В прениях выступили В. И. Бессонов и
В. К. Гартунг, с заключительным словом - Д. Г. Гудков и М. Ю. Маркелов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 140 чел. (31,1%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
отходах производства и потребления" в части обеспечения безопасной утилизации
самоходных сельскохозяйственных и лесохозяйственных машин, строительной и
дорожной техники" (пункт 11 повестки дня) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (пункт 12 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. К. Гартунг, содоклад -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии И. И. Никитчук. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил М. А. Шингаркин, с заключительным словом - В. К.
Гартунг. Законопроекты не получили поддержки палаты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 11 повестки дня: "за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 12 повестки дня: "за"
- 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил
представитель Законодательного Собрания Новосибирской области депутат
Государственной Думы А. Н. Абалаков. Позицию Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству изложил заместитель
председателя комитета А. Г. Сидякин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Н. Ф. Рябов и С. М. Катасонов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Н. Абалакову и А. Г.
Сидякину. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
104 чел. (23,1%).
В заключение в соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы, депутатами были рассмотрены и отклонены
проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), доклад о котором сделал член
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству М. Х.
Юсупов, и проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 24 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
(пункт 25 повестки дня), о которых доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении по пункту 23 повестки дня: "за" - 8
чел. (1,8%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0; по пункту 24
повестки дня: "за" - 56 чел. (12,4%); по пункту 25 повестки дня: "за" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, только что мы отпраздновали 69-ю годовщину Великой Победы,
и этот праздник отмечают не только в странах СНГ, но и во всех цивилизованных
странах. Между тем буквально за неделю до него, да и 9 Мая тоже, в результате
карательной операции, проводимой так называемыми киевскими властями в
нескольких городах юго-востока Украины, погибли люди, люди погибли и в
результате жестокого преступления, совершённого националистами в Одессе 2 мая
этого года. Мы скорбим обо всех безвинно и жестоко убитых на Украине, и я
прошу вас почтить память погибших минутой молчания. (Все встают. Минута
молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат
Государственной Думы Вера Анатольевна Ганзя, фракция КПРФ, - давайте
поприветствуем её и пожелаем успешной работы. (Аплодисменты.)
Ну и сегодня день рождения отмечает уважаемый Андрей Викторович Руденко -
пожелаем ему здоровья, благополучия и также успешной работы! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Дмитрий Георгиевич Новиков. Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в следующем году мы отметим 70-летие Победы советского
народа в Великой Отечественной войне. За год до юбилея страна с особыми
чувствами отпраздновала 9 Мая - она спешит забыть те времена, когда её
захлестнула волна антисоветизма, когда ветеранов унижали, парады в День
Победы не проводили, патриотизм объявляли прибежищем негодяев, а самих
патриотов клеймили как красно-коричневых. КПРФ со своими союзниками и тогда
сохраняла верность Красному Знамени Победы, и эта верность стягу полностью
отвечала чаяниям нашего народа. Прошло время, и народный выбор многое изменил
в российской политике.
Нынешний год - год 70-летия освобождения Севастополя, Симферополя,
Бахчисарая, Ялты и всего Крыма от немецко-фашистских оккупантов. Лучшим
подарком к этой дате стало возвращение Крыма домой. Сохранив верность
Отчизне, крымчане показали, как нужно любить Родину, и их настрой ещё раз
ощутила большая делегация КПРФ во главе с лидером партии, которая 5-7 мая
принимала участие там в массовых юбилейных мероприятиях.
Увы, наша радость омрачена трагическими событиями на Украине. В год 70-летия
её освобождения мурло фашизма всё больше нависает над нашими братьями по
крови и по судьбе. Вот уже более полугода мы с тревогой следим за
испытаниями, постигшими братский народ, и это понятно: у всех нас одна общая
Родина, мы вышли из одной колыбели, наши судьбы крепко сплетены воедино, наши
друзья, наши родные и близкие и здесь, и там. На карте моей родной Амурской
области неспроста появились сёла Ровное, Рождественка, Каховка: сто лет назад
просторы Приамурья и Приморья украинские и русские крестьяне распахивали
вместе. Спустя четверть века индустриальную мощь советского Донбасса ковали
тысячи выходцев из центральной России, знаменитый Алексей Стаханов родом с
Орловщины, там же появился на свет и будущий герой-молодогвардеец Сергей
Тюленин. Да, у нас общая история и общая победа - вот почему наши сердца
учащённо бьются сегодня при слове "Украина"!
Конфликт на территории Украины возник не вдруг, его долго и планомерно
раздували архитекторы незалежности - политические авантюристы и финансовые
спекулянты. Сами по себе, без покровителей с Запада, они немного стоят, и
целью майдана был не только передел власти и собственности - Украина стала
разменной монетой в глобальной политической игре, из неё стремятся сделать
фомку, с помощью которой можно взломать суверенитет России. Вот почему нацизм
в Европе вновь поднимает голову, в XXI веке оказались востребованы наследники
бандеровцев и оуновцев!
В Киеве совершён государственный переворот, власть захватила хунта, на
совести которой теперь и новая Хатынь в городе-герое Одессе, и расстрел
участников манифестации 9 мая в Мариуполе, и убийство гражданского населения
в Славянске, в Краматорске, в Красноармейске и в других городах Донбасса.
Зачистки от неугодных прокатились по Днепропетровской области, по
Харьковщине, по Запорожью, у киевских неофашистов в ход идёт всё: от
похищений и убийств общественных активистов до применения тяжёлого вооружения
и авиации против гражданского населения. Вообразите только, что было бы с
Крымом и Севастополем сегодня, не решись они на проведение референдума, не
пойди на воссоединение с Россией!
Всё происходящее даёт основания обвинить киевскую хунту в проведении
карательных акций и этнических чисток. Москва не может оставаться равнодушным
наблюдателем: злодеяния в Мариуполе и Одессе - это преступления против
человечности без срока давности, виновные в них должны понести наказание, и
добиваться этого на международном уровне - прямая обязанность Российской
Федерации!
Террор киевских самозванцев имел целью запугать несогласных, посеять панику,
парализовать волю к сопротивлению, и ради этого они послали на юго-восток
Украины эскадроны смерти, сколоченные из активистов "Правого сектора", - не
получилось! Жители Донецкой и Луганской областей ещё решительнее развернули
борьбу за суверенитет, народ сказал своё слово - референдум 11 мая состоялся.
Для нас, для КПРФ, народное волеизъявление - высший закон, а референдум -
высший способ выражения народной воли, и сегодня мы можем поздравить с
результатами референдума антифашистское движение Донбасса, всех тех, кто
встал на защиту своих прав и человеческого достоинства! Голосование проведено
в полном соответствии с демократическими нормами, известными в мировой
практике, воля народа выражена единодушно и однозначно: население высказалось
за государственную самостоятельность. Особое историческое значение этого
события состоит в том, что голосование было проведено по требованию самых
широких народных масс, его гарантировали тысячи и тысячи мирных граждан,
бескорыстно работавших на избирательных участках, дежуривших на блокпостах,
грудью вставших на пути бронетанковых колонн карателей. Народ выстоял, и
успешное проведение референдума - это, несомненно, крупная победа трудящихся
масс!
Запад, как и Киев, не признаёт итоги референдума, настроен и дальше душить
народное движение, виня в происходящем Россию. Олигархическая диктатура в
Киеве получила полную поддержку мирового капитала, даже западные СМИ
признают, что на стороне хунты воюют силы спецназначения из США, прошедшие
войну в Ираке, в Афганистане, в Ливии. Интересы их хозяев понятны: наряду с
Украиной их цель - Россия, конечно, речь не о войне напрямую с Западом, но
тамошние политики совсем не против того, чтобы русские и украинцы стреляли
друг в друга, и ради такой войны Запад и пестовал бандеровцев, перехватив
контроль над сетью их организаций у немецких фашистов ещё на излёте Второй
мировой войны. В такой ситуации отступать нельзя! Россия уже сдавала свои
позиции в Восточной Европе, покидала военные базы - в Лурдесе, в Камрани, -
но от этого не стала цитаделью демократии в глазах заправил НАТО. Оставить
юго-восток Украины без поддержки - это означало бы лишить миллионы людей
права изъясняться на родном языке, бросить их в условиях гуманитарной
катастрофы, отдать на растерзание неофашистам. Народ Луганщины и Донетчины
должен получить необходимую политическую, гуманитарную и иную помощь
Российской Федерации, и эта помощь должна начаться с безусловного признания
итогов референдума, признания независимости данных территорий, с их
представителями необходимо немедленно начать переговорный процесс, выработать
формы сотрудничества.
Российская Федерация не может игнорировать нарушение прав человека и на
территории самой Украины. Мы за мирное демократическое решение накопившихся
проблем, и потому нужно ещё настойчивее разъяснять: попытка сохранить
унитарную Украину - это тупик, выходом из кризисной ситуации является
конфедерализация. Мы призываем представителей всех политических партий России
использовать свои международные связи, с тем чтобы народы других стран узнали
правду о событиях на Украине и могли повлиять на свои правительства. КПРФ
ведёт необходимую международную работу, в Греции под эгидой коммунистов
только что был проведён европейский антифашистский форум, участники которого
потребовали от Брюсселя прекратить всякую поддержку украинских неонацистов.
В сложившейся обстановке перед Россией встаёт много задач - пора, наконец,
всерьёз использовать все свои дипломатические возможности. Профессионализм
Лаврова и Чуркина - это хорошо, но этого недостаточно, нужна эффективная
работа российских посольств повсеместно. Да, традиционно успешно работает
наше посольство в Китае, да, профессиональные и работоспособные команды
действуют в посольствах Российской Федерации во Вьетнаме, в Японии, в миссиях
многих стран, но с какой стати послом России на Украине оказался Зурабов и
почему до сих пор этот человек в том же статусе? А посмотрите на Молдавию:
ведь и здесь пророссийские силы, русскоязычные организации не получают
должной поддержки со стороны российского посольства и лично посла Фарита
Мухаметшина! Есть и другие странности на молдавском направлении российской
политики: так, 9 Мая Компартия Молдовы собрала тридцатипятитысячную
манифестацию в Кишинёве, а российские телеканалы преподнесли это как
результат деятельности других, микроскопических политических сил - ну нужно
же понимать реальность! Что, разве на фоне украинских событий значение
происходящего в Молдавии кому-то до сих пор непонятно?! И разве непонятно, с
кем там нужно иметь дело?!
И наконец, главное. Сегодня российское общество демонстрирует гораздо большую
политическую зрелость, чем многие министры в российском правительстве. Тот
патриотический подъём, который мы наблюдаем, стал ответом на череду
национальных измен, начатых Горбачёвым и Ельциным, но этот подъём налагает
огромную ответственность на действующую власть. КПРФ убеждена: события на
Украине - урок для России. Борьба между олигархами, между всеми этими
днепропетровскими, донецкими и другими кланами, безудержная погоня за
сверхприбылями - вот что поставило Украину на грань экономического и
политического краха. Многие вышедшие на майдан изначально сделали это в
поисках лучшей доли, их толкнул туда невиданный социальный раскол, но этот
раскол - не новость и для России.
В нашем суровом мире уважают только сильных, умных и самостоятельных, и
сейчас это ясно как никогда. Чтобы стать сильной, Россия должна не упиваться
дутыми экономическими успехами, а сосредоточить усилия ради реального,
ускоренного экономического развития, но этого не добиться без смены курса
проводимой политики, без отказа от приватизации, без усиления роли
государства в экономике и в социальной сфере, без обуздания аппетитов
крупного капитала, без отказа от издевательства над российской наукой,
культурой, образованием. Продолжение старой политики - прямой путь на
российский майдан, и многие элементы уже готовы: от пятой колонны в
либеральных СМИ до околофутбольных ультрас. Отказ от перемены
социально-экономического курса означал бы фактическую капитуляцию правящих
сил России перед агрессивными кругами Запада, и допустить этого мы не можем!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Первым выступает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые друзья, коллеги! Работа Государственной Думы построена так, что две
недели мы работаем в зале пленарных заседаний и у фракций есть возможность
выступить, дать оценку событиям, а две недели мы работаем в комитетах и в
регионах, и получилось так, что в эти две недели, когда депутаты не
присутствовали в зале заседаний, произошли важнейшие исторические события. Те
события, которые мы наблюдали с 1 по 11 мая, - ну, их значение для
современной российской истории, истории Европы, а может быть, и всего мира
тяжело переоценить. Журналисты уже окрестили события начала мая кровавой
декадой, кровавой майской декадой, и с этим, конечно же, тяжело спорить, ведь
то, что произошло 2 мая, не поддаётся никакому объяснению.
Я думаю, что многие из вас, кто связан с Украиной, у кого там корни, у кого
там знакомые, родственники, так же как и я, ловите себя на мысли, что ваше
восприятие Украины разделилось надвое: до 2 мая и после 2 мая. До того, что
произошло в Доме профсоюзов Одессы, мы ещё как-то пытались объяснить,
пытались понять этих ребят, которые выходят на майдан, выкрикивают
антироссийские лозунги, ведь они всё-таки учились по другим учебникам, против
них работала сумасшедшая западная пропагандистская машина, но после того, что
произошло в Одессе 2 мая, мы уже не пытаемся объяснить, это не поддаётся
никакому объяснению, не подлежит никакому оправданию. Это ужасная трагедия, и
лично я впредь не смогу смотреть на жёлто-синий украинский флаг, не вспоминая
о тех ужасных кадрах, которые показывали вновь и вновь: когда им укрывали
погибших на Куликовом Поле; когда молодые девушки, старшеклассницы, девочки
по сути, одетые в эти же цвета, с улыбкой на лице заливали "коктейли
Молотова", о чём-то весело переговариваясь; когда этот же жёлто-синий флаг
поднимали на третьем этаже Дома профсоюзов, откуда через некоторое время
раздавались страшные вопли, поскольку людей сжигали заживо. Это страшно,
ужасно, и, конечно же, отношение к этому у граждан юго-востока и у нас,
россиян, сформировалось довольно чёткое. Вместе с тем мы понимаем, что
политика, проводимая руководством страны, парламентскими партиями, палатами
парламента, в принципе правильная: если бы не наши решительные действия в
начале марта этого года, подобные события вполне могли бы произойти и в
Симферополе, и в Севастополе, и в любом другом городе Республики Крым.
Но есть и положительные моменты - нельзя не сказать о референдуме, который
прошёл 11 мая, в прошедшее воскресенье. Фракция ЛДПР заявляет, что мы
признаём результаты референдума, мы считаем, что он состоялся, и результаты
явки и результаты голосования дают юридическое основание объявить о том, что
неоспорим тот факт, что на юго-востоке Украины образовалась некая
правосубъектность. Это можно по-разному называть: и суверенное государство, и
самостоятельная юридическая общность, и субъект в составе Украины, и
автономия, но то, что люди все как один высказались за то, что они хотят
самостоятельности, что они не хотят признавать власть киевской хунты, что они
хотят для себя иного будущего, - это, конечно же, неоспоримый факт.
Фракция ЛДПР приветствует то, что сегодня утром было объявлено о принятии и
реализации украинской стороной женевского коммюнике и "дорожной карты",
которые 7 мая обсуждались Буркхальтером и президентом Путиным, но формат, на
наш взгляд, должен быть изменён: не должен быть формат "два плюс два", потому
что здесь участвуют Россия, Украина, США и ЕС, но не участвуют представители
юго-востока, а юридически они обладают правосубъектностью, и мы считаем, что
они вправе участвовать в переговорном процессе. Конечно же, конфликт зашёл в
тупик, пролита кровь, люди не хотят новых смертей, но всё ещё можно изменить,
если киевские власти изменят свою риторику, изменят своё отношение к
волеизъявлению граждан на юго-востоке Украины, если они прекратят называть их
сепаратистами, прекратят называть их террористами и признают, что 7 миллионов
граждан Украины на юго-востоке сделали свой выбор.
Лично я 11 мая был на участке для голосования (улица Киевская, 21),
организованном для тех жителей Луганщины и Донецкой области, которые временно
находятся на территории Москвы, и поверьте, что я такого не видел ни на одном
избирательном участке в Российской Федерации: очередь была от станции метро
"Студенческая" до Киевского вокзала! За день в голосовании приняли участие
почти 30 тысяч человек, и это реальные граждане Украины, жители Луганской
области и жители Донецкой области. У меня, так же как и у других
наблюдателей, были все условия, чтобы свободно наблюдать за голосованием,
поэтому волеизъявление граждан, легитимность этого референдума не должны ни у
кого вызывать сомнения.
Сергей Евгеньевич, вот была создана замечательная комиссия, она продолжает и
сейчас свою работу, по оценке легитимности решений Верховной Рады, и
представляется, что Государственной Думе, возможно, надо провести какой-то
"круглый стол" или создать комиссию по изучению международного опыта, по
изучению процессов федерализации в современном мире, поскольку инициативные
группы работают, стараются, принимаются какие-то акты, имеется опыт
богатейший, но он зачастую носит эксклюзивный, экзотический характер -
африканские страны, азиатские страны... Нам следует этот опыт обобщить и дать
свои разъяснения, свою позицию по этому вопросу.
А мы, фракция ЛДПР, поздравляем луганчан и жителей Донецкой области с тем,
что они стали самостоятельными субъектами международного права,
самостоятельным государством, - в добрый путь! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Егор Игоревич Анисимов.
АНИСИМОВ Е. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, сегодня неверно расставлены приоритеты в экономической
политике: не нефть, не газ, не банки, а хлеб, молоко, мясо, овощи и фрукты
должны быть приоритетом номер один как для отдельного человека, так и для
страны в целом. В условиях ожесточённой конкуренции выживает та страна,
которая может использовать свои природные и географические ресурсы. Нефть
заменят сланцевым газом, а вот чем можно заменить молоко и хлеб? Инвестиции в
продовольствие - вот стратегия номер один для страны на десятилетия вперёд.
Село надо сохранять, ему надо помогать, надо беречь всех, кто занимается
сельскохозяйственным трудом. Мы никогда не избавимся от импорта
продовольствия, если не закрепим людей на земле, если не создадим хороших
условий для жизни и работы. Миграция захлестнула города - так пусть
приезжают, но в село, на фермы, на поля, пусть строят дома, дороги, поднимают
сельское хозяйство, выращивают пшеницу, а не занимаются воровством и
поставкой наркотиков! Нужна грамотная и жёсткая политика, люди в нашей стране
должны наконец почувствовать твёрдую руку и чёткое исполнение законов.
Фракция ЛДПР выдвигает следующие предложения. Прежде всего, необходимо
обуздать тарифы на электроэнергию, цены на бензин, солярку, на строительные
материалы не только в 2014 году, но и в дальнейшем. Во-вторых, не менее чем в
два раза надо снизить проценты по кредитам: если инфляция 6-7 процентов, то
проценты по кредитам - 9-10 процентов, но никак не 20 процентов и более.
В-третьих, сейчас, к сожалению, дешевле откормить свинью в Германии и
произвести там же колбасу, чем то же самое сделать в России, - надо
гарантировать сельхозпроизводителям цены, по которым у них будут закупаться
зерно, молоко и мясо. Сейчас долги сельского хозяйства банкам превышают
годовой доход всего агропромышленного комплекса страны. Вся система закупок
продовольствия для армии, для МВД, для ФСИН, для всех федеральных и
региональных министерств и ведомств, для учреждений социальной сферы, для
больниц должна обеспечиваться только за счёт отечественной сельхозпродукции -
никакого импорта! Так мы поддержим своих фермеров, а не европейских и
американских.
Для болтунов о нарушении правил ВТО: обратитесь к опыту США и других стран,
где все именно так и поступают, - так должны сделать и мы. Объёмы
продовольствия растут медленнее, чем население страны. В Европе, в США, в
Китае и в Индии - в большинстве стран мира все плодородные земли
используются, даже для искусственного мяса из сои нужны большие площади
плодородных земель. Одна из продолжающихся войн - это продовольственная
война, сокращающая население, и надо, чтобы продовольствия хватило тем, кто
надёжно защитил себя от военного вторжения.
Фракция ЛДПР заявляет: мы должны всегда всё делать сами, всё продовольствие
должно быть российским, - тогда нам никакие санкции не будут страшны!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 5 мая Министерство
иностранных дел опубликовало Белую книгу нарушений прав человека и принципа
верховенства права на Украине. Я должен сказать, что на самом деле это
"чёрная книга", поскольку за два с лишним месяца на Украине произошло такое
количество трагических событий, которого не было на пространстве бывшего
Советского Союза в течение последних, возможно, десяти лет. Нарушения прав
человека со стороны либо самого нелегитимного режима на Украине, либо тех
политических движений, которые этот режим защищают, поддерживают, можно
считать основанием для того, чтобы объявить этот режим не просто
нелегитимным, но ещё и преступным. Все эти нарушения можно разделить на
несколько категорий, типов.
Первый тип - нарушение права на жизнь, что противоречит и всем
общечеловеческим представлениям, и международным документам, например
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Сразу после
смены власти на Украине мы увидели, какие чудовищные акции были предприняты
против политических оппонентов нынешнего режима, против тех, кто
сопротивляется ему или выдвигает свои требования, не имея оружия в руках. Мы
видели, что произошло 2 мая в Одессе, мы знаем, что те цифры, которые
официально обнародованы нынешней киевской властью, вызывают огромные
сомнения: мы знаем о том, что в Одессе говорят о 116 погибших; мы знаем о
том, что в Одессе видели и слышали, как выносили трупы с заднего входа Дома
профсоюзов, пытаясь скрыть подлинное число людей, сожжённых, удушенных и
расстрелянных в Доме профсоюзов.
Наши западные контрагенты нам долго доказывали, что правая, фашистская угроза
на Украине сильно преувеличена Россией. Так вот теперь фашистская угроза и
фашистское движение на Украине имеет свой символ - это сожжённый Дом
профсоюзов в Одессе, и от этого факта уйти невозможно! То, как стыдливо об
этом пишут западные средства массовой информации, может вызвать только
презрение: делается всё возможное, чтобы доказать, что этот огонь возник чуть
ли не случайно, что в огне некоего анонимного пожара сгорели люди. Но этот
пожар не был анонимным, и мы знаем, и все знают, кто организовал этот пожар,
попытки заявить, что люди там погибли в результате стечения обстоятельств,
случайности, как мы слышим, например, из Вашингтона, несостоятельны - мы
знаем авторов этих преступлений и мы знаем тех, кто покрывает эти
преступления.
Одессой дело, как известно, не ограничилось: есть многочисленные жертвы в
Славянске, где погибли по меньшей мере двадцать человек мирного населения,
тридцать человек ранены; более десяти человек погибли в Краматорске; в
Мариуполе в результате действий украинских военных 9 мая погибли семь
человек, ранены тридцать девять. И мы с вами прекрасно видели на экранах
телевизоров, как снайперы просто расстреливали людей, стоявших на улицах.
Это первый тип нарушений прав человека, позволяющий квалифицировать нынешний
режим на Украине как преступный режим.
Второй тип - применение пыток. Применение пыток - это нарушение 3-й статьи
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, признанной
всеми западными государствами. Они говорят, что нет фактов, - пожалуйста,
факты: 19 февраля в Луцке национал-радикалами жестоко избит и публично
подвергнут пыткам губернатор Волынской облгосадминистрации Башкаленко; 22
февраля в Киеве бандеровцы зверски избили секретаря Львовского горкома
Компартии Украины Василько, при этом коммунисту загоняли иголки под ногти,
его били палками, пробили лёгкое, череп и сломали рёбра; 23 февраля в
Ужгороде активисты "Правого сектора" привязали к столбу начальника таможни
Харченко, издевались над ним, применяли физическое насилие по отношению к
нему, угрожали его семье, с тем чтобы заставить его написать заявление об
отставке.
Третий тип правонарушений - это нарушение права на свободу мнений, убеждений,
и в том числе политических, а также права на их выражение, ограничение
свободы СМИ и запугивание несогласных. Противоречит всему, чему можно:
Всеобщей декларации прав человека, статья 19, Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, статья 10, и так далее. Доказательства: 18
февраля в Киеве неизвестными в масках был убит журналист газеты "Вести"
Вячеслав Веремий, его коллега был зверски избит и изуродован; 1 марта Советом
национальной безопасности и обороны Украины было принято решение о
безотлагательных мерах по обеспечению нацбезопасности Украины, в рамках
которых было поручено отключить российские каналы на Украине якобы за
искажение информации о событиях в стране, после этого, как известно, четыре
российских канала были отключены, с 25 марта они не действуют, и это уже
вызвало критику со стороны представителей и Организации Объединённых Наций, и
ОБСЕ; 18 марта произошла известная история, когда группа депутатов из партии
"Свобода" во главе с Мирошниченко избила генерального директора Первого
национального канала Украины Пантелеймонова; 20 марта в Донецке были
задержаны российские журналисты телеканала "Россия 1", которые затем были
выдворены с территории Украины; тогда же, 20 марта, под угрозой физической
расправы гендиректор одесского областного телевидения был вынужден написать
заявление об отставке.
Следующий тип нарушений прав человека - борьба с неугодными, ликвидация
лидеров протестов на юго-востоке. Я только назову фамилии людей, которые
подверглись репрессиям, что должно было бы в теории вызвать возражения и
протесты со стороны международных правозащитных организаций и таких
организаций, как ОБСЕ, ПАСЕ и так далее: Губарев, Клинчаев, Добкин,
Харитонов, Давидченко, Чумаченко, избитый Царёв, против которого открыто три
уголовных дела, а против тех, кто его избивал - публично и демонстративно, -
не открыто ни одного уголовного дела.
И наконец, дискриминация по этническому и языковому признаку, ксенофобия и
подстрекательство к расовой ненависти, что тоже противоречит всем
международным документам. Если нужны факты - вот, пожалуйста: 22 декабря 2013
года осквернён памятник жертвам холокоста в Николаеве, 20 января - в Полтаве,
2 февраля - в Кировоградской области, 8 марта - в Черкасской области, 7-8
апреля - в Одессе. И таких фактов огромное количество! При этом, как мы с
вами видим, никакой реакции со стороны международных организаций
правозащитного характера или тех организаций, которые называют себя
правозащитными, не наблюдается.
На днях мы направили в Парламентскую ассамблею Совета Европы все фотографии
сожжённых, удушенных, избитых, расстрелянных, замученных и изнасилованных в
Доме профсоюзов в Одессе. Мне обещали наши коллеги поставить вопрос о том,
чтобы руководство ПАСЕ сегодня на заседании президентского комитета в
Люксембурге дало какой-то ответ по поводу того, как они воспринимают эти
фотографии. Что это? Это и есть демократия, которую западный мир предлагает
Украине, или это нечто другое? ПАСЕ молчит, постыдно молчит, Председатель
ПАСЕ делает всякие бессвязные и антироссийские заявления, но не высказывается
по поводу массового сожжения людей в Одессе. Я считаю, что это категорически
неприемлемо, и мы будем об этом говорить на всех международных и внутренних
площадках!
Но в этих условиях, когда санкции нужно принимать против киевского
руководства, санкции принимают против России. Чего от нас хотят? Чтобы мы не
видели сожжённых, убитых и задушенных в Одессе и в Мариуполе? Мы не можем
этого сделать! Чтобы мы закрыли глаза на результаты голосования в Донецкой и
в Луганской областях, где несколько миллионов человек выразили свою волю? Мы
не можем этого сделать! Чтобы мы признали нелегитимный режим в Киеве, который
в ответ на законные требования своих граждан посылает танки и
бронетранспортёры? Мы не можем этого сделать! От нас хотят, чтобы мы
признали, что чёрное - это белое, но мы не можем этого сделать!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! День Великой Победы - такой
праздник, о котором можно и нужно говорить каждый день, тем более перед
грядущим 70-летием Победы. Я ещё раз вас всех поздравляю с этой Великой
Победой! Этот день отмечали, как никогда, торжественно, как никогда, массово
по разным причинам, и, конечно, одна из главных причин - это торжество правды
и справедливости, в результате чего вернулся Крым, Севастополь - город-герой
и город великой славы, и это оценил весь наш народ. Однако слёзы радости в
этот день превратились буквально в реки слёз скорби и горя, и мои коллеги
только что сказали, по какой причине.
Я считаю, что мы в обязательном порядке должны продолжить работу, которую вот
сейчас, в течение этих недель, проводили абсолютно во всех регионах, во всех
городах и посёлках. Впереди 70-летие Победы - создан оргкомитет "Победа",
который возглавил президент. Предлагаю, Сергей Евгеньевич, и нам в
Государственной Думе создать вот такой же комитет Победы, пусть
неофициальный, но очень важный, и я предложил бы, чтобы вы его возглавили, а
вошли туда все руководители фракций.
Какие вопросы, я считаю, мы не можем не решить к 70-летию Победы? Конечно же,
это увековечение памяти - нужно сделать всё, чтобы все обелиски, все
надгробия на могилах ветеранов, независимо от того, есть у них родственники
или нет, были приведены в идеальный порядок. Да, есть возможность у нас и
правительство привлечь к этой работе, и муниципальные власти попросить, и
военкоматы в обязательном порядке, да и компании, которые занимаются
похоронным делом в России, на мой взгляд, не просто могут, но должны сделать
всё для того, чтобы могилы ветеранов Великой Отечественной войны в
замечательный, священный год 70-летия Победы были приведены в порядок.
Следующее предложение, касающееся работы этого комитета. Я считаю, каждый
ветеран Великой Отечественной войны, в какой бы стране он ни жил, в течение
мая следующего года должен получить возможность беспрепятственного,
бесплатного посещения любых территорий России, Украины, Белоруссии и даже
Европы. Я считаю, у нас есть возможность заблаговременно об этом
побеспокоиться и решить все вопросы, и визовые, и финансовые. У каждого
ветерана, я считаю, коллеги, должна появиться возможность проехать, пройти по
тем дорогам, по которым он шёл к Берлину, посетить те места и могилы своих
товарищей.
Ну и конечно, мы предлагаем не затягивать, не откладывать в долгий ящик
принятие закона о детях войны. Уже были попытки всех фракций внести такие
законопроекты, нашей фракцией опять предложен законопроект, он сейчас на
повестке дня, но никто на него не обращает внимания. Я считаю, недопустимо,
коллеги, не принимать закон о детях войны в год 70-летия Великой Победы! Для
справки скажу, что в Украине такой закон действует, и сегодня многие тысячи
людей, относящихся к этой категории, в Крыму и в Севастополе остались без
такой дополнительной социальной поддержки и защиты. Да, могут и должны
поступить ещё отдельные предложения от разных фракций, к чему я вас и
призываю, ну а извечную пластинку про то, что денег нет, которая звучит в
ответ на эти, в общем-то, действительно благие инициативы, я предлагаю
правительству даже не заводить. Уважаемое правительство, уже который месяц,
который год лежат законопроекты, которые принесут в казну не миллиарды -
триллионы рублей: о прогрессивной шкале налога, о налоге на роскошь, о
монополизации производства спирта и табака, о конфискации имущества у
казнокрадов и коррупционеров, - вот где миллиарды и триллионы, которые прежде
всего и нужно направить на решение проблем ветеранов, детей войны и
тружеников тыла!
Ну и теперь, конечно, я не могу не сказать несколько слов о той великой
трагедии, которая действительно омрачила все праздники, и великий праздник
Пасхи, и Первомай, и празднование 9 Мая, которые были превращены в поминки
для многих сотен, тысяч людей Русского мира. Мы, и депутаты, и простые
граждане, не могли оторваться от телеэкранов, мы целыми днями и ночами
следили за этими событиями, как за сводками с фронта. Конечно же, главное
требование - остановить геноцид русского народа на Украине, как и геноцид
всех простых граждан на Украине, не согласных с той властью, которая сегодня
без согласия народа приняла решение войти в НАТО, войти в Евросоюз, а теперь
говорит, что дело за малым: мол, мы приняли решение изменить курс, а вы
теперь изберите рулевого.
Сегодня будет выражена наша позиция в обращении к парламентариям мира: не с
того начали, господа кураторы, вы сначала определитесь с Конституцией, по
которой должен жить народ Украины, и не вы должны определиться, а народ!
Пусть народ изберёт парламент, пусть определит на референдуме курс, куда ему
идти, с кем идти, какие праздники отмечать, а вот потом вы будете выбирать
исполнительную власть и рулевого, президента или председателя парламента. Вот
в чём лукавство - и на это немедленно нам с вами нужно отреагировать!
Но самое главное - это, конечно, то, что все палачи в Одессе, все каратели на
юго-востоке Украины должны быть преданы суду. Список этих людей должен быть
опубликован, и рано или поздно они должны быть призваны к ответу! Опыт
Израиля в этом плане, я считаю, неплохой опыт, и нам нужно его тоже
использовать: никто не уйдёт от возмездия - ни палач, ни каратель!
Ну и в завершение, как говорится, о разном. Даже наши песни не нравятся - я
говорю о "Евровидении", - не нравятся наши девушки, потому что у них есть
коса, но нет бороды. В связи с этим, Сергей Евгеньевич, хотя не собирался, но
очень хочется вспомнить одну народную песню - народные песни, как показало
прошлогоднее "Евровидение", нравятся европейцам и американцам. Сегодня этим
тёмным, чёрным силам в образе такого чёрного ворона я и хотел бы посвятить
маленький куплет, спев его с этой трибуны: "Чёрный ворон, что ж ты вьёшься /
Над моею головой? / Ты добычи не дождёшься, / Чёрный ворон, я не твой!"
(Аплодисменты.) Ну а если мало, я предложу на следующем конкурсе
"Евровидение" спеть казачью песню: "Едут, едут по Берлину наши казаки"!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Давайте вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы у депутатов по
проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По просьбе докладчика
предлагаем рассмотрение пункта 15 повестки дня перенести на 16 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский, у вас был вопрос по
повестке дня?
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, от фракции две просьбы. Первое. У нас сегодня в
повестке три законопроекта, касающиеся предоставления гражданства в
упрощённом порядке, это законопроекты, обозначенные в пунктах 6, 7 и 14. 25
апреля они стояли в повестке друг за другом, рассматривались пакетом, а
сегодня оказались разрозненными, поэтому предлагаем 14-й вопрос рассмотреть
после 7-го, чтобы все три законопроекта шли вместе, они касаются одной темы -
предоставления гражданства в упрощённом порядке.
И второе. По просьбе фракции предлагаем перенести рассмотрение пункта 15
повестки дня, проект закона "Об основах государственного регулирования
тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных) монополий", в связи с
болезнью докладчика, одного из авторов законопроекта Валерия Зубова. Письмо с
просьбой о переносе направлено вам вчера, 12 мая, исходящий номер 2/174.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других предложений по повестке дня, не по ведению, по повестке?
Депутат Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, рассмотрение 9-го вопроса повестки дня прошу
перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений против того, чтобы перенести 15-й и 9-й вопросы повестки дня?
Нет. Принимается.
И 14-й вопрос повестки дня предлагается рассмотреть после 7-го. Принимаем?
Спасибо.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Слушается 2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы... "К парламентам мира и международным
парламентским организациям в связи с угрозой гуманитарной катастрофы на
Украине".
Леонид Эдуардович Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На Украине продолжается
братоубийственная война, страна поставлена на грань гуманитарной катастрофы.
В Славянске и Краматорске, в новой Хатыни - Одессе, в Мариуполе, в других
населённых пунктах юго-востока Украины десятки людей отдали свои жизни за
право их детей быть свободными гражданами свободной страны, говорить,
получать образование на своём родном, русском языке, оставаться частью
Русского мира - их подвиг мы будем помнить всегда! Вечная им память!
Мы видим, какая ситуация сложилась на Украине, уже несколько недель
бандитствующие радикалы из Киева, нелегитимным образом осуществившие
государственный переворот и захватившие власть, призывают к единству страны.
О каком единстве может идти речь, когда в стране, потерявшей в годы Великой
Отечественной войны миллионы жизней в борьбе с фашизмом, идёт разгул
неонацизма, когда за малейшее несогласие с этим режимом люди отдаются на
растерзание отрядам "Правого сектора"?! Всё это происходит, к сожалению, при
продолжающейся поддержке Запада, и при этом идёт чудовищное шельмование
России в мировом политическом и информационном пространстве.
Давайте вспомним, с чего это начиналось. На Вильнюсском саммите Восточного
партнёрства руководство Украины, президент Янукович, не желая, чтобы люди
массовым образом были выброшены с инфраструктурно значимых предприятий на
улицу, не стало подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, и именно
тогда только призрак вступления Украины в Таможенный союз, присоединения к
Евразийскому проекту вызвал волну провокаций, толпы западных политиков
устремились на майдан, нарушая все нормы и принципы международного права и
международной практики.
Россия всегда, все последние месяцы и недели, призывала международное
сообщество к консолидации во имя прекращения политического кризиса на
Украине, во имя жизни людей, с тем чтобы страна снова вернулась в
конституционное поле, но каждый раз эти попытки, к сожалению, ни к чему не
приводили. Более того, нас продолжают решительно осуждать на всех
международных площадках за историческое решение, которое восстановило
историческую справедливость, - о воссоединении с Российской Федерацией
Республики Крым и города-героя Севастополя, нас не понимают, нас не слышат. И
тем не менее, несмотря на всё это шельмование, в том числе голосование на
главной международной площадке - в Совете Безопасности ООН, мы будем
поддерживать тот многополярный миропорядок, который сложился на планете после
Второй мировой войны с главенствующей ролью Организации Объединённых Наций.
Для нас ООН и её Совет Безопасности - это не те постпреды, которые сейчас по
указке "вашингтонского обкома" посылают на Украину сотни наёмников в отряды
"Правого сектора" и голосуют против здравой позиции, для нас ООН - это
реальная вершина той многополярной системы, которую мы отстаивали и будем
отстаивать вопреки конструированию однополярного мира с гегемонией всего лишь
одной державы, гегемонией, которая основана на крови: таким образом это
происходило в Ираке, в Ливии, в Югославии и сейчас происходит на Украине -
дальше отступать некуда!
Сегодня мы обращаемся к парламентам мира, к международным парламентским
организациям с призывом консолидировать усилия, тот колоссальный опыт,
который накоплен за десятилетия новейшей истории в плоскости парламентской
дипломатии, с тем чтобы найти реально действующую "дорожную карту" по выходу
Украины из политического кризиса и предотвращению гуманитарной катастрофы.
Один из проектов такой "дорожной карты", который, безусловно, заслуживает
внимания, был предложен при швейцарском председательстве в ОБСЕ 7 мая на
встрече действующего председателя Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе главы МИДа Швейцарии Дидье Буркхальтера с Президентом
Российской Федерации Путиным. Мы все знаем об этом плане, состоящем из
четырёх пунктов, и свои два пункта мы практически готовы выполнить, о чём
Президент России заявил в тот же день.
Что же получилось в Киеве? Хотя представители швейцарского председателя в
ОБСЕ 8 мая были в Киеве и там вроде бы получили какие-то заверения, 9 мая
произошла страшная трагедия в Мариуполе. По словам члена центральной
избирательной комиссии Донецка господина Бешули, в Мариуполе 9 Мая, в День
Победы, были зверски убиты 99 человек и тяжело ранены 119 человек - вот
отношение сегодняшних киевских властей, подогреваемых, как я их называю,
нашими стратегическими друзьями на Западе, к тем проектам "дорожных карт" по
выходу Украины из кризиса, которые предлагались и предлагаются сейчас мировым
сообществом!
Сегодня в проекте обращения, который внесён Председателем Государственной
Думы и лидерами всех фракций в Государственной Думе, мы предлагаем
национальным и международным парламентским институтам консолидировать свои
усилия на площадке Парламентской ассамблеи ОБСЕ и в ближайшее время создать
международную контактную группу по Украине с целью вывода её из политического
кризиса и возвращения в конституционное поле.
Сегодня предотвращение дальнейшего кровопролития на Украине, поддержка
Русского мира на Украине, поддержка прав тех, кто в XXI столетии, живя на
Украине, хочет говорить на русском языке, - это вопрос цивилизационный, это
вопрос идущей сегодня цивилизационной и геополитической схватки, и наша
ответственность перед детьми, перед потомками не даёт нам права её проиграть.
Сегодня помочь Украине - это долг каждого честного политика на земле. И
думаю, что мы сумеем через наше обращение побудить национальные и
международные парламентские институты консолидировать реальным образом свои
усилия уже в ближайшие месяцы, с тем чтобы предложить и затем реализовать
действенную, эффективную "дорожную карту" по решению этой поистине важнейшей
цивилизационной задачи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Пожалуйста, прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Леониду Эдуардовичу, даже не столько вопрос, сколько
пожелание.
Вот выступал Пушков, и если бы его выступление включили в постановление, был
бы совсем другой резонанс. Ну здесь ни одного слова о том, что мы не оставим
братский народ! Кого мы боимся в конце концов? Я понимаю, что нужно
осторожно, умно действовать, но здесь просто, знаете ли, констатация фактов,
о которых, по сути дела, все давным-давно знают! Ну ни одного слова нет о
том, о чём все прекрасно знают, - что Россия не является виновником того, что
случилось на Украине, что СМИ искажают факты, что правители всех западных
государств прекрасно понимают, знают, что происходит, но лгут! Ну ни одного
слова резкого, только: вот создадим комиссию, вот... Вы знаете, какое-то
неудовлетворение испытываю, я понимаю, что голосовать надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вопрос у вас какой?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос: может быть, вы считаете мои высказывания
необоснованными?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Вопрос понятен, более того, я и с постановкой вопроса, и с теми
эмоциями, которые прозвучали в вашем вопросе, согласен: когда погибают люди,
наверное, иначе нельзя.
Наш Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками первым среди наших парламентских делегаций выезжал в
Республику Крым, и мы заявляли о необходимости воссоединения с Республикой
Крым. Сегодня мы говорим о необходимости остановить кровопролитие, но
обратите внимание: мы несколько раз призывали к этому и раньше, в том числе и
в этом зале, но, к сожалению, наши слова для бандитствующих радикалов, для
хунты (я говорю своими словами, и, наверное, точнее не скажешь) в Киеве
зачастую становились катализатором агрессии, в результате чего погибали, как
вы сказали, представители братского нам народа. Сегодня мы должны, понимая
всё, что происходит, дать этому совершенно адекватную оценку. Я полностью
согласен с вашими формулировками, они совпадают и с нашими формулировками, с
нашим пониманием ситуации, думаю, в этом зале у нас нет разделительных линий,
у нас единая позиция, но мы действительно должны проявить осторожность, что
даст возможность в самое ближайшее время прекратить кровопролитие. Мы,
безусловно, уважаем итоги референдумов и желаем, чтобы и в Донецкой, и в
Луганской областях практическая реализация итогов этих референдумов прошла
бескровно, но вместе с тем мы понимаем, что это наше пожелание останется
утопией, если не остановить кровопролитие, если не остановить бандитствующие
отряды "Правого сектора", и для этого к усилиям международной официальной
дипломатии мы предлагаем добавить немалый ресурс дипломатии парламентской. Я
думаю, что мы наши резкие формулировки оставим для выступлений публичных, а
сегодня мы обращаемся к парламентам мира, где зачастую больше слышат
Вашингтон, чем нас, и поэтому, если мы хотим реальной консолидации, мы должны
выбирать рациональные формулировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Эдуардович, вопрос в развитие этой же темы: не считаете ли
вы необходимым включить в текст более чёткое определение нашего отношения,
Государственной Думы, к итогам референдума? Независимость поддержало
гигантское большинство, но наши братья в трудном положении. Вчера мы слышали
их обращение к России, а сегодня утром в Интернете появилась уже другая,
немножко скорректированная версия - мне кажется, наша чёткая позиция была бы
более верной в этой обстановке, потому что весь мир пока не в том положении,
чтобы чётко определиться, а мы вправе это сделать. Каково ваше мнение?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Глубокоуважаемый Валентин Степанович, вы опытный политик и
хорошо понимаете, что в данном случае мы должны добиться того, чтобы на
международных парламентских площадках, в парламентских ассамблеях, в
парламентах мира, и в первую очередь Европы, нас услышали, и нам надо
консолидировать усилия, с тем чтобы в самое ближайшее время была разработана
и затем реализована "дорожная карта", несмотря на все контрусилия наших
стратегических оппонентов. С этой точки зрения формулировка, которая сегодня
есть в тексте, - мы вчера обсудили её с представителями всех фракций, - я
считаю, совершенно чётко отражает позицию Государственной Думы по отношению к
состоявшимся референдумам. Я считаю, что на сегодня это действительно лучшая
формулировка, и просил бы лично вас, глубокоуважаемый Валентин Степанович, с
этим согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Леонид Эдуардович, правильно вы всё говорите, но я, выступая ещё 14 марта,
сказал, что Крым был, есть и будет наш, а вот над юго-востоком взойдёт чёрная
дыра, так сказать, и она взошла, и она будет оставаться, к кому бы мы ни
обращались. Считаете ли вы необходимым срочно провести совместное заседание с
участием президента, членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы, чтобы обсудить этот столь серьёзный вопрос - события на Украине?
Убивают людей, идёт гражданская война, различными заявлениями мы не остановим
практически фашиствующих бандеровцев и националистов. Если вы считаете, что
мы их остановим, вы не знаете исторических процессов, происходящих на
Украине. Считаете ли вы необходимым срочно провести совещание?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Николай Фёдорович, спасибо большое за вопрос. Сергей
Евгеньевич, Председатель Государственной Думы и постоянный член Совета
Безопасности, не даст, наверное, мне вам соврать: украинское досье является
центральным вопросом практически каждого заседания Совета Безопасности. В
отношении того, о чём вы сейчас сказали, предложив обсудить события на
Украине в формате встречи президента с руководством Государственной Думы,
Совета Федерации, смею вас заверить, что такие консультации ведутся, но это
материя достаточно деликатная, думаю, что для обсуждения этого вопроса
сегодня вполне достаточно формата Совета Безопасности.
Развитие ситуации на Украине сегодня подвигает консолидировать усилия как
официальной дипломатии при координации президента на площадке ОБСЕ, так и нас
с вами на площадке её Парламентской ассамблеи - насколько это будет или
действенный шаг, или холостой выстрел, мы с вами, Николай Фёдорович, поймём
уже в самое ближайшее время, и тогда, думаю, сможем говорить о необходимости
новых форматов, но, смею вас заверить, сегодня руководство страны, в том
числе с подачи всех фракций в Государственной Думе, уделяет этому досье самое
пристальное внимание во всех форматах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Леонид Эдуардович, когда вы докладывали вот об этом нашем заявлении, вы
привели ряд конкретных интересных фактов, данных о которых я не нашёл в самом
тексте нашего заявления. Например, вы сказали, что в составе отрядов "Правого
сектора" действуют хорошо подготовленные Соединёнными Штатами боевики,
которых не остановишь нашими заявлениями, потому что они выполняют
оплачиваемую работу. Не считаете ли вы, что вот эту фразу вашу об участии, о
вмешательстве Соединённых Штатов в дела Украины в плане подготовки боевиков
следует всё-таки включить в текст заявления? Это будет хорошим аргументом в
пользу того, что действительно надо собраться разным странам... Сегодня
вмешиваются в дела Украины, завтра - Венгрии, послезавтра - России, то есть
Соединённые Штаты не остановятся, если пальцем на них не указать! Мне
кажется, вот такая фраза про Соединённые Штаты была бы веским аргументом и
усилила бы наше заявление.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Владимир Николаевич, большое спасибо за вопрос. Я ожидал этого
вопроса - ну, так получилось, что его задали вы, - и с большим удовольствием
на него отвечу, поскольку это один из ключевых вопросов сегодняшнего
обсуждения. Да, действительно, такие факты существуют, и об этих фактах
говорилось вчера, в том числе в эфире телеканала "Россия 24". Вчера же
официальный представитель МИДа проинформировал, что Министерство иностранных
дел России обратилось с вопросами к Госдепартаменту США и ключевым является
вопрос об участии американских наёмников в отрядах "Правого сектора". Вы,
может быть, слышали - об этом также вчера говорилось в эфире ряда российских
телеканалов - о перехваченной хакерами переписке исполняющего обязанности
министра внутренних дел Украины господина Авакова со своими контрагентами,
где говорится практически о том же самом. Мы ждём сейчас реакции Соединённых
Штатов на этот вопрос Министерства иностранных дел России. Это во-первых.
А во-вторых, Владимир Николаевич, мы всё-таки не должны мешать друг с другом
два досье. Мы сегодня обращаемся к национальным и международным парламентским
институтам с призывом в самые ближайшие дни, недели консолидировать усилия
мировой парламентской дипломатии по поиску реальной "дорожной карты" выхода
Украины из кризиса. Что касается Соединённых Штатов, их поощрения карательной
операции и в целом киевской хунты, направления ими 400 американских
наёмников, в случае если эти факты окончательно подтвердятся, - это,
наверное, предмет для отдельного обсуждения и отдельного документа.
В данном случае мы нацеливаем этот текст на то, чтобы он дошёл до сознания
максимального количества парламентариев мира и чтобы реально, без утопии,
усилия парламентской дипломатии были консолидированы и принесли реальный
результат. Мы расставляем таким образом акценты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Эдуардович, если вы по каким-то дипломатическим причинам
возражаете против повышения степени жёсткости формулировок, то, может быть,
не станете возражать против повышения точности некоторых формулировок, о чём
идёт речь в вопросах других коллег? Может быть, следует, например, вместо
слов "киевские власти", как вы указываете, записать, что это нелегитимные
власти или власти, блокировавшие соглашение от 21 февраля, пришедшие к власти
в результате вооружённого переворота? Потом, надо указать, что режимом
блокировались попытки проведения торжественных мероприятий в честь Дня Победы
над фашизмом 9 Мая и что это, как вы правильно отметили, вылилось в убийство,
в расстрел мирной демонстрации в Мариуполе. Может быть, надо указать, что
люди в Одессе были сожжены именно неонацистскими силами, поддерживаемыми вот
этой нелегитимной киевской властью?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Александр Владимирович, во-первых, спасибо вам за
желание уточнить формулировки. Проработав с вами два с половиной года, я с
большим удовлетворением отмечаю ваше желание сделать принимаемые нами
документы максимально эффективными и действенными, в том числе путём
уточнения ряда формулировок. Я хотел бы пригласить вас на заседание "круглого
стола", который наш комитет вместе с комитетом по конституционному
законодательству будет проводить здесь, в Государственной Думе, в Малом зале,
22-го числа (начало - в 11 часов утра), где речь как раз будет идти о ряде
формулировок, в том числе о принимаемых Верховной Радой Украины
законодательных актах, и думаю, что вы внесёте существенный вклад в нашу
работу.
Во-вторых, что касается этого документа. Одесса - Новая Хатынь для всех, кто
хотя бы чуть-чуть знает о тех страшных событиях, что произошли в Одессе 2
мая. Ни разу за последние семьдесят лет людей заживо не сжигали на наших
территориях за их политические убеждения! Безусловно, это все услышат, здесь
не нужно никаких дополнительных разъяснений, никаких дополнительных абзацев в
тексте заявления, поскольку это лишь увеличит объём текста, тогда как это
есть в сотнях материалов в средствах массовой информации, в том числе, я
должен сказать, и в российских СМИ, которые сейчас усилили работу по
донесению до потенциальных партнёров России нашего видения ситуации на
Украине. С этой точки зрения я считаю формулировку "новая Хатынь - Одесса"
самой сильной из тех, которые мы могли бы включить в текст данного обращения
к парламентам мира.
То же самое касается и других ваших замечаний. Всем известно, что произошло в
Мариуполе, всем известно, что за "власть" хозяйничает сегодня в Киеве, и в
данном случае перегружать этот проект постановления справочными материалами
или какими-то обличающими словами, эпитетами, которых и так достаточно в
тексте данного обращения, будет, наверное, уже перебором.
Ещё раз хотел бы подчеркнуть, как и в ответе коллеге Федоткину, что наша
задача - принять сбалансированный текст для парламентариев в национальных и
международных парламентских институтах. Они уже сегодня вечером его прочтут
и, дай бог, примут решение консолидироваться на площадке Парламентской
ассамблеи ОБСЕ вокруг той идеи, которую мы предлагаем, и вместе мы сумеем,
Александр Владимирович, найти действенную "дорожную карту" и реализовать её.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Давайте заслушаем выступления представителей фракций.
Владимир Александрович Симагин, фракция КПРФ.
СИМАГИН В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы могли заметить, в
нашей стране нет ни одной семьи, ни одного коллектива, где бы не обсуждались
последние события, происходящие на Украине. Даже люди с нормальной психикой и
крепкими нервами скрипят зубами, когда слышат сводки новостей из Одессы или
из Мариуполя. Ещё пару месяцев назад никто из нас не мог и предположить, что
мы сами станем свидетелями того, что пережили когда-то наши уважаемые
ветераны три четверти века назад. Такие события, как одесская чёрная пятница,
человечество не забудет никогда!
В своё время мир не увидел, а точнее, не захотел увидеть опасность
распространения фашизма по планете, и сегодня ситуация тоже далеко не
безоблачна, как это может показаться: во многих странах мира уже начался
процесс отхода от норм демократии и народовластия, растоптаны права человека,
а политика двойных стандартов Брюсселя и Вашингтона этот кризис только
усугубляет. Если эти процессы вовремя не остановить, то - мы вправе так
сказать! - мир погрузится в хаос. Однако об этом на планете сейчас мало кто
задумывается, занимаясь, как и в 30-е годы прошлого столетия, политикой
умиротворения агрессора, поддакивая американцам в их желании ввести режим
санкций даже в ущерб собственным интересам.
Да, вся деятельность киевской хунты, не имеющей ни малейших элементов
легитимности, сейчас является эталоном для её западных покровителей, эта
деятельность не просто бьёт по имиджу страны, разрушая её государственность и
суверенитет, это не просто глумление над собственной конституцией и
законодательством, не просто попрание всех прав человека в собственной стране
- это развращает мировое сообщество и провоцирует многие олигархические
режимы на то же самое: соседняя с Украиной Молдавия уже растворяется в угоду
отдельным олигархическим и политическим кланам в Румынии, превращаясь в её
заштатную колонию, а если население Приднестровья этому противится, то ему
можно устроить то, что было в блокадном Ленинграде. Преступление против
собственного народа совершил в своё время и президент Грузии Саакашвили, от
трибунала в собственной стране его спасает лишь позиция американцев. То, что
Турчинов и Яценюк, их сателлиты, идут по тому же пути, что и Саакашвили, для
всех здравомыслящих людей абсолютно понятно.
Самоорганизованность и единство мнений на последнем референдуме для них
просто фарс, киевская клика растоптала главное право человека - право на
жизнь, и нам с вами необходимо обратить внимание человечества на
императивность соблюдения прав человека на Украине, эти права не могут быть
правами первого сорта, второго сорта или правами представителей Запада. В
связи с этим Организация Объединённых Наций должна вспомнить о своей особой
роли - о защите прав человека. Наше государство, как постоянный член Совета
Безопасности ООН, имеет определённые полномочия для предотвращения скатывания
мира к коричневой чуме, и сейчас президенту страны Владимиру Путину, нашей
дипломатии необходимо использовать все возможные методы для этого. Процесс
этот на фоне отсутствия единства мнений постоянных членов Совета Безопасности
ООН архисложный и неоднозначный, поэтому принятие сегодняшнего обращения,
безусловно, актуально и своевременно.
Однако, уважаемые коллеги, наша работа будет явно недостаточной, если мы
ограничимся лишь сегодняшним голосованием. Именно в такие моменты, когда наше
государство подвергается многочисленным нападкам, шантажу и давлению, каждой
фракции в отдельности необходимо максимально подключить свои межпарламентские
связи. В связи с этим хочу поставить в пример работу своей фракции, фракции
КПРФ: только за последние два дня мы получили более пятнадцати заявлений от
коммунистических и рабочих партий всего мира об их солидарности с позицией
России по украинскому вопросу. Единственной фракцией немецкого Бундестага, не
поддержавшей режим санкций в отношении России, оказалась Левая партия, её
лидер господин Гизи вчера был нашим гостем. Португальская Коммунистическая
партия, Компартия народов Испании, Компартия Дании, Новая Компартия
Югославии, Компартия Греции и так далее, и так далее - все обеспокоены новым
взращиванием фашизма странами НАТО. Именно от левых сил сейчас идут импульсы
к стабилизации и к разрядке напряжённости, но, уважаемые коллеги, чтобы
прекратить русофобские тенденции правительств их стран, этого явно
недостаточно.
На помпезных съездах "ЕДИНОЙ РОССИИ" мы видели много зарубежных гостей, но ни
одна из присутствовавших там партий не выразила солидарность с Россией за
последнее время. Нет объективной оценки и от партий Социнтерна, одно из
последних внятных заявлений генерального секретаря этой организации Луиса
Айялы по украинскому вопросу выражалось в удовлетворении в связи с
освобождением Юлии Тимошенко из тюрьмы.
Уважаемые коллеги, в заключение ещё раз хочу обратить ваше внимание на то,
что события последнего времени подвинули мир к некой черте, при пересечении
которой может наступить мировой хаос, и сейчас всем вместе необходимо
переломить эту ситуацию.
Фракция КПРФ, безусловно, поддержит данное обращение и продолжит энергичную
работу со своими зарубежными партнёрами - призываем всех к этому же!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Меня немножко удивило, что все пять вопросов к докладчику были от
представителей одной фракции, - такое впечатление, что остальные три фракции
не умеют задавать вопросы или что только одна фракция любит задавать вопросы.
Я не понимаю смысла вопросов по политическому заявлению. Нас четыреста
пятьдесят - давайте сейчас пустим документ, и до конца года каждый будет
правку вносить: это хочу, это вспомнить, Махно можно вспомнить, всех, так
сказать, вспомнить... Теряется смысл обращения!
Вы понимаете, что это за документ? В нём всего две позиции: первое -
остановить массовое насилие, второе - создать международную контактную группу
на площадке ОБСЕ, всё! При чём здесь всё остальное, о чём вы спрашиваете и
пытаетесь сказать? Это обращение ко всем парламентам мира, а мы с вами должны
уже знать, что есть дипломатический язык, есть язык парламентариев и есть
язык исполнительной власти.
Вот Тамаре Плетнёвой понравилось выступление Пушкова, но это было отдельное
выступление - он выступал во время политической десятиминутки, а здесь
документ, отработанный комитетом, где каждая запятая выверена, согласована со
всеми высшими инстанциями страны. Это же идёт не от группы депутатов, мы от
имени страны обращаемся ко всем парламентариям всей планеты Земля! Поэтому не
надо говорить, что давайте, мол, вот лучше то возьмём за основу: то мы
никогда не возьмём за основу, потому что то заявление - это личная позиция
человека.
Документ великолепный: всё выверено, всё, так сказать, взвешено. Потом всё
остальное будет решаться: признают независимость или нет, вхождение в состав
России... Здесь же мы предпринимаем попытку заострить внимание парламентариев
всего мира на проблеме, договориться, поговорить сперва. Другое дело, что,
если будет создана контактная группа и будет большинство у них, мы тогда не
сможем навязать нашу позицию. Сейчас мы хотим хотя бы начать дискуссию, чтобы
изложить вот те факты, которые вам хочется изложить, показать, может быть,
какой-то видеоряд, какую-то хронику нашу, но это возможно только тогда, когда
соберутся парламентарии. Пока же, если они прочтут сегодня или завтра...
прочтёт наверняка только председатель парламента - что, думаете, он соберёт
весь депутатский корпус и скажет, что вот тут из России пришло письмо, вот
они то, то и то просят? Надо нам уходить от политической наивности, что мы,
мол, здесь всё решаем, а они там ничего не решают.
Фракция ЛДПР уже говорила: мы полностью признаём референдум. И не сегодня,
когда начались события, и не вчера, и не позавчера, а с 91-го года мы были
против незаконного расчленения СССР, поэтому, если мы хотим определить, что
законно, а что незаконно, нужно начинать с момента незаконной ликвидации
страны, - а это сделали коммунисты Украины, Белоруссии и России, у них было
большинство в их парламентах, и Ельцин, Шушкевич и Кравчук были
руководителями, членами высшего руководства Компартии, - мы же этого
избегаем. Вот сегодня говорят, что в Донецке стреляют, в Мариуполе...
Стрельба началась с 8 декабря 91-го года, когда всему миру объявили, что нет
такого государства - СССР! А теперь, когда объявляют, что есть Донецкая
республика, говорят: нет, мы её не признаём. Вот нужно исходить из того, что
ликвидацию СССР они признали моментально, в течение получаса, - незаконную
ликвидацию! - а когда народ высказался за то, чтобы быть отдельной
республикой, они считают, что вообще никакого референдума не было! Но
искать-то нужно источник, причину! Чего вы лечите, так сказать, грипп, когда
у человека туберкулёз? Начинайте с обследования, что в организме происходит!
И 91-й год брать в качестве исходной точки бесполезно - надо брать 25 октября
17-го года. Что, тогда был законный захват власти?! Америка не признавала до
36-го года советскую власть, но они признают незаконный ночной захват власти
в Киеве в феврале 2014 года. Незаконный захват власти большевиками в октябре
17-го они признали - почему? Потому что тот захват власти был на руку им -
уничтожить Российское государство! И уничтожили! До сих пор у нас нет таких
учёных, как академик Вавилов, таких пахарей, которые кормили пол-Европы
(сегодня сами себя не можем накормить!), таких инженеров, как Зворыкин,
который запустил, так сказать, телевидение, или Питирим Сорокин -
социологическую науку и всё остальное. То есть в основе-то это лежит.
Я согласен, с царским режимом тоже были недоработки, но царский режим был
легитимный: умирал царь - сын вступал в права наследования. А потом
февральская революция - решили прекратить монархию, просто так, ведь царь же
не разрешал этого делать, и он был жив, но напугали его - и это тоже был
переворот: царь написал отречение на телеграфном бланке, а по закону так не
положено, должно быть его обращение к Государственной Думе, к русскому
народу, а было обращение к хунте - к генералу Алексееву и к другим генералам.
При чём здесь они?!
Поэтому, когда мы говорим, что это незаконно на Украине, надо понимать, что
началось всё с 17-го года, вот тогда всё было незаконно, и первая "оранжевая
революция" была в 1905 году. Мы породили весь этот хаос в XX веке, Москва и
Петербург! Мы весь XX век превратили в кровь для собственного народа, а
теперь удивляемся тому, что происходит на Украине, - они повторяют Россию
17-го года! Если мы здесь бесчинствовали, кого угодно расстреливали, сажали,
так сказать, всё разрушали, почему они не должны так делать? Что, у нас не
было снайперов в 91-м году, в октябре 93-го?! Мы это дело расшифровали, мы
осудили снайперов, которые специально расстреливали милиционеров и участников
демонстрации, чтобы была кровь?! Мы не стали это расследовать и к
ответственности не привлекли! И у нас действовали иностранные наёмники - что,
их не было у нас в 91-м, в 93-м году? Были! Что, майдан разве не был у нас
около Белого дома?! Типичный майдан: и водку подвозили, и деньги подвозили, и
оружие подвозили! Мы показали пример всему Советскому Союзу, а теперь, когда
они совершают то же самое, говорим: нет, нельзя, так не надо, вы там, ребята,
нарушаете закон. Это мы нарушали закон в 91-м, в 93-м! За 17-й мы не
отвечаем, но за 91-й отвечаем! И только ЛДПР вышла на улицу и была против
разрушения СССР, все остальные поддакивали!.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Страх - это религия слабых,
страх - это сегодня главная движущая сила, которая заставляет киевские власти
действовать так, как они действуют. Сегодня люди, которые находятся в Киеве,
боятся потерять свою власть, они понимают, что их ждёт в перспективе суд, и
наверняка этот суд будет не только моральный, но этот суд рано или поздно
будет облечён в юридическую форму, за совершённые преступления им придётся
отвечать.
Я недавно слышал от отдельных наших политических умников, которые считают
себя оппозицией, такие заявления в связи с ситуацией в Украине: почему, мол,
российская власть не поддерживает киевские власти, ведь точно такая же
ситуация была в Чечне, когда армия пыталась подавить очаги сепаратизма? Вы
знаете, параллели есть, но они совершенно в ином - не надо врать людям!
Параллели заключаются в том, что в своё время в Чечне, как и в Киеве, власть
была захвачена вооружённым путём боевиками, Дудаевым с помощью тех людей,
которых он выпустил из тюрем, Киев, как и Дудаев, открыл тюрьмы и выпустил
тех, кто был причастен к беспорядкам. Я был свидетелем тех событий и видел,
как в Чечне выпускали уголовников и как эти уголовники разгуливали по
Грозному и сушили свои вещи над Вечным огнём на центральной площади. Дудаев
притащил уголовников и террористов, которых стал наделять полномочиями (если
вы помните, в своё время террорист Басаев, угнавший самолёт в Турцию, стал
вице-премьером незаконного правительства в Чечне), в Киеве то же самое:
поддерживают радикалов, подкармливают бандитов и такие люди, как Ярош и члены
"Правого сектора", занимают руководящие посты в новом киевском так называемом
правительстве.
Вот они, эти параллели, они налицо, они в том, что армия действует так, как
она действует! И если следовать логике Запада, где в своё время делали всё
возможное, чтобы финансировать тех людей, которые устроили военный переворот,
а затем воевали и убивали мирных жителей в Чеченской Республике, скрываясь в
горах, и эти же бандиты потом приезжали в Европу лечиться (например, Радуев
после многочисленных ранений, после трагедии в Первомайске, где он захватил
заложников и убил десятки людей, поехал лечиться в Германию), то почему-то
никто тогда не говорил о том, что это бандиты, террористы! Тем не менее
сейчас тех людей, которые отстаивают свою собственную правоту, через
референдум, через опрос, через плебисцит доказывая законность своих действий,
защищая свои семьи и детей, вдруг стали считать сепаратистами, и Запад
закрывает глаза на это! Вот, наверное, в чём отличие и в чём цинизм подходов
со стороны наших так называемых западных партнёров!
Да, безусловно, Украина уже стоит на грани гуманитарной катастрофы, не только
военной, потому что война не предполагает какую-то логику, война - это всегда
жертвы, это всегда кровь. И невозможно сегодня убедить тех людей, которые
находятся на юге и на юго-востоке Украины, взять и просто так сложить оружие,
сложить только потому, что нужно действовать исходя из каких-то гуманитарных
норм и правил, нужно простить, сесть за стол переговоров... Конечно же, этого
надо добиваться, этого все хотят, и, собственно говоря, наше сегодняшнее
обращение даёт возможность в том числе шагов для дальнейших дипломатических,
это не просто реакция Государственной Думы на те события, которые происходят
сегодня на Украине. Надо быть реалистами и понимать, что для киевской власти
любые наши обращения - это лишний повод позлословить, лишний повод обвинить
Россию во вмешательстве во внутренние дела, но мы должны придерживаться нашей
позиции, нашей линии и чётко её отстаивать.
Всё, о чём говорили наши коллеги, безусловно, очень важно, особенно я хотел
бы акцентировать внимание на сегодняшнем утреннем выступлении Пушкова, на его
вопросе о том, чего от нас хотят. Что бы ни говорили, от нас хотят одного -
развала страны, вот чего добиваются те люди, которые продолжают нагнетать
обстановку, продолжают поддерживать бандитскую власть в Киеве! Любые
действия, направленные сегодня на дестабилизацию ситуации в Украине,
отражаются и на России. Конечно же, нам непросто, потому что мы заняли
честную и принципиальную позицию и отстаиваем её последовательно, не предавая
людей, которые сегодня страдают, гибнут в ходе этого жуткого конфликта, но мы
на правильном пути!
Я верю в то, что нас поддерживают - и спасибо, что поддерживают, - все
коллеги, и это обращение, уверен, будет принято всеми депутатами единогласно.
Давайте последовательно идти по тому пути, который мы избрали, и всегда
поддерживать правду, отстаивая свою позицию последовательно и чётко!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, конечно же, постановление и обращение нужно
принимать. Обо всём невозможно сказать в коротком политическом обращении, но
я уверен, что отклик будет и что во время консультаций, о которых говорится в
обращении, я уверен, будет возможность у многих, в том числе у многих из нас,
высказать все свои предложения.
Единственное, конечно, нужно было бы это сделать раньше, потому что после 8
мая, когда текст постановления, обращения был распространён, случилось много
бед, было много горя, много жизней оборвалось. И я предлагаю ни в коем случае
не откладывать эту тему, предлагаю обязательно сделать главной темой для
рассмотрения на каждом заседании Государственной Думы ситуацию в связи с
трагическими событиями, которые происходили в последнее время на Украине, и в
связи с нашим обращением и реакцией на него.
Конечно же, нужно предложить нашим коллегам незамедлительно собраться. И моё
предложение: собираться нужно именно там, в Славянске, в Мариуполе, в Одессе,
чтобы парламентарии из разных стран могли судить о ситуации не со слов своих
министров иностранных дел, президентов или дипломатов, - пусть сами приедут
на Украину и увидят, какова воля народа! Главный вопрос сегодня, на который,
я считаю, мы в обязательном порядке, должны потребовать ответа от
парламентариев, следующий: согласны ли они с тем, что воля народа - это и
есть власть, демократическая власть? Если им не нравится, как проведён
референдум, - пусть другим способом определяют эту волю, лучше всего приехать
туда, походить среди людей и поспрашивать, какова воля народа по главному
вопросу. Если они от этого будут уходить, чего я не исключаю, тогда, значит,
мы в очередной раз зафиксируем, что главная форма "демократического"
правления этих господ - это двойные, тройные и прочие стандарты.
Почему я считаю, что дальше даже с этими двойными стандартами нельзя
двигаться по пути, по которому сегодня руководители западных стран, Америки
ведут всех парламентариев, а значит, и все народы Запада? Потому что
гуманитарная катастрофа - а она уже началась на Украине: сотни убитых, тысячи
сирот и матерей в горе безграничном - это масштабная катастрофа, вопрос
только в том, будет ли она ограничена, скажем так, сегодняшними объёмами или
увеличится на порядки. Нужно остановить уже начавшуюся гуманитарную и
человеческую катастрофу! Потеря сотен тысяч рабочих мест - вот главный
вопрос, который стоит сейчас на юго-востоке Украины, сотен тысяч рабочих
мест! Мнение одной стороны, которую Запад как раз приветствует, которой Запад
аплодирует: закрыть рабочие места, оборвать связи с Россией. А дальше что -
оставить людей без хлеба, а затем и без крова, устроить массовую
принудительную депортацию?! Последствия вот этой катастрофы лягут в том числе
на плечи парламентариев, народов Запада, Европы. Кто будет кормить сотни, -
какие сотни?! - десятки миллионов людей? Разорено сельское хозяйство, ещё
разорят промышленность юго-востока Украины - потребуются сотни миллиардов
долларов! Откуда возьмутся эти доллары? Вот об этом, я считаю, нужно в лоб
говорить парламентариям: с вас избиратели спросят, ведь вы всё это устроили
во благо каких-то идеальных представлений о том, как должна формироваться
власть, как нужно избирать, какие выборы должны проходить сначала, какой
должен быть и какой не должен быть референдум! Вопрос о деньгах: кто будет
платить за эту гуманитарную катастрофу, кто будет спасать людей?!
Конечно, я считаю, нам не нужно дожидаться этого самого печального момента,
нужно сегодня действовать самим партиям и различным международным
организациям, прежде всего Красному Кресту. Существует международный Красный
Крест - почему сегодня не направлены туда колонны с гуманитарной помощью, с
медикаментами? Почему наш Российский Красный Крест и международный Красный
Крест со стороны наблюдают за этой ситуацией? Я предлагаю, коллеги,
незамедлительно откликнуться, и наша партия уже формирует вот такой караван с
передвижным госпиталем, нужно открывать счета. Пусть это будет помощь
Красного Креста или, может быть, сбор средств, как для "35-й береговой
батареи" в Севастополе, - помните, мы все откликнулись и поддержали крымчан и
севастопольцев. Сегодня миллионы наших сограждан уже требуют: дайте нам
возможность им помочь, дайте нам возможность отправить им деньги,
медикаменты, продукты, лекарства и так далее, и так далее, - давайте это
делать в первую очередь и призывать наших коллег на Западе не наблюдать
отстранённо за этой катастрофой, которая коснулась уже тысяч и тысяч людей, а
грозит миллионам!
Я уверен, мы добьёмся правды и справедливости, которые, ещё раз подчеркну,
заключаются в том, что власть принадлежит народу и только народ будет
определять, куда ему идти и с кем идти. В первую очередь нужно предоставить
народу возможность высказаться, а то мероприятие 11-го числа, на котором
народ высказался, пусть называется референдумом - не очень приятное слово, но
волю народа это продемонстрировало. Пусть мне докажут, что воля народа
обратная, что там другие мнения, - таких попыток даже близко нет сегодня со
стороны так называемых властей Киева и парламентов Европы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Следующий - 3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Конвенции
об оплачиваемых учебных отпусках...". Докладывает Любовь Юрьевна Ельцова,
заместитель министра труда и социальной защиты России.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона "О ратификации Конвенции об
оплачиваемых учебных отпусках...". Отмечу, что положения конвенции полностью
соответствуют национальному законодательству и в настоящее время около 7
миллионов работников ежегодно проходят различные виды обучения.
Законопроект рассматривался и одобрен Российской трёхсторонней комиссией по
регулированию социально-трудовых отношений. Реализация конвенции не повлечёт
за собой дополнительных расходов из бюджетов всех уровней. Ратификация данной
конвенции позволит укрепить имидж Российской Федерации на международном
уровне.
Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ратификация внесённой в
Государственную Думу 140-й конвенции МОТ явится новым подтверждением
конституционного положения о социальности Российского государства. Следует
особо отметить, что, принятая ещё в 74-м году, эта конвенция направлена на
реализацию в странах профессиональной подготовки на любом уровне общего
социального или гражданского образования и профсоюзной учёбы.
Законодательство Российской Федерации в настоящее время соответствует
основным положениям этой конвенции.
Комитет предлагает принять законопроект о ратификации данной конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Любови Юрьевне.
Скажите, пожалуйста, касаются ли положения этой конвенции всех обучающихся в
нашей стране, как было раньше, в советское время? Это заочное обучение, это
курсы повышения квалификации, это профсоюзное обучение либо это только
какие-то другие формы?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Самое важное, что декларируется конвенцией,
- это то, что оплачиваемый учебный отпуск должен приравниваться к фактической
работе. Конвенция говорит о том, что этот порядок определяется
законодательством. На сегодня в Трудовом кодексе есть обширные нормы о том, в
каких случаях предоставляется оплачиваемый отпуск, а в каких случаях нет, об
условиях оплаты проезда к месту проведения учебного отпуска и так далее. То
есть на сегодня национальное законодательство полностью регулирует эти
вопросы и не противоречит конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Любовь Юрьевна, вот у нас в Рязани есть акционерное общество
"Рязанский станкозавод", где зарплату не выплачивают с августа прошлого года,
то есть почти год. Есть решение суда, а хозяин говорит: "Нет у меня денег, и
не буду платить". Вот представьте, закон будет принят, по закону надо будет
давать оплачиваемый отпуск, а хозяин скажет: "Нет у меня денег, никого я
никуда не отправлю и никому ни рубля не дам". Будет судебное решение, а
сессия пройдёт, и уже этого студента отчислят из института... Закон есть, а
результата-то на местах может и не быть, и это, к сожалению, типичная
картина, когда частник просто не платит даже зарплату, не говоря уже об
отпускных. Как в этой ситуации быть?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Если предприятие функционирует, а не
находится в режиме банкротства, там обязаны платить заработную плату, это
непременное условие. Мы сейчас активизировали работу в этом направлении во
всех регионах, и я прошу вас направить запрос в наш адрес, у нас есть
инструменты для того, чтобы мы с вами вместе решили этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Скажите, пожалуйста, когда мы принимаем на федеральном уровне такое
законодательство (ну, фактически международное), означает ли это, что мы
должны в бюджете предусмотреть денежные средства для всех учебных заведений,
чтобы все, кто уходит в учебные отпуска, могли получать соответствующие
компенсации, или, как здесь уже говорилось, будет предоставлено право
соответствующим организациям из собственных средств это компенсировать?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Я хотела бы сказать ещё раз о том, что в
национальном законодательстве - это и закон "Об образовании...", и Трудовой
кодекс, и ещё ряд подзаконных актов, согласно которым решаются вопросы
трудового стажа, периодов, когда человек находится в отпуске, - на сегодня
эти вопросы урегулированы. Что касается финансовых ресурсов, то это либо
средства бюджетов соответствующих уровней, либо личные средства работника (он
тоже имеет право учиться и может взять учебный отпуск), либо средства
предприятия, предусмотренные в установленном законодательством порядке. Таким
образом, сейчас каких-то специальных мер по выделению финансовых средств в
связи с принятием этого закона не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы приняли достаточно много законов, по которым должен оплачиваться пролёт из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, дополнительный,
скажем так, северный отпуск, а теперь речь об учебных отпусках. Меня волнует
тот же вопрос: а где брать деньги? Фонда заработной платы, естественно, не
хватает, сейчас предприятия бедствуют, малый и средний бизнес, да и большие,
крупные предприятия тоже не имеют такой возможности.
Спасибо.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Я хотела бы просто сказать, что, судя по статистике, у нас не
снижается количество людей, которые проходят обучение, - речь идёт о
работниках, которые имеют трудовые договора с предприятиями. На крупных
предприятиях есть широкая сеть подготовки внутренних кадров, своя система
подготовки, в основном обучение проходят, конечно, на предприятиях, связанных
с металлообработкой, нефтегазовым комплексом, оптическим оборудованием.
Повторяю: снижения количества лиц, проходящих обучение, не происходит, и это
говорит о том, что система функционирует нормально, что обеспечивается
необходимая профессиональная подготовка работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, достаточно вопросов? Кто хотел бы выступить?
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле то, что мы ратифицируем 140-ю конвенцию,
хорошо, потому что мы демократичная страна, которая по всем показателям
должна не отставать, но особой радости от того, что мы её сегодня
ратифицируем, у меня лично нет. Единственный, может быть, пункт, который мы
обязаны выполнять, принимая эту конвенцию, - это пункт, касающийся того, что,
если выплачивается зарплата, если она есть у работника, ему должны оплачивать
и вот этот учебный отпуск. Но дело в том, что вы все прекрасно знаете, что
произошло у нас с обучением, с заочной формой в первую очередь. Вот
замминистра нам объясняет: вы знаете, не снизилось количество обучающихся, у
нас, в общем-то, всё нормально. Но вы посмотрите, что это в основном
профсоюзное обучение, внутри предприятия, или платное обучение, когда
заставляют проходить курс обучения, но ты сам должен платить за дорогу,
вернее, за билет, за проживание, за питание, - в общем, за всё.
Конечно, если бы нам решить вопрос о том, что человек может учиться, получать
образование во всех сферах, в том числе и в заочной форме, и это не будет
зависеть от воли работодателя, которому, безусловно, не нравится, когда
работник получает зарплату и где-то там ещё учится, где, как считает
работодатель, ему не надо учиться... Обычно работодатели посылают на учёбу,
чтобы получали специальности, которые им требуются. Таких вопросов у нас
очень и очень много, и, конечно, если бы мы приняли такое решение, то нам
необходимо было бы менять и статьи Трудового кодекса, и статьи закона "Об
образовании...", и так далее, и тогда потребовались бы большие деньги.
Вот чтобы все это хорошо понимали, я и решила взять слово, а голосовать за
ратификацию конвенции, безусловно, надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 4-й вопрос, проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации". Докладывает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот только что мы обсуждали важнейший международный
документ, связанный с ситуацией на Украине, и, конечно, здесь большую роль
играют наши председатели комитетов, в данном случае Леонид Эдуардович
Слуцкий, председатель комитета по делам СНГ, - мы, конечно, ему благодарны за
подготовку этого документа, принятие которого сегодня, буквально в первый
рабочий день после праздников, очень актуально.
Я выступаю докладчиком уже по другому вопросу, вопросу, связанному с
формированием органа высшей государственной власти - Совета Федерации. Мы
предлагаем внести поправку в нашу Конституцию, в статью 83, о полномочиях
президента, дополнив её пунктом "е-2" следующего содержания: "назначает и
освобождает представителей Российской Федерации в Совете Федерации". То есть
вводится новое понятие, связанное с составом Совета Федерации, а вы знаете,
что в Совет Федерации входят по два представителя от субъекта Федерации: один
- от законодательного органа и второй - от исполнительной власти. Теперь
появляется третья категория сенаторов, и об этом поправка, которой изменяется
редакция статьи 95, где говорится о Федеральном Собрании, в частности о
представителях в Совете Федерации от каждого субъекта, - это всё мы с вами
хорошо знаем, но появляется новелла: в том числе в Совет Федерации входят
представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской
Федерации, число которых составляет не более 10 процентов от числа членов
Совета Федерации - представителей субъектов, то есть мы определяем, сколько
их будет. Мы не можем дать абсолютного числа, поскольку это может не
соответствовать реалиям времени, поэтому даём проценты: как бы ни менялся
численный состав Совета Федерации, 10 процентов от этого общего состава
назначает глава государства. Сегодня это 17 человек исходя из того, что от 85
субъектов действуют 170 сенаторов.
В новой редакции этой статьи также закрепляется статус члена Совета
Федерации: "Член Совета Федерации - представитель от законодательного
(представительного) или исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации наделяется полномочиями на срок полномочий
соответствующего органа государственной власти субъекта Российской
Федерации". Это прописывается, чтобы не было недоразумений относительно срока
полномочий сенаторов от субъектов, то есть кончился срок полномочий
губернатора или органа власти, законодательного собрания - и их представители
слагают полномочия. Раньше это было в законе о Совете Федерации, но в разных
субъектах могла быть разная ситуация, поэтому теперь это вносится в
Конституцию, чтобы никто не мог задержаться слишком долго или чтобы,
наоборот, кого-то не попросили раньше уйти. Конституция теперь указывает:
пока длятся полномочия органа, наделившего полномочиями сенатора, он остаётся
в Совете Федерации. Все эти уточнения дают определённый плюс.
Ну и наконец, срок полномочий представителей президента в сенате: "Президент
Российской Федерации не может освободить назначенного до его вступления в
должность члена Совета Федерации - представителя Российской Федерации в
течение первого срока своих полномочий, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом". Ну, здесь я хотел бы объяснить.
Предполагалось это обозначить фразой, может быть, более доступной для
понимания, ведь в некоторых странах мира подобное назначение считается
пожизненным, но у нас слово "пожизненный" не любят, поэтому временной период
таким образом обозначен. То есть если президент в период первого срока своих
полномочий назначил сенаторов - это 10 лет, - то следующий президент сможет
их освободить только в период второго срока своего пребывания, поэтому срок
полномочий в 15 лет гарантирован этим представителям президента в Совете
Федерации, ну а если президент не избирается на второй срок, тогда
получается, что их никогда нельзя будет освободить. Если мы когда-нибудь
перейдём к системе одного срока исполнения полномочий президентом, то есть не
будет второго срока, тогда в течение этого срока он не будет иметь права
освободить сенатора, то есть это завуалированная форма пожизненного
назначения. Повторяю: обычные сенаторы наделяются полномочиями на срок
полномочий органа, который они представляют, а здесь глава государства имеет
право освободить, но только во время второго срока. Таким образом даются
большие гарантии представителям президента в верхней палате, но при этом нет
тех гарантий, которые есть в других парламентах мира, где чётко указана
позиция пожизненных полномочий: он умирает, тогда эта вакансия освобождается,
и монарх или президент на эту вакансию назначает нового - и до смерти! Здесь
всё-таки есть возможность его отстранить, вернее, не назначать снова,
освободить и назначить другого.
Данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования после
одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов
Российской Федерации. Если мы сегодня примем законопроект в первом чтении, а
впоследствии во втором и в третьем чтениях и Совет Федерации его утвердит, то
потом он должен пройти через две трети субъектов Российской Федерации, и
только после одобрения этих поправок субъектами закон вступит в силу, и тогда
уже эта норма станет рабочей, будет действовать.
Чем вызвана необходимость внесения этих поправок в Конституцию? Мы не можем
это регулировать законом о Совете Федерации, ибо в Конституции чётко
обозначено, как формируется Совет Федерации, Конституция это уже
урегулировала, значит, в Конституцию мы эту норму и должны вносить. Здесь
главный смысл в том, что Совет Федерации состоит из представителей субъектов,
а где они объединяются, субъекты, кто их собирает вокруг себя? То есть центр
не представлен, сама Россия в верхней палате не представлена. Если нас,
депутатов, четыреста пятьдесят, и мы, особенно те, кто прошёл по партийным
спискам, представляем всю страну, то Совет Федерации состоит из тех, кто
представляет только части страны, а сама страна, Российская Федерация, в
Совете Федерации никем не представлена. Москва тоже представлена как субъект,
её представляют два человека - от мэра и от Московской городской Думы.
И в этом смысле принятие этого документа приведёт к балансу сил в верхней
палате, что соответствует международным нормам. В каждом двухпалатном
парламенте за рубежом в верхней палате есть вот эта группа центра, при этом
там тоже есть представители субъектов этих государств, есть пожизненно
назначаемые, там есть самые разные формулы назначения, ну а у нас с вами
пробел: Совет Федерации - единственный постоянно действующий орган, но там
нету представителей самой России, и вот теперь у президента появляется право
сделать так, чтобы они появились там. Это всего 10 процентов, и это не
означает, что эти семнадцать вакансий всегда будут заняты, это уже президент
решит: может быть, он назначит одного пока, потом назначит второго, может
быть, только через пять лет он назначит всех этих семнадцать членов Совета
Федерации. Но вот такие изменения в Конституцию и дальнейшее формирование
Совета Федерации путём появления нового формата, нового статуса
представителей Российской Федерации...
Естественно, возникает вопрос: кто будут эти люди? Я думаю, что, наверное, в
первую очередь это будут бывшие председатели Правительства России: они же
возглавляют исполнительную власть и потом оказываются на пенсии. Вот Примаков
Евгений Максимович был председателем правительства, а теперь он, как
говорится, просто пенсионер, но у него огромный жизненный опыт! Допустим,
Фрадков уйдёт на пенсию с поста директора Службы внешней разведки... То есть
в первую очередь это будут высшие чиновники, те, кто был председателем
правительства, Председателем Госдумы. Вот Грызлов был Председателем Госдумы,
сейчас он какую-то должность занимает где-то, но в принципе, наверное, он
достоин, пробыв почти десять лет Председателем Государственной Думы, войти в
качестве рядового члена в Совет Федерации. Таким образом, те люди, которые
возглавляли высшие органы государственной власти исполнительной,
законодательной, или видные общественные деятели, очень видные, которым
неудобно идти от какого-то небольшого региона, - они руководили мощными
структурами в масштабах всей страны, известны были во всём мире, - вот такие
люди, видимо, будут в этом резерве у президента, и он будет решать, кого из
них назначить представителем Российской Федерации в верхнюю палату.
Я считаю, что нам давно было необходимо сделать это, ибо двадцать лет
действует наша Конституция и двадцать лет мы формируем верхнюю палату, но там
ни разу не было именно представителей самой Российской Федерации. У них,
конечно, статус будет чуть-чуть выше, хотя они будут равны по бытовому
обеспечению - те же кабинеты, помощники, аппарат работает для всех одинаково,
- но они тем не менее станут как бы связующим звеном между президентом и
верхней палатой, ибо если президент обратится к представителю Вологды в
верхней палате, то губернатор может сказать своему представителю: "Слушай,
это мы тебя направили. Президент - хорошо, но ты же представляешь интересы
нашей Вологодской губернии". И то же будет с представителем какой-то
республики, то есть возможности членов Совета Федерации ограничены всё-таки
тем органом, который их направил, они в первую очередь связаны с ним,
апеллируют к нему. А теперь у президента появится несколько человек -
сенаторов, которые ни с каким регионом не связаны, регион у них один -
Российская Федерация, Россия как государство! И это соответствует
международной практике: в тех странах мира, где есть верхняя палата, в
основном, чаще всего сенаторы представляют всю страну, и в основном она
состоит из тех, кто назначается пожизненно, как было в верхней палате, Палате
лордов в британском парламенте, поэтому я думаю, что и нам это будет очень
полезно. У нас есть очень много известных и очень влиятельных людей, которые
много хорошего сделали для страны, и они могли бы поработать ещё какое-то
время и на этой площадке.
Себя я не имею в виду, но если, допустим, появится желание у Геннадия
Андреевича Зюганова на каком-то этапе - в этом году ему 70 лет, может быть, к
80-летию, через десять лет, - если он захочет, согласится перейти в верхнюю
палату, то вакансия будет, и к юбилею можно освободить это место, сказать,
что Геннадий Андреевич... Ну, это как пример. Повторяю ещё раз: себя я не
имею в виду, мы здесь, в Государственной Думе, с Сергеем Евгеньевичем
пожизненно, пожизненно мы здесь! Вот где-то в прессе мелькнуло, что
Жириновский - автор какого-то законопроекта под себя, - в мыслях не было! Вы
знаете, я часто критиковал верхнюю палату, считал, что она вообще не нужна с
точки зрения экономики. Есть же очень много стран, где парламенты
однопалатные: Украина, Греция, Израиль, очень много. Я считаю, что и
количество депутатов должно быть по факту. Вот сколько сейчас человек в зале
сидит, кто быстро подсчитает? Двести! Вот они и должны быть депутатами. Надо
в течение срока полномочий посмотреть: вот эти двести ходят постоянно, а
остальных, кто не ходит, отсекаем и делаем такой численный состав, ведь
реально только двести человек постоянно работают в парламенте, тогда у нас
экономия в части зарплаты. Нас упрекают, что слишком высокая зарплата, -
давайте обязательства возьмём: будем сокращать расходы за счёт сокращения тех
наших людей, которые не особенно горят желанием работать. Все одинаковые,
посмотрите, во всех фракциях одинаковое положение, человеческая натура
одинаковая, независимо от партийных знамён: у коммунистов есть пустые места,
у "ЕДИНОЙ РОССИИ", у ЛДПР пустых мест поменьше, может быть, чуть-чуть больше
депутатов присутствуют, "СПРАВЕДЛИВАЯ..." - вообще всё пусто. На первом месте
"СПРАВЕДЛИВАЯ..." - там никого нет; "ЕДИНАЯ..." - они заняты, они
государственные люди, решают государственные вопросы в своих кабинетах; у
коммунистов очередной юбилей - у лидера, мы согласны, будем готовиться, 26
июня - великий праздник, почти через месяц уже будем праздновать. А тех, кто
в зале... я вообще считаю, что если двадцать лет депутат постоянно находится
в зале, то его нужно выводить в особую когорту, может быть, действительно
пусть такие остаются.
Вообще, я заметил, что во многих парламентах мира в основном люди старшего
возраста - 60, 70, 80 лет, я не видел там молодёжь. Ну какие знания у
молодёжи, какой опыт? Ведь проблемы же нужно решать с учётом опыта всего
человечества, а они вон на карте не могут найти какой-нибудь город, реку. Вот
река Днепр течёт, они там всё пытаются остановить, чтобы в Крым вода не шла,
а представляете, если у нас найдутся желающие остановить движение Днепра от
города Смоленска? Мы можем повернуть Днепр в Тихий Дон, через Тихий Дон он
уйдёт в Чёрное море - и что станет со всей Украиной? Но у нас не появляется
таких мыслей пока, а у них уже появились: уже перекрыли Крыму воду,
представляете?! Это всё потому, что там нет верхней палаты - там нет
сенаторов, которые представляли бы Украину вместе с Крымом, когда он был ещё
в составе Украины как государство, там всё региональщики, вот они и
доигрались с регионами до того, что у них сыпется страна.
Я прошу поддержать наш проект закона о внесении поправок в Конституцию. Это
нужно для страны, никаких персональных здесь моментов нет, мы помогаем
президенту направить в верхнюю палату наиболее достойных, опытных, убелённых
сединами лиц, которые за всю свою жизнь уже внесли огромный вклад в развитие
нашего государства. Прошу поддержать. Желательно, единогласно.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, за доклад и за готовность
долго и самоотверженно работать депутатом Государственной Думы. Спасибо
большое!
Ну, наверное, продолжим после перерыва, а сейчас объявляется перерыв до
12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается. Прошу всех
вернуться в зал, чтобы продолжить нашу работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 4-го вопроса повестки. С содокладом выступает Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир Вольфович в течение
пятнадцати минут очень подробно докладывал о проекте закона о поправке к
Конституции Российской Федерации, причём он осветил многие его аспекты, таким
образом, собственно говоря, это не требует дальнейшего предметного
обсуждения.
Комитет считает возможным учреждение в структуре представительного и
законодательного органа государственной власти института представителя
Российской Федерации с учётом федеративного принципа государственного
устройства Российской Федерации. Расширение представительства в Совете
Федерации - Владимир Вольфович это отмечал - будет способствовать обеспечению
баланса федеративных и региональных интересов. Считаем, что предполагаемый
принцип формирования Совета Федерации позволит создать дополнительные условия
для взаимосвязанной работы Российской Федерации и регионов с целью
максимального учёта интересов всех граждан Российской Федерации.
Конституционной поправкой предполагается уточнение Федерального закона "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации", Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", и,
видимо, необходимо будет соотнести дату вступления в силу поправки к
Конституции с датой вступления в силу соответствующих изменений в указанные
федеральные законы. Я не буду предметно останавливаться на возможной,
предлагаемой правке к статье, Владимир Вольфович разъяснил текст данной
поправки, и мне представляется, что, может быть, сами авторы поправки к
Конституции сделают какие-то изменения.
Пользуясь возможностью, хотел бы обратить внимание на следующее. Мы в
настоящее время вновь касаемся Конституции Российской Федерации. В отчёте о
развитии законодательства было отмечено, что Конституция как легитимный акт
внесла стабильность в общественные отношения и сама служит образцом
стабильности. Иногда возникают вопросы, относящиеся к возможной правке глав
1, 2 или 9 Конституции Российской Федерации, которые касаются основ
конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и, собственно
говоря, изменений, вносимых в Конституцию. Очень важно отметить, что мы
продолжаем занимать позицию, связанную с тем, что эти главы Конституции
являются стабильными и не подвергаются какого-либо рода изменениям. Хотел бы
отметить, что идея стабильности Конституции была в своё время очень глубоко
развита и поддержана в статье Председателя Государственной Думы "Конституция
как идея", опубликованной в 2013 году. В этой статье Председатель
Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин отмечал, что гуманистические
идеалы и ценности свободы составляют отличительную черту и стержень
действующей Конституции Российской Федерации. Конституция, её
последовательное воплощение исключительно важны для организации каждодневной
жизни в нашей стране, именно принятие в 93-м году новой Конституции позволило
восстановить общественную стабильность, и стабильность глав 1, 2 и 9 для
этого очень важна.
Владимир Вольфович, позволю себе не согласиться только с одним утверждением,
которое вы сделали в своём докладе. В то время, когда вы говорили о роли
молодёжи в Государственной Думе, я с огромным удовольствием наблюдал, как
улыбались молодые представители фракции ЛДПР. Я понимаю, конечно, что они
поняли задачу, поставленную перед ними, - получить новые знания, но в то же
время хочу сказать, что представительство ваших молодых депутатов даёт нам
постоянную пищу для размышлений в нашем комитете, и, мне кажется, таким
образом, это придаёт динамику законодательному процессу. Тем не менее перед
тем как предложить одобрить данный проект закона в первом чтении, я просил бы
вас действительно подумать над формулой (вы сами её разъясняли) статьи
Конституции, которая касается длительности полномочий возможного
представителя Российской Федерации, прекращения полномочий возможного
представителя Российской Федерации, поскольку неопределённость здесь может
создать определённые проблемы на практике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос к Плигину.
Владимир Николаевич, вы детально, видимо, обсуждали этот законопроект.
Всё-таки число представителей, назначаемых президентом, составляет не более
10 процентов от числа членов Совета Федерации. Скажите, пожалуйста, почему не
более 10 процентов? Может, надо написать: 10 процентов? Кто вообще
определяет, сколько их будет на практике, - 3, 5, 8 процентов? Президент
может и одного назначить или всё-таки должен все семнадцать назначать?
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Юрий Петрович, судя по норме предлагаемого законом
изменения Конституции Российской Федерации, это полномочие Президента
Российской Федерации, таким образом, это полномочие может быть использовано
президентом в соответствии с планируемым пунктом "е-2" статьи 83: президент
назначает и освобождает представителей Российской Федерации в Совете
Федерации. И далее норма звучит дословно следующим образом: "...число которых
составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации...".
Таким образом, это полномочие Президента Российской Федерации - в дальнейшем
работать с пунктом 2 проектируемой статьи 95.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Жириновскому.
Владимир Вольфович, известно, что элита по мере того, как она укореняется,
тяготеет к тому, чтобы ничего не менялось, чтобы всё сохранялось. Вот у меня
ощущение, что и в этом законопроекте это нашло какое-то отражение. Ведь лично
президент не каждый день того или иного руководителя наблюдает в деле,
наверняка предложения по кандидатурам, кто в такой перечень попадёт, будут
делать другие люди. Вот ваша оценка: а нет ли почвы для злоупотреблений, для
коррупции и на этом направлении, когда элита пожизненную синекуру получает?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Валентин Степанович, как раз то, что это квота президента,
гарантирует, что здесь исключаются не только какие-то коррупционные схемы, но
и назначение в Совет Федерации человека совершенно неизвестного,
малозначительного или не успевшего ничего сделать не только для своего
региона, но и в целом для России. Это будут самые известные люди, и я уверен,
что какая-то квота, может быть, будет и у Государственной Думы (например, в
отношении бывших председателей комитетов или руководителей фракций и так
далее), какие-то губернаторы, может быть, на заседании Госсовета могут
попросить президента включить в верхнюю палату какого-то очень-очень
известного губернатора, который может уже не только свой регион представлять,
но и достоин быть в Совете Федерации именно как представитель России. То есть
здесь невозможно сделать, чтобы... это не списки партийные для выборов в
округе, это на виду у всего мира, поэтому исключается, что там кто-то может
дать какой-то подарок или использовать связи, знакомства, это будет самый
такой святой кадровый вопрос.
Вот президент заменил управляющего делами - это его прерогатива: был один,
теперь будет другой, многие не знали предыдущего и не знают нового
управляющего делами президента, а здесь весь мир, вся страна будет видеть
человека. Поэтому я думаю, что здесь никакой коррупции не будет. Сомнения
ваши могут быть, но я полагаю, что в этом случае как раз исключается, что
пройдут люди, так сказать, вот именно с желанием получить на долгие годы
неприкосновенность, таких людей вообще там не должно быть, я считаю, что ни
одного бизнесмена там по этой квоте не будет, будут только видные
государственные и общественные деятели, только так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Вот двадцать лет Совет Федерации существовал, а теперь, мы, в общем-то,
принципиально ломаем схему его работы. Вам не кажется, что это связано вот с
чем? Недавно Президент России Путин заявил, что осенью будут подведены итоги
работы правительства по выполнению его социальных указов, которые он принял 7
мая позапрошлого года, и он сказал, что в случае невыполнения будут серьёзные
кадровые изменения. Так вот, не готовится ли данный законопроект под эти
серьёзные кадровые изменения? Тогда всё правительство, не выполнив указы
президента, - а они не выполняются! - плавно пересядет из кресел в
правительстве в кресла в Совете Федерации, полностью правительство уйдёт в
отставку или частично. То есть не смог работать в правительстве - пожалуйста,
тебе почётное место в Совете Федерации! Не получится ли так?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, несомненно, что вопрос отличается
максимальной глубиной и навеян такой отдельной наукой, которая называется
"конспирология". Хотел бы остановиться на содержательной стороне вопроса. Вы
сказали о том, что законопроект принципиально ломает схему работы Совета
Федерации. Значит, вот здесь возникает вопрос: ломает принципиально или
ломает не принципиально? В разного рода сферах жизни понятие "ломает
принципиально" имеет различное содержание. Если возвращаться к содержанию
этого вопроса, то речь идёт о формировании только в определённых пределах,
что, конечно же, не имеет такого глубинно принципиального характера с точки
зрения подходов к формированию Совета Федерации.
Вторая часть вопроса, я так понимаю, задавалась для других целей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, сегодня мы наблюдаем очевидный дисбаланс между
полномочиями различных ветвей власти, перекос в сторону, в пользу, что ли,
исполнительной власти, а сейчас мы даём президенту ещё один достаточно
серьёзный политический рычаг. Не кажется ли вам, что гораздо более актуально
было бы сбалансировать полномочия различных ветвей власти и расширить
полномочия парламента, в частности во взаимоотношениях с президентом? Ведь
часто нас даже не слышат!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, наш уважаемый коллега Андрей
Михайлович Макаров, если я не ошибаюсь, на Совете Государственной Думы вчера
выступил с очень принципиальным положением, которое касается возможности и
порядка использования Государственной Думой парламентских полномочий,
связанных с парламентским контролем. К сожалению, эта критика, с которой наш
коллега Макаров выступил, касается и нашего комитета. Но мне представляется,
что мы недостаточно пользуемся своими полномочиями парламентского контроля,
допустим, при оценке государственных программ. Таким образом, здесь баланс
полномочий устанавливается в том числе и за счёт практики Государственной
Думы, ведь изменения, касающиеся отчётов правительства, которые вносились в
Конституцию Российской Федерации, в закон "О парламентском контроле", дают
дополнительные полномочия Государственной Думе. В этой части действительно в
целом ряде случаев возникают вопросы в отношении статьи Конституции о
разделении властей, но тем не менее это зависит от текущей практики. Мне
представляется, что авторы законодательной инициативы, в том числе уважаемые
руководители фракций Сергей Михайлович Миронов и Владимир Владимирович
Жириновский, который сегодня выступал, не делают какого-то дополнительного
шага в сторону нарушения баланса властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, переходим к обсуждению. Статья 140 нашего Регламента
предусматривает при обсуждении поправок к Конституции только выступления
представителей фракций.
От фракции КПРФ выступление не заявлено.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, от фракции КПРФ будет ли
выступление, консолидированное выступление по данному вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, повторяю, Регламентом предусмотрены выступления
представителей фракций при обсуждении поправок к Конституции.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Ну, я сразу скажу, что фракция решила свободно голосовать по
данному законопроекту.
Но обращаю ваше внимание на те ассоциации, которые возникли при обсуждении:
тут вспоминали уже монархию, лордов, пожизненных сенаторов, уже, по-моему,
кому-то и королева потребуется скоро, а я думал, что ещё в октябре 17-го года
с лордами у нас покончено, и если пожизненные сенаторы... Вы знаете,
уважаемый человек, заслуженный, который сидит и уже плохо соображает, когда
принимает государственные решения, - это, я думаю, не то, что нам сейчас
требуется.
Ну, а если серьёзно - об этом и лидер нашей фракции неоднократно говорил, -
то у нас действительно налицо очевидный перекос в сторону исполнительной
власти. Полномочия у президента уже такие, что недостаточно даже таких
способностей, как у Юлия Цезаря, который, как известно, три дела сразу мог
делать, - надо одновременно делать больше или перекладывать на аппарат, и в
этой ситуации возможны ошибки, серьёзные ошибки. Вот, в частности, я всё
время к одной и той же теме возвращаюсь: наша политика в отношении науки и
образования - это пример того, когда руки президента не доходят до острого
вопроса, который необходимо решать. Что может Государственная Дума в такой
ситуации? Ничего не может, а это гораздо важнее, чем устроить для заслуженных
людей, как говорится, синекуру. И мы ничего не делаем для того, чтобы у нас
действительно установилось полное народовластие, чтобы мы могли спросить и с
президента, позвать его иногда сюда и задать самые важные вопросы.
Мне кажется, что мы делаем шаг не туда. Я лично этот законопроект
поддерживать не буду и призываю профильный комитет, где собрались
специалисты, задуматься над тем, как действительно повысить роль парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Поскольку Владимир Вольфович
Жириновский, как один из авторов этого законопроекта, высказал в том числе и
позицию нашей фракции, моё выступление будет коротким.
Фракция ЛДПР, естественно, поддержит этот законопроект, так как его идея
вынашивалась нами около пяти лет. Можно поднять архивы, в Интернете вся
информация есть, и увидеть, что на протяжении последних пяти лет
представителями фракции ЛДПР эти вопросы обсуждались с высшим руководством
страны. Это идея выстраданная, она ещё раз подтверждает наш тезис, что вода
камень точит, уже не в первый раз законодательная инициатива оппозиционной
фракции, фракции ЛДПР, спустя годы находит свою практическую реализацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Казалось бы, трудно что-либо
добавить к тем аргументам, которые были высказаны нашим многоуважаемым
коллегой, старейшиной Владимиром Вольфовичем Жириновским, а также
многоуважаемым Владимиром Николаевичем Плигиным, однако я ещё раз хочу
обратить ваше внимание на три момента, на три вопроса, о которых шла речь и в
докладе, и в содокладе.
Первое - это обеспечение баланса интересов представителей субъектов
Российской Федерации и федеральной власти. Мы, как никто другой, прекрасно
понимаем, что интересы федеральной власти и власти в субъектах неразрывны, и
мы говорим лишь о том, что есть определённые вопросы, связанные с
разграничением предметов ведения и полномочий, не более того, и на это я
посчитал необходимым обратить ещё раз ваше внимание: власть едина и неделима,
она на всех уровнях решает одни и те же задачи государства, в первую очередь
касающиеся наших граждан. Это первое.
Второе. Я категорически не соглашусь со сравнением, которое дважды, к
сожалению, сегодня прозвучало, - это сравнение Совета Федерации с синекурой.
Так вот, это, простите меня, не синекура, это палата нашего парламента,
который является высшим законодательным органом нашей страны согласно
Конституции, и иного нет и быть не может, следовательно, отношение к
представителям регионов, к представителям президента как к неким людям,
которые там почивают на лаврах, по меньшей мере некорректно и несправедливо.
Конечно же, лицо каждого органа власти, в том числе и представительного
органа власти, - это конкретные персоналии. Сегодня уже было сказано о том,
что предполагается, что президентом туда будут направлены авторитетные
граждане, имеющие заслуги, являющиеся лицом страны, и, поверьте, от этого и
парламент в целом, и Совет Федерации как палата парламента только выиграют.
И третье, о чём необходимо сказать, - это о повышении авторитета и Совета
Федерации, и парламента в целом, в том числе и нашего с вами авторитета, в
случае если в Совете Федерации начнут работу представители президента, люди,
как уже неоднократно здесь говорили и я, и мои коллеги, авторитетные,
умудрённые опытом, имеющие заслуги, готовые достойно представлять, с одной
стороны, президента, с другой стороны, всех наших граждан в высшем
законодательном органе Российской Федерации - в Совете Федерации.
Просим одобрить данный законопроект о внесении поправки в Конституцию в
первом чтении. Наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы обратить внимание
на количество авторов законопроекта. Редко мы здесь обсуждаем документы,
авторами которых являются десятки депутатов различных фракций, и это не может
не обратить на себя внимание, поскольку, ставя подпись под таким документом,
мы понимаем, что и как делаем.
Многие из моих коллег подписались под данным документом, в связи с этим
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект. Мы услышали
то, что было сказано относительно необходимости укрепления стабильности
нашего государства. Я напомню, не так давно мы не случайно приняли, к
примеру, закон об усилении уголовного наказания за публичные призывы к
нарушению территориальной целостности страны. В этот непростой период,
особенно в условиях конфронтации с Западом, когда на нас идут открытые
нападки с разных сторон, мы должны искать дополнительные инструменты для
укрепления нашей страны. То, о чём сегодня Владимир Вольфович доложил, -
коллеги уже говорили, что это выстраданный документ, - как раз направлено на
то, чтобы наша страна была сильнее. Спасибо тем коллегам, которые стали
соавторами! Мне кажется, это тема важная, нужная сегодня стране и
заслуживающая поддержки.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают. Владимир Вольфович,
будете выступать ещё раз? Нет, достаточно. Владимир Николаевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросу запрета платного медицинского
образования". Валерий Сергеевич Селезнёв выступает с докладом.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается запретить платное медицинское
образование, соответственно, предлагается внести изменения в статью 4
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан..." и в статью 3
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Все мы знаем, что в 90-х годах в связи с различными реформами, к сожалению,
резко упало качество подготовки медиков. Коррупция и взяточничество просто
захлестнули сферу образования, в частности медицинского образования, но
вместо того, чтобы бороться с коррупцией, её узаконили, введя платное
образование. Я понимаю, что бороться против платности всего образования
сейчас невозможно, но по крайней мере попытаться сделать что-то в таких
стратегически важных отраслях, как медицина и здравоохранение, просто
необходимо. На сегодняшний день это, наверное, единственная профессия (и,
скорее всего, она так и останется единственной), представители которой
встречают нас в этой жизни - в роддоме - и провожают в этой жизни - на
кладбище, уж извините. Мама с папой не настолько близки человеку, как врач,
медик, без которого невозможно всё наше существование!
Медицина - стратегическая отрасль. По данным общественной организации "Лига
защиты пациентов", ежегодно из-за врачебных ошибок, в результате неправильно
поставленных диагнозов и, как следствие, неправильного лечения, неправильно
проведённых операций погибает до 50 тысяч человек. Для сравнения: ежегодно на
дорогах погибает 30 тысяч человек, от пожаров - 20 тысяч, а здесь совокупно -
50 тысяч человек. С такими темпами, к примеру, двадцать лет - и Крыма нет по
населению. У нас 70 процентов граждан недовольны работой системы
здравоохранения.
Ещё немножко цифр. Проблема подготовки медицинских кадров налицо: страна
занимает пятое место в мире по обеспеченности врачами на душу населения, и
это очень даже неплохой показатель, в то же время по эффективности их работы
- всего лишь сто тридцатое место. Я мог бы привести примеры врачебных ошибок,
но вы и сами о них, наверное, знаете, газеты читаете. Вот в Краснодарском
крае маленькой девочке с предварительным диагнозом "коклюш" ампутировали
руку. Потом, когда стали разбираться, спросили врачей, почему ей ампутировали
руку, они отвечают: "Ну, мы подумали, что, раз вот такой диагноз, надо
ампутировать руку..." Или вот пострадавшим в ДТП влили ВИЧ-инфицированную
кровь, взятую у солдат срочной службы. Врачей спрашивают: "Почему вы не
проверили эту кровь?" - "Мы думали, что у солдат кровь не может быть
ВИЧ-инфицированной". А солдаты что, не люди, что ли? Везде есть
ВИЧ-инфицированные! Потом начали проверять кровь: мало того что она
ВИЧ-инфицированная была, там ещё и гепатит С обнаружили. И таких врачебных
ошибок очень много!
Если вас не убеждают данные социологии, задумайтесь об экономической
целесообразности принятия данного законопроекта. Мы приняли закон о
страховании, в соответствии с которым предполагаются значительные выплаты
из-за врачебных ошибок, и эти выплаты будут измеряться миллионами, десятками,
может быть, даже сотнями миллионов долларов, они сейчас уже измеряются
сотнями миллионов рублей! Могу привести один случай, когда нескольким
десяткам человек выплатили по суду возмещение, компенсацию по 3 миллиона
рублей, и это только один случай!
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект и повысить тем
самым авторитет врача, повысить престиж этой профессии. По моему глубокому
убеждению, данный законопроект будет способствовать тому, что медицинское
образование смогут получить люди, которые сейчас не идут в эту профессию,
видя, как попадают в эту профессию посредством платного образования те, кто
хочет потом зарабатывать на коррупционных схемах, а также из-за высокого
конкурса и из-за малого количества бюджетных мест. Если вы поддержите
законопроект, буду очень благодарен.
И ещё, в дополнение. Ну не может ошибаться вся страна! Я вам приведу цифры,
говорящие о поддержке данного законопроекта. Данный законопроект поддержали
законодательные собрания девятнадцати субъектов Федерации: если мне память не
изменяет - у меня просто нет цифр перед глазами, - было двадцать шесть
отзывов, из этих двадцати шести отзывов девятнадцать были положительные.
Также его поддержали пять субъектов Федерации и девять исполнительных органов
соответствующих субъектов Федерации. Мы не можем массово ошибаться, мы здесь
представляем и защищаем интересы наших граждан, поэтому, я думаю, как минимум
этот законопроект нужно принять в первом чтении и дальше, если он
противоречит в чём-то интересам обеспечения нашего общества
квалифицированными врачами, доработать его во втором чтении.
Спасибо большое.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Сергеевич.
С содокладом выступает Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, когда я слушала уважаемого Валерия Сергеевича, конечно, я
не могла с ним не согласиться в том, что существует проблема качества той
медицинской поддержки, которую мы с вами получаем, тут уважаемый автор
законопроекта, конечно, прав. Но какие из этого делает выводы комитет?
Мы полагаем, что мнение автора о низком уровне знаний и компетенции
обучающихся в медицинских образовательных организациях за счёт внебюджетных
источников по сравнению с уровнем знаний обучающихся на бюджетной основе
является необъективным. По данным мониторинга, в 2011 и 2012 годах
медицинские вузы занимали лидирующие позиции в общем рейтинге по результатам
приёма (за счёт бюджетных и внебюджетных средств), давайте сравним цифры:
средний проходной балл в медицинский вуз - 80, в технический вуз - 50, это и
на коммерческой, и на бюджетной основе. Кроме того, имеется огромное
количество случаев, когда из-за небольшого числа бюджетных мест многие дети,
которые могли бы благополучно учиться за счёт бюджета по другим направлениям,
идут на платное обучение в медицинские вузы, потому что медицинское
образование - это, пожалуй, единственное образование, где можно учиться
только по призванию, и работать медиком можно только по призванию.
Если анализировать существующее законодательство и предложенный законопроект,
то надо отметить, что этим законопроектом нарушаются статья 43 Конституции
Российской Федерации и целый ряд положений статьи 3 Федерального закона "Об
образовании...", я перечислю некоторые из них: обеспечение права на
образование, предоставление права выбора форм получения образования,
недопустимость дискриминации в сфере образования. В случае реализации норм
данного законопроекта абитуриенты, поступающие в медицинские образовательные
организации, ставятся в неравные условия по сравнению с абитуриентами,
поступающими в иные образовательные организации. Будет нарушено обеспечение
прав на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями
личности, потому что мы знаем, что второе и последующее образование в любом
случае является платным. Кроме того, будет нарушено сочетание
государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования.
Если будет принят этот законопроект, то будут нарушены права медицинских
образовательных организаций как юридических лиц на осуществление
самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и оказание
образовательных услуг на возмездной основе.
Государственные гарантии уровня и качества образования, полученного в
соответствии с федеральными стандартами, по окончании медицинского вуза
проверяются одинаково у всех выпускников, независимо от источника оплаты
предоставления образовательной организацией образовательных услуг. Независимо
от формы обучения студентов по группе специальностей "здравоохранение"
решение о выдаче им дипломов принимается только по результатам итоговой
аттестации государственной комиссией, которая подтверждает готовность каждого
выпускника к выполнению профессиональных задач. В соответствии со статьёй 100
закона "Об основах охраны здоровья граждан..." требуется сертификация, а в
соответствии с 69-й статьёй этого закона с 1 января 2016 года потребуется
аккредитация каждого специалиста, который выходит на получение того или иного
звания медика.
Я закончу следующим. Мне могут задать вопрос: а вы хотите лечиться у
человека, который получил образование платно? Я отвечу так: я хочу лечиться у
человека, который пришёл по призванию, получил хорошие знания и стал хорошим
специалистом. Наш комитет и фракция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШАЙДЕНКО Н. А. ...учитывая отзывы, которые пришли на этот законопроект, - я
хочу напомнить, что от высших исполнительных органов государственной власти
субъектов пришло сорок три отзыва, из них двадцать пять отрицательные, - хочу
сказать, что комитет по здравоохранению, Комитет по образованию и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагают отклонить данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерию Сергеевичу вопрос.
Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, а вы знаете, что у нас самая большая
проблема сейчас в здравоохранении - это дефицит врачебных кадров, что не
хватает порядка 30 процентов врачей, а ещё порядка 40 процентов - это лица
предпенсионного и пенсионного возраста? Исключив возможность получения
платного образования, как тогда можно будет ликвидировать этот дефицит? Ответ
про бюджетное финансирование, думаю, будет не очень аргументирован, потому
что не думаю, что есть перспектива увеличения бюджетного финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Сергей Борисович, безусловно, я знаю о дефиците врачей и даже
могу привести цифры: примерно 200 тысяч врачей у нас на сегодняшний день не
хватает, но я против того, чтобы покрывать дефицит неквалифицированными
кадрами, которые купили дипломы. Если мы не переломим эту ситуацию... Ну,
если следовать этой логике, не надо было принимать закон о допуске
иностранных пилотов к полётам, а можно эксплуатировать бесконечно наших
пилотов, в частности тех, кто работает в малой авиации и кто купил диплом. Вы
посмотрите, пожалуйста, в Интернете, Сергей Борисович, где можно купить
дипломы, - и вам там примерно две тысячи сайтов предложат ответ, где можно
купить в том числе и диплом медика. Поэтому я категорически против того,
чтобы у нас медобразование было платным, и призываю... Кстати, в контексте
выступления Надежды Анатольевны, которая сказала, что двадцать пять субъектов
Федерации отклонили, а восемнадцать дали положительные отзывы, предлагаю
всё-таки подумать о том, что не могут все восемнадцать субъектов ошибаться.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Надежде Анатольевне.
Вы в своём выступлении сказали, что в рамках существующих нормативных
документов это не будет действовать, и вот как раз этот законопроект
направлен на изменение существующей нормативной базы, а вот введение платного
медицинского образования подразумевает и платную медицину. Вопрос заключается
в следующем: Надежда Анатольевна, вы искреннее считаете, что можно обеспечить
безопасность медицинских услуг в нашей стране с помощью платного
здравоохранения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я постараюсь ответить на вопрос, который имеет отношение к
обсуждаемому законопроекту. Я искренне считаю, что качество подготовки
медиков не зависит от того, на платной основе или на бесплатной основе учится
человек. У нас, к сожалению, и на бюджетных местах учатся люди, которые не
заинтересованы в будущей профессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Надежда Анатольевна, вот вы ссылались на мнение фракции, и
наверняка в вашей фракции есть депутаты, которые сами или члены семей которых
в случае серьёзного заболевания лечились не в России, а за границей, благо
деньги на это есть. У нас в поликлиниках, вы знаете, всё оборудование
заграничное, значит, не в оборудовании дело, а во врачах. В связи с этим
вопрос: если данный законопроект примут в первом чтении (а я буду его
поддерживать), я внёс бы поправку, чтобы запретить чиновникам всех уровней и
членам их семей лечиться за рубежом, а если обнаружится, что чиновник лечится
за рубежом, это приведёт к потере им своего места, - вы такую поправку в этот
законопроект поддержали бы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста.
ШАЙДЕНКО Н. А. Владимир Николаевич, мы сейчас говорим не о месте лечения, а о
подготовке медицинских кадров, и как бы я ни относилась к этой поправке, в
данный закон её вносить ни в коем случае нельзя, здесь речь о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. У меня вопрос к Валерию Сергеевичу.
Уважаемый Валерий Сергеевич, скажите, пожалуйста, есть ли у вас статистика,
какой процент студентов у нас обучается медицине на платной основе в системе
среднего профессионального образования, в системе высшего профессионального
образования и на дополнительных курсах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Вы знаете, у меня точной статистики нет, если необходимо
будет, то эту статистику предоставит вам профильный комитет. Обращаю ваше
внимание, что я лишь поднимаю проблему, которая очевидна, но если вам
важно... я думаю, что в среднем по больнице, как говорится, это, наверное, не
менее 50 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Надежде Анатольевне.
Вы так эмоционально в конце своего выступления сказали, что хотели бы
лечиться у врачей, которые поступали по призванию и хорошо учились, не важно,
по какой форме обучения, платной или бесплатной, скажите, пожалуйста, как
педагог педагога вас спрашиваю, знают ли сегодня о своём призвании дети,
которые сдают ЕГЭ и отправляют его результаты одновременно в пять-шесть
вузов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Тамара Васильевна, я в выступлении также сказала, что система
медицинского образования уникальна именно тем, что в медицину люди идут по
призванию. И повторяю, очень много случаев, когда даже зачисленные на
естественно-научные и на химико-биологические факультеты на бюджетной основе
ребята потом всё равно выбирают платную форму обучения медицине, потому что
они или из семьи медиков, или у них с детства такая мечта. Это уникальная
профессия сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемая Надежда Анатольевна, тут вспоминали про пилотов,
здесь похожая ситуация. Если ваши утверждения о том, что система правильная и
что не нужно это запрещать, будут приняты во внимание Государственной Думой,
то как мы сможем избавить наших избирателей от таких ситуаций, как та, в
которую попал один из них, когда у него случился инфаркт, а к нему приехала
бригада скорой помощи, еле-еле говорящая по-русски, и они не в состоянии были
сделать ему нужный укол, а человек умирал - сердце? Слава богу, это большое
счастье, что диспетчеры скорой помощи вызвали вторую бригаду - уже московских
врачей, с соответствующей подготовкой, которые сумели сделать укол
профессионально и спасли жизнь человеку. И это в столице, это не в провинции
где-то далеко!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Уважаемый Александр Владимирович, а что, было доказано, что
эти люди обучались на коммерческой основе? Я не исключаю, что они обучались
на бюджетной основе или что это люди, которые получали образование, может
быть, в союзных республиках, и так далее. Пример-то ничем не подтверждён!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Единственное,
что делает платное образование, так это увеличивает мотивацию к получению
образования на бесплатной основе, и, в общем-то, всё, потому что всё
остальное - от лукавого. С моей точки зрения, возможна совершенно другая
мотивация, которая тоже сможет стимулировать наших молодых ребят улучшать
свои знания.
Надежда Анатольевна сказала, что она глубоко убеждена в том, что можно
получить платное образование высокого качества в области здравоохранения. Я
опровергну это, я убеждён в том, что вы заблуждаетесь. Приведу пример по
Ростовской области: в советское время мой знакомый получил образование в
нашем мединституте и был трудоустроен в Федеративной Республике Германия без
единого сертификата, без всего, ему достаточно было предъявить диплом,
полученный в Ростове-на-Дону, а сегодня и при платном, и при бесплатном
образовании требуется подтверждение знаний на любом уровне, и особенно в
Западной Европе. Платное образование в области здравоохранения подразумевает
и платное здравоохранение как таковое. Не может гражданин, вложив деньги в
своё образование, потом служить медицинской безопасности нашего государства!
Преимущества бесплатного образования можно видеть сегодня - вот на Кубе
сегодня самое лучшее здравоохранение в мире, и оно, по сути, бесплатное.
Более того, и Фидель Кастро, и Рауль Кастро предоставили возможность получать
бесплатное образование в области здравоохранения на территории Кубы и
гражданам близлежащих государств. Кубинские врачи выезжают на территории
государств Латинской Америки, для того чтобы лечить граждан также на
бесплатной основе, и благодаря этому были сохранены жизни граждан целых
регионов.
Этот законопроект, с моей точки зрения, направлен на то, чтобы принять меры в
сложившейся ситуации. Сегодня выступали с этой трибуны депутаты и говорили о
событиях, происходящих на Украине. К сожалению, меры, которые должны
предприниматься в этой ситуации, ограничиваются только принятием закона о
национальной платёжной системе, а всё остальное простаивает - и меры не
сформулированы, и законопроекты не подготовлены. Я полагаю, что с учётом
происходящих событий необходимо разработать меры и рассмотреть те
законопроекты, которые уже внесены, - соответствуют ли они обеспечению
продовольственной безопасности, обеспечению военной безопасности. Вот этот
законопроект направлен на обеспечение медицинской безопасности, что очень
важно для нашей страны.
Наша фракция будет поддерживать этот законопроект. И нам с вами необходимо с
учётом событий, происходящих на Украине, обращать внимание на внесённые
законопроекты и принимать решения с учётом этих событий, вносить
законопроекты, которые призваны обеспечить безопасность нашей страны. Мы с
депутатами фракции внесли законопроект, направленный на обеспечение
безопасности в области связи и телекоммуникаций, и, как обещает профильный
комитет, в июне этот законопроект будет рассмотрен. Я призываю депутатов
Государственной Думы, фракции вносить законопроекты, которые будут призваны
обеспечить безопасность нашего государства. А ключевой законопроект, который,
к сожалению, вы не поддержали, связан с национализацией природных богатств
нашей страны: не решив эту проблему, пытаться решать вопросы, связанные с
обеспечением безопасности на постсоветском пространстве, будет очень сложно,
даже невозможно.
Мы поддерживаем этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Беда моя, наверное, как депутата, заключается в том, что не умею я, когда
надо, сказать "за", а когда надо - "против", вот и сегодня слушала свою
коллегу уважаемую, но не верила тому, что она говорила. Просто надо сказать
честно, что у нас сегодня платное образование, мы к этому идём во всех
сферах, не только в медицине, поэтому надо что-то придумать, объяснять, что и
на платном, и на бесплатном в медвузе одинаково учатся и, может быть, даже на
платном лучше, - надо же что-то говорить! Если завтра мы придём к тому, что
будем бесплатно всех детей учить по всем профессиям, тогда тоже будем
говорить, что это вообще замечательно. Если строитель-непрофессионал дом
будет строить, этот дом может развалиться и там убьёт жильцов, а если учитель
плохо будет учить детей - конечно, это не врач, чью ошибку сразу видно, так
как умрёт человек, - то вырастут уроды, если их в школе учили непрофессионалы
и дома плохо воспитывали.
Вопрос о платном и о бесплатном образовании - это предмет нашего сегодняшнего
спора. Почему сегодня все коммунисты выступают за то, чтобы принять этот
законопроект, и поддерживают его? Потому что это наше программное
утверждение. Вот слышу такую фразу: "И Комитет по образованию, и фракция..."
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - пожалуйста, вы можете так утверждать, но комитет!..
Извините, там люди из разных фракций, поэтому так и скажите: в Комитете по
образованию представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовали так, их
большинство, в результате решение вот такое. Кроме того, утверждать, что не
все органы власти поддержали... Конечно, не все, им за это попадёт, если они
все поддержат. Они что, не понимают, что ли, этого? Они понимают прекрасно!
Сегодня я недаром задавала вопрос о том, как можно по призванию поступать,
когда разрешено в пять вузов сразу подавать документы, - куда-нибудь
поступишь. Вот я недавно столкнулась с таким фактом: одна девочка учится на
платном в Саратовском медицинском университете, у неё в результате аварии
погибла мать, которая оплачивала её учёбу, она занималась частным бизнесом; я
попросила перевести девочку на бесплатное, она очень хочет учиться, она
хорошо учится, но чтобы перевели, надо иметь все до одной пятёрки, будет хоть
одна четвёрка, уже не перейдёшь, а в будущем мы потеряем, может быть,
замечательного профессионала. Сегодня многие поступают на платное, когда об
этом с молодёжью разговариваю (может быть, в медицинских вузах действительно
меньше таких, чем в других), они так и говорят: "Зачем я буду там
напрягаться, папа или мама заплатят, да и всё". Вот поэтому у нас такие
"профессионалы" во всех сферах нашей жизни, и на заводах у нас нет нормальных
уже специалистов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Уважаемая Надежда Анатольевна уже говорила, что у нас есть федеральные
государственные образовательные стандарты, в связи с чем ни одно
образовательное учреждение не может выпускать плохих специалистов, - есть
стандарты, но качество, к сожалению, по-прежнему ухудшается и ухудшается.
Дело в том, что эти стандарты как раз и не работают, ведь если бы они
работали и все требования федеральных государственных образовательных
стандартов исполнялись, то у нас во всех школах было бы высочайшее качество
знаний у выпускников. Но все родители прекрасно знают, что, несмотря на то
что есть школа под окнами, в шаговой доступности, они повезут детей через
весь город на другой конец, в другую школу, потому что там качество
преподавания выше, хоть и существуют федеральные государственные
образовательные стандарты. И это один из аргументов в пользу того, чтобы не
вводить платное медицинское образование.
Второй аргумент. Давайте посмотрим, какой конкурс, я приведу буквально лишь
ту статистику по медицинским вузам, которая общедоступна, есть в Интернете: в
Первом Московском государственном медицинском университете имени Сеченова на
стоматологический факультет конкурс составляет 9 человек на место, на
педиатрию - 49,7, на медико-профилактическое дело - 27,27, на фармацию -
16,89; в Московском государственном медико-стоматологическом университете на
лечебный факультет конкурс - 19,4, на стоматологический - 10,2, и это на
платную форму, где идёт конкурс отдельно. Теперь представим себя на месте
руководителя вуза: огромнейшее количество желающих обучаться по платной форме
- что будет делать любой ректор и любой хозяйственник, который хочет в этих
условиях заработать деньги? Конечно, он возьмёт и зачислит по максимуму тех
абитуриентов, которые способны платить, вот поэтому и качество подготовки
будет существенно ниже, чем на бюджетных местах, где учатся ребятишки,
которые заведомо имеют и достаточно высокий результат по ЕГЭ, и хорошие,
прочные знания.
Принятие данного законопроекта в какой-то степени, безусловно, оградит нашу
систему по крайней мере медицинского образования от выпуска некачественных
специалистов, а следовательно, сохранит наше здоровье. Фракция поддержит
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хотим мы того или нет, но в наших городах 75 процентов выпускников школ будут
поступать в вузы, и никакое государство нигде в мире не сможет обеспечить
бесплатное получение высшего образования всеми, это просто невозможно. Я
декан факультета государственного управления МГУ, у меня есть бюджетники,
есть платники, и должен сказать, что и бездельники, и таланты есть и там, и
там. Я ни в коем случае не стал бы ставить на более низкую планку тех детей,
которые платят за своё образование.
Против рассматриваемого законопроекта, по существу, все заинтересованные
сообщества: против медики всех уровней, которые заинтересованы в сохранении
финансирования в сфере медицинского образования, в сфере медицины; против
медицинские вузы, которые, конечно, окажутся в очень тяжёлом материальном
положении, если запретят обучение платников; против абитуриенты, которые
мечтают стать врачами; против родители этих абитуриентов; против мировой
опыт. Здесь говорили, что на Западе лучшие врачи, - так вот на Западе врачей
учат именно за плату, и причём за очень высокую. Действительно, надо
избавляться от таких вузов, которые выдают дипломы за деньги, по существу,
торгуют дипломами, но, безусловно, не надо мешать получению медициной нужных
ей кадров. Виктор Евграфович говорил о высоком конкурсе, а это значит, что
действительно качество образования и тех, кто окажется на бесплатном
отделении, и тех, кто будет учиться на платном отделении, будет достаточно
высоким.
Данный законопроект фракция и большинство членов Комитета по образованию
предлагают отвергнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, спасибо большое всем, кто поддержал данный
законопроект, но позвольте не согласиться с представителями фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Я понимаю, конечно, что у нас здесь, в зале, решения принимаются
политические, но ещё раз зачитываю (вот у меня цифры появились): из двадцати
шести отзывов, представленных законодательными (представительными) органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, отрицательных девять и
положительных семнадцать; из сорока трёх отзывов высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации отрицательных
двадцать пять, но и положительных восемнадцать - примерно, так сказать,
поровну. Поддержали данный законопроект пять субъектов Российской Федерации.
Насколько я понимаю, у вас все эти данные есть. То есть, по-вашему, интересы
кого мы здесь обслуживаем - субъектов Федерации, в которых нас выбирают, или
каких-то других сил? Мне совершенно непонятно! Вячеслав Алексеевич и Надежда
Анатольевна, наверное, забыли про простое русское правило: кто платит, тот и
музыку заказывает. Я не представляю, каким образом могут быть в равных
условиях студент, который поступил за деньги, и студент, который поступил по
конкурсу, бесплатно, на бюджетное место. Вот если платит за обучение бюджет,
то он и спрашивать должен в полной мере за качество обучаемости студента, а
если платит студент, то, соответственно, покажите мне такого ректора, который
в сегодняшних рыночных финансовых отношениях был бы заинтересован в том,
чтобы избавляться от тех, кто ему платит деньги и обеспечивает безбедное
существование высшего учебного заведения. Ну это очевидные вещи, поэтому
здесь надо говорить прямо, что нету финансирования, но вопрос актуальный.
Поэтому комитету, может быть, стоило бы поступить следующим образом: провести
широкое обсуждение этого законопроекта, прежде чем выносить его на
рассмотрение палаты. Если этого не было сделано - а этого не было сделано, -
то, значит, необходимо принимать его в первом чтении и дальше, во втором
чтении, дополнять поправками, регулировать. Всё это регулируется, все эти
вопросы можно регулировать, но вопросы нашей национальной безопасности надо
решать прежде всего! Мы здесь сидим для того, чтобы обеспечить каждому
человеку право в том числе на квалифицированное медицинское обслуживание.
Я ни в коем случае - обращаюсь к уважаемым врачам - не ставлю под сомнение
тот факт, что нет всеобщей, тотальной дисквалификации врачей, я глубоко
убеждён, что у нас в большей своей части врачи профессиональны, но для того,
чтобы сохранить приемлемый профессиональный уровень, чтобы сохранилось
уважение к врачам, уважение к их профессии, к их нелёгкому труду в нелёгких
условиях, необходимо избавиться от платного медицинского образования по
крайней мере до тех пор, пока у нас не существует системы, которая позволила
бы избавиться от тотальной коррупции в этой области. Мы можем рассматривать
сколько угодно саморегулирование в сфере здравоохранения, что-то ещё, но на
сегодняшний день мы не готовы к этому. Прежде всего - здесь я соглашусь -
неважно, платно или бесплатно будет обучаться ученик, студент, если такая
коррупция, какая существует на сегодняшний день, будет процветать. Ещё раз
говорю: две тысячи сайтов предлагают - вы можете, каждый из вас может сейчас
зайти в Интернет и тут же узнать, сколько стоит диплом (я не хочу это
популяризировать сейчас).
Уважаемые коллеги, ещё раз спасибо тем, кто понимает проблему и поддерживает
принятие этого законопроекта. Я уверен в том, что если каждый из вас
проголосовал бы сам, по зову сердца, а не по велению каких-то высших сил, то
результат голосования был бы предопределён, потому что никто из вас не хочет
ни сам оказаться под ножом врача, который купил диплом и ничего не соображает
в медицине, ни чтобы его родители или, не дай бог, дети оказались в таких
руках. Именно поэтому - правильно сказал коллега-коммунист - элита старается
детей отправлять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Надежда Анатольевна, пожалуйста.
Надежде Анатольевне Шайденко включите микрофон.
ШАЙДЕНКО Н. А. Я постараюсь ещё раз основные идеи до коллег донести. К
сожалению, Тамара Васильевна задала вопрос и ушла, а я хотела ей пояснить,
что мы в этой ситуации с ней не совсем коллеги: она давно из школы, а я
совсем недавно из университета, с ним до сих пор связана и могу однозначно
сказать, что люди, которые учатся на платной основе, нередко становятся
специалистами гораздо лучшими, чем ребята, которым этот диплом достался
легко. Это первое.
Второе. К сожалению, у ряда коллег сегодня происходила путаница понятий,
например, "платное медицинское образование" и "платная медицина", кроме того,
никак нельзя продажу дипломов и платное обучение ставить на одну доску.
Коллеги, человек нередко платит за своего ребёнка последние деньги, для того
чтобы мечту ребёнка стать врачом осуществить, а продажа диплома - это,
простите, где-то в подворотне и так далее.
И последнее. Одна из причин, почему этот проект закона нельзя принимать,
состоит в том, что мы не можем из устоявшейся системы договорного обучения
выдернуть одну специальность. Я пыталась перечислить те пункты законов, в
частности, "Об образовании..." и "Об основах охраны здоровья граждан...",
которые мы нарушим этим.
А так, спасибо за горячее обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим вопрос на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Докладывает Илья
Юрьевич Дроздов.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буду предельно краток.
Законопроект, который я внёс при поддержке своих коллег по фракции ЛДПР, -
это был первый отклик на трагические события на Украине, когда деятели хунты
говорили о том, что надо лишать русских гражданства Украины. Хочу отметить,
что фракция ЛДПР много лет говорит о том, что нашим соотечественникам нужно
предоставлять российское гражданство по максимально упрощённой схеме, и мы
поддерживали и поддерживаем, мы всегда голосовали за любые законопроекты,
преследующие эти цели вне зависимости от того, кто их вносил.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается статью 14 закона "О
гражданстве Российской Федерации" дополнить частью 8 следующего содержания:
"В гражданство Российской Федерации принимаются в упрощённом порядке в
течение шести месяцев без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а",
"в", "г", "д" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и без
предоставления вида на жительство граждане Украины русской национальности и
члены их семей, являющиеся соотечественниками в соответствии со статьёй 1
Федерального закона Российской Федерации "О государственной политике
Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" при условии
предоставления ими документов или иных доказательств, подтверждающих
этническую принадлежность к русским". Также предлагается абзац второй части 3
статьи 35 этого же закона после слов "в соответствии в частями" изложить в
следующей редакции: "первой, шестой и восьмой статьи 14", далее по тексту.
Уважаемые коллеги, мы с вами недавно приняли закон о предоставлении
гражданства в упрощённом порядке лицам, являющимся носителями русского языка.
Данным законопроектом расширяется сфера применения уже принятого нами
документа. Хочу отметить, что актуальности своей он не утратил, напротив,
стал, наверное, ещё более актуален. Мы с вами видим, что происходит на
юго-востоке Украины. Там наши соотечественники научились отстаивать свои
права, но они там не в меньшинстве, в отличие от областей центральной и тем
более Западной Украины, где наши с вами братья нуждаются в поддержке России в
первую очередь, и, я думаю, мы должны предоставить им такую возможность.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет выражает
позитивное отношение к стремлению автора данной законодательной инициативы
обеспечить поддержку и защиту наших соотечественников, в том числе
соотечественников, проживающих на Украине, и установить для них
дополнительные благоприятные условия. Справедливо было отмечено, что мы уже
приняли закон № 71-ФЗ от 20 апреля этого года, позволяющий предоставлять в
упрощённом порядке гражданство Российской Федерации соотечественникам,
участвующим в программе содействия переселению соотечественников, которые
отказываются от гражданства иностранного государства и переезжают сюда на
постоянное место жительства. Мы считаем, что в настоящий момент проблема, о
которой говорит многоуважаемый коллега, уже решена данным законом, и
необходимо данный закон начать активно применять на практике.
И один момент, на который всё-таки необходимо обратить внимание, - это
выделение в законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, не только
русскоязычных граждан иностранных государств, или носителей русского языка, а
именно граждан иностранных государств русской национальности. 71-й закон,
который мы приняли, позволяет найти поддержку, получить гражданство и
переехать на жительство в Российскую Федерацию всем без исключения нашим
соотечественникам вне зависимости от национальности. С моей точки зрения,
этот закон поддерживает очень правильную, здравую идею, которой много веков,
о том, что Россия - это многонациональное государство, и закон не делает
исключений для русских или для представителей иных национальностей, которые
хотят по программе переселения соотечественников получить российское
гражданство.
Поэтому мы выражаем благодарность автору законодательной инициативы,
действительно, это был один из первых откликов на ту проблему, которая была и
есть, но предлагаем данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос к Илье Юрьевичу.
Илья Юрьевич, по каким критериям вы будете определять граждан русской
национальности в Украине? Что будет являться подтверждением этого тезиса, не
входит ли он в жёсткое противоречие с законом "О государственной политике
Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", в котором
ничего не говорится о национальности и нашими соотечественниками признаются
лица и их потомки, проживающие за пределами России и относящиеся к народам,
исторически проживавшим на этой территории? Не считаете ли вы необходимым
исправить законопроект и уйти от этого тезиса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю. Уважаемая Татьяна Николаевна, ещё раз хочу повторить, это был
первый отклик на то, что говорилось тогда из Киева, а говорилось именно о
том, что русских надо выгонять, лишать гражданства Украины и так далее,
поэтому противоречий здесь я не вижу. Подтверждающим документом может быть
что угодно - любой документ родственников, бабушек, дедушек, то есть тогда
вопрос стоял остро, а 71-й закон у нас ещё не был принят, и речь шла о том,
что наших соотечественников, возможно, надо спасать, поэтому противоречий я
здесь не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину вопрос.
Дмитрий Фёдорович, вы, на мой взгляд, забыли положение того правильного
закона, который мы недавно приняли, - о получении российского гражданства в
упрощённом порядке для носителей русского языка. Так вот там есть очень
важная статья, в которой говорится об обязательном условии: наши
соотечественники либо их прямые предки должны были в обязательном порядке
проживать на территории Российской Федерации, Советского Союза или Российской
Империи, но в сегодняшних границах Российской Федерации. Граждане Украины, у
которых будет всё - знание и русского языка, и культуры, и Конституции и
многое другое, - но не будет этого фактора, как тогда получат гражданство в
упрощённом порядке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Анатольевич, для всех остальных граждан
иностранных государств и лиц без гражданства, которые хотят участвовать в
программе содействия переселению соотечественников, двери ни в коем случае не
закрыты, ни в коем случае! Точно так же, как для отдельных категорий
иностранных граждан и лиц без гражданства возможно предоставление гражданства
в упрощённом порядке по другим основаниям, закон предусматривает их
несколько. Более того, я ещё напомню о том, что мы рассматривали
законодательную инициативу, в соответствии с которой вынужденные переселенцы
или беженцы имеют право получить работу на территории Российской Федерации в
упрощённом порядке. То есть здесь существует достаточно много механизмов, и
тот механизм, о котором мы говорим сегодня и который был установлен в апреле
этого года 71-м законом, - это один из нескольких, поэтому говорить о том,
что мы кому-то позволяем, а всем остальным отказываем, - это, конечно,
некорректно: каждый вправе воспользоваться самыми различными способами,
которые предусмотрены действующим российским законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Илья Юрьевич, хотел бы всем напомнить один факт: из России
уехало полтора миллиона учёных и специалистов, это была наша интеллектуальная
элита, и замена будет неравноценной.
Ну а теперь вопрос. Вы пишете в своём документе, что данный законопроект не
потребует изменения финансовых обязательств и дополнительных средств из
федерального бюджета, но согласитесь, что люди, которые приедут с Украины или
из каких-то других государств, должны ведь на что-то жить, иметь возможность
получить какое-то жильё, какую-то работу и социальные блага, иначе получится,
что они с Украины от одной беды сбежали, а в России в другую беду попали, они
нас не прославят за этот закон, а, в общем-то, в душе будут проклинать. Не
кажется ли вам, что в государственную программу переселения, которую вы
пишете и которую в ближайший месяц мы будем сокращать согласно нашему
декабрьскому решению, наоборот, нужно добавлять деньги, учитывая ожидаемый
приток русских с Украины? Иначе радости они не испытают, придя к нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю. Уважаемый коллега, отвечаю на ваши вопросы. Со второй частью -
насчёт расширения программы - полностью согласен и как член комитета, и как
член фракции. Мы только за.
Что касается первого утверждения. Если люди, которые приедут с Украины,
получат наше гражданство, станут гражданами России, то они приобретут все
права гражданина Российской Федерации. Если они приедут к нам и не получат
гражданства, но получат статус беженца или вынужденного переселенца, то вот
тут как раз бюджет понесёт расходы, и колоссальные расходы. В данном же
случае, наоборот... ну, неподходящее слово "сэкономить", ведь речь идёт о
людях, но бюджет точно не потеряет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо.
Уважаемый Илья Юрьевич, принимая такой закон, обсуждая его, мы, конечно же,
не можем не учитывать ту ситуацию, которая сегодня сложилась на Украине. Вот
в последнее время поступает очень много сообщений о том, что в различного
рода экстремистских радикальных организациях, в том числе в "Правом секторе",
появляется всё больше людей не украинской национальности, там есть и русские.
И надо понимать, что, сокращая вашим законопроектом срок принятия в
гражданство, мы сокращаем возможности в том числе и по проверке этих людей,
вообще по проверке людей, которые хотят получить российское гражданство, по
линиям различных спецслужб, а проверять необходимо, это делается, потому что
идёт гражданская война и проблемы становятся всё более и более острыми. Вот
как, по вашему мнению, можно поставить фильтр и отделять тех, кто является
экстремистом, от тех, кто действительно хочет получить российское
гражданство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю. Михаил Юрьевич, естественно, я разделяю вашу озабоченность,
такая проблема действительно есть, но давайте вспомним одну старую пословицу
насчёт того, чтобы вместе с водой не выплеснуть и ребёнка. Да, действительно,
для наших правоохранительных органов и спецслужб это будет дополнительной и
очень серьёзной нагрузкой, но тем людям, которые оказались в невыносимых
условиях, которых просто выживают в прямом смысле слова, которых убивают, - я
беру области Западной Украины, да и двадцать лет назад мы столкнулись с этим
в Прибалтике, - тем людям, которых ещё после войны советская власть
направляла туда учителями, врачами и другими специалистами, и их потомкам
сейчас очень нелегко.
Я всё прекрасно понимаю, вся надежда на профессионализм наших спецслужб.
Вопрос этот действительно есть, и он очень сложный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, тема очень важная, законопроект, который
мы обсуждаем, крайне важен, и здесь нам нужно ответственно расставить те или
иные акценты. Тем более что следом мы будем обсуждать законопроект наших
коллег из фракции КПРФ, о котором будет докладывать Иван Игнатьевич, а также
законопроект нашей фракции. Сразу хотел бы обратиться к докладчику
рассматриваемого законопроекта с просьбой ещё раз тщательно продумать и в
заключительном слове обрисовать круг тех лиц, на которых будет
распространяться действие данного закона об упрощённом гражданстве.
Также хотел бы сказать, что это вообще многоплановая тема. Прежде всего, в
этом законопроекте говорится о людях русской национальности. Как это
определяется? Это значит, что должна быть отметка в свидетельстве о рождении?
А если человек не говорит по-русски - такое тоже бывает, - как к этому
относиться? Вот мы последним законом о принятии в гражданство жителей Крыма
фактически внедрили такой термин, как "носители русского языка". В связи с
этим расскажу: на днях в Совете Федерации я услышал от одного нашего коллеги
фразу типа "я экзальтирован вашей интенцией" - вот это сказано по-русски?! В
общем, я этот вопрос собираюсь задать представителю Федеральной миграционной
службы, с тем чтобы это было разъяснено. Мы должны относиться к этому
максимально аккуратно и максимально внимательно.
Однако ещё важнее при обсуждении этой темы обратить внимание на следующее. 24
апреля наш президент Владимир Путин, выступая на медиафоруме, как мне
показалось, с огромной болью рассказывал о том, что в день празднования
70-летия освобождения Одессы в ветеранов Великой Отечественной войны кидали
тухлыми яйцами и оскорбляли их. Возникает вопрос: а кто кидал? Это же не
инопланетяне кидали эти яйца - это делали отдельные жители, в том числе
граждане Украины, которым мы собираемся предоставить право получения
гражданства в упрощённом порядке. А ведь, напомню...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...напомню, что Владимир Вольфович Жириновский, лидер партии
ЛДПР, в этом зале не раз говорил о том, что, к сожалению, многие украинцы
серьёзно заражены такой болезнью, как бандеровская зараза, отравлены этой
болезнью. И это нельзя не замечать, тем более что в России эта болезнь также
присутствует, и не только в приграничных с Украиной районах. Все или по
крайней мере многие обратили внимание на то, что в Кирове на первомайской
демонстрации шла отдельная колонна, которая скандировала "Слава Украине!
Героям слава!" и другие бандеровские лозунги, в том числе "За Киевскую Русь,
против красного террора!". Это что, украинцы высадили десант в славный город
Киров, который находится на севере Приволжского федерального округа? Нет, это
не законспирированные украинцы, это, к сожалению, наши граждане! В России
точно так же появился вирус, западный вирус, который ослабил у многих
иммунитет, и не случайно сейчас мы слышим от Дмитрия Пескова, пресс-секретаря
президента Путина, о наличии пятой колонны, а также помним, что сказал сам
президент о появлении национальных предателей.
Если вернуться к тому же городу Кирову, где у меня недели три назад была
встреча с ветеранами, то по поводу, например, губернатора Кировской области
Никиты Юрьевича Белых спрашивали, почему он получил благодарность от посла
одной из прибалтийских стран за проделанную им большую работу по увековечению
памяти так называемых узников Вятлага, среди которых были пленные каратели,
полицаи, эсэсовцы, служившие в дивизиях "Мёртвая голова" и "Галичина",
прибалтийские легионеры 15-й и 19-й дивизий Ваффен-СС. Спрашивали, почему
первый заместитель губернатора области, только назначенный два-три месяца
назад, с учётом непростых отношений в связи с Крымом дважды ездил в США? Эти
вопросы не остались без внимания, насколько я знаю, наши коллеги передали
депутатские запросы по этой теме в Управление ФСБ по Кировской области, в
Приволжский федеральный округ, но вопросы так и остаются без ответа.
Может быть, эти вещи мы не должны замечать? Мне кажется, сейчас мы обязаны
эти вещи замечать, тем более что таких фактов намного больше, чем кажется. Я
могу продолжить. Вот я Сергея Павлиновича Мамаева вижу в зале, и он не раз
задавал вопросы: с какой стати ранее периодически посещавшие Кировскую
область американские дипломаты просили снизить уровень критики в отношении
губернатора Белых? С какой стати Белых активно поддерживал телеканал "Дождь"
тогда, когда телеканал провёл опрос о сдаче Ленинграда, когда именно на этом
телеканале оскорбили руководителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной
Думе Владимира Васильева, назвав его негодяем (пусть меня Владимир
Абдуалиевич уважаемый извинит), и так далее? С какой стати губернатор личные
средства вкладывает в радиостанцию "Эхо Москвы", сомнительную с точки зрения,
так сказать, своих государственнических подходов, на которой прошла передача
"Путин и девочка на коньках", где выступление нашей фигуристки Юлии Липницкой
на Олимпиаде в Сочи сравнивалось со спортивными достижениями фашистской
Германии середины 30-х годов?
Я полагаю, что мы на все эти вещи должны реагировать, и я здесь согласился бы
с Владимиром Путиным, который в своё время сказал: "Я, наверно, плохой
христианин. Когда бьют по одной щеке, надо подставить другую, но я пока к
этому морально не готов". Я надеюсь, что многие не готовы этого не замечать,
и думаю, что и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", её руководство, и "Народный фронт", да и все
партии обязаны в нынешней ситуации на это реагировать. Поэтому я обращаю ваше
внимание на то, что вопросы упрощённого гражданства не так просты, как они
кажутся, и мы должны это держать на прицеле своего внимания.
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Владимир Александрович Поневежский.
Микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в
целом положительно оценивая желание автора представленной законодательной
инициативы не остаться безучастным и обеспечить поддержку нашим соседям -
русскоязычным гражданам Украины, оказавшимся в сложной ситуации из-за
действий экстремистски настроенных радикальных националистических групп в
результате разразившегося в их стране политического и экономического кризиса,
тем не менее не поддерживает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, подвиньте поближе микрофон к
себе, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. ...не поддерживает данную законодательную инициативу по
причине её дискриминационного характера по отношению к другим соискателям
российского гражданства, по причине её противоречия части 2 статьи 19
Конституции Российской Федерации и части первой статьи 4 Федерального закона
"О гражданстве Российской Федерации", а также отсутствия в российском
законодательстве правовых механизмов документального подтверждения этнической
принадлежности.
Вместе с тем необходимо отметить, что отчасти те актуальные задачи в сфере
регулирования отношений российского гражданства для наших иностранных
соотечественников на Украине, для решения которых и была подготовлена
рассматриваемая законодательная инициатива, к настоящему моменту
урегулированы принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации 4 апреля сего года Федеральным законом "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Илья Юрьевич, вы будете выступать сейчас?
Микрофон включите Илье Юрьевичу Дроздову.
ДРОЗДОВ И. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я абсолютно
согласен с Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным, что законопроект, который мы уже
приняли, о предоставлении гражданства в упрощённом порядке носителям русского
языка, безусловно, важен и облегчит жизнь многим нашим соотечественникам.
Я понимаю, что все фракции внесли примерно аналогичные законопроекты, поэтому
убеждать кого-то в чём-то не вижу смысла, естественно, каждый останется при
своём мнении. Я не понял немного из выступления коллеги из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", какое отношение имеет к моему законопроекту Киров,
губернатор Белых и наша замечательная фигуристка Липницкая. Ну и не могу не
отреагировать на реплику коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" насчёт того, что
этот законопроект носит дискриминационный характер. Я искренне полагаю, что у
нас государствообразующая нация - русские и что она на сегодняшний момент
самая дискриминируемая, чего партия власти старается обычно не замечать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Сделаем перерыв до 16.00, а потом продолжим. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Переходим к рассмотрению 7 пункта порядка работы, проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" в части регулирования упрощённого приёма в гражданство
соотечественников, проживающих в странах бывшего СССР". С докладом выступает
Иван Игнатьевич Никитчук.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нашим законопроектом предлагается
обеспечение правовой защиты наших соотечественников на всей территории
бывшего Советского Союза - вне зависимости от региона и их национальной
принадлежности. В этом суть и отличие нашего законопроекта: мы считаем, что в
случае любого преследования в защите нуждается каждый человек, а выделение
кого-то по национальному признаку - это дурно пахнет.
2 мая я был в Одессе и сам видел, что там убивали и сжигали, не спрашивая,
кто ты - русский, украинец, грек, молдаванин, гагауз или еврей, там убивали и
жгли живьём одесситов, не признающих фашистскую клику в Киеве. Среди погибших
есть и наши товарищи-коммунисты.
В нашей защите нуждается всякий человек, чувствующий себя русским,
воспитанный на русской культуре, разделяющий гуманистические ценности и
подвергающийся преследованию по какому-либо признаку, это может быть и
русский, и украинец, и таджик, и узбек, и латыш, и эстонец и так далее. Вряд
ли оправданно говорить только об Украине или о той территории, где уже идёт
братоубийственная война, наша помощь и защита должны распространяться на всё
постсоветское пространство, и тем самым мы будем содействовать осуществлению
всемерной помощи нашим соотечественникам, их правовой охране, декларированным
в статьях 14 и 15 Федерального закона "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом".
Последние политические процессы на территории Украины показали, что мы
зачастую плетёмся в хвосте событий, увлекаемся малоэффективными декларациями,
всякого рода обращениями к дядям на Западе, у которых одна цель: натравить
нас друг на друга и таким образом обессилить или уничтожить саму Россию, это
их извечная мечта. Нам пора обратиться к самим себе, к руководству страны,
чтобы определиться, чего мы сами хотим: будем ли и дальше безучастно
наблюдать, как бандеровский фашизм уничтожает наших братьев, или всё-таки
протянем им руку серьёзной помощи, чтобы поставить этих ублюдков на место?
Исходя из совокупности обстоятельств мы предлагаем свой вариант регламентации
упрощённого приёма в гражданство Российской Федерации всех русскоязычных
граждан бывшего нашего общего Отечества - СССР, вне зависимости от их
национальности, столкнувшихся с реальной угрозой дискриминации по
этнокультурному, политическому, профессиональному или другому признаку.
Реализация нашего предложения о сокращении до двух месяцев срока приёма в
гражданство Российской Федерации наших соотечественников, подвергающихся
дискриминации на территории постсоветского пространства, будет способствовать
их скорейшей правовой защите.
В заключение хочу всё-таки подчеркнуть, что несколько законопроектов по
данной теме, включая и наш законопроект, рассматриваются с нарушением
Регламента. Напомню, что в соответствии с Регламентом, в случае если внесены
в Государственную Думу альтернативные законопроекты до рассмотрения в первом
чтении уже имеющегося законопроекта по тому же вопросу, Совет Государственной
Думы принимает решение отложить рассмотрение в первом чтении законопроекта,
внесённого в Государственную Думу ранее, устанавливает срок рассмотрения
альтернативных законопроектов и поручает ответственному комитету подготовить
альтернативные законопроекты к рассмотрению в Государственной Думе в первом
чтении одновременно с законопроектом, внесённым в Государственную Думу ранее.
Правительственный законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации" был внесён не ранее наших законопроектов, а
позже, 11 марта, тем не менее он был в спешном порядке рассмотрен и принят. И
всё же мы считаем, что наш законопроект не утратил актуальности: он призван
помочь тем нашим согражданам, кто уже сегодня страдает от притеснений со
стороны разного рода фашиствующих хунт.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Сначала по ведению - Анисимов Егор Игоревич.
АНИСИМОВ Е. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Просьба перенести
рассмотрение 8-го вопроса в связи с тем, что докладчик отсутствует, на
пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Действительно, у Михаила Владимировича важное
совещание в 16 часов. Коллеги, не будет возражений, если перенесём на пятницу
рассмотрение законопроекта? Нет. Приняли решение.
С содокладом по 7-му пункту выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет в целом
поддерживает те идеи и те задачи, которые призван реализовать данный
законопроект, тем более в свете последних событий, а мы сегодня в полной мере
дали оценку тому, что происходит на территории юго-восточных областей
Украины, да и в целом у наших соседей. И тем не менее мы сегодня,
рассматривая данный законопроект, должны сказать, что законопроект
правительственный, который был внесён и о котором многоуважаемый Иван
Игнатьевич говорил, уже принят, и этим законом решаются те же самые задачи.
Его необходимо сейчас реализовывать, он точно так же связан с защитой наших
соотечественников, которые готовы переехать на территорию Российской
Федерации. Вы все знаете прекрасно положения того закона, который мы приняли,
и его положения в целом не совсем совпадает с теми предложениями, которые
содержатся в данном законопроекте, поэтому Совет Государственной Думы, по
нашему мнению, по мнению комитета, совершенно обоснованно не стал тогда
ставить эти законопроекты как альтернативные. Это право Совета
Государственной Думы, и здесь всё-таки, по нашему мнению, нарушение
Регламента не усматривается.
Учитывая то, что закон правительства, который решает в целом схожие,
практически те же самые задачи, не являясь при этом альтернативным, уже
принят, уже действует, а также то, что законодательством Российской Федерации
предусматриваются дополнительные меры поддержки граждан иностранных
государств, лиц без гражданства, которые ищут защиты у Российской Федерации,
в том числе вынужденных переселенцев или беженцев, то есть действует комплекс
мер, мы предлагаем данный законопроект отклонить, но, подчеркну, соглашаясь с
теми посылами, которые прозвучали в докладе уважаемых авторов законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, вот Иван Игнатьевич, выступая, отметил,
подчеркнул одну нашу общую застарелую болезнь: законопроект порой лежит,
лежит, лежит, время проходит, потом появляется альтернативный - и первый
законопроект списывают! Данный законопроект, как вы отметили, действительно
правильный, он был внесён раньше правительственного, тогда почему же он так
долго не рассматривался комитетом, если вы положительную оценку ему даёте? И
почему правительственный, который внесён позже, был всё-таки рассмотрен
раньше? Только потому, что он правительственный, или по какой-то другой
причине? Вы же не знали, что правительство внесёт аналогичный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, во-первых, все законопроекты,
которые были внесены после начала известных печальных событий у наших
соседей, на Украине, мы рассматриваем достаточно оперативно, включая
правительственный законопроект, поэтому в данном случае упрекнуть комитет, на
мой взгляд, не в чем.
То, что Совет Государственной Думы не стал их рассматривать как
альтернативные, - это, подчеркну, право Совета, и, на мой взгляд, решение
было абсолютно обоснованно. Мы рассматриваем все идеи, которые реализуются в
тех или иных законопроектах. И я напомню, что за правительственный
законопроект фракции голосовали консолидированно: все прекрасно понимали, что
те меры, которые предлагались в правительственном законопроекте, необходимо
реализовывать. Я думаю, что в данном случае мы просто выбрали общее,
консолидированное решение, поддержанное всеми заинтересованными ведомствами и
структурами. И наша-то задача ведь не в том, чтобы определять, кто прав, кто
виноват, кто первый, кто второй, а в том, чтобы решать те задачи, которые
жизнь и наши сограждане ставят перед нами, в том числе и те, о которых
говорили сегодня и на решение которых направлен данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемый Иван Игнатьевич, спасибо за внесённый вами законопроект, потому
что, когда мы вносим подобные законопроекты, мы даём разные импульсы
обществу, и в данной ситуации мы говорим о поддержке русскоязычных граждан
государств, входивших в состав СССР. Но я согласен и с Дмитрием Фёдоровичем
Вяткиным в том, что законопроекты всё-таки не являются альтернативными,
поэтому мы вправе по другой процедуре их рассматривать.
Мой вопрос чисто юридического содержания. Общая формулировка - речь идёт о
гражданах, подвергающихся дискриминации, - мне кажется, страдает некой
правовой неопределённостью, поэтому хотелось бы в связи с этим обратиться к
вам с просьбой уточнить, что имеется в виду, - это мы, россияне, определяем,
что имеет место дискриминация, или вы предполагаете, что могут быть
установлены иные критерии этого понятия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос. Я думаю, что все мы
понимаем, о чём идёт речь: когда вам запрещают говорить на том языке, на
котором вы считаете нужным говорить, который считаете родным, когда вам
запрещают занимать ту или другую должность, когда вас преследуют по каким-то
религиозным убеждениям, то это и есть дискриминация в чистом виде. Под этим
термином мы именно это и подразумеваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У меня всё-таки
несколько иное мнение по поводу альтернативности: оба законопроекта, вернее,
закон и законопроект имеют единый предмет правового регулирования, ибо речь
идёт о приёме в гражданство в упрощённом порядке. Но если закон, который мы
приняли, касается иностранных граждан, проживающих на территории России или
проживавших на территории СССР в пределах границ Российской Федерацией, то в
данном законопроекте речь идёт о гражданах, которые проживают за пределами
Российской Федерации, в данном случае в Украине и в других государствах, где
они подвергаются дискриминации.
Мой вопрос Ивану Игнатьевичу: может ли быть решена эта проблема путём
предоставления этим гражданам права на политическое убежище?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Татьяна Николаевна, за вопрос. Конечно, я с вами
согласен, таким образом проблема может быть решена, но я хочу сказать, что
принятый правительственный закон требует серьёзной корректировки именно в
отношении лиц, о которых вы говорили, потому что мы должны защищать не только
граждан, которые когда-то жили на территории Российской Федерации или которые
находятся на территории Российской Федерации, но мы должны защищать любого
гражданина, который живёт сегодня на постсоветском пространстве, где бы то ни
было - Прибалтика это или Киргизия, Таджикистан или Украина. Безусловно,
правительственный закон страдает, так сказать, определённой ограниченностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Наша фракция, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", поддержит настоящий
законопроект. Мы считаем его очень важным, несмотря на то что 21 апреля уже
опубликован один документ по данному вопросу, по которому жители Крыма
становятся гражданами России, он активно работает, несмотря на то что другой
законопроект принят в первом чтении 18 апреля, - он, правда, сомнительный в
нашем понимании, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мы его назвали "О продаже
гражданства". Напомню, что там речь идёт, например, об индивидуальных
предпринимателях, которые могут в упрощённом порядке получить гражданство
России, если у них выручка за три года будет не менее 10 миллионов рублей и
так далее, Олег Анатольевич Нилов очень подробно об этом говорил.
Рассматриваемый законопроект помимо всего прочего даёт важный импульс
обществу, фактически выражает позицию государства, насколько я понимаю,
связанную с тем, что Россия сегодня и, наверное, всегда будет защищать
русскоязычных граждан, прежде всего и в том числе живущих на территории
государств, ранее бывших республиками Советского Союза, и это очень важно, с
моей точки зрения, это стоит во главе угла.
Конечно, если бы этот законопроект был принят, над ним можно было бы
поработать ко второму чтению, я думаю, мы нашли бы компромисс в отношении
того, что имеется в виду, когда говорят, что подвергаются дискриминации,
наверное, кто-то и не подвергается дискриминации. Но я полагаю, что это
частный вопрос, а этот законопроект поднимает те вопросы, которые для нас
являются глобальными (повторю, это уже второй законопроект из трёх, которые
мы сегодня обсуждаем): кто такой русскоязычный человек или кто должен
получить гражданство в упрощённом порядке - тот человек, у которого в метрике
написана национальность "русский", или тот человек, который говорит на
русском языке? Для меня здесь более важно - и я говорил об этом в предыдущем
выступлении, до обеда, - мне очень хотелось бы, чтобы подавляющее большинство
людей, которые в упрощённом порядке станут гражданами России, мыслили, как
настоящие, истинные патриоты России, граждане России. Те, кто был в Крыму,
это чувствовали, потому что, общаясь с людьми, мы понимали, что есть единение
душ, есть единство подхода, и в общении с крымчанами даже казалось, что они
ближе, чем иногда некоторые коллеги, которые являются сегодня гражданами
России, однако мыслят несколько по-иному.
Спасибо, Иван Игнатьевич, за этот законопроект, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет его поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Согласно
данному законопроекту в Федеральном законе от 31 мая 2002 года "О гражданстве
Российской Федерации" предлагается установить некоторые преференции в
приобретении российского гражданства для иностранных граждан, являющихся
русскоязычными гражданами государств, входивших в состав СССР, которые имеют
гражданство данных государств и проживают на их территории, но подвергаются
дискриминации по этнокультурной, политической или профессиональной
принадлежности. Как и в предыдущей законодательной инициативе, рассмотренной
ранее, авторами законопроекта предлагается не применять для обозначенной
категории иностранных граждан ряд общих условий приобретения российского
гражданства, в частности, таких, как обязательное пятилетнее проживание на
территории нашей страны, при этом предлагается установить сокращённый
двухмесячный срок рассмотрения заявлений указанной категории лиц о приёме в
российское гражданство.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, так как мы
полагаем, что обозначенные в пояснительной записке цели, на достижение
которых направлен рассматриваемый законопроект, а именно защита прав и свобод
наших соотечественников, подвергающихся дискриминации по признакам языка,
религии, политических или иных убеждений, национального или социального
происхождения, могут быть обеспечены, например, в рамках законодательства
Российской Федерации о беженцах, то есть посредством предоставления
временного убежища или признания беженцем. Предметом же регулирования
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" данные проблемы не
являются. Не поддерживается фракцией и идея обеспечения подобной защиты
посредством установления в отношении указанных лиц неких преференций по
приёму в российское гражданство в упрощённом порядке, но, по сути, при
сохранении ими своего нынешнего зарубежного местожительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, за высказанные
мысли, я думаю, это всё будет способствовать и поможет нам в дальнейшей
работе. Эта тема настолько горячая и настолько актуальная, что, мне
представляется, мы ещё неоднократно к этому вопросу вернёмся.
Ну, и хотел бы всё-таки ещё раз обратиться к коллегам из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ": давайте всё-таки подумаем, какую кнопку нажимать, подумаем и
посмотрим, что сегодня творится вокруг России, сжимается ли наше сердце от
того, что происходит, или мы будем и дальше смотреть, так сказать, попивая
чай на кухне, что там творят и кого убивают. Я вас призываю также подумать и
проголосовать, поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 14-го пункта порядка работы, проекта федерального
закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации". С докладом выступает Олег Анатольевич
Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Закон очень короткий,
но очень важный. Предлагаются следующие поправки в закон "О гражданстве
Российской Федерации": граждане Украины - отмечаю, все граждане Украины -
принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, без
соблюдения условий, предусмотренных соответствующими подпунктами, которые
говорят об обязательном проживании в течение пяти лет, об обязательном
имущественном цензе и так далее. И осуществляется это соответствующими
органами ФМС, так же как и по ранее принятому нами закону для граждан -
носителей русского языка, ранее проживавших на территории Российской
Федерации либо на территории, относившейся к Российской Империи или СССР, в
пределах границ Российской Федерации.
То есть, иными словами, мы предлагаем сегодня, в действительно сложные,
тяжёлые времена для многих граждан Украины, протянуть руку помощи, подставить
плечо, чтобы во всяком случае сделать их поведение, их требования более
смелыми. Они будут знать, что в любой момент, когда будет уже невыносимо
тяжёлая жизненная ситуация и когда придётся, не дай бог, принимать решение об
изменении гражданства, они смогут это сделать. Конечно же, абсолютное
большинство и русскоязычных граждан, и русских граждан, живущих на Украине,
не хотят менять свою малую родину, конечно же, они не хотят менять
гражданство, и не нужно думать, что это будет какое-то действительно массовое
явление. Им важно знать, слышать от нас, что мы в любой момент примем такой
закон - лучше сейчас его принять! - и у них будет такая возможность.
Поверьте, что им станет гораздо легче бороться, бороться за своё будущее, за
будущее своих детей, за будущее Украины. Вот чем нужно поддержать смелых и
сильных граждан!
И сегодня мы говорили: да, там геноцид, да, там идёт блокада отдельных
населённых пунктов. Поэтому давайте мы первыми примем вот такое
принципиальное решение, а потом будем к этому призывать и парламентариев
Европы: пусть они тоже примут решение, по которому предоставят гражданство
тем украинцам, которым невмоготу жить на Украине, невмоготу слышать русскую
речь - пусть они уедут из Украины туда, на Запад, и почувствуют там всю
прелесть западной конкуренции, западного рынка и западных ценностей, о
которых я только что, недавно говорил с этой трибуны! Вот таким способом я
предлагаю развести эти стороны, которые сегодня точно просто так не
разойдутся: уже пролита кровь, уже многое поставлено на карту.
Мы считаем, что у всех без исключения, будь то русские, украинцы, евреи,
татары, проживающие на территории Украины, раз так судьбой было решено и они
стали гражданами Украины (возможно, не по своей воле), должно быть право
вернуться на историческую родину всех славян, всего Русского мира. И я
считаю, что вариант, предложенный в нашем законопроекте, как раз является
компромиссным: в предложении коллег из фракции ЛДПР, по моему мнению, был
перекос, там предлагается предоставить гражданство только русским по
национальности (хотя, может быть, мы его и поддержим), коллеги из фракции
КПРФ предлагают предоставлять гражданство всем, кто раньше проживал на
территории Советского Союза, и это другая история, это сегодня, возможно, не
всеми поддерживается в этом зале, но вот это первое наше предложение, которое
появилось ещё до принятия обозначенного коллегой Вяткиным закона, я считаю,
очень политически важно. Уверен, что если не сейчас, коллеги, то позже нам к
этому вопросу придётся обязательно вернуться, и не только по гражданству. Я
считаю, что и труд в России тех граждан Украины, которые сегодня находятся на
территории России, которые захотят приехать работать в Россию, чтобы
прокормить свои семьи, должен быть нами поддержан и должны быть созданы
наиболее благоприятные условия, должны быть даны преференции, ну, например,
такие, которые мы приняли недавно для граждан Таджикистана. Я напоминаю, по
одному из международных соглашений мы сделали возможным, чтобы в течение трёх
лет граждане Таджикистана без дополнительных каких-то бюрократических
оформлений и проволочек работали на территории Российской Федерации. Я
считаю, что то же самое как минимум мы должны принять для граждан Украины, и
ещё многие другие поправки, законы нам нужно принимать. Нам нужно показывать
пример западным парламентариям, показывать, что мы ближе, что мы
действительно не только говорим, но и принимаем законы, которые помогут тем
гражданам, которые уже приняли для себя решение о невозможности проживания в
Украине. Согласитесь, что те люди, которых ранили, те семьи, которые потеряли
своих кормильцев в Украине, они действительно не хотят и не смогут нормально
жить в прежних стенах, на тех же самых улицах, где, не дай бог, будут
продолжаться ещё бесчинства националистов. Поэтому для них, для их семей - а
их сегодня уже тысячи - я и предлагаю принять вот этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Те же самые
аргументы, которые я высказывал по законопроектам, обозначенным в пунктах 6 и
7 повестки дня, можно здесь точно так же изложить. Нами принят 71-й
федеральный закон, которым решается вопрос о предоставлении в упрощённом
порядке гражданства тем, кто собирается сюда переезжать, и мы считаем, что в
определённом роде задачу по предоставлению гражданства в упрощённом порядке
нашим соотечественникам, тем, кто является носителем русского языка и готов
сюда переехать на постоянное место жительства, мы этим законом уже решили.
Что касается данного законопроекта. Нисколько не умаляя тех задач, которые
были поставлены, и тех идей, которые были высказаны здесь, по защите наших
соотечественников, по защите тех, кто считает себя частью Русского мира,
российской цивилизации (всё это правильно, вне всякого сомнения), хотел бы
добавить уже лично от себя (ремарка небольшая): предоставлять, как записано
здесь, в законопроекте, безусловно, в упрощённом порядке российское
гражданство всем пожелавшим этого гражданам Украины - это, на мой взгляд,
чрезмерно. Есть достаточно много граждан Украины, которым гражданство
российское не должно светить даже теоретически, а вот российская тюрьма -
пожалуйста, даже без предоставления российского гражданства. На мой взгляд,
это было бы более справедливо.
В связи с этим мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Практически на каждом заседании мы рассматриваем вопрос об
упрощённом порядке приёма граждан Украины и других государств в наше
гражданство. Это, наверное, самый горячий и актуальный вопрос, но вот ради
чего всё это делается? Вы готовили законопроект и, наверное, владеете
цифрами, скажите, если брать не Крым и Севастополь, а только оставшуюся
Украину, в этом году сколько украинцев подали заявления о въезде в Россию и о
получении российского гражданства (может, их там буквально сто-двести
человек) и сколько ожидается до конца года? Насколько я знаю, большинство
украинцев не хотели бы присоединяться к России, они автономию просят, но не
присоединения. Каково количество, как вы оцениваете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, докладчику вопрос, да?
Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. К сожалению, у меня нет и не должно быть, наверное, цифр о
количестве заявлений, поступивших от граждан Украины. Речь идёт о
чрезвычайной ситуации, и этот закон появился именно как ответ на те
обстоятельства, о которых мы сегодня говорим большую часть заседания. Я
уверен, что и те сотрудники "Беркута", и многие крымчане, которые уже
воспользовались возможностью получить гражданство, действительно стали
по-другому жить, по-другому себя чувствовать: они получили защиту со стороны
России. Главная цель этого законопроекта - не просто провозгласить вот это
намерение, а уже его реализовать. И я вас уверяю, что изменение гражданства,
переезд в другую страну, где другие законы, другие, пусть и понятные, язык,
культура, традиции, - это очень сложное решение (вы наверняка сами когда-то
принимали такие решения), поэтому опасаться абсолютно нечего. Если даже...
Вот представим себе ситуацию: миллионы граждан Украины приняли решение об
изменении гражданства и приехали сюда. Я считаю, что это не проблема для
России, это благо для России. Каждый раз, когда отдельные лоббисты приходят к
нам и здесь защищают интересы иностранных мигрантов, людей, которые хотят
получить гражданство, но не хотят учить русский язык, узнавать культуру и так
далее, и так далее, мы слышим заявления о том, что у нас катастрофическое
положение на рынке труда, мы не сможем выжить, жить и развиваться без
привлечения мигрантов в миллионных масштабах. Так вот сегодня складывается
ситуация, когда как раз в ответ на эти не всегда справедливые заверения, в
том числе и со стороны правительства, есть возможность привлечь сюда именно
те силы, которые только помогут России, а может быть, это даже и спасёт наших
братьев из Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Олег Анатольевич, в принципе, конечно, мотивы,
которые послужили основой для подготовки вашего законопроекта, заслуживают
поддержки. С одной стороны, то, что группа таких законопроектов энергично,
довольно быстро готовится и появляется за разными подписями, - это показатель
осознания того, что Русский мир надо собирать, этап дробления прошёл, а с
другой стороны, возникают вопросы. Вот мы записываем как бы широкую формулу:
все граждане Украины, кто хочет, кто владеет русским языком, но там ведь есть
и рецидивисты, и наркобароны, такого рода публика. Если, положим, в первом
чтении этот законопроект примем, как вы считаете, какие должны быть введены
дополнительные критерии, чтобы российское гражданство получали достойные
люди? Хотя, повторяю, в целом мы сочувствуем всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я целиком и полностью с вами согласен. И могу напомнить, коллеги,
что есть законопроект, в том числе и за моей подписью, которым не просто
запрещается предоставлять гражданство вот тем, кого вы назвали, -
рецидивистам, наркодилерам, насильникам, по этому законопроекту им въезжать
на территорию Российской Федерации ни в коем случае будет нельзя, запрещено,
а если они это сделают каким-то там тайным образом - уголовная
ответственность до семи лет. Вот такая у меня позиция. Конечно же, ни в коем
случае те люди, о которых Дмитрий Вяткин говорил, не то, что гражданами
России не станут... Действительно, они сразу по прибытии в Россию отправятся
работать на стройки Сибири и Дальнего Востока. Речь идёт о добропорядочных,
законопослушных гражданах, которых абсолютное большинство как на Украине, так
и в любой другой стране, речь не идёт об ублюдках, убийцах и палачах,
поэтому, конечно, ни в коем случае... И над этим, я уверен, работают сейчас и
наши спецслужбы, и другие соответствующие органы, уверен, что готовятся
списки таких граждан Украины не для того, чтобы не предоставлять им
гражданство, а как раз для другого - для того, чтобы осуществилось
справедливое возмездие, в ближайшее время они будут опубликованы и по ним
будут работать соответствующие органы, как я и предлагал, используя в том
числе опыт Израиля.
Поэтому не надо опасаться, а надо поддержать абсолютное большинство граждан,
которые сегодня просто боятся иногда за свою судьбу, судьбу своих детей в
ситуации, когда кругом маршируют националисты и фашисты, и которые о себе,
может быть, и не подумали бы, куда идти и что делать, но думают о стариках и
детях. И если не будет предложен такой выход из этой ситуации, многие примут
решение промолчать, посидеть дома и не вступать в борьбу. Я предлагаю
поддержать абсолютное большинство таких граждан и дать им надежду на то, что
их мы в обязательном порядке не просто не бросим, когда уж совсем там будет
плохо, а даже уже сейчас предоставим многим из них возможность отправить в
Россию и детей, и женщин, которых мы здесь должны, обязаны принять, а они
останутся там, для того чтобы бороться и не отдать Украину на растерзание
всем этим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данную законодательную инициативу. Мы полагаем, что
создание упомянутых преференций в отношении граждан Украины при приёме в
российское гражданство не согласуется с частью 2 статьи 19 Конституции
Российской Федерации, где говорится о гарантиях равенства прав и свобод
человека и гражданина независимо от национальности, языка, происхождения и
других обстоятельств, а также с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации", которой предусмотрено, что принципы
российского гражданства и правила, регулирующие вопросы гражданства
Российской Федерации, не могут содержать положений, ограничивающих права
граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности.
Вместе с тем ещё раз необходимо отметить, что те актуальные вопросы, для
решения которых и были подготовлены все рассмотренные сегодня в рамках данной
проблематики законодательные инициативы, к настоящему моменту отчасти
урегулированы принятым Государственной Думой 4 апреля сего года Федеральным
законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна. От фракции: семь минут.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает очень важный инструмент защиты наших
соотечественников, попавших в трудную жизненную ситуацию, подвергающихся
репрессиям.
Владимир Александрович, этот закон, конечно же, не противоречит статье 19
Конституции и никоим образом его действие не перекрывается ни государственной
программой добровольного переселения соотечественников, ни законом номер 71,
который мы приняли и который вступил в законную силу. Я хочу напомнить, что
наш законопроект касается только граждан Украины, которые проживают на тех
территориях, где идёт война. Мы сегодня принимали обращение, но кроме
заявления о политической позиции нужно ещё и практические шаги делать, и
таким практическим шагом может быть только одно - открыть двери тем, кто
нуждается в защите, дать им возможность прийти в нашу страну. Можно
осуществлять их защиту и на территории Украины, если у них есть
соответствующее гражданство, и именно по этому пути мы с вами пошли, защищая
и жителей Южной Осетии, попавших в 2008 году в трудную жизненную ситуацию, и
абхазов, и граждан Приднестровья, и таких мотивировок мы тогда не приводили,
таких ссылок на Конституцию не делали, что было абсолютно правильно.
Конечно, мы понимаем наших коллег, в том числе из "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые
чувствуют свою ответственность за российский бюджет и понимают, что бюджет
понесёт, безусловно, дополнительную нагрузку, так как надо будет выплачивать
и материнский капитал, и пенсии по старости, и единовременные пособия, но
надо сказать, что одновременно мы выстраиваем иерархию ценностей, на вершине
которой защита прав наших соотечественников, решение проблемы воссоединения
Русского мира, демографической проблемы, задачи пополнения трудовых ресурсов.
Но всё это вторично, а первое и главное - это защита граждан Украины, которые
сегодня подвергаются жесточайшим репрессиям. Столько было ярких выступлений
на этот счёт, но они носили политический характер, а мы предлагаем
единственный конкретный, практический инструмент для решения этого вопроса.
Здесь правильно коллега Романов Валентин Степанович говорил об ограничениях,
которые должны быть в этом законе, это так, и они ко второму чтению будут
учтены. Здесь правильно звучал вопрос о количестве желающих, и можно сказать,
что приблизительно это будет не более 500 тысяч человек, мы уже сейчас можем
по 71-му закону такую статистику начать собирать.
Наш законопроект отличается от 71-го закона тем, что распространяется на
граждан Украины, проживающих или проживавших на территории Украины, а потом
приехавших в Россию. Это будет очень важный и с политической, и с
правоприменительной, и с правовой, и с нравственной точки зрения
законодательный акт, если вы его поддержите.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Владимир Тимофеевич Поцяпун.
ПОЦЯПУН В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я как раз о конкретной помощи беженцам, не гипотетическим, а тем, поток
которых с марта реально проходит в том числе и через приёмную Государственной
Думы. Можно менять закон, можно говорить о том, что 71-й закон плохой, но вот
что выяснилось: те граждане, которые доехали до Москвы от пограничных наших
городов, к сожалению, не имели информации на местах. В чём проблема? У нас в
регионах есть рабочие места, и есть Федеральная служба по труду и занятости,
и у них есть свои базы данных, но выяснилось, что договора заключены не со
всеми регионами, а, допустим, двадцать договоров у одного региона, двадцать -
у другого. То есть человек, пересекая границу, попадая в чужую страну, не
зная о наших информационных ресурсах (данные можно найти в Интернете),
приходит в Федеральную миграционную службу, там не получает информации о том,
где есть жильё и работа, и едет дальше, дальше - и приезжает в приёмную
Государственной Думы.
То есть что нужно сделать сейчас? Во-первых, нужно сделать так, чтобы
Федеральная служба по труду и занятости быстро заключила договора по крайней
мере со всеми приграничными субъектами Российской Федерации, чтобы информация
была полностью, целиком людям предоставлена, - это будет конкретный шаг.
Во-вторых, те регионы, в которых есть рабочие места, скажем, для сельских
врачей, учителей, эту информацию тоже должны туда передать, то есть и
ведомство Топилина в том числе должно над этим работать. Вот это будут
конкретные шаги.
И третье, что нужно сделать, - это дать людям возможность до получения
российского гражданства по действующему закону работать по их дипломам
украинским - допустим, учителям, врачам, инженерам, ещё каким-то специалистам
среднетехническим, - вот это будет конкретная помощь, потому что такие люди
есть, они едут к нам уже сейчас, но, к сожалению, они доезжают аж до Москвы,
и не потому, что Москва всё решает, а потому, что по дороге они не получают
необходимой информации.
А что касается Русского мира, то вот во мне половина польской крови, половина
украинской, родился и вырос я в Крыму, но я русский человек, представитель
русской культуры, как и многие здесь сидящие, и украинцы, и башкиры, и
татары, и все мы вместе - Русский мир. Поэтому я тоже против, чтобы было вот
такое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий
Фёдорович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 10-го пункта порядка работы, проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 19 июля 2004
года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". С докладом выступает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Добрый день, коллеги! Хочу предложить вашему вниманию законопроект, которым
вносятся коррективы в закон о митингах, шествиях, демонстрациях и
пикетированиях, изменения, которые создают нормальные условия для проведения
митингов, акций, публичных мероприятий.
Законопроект был внесён ещё в 2012 году, летом, но тем не менее актуальности
своей он не утратил. Как вы помните, у нас здесь были жаркие дискуссии по
поводу новой редакции закона о митингах, "итальянская забастовка", и теперь у
нас установлены достаточно жёсткие требования и к участникам акций, и к их
организаторам. Я сейчас не буду вдаваться в подробности и давать какие-то
оценки, говорить о недостатках этого закона. Я считаю, что мы должны не
только говорить об обязанностях организаторов и участников, мы должны ещё
создать условия для того, чтобы этот закон мог нормально исполняться, тем
более что в последнее время у нас проходит очень много акций, на которые
выходят десятки тысяч граждан, и, соответственно, у организаторов возникает
масса трудностей при их проведении, связанных с соблюдением норм этого
закона.
Собственно говоря, для экономии времени я перечислю основные идеи, которые мы
предлагаем. Как вы знаете, сейчас у нас для того, чтобы провести публичное
мероприятие, митинг, нужно подать заявку не ранее чем за пятнадцать дней и не
позднее чем за десять дней, но, к сожалению, как показывает практика, в
последнее время организаторы первые двенадцать дней чаще всего занимаются
переговорами с администрациями, с чиновниками, обсуждают место, время,
форматы, лозунги, и на самом деле на организацию самого митинга остаётся
несколько дней. Естественно, очень сложно успеть оповестить граждан,
отпечатать листовки, обеспечить безопасность, медицинское сопровождение и так
далее, и, к сожалению, бывают случаи, когда вместо того, чтобы идти на
санкционированный митинг, люди выходят на несанкционированный митинг, и у нас
потом возникают различные споры, дискуссии, проблемы и так далее. Вот чтобы
этого избежать, мы предлагаем увеличить, расширить вот это окно для подачи
заявки. Давайте сделаем так, чтобы можно было подавать заявку на проведение
митинга хотя бы за тридцать дней. Это, мне кажется, абсолютно нормальное
предложение, реализация которого позволит гражданам вступить в переговоры с
администрациями, определить место, время, лозунги и так далее, тщательно
подготовиться, опубликовать анонсы о проведении митингов, отпечатать
листовки, оповестить граждан, ну и, соответственно, организовать
безопасность, соблюсти все нормы и требования закона. Это первое.
Второе. Мы предлагаем разрешить организаторам пикетов подавать заявки на
проведение пикетов за один день - не за три дня, что соответствует
установленному минимальному сроку, а за один день, - потому что всё-таки
пикет - это форма оперативного реагирования на различные события. Ну, вот
произошло что-то на Украине, произошло что-то в нашей стране - необходимо
подать заявку за три дня, а если это ещё выпадает на выходные дни, то все
сроки затягиваются и актуальность проведения пикета пропадает, поэтому мы
предлагаем всё-таки снизить нижнюю планку до одного дня.
Далее. Мы предлагаем в законопроекте чётко прописать основания для отказа,
например, со стороны администрации, если они отказывают в проведении митинга
или пикетирования или предлагают для проведения акции другое время и место.
Мы считаем, что должны быть чёткие основания, чёткие критерии, по которым
администрация, чиновники могут отказать в разрешении на проведение акции или
предложить другое время. Ну, например, мы предлагаем следующее: если
администрация предлагает другие время и место, соответственно, необходима
заявка иных организаторов тоже на проведение митинга в этом же месте, в это
же время, но с совершенно другими целями, и это может быть основанием для
того, чтобы чиновники предложили другое место, другое время.
Ну и последнее. Мы предлагаем сократить до одного дня срок принятия решения
чиновниками об изменении, например, места и времени проведения митинга или об
отказе. Мне кажется, всё это позволит создать нормальные условия для
проведения митингов, тем более что, я думаю и надеюсь, здесь, в этом зале,
нет людей, которые заинтересованы в повторении майданов или
несанкционированных акций и так далее. Для того чтобы всё это проходило в
рамках закона, нужно в первую очередь создать возможности, чтобы этот закон
исполнялся.
Вот, собственно говоря, вкратце суть моих предложений.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я изложу и
позицию комитета, и позицию фракции, поскольку выступаю и от фракции.
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон... № 54-ФЗ "О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях", внесённый группой депутатов, и
считает, что одним из его недостатков является отсутствие обоснований
целесообразности предлагаемых изменений, которые учитывали бы прежде всего
сложившуюся правоприменительную практику, об этом идёт речь. Не было ещё
прецедентов, которые докладчик перечислял сейчас, причём не обо всём он
сказал, потому что здесь много всяких моментов, связанных с изменениями, но
раз автор на них не останавливался, я тоже не буду на них останавливаться.
Правоприменительная практика показывает, что нет нужды пересматривать сегодня
данный закон. В частности, сокращение срока информирования организаторов
публичных мероприятий до одного дня - по большому счёту такая практика просто
не учитывает возможности органов исполнительной власти в части
организационного обеспечения проводимых мероприятий, и прежде всего это
касается вопросов, связанных с безопасностью проведения таких мероприятий.
Вопросы о целесообразности изменения сроков информирования, сроков
уведомления, сроков рассмотрения предложений рассматривались нами,
законодателями, неоднократно. С учётом мнения органов исполнительной власти
можно сказать, что сроки, которые уже установлены в законе, являются
разумными и отвечают требованиям сложившейся практики, позволяют, как отметил
автор, провести эти самые переговоры, скоординировать действия, то есть это
абсолютно нормальная общепринятая практика, применяемая не только у нас в
стране.
С учётом изложенного Комитет Госдумы по делам общественных объединений и
религиозных организаций предлагает, рекомендует данный законопроект о
внесении изменений в закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", внесённый группой депутатов, отклонить.
Ну и несколько слов скажу как выступающий от фракции. Мы, конечно же,
понимаем мотивацию, почему этот законопроект актуализировали именно сейчас,
хотя, как сказал автор, действительно его внесли гораздо раньше, в 2012 году.
События на Украине, очевидно, некоторым не дают покоя, им хочется получить те
же "лавры", которые получили представители майдана. И надо внимательно к этой
позиции относиться, это очень опасная тема: как вы помните, события в Киеве,
на майдане начались как раз с того, что был принят закон о митингах и
шествиях, а потом те люди, которые захватили власть вооружённым путём, с
лёгкостью отменили этот закон, затем они выпустили всех организаторов этих
беспорядков - всех, я подчёркиваю! Это был не только политический акт, потому
что выпустили и тех людей, которые должны были нести ответственность по
уголовным статьям, потому что не только организаторы были задержаны,
задержанными оказались и те, кто кидал бутылки с зажигательной смесью в
полицейских, в милицию, кто забрасывал их камнями (тогда ещё не было людей,
получивших огнестрельные ранения), но тем не менее их отпустили. А после
этого мы знаем, что началось, - сначала децентрализация власти, потом
поддержка различного рода крайних радикальных течений, финансирование их и в
результате захват власти вооружённым путём. Вот такой законодательной
чехардой сопровождался весь процесс незаконного захвата власти на Украине.
Коллеги, понятно ваше желание посотрудничать с различными структурами, тем
более что все процессы на Украине поддерживали представители западных стран,
но мы должны быть реалистами, мы должны понимать, что закон о митингах,
который мы принимали, работает и сегодня нет никакой необходимости вносить в
него какие-либо изменения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против внесённого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу Маркелову.
Я не понимаю, почему вы в этом законопроекте увидели украинский след. И какие
аналогии? Вот на станкозаводе в Рязани (я приводил сегодня пример) с августа
прошлого года не платят зарплату - что, это Украина виновата? У нас закрыли
несколько десятков фельдшерско-акушерских пунктов и поликлиник в области -
что, это тоже украинский след? Вот Чайка выступал в этом зале две недели
назад: 320 тысяч нарушений в сфере ЖКХ за один прошлый год - что, это тоже
Украина виновата? Не кажется ли вам, что, отвергая подобные законопроекты, вы
сами сжимаете пружину, а потом недовольство людей просто вырвется наружу вне
зависимости от законов и мы действительно получим то, что сегодня происходит
на Украине, но не потому, что этот законопроект имеет какой-то иностранный
след, а потому, что мы не решаем социальные проблемы, для решения которых нас
избрали сюда, в Государственную Думу?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич Маркелов, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Владимир Николаевич, понимаю вашу озабоченность,
понимаю ваши переживания, не только вы переживаете сегодня за судьбу народа,
поверьте. Мы никоим образом не сжимаем пружину, о которой вы говорите. Речь
идёт об отсутствии мотивации, об отсутствии правоприменительной практики. Мы
говорим о том, что сокращать сроки неразумно, потому что есть просто
элементарные вещи, связанные с согласованием проведения таких мероприятий.
Никто же не запрещает проводить эти митинги, никто не запрещает выражать
гражданам свой законный протест, в данном случае речь идёт о том, что нет
повода для того, чтобы сейчас принимать такие изменения в этот закон.
Закон-то есть, он работает - в чём тогда причина, чтобы сейчас выступать с
тем, что необходимо срочно что-то менять? Зачем менять, когда всё и так
работает?!
Мы считаем, что в нынешней ситуации, в ситуации, когда каждый гражданин в
нашей стране по Конституции имеет право высказывать свою точку зрения и
пользоваться этим правом на законных основаниях, нет никакого повода для
того, чтобы менять сегодня сроки подачи обращений, уведомлений, порядок
проведения таких мероприятий. Все эти нормы у нас присутствуют и работают
вполне нормально и законно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся, проголосуем, а потом вернёмся к обсуждению данного
законопроекта.
Объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К парламентам мира и международным парламентским
организациям в связи с угрозой гуманитарной катастрофы на Украине".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Четыреста сорок три - за, постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Конвенции об
оплачиваемых учебных отпусках...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Совете Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Внимание, голосуется проект поправки к Конституции, будьте внимательны.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 8 чел.1,8 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
В первом чтении законопроект одобрен.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты по вопросу запрета платного медицинского образования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" в части регулирования упрощённого
приёма в гражданство соотечественников, проживающих в странах бывшего СССР".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 10-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Депутат,
выступавший от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", затронул здесь вопрос Украины - так
вот, если касаться вопроса Украины, для народа Украины уже президента нет -
они научились смещать президента, губернаторов нет - они научились смещать
губернаторов, и разрешения на проведение митингов тоже нет, потому что в
стране фактически безвластие.
Я призываю партию власти внимательно посмотреть на этот законопроект,
кондовая позиция "не пускать и не разрешать" может привести к непоправимым
последствиям, надо что-то всё-таки разрешить и где-то всё-таки пойти на
уступки, чтобы сохранить легитимность власти, чтобы сохранить власть как
таковую, чтобы общество восприняло это разрешение как разрешение власти.
Я прошу понять моё выступление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, безусловно, проблемы, затронутые в этом законопроекте,
сегодня существуют, их нужно решать. Может быть, не так радикально, как
поставили этот вопрос авторы законопроекта, - ну, например, без разрешения
президента проводить акции в Кремле, мы считаем, перебором, - но в целом
проблемы, обозначенные в этом законопроекте, существуют, и не сейчас, так в
следующий раз их нужно обязательно решать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
Микрофон Дмитрию Геннадьевичу Гудкову включите, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Я собирался долго и содержательно выступать, но, честно говоря,
уровень дискуссии меня удивляет: предлагаю расширить "окно", возможности для
подачи уведомлений - меня подозревают в забрасывании "коктейлями Молотова",
говорю об уменьшении срока подачи уведомления о проведении пикета - говорят,
что я во сне вижу лавры представителей майдана. Это что за уровень дискуссии
такой? Я, конечно, понимаю, Михаил Юрьевич, что, как говорится, "если у вас
паранойя, это не значит, что вас не преследуют" (есть такое выражение), но вы
послушайте, что вы сказали: якобы я внёс этот законопроект именно сейчас,
потому что лавры представителей майдана не дают мне покоя. Вообще-то это
сделал Совет Думы - кого вы подозреваете? Я не являюсь членом Совета Думы. И
мне кажется, что принятие этого закона именно в интересах даже не столько
организаторов митингов и пикетов, сколько в интересах власти, потому что если
вы загоняете протест в угол, то он как раз получается несанкционированным.
Я предлагаю дать людям возможность, дать гражданам право выходить на
нормальные, законные, санкционированные митинги, я вообще не вижу здесь
чего-то такого радикального!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич, будете выступать?
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Я ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что в законе о
митингах прописаны все возможности, эти возможности есть. И не надо, честно
говоря, передёргивать, потому что, когда я проводил параллели, вы знаете,
почему я это делал. Мы видим, как вы работаете, и видим, какие заявления
делаются от имени России в том числе. Это первое.
Второе. Закон о митингах сегодня полностью соответствует требованиям людей, и
люди пользуются своими возможностями, митинги, пикетирования проводят, и
сроки всех устраивают. Подчёркиваю, именно такие сроки сегодня необходимы для
того, чтобы обеспечить прежде всего безопасность тех, кто выходит на эти
митинги. Вот в чём дело!
Поэтому давайте всё-таки объективно подходить к этому вопросу и
придерживаться тех правил, которые уже есть, уже прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункты 11 и 12 повестки дня рассматриваются одновременно, с одним докладом и
одним содокладом. 11-й пункт, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и
лесохозяйственных машин, строительной и дорожной техники", и 12-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
отходах производства и потребления". Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названия этих
законопроектов не совсем отражают суть проблемы, которую они призваны были
решить, - на самом деле эти законопроекты не об отходах производства, а
вообще об остатках производства, которое у нас ещё в России есть, собственно
говоря, это попытки сохранить эти остатки производства.
О чём идёт речь? Ну, как вы знаете, 22 августа 2012 года Россия вступила в
ВТО. Были жаркие дискуссии в этом зале, понятно, что российская
промышленность была не готова к этому, тем не менее было принято решение о
вступлении в ВТО на невыгодных для России условиях. И потом, когда
представители различных отраслей один за другим стали обращаться в
правительство, говорить, что скоро от производства ничего не останется,
начали принимать какие-то меры. Так вот, введение утилизационного сбора - это
была такая кривая мера защиты отечественного товаропроизводителя. На самом
деле можно было и нужно было по-другому это делать, но правительство ничего
лучшего не нашло и поступило именно так.
Понятно было, что в судах членам ВТО мы проиграем этот спор, и, естественно,
так и произошло. Через некоторое время мы эту норму распространили не только
на ввозимую технику, как предполагалось, а на всю производимую в России
технику. Когда вносился этот законопроект, он рассматривался как расширение
списка отраслей, на которые эта норма защиты распространяется. После того как
это не стало нормой защиты - а эта норма действующего закона сейчас является
дополнительной нагрузкой на производителя, - естественно, актуальность этой
темы отпала, но не отпала проблема.
О каких отраслях идёт речь в этих двух законопроектах? Законопроекты на самом
деле мало чем отличаются, только список отраслей в одном законопроекте более
полный, чем в другом. Производители сельхозтехники обратились к Владимиру
Владимировичу Путину и сказали: чего же вы так автопром защищаете, а нас
забыли? Владимир Владимирович ответил, что действительно забыли, надо
поправить, - внесли законопроект. А потом оказалось, что не только
сельхозтехнику забыли, но ещё и лесную технику, и аэродромную, и
строительно-дорожную, и прицепы, и полуприцепы, и самоходные механизмы, и так
далее. И вот другим законопроектом мы этот пробел решили исправить. Но так
как эта кривая (подчёркиваю) мера, придуманная правительством, теперь
отменена и ничего другого правительство, к сожалению, за эти два года не
придумало, то отрасли, о которых идёт речь в законопроектах, постепенно
загибаются.
Я опишу вам ситуацию на четвёртый квартал 2013 года, приведу пример по
нескольким отраслям. Возьмём долю российского рынка (подчёркиваю: российского
рынка), которую занимают производители российской техники: по автогрейдерам
российские производители занимают 52,9 процента российского рынка; по
экскаваторам - 8,3 процента рынка (подчёркиваю: российского рынка, не
мирового, не китайского, нашего рынка, наших, отечественных производителей, а
всё остальное, 91,7 процента, завозится из-за рубежа, в том числе подержанная
техника, и основной поставщик - Китай); по экскаваторам-погрузчикам доля
отечественной техники - 3,7 процента; по прицепам и полуприцепам доля
отечественных товаропроизводителей на российском рынке (подчёркиваю)
составляет 23,5 процента (76,5 процента - это доля иностранных
производителей). Это вот последствия, к которым привело наше с вами
необдуманное решение: мы свои рынки открыли, но ничего взамен не получили. А
почему мы не получили на мировых рынках никакой доли? Да потому, что мы даже
не предусматривали мер поддержки экспорта своей машиностроительной продукции,
не то чтобы на сопоставимом уровне, а вообще никакой поддержки не
предусматривалось!
Почему сложилась такая ситуация? Может быть, наши производители не могут
производить? Да нет, наша техника нисколько не хуже, она просто дороже, на
неё покупатели не могут найти денег. Мало того, если взять прицепы и
полуприцепы, то среди покупателей на российском рынке доля государственных
компаний, компаний с госучастием и государственных заказчиков - 47 процентов,
то есть почти половина всего рынка оплачивается из государственного бюджета.
Имеет ли возможность государство в этих условиях повлиять на такую ситуацию?
Конечно же имеет! Мало того, второй вопрос: а могут ли производители
заместить вытесненный импорт? Конечно могут! Вот я вам приведу пример: доля
загрузки мощностей наших отечественных производителей в четвёртом квартале
2013 года составляла по автогрейдерам - 25 процентов, по экскаваторам и
экскаваторам-погрузчикам - 20 процентов, по прицепам и полуприцепам - 20
процентов. То есть мы можем сразу в четыре-пять раз увеличить покрытие
потребностей рынка, подчёркиваю: сразу, ничего не меняя, не вкладывая ни
рубля. При этом государство получит огромные средства, миллиарды рублей,
десятки миллиардов только налоговых отчислений, плюс не потребуется никаких
дотаций.
Далее. Если форма поддержки, которую мы предлагали сейчас, неактуальна, что
же нужно делать? Ну, раз правительство не может ничего придумать, я хочу
сейчас напомнить о том, о чём, собственно, говорилось в обращении
производителей строительно-дорожной техники к Владимиру Владимировичу Путину,
которое было подготовлено в апреле и отправлено Президенту России. Так вот о
чём они просят?
Прежде всего, они просят установить полный запрет на ввоз на таможенную
территорию Российской Федерации бывшей в употреблении строительной техники -
предлагается просто запретить ввозить этот металлолом и хлам, который
закупают по демпинговым ценам, потому что мощностей российских заводов вполне
достаточно, чтобы заместить выпуском новой продукции завоз этого хлама.
Второе. Предлагается распространить требования технического регламента "О
требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на
территории Российской Федерации..." на машины и оборудование, оснащённое
двигателями внутреннего сгорания, то есть не только на автомобильную технику,
но и на всю самоходную технику, которая передвигается, которая имеет
двигатель внутреннего сгорания. Почему бы этого не сделать? Например, в
автопроме эта мера работает. Вот китайские поставщики как-то через таможню
это обходят и завозят технику с двигателями классом ниже стандартов Евро-3,
Евро-2 (ну, это, скажем так, уже коррупционная составляющая, здесь нужно
бороться, Следственному комитету просто нужно заняться), но есть огромный
пласт импортной техники, которая в принципе по экологическим показателям не
может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, потому что это
противоречит российскому законодательству.
Третье. Предлагается регламентировать закупки строительной и дорожной
техники, коммунальной техники: ввести квоту - не менее 50 процентов техники
российского производства от общего объёма закупок. Я вам привёл пример, что
47 процентов российского рынка как раз приходится на госзакупки, то есть если
мы просто-напросто будем закупать российскую технику, то проблема вообще
решится, и никаких дополнительных средств для этого не нужно.
Четвёртое. Определить порядок предоставления субсидий из федерального бюджета
на возмещение затрат российских производителей строительно-дорожной техники,
связанных с перевозкой строительно-дорожной техники и коммунальной техники в
регионы Сибири и Дальнего Востока. Мы много говорим о развитии Дальнего
Востока, но мы развиваем не Дальний Восток - все деньги, которые туда
выделяются, идут на поддержку китайской промышленности! Угадайте почему: да
потому что из Китая везти ближе! Китай поддерживает своих производителей,
Китай субсидирует процентные ставки по лизингу, лизинговое удорожание, чего
мы с вами не делаем, - вот и всё! И все деньги, которые идут на Дальний
Восток, оседают в бюджете Китайской Народной Республики. Так мы Дальний
Восток для кого развиваем, для Китая или для себя?! Очень просто можно
сделать: введите норму, причём эта норма для автомобильной техники работает,
но объёмы затрат на перевозку легкового автомобиля или, например,
автогрейдера несопоставимы, вы поймите, в цене продукции это очень серьёзная
составляющая.
Дальше. Вот почему при прочих равных условиях потребители приобретают
иностранную технику? Да очень просто: потому что иностранный производитель
вместе со своей техникой предлагает ещё и финансовые инструменты, то есть он
сам же эту технику и оплачивает, потому что заёмные средства за рубежом на
порядок дешевле, чем в России. Ну почему мы эту проблему не можем решить?
Ведь дотировать процентную ставку при удорожании лизинга гораздо дешевле, чем
переселять моногорода, чем строить снова металлургические заводы. Вдумайтесь:
сначала мы домны тушим, станы режем, а потом мы будем их возрождать и новые
деньги направлять на это. Не нужно этого делать, давайте сохраним хотя бы то,
что есть! И ещё раз подчеркну: действующие мощности российских производителей
позволяют пятикратно увеличить выпуск продукции российского производства на
российский рынок. Подчёркиваю: на российский рынок. Мы с вами отдали
российский рынок, мы кормим всех, кроме себя.
Кстати, в нынешней ситуации это особенно актуальная тема, потому что, как
только начнутся отраслевые санкции в отношении российской промышленности, я
думаю, что у нас не просто технические какие-то проблемы начнутся, скажем
так, они у нас могут быть и глобальными, в том числе и в части
обороноспособности, потому что сегодня у нас доля использования импортных
комплектующих в оборонке тоже достаточно высока, и эта тенденция, к
сожалению, не снижается.
Следующее. Что ещё предлагают производители строительно-дорожной техники? Они
просят не откладывать проект постановления правительства об установлении
запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из
иностранных государств, для целей закупок для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, а, наоборот, принять это постановление правительства, а
его вступление в силу переносится уже в третий раз: сначала планировалось,
что оно вступит в силу с 1 января 2014 года, потом - с 1 апреля 2014 года, а
теперь переносится на неопределённый срок. То есть вот то, что мы могли бы
сделать, правительство могло бы сделать, - и это не противоречит нормам ВТО,
это не требует особых затрат из бюджета - правительство не делает, зато
вносит вот такие кривые, глупые, честно скажу, нормы, которые потом нам же
приходится отменять, да ещё и краснеть, а нашим профильным комитетам
приходится объяснять, почему та или иная норма была введена, а потом её взяли
и отменили.
Резюмируя, хочу сказать, что, конечно, эти законопроекты сейчас устарели,
потому что они внесены были в 2012 году, сразу же, как только мы
присоединились к ВТО. Тогда эта тема была актуальна, но теперь, после того
как мы внесли изменения в законодательство, эти законопроекты не то что не
нужны - они вообще вредны, то есть их не надо принимать. Но проблема этим не
решается, нужно другие, альтернативные меры поддержки российской
промышленности Правительству Российской Федерации принимать, и чем быстрее мы
это сделаем, тем лучше.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом выступает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, Валерий
Карлович, чувствуется, соскучился по трибуне - очень объёмный сделал доклад,
но я думаю, что процентов восемьдесят из сказанного к предмету
рассматриваемого законопроекта не относится. Мой доклад будет гораздо короче.
Действительно, оба законопроекта касаются одной и той же темы. Идея
законопроектов очень простая - ввести утилизационный сбор за
сельскохозяйственные, лесохозяйственные машины, строительную и дорожную
технику по аналогии с утилизационным сбором за колёсные транспортные
средства. Хочу заметить, уважаемые коллеги, что утилизационный сбор введён в
Российской Федерации с 1 августа 2012 года, при этом первоначально
предусматривалось законодательное освобождение от уплаты этого сбора для
организаций, которые принимали на себя обязательства по самостоятельной
утилизации транспортных средств. Эта идея заложена и в рассматриваемых
законопроектах. Но вы знаете, что ВТО, куда мы, к несчастью, вступили,
возмутилась в связи с введением этой нормы и в период осенней сессии прошлого
года был принят закон, которым предусматривается уплата утилизационного сбора
всеми производителями и импортёрами, всеми без исключения, с 1 января 2014
года.
Принятие закона, концепция которого в существенной своей части уже отменена
принятыми законодательными актами, не имеет смысла, поэтому Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает отклонить этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Сначала по ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Для стенограммы: по 4-му вопросу, проекту закона "О Совете
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", члены нашей фракции
Драпеко, Казаков, Красильникова, Лакутин, Машкарин, Михеев, Носовко,
Пахолков, Сердюк, Тарнавский и Терентьев проголосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Коллеги, есть ли вопросы по обсуждаемым законопроектам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Скажите, пожалуйста, а почему вы тогда не включили в перечень техники, раз уж
вы добирали, условно говоря, крохи, не учтённые в базовом законе, военную
технику, а по широкому подходу - и морские, речные суда, авиационную технику
иностранного производства, ну и вплоть до, возможно, космических аппаратов,
которые так или иначе оказываются на территории Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерию Карловичу Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо. Мы исходили из того, представители каких отраслей
обращались к правительству за поддержкой. Представители перечисленных вами
отраслей с таким обращением не выходили, и поэтому мы ограничились отраслями,
где очень серьёзная ситуация. Хотя я считаю, что поддержку нужно оказывать и
перечисленным вами отраслям, но, поскольку в основном их продукция закупается
прежде всего госзаказчиками, это не совсем, скажем так, тема нашего
законопроекта. У госбюджета есть возможность поддержать этих производителей,
так как в большинстве случаев государство - это основной покупатель этой
продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Валерию Карловичу вопрос.
Вы знаете, что сельхозтехника имеет свои особенности, например нет
регистрационных номеров. Скажите, позволит ли ваш законопроект с учётом вот
этой специфики реализовать предложение правительства по доработке проекта по
аналогии с нормами, регулирующими утилизацию автомобильной техники?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Ну, никаких проблем с учётом специфики этой техники, я думаю,
нет. Дело в том, что, когда вносился этот законопроект, производители
Российской Федерации брали на себя обязательства по утилизации всей
выпущенной на территории Российской Федерации продукции, то есть учёт вёлся у
производителя, а не у потребителя, производитель, выпуская технику, сразу
брал на себя обязательства по утилизации этой продукции. Этот вопрос был
решён в рамочном законе, изначально был решён - для любого производителя
любой техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Вижу одного Максима Андреевича, но, может быть, ещё кто-то?
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Хотел бы сразу сказать, что я к Валерию Карловичу Гартунгу,
как специалисту, очень хорошо отношусь, и к Владимиру Владимировичу Гутеневу,
как к автору законопроекта, тоже хорошо отношусь, знаю их как больших
специалистов. Я понимаю вашу мотивацию, Валерий Карлович, только вот что
касается нашего правительства, особенно в деле разработки этой
законодательной нормы, я вам хочу сказать, что обольщаться не стоит. Простой
пример: вот у нас эта норма действует в отношении обычных автомобилей,
Валерий Карлович, и я не раз пытался добиться от правительства чёткого,
понятного разъяснения того, каким образом какой-либо автомобиль, купленный у
нас или привезённый на территорию Российской Федерации, после введения в
действие закона был утилизирован, каким образом федеральный бюджет получил
хотя бы рубль за проведённую операцию утилизации и как это корреспондируется
с тем, что такая схема должна действовать в отношении всех автомобилей,
которые пришли в негодность после того, как данная законодательная норма
заработала. Так вот, попытка узнать что-либо заканчивается ничем под
недоумёнными взглядами должностных лиц из министерства промышленности.
Ваша законодательная норма, которую вы собираетесь ввести, в конечном счёте
точно так же превратится в очень простую норму: и для российской техники в
том числе будет назначена соответствующая ставка утилизации, точно так же на
эту ставку утилизации возрастёт цена, и точно так же это станет порогом,
который должны будут преодолеть конкретный человек, конкретная организация,
которые захотят-таки купить российскую технику. Хотя дифференциация отношения
вот этих затрат на утилизацию и цены и существует, гипотетически
разрабатывается правительством, но всё равно в цене отечественной продукции
это будет большая доля, Валерий Карлович, понимаете? Мне кажется, с этой
точки зрения мы усугубим конкретную ситуацию, если узкоотраслевым образом
будем мыслить.
С другой точки зрения посмотрим на этот вопрос. Вот правительство подписало,
дважды получило у президента одобрение, чтобы принять большие изменения в
закон "Об отходах производства и потребления", которые должны были бы
поглотить и этот утилизационный сбор, и ваш гипотетический. Я с иронией
спросил, но имел в виду действительно реальную ситуацию, о сборе и за
корабли, в том числе бороздящие просторы космоса, да? Почему с иронией?
Потому что опять-таки Государственная Дума отработала, министерство
отработало, но в целом аппарат правительства не может передать нам своё
видение закона, в котором уже даже в министерстве профильные специалисты
последние буковки, последние запятые под нашим чутким руководством
отрихтовали, понимаете? Мы с вами сидим здесь и ожидаем тот закон, который,
не дай бог, опять не будет принят и не заработает с 2015 года! А ведь если бы
он заработал с 2015 года, у нас с вами чётко решился бы вопрос, каким образом
конкретные производители и тем более утилизаторы не только вносят финансовые
средства, но и получают их обратно, коль скоро они создали хоть какие-то
структуры по утилизации. И наши, национальные производители, естественно,
получили бы большие преференции, потому что никакому китайскому мандарину не
придёт в голову возить старую разбитую сельскохозяйственную технику, которая
была куплена двадцать лет назад на территории Китайской Народной Республики и
в российских полях сгинула, чтобы когда-нибудь получить назад уплаченный
сбор. А вот для национальных производителей, которые уже завтра начали бы
разворачивать приёмные пункты утилизации, а мы финансировали бы их из текущих
поступлений, уже завтра возникли бы преференции, позволяющие им вот эту
ставку замещать тут же, накануне продажи.
Речь идёт не о том, что ваш законопроект несовершенен, а о том, что проект
гораздо более совершенного закона фактически лежит на пороге Государственной
Думы, и я очень прошу представителя правительства помочь перенести его через
порог, для того чтобы мы в этом зале заседаний приняли тот закон, который
Российская Федерация заждалась!
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Максим Андреевич, дело в том, что вы кое-что
повторили из того, что я сказал. Хочу повторить, может быть, кто-то ещё не
услышал. Дело в том, что этот законопроект вносился как дополнение к закону
об отходах производственной деятельности, который правительством
рассматривался как защитная норма. Предполагалось, что производители
российской техники не будут уплачивать этот взнос, если возьмут на себя
обязательства по созданию сети утилизации. Собственно говоря, эта сеть уже
создавалась, она не заработала, наверное, из-за того, что слишком мало
времени ещё прошло, потому что не больше года действует закон, а срок службы
техники гораздо больше, ещё не подошло время утилизации той техники, за
которую был уплачен взнос. Пройдёт срок службы - вот тогда, Максим Андреевич,
станет актуальным ваш вопрос о том, каким образом утилизировалась техника, за
которую был уплачен утилизационный сбор. Сейчас автомобили имеют пока более
длительный срок эксплуатации, чем один год, поэтому вопрос, который вы
подняли, актуален, но, я думаю, его немножко позже нужно будет задать.
Что касается инфраструктуры по утилизации, то она создаётся, она есть. По
замыслу правительства предполагалось, что эта структура будет финансироваться
из бюджета за счёт тех взносов, которые будут собираться, на самом деле, вы
правильно говорите, сегодня эти взносы просто идут в бюджет как
дополнительный сбор и являются дополнительным обременением для российского
производителя, поэтому я с трибуны Думы и сказал, что этот законопроект в
нынешней ситуации не только неактуален, но и вреден, именно это я имел в
виду, сейчас его принимать не нужно. Однако поддерживать российских
производителей нужно - другими способами, которые я перечислил в своём
выступлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Содокладчик не будет выступать с заключительным словом - нет необходимости.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части обеспечения
безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и лесохозяйственных
машин, строительной и дорожной техники", 11-й вопрос порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставлю на голосование 12-й вопрос порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Александр
Николаевич Абалаков.
Пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом, предложенным
новосибирскими депутатами, предусматривается изменение способа расчёта оплаты
за общедомовое имущество. Как мы знаем, Жилищным кодексом сегодня все затраты
распределяются в соответствии с количеством квадратных метров, что вызывает
достаточно справедливые нарекания со стороны многих жителей. Например, лифт:
жители первого этажа им не пользуются, жители второго этажа пользуются очень
даже умеренно, а платят все поровну. Возникают также вопросы, связанные с
вывозом мусора, поскольку затраты на вывоз мусора у нас распределяются
пропорционально квадратным метрам, но все знают, что мусорят не квадратные
метры, а проживающие. Это вызывает, естественно, справедливое возмущение
жителей. В частности, жители Новосибирска обратились в Законодательное
Собрание Новосибирской области, и депутаты Заксобрания сочли возможным
подготовить эту законодательную инициативу.
Конечно, у нас уже были разные ситуации, когда затраты распределялись и
пропорционально квадратным метрам, и пропорционально количеству проживающих,
но любая система вызывает нарекания, поэтому законопроектом предлагается
отдать принятие решения на откуп жителям. Здесь мы сталкиваемся с такой
ситуацией: можно ли жителям, вернее, собственникам помещений доверить
принятие некоторых решений? В последнее время тенденция такова, что всё
больше и больше прав у собственников отнимается. Вот, например, у нас в
первом чтении был принят проект закона о лицензировании, где права
собственников практически сведены к нулю. Авторы этого законопроекта
предполагают, что собственники - люди сознательные и будут принимать разумные
решения при распределении затрат.
В целом, учитывая общий курс на демократизацию общества, мне, как и депутатам
Законодательного Собрания Новосибирской области, представляется разумным
предложение передать часть прав собственникам, потому что мы знаем, что
сегодня бюджеты жилищной системы и коммунальной системы, в общем-то,
сопоставимы с бюджетами некоторых муниципальных образований, фактически в
рамках именно коммунальной системы и жилищной системы формируется второй
бюджет. Как мне представляется, очень разумно было бы наделить собственников
правом самостоятельно принимать решение, как им поступать в этой ситуации, -
платить с учётом квадратных метров или с учётом количества проживающих. С
этой точки зрения это предложение представляется разумным, потому что люди
принимали бы более ответственные решения, это распространялось бы не только
на вопросы распределения затрат на вывоз мусора или обслуживание лифтов,
собственники более ответственно относились бы к своим правам, кроме того, это
был бы шаг, направленный на воспитание ответственности у собственников, о чём
много говорили президент и представители правительства.
Законопроект, видимо, вряд ли найдёт большую поддержку, потому что есть
рекомендация комитета его отклонить. Это, на мой взгляд, не очень разумно,
потому что мы опять вернёмся к тому, что у нас будет низкая явка, пассивность
на выборах, но люди потому и не ходят на выборы, что не верят ни во что, и
даже небольшого права в своём небольшом доме самостоятельно определять, как
им расходовать свои деньги, они сегодня лишены, всё заформализованно. И чего
мы хотим от людей, какой политической активности, каких разумных решений,
когда мы отнимаем даже те крохи, которые есть у них?! Вот поэтому я призываю
всех депутатов проголосовать за принятие этого проекта закона, потому что это
тот маленький шаг, который приведёт нас к принятию разумных решений нашими
ответственными собственниками, к повышению активности на выборах и вообще к
процветанию нашей страны.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
С содокладом выступает Александр Геннадьевич Сидякин.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Александр Николаевич, если бы
только одно это решение сразу привело нас к процветанию страны, то, конечно,
все мы сразу проголосовали бы за него, но, к сожалению, плата за лифты и за
вывоз мусора напрямую не связана с этим вашим тезисом.
Вот мы уже два с половиной года работаем в Государственной Думе, и примерно
раз в два месяца появляется законопроект на эту тему, где предлагается
жителей первых этажей освободить от платы за лифты, за чердаки и пересчитать
плату за вывоз мусора исходя из количества проживающих, а не из количества
квадратных метров. Каждый раз мы предлагаем палате одно и то же решение, это
решение отрицательное, мы предлагаем подобного рода законопроекты отклонять,
поскольку в соответствии с существующими нормами Гражданского кодекса и
Жилищного кодекса всё общее имущество в многоквартирном доме является
общедолевой собственностью пропорционально количеству квадратных метров,
которыми владеет конкретный собственник, - это не только лифты, это и
инженерное оборудование, и трубы, и чердаки, и подвалы. И этот принцип
заложен у нас и в Налоговом кодексе, и в Гражданском кодексе, и в Жилищном
кодексе. Это логично: ты владеешь определённым количеством метров, и в
соответствии с этим количеством метров твоё право на общую долевую
собственность в многоквартирном доме является неотъемлемым, и ты несёшь бремя
содержания этого общего имущества. Логика, мне кажется, здесь прослеживается
совершенно чёткая, и нарушать этот принцип можно только в случае, если все
собственники об этом договорились.
Вот вы говорите, что этот законопроект даёт возможность собраться на общем
собрании и зафиксировать перераспределение расходов, которые несут
собственники по лифтам. Но, Александр Николаевич, вы работаете в нашем
комитете, и, конечно, вам хорошо известно, что статьи 44-46 Жилищного кодекса
позволяют принять на общем собрании любое решение. Единственное, что мы можем
здесь чётко утверждать, что такого рода решение, которое перераспределяет
бремя несения расходов, должно быть принято всеми собственниками, то есть
должно быть стопроцентное участие в кворуме. Это довольно сложно, но
выполнимо, и там, где собрание принимает такое решение, собственники верхних
этажей начинают платить за лифты больше, а собственники нижних освобождаются
от платы. Поэтому вот такая излишняя регламентация, которую предлагает
Законодательное Собрание Новосибирской области, проблему не решает, есть
путь, установленный в законодательстве, нужно по нему идти.
Что касается вывоза мусора, то вы тоже хорошо осведомлены, что сейчас мы
вместе с правительством рассматриваем возможность отнесения этой услуги к
жилищной, исключив её из коммунальных услуг. Вот такой способ решения этого
вопроса, возможно, в самое ближайшее время будет предложен палате для
рассмотрения.
Ну а законопроект, который вы представляли, Александр Николаевич, внесённый
Законодательным Собранием Новосибирской области, исходя из текущей ситуации
не может быть поддержан комитетом, комитет предлагает указанный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Александр Николаевич, уважаемый, я понимаю, что вы только представляете
законопроект Законодательного Собрания Новосибирской области, но всё-таки
вопрос: а как будем считать проживающих - по регистрации или будем
еженедельно проводить какой-то поквартирный обход и считать их? У нас же есть
много квартир, где, в общем-то, никто не зарегистрирован, а люди там живут. У
нас же сейчас нет вопроса прописки, что ты обязан жить именно в этой
квартире, ты можешь быть прописан на одном конце Москвы, а жить на другом
конце Москвы. Авторы, вообще-то, думали, как перейти на подушевой учёт
каждого человека?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
Депутату Абалакову включите микрофон.
АБАЛАКОВ А. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в том, что порядок
определения количества проживающих может быть урегулирован постановлением
правительства. Ну а если рассуждать, как это делается, то на сегодняшний день
практика такова: если не зарегистрировано ни одного человека, то считается,
что один человек, если больше, то составляется акт комиссией, которая состоит
из председателя совета дома, старшего по подъезду, и вопрос обычно решается
общим собранием. Да, этот вариант тоже несёт в себе некоторый конфликт, но
тем не менее вопрос так решается, есть такая практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович. Снимаете вопрос? Снял
вопрос.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос депутату Сидякину.
Уважаемый Александр Геннадьевич, это, в общем-то, не только к вам вопрос, это
и к правительству. Видите, мы даже в одной фракции немножко по-разному на
проблемы смотрим. Что такое "расход воды" - он связан с квадратными метрами?
Нет, он связан с числом жителей. Что такое "канализационные сбросы"? То же
самое. Что такое "бытовые отходы"? То же самое. И даже число лампочек
горящих: если один человек живёт в трёхкомнатной квартире, он во всех трёх
комнатах редко зажигает всё на свете, поэтому не так всё однозначно, как вы
говорили. Налоговый кодекс гласит: по метрам, а вы говорите, жители могут на
собрании всё решить. Сам пробовал жителей небольшого старого дома собрать,
три раза пытался это сделать, чтобы пришли примерно 60 процентов жителей. Это
адски трудная задача - собрать людей, но ведь у нас несовершенна и
управляемость самими...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Большое спасибо, Валентин Степанович, за вопрос, но то, о чём
вы сейчас говорили, касается коммунальных услуг, и начисление платы за
пользование коммунальными услугами в каждом конкретном случае происходит по
своим правилам.
А что касается законопроекта, который мы сейчас рассматриваем, то
законопроектом предусматривается изменение порядка несения бремени расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это не какие-то
коммунальные услуги, это не вода, не газ, не тепло, это имущество,
находящееся в подъезде у каждого из нас, а именно мусорные шахты, лифты,
подвалы и чердаки. Мы исходим из того, что это общая долевая собственность
всех собственников, живущих в многоквартирном доме, и она принадлежит им
ровно в соответствии с метрами, которыми собственники владеют, и ровно в этом
объёме у них возникает бремя содержания общего имущества. Именно поэтому мы
последовательно отвергаем все попытки перераспределять расходы по лифтам, по
чердакам на жителей этажей, которые ими не пользуются. Ещё раз повторяю:
принцип, который заложен, мне кажется правильным и отступать от него не
нужно. Это общее имущество, и его содержание - это обязанность каждого
собственника.
Что касается поднятой вами темы по воде, по мусору, хочу вам сказать, что на
сегодняшний день эта услуга является жилищной, но мы как раз говорим о том,
что её теоретически можно перевести в коммунальную, тогда исчисление платы за
вывоз мусора будет происходить по другим правилам, но это вопрос другого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Геннадьевич, этот вопрос уже задавал Валентин
Степанович Романов, но в вашем ответе на него не было логики, а логика
заключается в следующем. Квадратные метры общего имущества распределяются в
соответствии с квадратными метрами жилплощади, занимаемой конкретными
жильцами, но, согласитесь, эти квадратные метры общего имущества не
увеличивают стоимость квартиры при продаже, а за общее имущество всё равно
приходится платить, и это несправедливо. Всё-таки было бы справедливее
установить критерии оплаты за лифт именно не с квадратного метра, а с
количества жителей. Почему? Потому что - вы же сами это проследили - один
житель есть один житель, а много... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Николай Фёдорович, спасибо большое за вопрос. Стоимость
продаваемой квартиры исчисляется с учётом стоимости общей долевой
собственности, и это уже сложившаяся практика, есть, кстати говоря, решение
Верховного Суда на эту тему. Мне кажется, что, отвечая на предыдущий вопрос,
я достаточно подробно объяснил, что у собственника помимо права распоряжения
собственностью есть обязанность по её содержанию. Каждый раз, возвращаясь к
этому вопросу, мы говорим о том, что квартиру приватизируют для того, чтобы
ею владеть, пользоваться, распоряжаться и в том числе нести бремя
ответственности по содержанию этого имущества. Если вы не хотите владеть
квартирой, пожалуйста, переходите на соцнайм, и тогда совершенно другие
платежи возникнут. Ни у кого же не возникает вопроса по поводу того, менять
летнюю резину на зимнюю на своей машине или нет, вы же не обязываете кого-то
менять вам эту резину, ведь это ваша машина и ваша обязанность содержать
имущество так, чтобы оно было безопасным в том числе для других субъектов
правоотношений, и то же самое и с квартирой: кто будет содержать ваше
общедомовое имущество - государство, муниципалитет? Нет! Вы собственники в
этом доме, вы владеете там квартирой, поэтому, будьте добры, несите бремя
содержания общего имущества.
То же и в отношении лифтов. Если мы сейчас пойдём по этому порочному пути и
освободим жителей первых этажей от платы за лифт, они потом скажут, что
чердаками тоже не пользуются, и попросят освободить их от платы за чердаки. А
жители верхних этажей скажут, что им подвалы не нужны, и попросят освободить
их от содержания подвалов, и получится такой кавардак в системе начислений,
что в нём уже потом никто не разберётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17 часов 56 минут. Есть предложение завершить рассмотрение
этого вопроса и потом рассмотреть три законопроекта по сокращённой процедуре.
Нет возражений? Нет. Договорились.
Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Я думаю, длительность выступлений будет всё-таки с учётом того, сколько
осталось времени.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Хорошо, я коротко.
Александр Геннадьевич, и всё-таки ваши рассуждения алогичны. Ещё раз
повторяю: живущие на первом этаже не требуют полной отмены, хотя есть такая
идея, но мы её как раз с вами и не обсуждаем. Мы говорим: распределить
квадратные метры на каждого жителя. Но ведь не метры пользуются лифтами, а
жители, и сколько бы жителей в доме ни было, условно говоря, сто или
пятьдесят человек, все они в равной степени несут бремя содержания лифтового
хозяйства.
Что касается мусора, здесь вообще никакой логики нет. Квадратные метры и
количество жителей... Не квадратные метры мусорят, и нет никакого общего
имущества при уборке мусора - что там, контейнер, что ли, распределяется как
общее имущество?
Ещё раз повторяю: вы упёрлись в стенку, не хотите её обойти со стороны и
логично поразмыслить. Правильное предложение у новосибирцев, надо, по всей
видимости, отдать данное решение на откуп самим жителям, пусть они решают, а
решать это сверху - квадратные метры, лифт, мусор - вообще не логично, а
глупо даже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Александр Геннадьевич сказал в своём выступлении, что тема эта поднималась
уже многократно, вот, наверное, в этих словах и заложен корень всех проблем.
Действительно, не одна область присылала такие законопроекты, я вам больше
скажу: ещё когда я был депутатом Заксобрания в Оренбурге, года, наверное,
четыре назад, мы вам тоже такую инициативу отправляли. Понимаете, раз такие
инициативы с территорий идут, значит, что-то здесь не так, - ваша уверенность
в том, что мы запутаемся, и поэтому давайте перейдём к метрам, не будем
морочить людям голову и так далее, она всё-таки критики не выдерживает.
Вы понимаете, может заблуждаться один человек, в этом зале могут заблуждаться
десять или двадцать человек, но когда целые области заблуждаются, такого не
может быть, ну вы поймите! Поэтому, когда вы выходите с таким предложением,
всё-таки надо обратить внимание, что это не конкретно какая-то одна область
говорит о проблеме на своей территории, а уже много территорий говорят о том,
что вопрос нужно решить.
И посмотрите, как вопрос-то стоит: дело не в том, чтобы категорически перейти
с метров на количество людей, дело в другом - дайте людям право принять
решение самим, вот и всё! Мы-то говорим не о том, что будем считать только по
количеству прописанных людей, а о том, что есть нюансы в каждой территории, в
каждом доме, многое зависит от числа живущих, от их структуры, там от
возраста и так далее, а вот дать возможность принимать решение самостоятельно
- это важно.
Сегодня во время доклада были ссылки на лицензирование, и я вам скажу, что
сейчас Минстрой тоже понял, куда он пришёл со своим предложением о том, что
принимать решение об управляющей компании вообще будет чиновник, назначенный
субъектом. Как это так, ведь жителей устраивают управляющие компании! И
сегодня мы видим, что идёт отступление, говорят, что, наверное, право вето
должно быть у людей, понимаете? То есть мы всё равно идём к тому, что решение
- за людьми. Мы им говорим: вы хотите крышу ремонтировать - делайте
капитальный ремонт. Таким образом, там, где нужно, скажем, вместо государства
что-то делать, мы даём им права, а там, где можно решить элементарный вопрос
и снять нагрузку с муниципалитетов, с субъектов, с депутатов, мы говорим, что
не нужно, что нам виднее.
Я считаю, что всё-таки нужно ещё раз в комитете подумать. Вы сегодня
принимаете решение в отношении, допустим, коммунальной услуги по вывозу
мусора, завтра - в отношении коммунальной услуги по лифту, но это всё
какие-то промежуточные решения. Дайте людям самим это определять - и забудем
эту тему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Александр Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Абалакову включите микрофон.
Пожалуйста.
АБАЛАКОВ А. Н. Я всё-таки призываю очень внимательно отнестись к этому
предложению, ведь прозвучали разумные аргументы за принятие этого
законопроекта. У нас впереди рассмотрение законопроекта о капитальном
ремонте, и там тоже необходимо будет подумать о том, чтобы более гибко
определять расходы по капитальному ремонту, потому что у нас получается, что
мы всех под одну гребёнку, и не даём совершенно никаких прав нашим
собственникам. Я вообще всех призываю внимательно отнестись к этому вопросу,
потому что это инициатива не только Новосибирской области, как правильно
сказал Сергей Михайлович, такие инициативы возникают примерно раз в два
месяца, и это говорит только об одном - о том, что проблема существует и надо
её решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Александру Геннадьевичу Сидякину включите микрофон.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Я очень коротко.
Коллеги, зачем ломиться в открытую дверь? В соответствии со статьями 44, 45 и
46 Жилищного кодекса у общего собрания жильцов - собственников помещений в
многоквартирном доме есть право принять решение, в том числе по изменению
платы, взимаемой с жителей первого этажа за лифты, или за вывоз мусора. Зачем
это снова прописывать в Жилищном кодексе? Вы говорите: дайте людям
возможность самим решать, но такая возможность у людей уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Юсупов Марсель
Харисович.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постараюсь побыстрее.
Законопроектом предлагается увеличить сроки рассмотрения заявления о выдаче
разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию с десяти до
пятнадцати дней. Но мы все понимаем, что это приведёт к существенному
затягиванию строительства и сдачи в эксплуатацию домов, а строительная
отрасль у нас и так переживает не лучшие времена.
Учитывая изложенное, Комитет по земельным отношениям и строительству не
поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить
его.
Председательствующий. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции". Докладывает Виктор Фридрихович
Звагельский.
Включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был подготовлен в
целях совершенствования лицензирования розничной продажи алкогольной
продукции и усиления контроля. Отдельными положениями необоснованно
предлагается регулировать отношения, которые прямо не относятся к предмету
федерального закона, так как предлагается дополнить федеральный закон
положением, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной
продукции при оказании услуг общественного питания, осуществляемых с
нарушением правил оказания услуг общественного питания. Законопроект не
содержит определений понятий "розничная продажа алкогольной продукции при
оказании услуг розничной торговли" и "розничная продажа алкогольной продукции
при оказании услуг общественного питания". К тому же нами уже внесён
законопроект, который будет отдельно лицензировать продажу алкогольной
продукции в местах общественного питания, чтобы исключить так называемую
псевдопродажу в местах общественного питания.
С учётом изложенного предлагается данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Фридрихович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 25-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Докладывает Виктор
Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается разрешить розничную
продажу алкогольной продукции через автомагазины в случае отсутствия в
населённом пункте стационарных торговых объектов.
Аналогичный законопроект уже рассматривался Государственной Думой в 2013
году. Предлагаемые законопроектом изменения не согласуются в первую очередь с
мерами, предусмотренными концепцией реализации государственной политики по
снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией. Также комитет
считает некорректной аргументацию в части установления правового
регулирования в области розничной продажи алкогольной продукции. Предлагаемые
законопроектом положения требуют уточнения в части определения места
розничной продажи, кроме того, в законопроекте не раскрыт механизм
определения населённых пунктов.
В связи с тем что здесь очень много недоработок и несоответствий положениям
действующего законодательства, данный законопроект комитет рекомендует
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, большое спасибо за работу! До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 12 сек.:
Михалёв Б. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 01 мин. 35 сек.:
Кононов В. М. - за *
Макаров Н. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 73, 75, 77
Анисимов Е. И., фракция ЛДПР 12, 53
Бессонов В. И., фракция КПРФ 41, 42, 65
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 47, 48, 53, 54, 58
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66, 67, 70-72
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 66
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 17
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 11
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 46, 48, 49, 51
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 23, 30, 35
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 77
Кашин Б. С., фракция КПРФ 36
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 49, 63, 64, 66
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 48, 55, 60
РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 52, 55, 56, 70
Никонов В. А., председатель Комитета 45
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 26, 48, 57-59
Нилов Я. Е., председатель Комитета 37
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 8
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 19, 28, 29, 42, 43
Плигин В. Н., председатель Комитета 33-36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 56, 60
Потапов А. В., фракция КПРФ 21, 42
Поцяпун В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Пушков А. К., председатель Комитета 13
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Решульский С. Н., фракция КПРФ 74
Романов В. С., фракция КПРФ 20, 35, 59, 75
Руденский И. Н., председатель Комитета 17
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 20, 75, 76
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 70
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 38, 41, 42, 45
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74-77
Симагин В. А., фракция КПРФ 22
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 34
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 17, 19-21
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 17, 38, 49, 50, 54, 55,
РОССИЯ" 70
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 28, 35, 41, 48, 54, 58,
64
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39-42, 46
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 70, 71
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 42, 44
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 27-29
социальной защиты Российской Федерации