Заседание № 161
15.04.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 апреля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 апреля 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 495877-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Локоть Анатолия Евгеньевича".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 398894-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства по вопросу об условно-досрочном освобождении).
4. О проекте федерального закона № 435716-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 444366-6 "О внесении изменений в статью 90
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части,
касающейся порядка оплаты уставного капитала; принят в первом чтении 21 марта
2014 года с наименованием "О внесении изменений в статью 90 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и в статью 16 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью").
6. О проекте федерального закона № 388177-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за воспрепятствование деятельности организации,
управляющей многоквартирным домом).
7. О проекте федерального закона № 382417-6 "О внесении изменений в статью 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
предельного размера и порядка формирования избирательного фонда кандидата на
выборах органов местного самоуправления сельских поселений; принят в первом
чтении 25 февраля 2014 года с наименованием "О внесении изменения в статью 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 396624-6 "Об упразднении некоторых
районных судов Пензенской области".
9. О проекте федерального закона № 353761-6 "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (в части предоставления лицам, обучающимся по программам
бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, права на
бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев).
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального конституционного закона № 219023-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" (о формировании судебных коллегий по административным
делам; одобрен в первом чтении 11 июня 2013 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 399054-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии", Федеральный закон "О физической культуре
и спорте в Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 21
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием бюджетного процесса" (в части отмены института спортивного
паспорта).
12. О проекте федерального закона № 416458-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности за оборот незаконно
заготовленной древесины).
13. О проекте федерального закона № 464705-6 "О внесении изменения в статью
317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
(в части наделения Правительства Российской Федерации полномочиями по
установлению норм ввоза товаров для личного пользования с освобождением от
уплаты таможенных платежей).
14. О проекте федерального закона № 453811-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в
части совершенствования административных процедур по предоставлению
государственных услуг)".
15. О проекте федерального закона № 448436-6 "О внесении изменений в статьи
4-2 и 4-3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части
обеспечения права застрахованных лиц получать от страховщика бесплатную
юридическую помощь).
16. О проекте федерального конституционного закона № 466627-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" (в части реализации положений Закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации").
17. О проекте федерального закона № 466637-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами".
18. О проекте федерального закона № 466670-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части реализации
положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации").
19. О проекте федерального закона № 466656-6 "О внесении изменений в статью
105 части первой и главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части приведения положений Налогового кодекса Российской
Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации").
20. О проекте федерального закона № 469827-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в целях совершенствования организации местного
самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 416425-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" по вопросу отмены назначения по контракту глав местных
администраций - "сити-менеджеров" муниципальных образований".
22. О проекте федерального закона № 495098-6 "О применении положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя".
23. О проекте федерального закона № 431985-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исчислении времени" (в части установления на территории
Российской Федерации часовых зон и соответствующих им значений времени).
24. О проекте федерального закона № 419118-6 "О внесении изменения в статью
25-8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения перечня субъектов Российской Федерации, на территории которых
могут быть реализованы региональные инвестиционные проекты).
25. О проекте федерального закона № 415062-6 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
реализации инициативы проведения референдума).
26. О проекте федерального закона № 232032-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" (в части наделения корпорации правом учреждать в установленном
порядке ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания
"Ветеран труда").
27. О проекте федерального закона № 242189-6 "О внесении изменений в статьи
27.9 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся порядка проведения досмотра
транспортного средства и изъятия вещей и документов без присутствия понятых).
28. О проекте федерального закона № 430851-6 "О внесении изменений в статью
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления санкций статьи).
29. О проекте федерального закона № 358247-6 "О внесении изменения в статью
6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за невыполнение законного требования
сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние
наркотического опьянения).
30. О проекте федерального закона № 192442-6 "О внесении изменения в статью
260 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконную рубку лесных насаждений).
31. О проекте федерального закона № 419731-6 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части установления временного ограничения на выезд
из Российской Федерации граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе
и подлежащих призыву на военную службу, но уклоняющихся от её прохождения).
32. О проекте федерального закона № 419207-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
административной ответственности за нарушения законодательства в сфере
миграции".
33. О проекте федерального закона № 419195-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в целях уточнения процедуры привлечения иностранной рабочей силы".
34. О проекте федерального закона № 304879-6 "О внесении изменений в статью
13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
распределении суммы взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
35. О проекте федерального закона № 413043-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся осуществления промышленного рыболовства).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
П. С. Дорохин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутаты В. В. Терешкова и Н. Д. Ковалёв, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат А. Д. Крутов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 21 и 23 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проекте
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Локоть Анатолия Евгеньевича"
(пункт 2 повестки дня), который затем был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский) и "О внесении
изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и
151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области" (пункт 8
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский);
"О внесении изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре Е. И. Кузьмичёва).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской
Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня), одобренном в первом чтении и предлагаемом
к отклонению, доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации И.
Н. Зубова о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - А. С. Кропачев, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
В. Пинский, от Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии - председатель комитета В. И. Кашин.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 260 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня; по просьбе
Законодательного Собрания Вологодской области, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский, после ответов
которого на вопросы от фракции ЛДПР выступил А. С. Кропачев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об оружии", Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 21 Федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием бюджетного процесса" (пункт 11 повестки дня) доклад
сделала официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской Федерации Н. В.
Паршикова. Мнение Комитета Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи представил председатель комитета И. А. Ананских. На
вопросы ответила Н. В. Паршикова, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Т. Н. Голендеева
выступила с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в
части совершенствования административных процедур по предоставлению
государственных услуг)" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский. На вопросы ответила Т. Н. Голендеева. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Доклад о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня) и о проектах федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел,
рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (пункт 17
повестки дня), "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменений в
статью 105 части первой и главу 25-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) сделал полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минх. С содокладом по пунктам 16 и 17 повестки дня выступил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин, по пункту 18 повестки дня -
председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинников, по
пункту 19 повестки дня - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Р. В. Кармазина. На вопросы ответил Г. В. Минх. В прениях выступили
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Ю. П. Синельщиков (от фракции
КПРФ), И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР) и А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Г. В. Минху и В. Н. Плигину. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
Депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталова и
содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Л. Я. Симановского о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили С. В. Иванов и С. М. Катасонов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. Б. Кидяев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня) и ответил на вопросы. В прениях выступили: от фракции КПРФ - В.
С. Шурчанов, от фракции ЛДПР - С. Г. Каргинов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
В. С. Тимченко и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - М. В. Емельянов. После
выступления докладчика с заключительным словом законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4-2 и 4-3
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 15 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов. Мнение Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложил член комитета В. В.
Трапезников. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проекты федеральных законов "О применении положений Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
на территориях Республики Крым и города Севастополя" (пункт 22 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский) и "О внесении изменения в статью 25-8 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Р. В. Кармазина, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова) также
были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству представил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин,
который также ответил на вопросы. В прениях выступили А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Мурманской областной Думы Е. В. Никора доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (пункт 26 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по энергетике В. Т.
Поцяпун. В прениях выступил И. И. Никитчук и от Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов - М. А. Моисеев. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 27.9 и 27.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27
повестки дня) по просьбе Законодательного Собрания Забайкальского края,
внёсшего законопроект, рассматривался без участия его представителя. От
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству с докладом выступил заместитель председателя
комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 28
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. П. Машкарин. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 6.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 29 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
И. Лысаков) и "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Д. Курбанов) были рассмотрены в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы и вынесены на "час
голосования".
Затем состоялся "час голосования".
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Локоть
Анатолия Евгеньевича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%) и
"О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (пункт 5 повестки дня; "за" - 304 чел.
(67,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%);
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области" (пункт 8
повестки дня; "за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении и сразу в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" (пункт 9 повестки дня; "за"
- 446 чел. (99,1%).
Отклонён одобренный ранее в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Федеральный
конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; "за" - 301 чел. (66,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии",
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и
признании утратившей силу статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" (пункт
11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 317 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 242 чел.
(53,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" (в части совершенствования административных процедур по
предоставлению государственных услуг)" (пункт 14 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%);
"О внесении изменений в статьи 4-2 и 4-3 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством" (пункт 15 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 353 чел.
(78,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел,
рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (пункт 17
повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 105 части первой и главу 25-3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 356
чел. (79,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за"
- 237 чел. (52,7%), "против" - 148 чел. (32,9%), "воздержалось" - 0);
"О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях
Республики Крым и города Севастополя" (пункт 22 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%);
"О внесении изменения в статью 25-8 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 25 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О Государственной
корпорации по атомной энергии "Росатом" (пункт 26 повестки дня; "за" - 204
чел. (45,3%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 27.9 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 27 повестки дня; "за" - 0, "против"
- 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 28 повестки дня; "за" - 4 чел.
(0,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 6.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 29 повестки дня; "за" - 0, "против"
- 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 30 повестки дня; "за" - 0, "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 31 повестки дня;
"за" - 0, "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов первого чтения и заслушали доклад представителя
Законодательного Собрания Калужской области С. А. Петкевича о проектах
федеральных законов "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части усиления административной
ответственности за нарушения законодательства в сфере миграции" (пункт 32
повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях уточнения
процедуры привлечения иностранной рабочей силы" (пункт 33 повестки дня).
Содоклад по обоим законопроектам сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Д. Курбанов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроекты не
получили поддержки палаты в первом чтении. Результаты голосования по пункту
32 повестки дня: "за" - 39 чел. (8,7%); по пункту 33 повестки дня: "за" - 0.
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 34 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
А. Е. Карпов) и "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 35 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Э. Г. Глубоковская), которые рассматривались в
отсутствие представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении по пунктам 34 и 35 повестки дня: "за" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 апреля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем начинать нашу работу. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише!
Уважаемые коллеги, сегодня депутаты Государственной Думы Олег Иванович
Денисенко и Сергей Иванович Юрченко отмечают день рождения - давайте их
поздравим. (Аплодисменты.)
Ставится на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
От фракции КПРФ выступает Дорохин Павел Сергеевич. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Коллеги, присаживайтесь, и потише, пожалуйста.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Дорогие друзья, уважаемые товарищи, коллеги! Изменение политической ситуации
на Украине - прорыв к власти по указке Запада и США экстремистски настроенных
националистов, расистов и радикалов, их попытки развязать гражданскую войну
на юго-востоке страны - вызывает крайнее беспокойство не только у гражданской
общественности России, но и у представителей промышленности, особенно
оборонной. В связи с этим сегодня как никогда актуально звучат слова нашего
предшественника - царя-миротворца Александра III: у России есть только два
подлинных союзника - это её армия и флот. Перефразируя сказанное
применительно к нашим реалиям, можно сказать, что сейчас два истинных
союзника нашей страны - это её Вооружённые Силы и оборонно-промышленный
комплекс. Как секретарь ЦК КПРФ и заместитель председателя Комитета Госдумы
по промышленности, курирующий военно-техническое сотрудничество, я хотел бы
остановиться на втором.
Прошло 150 лет с тех пор, как императором были сказаны эти слова, но
геополитические и военные вызовы России не уменьшились, а только возросли -
теперь абсолютно очевидно, что российская государственность, русская
цивилизация вызывает негативную реакцию, отторжение у западного мира
независимо от господствующей у нас идеологии. Расширение и укрепление
Российской Империи пугало Запад, и прежде всего англосаксонский мир с
центрами в Лондоне и Вашингтоне, - подрывная деятельность велась против
России постоянно, становясь всё изощрённее, велась как в скрытой форме, так
зачастую и в фазе открытого противостояния. После образования советского
государства подрывная деятельность правящих кругов Запада стала приобретать
вызывающе грубый характер, ведь развал Российской Империи они поначалу
посчитали своей победой, надеясь на создание у нас подконтрольного им
марионеточного масонского правительства, но большевики переиграли их, вновь
собрав империю воедино, и, опираясь на новую идеологию - идеологию
социализма, только усилили нашу государственность. Первая и вторая мировые
войны были звеньями одной цепи по подрыву геополитического конкурента
западного мира - России, однако, к разочарованию Запада, после каждого
мирового конфликта наша страна только укреплялась. Третий удар по единству
России был нанесён в результате "мирной" спецоперации Запада по развалу СССР
в результате холодной войны, и "вашингтонский обком" решил: ещё
пятнадцать-двадцать лет, и с главным конкурентом будет покончено, всё!
Опьянённые вседозволенностью и безнаказанностью, лидеры мирового
правительства - "большой семёрки" - переделывали мир, засылая к нам своих
либеральных советников, выкачивая наши богатства, но в какой-то момент они
стали надрываться под тяжестью собственных ошибок, преступлений и своего же
"управляемого хаоса", и Россия вдруг стала ускользать из их цепких рук.
КПРФ, постоянно оказывая давление на российскую власть, показала президенту,
что мы все будем заложниками гибельной гегемонии США и Запада, которые
перемелют и нынешнюю так называемую элиту страны, и саму нашу
государственность и независимость России, - отсюда призывы к консолидации и
укреплению единства страны, работа по созданию Таможенного союза, привлечение
в наш геополитический лагерь новых и старых друзей и союзников: всё это так
актуально!
После Сирии и крымских событий роль России в мире стала принципиально иной.
Попытка с ходу, методом майдановского наскока взять Украину у мирового
правительства провалилась, и они вытащили из своей колоды запасную карту -
вариант развязывания международного военного конфликта, желательно чужими
руками, и на этом хочу остановиться особо.
НАТО, по нашим данным, последние пять-семь лет форсированно готовилось к
войне: они практически закончили перевооружение, оснащение оружием последних
поколений, основанном на новых физических принципах, количество выпущенных
ракет тактического звена и боеприпасов в четыре-пять раз превысило нормы
мирного времени, закончилась реорганизация частей и соединений. Мы оказались
перед жёстким выбором, и руководство страны его сделало: началась реализация
масштабной программы перевооружения Вооружённых Сил страны и модернизация
оборонно-промышленного комплекса, о чём постоянно говорила КПРФ. Выделенные
23 триллиона рублей на период до 2020 года дадут возможность поставить в
войска новые виды техники и вооружений, заменить и модернизировать станки и
оборудование на предприятиях, набрать кадры и повысить зарплаты рабочим.
В своей текущей работе депутаты-коммунисты, особенно контролирующие два
ведущих комитета Госдумы в этом направлении - Комитет по обороне и Комитет по
промышленности, в последние годы настойчиво действовали в направлении
укрепления обороноспособности страны. Прежде всего необходимо было
ликвидировать дисбаланс в работе Министерства обороны и Военно-промышленной
комиссии при Правительстве России, и после смены руководства в этих
ведомствах, после прихода команд государственников ситуация стала меняться.
При нашем непосредственном участии в интересах ОПК были приняты законы "О
государственном оборонном заказе" и "О Фонде перспективных исследований",
внесены законопроекты о государственном стратегическом планировании и о
промышленной политике в Российской Федерации. Мы остановили умышленное
банкротство ряда оборонных предприятий, попытки рейдерского захвата. Стали
ускоренно разрабатываться системы вооружений, основанные на новых физических
принципах, которые на поколение обходят имеющиеся аналоги в НАТО. При нашем
прямом участии стали модернизироваться лучшие высотные перехватчики "МиГ-31",
реформируется система военно-космической обороны, ракетные вооружения
переходят на гиперзвук. Таким образом, мы видим, что можно, используя
инфраструктуру оборонной промышленности периода сталинской индустриализации,
при наличии политической воли укрепить оборонку и дать достойный отпор
потенциальному агрессору, но времени у нас, товарищи, крайне мало: с учётом
последних событий на мировой арене, в частности на Украине и на Ближнем
Востоке, имеется полгода-год, обратный отсчёт пошёл буквально помесячно!
Кроме того, нельзя не сказать о крымском факторе и об украинском разломе. Нам
необходимо не только сохранять и развивать оборонно-промышленный комплекс
России, который является становым хребтом отечественной промышленности, но и
иметь в виду Крым и Севастополь, возрождая их, модернизируя, выводя на
современный уровень. В связи с этим наша делегация депутатов-коммунистов на
прошлой неделе провела встречи с руководством Крыма и Севастополя и с
представителями предприятий ОПК. Это следующие предприятия: Севастопольский
морской завод, имеющий двухсотдвадцатипятилетнюю историю; ОАО "Бухта
Двуякорная", или бывший феодосийский завод "Гидроприбор", который в своё
время был единственным экспериментальным глубоководным торпедным полигоном,
отвечающим всем требованиям; завод по ремонту подводных лодок в Балаклаве,
или секретный объект "825 ГТС", строительство которого задумал Сталин и
который был построен в 57-61-м годах; завод "Крымский титан", входящий в
пятёрку заводов данного направления в СССР, который начал свою работу ещё в
69-м году и является градообразующим; Крымский содовый завод, который ведёт
своё начало с 67-го года и является единственным на территории Украины по
выпуску технической кальцинированной соды. Непростая ситуация была на
Севморзаводе, где его собственник, олигарх Пётр Порошенко, запретил
российским представителям входить на территорию предприятия, не попал туда и
вице-премьер правительства Дмитрий Рогозин, но наша команда прошла на
территорию предприятия, и мы провели твёрдый разговор с дирекцией - через час
Пётр Порошенко позвонил из Киева и заявил, что готов рассмотреть любой
вариант передачи акций предприятия Российскому государству. Сейчас этим
занимается Военно-промышленная комиссия при Правительстве России, и для
России это фактически первый случай начала национализации имущества
олигархов.
Кроме того, российский ОПК также имеет достаточно высокий уровень зависимости
от поставок узлов, агрегатов и комплектующих с украинских предприятий, и
критическим он является в отношении 20 процентов предприятий юго-востока
Украины в сферах авиационного моторостроения, производства
военно-транспортных самолётов среднего класса, а также поддержания
боеготовности Ракетных войск стратегического назначения и разработки
российским ОПК тяжёлой жидкостной межконтинентальной ракеты нового поколения.
Для того чтобы наладить в России для нужд РВСН выпуск всех приборов и
комплектующих, которые сегодня производятся у смежников на юго-востоке
Украины, потребуется, по нашим расчётам, 30 миллиардов долларов и семь лет, и
при этом остановится поставка запчастей, поэтому разрушение кооперации
Украины и России в сфере ОПК, особенно разрушение кооперации с юго-востоком
страны, где расположены эти предприятия, в частности "Южмаш", будет иметь
критические, а может быть, и катастрофические последствия для безопасности
России. И Россия, на наш взгляд, не может и не должна оставаться в стороне в
связи с этим, поскольку нынешняя украинская власть уже заявила о том, что
агрессору, как они нас называют, они не будут поставлять комплектующие к
военной технике, прекратят поставки со всех этих предприятий.
Исходя из сказанного мы призываем президента страны перейти на
мобилизационные формы развития экономики: средства Стабфонда России,
размещённые на Западе, которые мы можем потерять, необходимо в организованном
порядке перенаправить на структурные проекты в оборонно-промышленном
комплексе, на развитие космонавтики, ракетостроения, авиапрома, судостроения;
необходимо жёстко поставить под контроль государства олигархические
промышленные группы и банковскую сферу, а доходы от природных ресурсов -
нефти, газа, другого сырья - должны послужить стимулом для развития
промышленного сектора, должны стать основой финансовой подпитки новой
индустриализации страны. Возрождение оборонно-промышленного комплекса станет
поистине магистральным путём к величию России и оградит нас от внешних угроз.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Почему я форму комуфляжную надел? Потому что мы увидели, что переоделось всё
руководство - самозванцы, хунта - на Украине. То есть они всему миру
показывают, что они якобы готовы к силовым действиям, и, естественно, мы уже
слышим лязг моторов, видим бэтээры и так далее.
Но я хочу всё-таки сперва вспомнить про День космонавтики: а около трёх
миллионов человек работают в этой сфере, и я хочу поздравить их от фракции
ЛДПР, потому что покорение космоса - это действительно величайшее достижение!
Автомобили, бэтээры и подводные лодки - это, может быть, достижения, но уйти
туда, в космос, и первыми - величайший подвиг! (Аплодисменты.)
И почему я ещё хотел об этом сказать? Оказывается, Гагарину должны были
звание генерала присвоить, но несколько месяцев документы валялись в
Министерстве обороны, и он улетел 27 марта в свой последний полёт и погиб
полковником. Я обижался, когда мне так же замотали: Ельцин присвоил -
кадровики замотали, но если первому космонавту не постыдились замотать указ о
присвоении звания, то чего мне-то обижаться?! Я об этом узнал вот сегодня
утром, когда показывали фильм про Гагарина. Но почему ещё я говорю об этом?
Если бы присвоили, у него было бы настроение лучше и даже, может быть, в тот
злополучный день он не полетел бы с Серёгиным в тот полёт, когда какой-то
самолет вдруг вылетел им наперерез...
Это я о роли чиновников говорю: им было наплевать на Брежнева, - ведь было
согласовано с Брежневым присвоение звания, 68-й год! - и им было наплевать на
подписанный президентом указ в отношении меня! Вообще чиновник не имеет права
даже прикоснуться к указу, в газету немедленно должен отправить, а они
протянули несколько дней: в газете не напечатали - указ в архив, всё! И вот
здесь сидит товарищ, который знает, что в архив ушёл подписанный указ, но я
говорю о том, что эта наглость чиновников - царских, советских и нынешних -
провоцирует очень многие беды в нашей стране!
И в связи с тем, что происходит сегодня на Украине, когда там уже пятый
президент, скажу, что в основном окружение мешает навести порядок - окружение
Кравчука, Кучмы, Ющенко, Януковича и теперь вот окружение этого самозванца
Турчинова, это всё они делают: дают неправильную информацию, обманывают и
разворовывают! Получается, глава государства изолирован, он сидит в своём
кабинете, а ему дают ложную информацию. Так было и с царём: тоже изолировали,
давали информацию, что Столыпин плохой, он практически уже готовил ему замену
и заменил бы, если бы не убили, - а замену на кого? Потом говорили, что и
царь плохой, комиссия Временного правительства проверяла - ничего не
подтвердилось, ни по Распутину, ни по другим действиям, но ведь это всё шло в
прессу, и всё это делали депутаты царской Государственной Думы! Депутаты
Верховного Совета СССР молчали потом - им слова не давали, и сегодня у нас в
Думе тоже, в общем-то, нет каких-то вредных мыслей, но вот чиновники на
Украине... мы с вами видим, что происходит!
Обама, ночью показали, нас критикует, упрекает, что мы якобы оказываем
содействие протестующим на юго-востоке Украины, - ну у него совесть есть, у
Обамы?! Америка семьдесят лет является поджигателем всех войн, начиная с
Хиросимы и Нагасаки в августе 45-го, хотя в японских учебниках не написано,
кто сбрасывал бомбы, представляете?! Фонд Сороса такие учебники для японцев
сделал, где записано: "Советский Союз вступает в войну с Японией. Начинается
бомбардировка японских городов Хиросимы и Нагасаки", - и японский школьник
считает, что это мы бомбили! И не придерёшься к Соросу - там не пишут, что мы
бомбили, но и не пишут, что американцы бомбили! Но когда одно предложение
следует за другим, то любой логически мыслящий читатель скажет: раз Россия,
тогда Советский Союз, вступает в войну с Японией, а затем бомбят Хиросиму и
Нагасаки, значит, бомбит тот, кто вступает в войну. Это чиновники делают -
чиновники японского министерства образования не замечают таких учебников, и
наши чиновники в определённых наших ведомствах не замечают, какие учебники в
бывших советских республиках, в которых Россия изображена оккупантом и где
сказано, что мы мешали их развитию, оказывается!
А с чего это началось? Началось с партийных чиновников - откройте работы
Ленина, где сказано: "Россия - тюрьма народов". И это было во всех учебниках!
С детства нам вбивали в голову, что мы с вами при царе были тюрьмой народов,
- естественно, выросли миллионы людей, у которых отрицательное отношение к
стране, которая, оказывается, всех угнетала, всех мучила. Ленский расстрел -
да при коммунистах расстреляли рабочих больше, чем при царе, и это при
партии, являющейся партией рабочих! И в Ленском расстреле олигарх виноват, а
не царь в Петербурге, потому что где Петербург и где Лена - на лошадях же
ездили, и кто мог знать, что там случилось, - что, царь из Петербурга давал
команду открыть огонь по рабочим на Ленском прииске?! (Шум в зале.)
Поэтому надо изучать роль чиновников, а у нас нет ни одного комитета в Думе,
который занимался бы именно этим вопросом. Занимаются сельским хозяйством,
обороной, спортом - это правильно, но везде каверзную, отрицательную роль -
частично, не полностью на сто процентов - играют чиновники: чиновники - это
организаторы, управленцы, и это они всё делают!
Вот, так сказать, силовики Украины - ну что это за силовики? Парубий был
комендантом майдана, но он даже ниже нашего Анпилова, который тоже шумел на
площадях, или нашего Лимонова, который протестовал на Триумфальной площади,
он ниже их: они хотя бы лидеры партий, образованные люди! И он сегодня первое
лицо, этот Парубий, он определяет генеральную линию во внутренней и внешней
политике - кто он такой, вообще?! Это продолжение Октябрьской революции:
уберём верхи, низы приведём к руководству страной, любая кухарка может
управлять государством - вот кухарки в Киеве сегодня и управляют
государством!
Уголовник Аваков: ссылаются на то, что он чуть ли выборы не выиграл... Да он
выиграл потому, что скупил голоса избирателей в Харькове, а не потому, что он
достойный человек, так сказать! Он же фамилию скрывает - Арсен Авакян. Ну
армянин, и что ты скрываешь?! Это ведь великая нация - нет, хочет быть
Аваковым. А Арсен - это почти Арсений, то есть Арсений Борисович Аваков. А
кто так заставил сделать? Советская власть! Потому что на национальных
окраинах ты Арсен Авакян, а в Киеве, в Москве, в Петербурге (в Ленинграде),
поскольку иначе дороги не будет, фамилии меняли и армяне, и грузины, и так
далее. То есть мы сами заставляем это делать, это всё чиновники: то пятый
пункт есть, то его нет, то графа "национальность" есть, то нет её...
И сегодня русских, оказывается, всего 8 миллионов! Слушайте, а где остальные
20 миллионов?! Вся Украина - это были русские, слово "украинец" придумали в
Вене Грушевский и ему подобные, так сказать, филологи и предатели - не было
такого понятия в истории человечества! Уже дошли до того, что утверждают, что
были древние укры, - ну дайте источник! Пусть соберутся историки всего мира и
пусть найдут хотя бы в одном документе, в "Повести временных лет", в "Слове о
полку Игореве", понятие "укр", народ "укры", - нет такого! "Укр" - это значит
"у края", то есть люди, живущие у края, вот и давайте называть их краевиками,
а не украинцами! Украинцы - это изначально просто люди, живущие у края, а
слово пошло дальше: украинец. И язык, конечно, навязали силой: взяли за
основу польский и русский языки, добавили турецкие слова, например "майдан",
и исказили.
Звоню в Министерство внутренних дел Украины - там отвечают (я возбуждён):
"Приймальня". Что за "приймальня"? Это приёмная Министерства внутренних дел.
Ну какая разница между словами "приймальня" и "приёмная"? Взяли и исказили
русское слово "приём", то есть когда принимают кого-то, и вот приёмная
министра внутренних дел у них - это приймальня. Я ругаюсь с ним полчаса,
спрашиваю: что такое "приймальня"? Это языком, что ли, называется?! Язык -
это когда иностранный, вот английский - это язык, французский - язык,
немецкий - язык, даже сербский язык отличается - там очень много других слов,
но украинский, белорусский и русский - это единый язык! Ну пускай считается,
что они украинцы, пускай считается, что это отдельный язык, но тем, кто
считают себя русскими, почему не дают возможности говорить на родном языке?!
Ведь не сейчас это началось! Закрывали русские школы, русские газеты,
отключали телевидение, запрещали во время перерыва русским, работающим в
частных фирмах на Украине (во время работы по-русски говорить нельзя -
запрещено), говорить по-русски, поговорил - штраф 50 долларов. Этого Гитлер
не делал! Это что, демократическая Украина?!
И Барак Обама их защищает! Ну понятно, кто их защищает, - те, кто спокойно
бомбил Белград только за то, что сербы хотели оставаться сербами и
православными. А когда в Боснии сербы стали мусульманами - их оставили в
покое, когда в Хорватии сербы стали католиками - их оставили в покое, то есть
поменяешь веру, перейдёшь или к Риму, или к Эр-Рияду, к Мекке - всё, ты
хороший, а если православный - нет, ты плохой; если ты себя защищаешь - мы
тебя обвиним, посадим в тюрьму в Гааге, будет суд, и ты там умрёшь,
Милошевич, потому что ты пытаешься защищать сербов, да ещё православных! Вот
такое искажение истории длится уже много, много лет! Но мы с вами, конечно,
добьёмся правды! Уже и европейцам надоело это доминирование США, но сегодня
мы все должны быть солидарны со всеми гражданами, и с русскими, и с
украинцами, которые там живут, со всем юго-востоком Украины, со всей
Украиной. Проведите свободный референдум - и снова 70 процентов скажут: хотим
жить в составе России. Все скажут, вся Украина хочет, поэтому они доиграются,
дождутся, что поднимутся рабочие и дойдут до Львова и до Варшавы!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терешкова Валентина Владимировна, пожалуйста.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, 12 апреля мы с вами, как и вся страна, широко отметили
День космонавтики. В этот день мы вспоминали тот большой подвиг, который
совершил наш народ, наши учёные. В создании космической техники, в подготовке
космонавтов к полёту активное участие принимали специалисты всех союзных
республик, и украинские специалисты, инженеры, врачи также активно
участвовали в подготовке первых полётов в космос. Сегодня мы с особой
тревогой следим за тем, что происходит в Украине, и переживаем из-за этого.
На этом я хотела бы закончить своё выступление и передать те минуты, которые
мне положены, Николаю Дмитриевичу Ковалёву, который как раз расскажет о тех
событиях, которые происходят в Украине.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Владимировна, задержитесь на минуточку, я
хочу поздравить вас с Днём космонавтики от имени всех депутатов
Государственной Думы! (Аплодисменты.)
Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего, конечно,
хотелось бы поздравить всех с прошедшим праздником - Днём космонавтики. Есть
вехи в истории России, в истории нашей страны, которыми мы вправе гордиться,
и это тот самый фундамент, это те самые реперные точки, о которых мы всегда
говорим: они помогают нам выработать синдром победителя - способность ощущать
себя великой страной. Спасибо космонавтам за тот подвиг, который они
совершают на протяжении многих десятилетий!
Я хотел бы остановиться, конечно же, на той проблеме, которая всех нас
тревожит и волнует, потому что то, что происходит в Украине, на Украине, не
укладывается в рамки здравого смысла и не просто вызывает беспокойство, а
болью отзывается в сердцах всех здравомыслящих людей, и в России, конечно же,
особенно. Наши мысли сегодня снова и снова возвращаются к событиям, которые
происходят в соседней стране, - иначе и быть не может!
В последние месяцы обстановка там оставалась нестабильной и менялась
буквально на глазах. Уже тогда, в период жаркой майдановской зимы, мы
понимали, с кем приходится иметь дело в лице организаторов и исполнителей
свержения прежней власти в Киеве, но события последних дней подтвердили самые
мрачные прогнозы. То, что на днях мы услышали из уст господина Турчинова, а
позднее увидели в решениях киевского совбеза, буквально повергло нас в шок.
Только такую реакцию - брезгливое содрогание, гнев и возмущение - могут
вызвать у любого вменяемого человека готовность и намерение новых центральных
властей Украины бросить на усмирение одной группы граждан своего государства
другую группу граждан, в том числе и регулярную армию. Причём, я обращаю ваше
внимание, четырежды в течение дня господин Турчинов оглашал прямо
противоположные решения: сначала он говорил о силовом захвате, потом - о
необходимости вести переговоры и обещал вести эти переговоры, затем - о
зачистке, а закончил всё объявлением о начале проведения спецоперации. О
проведении какой спецоперации может идти речь в отношении мирного населения?!
Спецоперация - это термин, который применяется специалистами только в
отношении банд террористов и вооружённых формирований.
То, что сегодня происходит на Украине, конечно же, беспокоит, потому что
несколько центров, совершенно разных, имеют в своём арсенале оружие. Прежде
всего это некие вооружённые формирования, которые создают олигархи, и такое
вооружённое формирование подчиняется только конкретному олигарху, потому что
он его финансирует, он его поддерживает. Готовность ввести наёмников,
которые, по некоторым данным, уже хозяйничают в Украине, - это тоже один из
факторов, дестабилизирующих обстановку. И подводя итог, оценивая всю эту
ситуацию, с сожалением можно констатировать - ещё раз подчеркну: с
сожалением, - что пролитие крови неизбежно, чего всем нам, депутатам
российского парламента и, кстати, депутатам украинского парламента, я это
тоже подчеркну, хотелось бы избежать.
Мы только что провели встречу с депутатами украинского парламента, на которой
говорили о необходимости объединения усилий в том, чтобы не было новых
человеческих жертв, говорили о том, что в недрах Рады готовится
конституционная реформа, которой не будет предусматриваться расширение
полномочий президента, говорили о том, что будет закреплён статус русского
языка, - и это наши вопросы, вопросы, которые мы формулировали. Результатом
конституционной реформы, результатом изменения текста конституции, который по
планам будет представлен 15 мая, должна стать реорганизация и местного
самоуправления с расширением полномочий регионов - в этом нас заверили
депутаты Верховной Рады. Я думаю, что все мы именно за такое решение
вопросов.
Особый, я сказал бы, цинизм заключается в том, что решения о проведении
силовых акций принимаются и реализуются под убаюкивающий аккомпанемент ничем
не подкреплённых обещаний пойти навстречу законным требованиям населения юга
и востока Украины расширить самостоятельность регионов. Я только что говорил
о намерениях Рады по этому поводу, и очень надеюсь, что они останутся
хозяевами своих слов, но то, что творят сегодня те, кто говорит и действует
от имени правительства, от имени правящей верхушки Украины, конечно же,
вызывает опасение. Кстати, замечу, что жители юго-востока с самого начала
были готовы к диалогу, не просто готовы, но они требовали немедленно провести
такого рода диалог, но никто из Киева даже не попытался в спокойном и
конструктивном ключе, просто по-человечески поговорить с теми, у кого
накопилось столько тревог и сомнений. При этом речь идёт не только о
последнем времени - более двадцати лет сменявшие друг друга у власти
украинские элиты топили реальные проблемы своих регионов в бесконечной и
бесплодной болтовне, и, к сожалению, утопили. Реальный диалог, который
завершился бы надёжными юридически оформленными гарантиями учёта региональных
интересов, по существу, заблокирован Киевом, который перешёл сегодня к
тактике демонстративного массированного устрашения, причём под знамёнами
Бандеры и с лозунгами лишь слегка прикрытого национал-социализма.
Конечно, особую тревогу вызывает ряд провокаций, которые сегодня мы видим в
отношении России, необоснованных обвинений в адрес России, даже без
предъявления каких-либо фактов.
Я хочу заявить с этой трибуны: силовой захват - это путь в никуда, путь к
гражданской войне, кровь прольётся! В условиях, когда кандидата в президенты
Украины избивают, говорить о демократичности готовящихся выборов в президенты
просто не приходится. И я хотел бы подчеркнуть, заканчивая своё выступление,
что сегодня, как никогда, важно напомнить тем, кто подталкивает народ Украины
к внутреннему вооружённому конфликту, что любая война аморальна и жестока, но
гражданская война - особенно, её суть - трагедия братоубийства, калечащая
душу народа и его историческую судьбу. Мы призываем горячие головы в Киеве
одуматься, одуматься, пока не поздно: не берите грех на душу! Нет у России
агрессивных намерений, и в этом ещё и ещё раз я заверяю наших сограждан,
наших коллег, наших братьев на Украине!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Патриотический подъём
последних недель и наши внешнеполитические достижения не должны пройти даром
для российской экономики - лучшим ответом на угрозы введения экономических
санкций, которые мы слышим от наших зарубежных "друзей", должна стать смена
финансово-экономической политики в нашей стране. Либерально-олигархическая
модель российской экономики, ориентированная на Запад и основанная на
идеологии Вашингтонского консенсуса, а также на идеологии неолиберализма,
показала свою полную несостоятельность и должна быть списана в утиль. Такая
идеология, как свидетельствуют события последних дней, ставит под угрозу
финансовый и экономический суверенитет России. Именно проводникам идеи
либерально-олигархического капитализма мы должны быть "благодарны" за то, что
большая часть наших финансовых резервов размещена в иностранных активах,
находится в иностранных юрисдикциях и подвержена в связи с этим риску
банальной экспроприации! Именно проводникам либерально-олигархических
ценностей мы должны быть "благодарны" за оффшорную принадлежность наших
крупнейших предприятий, в том числе и стратегических, за массовый вывоз
капитала из страны, за угрожающую зависимость от импорта, за процветание
посредников всех мастей и финансовые "пылесосы" в нашей экономике, за
коммерциализацию образования и здравоохранения, за эксперименты с пенсионной
системой, за рост тарифов для населения, наконец.
Одной из основных жертв применения любимого либералами принципа "выживает
сильнейший" стал в современной России малый бизнес, а ведь сложно представить
себе более национальный, более патриотический и более социально
ориентированный сектор экономики: малый бизнес, в отличие от олигархов, не
вывозит капиталы из страны; малый бизнес, в отличие от олигархов, не прячет
собственность в оффшорах и не хранит деньги на зарубежных счетах; малый
бизнес, в отличие от олигархов, не получает многомиллиардной поддержки из
бюджета; малый бизнес, в отличие от олигархов, не подвержен, наименее
подвержен внешнему воздействию - будь то санкция или угроза изъятия
собственности. И что получает малый бизнес за свой патриотизм от
правительственных чиновников? Ничего, кроме ежегодного ухудшения своего
имущественного и правового положения.
Три блока наиболее острых проблем есть у малого бизнеса сегодня. Первый блок
- это, конечно, налоги. За последние несколько лет с учётом социальных
взносов налоговая нагрузка на малый бизнес увеличилась как минимум вдвое, и
последнее удушающее нововведение - это отмена льгот по уплате налога на
имущество. С учётом многократного роста кадастровой стоимости имущества,
которая служит базой для исчисления имущественных налогов и установления
арендных платежей, по малому бизнесу нанесён очередной сокрушительный удар.
Второй блок проблем - это повсеместное ограничение свободы
предпринимательства, в том числе снос палаток, ларьков, маленьких
магазинчиков, а также запрет на торговлю отдельными видами продукции, в
результате отечественные малые предприятия повсеместно закрываются, а
иностранные ретейлеры празднуют победу и двух-трёхкратный рост выручки.
Третий блок проблем - это отсутствие серьёзной государственной финансовой
помощи: федеральной государственной программой поддержки малого
предпринимательства предусматривается выделение около 20 миллиардов рублей,
то есть в среднем 80 рублей в месяц на человека, занятого в этом секторе.
Что предлагаем мы? Депутаты от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно
вносили законопроекты о снижении социальных взносов для малых предприятий и
индивидуальных предпринимателей, но, к сожалению, большинство и правительство
нас не поддержали. На днях группа депутатов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
внесла в Государственную Думу пакет законопроектов, направленных на системную
поддержку малого бизнеса. Прежде всего мы предлагаем воссоздать
государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства.
За поддержку малого бизнеса в России, по нашему мнению, должен отвечать не
департамент в Министерстве экономического развития, а уполномоченный
правительством федеральный орган исполнительной власти, ответственный за
проведение государственной политики в области поддержки и развития малого и
среднего бизнеса.
Мы также предлагаем воссоздать федеральный фонд поддержки малого и среднего
предпринимательства, ликвидированный, как и соответствующий госкомитет, в
середине 2000-х годов, и создать соответствующие фонды поддержки малого и
среднего предпринимательства на региональном и муниципальном уровнях. Фонды
на всех уровнях будут создаваться с целью финансирования программ, проектов и
мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего
предпринимательства.
Нашим законопроектом мы предлагаем вернуть в законодательство норму о
неухудшении условий деятельности малых предприятий, в том числе налоговых
условий их деятельности. Эта норма касается недопустимости принятия законов,
устанавливающих новые виды налогов или увеличивающих размеры налоговых выплат
и социальных взносов, тем самым ухудшающих финансовое положение малых
предприятий. Эту норму мы предлагаем законодательно закрепить в качестве
основного принципа государственной политики в области развития малого и
среднего бизнеса. Должен сказать, что всё это было и в 90-е годы, и в 2000-е,
до середины 2000-х и прекрасно работало.
Следующее. На днях Правительство Российской Федерации распределило между
регионами около 19 миллиардов рублей из федерального бюджета на поддержку
малого предпринимательства. Мы считаем, что эта сумма должна быть увеличена
как минимум на порядок, то есть в десять раз, поэтому, когда Государственная
Дума в очередной раз будет корректировать бюджет, мы предложим увеличить
объёмы финансирования малого бизнеса.
Кроме того, уже сейчас мы предлагаем в три раза повысить верхний предел
доходов, критерий, позволяющий небольшим компаниям перейти на упрощённую
систему налогообложения. Предельную величину доходов, позволяющую применять
упрощённую систему налогообложения, мы предлагаем повысить с 60 миллионов
рублей до 200 миллионов рублей в год, а остаточную стоимость основных средств
- со 100 миллионов рублей до 300 миллионов рублей.
Далее. На этой неделе мы вносим в Государственную Думу законопроект о
франчайзинге в Российской Федерации и соответствующие поправки в Гражданский
кодекс. Кроме того, после дополнительных консультаций с общественными
организациями и объединениями предпринимателей мы подготовим и внесём
предложения, регламентирующие предоставление двухлетних налоговых каникул
вновь создаваемым малым предприятиям и индивидуальным предпринимателям.
Комплекс мер, которые мы предлагаем, позволит в ближайшее время создать в
отечественной экономике, в отечественном малом бизнесе несколько миллионов
дополнительных рабочих мест, снизить зависимость российской экономики от
внешнеполитической и внешнеэкономической конъюнктуры. Надеемся на вашу
поддержку в ходе рассмотрения предлагаемых нами законопроектов.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли предложения по повестке дня? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит вопросы 27,
29 и 31 сегодняшней повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре,
соответствующие письма от авторов законодательных инициатив есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По вопросу 25 замена докладчика: вместо Соловьёва Вадима Георгиевича будет
докладывать Рашкин Валерий Фёдорович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По просьбе автора 21-й вопрос повестки дня перенесите, пожалуйста, на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос 21-го вопроса.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, вообще, к рассмотрению законопроектов все мы,
депутаты, должны готовиться заранее, и в связи с этим скажу о вот таком
моменте: вчера в шесть часов вечера повестки дня в электронном виде ещё не
было, насколько я знаю, и в семь часов её не было. Наверное, надо обратить
внимание Совета на то, что хотя бы за сутки мы должны повестку дня получать,
чтобы профессионально обсуждать эти законопроекты. Вот вчера такой факт, как
отсутствие повестки дня, я наблюдал - наверное, это непорядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста. Нет?
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, по 23-му вопросу, об исчислении времени: если по возврату
к зимнему времени есть консенсус между фракциями и, так сказать, понимание,
то по изменению часовых поясов есть многочисленные вопросы, которые требуют
дополнительного обсуждения, - предлагается перенести рассмотрение данного
законопроекта на неделю и провести его широкое публичное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, у нас 12-й и 30-й вопросы, по существу,
касаются одной темы - просьба их поставить вместе, то есть предложение
комитета: после 12-го вопроса поставить на рассмотрение 30-й вопрос,
поскольку это всё посвящено лесному фонду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Николай Фёдорович Герасименко уже высказал просьбу комитета - прошу
поддержать и исключить сегодня из повестки дня пункт 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин предложил вопросы 27, 29 и 31 рассмотреть по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Принимается.
Сергей Николаевич Решульский предложил заменить докладчика по 25-му вопросу:
вместо Соловьёва будет докладывать Рашкин. Нет возражений? Нет.
Руденко Андрей Викторович предложил перенести рассмотрение 21-го вопроса в
связи с отсутствием докладчика. Нет возражений? Нет. Переносим.
Герасименко Николай Фёдорович и Калашников Сергей Вячеславович предложили
перенести рассмотрение 23-го вопроса. Нет возражений? Нет. Согласились.
Павел Владимирович Крашенинников предложил 30-й вопрос рассмотреть сразу
после 12-го. Нет возражений? Нет. Спасибо.
Ставится на голосование повестка дня в целом с учётом принятых решений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается повестка дня.
2-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Локоть Анатолия Евгеньевича". Доклад Надежды Васильевны
Герасимовой.
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проектом постановления
предусматривается, что досрочно прекращает полномочия депутат Государственной
Думы Локоть Анатолий Евгеньевич, фракция КПРФ, в связи с избранием его мэром
города Новосибирска.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть вопросы.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы рады, когда наши депутаты избираются на посты
губернаторов, мэров, в другие какие-то инстанции. Я надеюсь, Анатолий
Евгеньевич, что в городе Новосибирске будет благоприятная обстановка для всех
политических партий, включая ЛДПР, ибо мы вам расчищали дорогу, снимали всех
кандидатов - только ЛДПР за это билась всё время!
Вам маленький вопрос. Имеется информация, что вам на выборы некие чиновники
Новосибирской области бросили 130 миллионов рублей, а это превышает в
несколько раз максимальный объём избирательного фонда. Мы не знаем, кто и
как, но вот такая информация есть - хотелось бы от вас услышать ответ на
вопрос: это было или нет? Если это было, то это нечестные выборы, если этого
не было, то пускай ФСБ Новосибирской области найдёт источники этой
информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо за вопрос. Я тоже хотел бы разобраться в источниках информации, и,
если бы эти деньги нашли, я думаю, для города Новосибирска они были бы
нелишними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет больше вопросов? Нет.
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, товарищи, коллеги! В жизни каждого депутата
наступает момент, когда он прекращает свою деятельность в качестве депутата,
и - этот момент наступил и для меня. Десять лет работы в этом здании вместе с
вами меня многому научили, я накопил солидный багаж знаний, понимания
проблем. Мне грустно расставаться, честно скажу, я испытываю такие чувства, и
я хотел сказать вам спасибо за совместную работу, за те дискуссии и споры,
которые проходили и здесь, и в комитетах, я хотел поблагодарить за высокий
профессионализм вас, представителей президента, правительства, Аппарат
Государственной Думы, в котором работают высокопрофессиональные люди,
прекрасно разбирающиеся в проблемах, которые приходится решать.
Жизнь подбрасывает, ставит очень сложные проблемы, и, как всегда, вам
предстоит решать серьёзные государственные, экономические, социальные задачи
- я хочу пожелать вам успехов на этом пути. Я уверен, что у вас хватит
мудрости вывести нашу страну, наш народ из трудных ситуаций, в которых мы
порой оказываемся, ну а я обещаю вам, что постараюсь знания, которые получил
от вас, использовать в интересах наших людей, прежде всего жителей города
Новосибирска, которые оказали мне доверие и избрали мэром.
Спасибо большое вам и простите, если кого-то обидел ненароком в ходе работы.
До свидания! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Желаем вам успешной
работы!
Проект постановления выносится на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все необходимые процедуры
для принятия данного проекта закона в третьем чтении выполнены, поэтому
комитет просит принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам по данному
законопроекту? Нет.
Выносится на "час голосования".
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 207
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!
Законопроект прошёл все правовые и лингвистические экспертизы, и комитет
предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам по данному
законопроекту? Нет.
Выносится на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 90 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доклад члена Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Сергея Юрьевича Фабричного.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
поступило восемь поправок, все они комитетом учтены, сведены в таблицу
поправок № 1 и предлагаются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
законопроекту поступило семь поправок: две мы рекомендуем к принятию, пять
поправок - к отклонению. Просим утвердить таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, где семь поправок? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования".
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поступило пять поправок: четыре поправки рекомендуем к
принятию, одну - к отклонению. Просим утвердить таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносится законопроект на "час голосования".
8-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пензенской области".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается упразднить Кондольский районный суд с
одновременной передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления
правосудия в юрисдикцию Пензенского районного суда Пензенской области, а
также упразднить Камешкирский районный суд с одновременной передачей
относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию
Лопатинского районного суда Пензенской области.
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 25 февраля 2014
года. К законопроекту поправок не поступило. По данному законопроекту имеются
положительные заключения Верховного Суда Российской Федерации, Правового
управления Аппарата Госдумы, Правительство Российской Федерации поддерживает
данный законопроект.
На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправок нет?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Доклад заместителя председателя Комитета по культуре Екатерины
Ивановны Кузьмичёвой.
Пожалуйста.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В первом чтении данный
законопроект мы приняли 17 декабря 2013 года. В ходе обсуждения законопроекта
был внесён ряд предложений, которые следовало бы учесть. Изначально
предполагалось, что мы устраним несоответствие действующему законодательству,
установив положение, которое было до принятия закона "Об образовании в
Российской Федерации", - предоставим возможность студентам высших учебных
заведений бесплатно посещать музеи. Так это и было раньше, так и трактовалось
в законе. На сегодняшний день ко второму чтению законопроект комитетом
доработан, есть две таблицы поправок: таблица № 1 - таблица поправок,
рекомендуемых к принятию, и таблица № 2 - таблица поправок, рекомендованных к
отклонению. Все поправки, которые включены в таблицу поправок № 2,
аккумулированы в той поправке, которая представлена в таблице поправок № 1.
Замечаний лингвистического, правового характера по законопроекту ко второму
чтению нет.
Прошу принять таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, просьба из таблицы № 2 поправку 1 вынести на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Прошу вынести поправку 4 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправок 1 и 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, микрофон депутату Дегтярёву Михаилу Владимировичу включите.
Поправка 1.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, поправка 1 подготовлена фракцией ЛДПР,
внесена депутатами Дегтярёвым и Ниловым. Её суть заключается в том, что мы
предлагаем в абзац второй внести следующее изменение: право бесплатного
посещения музеев гарантировать лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет,
а также лицам, обучающимся по образовательным программам среднего
профессионального образования. Это изменение предлагается по той простой
причине, что иногда обучающиеся по таким программам достигают возраста
восемнадцати лет и, соответственно, продолжают учиться дальше.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Ивановна, пожалуйста.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемые коллеги, я должна обратить ваше внимание на
действующий закон "Об образовании в Российской Федерации", в котором все эти
виды образования - и среднее профессиональное образование, которое включает в
себя начальное профессиональное, и высшее образование, и ординатура, и
ассистентура, и так далее - объединяются понятием "основные профессиональные
образовательные программы". Это понятие из действующего закона, и в поправке
из таблицы № 1, за которую вы только что проголосовали, как раз говорит о
том, что и среднее профессиональное образование, и начальное
профессиональное, и то, что определено вами, Тамара Васильевна, - всё
объединяется понятием "основные профессиональные образовательные программы".
Это норма действующего закона "Об образовании в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.62,9 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 4. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я категорически не согласна с тем, что утверждала сейчас
докладчик, будто бы всё это включается в понятие профессионального
образования. Речь идёт о том, что наши школьники, которые получают в школе
среднее образование, сюда как раз не включены, и мы об этом говорили, когда
обсуждали законопроект. Дело в том, что раньше ребята, обучающиеся в школе, в
ПТУ, имели право посещать все музеи бесплатно, но, приняв 122-й закон, мы эту
норму убрали, а теперь начинаем муссировать этот вопрос: то надо внести это в
закон "Об образовании...", то в закон о культуре... Я предлагала такую
поправку, когда обсуждали законопроект в первом чтении, и мне сказали:
пожалуйста, вносите, мы не против. И я знаю, что и в комитете тоже были
разногласия по этому вопросу. Это не повлечёт дополнительного расходования
средств из бюджета, просто наши музеи не будут получать плату за входные
билеты. Средства на содержание музеев, зарплата работников музеев - всё это
остаётся, но мы морально получим очень много, если наши дети смогут бесплатно
посещать музеи (ведь мы пишем: один раз в году!), особенно если сельские
школы смогут привезти своих ребят в музеи, понимаете? Поэтому я считаю, что
эту поправку надо поддержать, и прошу вас всех это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Ивановна, пожалуйста.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемая Тамара Васильевна, предлагаю обратиться к Основам
законодательства Российской Федерации о культуре. По поводу бесплатного
посещения музеев лицами, обучающимися в общеобразовательных учреждениях, в
законе написано, что лица в возрасте до восемнадцати лет имеют право на
бесплатное посещение музеев, и не один раз в год, как вы сказали, а один раз
в месяц - такая гарантия есть в законе, дорогая! А что касается лиц,
обучающихся по программам начального профессионального и среднего
профессионального образования, посмотрите закон "Об образовании в Российской
Федерации". Вот как называются все направления в системе образования одним
словом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Нет, не старше восемнадцати лет, а до восемнадцати лет,
коллеги, - такая действующая норма, и это на сегодняшний день уже определено
в законе.
Что касается поправки нашего комитета. Мы расширяем полномочия государства по
привлечению граждан к посещению музеев, и теперь не только школьники до
восемнадцати лет смогут бесплатно посещать музеи один раз в месяц, но и
студенты, аспиранты, ординаторы будут иметь право посещать музеи бесплатно
даже не реже одного раза в месяц. В отношении тех музеев, которые, может
быть, не имеют такой возможности, остаётся гарантия бесплатного посещения
один раз в месяц, а музеи, у которых есть возможность чаще устраивать
бесплатные посещения, вправе сами это устанавливать, и порядок определяется
Министерством культуры, что тоже в законе указано.
Я не знаю, какие вопросы, Тамара Васильевна, у вас возникают после того, как
всё сделано на основе действующего закона "Об образовании в Российской
Федерации". Здесь не ущемление, а расширение полномочий государства!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 4 из таблицы поправок, рекомендуемых к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Законопроект выносится на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
Пожалуйста, Екатерина Ивановна.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Уважаемые коллеги, если палатой будет принят законопроект во
втором чтении, комитет просит поставить на голосование данный законопроект в
целом, потому что все процедуры к третьему чтению также проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
10-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О
военных судах Российской Федерации". Это законопроект, принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С учётом внесённых в
законодательство о судебной системе изменений и дополнений вопросы,
обозначенные в законопроекте, уже урегулированы и не требуют предлагаемого
уточнения. В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить. Хотел бы
обратить внимание на то, что отклоняется проект федерального конституционного
закона, то есть требуется то же самое количество голосов, что и при
одобрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение не предусмотрено.
Законопроект выносится на "час голосования".
По 11-му вопросу пока нет докладчика от правительства, да?
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Игоря Николаевича
Зубова.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представленный
законопроект разработан Правительством Российской Федерации во исполнение
поручения Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.
Проект закона направлен на усиление уголовной и административной
ответственности за преступления, правонарушения в сфере лесного хозяйства.
Законопроектом предлагается изменить санкции статьи 260 "Незаконная рубка
лесных насаждений" и статьи 261 "Уничтожение или повреждение лесных
насаждений" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно увеличить в
среднем в два-три раза размеры денежных штрафов и сроки лишения свободы за
незаконную рубку, уничтожение и повреждение лесных насаждений.
Уголовный кодекс Российской Федерации также предлагается дополнить новой
статьёй 190-1, которой предусматривается ответственность за приобретение,
хранение, перевозку и переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно
заготовленной древесины, совершённые в крупном размере (часть 1), группой лиц
по предварительному сговору (часть 2) и в особо крупном размере или
организованной группой либо лицом с использованием своего служебного
положения (часть 3). Размеры ущерба при этом предлагается определять исходя
из стоимости незаконно заготовленной древесины, исчисляемой по утверждённым
Правительством Российской Федерации таксам. Крупный размер будет составлять
свыше 50 тысяч рублей, особо крупный - свыше 150 тысяч рублей. Расследование
таких уголовных дел предлагается отнести к подследственности дознавателей и
следователей органов внутренних дел.
Законопроектом также расширяется диспозиция части 1 статьи 8.25 "Нарушение
правил использования лесов" Кодекса об административных правонарушениях:
устанавливается ответственность за приобретение, хранение, перевозку или сбыт
заведомо незаконно заготовленной древесины при отсутствии признаков
уголовного преступления. В других статьях кодекса за совершение
правонарушений в сфере лесного хозяйства также предусматривается двух- и
трёхкратное увеличение размеров административных штрафов.
Верховным Судом Российской Федерации законопроект концептуально поддержан. Он
также был рассмотрен и поддержан Комитетом Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии и Комитетом Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию. Комитетом
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендуется принять законопроект в первом
чтении.
Учитывая изложенное, прошу поддержать законодательную инициативу
Правительства Российской Федерации и принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект, о котором доложил Игорь Николаевич, является весьма актуальным.
Не думаю, что нужно объяснять масштабы опасности, которую несут незаконная
рубка леса и оборот незаконно заготовленной древесины. Правительство
предлагает комплекс мер ответственности, и мы поддерживаем такой подход.
Проектом закона вносятся следующие изменения: Уголовный кодекс Российской
Федерации, во-первых, дополняется новой статьёй 191-1 "Приобретение,
хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно
заготовленной древесины", а во-вторых, ужесточаются санкции за преступления,
предусмотренные статьёй 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" и статьёй
261 "Уничтожение или повреждение лесных насаждений"; усиливается
ответственность за административные правонарушения, касающиеся лесного
хозяйства; вносятся корреспондирующие изменения в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации.
Концепция законопроекта нами поддерживается, он также поддержан Верховным
Судом Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата Государственной
Думы, которое не имеет концептуальных возражений. Кроме того, законопроект
поддержан Комитетом по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Вместе с тем есть ряд вопросов, не влияющих на концепцию проекта закона,
которые необходимо урегулировать ко второму чтению: в частности, нужно более
чётко разграничить новый состав статьи 191-1 как специальный от общего
состава статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации "Приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём"; требуется уточнение и
внутреннее согласование проектных норм статей Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, чтобы не создавать конкуренции с уже
существующими нормами и не порождать сложностей в их применении на практике.
Однако все эти замечания не носят концептуального характера, могут быть
устранены ко второму чтению, их наличие не мешает принятию данного
законопроекта в первом чтении.
Комитет просит поддержать данный проект закона и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, с учётом того, что проектом
закона вносятся изменения в Уголовный кодекс в части ужесточения наказания за
соответствующие деяния, получается, что действующее законодательство всё-таки
не может решить вопрос, так скажем, с незаконной вырубкой и, соответственно,
необходимо всё-таки ужесточение, усиление уголовной ответственности в этой
части, - правильно я понимаю?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопрос. Вы правильно понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, в связи с тем, что многие лесхозы приказали долго
жить и многие лесополосы просто не прорубаются и по этой причине тоже
погибают, не боитесь ли вы, что ваши сотрудники, вообще-то, изберут эти новые
меры в качестве основы для наживы? У меня просто уже есть жалоба от человека,
который зимой собирал сухостой, а ваши сотрудники арестовали его и наложили
на него колоссальный штраф, угрожая уголовной ответственностью даже без этого
закона.
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, наверное, коррупциогенными факторами пронизана вся
наша жизнь, и эксцессы правоприменителей имеют место. Если, как вы говорите,
был факт нарушения должностных инструкций и законодательства нашими
сотрудниками, мы готовы его рассмотреть.
Что касается того, надо или не надо ужесточать меры. Все вы работаете в
регионах, поэтому вам, наверное, приходилось видеть, во что превратились
леса. Я сам был депутатом в Тверской области, и, пролетая на вертолёте над
этим регионом, я увидел, что леса фактически уже нет. Незаконная вырубка
приобретает масштабный характер, является сегодня сферой внимания
организованных преступных группировок. Да, действующие нормы слабые, поэтому
вводятся специальные составы, и мы очень надеемся, что нам удастся эту
ситуацию переломить, но это возможно только с вашей помощью, с помощью
местной власти, естественно, одними карательными методами здесь невозможно
добиться успеха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Будьте любезны, скажите, пожалуйста, каковы масштабы контрабандной переправки
леса через государственную границу России, по оценке Министерства внутренних
дел?
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, в данном случае речь идёт о другой норме, о совершенно
ином составе правонарушения, но мы вам отдельно эти данные готовы
представить, хотя контрабанда - это не наш состав. Но давайте вернёмся к
тому, о чём я говорил: каждый из вас знает, что незаконные вырубки носят
масштабный характер, количество возбуждённых уголовных дел исчисляется
несколькими десятками тысяч, их порядка 14 тысяч, но до суда доходит только
половина, - и вот такая ответственность нас не удовлетворяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Николаевич, за последние три года, как здесь правильно
написано, ущерб от незаконной вырубки подскочил в два-три раза, - именно
подскочил! - сейчас он составляет около 2 миллиардов рублей, огромные деньги.
В то же время, если посмотреть, какова доля лиц, понёсших наказание, можно
увидеть: в 2011 году, когда было совершено 16 тысяч преступлений, свободы
лишились только около 1 процента преступников, а 99 процентов так и остались
на воле, в 2012 году было то же самое; по статье "Уничтожение или повреждение
лесных насаждений" в 2011 году четыре человека были посажены, в 2012-м году -
два. Вот эта безнаказанность, наверное, и порождает такой всплеск
преступлений, сувязанных с уничтожением лесных насаждений. Не кажется ли вам,
что леса вообще надо вернуть в государственную собственность и чётко
установить контроль со стороны государства, как, скажем, в Канаде или в
других странах? До тех пор пока будет семь нянек, так сказать, у этих лесов,
мы их не убережём никакими штрафами, потому что очень велика прибыль.
ЗУБОВ И. Н. Я как раз не оправдываю то, что карательная политика государства
в этой отрасли, может быть, недостаточна, я просто хочу немножко всё-таки
подкорректировать: в 2011 году по половине из 16 тысяч правонарушителей были
направлены в суд обвинительные заключения, а из них ещё по половине
правонарушений граждане были привлечены судом к ответственности, то есть 25
процентов, к лишению свободы были приговорены 246 человек - ну понятно, что
ерунда, да? И я ещё раз говорю: мы просим в два-три раза ужесточить
ответственность, но только карательными методами мы не решим эту проблему,
потому что она имеет социально-экономические корни, она связана с
организованной преступностью, с коррупцией, поэтому требуются системный
подход и консолидация наших усилий, на что и направлен данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Игорь Николаевич, вопрос вам.
Не запоздали ли мы с данным законопроектом? По мнению специалистов, сегодня
строительного леса в нашей необъятной России практически нет, в том числе его
нет в Республике Бурятия (я представляю данный субъект). У меня вопрос,
созвучный предыдущему вопросу, заданному моим коллегой: какова величина
ущерба, причинённого незаконными рубками и уничтожением или повреждениями
лесных насаждений? В одной лишь Республике Бурятия за 2013 год ущерб составил
1 миллиард 900 тысяч рублей, ваши же цифры за предыдущие годы - 2011 и 2012 -
достаточно скромные. В 2013 году сколько человек реально были лишены свободы
за преступления, о которых идёт речь?
И ещё один вопрос: кто в системе МВД сегодня занимается данным направлением?
ЗУБОВ И. Н. Давайте начнём всё-таки с данных судов, цифры уже приводились, но
приведу их ещё раз: 2011 год - к лишению свободы осуждены 246 человек, 2012
год - 193 человека, за шесть месяцев 2013 года - 103 человека. Среднее
количество дел, которые возбуждались по этим составам преступлений, - 15-16
тысяч ежегодно.
Что касается величины ущерба, мы приводили цифры, которые доказаны судом,
есть и другие цифры, но они не по нашему ведомству, и каждая республика
по-своему оценивает величину ущерба. Мы исходим всё-таки из правовых оценок,
и они те, которые я называл.
В нашем ведомстве этими вопросами занимается служба дознания и следствия, а
что касается выявления преступлений, то этим занимаются участковые инспектора
и уголовный розыск. Я хотел бы напомнить о том, что в настоящее время мы
принимаем меры по увеличению плотности полиции в стране, но в результате
сокращения значительная часть малых населённых пунктов, где зачастую и
совершаются подобные преступления, осталась без прикрытия полицией, и только
рейдами проблему не решить, поэтому, ещё раз говорю, нам крайне необходимы
помощь гражданского общества, органов муниципальной власти, у которых тоже
есть полномочия в сфере охраны общественного порядка, мобилизация усилий
государства, в том числе повышенная ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, это хорошо, что вы уже с вертолёта визуально определяете те
потери, которые мы несём из-за незаконной вырубки, но это капля в море. Но
уверяю вас, что увидеть потери на 2 миллиарда с вертолёта физически
невозможно, и те цифры, которые вы нам приводите, которые доказаны в суде,
они не могут ялвяться основанием ни для финансово-экономического обоснования,
ни для пояснительной записки. Вы должны были представить реальные цифры -
пусть они будут экспертными, возьмите в конце концов доклады об охране
окружающей среды, их огромное количество - и показать нам суть проблемы.
Поэтому всё-таки дайте, пожалуйста, оценку того, пусть и экспертную, какой
ущерб наносится нашей стране вследствие вот этих незаконных вырубок?
ЗУБОВ И. Н. Вопрос третий раз уже задан, да? Извините, вынужден ответить
исходя из тех материалов, которые нам даны в судах: это порядка 2 миллиардов
рублей. По экспертным оценкам, речь идёт о десятках миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, девять человек записались - может, по одному выступлению от фракции?
Нет возражений? Нет.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Коломейцев Николай Васильевичю.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, винить МВД в их инициативе бессмысленно и неправильно - мы
поддержим этот законопроект, но вряд ли его принятие позволит решить
проблему.
Эксперты знают, что причиной многочисленных пожаров в нашей стране, особенно
в Сибири, в центральной части, как раз и является незаконная вырубка леса,
потому что пожар - это способ сокрытия преступления, но причины незаконной
вырубки значительно глубже. Первая причина - это то, что принятый
большинством в предыдущей Думе закон о внесении изменений в Лесной кодекс как
раз и породил эту проблему, тогда у государства забрали и отдали в частные
руки использование лесных участков, а вторая причина - это уничтожение
лесников: из 95 тысяч профессионалов - а многие знают, что лесником надо
родиться, надо знать лес, понимать птичек, животных, надо любить это дело, -
у нас осталось всего 13 тысяч.
Следующее. Отвечая на вопросы, Игорь Николаевич сказал, что у них сегодня
сотрудников не хватает. И я свой вопрос мелкий задал по тому, что у нас любой
закон, особенно карательный, к сожалению, многие правоохранители
приспосабливают как источник получения дохода. И во многих нелесных зонах -
это юг, Северный Кавказ - лесополосы, посаженные ещё в сталинские времена,
которые многие хают, сегодня являются источником добычи топлива, потому что
цены на уголь непомерные, а газ туда не подвели. И сегодня, когда лесхозы не
ухаживают за лесополосами, люди просто сухостой собирают, а их ловят и
штрафуют, поэтому, Игорь Николаевич, хотелось бы, чтобы вы в своих
ведомственных инструкциях обязательно прописали в том числе и этот вопрос,
чтобы нам ребёнка не выплеснуть вместе с водой, так сказать. Наверное, посыл
правильный, хотя я сомневаюсь, что мы штрафом в размере 50 тысяч от кого-то
оградим, потому что известный классик сказал: если прибыль превышает 300
процентов, то подавляющее большинство пойдёт на любое преступление.
Борис Львович задавал вопрос о масштабах переправки древесины, так вот я
смотрел экспертные оценки: древесины вывозится на сумму порядка 10 миллиардов
долларов, и это значительно больше, чем 2 миллиарда рублей, и я почему-то
склонен верить этим экспертным оценкам. Когда в Сибири или на Дальнем Востоке
оказываешься в воздухе над лесными массивами, то эти выжженные места
свидетельствуют о значительно больших потерях. Кроме того, если оказываешься
в Ивановской, в Костромской, в Кировской областях, в Республике Коми, то там
видно, во что частник превратил лес: раньше, когда лесник с соответствующими
бригадами занимался прорубкой леса, подготовкой для вырубки следующего
квартала, был порядок, любой лесник знал, в каком квартале какие деревья и в
каком они состоянии, а сегодня даже охранные зоны рек превращены в непонятные
места, и из-за этого, кстати, идёт и заиливание рек, и, естественно, нарушена
экосистема.
Этот законопроект мы поддержим, но мы считаем, что проблема здесь значительно
глубже, - необходимо возвращаться к пересмотру, а возможно, даже к принятию
нового Лесного кодекса: необходимо вернуть государство к управлению лесными
делами, в противном случае у нас будет сплошная экокатастрофа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кропачев Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.
Пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Поясняя вопрос, который я задавал, хотел бы вернуться к конкретному
законопроекту, который внесла ещё в 2012 году Вологодская облдума: мы опять
наступаем на те же грабли, когда инициативы, которые приходят к нам с мест,
которые направляют наши законодатели из регионов, в лучшем случае просто
кладём в долгий ящик, а в худшем случае мы эти инициативы просто рубим. В
2012 году Вологодская областная Дума внесла законопроект, который также был
направлен на ужесточение уголовной ответственности за незаконную рубку лесных
насаждений, за повреждение, и правительство в своём заключении указало, что
вопрос о противодействии рассматриваемому преступлению может быть решён путём
совершенствования правоприменительной практики в пределах существующих
правовых норм. Вот с этим и был связан мой вопрос: правительство даёт
отрицательное заключение, говорит, что нужно улучшать правоприменительную
практику, - тем не менее через полгода вносит практически такой же
законопроект. Ну понятное дело, у вас лучшие специалисты, у вас больше
специалистов, и вы несколько текст расширили, увеличили штрафные санкции,
согласен с этим, но прошло практически два года до того момента, как мы
начали рассматривать этот законопроект, ещё потребуется время для второго и
третьего чтения, а вырубка тем не менее идёт, а это огромные,
многомиллиардные потери для государства, и самое страшное - идёт именно
уничтожение лесного фонда, наносится непоправимый ущерб, в том числе здоровью
и жизни граждан, нашего населения.
Я как-то уже поднимал вопрос о том, что ко мне обращались граждане из посёлка
Перекатного, Республика Адыгея, где на берегу реки была немаленькая полоса
пойменного леса, а сегодня практически весь лес вырубили, там стоят коттеджи
для ВИП-персон. На мои запросы, которые я направил в соответствующие
инстанции, мне ответили, что в рамках проведённой проверки выехали на место,
но ничего не увидели. То есть они не увидели, что вырублен лес, они не
увидели то, что сегодня там строятся коттеджи, - они увидели только, что идёт
укрепление берега. Соответственно, это говорит о качестве той информации,
которая поступает в ваши высокие кабинеты с мест, о том, как работают
чиновники на местах. Если они думают, что мы сами не выезжаем на места и не
видим того, что происходит, то они глубоко заблуждаются! И это просто
маленький пример того, как у нас сегодня работают те же правоохранители на
местах, как у нас работает прокуратура на местах, надзорные органы, которые
обязаны - законом это установлено - контролировать, надзирать за
деятельностью в том числе и чиновников, которые, извините, наверное, за
определённое вознаграждение просто отдают такие куски под частные застройки.
Когда-то в этом месте, на берегу реки в посёлке Перекатном, отдыхало
практически всё население, в том числе и из Краснодара приезжали, летом туда
много людей приезжало, проводили там пикники, выходные проводили - и вот тебе
пожалуйста! Сегодня у нас остаётся всё меньше и меньше мест, где людям можно
отдохнуть, я уже не говорю о тех реально колоссальных вырубках леса, которые
проводятся сегодня по всей России.
И то, что сегодня (вы приводили данные) при тысячах возбуждённых уголовных
дел у нас получают наказание в виде лишения свободы только два, три человека,
десять человек, - это, конечно, непонятно. И непонятна позиция правительства,
когда оно отталкивает и не хочет принимать во внимание те инициативы, которые
идут из регионов. Но то же самое происходит сегодня и с законопроектами
фракции ЛДПР: депутаты нашей фракции вносят законопроекты, их мусолят, их
затирают, а в итоге по прошествии года, двух, пяти, десяти лет то же
правительство вносит практически идентичные законопроекты. Но, как говорится,
дорога ложка к обеду, нужно реагировать мгновенно, и если сегодня наши
депутаты, общаясь с людьми в регионах, мгновенно реагируют на их просьбы, на
их чаяния, то хотелось бы, чтобы и в правительстве с большим уважением
относилось к мнению именно регионов; это касается в том числе и
представителей партии власти, ведь в том числе могут быть и ваши
представители регионов.
К регионам нужно относиться с уважением, мы должны поддерживать их
инициативы, ведь сегодня регионы дают нам важную информацию, регионы сегодня
оперативно реагируют! Здесь можно привести в пример Краснодарский край, где
уже сегодня в судах они отстояли свою позицию: Заксобрание запретило продажу
энергетиков на территории края. Мы за это бились, отстояли, и сегодня мы
являемся первопроходцами в этом вопросе. Это говорит о том, что регионы
оперативно реагируют, - нужно чаще обращать внимание на это и поощрять их
инициативы, принимать именно те инициативы, которые направляются из регионов.
Конечно, мы поддержим этот законопроект - это необходимо!
И ещё раз обращаюсь к представителям правительства: внимательнее относитесь к
инициативам, которые исходят из регионов, и нам тогда будет легче работать,
мы будем оперативнее принимать те законопроекты, те инициативы, которые
реально будут помогать нашим гражданам, населению нашего государства.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я думаю, все
фракции данный проект закона поддержат: мы все понимаем, что он актуален.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона поддерживает, его необходимо
принимать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин просит слова как представитель
комитета-соисполнителя. До трёх минут.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, наша фракция также поддерживает этот законопроект, но я
ещё раз просто хочу обратить внимание на то, что нами в том году, в декабре,
был принят закон № 415-ФЗ, базовый закон, авторами которого мы являемся, и
закон был разработан в первую очередь во исполнение поручения Президента
Российской Федерации, которое было дано на выездном заседании Госсовета в
Бурятии. Мы считаем именно этот закон базовым для борьбы с серыми схемами, с
чёрными лесорубами, с отсутствием должного учёта, которого до последнего
времени так и не существует в лесной отрасли; напомню кратко его содержание.
В первую очередь предусматривается учёт заготавливаемой древесины на лесной
делянке путём оформления отчётности, определяемой в специализированных
документах. Определяются в специализированных документах также перевозка
необработанной древесины и то, куда сдаётся древесина на переработку, то есть
предусматривается создание единой специализированной системы учёта древесины.
Параллельно прописаны в законе все меры наказания, начиная... Да, следует
добавить об учёте особо ценной древесины (например, дуба): каждое дерево
ставится на отдельный учёт. Что касается наказания, законом предусмотрены
штрафы, которые этим законопроектом дублируются, а также конфискация техники,
которой, допустим, осуществляется перевозка.
Таким образом, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, адаптирует
правоприменение вот того, базового закона и обеспечивает исполнение поручения
Госсовета, в котором специально отдельным пунктом дано указание МВД, то есть
обеспечивает уже реальное правоприменение принятого нами почти единогласно
закона. Исходя из этого мы, безусловно, законопроект поддерживаем. Нормальную
правоприменительную практику мы связываем с наведением порядка в области
учёта древесины, с экономическим выравниванием, с эффективным использованием
лесных ресурсов, но обращаю ещё раз внимание на закон № 415-ФЗ, который
сегодня является базовым в сфере борьбы со всеми нарушениями, негативными
явлениями в области оборота древесины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
По ведению Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я именно по ведению.
Предложили по сокращённой процедуре обсудить данный законопроект, но, может
быть, не все были готовы: наверное, не все прочитали законопроект, потому что
повестки дня вечером ещё не было. Мы из-за плохой экологии каждый год теряем
300-350 тысяч жизней в России, и вот цена этого закона - 350 тысяч жизней
каждый год, а мы его хотели по сокращённой процедуре рассмотреть! Не слишком
ли велика цена нашей спешки? Это к вашему предложению обсуждать его по
сокращённой процедуре. Я думаю, очень дорогая цена за нашу поспешность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я не предлагал рассматривать по
сокращённой процедуре, в данном случае такое обсуждение вообще не может
предусматриваться. У нас состоялось нормальное обсуждение, все фракции
выступили, ещё и от комитета дополнительно выступили.
Так, мы договаривались 30-й вопрос рассмотреть сразу после 12-го, потому что
они касаются одной проблемы, это проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект полностью перекликается с предыдущим проектом закона, почему мы
его сейчас и просили рассмотреть. Он внесён Законодательным Собранием
Вологодской области, но инициаторы законопроекта ограничились внесением
изменения только в статью 260 Уголовного кодекса. Данным проектом закона
предлагается внести изменение в санкцию части третьей статьи 260, увеличив
максимальный срок наказания в виде лишения свободы за незаконную рубку лесных
насаждений.
Поскольку предыдущий проект, внесённый правительством, мы считаем более
комплексным - он охватывает как уголовную, так и административную
ответственность, - комитет просит проект, внесённый Законодательным Собранием
Вологодской области, отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Витальевич, к сожалению, мне не удалось выступить по
аналогичному законопроекту, который рассматривался перед этим, но мне
кажется, обсуждение законопроектов немножко ушло в сторону. Не кажется ли
вам, что никакими наказаниями - ни административными, ни финансовыми, ни даже
лишением свободы - мы ещё ни одну проблему в России не решили? На каждый наш
шаг преступники делают два шага, и у них они бывают более эффективными. Не
кажется ли вам, что единственный путь решения этой проблемы, - это
возвращение лесов в государственную собственность? У Земли всегда было три
лёгких - Аргентина, Канада и Россия. Канада вернула лес в государственную
собственность, потому что все остальные меры были неэффективны, - не кажется
ли вам, что и нам пора это сделать, пока ещё есть что беречь?
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопросы. Естественно, вы правы
в том, что, чтобы решить эту проблему, данного закона недостаточно, её нужно
решать комплексно. Но усиление, ужесточение ответственности за эти
преступления тоже необходимо, поэтому в рамках ужесточения ответственности
этот закон нужен, но мы не должны на этом останавливаться, мы должны
рассматривать и другие законопроекты, которые тоже будут работать на решение
этой проблемы, то есть решать будем комплексно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Александр Дмитриевич. Буду краток.
Ещё раз хотел бы выразить благодарность нашим коллегам из Заксобрания
Вологодской области за нужные, важные и своевременные инициативы и ещё раз
хотел бы обратиться к правительству и к партии власти: давайте внимательнее
относиться к инициативам, направляемым из регионов. Несмотря на то что
законопроект правительства мы поддержим и несмотря на то что он более
подробный, развёрнутый, но он включает и те позиции, которые были предложены
нашими коллегами из Заксобрания Вологодской области, поэтому мы также
поддержим данный законопроект из уважения к труду наших региональных коллег.
Фракция ЛДПР законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Представитель комитета? Нет.
Выносится на "час голосования".
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об оружии", Федеральный закон "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи
21 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием бюджетного процесса". Доклад официального представителя
правительства статс-секретаря - заместителя министра спорта Российской
Федерации Натальи Владимировны Паршиковой.
Пожалуйста.
ПАРШИКОВА Н. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра спорта Российской
Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный вашему вниманию законопроект направлен на признание
утратившими силу норм Федерального закона "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и отдельных законодательных актов, содержащих положения
об организации функционирования единой системы учёта и ведения спортивных
паспортов.
Вступление данной нормы в силу переносилось ежегодно на протяжении пяти лет.
Учёт данных о спортсменах в настоящее время осуществляется при получении
статистических сведений из иных источников, содержащих аналогичную
информацию, и проект закона направлен на закрепление фактически сложившейся
на сегодняшний день практики ведения общероссийскими спортивными федерациями
собственных систем учёта сведений о спортсменах. Так, с целью получения
общероссийскими спортивными федерациями дополнительных сведений о спортсменах
предусматривается закрепление права федерации вести собственную систему учёта
данных о спортсменах, порядок которой будет определять федеральный орган
исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Таким образом,
в России существует и успешно действует многоуровневая система учёта данных о
спортсменах, а в случае вступления в силу предлагаемой к исключению нормы
полномочие по ведению спортивных паспортов спортсменов будет дублирующим и
потребует затрат из федерального бюджета на обеспечение субвенций бюджетам
субъектов Российской Федерации в объёме 16,7 миллиарда рублей.
Кроме того, реализация института спортивного паспорта противоречит нормам
законодательства о персональных данных и способствует проявлению негативных
последствий для российских спортсменов, учитывая, что спортивный паспорт -
это информационная система открытого доступа, содержащая в том числе сведения
о здоровье спортсменов и их функциональных возможностях, что может быть
использовано в конкурентной борьбе за призовые места. Также реализация
системы ведения спортивных паспортов может неблагоприятно сказаться на
обеспечении безопасности спортсменов, особенно детско-юношеского возраста, и
на защите их от действий недобросовестных спортивных агентов, поскольку
является источником информации, позволяющей осуществлять продажу
перспективных спортсменов. Принятие представленного законопроекта позволит
избежать негативных явлений.
Изменения, вносимые в другие законодательные акты, носят технический
характер. Так, из Федерального закона "Об оружии" исключается термин
"спортивный паспорт", признаётся утратившей силу статья 21 Федерального
закона № 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации...", определяющая методику расчёта средств на ведение спортивных
паспортов.
Учитывая поддержку комитетов Государственной Думы, а также комитета Совета
Федерации, прошу поддержать представленный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по физической культуре, спорту и делам
молодёжи Игоря Александровича Ананских.
Пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи рассмотрел данный
законопроект и поддерживает его. Представитель правительства Паршикова
Наталья Владимировна подробно рассказала о концепции законопроекта.
Законопроект подготовлен в связи с исключением из сферы правового
регулирования в области физической культуры и спорта института спортивного
паспорта. Законопроект поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по
бюджету и налогам и Комитет по безопасности и противодействию коррупции.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Наталья Владимировна, вот прошло около пяти лет с тех пор, как
нас убеждали в этом зале принять 329-й закон, поскольку он важный, нужный и
хороший, - теперь я насчитал восемь серьёзнейших моментов, по которым мы
должны этот закон изменить, то есть, по сути, всё содержание 329-го закона
полностью меняется, но какое же было качество проработки? Почему
правительство то вносит закон, а то полностью от своего детища отказывается?
Я всё время говорю о недостаточном качестве проработки законов, и вот ещё
один пример.
И второй момент. Фактически из-за нехватки денег мы отказываемся от решения
задачи полного учёта данных о спортсменах в рамках единой электронной
системы, но оставляем учёт в рамках спортивных клубов, то есть фактически
государственная единая электронная база с биометрическими данными спортсменов
останется. А если спортсмены, как очень многие у нас в стране, откажутся от
такой электронизации личности, как это повлияет на самих спортсменов? В жизни
те, кто откажется от электронных паспортов, столкнутся с очень многими
препонами при получении пенсий, стипендий, при оплате... (Микрофон отключён.)
ПАРШИКОВА Н. В. Спасибо, я услышала вопрос. Ну, прежде всего, в 2007 году
принятие норм 329-го закона было обоснованно и целесообразно в связи с тем,
что в тот период не существовало нынешней системы учёта персональных данных,
а учёт спортсменов, особенно входящих в спортивные сборные команды различных
уровней, который вёлся тогда, не позволял делать это в полном объёме. Сегодня
существует несколько систем учёта, и закон "О персональных данных" позволяет
в полном объёме использовать их методики, в том числе в деятельности
общественных федераций.
Теперь что касается непосредственно того, почему с 2008 года началась
отсрочка введения этих норм. Так как эти полномочия были новыми для субъектов
Российской Федерации, было принято решение, в том числе здесь, в
Государственной Думе, об отсрочке их введения на определённый период. На
протяжении нескольких лет (это было связано не только с принятием решения по
финансированию новых полномочий) создавалась определённая система учёта по
другим линиям, в результате на сегодня сложилась дублирующая система, и если
мы откроем это полномочие по ведению спортивного паспорта, а вы знаете, что в
законе введение этой нормы отсрочено до 2016 года... Тем не менее мы уже
сегодня предлагаем принять решение и сказать, что у нас уже создана эта
система, она создана в рамках существующего законодательства, и это позволяет
имеющуюся информацию использовать в полном объёме, поэтому потребность у
спортивных федераций, у центров спортивной подготовки сборных команд, у
Министерства спорта в таком институте, как спортивный паспорт, отпадает, и
для того, чтобы не было дублирующих норм, чтобы не было необоснованных затрат
на ведение этих паспортов, был внесён данный проект федерального закона в
соответствии с решением председателя правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства, президента?
Нет.
Выносится на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в части
совершенствования административных процедур по предоставлению государственных
услуг)". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной таможенной службы
Татьяны Николаевны Голендеевой.
Пожалуйста, Татьяна Николаевна.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!
На ваше рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской
Федерации" (в части совершенствования административных процедур по
предоставлению государственных услуг)". Законопроект разработан в
соответствии с планом мероприятий ("дорожной картой") "Совершенствование
таможенного администрирования". Целью данного законопроекта является
повышение качества предоставляемых государственных услуг и осуществление
государственного контроля при ведении реестров лиц, осуществляющих
деятельность в сфере таможенного дела.
Законопроектом предлагается изменить порядок представления таможенными
представителями отчётности, сократить перечень представляемых сведений и
увеличить срок их представления. Речь идёт о том, что в данных отчётах будет
представляться только та информация, которой не располагают таможенные
органы. Всю информацию, которой мы располагаем, в том числе информацию из
базы таможенных деклараций, мы из этой отчётности убираем. Это должно
сократить количество случаев повторного обращения заявителя в таможенный
орган в связи с расхождением сведений в документах, представляемых при
включении в реестр и при внесении изменений в реестр.
Предлагается установить запрет на осуществление деятельности в качестве
таможенного представителя после окончания срока действия обеспечения уплаты
таможенных пошлин, налогов, что позволит исключить риск неуплаты таможенных
платежей. Дело в том, что на сегодняшний день законом допускается
осуществление деятельности в качестве таможенного представителя в течение
пятнадцати дней после окончания срока обеспечения уплаты таможенных пошлин,
налогов, но данная норма может привести к неуплате таможенных платежей.
Законопроектом также предлагается предусмотреть: процедуру отказа во внесении
изменений в соответствующий реестр, если заявителем вместе с заявлением о
внесении изменений в реестр не представлены документы, подтверждающие
заявленные сведения, либо в представленных документах имеются расхождения в
сведениях; процедуру отказа в возобновлении деятельности юридического лица
при непредставлении документов, подтверждающих устранение обстоятельств,
послуживших основанием для приостановления такой деятельности, а также при
несоблюдении условий включения юридического лица в соответствующий реестр
лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; срок доведения
таможенным органом до заявителя решения об отказе во внесении изменений в
соответствующий реестр и в возобновлении деятельности юридического лица.
Принятие законопроекта позволит: упростить порядок, увеличить сроки
представления таможенными представителями отчётности таможенным органам,
улучшить систему контроля за деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в
сфере таможенного дела, исключить риск неуплаты таможенными представителями
таможенных платежей после окончания срока действия обеспечения уплаты
таможенных пошлин и налогов, чётко регламентировать порядок внесения
изменений в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.
Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета и не приведёт к сокращению его доходов.
На законопроект получены заключения всех заинтересованных министерств и
ведомств.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Леонида
Яковлевича Симановского.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Татьяна Николаевна в
принципе изложила суть данного законопроекта. Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел законопроект и рекомендует принять его в первом чтении, поскольку
законопроектом предлагается оптимизировать систему контроля за деятельностью
лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, чётко
регламентировать порядок внесения изменений в реестр лиц, осуществляющих
деятельность в сфере таможенного дела, упростить порядок, увеличить сроки
представления таможенными представителями отчётности таможенным органам с
трёх месяцев до шести, сократить документооборот, исключить риск неуплаты
таможенными представителями таможенных платежей после окончания срока
действия обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
По законопроекту есть замечания, которые в целом несущественны, их можно
будет устранить ко второму чтению.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Татьяне Николаевне.
Татьяна Николаевна, конечно, мы не специалисты в таможенном деле, хотя к нам
идёт очень много жалоб на эту службу, поэтому объясните, пожалуйста, мне не
совсем понятно: вот при процедуре отказа из-за расхождения в сведениях, как
вы говорите, в чём выражаются эти расхождения в сведениях? Процедура отказа -
это серьёзное ведь дело!
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, дело в том, что вообще быть
таможенным представителем, ну, как раньше мы говорили, таможенным брокером, -
это достаточно ответственная миссия. По сути дела, это ответственность за
достоверность подаваемых и заявляемых в декларации сведений, а это те
параметры, которые влияют на уплату таможенных платежей и так далее, поэтому
и существует процедура включения в соответствующие реестры и
предусматривается осуществление некой проверки на законопослушность того или
иного участника ВЭК, который претендует на включение в данный реестр. В
принципе, наверное, абсолютно справедливо, что есть возможность всё-таки
отказать тому или иному претенденту, если он не соблюдает те или иные условия
включения в реестр. Суть Административного регламента, как вы знаете, как раз
и предполагает, что не должно быть так: принеси то, не знаю что, пойди туда,
не знаю куда, - всё должно быть чётко регламентировано, а именно процедура
подачи тех документов, которые должны быть представлены для включения в
данный реестр и на основании которых мы должны убедиться, что это не какая-то
фирма-однодневка, что все её учредители не имели, допустим, судимости, что
данная организация не банкрот, что у неё есть определённые активы, которыми
она должна покрывать возможный ущерб, и так далее, - не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства
желают выступить? Нет. Представитель комитета? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, коллеги, у нас осталась минута, поэтому объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
У нас на фиксированное время четыре законопроекта, внесённых Президентом
Российской Федерации, мы их рассматриваем с одним докладом и тремя
содокладами. Нет возражений? Нет.
16-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации". 17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами
общей юрисдикции и арбитражными судами". 18-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации". И 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 105 части первой и главу 25-3 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Президентом
Российской Федерации внесён на ваше рассмотрение третий пакет законопроектов,
состоящий из четырёх законопроектов, направленный на дальнейшее
совершенствование текущего законодательства, которое необходимо в связи с
тем, что внесены соответствующие поправки в Конституцию, которыми
предусматривается (и уже вступили в силу, напоминаю вам) объединение двух
высших судебных инстанций - Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации; все вопросы, которые ранее
рассматривал в порядке осуществления правосудия Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, с его упразднением передаются в юрисдикцию Верховного
Суда Российской Федерации.
Первый из представленных законопроектов - проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Этим законопроектом
предусматривается передача полномочий Высшего Арбитражного Суда Верховному
Суду Российской Федерации, уточняется порядок формирования в связи с этим
президиумов арбитражных судов и образования постоянных судебных присутствий
арбитражных судов. Кроме того, уточняются вопросы, касающиеся определения
места постоянного пребывания арбитражных судов, определения общей численности
судей и работников аппаратов арбитражных судов.
Помимо этого, регулируются вопросы организационного обеспечения деятельности
арбитражных судов. Как ранее и предполагалось, организационное обеспечение
деятельности всех арбитражных судов, а именно мероприятий кадрового,
финансового, материально-технического, информационного и иного характера,
возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Аппарат арбитражного суда выполняет организационное обеспечение деятельности
арбитражного суда по осуществлению правосудия. Положения, которые касаются
деятельности и задач аппаратов арбитражных судов, приводятся в соответствие с
аналогичными положениями Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации".
Предусматриваются переходные положения. В частности, разъяснения по вопросам
судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов
арбитражными судами, которые были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда,
сохраняют свою силу вплоть до соответствующих решений, которые будет
принимать уже Пленум Верховного Суда Российской Федерации в новом качестве.
Ранее созданные в структуре арбитражных судов судебные коллегии и постоянные
судебные присутствия также будут продолжать действовать до принятия
соответствующих уточнённых решений.
Второй законопроект - проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Законопроектом
закрепляются положения о передаче полномочий Высшего Арбитражного Суда,
Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, Президиуму и Пленуму Верховного Суда Российской
Федерации в новом качестве. Из подведомственности арбитражных судов
исключается рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Предлагается признать утратившими силу положения кодекса, которые касаются
производства в суде надзорной инстанции, при этом кодекс дополняется новой
главой 36-1 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора".
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс дополняется положениями,
которые регулируют порядок кассационного и надзорного производства в
Верховном Суде Российской Федерации, а также вводится двухуровневая кассация
в арбитражном процессе. В качестве кассационной и надзорной инстанций
выступают соответственно Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда и
Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Третьим законопроектом предлагается внести изменения в тринадцать
законодательных актов в связи с изменением подведомственности отдельных
категорий дел, которые рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными
судами. Соответствующие изменения вносятся в следующие федеральные законы: "О
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте
товаров", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса", "О рекламе", "О защите конкуренции", "О Государственной
корпорации по атомной энергии "Росатом", "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О таможенном
регулировании в Российской Федерации".
Предусматривается исключение из компетенции арбитражных судов дел по
рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости, эти дела будут
относиться к компетенции судов общей юрисдикции уровня верховных судов и
судов субъектов Российской Федерации. Соответствующие изменения вносятся в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, вносятся изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Речь идёт об уточнении процедуры пересмотра
Верховным Судом Российской Федерации вступивших в законную силу решений
арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, так как эти
дела теперь также относятся к компетенции Верховного Суда, ранее они
относились к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
И четвёртый законопроект - это отдельный законопроект, которым вносятся
изменения в статью 105 части первой и в главу 25-3 "Государственная пошлина"
части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Законопроектом
уточняются нормы, регулирующие порядок уплаты госпошлины, её сроки, размер и
особенности при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того,
закрепляются льготы, основания и порядок возврата или зачёта госпошлины по
отдельным категориям дел.
Вот, уважаемые депутаты Государственной Думы, основное содержание тех новелл,
которые предложены Президентом Российской Федерации. Прошу вас поддержать эти
инициативы, одобрить проект федерального конституционного закона и принять в
первом чтении три проекта федеральных законов.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина по первым двум законопроектам, это
пункты 16 и 17 повестки дня.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленные законопроекты направлены на реализацию Закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Как вы хорошо знаете, указанной конституционной поправкой и принятым в целях
её реализации Федеральным конституционном законом "О Верховном Суде
Российской Федерации" предполагаются образование Верховного Суда Российской
Федерации на базе Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, а также передача вопросов осуществления
правосудия, отнесённых к ведению Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Данные
преобразования предполагают внесение корреспондирующих изменений в
Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и некоторые другие законодательные акты, что и предлагается
представленными в настоящее время законопроектами. Таким образом, основной
целью законопроектов является определение компетенции Верховного Суда
Российской Федерации. Кроме того, уточняется ряд положений, в частности об
определении порядка формирования президиумов арбитражных судов, об
организационном обеспечении, - Гарри Владимирович на этом подробно
останавливался.
Хотел бы, кстати, отметить, что в законопроектах даются ответы на те вопросы,
которые ранее возникали у нас, в том числе и применительно к закону о
поправке к Конституции Российской Федерации, Юрий Петрович Синельщиков, в
частности, ставил этот вопрос. В статье 2 федерального конституционного
закона вводится положение, в соответствии с которым разъяснения по вопросам
практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными
судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации, то есть эта норма даёт определённость, отвечает на
те вопросы, которые ранее возникали в нашем зале.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона и принять в первом чтении проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По 18-му пункту повестки дня содоклад сделает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Речь идёт о внесении
поправок в Арбитражный процессуальный кодекс. С учётом того что Гарри
Владимирович очень подробно обо всём рассказал, хотелось бы ещё раз обратить
внимание на то, что в кодексе появляется новая глава 36-1 "Производство по
пересмотру судебных актов в порядке надзора" и утрачивает силу положение о
подведомственности по делам об оспаривании нормативных правовых актов - это
глава 23 Арбитражного процессуального кодекса.
Ну, и также надо сказать, и Владимир Николаевич уже обратил внимание на это:
и в конституционном проекте закона, и в законопроекте о внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс говорится о том, что в мотивировочной части
решения возможны ссылки как на постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда, так и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, то есть
суды будут иметь возможность использовать ту практику, которая наработана
Высшим Арбитражным Судом. Кстати, хочу сказать, что эта практика, на мой
взгляд, достаточно прогрессивная и, конечно же, отказываться от неё было бы
неправильно, - я думаю, что даже если бы не было такого указания в данном
законопроекте, её всё равно можно было бы использовать, поскольку мы до сих
пор по многим вопросам, по аналогичным делам используем практику Верховного
Суда СССР.
Из положительных моментов хотел бы отметить, что теперь в судебном
разбирательстве будет возможна подача документов в электронном виде, в том
числе через Интернет.
Также, коллеги, хотелось бы сказать: очевидно, что данный закон будет носить
переходный характер, но это не умаляет его значения. Почему переходный?
Потому что очевидна необходимость создания полного, нового Гражданского
процессуального кодекса, где нашли бы отражение процедуры, связанные с
экономическими спорами, поэтому как Арбитражный процессуальный кодекс, так и
проект закона об административном судопроизводстве - всё это, конечно, уйдёт
в историю, а та практика, которая будет наработана по данным законодательным
актам, рассматриваемым сегодня, безусловно, будет чрезвычайно полезна при
подготовке нового Гражданского процессуального кодекса.
Наш комитет предлагает принять как этот законопроект, так и остальные - все
четыре законопроекта, о которых сегодня говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Раисы Васильевны Кармазиной по 19-му пункту.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, указанный проект федерального закона подготовлен в связи с
разработкой проекта федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и проекта федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях реализации
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации",
которым предусматриваются объединение Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача вопросов
осуществления правосудия, отнесённых к ведению Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.
Законопроектом предлагается внесение изменений, уточняющих положения статьи
105 "Рассмотрение дел и исполнение решений о взыскании налоговых санкций"
части первой Налогового кодекса и ряда статей главы "Государственная пошлина"
части второй кодекса. В частности, предлагаются изменения в статью 333-19
"Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, мировыми судьями", согласно которым при подаче заявления об
оспаривании, полностью или частично, нормативных правовых актов (нормативных
актов) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, государственных корпораций, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и так далее, а также об оспаривании
ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации устанавливается государственная пошлина в следующем размере: для
физических лиц - 200 рублей, для организаций - 3 тысячи рублей. В настоящее
время в соответствии с указанной статьёй кодекса по делам, рассматриваемым в
судах общей юрисдикции, указанные размеры госпошлины установлены при подаче
заявления об оспаривании, полностью или частично, нормативных правовых актов
органов госвласти, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Кроме того, законопроектом уточняются особенности уплаты госпошлины при
обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, к
мировым судьям и в арбитражные суды, а также порядок освобождения
плательщиков от уплаты госпошлины.
Концептуально поддерживая идею рассматриваемого законопроекта, комитет
отмечает, что его отдельные положения требуют дополнительного обсуждения при
подготовке ко второму чтению. Так, поскольку подпункт 6 пункта 1 статьи
333-19 кодекса предлагается изложить в редакции, содержащей перечень органов
публичной власти и должностных лиц, при оспаривании нормативных правовых
актов которых уплачивается госпошлина, в ходе применения законодательства о
налогах и сборах могут возникнуть вопросы о размере госпошлины, подлежащей
уплате по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов публичной
власти и должностных лиц, не вошедших в данный перечень.
Кроме того, поскольку в подпунктах 11 и 12 пункта 1 статьи 333-35 кодекса
установлены льготы для Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и
так далее в виде освобождения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, ко второму чтению предлагается рассмотреть вопрос о
предоставлении указанным категориям лиц льгот по уплате госпошлины при
обращении в арбитражные суды.
Также представляется целесообразным внесение изменений в подпункт 14 пункта 1
статьи 31 "Права налоговых органов" части первой кодекса в части
предоставления налоговым органам права предъявлять иски (заявления) не только
в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды, но и в Верховный Суд
Российской Федерации.
На основании изложенного комитет рекомендует Госдуме принять в первом чтении
указанный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, по всему блоку законопроектов есть ли желающие задать
вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос по 16-му пункту нашей повестки.
В Республике Башкортостан запланировано строительство нового здания
арбитражного суда стоимостью 1,6 миллиарда рублей, в то же время
запланировано строительство комплекса зданий Верховного Суда на сумму 2,5
миллиарда рублей. Вопрос следующий: не повлечёт ли принятие данного
законопроекта проблем с финансированием строительства одного из названных
объектов и кто будет осуществлять контроль за расходованием средств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Я думаю, что здесь никаких проблем быть не должно по следующим причинам. У
нас в рамках поправок к Конституции речь идёт исключительно об объединении
двух высших судебных инстанций, поэтому суды на уровне субъектов Российской
Федерации, арбитражные суды и суды общей юрисдикции, продолжают
функционировать в том же статусе, в том же правовом режиме с точки зрения как
судоустройства, так и судопроизводства, даже с учётом тех изменений, которые
мы уже приняли и которые сейчас рассматриваем.
Всё, что касается вопросов финансирования, в том числе и по этим
направлениям, находится сейчас в компетенции Судебного департамента при
Верховном Суде, и поэтому хочу вам напомнить, что уже сейчас, с 1 апреля
текущего года, всё финансирование идёт через соответствующие структурные
подразделения Судебного департамента, ну а контроль за расходованием
бюджетных средств, вы знаете, у нас осуществляет Счётная палата и ещё целый
блок других органов государственной власти, поэтому я надеюсь, что здесь всё
будет хорошо. Но хочу ещё раз подчеркнуть, что это, в общем-то, не имеет
прямой взаимосвязи с тем, что мы сегодня рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить также по всему блоку вопросов?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленные президентские законодательные инициативы подготовлены в целях
реализации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации, предусматривающего объединение Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также передачу
вопросов осуществления правосудия, отнесённых к ведению Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные преобразования предполагают внесение в ряд законодательных актов, в
том числе в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
корреспондирующих изменений, что и предлагается сделать рассматриваемыми
законопроектами. В частности, положения Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" изменяются исходя из передачи
полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новому Верховному
Суду Российской Федерации. Помимо этого уточняются положения об определении
порядка формирования президиумов арбитражных судов, об образовании постоянных
судебных присутствий арбитражных судов, расположенных вне места постоянного
пребывания этих судов, а вопросы организационного обеспечения деятельности
всех арбитражных судов Российской Федерации возлагаются на Судебный
департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Положения, касающиеся
деятельности и задач аппаратов арбитражных судов, приводятся в соответствие с
аналогичными положениями Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации". Вместе с тем в переходных положениях
законопроекта "Об арбитражных судах в Российской Федерации" учитывается
необходимость урегулирования в переходный период вопросов продолжения
действия в структуре арбитражных судов ранее созданных судебных коллегий и
постоянных судебных присутствий, а также полномочий президиумов арбитражных
судов.
Что касается передачи в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации дел,
ранее подведомственных Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, то для
реализации указанной цели соответствующие изменения вносятся в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в Федеральный
закон "О рекламе", в Федеральный закон "О защите конкуренции", в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и другие.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополняется
положениями, регулирующими порядок кассационного и надзорного производства в
Верховном Суде Российской Федерации. Законопроектом вводится двухуровневая
кассация в арбитражном процессе по аналогии с Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации. Из подведомственности арбитражных судов
исключается категория дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, признавая его
правовую значимость и объективную необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, как известно, фракция КПРФ в принципе не поддерживает
проходящую в стране судебную реформу, и об этом мы не раз заявляли и с этой
трибуны, и в средствах массовой информации. Ко всему тому, что было сказано
ранее, добавлю следующее.
Как теперь стало ясно, в стране никакой реформы не проводится, разговоры об
объединении двух судебных систем, судов общей юрисдикции и арбитражных судов,
оказались безрезультатными: две судебные системы остаются порознь, и
сегодняшние законопроекты это подтверждают, даже остались два процессуальных
кодекса, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации, то есть два различных процесса, происходит лишь
в угоду кому-то поглощение Высшего Арбитражного Суда Верховным Судом
Российской Федерации и переезд объединённого судебного аппарата из Москвы в
Петербург. Иначе говоря, своими законопроектами мы в данном случае
способствуем бессмысленному расходованию бюджетных средств, поэтому мы не
намерены поддерживать законопроект "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и другие
обсуждаемые законопроекты, которые посвящены данному вопросу.
Ну, на этом, наверное, можно было бы и закончить выступление, однако не могу
не высказать одно принципиальное замечание. В статье 2 обсуждаемого
законопроекта "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" предлагается разумная норма,
цитирую её: "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и
иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия
соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации".
Обращаю ваше внимание на то, что не так давно Государственная Дума приняла
Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации", он
был опубликован в "Российской газете" 7 февраля 2014 года. За два месяца до
опубликования, 18 декабря 2013 года, проект этого закона рассматривался во
втором чтении, и тогда парламентским большинством была отклонена поправка
депутатов фракции КПРФ, которой предусматривалось то же самое, что и в
оглашённой сейчас мною норме из статьи 2 законопроекта Президента России, -
об этом упомянул в своём докладе и Владимир Николаевич Плигин. Я хорошо
понимаю, почему сегодня принимается упомянутая норма: она разумна, за ней
стоит авторитет президента, - но я не понимаю, почему её разумность не
убедила депутатов, голосовавших против такой же нашей поправки четыре месяца
назад!
Депутаты с большим стажем работы в Думе говорили мне, что, не дождавшись
отмашки из Кремля, правящее большинство не может проголосовать за. Возможно,
это и правильный порядок, я не оспариваю его, однако вынужден заметить, что
четыре месяца назад не нашлось ни одного юриста или политика в правящем
большинстве, начиная от членов комитета Плигина и заканчивая руководством
Думы, который сходил бы в Кремль и объяснил необходимость такой нормы в нашем
законодательстве. Призываю депутатов покончить с подобным безразличием,
призываю бороться за чистоту российского законодательства так, как они
боролись бы за свои личные блага, причём независимо от партийной
принадлежности!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы
сказать по поводу вопроса, который я задал Гарри Владимировичу. Дело в том,
что этот вопрос возник потому, что законопроектом, обозначенным в пункте 16,
в том числе вносится изменение в статью 44 закона об арбитражных судах, в
которой говорится об организационном обеспечении деятельности арбитражных
судов в Российской Федерации.
Бесспорно, обеспечение неукоснительного соблюдения прав граждан и организаций
- это приоритетная задача государства, и меры, принимаемые для достижения
данной цели, излишними быть не могут. Реформа судов - наряду с Украиной и
Крымом стала одним из центральных вопросов текущего года. Обеспечение
беспрепятственного доступа к судебной защите - одна из наиболее важных
гарантий государства, являющаяся неотъемлемой частью современного
демократического общества, и именно на это направлена судебная реформа -
реформа по объединению высших судов, ведь единое правоприменение на единой
территории России, частью которой стали Крым и Севастополь, - это главная
задача рассматриваемого сегодня пакета законопроектов.
Я не буду останавливаться на конкретике данных законопроектов, в принципе
здесь довольно полно всё было изложено, но хотелось бы обратить внимание на
то, что необходимо всё-таки сохранить достижения нынешней судебной системы,
взять лучшее и отбросить то ненужное, старое, что мешает нам наиболее полно
осуществлять судебную защиту наших граждан, реализовывая конституционное
право наших граждан на судебную защиту. Кроме того, отмечу, что нужно
внимательнее прислушиваться к мнению юридической общественности, больше
обсуждать на открытых площадках актуальные темы, в том числе касающиеся таких
законопроектов, которые в принципе меняют всю судебную систему Российской
Федерации.
Если говорить более детально, то, конечно, хотелось бы сохранить доступность,
открытость правосудия, в частности электронную картотеку арбитражных дел,
ведь, позвольте напомнить, и президентом, и правительством взят курс на
введение исключительно электронного документооборота во всех отраслях и
полный отказ от бумажного документооборота. Хочу также напомнить, что в
настоящее время Федеральная налоговая служба тестирует систему АИС "Налог-3",
так как в ближайшее время все налогоплательщики будут обязаны вести всю
бухгалтерию и документооборот между контрагентами только в электронном виде.
Кроме того, необходимо устранить запрет на истребование дел из судов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо.
...из судов до истечения срока обжалования в Коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда, потому что считаем, что это препятствует реализации права
председателя Верховного Суда и его заместителей единолично инициировать
пересмотр дела.
Кроме того, мы считаем, что всё-таки необходимо вообще исключить
обязательность заверения копий судебных актов как в судах общей юрисдикции,
так и в арбитражных судах. Электронное судопроизводство, когда все документы
есть в картотеке, существенно упрощает жизнь и нашим гражданам, и юристам, и
судьям. Кроме того, данными законопроектами исключаются из подведомственности
арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере
экономической деятельности, что, считаем, может снизить защищённость бизнеса.
И здесь хотелось бы вспомнить в том числе слова советника президента
Вениамина Фёдоровича Яковлева, который сказал, что объединение судов было
отчасти вынужденной мерой, так как высшие суды забыли о своём предназначении:
при создании арбитражных судов закладывалась идея тесного взаимодействия
Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда, их задачей было не рассмотрение
дел само по себе, а то, что они должны были стать мозговыми центрами судебной
системы и обеспечивать единообразие судебной практики.
В заключение хочу отметить, что фракция ЛДПР всегда открыта для обсуждения
адекватных и полезных предложений общественности по модернизации действующего
законодательства. Мы поддержим данные законопроекты в целом, но с учётом
высказанных предложений и с надеждой на то, что они существенно улучшат
впоследствии жизнь наших граждан и организаций - ведь за организациями также
стоят люди, - а также позволят в полной мере реализовывать право на судебную
защиту и увеличат уровень доверия к судебной системе в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
РУДЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Гарри Владимирович! Я думаю, что
наша фракция поддержит все четыре законопроекта, внесённые президентом, так
как мы считаем, что реформу, которую начали, надо завершать, и быстрее
завершать, потому что за этой реформой стоит очень многое, в том числе судьбы
предпринимателей, людей, целых коллективов. Единственное, чего хотелось бы
пожелать, я уже об этом говорил при рассмотрении законопроектов: конечно,
электронная база Верховного Суда значительно отстаёт от разработок, которые
были применены в Высшем Арбитражном Суде, и я надеюсь, что коллеги из
Верховного Суда это исправят, поправят. Надеюсь, и те хорошие наработки,
которые мы с вами приняли, в том числе и сокращённый порядок рассмотрения
исковых заявлений по делам, касающимся суммы до 200 тысяч рублей, который у
нас был полностью переведён на электронный документооборот, тоже будут
сохранены в этой базе.
Объединение, которое происходит и в итоге завершится, конечно, пройдёт с
небольшими трениями, ведь когда создаёшь что-то новое, всегда бывают какие-то
вопросы, но я думаю, что мы с вами их отрегулируем. Считаю, что данную работу
надо завершать, прекратить уже межфракционные трения и сделать так, чтобы
наши люди пользовались тем, что мы, парламентарии, должны для них создать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы вас
поблагодарить за такое внимательное отношение к президентским инициативам,
так как мы действительно сегодня рассматриваем очень серьёзный блок
законопроектов, касающихся реформы судебной системы.
Я единственное хотел бы напомнить коллегам из той фракции, которая не
планирует поддерживать наши законопроекты: уважаемые депутаты, обращаю ваше
внимание на то, что вы, вроде бы придерживаясь логики поборников
конституционной законности, попадаете в довольно сложную ситуацию, в ловушку,
ведь, хочу вам напомнить, поправки в Конституцию, которыми не
предусматривается наличие Высшего Арбитражного Суда, вступили в силу, а нормы
Конституции имеют прямое действие. И ещё хочу обратить ваше внимание на то,
что и органы государственной власти, и должностные лица обязаны соблюдать
Конституцию, поэтому то, что вы будете продолжать придерживаться принципа "а
мы вас не будем поддерживать", будет означать противоречие логике
Конституции. Я предлагаю всё-таки вести более детальную, подробную
профессиональную дискуссию по данному вопросу, что, безусловно, поможет
доработать законопроекты ко второму чтению, а такая позиция действительно
ставит фракцию и тех, кто от её имени выступает, в достаточно неловкую
ситуацию.
Спасибо вам за поддержку и прошу ещё раз вас поддержать инициативу
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Выступая от
имени комитета, я подчеркнул, что законопроект действительно даёт ответы на
те вопросы, которые ранее поднимались Юрием Петровичем Синельщиковым, - я был
искренне удивлён, услышав выступление, которое после этого прозвучало. Я
уверен, что каждый раз, когда ты оперируешь чем-то, нужно наряду со всем
прочим ценить в том числе те слова и тексты, которые представляются.
Действительно, поправка была, но она была в несколько иной редакции - в
редакции, которой не предполагалось, что разъяснения будут действовать до
принятия соответствующих решений иным органом судейского сообщества, Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации, то есть подчёркивалось их постоянство и
стабильность, а это несколько разные вещи. Данное положение действительно
систематизирует, соотносит практику Высшего Арбитражного Суда и возможную
практику будущего, образуемого Верховного Суда Российской Федерации. Если
ссылка на текст не обоснована, то, наверное, и апеллирование к различным
инстанциям или противопоставление инстанций также под собой не имеет почвы.
Будем корректными, будем читать тексты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители других комитетов будут выступать? Нет.
Законопроекты из пунктов 16, 17, 18 и 19 выносятся на "час голосования".
У нас один пропущенный вопрос, представитель правительства здесь -
рассматриваем 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
Федерации".
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В настоящее время порядок
освобождения от уплаты таможенной пошлины и других таможенных платежей в
отношении товаров, доставляемых по почте из-за рубежа, в рамках Таможенного
союза регулируется межправительственным соглашением между Россией,
Казахстаном и Беларусью. В соответствии с этим соглашением от уплаты
таможенных платежей в отношении товаров при доставке по почте или при
экспресс-доставке освобождаются в случае, если совокупная стоимость товаров,
доставляемых в течение месяца, не превышает 1 тысячи евро, а суммарный вес
товаров, доставляемых в течение месяца, не превышает 31 килограмма. Надо
сказать, что ни одно из трёх государств не сумело наладить администрирование
таким образом, чтобы отслеживать и ценовые, и весовые параметры доставляемых
товаров в отношении каждого получателя товаров, поэтому предполагается, что в
дальнейшем будут внесены изменения в соглашение между тремя государствами.
В то же время предусматривается, что каждое из государств - участников этого
соглашения имеет право ужесточать правила освобождения от таможенных платежей
в отношении товаров, доставляемых таким образом. Правительство Российской
Федерации, обладая согласно данному международному соглашению необходимыми
полномочиями, в соответствии с действующим законодательством, к сожалению,
таких полномочий не имеет, поскольку они нигде не закреплены законом. Для
того чтобы урегулировать эту коллизию, правительство просит внести в закон "О
таможенном регулировании..." поправку, которой правительство и будет наделено
соответствующими полномочиями.
Просим вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Леонида
Яковлевича Симановского.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
по бюджету и налогам рассмотрел законопроект и рекомендует принять его в
первом чтении, поскольку предлагаемая норма направлена на урегулирование
вопросов перемещения товаров, доставляемых для физических лиц по почте или
экспресс-перевозчиком из-за рубежа.
В настоящее время стоимостные и количественные нормы ввоза товаров для
личного пользования физлиц без уплаты таможенных платежей установлены
международным соглашением, подписанным при формировании Таможенного союза
между Россией, Казахстаном и Беларусью. Сейчас, как сказал Сергей Дмитриевич,
в рамках соглашения установлена общая норма: совокупная стоимость не должна
превышать 1 тысячи евро в месяц и вес не должен превышать 31 килограмма. Эта
норма технологически очень труднореализуема, потому что нужно учитывать
пересылку всех товаров в адрес одного лица на территории государства в
течение месяца: набирается или не набирается 1 тысяча евро, набирается или
нет 31 килограмм.
Соглашение позволяет каждому государству установить более жёсткие ограничения
в рамках национального законодательства. В российском законодательстве у
правительства или у кого бы то ни было ещё таких полномочий нет -
предлагается наделить Правительство Российской Федерации правом устанавливать
нормы беспошлинного ввоза товаров для личного потребления, пересылаемых в
международных почтовых отправлениях, а также доставляемых перевозчиками в
адрес физических лиц.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот и текст законопроекта, и
пояснительная записка написаны так, что очень трудно разобраться, - остались
непонятными многие вопросы. Вот прямо в тексте вашего законопроекта записано:
"Правительство Российской Федерации в соответствии с международными
договорами..." - а вы говорили о Таможенном союзе. Как это стыкуется со
вступлением России в ВТО, есть ли какие-то здесь противоречия, связанные с
Таможенным союзом и с ВТО?
И второй вопрос: ввоз товаров для личного пользования - какие критерии? Я
завёз партию компьютеров, которые использую в бизнесе, а оформил это так, что
вроде как для личного пользования, - так может быть? Или автомобиль: купил
вроде бы для личного пользования, а использую опять для извлечения прибыли.
Как определить при прохождении таможни, где для личного, а где не для личного
пользования?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. По первому вопросу отвечаю: никаких обязательств по
ВТО у нас в этом плане нет.
Следующее. Практически каждое государство имеет определённые нормативы в
отношении беспошлинного ввоза, которые определяются национальным
законодательством, они варьируются очень широко: некоторые государства
устанавливают нулевую стоимость и берут таможенные платежи со всего, что
ввозится на территорию государства, а другие устанавливают достаточно высокие
показатели - на уровне 100, 200, 300 евро для таких товаров. С точки зрения
контроля, конечно же, речь идёт о том, что... ну, в отношении автомобилей,
наверное, таких вопросов нет, потому что стоимость автомобилей значительно
выше всех этих пороговых значений, о которых здесь говорится. Понятно, что
речь идёт либо о доставке по почте, либо об экспресс-доставке, причём в
отношении вполне определённого человека. Партию компьютеров таким способом не
ввезти, это тоже совершенно понятно. Речь идёт о не очень больших объёмах,
где риски тоже не очень велики, но чем больше пороговое значение, тем,
естественно, больше риски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Леонид Яковлевич, но я всё-таки никак не могу понять, почему это так сложно
было сделать - наладить контроль? Сейчас, когда отправляешь что-то по почте,
ты можешь в электронном виде отследить, где находится твоё почтовое
отправление, на каком почтамте, то есть это абсолютно несложно. Но вопрос-то
у меня другой: основная задача таможенного законодательства - защищать
отечественного товаропроизводителя, а скажите, пожалуйста, какого
отечественного товаропроизводителя и как именно мы защищаем, давая полномочия
правительству вводить такие нормы? То есть там будет уже не 31 килограмм, а 3
килограмма, не 1 тысяча евро, а 100 евро и так далее - кого мы таким образом
защищаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Мы защищаем нашего товаропроизводителя, поскольку мы просто
даём право правительству. Мы не знаем пока, какие нормы правительство
установит. Я считаю, что мы защищаем нашего, российского товаропроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Дмитриевич, вам вопрос.
Вообще-то, если правительство что-то делает, то должны быть, на мой взгляд,
какие-то здравые помыслы и какой-то конечный результат. В
финансово-экономическом обосновании вы чётко пишете, что никаких изменений в
бюджете не предусматривается, но ведь должна быть какая-то сверхзадача? Я
далёк от мысли, что вы получаете удовольствие от того, что просто
ограничиваете условия жизни наших граждан, у вас, наверное, всё-таки какая-то
другая задача - вот мне интересно, какая это задача? Если вы не планируете
получить доходы в бюджет, если не предвидится реального дохода и выгоды для
государства, то для чего так усложнять жизнь? Это первый вопрос.
И второй. У нас есть два соглашения со странами - членами Таможенного союза,
но непонятно, почему вы хотите в отличие от тех стран ужесточить именно для
нас. Вы добивайтесь своего, но через евразийскую комиссию. Вы решайте
вопросы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопросы. Конечно же, правительство предлагает этот
законопроект не с целью получить какое-то дополнительное удовольствие, а для
того, чтобы реализовать те полномочия, которые уже предусмотрены
международным соглашением, но никак не реализуются в нашем национальном
законодательстве, потому что у правительства таких полномочий пока нет.
Получим ли мы какие-то дополнительные деньги? Да, наверное, получим, но
оценить это пока очень сложно, всё будет зависеть от того, какие пороговые
значения в итоге будут установлены, но то, что мы резко сократим возможности
для злоупотреблений, - это не вызывает сомнений.
Что касается вопроса о международном соглашении, о том, чтобы поправить это
соглашение и ввести какие-то дополнительные нормы. Я упоминал в своём
выступлении, что Правительство Российской Федерации выходит с инициативой в
Комиссию Таможенного союза, с тем чтобы уточнить это соглашение и сделать его
более универсальным, более работоспособным.
Что касается ужесточения, то это не совсем ужесточение по сравнению с другими
государствами, потому что в Беларуси действуют, например, очень жёсткие нормы
в отношении ввоза товаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Сергей Дмитриевич, я, конечно, охотно верю, что правительству не
доставляет удовольствия, как вы говорили, ужесточение всех этих норм, только
я вот логики абсолютно не вижу. Вы сами сказали, что ни одно из трёх
государств не смогло наладить контроль за поступлением вот этих товаров, то
есть за соблюдением установленных параметров - 31 килограмм в месяц по весу,
1 тысяча евро в месяц по стоимости, и никто не знает, кому сколько пришло.
Какой вы предлагаете вариант? Вы предлагаете наделить правительство
полномочием устанавливать новые параметры - я думаю, что, скорее всего вы
просто-напросто уменьшите показатели и по весу, и по стоимости. Кому вы
сделаете хорошо? Какого производителя вы защитите? Вот я спросил Леонида
Яковлевича - он ответил: нашего. Какого "нашего"? Что этот производитель
делает?!
Ведь вы прекрасно знаете, что огромное количество людей на так называемых
виртуальных рынках покупает, так скажем, блошиные товары (вот блошиные рынки
в Европе - то же самое и они делают), бэушные вещи, всякие разные бэушные
прибамбасы, и вот они пересекают таможенную границу... Вы хотите, чтобы люди
и этого не получали?! Тогда где финансово-экономическое обоснование того, что
бюджет получит большие преференции или, наоборот, потеряет из-за того, что мы
разрешаем покупать эти бэушные вещи, или хотя бы конкретные примеры того, что
вы накрыли огромную базу контрабандистов, которые создали сеть и получают,
используя вот эти несовершенные схемы, огромные доходы? Этого же ничего нет!
Поэтому я не думаю, что стоит поддерживать такой законопроект: у
правительства и так слишком много полномочий, которые оно вообще не в
состоянии исполнить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, на самом деле эта тема волнует большое
количество наших граждан, потому что сегодня очень широко стал применяться
вот этот способ получения товаров из-за границы. При нашем предположении, что
это какая-то чисто умозрительная, теоретическая операция, на самом деле, я
вам могу сказать, очень много людей, работающих сегодня в сфере малого
бизнеса, поставляют так товары, да и для себя тоже.
Конечно, обсуждая этот вопрос с гражданами, хотелось бы всё-таки
представлять, каким будет конечный результат. Вы знаете, очень хорошо, когда
к тебе приходит на приём какой-то гражданин и жалуется, а ты ему в ответ
сможешь сказать: "А ты знаешь, мой дорогой, а мы получим дополнительно в
бюджет 2 миллиарда, а это ещё дополнительно десять детских садов или ещё
что-то". Вот если бы депутат Катасонов или другой депутат внёс такой
законопроект, я уверяю, что комитет его не пропустил бы, потому что нет
финансово-экономического обоснования, а почему правительство, имея в штате
достаточное количество людей, экспертов, не может дать обоснование? И когда
мы слышим, что невозможно отследить поступления для каждого получателя, то
это, конечно, вызывает улыбку и определённые сомнения.
Мы понимаем, что вы хотите ужесточить, подкрутить, поджать, но давайте
посмотрим, что у нас сегодня происходит. Я не знаю, чего там Беларусь не
разрешает, но я живу на границе с Казахстаном и хочу вам сказать, что в
результате вот такой вашей политики люди стали умирать от палёной водки. Дело
в том, что мы никак не можем договориться с Казахстаном о единой концепции, о
единых акцизах на водку, - чего мы только ни делаем, на какие только уровни
ни обращаемся, уже и до Москвы дошли! Причина, казалось бы, в том, что
Казахстан получает дополнительный доход, к они вдоль границы с Оренбургской
областью выстроили ликёроводочные заводы, но проблема-то в другом: теперь под
этой маркой у нас в гаражах её разливают, понимаете? Казалось бы, всего лишь
не урегулирован вопрос, но это приводит к тому, что не просто бюджет
недополучает средств - люди умирают!
Поэтому мне кажется, что ваш подход - это, так сказать, путь наименьшего
сопротивления: наделить полномочиями правительство - посмотрите, как во
втором соглашении написано, - ужесточить нормы. Там же не сказано, в
соглашении, что мы можем поднять налоги, в сторону куда-то уйти, ввести
какие-то дополнительные льготы, а сказано: установить "более жёсткие нормы
ввоза товаров". И вы хотите этим правом воспользоваться. А я вам скажу, что
будет: будет то, что есть и сейчас, когда компании, находящиеся на границе,
получают груз в Казахстане и ввозят его нам, а у нас разница и в НДС, и в
таможенных платежах. Ну мы же на эти грабли уже наступали, зачем вы опять
идёте по этому пути?!
Мы вам предлагаем нормальный путь: мы в одном пространстве таможенном - ну
так давайте сядем и договоримся... (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А предыдущее выступление было от кого?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну добавьте время.
Пожалуйста, заранее надо предупреждать.
КАТАСОНОВ С. М. Минуту, ладно? Я просто напутствие правительству хочу дать.
Давайте так: вам легко прийти в Государственную Думу и взять себе полномочия,
мы это уже поняли, а вы на другом поле попробуйте поиграть - между
Казахстаном и Белоруссией - и вы там вот эту технику, так сказать, вот эти
приёмы, удары отрабатывайте, чтобы мы видели компетенцию правительства,
умение договариваться. А то прийти в Государственную Думу и за счёт граждан
России решить вопрос, который вы не можете там отрегулировать, - это, я
думаю, не совсем корректно и, как Галина Петровна говорит, не комильфо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства будет выступать? Представитель комитета? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления Виктора Борисовича Кидяева.
Пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Президент Российской
Федерации в своём послании 12 декабря 2013 года назвал важнейшей задачей
развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах, и
чтобы "любой гражданин... мог дотянуться до неё рукой". Одновременно
президент призвал нас привести ситуацию с организацией местной власти в
соответствие со здравым смыслом, с требованиями времени.
Мы проанализировали материалы прошлогоднего Всероссийского съезда
муниципальных образований в Суздале - была собрана рабочая группа, поступила
почти тысяча предложений, - и проведённый нами анализ показывает, что в схеме
организации муниципальной власти на данном этапе есть ряд слабых мест: первое
- слабое представительство поселений на районном уровне; второе - удалённость
местной власти от жителей в крупных городах. Наши конкретные предложения по
этим двум направлениям представлены в настоящем законопроекте.
Когда принимался 131-й федеральный закон, в нём была заложена идея: поселения
работают с жителями, а районы - с поселениями. Некоторые вместо совместной
работы начали перетягивать одеяло, и начались конфликты - пришло время
поправить положение и вернуться к первоначальной идее. Предлагается единая
схема формирования представительных органов районов из глав и депутатов
поселений, - между прочим, около 30 процентов муниципальных образований
используют её и сейчас - такая схема будет в большой степени отвечать
межмуниципальной природе районов, одновременно укрепятся и позиции поселений.
Кстати, в законопроекте мы предложили разделить функции органов городских и
сельских поселений, уменьшив полномочия органов сельских поселений, и,
следовательно, снизив нагрузку на них.
Далее. Сейчас получается, что в крупном городе один депутат представляет
интересы 15-30 тысяч избирателей, и столько же избирателей обычно в целом
районе, но в районе не один депутат, там полный, двухуровневый набор органов
местного самоуправления. В таких городах предлагается вернуться к недавнему
опыту и возродить районное деление, при этом внутригородские районы не должны
быть созданы в каждом городском округе, а тем более в городском поселении.
Например, в 1987 году районное деление имел 91 город, и двадцать семь из них
не являлись областными центрами.
Для справки замечу, что уже сейчас в 47 из 79 столиц субъектов, а это 60
процентов, главу представительного органа муниципального образования
представительные органы избирают из своего состава. Такая схема используется
во многих городах Европы (например, в Париже), избрание мэра из числа
депутатов и приглашение профессионального главы администрации - самая
популярная схема организации местной власти в США.
Мы предлагаем, чтобы решение о делении города на районы принималось субъектом
Российской Федерации с учётом местных особенностей, при этом субъект должен
получить право своими законами наделить города с внутригородскими районами
дополнительными полномочиями. Кстати, повышение роли регионов в регулировании
местного самоуправления является сквозной идеей законопроекта - они нас об
этом давно просят, - и это правильно.
Все эти меры должны сделать местную власть более доступной для жителей,
повысить её ответственность перед ними. Депутаты - это и есть местная власть,
это прямо следует из Европейской хартии местного самоуправления, и все наши
предложения соответствуют её букве и духу. А количества депутатов бояться не
стоит: 90 процентов из них по закону работают на общественных началах и не
получают заработную плату, а в РСФСР, ещё недавно, их было в четыре раза
больше.
Очень приятно, что в разработке законопроекта приняли участие представители
всех фракций. На законопроект из субъектов Федерации поступил сорок один
положительный отзыв, а отрицательных - только два. Наш комитет поддержал
концепцию законопроекта и предлагает принять законопроект в первом чтении.
Дополнительно хотел бы заметить, что вчера состоялись парламентские слушания,
состоялся конструктивный диалог, мы фактически уже приступили к выработке
предложений по дальнейшей доработке законопроекта.
С учётом изложенного прошу поддержать позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Виктор Борисович, когда вы справедливо говорили о том, что сегодня
на местах действительно нужно власть приблизить к народу, я полагал, что вы
скажете, что те огромные полномочия, которые переданы местному
самоуправлению, не обеспечены финансами, но вы настаиваете на том, чтобы
отменить выборы мэров в крупных городах, ввести институт сити-менеджеров,
хотя вот у нас в Ростове Великом, вы там были, в течение небольшого
количества времени трёх сити-менеджеров сняли, потому что двоевластие мешало.
Вот скажите, пожалуйста, зачем нужно перекраивать местное самоуправление в
этом направлении, отменять выборы? Это же не просто вызов демократическому
устройству, - это вызов народовластию, это похороны демократии, это похороны
нашей всей выборной демократической партийной системы. Не лучше ли всё-таки
пойти по пути обеспечения местного самоуправления хорошими налогами, хорошими
акцизами, с тем чтобы они действительно управляли своей экономикой, а не
кроить под одну партию систему выборов? (Микрофон отключён.)
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо. Уважаемый коллега, выборы мы не отменяем, выборы только
расширяются, и вместо тридцати депутатов, если мы сегодня примем решение и во
втором чтении, в городах будут избираться порядка ста пятидесяти депутатов:
выборы мы не отменяем.
А вот мы хотели предложить, если эту концепцию мы примем и восстановим в этой
части двухуровневую систему, чтобы следующим этапом у нас были полномочия и
финансы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Виктор Борисович, мы чётко услышали посыл, с которым вы
вышли, - по возможности иметь больше депутатов на меньшее количество, скажем
так, населения. А вот как это сегодня согласуется с положением в регионах?
Вот я могу сказать, не знаю, в курсе вы или нет, что в Оренбургской области
сейчас идёт масштабное укрупнение: 250 тысяч населения меняют свой статус, то
есть создаются городские округа, и полностью на расстоянии 100 километров
ликвидируется депутатский корпус. Скажите, это что - чисто оренбургская
тенденция или такие тенденции складываются уже по всей России? Если есть
тенденции к укрупнению, то как они согласуются с вашей идеей разукрупнения?
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо за хороший вопрос. Уважаемые коллеги, это не наше
желание и не наше решение. После того как мы провели съезд в Суздале и
заслушали послание, мы создали рабочую группу, и это предложения с мест, это
предложили губернии и наши депутаты, то есть это мнение большинства. Будет
второе чтение, и в этом отношении мы ещё с вами посоветуемся и, думаю, придём
к общему знаменателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Виктор Борисович, конечно, формирование власти - серьёзный вопрос, но тут уже
прозвучало, что ещё серьёзнее процесс формирования бюджетов, особенно
бюджетов сельских поселений, где нет достаточного количества
квалифицированных кадров. Вы говорите, что часть сельских поселений будет
передаваться городским округам и что будет изменяться статус этих сельских
поселений, - что конкретно изменится? И способны ли эти городские округа,
которые сами, может быть, недостаточно обеспечены бюджетно, чем-нибудь
помочь?
И второй вопрос: проходил ли где-нибудь такой эксперимент и какие есть
результаты?
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо. Уважаемые коллеги, полномочия, вы знаете, большие, ну и
сейчас предлагается, например, для внутригородских районов устанавливать
тринадцать полномочий: благоустройство первичное, пожарная безопасность,
создание условий для связи и так далее, то есть те, которые им ближе. Под эти
полномочия будут выделяться деньги: если есть полномочия, но нет денег,
получается фикция. Я думаю, это подход очень правильный, и хочу ещё раз
сказать, уважаемые коллеги, что это предложения из регионов, это предложения
экспертов и учёных. Я думаю, что под эти полномочия будут выделяться финансы,
а если не будут выделяться финансы, то вопросы просто автоматом будут
сниматься. Если есть власть, есть полномочия, но нет финансов, то, поверьте,
опять получается не совсем так, как хотелось бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Виктор Борисович, правильно ли я понимаю - и я хотел бы, чтобы это ещё раз
прозвучало с трибуны, - что предлагаемая конструкция не является
обязательной, а носит лишь характер одного из новых форматов формирования
органов местного самоуправления и каждый субъект самостоятельно будет эту
конструкцию выбирать? Мне кажется, что это принципиально важно было бы
подчеркнуть, чтобы у некоторых региональных коллег не возникло
дополнительного аргумента и желания говорить о том, что нового способа
формирования, кроме как вот через четвёртую конструкцию, больше не
существует.
КИДЯЕВ В. Б. Вы понимаете очень правильно. То есть мы в своём законопроекте,
а если он будет утверждён, то, естественно, в законе, только предлагаем, а на
местах сами будут решать - работать по данному закону или не работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Виктор Борисович, вы сейчас привели пример: было
тридцать депутатов - станет сто пятьдесят депутатов. И у меня сразу
ассоциация: сегодня тридцать депутатов сидят на шее у народа, у
налогоплательщиков, а будут сидеть сто пятьдесят депутатов - этим депутатам
нужны кабинеты, столы, канцелярские принадлежности, для освобождённых
зарплата нужна, кому-то будет нужна машина... Не слишком ли дорого обойдётся
нашему налогоплательщику вот такое вольное трактование местного
самоуправления? Объясните, почему вы думаете, что нехватка депутатов -
главная проблема местного самоуправления? А может, лучше вместо этого закона
поговорить об источниках бюджетной обеспеченности? Денег там не хватает, а не
депутатов, вот что! (Шум в зале.)
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо за вопросы. Начну с ответа на второй. Мы сегодня говорим
о концепции рассматриваемого законопроекта, а о полномочиях, о финансах мы с
вами будем говорить в следующий раз.
А в том, что вместо тридцати депутатов будет сто пятьдесят депутатов -
поверьте, уважаемые коллеги, и если 90 процентов из них неоплачиваемые, -
ничего страшного нет! Я так понимаю: чем больше будет депутатов, тем больше
будет порядка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Борисович, скажите, пожалуйста, рекомендуется ли в
законопроекте, при какой численности городского округа, если у него нет
внутригородского деления, создавать внутригородские районы, есть ли такие
рекомендации? И имеет ли субъект право вообще оставить систему в нынешнем
состоянии? Вот у нас в городе Липецке, например, городской округ - это 500
тысяч жителей. Какие полномочия вы рекомендуете давать или это вообще всё на
усмотрение субъекта, то есть мы просто принимаем концепцию, а субъект сам
решает, оставить нынешнюю систему выборности и численности депутатов и
структуру или использовать в своей работе вот эту, предлагаемую?
КИДЯЕВ В. Б. Право будет за субъектом - как субъект решит, так и будет, а вот
внутригородские районы будут иметь тринадцать полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Виктор Борисович, мы в комитете приняли решение: тридцать дней на
представление поправок, но если мы вот так активно будем рассматривать этот
законопроект, то можем успеть уже к выборам, которые пройдут этой осенью. У
меня вопрос следующего характера: сможем ли мы всё-таки продлить срок
принятия поправок, если почувствуем, что не успеваем выдать закон хорошего
качества? Там, например, переходное положение не очень хорошо прописано, есть
ещё ряд замечаний.
КИДЯЕВ В. Б. Сергей Генрихович, есть Регламент, и мы, я думаю, будем по
Регламенту работать. Ну, рабочая группа будет работать, почаще будем
встречаться - в сроки по Регламенту, я думаю, мы уложимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Виктор Борисович, в российской Конституции чётко определено, что власть
принадлежит гражданам, но, к сожалению, вашим законопроектом вы именно
депутатам даёте возможность отменить выборы. Тогда объясните, чем российские
граждане хуже, например, граждан Украины? Мы от Украины требуем
федерализации, то есть предполагаются прямые выборы мэров, губернаторов, а
сами почему-то отменяем выборы мэров, фактически создаём такой опыт! Чем
граждане-то России хуже граждан Украины?!
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо за хороший вопрос. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я
скажу так: закон мы не нарушаем. Наши предложения соответствуют Европейской
хартии местного самоуправления, и это предложения, ещё раз напомню, жителей
регионов нашей страны - мы должны к ним прислушаться и принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Борисович, вы, как председатель комитета,
вероятно, видели, что задолженность консолидированных бюджетов за прошлый год
возросла более чем на 200 миллиардов рублей, больше задолженность только в
сельском хозяйстве - там на 500 миллиардов, и вы предлагаете неэффективную
систему, и в доказательство того, что сити-менеджеры - неэффективная система,
я вам могу привести как минимум десять фактов: то сити-менеджер, не успев
прийти, уже определил себе зарплату, то никогда не отчитывался за
эффективность расходования средств... В то же время вы предлагаете отдать
полномочия распоряжаться бюджетом не депутатам, а людям, назначенным кем-то и
предложенным для назначения депутатам. Мне кажется, что эффективность такой
системы, вообще-то, дискредитирует и Президента Российской Федерации, который
вопросам местного самоуправления в своих четырёх посланиях - я все их
внимательно читаю - уделял очень большое внимание.
Вот два вопроса. Первый: откуда деньги возьмём, чтобы погасить задолженность
и не наращивать долги, а долг составляет уже 1 триллион 700 миллиардов? И
второй: как повысить эффективность расходования средств без выборов?
КИДЯЕВ В. Б. Спасибо, Николай Васильевич, вопросы очень хорошие. Начну с
сити-менеджеров, с которых и вы начали, а я, уважаемый Николай Васильевич,
был и главой района, и главой администрации: если люди хотят работать над
поставленными государственными задачами и слышат, понимают друг друга, то
работают эффективно, а если сити-менеджер - случайный человек, то будут между
собой выяснять отношения.
По поводу денег. Если мы с вами сегодня примем предлагаемый законопроект и он
заработает как нужно, то, естественно, многие, многие вопросы автоматом
снимутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич по ведению.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я хотел сказать коллеге Федоткину, который заявил, что депутаты сидят на шее
у народа: коллега Федоткин, в части, касающейся себя, такие характеристики
давайте. Возможно, Владимир Николаевич, вы, депутаты фракции КПРФ, сидите на
шее у народа и так себя воспринимаете, но я просил бы, обращаясь к другим
депутатам, подобного рода оскорбительных и недопустимых формулировок
избегать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поступило предложение: по одному от фракции. Коллеги, нет возражений?
Согласились.
Депутат Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос очень важный. Вроде
бы простое дело - ввести ещё одну схему организации системы местного
самоуправления якобы для того, чтобы приблизить власть к народу, но на самом
деле эта схема в условиях Российской Федерации приобретает практически такую
абсолютную силу. То есть мы здесь, в Государственной Думе, предлагаем принять
законы, дополнения и изменения к этим законам, чтобы потом они превалировали
и можно было понуждать субъекты Российской Федерации к применению этих схем.
Вот мы хотим приблизить власть к народу, но давайте посмотрим, а что, сейчас
на уровне местного самоуправления власть далека от народа. Я возьму для
примера мой родной город Чебоксары: три района там у нас как было, так и
осталось, там нет только депутатов районных собраний, есть глава города, есть
городская администрация. Более того, во главе районов поставлены главы
районных администраций, которые одновременно являются заместителями главы
городской администрации. Таким образом, в каждом районе есть все те самые
службы, которые нужны для полной реализации функций местного самоуправления в
данном городе.
Докладчик говорит о том, что депутатов мало, действительно, на 500 тысяч
человек (а избирателей в Чебоксарах примерно 380 тысяч) приходится тридцать
пять депутатов, этого мало - ну так давайте изменим, пусть вместо тридцати
пяти депутатов будет сто двадцать, тем более что здания и помещения, залы
горисполкома в полной мере позволяют успешно работать такому количеству
депутатов, - и тогда власть станет в три раза ближе к народу.
С другой стороны, увеличивая количество депутатов, нужно создавать условия
для работы депутатов. Вот в Чувашской Республике - хочу привести пример -
депутаты муниципального образования практически не имеют никакой финансовой
поддержки. До районного центра надо ехать 40 километров - депутат на свои
деньги едет, потому что в муниципальном районе говорят, что у них денег на
оплату нет, поэтому, мол, ты, пожалуйста, приезжай за свой счёт. Более того,
депутаты муниципального собрания даже не ставят этот вопрос в повестку дня,
потому что начальники едут на своих машинах и им, собственно, вот такие
полномочия не нужны. Я спрашивал, кормят ли их во время районной сессии, ведь
целый день продолжается заседание, - нет, говорят, никто ничего не даёт. В
конечном итоге получается, что депутат муниципального района на свои деньги
выезжает туда, возвращается обратно и ему никакой компенсации не платят, не
говоря уже о депутатах сельских поселений. Если мы не создадим условия для
работы этих депутатов, то, какие бы схемы мы ни применяли, у нас никогда не
будет эффективной системы самоуправления.
Законопроект я внимательно прочитал, при этом благодарю комитет по
федеративному устройству: меня вчера пригласили на парламентские слушания, и
кстати, очень содержательные были слушания. И там прямо было сказано, что
текст данного проекта закона несамодостаточен, сам по себе этот текст,
который мы сейчас примем, в общем-то, работать не будет, его нужно
подтвердить многими-многими изменениями в Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс,
а также во все уставы и даже в конституции субъектов Российской Федерации,
потому что вопрос административно-территориального деления входит как
отдельная статья в конституции, уставы каждого субъекта Российской Федерации.
В этом плане меня вчера поразило отношение министерств, и я вот приведу
выдержки, у меня три минуты есть. Представитель Минэкономразвития сказал, что
закон ничего не даёт, нужно изменить систему налогов и введение налога на
недвижимость в 3,5 раза увеличит доходную часть муниципальных образований.
Представитель Минрегиона сказал, что данный закон не решает вопросы
реализации полномочий сельских поселений, - они как были бедными, так бедными
они, по сути дела, и остаются. Представитель Министерства финансов чётко
поставил вопрос: отмените систему сити-менеджеров, потому что избранный глава
района, города должен быть одновременно главой администрации, это экономия
средств и в конечном итоге сосредоточение системы управления в одном лице.
Ещё говорят, что надо уменьшать, количество депутатов, работающих на
постоянной основе, - ну, я скажу, у нас во многих субъектах в муниципальных
районах вообще нет освобождённых депутатов, кроме, может быть, председателя
районного муниципального собрания, одного или двух его заместителей. Раньше
тоже были секретарь и председатель райисполкома, горисполкома и, в общем-то,
работали, прекрасно справлялись с делами. Ну и наконец, Минфин предлагает
совмещение администраций районов и районных центров - это спорный вопрос,
который не является предметом данного законопроекта, поэтому это не
обсуждалось.
Тогда для чего же принимается этот закон? Во-первых, как вчера один член
Совета Федерации очень хорошо сказал, кадров - воспитанных, сформированных,
умеющих работать - от КПСС и советской власти уже не осталось, а все
остальные кадры, по сути дела, пришедших после выборов, не справляются со
своими обязанностями. Во-вторых, отмена прямых выборов мэров крупных городов
- почему это делается? Только для того, чтобы политически контролировать
города. Если мы отменяем прямые выборы мэров, то в итоге получается, что нет
сильного города, но тогда, соответственно, нет и сильного субъекта. В
конечном итоге разрешение противоречий между сильным мэром и сильным
губернатором должно быть основной движущей силой развития каждого субъекта
Российской Федерации, и выборные органы, которые сегодня самодостаточны, они,
по сути дела, могут во всём этом разобраться. Ну и наконец, главу мы избираем
формально - надо три ступени пройти, чтобы главу избрать, - и в конечном
итоге сити-менеджер становится полным хозяином. А сити-менеджер - это,
собственно, передел городской и муниципальной собственности между регионами и
теми самыми заинтересованными группами.
Фракция КПРФ поддержать данный законопроект не может. Мы остаёмся
приверженцами принципа прямых выборов, подконтрольных, референдум и отзыв...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г. Александр Дмитриевич, если я раньше закончу, Катасонову,
пожалуйста, предоставьте слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В семь минут укладывайтесь.
КАРГИНОВ С. Г. Уважаемые коллеги, законопроект, конечно, имеет ещё достаточно
много недоработок и много недочётов. В частности, проблемный момент - это
переходный период, о котором я уже много раз говорил и на парламентских
слушаниях, и сегодня поднимал этот вопрос. Если мы примем этот закон, то
сможем уже влиять и воздействовать на выборы, которые пройдут этой осенью, и
тогда просто могут возникнуть коллизии. Вот, допустим, районное собрание и
сельские поселения - выборы не в один день: районное собрание прекращает свои
полномочия, а в сельских поселениях будут выборы только через два года, но
формировать районное собрание будут уже депутаты сельских поселений методом
представительства. Таким образом, мы порядка пятнадцати - двадцати депутатов
с активной жизненной позицией можем лишить права быть избранными, то есть
отодвинем их от дел на два года до момента выборов в сельских поселениях.
Формирование представительных органов в городском округе с внутригородским
делением. Представительные органы формируются снизу, а исполнительная власть
формируется сверху, то есть происходит определённый раскол, разбег,
определённое рассогласование: мы сформировали низший уровень представительной
власти, он сформировал высший уровень представительной власти, а главу должен
назначить глава высшего исполнительного органа, и получается большой
промежуток времени, порядка пяти-шести месяцев. Потом в городских округах мы
оставляем вариативность выбора мэра, то есть можно вроде бы и избирать, а
можно назначать управляющего. Вот не нравится мне слово "сити-менеджер", я
считаю, от него надо уходить, у нас достаточно много хороших русских
аналогов. А городской округ с внутригородским делением? Там вариативности
этой практически не существует для избрания, то есть в этом формате мы
назначаем главу.
Расторжение договора. Вот Николай Васильевич сказал, что троих
сити-менеджеров выгнали, - и правильно выгнали: значит, или работать не
умеют, или воруют! А попробуйте изгнать главу, который избрался на три -
четыре года, - только через уголовные дела всё это делается, и вы это
прекрасно знаете. А если он пойдёт ещё спорить с областными властями? Только
прессинг! Поэтому по расторжению трудового контракта надо достаточно чётко
прописать все позиции, и расторгать договор надо быстро, если человек не
умеет работать, если он не может, если он непрофессионал.
Проблем много, но все они могут быть решены ко второму чтению, и фракция ЛДПР
концептуально поддержит этот законопроект - поддержит по той простой причине,
что уже двадцать пять лет мы говорим об одних и тех же вещах: что Россию нам
невозможно удержать без сильной власти, что Россию невозможно удержать без
централизованной власти и без профессиональной исполнительной власти. Нельзя
деньги отдавать людям, которых мы не знаем, потому что это могут быть хорошие
люди прекрасные специалисты - хороший врач, хороший слесарь, хороший директор
колхоза или предприятия, но если они никогда не управляли территорией, а это
уникальная ситуация, то они могут наделать очень много ошибок.
Я вообще не понимаю, почему коммунисты против и не будут поддерживать этот
законопроект, ведь фактически возвращается ваша схема: облисполком,
горисполком, райисполком, то есть всё возвращается, профессионалы во власть
возвращаются! И это надо приветствовать, и это надо поддерживать, ведь
по-другому быть не может, потому что сплошные конфликты между разными
уровнями власти не дают возможности реализовать те предложения и идеи,
которые может высказывать профессионал. И продвижение в карьере получается:
если хорошо отработал на сельском уровне - тебя пригласят на городской
уровень, с городского - на областной, с областного - в Правительство
Российской Федерации, то есть у любого человека появляется возможность
сделать карьеру, таким образом, и кадровая проблема будет решаться.
И сегодня, после принятия законопроекта в первом чтении, Минобрнауки надо
дать задание, чтобы во всех государственных вузах были созданы факультеты
муниципального управления, потому что мы уже сегодня должны готовить
специалистов этого направления. Приведу простой пример, касающийся
профессионализма: никто же из вас не пойдёт лечить зубы к окулисту - все
выберут врача, который профессионально занимается своей деятельностью. Или
ещё простой пример: никто же не даст ребёнку возможности тратить семейный
бюджет, - никто не даст почему-то! - потому что он ведь купит на все деньги
барбариски, и потом вся семья целый месяц будет сосать эти барбариски.
Профессионалы в этой области нужны России, профессионалы - другого варианта у
нас нет! И нужен контроль за этими профессионалами, а это сможет сделать
депутатский корпус, который избирается по партийным спискам, - но, к
сожалению, ни вы, ни комитет не предлагаете дальнейшего решения этой
проблемы. Я считаю, что именно выборы по партийным спискам помогут исправить
ситуацию с депутатским корпусом, ибо у нас выборы проходят каждые полгода -
то умрёт кто-то, то кого-то на вышестоящую должность пригласят и так далее, и
так далее, - а народ устаёт от выборов. Фактически нужно смотреть на явку, и
я проанализировал результаты выборов, проходивших в 2012 году, и нашёл
порядка тридцати сельских поселений, где явка была ниже 10 процентов, есть
поселения, где явка ниже 5 процентов, - то есть люди, повторяю, устают от
выборов, люди не хотят выборов, они лучше голосуют, когда на выборы идут
политические партии. При таких условиях не будет постоянных выборов - будет
замена, ротация, ведь партия - это определённый фильтр: мы же не будем
выставлять не умеющих работать кандидатов, они пройдут сначала внутри партии
определённый трудовой путь, потом уже пойдут в депутатский корпус. И
количество депутатов - это хорошо для оппозиционных партий, потому что не
деньги будут всё решать теперь, а будет решать кадровый потенциал, и хорошо
депутату - он сможет нормально общаться с избирателями, ибо количество
избирателей уменьшится.
Фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тимченко Вячеслав Степанович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, продлим заседание до завершения этого вопроса? Нет возражений?
Хорошо.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый сегодня вопрос
имеет громадное значение для России, для её развития, для реализации
полномочий на самом важном уровне власти - на уровне местного самоуправления,
и я благодарен Виктору Борисовичу, который достаточно подробно изложил суть
законодательной инициативы и основные новеллы, предлагаемые этим
законопроектом.
Я думаю, что сегодня обсуждение в зале показывает, что, к сожалению, не до
конца коллеги ознакомились с содержанием законопроекта или не до конца
понимают саму суть власти. Вот и Владимир Николаевич Федоткин сказал... Я,
кстати, благодарен Александру Евсеевичу Хинштейну за то, что он сделал
замечание коллеге Федоткину, я присоединяюсь, и если бы Александр Евсеевич не
сделал такое замечание, я сам с трибуны высказался бы: нельзя так относиться
к народным избранникам, ведь именно они и есть та власть, которая
осуществляет свои полномочия, именно депутаты, не чиновники, не
администраторы, которые должны заниматься водопроводом и канализацией, а
люди, которые избраны народом и которые осуществляют контроль за работой этих
чиновников, - вот в чём суть законопроекта.
Уважаемые коллеги, предлагаемые новации не являются какими-то революционными
или вносящими какие-то абсолютно неприемлемые решения, они не нарушают
конституционные права наших граждан, они не нарушают принципы демократии. И
хотя некоторые наши коллеги считают, что федерализация - это только прямые
выборы, в чём глубоко заблуждаются, мы ситуацию с выборами депутатов всех
уровней не изменяем, мы только даём возможность определить наиболее
приемлемую систему осуществления местной власти.
Поступившие предложения, о которых говорил Виктор Борисович, я ещё раз
подчеркну его мысль, сгруппированы в три блока вопросов, которые вместе
решают общую проблему, и выдёргивать из этих трёх блоков только один блок -
это неправильно, необъективно и неэффективно. И мы всё проанализировали
именно в такой последовательности: в соответствии с нашей действующей
Конституцией, в соответствии с подписанной Россией Европейской хартией
местного самоуправления, в соответствии с 131-м законом. Все ли
законодательно подкреплённые возможности осуществлять двухуровневую модель
местного самоуправления мы сегодня имеем? Нет, потому что, ещё раз
подчёркиваю (об этом и Виктор Борисович говорил), там, где есть муниципальные
районы, двухуровневость понятна - поселенческий уровень и уровень
муниципального района, а в городских округах? Что такое городской округ по
своей природе по закону? Городской округ - это поселение с полномочиями
муниципального района, то есть переплетение, и там, где есть такая
возможность, и об этом Валентин Сергеевич говорил, существует уже
административная исполнительная власть на уровне крупных городов.
Мы должны дать возможность создать представительные органы, которые будут
осуществлять контроль за деятельностью внутригородских районных образований,
- тогда и нагрузка тогда, извините за такое выражение, количество
избирателей, с которыми будет работать депутат, будет гораздо меньше, и будет
возможность каждому депутату встречаться регулярно, как минимум раз в
квартал, с каждым избирателем. При этом исполнительная власть в лице
депутатов должна быть подотчётна народу.
Увеличение административных расходов можно оправдать всем - и принятием
закона, и чем угодно. На самом деле в тех городских округах, где сегодня есть
де-факто административное деление, органы исполнительной власти местного
самоуправления в рамках территориальных управлений предлагается
переподчинить, то есть сделать соподчинение представительному органу,
депутатам муниципального района, и администрации города, тем самым сохранится
единство в решении хозяйственных задач в масштабах всего городского округа.
Это главная новация данного законопроекта.
Уважаемые коллеги, ещё раз обращаюсь к тому, о чём сказал Виктор Борисович.
По идеологии 131-го закона, базирующегося на Европейской хартии местного
самоуправления, двухуровневость заключается в следующем: поселения - для
населения, муниципальный район - для поселения. О чём это говорит? О том, что
депутаты в поселениях лучше знают, чем живут люди, находящиеся вокруг них, и,
чтобы принимать сбалансированные решения на уровне муниципального района,
необходимо, чтобы именно депутаты, представляющие поселения, принимали
участие в работе представительного органа муниципального района: тогда
появляется цепочка, которая позволяет все вопросы - и поселения, и района в
целом - решать в одном ключе.
Уважаемые коллеги, безусловно, внесённая законодательная инициатива не
является абсолютной, как и любая законодательная инициатива, я ещё не видел
ни одного законопроекта, который не обсуждался бы и не подвергался
корректировке между первым и вторым чтением, и те предложения, которые
сегодня звучат, корректировки, они, безусловно, будут учтены комитетом ко
второму чтению.
Но ещё раз вернусь к последовательности: если мы примем законопроект в первом
чтении и согласимся, что таких два новых типа муниципальных образований к
существующим двум добавить можно и нужно, тогда можно перейти к оценке
соответствия полномочий для различных типов муниципальных образований. Вы
наверняка согласитесь, что распределять и оценивать полномочия или для пяти
типов образований муниципальных, или для семи - это разные вещи, именно
поэтому мы сегодня внесли этот законопроект, которым не решаются финансовые
вопросы, более того, законопроектом до конца не решаются даже вопросы,
касающиеся местного ведения, между различными уровнями и типами муниципальных
образований, но вот если мы принимаем концепцию, тогда мы сможем приступить к
оценке полномочий.
Кстати, сегодня в соответствии с распоряжением вице-премьера правительства
Дмитрия Николаевича Козака от 4 марта этого года возобновлена деятельность
федеральной комиссии по оценке полномочий и их соответствия различным уровням
власти. Я уверен, что полномочия, которые касаются таких сфер, как
здравоохранение, образование, дошкольное воспитание, должны находиться именно
на муниципальном уровне. Мы с подачи нашего лучшего министра всех времён и
столетий господина Кудрина передали эти полномочия на региональный уровень и
забрали и без того скудные финансы местного самоуправления - нужно исправить
эту несправедливость! И когда мы определим, что то или иное полномочие должно
находиться на том или ином уровне муниципальной власти, вот тогда мы должны
перейти к оценке источников для исполнения этих полномочий, тогда мы должны
сказать, что для исполнения таких-то полномочий необходима определённая
социальная норма и нужно её рассчитать. В советский период было более сорока
местных налогов, сегодня у нас один земельный налог и два-три расщепляемых, и
это не дело, непорядок. Я не настаиваю на том, чтобы только за счёт средств
обязательной налоговой базы осуществлялось финансовое обеспечение полномочий,
это могут быть и другие источники, но только долгосрочные.
А публичные обсуждения и стенания по поводу нарушения демократии - это
демагогия, это путь, который прикрывает политическую несостоятельность
отдельных наших коллег, выступающих против данной законодательной инициативы.
Ещё раз подчёркиваю, что данная законодательная инициатива обоснованна, она
востребована населением, она сформирована на основании предложений граждан
Российской Федерации, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет её поддерживать, будет
работать над дальнейшим совершенствованием законодательства о местном
самоуправлении.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" будет голосовать против этого законопроекта: мы прежде всего против
отмены прямых выборов. Причём данным законопроектом отменяются прямые выборы
не только глав исполнительной ветви местного самоуправления на уровне городов
и сельских районов, но и депутатов опять же на уровне сельских районов и
городов, что вообще не очень хороший признак.
История России знала периоды, когда были непрямые выборы представительных
органов власти и местного самоуправления, - это период так называемой реакции
при царе-батюшке и период, когда осуществлялась так называемая диктатура
пролетариата, в первые годы советской власти, но, по-моему, у нас не такой
период исторического развития, не период реакции, не период диктатуры
пролетариата, для того чтобы закручивать гайки.
Совершенно очевидно, что непрямые выборы при формировании представительных
органов и непрямые выборы - точнее, назначение руководителей исполнительной
ветви местного самоуправления - гораздо менее демократичны, чем прямые.
Степень демократии на уровне местного самоуправления этим законопроектом
значительно уменьшается, следовательно, повышается его бюрократическая
составляющая. В случае принятия этот закон послужит дальнейшей бюрократизации
власти на уровне местного самоуправления. В области местного самоуправления и
так недостаточно гражданского контроля за органами власти, а мы возможности
этого гражданского контроля ещё сильнее уменьшаем.
Авторы законопроекта говорят, что этот законопроект приближает власть к
народу, поскольку создаются районные Думы и увеличивается количество
депутатов, - ну, может быть, это и было бы так, только возникает вопрос: а
зачем прямые выборы устранять? Вполне можно выбирать депутатов и глав и на
городском, и на районном уровне, в сельской местности прямым голосованием, и
создать те же районные Думы, если они нужны, и увеличивать количество
депутатов - одно другому совершенно не противоречит.
Ну а если говорить о приближении власти к народу, то больше надо заботиться о
честности и прозрачности выборов, нежели о подобных реформах, потому что,
если исходить из практики нашей партии, оппозиционной партии, именно на
выборах в местные органы власти больше всего фальсификаций и различного рода
подтасовок, что показали и последние выборы, - например, в Шахтах или в
Батайске. Мы считаем, что, если уж говорить о приближении власти к народу,
необходимо активнее развивать и преобразовывать органы территориального
общественного самоуправления. Вполне возможно, назрела уже необходимость
превращения их в самостоятельный уровень местного самоуправления, куда можно
передать некоторые полномочия - по благоустройству и по реализации других
мандатов.
Сторонники этого законопроекта говорят, что повысится эффективность местного
самоуправления, но это тоже вызывает сомнение: миллионный город будет
разбит... Скажем, в Ростове-на-Дону, откуда я избран и откуда родом, восемь
районов, значит, появится восемь районных Дум, восемь районных глав,
соответственно, они будут чем-то заниматься, принимать какие-то нормативные
акты - и что получится? Правила благоустройства, скажем, в одном районе будут
отличаться от правил в другом, это же касается и принципиальных подходов к
размещению объектов розничной торговли и так далее. Я думаю, что в результате
реализации этого закона управляемость городами, районами и сельскими
поселениями не только не повысится, а, наоборот, будет ухудшена: появятся
дополнительные, совершенно лишние звенья, которые будут нарушать принцип
единства управления хозяйством.
Вячеслав Степанович Тимченко сказал, что оппоненты этого законопроекта не
понимают его суть, - вы знаете, я, возможно, с этим соглашусь: действительно,
зачем принимается этот закон, по крайней мере цель его принятия, совершенно
непонятно. Создаётся впечатление, что авторы хотят провести реформу ради
реформы, но Россия уже столько за двадцать пять лет реформ видела! И ни одна
из них толком не выполнена и пользы не принесла, даже в сфере местного
самоуправления - мы можем вспомнить и 93-й год, и 94-й год, 2003 год, 2007
год и так далее. Может быть, пора остановиться с реформами? Может, дать
возможность наработать практику в рамках тех институтов, которые уже
существуют, и проводить не те реформы, которые хочется проводить, а те,
которые нельзя не проводить? Я думаю, что предлагаемая реформа местного
самоуправления отнюдь не необходима и без неё можно обойтись.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом выступает Кидяев.
КИДЯЕВ В. Б. Уважаемые коллеги, большое спасибо за активное обсуждение, за
вопросы. Этот законопроект - это один шаг из серии наших шагов по развитию
местного самоуправления, и им мы не только совершенствуем структуру местной
власти, но и серьёзно продвигаемся по пути наведения порядка в её
полномочиях. Полномочиям посвящена ещё одна инициатива, разработанная у нас в
комитете, - это законопроект № 268283-6, уже принятый в первом чтении, и,
полагаю, во втором чтении мы рассмотрим его в апреле. Решению проблемы кадров
посвящена другая наша инициатива - законопроект № 476609-6, которым мы
создаём условия для общероссийской доступности вакансий в сфере муниципальной
службы через Интернет и открываем таким образом один из важных социальных
лифтов. Но конечно, нам предстоит вплотную заняться самой важной темой -
финансами и экономикой.
Уважаемые коллеги, приглашаю вас к сотрудничеству. Я думаю, мы вместе с вами
основательно поработаем над этим законопроектом и придём к общему
знаменателю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4-2 и
4-3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра труда и
социальной защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 4-2 и 4-3 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством",
которым предусматривается предоставление бесплатной юридической помощи
гражданам - застрахованным лицам Фондом социального страхования Российской
Федерации.
В настоящее время в системе обязательного социального страхования действует
так называемый зачётный механизм, при котором страхователи, или работодатели,
выплачивают пособия застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в
Фонд социального страхования. В случае недостатка денежных средств для
выплаты пособий в полном объёме работодатель обращается соответственно в фонд
с просьбой о выделении средств для выплаты пособий. В отдельных случаях,
когда работодатель не может выплатить пособие работнику, оно выплачивается
самим фондом, и такие случаи чётко определены Федеральным законом № 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством". В частности, к таким случаям
отнесена ситуация, когда работодатель фактически исчез и невозможно
установить ни его местонахождение, ни местонахождение его имущества. При
наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта
невыплаты страхователем пособий застрахованному лицу выплаты осуществляются
Фондом социального страхования. Таким образом, основанием для выплаты фондом
пособий является судебное решение.
Однако мы понимаем, что основная категория граждан, не получающих пособия по
вине недобросовестных работодателей, - это женщины, которые столкнулись с
трудностями при получении пособий в связи с материнством. Для них обращение в
суд и дальнейшее участие в судебном процессе, включая присутствие на судебных
заседаниях, а также подготовку соответствующих документов, обременительны,
особенно в период беременности и после рождения ребёнка. Проектом
федерального закона закрепляется право застрахованных лиц получать от
страховщика в таких случаях бесплатную юридическую помощь в виде составления
заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также
представления их интересов в судах, и соответствующую обязанность Фонда
социального страхования по оказанию этой бесплатной юридической помощи.
Просьба поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Трапезникова Валерия Владимировича.
Пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Андрей Николаевич очень
подробно изложил концепцию законопроекта. Единственное, что хочу сказать:
комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает, что
предлагаемые законопроектом нормы направлены на усиление уровня социальной
защищённости застрахованных граждан, прежде всего работающих женщин. В
финансово-экономическом обосновании к законопроекту отмечается, что его
принятие не потребует дополнительных финансовых расходов из средств
федерального бюджета и не повлечёт увеличения штатной численности работников
фонда.
В комитет поступило заключение Правового управления Аппарата Государственной
Думы, а также заключение комитета-соисполнителя - Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей - и отзыв Комитета Совета Федерации по
социальной политике, которые поддерживают данный законопроект и предлагают
принять его в первом чтении. На законопроект поступило девятнадцать отзывов
от законодательных (представительных) и сорок пять отзывов от высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
во всех отзывах законопроект поддерживается.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Николаевич, ну вот то, что вы вышли с законопроектом от
имени правительства, говорит о том, что действительно проблема очень
серьёзная, по мелочам сюда вы, наверное, не пришли бы. В связи с этим
скажите, сколько в год регистрируется таких случаев, когда работодатели не
могут выплатить пособия по временной нетрудоспособности женщинам с
малолетними детьми?
И второе: что, принятие этого закона уменьшит количество подобных случаев?
Они напишут юридический документ, а потом пойди-ка в суде докажи, да ещё
когда мать с малолетним ребёнком, ей в суд-то ходить некогда, а без неё там
скажут: она не права, прав работодатель. Вот сколько таких случаев, что
необходимо принятие закона? И как эти юридические справки повлияют на
уменьшение безобразий со стороны работодателей?
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос. По данным Фонда
социального страхования, в 2013 году по таким случаям обратились 7 тысяч 256
граждан - это точная цифра, - которым не выплатили пособие, на начало 2014
года не получили пособия по вине работодателей более 1 тысячи 400 граждан.
Как правило, таким гражданам действительно требуется квалифицированная
юридическая помощь.
Я хотел бы обратить внимание, отвечая уже на второй вопрос, что, для того
чтобы выплатить пособие за счёт средств Фонда социального страхования,
необходимо судебное решение, в котором будет указано, что нет работодателя,
нет в этом смысле предмета спора. То есть надо установить юридический факт, а
этот юридический факт Фонд социального страхования будет помогать этим
застрахованным лицам устанавливать. Поэтому те случаи, о которых вы говорили,
мы закрываем этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
22-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О применении положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
проект закона направлен на решение конкретных вопросов правоприменительной
практики на территориях Республики Крым и города Севастополя в части перехода
расследования уголовных дел и их рассмотрения судами по российским законам.
Сейчас работа следственных органов, суда, адвокатуры и других юридических
структур только налаживается. Например, работа судов по уголовным делам
сейчас фактически сводится лишь к продлению ареста, следствие, прокуратура и
суд только начали выстраивать свою работу по новым правилам. Этот процесс
идёт медленно, он вскрывает вопросы, которые требуют решений чисто
законодательного характера, и мы попытались суммировать некоторые из этих
вопросов и дать им законодательное решение в нашем законопроекте.
Во-первых, законопроектом устанавливается, что преступность и наказуемость
деяний, совершённых до 18 марта 2014 года, определяются в соответствии с
уголовным законодательством России. Как бы это ни было очевидно, на практике
отсутствие такой нормы может привести к спорам. Наш Уголовный кодекс карает
только тех, кто совершил преступления на территории России, или российских
граждан, в случае же с Крымом получается интересный казус: те, кто сейчас
находится под следствием, совершили преступления не на территории России и не
были гражданами России на момент их совершения - такой человек может в суде
заявить о невозможности его судить по российским законам, и, чтобы избежать
такой ситуации, мы вводим данную норму.
Во-вторых, проектом закона конкретизируется принцип недопустимости ухудшения
положения обвиняемого, применения к нему новых норм уголовного
законодательства. Все преступления в Крыму теперь будут квалифицироваться по
Уголовному кодексу Российской Федерации, но наказание будет назначаться по
тому кодексу - украинскому либо российскому, - которым предусматривается
менее суровое наказание за такое деяние. Уголовная ответственность для
крымчан будет наступать только за те действия, которые являются
преступлениями по Уголовному кодексу Российской Федерации, но при этом
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Украины по некоторым
составам предусматривают разную ответственность. Например, за кражу в России
можно получить до двух лет лишения свободы, а в Украине - до трёх лет, и
возникает вопрос: какое назначить наказание в этом случае - до двух лет, как
это предусмотрено российским законодательством, или до трёх лет, что
соответствует законодательству страны, гражданином которой человек был на
момент совершения преступления?
Статья 54 Конституции Российской Федерации предусматривает общий принцип
уголовного права: закон, отягчающий ответственность, не имеет обратной силы,
но если ответственность за преступление была смягчена, применяется новый
закон. Мы конкретизируем этот принцип применительно к ситуации в Крыму: при
квалифицировании преступления по Уголовному кодексу Российской Федерации суд
не будет назначать более суровое наказание, чем было предусмотрено Уголовным
кодексом Украины на момент совершения преступления, а дела тех, кто был
осуждён по Уголовному кодексу Украины и получил более суровое наказание, чем
предусмотрено российским Уголовным кодексом, будут пересматриваться, и
санкции будут уменьшаться.
Ещё одно предложение законопроекта - дать возможность использования в
уголовном процессе доказательств, полученных до вступления Крыма в Россию.
Это решение очевидно, но это тоже должно быть прямо указано в законе. Как и
норма о применении Уголовного кодекса Российской Федерации к ранее
совершённым преступлениям, эта норма - нечто само собой разумеющееся, однако
она должна быть прямо прописана в законе, чтобы её могли применять на
практике. В ином случае может возникнуть ситуация, когда все доказательства,
собранные по делу, не обладают признаком допустимости, поскольку собраны не
по российским законам, а по украинским. При этом суд, рассматривая дело, всё
равно проводит оценку всех доказательств в их совокупности.
Следующее предложение законопроекта обусловлено тем, что украинское
законодательство не предусматривает ознакомления обвиняемого и других
участников процесса со всеми материалами уголовного дела, а в российском
законодательстве такая норма есть, и мы определяем порядок её реализации -
необходимо предусмотреть, чтобы стороны могли воспользоваться своими правами.
Вводя эту норму, мы даём право выбора самой стороне - требовать ознакомления
со всеми материалами дела или нет, - чтобы исключить подобные споры.
Для того чтобы упорядочить сроки содержания подследственных под стражей, в
проекте закона прописано, что срок, проведённый под стражей до 18 марта 2014
года, будет засчитываться в общий срок содержания под стражей или домашнего
ареста. Эта оговорка позволит избежать затягивания сроков пребывания
подследственных под стражей только потому, что они находились под стражей ещё
по украинскому законодательству. Вопрос этот может показаться техническим, но
для людей, находящихся за решёткой, он очень важен, и нам необходимо его
также урегулировать.
Пожалуй, это основные положения данного законопроекта. Внося его, мы
попытались охватить разного рода сложные вопросы, которые возникают или могут
возникнуть у наших коллег в Крыму. По данным Генеральной прокуратуры России,
сейчас на рассмотрении в крымских судах находится около 1 тысячи 400
уголовных дел. Мы хотим облегчить следователям, судьям, прокурорам,
адвокатам, а также другим лицам, которые участвуют в уголовном процессе,
переход на рельсы нового для них российского законодательства, поэтому, если
кто-то из наших коллег готов предложить решение других практических вопросов,
мы приглашаем их активно включиться в эту работу и поработать над этим
законопроектом во втором чтении. Мы должны понимать, что этот закон нужно
принять настолько быстро, насколько это возможно, чтобы крымские суды не
простаивали из-за процессуальных проволочек.
Данный законопроект поддерживается профильным комитетом, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также поддерживает его. Замечания Правового управления, которые
представлены в пакете документов, носят неконцептуальный характер, поэтому мы
будем учитывать их при подготовке данного проекта закона к рассмотрению во
втором чтении.
Я считаю, что этот законопроект не имеет политической окраски, поддержать
его, мне кажется, должны все фракции, поскольку это нужно для того, чтобы
наше законодательство в Крыму заработало. Прошу вас поддержать данный проект
закона и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента, правительства? Не выступают.
Законопроект выносится на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25-8
части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, в прошлом году мы с вами приняли закон о
налоговых льготах для участников инвестиционных проектов, которые будут
реализовываться на Дальнем Востоке и частично в Восточной Сибири, а во втором
чтении мы внесли поправку, включили туда ещё и Республику Тыва. Однако без
Красноярского края и Хакасии то, что задумано, не может быть выполнено до
конца, поэтому этим законопроектом мы вносим поправки в Налоговый кодекс,
добавляем ещё два субъекта: Республику Хакасия и Красноярский край.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, этот законопроект был подготовлен депутатами во исполнение
Послания Президента Российской Федерации, где были прямо поименованы эти два
региона - Красноярский край и Республика Хакасия. На самом деле эти два
региона очень тесно связаны - экономическими, географическими, транспортными
связями - с теми регионами, которые уже получили право на эти налоговые
преференции для создания новых производств, для привлечения инвестиций,
поэтому мы считаем, что это действительно позволит создать единое
экономическое пространство и дополнительно позволит привлечь инвестиции для
создания в том числе высокотехнологических производств.
Мы просим вас поддержать указанный законопроект, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Не вижу. Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Нет. Представители президента, правительства не желают выступить?
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, Рашкин пришёл, значит, рассматриваем 25-й пункт повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение вносится проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Порядок реализации инициативы проведения референдума установлен статьёй 36
федерального закона, где содержатся условия выдвижения инициативы проведения
референдума и требования к содержанию ходатайства инициативной группы. Как
показывает практика, эти требования применены только к инициативам,
выдвинутым группой граждан, и не учитывают особенности статуса общественного
объединения, по сути, ограничивая его право на реализацию инициативы
проведения референдума. Предлагаемые законопроектом изменения позволят
гарантировать реализацию права общественных объединений на выдвижение
инициатив о проведении референдумов и тем самым привлечь более широкий круг
граждан к решению актуальных проблем жизнедеятельности регионов и вопросов
местного значения.
Необходимость внесения данной поправки вызвана конкретными обстоятельствами.
Ещё в апреле 2011 года городским отделением Компартии Российской Федерации
было принято решение инициировать референдум в городе Москве, чтобы узнать
мнение москвичей по наиболее актуальным вопросам. В качестве инициативной
группы выступил руководящий орган отделения - Московский городской комитет
Компартии Российской Федерации. Городской комитет компартии тогда состоял из
ста человек, для принятия решения по нашему уставу необходима половина
голосов плюс один голос, у нас проголосовали шестьдесят шесть человек.
Ходатайство о регистрации инициативы проведения референдума в соответствии с
Федеральным законом от 11 июля 2001 года "О политических партиях" и уставом
партии было подписано первым секретарём Московского городского комитета.
Однако Московская городская избирательная комиссия, руководствуясь какой-то
своей, одной ей понятной логикой, постановила: отказать в регистрации
инициативной группы на основании отсутствия подписей всех членов инициативной
группы (в данном случае это руководящий орган), хотя нигде в российском
законодательстве такого требования не содержится.
Мы оспорили это решение в суде, и Верховный Суд постановил, что Московская
городская избирательная комиссия не имела права отказывать. Кассационная
жалоба, поданная Мосгоризбиркомом на это решение, была отклонена. В
определении было сказано, что суд правильно указал на ошибочность утверждения
избирательной комиссии, что указанное ходатайство должно быть подписано всеми
членами Московского городского комитета Компартии Российской Федерации,
поскольку такое толкование закона являлось бы блокирующим реализацию права
избирательного объединения на выдвижение инициативы о проведении референдума.
Но, несмотря на три решения Верховного Суда - повторяю: три решения
Верховного Суда - в нашу пользу, в приёме документов для регистрации
инициативной группы граждан по проведению референдума Мосгоризбирком
отказывал нам до тех пор, пока вопросы референдума не утратили свою
актуальность.
Далее. В феврале 2014 года, уже этого года, уважаемые товарищи, мы выступили
с новой инициативой о проведении референдума. Бюро горкома Компартии
Российской Федерации уполномочило действовать от своего имени двоих
представителей, их данные и были представлены в Московскую городскую
избирательную комиссию, однако Мосгоризбирком, игнорируя решение Верховного
Суда, вновь потребовал подписи и паспортные данные всех членов бюро. Мы снова
обратились в суд, и заседание должно состояться 28 апреля.
Совершенно очевидно, что никаких оснований для отказа у комиссии не было и
нет, власть боится нашего референдума, потому что предложенные нами вопросы
волнуют каждого москвича. Эти вопросы касаются контроля за формированием
тарифов на жилищно-коммунальные услуги и общественный транспорт, введения
трудовых виз для иностранных мигрантов, отмены платных парковок на
улично-дорожной сети, экологии, сохранения смешанной системы выборов в
Московскую городскую Думу, других направлений городской жизни. Даже если мы
выполним эти требования Московской городской избирательной комиссии, она
выдумает другие основания, как делала это и ранее. Началась весна - чем не за
основание для отказа - вот вам и основание. Далее начнётся лето - вновь
основание отказать, и это будет другое основание для отказа.
Члены комиссии уже не пытаются сохранить лицо и создать видимость
объективности и законности, они руководствуются, как мне кажется, не
интересами города и его жителей, а исключительно командой сверху, что
абсолютно недопустимо и приводит к нарушению прав москвичей и к росту
народного протеста, тем не менее Московская городская избирательная комиссия
опять идёт на нарушение законодательства Российской Федерации. Опыт Крыма
власть ничему не научил. Это не юридическое, а политическое решение.
Бояться Мосгоризбиркому нечего, ведь по закону распустить Московскую
городскую избирательную комиссию может только суд по обращению, -
подчёркиваю! - Центризбиркома (а такой инициативы от Чурова мы никогда не
дождёмся), либо минимум трети депутатов Московской городской Думы, а там
тридцать два "единоросса" и только три коммуниста, либо трети депутатов
Госдумы, где всего девяносто два коммуниста из четырёхсот пятидесяти
депутатов, либо трети членов Совета Федерации, а там 98 процентов
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ". В этом зале я неоднократно обращался к
представителям фракций ЛДПР, "ЕДИНОЙ РОССИИ" и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" с
предложением собрать подписи, чтобы инициировать обращение в суд с
требованием роспуска Московской городской избирательной комиссии за их
хамское, вопиющее неисполнение законодательства Российской Федерации и
решений - самое главное! - Верховного Суда Российской Федерации. Ни одна из
этих трёх фракций нас не поддержала, значит, Московская городская
избирательная комиссия при поддержке партии власти может и дальше
игнорировать решения Верховного Суда.
Уважаемые коллеги, Московская городская избирательная комиссия вот уже
четвёртый год - четвёртый год! - всеми правдами и неправдами противодействует
Компартии Российской Федерации в проведении референдума в Москве. Из Москвы
эта раковая опухоль правового нигилизма может распространиться на всю Россию,
поэтому, прописав в законе норму о том, что для внесения каким-либо
объединением в избирательную комиссию инициативы о референдуме достаточно
подписей и данных лиц, уполномоченных действовать от имени руководящего
органа этого объединения в соответствии с его уставом, мы тем самым остановим
правовой беспредел и сделаем шаг навстречу гражданам страны, которые получат
возможность высказывать свою позицию по важнейшим вопросам на референдуме.
Надеюсь на вашу поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Если оставить
за рамками обсуждения вопросы претензий к Московской избирательной комиссии,
а они всё-таки не относятся к данному законопроекту, комитет, рассмотрев
данную законодательную инициативу, отмечает, что концептуальных возражений
она не вызывает. Есть замечания и предложения, которые, по мнению комитета,
могут быть исправлены ко второму чтению. В частности, мы полагаем возможным
установить требование о подписании ходатайства по проведению референдума теми
членами коллегиального органа, которые поддержали проведение референдума.
Такое решение, как правило, принимается большинством голосов, и необходимо
удостовериться, что действительно орган собирался, голосовал и это
большинство было получено, во избежание, так сказать, претензий со стороны
тех, кто, допустим, не поддерживает внесение ходатайства о проведении
референдума. В целом замечания не носят концептуального характера, и мы
полагаем, что данный законопроект может быть принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот вы являетесь представителем в
Конституционном Суде - скажите, пожалуйста, насколько правомерно неисполнение
решений Верховного Суда? Это, вообще, уголовная ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, все мы прекрасно понимаем, что судебное
решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению, поэтому, я
думаю, вопрос ваш риторический. Но тем не менее ситуация оспаривания решений
Московской избирательной комиссии и всё, что связано с проведением
референдума, напрямую не относится к данному законопроекту, я полагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, ну то, что у нас в России невозможно провести референдум
по инициативе снизу, это понятно, но вместе с тем вы сказали прозвучало, что
есть одно маленькое замечание и что если оно будет учтено, то возможно
рассмотрение законопроекта во втором чтении. Речь идёт о том, что те, кто
присутствовал на заседании, должны завизировать, что они голосовали. Но если
есть список, в котором регистрируется явка, значит, это показатель, который
подтверждает, что кворум был на заседании, скажем, проголосовали 75 процентов
за, один не голосовал и несколько воздержались. Вот этот список будет
основанием для того, чтобы подтвердить вашу глубокую идею о дальнейшем
рассмотрении данного законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Руслан Георгиевич, ну вот ко второму чтению, я думаю,
мы это и обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, народ является единственным носителем власти у
нас в стране и реализует её через выборы и референдум. Во-первых, это
конституционно закреплено, а во-вторых, это становится наиболее актуальным в
тех условиях, в которых мы находимся. И вот то, что происходит на Украине, -
это как раз является результатом того, что действующая власть не хотела
слышать - из-за разного рода уловок - свой народ, и пришли к плачевным
результатам. Вы разделяете такую позицию или нет?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, я вам могу лишь процитировать
всё-таки Конституцию более точно: "Народ осуществляет свою власть
непосредственно, а также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления". В том числе и в постановлениях, и в определениях
Конституционного Суда можно найти утверждения о том, что всё-таки референдум
как непосредственное волеизъявление граждан при решении тех или иных
вопросов, которые через выборы делегируются органам государственной власти и
местного самоуправления, - это скорее исключение из правил. Он не может быть
повседневной практикой, и вот это я могу сказать точно, иначе смысл
существования выборных органов власти теряется. Всё-таки основная форма
осуществления народовластия - это выборы, это формирование соответствующих
государственных органов и органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект. Конечно, есть
такая поговорка: кто старое помянет, тому глаз вон, - но мы должны помнить о
том, что вытворяла Московская городская избирательная комиссия в последние
годы. Мы, оппозиционные партии, все боролись по-разному, но все мы ещё раз
почувствовали ту боль, которой Валерий Фёдорович Рашкин поделился с нами, и
действительно это не беспочвенные жалобы. Я, как депутат от Москвы, могу
полностью подтвердить, что иногда бьёшься об бетонную стену, которая
называется МГИК, и ничего не можешь сделать, но мы, все оппозиционные партии,
и прежде всего коллеги из фракции КПРФ, смогли пробить брешь. Хочу сказать
спасибо коллегам из комитета по конституционному законодательству, и прежде
всего, наверное, его руководителям, Владимиру Николаевичу Плигину и Дмитрию
Фёдоровичу Вяткину, за то, что комитет услышал наши предложения и перевёл
этот вопрос из политического в прагматичный технократический вопрос,
связанный с устранением правовой неопределённости. Насколько мы понимаем и
как услышали сейчас, заключение комитета положительное, поэтому есть надежда
на принятие этого законопроекта не только в первом чтении, но и в целом.
Здесь важно понимать, что референдум, вообще, очень удобная вещь, кстати
говоря и для власти. Референдум не только позволяет выразить волю народа, но
и позволяет власти взять и переложить на народ ответственность за принятие
тех или иных решений, и мы все удивляемся, почему наша власть, местная
российская власть, не пользуется этим! Судя по западному опыту (например, мы
постоянно вспоминаем здесь Швейцарию), это очень полезная вещь, которую и нам
нужно взять на вооружение.
В ходе долгой и кропотливой работы над законопроектом мы поменяли подходы в
отношении референдума, и действительно в настоящее время законопроект
устраняет правовую неопределённость, поэтому я думаю, что мы все вместе,
четыре фракции, успешно подготовим его к принятию в целом в короткие сроки.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и всемерно поддерживать
настоящий законопроект и инициативу наших коллег из фракции КПРФ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, конкретизирующий требования
к оформлению ходатайства инициативной группы по проведению референдума
субъекта Российской Федерации, местного референдума в случае, если инициатива
выдвинута избирательным объединением, иным общественным объединением.
Референдум и свободный выбор являются в соответствии с Конституцией
Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа, в
связи с этим устранение любой правовой неопределённости, связанной с
реализацией положений Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", имеет большое значение и в данном конкретном случае должно
способствовать единому пониманию и применению норм, регламентирующих порядок
реализации инициативы о проведении регионального и местного референдумов, в
целях предотвращения возникновения споров между комиссией и соответствующими
инициативными группами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Представители президента, правительства? Автор
законопроекта? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом". Доклад представителя Мурманской областной Думы Евгения Викторовича
Никоры.
Пожалуйста.
НИКОРА Е. В., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Депутаты Мурманской
областной Думы с удовлетворением восприняли принятие депутатами
Государственной Думы 2 июля прошлого года Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
проект которого был внесён Президентом Российской Федерации, в части
закрепления за Государственной корпорацией "Росатом" на постоянной основе
полномочий, которыми она была наделена в переходный период. Этим федеральным
законом Государственная корпорация наделяется в том числе правом учреждать
ведомственные знаки отличия в труде и награждать ими работников организаций,
осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.
Не углубляясь в историю разработки проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 3 Федерального закона "О Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом", отмечу, что на момент внесения в Государственную
Думу указанного законопроекта, на сегодняшний день ситуация по регулированию
вопросов присвоения звания "Ветеран труда" ветеранам-атомщикам в корне
изменилась. С 2005 года гражданам, награждённым знаком отличия в труде
"Ветеран атомной энергетики и промышленности", утверждённым приказом
Государственной корпорации "Росатом", отказывали в присвоении звания "Ветеран
труда", что вызывало справедливое возмущение у ветеранов-атомщиков, поскольку
требования о присвоении указанного звания оставались неизменными, а отказы
обуславливались реорганизацией, а именно упразднением Федерального агентства
по атомной энергии и созданием Государственной корпорации "Росатом", которую
не расценивали как ведомство.
Так было вплоть до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения
от 6 июля 2012 года по иску Рублёва, награждённого 8 сентября 2008 года
знаком отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности",
которому было отказано в присвоении соответствующего звания. Коллегия
Верховного Суда в указанном определении в том числе сделала вывод, что
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" является органом
управления отраслью, ведомством по использованию атомной энергии,
равнозначным в своих правах и функциях с федеральными министерствами,
следовательно, знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и
промышленности" полностью соответствует критериям ведомственной награды,
учреждённой органом, имеющим установленные федеральным законодательством
полномочия принимать такие решения.
Вы, уважаемые коллеги, можете поинтересоваться, почему Мурманская областная
Дума, как региональный законодательный орган, не пыталась урегулировать этот
вопрос на своём, региональном уровне? Пытались и урегулировали, но для этого
потребовались: внесение и принятие соответствующего регионального закона в
ноябре 2011 года; вето губернатора, которое было наложено в декабре 2011
года; создание соответствующей согласительной комиссии правительства
Мурманской области и Мурманской областной Думы, которая работала - обратите
внимание! - с февраля 2012 года по декабрь 2013 года. С 1 января 2014 года
соответствующим нормативным актом этот вопрос на территории Мурманской
области был урегулирован.
Честно говоря, мы пролили очень много пота и слёз, пробивая этот вопрос на
региональном уровне, но, поскольку в настоящее время принят соответствующий
федеральный закон, внесённый президентом, мы всё-таки предлагаем внести в
закон аналогичное изменение с учётом внесённого уже изменения в статью 6
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" в части закрепления за Госкорпорацией "Росатом" на постоянной
основе полномочий, которыми она была наделена в переходный период, в том
числе права учреждать ведомственные знаки отличия в труде. Изменение части 16
статьи 3 данного закона, предлагаемое Мурманской областной Думой, по нашему
мнению, никак не противоречит президентскому закону, а наоборот, соотносится
со статьёй 3, определяющей правовое положение корпорации.
Спасибо большое, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Тимофеевича Поцяпуна, члена Комитета по энергетике.
Пожалуйста.
ПОЦЯПУН В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Порядок и условия
присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации. Исходя из той истории,
которую рассказал Евгений Викторович, и из многих других фактов мы можем
сделать вывод такой же, какой сделала Генеральная прокуратура: практика
свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к решению данного
вопроса на территории России. Так, органы социальной защиты населения
Нижегородской, Пензенской, Саратовской, Челябинской и других областей
зачастую принимают решение об отказе в присвоении звания "Ветеран труда"
гражданам, награждённым знаком отличия Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом" "Ветеран атомной энергетики и промышленности", на основании
тех положений, о которых говорил докладчик. Если вы помните, у нас была
аналогичная история с ветеранами потребкооперации, и многие заслуженные люди
добиваются присвоения им звания "Ветеран труда" через суд - слава богу,
прокуратура в большинстве случаев стоит на стороне наших граждан.
Выражая мнение комитета и своё лично, я хочу поблагодарить депутатов
Мурманской областной Думы за заботу и за те усилия, которые они предпринимают
для защиты своих избирателей, своих граждан, ветеранов Кольской атомной
станции, ветеранов "Атомфлота".
Вы уже услышали, что в принципе действовавшее ранее законодательство
позволяло решать положительно данный вопрос в отношении наших граждан, но, к
сожалению, его приходилось решать через прокуратуру, через суд, что
доставляло заслуженным людям немало хлопот, нервов и обид. В конце июня
прошлого года нами принят 188-й федеральный закон, и в настоящий момент этот
вопрос закрыт.
Комитет считает, что мы должны поблагодарить коллег из Мурманской областной
Думы, и предлагает законопроект отклонить, поскольку вопрос юридически в
принципе решён.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я не совсем согласен с тем, что законопроект нужно отклонить, я думаю, что
это неправильно. Этот закон как раз направлен на то, чтобы справедливость
восстановить. Я, как человек, который проработал в отрасли почти тридцать
лет, хочу сказать, что не всегда наше родное государство с должным вниманием
относилось к работникам отрасли и присвоение звания "Ветеран труда" - это не
такая уж большая награда за огромный труд, за тот огромный вклад, который
вносят работники этой отрасли не только в энергетику, в обеспечение
энергетической безопасности страны, но и в обеспечение в целом национальной
безопасности.
Я вам хочу привести другой пример: гражданские испытатели ядерного оружия
участвовали с военными испытателями в одних и тех же экспериментах, работали
в одних и тех же штольнях, после неудачных экспериментов, так сказать,
ползали и собирали образцы и делали записи, чтобы не потерять данные
экспериментов, и так далее, но тем не менее сегодня военные испытатели
ядерного оружия имеют льготы, а товарищи, которые всегда рядом с ними, не
имеют. Восемь лет мы пытаемся внести поправку в закон "О ветеранах", чтобы
эту несправедливость ликвидировать, тем более что цена-то всего лишь около
200 миллионов рублей в год, но до сих пор правительство упорно сопротивляется
и не даёт возможности принять эту поправку и устранить несправедливость.
Я думаю, что нам надо внимательно прислушаться к депутатам Мурманской
областной Думы и дать возможность нашей корпорации награждать своих
сотрудников знаками отличия, дающими одновременно возможность получить звание
"Ветеран труда", чтобы могли получить хотя бы какие-то льготы люди,
проработавшие многие годы в отрасли и отдавшие своё здоровье этому очень
важному делу. Я считаю, что надо эту законодательную инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моисеев Михаил Алексеевич, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
С большим уважением отношусь к вам, Иван Игнатьевич, и к представителю
Мурманской областной Думы Евгению Викторовичу, но не могу согласиться с тем,
что нужно выносить на рассмотрение тему присвоения звания "Ветеран труда" в
отношении тех, кто связан с атомной энергией, потому что это сразу вносит
сумятицу. Например, почему военнослужащие, отслужив, в 45-50 лет уйдя в
запас, десять лет ждут достижения шестидесятилетнего возраста, чтобы им
присвоили звание "Ветеран труда" и предоставили социальный пакет? Почему мы
должны оскорблять, унижать лиц этой категории или, например, тех, кто служит
в Министерстве внутренних дел, в Федеральной пограничной службе, в Службе
внешней разведки? Наверное, не нужно нам сегодня наступать в очередной раз на
грабли, не нужно выделять одну категорию работников, которые не занимаются
испытанием ядерного оружия, а для тех, кто сегодня находится у реакторов и
работает на безопасность страны, установлен социальный пакет. То, что
предлагается, делать ни в коем случае нельзя.
Я выступаю от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, и я
выступаю против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
27-й пункт повестки дня, - рассматриваем по сокращённой процедуре - проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 27.9 и 27.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги
из Законодательного Собрания Забайкальского края предлагают внести ряд
изменений в Кодекс об административных правонарушениях, установив возможность
для должностных лиц, на которых возложен надзор за соблюдением
законодательства о животном мире, в исключительных случаях при нахождении в
труднодоступных и малонаселённых местностях осуществлять досмотр транспортных
средств, изъятие вещей и документов без присутствия понятых.
Комитет отмечает, что те термины и понятия, которые используются в данном
законопроекте, могут неоднозначно трактоваться в правоприменительной
практике, поэтому могут возникнуть сложности при применении данных норм.
Наверное, надо более конкретно прописать случаи, когда можно без понятых,
когда это делать необходимо.
Поэтому мы решили данный законопроект не поддерживать, сначала мы возвратили
его для доработки субъекту законодательной инициативы, однако ничего не было
исправлено, поэтому мы предлагаем его сейчас отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Владимира Петровича Машкарина.
Пожалуйста.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в настоящее время ответственность за самовольное занятие
земельного участка или использование земельного участка без оформленных в
установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а в
случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление
хозяйственной деятельности, в соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение
административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тысячи рублей, на
должностных лиц - от 1 тысячи до 2 тысяч рублей, на юридических лиц - от 10
тысяч до 20 тысяч рублей.
Законопроектом предлагается усилить административную ответственность,
установив штрафные санкции в размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей для
граждан, от 10 тысяч до 30 тысяч рублей - для должностных лиц и для лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, и от 50 тысяч до 100 тысяч рублей - для юридических лиц, то есть
увеличить размеры штрафов в среднем от двух до пяти раз. Необходимость
усиления ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызвана
возрастающим с каждым годом количеством нарушений в данной сфере. По данным
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на
протяжении последних лет неуклонно растёт число данных правонарушений: среди
юридических лиц количество нарушений с каждым годом возрастает примерно на
одну тысячу случаев, среди физических лиц - примерно на десять тысяч случаев.
Это указывает на несоответствие, на то, что установленные размеры штрафов не
способствуют предупреждению новых правонарушений в этой сфере.
Также следует отметить, что самовольное занятие земель ведёт к нарушению прав
и законных интересов других лиц, а использование земельных участков без
правоустанавливающих документов приводит к непоступлению в бюджет в полном
объёме земельного налога или арендной платы. Кроме того, муниципальные
образования при планировании или при подготовке документов по планировке
своих территорий сталкиваются зачастую с проблемой как раз самовольно занятых
земельных участков, особенно если на этих земельных участках к этому времени
воздвигнуты какие-то строения. Это препятствует развитию транспортной
инфраструктуры муниципальных образований и создаёт неопрятный вид наших
городов и посёлков.
Принятие данного законопроекта будет способствовать надлежащему оформлению
прав граждан и организаций на земельные участки и в целом улучшит вид наших
населённых пунктов. Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целом
соглашаясь с теми проблемами, о которых говорится в пояснительной записке к
законопроекту, с необходимостью их решения, комитет отмечает в своём
заключении ряд юридико-технических претензий, а также указывает на
необходимость изменения концептуального подхода к решению вопроса о
привлечении к административной ответственности за те или иные правонарушения,
в том числе за нарушение порядка использования земель различного назначения.
Само по себе увеличение размеров штрафных санкций, конечно, может привести к
некоторому увеличению поступлений в бюджеты, но, по мнению комитета - кстати,
по мнению не только Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству, но и Комитета по вопросам собственности, - к
реальному изменению ситуации, к сожалению, не приведёт, необходим несколько
иной подход.
Наш комитет изложил все претензии к законопроекту в своём заключении, и мы
считаем, что данный законопроект необходимо отклонить. Такое же мнение
содержится в заключении Комитета по вопросам собственности. Ну и
справедливости ради надо отметить, что Комитет по земельным отношениям и
строительству поддерживает указанный законопроект.
Наш комитет, профильный, предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Петрович, захват земли, наверное, может быть
обусловлен разными причинами. Одно дело, когда, скажем, в селе земли брошены,
десятилетиями уже не используются, и человек увеличил свой участок, скажем на
гектар, за счёт этих брошенных земель, которые юридически в чей-то
собственности находятся, и сажает там картошку, чтобы просто-напросто
прожить, потому что зарплата на селе или даже в пригородных территориях вы
знаете какая, она близка к нулю, а жить как-то надо, и это одна ситуация. И
другая ситуация - это когда опять же пригородные земли, тоже брошенные, то
есть там десятилетиями, кроме бурьяна, ничего не росло, захватывают и строят
коттеджи. Вы предусматриваете одинаковые штрафы в той и другой ситуации, но
для простого человека, который высаживает картошку, чтобы прожить, 2-3 тысячи
рублей - это огромные деньги, а для того, кто строит коттеджи, 2-3 тысячи
рублей - это копейки, он заплатит и не заметит. Не считаете ли вы, что при
определении размеров штрафов всё-таки надо какую-то градацию установить, то
есть в зависимости от того, как эта земля брошенная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автору?
Машкарину, пожалуйста, включите микрофон.
МАШКАРИН В. П. В данном законопроекте речь идёт только о тех случаях, когда
самовольное занятие земельного участка или использование его без
правоустанавливающих документов не сопряжено с иными правонарушениями,
которые были бы обусловлены оформлением подложных документов и так далее.
Если речь идёт о коттедже, то нельзя оформить в собственность коттедж, не
оформив подложный документ, такие строения считаются самостроем, и это
отдельный предмет правового регулирования.
Я в своём законопроекте старался затронуть только один аспект, касающийся
такого случая, когда люди, самовольно занимая земельные участки, создают
препятствия в планировании городских территорий, а таких фактов очень и очень
много. Мы очень часто сталкиваемся с тем, что муниципальные образования
узаконивают эти захваты, чтобы не создавать социальную напряжённость среди
населения, но с этим явлением надо бороться.
За семь лет, с 2007 года, размеры санкций не менялись, и получается, что мы
усилили ответственность за массу других, менее значимых административных
правонарушений, а эта норма, я считаю, сегодня практически неэффективна с
точки зрения ответственности за совершённое правонарушение. 1 тысяча рублей
для физического лица - это очень мало, хотя, наверное, штраф в размере 3
тысяч, как я предлагаю, тоже недостаточен, но я считаю необходимым поэтапное
увеличение административной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства будут выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
29-й пункт, - рассматривается по сокращённой процедуре - проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 6.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом Госдумы по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрен
указанный проект федерального закона, внесённый Законодательным Собранием
Кировской области. Законопроектом предусматривается дополнение статьи 6.9
Кодекса об административных правонарушениях, которой установлена
ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ
без назначения врача, новой частью, частью 3, устанавливающей ответственность
граждан в виде административного штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей или
административного ареста на срок до пятнадцати суток за невыполнение
законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования
(медицинского освидетельствования) на состояние наркотического опьянения.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона
от 7 февраля 2011 года "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять
и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие
медицинские организации граждан для определения в организме алкоголя или
наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для
подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или
административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для
объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В том
случае, если гражданин не подчиняется законному требованию сотрудника
полиции, он привлекается к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде
административного штрафа в размере от 500 до 1 тысячи рублей или
административного ареста сроком до пятнадцати суток.
Кроме того, частью 3 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях
установлена ответственность с аналогичной санкцией за неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им
служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных
обязанностей. Представляется, что указанные составы правонарушений включают
действия, изложенные в проектируемой части 3 статьи 6.9, и в случае принятия
закона это привело бы к внутреннему противоречию, конкуренции норм.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, это у нас сокращённая процедура.
Законопроект выносится на "час голосования".
31-й вопрос, - также рассматривается по сокращённой процедуре - проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён Магаданской областной Думой в декабре прошлого года.
Законопроект направлен на ограничение права граждан Российской Федерации
выезжать за пределы страны в случае, если они не пребывают в запасе, подлежат
призыву на военную службу и уклоняются от её прохождения до момента убытия к
месту прохождения военной службы.
Комитет отмечает, что данным законопроектом предлагается решение вопроса,
который уже урегулирован в федеральном законодательстве, в связи с чем
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, время - 17 часов. Объявляется "час голосования".
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата... Локоть Анатолия Евгеньевича",
2-й пункт повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 207
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 90 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пензенской области", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Комитет предложил принять в третьем чтении данный законопроект. Есть ли
желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й пункт, - коллеги, внимание! - проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации". Это проект федерального
конституционного закона, триста голосов нужно. Кто за то, чтобы отклонить
данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принимается решение об отклонении законопроекта.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об оружии", Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 21
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием бюджетного процесса", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 317
Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в части
совершенствования административных процедур по предоставлению государственных
услуг)", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4-2 и
4-3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
16-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации", первое чтение. Необходимо триста голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением
подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей
юрисдикции и арбитражными судами", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 105
части первой и главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 148 чел.32,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
22-й пункт, проект федерального закона "О применении положений Уголовного
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации на территориях Республики Крым и города Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25-8
части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 27.9 и
27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 260
Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Хор Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По 20-му вопросу я голосовал за - прошу в протокол внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хор голосовал за, включите в стенограмму.
Так, коллеги, 32-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
части усиления административной ответственности за нарушения законодательства
в сфере миграции", и одновременно пункт 33, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" в целях уточнения процедуры привлечения
иностранной рабочей силы". Доклад представителя Законодательного Собрания
Калужской области Сергея Аркадьевича Петкевича.
Пожалуйста.
ПЕТКЕВИЧ С. А., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагаются следующие изменения.
Первое. Расширяется круг субъектов административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 18.9 кодекса, что позволит за непринятие
приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному
обеспечению приглашённого иностранного гражданина и лица без гражданства в
период его пребывания в Российской Федерации привлекать к ответственности не
только должностных и юридических лиц, но и физических.
Второе. Повышается размер санкций за ряд правонарушений, связанных с
пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации, во-первых, в
части 5 статьи 18.9 кодекса, о ней я уже сказал, и, во-вторых, в статье 18.15
кодекса, а именно: за привлечение к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у
него разрешения на работу или патента либо без получения в установленном
порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
также за нарушение установленного порядка уведомления уполномоченных органов
власти о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранных граждан указанных категорий. При этом в составы данных
правонарушений включается перечень составов правонарушений, за которые штраф
может быть установлен в повышенном размере.
Это доклад по первому вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу докладывайте по второму, пожалуйста.
ПЕТКЕВИЧ С. А. Названным законопроектом в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" вносятся следующие
изменения.
Первое. Предлагается механизм квотирования количества разрешений на работу
для иностранных граждан заменить механизмом ежегодного определения субъектами
Российской Федерации перечня работодателей, привлекающих иностранных
работников, а также перечня и количества рабочих мест и специальностей, на
которые привлекаются иностранные работники.
Второе. Проектом закона предусматривается возложение обязанности по
содействию выезду иностранного работника из Российской Федерации и оплате
расходов, связанных с его депортацией, на работодателя или заказчика работ
(услуг), привлекающего к трудовой деятельности иностранного гражданина,
прибывающего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Третье. Проектом закона устанавливается обязанность работодателя или
заказчика работ (услуг) по внесению на специальный счёт денежных средств в
размере, необходимом для обеспечения выезда иностранного работника из
Российской Федерации.
И четвёртое. Законопроектом предусматриваются дополнительные основания для
отказа в выдаче разрешений на привлечение к трудовой деятельности иностранных
работников: отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильём
в населённых пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников
работодателями, и установление фактов нарушения соблюдения гарантий
материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству по двум законопроектам сразу.
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Во-первых,
хотелось бы выразить благодарность Сергею Аркадьевичу и группе, которая
занималась этими двумя законопроектами: проделана действительно большая,
колоссальная работа. Но так уж получилось, что ряд вопросов, предложений в
инициируемых законопроектах уже утратили свою актуальность. По обоим
законопроектам Правовое управление Аппарата Государственной Думы представило
существенные замечания, которые не могут быть справлены в ходе доработки
законопроектов ко второму чтению. Заключение комитета по обоим законопроектам
объёмное, полное, в нём чётко, ясно, понятно изложено, по каким причинам
законопроекты не могут быть поддержаны.
В связи с изложенным прошу законопроекты отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Аркадьевич, у нас уже второй случай за сегодняшний день
(сначала коллеги из Мурманской областной Думы, теперь коллеги из
Законодательного Собрания Калужской области), когда выходят с предложениями,
докладывают, а представитель комитета встаёт и говорит: "Закон устарел, у нас
уже есть законы, которыми всё это решено". Скажите, пожалуйста, что, не в
курсе депутаты региональных органов, какие законы принимает Государственная
Дума? Или в данном случае наш федеральный закон, на который ссылается коллега
из комитета по законодательному строительству, вас не устраивает, не решает
той проблемы, с которой вы к нам пришли? Где здесь узкое место-то - у нас или
у вас?!
ПЕТКЕВИЧ С. А. Дело, наверное, в том, что пока проходила процедура внесения
этой законодательной инициативы сюда, в Государственную Думу, был принят
другой закон. Решение о внесении инициативы было принято нашим
Законодательным Собранием ещё в ноябре, но пока шла процедура внесения,
получилось так, что в декабре был принят тот закон, о котором я говорил.
Конечно, мы в курсе всех тех изменений, которые происходят здесь у вас с
федеральными законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Представители президента, правительства? Автор? Нет.
Тогда ставлю на голосование 32-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части усиления административной ответственности за
нарушения законодательства в сфере миграции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в
целях уточнения процедуры привлечения иностранной рабочей силы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
34-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Докладчика нет, поэтому выступает первый заместитель председателя Комитета по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
Анатолий Евгеньевич Карпов.
Пожалуйста.
КАРПОВ А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается перераспределение суммы штрафа, присуждаемого судом за
нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Так, в
случае обращения в суд с заявлением в защиту прав потребителя общественного
объединения потребителей предлагается сумму штрафа присуждать в равных долях
общественному объединению и органу местного самоуправления. В соответствии с
действующей нормой суд взыскивает с изготовителя, исполнителя или продавца за
несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу
потребителя. Если в защиту прав потребителя выступает общественное
объединение потребителей или орган местного самоуправления, то 50 процентов
суммы взысканного в пользу потребителя штрафа перечисляется общественному
объединению или органу местного самоуправления, в зависимости от того, кто
обращался в суд.
Следует отметить, что поскольку общественные объединения потребителей
являются некоммерческими организациями, то принятие законопроекта приведёт к
снижению их заинтересованности в защите граждан, понизит уровень их
активности. Для общественных объединений присуждаемые судом суммы штрафов
очень важны и являются, помимо оценки качества их профессиональной
деятельности, источником дохода. В настоящее время органы местного
самоуправления и общественные объединения потребителей равны в своих правах в
отношении защиты прав потребителей. Для органов местного самоуправления не
существует препятствий для того, чтобы активно выступать в судах и защищать
права граждан.
На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству не поддерживает законопроект и предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Выносится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется в первом чтении проект федерального закона.
И наконец, 35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Рассматривается по сокращённой процедуре. Доклад
сделает Эльмира Гусейновна Глубоковская.
Пожалуйста, Эльмира Гусейновна.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Самарской Губернской Думой
вносится на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 19 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Авторы предлагают расширить перечень судов, которые
подлежат оснащению техническими средствами контроля, включив в него все суда,
независимо от мощности их двигателя и валовой вместимости. На сегодняшний
день в соответствии с частью 1 статьи 19 только крупномерные суда с мощностью
двигателя свыше 55 киловатт и валовой вместимостью свыше 80 тонн оснащаются
техническими средствами контроля.
Авторы законодательной инициативы утверждают, что данная новация приведёт к
совершенствованию государственного управления водными биологическими
ресурсами и не повлечёт за собой дополнительного финансирования из
федерального бюджета.
Следуя логике, техническими средствами контроля должны быть оснащены не
только суда, осуществляющие промышленное рыболовство, но и суда,
осуществляющие прибрежное рыболовство, а авторы не вносят соответствующие
изменения в статью 20 федерального закона № 166-ФЗ.
Кроме того, несмотря на то, что средствами технического контроля суда
оснащаются за счёт владельцев, на самом деле и тестирование, и выдача
свидетельств соответствия требованиям отраслевой системы мониторинга водных
биоресурсов являются государственными услугами, которые входят в перечень
государственных услуг, включены в постановление правительства № 352 и
осуществляются ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". И хотя
для владельцев судов это бесплатно, но услуги этого федерального учреждения
финансируются из бюджета, и было подсчитано, что если оснастить техническими
средствами контроля все суда, то это повлечёт увеличение расходов из
федерального бюджета в два-четыре раза. На законопроект есть отрицательные
отзывы правительства и ГПУ.
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии тоже рекомендует
отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется в первом чтении.
Коллеги, спасибо за ударную работу! Немножко задержались с обедом, зато
раньше закончили. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 11 сек.:
Балашов Б. К. - присутствует
Вахаев М. Х. - присутствует
Гудков Д. Г. - присутствует
Селимханов М. С. - присутствует
Якушев В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 02 мин. 03 сек.:
Сибагатуллин Ф. С. - за *
Юревич М. В. - за *
17 час. 04 мин. 11 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 09 мин. 50 сек.:
Бариев М. М. - за *
Михалёв Б. В. - за *
17 час. 10 мин. 57 сек.:
Петров Ю. А. - за *
Третьяк В. А. - за *
17 час. 12 мин. 03 сек.:
Бычкова Е. И. - против *
Гальченко В. В. - за *
Кретов А. В. - за *
17 час. 13 мин. 10 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 14 мин. 15 сек.:
Куранов Г. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Ананских И. А., председатель Комитета 35
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Бессонов В. И., фракция КПРФ 68
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 23, 24, 67, 68, 71, 72
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 67
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 52
РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 25
Дорохин П. С., фракция КПРФ 12
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 60
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15, 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 48, 49
Калашников С. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 54, 56
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 65
Карпов А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30, 49, 50, 52
Кашин В. И., председатель Комитета 32
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Кидяев В. Б., председатель Комитета 51-54, 61
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 28, 30, 54, 67
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21, 23, 41
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 28, 31, 34
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25, 26
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 80
Локоть А. Е., фракция КПРФ 22
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Мархаев В. М., фракция КПРФ 29
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72, 73
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Никитчук И. И., фракция КПРФ 71
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 28, 32, 33, 34, 63
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 37
Плигин В. Н., председатель Комитета 26, 40, 46
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 43, 69
Поцяпун В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 65
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 46
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 47, 49
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 44
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 42, 45
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 68
РОССИЯ"
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 29, 33, 34, 35, 48, 53,
62, 73, 80
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 55
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель 36, 38
руководителя Федеральной таможенной службы
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 27, 28, 29, 30
министра внутренних дел Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 38, 43, 46
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Никора Е. В., представитель Мурманской 69
областной Думы
Паршикова Н. В., статс-секретарь - заместитель 34, 36
министра спорта Российской Федерации
Петкевич С. А., представитель Законодательного 79, 80
Собрания Калужской области
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 61, 63
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 47, 48, 49
Российской Федерации