Заседание № 160
04.04.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 апреля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 апреля 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 272867-6 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части снижения стоимости
технологического присоединения энергопринимающих устройств для субъектов
малого и среднего предпринимательства).
3. О проекте федерального закона № 417698-6 "О внесении изменений в статьи 14
и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся оснований и условий приёма в гражданство Российской Федерации в
упрощённом порядке детей и недееспособных лиц, над которыми установлены опека
или попечительство гражданина Российской Федерации, а также детей и
недееспособных лиц, помещённых под надзор в соответствующие российские
организации определённого профиля и назначения).
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в части установления
обязанности предъявлять сертификат о владении русским языком и знании истории
России и основ законодательства Российской Федерации для отдельных категорий
иностранных граждан, обратившихся за получением обыкновенной рабочей визы или
вида на жительство в Российской Федерации либо прибывающих в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой
деятельности на основании разрешения на работу или патента; проект №
161211-6; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 398894-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства по вопросу об условно-досрочном освобождении).
6. О проекте федерального закона № 435716-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма; принят в
первом чтении 28 февраля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и в статьи 150, 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 469727-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части введения упрощённого
порядка приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц
без гражданства, признанных носителями русского языка, а также в части
установления дополнительных льготных условий въезда в Российскую Федерацию и
пребывания в Российской Федерации указанных иностранных граждан и лиц без
гражданства с целью обеспечения возможностей для приобретения ими гражданства
Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 407865-6 "О внесении изменений в статью 56
Воздушного кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в части
допуска иностранных граждан к выполнению функций членов экипажей гражданских
воздушных судов; принят в первом чтении 11 марта 2014 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части допуска иностранных граждан к выполнению функций членов экипажей
воздушных судов гражданской авиации").
9. О проекте федерального закона № 462391-6 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования порядка возврата
провозной платы при отказе пассажира от воздушной перевозки; принят в первом
чтении 1 апреля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 103,
107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 205779-6 "О внесении изменения в статью
430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного
приказа).
11. О проекте федерального закона № 284607-6 "О внесении изменения в статью
50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления адвокату, назначенному судом, права обжаловать судебные
постановления по делу; принят в первом чтении 13 декабря 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 50 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 197582-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части установления ответственности за
посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в
период Второй мировой войны; внесён депутатами Государственной Думы И. А.
Яровой, И. В. Лебедевым, В. П. Комоедовым, Л. К. Шойгу, И. К. Родниной, В. В.
Терешковой, Э. А. Валеевым, М. Х. Вахаевым, Б. Л. Резником, А. С.
Прокопьевым, Н. В. Школкиной, Н. В. Панковым, А. Б. Выборным, А. К. Луговым,
Н. С. Валуевым, И. И. Квиткой, С. А. Поддубным, Р. Э. Гольдштейном, В. С.
Тимченко, В. А. Крупенниковым, В. А. Поневежским, М. А. Моисеевым, Р. Д.
Курбановым, А. И. Аршиновой, Е. И. Кузьмичёвой, М. М. Сафиным, Н. И.
Макаровым, М. С. Селимхановым, А. В. Жарковым, М. Ю. Маркеловым, Б. К.
Балашовым, Р. Ш. Хайровым, Н. А. Шайденко, Р. А. Шлегелем, В. В. Ивановым, Ф.
А. Клинцевичем, О. В. Савченко, А. Н. Хайруллиным, М. А. Кожевниковой, М. М.
Галимардановым, А. В. Ильтяковым, О. Д. Валенчуком, В. А. Никоновым, Л. Э.
Слуцким, а также Б. В. Грызловым, В. В. Володиным, О. В. Жолобовым, В. Р.
Мединским, А. Е. Бобраковым в период исполнения ими полномочий депутата
Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 483369-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части
увеличения установленного числа представителей общественных палат субъектов
Российской Федерации в Общественной палате Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 400469-6 "О внесении изменения в статью
20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части устранения противоречия
между положениями части 3 и частей 4-1 и 4-2 статьи).
15. О проекте федерального закона № 182588-6 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров
организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней).
16. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
17. О проекте федерального закона № 477982-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О национальной платёжной системе" (в части уточнения
требований к деятельности субъектов национальной платёжной системы).
18. О проекте федерального закона № 484267-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об особенностях
налогообложения ряда операций на территории Республики Крым и города
федерального значения Севастополя).
19. О проекте федерального закона № 449133-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных
организациях".
20. О проекте федерального закона № 327908-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях запрета
совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан".
21. О проекте федерального закона № 333925-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 12 Федерального закона "О полиции" (в части установления запрета на
использование охранной сигнализации, издающей звуковые сигналы, на
транспортных средствах).
22. О проекте федерального закона № 338759-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения
перечня должностных лиц в государственных (муниципальных) учреждениях и
предприятиях, обязанных представлять сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера".
23. О проекте федерального закона № 403676-6 "О внесении изменения в статью
26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения перечня документов, признаваемых доказательствами по делу об
административном правонарушении).
24. О проекте федерального закона № 232032-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии
"Росатом" (в части наделения корпорации правом учреждать в установленном
порядке ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания
"Ветеран труда").
25. О проекте федерального закона № 436351-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы".
26. О проекте федерального закона № 398563-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка утверждения схем одномандатных и (или) многомандатных избирательных
округов в субъектах Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 410316-6 "О внесении изменения в статью
89 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления субъектам
Российской Федерации права устанавливать перечень случаев, при которых
гражданам, выселяемым из жилых помещений по основаниям, предусмотренным
Жилищным кодексом Российской Федерации, жилые помещения предоставляются по
нормам предоставления).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
28. О проекте федерального закона № 345967-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (по обеспечению
безопасности при эксплуатации транспортных средств)" (внесён И. В. Кошиным в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
29. О проекте федерального закона № 370179-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления субъектам Российской
Федерации права осуществлять контроль за целевым использованием древесины).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. В.
Корниенко, от фракции ЛДПР - А. А. Ищенко и А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - И. В. Белых и И. А. Яровая, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А.
Л. Романович.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 15 и 16 повестки дня, перенесено на
более поздний срок. Дополнительно в повестку дня включены:
1. Проект постановления Государственной Думы № 489001-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
политических репрессиях на Украине".
2. Проект федерального закона № 402124-6 "О внесении изменений в статьи 2 и 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части установления
единого порядка взаимодействия субъектов градостроительных отношений; второе
чтение; принят в первом чтении 11 февраля 2014 года с наименованием
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий сделал доклад и ответил на вопросы по проекту заявления
Государственной Думы "О политических репрессиях на Украине" (пункт 1
дополнительной повестки дня). В прениях приняли участие руководитель фракции
ЛДПР В. В. Жириновский, депутат В. Н. Лихачёв (от фракции КПРФ), руководитель
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" С. М. Миронов, депутат В. С. Романов. Проект
заявления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 23-2 Федерального закона
"Об электроэнергетике" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков) и "О внесении изменений в
статьи 14 и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин).
Сопредседатель согласительной комиссии В. Н. Плигин представил отклонённый
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня) в редакции согласительной комиссии. Закон был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. А. Ремезков);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменений в статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации и
статью 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту А.
А. Андреев);
"О внесении изменения в статью 430 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков);
"О внесении изменения в статью 50 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков);
"О внесении изменений в статьи 2 и 6 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 дополнительной повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю.
Русских).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилова о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об Общественной
палате Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
национальной платёжной системе" (пункт 17 повестки дня) сделал доклад и
ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку В. М. Резник. В прениях выступили: от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Г. Аксаков, от фракции КПРФ - Б. С. Кашин, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. В. Бурыкина. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), который
затем был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо
недостоверной информации о банках и публичных организациях" (пункт 19
повестки дня) выступил с докладом депутат Государственной Думы А. В.
Митрофанов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили Л. Л. Левин, М. А. Шингаркин (от
фракции ЛДПР), Б. С. Кашин (от фракции КПРФ) и А. Г. Тарнавский (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. В. Митрофанову и А. Г. Аксакову. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы И. А. Яровая сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. На вопросы
ответила И. А. Яровая. В прениях выступили представители фракций: В. И. Кашин
(фракция КПРФ), М. В. Дегтярёв (фракция ЛДПР), А. Г. Тарнавский (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступила И. А. Яровая,
которая изложила также мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил представитель
Народного Собрания Республики Ингушетия Р. М. Гагиев. Позицию Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
изложил член комитета А. А. Шеин, который также ответил на вопросы. В прениях
выступили Г. П. Хованская, С. П. Кузин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв сделал доклад, а член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Р. Х. Натхо выступила с содокладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в целях запрета совершения действий, нарушающих
тишину и покой граждан" (пункт 20 повестки дня). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято заявление Государственной Думы "О политических репрессиях на Украине"
(пункт 1 дополнительной повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью 23-2 Федерального
закона "Об электроэнергетике" (пункт 2 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%)
и "О внесении изменений в статьи 14 и 27 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В редакции согласительной комиссии принят отклонённый Советом Федерации
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 430 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 50 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутаты рассмотрели поправку, розданную в зале, и приняли сначала во втором
чтении, а затем и в третьем проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; по мотивам голосования выступил В. Р. Родин;
результаты голосования: "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 195 чел. (43,3%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; "за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 26 чел. (5,8%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 2 и 6 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 дополнительной повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платёжной системе"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и
публичных организациях" (пункт 19 повестки дня; "за" - 245 чел. (54,4%).
В первом чтении, а затем в целом приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об Общественной палате
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях запрета совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан" (пункт
20 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%).
По окончании "часа голосования" депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 12 Федерального закона "О полиции" (пункт 21 повестки дня). С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Р.
Х. Натхо. После ответов докладчика на вопросы законопроект был отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 101 чел. (22,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня
должностных лиц в государственных (муниципальных) учреждениях и предприятиях,
обязанных представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера" (пункт 22 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 158 чел. (35,1%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня). С содокладом
выступил и на вопросы ответил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях выступил М. А. Шингаркин. Законопроект
не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 137 чел. (30,4%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 24 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика -
представителя Мурманской областной Думы.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 25
июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации" в части установления обязательной дактилоскопической
регистрации при въезде на территорию Российской Федерации и выезде из неё
иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в порядке, не требующем
получения визы" (пункт 25 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной
Думы О. А. Нилов, содоклад - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступил А. В. Руденко, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 127 чел. (28,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Далее был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 26
повестки дня), который в связи с повторным отсутствием докладчика представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 0).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели в первом чтении и не поддержали проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
А. В. Руденко; "за" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(по обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств)" (пункт
28 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту
А. А. Андреев; "за" - 0);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев; "за" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 апреля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечают Виталий Борисович Ефимов, Виктор Алексеевич
Казаков и Василий Борисович Шестаков. Давайте вместе поздравим наших
уважаемых коллег! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Начну своё выступление с
высказывания французского философа, просветителя XVIII века Жан-Жака Руссо:
"Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от
кого-либо - это сельское хозяйство. Обладай вы хоть всеми богатствами мира,
если вам нечем питаться - вы зависите от других... Торговля создаёт
богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу". Сегодня это изречение
актуально как никогда. Последние события в Крыму и на Украине показали, что
друзей у России в мире не так уж много, а поэтому обеспечение независимости и
свободы государства, поддержание его суверенитета - наша с вами ключевая
задача. Немаловажную роль в этом играет продовольственная безопасность и
развитие отечественного сельского хозяйства, угрозы которым, к сожалению,
растут с каждым днём.
Одна из таких угроз - ГМО, генно-модифицированные организмы, вокруг которых в
последнее время происходят странные вещи. С одной стороны, мы вступили в ВТО
и вроде бы должны допустить на свой рынок трансгенную продукцию, с другой -
президент Путин уже не раз говорил о том, что мы можем и должны, не нарушая
требований ВТО, защищать своих граждан от ГМО, как это делают многие
европейские страны. Тем временем председатель правительства Медведев подписал
постановление, разрешающее распространение ГМО, в том числе засев наших полей
уже этим летом генно-модифицированными семенами.
Если подходить к этой теме объективно, исходя из особенностей нашего
государства, науки и экономики, то мы получим целый набор серьёзных рисков,
которые заключаются в следующем.
Во-первых, следует констатировать недостаточную изученность безопасности ГМО.
По словам академика РАСХН Шевелухи, в настоящее время мы не можем достаточно
точно предсказать поведение в организме чужеродных встроенных генов, то есть
ГМО. При этом Россия серьёзно отстаёт от мирового уровня в развитии такой
науки, как биотехнология, а также в развитии генной инженерии. Сторонники ГМО
говорят, что вред большинства используемых видов трансгенов не подтверждён,
однако следует вспомнить, что радиоактивность изначально тоже считалась
безвредной, о её негативных последствиях человечество узнало только после
нескольких десятков лет работы с радиоактивными веществами. Сейчас учёные
обращают внимание и на результаты опытов, проведённых на крысах, которых в
течение пяти лет кормили трансгенной соей: у них была обнаружена патология
различных внутренних органов, половина их потомства не выжила, а остальная
часть стала бесплодной. Человеку, конечно, понадобится в несколько раз больше
времени, чтобы ощутить все последствия на себе.
В данном случае уже установлена взаимосвязь между показателями роста ряда
таких заболеваний человека, как аллергия и пищевые отравления, и повышением
уровня распространения ГМО. Пока природа этой корреляции до конца не ясна,
однако есть все основания думать, что не последнюю роль в этом сыграли
трансгенные продукты. В силу этого фракция КПРФ убеждена, что презумпция
отсутствия вреда ГМО для здоровья населения, пока иное не доказано,
действовать не должна.
Следующий серьёзный риск связан с разрешением выращивать в России
сельскохозяйственные генно-модифицированные культуры. При этом мы должны
понимать, что семена будут закупаться только за рубежом, поскольку в нашей
стране условия для создания собственных культур отсутствуют, и это
неудивительно в силу безответственного отношения к нашему биологическому
генетическому фонду и приведения в упадок отечественного семеноводства. Дело
в том, что в качестве исходного материала для получения новых селекционных
сортов, в том числе трансгенных, служат семена, хранящиеся в банках генов. В
мире таких селекционных банков растений насчитывается около 1700, и один из
крупнейших - это наша Вавиловская коллекция, которая собиралась с 1922 года,
большинство современных сортов культурных растений в России получено с
участием её образцов. На сегодняшний день эта уникальная коллекция -
единственная среди крупнейших в мире, которая сокращается. По словам
сотрудников института растениеводства имени Вавилова, снижение финансирования
влечёт за собой списание с баланса коллекции тех культур, сохранение которых
связано с большими материальными затратами. В таких условиях выводить новые
отечественные конкурентоспособные сорта, в том числе генно-модифицированные
культуры, не представляется возможным. Таким образом, закупать семена
придётся у иностранных транснациональных корпораций, в основном американских,
предоставляющих лицензию на использование на один год. Патент на такие семена
не позволяет использовать их в дальнейшей селекции, а также получать
повторный урожай.
Если сто лет назад крестьяне всего мира сами обеспечивали себя семенами, то
сейчас большая часть семян производится, патентуется и продаётся небольшим
числом транснациональных корпораций. Что же до российских семеноводческих
хозяйств, то после распада СССР они фактически пришли в упадок. Дефицит
отечественного посевного материала напрямую сказывается на низкой урожайности
даже высокопродуктивных отечественных сортов растений, не уступающих по
своему качеству генно-модифицированным видам. Очевидно, что без политики
поддержки нашего семенного генетического фонда развитие российской селекции,
новых технологий семеноводства весьма затруднено, а с массовым допуском
иностранных генно-модифицированных семян на наш рынок станет попросту
невозможным.
Недопустимо расширять сферу влияния иностранных компаний на огромные просторы
России - это стратегический вопрос национальной безопасности! Тем не менее в
то время, когда США вводят против России экономические санкции, мы готовимся
официально впустить их компании с трансгенными культурами на российский
рынок, и это при том, что импорт продовольствия у нас и без того растёт год
от года, только за прошлый год рост составил 4 процента. Между тем избавиться
от последствий присутствия ГМО на своей территории будет достаточно сложно.
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, доля
продуктов с низким непредвиденным содержанием ГМО, получаемых в результате
распространения трансгенных культур на обычные сорта в процессе опыления,
уборки урожая, его переработки, неуклонно растёт во всём мире, сообщается о
сотнях зарегистрированных случаях, на деле же их в разы больше.
В силу указанных причин на территории Европейского союза к настоящему времени
создано 174 зоны, свободных от ГМО, в том числе полностью территории Австрии,
Германии, Швейцарии, Польши, более 4 тысяч 500 муниципалитетов и тысячи
фермерских хозяйств также заявили о нежелании выращивать продукцию с ГМО. Эту
же позицию, которую полностью разделяет фракция КПРФ, поддерживают 14
регионов России.
Ещё одной важной проблемой для России, по мнению учёных Российской академии
наук и Роспотребнадзора, является отсутствие инфраструктуры и методик для
проверки безопасности каждой линии трансгенных продуктов. Никто не несёт за
них ответственность, а россияне не имеют достоверной информации о том, что за
продукты питания находятся на их столах. Это происходит потому, что в
большинстве субъектов России нет ресурсов, научных лабораторий, препаратов,
технического персонала для проведения экспертизы пищевых продуктов на предмет
содержания в них ГМО, поэтому как будем оценивать риски и будем ли вообще их
по-настоящему достоверно оценивать, остаётся неясным.
И последний вопрос: какова цель всего этого? Зачем тратить бюджетные средства
на проверку, регистрацию, оценку рисков большого объёма трансгенной
продукции? Ведь у нас в отличие от многих других стран, вынужденных
использовать ГМО, нет недостатка в посевных площадях, наоборот, большое
количество земель оказалось заброшено. Также, по мнению учёных, ГМО не
оказывают существенного влияния на обеспечение населения продуктами питания,
голод гораздо чаще случается от отсутствия у людей денег на еду, то есть
проблема не в продовольствии, а в доступе к нему. Российские прилавки полны
разнообразными продуктами питания, но разве простые граждане могут позволить
себе всё это купить, учитывая рост цен на продовольствие только за три месяца
текущего года на 15 процентов?
И здесь мы опять возвращаемся к самому наболевшему вопросу - вопросу об
уровне доходов населения, о социальной защите и о материальном благополучии:
именно этот вопрос прежде всего нужно решать в России, обладающей богатыми
территориальными и биологическими ресурсами, вполне способной обеспечивать
своих граждан едой и без ГМО, грамотно поддерживать собственную науку,
сельское хозяйство и семеноводство. Таким образом, положительное решение
вопроса об использовании ГМО, в особенности в сельском хозяйстве, осложнит
обеспечение продовольственной безопасности и, как следствие, снизит уровень
благополучия граждан и независимости нашей страны в современных
внешнеполитических условиях, поэтому, по мнению Компартии Российской
Федерации, дальнейшее распространение в России ГМО категорически недопустимо,
а постановление правительства № 839 от 23 сентября 2013 года должно быть
отменено. Россия - без ГМО! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Викторович, присаживайтесь.
Выступает Антон Анатольевич Ищенко. Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в среду на этой неделе Комитет по финансовому рынку в
очередной раз не стал рассматривать законопроект фракции ЛДПР о
деоффшоризации экономики, направив его на отзыв теперь в Общественную палату
и по второму кругу - в Правительство Российской Федерации. Кстати, отзыв из
правительства, несмотря на обращение Сергея Евгеньевича в июне прошлого года,
так и не поступил, а это значит, что из России будут продолжать выводить
средства по чёрным и серым схемам. Кто препятствует деоффшоризации российской
экономики - решать вам, уважаемые депутаты.
Ну, это так, к слову. А тема моего сегодняшнего выступления несколько иная.
Мы много сейчас говорим о судьбе российской территории, возвратившейся к нам
спустя десятки лет. Находящийся между двумя морями, Чёрным и Азовским, на
водной границе Европы и Азии, Крым является не только оплотом нашего
Черноморского флота, но и перспективным торговым центром международного
уровня. Инфраструктура полуострова при правильном подходе может позволить
перераспределить туристические потоки и вписать Крым в уже существующие
международные круизные маршруты по Чёрному морю. Однако ориентация Крыма
только на развитие туризма самым негативным образом может сказаться на
заполняемости туристами другого российского курорта - Сочи, куда мы с вами
вложили колоссальные средства, и окупаемость этих затрат может оказаться под
большим вопросом.
В то же время полуостров по праву можно назвать одним из центров вдохновения
для творческих людей - можно вспомнить художника Ивана Айвазовского, русского
поэта Максимилиана Волошина, писателя Александра Грина и многих, многих
других. В Крыму находятся очень известные научные площадки: это и крупнейшая
в СНГ астрофизическая обсерватория, расположенная на горе Кошка, имеющая в
своём арсенале один из самых крупных телескопов на территории Европы; это и
археологические памятники, исследовательские раскопки на которых, как
правило, заканчиваются очередной сенсацией, например, в прошлом сезоне
обнаружили зуб неандертальца, который, по оценкам специалистов, может
оказаться самой древней антропологической находкой в Восточной Европе. Но
научный потенциал Крыма до сих пор до конца не раскрыт - при правильном
подходе Крым может стать ещё одной российской Силиконовой долиной и
сосредоточить на своей территории весь научный потенциал страны.
Ни для кого не секрет, что отток мозгов за границу продолжается, мы уже даже
перестали об этом говорить. Сейчас основной вопрос для всех - это отток
капитала, но ведь умственный потенциал - это самый главный капитал страны,
это самый востребованный на мировом рынке товар, и все страны, думающие о
развитии, в первую очередь пытаются сохранить своих научных сотрудников. Ещё
Генри Форд сказал: "Вы можете забрать мои заводы, мои деньги, сжечь мои
здания, но оставьте мне моих людей, и, прежде чем вы опомнитесь, я всё
восстановлю и опять буду впереди вас", - не это ли лейтмотив, которым
необходимо руководствоваться сейчас?!
Наша сырьевая игла сделала экономику страны чрезвычайно уязвимой, тем более
что доходы от этой самой нефти мы вкладываем в валюту и в ценные бумаги
другой страны, играем по правилам мировой закулисы, олигархов - необходимо в
корне изменить ситуацию! Сейчас на мировом рынке востребованы IT-технологии,
так нужно создать на территории полуострова глобальную площадку и
сосредоточить на ней весь научный и творческий потенциал страны, имеющийся в
этой области. Из мировой практики известно, что оптимальное место для такой
площадки - территория с комфортными условиями для жизни и отдыха, и Крым
подходит идеально. Осталось создать на его территории инфраструктуру,
построить IT-парки и деревни, закупить необходимое оборудование, открыть там
филиалы ведущих вузов, обеспечить специалистов хорошей заработной платой -
эти люди не должны нуждаться ни в чём, - тогда можно будет говорить и о
возвращении из-за границы тех, кто готов поработать на благо Родины, и о том,
чтобы пригласить для работы лучших иностранных специалистов.
Мы помним японское экономическое чудо, когда вместо самостоятельных
научно-технических разработок Страна восходящего солнца пошла по пути
приобретения научно-технического опыта у других, по пути покупки патентов и
лицензий, параллельно приглашая к себе на работу лучших специалистов. Нам
необходимо аналогично изменить свою политику в научной сфере - только так
можно дать толчок возрождению нашей российской науки, вывести её на новый
уровень. И обязательно надо посмотреть на опыт наших тайваньских коллег с их
организацией ТАЙТРА и с глобальным выставочным центром.
До конца не раскрыт и творческий потенциал этого полуострова. В советское
время Крым был главной кинематографической площадкой страны. Ландшафты
полуострова уникальны, они сочетают в себе практически все природные зоны
мира - нет нужды ездить по планете, чтобы снять пустыню, тайгу или Арктику,
можно просто приехать в Крым, но на его территории за всё время существования
кинематографа было снято чуть более трёхсот картин. "Кавказская пленница...",
"Пираты XX века", "Три плюс два", "Спортлото-82", "Начальник Чукотки",
"Небесные ласточки", "Десять негритят", "9 рота" - это настоящие шедевры, на
них было воспитано не одно поколение россиян, но в мировом масштабе такое
количество картин - мизер. Для сравнения: Голливуд в год выпускает порядка
пятисот фильмов, но и это, как показывает практика, далеко не предел - до
тысячи фильмов ежегодно снимается в знаменитом индийском Болливуде!
Безусловно, там великолепная природа, но она не идёт ни в какое сравнение с
разнообразием крымских пейзажей, а это в первую очередь имеет огромное
экономическое значение: нет необходимости ездить по всему миру или строить
дорогостоящие павильоны, чтобы найти новый ракурс для съёмки, всё есть в
одном месте, причём декорации создала сама природа, и это существенно влияет
на экономику процесса кинопроизводства, себестоимость фильма резко
уменьшается, причём с улучшением качества. При правильном подходе можно
превратить полуостров в огромную киномашину. Современные мировые тенденции
явно демонстрируют, что все технологии, используемые сегодня в киноиндустрии,
полностью зависят от компьютерной графики, а значит, и от степени развития
IT-сферы. В основном массовые батальные сцены уже не снимают вживую, их
рисуют, и совмещение на территории Крыма деятельности центра компьютерных
технологий и кинопроизводства позволит вывести отрасль на новый качественный
уровень.
Для реализации этих планов необходима четко выстроенная инфраструктура и
возможность беспрепятственного вхождения инвесторов на территорию региона.
Крым будет способен удовлетворить потребности не только режиссёров России и
ближнего зарубежья, но и всего мирового творческого бомонда, и это поможет
поставить наш кинематограф по доходам на один уровень с мировыми лидерами
этой индустрии, тем более что есть россиянин, которому можно доверить
реализацию этого проекта, - я говорю о Жераре Депардье, да и Стивен Сигал, я
думаю, тоже не откажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов, пожалуйста. Андрей Николаевич, у вас времени
совсем мало осталось.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, поэтому постараюсь выступить покороче, но тема очень
важная, и, я надеюсь, вы все меня поймёте и поддержите.
Я уже год говорю с этой трибуны о том, что в органах Росреестра, в
кадастровой службе, колоссальные проблемы. Неделю назад правительство сменило
там руководителя, и мы приветствуем это новое назначение, но руководителя
сменили, а законы остались старые. Коллеги, становится даже ещё хуже!
12 марта этого года мы приняли в первом чтении законопроект № 421531-6.
Принятие этого закона, к сожалению, может просто привести к коллапсу в
следующем году. Это не только я говорю, в газете "РБК-дейли" за 2 апреля есть
огромная статья, в которой Российский союз промышленников и предпринимателей
(а это весь крупный российский бизнес) и "Деловая Россия" (это весь мелкий и
средний бизнес) обратились не к вам, коллеги, потому что вы их не слышите, а
к президенту с просьбой навести порядок в этой сфере. Ещё раз подчеркну: всё
это есть в газете, всё это не только мои слова, но и подтверждено словами
всего бизнеса в Российской Федерации. О чём я говорю? Кадастровая стоимость в
Российской Федерации практически повсеместно в три, четыре, иногда в десять,
а иногда и в сто раз выше рыночной стоимости. Мы с вами, коллеги, вы в
основном, приняли в этом зале закон, согласно которому с 1 января 2015 года
налог на недвижимость будет исчисляться от кадастровой стоимости. Вы просто
себя поставьте на место предпринимателей, которым в апреле 2015 года придёт
платёжка, где налог на имущество, в случае если кадастровая стоимость выше
рыночной, - а нам известно, что от 1 до 3 процентов налог, - будет равен
рыночной стоимости вашего имущества.
Вот бизнес уже обратился к президенту - вы не слышите, а я уже год с этой
трибуны вам об этом говорю, коллеги, я потому и сейчас вышел, что осталось
две недели для внесения поправок. Более того, этим законопроектом, который
правительство внесло, ещё и ограничен срок обжалования: было шесть месяцев -
сейчас ещё хуже сделали! Коллеги, я ещё раз говорю: ни в коем случае нельзя
ограничивать срок обжалования! Помимо срока обжалования вы ввели ещё
обязательную процедуру рассмотрения комиссией, я уже пятый раз говорю: этих
комиссий не существует ни в одном регионе! Вы голосуете просто не глядя: за,
за, за! 1 января 2015 года вся страна, весь бизнес, а это и дачники... Я уже
говорил, что кадастровая стоимость дачных участков в некоторых населённых
пунктах в сто раз выше рыночной стоимости! Это приведёт... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белых Ирина Викторовна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги, доброго всем утра! Ежегодно 2 апреля
отмечается День единения народов Беларуси и России, но мне сегодня хотелось
бы сказать не только об эмоциональной составляющей этого праздника - хотя
удивительная встреча состоялась в среду в Театре Российской армии, на которой
присутствовал Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин, -
но и о том, что начало Союзному государству было положено ещё восемнадцать
лет назад, и сегодня необходимо констатировать факт масштабности и значимости
события 18-летней давности.
1996 год: сильнейшее внешнее давление, инерция распада Советского Союза - и
на этом фоне два государства решительно заявляют о жизненной необходимости
сохранить единство и развивать интеграцию. Безусловно, потенциальный союз
двух восточнославянских государств отнюдь не расценивался как благоприятное
геополитическое изменение и ближайшими европейскими соседями, и странами
Запада, и тем не менее было создано сообщество Белоруссии и России, затем
Союз Беларуси и России, наконец сегодняшняя форма - Союзное государство. Как
показали прошедшие годы, Союзное государство оказалось наиболее эффективной
формой сотрудничества и крепким интеграционным объединением на всём
постсоветском пространстве.
Наши страны на сломе эпох смогли выстроить не просто добрососедские, но
партнёрские отношения, решить целый ряд порой очень острых вопросов,
связанных с урегулированием торгово-экономического сотрудничества, например в
области экспорта нефти и нефтепродуктов.
Ежегодный товарооборот между нашими странами постоянно рос, к сожалению,
мировой кризис несколько подкосил эту тенденцию, и в 2009 году объём
товарооборота снизился с 34 миллиардов долларов до 23,5 миллиарда. Но это
заставило наши страны оперативно разработать и принять согласованный комплекс
мер, призванных минимизировать негативные последствия кризиса, и уже по
итогам 2013 года товарооборот достигает 40 миллиардов долларов - вдумайтесь в
эту цифру! - а доля России во внешнеторговом обороте Белоруссии в прошлом
году составила чуть более 49 процентов, почти половину!
Экономика, социальная политика, наука, культура, оборона и безопасность,
борьба с преступностью, с терроризмом, экология, эмоциональная общность - за
восемнадцать лет Россия и Белоруссия продвинулись максимально глубоко в
создании надёжной защиты Союзного государства от современных угроз в этих
сферах. Жизнеспособность Союзного государства, тесная интеграция - это
демонстрация того, как возможно выстраивать отношения и жить странам с общими
проблемами, с общей ментальностью и с общими традициями.
Мы видим, что происходит с братской Украиной, - к сожалению, сейчас страна
переживает острейший политический кризис. Здесь особый смысл приобретает наша
поддержка украинского народа, который, безусловно, справится с тяжёлыми
испытаниями, и мы, как самые близкие партнёры, будем всегда слышать друг
друга, понимать и смотреть в одну сторону.
И на этом фоне всё более очевидной становится необходимость сбережения
российско-белорусского союза не только как важного института интеграционных
процессов, но как модели, которая работает. Созданная модель Союзного
государства действительно работает на благо, на результат, на перспективу. Но
Союзное государство - это не только объединение партнёров, это прежде всего
духовная близость наших народов, глубокие общеисторические, культурные,
религиозные, языковые корни и традиции, именно поэтому 2 апреля - это не
просто календарная дата начала интеграционных процессов, это символ общего
прошлого наших народов и непременно совместного будущего наших стран.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, пример сотрудничества нашей страны и
Белоруссии - это ещё и пример того, как мы смогли вместе сохранить нашу общую
историю. Несомненно, все экономические преимущества - это суть и следствие
преимущества нравственного, духовного, потому что в основе любой победы и
любого успеха лежит самоидентичность народа, которая позволяет ему смотреть
вперёд, опираясь на свою историю.
Сегодняшний день для нас очень важный день, для нас - это для парламента
России, для нашей страны, для нашего общества, потому что сегодня мы будем
рассматривать в первом чтении проект закона об уголовной ответственности за
реабилитацию нацизма. Реабилитация нацизма - это преступление против мира и
безопасности человечества, что, кстати говоря, уже признано в международном
праве. Действия по реабилитации нацизма - это не только выстрел в прошлое и
глумление над миллионами жертв фашизма, но и расстрел будущего, потому что
это побуждение к совершению новых преступлений.
Мы с вами с сожалением констатируем тот факт, что молодое поколение, молодые
люди, которые, естественно, не были ни участниками, ни свидетелями тех
страшных исторических событий, узнают только сухую информацию о том, через
что прошло старшее поколение. Вообще, особенность современного мира
заключается в том, что мы не можем быть активными участниками многих событий,
мы лишь воспринимаем информацию о реальном мире, то есть между нами и
реальным миром существуют посредники. И вопрос добросовестности или
недобросовестности этих посредников очень важен, поскольку лживое,
лицемерное, подлое искажение нашей истории приводит к тому, что целое
поколение, не зная правды о своей истории, истории своего народа, становится
на сторону фашистов, нацистов, тех, кто осквернял их землю, кто убивал их
прадедов, как это происходит на Украине.
Для нас чрезвычайно важно, чтобы не лилась со страниц школьных учебников и
газет, не звучала из уст политиков лицемерная ложь, чтобы не было
переписывания истории для подкрепления своих совершенно неприглядных
политических планов, - как строятся эти планы, как реализуются эти задачи, мы
с вами можем наблюдать на примере других государств. Какова же наша задача,
что можем сделать мы, для того чтобы главные выводы и итоги Второй мировой
войны для нас были всегда священны и незыблемы?
Приговор Нюрнбергского трибунала - это главный международный правовой акт.
Хочу обратить ваше внимание на то, что в приговоре есть раздел, который
называется "Агрессивная война против СССР", где на основании безошибочных
доказательств установлено, что главная цель агрессии против СССР - это
уничтожение нашей страны как независимого государства, это расчленение
территории, создание так называемых имперских колоний и присоединение к
Германии. Что мы имеем сегодня? Мы имеем ситуацию, когда содержание главного
международного правового акта, не подлежащего пересмотру и толкованию,
пытаются тем не менее опровергать и отрицать. Мы предлагаем сегодня сделать
то, что сделали другие европейские страны, опираясь на главный международный
правовой акт, - установить уголовную ответственность за реабилитацию нацизма,
за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, за
оправдание преступлений, установленных Нюрнбергским трибуналом, за лживые
обвинения в адрес СССР в совершении преступлений, которые установлены
Нюрнбергским трибуналом, но которые никогда не относились к нашей стране. Это
то, что мы обязаны сделать, чтобы никогда никто в историческом пространстве
не смог отвергнуть или опровергнуть главный и неоспоримый исторический вывод
о том, что в годы Великой Отечественной войны, в годы Второй мировой войны
СССР был страной-защитником, что наш народ был народом-освободителем, и тогда
никто из политиков никогда не сможет разыграть лживую, фальшивую карту против
будущего новых поколений.
Наверное, очень важно то, что с 2009 года мы последовательно пытались прийти
к этому решению: первоначально это была инициатива только патриотической
платформы партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а сегодня - и для нас это очень важно - мы
фактически выходим с инициативой от всех фракций, потому что к ней
присоединились наши коллеги из разных фракций. Это очень символично и очень
важно, потому что есть вопросы, которые не предполагают политических
конфликтов и разногласий, есть то, что несомненно должно объединять всех нас,
- это наша история и наша ответственность за нашу страну! Политическая
стабильность, политическая уверенность - это факторы успеха и развития. И я
от всего сердца поздравляю всех нас с тем, что мы с вами, несмотря на наши
отдельные политические разногласия, в главном остаёмся едины, а именно в том,
что наша история и наша страна для нас одинаково ценны и важны, что мы
защищали и будем защищать историю нашего народа!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу начать сегодня со
знакомой всем истины, что время является лучшим лекарем. Вскоре после
обострения ситуации вокруг Украины, после трагических столкновений на майдане
и воссоединения Крыма с Россией мы неоднократно говорили о том, что Европе
нужно какое-то время, чтобы всё переварить, продумать и понять суть
произошедшего. И вот первые сигналы такого протрезвления мы видим сегодня,
когда европейские покровители украинских экстремистов спохватились и пытаются
отыграть назад, смягчив собственную вину: три европейских министра
иностранных дел - участники подписания известного соглашения Януковича с
оппозицией на днях призвали вернуться к этому документу как к основе для
урегулирования ситуации на Украине. Но не поздно ли они спохватились? Хочу
сейчас вам со всей ответственностью сказать, что, к нашему глубокому
сожалению, именно явное и грубое вмешательство ряда европейских стран и их
официальных деятелей во внутренние дела суверенной Украины вызвало тогда
искусственную эскалацию конфликта.
Представители Совета Федерации и Государственной Думы, которые входят в
состав делегаций межпарламентских объединений, в своих весьма жёстких
дискуссиях с европейцами исходили из того, что обязательства о
невмешательстве во внутренние дела соседних стран, которые, в частности,
содержатся в том числе и в документе о приёме России в члены Совета Европы,
должны в равной степени относиться ко всем членам Европейского союза, в том
числе и к отцам-основателям евроинтеграции, но, увы, в том, что касается
Украины, мы столкнулись с явным нарушением этих положений. Умеренные
оппозиционеры на Украине, буквально подгоняемые европейскими деятелями,
объективно не имея сил и широкой народной поддержки, вынуждены были опереться
на помощь крайне правых неонацистских группировок для силового захвата
власти. С сожалением констатирую, что ни ПАСЕ, ни Совет Европы не проявили
должной реакции и не предприняли соразмерных опасному развитию событий на
Украине мер. Я сам наблюдал на заседаниях политической комиссии ПАСЕ
парадоксальную ситуацию, когда в портфеле политической комиссии ПАСЕ был
целый ряд проектов резолюций, в которых осуждались неонацистские проявления в
ряде стран Старого Света и предлагались меры по борьбе с этим злом, например
проект резолюции № 13103 "О мерах по борьбе с растущим распространением
правового экстремизма, ксенофобии и антисемитизма в странах - членах Совета
Европы", но эти очень содержательные и толковые документы не получили
дальнейшего продвижения. Не исключаем, что такая пассивность могла, может
быть, косвенно, но способствовать попустительству со стороны европолитиков и
в отношении украинской ситуации.
Участвуя в европейских дискуссиях по Украине, мы не заметили даже попытки
большинства наших коллег, в данном случае, увы, оппонентов, дать объективную
оценку, а тем более осудить участие откровенно радикальных и неонацистских
сил в событиях на Украине. Все мы помним, как со стороны европейских деятелей
даже прозвучала поддержка принятия новоявленной властью в Киеве
законодательных актов явно пронацистского и антироссийского характера. Да, мы
говорили украинским депутатам о рисках поспешной и политизированной
ассоциации с Европой, мы объясняли, что за формальными договорённостями
неминуемо должен последовать императив их выполнения. При этом одурманенные
сладкими еврообещаниями простые украинцы хотели всё и сразу: и свободный
выезд в Европу, и пенсии по тысяче евро, и рабочие места с высокой
еврозарплатой. А разве Европа в состоянии сразу всё это дать? Думаю, что нет.
В то же самое время мы доказывали, что сотрудничество с Россией имеет под
собой действенную, неабстрактную, я бы сказал, технологическую базу и к тому
же не обставляется в отличие от Европы целым рядом весьма сложных для
реализации и растянутых во времени условий. Понятно, что такого рода
отрезвляющие доводы со стороны России не нравились европейским инициаторам
быстрого решения украинского вопроса, и они с лёгкостью окрестили
вмешательством во внутренние дела наши предложения. Мы так не считаем.
Давление европейских политиков на Украину имеет самое прямое отношение к
геополитическим, стратегическим интересам Европы и НАТО. Кроме того, это
являет собой ещё один пример послушного следования европейцев в русле
имперской политики Соединённых Штатов. Вашингтон по своему обыкновению решает
внешнеполитические проблемы, совершенно не считаясь с последствиями и мнением
людей в тех странах, о которых идёт речь. В данном случае в своём стремлении
навредить набирающей силу России американцы вообще не принимают во внимание
ни интересы украинского народа, ни дальнейшую судьбу всей страны как таковой.
В прокрустово ложе этой жёсткой однополярной модели они беспардонно пытаются
затолкать европейцев. А вот необдуманное и явное вмешательство европейцев
привело к тому, что был выпущен на волю зловредный джинн насилия, который
творит сейчас своё страшное дело по городам и весям братской соседней страны.
Сегодня мы хотели бы предложить принять заявление "О политических репрессиях
на Украине". Мы благодарим все фракции Государственной Думы за поддержку
этого заявления. Предвосхищая нашу дискуссию, скажу: как российский
гражданин, как человек, у которого на Украине живут родственники и много
друзей, отмечаю и подчёркиваю своевременность такого документа, думаю, он
найдёт горячий отклик и поддержку у наших сограждан по всей стране. Также
думаю, что это заявление будет способствовать урегулированию ситуации: с
одной стороны, оно должно послужить серьёзным предостережением тем силам,
которые развязали террор против своих же сограждан, в то же время голос
российского парламента должны услышать и на всех уровнях нынешней власти на
Украине, ведь в целом ряде ведомств, в том числе правовых, силовых, на
Украине работают профессионалы, да и, наконец, просто здравомыслящие люди.
В преддверии предстоящей сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы я
думаю, что необходимо задействовать все имеющиеся в наших руках
информационные ресурсы, имеющиеся парламентские, дипломатические каналы, а
также возможности народной общественной дипломатии, чтобы донести наше мнение
до международной общественности, прежде всего до европейских депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу включить в порядок работы Государственной
Думы законопроект № 402124-6 "О внесении изменений в статьи 2 и 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации", подготовленный к
рассмотрению во втором чтении. Законопроект в полном объёме прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Предлагаю включить в порядок работы на сегодня проект заявления
Государственной Думы "О политических репрессиях на Украине", который
полностью согласован со всеми фракциями, вносится лидерами фракций и также
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Проект заявления является
совершенно своевременным исходя из сегодняшней ситуации на Украине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Прошу перенести рассмотрение пункта 15.
И большая просьба: с учётом того резонанса, который вызвал законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве...", пункт 7 повестки
дня, с учётом того, что творится в Интернете, - прямые угрозы в адрес
депутатов - хотелось бы услышать чёткий и ясный ответ на вопрос о том, каковы
всё-таки границы территорий, которые сегодня, так сказать, очерчены
законопроектом, то есть границы, которые определяют территорию, жители
которой имеют возможность претендовать на получение гражданства Российской
Федерации в упрощённом порядке. Попадают ли в их число те, кто сегодня
являются мигрантами, нелегальными мигрантами? Потому что в Интернете уже
говорят о том, что депутаты совершают государственное преступление,
предоставляя нелегальным мигрантам возможность получить российское
гражданство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в сегодняшней повестке дня, как и на каждом
нашем заседании, много вопросов, касающихся экономики, например о
налогообложении в Крыму или об особенностях энергоподсоединения предприятий
малого бизнеса. Пользуясь случаем, хочу коснуться вопроса стратегии
социально-экономического развития.
26 и 27 марта на базе МГУ прошёл II Московский экономический форум, в работе
которого приняли участие более тысячи учёных, сотни докторов наук,
академиков, членов-корреспондентов из Канады, Германии, Франции и,
естественно, из России, два дня они вели насыщенный диалог о том, что
происходит с экономикой России и что в этой обстановке надо делать. Общий
вывод был ясен - либеральный проект рухнул, но что будет со стратегией
дальше? Просьба к Совету Государственной Думы заслушать информацию моих
коллег Руденского и Дмитриевой, которые выступали на форуме, о том, что там
дельного...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, по повестке дня нашего заседания
есть какие-то предложения? Нет. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу внести изменения в повестку дня: с
содокладом по 20-му и 21-му вопросам вместо депутата Петрова будет выступать
депутат Натхо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад или содоклад?
НАТХО Р. Х. Два содоклада, по 20-му и по 21-му вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Емельянов по карточке Руденко.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я знаю, что вчера был
подготовлен проект постановления о заявлении Государственной Думы "О
политических репрессиях на Украине", - у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
предложение рассмотреть его сегодня, и буквально вторым вопросом, если можно.
И кроме того, предлагается рассмотреть два вопроса - 16-й и 27-й пункты - по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Романович Родин. По ведению или по повестке
дня?
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
По повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Романович.
РОДИН В. Р. Спасибо.
Я предлагаю исключить из порядка работы на сегодня пункт 8, как
подготовленный без учёта мнения профсоюзов, точнее, вопреки ему и с
нарушением Регламента - сокращён срок подачи поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение Алексея Юрьевича Русских о включении в порядок работы
законопроекта о внесении поправок в Градостроительный кодекс. Нет возражений?
Соглашаемся.
Предложение о включении в повестку дня проекта заявления "О политических
репрессиях на Украине". Принимается.
Перенести 15-й вопрос. Нет возражений? Нет.
По 20-му и 21-му вопросам меняем содокладчика.
Вопросы 16-й и 27-й - по сокращённой процедуре...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 16-й - перенести. Соглашаемся.
И ставлю на голосование предложение исключить 8-й вопрос из повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Давайте проголосуем повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается в целом. Спасибо.
1-й дополнительный вопрос повестки дня, проект постановления Государственной
Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О политических репрессиях на Украине". Докладывает Леонид
Эдуардович Слуцкий.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы выражаем
сегодня серьёзную озабоченность в связи с массовым нарушением прав и свобод
граждан на Украине. Самопровозглашённая нелегитимная власть, осуществившая на
Украине государственный переворот, опираясь на экстремистские силы и
привлекая, к сожалению, правоохранительные органы, применяет неправовые
методы в отношении своих политических оппонентов, в том числе репрессии,
физическое насилие, преследование граждан по политическим мотивам. Мы считаем
абсолютно недопустимым нарушение на Украине основных демократических прав и
свобод человека, закреплённых во Всеобщей декларации прав человека, в
европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в других
важнейших международных документах.
Сегодня на Украине сознательно и повсеместно ограничивается свобода собраний,
свобода выражения мнений по политическим вопросам, свобода средств массовой
информации - закрываются неугодные средства массовой информации. В этих
условиях, конечно, очень сложно говорить о возможности проведения
демократических процедур, связанных с формированием государственных органов
власти.
Политические репрессии, о которых мы должны сегодня заявить громко и
отчётливо, исключают возможность цивилизованного разрешения политического
кризиса на Украине. Необоснованное преследование лидеров оппозиции, аресты
политических деятелей по сомнительным основаниям никак не вписываются в
декларативные заявления нынешних так называемых властей о приверженности
демократии.
С каждым днём, уважаемые коллеги, возрастает давление украинских
национал-радикалов на русскоязычных граждан во всех регионах Украины, и
особенно на юго-востоке. Арестованы и задержаны сотни участников протестного
движения, в том числе народный губернатор Донецка Павел Губарев, в том же
Донецке - Михаил Чумаченко, в Луганске - Арсен Клинчаев, в том же Луганске -
Александр Харитонов, в Одессе - Антон Давидченко и многие, многие другие.
Таким образом, политическим репрессиям подвергаются наши соотечественники и
те, кто сегодня на Украине выступает за конструктивное сотрудничество с
Россией.
Мы обязаны обратиться ко всем институтам так называемой власти на Украине, к
органам правопорядка, ко всему украинскому народу с призывом прекратить
политические репрессии и преследование оппонентов по политическим мотивам,
вступить в конструктивный диалог с политическими оппонентами и разрешать
стоящие перед украинским обществом проблемы в строгом соответствии с законом.
В заключение скажу: очень показателен тот факт, что сегодняшний проект
данного заявления внесён Председателем Государственной Думы и лидерами всех
фракций.
Мы можем ожесточённо спорить по ключевым вопросам, например, внутренней
политики, но когда речь идёт о преследовании наших соотечественников и тех,
кто поддерживает сотрудничество с Россией на братской Украине, мы, все
политические силы в Государственной Думе, едины, и я уверен, что мы сегодня
единогласно примем это важнейшее заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, у меня, наверное, к вам вопрос.
Данное заявление, оно будет направлено каждому депутату украинской Рады и в
Европарламент или в парламенты других европейских стран? Ведь надо, чтобы не
через журналистов они узнавали, а напрямую наш голос услышали и как-то,
может, более конкретно отреагировали. То есть какова дальнейшая судьба нашего
заявления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данное заявление публичное, оно будет опубликовано
везде в прессе и направлено по нужным адресам.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы обязательно поддержим данное заявление, но немножко обескураживает, что на
трёх страницах текста не нашлось слова "русский". Против кого репрессии-то?
Все политические репрессии направлены только против русских организаций,
против людей, которые выступают, а это в основном русские. Там же нету
репрессий против украинского народа в целом, репрессии конкретно против
русских! И ведь одна из причин этой очень сложной ситуации на Украине - это
как раз то, что мы зажимаем этот вопрос и в России, и на Украине, вот там, на
Украине, и пользуются этим. Даже в русском парламенте слово "русский" не
звучит - всё о каких-то абстрактных репрессиях на какой-то Украине! Любые
репрессии направлены против кого-то - они же политические, репрессии, но мы
сами себя обманываем: репрессии политические, а против кого, мы не говорим,
говорим, что против каких-то сил, - какие силы конкретно? Ведь там идёт
борьба за то, чтобы юго-восточная Украина не смогла каким-то образом создать
себе более благоприятные условия для жизни, и весь смысл конфликта с
юго-восточной Украиной из-за того, что они не хотят забывать русский язык,
терять русский язык, терять связи с Россией, поэтому надо было всё это более
конкретно изложить, и в том числе указать, кто эти арестованные, тот же
Губарев из Донецка или Харитонов, - это ведь тоже русские, этнические
русские!
Для чего это делается на Украине? Чтобы обезглавить любые движения
юго-востока Украины, да и в целом всей Украины, чтобы не появились вот эти
новые силы на Украине. Ведь там есть демократы разного разлива, самые разные
левые партии, Запад и сам Янукович специально подогрели праворадикальные
силы, единственно русским никто не оказывал помощи и до сих пор не оказывает.
Все олигархи работают там тоже против русских, хотя уголёк, добытый русскими
шахтёрами на Донбассе, им нравится и отдыхать в Крыму, где в основном русские
живут, - это они с удовольствием, а вот дать равные права (ведь речь идёт не
о том, чтобы русским дать дополнительные права) не хотят: идёт не просто
зажим культуры, газет, радио, школ - сегодня избивают русских за то, что они
говорят по-русски! (Шум в зале.)
В Киеве или в Одессе, если правые радикалы выходят на улицу и слышат русскую
речь, они этих русскоговорящих людей подвергают физическому насилию - такого
не было ни в одной стране мира, даже в фашистской Германии! Вот вам и
братский народ! Когда я слышу здесь фразу "это наш братский народ", мне это
ухо режет - о каком братском народе вы говорите, когда выросли украинские
нацисты, которые издеваются над русскими, избивают людей за то, что они
говорят по-русски?! А вы всё ещё считаете их братским народом! (Шум в зале.)
Именно под личиной братских народов и возникает вот такой нацизм! Гитлер
присоединял Австрию тоже под этой личиной: австрийцы - братский народ, это же
немцы, - и он в чём-то прав, потому что нет такой нации - австрийцы, как и в
Тюрингии не нация, и в Пруссии, и ещё в Саксонии - это всё немцы, они так и
говорят, что они немцы. Ну, австрийцы остались в стороне...
Вот в этом плане эти репрессии не политические и не экономические. Они же
могли наказать финансистов, кто спонсировал майдан (люди полгода стояли на
холоде, это же всё обеспечено было, уже и такса известна: и 100 долларов в
сутки, и двести, организаторам, десятникам, сотникам по 1 тысяче долларов, по
2 тысяче долларов, то есть истрачены огромные деньги!), но сегодня эти
репрессии развёрнуты именно в отношении юго-востока Украины, чтобы отбить у
них охоту последовать примеру Крыма. Но мы тоже несём какую-то
ответственность, потому что, когда двадцать лет назад русского парня в
Кишинёве убили за то, что он шёл по улице и говорил по-русски, мы ничего не
сделали, и когда четвертовали русского милиционера в возрасте 24 лет на
пилораме в Бендерах, ельцинская Россия тоже молчала, и даже наши левые
молчали! (Шум в зале.) А сколько таких случаев было в Молдавии, на Украине, в
Средней Азии, и всё это замалчивалось нашей прессой хвалёной! Всё говорят о
свободной прессе, так вот свободная пресса - это замалчивать всё хорошее в
отношении русского народа и, наоборот, выпячивать всё плохое - для чего?!
Цель-то какая? А цель - чтобы хуже становилось русским во всех бывших
советских республиках, чтобы они быстрее умирали, чаще болели, садились в
тюрьму, разводились и уезжали, то есть чтобы вытеснить их отовсюду, со всех
территорий бывших советских республик. И внутри России то же самое
потихонечку делается - возьмите статистику и посмотрите, как медленно, но
верно убывает количество русских, допустим, в национальных республиках!
Вот вчера президент встречался с главой Карачаево-Черкесии, про Архыз они
говорили, про курорты, а про русских чего не спросил?! Почему не спросил,
сколько русских было там двадцать лет назад, пятнадцать, десять, пять, в
прошлом году? Курорты строят, а русские уходят! Вы что, думаете, кто-то будет
ездить на эти курорты? Они же обслуживать не будут, приедут русские наёмники
обслуживать, а их будут избивать, убивать и насиловать! (Шум в зале.) Вот
будущее курортов Северного Кавказа! (Шум в зале.)
Мы тоже несём часть ответственности и за весь период советской власти, и за
ельцинский период, и сегодня: нигде никто ни разу не вставал на защиту
русских! (Шум в зале.) Русские прокуроры молчат, когда над русскими
издеваются, русские судьи дают русским максимальные сроки, русские врачи за
взятки лечат представителей других народов и плохо лечат русских, потому что
у русских нет денег давать взятки! Сегодня репрессии против русских, и об
этом нужно было чётко написать, но наши товарищи готовят документы всё ещё
под чьим-то влиянием, всё ещё боитесь слова "русский"! Русских будут душить и
давить на всех континентах, пока здесь, в русском парламенте, в документах
будут писать про репрессии против "кого-то" и призывать: мол, давайте станьте
демократами, давайте примем меры... Никто никаких мер не примет - как душили,
так и будут душить! Только русской винтовкой можно остановить борьбу против
русского народа! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ выступает Лихачёв Василий Николаевич.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ поддержит это
заявление, потому что оно объективное, оно конкретно связано с конкретными
фактами и выводами, оно выражает политическую ответственность Государственной
Думы за то, что происходит в правозащитной сфере Украины.
Не случайно возникла эта ситуация, совсем не случайно: если власть
придерживается принципа политического экстремизма, неонацизма, конечно, жди
прорыва, разного рода баррикад - государственных, социальных, политических.
Есть глубокое убеждение в том, что эта ситуация находится как бы в рамках
двойного противоречия. Во-первых, она противоречит - и об этом говорится в
заявлении - общепризнанным нормам и принципам международного права и
специальным - jus speciale jus concrete - нормам, которые зафиксированы в
международных пактах о правах человека, во многих декларациях и хартиях. Но
есть ещё и другое измерение, оно связано с некими моральными оценками:
практика политических репрессий, которая разворачивается и становится более
активной, более тревожной, более взрывоопасной для системы европейской
мировой безопасности, выступает и как забвение памяти жертв политических
репрессий, а эта категория очень хорошо известна украинскому государству. Она
предаёт забвению память таких жертв политических репрессий, как Нельсон
Мандела, Мартин Лютер Кинг, Патрис Лумумба, и многих, многих других деятелей
международного коммунистического, рабочего, просто общественного движения.
Я думаю, что сегодня мы должны не только констатировать факт нарушения прав
человека на Украине, но и должны оперировать этим материалом, и, с моей точки
зрения, парламентская дипломатия России, в том числе делегации
Государственной Думы в разного рода международных организациях - в
Парламентской ассамблее Совета Европы, в ОБСЕ, в НАТО, - должна предложить
конкретные шаги, конкретные меры: мы должны поставить совершенно объективно,
совершенно обоснованно вопрос о лишении украинских делегаций права участия в
этих и в других международных структурах, потому что самые главные права
человека, которые составляют основу современного международно-правового
корпуса норм и принципов, находятся не просто под угрозой - они нарушаются. И
здесь видится перспектива: мне кажется, что сегодня мы могли бы более активно
использовать площадку Европейского Суда по правам человека. Наша дипломатия,
в частности Министерство иностранных дел, готовит так называемую Белую книгу
- аналогичный процесс, что интересно, идёт и на Украине, но там её назвали
"чёрной книгой нарушений прав и свобод человека". Я думаю, вот эта цветовая
гамма как раз и показывает остроту всей ситуации.
И последний, очень серьёзный момент. Мы говорим, что практика политических
репрессий существует, но мы должны знать о тех, кто организует это, кто
выступает идеологами, проводниками, которые действуют очень активно в ущерб и
суверенитету Украины, и суверенному международному сотрудничеству. Поэтому,
мне представляется, крайне важно, чтобы те, кто сегодня размышляет о судьбе
Украины в русофобских, в антиправовых, в аморальных тонах, не забывали, что
есть один очень важный документ, и этот документ требует внимательного
прочтения, этот документ - решение Нюрнбергского трибунала. Он живой, он
действующий, и он позволяет нам говорить: эта практика - антицивилизационная.
И я думаю, что, объединив наши усилия, в том числе и со здравыми силами на
Украине, мы преодолеем сегодняшний критический процесс в развитии и
российско-украинского, и международного общеевропейского и общемирового
сотрудничества. Шансы есть, силы есть, мы готовы к этой работе!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего от имени фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" я хочу выразить признательность вам, Сергей Евгеньевич,
руководителям трёх других фракций в Государственной Думе, Совету
Государственной Думы за то, что поддержали нас, когда вчера на Совете Думы мы
внесли предложение о принятии такого заявления - "О политических репрессиях
на Украине".
Мы действительно не можем молчать, мы должны возвысить свой голос! И мы с
вами понимаем, что те пятеро пофамильно упомянутых в нашем заявлении - это, к
сожалению, далеко не исчерпывающий перечень тех, кто сегодня подвергается
репрессиям, кого сегодня задерживают без каких-либо санкций, вывозят в
неизвестном направлении, кто находится в застенках СБУ и других структур.
Есть информация о том, что к ним применяются методы физического воздействия,
- я не буду говорить слово "пытки", но есть информация, что речь идёт именно
об этом, и в этой связи наше заявление очень своевременно и очень нужно.
Завтра на заседании Центрального совета партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" мы
примем ещё одно специальное обращение - адресованное уже нашим товарищам,
тем, кто сегодня борется за право говорить на русском языке, за право самим
определять свою судьбу, и от имени нашей партии мы будем обращаться в
Европейский суд по правам человека, с тем чтобы Европа, которая так любит
защищать права человека, которая всегда так тщательно изучала любые
нарушения, например, на территории той же Югославии, занялась этим вопросом.
Псевдовласти, которые сегодня находятся в Киеве, чувствуют безнаказанность,
чувствуют вседозволенность, и они думают, что никто не спросит с них, никто
не поинтересуется судьбой тех, кого в прямом смысле слова ночью вырывают из
семьи, вырывают из городов на востоке и на юге Украины и везут в Киев. Они
считают, что таким образом этих людей, лидеров общественного движения,
протестного движения против той власти, которая сама себя провозгласила
таковой в Киеве, можно запугать, что можно деморализовать всех, кто сегодня
не согласен с политикой Киева.
Наше сегодняшнее политическое заявление очень нужное, оно будет услышано
всеми и на востоке, и на юге Украины - на всей Украине. И я абсолютно
убеждён, уважаемые коллеги, что мы сегодня начинаем совместную со всеми
фракциями, со всеми партиями работу по защите наших товарищей - тех, кто
сегодня на Украине действительно борется за идеалы демократии, за идеалы
свободы, за право быть гражданами и быть услышанными той властью, которая
сегодня сама себе присвоила те или иные полномочия.
Уважаемые коллеги, завершая такую, может быть, официальную часть, я хотел вас
проинформировать, наверняка это тоже вам интересно. Я в последнее время
практически каждый день встречаюсь с теми или иными представителями различных
общественных движений, организаций со всей Украины, в том числе и с теми, кто
работает сегодня, даже в этих условиях, в Киеве, с теми, кто работает на
востоке, с теми, кто работает на западе, и вот одно из наблюдений очевидца,
чтобы у вас было понимание, что сегодня реально происходит в столице Украины,
- это рассказал житель Киева, человек очень опытный, человек
профессиональный, он за свои слова отвечает. У моего знакомого - если
помните, я уже какое-то время тому назад с трибуны Государственной Думы
зачитывал фрагменты некоторых писем этого человека, патриота Украины кстати,
- офис в центре Киева, и он был свидетелем такой интересной сцены. Рядом с
ним находится офис крупной украинской строительной компании, очень крупной
компании, которая имеет большие подряды, и в один "прекрасный" день, это было
буквально несколько дней тому назад, сотрудники прокуратуры Украины в
сопровождении милиции - и сотрудники прокуратуры, и сотрудник милиции были
вооружены - приехали к офису этой фирмы и заявили, что они хотят проникнуть
внутрь и провести выемку документов. Пока они разговаривали с сотрудниками
ЧОПа, которые их не пускали, одна из руководительниц этой фирмы позвонила
знакомому сотнику так называемой самообороны майдана - и через несколько
минут несколько сот человек с битами пришли туда, избили вооружённых
сотрудников прокуратуры и милиции и прогнали их. Причём обратите внимание,
эти люди с майдана были без оружия, но тем не менее сотрудники прокуратуры и
милиции ничего не стали делать, развернулись и уехали. Вот реальная картина,
свидетельствующая о правовом положении в сегодняшней Украине! Хотя нам те,
кто сегодня представляет Украину на международной арене, прежде всего
господин Яценюк, говорят о том, что там у них строится правовое государство и
всё замечательно, - вот абсолютно реальная картина сегодняшней жизни!
Возвращаясь к заявлению, я ещё раз благодарю всех за поддержку, уверен, что
мы сейчас единогласно проголосуем! И самое главное, уважаемые коллеги,
дорогие товарищи, мы ни в коей мере не должны ограничиваться только этим
заявлением - мы действительно должны начать кампанию по защите тех, кого
сегодня подвергает репрессиям нынешняя власть в Киеве.
И, пользуясь возможностью, с трибуны Государственной Думы я обращаюсь ко всем
на Украине, и на востоке, и на юге, и в центре, и на западе, - ко всем, у
кого есть информация о тех, кого сегодня подвергают репрессиям, кого без суда
и следствия задерживают, везут в застенки и так далее: мы каждую фамилию
должны знать и должны добиться их освобождения. И уж обязательно мы должны
добиться того, чтобы та псевдовласть, которая сегодня рассчитывает на
внимание мировой общественности и Европы, которая считает себя очень
демократической, действительно безукоризненно соблюдала все основополагающие
права человека, и прежде всего право на жизнь и право говорить на родном
языке, право думать так, как человек считает нужным, потому что борьба с
инакомыслием в сегодняшней Европе XXI века недопустима, тем более теми
методами, которыми сегодня действуют киевские власти! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Валентин Степанович Романов. Три минуты.
РОМАНОВ В. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, мой товарищ Василий Николаевич Лихачёв великолепно,
профессионально изложил точку зрения фракции Компартии, но так как я вхожу в
межфракционное объединение по связям России и Украины, то несколько слов
хотел сказать в поддержку сегодняшнего заявления.
Майдан начинался с социального протеста, но за эти двадцать лет молодое
поколение формировалось уже во многом в таких условиях и в таком направлении,
что майдан быстро перехватили националистические силы, возник неонацизм. А за
всем этим стоял Запад - это многовековая борьба наших "заклятых друзей",
особенно заокеанских, против России. Но уже признано, об этом неоднократно
говорилось, что, когда они целились в коммунизм в Советском Союзе, в итоге
они ударили в сердце России, поэтому суровые геополитические реалии
заставляют нас быть особо бдительными, и мы не должны ограничиваться только
сегодняшним заявлением - впереди у России долгая, сложная работа и по защите
своих национальных интересов, своей национальной безопасности, и по поддержке
патриотов Украины, а также русских на Украине.
И я должен сказать депутату Жириновскому, что был такой умный человек по
имени Иосиф Сталин, который в своё время сказал, что гитлеры приходят и
уходят, а народ немецкий остаётся, поэтому народ Украины даже в этих тяжких
переплетениях сложных явлений и поведения остаётся для нас братским народом!
(Оживление в зале.)
Почему, Сергей Евгеньевич, я обратился к Совету Думы с предложением выслушать
на Совете Думы информацию об итогах II Московского экономического форума? Мы
все видим, как резко сплотилось наше многонациональное Отечество, мы видим
гигантский взлёт русского патриотизма - за эти недели, за пару месяцев
русское самосознание стремительно подскочило вверх. Но на этой волне
объединения и роста поддержки президента Путина - его рейтинг сейчас
невероятно высок - мы всё же должны отдавать себе отчёт в том, что Россия
сможет проводить эффективную внешнюю политику только в том случае, если наша
экономика будет развиваться гораздо быстрее, чем сейчас, поэтому поддерживаю
заявление и ещё раз прошу Совет Государственной Думы заслушать информацию по
итогам экономического форума, где многие российские учёные высказывали
довольно умные предложения по стратегии развития России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович. Что касается информации
об итогах экономического форума, это не для Совета Думы, лучше это сделать
так: провести или заседание фракции с приглашением всех желающих, или
"круглый стол". Спасибо.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23-2 Федерального закона "Об электроэнергетике", третье чтение.
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
направлен на снижение стоимости технологического подключения к электрическим
сетям для субъектов малого и среднего бизнеса. Проект закона прошёл первое и
второе чтения, во втором чтении принят 21 марта текущего года. Проведены все
экспертизы, и Комитет по энергетике просит принять данный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 27
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен к принятию в третьем чтении, все необходимые экспертизы
проведены, заключения получены. Просим поддержать решение комитета и принять
данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
4-й вопрос, о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просим принять Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции согласительной
комиссии, все необходимые требования учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект закона внесён
Президентом Российской Федерации 2 декабря 2013 года, принят в первом чтении
в феврале 2014 года. Ко второму чтению поступило двенадцать поправок: пять из
них включено в таблицу поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и
семь поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, находится в таблице №
2.
Комитет просит Государственную Думу утвердить таблицы поправок и принять
данный проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Имеются ли вопросы по таблице поправок № 2? Также нет. Ставлю её на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 207
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект направлен
на усиление уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте
терроризма. Он принят в первом чтении 28 февраля. За прошедшее время
поступило пять поправок, все они носят редакционный характер и предлагаются
комитетом к принятию.
Прошу принять данную таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложены две
таблицы поправок. Таблица поправок № 1, рекомендованных к принятию, содержит
пять поправок, две из которых учитывают предложения коллег из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". В связи с тем что по данному законопроекту
неоднократно возникали вопросы, я должен сказать, что мы учли те предложения,
которые, в частности, были сделаны Сергеем Михайловичем Мироновым и Олегом
Анатольевичем Ниловым, и в настоящее время уточнены пределы территорий,
выходцы из которых подпадают под установленные законопроектом условия для
признания их носителями русского языка, а также для их упрощённого приёма в
гражданство нашей страны.
Возвращаясь к тому вопросу, который поднимал Ярослав Евгеньевич Нилов,
подчёркиваю: это территория в пределах государственной границы Российской
Федерации.
Просим утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Есть предложение 6, 8, 9-ю поправки отдельно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 6, 8, 9.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 6, 8, 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Анатольевич Нилов. 6-я поправка.
НИЛОВ О. А. Я благодарю Владимира Николаевича за то, что он услышал наше
главное предложение, сделанное при обсуждении в первом чтении, но всё-таки я
прошу, Владимир Николаевич, к третьему чтению сделать вот такие...
редакторские, может быть, поправки.
Дело в том, что, всё-таки оставляя в тексте определение проживания самого
претендента на гражданство, а также его предков в Российской Империи и в
СССР, мы уже однозначно закладываем не шероховатости, а серьёзную ошибку. Из
истории, я думаю, все помнят, что между Российской Империей и СССР был
значительный промежуток времени, практически пять лет, и получается, что этот
промежуток времени выпадает, так же как выпадает и большая часть истории до
Российской Империи, допетровские времена, то есть получается, что мы не
учитываем в этом определении, для кого же предоставляется такое
преимущественное право, поэтому в моей поправке, которую вы приняли, как раз
нет упоминания ни Российской Империи, ни СССР, а написано, как и в вашей
поправке: в пределах государственной границы Российской Федерации.
Теперь по поправке 6. В законопроекте, который сейчас обсуждается, прописано
право гражданина, который хочет по упрощённой форме получить гражданство,
каждый год обращаться в комиссию, то есть если он признан комиссией
неносителем русского языка, то через год он опять может пытаться обратиться в
комиссию, и так каждый год. Я считаю, что это будет перегрузкой для комиссии,
если один и тот же гражданин будет каждый год обращаться, потому что, если он
не является носителем русского языка, вряд ли за один год он таковым станет.
Я предлагаю увеличить этот срок хотя бы до трёх лет, вот в чём суть 6-й
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, с учётом множественности комиссий мы
полагаем, что нагрузки не будет, зато это будет заодно играть стимулирующую
роль в изучении русского языка. Собственно говоря, представители семей,
особенно первой волны миграции, обращали наше внимание именно на такого рода
возможности активизации и стимулирования изучения русского языка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю 6-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 177 чел.39,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Олег Анатольевич Нилов. 8-я поправка.
НИЛОВ О. А. 8-я поправка касается полномочий, которые в данном законопроекте
предоставлены Федеральной миграционной службе, по формированию вот этих самых
комиссий, которые будут определять соответствие соискателя на законность
предоставления ему гражданства в упрощённом порядке.
Я напомню, коллеги, что при обсуждении в прошлый раз уважаемый Владимир
Вольфович Жириновский сказал, что все, кто обладал деньгами, уже купили
гражданство независимо от того, был закон или не было закона (это цитата
практически), то есть тем самым Владимир Вольфович утверждает, что
Федеральная миграционная служба не совсем, так скажем, пригодна для того,
чтобы и дальше продолжать такую деятельность.
Я предлагаю в своей поправке предоставить право формировать эти комиссии
руководителям субъектов, чтобы они видели, каких и сколько граждан мы
принимаем в гражданство, чтобы сразу это оценивали и делали какие-то
поправки, может быть, в своей деятельности. Также я предлагаю в эту комиссию
включать регионального прокурора, потому что есть проблема коррупции в том
числе вот на этом важнейшем этапе - получения гражданства в упрощённом
порядке, ну и также есть предложение в эту комиссию в обязательном порядке
направлять представителей парламентских партий для дополнительного контроля.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хотелось бы довести до вашего сведения, что
вчера на заседании комитета состоялся очень детальный разговор с Олегом
Анатольевичем Ниловым в том числе по поводу этой поправки и были найдены
компромиссные решения, поэтому мы считаем, что тот механизм, который
предлагается настоящим законопроектом, будет достаточно действенным. Если
позволите, я бы хотел повторить одно утверждение, прозвучавшее на заседании
комитета: Федеральная миграционная служба Российской Федерации, будучи
относительно небольшой по своему составу, выполняет стратегически важную
задачу, которая касается миллионов и миллионов людей. Совершенно понятно, что
в рамках этой огромной работы, тем более постоянно проникнутой болью
конкретных людей, бывают какие-то проблемы, но вместе с тем это эффективный,
интересный механизм, к которому мы относимся с уважением. И Олег Анатольевич
вчера, в частности, говорил о том, что в принципе работа организована.
Предлагаю поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 8 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Анатольевич Нилов. Поправка 9.
НИЛОВ О. А. Это, пожалуй, самая важная из пакета представленных мною
поправок. Коллеги, прошу внимательно послушать, а вас, Владимир Николаевич,
прошу обязательно прокомментировать по существу.
В представленном законопроекте оговаривается, что либо сам соискатель
упрощённого порядка получения гражданства должен проживать, либо его
родственники по восходящей линии должны проживать на территории Российской
Федерации либо РСФСР, но не говорится, сколько, в течение какого времени. Вы
понимаете, что, придя на заседание комиссии, кто-то из соискателей скажет,
что постоянно проживает в течение трёх месяцев на территории Российской
Федерации, - этого будет достаточно, это будет соответствовать вот этой
важнейшей норме закона?! Я предлагаю установить, в течение какого времени
должен проживать сам соискатель, если он и сейчас проживает, либо его
родственники. Согласитесь, сегодня (и уже есть такие прецеденты) есть люди,
владеющие даже, например, 20 квадратными сантиметрами площади вместе с ещё
несколькими сотнями таких же собственников "резиновых квартир", то есть по
факту онии являются собственниками недвижимости, - да, 20 квадратных
сантиметров, вот документ! - и сегодня это может быть сделано, а через три
месяца такой человек придёт и скажет: я постоянно проживаю на территории
Российской Федерации, говорю по-русски - будьте любезны, дайте гражданство.
Поэтому мое предложение - не менее десяти лет, в этом суть поправки.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Анатольевич! Вы знаете, что
существуют различные режимы проживания - разрешение на временное проживание,
вид на жительство, но не все эти режимы предполагают в принципе
распространения действия на них норм данного закона. Мы полагаем, что нужно
оставить ту формулу, которая есть в настоящее время в законе, а всё остальное
мы на практике сумеем спокойно выверить. В случае, если возникнут какие-то
дополнительные вопросы в связи с этой практикой, вернёмся к обсуждению, тем
более что, ещё раз хочу подчеркнуть, сам по себе закон на стадии его введения
в действие, порядок его применения, предполагает такого рода механизмы
возврата к обсуждению темы.
На данной стадии я просил бы согласиться с тем, чтобы поправка осталась в
таблице отклонённых, и это вызвано в том числе заботой о правах тех
нормальных, позитивных претендентов, которые готовы отказаться от
иностранного гражданства и готовы постоянно проживать на территории
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю 9-ю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Николаевич, по двум дополнительно розданным поправкам у вас
комментарии будут?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несмотря на то
что поправки поступили не вовремя, мы предлагаем Государственной Думе эти
поправки рассмотреть. В то же время хочу сказать, что мы провели консультации
с Ярославом Евгеньевичем, и, может быть, он просто снимет эти поправки с
учётом состоявшихся консультаций. Хочу сказать, что я частично разделяю вашу,
Ярослав Евгеньевич, обеспокоенность различием режимов, но в данном случае
прошу поправки снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. С учётом просьбы Владимира Николаевича готов снять их с
голосования, однако хочу обратить внимание на то, что у нас оказываются
неучтёнными, выпадают из числа лиц, которые могут претендовать на получение
гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке, те лица без
гражданства или иностранные граждане, которые имеют вид на жительство или
имеют разрешение на временное проживание, и я убеждён, что со временем мы всё
равно вынуждены будем исправить этот недочёт, пробел или специально сделанный
ход, потому что эти граждане всё-таки должны, наверное, иметь даже не равные
с другими права, а преимущественное право. С учётом просьбы я снимаю
поправки, предлагаю не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть: поправки не рассматриваем.
Владимир Николаевич, по третьему чтению что-нибудь скажете?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если законопроект будет принят во втором
чтении, просим его поставить на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Воздушного кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", второе
чтение. Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению в комитет поступило шестнадцать поправок,
восемь из них комитет рекомендует к принятию и восемь - к отклонению. Прошу
данный законопроект принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Владимир Романович Родин, пожалуйста.
РОДИН В. Р. Спасибо.
Товарищи, по 8-му пункту, мне кажется, имеются некоторые разногласия. В
рекомендованной к принятию поправке вступление закона в силу предлагается по
истечении 90 дней, а в последнем столбце новой редакции указано, что по
истечении 180 дней. Мне кажется, что 180 дней рациональнее, но если поправка
о 90 днях принята, рекомендована к принятию, то закон не может быть принят в
таком виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, ваше мнение?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я, наверное, соглашусь, действительно, здесь, видимо,
маленькая ошибка, 90 дней - опечатка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, что вы предлагаете?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Оставляем: 180 дней после принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, вы твёрдо уверены?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Сейчас по тексту посмотрю, Сергей Евгеньевич... Нет, 90 дней,
оставляем 90 дней согласно тексту.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Но в таблице принятых поправка 8 посмотрите какая!
МОСКВИЧЁВ Е. С. Мы её снимем.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Вы должны из таблицы изъять её тогда.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Мы её изымаем, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Владимира Романовича - изъять?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Владимир Романович натолкнул председателя комитета на мысль -
он из таблицы принятых снимает 8-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, за 8-ю поправку мы должны голосовать сейчас
отдельно?
МЕЛЬНИКОВ И. И. Нет, изъять сначала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, мы сейчас проголосуем за таблицу без 8-й
поправки.
Ставлю на голосование: принять таблицу поправок № 1 без 8-й поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается без 8-й поправки.
Евгений Сергеевич, ваше предложение по 8-й поправке?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть отклонить?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Да, отклоняем 8-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 8 на голосование. И Владимир Романович,
и председатель профильного комитета предлагают её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Владимир Романович, спасибо вам большое за тщательность в изучении
документов.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Поправки 2, 3, 4 и 8 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 2, 3, 4 и 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста, по поправке 2.
НИЛОВ О. А. Ну, я хочу сказать, что все вынесенные мною поправки сразу
прокомментирую. Независимо от того, будут они приняты или нет, моя позиция
всё равно не поменяется: я против этого законопроекта, считаю его неполезным
как минимум и предлагаю своими поправками просто минимизировать тот вред,
который, я считаю, наносит этот законопроект.
Итак, в поправке 2 я предлагаю той компании, которая привлекает одного
иностранного лётчика, оплачивать подготовку в кратчайшие сроки пяти
российских лётчиков для работы в должности командира воздушного судна. Цель
такого предложения - сделать так, чтобы было финансово невыгодно и в какой-то
степени даже обременительно для компании, вот в чём смысл этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Олег Анатольевич Нилов. 3-я поправка.
НИЛОВ О. А. Я по-прежнему убеждён, что всё-таки главная причина, по которой с
этим предложением в правительство вышли наши авиационные компании,
авиапредприятия, - это не отсутствие собственных кадров, вот не верю я в это,
а стремление сэкономить в том числе на заработной плате, на содержании
соцпакета для командиров воздушных судов. Чтобы такой возможности не было, я
и предлагаю плату за труд иностранных лётчиков сделать не меньше, чем
аналогичное денежное возмещение нашим российским лётчикам, чтобы не возникало
даже желания на этом сэкономить и тем более чтобы не возникало желания
попытаться снизить заработную плату российским лётчикам. В этой поправке я и
предлагаю установить, что на время этого пятилетнего эксперимента зарплата
российских лётчиков не может быть снижена, а зарплата иностранных лётчиков
тоже не может быть ниже, чем зарплата российских лётчиков за аналогичную
работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я хочу сказать, что мы все поправки обсуждали в комитете
дважды, и тогда сказали, что в законопроекте, в статье 3, пункт 2, будет
записано, что численность, условия принятия, заработная плата, порядок
распределения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила
игры должны быть одинаковые, и мы договорились - нам подтвердили, что если
такое будет расписано в условиях, то... Поэтому мы и отклоняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Анатольевич Нилов. 4-я поправка.
НИЛОВ О. А. 4-я поправка, коллеги, очень важная. Я, к сожалению, не смог
выступить во время первого чтения, и среди тех аргументов, с которыми
выступали мои коллеги, этот аргумент не прозвучал, но он очень важный.
Я думаю, все согласятся, что лётчики, которых собираются пригласить в Россию,
- это лётчики из бывших союзных республик, не из Германии и не из Америки.
Таким образом, вот те сотни лётчиков - а речь идёт о сотнях лётчиков, -
которых мы собираемся пригласить в Россию, покинут свои рабочие места в
дружественных нам соседних республиках. Задаю вопрос: кто придёт на их место?
Разве там система подготовки командиров воздушных судов выше, чем в России?
Ответ: нет. Значит, на их места придут ещё более неподготовленные лётчики, а,
как показывает практика, они выполняют полёты в основном не внутри своих
государств и будут летать как раз над нашими головами. И кто будет отвечать
за ситуации, которые, не дай бог, возникнут по причине того, что мы заберём
подготовленных лётчиков, самых лучших, а на их место придут неопытные,
непрофессиональные, неподготовленные лётчики? Поэтому в моей поправке
содержится предложение получать обязательное согласие у той компании, откуда,
ну, грубо говоря, переманивается командир воздушного судна, и даже в какой-то
степени не просто согласование, а гарантию, что на его место придёт
подготовленный лётчик и, если он будет летать на международных рейсах, а
именно над Россией, не возникнет никакой ситуации по причине вот этого
личностного фактора, по причине неподготовленности лётчика. Вот такое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Олег Анатольевич, мы с вами говорили о том, что ни о никаких
сотнях и тысячах лётчиков, тем более КВС, речь не идёт, дай бог, чтобы два
или три десятка человек за пять лет пришли работать на территории Российской
Федерации.
А что касается согласования с теми компаниями, мы с вами в статье 3 написали:
условия и всё остальное устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ну, по российскому законодательству согласование с той компанией решения,
брать его или не брать, не предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Олег Анатольевич Нилов. 8-я поправка.
НИЛОВ О. А. Удивительно, Евгений Сергеевич, слышать то, что вы сказали, о
двух-трёх десятках лётчиков в год. Мне кажется, что из-за двадцати-тридцати
лётчиков не стали бы затевать такую сложнейшую процедуру - принятие
федерального закона. Ну не доверяю я информации о двух-трёх десятках в год,
не доверяю, поэтому предлагаю ограничить количество привлекаемых иностранных
лётчиков вот такой большой цифрой - аж двести человек! Эту цифру я слышал в
аргументации представителей правительства и авиакомпаний, поэтому предложение
моей последней поправки - ограничение числа привлекаемых лётчиков: двести
человек за пять лет. Сегодня в законе нет ограничения, и вы предлагаете это
передать на усмотрение правительству, но я считаю, что двести человек - это
действительно максимально допустимая цифра. А если аппетиты компаний
разыграются и правительство пойдёт им навстречу? Это будут вообще сотни! Вы
представляете, под какую угрозу вы ставите обороноспособность страны, на
минуточку? Вот этот момент тоже не звучал.
Сегодня, провозглашая возвращение комплекса ГТО для всех, для авиакомпании мы
такую задачу не ставим, мы говорим: ребята, привлекайте хоть двести, хоть
пятьсот, хоть тысячу лётчиков, и пусть они работают. Вот я не соглашаюсь с
этим, не соглашаюсь с теми доводами, которые я услышал на заседании комитета:
якобы военного лётчика невозможно переобучить на командира воздушного судна,
лучше готовить с нуля, абитуриента после школы взять - я не могу с этим
согласиться! Я не соглашаюсь вот с этой политикой - с вредной политикой,
когда у нас тысячи профессиональных военных лётчиков работают сторожами,
извините, а мы привлекаем лётчиков из-за границы, поэтому я предлагаю
ограничение: двести человек. Я и с двумястами-то не согласен в принципе, но
для того, чтобы внести какое-то ограничение, я предлагаю просто указать
цифру, а вы её можете своими поправками сделать меньше - сделать её больше я
не соглашусь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Олег Анатольевич, мы с вами действительно бурно обсуждали
этот вопрос на двух заседаниях комитета. Вы понимаете, что вторые пилоты
сегодня в России имеются, их достаточно, и за пять лет в соответствии с
условиями, которые прописаны в 3-й статье, где указано, что численность
определяет правительство, компания подготовит КВС, но то, что мы говорили о
военных лётчиках, которые не работали на гражданских воздушных судах и
которых надо переобучать... Если бы у них было такое желание, они стояли бы в
очереди! Поэтому я считаю, что решение о численности и условиях должно
принимать правительство.
Ну а самое основное - у нас нет тысячи свободных судов. Чтобы они были, их
надо закупать, однако практика показывает, что четыре основные российские
компании - "Аэрофлот", "Трансаэро", "ЮТэйр" и "Сибирь", - дай бог, чтобы за
пять лет закупили семьдесят-восемьдесят воздушных судов, поэтому говорить о
том, что завтра выстроится сто-двести человек... А если и выстроится, то мы с
вами после принятия закона имеем право вносить любые поправки. И давайте
действительно обратим внимание на то, что говорят сегодня правительство и
бизнес, и сделаем этот первый шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 8 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Евгений Сергеевич, по третьему чтению скажете что-нибудь?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия законопроекта во втором чтении прошу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации". Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был
принят в первом чтении 1 апреля, в нём предлагается уточнить условия возврата
денежных средств пассажирам при отказе от авиаперевозки.
В процессе подготовки ко второму чтению поступило 20 поправок, они все
предлагаются комитетом к принятию. Законопроект прошёл правовую экспертизу,
предлагается принять его во втором чтении. Таблица поправок прилагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, Андрей Анатольевич.
АНДРЕЕВ А. А. В случае принятия законопроекта во втором чтении, комитет
предлагает принять его в третьем, соответствующее заключение получено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 430
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Александр
Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в действующую редакцию статьи 430 Гражданского
процессуального кодекса, это позволит урегулировать возникающие в ходе
производства, связанного с исполнением судебных постановлений, вопросы
правоприменительной практики, касающиеся порядка выдачи судом дубликатов
исполнительных документов.
Законопроект был принят в первом чтении 15 октября прошлого года. За это
время в комитет поступило две поправки Верховного Суда, они поддержаны
комитетом. Предлагаем принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Александр
Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Законопроект направлен на защиту конституционного права лиц на
судебную защиту их прав и свобод в гражданском процессе, а также на
устранение законодательного пробела. Он принят в первом чтении 13 декабря
2013 года. За это время в комитет поправок не поступило, поэтому предлагаем
принять законопроект в этой же редакции во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
2-й дополнительный вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 6 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект в
первом чтении был принят 11 февраля 2014 года. В комитет поступило четыре
поправки, мы их все рекомендуем к принятию - они включены в таблицу поправок
№ 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 253 чел.56,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.43,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
РУССКИХ А. Ю. Комитет поддерживает данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По третьему чтению есть предложения?
РУССКИХ А. Ю. Да, Сергей Евгеньевич.
В случае принятия законопроекта во втором чтении мы просим принять его также
и в третьем чтении с учётом того, что он прошёл все необходимые экспертизы и
замечаний у Правового управления не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, может быть, имеет смысл до перерыва
рассмотреть не 12-й, а 13-й вопрос? Он достаточно быстро может быть
рассмотрен, я думаю, что до перерыва я успею доложить и мы его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должен спросить у Ирины Анатольевны.
Ирина Анатольевна, вам хватит трёх минут для доклада или нет? Пожалуйста,
Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Я готова коллеге Нилову уступить - уже в традиции нашей
Государственной Думы: мужчинам мы уступаем. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна, вопреки традиции!
ЯРОВАЯ И. А. Нет, это уже второй раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй раз... ну, это претензия к Ярославу Евгеньевичу.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые коллеги, как мы все знаем, появилось два новых субъекта
Российской Федерации, а у нас Общественная палата, которая в этом году будет
по-новому сформирована, частично формируется так: по одному представителю от
каждого субъекта Российской Федерации. С появлением двух новых субъектов
законопроектом предлагается увеличить количество членов Общественной палаты,
которая формируется в том числе из представителей общественных палат
субъектов Российской Федерации, с восьмидесяти трёх до восьмидесяти пяти.
Просим принять законопроект в первом чтении и в целом сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Ярославу Евгеньевичу? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
До перерыва две минуты, нам ничего другого не остаётся, как только объявить
перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, прошу вернуться в зал.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 36 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем рассмотрение вопросов повестки. На фиксированное время
поставлен 17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О национальной платёжной системе". С удовольствием
приглашаю к микрофону Владислава Матусовича Резника.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, глубокоуважаемые коллеги! Концепцией проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платёжной системе"
(далее буду просто называть - законопроект) является уточнение отдельных
положений Федерального закона "О национальной платёжной системе",
направленных на обеспечение бесперебойности осуществления переводов денежных
средств, которые осуществляются в рамках платёжной системы на территории
Российской Федерации.
Вопрос о необходимости размещения инфраструктуры, используемой при расчётах,
на территории Российской Федерации обсуждался в 2010-2011 годах в ходе
разработки закона "О национальной платёжной системе", и уже в тот период было
очевидно, что субъекты платёжной системы, не находящиеся под контролем
российских регуляторов, будут концентрировать определённые риски. Тогда наши
опасения, связанные с тем, что платёжная инфраструктура будет фактически
неподконтрольна регулятору, воспринимались как совершенно фантастический
сюжет, нас убеждали, что в отношении России подобные меры никогда не
применялись, не будут применены и не могут быть применены, именно поэтому в
Федеральном законе "О национальной платёжной системе" были установлены
наиболее мягкие требования в отношении использования платёжной
инфраструктуры, которые фактически ограничились только созданием на
территории России соответствующего юридического лица.
К сожалению, наши опасения оказались верны - я имею в виду односторонний
отказ международных платёжных систем от оказания услуг платёжной
инфраструктуры, в результате которого пострадали российские банки и их
клиенты. Именно поэтому принятые в 2010-2011 годах решения требуют изменений.
Предлагаемый законопроект устанавливает, что при осуществлении перевода
денежных средств в рамках платёжной системы операторами по переводу денежных
средств (имеются в виду банки), находящимися на территории Российской
Федерации, должны привлекаться операционные центры и платёжные клиринговые
центры, которые находятся исключительно на территории Российской Федерации.
При этом для обеспечения безопасности информации по переводам денежных
средств, которые осуществляются в рамках платёжной системы на территории
нашей страны, законопроектом предлагается установить требование, в
соответствии с которым операционный центр и платёжный клиринговый центр не
вправе передавать информацию по переводам денежных средств, осуществляемых в
рамках платёжной системы операторами по переводу денежных средств,
находящимися на территории России, на территорию иностранного государства или
предоставлять доступ к ней с территории иностранного государства,
естественно, за исключением случаев трансграничного перевода.
Кроме этого, законопроект также определяет, что операторы платёжной системы,
операторы услуг платёжной инфраструктуры, расчётные центры, а также участники
платёжной системы не вправе в одностороннем порядке отказываться от
предоставления услуг, необходимых для обеспечения бесперебойности
осуществления переводов денежных средств, осуществляемых в рамках платёжной
системы, участникам системы и их клиентам. Исключением из этого правила могут
быть только случаи нарушения правил платёжной системы, а также случаи, когда
оказание соответствующих услуг должно быть установлено в соответствии с
законами Российской Федерации. С этой целью законопроект предписывает внести
соответствующие изменения в действующие правила платёжной системы и в
соответствующие договоры, а также привести их в соответствие с указанным
положением.
Комитет по финансовому рынку рассмотрел представленный законопроект и
считает, что при его доработке ко второму чтению необходимо не только
уточнить указанные новеллы, но и подготовить правовые условия для создания
отечественной платёжной системы.
Первое. Необходимо законодательно закрепить использование отечественных
платёжных систем в так называемых государственных платежах, я говорю о
выплате пенсий, стипендий, пособий и других социальных платежей, а также о
выплате зарплат работникам бюджетной сферы.
Второе. Необходимо создать условия, стимулирующие средний и крупный бизнес
активно использовать отечественные платёжные решения, реализуемые компаниями
- резидентами Российской Федерации, находящимися и осуществляющими свою
деятельность на территории России, для этого необходимо рассмотреть
возможность оказания участникам российской платёжной системы различных мер
поддержки и преференций, в том числе налоговых.
Третье. Исходя из того что объекты платёжной инфраструктуры фактически
являются стратегическими объектами, влияющими на вопросы национальной
безопасности Российской Федерации, предлагается распространить положения
Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" на
операторов услуг платёжной инфраструктуры, используемой для осуществления
переводов на территории Российской Федерации.
Комитет считает, что ситуация, при которой межбанковский перевод между
банками, находящимися на соседних улицах, осуществляется через другие, не
всегда дружественные нам страны и банки, сегодня для нас недопустим. В этой
связи предлагаем создать условия для осуществления межбанковских валютных
расчётов через систему корреспондентских счетов Банка России и отечественных
кредитных организаций, в том числе рассмотреть возможность совершенствования
валютного законодательства в данной сфере.
В завершение своего выступления хочу отметить, что рассматриваемый
законопроект направлен на защиту национальных интересов нашей страны и
обеспечение безопасности финансовой системы России в целом. Комитет просит
поддержать указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Владислав Матусович, мне попадались цифры, показывающие, что у
нас в стране уже 250 миллионов пластиковых карт, то есть фактически чуть ли
не по две карты на человека. В связи с созданием национальной платёжной
системы, изолированной от Запада, будет ли продолжаться выдача старых
пластиковых карт для расчётов или она будет на время приостановлена, ведь и
зарплаты, и пенсии, и стипендии часто на них концентрируются?
И второй вопрос, о банках. Вы хорошо знаете, что у нас всё большая часть
собственности банков переходит в иностранные руки, например, Великобритания,
США, Канада, Испания, Италия, Германия уже являются собственниками акций ряда
наших банков - как в этом случае мы будем защищать информацию от них? Им ведь
передавать не надо ничего - они уже являются акционерами этих банков,
сохозяевами, и где гарантия, что они не получат те данные, которые по закону
мы не должны им передавать?
РЕЗНИК В. М. Давайте я начну с ответа на второй вопрос. По моей информации, у
нас в стране, в соответствии с законом, существует определённая квота на
участие иностранного капитала, она у нас отнюдь не выбрана, поэтому опасаться
того, что наш банковский капитал окажется под контролем западного банковского
капитала или международного банковского капитала, у нас оснований нет. А что
касается информации, то акционер имеет право получать только открытую
информацию - это обеспечивается в соответствии с нашим законодательством,
рисков здесь нет.
Что касается первого вопроса. У нас цифры следующие: на 1 января 2014 года
эмитировано 217 миллионов карт, это означает совершение транзакций на сумму
примерно 7 триллионов 300 миллиардов рублей, примерно 85 процентов приходится
на международные платёжные системы "Visa" и "MasterCard" - соответственно,
такова их доля. Если реализуется то, что предлагает законопроект, ситуация,
конечно, очень сильно изменится. Рисков того, что надо будет эти карты
сдавать, тоже нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, во сколько обойдётся нам эта
система, сколько за неё заплатить надо будет? И будет ли она обслуживать эти
карточки за пределами нашей вами Родины?
РЕЗНИК В. М. Решение предлагается следующее. Сейчас существует два возможных
варианта, насколько я понимаю. Первый вариант - это предложение создать
некоммерческую организацию на базе регулятора, то есть Центрального банка, и
банковского сообщества. Надо делать, наверное, не совсем с нуля... В письме
первого заместителя председателя Центрального банка Симановского предлагается
запустить это к 1 июля 2015 года. Во сколько обойдётся? Я полагаю, что это не
великие суммы, это десятки миллионов долларов, не сотни, по оценкам
экспертов. Вот один путь.
Другой путь - на базе УЭК, уполномоченной компании, описанной в том числе,
по-моему, в 210-м законе, выделить НСПК, национальную систему платёжных карт,
предусмотрев, что контроль не останется у какого-то конкретного банка, что в
эту систему вступят иные банки, что эта система будет контролировать, владеть
процессингом и что соответственно основные игроки к ней смогут подключиться
за счёт покупки права на участие в этой системе. Это другой вариант, бюджету
он ничего не будет стоить, Центральному банку, видимо, тоже; для этого
регулятор и банки должны между собой договориться, и в этом случае запустить
систему возможно даже раньше, чем предлагается в этом законопроекте, где-то к
1 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, понятно, что физические лица - владельцы пластиковых
карт в первое время будут испытывать неудобства, потому что эти карты не
будут приниматься за рубежом, в торговых точках и так далее. С другой
стороны, мировой опыт показывает, что та же японская национальная система
через какой-то промежуток времени стала транснациональной. Скажите,
пожалуйста, на ваш взгляд, сколько потребуется времени нашей платёжной
системе, чтобы превратиться из национальной в транснациональную?
РЕЗНИК В. М. Простите, видимо, я не до конца ответил на предыдущий вопрос.
Дело в том, что обсуждаемая система создаётся для расчётов внутри страны. Что
касается расчётов за рубежом, естественно, тут возможен кобейдж, то есть
совместный выпуск, с этим тоже не возникнет проблем. Самое главное, чтобы
технологические решения, которые будут приняты, работали и внутри страны, и
вне страны, за рубежом, - в мире достаточно много тому примеров.
То, что мы предлагаем, не ново: в своё время это вводилось и в Канаде, и во
Франции, и в Японии, и в Армении, на Филиппинах блестящая технологическая
система - есть очень много решений. То есть начиналось всё с локального
маршрутизатора, так называемого local switch, потом приходило именно к тому,
о чём вы говорите, - к более широким возможностям применения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, вы ответили на оба вопроса?
РЕЗНИК В. М. Да, я ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владислав Матусович, предлагаемыми изменениями в Федеральный закон
"О национальной платёжной системе" мы создаём абсолютно изолированную
платёжную систему, и если она будет абсолютно изолирована, то как она будет
интегрироваться или взаимодействовать с другими платёжными системами?
РЕЗНИК В. М. Мы не создаём абсолютно изолированную систему, в этом как раз и
преимущество, мы создаём систему, которая позволяет нам безопасно, без
влияния третьих стран проводить расчёты внутри страны.
Что касается расчётов за рубежом, то для этого, я ещё раз говорю, система
должна иметь возможность, которую мы и создаём, взаимодействовать с
международными платёжными системами, чтобы можно было рассчитываться теми же
самыми кобейдж-картами либо кобренд-картами за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, действующим законом "О национальной
платёжной системе" с многочисленными отсрочками, но всё-таки предполагалось
создание внутренних клиринговых центров к 1 июля 2014 года, то есть эта
задача, о которой вы нам сейчас рассказали, должна была быть уже решена.
Может быть, это вопрос к Центральному банку: каково текущее состояние того,
что должно было быть сделано к 1 июля 2014 года?
И второй вопрос: скажите, пожалуйста, а какова технологическая база, есть ли
мощности серверов достаточные и чьё будет программное обеспечение в
создаваемой национальной платёжной системе?
РЕЗНИК В. М. Давайте я начну с ответа на второй вопрос, потому что первый
вопрос, наверное, лучше будет переадресовать Центральному банку как
регулятору: они наблюдают и контролируют создание этих центров. Хотя хочу
отметить сразу же, что особенностью этого закона является исключительность
использования операционных и клиринговых, центров, находящихся на территории
России.
Что касается второго вашего вопроса, о программном обеспечении. На
сегодняшний день, насколько я знаю, у нас только в программе "УЭК" есть так
называемая система "ПРО100" и процессинг "ПРО100", который имеет чип,
сертифицированный как для внутреннего использования, у него есть
соответствующая сертификация Федеральной службы безопасности России, так и
для использования за границей, это "MasterCard".
Если не будет принято решение выделять из УЭК национальную платёжную систему
карт и использовать её, естественно, убрав от Сбербанка и передав на уровень,
позволяющий говорить о нейтральности этой системы, то тогда Центральному
банку придётся создавать какой-то иной вариант, который можно будет
адаптировать для платежей и внутри страны, и вне страны, но для этого и
технологические решения существуют, и мощности есть, и люди есть, и программы
есть, в общем, здесь больших сложностей не вижу. Ещё раз говорю, что это не
многолетняя программа, это месяцы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Микрофон включите.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, естественно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
поддерживать этот законопроект, поскольку он позволяет решить проблему
обработки транзакций, которые осуществляются внутри нашей страны.
Я хотел бы отметить, что международные платёжные системы, которые
осуществляют свою деятельность внутри страны, могут это делать и далее,
никаких ограничений по использованию карт "Visa", "MasterCard" и иных карт
этот законопроект не предусматривает, просто обработка транзакций будет
осуществляться уже не за пределами нашей страны, а внутри страны,
соответственно, никакие политические решения не смогут помешать осуществлению
платежей в рамках нашей страны с использованием любых карт, и зарубежных, и
внутрироссийских.
И я хотел бы всё-таки добавить, Владислав Матусович, что есть ещё один
вариант - Объединённая расчётная система, в которой участвует около двухсот
кредитных организаций России, причём там используется российский программный
продукт - наша компания, успешно конкурирующая не только в России, но и за
рубежом. Но к сожалению, собственником этой Объединённой расчётной системы,
несмотря на то что инфраструктурно она находится внутри России, являются
иностранцы. И здесь уже вопрос договорённости: можно купить, можно изменить
форму собственности, чтобы наши банки и другие институты стали участниками
этой системы, и тогда она сможет заработать даже в течение месяца-двух, и мы
полностью решим проблему, обозначенную в указанном законопроекте.
Предлагаю поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я хотел бы сказать, что в комитете единогласно был законопроект поддержан,
фракция КПРФ его тоже поддерживает, но надо понимать, что здесь идёт речь не
о создании какой-то платёжной системы, здесь просто указываются требования к
действующей на территории Российской Федерации платёжной системе и снимается
ряд проблем, которые в действующей редакции закона "О национальной платёжной
системе" зафиксированы. В частности, сейчас действует такая позиция: оператор
в платёжной системы в случае и порядке, предусмотренном правилами этой
платёжной системы, вправе привлекать операционный центр, находящийся за
пределами Российской Федерации, для оказания операционных услуг участникам
платёжной системы. Ну, ясно, что речь идёт о том, что как раз "Visa" и
"MasterCard" использовали свои возможности за пределами Российской Федерации,
и вот в случае возникновения политических проблем эти возможности стали
работать против наших участников рынка. Рассматриваемый сегодня законопроект
эту позицию снимает, то есть такой возможности у этих участников платёжных
систем уже не будет.
Что касается технической стороны дела, то это вполне, конечно, по силам нашей
стране, и раньше мы об этом говорили, и Центральный банк всё это тоже
обсуждал, но, как вы знаете, были публикации о том, что западные чиновники и
коммерческие структуры работали с нашими чиновниками, в результате в
"Викиликс" была утечка информации о том, что они пытались затормозить
внедрение нашей системы, и терпеть это теперь стало уже совершенно
невозможно.
Вот Иран создал свою платёжную систему, и, я думаю, понятно, что у нас
возможностей не меньше, чем у Ирана, но что беспокоит? Беспокоит наша, так
скажем, типичная проблема: всё решается не с учётом экспертных оценок и
обсуждения, а с учётом того, кто находится ближе к президенту, кто первый
пришёл, так сказать, и убедил, - на этом мы уже много раз обжигались. Вот
сейчас прошла публикация о том, что уже есть поручение президента в течение
месяца принять решение по карте, которую в основном Сбербанк разрабатывал, -
знаете, это совершенно неправильный подход! Это вопрос технический, это то же
самое, как если бы длину крыла самолёта рассчитывали по указанию президента!
Мы предлагаем - и Центральный банк это предлагал - направить в рабочую группу
по принятию решения о платёжной системе представителя Государственной Думы. А
вот если так будет приниматься решение, то никаких рабочих групп не
потребуется и может быть принято неправильное, волюнтаристское решение...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАШИН Б. С. Обращаю внимание руководства Государственной Думы на то, что Дума
должна полноценно участвовать в принятии решения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект. Хотелось бы
отметить, что при принятии этого решения мы опираемся всё-таки не на газетные
статьи, а на тот законопроект, который сегодня рассматривается в первом
чтении, и на заключение комитета, в котором в принципе было сказано о том,
что такая система расчётов, безопасная для граждан нашей страны, должна быть
создана на территории Российской Федерации со всей необходимой
инфраструктурой, часть которой сегодня оказалась вынесена за пределы
Российской Федерации, - в этом смысл данного законопроекта. Она должна быть
безопасной, действовать бесперебойно, пользоваться поддержкой со стороны
государственных органов и вызывать доверие у граждан - это в первую очередь.
Во вторую очередь речь идёт о создании некоего нового национального продукта
в сфере финансовых отношений. Да, действительно, это надо было сделать
гораздо раньше, но, как всегда, пока гром не грянул, кто-то не перекрестился,
поэтому сейчас приходится действовать достаточно быстро.
Я считаю, что есть много разных очень хороших технологических решений,
которые принадлежат нашим национальным производителям, - в первую очередь на
них надо опираться. Более того, коллеги, я вам хочу напомнить, что в своё
время нашими коллегами инициировался закон о графическом изображении рубля,
он был принят и подписан президентом, и сейчас графическое изображение рубля
уже утверждено. Центральному банку, если он будет участвовать в создании этой
национальной системы, предлагается рассмотреть возможность использовать в
качестве логотипа графическое изображение рубля, поставить его на этой карте,
с тем чтобы было понимание того, что у нас есть собственные национальные
символы - наша национальная гордость. У нас есть флаг, гимн, пусть будет
графическое изображение рубля, пусть будет наша карта!
Мы с вами должны, как законодатели, не предопределять направление
деятельности в развитие каких-то газетных статей, а качественно доработать
законопроект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буду предельно краток. Мы с
вами приняли целый пакет законов, связанных с функционированием банковской
системы на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.
Законопроект, который предлагается вашему вниманию сегодня, является, по
существу, с точки зрения налогового законодательства техническим обеспечением
тех законов, которые были приняты.
Буквально два момента, на которых хотел бы остановиться. Первый: на
создаваемую организацию, Фонд защиты вкладчиков, мы распространяем тот же
налоговый режим, который сегодня существует для АСВ. И второй:
предусматривается освобождение организаций от пошлины при совершении действий
в банковской сфере, в том числе при регистрации. То есть ничего нового по
сравнению с существующей налоговой системой нет, мы просто фиксируем эти
вопросы, для того чтобы безусловно обеспечить права вкладчиков и чтобы те
законы, которые мы приняли, могли нормально функционировать.
Комитет по бюджету рассмотрел данный проект закона и предлагает его
поддержать, правительство также поддерживает данный законопроект, поэтому, с
учётом того что здесь нет никаких новелл, комитет по бюджету предлагает
принять его в первом чтении и в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто-нибудь хотел бы выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо
недостоверной информации о банках и публичных организациях". Выступает
Алексей Валентинович Митрофанов... которого я в зале не вижу.
Так, Михаил Владимирович Дегтярёв присутствует? И Дегтярёва нет в зале...
Ярослав Евгеньевич, вы сможете доложить 22-й вопрос, пока докладчики по
предыдущим вопросам не подошли?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, одну секунду!
Коллеги, нет возражений - рассмотреть 22-й?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я вас уже три минуты назад
объявил как докладчика!
Ярослав Евгеньевич, извините, пожалуйста, что объявили и вопрос, и вас как
докладчика.
Пожалуйста, Алексей Валентинович. Не опаздывайте в следующий раз на доклад!
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Извините, я наблюдал из кабинета процесс.
Уважаемые коллеги, хотел бы предложить вашему вниманию законопроект о
внесении поправок в федеральные законы, которые касаются распространения
заведомо недостоверной информации в отношении банков и публичных организаций.
В пояснительной записке подробно изложена мотивация принятия этого
законопроекта, приведены также факты, когда распространение заведомо
недостоверной информации о банках и публичных организациях приводило к
тяжёлым последствиям в отношении не только конкретных банков, но и банковской
системы в целом. Можно даже вспомнить прецедент, когда в 2004 году
распространение недостоверной информации о банке привело просто к банковскому
кризису большого масштаба.
Актуальность внесения этого законопроекта также определяется событиями конца
прошлого года, когда в сети Интернет и в средствах массовой информации
активно распространялись так называемые чёрные списки банков, и это приводило
к проблемам в банковской системе в целом.
Отдельные попытки изменить законодательство в этой сфере, хочу напомнить вам,
предпринимались и раньше, в том числе и в 90-х годах, и в начале 2000-х
годов, но, по всей видимости, время наступает тогда, когда оно наступает.
Важной особенностью вносимого законопроекта является то, что здесь
предусматривается целая система мер по блокировке сайтов в сети Интернет,
чего, конечно, не было в тех законопроектах, которые вносились прежде.
Хочу сразу сказать, что часть, касающаяся блокировки сайтов в сети Интернет,
корреспондируется с тем законом, который мы уже приняли в области
противодействия экстремизму, и механизм, который описан в этом законопроекте,
весьма и весьма похож на то, что было описано в законе по противодействию
экстремистской деятельности. Речь идёт о том, что граждане, организации
направляют генеральному прокурору, а тот соответственно передаёт в
уполномоченный орган по надзору сведения об информации, которая является
ложной в отношении банков и публичных организаций, после чего уполномоченный
орган по надзору предпринимает соответствующие действия, вплоть до блокировки
сайтов, и порядок описан предметно.
Однако поправки вносятся не только в закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", но и в Закон "О средствах массовой
информации" и в закон "О банках и банковской деятельности". В частности,
Центральный банк согласно поправкам также должен вести определённую работу по
контролю за информацией и является важным элементом этой конструкции.
Собственно говоря, поправки в закон "О банках и банковской деятельности"
касаются в основном функций Центрального банка.
Сразу предупрежу некоторые вопросы, которые могут быть, например, по
определению понятия "публичная организация": это определение взято из
действующего законодательства, практически речь идёт о тех организациях,
которые публикуют свою консолидированную отчётность и информация о которых
тоже может, так сказать, повлиять на происходящие процессы.
В ряде комитетов, прежде всего в профильном комитете - Комитете по
финансовому рынку, - были высказаны в ходе заседаний определённые
соображения. В целом законопроект поддерживается, однако в ходе дискуссии
были высказаны определённые соображения, над которыми мы будем, конечно,
работать при подготовке законопроекта ко второму чтению. Предупреждая
некоторые вопросы, сразу скажу, что речь не идёт о том, чтобы блокировать
мнения граждан в отношении банков, высказывания, допустим, в социальных сетях
или компетентные мнения, которые публикуются в средствах массовой информации,
об этом речь не идёт, речь идёт о заведомо недостоверной информации, а именно
о целенаправленных кампаниях по дискредитации того или иного банка или
банковской системы в целом. Кампанию от мнений отдельных граждан можно
отделить, и это вполне по силам Роскомнадзору - увидеть, что это кампания, то
есть когда это происходит системно, когда используется целая сеть сайтов,
целая сеть средств массовой информации, когда это происходит одновременно.
Ещё раз говорю: частные мнения граждан, мнения компетентных экспертов никто
не ограничивает, об этом речь не идёт, речь идёт только о системных вопросах,
когда ведётся системная кампания с заведомо недостоверной информацией,
кампания, имеющая, как правило, заказной характер, - вот об этом, собственно
говоря, идёт речь.
Центральный банк Российской Федерации в целом поддерживает указанный
законопроект и тоже высказывает свои соображения.
Я хочу здесь подчеркнуть, что в первоначальном проекте, который мы вносили с
коллегой Бурыкиной, были предусмотрены и уголовные санкции, но по просьбе
Верховного Суда - а у нас есть заключение Верховного Суда, в котором
говорится о том, чтобы всё-таки с учётом линии на декриминализацию отказаться
от расширения именно уголовных санкций, - во внесённом законопроекте мы эти
санкции убрали, поэтому в этом смысле, мне кажется, основные вопросы, которые
вызывали критику, мы сняли, оставив предложения по санкциям в КоАП,
достаточно корректным.
Вот в целом что касается сути рассматриваемого законопроекта. Я прошу коллег
поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
в периоды финансовой турбулентности в Интернете, в некоторых средствах
массовой информации публичных (я имею в виду бумажные), к сожалению,
частенько распространяется недостоверная информация, которая очень серьёзно
влияет на положение финансовых компаний, поскольку они очень чувствительны к
любым информационным случаям, появляющимся в обществе. Задача этого
законопроекта заключается в том, чтобы максимально предотвратить
распространение такой информации. Более того, я хотел бы подчеркнуть, уже сам
факт внесения этого законопроекта очень здорово повлиял на ситуацию: те
недобросовестные лица, которые занимались распространением заведомо
недостоверной информации, сразу же затихли, поняв, что к ним могут быть
применены определённые санкции.
Комитет концепцию законопроекта поддерживает, но при этом имеет ряд замечаний
по этому документу. Скажем, законопроектом предусматривается дополнение новой
главой III-1 закона "О банках и банковской деятельности", и проектируемая
статья 27-1 так названа и логически изложена так, что получается, будто
Центральный банк должен регулировать распространение недостоверной
информации, а не бороться с распространением этой информации, поэтому мы
предлагаем изменить название этой статьи и изменить изложение таким образом,
чтобы действительно было понимание, что этот законопроект направлен на борьбу
с распространением недостоверной информации.
В законопроекте не даётся определения, что такое "заведомо недостоверная
информация", отсутствует дефиниция, и соответственно возникает вопрос, какую
информацию можно отнести к заведомо недостоверной, а какую нельзя и как это
всё регулировать. Также возникает вопрос, как Центральный банк сможет
регулировать распространение информации на различных публичных мероприятиях,
собраниях, во время дебатов, - здесь тоже надо очень аккуратно всё прописать,
для того чтобы не попали под санкции те лица, которые, в общем-то, и не имели
в виду распространение соответствующей информации. При этом я хотел бы
подчеркнуть: предполагается, что Центральный банк, который является наиболее
квалифицированным органом в этой сфере, сможет понять, насколько достоверную
информацию вбрасывают в СМИ, в Интернет, и в связи с этим как раз ему
предоставляется право определять порядок распространения информации. Именно
ЦБ, я так понимаю, - и в принципе авторы, я думаю, это замысливали - будет
определять, какая информация недостоверная, и давать сигнал Роскомнадзору,
силовым структурам, которые должны будут предпринимать соответствующие меры
по предотвращению распространения недостоверной информации.
В заключении комитета все замечания изложены.
Я прошу поддержать законопроект, а авторам и комитету доработать его ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. У меня вопрос к Анатолию Геннадьевичу как представителю комитета.
Недавно мы снова криминализировали статью о клевете, и если речь идёт именно
о таких серьёзных кампаниях, связанных с клеветой, как говорил докладчик
Алексей Валентинович Митрофанов, то зачем ещё дополнительно, как вы сами
сказали, такие аморфные формулировки включать в законодательство? Ведь уже
есть гораздо более серьёзные санкции! Причём действительно не так просто
доказать факт такой злонамеренной кампании. Вот в чём смысл вы видите?
АКСАКОВ А. Г. Статья о клевете начинает действовать после судебного решения,
а судебному решению, как известно, предшествует очень длительное
разбирательство, и за это время любой, даже самый крупный, финансовый
институт может уйти с рынка, потерять лицензию из-за паники, которая вызвана
распространением недостоверной информации. Этот законопроект предусматривает
досудебное, оперативное блокирование такой информации, скажем, в каких-то
ресурсах, в интернет-ресурсах, и таким образом можно будет защитить от паники
соответствующий институт. Вот так я могу ответить на ваш вопрос, Борис
Сергеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Анатолий Геннадьевич, у меня тоже к вам вопрос: скажите, а с чем связано
использование такого серьёзного инструмента, как досудебная блокировка? Это
инструмент очень серьёзный, мы его использовали, когда говорили об
экстремизме, когда говорили о свержении органов государственной власти, о
призывах к этому, - зачем в данном случае предлагается использовать жёсткую
оперативную блокировку, если всё это достаточно успешно может решаться в
суде?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Дело в том, что банкротство крупного финансового института
сродни, в общем-то, расшатыванию государственных устоев, нанесению
тяжелейшего ущерба финансовой системе и в целом государству. Для того чтобы
таких случаев не возникало, надо принимать серьёзные решения, причём эти
решения, естественно, будут инициироваться Центральным банком, который
обладает полнотой информации о том, насколько достоверна та или иная
распространяемая информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Алексей Валентинович, вы внесли, сразу могу сказать, достаточно
неоднозначный законопроект - изучался ли вами международный опыт и что вы
можете по этому поводу сказать? Ведь наши банки, банковская среда мало чем
отличается от среды рыночной экономики. Мы пытаемся сделать что-то похожее на
то, что есть в других странах, либо мы пытаемся соригинальничать и принять
что-то особенное, чего нет в европейских странах, в мировой практике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый коллега, я хочу сказать, что каждая страна идёт в
значительной мере своим путём, это касается и сферы Интернета. Например, в
Германии за нарушение интеллектуальных прав, как и за нарушение прав
вождения, каждый, кто скачивает незаконно контент, скажем фильм, каждый пират
платит штраф в тысячу евро, но мы с вами по этому пути не пошли, и я думаю,
пока в этом зале сидят депутаты в нынешнем составе, Россия не пойдёт по этому
пути. Можно сделать, как в Германии, где юристы собирают информацию об этом,
но мы пошли другим путём, потому что нигде в мире нет сайтов (я не буду
называть, какие у нас есть), где люди просто под никами обсуждают банки. Во
всём мире на интернет-сайтах люди анализируют серьёзно, и никакой гражданин
целенаправленно ругать какой-то банк не может, потому что у банков армии
юристов - тут же найдут его и, как говорится, по судам затаскают, а у нас
есть десятки сайтов, где граждане профессионально обсуждают, какие банки в
чёрных списках, какие скоро закроют, откуда надо бежать забирать деньги и так
далее. То есть у нас нет таких армий юристов, которые так бы работали, но
каждая страна идёт своим путём, и здесь ничего такого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Алексею Валентиновичу Митрофанову.
У меня были в одном из банков личные сбережения, и я пошёл в этот банк,
который незадолго перед этим, кстати говоря, поменял название, чтобы получить
в установленный срок эти свои деньги, для чего в этот день мне реально
пришлось, ну, мягко скажем, сильно надавить на обслуживающий персонал и на
директорат банка. Я в возмущении пришёл в Государственную Думу, опоздал на
работу, и у меня было желание информировать избирателей на своём сайте о том,
что я встретился в банке вот с таким нарушением прав потребителей. К моему
огромному сожалению, у меня не хватило времени в текущей работе уделить этому
достаточно внимания, а через две недели банк был лишён лицензии... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ШИНГАРКИН М. А. И вот у меня вопрос: Алексей Валентинович, если бы я в
условиях действующего закона заявил об этом, я бы попал под эту уголовную
статью?
МИТРОФАНОВ А. В. Уголовной санкции нет, как я об этом говорил в докладе, это
первое.
Второе. Своё мнение, пожалуйста, высказывайте, и никто за это вас наказывать
не будет. Речь идёт о распространении заведомо недостоверной информации, о
системных кампаниях. Если с вашего сайта восемь часов в день и пять раз в
неделю кто-то будет распространять по поводу банка икс какую-то информацию,
значит, этим можно заинтересоваться. Понимаете, если профессиональные люди
целенаправленно будут этим заниматься, это может вызвать вопросы. То есть
ваше мнение, ваш рассказ - пожалуйста, но система дискредитации, машина эта,
- совершенно другое дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Алексей Валентинович, я всё-таки возвращаюсь к вопросу, который задавал один
из коллег, - к вопросу о международном опыте защиты банков от недостоверной
информации. Я понял только, что вы пошли своим путём и не хотите создавать
новые рабочие места для адвокатов, экономя банковские средства на эту работу,
хотя наши банки, думаю, немало тратят на создание коллекторских структур и
прочего. И всё же, пожалуйста, чуть подробнее скажите о мировом опыте
законодательного решения этой задачи, кроме проблемы адвокатов.
МИТРОФАНОВ А. В. Мировой опыт - это суды и юристы. Но наш опыт, российский,
таков: суды будут идти месяцами, юристы незлобные, суммы исков копеечные. Вы
что, можете вспомнить, чтобы кого-то у нас серьёзно оштрафовали, на десятки
миллионов долларов? Не было такого у нас и в ближайшее время не будет,
поэтому мы вводим досудебную блокировку. Более того, мы считаем, что это
важно, потому что иногда решения надо принимать моментально, в течение суток,
когда происходит обвал или ещё что-то такое, когда идёт целенаправленная
кампания. Совсем недавно на многих сайтах сообщалось, что из такого-то банка
в связи с такой-то международной информацией выведено столько-то миллиардов,
- но это неправильно, зачем же в такой момент давать такую информацию, тем
более что часто она бывает непроверенной?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Митрофанову.
Скажите, пожалуйста, Алексей Валентинович, вот вы предлагаете установить
ответственность за распространение информации, которая порочит банк, но
почему параллельно вы не предлагаете установить ответственность за
распространение недостоверной информации, которая приукрашивает положение дел
в банке, что нередко ведёт к обману граждан, к обману участников бизнеса?
Получается, что законопроект явно однобокий - в пользу банкиров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Этот законопроект не в пользу банкиров, а в пользу сотен
тысяч, миллионов вкладчиков, которые могут поддаться панике и завалить не
только банк, но и банковскую систему. Как-нибудь подойдите к зданию АСВ,
посмотрите и поговорите с вкладчиками "Мастер-Банка": вот вы подойдёте туда с
депутатским значком - к вам сразу подойдут человек сорок, заведут с вами
беседу, вот тогда вы, наверное, по-другому будете реагировать на такой
законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Валентинович, вот только что прошла информация в
печати под заголовком "Госбанки закрыли свой бизнес в Крыму", где отмечается,
что сворачивают свою деятельность в Крыму "ВТБ", Сбербанк, "Банк Москвы",
"Российский национальный коммерческий банк", и при этом ставится вопрос:
почему госбанки, вопреки политике нашей страны, решились на такой шаг, ведь
они должны разворачивать свою деятельность, а не сворачивать? То есть
получается, эти госбанки против политики нашего государства? И вот что
интересно: источник какой? Здесь нет никаких официальных ссылок, указывается
только: "источник "Известий" или "источник, знакомый с ходом событий". Так
или не так всё это? Как это будет рассматриваться по нашему закону -
недостоверная информация или достоверная информация? Вот факт: пять банков
назвали, их обвинили в антигосударственной политике - как эту информацию по
закону будем расценивать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Речь идёт о распространении заведомо недостоверной
информации - кстати говоря, термин "заведомо недостоверная информация" взят
из законодательных актов, это не мы придумали, - а не просто об
информировании о том, что кто-то что-то закрывает, понимаете? Речь идёт о
распространении паники, о целенаправленном, как правило оплаченном, действии,
вот о таких случаях, и они, поверьте, нам, профессионалам в сфере информации,
очень хорошо видны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В. Я хотел бы обратиться к коллеге Митрофанову.
Закон, конечно, важный и нужный, что тут говорить, но мы же занимаемся
законотворчеством, то есть абсолютно точными вещами, и от формулировок
зависит иногда человеческая жизнь или существование того или иного института.
В данном случае что есть целенаправленная кампания, что это за дефиниция
такая? И чем такая кампания отличается, допустим, от того случая, когда один
человек или два человека написали, что им не нравится какой-то банк? Где
грань, которую мы проводим между кампанией и одним высказыванием?
МИТРОФАНОВ А. В. Если вам нужны примеры, то я могу самые простые вам
привести. У меня есть сайт, мой личный, имеется какая-то посещаемость.
Однажды (это было не так давно), когда я докладывал один из законопроектов,
имевший общественный резонанс, посещаемость этого сайта вдруг возросла раз в
сто - и он повалился: сначала он повалился один раз, потом он повалился и
вечером, когда обычно трафик небольшой, - вам нужно доказывать, что это было
целенаправленное мероприятие, и говорить о том, как это отличить от обычных
посещений, которые бывают в течение многих лет?
Ну, это я о примитивном случае рассказал, но бывает распространение списков
банков, у которых будет отзываться лицензия, - вдруг такая информация
всплывает на малозначительных сайтах, потом распространяется дальше, потом
проникает в большие газеты. Всё здесь очень точно, это как раз точная вещь. Я
вам могу представить доклад, как велись такого рода кампании не только по
банкам, но и по определённым политическим фигурам. Всё это точно
прослеживается - количество посещений, кто куда сбрасывает информацию: сайты
связаны между собой. Это всё понятно тем, кто профессионально этим
занимается, Роскомнадзор, например, я думаю, очень хорошо видит подобные
вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Леонид Леонидович Левин, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемые коллеги, банковская информация принципиально отличается
от информации, связанной с экстремизмом, с наркотиками, с детским порно и
тому подобным. Угроза экономике не может быть приравнена к непосредственной
угрозе здоровью - да, экономические события, например банковская паника,
могут причинить вред здоровью и благосостоянию, но речь не идёт о
непосредственной угрозе, а значит, не может быть и безотлагательной
блокировки: косвенные последствия должны блокироваться косвенными мерами.
Можно согласиться с тем, что провокация банковской паники, как, кстати, и
провокация любой паники, дезорганизация в любой другой отрасли экономики,
должна строго наказываться, но нельзя согласиться с тем, что она должна
наказываться безотлагательно и внесудебно. Все без исключения экономические
процессы имеют сложный и многофакторный характер, а вину в сложных
многофакторных случаях в нашей культуре принято устанавливать в суде. Если же
мы доверим задачу определения заведомой ложности информации, тем более
экономической, которую сложно и трудно доказать в суде, прокурору, его
единоличному решению, мы неизбежно получим субъективные и спорные решения, и
этим мы уроним авторитет прокуратуры и государства в целом: достаточно одного
громкого случая, который будет выглядеть как сведение счётов или как
лоббирование интересов рейдеров, чтобы полностью дискредитировать весь закон.
Распространение такой информации в этом случае под действие закона подпадать
не будет, а отрасли будет нанесён ущерб едва ли не больший, чем банковской
паникой, - будет дискредитирована сама идея государственного регулирования,
сама способность Российской Федерации осуществлять государственное
регулирование!
Кстати, банковский сектор - только одна из сфер экономики, и, если мы введём
чрезвычайные меры по защите одного бизнеса, неизбежно найдутся сопоставимые
по значимости аргументы для введения аналогичных мер в других бизнесах. Чем
распространение заведомо ложной информации о запасах бензина отличается от
распространения информации о запасах наличности? Тоже могут быть не менее
опасные последствия для экономики! Уверен, найдутся аналогичные аргументы и у
розничных продавцов продовольственных товаров, все помнят и целевую
порошковую панику, такие ситуации бывали даже у строителей, даже на фондовом
рынке и на транспорте - тот же северный завоз...
Подводя итог, хочу сказать следующее. Борьба с незаконным распространением
заведомо недостоверной информации, безусловно, нужна, но меры по досудебной
блокировке в данном случае, с моей точки зрения, чрезмерны, решение здесь
должен принимать именно суд, а не банкир, обиженный на СМИ, знакомый с
заместителем генпрокурора!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект относится к
регулированию той части российской экономики, где у нас в полном объёме
представлен потребитель, потому что все мы, кто общается с банками, являемся
потребителями, мы в массовом масштабе - и, кстати, авторы законопроекта на
это указывают - являемся потребителями банковских услуг. При этом в отличие
от многих других случаев, когда непосредственно за коммерческую стоимость мы
потребляем услугу именно в момент совершения сделки (например, покупаем еду в
магазине) или когда её функция отложена на недолгий период (допустим,
покупаем билеты и потом едем в транспорте), банковская услуга бывает
растянутой на годы, а самое важное, что, общаясь с банками, мы отдаём им в
залог наши материальные накопления.
Основные претензии граждан к деятельности банков связаны именно с проблемой
возврата собственных средств, которые банки под всякими достоверными,
малодостоверными и иными предлогами не возвращают. Мы понимаем, что любая
банковская деятельность, связанная с невозвратом средств потребителей, то
есть именно потребителей банковских услуг, является, по сути дела, указанием
на совершённое ранее внутри банка если не преступление, то как минимум
финансовое нарушение, наносящее экономический ущерб потребителю, поэтому
защита прав потребителей на сохранение их имущества, переданного банку в виде
денежных средств во временное управление с целью получения последующего
дохода, является самым важным, что мы должны обеспечить законодательно, то
есть в первую очередь должна быть презумпция защиты собственности людей -
потребителей банковских услуг. Какие-либо гипотетические рассуждения о том,
что, дескать, банки подвержены особым влияниям на рынке, что они подвергаются
каким-то пиар-кампаниям, ни в коем случае не могут выделять банки как особые
субъекты экономической деятельности, как коллега Левин сказал.
Я действительно чувствую себя виноватым в том, что не сообщил другим клиентам
"Сберкредбанка", или, как он впоследствии назывался, "С-банка", о моих очень
острых подозрениях, что этот банк потеряет лицензию, потому что буквально за
две недели до того, как лицензия была отозвана, я был в банке и видел хаос в
управлении банком. И я очень виноват перед избирателями, что не начал на
своём сайте депутата Государственной Думы спланированную пиар-акцию по
информированию избирателей - клиентов этого банка о том, что банк работает
ненадлежащим образом.
Не посчитайте меня каким-то неформальным банковским аудитором, но также я
жалею, что не информировал граждан, избирателей - потребителей банковских
услуг о том, что "Мой Банк" принадлежит человеку, доверять которому я бы не
стал никогда! И сегодня этот человек находится под арестом в связи с
возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Политическая партия "Альянс
Зелёных - Народная партия" пытается выставить его жертвой политического
преследования, но я по-прежнему считаю, что следствие в отношении данного
лица ведётся справедливо и что именно он является виновником злоключений
потребителей услуг банка, доверивших ему своё имущество, свои финансовые
средства.
Для защиты бизнеса существуют отличные судебные инструменты, и авторы
законопроекта указали на то, что в мировой практике основным инструментарием
является работа юристов и привлечение к соответствующим видам
ответственности.
Никто не запрещает банкам вести широкомасштабные рекламные кампании, но не в
формате зазывания клиентуры, а именно разъясняющие самые разные аспекты
банковской политики, демонстрирующие открытость портфелей банковских
долгосрочных инвестиций, подтверждающих устойчивость тех или иных банков.
Более того, мы с вами принимали закон о развитии культуры банковского дела, и
в рамках как раз этой самой культуры - кстати, банки лоббировали этот закон -
они должны были максимально широко информировать потребителей о тех
мероприятиях, в первую очередь финансовых, которые они осуществляют для
защиты того нашего капитала, который мы передали им под их управление.
Поэтому дополнительные преференции в отношении единственного, как бы особо
уникального сектора экономики - банковского, где, давайте будем честными,
основные банки принадлежат крупному капиталу, где крупный олигархический
капитал до сегодняшнего дня правит бал, со стороны Государственной Думы
представляются избыточными, и такая законодательная инициатива в глазах наших
избирателей ставит нас на одну сторону именно с финансовыми дельцами, с
финансовыми олигархами и разделяет нас с простыми людьми, с теми, кто
вынужден хранить свои последние сбережения на счетах крупных финансовых
структур.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект нельзя рассматривать в отрыве от общей тенденции, которую
Государственной Думе пытаются навязать и которая состоит в том, чтобы
обрадовать начальство очередной запретительной мерой.
Я уже давно пропагандирую книгу Салтыкова-Щедрина "Современная идиллия",
герои которой составили устав благопристойной жизни, и комитет по
безопасности активно, так сказать, реализует статьи этого устава. Уже давно
Салтыков-Щедрин коснулся и нашей темы, я просто процитирую: "Равным образом и
о монетной единице не лишне здесь упомянуть. Тщетно будем мы употреблять
выражение "рубль", коль скоро он полтину стоит, однако ежели начальство
находит сие правильным, то желание его надлежит выполнить беспрекословно". То
есть, грубо говоря, если финансовая система или какой-то конкретный банк, так
скажем, вызывает вопросы, но пока нет команды от начальства, то, следуя этому
законопроекту (цитирую), "должностные лица органов государственной и
муниципальной власти не вправе комментировать факты, касающиеся банков или
публичных организаций, до появления информации, размещённой на официальных
информационных ресурсах этих органов", - ну, это вообще вопиющая
формулировка, и комитет отметил, что здесь надо что-то править, но общий
настрой, конечно, вот эта выдержка характеризует.
Алексей Валентинович вспомнил "Мастер-банк", то, как там люди пострадали, и в
то же время он же в пояснительной записке приводит в качестве примера, так
скажем, недобросовестной кампании случай с этим банком: "Мастер-банк"
высказал в 2011 году претензии Министерству внутренних дел, которое на своём
сайте опубликовало якобы ложную информацию о действиях этого банка. Так вы
тогда определитесь: если вы считаете, что они неправильно сделали, тогда не
цитируйте нынешних пострадавших от действий "Мастер-банка"!
Действительно, здесь справедливо говорили, что такие же законы появятся и по
всем другим направлениям: и по медицине, и по энергетике, и по другим
стратегическим отраслям. Кстати, саму устойчивость нашей финансовой системы
этот законопроект не затрагивает, хотя постоянно идут информационные атаки на
рубль в целом. Ещё раз говорю: нам надо остановить вот эту кампанию, она ни к
чему хорошему не ведёт! Есть возможность уголовного преследования за клевету,
но придётся поработать, а штраф в размере 3 тысяч рублей в отношении того,
кто это всё затеял, ну, с согласия заместителя генерального прокурора и без
судебного разбирательства - это вряд ли серьёзно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАШИН Б. С. Конечно, хорошо обоснованный законопроект трудно подготовить,
потому что очень непросто описать, что такое сознательная дезинформация, что
такое клеветническая кампания и так далее, а вот так отрапортовать - это у
нас сейчас в моде!
Фракция Компартии не будет поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста. Выступление от фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Конечно, законопроект
затрагивает важную тему, которую как минимум следует обсуждать, и, если
говорить о том, почему это важно, сошлюсь, пожалуй, на одного из наиболее
известных сейчас экспертов в этой сфере - на должностное лицо, за которое мы
проголосовали здесь, и 27 января этого года на первом канале было сказано:
"Вся деятельность банков строится на доверии, потому что банки берут чужие
деньги, вкладывают их, возвращают. И доверие - это ключевой элемент вообще
работы банковской системы, поэтому это такая ценность, которую, конечно, надо
беречь".
Всё это правильно, но докладчик - наш уважаемый Алексей Валентинович, -
предлагая законопроект и выступая по этому вопросу, втянул нас в широкую
дискуссию о банках, о работе Интернета, и не случайно коллега Бортко задавал
свой вопрос, имея в виду, что дьявол-то кроется в мелочах. А если говорить не
о мелочах, а о самом тексте законопроекта, то на самом деле в тексте
законопроекта совершенно другое, и вот за это мы сегодня во время "часа
голосования" либо проголосуем, либо не проголосуем.
Законопроектом предлагаются изменения в четыре законодательных акта,
конкретные изменения, и я начну с четвёртого. Предложение Алексея
Валентиновича заключается во внесении изменения в статью 13.15 Кодекса об
административных правонарушениях, в дополнении её частью 3 (кстати, там часть
3 есть, речь, видимо, идёт о части 4) - о введении административной
ответственности за распространение заведомо недостоверной информации о банках
и публичных организациях с целью подрыва репутации или экономической
стабильности банков или публичных организаций, это повлечёт за собой
наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 3 тысяч до
5 тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от 30 тысяч до 50 тысяч
рублей, на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 миллиона рублей. Вот если мы
такой законопроект примем и уберём, не учтём всё то, что здесь говорили...
да, конечно, это останется в стенограмме, но ссылаться мы на это больше не
будем, а будем работать с новой нормой, и смею вас уверить: с такой
расплывчатой формулировкой мы получим ситуацию, когда наказывать будут за
любое высказывание о банках.
Банки у нас на сегодняшний день являются одними из самых богатых структур в
стране, у банкиров, как мы недавно обсуждали, одни из самых высоких зарплат в
стране (речь идёт о миллионах, о десятках миллионов долларов), ресурсы у
банков огромные, а в соответствии с предлагаемой формулировкой... Да, решать,
является конкретная информация заведомо недостоверной или нет, наверное,
будут суды, но мы знаем, как работают сегодня суды, - в результате мы получим
простую и понятную ситуацию, когда за любое высказывание о любом из банков,
даже очень нейтральное или с очень лёгким негативом, будет налагаться
административный штраф. Ну у нас, конечно, есть собственники, которые 3
тысячи рублей могут заплатить, для них это нестрашно, но подавляющее
большинство населения России будет вынуждено закрыть рот и не говорить на эту
тему, в том числе и журналисты, потому что за любую негативную информацию о
банках и о банковской системе - по инициативе банков и вследствие работы
судебной системы в том виде, в каком она сейчас есть, - будут карать, будут
следовать конкретные имущественные наказания. Нужно ли нам это сегодня? Мне
кажется, что это никому сегодня не нужно, за исключением некоторых владельцев
крупных банков. И можно было бы проще написать, если подредактировать этот
законопроект: любая негативная информация о российской банковской системе и
российских банках запрещается, - тогда мы или банкиры хотя бы сэкономили бы
на платежах судьям, а так они благодаря этой формулировке тоже попадут в
число необычайно высокооплачиваемых людей, в списки самых богатых.
В пояснительной записке приведено несколько примеров, когда вроде бы
пострадало из-за недостоверной информации несколько банков, в том числе
"Альфа-Банк", крупнейший в Ростовской области банк "Центр-инвест",
"Мастер-Банк", но мы можем говорить и о массе других примеров, у меня целая
подборка на выбор. Например, "Межпромбанк" (сейчас все знают эту историю,
напомню): конкурсным управляющим было назначено АСВ, был взят в Центральном
банке кредит в размере 32 миллиардов рублей, но 40 процентов до сих пор не
возвращено. Коллега Шингаркин упомянул сейчас историю с "Моим Банком",
экс-владелец - всем известный Фетисов: дыра в балансе составляет 10
миллиардов рублей, банкир находится под стражей и несмотря на поручительство
двадцати ведущих чиновников и политиков не выпущен из-под стражи. Известны
истории с Голубковым, зампредом "Росбанка", бравшим взятки, с Котовой и так
далее. В общем, у нас банковская система так же больна, как и все остальные
отрасли, сферы деятельности, поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может
поддержать данный законопроект: он выглядит каким-то суперлоббистским в
отношении банковской системы, как нам кажется. Кроме того, в заключениях трёх
комитетов, особенно комитетов по финансовому рынку и по конституционному
законодательству, с нашей точки зрения, даны разгромные замечания по данному
законопроекту, и здесь возникает диллема: либо этот законопроект нужно
принимать, но затем переписывать его текст, либо не принимать, а вносить то
реальное, что может быть принято в первом чтении.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы прокомментировать выступления,
которые прозвучали здесь, и постараюсь быть максимально конкретным.
Наш коллега депутат Кашин говорит, что это делается в угоду кому-то. Значит,
я вам скажу следующее. Первый вариант законопроекта, конечно без
интернет-части, я принёс в 95-м году председателю комитета по информационной
политике Полторанину, и он рассматривался в комитете ещё тогда. Он был более
широким, касался ещё и других вопросов. Полторанин сказал: "Ну, сейчас не
время, Алексей. Когда-нибудь время настанет", - вот, значит, оно и настало.
Вторая моя попытка была в начале 2000-х годов... Центробанк был ознакомлен с
проектом закона задолго до того, как возникли известные чёрные списки и так
далее, и сначала там отнеслись к нему с осторожностью, но потом, когда
увидели, что информация - это грозное оружие, изменили свою позицию. Это
чтобы вы понимали историю вопроса. Собственно, прошло уже девятнадцать лет.
Следующий вопрос. Коллега Левин говорит, что ситуация с банками - это не
такая трагедия, как те основания для внесудебных блокировок, которые мы
ввели: детская порнография, суицид и прочее. Ну, не знаю, потеря денег - это
трагедия для человека, и мы прекрасно понимаем, до чего это может его
довести. Может быть, иногда эта трагедия даже побольше, чем то, что видео
нехорошее однажды просмотрел ребёнок, - бывают ситуации супертрагические,
супертрагические, из этого надо исходить, и именно поэтому на этом секторе
такая ответственность, ведь в одночасье можно повалить банки, где зашиты
интересы десятков тысяч человек, и в том числе обычных людей, не только
корпораций.
Дальше. Коллега Шингаркин говорит, что вот он жалеет, что не провёл кампанию
против того банка... Но если бы вы провели эту кампанию, вы повалили бы этот
банк не через две недели, а через день - вам это приятнее было бы? Может, за
эти две недели какие-то люди чего-то получили, а вы обвалили бы его сразу!
(Шум в зале.) Вы не спасли бы банк! Вы что, достали бы деньги вкладчиков
благодаря вашей кампании? Вот эти вещи надо понять. Вы что, думаете,
благодаря этому люди пошли бы в банк и им отдали бы деньги? Как только
набегают вкладчики, они выносят банк и банк вынужден закрываться, вводить
какие-то защитные процедуры или просить деньги, допустим, перекредитоваться и
так далее. Вы понимаете, что такое паника, когда десятки тысяч человек по
свистку прибегают в банк, и что происходит с любым банком, независимо от его
мощи и от того, стоит ли за ним государство?! (Шум в зале.)
Ещё вы говорите, что во всём мире адвокаты, юристы интересы банка защищают, -
ну давайте, я уже говорил об этом, давайте сделаем как в Германии! Вот вы
говорите: наш избиратель... Я хорошо знаю избирателя ЛДПР, и я вам скажу так:
если избирателю ЛДПР от юриста придёт штраф на тысячу евро за незаконное
скачивание из Интернета - а в Германии это происходит, - ой, не понравится
это, очень не понравится такой юрист избирателю ЛДПР! Вы же любите юристов?!
(Шум, оживление в зале.) Пожалуйста, можно таким путём пойти, но мы не идём
таким путём, и правильно, потому что мы учитываем свою специфику. В Германии
рынок штрафов за незаконное скачивание в Интернете составляет 600-700
миллионов евро, и этот рынок развивается, но у нас другая ситуация и задача
другая: мы должны не допустить панических настроений, не допустить паники - в
этом смысл законопроекта, потому что паника - это сутки, двое, трое, и всё,
банка нет! Можно любой банк в принципе вынести, вот в чём опасность,
понимаете?! А Интернет создаёт для этого возможности путём моментального
распространения информации - это то, чего не было десять-двенадцать лет
назад.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, банкротство любого крупного финансового
института может вызвать системные проблемы во всей экономике, и, к сожалению,
банкротство может быть следствием в том числе распространения недостоверной
информации. Этот законопроект направлен именно на то, чтобы защитить нас от
возможных системных последствий. При этом решение о том, достоверная
информация или недостоверная, принимает не банкир (это сказал кто-то из
выступающих), инициирует решение Центральный банк, который обладает
максимумом информации, и, если бы вы распространяли информацию о тех банках,
которые потеряли лицензии (их называли здесь), уверяю вас, Центральный банк
никаких решений не инициировал бы: он владеет полнотой информации и может
инициировать соответствующие шаги.
Здесь говорилось о том, что законопроект несимметричен по отношению к
банкирам, что он накладывает ответственность на распространителей информации,
а на банкиров не накладывает. Я хотел бы вас проинформировать, что сейчас
подготовлен законопроект, по которому за предоставление недостоверной
информации банкирами, собственниками банков предусмотрена не только
административная и финансовая, но и уголовная ответственность. В этом плане
возникает даже большая асимметрия ответственности потребителей и
руководителей кредитных организаций.
Ну и надо отметить, что то заключение, которое мы представили на ваше
рассмотрение, говорит о том, что комитет концептуально поддерживает
законопроект, но имеет существенные замечания по этому документу и предлагает
доработать его. Я полагаю, что та дискуссия, которая здесь состоялась,
поможет и авторам, и нашему комитету улучшить документ, для того чтобы во
втором чтении он вызывал меньше вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации".
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Сергей Евгеньевич, я хотела бы сразу просить коллег о продлении
времени, чтобы закончить обсуждение этого важного проекта закона до перерыва.
Нами подготовлен - я хочу подчеркнуть: подготовлен представителями всех
фракций - и внесён в Государственную Думу проект закона, в котором в
уголовное законодательство вносится новая статья в раздел "Преступления
против мира и безопасности человечества". Коллеги, я обращаю специально на
это ваше внимание потому, что речь идёт о преступлении, которое в
международной классификации имеет высокую степень общественной опасности и
является преступлением и с точки зрения норм международного права.
Мы предлагаем установить ответственность за отрицание фактов, установленных
приговором Международного военного трибунала, а также за одобрение
преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала,
совершённые публично. Также мы предлагаем установить уголовную
ответственность за распространение заведомо ложных сведений о деятельности
СССР во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в совершении
преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, -
речь идёт о статье 6 Устава Международного военного трибунала для суда и
наказания главных военных преступников европейских стран оси.
Коллеги, я думаю, что есть смысл нам всем вспомнить о том, что Международный
военный трибунал для суда и наказания главных военных преступников
европейских стран оси, или Нюрнбергский трибунал, как его называют, вошёл в
историю человечества как суд народов. Это означает, что в рамках рассмотрения
преступлений, которые были совершены в годы Второй мировой войны,
международное сообщество не просто достигло консенсуса, а разработало
основополагающие принципы и основополагающие правила и определило своё
отношение к преступлениям в годы Второй мировой войны и к тем преступникам,
которые их совершали. Приговор Нюрнбергского трибунала является главным
международным актом, который не имеет сроков давности по тем преступлениям,
которые рассматривались, и не подлежит пересмотру и толкованию, - это
принципиально важно. Кроме того, уважаемые коллеги, Нюрнбергский трибунал дал
прямую юридическую оценку на основании фактов, материалов и живых
свидетельств, доказательств тех преступлений, которые были совершены в годы
Второй мировой войны, преступлений против мира и человечества, военных
преступлений.
Принимая данный главный международный акт, международное сообщество смотрело
в будущее, и норма, связанная с невозможностью пересмотра решений суда, была
направлена именно на защиту в будущем принципов безопасности для
международного сообщества с учётом исторического контекста. И совершенно
очевидно, что совершаемые сегодня действия, направленные на фактический
пересмотр итогов Второй мировой войны, вступают в прямое противоречие, в
прямой конфликт с нормами международного права. Дело в том, что любые попытки
оправдать нацистских преступников, реабилитировать тех, кто виновен в
совершении преступлений против мира и человечества, или оклеветать какую-то
из стран, которая на самом деле защищала свой суверенитет, как, например,
СССР, который никогда не мог, даже гипотетически, входить в круг стран
гитлеровской коалиции, а в числе стран антигитлеровской коалиции играл
решающую роль в защите мира и человечества от фашизма и, как вы помните,
понёс наибольшие потери в этой войне.
Для нас принципиально важным является и тот факт, что в дальнейшем выводы
Нюрнбергского трибунала были неоднократно подтверждены и нашли своё отражение
в нормах международного права: и в Римском статуте, и в резолюции Генеральной
Ассамблеи ООН и, конечно же, в последних рамочных решениях Евросоюза. Да-да,
уважаемые коллеги, несмотря на то что в некоторых странах Евросоюза
существуют в том числе и попытки реабилитации нацизма, есть рамочное решение,
которое обязывает все страны Евросоюза установить уголовную ответственность в
виде лишения свободы сроком до трёх лет за преступления, направленные на
реабилитацию нацизма, причём очень важно, что сегодня в ряде европейских
стран такая ответственность фактически уже установлена. Почему такое решение
было принято? Именно потому, что попытки реабилитировать нацистов и
пересмотреть итоги Второй мировой войны затрагивают глобальные интересы
международной безопасности и представляют угрозу всему миру. Я думаю, что
сегодня даже у сомневающихся должны исчезнуть сомнения, и пример тому -
Украина, где вследствие реабилитации нацизма и возрождения его идеологии,
неонацизма, совершаются новые преступления, преступления, которые приводят к
новым жертвам. И не случайно мы с вами с полным основанием можем говорить о
том, что реабилитация нацизма - это расстрел будущего и в прямом, и в
переносном смысле, потому что люди, которые становятся носителями идеологии
фашизма, представляют не виртуальную, а реальную угрозу для жизни и
безопасности всех граждан всех стран без исключения.
Для нас принципиально важным является то, что мы устанавливаем уголовную
ответственность для безусловного соблюдения тех норм и принципов
международного права, которые уже подтвердили свою значимость на протяжении
десятилетий и которые имеют непреходящее значение в обеспечении международной
безопасности в перспективе.
Коллеги, я хотела бы обратить ваше внимание на тот факт, что, устанавливая
санкции за данное преступление, мы также исходили из существующей
международной практики: в том случае, когда преступление совершается без
дополнительных квалифицирующих признаков, а именно без использования
служебного положения и без искусственного создания доказательств обвинения,
речь идёт об установлении максимальной ответственности в виде лишения свободы
сроком до трёх лет; в том случае, когда преступление по общей практике
уголовного законодательства сопряжено с дополнительными отягчающими
квалифицирующими признаками, санкция - срок до пяти лет.
Уважаемые коллеги, также хотела бы обратить ваше внимание на то, что мы с
вами предлагаем конкретную норму, которая, безусловно, уже имеет отражение -
по формулировкам, по наличию квалифицирующих признаков - в действующем
уголовном законодательстве. Для примера я вам зачитаю, как звучит эта норма в
одном из международных нормативных правовых актов, и вы поймёте, что наши
формулировки конкретнее этой: "...публичная апология, публичное отрицание или
публичная грубая банализация преступлений, определённых в статье 6 Устава
Международного военного трибунала...", - и тем не менее даже при таких общих
формулировках сегодня ни у кого в международном сообществе не вызывает
сомнений, как и у народов тех стран, где действует уголовная ответственность
за такие преступления, то, что эти нормы имеют прямое толкование, прямую
квалификацию и влекут за собой прямую ответственность и неотвратимость
наказания.
Уважаемые коллеги, в заключение хотела бы попросить вас принять сегодня
законопроект в первом чтении и приложить максимальные усилия к тому, чтобы до
9 Мая данный закон вступил в силу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект
внесён группой наших коллег и направлен на то, чтобы пресечь попытки
посягательства на объективную историческую оценку событий Второй мировой
войны. В этих целях предлагается Уголовный кодекс Российской Федерации
дополнить новой статьёй 354-1 "Реабилитация нацизма". Эта статья
предусматривает уголовную ответственность за отрицание фактов, установленных
приговором Международного военного трибунала, за одобрение преступлений,
установленных указанным приговором, и за публичное распространение ложных
сведений о деятельности СССР в период Второй мировой войны. Предусматривается
повышенная уголовная ответственность за такие деяния, совершённые с
использованием служебного положения или средств массовой информации, а также
фальсифицированных материалов.
В статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вносятся
необходимые процессуальные изменения, которыми проведение расследований
предусмотренных новой статьёй преступлений возлагается на следователей
Следственного комитета Российской Федерации.
Концепция проекта закона поддерживается: к сожалению, попытки переоценки
фактов Второй мировой войны не редкость, и мы должны обеспечить надёжный
барьер для таких действий. Это, конечно, не массовое явление, но такие случаи
должны пресекаться.
Вместе с тем требует уточнения терминология некоторых норм законопроекта.
Комитет считает, что не очень корректно использование в названии статьи слова
"реабилитация": всё-таки с юридической, да и с бытовой точки зрения
реабилитация - это восстановление незаконно нарушенных прав, а в данном
случае имеется в виду другое - переоценка выводов и фактов, установленных
Нюрнбергским трибуналом.
Нужно также уточнить формулировку "распространение заведомо ложных сведений о
деятельности СССР во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в
совершении преступлений, установленных указанным приговором", чтобы сделать
её более понятной и применимой на практике.
Также необходимо провести чёткую границу между новой статьёй 354-1 и
существующими статьями Уголовного кодекса - статьёй 280 "Публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности" и статьёй 282 "Возбуждение
ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства", чтобы
исключить возможность квалификации одних и тех же действий по разным статьям.
Эти замечания не являются концептуальными, их можно учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Законопроект поддержан Верховным Судом Российской Федерации. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний по данному
законопроекту не имеется.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
проект закона в первом чтении. Хотелось бы также добавить, что фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона также будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Ирина Анатольевна предложила до перерыва завершить обсуждение.
Согласны? Есть вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Прошу записаться.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, мы всегда даём возможность всем задать
вопросы, и я не думаю, что нам нужно комкать обсуждение такого важного
проекта закона. Давайте сделаем перерыв, а после перерыва мы его полноценно,
очень внимательно рассмотрим.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
Мы обсуждаем пункт 12 повестки дня, прошла запись на вопросы.
Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос, скорее всего, Ирине Анатольевне Яровой.
Я поддерживаю саму идею ужесточения требований общества к тем, кто пытается
замахнуться на историческую правду, на историческую память, и к тем, кто
пытается обелить нацизм и фашизм. Скажите, а кто-нибудь из наших попутчиков,
сторонников, союзников - скажем, страны СНГ - подобный закон принял или
готовит к принятию? То есть какая у нас международная поддержка в таком
подходе к вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое за вопрос. Такие страны, как Австрия, Бельгия,
Германия, Израиль, Лихтенштейн, Люксембург, Португалия, Франция, Чехия,
установили аналогичную ответственность. Кроме того, я в своём выступлении
упоминала о решении Евросоюза, которое обязывает все страны, входящие в него,
установить уголовную ответственность и даже указывает минимальный срок
лишения свободы - три года.
Что касается наших уважаемых партнёров, полагаю, что в рамках СНГ,
Парламентской Ассамблеи ОДКБ есть предмет для совместной деятельности и
совместного обсуждения, и позиция парламента после принятия этого закона
будет предметно очерчена и может стать поводом для дополнительного
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Деньгин по карточке Ищенко.
Ирина Анатольевна, вот статья 1, пункт 2: "Те же деяния, совершённые... с
использованием средств массовой информации..." Мы помним, недавно была
ситуация с "Росбалтом", который размещал на своём сайте ссылки на
определённые ролики, - может быть, стоит ещё проработать вопрос об
ответственности средств массовой информации за размещение ссылок на подобные
материалы? Потому что они ведь могут сказать, что они к этому не имеют
отношения, мол, использовали это в качестве ротации информации.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопрос. У нас в рамках действующего уголовного
законодательства не существует уголовной ответственности юридических лиц:
каждое преступление персонально и связано с совершением конкретным лицом
конкретных противоправных действий, поэтому в рамках предложенного нами
законопроекта мы исходили из общей концепции уголовного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ирина Анатольевна, скажите, пожалуйста, данный закон будет
распространяться на все преступления нацизма, в том числе и на те, которые
были совершены, допустим, в 32-м, 39-м годах, до вступления Советского Союза
во Вторую мировую войну?
Поясню. Недавно в газете "Известия" была опубликована статья Миграняна, в
которой он фактически осуществил реабилитацию нацизма, Гитлера и его действий
до 39-го года, сравнив его с Бисмарком и говоря о том, что если бы он
остановился на событиях, решениях до 39-го года, то был бы великим человеком,
хотя те преступления, которые были в Германии до 39-го года, также были
предметом осуждения и разбирательства на Нюрнбергском процессе. Вот такой
вопрос.
ЯРОВАЯ И. А. Оксана Генриховна, передо мной текст приговора Нюрнбергского
трибунала, в нём первые разделы полностью посвящены истории создания
нацистской партии в Германии и поэтапно описывается приход к власти нацистов.
Уважаемые коллеги, честно говоря, рекомендовала бы всем прочитать этот важный
международный документ, потому что когда мы знакомимся с первоисточником,
который основан на доказательствах, на исследованиях реальных документов, на
показаниях живых свидетелей, то становится совершенно очевидно и понятно, что
сегодня существует явная недооценка того, как формируется идеология агрессии,
с помощью каких инструментов, и как пропаганда влияет на сознание людей. В
нюрнбергском приговоре очень чётко описывается даже это, в нём затронуты и
вопросы становления нацистской идеологии и прихода Гитлера к власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Вопрос следующий. Если говорить о правоприменительной практике, каков ваш
прогноз - как вы считаете, возможно ли будет привлечение к ответственности
граждан иностранных государств, которые подпадают под действие этой уголовной
статьи, на территории России или за её пределами?
ЯРОВАЯ И. А. Михаил Владимирович, в этом вопросе мы также исходим из
принципов действия российского законодательства, его юрисдикции. Совершенно
очевидно, что те субъекты, которые совершают подобные преступления, для нас
являются преступниками, а вопрос о привлечении к ответственности всегда
рассматривается персонально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемая Ирина Анатольевна, сразу извинюсь, если мой вопрос вам покажется
некорректным. Вы так сегодня долго, подробно, красиво выступали на
десятиминутке и сейчас, докладывая этот законопроект, что у меня даже
возникло сомнение: вдруг мы думаем по-другому? В моей семье многие воевали, я
думаю, что и у большинства сидящих здесь, в зале, тоже, и, наверное, нет
таких, кто вас не слышит. В связи с этим у меня следующий вопрос.
Законопроект внесён пять лет назад, и вы его не могли продвинуть, а сейчас,
может быть, Крым помог, может, то, что Владимир Владимирович сказал, что у
нас в стране есть национальные предатели... Так вы, может, не нас, а кого-то
убеждали, что его нужно принять в первом чтении? Если можете, ответьте,
пожалуйста. Мне вот кажется, сомнений нет в том, что его надо принимать!
Спасибо.
ЯРОВАЯ И. А. Александр Георгиевич, я могу только подтвердить свою
принципиальную, последовательную позицию, которую я отстаиваю все эти пять
лет: реабилитация нацизма - это преступление. И кстати говоря, название
статьи абсолютно правильное. Вот комитет нам указал на то, что неправильно
вести речь о реабилитации, но дело в том, что само преступное деяние содержит
в себе действия, направленные на оправдание, восстановление в правах
нацистской идеологии, поэтому это абсолютно точное и выверенное с точки
зрения правовых дефиниций определение.
Что касается того, почему мы так долго такой закон не принимали. Коллеги, я
просто напомню, что, когда было принято позорное и оскорбительное для всей
нашей страны решение в отношении ветерана Кононова, когда ЕСПЧ позволил себе
в отношении нашего ветерана принять решение, которое сделало его
преступником, я выступала в Государственной Думе и говорила о том, что дело
нашей чести в конечном счёте добиться пересмотра этого приговора. Я полагаю,
что наша принципиальная гражданская и политическая позиция сегодня должна
быть направлена на то, чтобы в Российской Федерации, как и в других
европейских странах кстати, появился закон, признающий безусловным
преступлением нацизм и реабилитацию нацизма, на то, чтобы и на международном
уровне мы последовательно и принципиально защищали нашу страну и не позволяли
наказывать наших ветеранов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
ШИНГАРКИН М. А. Шингаркин Максим Андреевич по карточке Сухарева Ивана
Константиновича.
Уважаемая Ирина Анатольевна, скажите, пожалуйста, а как в рамках вашего
закона в перспективе будет производиться оценка действий Финляндской
Республики? Известно, что по итогам Второй мировой войны она признана
агрессором, известно, что на её территории, в северной части, недалеко от
Мурманской области, вели бои именно немецкие войска. Что касается войны
Советского Союза с нацистской Германией, антигитлеровской коалиции с
нацистской Германией, существует целый ряд разночтений. Каким образом мы
будем давать юридическую оценку действиям должностных лиц армии Финляндской
Республики в связи с вашим законом и в связи с тем, что тем не менее...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить время или вы закончили?
ЯРОВАЯ И. А. По-моему, вопрос понятен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен? Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Дело в том, что наш законопроект не касается вопросов, о которых
говорит уважаемый коллега. Закон очень предметен, очень конкретен, более
того, он в своём первоисточнике, так сказать, направлен на обеспечение
соблюдения требований приговора Нюрнбергского трибунала, что, безусловно,
усиливает его правовую значимость и необходимость исполнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Анатольевна, в период Второй мировой войны не только отдельные
граждане, но и целые народы по надуманным обвинениям были выселены, и только
в 60-е годы они вернулись в места прежнего проживания. Были приняты
федеральные законы, другие нормативные правовые акты по реабилитации этих
народов, однако и сегодня, к сожалению, находятся лица, которые пытаются
оправдать эти преступления, выступая на различного рода конференциях, издавая
книги, защищая кандидатские и докторские диссертации. Считаете ли вы
возможным применение норм предлагаемого закона к подобным преступным
действиям?
ЯРОВАЯ И. А. Коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что предлагаемый нами
проект закона имеет вполне конкретную диспозицию. Диспозиция - это признаки
преступления, определение того, что является преступлением. И хочу ещё раз
обратить ваше внимание на то, что в данном случае мы опираемся и на главный
международный правовой акт в этом вопросе, и на опыт других стран в решении
вопросов об ответственности за реабилитацию нацизма, закон ровно об этом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Анатольевна, исследованы ли причины возникновения
необходимости принятия данного закона? Было время, когда святые вопросы были
неоспоримы в нашем обществе, никто не мог даже заикнуться о том, что нацисты
были правы, а наши воины - нет. Если не решить эту проблему, а только
бороться со следствием, можно не достичь успеха.
И вторая часть вопроса. Будут ли в соответствии с этим законом привлечены к
ответственности граждане, которые в силу, может быть, своей нерадивости или
по другим причинам допустили варварское уничтожение памятников героям Великой
Отечественной войны, погашение Вечного огня и содержание в непотребном
виде... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, если вы посмотрите Конституцию Российской
Федерации или конституцию любого другого государства мира, то увидите, что
каждое из заявленных прав охраняется, обеспечивается нормами уголовного
законодательства. Это означает, что сохранность и защита любого нашего
конституционного общепризнанного права, например такого, как право на жизнь,
обеспечивается уголовным законодательством, которое от имени государства и
общества устанавливает карательные меры воздействия для тех, кто нарушает эти
права, на них посягает, в том числе на безопасность и жизнь. Преступление, о
котором мы сегодня ведём речь, - это преступление против мира и безопасности
человечества.
Что касается вопроса о том, почему ранее не была установлена такая мера
ответственности, то это скорее пробел в законодательстве, но я должна
согласиться с вами, что по истечении лет, по мере того как уходят наши
ветераны, по мере того как меньше и меньше становится живых свидетелей той
страшной войны, всё больше появляется политиков, которые пытаются в своих
личных целях пересмотреть итоги Второй мировой войны и использовать это как
некий карт-бланш для своих новых политических планов. Вторая мировая война
закончилась уже много лет назад, и наша задача сегодня - понимая
ответственность перед будущими поколениями, установить охранительные меры,
защитные меры по сохранению как раз памяти о той войне и формированию
понимания того, что тогда были совершены преступления, которым больше нет
места в нашей жизни. Этот закон означает ровно одно: у нацизма и фашизма в
России нет будущего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Ирина Анатольевна, спасибо, что вы так настойчиво отстаиваете историческую
память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны, и
вносите законопроект для того, чтобы не произошла реабилитация нацизма, но
реабилитация нацизма начинается с малого - с унижения Красной Армии, её
завоеваний. Сегодня даже в художественных фильмах, которые мы часто смотрим
по телевизору или в кинотеатрах, как раз эта историческая действительность
искажается, ну, в частности, в фильмах "Штрафбат", "Последний бронепоезд" и
так далее, не буду перечислять - вот в этой связи как этот закон будет
действовать? Я так думаю, что никак. И ещё раз повторяю: всё начинается с
малого - сначала искажение роли Красной Армии, а потом переход к восхвалению
нацизма.
ЯРОВАЯ И. А. Николай Фёдорович, спасибо за вопрос. Я соглашусь с вами в том,
что вопросы сохранности нашей национальной, культурной идентичности более чем
важны для будущего нашей страны. И система образования, в частности
преподавание таких важнейших дисциплин, как история нашего Отечества, русский
язык и литература, имеет определяющее значение в понимании того, сохранимся
мы как нация и как государство или нет.
Абсолютно солидарна с вами в том, что сегодня в системе образования - и мы
уже сделали шаг в этом направлении - должны быть общие, одинаковые учебники у
всех детей. По Конституции Российской Федерации государство обязано всем
детям, независимо от социального статуса, школы, места проживания, дать
одинаковое образование, что означает и общие учебники, а вариативность даёт
возможность на коммерческой основе писать кому что нравится, извините уж за
такой произвольный стиль, поэтому несомненно, что таким дисциплинам, как
история Отечества, литература и язык, должно быть уделено первостепенное
внимание. И не случайно на Украине первое преступное решение самозваной
власти - это решение о запрете русского языка, потому что язык сохраняет душу
народа, он определяет самосознание, он формирует уровень диалога, доверия,
взаимопонимания и преемственность поколений. Поэтому наш закон - это только
безусловно необходимая часть совместных действий и усилий всех политических
партий, которые должны быть предприняты в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, я оказался не записан на вопросы, можно мне задать один
вопрос Ирине Анатольевне, короткий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну задавайте, раз уж так.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемая Ирина Анатольевна, конечно, закон важный, но
скажите, пожалуйста, будут ли привлекаться к ответственности те, кто сегодня
замалчивает роль и значение во время Великой Отечественной войны верховного
главнокомандующего Иосифа Сталина?
И второе. Будут ли привлекаться к ответственности те, кто пристегнул Россию к
расстрелу польских офицеров в Катыни, хотя на Нюрнбергском процессе было
определено, кто на самом деле расстреливал польских офицеров в Катыни.
ЯРОВАЯ И. А. Иван Игнатьевич, я полагаю, что хуже всего, когда, говоря о
правоприменении любого закона, профессиональные юристы начинают приводить
примеры, ведь каждое преступление индивидуально, имеет свой умысел, имеет
свой конкретный состав действий и поэтому имеет вполне конкретные
последствия. Закон, который мы сегодня обсуждаем, очень конкретен, и он
абсолютно точно преломляется через приговор Нюрнбергского трибунала.
Ещё раз хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что если мы
хотим всерьёз понять, о чём идёт речь, и при подготовке ко второму и к
третьему чтениям быть максимально подготовленными в этих вопросах, да и
просто для личного понимания, то, я полагаю, каждому депутату есть смысл
прочитать первоисточник - текст приговора Нюрнбергского трибунала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы задали все, кто хотел. Мы договаривались, что будет по
одному выступлению от каждой фракции.
От фракции КПРФ - Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, безусловно, фракция поддержит данный законопроект, но
здесь уже говорилось - и мы присоединяемся к этому, - что слишком долго
готовилась подобная законодательная инициатива. Дело в том, что только
события в Украине понудили нас в экстренном порядке принять ряд законов, в
том числе и этот закон.
Этот закон - две странички, два пункта, в которых определяются меры наказания
для тех, кто будет заниматься искажением истории, фальсификацией истории
периода Великой Отечественной войны в отношении Красной Армии и Советского
Союза в целом, это понятно, но мне думается, что этот небольшой по количеству
страниц и статей закон отражает большую составляющую - духовный подъём всего
нашего многонационального народа в целом!
Наша память не должна быть короткой, и, когда мы говорим об истоках тех
проблем, которые возникали в нашей стране за последние двадцать лет, мы,
безусловно, должны внимательно посмотреть, как создавались такие организации,
как "Память", "Мемориал": на чьи деньги, кто их финансировал. Тащили в нашу
страну разные секты и канадский бизнес, и японский бизнес, и всякого рода
сатанисты нас тут, как говорится, учили уму-разуму, и мы не должны забывать,
что в 90-е годы наши ветераны-победители, наши отцы и деды не надевали свои
награды только потому, что в центре нашей страны, в столице ходили молодчики,
которые срывали эти награды и ордена, - вот это всё мы должны, безусловно,
учитывать, мы должны помнить.
И абсолютно правильно, убедительно говорила Ирина Анатольевна о системе
образования нашей молодёжи. Посмотрите, сколько мы потеряли в системе
образования, в системе патриотического воспитания и школьников, и студентов,
в подготовке патриотов - людей, которые любят свою Родину, уважают старших, -
сколько мы потеряли! И вот сегодня мы видим, как проросла, каким махровым
цветом расцвела фашиствующая клика в разных странах - это и Прибалтика, и
Украина, и не только, - видя всё это, мы должны учитывать и понимать, что
узкой предметностью этого законопроекта, штрафами и даже мерами уголовного
наказания, тюремными сроками, не решить, не исправить ситуацию. Не случайно
президент сегодня заговорил о ГТО: мы должны понимать, что, конечно, вместо
спившихся алкоголиков нам в России нужны здоровые люди - крепкие физически,
они и духовно должны быть крепкими.
Правильно, что мы говорим об учебнике истории, но даже с трибуны мы говорим
достаточно робко, что мы понесли основные потери, что мы основные победители,
- что значит "основные"?! Мы и есть победители, именно Советский Союз,
Красная Армия, и чуть-чуть нам помог некто на втором фронте! Мы всё это
должны понимать правильно: никто другой, кроме нашего русского солдата, бойца
Красной Армии, не поднял Знамя Победы над Рейхстагом, поэтому скромничать нам
здесь особенно нечего. Но, повторяю, почему мы сегодня допускаем на экран эти
фильмы, которые разлагают нашу молодёжь? Ведь наших ветеранов и четырнадцать
миллионов детей войны не переубедить в том, что это была Великая Победа, и
она нужна нам, нашей стране как залог, как звезда путеводная на перспективу,
на будущее! Но мы сегодня снова допускаем этот гнусный рынок на телевидении,
где унижают эту героическую Победу, умаляют значение великих сражений,
освобождения не только нашей страны, но и всей Европы, забывают, что именно
наш русский Иван лёг на полях, освобождая и Польшу, и Украину, и
Чехословакию, и Германию, и все другие европейские страны от фашизма. И
сегодня, когда мы знаем, что чуть ли не первые разрушения памятников начались
на территории Советского Союза и уже потом это стало происходить в Прибалтике
и в других местах... И сегодня эта пятая колонна работает активно - Крым, как
лакмусовая бумажка, как хороший лазерный луч, высветил эту нечисть, - и
поэтому не случайно продолжают сносить памятники и Владимиру Ильичу Ленину, и
полководцам Великой Отечественной войны, прихватывая земли, причём земли эти
прихватываются незаконно, и ради строительства какого-нибудь складского
помещения вот таким образом обижают нашу историю.
Уважаемые товарищи, я почему заговорил об этом большом, великом потенциале,
который формировался и формируется в любой стране, где думают о её
целостности, где думают о перспективах её развития (а наша великая Россия
имеет, кроме этого, и глобальные задачи)? Без патриота, крепкого не только
физически, без идейно воспитанного, глубоко патриотически воспитанного
молодого человека, гражданина, не могут выполняться главные задачи России как
берегини мира во всём мире, как труженицы, как созидательницы! Поэтому
давайте мы, что можно, ко второму чтению сделаем с учётом... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, соавтором документа является заместитель
Председателя Государственной Думы от фракции ЛДПР Игорь Владимирович Лебедев,
и мы, безусловно, поддержим этот законопроект.
Несколько слов о собственно документе.
Однозначно, законопроект защищает нормы международного права. Может быть, это
прозвучит экзотично, но именно этот документ сегодня встанет - в случае
принятия - на защиту норм международного права, на которые плюют, к
сожалению, наши европейские коллеги. Дело в том, что сегодня в Евросоюз, в
это замечательное объединение, входят, как это ни удивительно, три страны оси
- Германия, Румыния, Италия, - а также Финляндия, сегодня упоминавшаяся, и
Норвегия, кстати говоря. Приговором Нюрнбергского трибунала признаны
однозначно преступными все подразделения СС - и войска "Ваффен-СС", и
полицейские организации, и другие, - к которым относятся сегодняшние
фактически возрождённые украинские нацистские организации, чьи флаги
развевались над майданом и до сих пор развеваются и в Киеве, и в других
городах нашей дорогой и горячо любимой Украины.
Хочу обратить внимание на трёх министров иностранных дел, которые
зафиксировали февральское соглашение в Киеве, поставили свои подписи, - это
Сикорский, Штайнмайер и французский министр иностранных дел. Всё так
переплелось, что господин Сикорский, наверное, забыл, что в 2013 году 15 июля
Сейм Польши единогласно принял специальную резолюцию, касающуюся 70-летия
волынского преступления, совершённого объединёнными силами украинских
националистов и Украинской повстанческой армии, дословно: "Организованный и
масштабный характер этих преступлений придаёт им характер этнической чистки с
признаками геноцида". Также в резолюции польского Сейма называется число
поляков, погибших в 1942-1945 годах на территории Волыни и Восточной Галиции,
- 100 тысяч человек. И самое интересное, что итоговый вариант этой резолюции
в стенах польского Сейма отстаивал министр иностранных дел Радослав
Сикорский, который впоследствии вместе с госпожой Нуланд раздавал гамбургеры
бойцам "Правого сектора", у которых на руках имелись и имеются до
сегодняшнего дня нашивки Украинской повстанческой армии, уничтожившей, по его
же собственному утверждению, 100 тысяч поляков. Вот от подобного лицемерия,
от двойных стандартов как раз таки и призван защитить международное право
предложенный законопроект.
Если говорить о наших прибалтийских друзьях, то здесь верх цинизма и какая-то
историческая близорукость всем нам очевидны: они пытаются собственные легионы
СС вывести, так сказать, из-под нюрнбергского приговора, но, повторяю, в
самом тексте практически дословно сказано, что невозможно выделить какую-либо
часть СС, которая не принимала бы участие в зверствах, в убийствах в
концентрационных лагерях, в преступной деятельности по уничтожению людей, по
истреблению евреев. Ну, добавить к этому нечего.
И несколько слов о Румынии. Румыны до сих пор... Президент этой страны в
последнем интервью вообще договорился до того, что, будь он в 1941 году
главой румынского государства, он однозначно объявил бы войну СССР и вторгся
бы на территорию современной Молдавии и Одесской области Украины. Ну, там до
сих пор считают, что Румыния действовала в ответ на то, что в 1940 году
Россия вернула себе Бессарабию, фактически занятую незаконно Румынией в 1918
году. Сегодня Россия должна встать на защиту исторической правды, мира и
любви, защитить историческую память не только в собственных интересах,
рассказать правду не только нашим школьникам и всем согражданам, но и простым
европейцам, зомбированным европейским и американским телевидением, причём
сегодня они уже сами выражают недовольство таким зомбированием и той
пропагандой, которую ведут западные средства массовой информации, двойными
стандартами, применяемыми их правительствами.
Повторяю: Сикорский представлял в прошлом году резолюцию по Украинской
повстанческой армии - и буквально через семь месяцев радовался тому, что
бойцы этой Украинской повстанческой армии, переименованные в "Правый сектор",
громили органы правопорядка, громили Киев, жгли собственную столицу!
Конечно, нам и самим нужно избегать двойных стандартов. Я не могу не сказать
о дне взятия Парижа. По сей день в Доме инвалидов в Париже среди надписей,
выложенных на полу вокруг могилы Наполеона, можно увидеть надпись "Москва" -
это видят туристы, в том числе и российские, а мы до сих пор как-то вот
менжуемся и не хотим признать, что был такой славный день календаря, когда
Россия очистила Европу от этой скверны, от армии этого "просвещённого
монарха", и не хотим делать день взятия Парижа днём воинской славы - почему?!
Я считаю, что эту работу нужно продолжить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Тарнавский Александр Георгиевич.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий законопроект, и хотелось бы
в связи с этим сказать следующее.
Документ состоит из двух абзацев; если убрать упоминание авторов и какую-то
сопроводительную часть, то это полстраницы. Конечно, можно, поскольку это
первое чтение, сделать ещё один-два круга, обсуждая точность формулировок с
юридической точки зрения, и, наверное, не только можно, но и нужно это
сделать, чтобы определить предмет правового регулирования, хотя мы вот
буквально два часа назад обсуждали законопроект об информации о банках - там
вообще настолько было всё размыто, что в итоге речь шла о переписывании
законопроекта!
Это законопроект об очень конкретных вещах - о преступлениях нацизма и об
ответственности за эти деяния. Я слушал, как блестяще Ирина Анатольевна и
утром выступала, и сейчас, и, когда она настолько подробно докладывала о
законопроекте, даже закрались сомнения: для кого это она всё говорит, ведь
всё настолько ясно и понятно?! Но после того как посмотришь дату внесения
законопроекта в Государственную Думу - а это, напомню, 6 мая 2009 года, то
есть прошло почти пять лет, - возникает вопрос: если так долго он готовился,
значит, вокруг этого законопроекта шла борьба? И боюсь, что слушатели Ирины
Анатольевны находятся не столько в этом зале - она говорит и для других
слушателей, и их убеждает, что этот документ нужно принять. Конечно, хочется,
чтобы было меньше подозрительности, но я думаю, что в моих словах есть доля
правды.
Так вот могу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" твёрдо и однозначно
будет настаивать на принятии настоящего законопроекта. Мы прекрасно понимаем,
что идёт жёсткая геополитическая борьба, в это дело вкладываются огромные
финансовые ресурсы, есть подготовленные люди, они хотят пересмотреть итоги
той войны, которые многих не устраивают.
Мы ещё не забыли историю с "Дождём", с опросом, который был проведён.
Напомню, несколько месяцев назад, якобы случайно, непонятно зачем задали
вопрос: нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней? И мы
понимаем прекрасно, что это делалось умышленно, целенаправленно, - таким
образом тестируется общественное мнение: пройдёт такой вариант или нет.
"Дождю" дали по рукам, и слава богу, что такие силы появились.
Может быть, и ситуация с Крымом не случайна? Президент России сказал, что у
нас есть национал-предатели, и никто пока в Лондон не уехал, а они есть
везде: и во властных структурах, и в органах исполнительной власти, и в
разных других влиятельных организациях и сообществах. Именно поэтому просто
так этот законопроект, как и ряд подобных, не пройдёт - его надо отстаивать,
за него надо бороться, и надо отслеживать, чтобы он прошёл в правильной,
нужной редакции. И в этой связи я хотел бы публично заявить, что мы будем не
просто поддерживать законопроект, но я и ряд коллег внесём поправки, с тем
чтобы усилить ответственность за эти деяния, потому что нам кажется, что
предложенный вариант компромиссный: недостаточно мер ответственности. Это те
вещи, которые для тех людей, которые сегодня живы, святые, и они будут ещё
очень долго оставаться святыми. Мы будем требовать поддержки наших поправок,
будем требовать усиления ответственности. И мы полностью поддерживаем призыв
Ирины Анатольевны Яровой принять этот закон максимально быстро, в короткие
сроки, с тем чтобы порадовать весь народ, и прежде всего наших ветеранов -
участников Великой Отечественной войны, может быть, даже к 9 Мая, если
технически это будет возможно при соблюдении всех процедур.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" однозначно за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, я посчитала необходимым выйти на трибуну,
чтобы увидеть ваши лица и прежде всего сказать слова благодарности: на мой
взгляд, исключительно важным является тот факт, что сегодня мы все абсолютно
едины в понимании того, что несём общую ответственность за нашу страну.
Совершенно очевидно, что сегодня работают новые технологии. Для того чтобы
изменить окружающий мир, нужно изменить сознание человека, и сегодня вовсю
используются технологии изменения сознания человека, с тем чтобы он потом уже
сам разрушил мир вокруг себя. И произошедшее в Украине, о чём многие здесь
упоминали, - ярчайшее доказательство того, что за двадцать лет произошло
изменение сознания молодого поколения и что это молодое поколение сегодня
разрушает свою страну, уничтожает свою страну, громит могилы своих предков и
разрывает кровные генетические связи. Это удручающе, но это очевидно, и это
доказывает, что реабилитация нацизма - преступление.
Наша задача сегодня - не позволить расстрелять будущее нашей страны! И то,
что мы с вами едины в понимании необходимости введения уголовной
ответственности за реабилитацию нацизма, означает, что мы сегодня готовы не
на словах, а на деле защитить нашу страну.
Я полагаю, что сегодня у Российской Федерации абсолютно точно есть
политическая воля, направленная на то, чтобы сохранить нашу историю и
укрепить наши традиции. Я полагаю, что позиция нашего президента и парламента
безупречно доказывает, что Россия не приемлет двойных стандартов и что, если
мы заявляем об исполнении норм международного права, мы им следуем. И то, что
мы принимаем закон, концепция которого абсолютно укладывается в логику норм
международного права, и будем его исполнять - мы не декларируем, мы будем его
исполнять, - это прямое доказательство того, что Россия последовательна и
принципиальна в защите своего суверенитета, в уважении прав всех народов мира
и суверенных интересов других государств.
Конечно, сегодня очень важно понимать, что инструменты "мягкой силы"
направлены на то, чтобы менять сознание, менять историю, менять будущее. Мы
не должны недооценивать ту профессиональную работу, которая осуществляется
через различные, в том числе и общественные, организации в различных странах
мира, прежде всего в странах СНГ. И то, что совершено прямое покушение на
оценку именно итогов Второй мировой войны, не случайно: кровь наших предков,
которая была пролита за одну, общую победу, объединяет наши страны,
объединяет нас и разорвать вот эту кровную связь - значит разорвать будущее
поколений наших стран, что, безусловно, недопустимо.
Сегодня мы принимаем, на мой взгляд, историческое решение, решение, связанное
с нашим собственным осмыслением чудовищной угрозы, которая исходит по
отношению к нашему государству со стороны тех, кому никогда, собственно
говоря, не нравилась сила России, ни раньше, когда был Советский Союз, ни
сейчас, когда мы - демократическое государство. Единственный короткий период,
когда нас сильно хвалили, - это начало 90-х годов, когда мы сами разрушали
нашу страну, когда всё летело в тартарары, когда предавались интересы
собственного народа, - вот тогда говорили о том, что в России прекрасная
демократия, что это якобы соответствует всем мировым стандартам. Но, слава
богу, произошло осмысление того, что мы делаем верно, а что - нет, и
принципиально важно, что на протяжении последнего десятилетия, и прежде всего
благодаря нашему президенту Владимиру Владимировичу Путину, мы шаг за шагом
не только исправляем ошибки прошлого, но и абсолютно уверенно, осмысленно
выстраиваем наше будущее.
Конечно, решение, которое сегодня будет принято, не является панацеей от всех
бед, но это, безусловно, правильный, умный и осмысленный шаг, показывающий,
что мы не только верим в нашу страну, но и будем защищать наше Отечество.
Есть только одна общая судьба, которая объединяет всех нас, - это судьба
России, это судьба нашей страны!
Ещё раз хочу сказать слова огромной благодарности!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает этот законопроект и,
являясь инициатором этой законодательной инициативы, призывает все фракции и
в дальнейшем по вопросам, связанным с защитой нашей страны, обеспечением мира
и безопасности, быть всегда консолидированными и последовательными в их
решении! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет желания?
Выносится на "час голосования".
14-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации". Представитель Народного
Собрания Республики Ингушетия Руслан Магометович Гагиев.
Пожалуйста, Руслан Магометович.
ГАГИЕВ Р. М., представитель Народного Собрания Республики Ингушетия.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Жилищного кодекса Российской Федерации". Подготовка данного проекта
обусловлена необходимостью снятия противоречия в действующем
законодательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к
отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора,
муниципального контроля, с организацией и проведением проверок юридических
лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных
предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом
особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных
частями 4-1 и 4-2 настоящей статьи. Однако согласно части 4-1 основанием для
включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок
является истечение одного года со дня: а) начала осуществления юридическим
лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности по управлению
многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг или выполнению работ
по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в
соответствии с представленным органу государственного жилищного надзора
уведомлением о начале указанной деятельности; б) окончания проведения
последней плановой проверки юридического лица, индивидуального
предпринимателя.
Таким образом, часть 4-1 не устанавливает особенностей проведения внеплановых
проверок. В этой связи в целях исключения правовой коллизии законопроектом
предлагается в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации слово
"внеплановых" исключить. Кроме того, принятие данного законопроекта мы
рассматриваем как момент продолжающегося процесса очищения всего правового
поля Российской Федерации от законодательных пробелов.
С учётом изложенного внесение изменения в статью 20 Жилищного кодекса
Российской Федерации представляется депутатам Народного Собрания Республики
Ингушетия вполне обоснованным.
В представленном законопроекте отсутствуют положения, способствующие созданию
условий для проявления коррупции. Реализация проекта не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета.
Просим вас, уважаемые коллеги, поддержать указанный проект закона и принять
его в первом чтении и в последующем в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Анатолия Алексеевича Шеина.
Пожалуйста.
ШЕИН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Жилищного кодекса
Российской Федерации", внесённый Народным Собранием Республики Ингушетия.
Законопроектом предлагается внести изменение в часть 3 статьи 20 Жилищного
кодекса Российской Федерации в части исключения внеплановых проверок органами
государственного жилищного надзора, органами муниципального жилищного
контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к
отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора,
муниципального жилищного контроля, с организацией и проведением проверок
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения
Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения
внеплановых проверок, установленных частями 4-1 и 4-2 данной статьи. Вместе с
тем часть 4-1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает
особенности организации и проведения плановых проверок, в связи с чем
возникает противоречие между положениями части 3 и части 4-1 статьи 20
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству поддерживает концептуальные положения законопроекта, направленные
на устранение указанного противоречия, а также указывает на то, что
предлагаемое в законопроекте изменение необходимо соотнести с нормами части
4-2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На законопроект поступило двадцать шесть отзывов законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
в восемнадцати из которых поддерживают законопроект, в семи - предложений и
замечаний по законопроекту не имеется, в одном законопроект не
поддерживается.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Жилищного кодекса
Российской Федерации" с учётом его доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Анатолию Алексеевичу, хотя, возможно, и ко
второму докладчику.
Вы помните, три недели назад здесь выступал генеральный прокурор Чайка, и он
специально коснулся проблемы контроля за нарушениями в сфере ЖКХ. Он сказал,
что как только мы перешли на частнособственническое управление этими домами,
так резко пошёл шквал правонарушений. Я вам напомню цифру: только в прошлом
году 320 тысяч правонарушений в этой сфере было прокурорами обнаружено, в
полтора раза за год возросло число правонарушений. И вот прозвучали слова,
которые наша фракция неоднократно подчёркивала, - что не контроль нужен за
теми, кто нарушает, а устранение причины.
Не кажется ли вам, что в данном случае, чтобы вот уйти от этих недостатков,
ради чего закон пишется, всё-таки правильно было бы вернуться к
государственному и муниципальному управлению жилищным фондом? Тогда не будет
такого шквала обманов, за которые мы сегодня хотим дополнительный контроль...
(Микрофон отключён.)
ШЕИН А. А. Данный законопроект не рассматривает этот вопрос, но хочу
отметить, что проверки останутся, мы не говорим, что исключаются все проверки
внеплановые, они осуществляются в определённых случаях: по заявлениям жителей
многоквартирного дома, по заявлениям юридических лиц, частных
предпринимателей, которые не согласны с тем положением, которое в этих домах
на данный момент существует, по заявлениям муниципальных образований. Эти
проверки были и будут осуществляться.
В этом законопроекте говорится о том, что сегодня внеплановые проверки органы
жилищного надзора или муниципального контроля проводят, не соизмеряя с тем
положением, которое существует на самом деле. В то же время в ряде законов,
которые мы недавно приняли, предусматриваются внеплановые проверки - и в
законе о капитальном ремонте, и во внесённом законопроекте о лицензировании.
Мы говорим о тех проверках, которые на данный момент не соответствуют нормам
и порядку проведения этих проверок, а то, о чём вы говорите, это уже
несколько другая сфера, это тема другого закона, хотя, наверное, в ваших
словах есть достаточная доля правды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, рассматриваемая инициатива, поступившая из Ингушетии,
по-моему, должна у нас вызвать чувство благодарности, потому что коллеги
нашли несоответствие, нашли неточности в формулировках, неправильную ссылку.
Это как раз тот случай, когда одна голова - хорошо, а восемьдесят четыре -
лучше, так что, мне кажется, мы должны поблагодарить инициаторов этого
законопроекта, но подчёркиваю, что тут содержательного изменения каких-то
законодательных норм нет, просто одна норма приводится в соответствие с
другой, больше ничего, так что эта законодательная инициатива имеет
редакционный, уточняющий характер. Огромное спасибо, Руслан Магометович, вот
за такую инициативу, за то, что вы исправляете какие-то ошибки и неточности в
наших законодательных документах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассмотрела этот законопроект, суть которого предельно проста: он устраняет
противоречия между частью 4-1 статьи 20 Жилищного кодекса, где установлены
основания для проведения плановой проверки, и частью 4-2 той же статьи
Жилищного кодекса, где установлены основания для проведения внеплановых
проверок. Таким образом, определение оснований для внеплановой проверки ещё и
в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса является явно излишним.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет. У автора нет
желания выступить?
Выносится на "час голосования" законопроект.
20-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях запрета
совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан". Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Владимировича Дегтярёва.
Пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, законопроект внесён во время избирательной
кампании по выборам мэра Москвы по просьбам тысяч москвичей, которые страдают
от шума большого города, не высыпаются, не могут отдохнуть, соответственно
падает их работоспособность, многие люди болеют, особенно пожилые. В связи с
этим мной, как субъектом права законодательной инициативы, от имени многих,
многих тысяч москвичей внесён законопроект.
Сегодня федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской
Федерации уже уделяют значительное внимание вопросу соблюдения допустимых
уровней шума в ночное время, когда большинство граждан отдыхает дома, но при
этом вопросы шума в дневное время практически остаются вне правового
регулирования. Граждане часто смиряются с сильным шумом днём, ошибочно
полагая, что в этот период суток допустимы любые уровни шумового воздействия,
и вследствие этого никуда не обращаются, а просто терпят. А потом мы
анализируем причины авиационных катастроф, железнодорожных катастроф,
автомобильных аварий, не понимая, что в основе многих этих происшествий -
лишение человека возможности отдыхать и здорового сна, в том числе и днём,
это для тех, кто работает посменно.
К негативным последствиям шумового воздействия, как известно, относятся
повышенная утомляемость, подавленное настроение, как я сказал уже, снижение
производительности труда и повышение риска развития неврозов. Поэтому
законопроектом предлагается установить административную ответственность не за
превышение допустимых уровней шума, установленных СанПиНами, а за нарушение
фактически общественного порядка, выражающегося в нарушении требований
федерального закона к совершению действий, нарушающих тишину и покой граждан,
и внести изменения в закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения", в статьи 1 и 23. Под действиями, нарушающими тишину и покой
граждан, в настоящем законопроекте понимаются "действия, производящие шум и
тем самым нарушающие тишину и покой граждан в любое время суток, в том числе
личные действия граждан, действия механических средств и технических
устройств", разумеется, за исключением, например, действий, направленных на
предотвращение правонарушений, аварий, действий при отправлении религиозных
обрядов, действий при проведении культурно-массовых, физкультурных и
спортивных мероприятий.
Также законопроектом предусматривается механизм согласования действий,
нарушающих тишину и покой граждан: в первом случае собственники (наниматели)
помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домах,
намеревающиеся совершить действия, нарушающие тишину и покой граждан, должны
просто согласовать график их совершения со своими соседями, достаточно даже
устно, а если лицо, заинтересованное в шуме, планирует совершать шумовые
действия на территории жилой застройки, то оно будет обязано согласовать
график их совершения уже с органами местного самоуправления.
Соответственно предлагаются и меры воздействия - изменения в Кодекс об
административных правонарушениях. Предполагается назначать административное
наказание нарушителям в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей для граждан, от
30 до 50 тысяч рублей для должностных лиц, от 200 до 300 тысяч рублей в
отношении юридических лиц. В случае повторного совершения такого же
правонарушения в течение одного календарного года предлагается налагать
штрафы в повышенном размере, ну а если в третий раз это будет совершено, то
предлагается мера, вызвавшая бурные обсуждения, но поддерживаемая многими
людьми, которых терроризируют некоторые деятели или компании, игнорирующие
интересы соседей, а именно мера административного наказания, которая
выражается в продаже с публичных торгов помещения, занимаемого гражданином
или компанией, разумеется, с последующей выплатой собственнику вырученных от
продажи средств. Законопроектом также предлагается наделить полицейских
правом составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных этим законопроектом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по охране здоровья Разиет Хамедовны Натхо.
Пожалуйста.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
(я не буду повторять название) предлагается внести соответствующие изменения
в закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях. Предложенные
проектом федерального закона изменения не несут в себе новации, так как
большая часть правоотношений, возникающих между субъектами в связи с
совершением действий, нарушающих тишину и покой граждан, уже регулируется
рядом действующих федеральных законов.
Предлагаемые этим же законопроектом изменения в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях не являются предметом регулирования
данного кодекса. Следует отметить, что право собственности на жилое помещение
прекращается в соответствии с гражданским законодательством Российской
Федерации. Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества
допустимо только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на основании судебного решения, предлагаемый же
законопроектом новый вид административного наказания - прекращение права
собственности на помещение, в котором совершаются действия, нарушающие тишину
и покой граждан, - не соотносится с принципами и положениями гражданского
законодательства. Кроме того, лишение собственности "лиц, заинтересованных в
шуме", в административном порядке, а не по решению суда явно противоречит
части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Предлагаемые
законопроектом изменения противоречат существующему законодательству
Российской Федерации.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья не
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях запрета совершения
действий, нарушающих тишину и покой граждан" в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель
президента? Правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
Коллеги, прошу внимания. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О политических репрессиях на Украине".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принято.
2-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23-2 Федерального закона "Об электроэнергетике", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации",
третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят.
Отклонённый федеральный закон, пункт 4-й, Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Кто за то, чтобы отклонить закон?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, виноват, голосуется в редакции согласительной
комиссии. Кто за то, чтобы принять?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 207
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование данный законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Воздушного кодекса...".
Включите микрофон депутату Родину.
РОДИН В. Р. Товарищи, возникло явное недоразумение, когда мы голосовали по
поправкам, и я решил разобраться, в чём же там дело по 8-й поправке - 90 дней
или 180 дней? Мне не могли толком ничего объяснить, и я попросил протокол
заседания комитета и аудиозапись, из которой бы ясно было всё. Мне было
обещано, но до сих пор никто мне ничего не представил, больше того,
председатель комитета в довольно грубой форме просто меня послал неизвестно
куда и неизвестно зачем. (Шум, оживление в зале.)
Я считаю, что, во-первых, это некорректно, во-вторых, я, как депутат
Государственной Думы, имею право получить любой документ, прошу в этой связи
вернуть этот законопроект во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Во-первых, я хотел бы сказать, что я вас никуда не посылал, у
меня есть свидетель, а во-вторых, я хотел бы пояснить по поправке 8 из
таблицы № 1 следующее. Действительно, мы с вами обсуждали, что в
законопроекте, который был подготовлен ко второму чтению, написано "90 дней",
и так же было в первом чтении, а в поправке 8 оказалось "180 дней". Я, как
автор этой поправки, предложил её отклонить, и её отклонили, отклонив таким
образом статью 4 законопроекта. Мы с коллегой Андреевым, как авторы этой
поправки, внесли такую же поправку, в которой написано, что закон вступает в
силу через 90 дней, поэтому я прошу проголосовать за поправку, которая
внесена во время перерыва и которую вы после перерыва получили, - о том,
чтобы закон вступал в силу через 90 дней, - и после этого проголосовать во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вам роздана поправка - новая редакция статьи 4: закон
вступает в силу по истечении 90 дней после дня его опубликования.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять эту поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 116 чел.25,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Включите микрофон депутату Москвичёву.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Прошу данный законопроект принять и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Депутат Родин, пожалуйста.
РОДИН В. Р. Товарищи, во-первых, я хотел бы отметить, что грубо нарушен
Регламент: мне не удалось ознакомиться с документами, которые я попросил. Я
ещё раз настоятельно обращаю ваше внимание на это грубейшее нарушение, ну и,
конечно, на нетоварищеские отношения в депутатской среде.
Второе. Всё это становится возможным исключительно из-за того, что кому-то
нужно в спешке пропихнуть этот законопроект. Совершенно непонятно - мне лично
непонятно категорически! - почему надо было тридцатидневный срок уменьшать до
двадцатидвухдневного, никто мне не может это объяснить. И я не понимаю, зачем
мы меняли срок вопреки собственному Регламенту: ради того, чтобы устроить вот
такую путаницу, которая сегодня случилась?!
По мотивам. Законопроект не разъясняет ряд очень важных положений. Ко мне
обратилось руководство Профсоюза лётного состава России - это не ШПЛС, это
ПЛС России, - они говорят, что, во-первых, 90 дней - это катастрофически
плохо, так как невозможно будет в этот срок качественно проверить документы
пилотов, невозможно подготовиться к их приёму и будет целый ряд других
проблем, во-вторых, 155-й федеральный закон предусматривает дополнительные
выплаты работодателя в размере 14 процентов от фонда оплаты труда в
Пенсионный фонд для пилотов, но касается ли это иностранных пилотов, это не
разъясняется в законопроекте, что опять застопорит деятельность, в том числе
финансовую, по оплате труда приглашаемых пилотов.
Трудовое соглашение, договор: в законопроекте написано, что договор может
быть заключён в течение пяти лет со дня вступления закона в силу. Обращаю
внимание, что, когда мы с вами обсуждали концепцию законопроекта, нас всех
уверяли, что закон - на пять лет. Однако если трудовое соглашение может быть
заключено в течение пяти лет, как это сейчас следует из проекта закона, то в
последний день пятилетия можно заключить договор и пилоты будут работать и
далее, таким образом, концепция закона тоже нарушается.
У меня в руках обращение члена правления Всемирного фонда безопасности
полётов, в котором он обращается ко всем депутатам с просьбой не принимать
этот закон ни в коем случае в связи с ситуацией, которая сложилась сейчас в
авиации.
Вот таковы мои доводы, и я прошу вас ещё раз всё взвесить и самим себе честно
сказать, готовы вы проголосовать за этот закон или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 195 чел.43,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации". Ставится на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 26 чел.5,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 430
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Ставится на
голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 50
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Ставится на
голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Мы с вами также рассматривали 2-й вопрос, дополнительно включённый в порядок
работы, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Ставится на голосование во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
12-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Комитет предлагал принять закон в целом. Есть ли желающие по мотивам
выступить?
Ставится на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в целом.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Жилищного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О национальной платёжной системе", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Комитет предлагал его принять в целом. Есть ли желающие по мотивам выступить?
Ставится на голосование в целом проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается законопроект в целом.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо
недостоверной информации о банках и публичных организациях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях запрета совершения
действий, нарушающих тишину и покой граждан".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Так, 21-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" и статью 12 Федерального закона "О полиции". Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Владимировича Дегтярёва.
Пожалуйста, Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, вопрос опять касается тишины и всем
набивших оскомину автомобильных сигнализаций со звуковой сиреной. Мы живём в
ХХI веке, и каждый день, каждую ночь видим вокруг десятки автомобилей с
воющими сиренами - ни хозяев это не беспокоит, ни полицейских, поэтому
законопроектом предлагается прекратить использование звуковых автомобильных
сигнализаций на территории России.
На рынке представлены многочисленные модели охранных сигнализаций, которые
при срабатывании передают владельцу звуковое или текстовое сообщение на
пульт, на мобильный телефон, на спутниковый телефон - куда угодно, но сегодня
автовладельцы фактически держат в страхе и терроризируют ночами целые
городские, и не только городские, но и сельские, кварталы.
В этой связи предлагается наделить уполномоченных должностных лиц полиции
полномочиями по выдаче нарушителям указанного запрета предписаний о демонтаже
или об отключении звуковых сигнализаций в течение десяти дней со дня их
получения. В новых автомобилях, которые идут из автомобильных салонов, всем
продавцам и дилерам придётся отключить звуковые сигнализации.
Никаких наказаний пока не предусматривается. В случае принятия закона мы
внесём изменения в КоАП, в Правила дорожного движения, вводящие
ответственность за нарушение этой нормы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
С содокладом выступает Разиет Хамедовна Натхо.
Включите микрофон.
НАТХО Р. Х. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране
здоровья, рассмотрев законопроект, отмечает, что предлагаемой в законопроекте
нормой устанавливается запрет на использование охранных звуковых
сигнализаций, но не определяются при этом конкретные
санитарно-эпидемиологические требования, основанные на исследованиях по
выявлению и оценке воздействия факторов, влияющих на здоровье населения.
Следует отметить, что правовое регулирование отношений, касающихся
обеспечения покоя граждан в ночное время, находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Имеется практика,
когда именно в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые
акты, регламентирующие основания и порядок привлечения к ответственности за
несоблюдение допустимого уровня шума в ночное время в помещениях, зданиях и
на прилегающих к ним территориях. Например, сошлюсь на Закон города Москвы от
12 июля 2002 года № 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в
городе Москве".
Кроме того, введение запрета на использование охранных сигнализаций с подачей
звуковых сигналов потребует внесения изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях, что законопроектом не предусмотрено.
Исходя из сказанного Комитет Государственной Думы по охране здоровья не
поддерживает принятие проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 12 Федерального закона "О полиции" в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Разиет Хамедовна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Ну вот, в одиночестве...
Михаил Владимирович, дорогой, уважаемый, вы производите впечатление
серьёзного, основательного, грамотного человека. Представьте, что вы владелец
автомобиля, - что вы предпочтёте: чтобы ваш автомобиль, так сказать,
по-тихому увели или доставить некие небольшие неприятности соседям, которые в
принципе вас могут простить? Мне кажется, то, что вы предлагаете, не совсем
разумно, тем более в наше время, когда сплошь и рядом пытаются или что-то
украсть, или увести - в общем, каким-то образом ограбить человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Иван Игнатьевич, у меня нет автомобиля. А если говорить о XXI
веке и неудобстве для соседей, то современные технологии - к ним нужно
стремиться - позволяют, не мучая ни соседей, ни себя, ни кого бы то ни было,
узнать о том, что в ваш автомобиль проник злоумышленник, взять электрошокер
или что там у вас есть, выйти во двор и навести пролетарский порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения
перечня должностных лиц в государственных (муниципальных) учреждениях и
предприятиях, обязанных представлять сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера". Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Я коротко.
Смысл внесённой законодательной инициативы - контроль за доходами, которые
получают руководители, замруководителей МУПов, ФГУПов, ну и так далее. Все мы
знаем, каковы услуги в сфере ЖКХ, ритуальные услуги, услуги "Почты России",
где много выявлено различных коррупционных схем, серых схем, поэтому в
качестве одной из мер борьбы фракция ЛДПР предлагает обязать отчитываться о
своих доходах; при этом надо иметь в виду, что эти хозяйствующие субъекты
имеют право заниматься предпринимательской деятельностью. Почему депутаты
отчитываются, президент отчитывается, министры отчитываются, а руководители
МУПов и ФГУПов не отчитываются? Вот наша задача - навести в этом вопросе
порядок. Законопроект фракции ЛДПР направлен на то, чтобы декларации
сдавались в соответствии с теми правилами, которые устанавливают
правительство, региональная либо муниципальная исполнительная власть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитеты
Государственной Думы - профильным является Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству - рассмотрели указанный
законопроект, и мы считаем, что в таком виде законопроект не может быть
принят, в силу того что содержит ряд формулировок и определений, которые
по-разному используются в различных законах, в частности понятие "должностное
лицо", а кроме того, не может быть с достоверностью определён круг тех
должностных лиц, тех руководителей, которые в данном законопроекте
указываются, и какое именно количество граждан будут подавать декларации.
Также комитетом высказаны претензии в части ограничения банковской тайны
операций, счетов и вкладов, понятие которой тоже содержится в данном
законопроекте.
Отрицательные заключения на этот законопроект дали Комитет по безопасности и
противодействию коррупции, Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов, Комитет по финансовому рынку и Комитет по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления.
На основании аргументов, которые подробным образом расписаны в заключениях
комитетов, предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 158 чел.35,1 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Тоже постараюсь
доложить коротко, потому что мне уже понятен результат голосования.
Несколько месяцев назад фракция ЛДПР внесла проект закона о том, чтобы в
судах при рассмотрении дел о нарушении административного законодательства в
области безопасности дорожного движения данные с видеорегистраторов или
видео- фотоматериалы в обязательном порядке рассматривались в виде
доказательной базы, однако комитет нашу инициативу отклонил, сославшись на
то, что документы и так являются доказательной базой, а в статье 26.7
написано, что к документам могут быть отнесены и материалы фото- и
киносъёмки.
Мы предлагаем слова "могут быть отнесены" заменить на слово "относятся", для
того чтобы не было двойственного толкования, чтобы у судов не было оснований
когда-то включать, а когда-то не включать данные с видеорегистраторов в
доказательную базу.
Мы просим поддержать это требование автомобильного сообщества, предложившего
эту поправку, которую фракция ЛДПР внесла как законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это третья по счёту
законодательная инициатива, в которой в той или иной мере предлагается
заставить, если можно так выразиться, суды принимать в виде доказательств
материалы видеосъёмки, киносъёмки, фотосъёмки. Но, как и при рассмотрении
предыдущих законопроектов, необходимо отметить, что суд при оценке
доказательств не может в императивном порядке принять, так сказать,
определённые документы в виде доказательств, в том числе, допустим, документы
на электронных носителях, и установить их приоритет перед другими
доказательствами, например перед письменными показаниями, перед показаниями
свидетелей и так далее. Суд в каждом конкретном деле по своему усмотрению
устанавливает приемлемость, допустимость доказательств исходя из
обстоятельств дела, что вытекает из других норм законодательства, и даже если
мы сейчас здесь пропишем, что могут относиться к доказательствам, допустим,
те же самые материалы видеосъёмки, всё равно суд будет сам оценивать эти
материалы, по своему усмотрению решать, насколько допустимо использование тех
или иных видео- и фотоматериалов в качестве доказательств по конкретному
делу. Вспомните, мы обсуждали не так давно аналогичный законопроект фракции
ЛДПР, и, в общем-то, всеми было признано, что фото- и видеодокументы на
электронных носителях могут быть такого качества, что их просто невозможно
признать доказательствами по тому или иному делу, поэтому сам суд каждый раз
это должен устанавливать. Поэтому мы этот законопроект, как и предыдущие два
законопроекта, которые рассматривали, предлагаем отклонить, а вот выход
всё-таки, на мой взгляд, можно предложить такой - корректировка и обобщение
судебной практики, но, согласитесь, это уже не входит в компетенцию
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Дмитрий Фёдорович, в этот раз я не могу с вами согласиться, вы
явно не правы, здесь точно правы элдэпээровцы: "могут" и "должны" - это
разные вещи. Когда мы отдаём на откуп суду, то суд, как правило, не
принимает, а если мы запишем это в законе, то суд обязан будет рассмотреть
данные доказательства, а уже потом дело суда решать, являются они
подтверждением произошедшего факта или не являются. Я требую от вас
дополнительного пояснения в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, суд и так будет рассматривать,
оценивать все доказательства, которые представлены сторонами, другой вопрос,
каким доказательствам он отдаст предпочтение. Так вот данный законопроект
проблему возможного предпочтения суда не решает, понимаете, именно поэтому я
и говорю, что он не позволит установить приоритет, допустим, доказательств,
которые получены путём фото- и видеосъёмки, аудиозаписи, перед, например,
письменными доказательствами, показаниями свидетелей, иными какими-то
доказательствами. То есть здесь приоритет мы не устанавливаем в любом случае,
сам факт замены слов "могут быть отнесены" на слово "относятся" не обяжет суд
установить приоритет, допустим, одного носителя информации перед другими
носителями информации, то есть здесь не решается эта проблема, вот в чём
дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, больше всего расстраивает, что в нашем с вами обсуждении
этого вопроса наличествует двоемыслие, которое мы зачастую демонстрируем
публично. Поясню. У человека угоняют, я по-другому не скажу, в интересах
одного из замов руководителя крупнейшего города страны специальным
эвакуатором автомобиль, оставленный в определённом месте, где почему-то
стоянка запрещена, хотя там никто никому не мешал на протяжении, ну,
восьмисот с лишним лет, пока стоит город, и доказательством злонамеренности
нарушившего этот запрет автовладельца является именно фотовидеосъёмка,
естественно блестящим образом изготовленная сотрудником полиции и
сопровождающим этого сотрудника полиции представителем специального органа -
службы перемещения автомобилей.
В свою очередь, я тоже однажды столкнулся с подобной ситуацией, когда
переезжал через железнодорожный переезд, на котором стоял сотрудник полиции
ко мне боком, соответственно, я не мог видеть направление его жезла, а
сотрудник полиции потом заявил, что он там стоял исключительно для того,
чтобы препятствовать проезду автомобилей через данный железнодорожный
переезд, и суд не стал рассматривать никакую фото- и видеофиксацию по той же
самой причине - на основании того, что есть показания сотрудника полиции о
том, что он там стоял. Но если бы судье было вменено в обязанность
рассматривать и учитывать материалы видеофиксации, я думаю, судья бы не смог
вынести неправомерное, по моему глубокому убеждению, решение, потому что и он
бы не смог однозначно определить, что обозначал жест стоящего на
железнодорожном переезде в профиль к проезжающим сотрудника полиции.
Коль скоро ничего существенно не изменится, может, мы избавим себя и судей от
двоемыслия и внесём в законодательство предложенную норму, чтобы никого не
смущало то обстоятельство, что фото- и видеофиксация, по странному стечению
обстоятельств, является отражением объективной реальности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик ещё раз будет выступать? Содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, по 24-му пункту порядка работы у нас есть письмо от Мурманской
областной Думы, где сообщается, что по уважительной причине докладчик сегодня
не может быть на заседании. Я предлагаю просто пропустить этот законопроект.
Нет возражений? Нет. Договорились.
25-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 1998 № 128-ФЗ "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" в части установления
обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию
Российской Федерации и выезде из неё иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших в порядке, не требующем получения визы". Докладывает
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В названии
законопроекта изложена практически вся суть данной инициативы: граждане,
прибывающие в безвизовом порядке, обязательно должны проходить въездной и
выездной дактилоскопический контроль.
В чём основная причина, которая побудила меня выйти с этой инициативой? За
2013 год иностранными гражданами и лицами без гражданства, о которых идёт
речь в законе, на территории Российской Федерации совершено 47 тысяч
преступлений, что на 10,2 процента больше, чем за предыдущий, 2012 год. При
этом нужно учесть, что не каждое преступление выявляется, есть латентность,
по разным преступлениям показатели разные: иногда реально совершённых
преступлений в два-три раза больше, чем раскрытых, а преступлений, связанных
с наркотиками, кстати, очень часто совершаемых этими лицами, в десять раз
больше. По словам Яковенко, руководителя Главного следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, за прошлый год
в Москве мигрантами совершено каждое третье изнасилование и каждое пятое
убийство, в 2012 году цифры были совсем другие, то есть рост ну чуть ли не в
разы по этим видам тяжких преступлений! То есть, уважаемые коллеги, то, что
нелегальная миграция, нелегальные мигранты действительно стали чуть ли не
главной проблемой в некоторых регионах, - это факт. Речь не идёт о нежелании
видеть здесь работающих мигрантов, речь идёт о преступности - вот главный
фактор, то, что действительно беспокоит сегодня абсолютное большинство
граждан России, с этим обращаются к нам и требуют навести порядок.
Так вот моё предложение. На мой взгляд, самое главное, первое, что нужно
сделать, если мы действительно хотим профилактировать преступления, если мы
хотим увеличивать их раскрываемость, потому что неотвратимость наказания -
это лучшая профилактика, - ввести обязательную процедуру дактилоскопии,
согласитесь, это является первым, наиважнейшим условием для налаживания
массовой профилактической работы.
Что мы зачастую имеем? Совершается преступление, и пока делаются ещё какие-то
первые шаги по его раскрытию (составляется фоторобот по свидетельским
показаниям, может быть, выясняются имя и отчество преступника), даже если
оставлены отпечатки пальцев, - масса случаев, когда преступники успевают
скрыться за границей. Естественно, они пересекают границу практически
бесконтрольно, и даже есть случаи, когда этих преступников нам не выдают те
республики, откуда они прибывают. Вот вчера такой случай был по всем каналам
показан: убийца скрылся в Таджикистане, его там нашли, но не выдали на
территорию Российской Федерации. Это тоже вопрос: почему между такими
дружественными странами нет, оказывается, договора о выдаче преступников?! Я
с этим не могу смириться!
У меня есть масса претензий к нашему МИДу, который в одну сторону, так
сказать, заключает международные договора (почему я остановился на
международных договорах, вам станет ясно чуть позже): есть международные
договора, которые защищают только интересы наших соседей. Я думаю, многие
слышали, многие знают о том, что граждане Узбекистана въезжают в Россию по
своему внутреннему паспорту, а граждане России могут въехать в Узбекистан
только по загранпаспорту - есть, оказывается, вот такие договора, которые
работают не на Россию. Вы наверняка знаете, что, допустим, за хранение Библии
в том же Узбекистане граждане в лучшем случае будут оштрафованы на 5 тысяч
долларов, а в худшем случае более серьёзная ответственность будет. Это я к
чему говорю? Вот такие они, договора, на которые ссылается правительство
(потому что главная причина, по которой не даётся положительное заключение на
этот законопроект и правительством, и нашим комитетом, - международные
договора).
Я прошу коллегу, когда он будет комментировать, уточнить, где, в каком
международном договоре говорится о том, что преступники могут приезжать сюда
сотнями тысяч и совершать преступления, а мы не можем применять никакие меры
профилактики. Количество преступлений увеличивается на 10 процентов - где
реакция договаривающихся сторон на эту ситуацию? Нам говорят, что если мы
применим такую санкцию к въезжающим в нашу страну, то и наши граждане в ответ
получат некоторые неудобства, а я вам даю статистику: 95 процентов выезжающих
из стран Закавказья и Средней Азии и въезжающих туда - это не наши граждане,
не ими полны поезда и самолёты, которые прибывают и туда, и оттуда! Вы в
своём заключении ссылаетесь на то, что якобы нужно защитить интересы наших
граждан, но почему вы защищаете интересы туристов, которые действительно туда
ездят, и не защищаете интересы жертв преступлений - преступность
колоссальная?!
Ну и, конечно, есть "суперпричина", указанная в заключении правительства, -
вторая, больше нет. Повторяю, первая причина - международные договора, а
вторая причина такова: оказывается, Олег Анатольевич, мы не можем дать
положительное заключение, потому что в бюджете 2014 года расходов на
установку вот этих автоматических систем для дактилоскопической регистрации
не предусмотрено. Извините, уважаемый представитель правительства,
разберитесь, пожалуйста, как в бюджете могут быть предусмотрены расходы, если
не принят закон?! Ну кто, согласитесь, включит в бюджет расходы, которые не
предусмотрены законодательством? Поэтому отвечать вот такими заключениями на
законопроекты, я считаю, ну просто позорно! Лучше уж в ответ на вопрос
"почему?" напишите "по кочану" - это будет хотя бы повеселее! (Шум в зале.)
Ну и в заключение я хочу сказать, что во всём мире, в цивилизованных странах
уже работают такие законы и системы. Когда наши граждане выезжают в Европу,
ну, скажем, в Финляндию, дактилоскопическая регистрация проводится в
обязательном порядке, и никаких проблем это не создаёт, на скорости
пересечения границы не сказывается, так как это делается в течение нескольких
секунд - прикладывается палец, и информация тут же в компьютере считывается,
и только если обнаруживаются какие-то признаки, наличие в каких-то базах,
увеличивается время общения с этим конкретным гражданином.
Следственный комитет не может предлагать закон, но у меня есть информация с
2009 года: Следственный комитет России просит оборудовать пункты пропуска на
южных рубежах России этими системами - именно они страдают больше всех после
жертв преступлений из-за сложности раскрытия преступлений, а особенно поимки
преступников по горячим следам.
В Совете Федерации создана комиссия - Руслан Гаттаров её возглавлял, -
которая в ходе работы с Минкомсвязью цену этого вопроса уже просчитала,
средняя стоимость этой системы оценена в 10 миллиардов рублей, министерство
связи уже готово осуществить и проект, и установку этих комплексов, поэтому
можно говорить о том, что нам жалко денег, этот аргумент я готов обсуждать,
но другие аргументы - что это, мол, создаёт проблемы для наших туристов,
которые будут выезжать в эти страны, с которыми мы сейчас имеем безвизовый
режим, - я не хочу принимать и прошу вас просто даже не использовать их, не
повторять то, что написано в заключениях, уважаемый Дмитрий Фёдорович,
уважаемые члены правительства (если они будут комментировать этот
законопроект)! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В подробном и
эмоциональном докладе уважаемого Олега Анатольевича были затронуты проблемы и
темы, которые явно выходят за пределы предмета данного законопроекта и
которые, вне всякого сомнения, заслуживают и внимания, и оценки, и принятия
целого комплекса - подчеркну: комплекса - мер, в том числе и законодательного
характера. Но совершенно очевидно - и сам Олег Анатольевич это признал, - что
для введения системы обязательного дактилоскопирования всех въезжающих в нашу
страну и выезжающих из неё граждан иностранных государств и лиц без
гражданства потребуется колоссальная сумма, - насколько я помню, только
система, которая предложена Минкомсвязью, обойдётся в 10 миллиардов рублей,
эту цифру уважаемый Олег Анатольевич назвал, но можно предположить, что она
не окончательная. Соответственно, мы вынуждены руководствоваться положениями
104-й статьи нашей Конституции, которую мы перешагнуть не можем, а там
сказано, что без соответствующего заключения правительства те законопроекты,
которые предусматривают выделение средств, расходы из федерального бюджета,
не могут рассматриваться.
Ну, оставим, так сказать, за кадром вопрос о том, почему, собственно говоря,
этот законопроект был вынесен на рассмотрение, пусть будет так, но совершенно
очевидно - и это, кстати, отражено в заключении Счётной палаты по данному
законопроекту, - что средства, необходимые для введения такой системы,
системы очень серьёзной, необходимо будет выделять из федерального бюджета, а
средства эти не посчитаны, следовательно, даже если, предположим, мы сейчас
примем данный закон без указания суммы, которая потребуется, без выделения
этих средств из федерального бюджета, он останется красивой декларацией, не
будет применяться, чего мы, конечно же, себе позволить не можем. На основании
этого комитет предлагает данный законопроект отклонить. И ещё раз подчеркну:
тот объём проблем, которые уважаемый докладчик поставил, явно выходит за
пределы данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Вопросы есть, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас в Конституции действительно есть обязанность получить заключение
правительства на законопроекты, которые предусматривают расходование
бюджетных средств, но нигде не говорится о том, что это заключение должно
быть только положительным, то есть оно может быть и отрицательным. У меня
вопрос к вам, уважаемый Олег Анатольевич: скажите, пожалуйста, так всё же
есть заключение правительства или нет? И какое оно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Заключение правительства есть, Дмитрий Фёдорович здесь ввел в
заблуждение коллег. Вот я его держу в руках, могу продемонстрировать:
заключение правительства от 21 января 2014 года номер 219-п-П4 за подписью
Сергея Приходько, где приведён, как я и говорил, выступая с трибуны, один
веский аргумент: "Указанные мероприятия требуют выделения из федерального
бюджета значительных средств, вместе с тем соответствующие бюджетные
ассигнования в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2014 год и на
плановый период 2015 и 2016 годов" не предусмотрены", - вот она, главная
причина, я про это и говорил, но как они там могут быть предусмотрены?! Я так
понимаю, сначала нужно принять политическое решение в виде закона, а потом
эти деньги могут появиться в бюджете. Я же не говорю, что надо с 2015 года в
обязательном порядке это вводить, я говорю: давайте начнём решать эту
проблему! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, давайте определимся по порядку нашей дальнейшей работы. Есть
предложение рассмотреть этот законопроект, три законопроекта, которые идут по
сокращённой процедуре, и одно протокольное поручение. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, 26-й мы не успеем. Вот реализуем эту программу и
посоветуемся, хорошо?
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Олег Анатольевич, два коротких вопроса. Первый: что входит вот
в эту регистрацию - отпечатки пальцев, сетчатка, кровь и так далее?
И второй: а почему вы не расширили круг лиц за счёт в том числе и тех, кто
въезжает по загранпаспортам с визой?
НИЛОВ О. А. Те люди, которые получают визу, проходят в большинстве случаев
такой контроль - есть и биометрические данные, и фотографии, естественно, и
дактилоскопирование во многих странах уже введено как обязательная процедура
при получении визы. Почему не расширил? Но даже один пальчик приложить к
электронному прибору - и то сколько проблем наше правительство и наш комитет
в этом видят, говорят, что понадобится огромное количество денег, а их жалко
потратить, а если я буду предлагать ещё и фотографирование, и сканирование
глаз, и многое другое, вы понимаете, что это будет тогда вообще невозможно,
потому что невозможно никогда! (Шум в зале.)
Я уже не буду больше брать слово, но в завершение я хочу сказать лишь одно:
Дмитрий Фёдорович, уважаемые коллеги, посчитайте, сколько у нас вот этих
жертв преступлений, - сотни тысяч! Оцените урон от преступлений, совершённых
наркодилерской сетью, которая держится именно на вот этом безвизовом
проникновении курьеров, и тогда будем взвешивать, 10 миллиардов рублей -
много это или мало. Нужно решать вопросы борьбы с преступностью, которая
растёт, я ещё раз повторяю, на 10 процентов по этой категории - мигрантов,
которые въезжают без виз. Предлагайте тогда другие способы сдерживания этой
преступности, но говорить о том, что у вас нет для этого денег, - я считаю,
это неправильно! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступление.
Я, единственное, прошу выступающих учесть, что уже почти шесть часов.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я постараюсь очень коротко.
Все, наверное, забыли, что у нас в Волгограде в декабре были взрывы, -
коллеги, вы помните, сколько человеческих жизней они унесли, да?! Мы сейчас
боремся за то, чтобы ввести все возможные меры. Вот совсем недавно, вчера
по-моему, прошла информация о том, что сотрудники ФСБ задержали двадцать пять
граждан Украины, которые были сюда направлены для проведения террористических
операций, а мы не можем найти 10 миллиардов, для того чтобы ввести для
граждан из стран, опасных с точки зрения провоза наркотиков, переправки сюда
диверсантов и так далее, дактилоскопическую регистрацию, обязательное её
проведение на границе! (Шум в зале.)
Коллеги, я хочу сказать, что наше правительство может потратить разово,
допустим, на видеокамеры в день выборов президента, когда президент дал такую
команду, более 15 миллиардов рублей, а эти 10 миллиардов, чтобы закрыть нашу
границу, мы найти не можем! Тогда давайте честно признаваться, что на
определённые игрушки мы деньги найти можем, а на это - нет! Если
правительство не может эти деньги найти, мы подскажем, где можно взять эту
сумму, и даже побольше. (Шум в зале.)
Коллеги, я считаю, что этот законопроект смотрит в будущее и концепцию его
отвергать нельзя, надо принять его в первом чтении и доработать ко второму
уже с определёнными ограничениями и с вводом его в действие, допустим, 1
января 2015 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит эту
прекрасную законодательную инициативу, но если она будет принята в первом
чтении, то, мы считаем, надо её доработать - распространить её на всех
въезжающих на территорию Российской Федерации, потому что есть и такие, кто с
визой сюда приезжает из Вьетнама, Китая и ещё откуда-то, а потом здесь
"теряются" и действительно совершают десятки, сотни преступлений. И из
средств массовой информации мы это знаем, и сами выступаем регулярно с
критическими, жёсткими заявлениями о том, что пора навести порядок, и даже
президент выступает, но почему-то правящая партия это саботирует! (Шум в
зале.)
Мы считаем, что этот законопроект действительно надо поддержать. Надо во всех
аэропортах, я имею в виду все авиаузлы, на всех пограничных переходах
установить соответствующие приборы и сканировать сетчатку глаза и отпечатки
пальцев - всё это действительно нужно, и мы знаем, что и в Соединённых Штатах
Америки, и в Великобритании при прилёте в аэропорту это всё обязательно
делается, а также в посольстве при получении визы, и мы знаем, что у них
количество терактов и количество вот таких масштабных преступлений
существенно меньше, поэтому фракция ЛДПР поддержит законопроект и ко второму
чтению ещё расширит список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет. Докладчик,
содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, подошли несколько депутатов, они считают, что неправильно пропускать
26-й вопрос, поскольку по этому вопросу мы однажды уже фиксировали отсутствие
докладчика. Его сегодня снова нет, поэтому они настаивают на том, чтобы
рассмотреть сегодня, но, как и положено по Регламенту, только с докладом от
комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы продлили время, Светлана Петровна.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы, помимо законопроектов,
рассматриваемых по сокращённой процедуре и протокольного поручения,
рассмотреть и 26-й вопрос, тем самым завершив сегодня всю повестку дня? Есть
разные точки зрения. Давайте определимся голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Большинство - 336 депутатов - считают, что надо рассмотреть 26-й вопрос.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладчика Ильи
Владимировича Пономарёва нет, и, поскольку, мы уже однажды фиксировали его
отсутствие, слово для содоклада предоставляется Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагаются изменения в статью 18 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", согласно которым утверждение схемы
избирательных округов законодательными (представительными) органами
государственной власти, представительными органами муниципальных образований
должно осуществляться по достаточно своеобразной системе: при наличии
большинства голосов с участием представителей не менее двух фракций.
Ну, оставим за рамками рассмотрения или за рамками этого вопроса то, что, в
общем-то, фракций в представительных органах муниципальных образований,
вообще-то, может и не быть, но тем не менее у нас в соответствии со 184-м
законом, "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", всё-таки решения принимаются большинством голосов, и участие
представителей фракций, которые могут быть созданы, а могут быть не созданы,
конечно же, будет являться препятствием для формирования схемы одномандатных
округов, а количество одномандатников в регионах, как вы помните, у нас
увеличится, ну, если так решат сами наши региональные коллеги.
Данный законопроект мы предлагаем отклонить, потому что он не согласуется с
требованиями действующего законодательства и трудноисполный на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
27-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации". Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Коллеги, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло
предложение расширить полномочия субъектов, расширив устанавливаемый частью 1
статьи 89 Жилищного кодекса перечень случаев предоставления гражданам жилья
по основаниям, установленным статьями 86-88 Жилищного кодекса (капитальный
ремонт, снос и так далее).
Наш комитет дал отрицательное заключение по законопроекту, а также
комитеты-соисполнители, Счётная палата и так далее, так как потребуется
дополнительное выделение бюджетных средств. Мы предлагаем данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
28-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации...". Андрей Анатольевич
Андреев.
Включите микрофон депутату Андрееву.
АНДРЕЕВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается установление запрета эксплуатации транспортных средств,
укомплектованных шинами с шипами в летний период, а также эксплуатации
транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами в зимний период.
Принимая во внимание размеры территории Российской Федерации, географическое
и климатическое разнообразие и особенно транзитные перевозки, а также
отрицательный отзыв правительства, комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
29-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации". Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в комитете по природным ресурсам рассмотрен этот
законопроект. Концепция законопроекта направлена на установление контроля за
использованием древесины, заготовленной в целях обеспечения государственных
или муниципальных нужд, а также собственных нужд граждан.
Согласно пояснительной записке принятие законопроекта должно способствовать
повышению эффективности контроля за оборотом древесины и позволит оказать
реальное и существенное противодействие нелегальным заготовкам древесины и её
обороту. В то же время необходимо учитывать, что 28 декабря 2013 года
президент подписал Федеральный закон "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", который направлен на решение проблем с нелегальной
заготовкой древесины, с ликвидацией серых схем реализации сырья и позволит
навести порядок в учёте древесины не только при её заготовке, но и на рынке
лесной продукции. Таким образом, закон уже ограничивает использование
неучтённой древесины в обороте. Также законом № 415-ФЗ уже введён запрет на
отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.
В этой связи наш комитет считает установление контроля за использованием
заготовленной древесины излишним. Определённый законодательством, которое уже
действует, порядок учёта древесины будет способствовать достижению целей,
ради которых разрабатывалась указанная инициатива.
Государственно-правовое управление президента и правительство закон не
поддерживают.
Комитет рекомендует Думе отклонить этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И наконец, проект поручения. Максим Андреевич Шингаркин.
Включите микрофон.
Коротко, Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
протокольного поручения.
Александр Вершбоу, заместитель генерального секретаря НАТО, заявил: «Одним из
ключевых элементов ответа НАТО на кризис с Россией из-за Украины стало
усиление сил сдерживания, а также демонстрация твёрдости нашим союзникам на
линии фронта. И я очень рад, что смог увидеть это в действии здесь, на
авиабазе "Шяуляй"». Поручение нашему Комитету по международным делам выяснить
у товарища Вершбоу, или у господина Вершбоу, каким образом мы превратились в
страну, с которой проходит "линия фронта" НАТО.
Вопрос согласован с заместителем председателя нашего Комитета по
международным делам Иваном Ивановичем Квиткой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Профильный комитет, я так понимаю, не возражает против этого поручения? Нет,
согласен. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается поручение.
На этом заседание объявляю закрытым, всё, что можно было сегодня рассмотреть,
мы рассмотрели. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
11 час. 24 мин. 17 сек.:
Афонский В. И. - против *
Гаджиев М. Т. - против *
Фахритдинов И. Ю. - против *
Южилин В. А. - против *
Яковлева Л. Н. - против *
11 час. 28 мин. 02 сек.:
Баталова Р. А. - против *
Марданшин Р. М. - против *
Махмутов А. А. - против *
11 час. 37 мин. 07 сек.:
Геккиев З. Д. - за *
17 час. 03 мин. 32 сек.:
Акулов Т. Ю. - за *
Васильев А. Н. - за *
Куранов Г. В. - за *
Рахматуллина З. Я. - за *
Тимофеева О. В. - за *
17 час. 10 мин. 54 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 15 мин. 27 сек.:
Попов С. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 42, 43, 50
Андреев А. А., фракция КПРФ 33, 34, 78
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Бессонов В. И., фракция КПРФ 55
Бортко В. В., фракция КПРФ 37, 45
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 40
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 71, 72, 75, 77
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 54, 58, 63, 69, 70
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 54
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 38, 54
РОССИЯ"
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 20
РОССИЯ"
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 22
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 38
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 13
Кашин Б. С., фракция КПРФ 39, 40, 43, 47, 48
Кашин В. И., председатель Комитета 57
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Корниенко А. В., фракция КПРФ 11
Кравец А. А., фракция КПРФ 44
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Лебедев О. А., фракция КПРФ 78
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 46
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 23
Макаров А. М., председатель Комитета 40
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мельников И. И., Первый заместитель 31
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Миронов С. М., руководитель фракции 24
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., председатель Комитета 41, 44, 45, 49
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 30-33, 66, 67
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 64, 70
Никитчук И. И., фракция КПРФ 57, 70
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 29, 31, 32, 33, 73, 75,
76
Нилов Я. Е., председатель Комитета 19, 30, 35, 71
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 52
Плигин В. Н., председатель Комитета 26-30
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 37, 38
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 34
Родин В. Р., фракция КПРФ 20, 30, 66, 67
Романов В. С., фракция КПРФ 20, 25, 53
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 18
РОССИЯ"
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 78
Русских А. Ю., председатель Комитета 19, 34, 35
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 56, 72
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 15, 76, 77
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 45
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 19, 21
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 43, 48, 54, 59
РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 37, 45, 62
Хованская Г. П., председатель Комитета 63
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шеин А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 63
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 44, 46, 55, 72, 79
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Яровая И. А., председатель Комитета 17, 35, 51, 53-57, 60
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гагиев Р. М., представитель Народного Собрания 61
Республики Ингушетия