Заседание № 159
01.04.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
1 апреля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 1 апреля 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 485376-6 "Об изменении
порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в период весенней сессии 2014 года" (в части отмены заседания 2
апреля 2014 года).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 484378-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации в
Парламентской ассамблее Совета Европы".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 375042-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях упрощения налогового
учёта).
5. О проекте федерального закона № 366498-6 "О внесении изменения в статью
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение правил обгона или
опережения).
6. О проекте федерального закона № 418643-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
порядке установления срока предварительного следствия при возобновлении
приостановленного или прекращённого уголовного дела, а также при возвращении
уголовного дела для производства дополнительного следствия).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 398894-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства по вопросу об условно-досрочном освобождении).
8. О проекте федерального закона № 417698-6 "О внесении изменений в статьи 14
и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся оснований и условий приёма в гражданство Российской Федерации в
упрощённом порядке детей и недееспособных лиц, над которыми установлены опека
или попечительство гражданина Российской Федерации, а также детей и
недееспособных лиц, помещённых под надзор в соответствующие российские
организации определённого профиля и назначения; принят в первом чтении 25
февраля 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О гражданстве Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 244239-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной
охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса" (принят в первом чтении 14 июня 2013 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 469727-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части введения упрощённого
порядка приёма в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц
без гражданства, признанных носителями русского языка, а также в части
установления дополнительных льготных условий въезда в Российскую Федерацию и
пребывания в Российской Федерации указанных иностранных граждан и лиц без
гражданства с целью обеспечения возможностей для приобретения ими гражданства
Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 462391-6 "О внесении изменений в статьи
103, 107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка возврата провозной платы при отказе пассажира от
воздушной перевозки).
12. О проекте федерального закона № 315454-6 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о транзитных номерах).
13. О проекте федерального закона № 182588-6 "О внесении изменений в статью
145 Трудового Кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров
организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней).
14. О проекте федерального закона № 266187-6 "Об установлении максимального
размера оплаты труда и вознаграждений руководителей государственных
предприятий".
15. О проекте федерального закона № 281708-6 "Об оплате труда, выплате
вознаграждений и компенсаций руководителям, их заместителям, членам
коллегиальных органов (наблюдательных советов, советов директоров)
государственных корпораций, государственных компаний, организаций, созданных
на основании федеральных законов, а также публичных акционерных обществ,
акции которых находятся в федеральной собственности" (внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, С. Н.
Решульским, Н. В. Коломейцевым, А. Е. Локотем, Б. О. Комоцким, Н. В.
Арефьевым, В. И. Бессоновым, В. А. Коломейцевым, В. С. Романовым, А. А.
Андреевым, А. В. Корниенко, С. П. Обуховым, В. Ф. Рашкиным, Д. Н.
Вороненковым, Б. В. Иванюженковым, а также С. И. Штогриным в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 410052-6 "Об установлении максимального
размера оплаты труда и вознаграждений руководителей банков с государственным
участием".
17. О проекте федерального закона № 199352-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об энергообеспечении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части увеличения порогового значения совокупных
затрат организаций на энергоресурсы для проведения обязательного
энергетического обследования).
18. О проекте федерального закона № 398563-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка утверждения схем одномандатных и (или) многомандатных избирательных
округов в субъектах Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 401835-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
избирательных правах иностранных граждан).
20. О проекте федерального закона № 400896-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (в части уточнения полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению
дополнительных требований пожарной безопасности к пиротехническим изделиям
бытового назначения).
21. О проекте федерального закона № 387383-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части уточнения перечня
аудиторских организаций, имеющих право проводить обязательный аудит).
22. О проекте федерального закона № 110530-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части обеспечения
безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и лесохозяйственных
машин, строительной и дорожной техники" (внесён депутатом Государственной
Думы В. К. Гартунгом, а также А. В. Кнышовым, А. Ю. Мургой в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 189421-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в целях
обеспечения безопасной утилизации самоходных машин; внесён депутатами
Государственной Думы В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Ф. Звагельским,
Н. В. Коломейцевым, Н. В. Левичевым, С. М. Мироновым, О. А. Оганяном, Н. И.
Сапожниковым, М. И. Сердюком, В. Г. Швецовым, а также А. Ю. Мургой в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
25. О проекте федерального закона № 327908-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях запрета
совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан".
26. О проекте федерального закона № 333925-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и
статью 12 Федерального закона "О полиции" (в части установления запрета на
использование охранной сигнализации, издающей звуковые сигналы, на
транспортных средствах).
27. О проекте федерального закона № 440592-6 "О внесении изменения в статью
126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
уточнения перечня документов, передаваемых конкурсному управляющему при
банкротстве организации-должника).
28. О проекте федерального закона № 338759-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения
перечня должностных лиц в государственных (муниципальных) учреждениях и
предприятиях, обязанных представлять сведения о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера".
29. О проекте федерального закона № 403676-6 "О внесении изменения в статью
26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения перечня документов, признаваемых доказательствами по делу об
административном правонарушении).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 345967-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (по обеспечению
безопасности при эксплуатации транспортных средств)" (внесён И. В. Кошиным в
период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 357017-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" (в части,
касающейся бесплатного предоставления земельных участков).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Ф.
Рашкин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. С. Старовойтов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Никонов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А.
Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 7, 13, 22 и 23 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов выступил с докладом о проекте постановления
"Об изменении порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2014 года" (пункт 2 повестки
дня), который затем был вынесен на "час голосования".
По проекту заявления Государственной Думы "О ситуации в Парламентской
ассамблее Совета Европы" (пункт 3 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по международным делам А.
К. Пушков. В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
Л. И. Калашников (от фракции КПРФ), О. И. Аршба (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
А. Л. Романович (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. М. Харитонов. С
заключительным словом выступил докладчик. Проект заявления был вынесен на
"час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. А. Ищенко);
"О внесении изменения в статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский).
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 14 и 27 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике И. Д. Грачёв).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- первый заместитель руководителя Федеральной миграционной службы Е. Ю.
Егорова сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. Г. Дмитриева, О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 103, 107 и 108
Воздушного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по транспорту А. А.
Андреев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. С. Старовойтов
(от фракции ЛДПР), С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), А. Н. Васильев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Ф. Рябов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по транспорту изложил член комитета В. М. Зубов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил А. С. Старовойтов, с
заключительным словом - содокладчик. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "Об установлении максимального размера
оплаты труда и вознаграждений руководителей государственных предприятий"
(пункт 14 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы О. А. Нилов. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие А. В. Руденко, А. С. Старовойтов, С. М.
Катасонов, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику и
содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления, после
чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев выступил с докладом о проекте
федерального закона "Об оплате труда, выплате вознаграждений и компенсаций
руководителям, их заместителям, членам коллегиальных органов (наблюдательных
советов, советов директоров) государственных корпораций, государственных
компаний, организаций, созданных на основании федеральных законов, а также
публичных акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной
собственности" (пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили:
от фракции КПРФ - В. И. Кашин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. Г.
Дмитриева и А. Г. Тарнавский. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "Об изменении порядка работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2014
года" (пункт 2 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Принято заявление Государственной Думы "О ситуации в Парламентской ассамблее
Совета Европы" (пункт 3 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменения в статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; "за" - 448 чел.
(99,6%);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса" (пункт 9 повестки дня; по мотивам
голосования выступил Н. В. Коломейцев; результаты голосования: "за" - 297
чел. (66,0%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 387
чел. (86,0%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
внесении изменений в статьи 103, 107 и 108 Воздушного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 90
чел. (20%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" и статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 57 чел.
(12,7%), "против" - 92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об установлении максимального размера оплаты труда и вознаграждений
руководителей государственных предприятий" (пункт 14 повестки дня; "за" - 149
чел. (33,1%);
"Об оплате труда, выплате вознаграждений и компенсаций руководителям, их
заместителям, членам коллегиальных органов (наблюдательных советов, советов
директоров) государственных корпораций, государственных компаний,
организаций, созданных на основании федеральных законов, а также публичных
акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 208 чел. (46,2%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "Об установлении максимального размера оплаты
труда и вознаграждений руководителей банков с государственным участием"
(пункт 16 повестки дня) был представлен депутатом Государственной Думы А. В.
Руденко. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 137 чел.
(30,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "Об энергообеспечении и о повышении энергетической эффективности и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня) ввиду повторного отсутствия назначенного докладчика
рассматривался без его участия. Позицию Комитета Государственной Думы по
энергетике изложил председатель комитета И. Д. Грачёв, который также ответил
на вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57 чел. (12,7%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы О. Л. Михеев. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 188 чел. (41,8%).
Член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции А. Б. Выборный представил проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" (пункт 20 повестки
дня), рассматривавшийся без участия представителя Законодательного Собрания
Калужской области, внёсшего законопроект, а также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 67 чел.
(14,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (пункт 21 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы А. Н. Свинцов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Б. С. Кашин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
141 чел. (31,3%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью
126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 27
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности В. И. Афонский) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" (пункт 31
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству Б. К. Балашов). Законопроекты не получили
поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по пункту 27
повестки дня: "за" - 0; по пункту 31 повестки дня: "за" - 0, "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
1 апреля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начнём с регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, не так давно весь мир стал свидетелем реализации института
референдума в Крыму, где явка превысила 80 процентов, а за воссоединение с
Россией высказались более 96 процентов крымчан. Сегодня это у всех на устах,
все восхищаются народом Крыма, который на референдуме отстоял своё право на
самоопределение, этому рады все россияне, в том числе и сидящие в этом зале
депутаты, однако, когда речь заходит о проведении референдума в Москве, все
либо молчат, либо опускают глаза.
Конституция Российской Федерации провозглашает референдум "высшим
непосредственным выражением власти народа", но, к сожалению, в России
референдум - это то, о чём все много слышали, но никто ни разу не видел.
Необходимо отметить, что доверие российских избирателей к выборам, проводимым
на любом уровне, продолжает падать. Введение единого дня голосования в начале
сентября и проведение избирательных кампаний в период отпусков, постоянные
изменения избирательного законодательства, многочисленные фальсификации в
день голосования - результатом всего этого являются низкая явка и недоверие
не только к институту выборов, но и к органам власти в целом, а также
закономерное и справедливое недовольство россиян в целом и москвичей в
частности. Утратив всякое доверие к власти, люди выходят на митинги, пикеты и
шествия, выплёскивая своё недовольство на улице, - надо ли это власти? Надо
ли это тем, кто сидит в этом зале? Ведь это только накаляет обстановку в
стране! Почему нельзя просто соблюдать Конституцию и дать возможность
провести в Москве референдум? Вместо того чтобы дать зелёный свет проведению
референдума, дать возможность гражданам высказывать свою позицию по важнейшим
вопросам, власть зарубает на корню любые проявления инициативы и гражданского
самосознания!
Я уже не раз сообщал вам о вопиющей ситуации, складывающейся вокруг инициатив
Московского городского отделения Компартии Российской Федерации по проведению
референдума в Москве. Впервые с инициативой проведения референдума мы
выступили три года назад, в апреле 2011-го, но, несмотря на три решения
Верховного Суда в нашу пользу, в праве передачи документов для регистрации
инициативной группы граждан по проведению референдума Мосгоризбирком
отказывал нам до тех пор, пока вопросы референдума не утратили своей
актуальности.
В этом зале я неоднократно обращался к представителям фракций ЛДПР, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с просьбой поддержать нас и собрать подписи
для того, чтобы инициировать обращение в суд с требованием роспуска
Московской городской избирательной комиссии из-за их хамского, вопиющего
неисполнения законодательства Российской Федерации и, самое главное, решений
Верховного Суда Российской Федерации, - по закону это могут сделать только
депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации или Центральной
избирательной комиссии. Для того чтобы инициировать такое обращение, нам
необходимо было собрать сто пятьдесят подписей депутатов Госдумы, мы
обращались ко всем, но, увы, собрали только девяносто две подписи наших
депутатов-коммунистов - ни члены фракции ЛДПР, ни члены фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", ни члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" свои подписи ставить не стали.
Кроме того, мы подготовили и внесли в Государственную Думу поправки в
законодательство Российской Федерации относительно того, чтобы право
инициировать роспуск избирательной комиссии, нарушившей закон, было дано
организатору референдума, в данном случае Компартии Российской Федерации,
потому что были нарушены именно её права, однако большинство в лице фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" эти поправки не поддержало - мы не набрали положенных двухсот
двадцати шести голосов, о чём я лично очень сожалею. Если называть вещи
своими именами, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" конкретно в этом вопросе занимается
крышеванием Московской городской избирательной комиссии, принимающей
незаконные решения, в результате мы имеем то, что имеем, - нарушение
законодательства Московской городской избирательной комиссией, и это уже не
исключение, а правило.
За годы борьбы мы изучили все уловки и ухищрения Московской городской
избирательной комиссии, с учётом этого в феврале этого года мы выступили с
новой инициативой проведения референдума, но ничего не изменилось, а доводы
МГИКа стали только более надуманными и циничными: сначала основанием для
отказа стало одно из тех положений, которое ещё в прошлый раз оспорил
Верховный Суд, а когда мы выполнили все требования комиссии и не оставили
абсолютно никаких поводов для придирок, члены Мосгоризбиркома решили вообще
не принимать никаких решений по нашему ходатайству. По закону они должны были
в течение пятнадцати дней после внесения документов горкомом Компартии либо
принять решение о передаче этих документов в Московскую городскую Думу, либо
отказать на законных основаниях, но ни того, ни другого Московской городской
избирательной комиссией сделано не было. Для нас совершенно очевидно, что это
не юридическое, а политическое решение, что члены комиссии даже не пытаются
сохранить лицо и создать видимость объективности и законности рассмотрения
инициативы московского горкома Компартии по проведению референдума в столице,
они руководствуются, как нам кажется, не интересами города и его жителей, а
исключительно командой сверху, - мы считаем это абсолютно недопустимым!
Такое циничное неисполнение законодательства Российской Федерации, конечно
же, приводит к нарушению прав москвичей и к росту народного протеста.
Незаконные решения МГИКа мы сейчас вновь оспариваем в суде, одновременно мы
подаём заявки на проведение массовых акций протеста у зданий Московской
городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии,
администрации президента, Совета Федерации и Государственной Думы. Мы не
делали бы этого, если бы решение инициировать ходатайство о роспуске МГИКа
всё-таки было принято.
В сентябре этого года состоятся выборы в Московскую городскую Думу - вот
скажите, разве можно доверять избирательной комиссии, не исполняющей законы
Российской Федерации и решения судов Российской Федерации, проведение выборов
в столице, да и вообще где бы то ни было?! Предлагаем депутатам фракций
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР и Компартии в Государственной
Думе поддержать нашу инициативу и всё-таки поставить свои подписи под
обращением в суд о роспуске данного состава Московской городской
избирательной комиссии. Поставив свои подписи, мы тем самым предоставим суду
возможность оценить, что творится в Мосгоризбиркоме, и принять решение о
роспуске или о нероспуске данного органа. Этот шаг позволит восстановить
законность, не даст ликвидировать референдум как институт народовластия и,
самое главное, обеспечит москвичам возможность шире участвовать в управлении
городом.
Владимир Вольфович, вы в прошлый раз также поддержали меня, моё выступление,
- очень прошу: дайте команду своим депутатам! Мы, две фракции, Компартии и
ЛДПР, можем инициировать обращение в суд - сделайте это, и фракция Компартии,
и я в том числе, будет очень благодарна вам, мы вас очень уважаем!
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Крым (Таврида) и город-герой Севастополь вернулись в
Россию, и наши мелкокалиберные западные партнёры активно завибрировали:
грозят России санкциями, хамят, организуют всякие пакости, из ПАСЕ хотят нас
выгнать. Ну, мне кажется, нужно действовать парадоксально - самим выйти из
ПАСЕ и прекратить кормить эту организацию русофобов!
Уже сегодня видные банкиры, советники президента говорят о том, что нужно
избавляться от долларов. "Доллар, иди домой!" - говорят и глава ВТБ Андрей
Костин, и банкиры из Банка России, и советник президента Сергей Глазьев.
Напомню, что фракция ЛДПР год назад предлагала проект закона, прекращающего
хождение и хранение долларов в России. Видные экономисты тогда громили нашу
партию, меня лично за это предложение. Так вот интересно, где эти видные
экономисты, с их острыми языками, сегодня, в какой дали?! А позиция фракции
ЛДПР остаётся прежней: дедолларизация экономики, ограничение вывоза золота из
России. Мы одна из немногих стран, которые... Мы производим 200 тонн золота в
год, при этом имеем в своих запасниках только 900 тонн, мы меняем наши недра,
наше золото на грязные зелёные бумажки до сих пор! Мы считаем, что нужно
либерализовать рынок драгоценных металлов, нужно ограничить хранение и
хождение не только долларов, но и евро. Национальная платёжная система - это
тоже позиция фракции ЛДПР. Пока жареный петух с огромным американским клювом
не клюнул, никто не озаботился этим, а сегодня уже и президент, и крупные
банкиры говорят о создании национальной платёжной системы.
Вчера приняли закон о допуске иностранных пилотов на российский трудовой
рынок. Но давайте посмотрим на страны, в чьей юрисдикции находятся самолёты
из нашей "большой четвёрки" - "Аэрофлот", "ЮТэйр", "Эс Севен" ("Сибирь"): все
зарегистрированы на Британских Виргинских островах, на Каймановых островах и
на Бермудах. Обратите внимание на бортовые номера - везде VQ, VP. Поэтому
какой сегодня Крым, кто будет летать в Крым, если дядя в Туманном Альбионе
может пригрозить пальчиком этим островам и у наших авиаперевозчиков возникнут
проблемы? Почему мы не регистрируем самолёты в нашей юрисдикции? С индексом
RА сегодня летают - не летают! - самолёты единственной компании - "Red
Wings", больше нет самолётов с индексом RА на нашем рынке.
Далее. Нам грозят санкциями, но мы можем сами организовать бойкот курортам ЕС
и Черногории: сегодня мы, русские, кормим европейцев, особенно черногорцев, -
мы инвестируем средства, очень многие имеют там недвижимость, а Черногория
вчера объявила о присоединении к санкциям против России! Это, вообще говоря,
стыд и позор, и не только им, но и нам, нашим гражданам! Сегодня нужно
строить и дома, и дачи, и дворцы где? В России. Пусть строят, но строят в
России! Приезд российских туристов в страны ЕС должен быть национальным
праздником, и встречать наших туристов должны фанфарами и с цветами, как
российского императора Александра I в Париже двести лет назад. А у нас всё
делается с оглядкой: сто лет праздновали день победы в Отечественной войне
1812 года, а в 1914 году отменили праздник - получается, что сотни тысяч
крестьян, военачальники умирали ни за что! И наша позиция, позиция фракции
ЛДПР: день взятия Парижа нужно сделать днём воинской славы, и не только день
взятия Парижа. И не нужно оглядываться на иностранцев! О какой
политкорректности можно говорить, когда в центре Европы в 1999 году бомбили
столицу - Белград, когда сровняли с землёй Ливию, когда вздёрнули, как
собаку, лидера суверенной страны Саддама Хусейна, а потом, пряча глаза в пол,
говорили, что, мол, извините, мы не нашли оружия массового поражения?! Почему
мы так относимся к нашей истории?!
Ещё позиция фракции ЛДПР, и она выражена в законопроекте, который подписал и
наш лидер Владимир Вольфович Жириновский, - 18 марта, день подписания
договора с Республикой Крым и городом Севастополем, сделать Днём
воссоединения русских земель. И вы посмотрите, сразу же возбудилась фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", сразу же зазвучали подобные предложения. Но что мешает
присоединиться к нашему законопроекту? Мы будем рады, если все фракции его
поддержат. К истории нужно относиться очень бережно, и день взятия Парижа,
который был вчера - кстати, 200 лет исполнилось этому событию, - должен стать
днём воинской славы России. Не нужно ни на кого оглядываться! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодня хороший, весёлый день, и давайте
сделаем так, чтобы такой же подарок, который нам подготовила погода,
улыбнувшись своей белозубой улыбкой, мы, как парламентарии, подготовили
сегодня нашим избирателям.
Предлагаю вспомнить фразу из известного фильма: "Не пора ли, друзья мои, нам
замахнуться на Вильяма, понимаете ли, м-м, нашего Шекспира?" Ведь за той
информационной стеной, которую, по сути дела, в последний месяц поставили все
массмедиа и которая касается только ситуации в Крыму и в целом на Украине, мы
не видим достаточно важные, может быть, более мелкие, но важные вещи. Мы
сейчас заняты тем, чтобы изыскать средства в федеральном бюджете, которые
могли бы направить на развитие экономики Крыма. Мы и сами прекрасно понимаем,
что помимо средств, которые направляются из федерального бюджета, помимо
того, чтобы затянуть потуже пояса, необходимо подумать о том, насколько
эффективно будет управление на территории Крыма. И, возвращаясь к разговору
об эффективных менеджерах, я хочу задать вопрос: достаточно ли у нас этих
эффективных менеджеров?
Что такое эффективный менеджмент? Это не просто управлять предприятием,
которым могла бы управлять моя бабушка. Приведу пример. Есть на территории
Москвы такое предприятие, как "Мосводосток". В своё время этому предприятию
приходилось платить достаточно серьёзные средства за вывоз твёрдых бытовых
отходов, а этих отходов порядка 250 тысяч тонн собиралось за год, если мне не
изменяет память, около тысячи рублей уходило на утилизацию тонны этих
отходов. И предприятие приняло правильное решение: сказало "нет" таким
затратам и теперь занимается сортировкой мусора и зарабатывает на этом - вот
это, я считаю, эффективный менеджмент.
Вчера как-то незаметно был снят один из эффективных (в кавычках) менеджеров,
господин Крайний. Пока, конечно, причины и мотивация неизвестны, но что
касается личности господина Крайнего, за последние годы я вспоминаю только
митинги, которые проходили по территории Российской Федерации в 2010 году.
Митинги были связаны с тем, что рыбаки, проснувшись в одно прекрасное утро,
поняли, что не могут ловить рыбу, чтобы накормить свои семьи, и были
вынуждены уезжать в соседние муниципальные образования. Но и там они
сталкивались с тем, что все участки, где привыкли рыбачить местные жители,
были отданы в аренду каким-то непонятным коммерческим структурам. Это
абсолютно справедливо вызвало волну негодования, волну возмущения на
территории практически всей Российской Федерации, где есть крупные водоёмы,
крупные озёра.
Очень правильно, что мы с вами имеем тесную связь с нашими законодательными
собраниями, в частности с фракциями наших партий. На последней региональной
неделе я говорил с фракцией ЛДПР в Думе Астраханской области, и мне
рассказали о том, как на данный момент разворачивается ситуация в области
рыболовства. Федеральное агентство по рыболовству выделяет определённые квоты
на регион - я не буду сейчас рассказывать обо всех тонкостях, опишу в общем и
целом этот механизм, - далее местные управления должны контролировать, как
эти квоты распределяются и как они в итоге вырабатываются в течение
определённого промежутка времени. Но в чём заключается казуистика, дорогие
друзья? Заключается она в том, что предприниматели, получая квоты, будь то
500 тонн, будь то 1 тысяча тонн, могут, по большому счёту, просто забить на
те требования, которые предъявляются со стороны государства, по одной простой
причине: если региональное управление рыболовства изымет эти квоты, то нет
абсолютно никаких гарантий, что федеральное агентство опять даст эти квоты
региону, - вот, например, все изъятые региональными управлениями у
недобросовестных предпринимателей с 2012 года по настоящее время квоты
федеральное агентство никому не отдаёт, и регионы, соответственно, лишены
доходов.
Я думаю, что в такой ситуации, как сейчас, необходимо действительно подумать,
где мы можем поскрести по сусекам и, потуже затянув пояски, найти лишние
средства для регионов. Фракция ЛДПР рекомендует всем обратить внимание на
этот вопрос. (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Государственный переворот на Украине подвёл мир к опасной черте, все поняли:
эскалация конфликта может иметь весьма неблагоприятные последствия, причём
для всех, и мы приветствуем те шаги по сближению позиций, которые были
предприняты Сергеем Лавровым и Джоном Керри в Париже.
Каким может быть алгоритм выхода из этого кризиса и какова наша, российская
позиция? На Западе могут называть произошедшее на Украине как угодно, но с
точки зрения России это антиконституционный вооружённый переворот,
организованный в основном Соединёнными Штатами для реализации своих
геополитических целей, Евросоюз в данном случае, как и очень часто, выступил
как группа поддержки. Для России это не геополитический вызов, это вызов
экзистенциальный, и мы будем вести себя соответственно. Для России и для
множества людей на Украине, да и во всём мире, нынешнее правительство в Киеве
нелегитимно. Рада не имела права голосованием менять Конституцию, не была
соблюдена процедура отстранения от должности президента, Рада не имела права
назначать досрочные выборы, тем более что по соглашению от 21 февраля этому
должна была предшествовать конституционная реформа. У нынешней киевской
власти исключительно революционная легитимность, и признавать её совершенно
необязательно.
У граждан русского востока и юга Украины были и есть все основания опасаться
за свои прав и свою жизнь, и дело не только в "Правом секторе", не только в
УНА-УНСО и других чисто нацистских вооружённых группировках, которые стали
наводить свои порядки по всей стране. Новая власть пришла с майдана, где
основным лозунгом был вовсе не "Слава Европейскому союзу!", а "Слава Украине!
Героям слава!" - клич бандеровцев, дивизии СС "Галичина", карателей, которые
уничтожили сотни тысяч поляков, венгров, евреев, русских, это "Хайль Гитлер!"
в бандеровском исполнении, это кричали на майдане и Яценюк, и Турчинов, и
Порошенко, и Тимошенко. Эту власть считают нелегитимной и опасной для своего
национального и физического существования большинство русских в русских
регионах востока и юга Украины, и не случайно абсолютно легитимный парламент
Крыма выступил с инициативой выхода из состава Украины.
Конечно, Соединённым Штатам, западным государствам обидно: они потратили, по
авторитетному свидетельству Виктории Нуланд, 5 миллиардов долларов на
поддержку демократии, в переводе на русский - на госпереворот, свергли
законно избранного президента, посадили на руководящие посты американского
сайентолога Яценюка, протестантского священника Турчинова, ещё один небольшой
шаг - и можно размещать ракеты в Харькове или превращать Севастополь в город
американской военно-морской славы, а тут - на тебе: за присоединение Крыма
проголосовали, мы знаем, 96 процентов крымчан, их поддержали 92 процента
россиян - наших избирателей, и поддержка Владимира Путина достигла в стране
83 процентов!
Мы столкнулись с санкциями, санкциями возмутительными: включение
руководителей палат Федерального Собрания, наших коллег в санкционные списки
- это беспрецедентно, такого не было никогда, даже в самые худшие годы
холодной войны! И мы, безусловно, должны добиваться отмены этих
беспрецедентных и безответственных санкций, но также мы должны твёрдо стоять
на той позиции, что санкции не сработают. Исключение России из "восьмёрки"
только лишает эту организацию остатков её значимости. Сейчас смешно решать
крупные международные вопросы без участия стран БРИКС, которые, предельно
устав от однополярности, симпатизируют российской политике, смешно решать
вопросы без "большой двадцатки". Санкции по типу иранских, конечно, могут
быть неприятными, но кому больше достанется? Ещё никто не пробовал применять
санкции к пятой экономике мира, какой является Россия. Прав Обама: дальнейшие
санкции ударят по всей мировой экономике. А где сейчас запас экономической
прочности наименьший? Ну конечно же, на Западе. Союзников у России, как
выяснилось, оказалось гораздо больше, чем кому-то хотелось бы: участники
Таможенного союза, Евразийского экономического союза, Организации Договора о
коллективной безопасности, Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС
(Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), при этом только на пять стран БРИКС
приходится 43 процента всего человечества. На прошлой неделе в Бразилии
проходил Академический форум БРИКС, и я, как руководитель российской
делегации, в шутку предложил моим коллегам из Бразилии, Китая, Южной Африки и
Индии провести следующий Академический форум БРИКС в Ялте: предложение
всерьёз было воспринято как замечательное, и, скорее всего, так оно и будет.
Говорить о том, что Россия оказалась в международной изоляции, смешно.
Резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций по Крыму с
осуждением России была принята большинством с перевесом всего в три голоса, и
это при том, что западные страны приложили все усилия для того, чтобы
изолировать Россию в этой ситуации. На самом деле в тех странах, которые не
осудили Россию, проживает гораздо больше людей, чем в странах, которые её
осудили.
Но очевидно также, что сейчас нужен конструктивный диалог, и диалог ведётся:
вчера в Москве прошло заседание рабочей группы "Политика"
российско-германского форума "Петербургский диалог", который проходит под
эгидой Президента Российской Федерации и канцлера Германии. Диалог должен
идти по всем линиям, и любые попытки оборвать эти линии, исключить Россию из
международных организаций, приостановить её членство в каких-то организациях
- это просто путь в никуда, путь тупиковый.
Что будет в этой ситуации? Очевидно, что восток и юг Украины не признают
нынешнюю власть и вряд ли признают в полной мере результаты организованных
ею выборов, и для этого у них более чем достаточно оснований, тем более что
сотни участников антиправительственных протестов арестованы СБУ и МВД,
которые сейчас находятся под оперативным управлением ЦРУ, а тех, кого не
арестовывают, избивают люди из "Правого сектора", угрожают их семьям, сжигают
их дома, выгоняют из страны. Результаты избирательной кампании вполне могут
дать серьёзный импульс к выходу юго-восточных регионов из состава Украины,
так как русские не видят причин оставаться в стране, в которой правит
националистический режим, в которой русский язык вытесняется, а уровень жизни
при этом в четыре раза ниже, чем в России, и в три раза ниже, чем в
Белоруссии. Экономически юго-восток имеет перспективы только в интеграции с
Россией, которая является потребителем его товаров, не нужных в Евросоюзе,
как, кстати, и вся Украина. ВВП страны с сорокапятимиллионным населением
сегодня составляет две трети от ВВП одного города Москвы, а объявленной
Западом помощи, которую предоставят в обмен на сокращение пенсий и социальных
пособий, не хватит даже на выплаты процентов по долгам, при этом частично
подписанное нелегитимным правительством соглашение об ассоциации с
Евросоюзом, судя по всему, будет означать не только утрату незалежности, но и
экономический коллапс. Украина сейчас стремительно летит в пропасть, это
падающее государство, у которого нет ни правительства, ни армии, ни
экономики, ни внутреннего единства, ни демократии, ни идеологии, кроме
бандеровской.
Каким мог бы быть план, который позволил бы хотя бы сохранить целостность
Украины? Во-первых, необходимо провести конституционную реформу, предусмотрев
в новой конституции три вещи: федерацию, возможность для граждан каждого
региона выбирать собственную власть (как в России, в Германии или в
Соединённых Штатах); статус русского языка как государственного, коль скоро
он является родным почти для половины населения; внеблоковый статус Украины.
Далее - принятие конституции на референдуме, и уже на основе новой
конституции должны быть проведены президентские и парламентские выборы. При
этом возможность вести агитацию на телевидении должна быть предоставлена не
только так называемым представителям новой власти, а возможность
контролировать процесс выборов - не только представителям "Правого сектора".
Во-вторых, необходимо, как это и было предусмотрено соглашением от 21
февраля, разоружить всех экстремистов. В-третьих, необходимо освободить всех
политических заключённых: тюрьмы Украины и так уже переполнены. В-четвёртых,
необходимо возобновить возможность приёма российских телеканалов, без чего
граждане юго-востока никогда не почувствуют себя на Украине как дома.
В-пятых, Западу необходимо отказаться от позорных санкций.
Что касается России. Россия уже победила, и не только потому, что навсегда
вернула Крым, - она победила паралич воли, победила политическую апатию,
победила чувство унижения, ясно увидела, кто её друзья и где её недруги. Наше
дело правое! Победа будет за нами! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вам напомню: 23 февраля
1927 года Советский Союз получил ноту британского правительства, от Джозефа
Остина Чемберлена, с требованием прекратить антибританскую пропаганду и
военную поддержку революционного гоминьдановского правительства в Китае, и
уже 27 февраля в "Правде" вышла статья "Наш ответ на британскую ноту", а 2
марта впервые было употреблено вот такое выражение: "Привет Кантону! Вот наш
ответ Чемберлену!" И если содержание того ответа отразилось в появлении в
Красной Армии авиационных эскадрилий и танковых колонн, то сегодня, я считаю,
наш ответ - уже версии 2.0 - мы должны представить в виде новых российских
государственных предприятий, а лучше целых отраслей, чтобы не позволять
больше бряцать санкциями, нотами и угрозами и тем более не позволять вот
этому "пальцу Чемберлена" выключать рубильник, оставив миллионы наших граждан
без их законных средств, без необходимых товаров, лекарств, продуктов
питания.
Итак, что я вместе со своими товарищами предлагаю в качестве "нашего ответа
Чемберлену 2.0"? Думаю, что "господин Чемберлен" прекрасно осведомлён о своих
главных союзниках в России, и это не пресловутая пятая колонна - я считаю,
что её место как раз шестнадцатое, - а реальные, настоящие союзники - это
прежде всего казнокрады и коррупционеры. Большинству из них, а это тысячи,
предоставлены и визы, и вид на жительство, и гражданство, на украденные в
России миллиарды они свили гнёзда вот в этой "Чемберлении". Тюрьмой их, к
сожалению, не напугать, тем более что тюрьма у нас для них какая-то не очень
страшная, для некоторых из них она в виде домашнего ареста, или условного
наказания, или вообще амнистии, поэтому мы предлагаем принять законопроект №
369627-6 - он внесён - о конфискации имущества казнокрадов и коррупционеров.
Давно пора принять такой закон и конфисковать не только у них, но и у всего
их окружения, родственного, дружеского, если те не смогут доказать законность
происхождения своих ценностей и имущества. Ну а "господину Чемберлену"
хотелось бы напомнить: есть такая статья в Уголовном кодексе - статья 175,
"Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём".
Поэтому я жду, когда будут оглашаться вот эти десятки тысяч фамилий, жду,
когда же будут названы вот эти лица, которые вывезли имущество за рубеж, там
разместили средства, и я предлагаю тем, кто приобрёл заведомо незаконным
путём имущество в России, помнить об ответственности.
С момента образования "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" мы вместе с коллегами из КПРФ, из
ЛДПР просим, требуем: давайте применять прогрессивную шкалу НДФЛ! Только в
Москве восемьдесят долларовых миллиардеров, и, если ввести прогрессивную
шкалу налога с максимальной планкой 28 процентов (если доходы больше 500
миллионов в год), только Москва принесёт в бюджет 700 миллиардов рублей! Я
считаю, что пора принять этот закон, - вот они, средства для решения
многих-многих проблем!
Следующее. Сегодня в повестке дня законопроект - я о нём отдельно доложу - о
лишении "золотых парашютистов" не только "парашютов". Молодцы, приняли
хорошее решение, лишили их "золотого парашюта" - но почему мы им оставили
"золотые вертолёты", "золотые самолёты" и "золотые яхты"?! Разобрались с
вершиной айсберга - давайте пойдём дальше! Зарплата не должна превышать
зарплату президента - это, по-моему, ясно как божий день: суперэффективные,
суперзамечательные руководители - получайте награды, получайте
государственные премии, получайте те же самые квартиры, дачи, как это было
раньше, но никаких зарплат, которые превосходят в сотни, в тысячи раз
зарплату президента и членов правительства, не должно быть, во всяком случае
из казны! Законопроект внесён - давайте его принимать.
Ну и наконец, нокаутирующий удар "господину Чемберлену". Это не наша
придумка, это опять-таки много раз с этой трибуны звучало, во многих наших
программах записаны эти главные требования. Сегодня настало то время, когда
надо принимать закон о государственной монополии на производство спирта и
табака. Сегодня, когда я готовился к этому докладу, мне принесли такие...
страшные, с одной стороны, цифры, с другой стороны, они могут быть как раз
нашим спасением: себестоимость тысячи сигарет на производствах, которые
расположены в России, 1 доллар! Коллеги, 1 рубль 20 копеек - себестоимость
пачки сигарет! Какие получают барыши, посчитать несложно: сотни миллиардов
рублей, 500-700 миллиардов рублей, мы дарим - кому? 92 процента табачных
компаний - американские, английские, японские, как раз компании тех стран,
которые грозят нам санкциями, и, если они отключили банковский рубильник и
сотни тысяч людей не смогли воспользоваться своими средствами, где гарантия
того, что завтра они не дадут команду и не отключат вот этот табачный
рубильник? Тут нужно заботиться и о потребителях этой продукции и не доводить
до того, чтобы ещё табачными бунтами нас кто-то пугал. Но самое главное -
качество и, конечно, деньги, которые уходят сотнями миллиардов в карман тому
же самому "господину Чемберлену". Я считаю, невозможно дальше на эту ситуацию
спокойно смотреть!
Что касается монополии на водку. Водка и в России, и в Советском Союзе
составляла десятки процентов доходной части бюджета - сегодня и одного
процента нет. Кроме того, сегодня это страшный яд: 40 процентов, по некоторым
экспертным оценкам, на рынке составляет суррогатная, фальсифицированная
продукция, опасная для жизни, десятки тысяч граждан нашей страны каждый год
умирают от отравления вот этим страшным ядом! Нужно спасать наших граждан, но
нужно также нагнуться наконец и поднять эти деньги и принести их в казну, это
сотни миллиардов рублей!
Ну и в завершение я хотел бы, Сергей Евгеньевич, обратиться к вам. Сегодня в
Думе, как никогда, объединили усилия все фракции, нет практически ни одного,
во всяком случае среди присутствующих, кто не поддерживал бы курс президента,
курс правительства по Крыму, - давайте сохранять это единство, это единение,
потому что это самое ценное, это то, что больше всего пугает сегодня вот
этого пресловутого "господина Чемберлена"!
Сегодня в повестке дня под номером 10 законопроект о гражданстве Российской
Федерации. Все фракции внесли свои предложения, свои альтернативные
законопроекты, направленные на то, чтобы помочь братскому украинскому народу.
Надо принять закон, упрощающий процедуру вступления в гражданство Российской
Федерации граждан Украины, но сегодня под этим предлогом пропихивается
непрофессиональный, я считаю, даже вредный законопроект - я прошу, коллеги,
обратите на это внимание. Во-первых, это по Регламенту неправильно, потому
что надо рассматривать все альтернативные законопроекты, которые внесены на
эту же тему, причём они раньше внесены: фракция ЛДПР и фракция КПРФ внесли
свои проекты раньше, чем правительство. А уж то, что там написано:
предоставить гражданство в упрощённой форме "носителю русского языка", и то,
что "носителя" будет определять некая комиссия, которая на местах будет
организована, - это вообще никуда не годится! Право предоставлять гражданство
было у одного президента, а вы сегодня хотите передать это комиссиям, которые
должны будут пользоваться каким-то непонятным определением, - "носитель
русского языка": русский язык надо знать и любить, а носителем можно быть
вируса или инфекции какой-то! Такие определения никуда не годятся!
Сергей Евгеньевич, прошу не допускать таких, я считаю, провокационных
действий со стороны нашего правительства!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы по повестке? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопрос 7 перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю 9-й пункт снять с
рассмотрения и внимательно изучить историю вопроса, законопроект и поправки,
которые вносятся. Дело в том, что мы предлагаем всем серьёзным коммерческим
структурам создать свои армии с автоматическим оружием, с правом арестовывать
и так далее. Насколько мне известно, даже Министерство внутренних дел было
против. Я понимаю: объекты надо защищать, но, наверное, не путём создания
"Правого сектора" в каждой компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик по 22-му и 23-му
вопросам просит перенести их на более поздний срок в связи с болезнью.
И наша фракция подтверждает позицию, только что заявленную депутатом Ниловым:
вместе с законопроектом под 10-м пунктом повестки дня, по вопросу о
гражданстве, следовало бы рассмотреть и другие внесённые законопроекты, в
частности внесённый нашей фракцией проект закона об упрощённом порядке
предоставления российского гражданства гражданам Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Неделю назад, 21 марта, на
заседании мы обсудили восемь законопроектов в первом чтении, затратив на
каждый из них в среднем пятьдесят секунд, один законопроект мы обсудили за
тридцать пять секунд, другой - за сорок секунд. Я предлагаю при рассмотрении
и сегодняшней повестки дня, да и последующих, отказаться вот от такой
скорострельности при принятии законов, всё-таки мы не
автоматчики-пулемётчики.
И ещё одно замечание. Дело в том, что половина из тех принятых в спешке
восьми законопроектов связана с исправлением ошибок, то есть вначале спешим,
а потом возвращаемся и исправляем допущенные нами ошибки. Я предлагаю с
сегодняшнего дня вот от такой скорострельности всё-таки отказаться - мы же
депутаты и за нашими плечами 142 миллиона граждан, это не игрушки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вас кто-либо
лишил права при обсуждении этих законопроектов задать вопросы или выступить?
Никто не лишил.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу по 31-му вопросу поменять докладчика:
доклад сделает депутат Балашов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вопрос 13 перенести на пятницу в связи с
отсутствием докладчика по уважительной причине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с тем что Законодательное Собрание
Вологодской области просит рассмотреть без участия своего представителя
законопроект "О внесении изменения в статью 126 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", вопрос 27, комитет просит рассмотреть
данный законопроект в порядке, установленном статьёй 118 Регламента, по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в сети Интернет активно распространяется
информация о том, что Анатолий Чубайс внёс законопроект о национализации.
Прошу подтвердить либо опровергнуть эту информацию. И если это так, то когда
Государственная Дума будет рассматривать этот законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы перенести 7-й вопрос? Нет.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает 9-й вопрос снять с рассмотрения.
Ставлю это предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Предлагается перенести 22-й и 23-й вопросы. Не возражаем? Спасибо.
Замена докладчика по 31-му вопросу. Соглашаемся.
13-й вопрос переносим по просьбе Ярослава Евгеньевича Нилова.
И по сокращённой процедуре предлагается рассмотреть 27-й вопрос. Нет
возражений?
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменении порядка
работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
период весенней сессии 2014 года". Докладывает Сергей Александрович Попов. С
места.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с поручением
Совета Государственной Думы комитетом по Регламенту подготовлен проект
постановления о внесении изменения в порядок работы Государственной Думы на
весеннюю сессию: предлагается отменить заседание палаты 2 апреля. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы... "О ситуации в Парламентской ассамблее Совета Европы".
Докладывает Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект постановления,
который мы сегодня рассматриваем, и заявление Государственной Думы связаны с
критической ситуацией, которая создалась в Парламентской ассамблее Совета
Европы, где усилиями ряда делегаций, в частности британской делегации,
продвигается предложение о том, чтобы исключить Россию из Парламентской
ассамблеи Совета Европы путём лишения российской делегации её полномочий до
конца 2014 года как минимум. Основанием для этого, как вы понимаете, служат
обвинения России в агрессии против Украины и в нарушении международного права
- Россия, российская делегация категорически не может согласиться с такой
постановкой вопроса.
Антироссийски настроенная часть Парламентской ассамблеи полна благородного
негодования и готовится излить это негодование на ближайшей сессии ПАСЕ, нам
уже говорят о том, что целый ряд делегаций активно ждёт нашего приезда, чтобы
высказать нам своё возмущение. Однако встаёт вопрос: имеет ли большинство
Парламентской ассамблеи Совета Европы моральное право на такое негодование?
Почему подавляющее большинство членов ПАСЕ от западных стран не выражали
негодование тогда, когда налицо были подлинные нарушения международного права
и настоящая агрессия с жертвами, с кровью и разрушениями? Почему молчала
ПАСЕ, когда впервые после окончания Второй мировой войны страны - члены ПАСЕ
бомбили европейскую столицу? Это было ровно пятнадцать лет тому назад:
семьдесят восемь дней страны НАТО, и они же члены Совета Европы, уничтожали
ракетно-бомбовыми ударами Белград - и разве большинство в ПАСЕ тогда
волновало, что на это не было согласия Совета Безопасности Организации
Объединённых Наций и что тогда бомбили не только Белград, но собственно
международное право как таковое?!
Разве большинство членов ПАСЕ волновала настоящая агрессия, которую
осуществили в 2003 году Соединённые Штаты и их союзники? Незаконная и
несправедливая война в Ираке длилась фактически десять лет, но по этому
поводу в ПАСЕ не принималось зубодробительных резолюций и не ставился вопрос
о лишении полномочий тех государств, которые вместе с Соединёнными Штатами не
просто нарушали международное право, но фактически уничтожали его! И причина
понятна: они не могли осудить сами себя, поскольку более двадцати стран -
членов Совета Европы в той или иной форме участвовали в той агрессии. И я
могу даже перечислить некоторые из этих стран, которые сейчас наиболее
активно добиваются исключения российской делегации из ПАСЕ: это
Великобритания, это Польша, это Дания, это Латвия, Литва, Эстония, Грузия и
целый ряд других государств. Я думаю, что одна агрессия в Ираке стоила того,
чтобы членство всех этих стран в Совете Европы было подвешено, потому что
такая агрессия, которая была осуществлена в нарушение всех принципов и норм
международного права, должна была иметь какие-то последствия. Но, к
сожалению, никаких последствий для этих государств это не имело, и возник
синдром безнаказанности, который мы потом наблюдали в целом ряде других
случаев.
Мы не видели также возмущения со стороны членов Совета Европы по поводу
одностороннего провозглашения независимости Косова, между прочим вопреки
конституции страны и несмотря на категорическое несогласие с этим со стороны
Белграда. Тогда это было можно - сейчас в точно такой же ситуации выясняется,
что народ Крыма не может поступить таким же образом.
Не видели мы негодования и тогда, когда двадцать восемь стран НАТО - все,
кроме Соединённых Штатов, члены Совета Европы - бомбили Ливию в нарушение
резолюции 1973. Эта резолюция давала право на защиту гражданского населения в
Ливии, но она не давала права на ракетно-бомбовые удары и на уничтожение
Триполи. Но тогда большинство в ПАСЕ делало вид, что международным правом
можно пренебречь, на те подлинные факты агрессии с кровью и жертвами там
предпочитали закрывать глаза, как закрыли они глаза на государственный
переворот на Украине, на грубейшие нарушения и украинской конституции, и прав
человека, которыми сопровождался этот переворот.
Буквально до вчерашнего дня в ПАСЕ закрывали глаза и на деятельность
ультранационалистических, неонацистских организаций на Украине и на ту
дискриминацию, которая реально угрожает на Украине всем нашим
соотечественникам и русскоязычным, и только вот в самые последние дни, после
поездки на Украину членов президентского комитета ПАСЕ, мы услышали от
председателя ПАСЕ госпожи Анны Брассёр, что проблема, связанная с
дискриминацией русскоязычного населения на Украине, есть, что такая угроза
действительно существует. К сожалению, в подходе большинства членов ПАСЕ к
событиям на Украине в полной мере проявились характерные для этой организации
двойные стандарты и политическая предвзятость, а забота о правах человека и о
верховенстве закона была отброшена в сторону ради солидарности с политической
линией Евросоюза и геополитическими интересами стран Запада на Украине.
Россия всегда считала и продолжает считать ПАСЕ важной площадкой для
общеевропейского диалога с целью создания единой Европы без разделительных
линий, и Россия всегда старалась действовать исходя из этих целей. Но,
признавая за Парламентской ассамблеей её уникальную роль, мы не можем
согласиться с откровенно антироссийскими дискриминационными решениями и не
считаем, что в нынешней ситуации, когда народ Крыма принял решение о
воссоединении с Россией как со своей исторической родиной, ПАСЕ имеет
моральное право принимать такие решения в отношении России, не говоря уже о
том ущербе, который нанесёт уход России из ПАСЕ общеевропейскому
парламентскому диалогу и целям и задачам самого Совета Европы. В связи с этим
мы выражаем надежду, что здоровые, трезвомыслящие силы, существующие в ПАСЕ,
проявят политический реализм и не допустят, чтобы антироссийская часть
Парламентской ассамблеи Совета Европы навязала всей организации свои
предвзятые подходы.
В проекте заявления Государственной Думы как раз и отражается целый ряд вот
тех позиций, которые мы отстаиваем в настоящее время в Совете Европы:
подчёркивается, что предпринимаются попытки разрушить каналы и сами основы
общеевропейского межпарламентского диалога с участием Российской Федерации;
говорится о том, что этот подход отвечает интересам тех сил (и прежде всего
за пределами Европы), которые не устраивает успешное развитие сотрудничества
между Россией и её европейскими партнёрами и которые хотели бы различными
способами изолировать Россию от Европы, отвлечь членов ПАСЕ от обсуждения
по-настоящему актуальных тем. Вместе с тем в проекте заявления указывается,
что "Государственная Дума уверена, что в ПАСЕ возобладает взвешенный подход в
отношении дальнейшего сотрудничества с Россией, которое не должно становиться
заложником политической конъюнктуры и объектом манипулирования со стороны
внешних сил". Подчёркивается также, что отношения братских народов России и
Украины всегда останутся дружественными, несмотря ни на какие провокации
извне.
Как мне представляется, проект заявления очень актуален, связан с той
конкретной ситуацией, которая может возникнуть уже в ближайшие
понедельник-вторник на Парламентской ассамблее Совета Европы в Страсбурге, и
нацелен на то, чтобы не дать разрушить сотрудничество, которое у нас в
течение более чем двадцати лет существует, в Парламентской ассамблее Совета
Европы есть здоровые силы, там есть трезвомыслящие силы. Сейчас, кстати,
усиливается тенденция к тому, чтобы не пропустить предложение британской
делегации о лишении России полномочий, и я не могу исключить того, что это
решение не будет поддержано большинством членов Парламентской ассамблеи
Совета Европы. Так что, я думаю, исход битвы не предрешён, хотя
антироссийские круги на это очень надеются. Но у меня такое ощущение, что
постепенно начинают появляться, хотя и медленно, более взвешенные подходы в
позиции влиятельных европейских государств, и я думаю, что мы это увидим на
ближайшей сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы.
Проект заявления Государственной Думы направлен как раз на то, чтобы
поддержать реалистические и разумные тенденции, которые существуют в Европе,
поддержать те трезвомыслящие силы в Европе, с которыми мы сотрудничали и
будем сотрудничать ради создания единой Европы без разделительных линий.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Алексей Константинович, в Думе первого созыва, когда принималось
решение о нашем участии в Парламентской ассамблее Совета Европы, я одна из
немногих голосовала против и объясняла это тем, что у нас страна ослабевшая,
что мы будем только исполнять их волю и при этом ещё и деньги большие
платить. Ну, так оно, по сути дела, двадцать лет и было, а сейчас, когда мы
подняли голову, когда встали почти что с колен, когда заявили о своей
позиции, мы видим, что происходит. Скажите, пожалуйста, а вдруг вот эти
здоровые силы, как вы говорите, не проявят политического реализма и будут
голосовать против нашего участия, какие мы сможем принять меры, чтобы
всё-таки опять заявить о своей позиции? Может, нам сделать заявление и самим
оттуда выйти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович Пушков, пожалуйста.
ПУШКОВ А. К. Спасибо за вопрос. Дело в том, что мы внимательно анализировали
ситуацию и вполне допускаем, что тот накал антироссийских страстей в
Парламентской ассамблее, который поддерживается усилиями наших постоянных
противников, действительно может возобладать. В таком случае, мы считаем,
необходимо не доводить дело до голосования по вопросу о лишении российской
делегации полномочий, и в случае, если мы увидим, что дело идёт к такому
голосованию, российская делегация сама покинет Парламентскую ассамблею Совета
Европы ещё до проведения такого голосования, поэтому полномочий некого будет
лишать. Мы лишим наших противников удовольствия проголосовать за исключение:
мы сделаем соответствующее заявление, объясним наши мотивы и сами покинем
Парламентскую ассамблею Совета Европы. Это не означает, что мы, в случае
такого развития сценария, совсем выходим из Парламентской ассамблеи,
полномочия длятся в течение года, и в конце 2014 года мы можем вновь
поставить вопрос о наших полномочиях перед Советом Европы, но уже в другой
политической обстановке, когда она будет, я думаю, менее напряжённой. Такой
сценарий мы рассматриваем, у нас на этот случай готов ответ, и об этом знает
руководство Совета Европы и Парламентской ассамблеи Совета Европы: Россия не
намерена допускать вот такого враждебного и дискриминационного голосования.
Так что мяч на их стороне, они сейчас должны обсудить и решить, что более
целесообразно для Совета Европы и для перспектив европейского диалога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Константинович, заявление, безусловно, важное, нужное
и своевременное, но в нём имеется какая-то скрытая недоговорённость, цитирую:
"Такой подход, как и введение разного рода санкций в отношении России...
отвечает интересам тех сил (и прежде всего за пределами Европы), которые..."
- вот так туманно, в скобках. В другом месте: "...заставив этот уважаемый
орган межпарламентского сотрудничества обслуживать чужие геополитические
проекты..." То есть мы призываем к честному и взаимовыгодному сотрудничеству
и в то же время делаем какие-то намёки, хотя понятно, что это не Африка и не
Латинская Америка, это, видимо, Соединённые Штаты Америки. Так вот, мы здесь
недоговариваем, потому что боимся, как это будет воспринято, или боимся
напрямую назвать Соединённые Штаты, или почему-то ещё? В чём здесь дело?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, пожалуйста.
ПУШКОВ А. К. Вы знаете, я думаю, что, в общем-то, смысл этих позиций ясен.
Понятно, что в нашем диалоге с Европой всегда присутствует третий, незримый
участник, и понятно, что Соединённые Штаты Америки пытаются оказывать
воздействие на этот диалог: в Соединённых Штатах действительно прослеживается
сильная тенденция к тому, чтобы попытаться отделить Россию от Европы, это не
секрет, это знают и европейцы, это прекрасно знаем и мы. Не думаю, что в
заявлении надо прямо на это указывать, потому что никаких официальных
деклараций на этот счёт со стороны Соединённых Штатов не было. Никаких
формальных поводов указывать на Соединённые Штаты как на страну, которая
хочет помешать общеевропейскому диалогу, у нас нет, американцы достаточно
аккуратно формулируют свою официальную позицию в этой области. Но также
понятно, что разрыв отношений между Россией и Европой будет выгоден тем силам
в Соединённых Штатах Америки, которые сейчас настаивают на максимально
жёстком отношении к нашей стране, на введении новой стратегии сдерживания, а
некоторые даже призывают к новой холодной войне.
Я думаю, что вот такие сдержанные формулировки, с одной стороны, указывают на
адресата, а с другой стороны, всё-таки не позволяют упрекнуть нас в том, что
мы сами создаём дополнительную напряжённость. Мне кажется, что эти
формулировки можно сохранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Константинович, вы, вероятно, оговорились: в Косове не было
аналогичной ситуации, Косово и Метохия - это историческая родина сербов,
Сербия, там было загублено огромное количество ни в чём не повинных людей,
сожжено несколько десятков храмов, поэтому тут вы некорректны.
И по сути вопроса. Мы платим огромные взносы в бюджет ПАСЕ, при этом всем
известно, что Соединённые Штаты несколько лет не платили взносы в бюджет ООН,
так, может, и нам не выходить, а просто на время прекратить выплачивать
взносы, чтобы за наш счёт Латвия, Грузия и прочие государства, которые не
платят взносов, нас там не хаяли? И в заявлении, может быть, об этом тоже
следовало бы сказать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Константинович.
ПУШКОВ А. К. Как мне представляется, не вполне корректно приписывать мне то,
чего я не говорил. Я говорил о том, что в случае с Косовом одностороннее
провозглашение независимости было воспринято и подано западными государствами
как соответствующее международному праву, и мы знаем, что Международный Суд
ООН в Гааге вынес решение о том, что такого рода декларация не противоречит
международному праву, а когда точно такая же декларация была принята
парламентом Крыма, причём на более весомой основе, на основе референдума,
который был проведён в Крыму (в Косове даже референдума не было!), нам было
сказано, что это не соответствует международному праву. Я считаю, что с точки
зрения вот этой полемики вокруг норм международного права это абсолютно
сопоставимые ситуации.
По сути я их не сравниваю, по сути они различны, я и не говорил, что они
идентичны по сути, я говорил о том, что при наличии одного подхода к Косову
(с международно-правовой точки зрения) Запад демонстрирует совершенно другой
подход к ситуации с Крымом, - я говорил только об этом узком аспекте.
Что касается того, надо ли нам платить взносы в Совет Европы, я вам так
скажу: дело в том, что взнос за 2014 год уже сделан, взнос идёт в начале
года, и независимо от того, что мы сейчас решим, эти средства уже не вернуть.
А как мы будем строить отношения с Советом Европы в 2015 году и дальше, будет
зависеть от развития ситуации и в том числе от нашей с вами позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, в конце года надо платить, перейти на другой
график.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Алексей Константинович, и в вашем докладе это
прозвучало, и в тексте заявления о ПАСЕ говорится как о важном канале
взаимодействия России и Европы в парламентском измерении. В то же время,
видимо, вам лучше всего известно о характере этого диалога: чаще всего это
либо высокомерные поучения со стороны европейцев, как России жить, либо
прямые угрозы и даже унижение. В ПАСЕ мы вступали в 90-е годы, когда стояла
задача интеграции в Евросоюз, сейчас мы осознали невозможность этого, да и
ненужность - Россия стала самостоятельным центром мирового развития, и в этой
связи, может быть, стоит подумать о других форматах диалога с европейцами,
стоит создать какие-то организации, где мы стали бы на равных дискутировать с
европейцами, а не быть в подчинённом положении, когда двадцать восемь
европейских стран плюс их сателлиты воспитывают Россию, а у нас там
практически нет союзников? И может быть, стоит посмотреть на другие
организации, такие как АПА, Латиноамериканский парламент и так далее, и
начать с ними активно взаимодействовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Константинович.
ПУШКОВ А. К. Тут спорить не с чем, надо разнообразить, конечно, существующие
площадки, и последняя, единственная организация, где мы представлены на
парламентском уровне, - это ОБСЕ, как вы знаете, у нас ещё есть Парламентская
Ассамблея ОДКБ.
Мне кажется, что нам надо исходить сейчас из реальной ситуации, я не очень
хорошо представляю себе, как мы можем создать общеевропейскую организацию, в
которой будет другое соотношение сил. Естественно, что при наличии двадцати
восьми стран в западном альянсе мы будем сталкиваться с достаточно сложной
ситуацией в любой общеевропейской организации. Но это-то и есть причина, по
которой мы должны участвовать в такого рода диалоге, потому что на самом деле
решается вопрос о том, какой будет Европа, и у нас есть выбор: либо мы
выходим из этого диалога и предоставляем это решать другим, либо мы участвуем
в этом диалоге, в этом споре, в этой борьбе - именно в борьбе, потому что это
политическая битва за то, какой будет Европа XXI века. На мой взгляд, мы не
можем уходить в сторону от этого диалога, другой вопрос, что его формы и
конкретные способы доведения наших целей и задач могут быть различными,
вплоть до, я считаю, и ухода из Парламентской ассамблеи Совета Европы. Но то,
что принципиально мы должны участвовать в процессе определения судьбы и
портрета Европы в XXI веке, мне кажется, это несомненно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, я уже получил ответ на свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Коллеги, давайте по одному выступлению от фракции, потому что ещё хотят
выступить Леонид Иванович Калашников и Отари Ионович. Нет возражений?
Спасибо.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Ещё на первом этапе, когда ставился вопрос о нашем вступлении в Совет Европы,
фракция ЛДПР была против, поскольку мы в ПАСЕ приезжали ещё до вступления и
видели обстановку. Почему они нас туда позвали и с удовольствием приняли? Им
нечего было обсуждать, организация загибалась, потому что они все абсолютно
одинаковые, проблемы все они уже решили за пятьдесят лет со дня создания
организации, и у них были чахлые заседания, повестки дня не было, и они
нуждались в приёме тех стран, которые можно было бы критиковать, им хотелось
развернуть дискуссию - вот для этого нас и позвали. И поскольку у нас шла
война на Кавказе, в каждой повестке дня появлялся этот вопрос, каждую сессию
они только об этом и говорили: приглашали боевиков, показывали их, "борцов за
свободу", а нас изображали в самом худшем виде. Потом то же устроили с
Югославией, с Косовом, и всё остальное, так что мы им нужны были, чтобы был
предмет для обсуждения.
Второй момент - материальный. Они всё время жалуются: не хватает денег, и мы,
как самая крупная страна, вносим большие деньги, на уровне Франции, Британии,
Германии - четыре страны вносят ежегодно по 20 миллионов евро, остальные
поменьше - это бюджет Совета Европы, - и без наших 20 миллионов им придётся
сократить многие свои программы. И нам надо перейти на другую систему выплаты
нашего взноса - по истечении года: вот прошёл год, мы поработали - заплатили,
тогда сейчас, если бы мы захотели выйти, они бы только из-за денег нас никуда
бы не выпустили, иначе у них остановятся оплата аренды, выплаты персоналу и
так далее, то есть это тоже нужно иметь в виду - нужна гибкость.
Во многом виновато постпредство наше в Совете Европы - ничего они там не
делают! Мы имеем право направлять наших представителей по квоте в аппарат
Совета Европы - мы же платим деньги, из этих денег зарплата им идёт, но,
насколько я знаю, ни одного представителя России в аппарате Совета Европы
нету. Мы могли бы в ПАСЕ сами создать депутатскую группу, получить право
выступать, делать заявления, получать часть бюджета, получать помещения, ну,
как здесь, то есть иметь все права фракции, - ничего этого нету! Когда я там
был, я начал это делать - нужно-то всего пять стран и двадцать человек, и
всё, уже можно требовать регистрации новой депутатской группы, где будет
русский язык рабочий, и от имени этой группы можно делать заявления, влиять.
Надо работать с депутатами, которые там находятся, а мы устраиваем банкет в
постпредстве, и всё - покушали, попили, кто-то там на пианино поиграл, и
разошлись. Надо работать с ними, с этими делегатами!
Худшую позицию занимает Прибалтика. Я много раз предлагал полномочия их
делегации не регистрировать на очередной сессии, поскольку в Прибалтике имеют
место грубейшие нарушения прав русского населения: закрытие школ, ограничения
по языку, но и этого не делаем! То есть в Уставе Совета Европы есть
инструменты, с помощью которых мы могли бы их наказывать, идти с опережением,
чтобы нас боялись, ведь мы огромная страна, потом подмять под себя все эти
делегации, которые приезжают, поговорить с ними, подтянуть к себе и,
использовав Устав Совета Европы, навязать нашего руководителя. Ни разу
представитель России не был руководителем ПАСЕ! Что, турок, что ли, лучше нас
с вами? Азиатская страна: в Европе всего 3 процента их территории, и он,
представитель Турции, два года возглавляет Парламентскую ассамблею, а наш
Маргелов там один раз зампредседателя был, пару раз вёл заседание, и всё! То
есть мы сами слабо там работаем. Я предлагаю проверить состав нашей
делегации: в основном приезжают и молчат, двух слов связать не могут, спорить
не могут, иностранных языков не знают! Там же есть комитеты и комиссии -
работайте! Не работают. Группы собираются христианские, народные,
консерваторы - не работают! Коммунисты хвалятся, что там Ивана Ивановича
Мельникова избрали председателем комитета, - ну и дальше-то что: что, это
помогло нам как-то повлиять, усилило наше влияние? Надо по-другому работать в
этих делегациях! Когда я приезжал и выступал, они все дрожали! Только мою
фамилию объявляли - все в Совете Европы поворачивались и ждали, что сейчас
скажет Жириновский (оживление в зале), а сейчас, когда выступают наши, никто
не смотрит даже и не слушает их никто! Надо же понимать, на кого Европа
реагирует! Меня в списки не включили, хотя я сто раз выступал по русскому
вопросу и про Крым, про Украину, потому что знают, боятся, что будет хуже им,
а включают тех, от кого никакого толку нету! (Шум в зале.) Так что надо
усилить свою работу.
Позиция фракции ЛДПР всегда была одна - не вступать в эту организацию! Она
идеологическая, она не имеет права принимать какие-то решения, это всё чисто
моральные аспекты, это междусобойчик, дискуссионный клуб: решения принимает
совет министров стран, входящих в Совет Европы, и в крайнем случае - ОБСЕ,
более весомая организация, а в ПАСЕ собираются, так сказать, чудаки, бывшие
министры, депутаты национальных парламентов, людям просто поговорить хочется
за чужой счёт: хорошие суточные, билеты, всё бесплатно, кабинеты - посидели,
поговорили и разъехались!
Поэтому наше предложение - вообще не ехать туда, а направить телеграмму:
просим вернуть деньги и за этот год, и за истекшие восемнадцать лет, вернуть
все деньги, это, наверное, 300 миллионов евро. И надо сказать, что мы пока не
считаем возможным находиться в Страсбурге и участвовать в работе этой
организации, то есть мы не говорим, что уходим оттуда, мы просто не считаем
для себя возможным - пусть в ногах валяются, приезжают сюда и просят
вернуться, и ни копейки больше не давать! Если нас там не будет, у них рухнет
повестка дня! Они специально сейчас шумят, шумят, шумят, а потом, когда надо
будет голосовать, они будут думать: а вдруг Россия уйдёт, что тогда делать -
ни денег, ни предмета для обсуждения!
Нужна жёсткая позиция: другого постпреда туда направить, другую делегацию
сформировать и давить их, душить, используя их устав! Каждый раз поднимать
вопросы по Косову, по Прибалтике, Латвии, вот сейчас по "Правому сектору", по
партии "Свобода" - сколько возможностей их заставить обсуждать другие
проблемы, другие вопросы! И так научить их, чтобы они слово "Россия" вообще
не выговаривали, сидели бы там и молчали - они же все трусливые, все
податливые, все слабые, больные! А мы ничего этого не делаем, поэтому
виноваты мы сами. Из Совета Европы уйти и денег не давать! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Леонид Иванович Калашников.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Нужное заявление, но
правильно сказал Жириновский, хоть с ним и не хочется иногда соглашаться, что
почти всё оно беззубое. Особенно беззубое оно в начале, где говорится, что мы
уже в течение почти двух десятилетий эффективно работаем в рамках
Парламентской ассамблеи. Эффективной работа была тогда, когда были немцовы,
вот в первую десятилетку работа была эффективной, потому что всё, что
принималось в отношении России, ими приветствовалось, ими поддерживалось, ими
голосовалось.
Вот Пушков говорил с этой трибуны о здоровых силах. Я вам тоже скажу, как
член Парламентской ассамблеи: мне приятно услышать от члена "Народного
фронта", что здоровые силы - это коммунисты и левые, которые находятся
сегодня в Парламентской ассамблее Совета Европы. Вот левые - это люди,
которые всегда поддерживают Россию, вне зависимости от того, коммунисты
выступают, или Пушков выступает, или Косачёв раньше, и надо наконец-то это
признать. Такое происходит не только на площадке Парламентской ассамблеи
Совета Европы, то же происходит и в Европарламенте, то же происходит и в ООН,
кстати говоря: в этих институтах созданы группы - группа левых, группа
демократов, группа консерваторов и так далее, и вот все члены этих групп,
кроме левых, ходят там, разговаривают в кабинетах, но как только дело доходит
до России, тут же голосуют против! И даже тот же Азербайджан, как я видел,
подписал вот это обращение, в котором предлагается лишить нас полномочий. Мы
должны это понимать и делать из этого выводы: поддерживать в свою очередь
левых.
Парадокс заключается в том, что действительно мы уже почти полмиллиарда
долларов за эти восемнадцать лет заплатили, да не почти, а полмиллиарда,
потому что в евро платим, а эта организация полоскает нас направо и налево!
Не было ни одного заседания, вот где я присутствовал, где бы Россию не
вспоминали: "Pussy Riot", Магнитский, Ходорковский - ни одно событие не
прошло мимо Парламентской ассамблеи Совета Европы, но не нашлось ни одного
повода, чтобы нас там похвалили, и делают всё это за наш счёт! Если бы КПРФ
сейчас финансировала вот это наше уважаемое собрание, а нас бы здесь всё
время унижали, полоскали, выступали против нас, конечно, КПРФ бы вышла из
него, по крайней мере прекратила бы финансовое содержание. Нужно подумать,
что здесь следует нам сделать. Конечно, подписаны и конвенции, подписан
документ о вступлении, теперь уже мы не можем прекратить в том числе и
финансирование, но надо подумать о более интересной, эффективной работе.
В своё время Белоруссию, кстати говоря, лишили там статуса наблюдателя, а
теперь не знают, как вернуть: "группу мудрецов" создали, пытаются разного
рода переговоры вести подковёрные, для того чтобы хоть как-то Белоруссия
присутствовала. Мало кто знает, но на самом деле для "Восточного
партнёрства", с которого начиналась ассоциация сегодняшней Украины с
Евросоюзом, более десяти лет назад сразу же парламентское измерение ввели, и
Европарламент предложил квоты всем шести государствам, но Белоруссии было
отказано в такой квоте: сказали, что там должны быть оппозиционеры, а не те,
кто представляет Лукашенко. Вот с этого начиналось парламентское измерение
"Восточного партнёрства", и оно сразу же провалилось.
В данной ситуации мы должны понимать, что, если ПАСЕ лишится России, скорее
всего, это будет началом конца самой ПАСЕ. Единственное, против чего я
выступаю, я уже говорил об этом на менее представительном заседании: самое
плохое - обидеться, заплакать и убежать в кусты, написать самим заявление и
выйти оттуда. Пусть нас гонят, пусть нас исключают, но мы должны говорить о
том, что это элемент информационной войны. В этой информационной войне мозги
играют основную роль, и вот именно людей с мозгами и пытаются исключить с
помощью визовых ограничений, уже даже до журналистов дошло. При всём моём
неоднозначном отношении к Киселёву... ну какой он террорист или уголовник,
чтобы на него налагать визовые ограничения! Если вы исповедуете приоритет
прав человека, если вы так уж печётесь о верховенстве права и говорите о том,
что нельзя затыкать рот никому - ни сексуальным меньшинствам, ни политическим
оппонентам, почему же вы идёте по этому пути?! В данной ситуации это тот
самый путь, который выбрала Парламентская ассамблея Совета Европы, для того
чтобы заткнуть рот российской делегации.
Я приведу вам пример. Там есть юридическая комиссия - как говорил
Жириновский, там есть разные комиссии, - через два дня после решения Совета
Федерации о возможности введения наших войск я выступал на заседании этой
юридической комиссии. Юридическая комиссия, возбуждённая англичанами лордом
Томлинсоном и Чоупом, подготовила проект резолюции о лишении нас полномочий.
Все средства массовой информации тогда писали о том, что мы уже ввели войска,
но при этом, когда дошло до голосования, всё-таки вняли нашим аргументам - мы
с Александровым там выступали от российской делегации - и проголосовали
против вынесения проекта резолюции на сессию Парламентской ассамблеи Совета
Европы.
Вот, собственно говоря, в этом и заключается наша с вами работа: говорить,
рассказывать. Если же нас оттуда исключают, тогда мы идём и говорим по
телевидению, что нас боятся, с нами боятся разговаривать, боятся правды,
боятся того, что происходит сегодня в Крыму, боятся того, что происходит
сегодня в Прибалтике, в других странах, о которых, кстати говоря, и не
задумывалась никогда Парламентская ассамблея. Точкой поворота явился Крым, а
запятой в своё время был Мюнхен, где - вы помните, может быть, - Путин сказал
с горечью: ну сколько же ещё можно пятиться!
Точкой поворота для нас должно стать сегодняшнее заявление в отношении
некоторых политических институтов, но оно должно быть не таким беззубым, а
должно быть напористым, наполненным определённым смыслом, потому что те
заявления, которые мы... Ну, я только навскидку вспомнил: вот мы с вами
здесь, в этом зале, заявление принимали по Ливии, мы принимали здесь
заявление по Катыни, которое, кстати говоря, в ПАСЕ - а кроме ПАСЕ, есть ещё
и ЕСПЧ (Европейский Суд по правам человека) - стало основанием для признания
факта трагедии в Катыни. Мы всё время каялись, каялись, и наша Дума в этом
тоже участвовала. Пора высказать свою точку зрения в отношении этих
институтов! Мы должны принять это заявление, наполнив его напористостью и
духом не обороны, а нападения.
Наша фракция будет голосовать за это заявление. К тому же я почти уверен, что
никаких полномочий нас там не лишат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы не раз и не два уже
поднимали эту тему, и очень многие наши коллеги ярко выступали с этой трибуны
и с других публичных трибун по поводу Крыма и введения санкций. Я думаю, и не
просто думаю, а уверен, и это подтверждают все опросы, что наша позиция по
вопросу воссоединения с Крымом абсолютно едина, и сейчас я хотел бы просить
коллег не пиариться, а поддержать заявление, которое готовилось в недрах
комитета и в подготовке которого участвовали представители всех фракций. Мы
можем оттенки различать, но принять заявление необходимо.
Я не хочу говорить, что лучше других разбираюсь в конфликтных ситуациях, не
хочу присваивать себе такое право, просто я один из тех, кто после распада
нашей великой страны участвовал в урегулировании этнополитических конфликтов,
и знаю, как это тяжело, поэтому просил бы поубавить пыл при обсуждении этих
вопросов. Уважаемые коллеги, наша позиция по Крыму едина, и это увидел весь
мир, главное, что воссоединение произошло без единой капли крови. Есть в
истории другие примеры, вы знаете: в Ираке, в Афганистане, в Сербии, в Ливии
борьба за права и свободу граждан этих стран и восстановление "демократии"
обошлись в десятки, сотни тысяч жизней. По Джефферсону - вот так говорят
отцы-основатели демократии! - древо демократии периодически надо поливать
кровью, - вот и поливают, но, как правило и как показывает практика, в
основном чужой кровью. Есть и другой основополагающий принцип у наших
коллег-демократов: они могут не разделять твоего мнения, но готовы умереть за
то, чтобы у тебя это мнение было и чтобы ты имел возможность это мнение
высказать. Сейчас, видимо, этот принцип слегка видоизменился и звучит
примерно так: я не разделяю вашего мнения и готов принести в жертву сотни
тысяч жизней других только для того, чтобы вы не могли ничего сказать и чтобы
мы вас не услышали. В результате - решение по G8, резолюция ООН, изгнания
всякого рода и приостановка контактов по разным ведомствам, по разным
договорённостям. Ну что ж, мы это уже проходили!
Что я хочу вам сказать? Надо понимать, что Запад сейчас проходит - я вам это
говорю профессионально, как этноконфликтолог и конфликтолог, - высшую стадию
кризиса, когда руководители с маниакальным, истерическим упорством убеждают
себя в своей собственной правоте. Надо им дать время - пусть остынут,
подумают. Более того, мы дадим им возможность подумать, как бы им ещё
побольнее наказать, нагнуть Россию. Я говорю: именно Россию, а не
руководителей нашего государства, не Сергея Евгеньевича, которому куда-то
въезд закрыли, то есть я говорю о 90 процентах россиян и крымчан, которые
высказались за воссоединение с Россией. Но наказать страну невозможно, и это
наши коллеги на Западе должны понимать. А решение этих 90 процентов - это
директива, прямой императив от народа для государства и для руководителей,
который должен выполняться неукоснительно и президентом, и тётей Дашей в
любом ДЕЗе.
Я хочу ещё раз просить коллег поддержать заявление. Понимаете, уважаемые
коллеги, невзирая на происходящую истерию, президент, Лавров, Сергей
Евгеньевич, Шойгу, другие руководители со своими коллегами там постоянно
контактируют, пытаются донести нашу точку зрения. Я говорил коллеге Пушкову о
том, что до меня просто очередь не дошла, я хотел встать и выйти из состава
делегации, просто очередь не дошла... Я лучше буду в дурдоме, чем буду
находиться в этом ПАСЕ и постоянно слушать, прошу прощения, про
гомосексуалистов: из десяти вопросов, заданных моему коллеге Нарышкину,
восемь было про гомосексуалистов - ну маразм какой-то! Что же делать, если
люди так думают... Я им посоветовал бы прочистить уши и не избегать встреч со
своими коллегами, а разговаривать! И я предлагаю всем разговаривать друг с
другом, а не друг о друге за спиной друг друга, и хочу предостеречь наших
партнёров на Западе: это внутриукраинские проблемы, и попытки,
инспирированные ими же самими, переложить всё это на здоровую голову России,
изначально неверны.
И самое главное, о чём говорил президент, - это то, что сейчас идёт процесс
воссоздания, возрождения Русского мира. Это процесс объективный, это процесс
исторический, это не чья-то прихоть, тем более это не наша с вами прихоть,
этот процесс остановить невозможно - лучше подумать, как этот процесс
сопровождать, а не пытаться блокировать, как сейчас блокируют Приднестровье,
чтобы опять загнать ситуацию в тупик.
Коллеги, мы многое выдержали: и монгольское нашествие, и со шведами тоже
как-то разобрались, и с нацистской Германией разобрались - и здесь
разберёмся. Страна наша терпеливая, страна наша великая, и поэтому надо
спокойно приезжать на все площадки и рассказывать, просто рассказывать,
возить врачей, так сказать, прочищать уши, рассказывать, приводить наши
аргументы, а их у нас куча, вагон и маленькая тележка.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего разрешите сказать,
что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает проект заявления, который мы
сегодня обсуждаем.
Думаю, коллеги со мной согласятся: действительно, пришла пора нам,
парламентариям России, указать на неверную позицию наших коллег в ПАСЕ и
предостеречь их от ошибок, которые они совершают, я уверен, исходя из
временных конъюнктурных соображений. Надо сказать, что это заявление родилось
отнюдь не на пустом месте, оно вобрало в себя весь массив впечатлений и
наблюдений, полученных в результате не только работы нашей делегации в ПАСЕ,
но и всех наших контактов в других институтах - европейских и международных,
и, естественно, мы принимаем во внимание позицию руководства нашей страны,
позицию нашего президента.
Нынешняя линия поведения большинства европейских парламентариев - членов ПАСЕ
не может не вызывать у нас тревоги и озабоченности, и прежде всего с точки
зрения развития, с точки зрения будущего сотрудничества Европы с Россией.
Многие трезвомыслящие головы в Европе, и не только, понимают, что на самом
деле украинский инцидент - это всё-таки, в конце концов, региональный
европейский конфликт, хотя и сильно раздутый средствами массовой информации,
и об этом, кстати, говорили представители целого ряда солидных стран не
только в Организации Объединённых Наций, но и в международном сообществе
парламентариев, стран, скажем так, далеко отстоящих от Европы, от России и от
Украины.
Хочу вам привести в пример результаты последнего голосования по
антироссийской резолюции на прошедшей в Женеве сессии Ассамблеи
Межпарламентского союза, где, надо сказать, антироссийская резолюция не
прошла, не набрала большинства голосов. Я хочу подчеркнуть, что против
голосовал Китай, все представители стран БРИКС также голосовали против этой
резолюции, а это такие крупнейшие страны, как Бразилия в Латинской Америке,
как Индия и Китай в Азии, как Южно-Африканская Республика в Африке. К нам,
членам российской делегации, на этой сессии Ассамблеи Межпарламентского союза
подходили представили различных делегаций, жали руку и выказывали свою
солидарность, например, представители таких стран, как Судан, Пакистан,
Андорра. Извините за такой пример: казалось бы - Андорра, тем не менее
половина делегации Андорры проголосовала против антироссийской резолюции.
Хочу подчеркнуть также, что Чехия и Словакия тоже голосовали по-разному:
против антироссийской резолюции проголосовали парламентарии из Словакии.
Мы считаем, наша фракция считает, что нам необходимо продолжать
межпарламентский диалог на всех уровнях. В международных отношениях нет
другого пути, кроме как путь диалога со своими соседями, со своими партнёрами
по всему миру. Наша фракция, обсуждая нашу деятельность в Парламентской
ассамблее Совета Европы, обсуждая нашу деятельность по связям с парламентами
других стран, рассматривала возможность в том числе организации
межпарламентского сотрудничества между парламентом Европы, Европейским
парламентом, и парламентом России в режиме, когда обе стороны могли бы вести
диалог на равных. Это наше предложение, которое, я думаю, мы сможем
реализовать, работая по различным направлениям, осуществляя свою деятельность
по различным контактам, в том числе и межпартийным. Это предложение тем более
важно сейчас, в преддверии выборов в Европейский парламент: пускай задумаются
те кандидаты, которые сегодня претендуют на то, чтобы стать европейскими
парламентариями.
И в заключение хочу предложить уточнить наименование нашего заявления. На мой
взгляд, название "О ситуации..." несёт слишком общий смысл, надо сделать тему
более понятной и точной, поэтому я предложил бы такое наименование: "О
политике Парламентской ассамблеи Совета Европы по отношению к России".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович.
Уважаемые коллеги, у нас остался ещё один записавшийся - Николай Михайлович
Харитонов, он восемь лет работал в составе российской делегации в ПАСЕ. Не
возражаете, если мы ему тоже дадим слово? Нет.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
Три минуты, конечно, так как от фракции было выступление Калашникова.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я на самом деле в начале 90-х годов
восемь лет был в составе ПАСЕ. Никто из выступивших не сказал о том, что
основным условием принятия в Совет Европы тогда была отмена смертной казни в
России. Вы все это прекрасно понимаете. Тогда пятьдесят расстрельных дел
зависло: вроде вынесли приговор, надо расстреливать, а здесь нас принимают в
ПАСЕ, и президент Ельцин в то время не знал, что делать. На Кавказе есть
хорошая пословица: хочешь поругаться с соседом, проси у него то, чего у него
нет, и конфликт будет обеспечен.
Вот лично я был на сессиях ПАСЕ восемь лет - ни одного выступления о России,
кроме негативных, никогда не было, были разговоры в комитетах о том, почему в
Болгарии хлеба нет, почему где-то плохо дети питаются и так далее, и так
далее. Мне думается, коллега Пушков, что это заявление слабенькое. Не
преувеличивая, скажу, может быть резко, что на 80 процентов состав
сегодняшней ПАСЕ - это Антанта 18-го года, когда на молодую советскую Россию
четырнадцать государств набросились и пытались загрызть, - не получилось!
Поэтому, уважаемые коллеги, будет абсолютно объективно и правильно, если мы
сегодня, не тогда, когда наша группа будет в ПАСЕ, а именно сегодня
парламентом решим приостановить нашу деятельность в ПАСЕ до конца текущего
года, пока компетентные органы не разберутся, что же произошло на Украине.
Это будет, повторяю, предельно объективно. Только левые всегда защищали
Россию, в том числе и тогда, когда многие хотели пнуть Россию: и с Кавказа
приезжали, из Латвии приезжали, и Мишико Саакашвили там находил пристанище...
И сегодня Жириновский упрекает, что мы языков не знаем, - я хочу везде
говорить на русском языке, хотите понять Россию - учите русский язык, другого
не дано, вот и всё! Много корреспондентов порой задавали вопрос в той же
ПАСЕ: "Вот вы, русские, так гордитесь русскою душой. Что такое русская душа?"
Я всегда им говорил: "Русский дух - это когда мёртвый может встать!" И
Россия, поскольку на генетическом уровне нам предки передали этот дух, всегда
встанет!
Надо принимать решение, и не надо сегодня перед ПАСЕ делать реверанс - "Что
прикажете? Чего изволите?"! До конца года мы туда не едем и не работаем - так
и надо написать! И парламент должен за это проголосовать, другого не дано!
(Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Константинович Пушков, пожалуйста.
ПУШКОВ А. К. Уважаемые депутаты, тут много было сказано интересного и
верного, а также и спорного. Я хотел бы ответить на некие соображения,
которые здесь высказывали, в частности Владимир Вольфович Жириновский (к
сожалению, его сейчас нет в зале). Я сделал единственный вывод из его
выступления: что все беды российской делегации в ПАСЕ состоят в том, что
Владимира Вольфовича нет в составе нашей делегации, поскольку, как только он
появляется, вся ПАСЕ начинает дрожать. (Оживление в зале.) Владимир Вольфович
также высказал ряд критических замечаний в адрес состава нашей делегации и
предложил её заменить. Я предлагаю начать обновление с делегации фракции
ЛДПР, и в рамках этого обновления, мне представляется, у господина
Жириновского есть полная возможность присоединиться к нашей делегации и
продемонстрировать, как все будут дрожать, когда он будет появляться в
коридорах и на заседаниях Парламентской ассамблеи Совета Европы, так что этот
вопрос решается достаточно легко.
Что же касается претензий другого рода - что, например, очень плохо работает
наше постоянное представительство в Страсбурге, - я подозреваю, что наш
уважаемый лидер ЛДПР не в курсе, что наше представительство в Страсбурге
работает в Комитете министров Совета Европы, то есть в исполнительной ветке
Совета Европы, а в Парламентской ассамблее оно работать и не должно, потому
что оно при ней не аккредитовано. В Парламентской ассамблее представлена
Государственная Дума, и там работает исключительно парламентская российская
делегация, а наше постпредство оказывает нам организационное и техническое
содействие, поэтому какие-либо претензии к постпредству в этой ситуации
совершенно неуместны. Постпред у нас работает на очень высоком уровне, это
бывший замминистра иностранных дел, человек очень опытный, очень грамотный. И
кстати, хочу вам сказать, что в Комитете министров Совета Европы вопрос об
исключении России из Совета Европы вообще не ставится, в том числе благодаря
усилиям руководителя нашей миссии. Поэтому такого рода претензии, мне
кажется, нужно соотносить с реальностью, а не просто заниматься ненужной
риторикой.
По поводу выступлений наших коллег-коммунистов. Мне хотелось бы всё-таки
какой-то последовательности - заявление, насколько я знаю, готовилось от
имени всех руководителей фракций, и вот здесь, на проекте постановления,
указано: вносится депутатами Государственной Думы Васильевым, Жириновским,
Зюгановым, Мироновым, Нарышкиным. Поэтому, когда представители фракции КПРФ
тут так эффектно выступают, я хочу им задать вопрос: а что они делали, когда
подписывались под этим проектом заявления? Беззубое? Ну так сделали бы
агрессивным! Не нравится - надо было переделать! Леонид Калашников, когда
выступал, тоже сказал, что это заявление должно быть наступательным, - ну так
сделали бы его наступательным!
Не могу согласиться принципиально вот с какой позицией: пусть нас исключают
из ПАСЕ, мы, так сказать, будем ждать их решения. Вот с этим я категорически
не согласен! Они хотят поставить на голосование - а это будет решено в
понедельник, 7-го числа, - вопрос о том, исключать ли нас из ПАСЕ или нет (а
там есть несколько предложений, это одно из предложений, об исключении нас из
ПАСЕ), и мы что, должны, так сказать, добровольно идти и, как агнцы, ждать
решения тех людей, которые, я подчёркиваю, не имеют, на мой взгляд, никакого
морального права исключать нас из ПАСЕ, которые сами ответственны за ряд
агрессий, в результате которых лилась кровь и были разрушения?! Мы ни за одну
такую агрессию не ответственны - мы защищали людей в Абхазии и в Южной
Осетии, а нам устроили по этому поводу истерику, чтобы через полгода
признать, что, оказывается, Россия была права и что это была агрессия со
стороны Саакашвили. Это было моральное банкротство Парламентской ассамблеи
Совета Европы, но, к сожалению, мы тогда в недостаточной степени им на это
указали. И сейчас это моральное банкротство Парламентской ассамблеи -
устраивать истерику из-за воссоединения Крыма, притом что в одном Ираке
двести тысяч человек погибли в результате агрессии, которую поддержали
двадцать пять стран - членов Совета Европы. Так вот я не считаю, что эти люди
могут нас судить. Если вы, господин Калашников, хотите, чтобы они вас
исключали, вы можете сидеть в зале, они вас исключат, но наша делегация этого
не допустит! И они знают, что если будет поставлен вопрос об исключении
российской делегации из Парламентской ассамблеи Совета Европы, мы не будем
участвовать в этом фарсе - мы сами покинем Парламентскую ассамблею!
Наконец, мне хотелось бы также, чтобы наши уважаемые представители оппозиции
определились всё-таки: мы там работаем или мы оттуда уходим? Вот Владимир
Вольфович сначала объяснил, как там надо работать, он это очень хорошо знает,
и я считаю, что он должен к нам присоединиться в следующем составе делегации,
а потом он сказал, что мы из Совета Европы уходим и денег не даём. Так мы там
работаем с участием Жириновского или мы уходим и денег не даём? Я предлагаю
определиться фракции ЛДПР, а также фракции коммунистов.
Когда мы обсуждали все предварительные вопросы, представители коммунистов нам
говорили, что мы должны продолжать работать в Совете Европы. Сейчас господин
Калашников говорит, что нас там вечно критикуют, и ставит вопрос: а должны ли
мы там вообще участвовать? Определитесь на уровне фракции. Вот мне кажется,
что у фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" есть последовательная позиция по этому вопросу:
мы не допускаем исключения, в случае постановки этого вопроса мы сами уходим,
но мы считаем эту площадку важной и полезной, тем более что там от нас
зависят делегации многих стран, они идут к нам, как к большой силе, и те же
азербайджанцы, и армяне, и часть молдаван (оппозиционеры), и сербы, и греки -
многие, вы же это прекрасно знаете. И что, мы их там бросим?! Давайте
всё-таки определимся: уходим или остаёмся. Мне кажется, что та позиция,
которую мы предлагаем, состоятельная и последовательная, давайте её
придерживаться! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Иванович, вы уверены, что будете выступать по
ведению? Вы 52-ю статью Регламента прочитали?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Да-да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Я по ведению, именно по тексту - господин Пушков сказал, что
мы его не наполнили содержанием.
Должен вам заметить, господин Пушков, вы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Иванович, выступление по ведению - это претензия
к ведущему заседание.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Ну что, вчера вечером внесли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, именно к вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С моей точки зрения, председатель Комитета по международным
делам должен собирать мнения, а не спорить во время заключительного слова.
Для того и существует парламентское обсуждение, чтобы каждый мог дополнить
свою позицию и предложить к "часу голосования"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, уважаю вас, но вы не по ведению
выступаете.
Тамара Васильевна Плетнёва по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну что сказать? То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну скажите по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Алексея Константиновича я очень, очень, очень люблю, но
понимаете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, не могу для вас сделать исключение,
хотя вас просто люблю. (Оживление в зале.) Тамара Васильевна, извините.
Продолжаем работать по повестке.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроект полностью готов к третьему чтению, замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Просим вынести на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будут выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. Просьба
поддержать законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает первый
заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктор Витальевич Пинский.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к
третьему чтению, никаких замечаний не поступило, поэтому комитет просит
Государственную Думу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
А, вот коллега Синельщиков руку тянет. Почему он не записался? Один человек,
депутат Синельщиков по мотивам? Хорошо.
Выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к
данному законопроекту поступило две поправки, обе носят юридико-технический
характер и рекомендуются комитетом к принятию.
Просим утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Кто за то, чтобы принять предложенную таблицу поправок?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания
ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса", второе чтение. Докладывает председатель
Комитета по энергетике Иван Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект тяжёлый, согласовывался тяжело. На данный
момент есть таблица поправок № 1 и таблица поправок № 2.
Всего одно замечание коллеге Коломейцеву: всё-таки законопроект касается
только трёх стратегических предприятий, которые, по крайней мере, железно
могут контролироваться государством, никаких частных компаний он не касается.
Прошу утвердить таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, и таблицу
поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Я предлагаю поставить на отдельное голосование 4-ю поправку из
таблицы поправок, рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, за исключением поправки 4.
Включите режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается без поправки 4.
Владимир Иванович Бессонов, поправка 4.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данная
поправка является одной из существенных поправок из таблицы поправок,
рекомендуемых к принятию, и фактически она характеризует весь законопроект.
Коллега Коломейцев был прав, выражая свои опасения по поводу принятия этого
законопроекта, и я попробую сейчас изложить, по каким основаниям.
Сегодня законодательство позволяет защищать любые структуры: акционерные
общества, стратегические предприятия и так далее, и так далее, у нас
существуют внутренние войска МВД, ФСО, ФСБ и Вооружённые Силы, а нам
предлагается дополнительно создать вооружённые формирования при
стратегических предприятиях, то есть фактически будет создана ведомственная
охрана, которая получит право на использование огнестрельного оружия, в том
числе автоматического, на применение физической силы и на задержание. Нужно
отметить, что сегодня определённые трудности возникают при согласовании
взаимодействия вооружённых подразделений ФСБ, МВД, Минобороны, ФСО, и
появление новых структур как минимум ещё более усложнит этот процесс, а как
максимум может появиться структура, подобная "Правому сектору" на Украине. Не
хотелось бы видеть подобное на территории нашей страны!
Ну и последнее. С моей точки зрения, необходимо было всё-таки дать
возможность рассмотреть этот законопроект прежде всего комитетам по
безопасности и по обороне. И я полагаю, что за него голосовать нельзя, потому
что имеется целый ряд опасений, в том числе и те, о которых я сказал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. В значительной степени это возврат к концепции. Я честно сказал,
что закон очень тяжёлый, это первое, и второе, он был согласован на уровне
Рогозина с участием представителей профильных органов энергетики и
безопасности - они приняли такое решение. То есть этот текст был согласован в
правительстве с участием ФСБ, полиции и энергетиков.
А теперь по существу. Вы упомянули "Правый сектор", хорошо, а если они,
бригада Яроша, придут взрывать газо- и нефтепроводы? Как вы думаете, охрана
газпромовская или "Транснефти" в этом случае должна иметь всё необходимое
вооружение и полномочия, чтобы отразить эту атаку, или нет? На мой взгляд,
должна.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. А МВД на что?
ГРАЧЁВ И. Д. Вот с учётом мнения МВД и было принято такое решение.
Ведомственная охрана - наилучший вариант для трёх стратегических структур
ТЭКа. Я считаю, что надо принять эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Ставлю поправку 4 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Таблица № 2 принимается.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. В случае принятия законопроекта во втором чтении просьба
поставить его на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Екатерина Юрьевна Егорова, статс-секретарь
- первый заместитель руководителя Федеральной миграционной службы.
Пожалуйста.
ЕГОРОВА Е. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель руководителя Федеральной миграционной
службы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представленный проект
федерального закона разработан в целях реализации положений Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от
12 декабря 2012 года и направлен на создание преференций для приобретения
российского гражданства соотечественниками - носителями русского языка.
Целью законопроекта является создание благоприятных условий для переселения
на постоянное место жительства в Российскую Федерацию соотечественников,
проживающих за рубежом. В соответствии с законопроектом приём в гражданство
Российской Федерации будет осуществляться в случае признания носителями
русского языка соотечественников, чьи родственники по прямой восходящей линии
либо они сами ранее постоянно проживали на территории Российской Федерации, в
том числе на территории, относившейся к Российской Империи и СССР, в случае
их переезда на постоянное место жительства в Россию, а также отказа от
имеющегося у них гражданства иностранного государства. Решение о приёме в
гражданство данной категории лиц будет приниматься в течение трёх месяцев
вместо шести. Основное упрощение в порядке приёма в российское гражданство
заключается в сокращении срока его приобретения с момента въезда на
территорию России, который не будет превышать одного года. Принятие
федерального закона не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Екатерина Юрьевна подробно
остановилась на предложении, которое сформулировано Правительством Российской
Федерации. Содержательная направленность указанных изменений связана с
определением правового статуса специальной категории иностранных граждан и
лиц без гражданства - носителей русского языка, а также с установлением в
отношении представителей названной категории дополнительных благоприятных
условий для их въезда в Российскую Федерацию, пребывания на нашей территории
и, самое главное, с установлением преференций в приобретении ими российского
гражданства. XX век был жестоким веком в тысячелетней истории нашей страны,
миллионы людей утратили свою Родину, но, находясь за рубежом, они оставались
частью её глубокой духовности, и многие из них хотели бы стать гражданами
России. Данный законопроект содержит механизм упрощённого получения
гражданства носителями русского языка, а критерий, обращаю ваше внимание,
именно языковой, а не национальный.
Мы полагаем, что законопроект соответствует Конституции Российской Федерации
и может быть принят в первом чтении. В том случае, если палата примет
законопроект в первом чтении, мы будем просить поставить его на второе чтение
4 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Безусловно, такой закон надо было уже давно принять, а то мы
всё своих людей мучили по пять лет и больше - мы все будем голосовать за этот
законопроект!
У меня вопрос к Екатерине Юрьевне. К нам поступает очень много обращений по
поводу оформления гражданства, скажите, пожалуйста, какие необходимо
представить документы, для того чтобы доказать, что человек знает русский
язык, - паспорт советский нужен или что? Вот этого мы в законопроектах
никогда не видим.
ЕГОРОВА Е. Ю. Для этого нужны будут выписки из отделов ЗАГС или из архивов,
которые подтверждают наличие родственников по прямой восходящей линии и факт
проживания в прошлом на территории Российской Империи или СССР в границах
Российской Федерации настоящего времени. Факт, что то или иное лицо является
носителем русского языка, будет устанавливаться в результате собеседования в
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Екатерина Юрьевна, достаточно посмотреть телевизионные
передачи, чтобы понять, что если раньше речь наших дикторов и тех, кто
выступал по телевидению, была эталоном русского языка, то сейчас там почти
каждый искажает русский язык, о фильмах я уже не говорю - там вообще многие
всё перевирают в русском языке так, как будто они первоклассники. Так
скажите, что такое "носитель русского языка" по этому закону? Это тот, кто на
страницу текста делает меньше пятнадцати ошибок, как сейчас у нас студенты
некоторые делают, да? И где гарантия, что в комиссию не попадут люди, которые
сами говорят так, как у нас на телевидении, и в каждом третьем слове делают
ошибки? Не превратится ли нормальная идея в чистейшую профанацию: комиссия
по-настоящему русский не знает, и будут пропускать тех, кто знает три слова,
не больше. Где гарантия-то?.. (Микрофон отключён.)
ЕГОРОВА Е. Ю. В комиссию планируется включать специалистов, которые работают
в сфере образования, и специалистов-филологов. Комиссия не будет ставить
целью дать оценку грамотности при написании диктанта, основным критерием
будет факт свободного владения языком, его использования в повседневной
жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемая Екатерина Юрьевна, вы понимаете, что, проталкивая
такой закон, вы создаёте колоссальную угрозу национальной безопасности
страны? Вы ставите под угрозу этнический баланс в стране, конфессиональный
баланс, культурный баланс, да и с политической точки зрения ведь вы
легализуете практически те 11 миллионов мигрантов, которые находятся на
территории Российской Федерации, - они получат в том числе право участвовать
в выборах, голосовать, но они сохраняют лояльность, как правило, к своему
государству и будут голосовать не в интересах Российской Федерации.
Вы понимаете, что вы действуете под влиянием очень сильного лобби? Ведь
торговля так называемыми рабами, гастарбайтерами, на четвёртом месте по
доходности после проституции и торговли наркотиками и оружием. Это лобби в
России очень сильно, оно не мытьём так катаньем пытается смягчить
миграционное законодательство. А тут мы смягчаем не только миграционное
законодательство, но и закон о гражданстве, который десять лет назад был
ужесточён. Зачем вы это делаете?
ЕГОРОВА Е. Ю. Ну, руководство Федеральной миграционной службы, высказывая
свою позицию в отношении проведения так называемой миграционной амнистии,
всегда говорило, что эту идею не поддерживает и что против того, чтобы
амнистировать незаконно находящихся в Российской Федерации иностранцев, в том
числе работающих. Законопроект предусматривает, что необходимо будет
подтвердить факт проживания в Российской Федерации родственников по прямой
восходящей линии, причём, я подчёркиваю, в границах Российской Федерации,
которая существует на настоящий момент. Я думаю, что для легализации это
крайне ограниченные возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Остальные вопросы зададим после перерыва.
А до перерыва по ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я хочу ещё раз напомнить, что по нашему Регламенту, если есть
альтернативные законопроекты, мы обязаны рассматривать их одновременно. Я
задаю вопрос: почему мы не рассматриваем альтернативные законопроекты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, ответьте.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты не
являются альтернативными - у них совершенно разные основания для рассмотрения
вопросов гражданства, именно поэтому комитет не считает их альтернативными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается - прошу
вернуться в зал. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 52 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 10-го вопроса повестки. Мы остановились на вопросах.
Очередной вопрос задаёт Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к Екатерине Юрьевне.
Уважаемая Екатерина Юрьевна, уточните, пожалуйста: в статье 33-1 речь идёт о
наличии родственников по прямой восходящей линии, проживающих на территории
России, в качестве обязательного требования для соискателей гражданства по
упрощённой схеме - входят ли в их число граждане, чьи корни, чьи родственники
по прямой линии проживали на территории СССР, скажем в Азербайджане, в
Таджикистане, в Узбекистане и так далее?
ЕГОРОВА Е. Ю. На территории СССР, но в границах нынешней Российской
Федерации, включая новые присоединённые субъекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Екатерина Юрьевна, то, что это крупнейшая драма великого русского
народа в XX веке, никто не оспаривает, об этом и президент говорил: 25
миллионов человек оказались за рубежами России. Не напомните ли динамику
возвращения представителей русской нации сюда, на Родину, в Россию? Эта волна
возвращения неоднородная по времени. О чём говорят цифры?
ЕГОРОВА Е. Ю. В 2013 году мы приняли в российское гражданство порядка 136
тысяч человек. Наиболее активной динамика была, конечно, в первые годы после
распада Советского Союза, и достаточно большое количество граждан было
принято в российское гражданство, пока действовала норма об упрощённом
порядке приёма в гражданство Российской Федерации лиц, проживавших на
территории бывшего СССР, эта норма работала до 2009 года. Сейчас мы принимаем
в гражданство в основном участников Государственной программы по оказанию
содействия добровольному переселению в Российской Федерации
соотечественников, проживающих за рубежом. Мы рассчитываем, что вот эта новая
норма позволит нам консолидировать именно русскоязычных соотечественников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В этом зале
неоднократно звучали призывы, звучали красивые и очень правильные слова о
том, что мы должны поддерживать наших соотечественников, и не только на
словах, но и на деле, и данный законопроект мы рассматриваем именно как шаг
по пути поддержки, как действенную меру по поддержке наших соотечественников,
носителей русского языка. Кому-то не нравится слово "носитель" - хорошо,
скажем так: владеющих русским языком, являющихся частью нашей русской
цивилизации, российской цивилизации, многонациональной,
многоконфессиональной.
И сегодня мы обращаем внимание на несколько моментов. В первую очередь нужно
обратить внимание на то (и в связи с этим уже был задан вопрос), что речь
идёт о тех, кто проживал или у кого родственники по восходящей линии
проживали на территории Российской Империи или Советского Союза в
существующих границах Российской Федерации, включая, что немаловажно, вновь
образованные субъекты Российской Федерации - Республику Крым и город
Севастополь.
Второй момент, на который необходимо обратить внимание при рассмотрении
данного законопроекта, - это то, что обязательны отказ от гражданства другого
государства либо предоставление документа, подтверждающего невозможность
отказа от гражданства иного государства (такие случае тоже есть), и переезд
на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Мы собираем наших
соотечественников у нас здесь, на нашей Родине.
Сегодня Отари Ионович Аршба, наш многоуважаемый коллега, сказал о том, что
процесс пошёл, и он уже идёт, его уже не остановить, этот процесс собирания
Русского мира, русской цивилизации, российской цивилизации, и вот этот
законопроект мы должны рассматривать именно с этих позиций.
Наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", призывает поддержать данный
законопроект и проголосовать за его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне представляется, что наше отношение к миграционной
политике чрезвычайно непоследовательно: то после событий в Бирюлёве были
предложения по установлению виз для всех граждан СНГ, по ужесточению
иммиграционного контроля и условий предоставления гражданства, то теперь
другие предложения, то есть маятник качнулся в принципиально другую сторону.
При этом одновременно с рассмотрением данного законопроекта идут разговоры об
отмене квот для мигрантов, о замене их на патенты, то есть о резком
ослаблении миграционной политики. В моём представлении это несёт очень
большие геополитические риски в будущем, это приведёт к дезорганизации рынка
труда, к конкуренции, борьбе за рабочие места - и так уже коренные граждане
Российской Федерации испытывают конкуренцию на рынке труда, причём это борьба
не только за низкоквалифицированные рабочие места, но и за те места, где
требуется высокая квалификация, - это и врачи, и учителя. И с учётом того что
во многих регионах у нас фактически безработица и дефицит рабочих мест, такая
либерализация предоставления гражданства и такая миграционная политика
создадут резко неблагоприятные условия на рынке труда.
И мне представляется, что для такого законопроекта обязательна виза
профсоюзов: профсоюзы обязательно должны рассмотреть данный законопроект и
высказать свою позицию, так же как они высказали её по аналогичному, похожему
законопроекту об использовании мигрантов в качестве членов лётных экипажей.
И ещё я могу сказать, что почти во всех случаях, когда ошибки связаны с
финансовыми аферами, с совершенно бездумной приватизацией, процессы обратимы,
то есть вы можете провести национализацию, вы можете исправить это, но, когда
вы делаете ошибки, связанные с либеральным предоставлением гражданства и с
соответствующими геополитическими, национальными рисками, рисками на рынке
труда, это необратимо, то есть исправить эти ошибки будет невозможно.
Я призываю голосовать против данного законопроекта - он требует очень
внимательной экспертизы прежде всего со стороны представителей рынка труда и
профсоюзов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Владимир Николаевич Плигин! Я начну своё выступление с заявления о позиции
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по вопросу об ускоренной процедуре
предоставления гражданства русскоязычным, да и просто гражданам Украины.
Вот с чего всё началось? Три фракции внесли соответствующие законопроекты об
изменениях в закон "О гражданстве..." по вопросу об ускоренной процедуре
получения гражданства для таких-то и таких-то граждан. И вот Владимир
Николаевич говорит: а мы в комитете решили, что эти законопроекты на другую
тему, они не альтернативные вот этому, рассматриваемому нами законопроекту.
Коллеги, это что за дьявол в деталях, где вы его нашли? Это я к чему говорю -
основная претензия у нас к тому, что важнейшие решения принимаются не на
основании Регламента, не на основании закона, а на основании мнения комитета.
Комитет собрался, замечу, на прошлой неделе, в пятницу, когда депутаты должны
были работать в регионах - сегодня законопроект вот так, бегом, выносится на
рассмотрение в первом чтении, и уже объявлено, что 4 апреля он будет
рассматриваться во втором чтении. Важнейшие вопросы нельзя принимать в таком
порядке! Вы находитесь на страже законности и Регламента, Владимир
Николаевич, поэтому претензия к вам: нельзя так работать с основным законом,
а это основной закон - "О гражданстве...".
Да, наша позиция такая же: конечно, нужно как можно больше создать льгот и
преференций русскоязычным гражданам, разбросанным по всему миру, спору нет,
но как бы вот здесь не получилось как всегда, как говорил Черномырдин, потому
что десятки миллионов, десять-пятнадцать миллионов мигрантов, которые сегодня
усложняют жизнь коренному населению, - не сомневайтесь! - будут пытаться
воспользоваться этой лазейкой.
И вот эти какие-то полупонятные определения... Даже сейчас мы не можем
понять, кто такой "носитель языка". Давайте дадим чёткое определение понятию
"носитель русского языка", куда спешить? Неужели нет филологов в этом зале,
нет специалистов, их нельзя было найти правительству? И кто будет решать?
Будут решать комиссии, которые в регионах создадут, и замечу: решение
окончательное, обжалованию не подлежит - если комиссия приняла решение, никто
его уже не сможет пересмотреть. А если не получится сдать комиссии экзамен
или тест, если человек не пройдёт собеседование, то через год можно опять
прийти на пересдачу - это что, получается, если ты не носитель русского языка
и культуры, то за год сможешь стать таким носителем?! Где, в каких вузах,
скажите мне, дают такое образование и так преподают иностранные языки? Всю
жизнь у нас многие депутаты не могут выучить один язык на элементарном
уровне, а тут носителем можно стать за один год! То есть у нас претензии не к
смыслу, не к заложенной идее, не к правильной концепции, а к техническому
исполнению, а исполнение такое никудышное, потому что бегом всё делается, за
два-три дня.
Наше предложение, требование номер один, которое я формулировал в виде
вопроса Екатерине Юрьевне: обозначить не двусмысленно, как здесь написано про
территорию СССР, а прямо, что родственники по восходящей линии должны
проживать постоянно, и указать, каким документом это должно быть доказано, а
не просто учитывать свидетельские показания соседки, которая когда-то, может
быть, жила рядом. Каким документом это должно быть доказано - будьте любезны,
пропишите в законе и укажите именно территорию Российской Федерации, чтобы не
было каких-то двусмысленных толкований и не попадали сюда те миллионы
рвущихся на территорию Российской Федерации граждан и товарищей, которые
когда-то были нам товарищами, а сегодня - как прозвучало в справке о господах
из Азербайджана - голосуют против России, за исключение её из международных
организаций. Сделайте так, чтобы не было уже сомнений ни у кого из граждан и
у депутатов в основной цели, которая заявлена в преамбуле, и в её
юридико-технической реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Удивляет позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": они считают себя
левой партией, входят в Социнтерн, но ведь позиция всех этих партий -
максимальное благоприятствование в натурализации, в получении гражданства. О
чём это говорит? О том, что эта партия никакой левой идеологии совершенно не
придерживается, ориентируется на конъюнктуру - зная, что наши граждане на
местах недовольны мигрантами, хочет разыграть эту карту и, глядишь, получить
где-то больше голосов, а на самом деле это позиция антигосударственная! Вы же
понимаете, что это мы в рамках принятия Крыма в состав России в ускоренном
режиме принимаем закон об упрощении процедуры приёма в российское
гражданство, и поднимаете глобальный вопрос: а кто станет гражданином России?
Да в первую очередь жители Крыма, вот они, чтобы не было там обязательного
срока проживания восемь - десять лет, чтобы всё автоматически происходило,
плюс все остальные, кто желает.
Вы говорите о десяти миллионах мигрантов, которые здесь проживают и, мол,
смогут стать гражданами России - так вы же должны понять, что те, у кого есть
деньги, давно уже стали гражданами России без всяких сроков и без всяких
законов, а эти несчастные, бедные (вообще-то, вы, левая партия, должны
выступать за них, за бедных; там у них нет работы, там их семьи умирают с
голоду), они здесь как батраки живут, и это увеличивает количество
заболеваний, число преступлений, потому что эти люди живут как рабы, как
крепостные! Государство хочет их участь облегчить - левые, оказывается, не
хотят.
Всё то, что сейчас сказал Нилов из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", говорит и
Тягнибок у себя во Львове, заявляя, что им нужна этническая Украина, что
только украинцы должны там жить, что всех остальных надо выдавить, убрать...
(Шум в зале.) Я удивляюсь вам: то вы левые, Интернационал у вас, то вы
становитесь правее украинских националистов! (Шум в зале, выкрики.) Их
останавливает Европа, указывая на то, что недопустимо говорить об этнической
чистоте будущего национального украинского государства, а здесь, в зале
заседаний Госдумы, то же самое говорится: нет, ты докажи - по восходящей все
колена у тебя должны быть определённой крови, определённого статуса, это
чудовищно! (Сильный шум в зале.)
У Нилова есть право иметь такую позицию, но он не должен быть в "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", он должен пойти к Дёмушкину, к "Русским", в "Русское национальное
единство" (РНЕ), в общество "Память" - организаций много. Он имеет право свою
позицию иметь, но почему он в левой партии? Меня это возмущает! Почему люди
из этой партии не вылезают из американского посольства? Почему депутат
Пономарёв, член их фракции бывший, единственный голосует здесь против приёма
Крыма в состав Российской Федерации? Я имею право это критиковать! И Миронов,
зная, что я буду выступать, вообще не ходит на заседания, и Зюганов - вот вам
лидеры левых партий, вот их левое депутатство! Депутаты в зале должны быть!
Сергей Евгеньевич, пока не введём закон о ротации, императивный мандат и
чтобы зарплата депутата в руках руководителя фракции была, вот такой
полупустой зал будет! Это позор - во всём мире русские и все остальные ждут
упрощённой процедуры, а депутатов Госдумы это не интересует! Где они сейчас
все находятся? ЛДПР - агитпоезд идёт по стране, они заняты или от
переутомления в больнице лежат (оживление в зале), а вот остальные где - в
барах, в казино сидят?! Это же безобразие! (Шум в зале.)
Давайте примем закон о ротации - пусть он применяться не всегда будет, но
здесь все как шёлковые будут сидеть, императивный мандат - как шёлковые! Вот
они исключили там каких-то людей из партии, из фракции, а что толку? Они
депутаты - и вредят России, вредят Госдуме! Если фракция исключила - мандат
сдай, каждый год - ротация 10-20 процентов: надо менять депутатов, это
практика международная, историческая. И зарплата: с какой стати все 100
процентов её получают, а ходят на заседания 5 процентов? Вот сколько раз был
на заседаниях, например пять раз, - вот 5 процентов от зарплаты и получишь!
Привязать зарплату депутата к присутствию в зале заседаний, на собраниях
фракций, на парламентских слушаниях, на "круглых столах" - если его нету
здесь, то и зарплата будет соответствующая. Я знаю, что некоторых эта
зарплата не волнует, но есть депутаты, которым нравится нынешняя зарплата:
можно отдыхать, ничего не делать... (Шум в зале.) Есть работоспособные: вот
депутат Плигин сидит, так сказать, маршал, есть другие люди, которые работают
день и ночь, а есть бездельники, небольшая группа. Сергей Евгеньевич, от вас
это не зависит - эти бездельники здесь двадцать лет сидят, двадцать лет
полупустой зал!
Закон надо принять, и сделать его ещё шире: снять все ограничения, снять
любые сроки! В любой стране мира если человек приходит и говорит: хочу быть
гражданином России, заберите мой старый паспорт, - надо выдать ему российский
паспорт! Это счастье, что люди хотят стать гражданами России! И у нас будет
не 145 миллионов, а 150, 160 миллионов! 200 миллионов население России могло
бы быть, если бы мы двадцать лет назад давали паспорта! Жулики, бандиты стали
гражданами России, купив паспорта, и усилили коррупцию в нашей стране, а если
бы мы сняли ограничения, то незачем было бы коррумпировать: никакой дурак не
будет платить деньги, когда можно всё сделать бесплатно.
Объясняю, почему так произошло. Нашлась группа чиновников, которые нажужжали
в Кремле, в определённых кабинетах, как бороться с преступностью: а давайте
ограничим принятие в гражданство, мол, кто хотел, уже принял гражданство, а
это вот жулики воруют в СНГ, к нам бегут и получают гражданство. Вот и
предложили вариант, как сократить преступность. Сократили? Нет, но ограничили
возможность стать гражданами России.
Это как кто-то нашептал Бараку Обаме, что Косово в результате референдума
стало независимым государством, - но там не было референдума! - и Барак Обама
перед всем миром в дурацком положении. Никакого референдума не было, но
советнички, помощнички... Короля губит свита, они мерзавцы! Сталин хотел уйти
с поста генсека - мешали, Брежнев хотел - мешали, то есть все наши
руководители хотели вовремя уйти с высших постов, но окружение мешало -
подхалимы, прихлебатели, нахлебники! - чтобы сидеть у корыта и оттуда
хлебать, хлебать, хлебать! Поэтому срок пять лет для всех на любой
руководящей должности - от директора бани до президента! И для депутатов -
один созыв, и контроль - закон о ротации, императивный мандат, зарплата,
тогда будет и дисциплина нормальная, всё будет хорошо, и в Совете Европы
будут работать, а то бездельники ходят по Страсбургу, рассматривают костёлы,
все эти замки и ни черта не делают! (Шум в зале.)
Закон принять, и быстрее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Юрьевна, вы будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 103,
107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей
Алексеевич Аристов.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
103, 107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации" подготовлен в целях
реализации принимаемых Правительством Российской Федерации мер по развитию
конкуренции и совершенствованию антимонопольной политики.
Законопроектом в статьи Воздушного кодекса, регулирующие условия договора о
воздушной перевозке пассажира, вносятся изменения, направленные на
детализацию прав и обязанностей сторон договора (перевозчика и пассажира), в
частности устанавливающие условия возврата провозной платы в случае
прекращения договора как по инициативе перевозчика, так и по инициативе
пассажира. Впервые вводятся две формы договора сторон: договор воздушной
перевозки, предусматривающий условие о возврате провозной платы при
расторжении договора, каковой существует и сегодня; договор воздушной
перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при
расторжении договора, - это новая форма.
В настоящее время воздушное законодательство не предусматривает возможности
применения авиакомпаниями тарифов, когда провозная плата не подлежит возврату
пассажиру при его отказе от авиаперевозки, и в связи с этим риски, связанные
с отказом пассажиров от перевозки, закладываются российскими авиакомпаниями в
тарифы, что приводит к увеличению стоимости перевозки для пассажиров. Таким
образом, значительная часть пассажиров, которые не отказываются от перевозки,
вынуждены, покупая авиабилеты, оплачивать указанные риски, поскольку
авиакомпании просто закладывают их в стоимость билета.
Законопроектом предусматривается возможность установления тарифов двух видов:
тарифов, которыми учитываются риски, связанные с отказами пассажиров от
перевозки, и тарифов, которыми не учитываются такие риски, так называемых
невозвратных тарифов. Важно отметить - и я хочу это, уважаемые депутаты,
подчеркнуть, - что пассажиру предоставляется право самостоятельно сделать
выбор исходя из своей выгоды и заключить договор перевозки либо по
возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки, на
случай возникновения причин для отказа от перевозки, если пассажир не уверен,
что воспользуется такой перевозкой, либо по невозвратному тарифу, если есть
уверенность в том, что отказываться не будет, и купить более дешёвый билет.
Такая форма договора воздушной перевозки принята сегодня в абсолютном
большинстве развитых авиационных держав, таких как Соединённые Штаты, Канада,
Великобритания, Германия, Франция, ну, во многих странах Европы, не буду их
здесь все перечислять, - при приобретении билетов в этих странах пассажиры
обладают правом выбора более подходящего им по условиям и по цене тарифа на
перевозку - возвратного или невозвратного. Законопроектом и гражданин
Российской Федерации наделяется таким правом выбора.
Таким образом, законопроектом расширяются возможности для пассажиров по
выбору условий и цен на авиаперевозку, создаются условия для снижения
стоимости перевозки. Кроме того, законопроект позволит обеспечить равные
конкурентные условия российским и иностранным перевозчикам, поскольку сейчас
иностранные перевозчики, продающие в нашей стране свои билеты, продают их с
учётом наличия невозвратного тарифа, соответственно мы видим, как различаются
цены на одном и том же маршруте у российских и иностранных авиакомпаний.
Также законопроект позволяет создать условия для развития лоукостеров в
Российской Федерации, что полностью отражает потребности авиационной отрасли
и самих пассажиров, которые, повторяю, самостоятельно смогут выбирать ту или
иную форму договора.
Реализация законопроекта не повлечёт выделения дополнительных ассигнований из
федерального бюджета.
Прошу поддержать законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По поручению Комитета
Государственной Думы по транспорту хотел бы доложить о заключении комитета.
Основные причины и мотивы, побудившие Правительство Российской Федерации
внести законопроект, были подробно изложены официальным представителем, и мы
понимаем, что в условиях постоянного и последовательного роста объёмов
воздушных перевозок использование эффективных механизмов снижения стоимости
перевозок обеспечит их рентабельность. Очевидно, что уточнение порядка и
условий возврата уплаченных пассажиром за авиаперевозку денежных средств при
его отказе от полёта, а также внедрение практики применения так называемых
невозвратных тарифов позволит отечественным авиаперевозчикам на равных
конкурировать с иностранными коллегами. Вместе с тем Комитет по транспорту
отмечает следующее: наличие невозвратных тарифов не должно исключать наличия
иных видов тарифов; пассажир сам должен определять, каким из тарифов он
воспользуется; соотношение количества билетов, продаваемых по тем или иным
тарифам, должно регулироваться данным законопроектом. Увы, из выступления
представителя правительства не следует, что есть гарантия, что одновременно с
введением так называемых невозвратных тарифов мы на следующий день получим
удешевление авиабилетов, снижение цен на них.
С учётом изложенного, а также с учётом актуальности данного законопроекта
Комитет по транспорту предлагает Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Цена этого законопроекта, судя по вашей пояснительной записке, - 22 миллиарда
рублей, и я хотел бы уточнить: как вы подсчитывали, какой будет разница в
стоимости возвратных и невозвратных билетов, и каким будет удельный вес
невозвратных билетов в общем объёме? Скажем, лайнер имеет двести
пассажиромест, и что, все билеты могут быть невозвратными? Вот, скажем,
пришли двести человек и говорят, что хотят купить билеты по невозвратному
тарифу, по сниженной цене, - можно это будет сделать или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. В пояснительной записке однозначно определено, как
рассчитывалась эта сумма в 22 миллиарда рублей, - учитывались суммы возвратов
при отказах пассажиров от поездок. Я для примера хочу сказать, что весь объём
субсидирования перевозок с Дальнего Востока и из отдельных районов Сибири у
нас составил всего 2,5 миллиарда рублей, и это позволило на 25 процентов
увеличить рост перевозок из этих регионов. Это просто для понимания, чтобы
сопоставить суммы.
Что касается того, сколько человек может прийти. В законопроекте,
предлагаемом сейчас для рассмотрения в первом чтении, ограничений по
процентному соотношению нет, и мы, в общем-то, считаем, что так и должно
быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы действительно считаете, как
сказали в своём докладе, что именно вот эти возвраты билетов являются
причиной того, что тарифы на перевозки в Лондон ниже, чем на перевозки на
аналогичные расстояния в сторону Сибири, или что тарифы на перевозки в
Хургаду или в Турцию значительно ниже, чем на перевозки до Ростова-на-Дону?
Мне кажется, вы заблуждаетесь или не точны.
АРИСТОВ С. А. Я не заблуждаюсь и точен, только, видимо, надо ещё раз
акцентировать внимание на том, что разница в тарифах у разных авиакомпаний
зависит не от одного фактора, но в том числе и от этого фактора. Система
ценообразования, естественно, очень сложная, цена зависит от многих вещей,
это один из сегментов, но не единственный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Алексеевич, скажите, пожалуйста, когда наконец
Минтранс направит в Государственную Думу отзыв относительно идеи фракции ЛДПР
о введении чёрных списков авиапассажиров? Ведь регулярно происходят дебоши на
бортах самолётов! Есть мировая практика существования таких чёрных списков.
Вы, я имею в виду министерство, в своё время поддержали нас, но потом вас
попросил кто-то, и как-то процесс затормозился.
Что касается законопроекта, мы его поддержим. Действительно, авиакомпании
закладывают в стоимость билета и риски, и стоимость багажа, и стоимость
питания - кормят, кстати, гадким питанием или вообще не кормят: только вчера
получил ответ из прокуратуры относительно одной очень известной авиакомпании
в России, которая шестнадцать часов морила пассажиров голодом и, так сказать,
с улыбкой на лице всё это делали. Надо наводить порядок, учитывая мировую
практику, и мы, конечно, этот законопроект поддержим.
АРИСТОВ С. А. Это не совсем относится к предмету законопроекта, но я,
естественно, отвечу: положительный отзыв с учётом необходимости доработки
определённых сегментов мы в правительство внесли. Но самый главный и сложный
момент - и я уже с этой трибуны это отмечал - это противоречие между
принципом публичности перевозки и правом компании на отказ гражданину в
перевозке. В целом мы, высказав несколько замечаний, касающихся улучшения
законопроекта, в принципе нашли возможным его поддержать, при условии
доработки, повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, хотел бы уточнить, обсуждался ли с Министерством
финансов при согласовании этого законопроекта с учётом их нормативных актов
такой момент: например, бюджетная или другая организация посылает в
командировку сотрудника, он покупает дешёвый билет, но командировка, так
скажем, срывается? Возможно ли эти расходы отнести на издержки в разумных
случаях?
АРИСТОВ С. А. Безусловно, этот законопроект, как и любой другой, с
Министерством финансов согласовывался. В части, касающейся командировок,
вопрос, естественно, не обсуждался, он не ставился в такой плоскости, но
исходя из концепции закона, если невозвратный тариф выбирается пассажиром,
всё равно - чиновник это или обычный гражданин, естественно, должен
применяться невозвратный тариф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Сергей Алексеевич, каждый раз рады видеть вас в
Государственной Думе, потому что у вас всегда очень рациональные и правильные
идеи и профессиональные ответы. Вот в связи с этим хотелось бы спросить,
потому что знаю, что, кроме вас, никто не ответит более грамотно, более
правильно: скажите, пожалуйста, каким образом будет происходить реализация
данного закона, каков механизм? Будет ли это как-то привязываться к
временным нормативам? Допустим, я 1 июня вылетаю в отпуск, за какой период
мне нужно приобрести авиационный билет, чтобы была гарантирована максимальная
скидка? Например, если за полгода, то одна цена, за четыре месяца - другая
цена, за три месяца - третья, то есть как это технически будет
реализовываться?
АРИСТОВ С. А. Ну, у нас начиная с 92-го года ценообразование в авиации
является рыночным, поэтому система установления тарифов относится к
компетенции самих авиакомпаний. В принципе чем раньше вы приобретаете билет,
то есть авансируете авиакомпанию, тем дешевле, естественно, он должен быть,
однако не всегда это, к сожалению, происходит, но это уже не относится к
данному законопроекту. Мы говорим о том, что при невозвратном тарифе не
возвращаются те средства, которые вы внесли при приобретении, и не имеет
принципиального значения, когда вы купили билет - за четыре месяца, за неделю
или за день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Алексеевич, я уже частично получил ответы, но тем не менее... Я понял
так, что ваше министерство совершенно не участвует в установлении тарифов
авиакомпаний, и получается, что цена билета в один и тот же город, скажем, из
Москвы, у разных авиакомпаний различная. Это первое.
Второе. Вот вы говорите, что с введением в действие этого закона тарифы
изменятся в сторону уменьшения, потому что появятся так называемые возвратные
тарифы. А какая сумма возврата будет - сто процентов или это будет зависеть
от времени: опоздал на час - 80 процентов, пришёл через сутки - вообще ничего
тебе не выплатят и так далее? Или всё-таки так: не полетел - возврат
стопроцентный?
АРИСТОВ С. А. Возвратный тариф не появляется, он и сегодня существует. Что
касается сумм, обратите внимание, в законопроекте, в новой редакции статьи
108, чётко прописано, какова сумма возврата, если вы возвращаете билет не
позднее чем за сутки, если вы возвращаете за определённое время, допустим за
час, или возвращаете после вылета, то есть здесь всё очень подробно
прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич. От фракции, да? Семь минут.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
очень важный законопроект. Мы с вами неоднократно в Государственной Думе
говорили о малой подвижности населения, при том что территория Российской
Федерации огромная. Естественно, это не добавляет оптимизма нашим гражданам,
ведь, проживая на расстоянии полторы-две тысячи километров друг от друга, они
не могут видеть друг друга, даже в летний период, по пять, по семь, по десять
лет! И это вызывает, конечно, негодование. У них нет денег на билет, хотя нам
каждый раз докладывают губернаторы, докладывает Президент Российской
Федерации о том, что средняя зарплата в регионах составляет от 20 до 25
тысяч, где-то до 30 тысяч. Вот сегодня уже говорили о том, что поезд ЛДПР
продолжает движение по регионам Российской Федерации, и на каждой остановке
мы пытаемся найти кого-нибудь с зарплатой в 25 тысяч рублей, которая в
принципе могла бы позволить нашим гражданам абсолютно спокойно покупать
билеты раз в год, для того чтобы навестить родственников или съездить в
отпуск, - билет за 10 тысяч рублей или даже за 15 тысяч рублей с такой
зарплатой можно было бы позволить себе, но людей с такой зарплатой мы не
встречаем, чаще всего мы слышим: зарплата в размере 5-7 тысяч рублей плюс
отсутствие каких-либо социальных гарантий.
Мы согласны с тем, что в целом данный законопроект направлен на то, чтобы
понизить плату за авиаперевозки, ведь абсолютно очевидно, что раз
авиаперевозчики из-за возврата билетов теряют в год порядка двадцати с лишним
миллиардов, - по-моему, такая цифра звучала, - то эта сумма лежит на плечах
тех людей, которые летают, не сдают билеты, потому что ни одна коммерческая
структура - собственно, это законы рынка, законы бизнеса, - не настроена
нести какие-то убытки.
Не так давно, кстати, готовясь к командировке по линии комитета
парламентского сотрудничества с Евросоюзом, я смотрел в Интернете стоимость
билетов, и что мне попалось на глаза? Я считаю, что это достаточно интересный
момент, и фракция ЛДПР в целом рекомендует всей Государственной Думе обратить
внимание на то, что существует такой механизм, как страхование от невылета.
Почему появляются достаточно низкие цены на авиабилеты? Если ты застраховал
себя от невылета - а страховка, если перевести в российские рубли, обойдётся
приблизительно в 500 рублей - и если ты не полетел, то ничего не теряешь, а
разбираться со всеми участниками процесса будет страховая компания. Мы
направили запросы в авиационные компании, в Российский союз страховщиков.
Может быть, конечно, кто-то подумает, что мы пытаемся пролоббировать интересы
страховых компаний, но, поверьте, это абсолютно не так. Предположим, мы
получим вразумительный ответ от Российского союза страховщиков, в котором
будет сказано, что их устроит сумма, допустим, в размере от 300 до 500
рублей, полученная при каждой авиаперевозке, при каждом фрахте от каждого
пассажира в качестве страховки от невылета. В этом случае авиационные
компании смогли бы снизить стоимость перевозок в два-три раза, поскольку
имели бы гарантии сохранения своих финансовых вложений, и тогда, я считаю,
можно было бы предусмотреть и такой механизм для решения данного вопроса.
В целом фракция ЛДПР, конечно, положительно относится, ещё раз подчёркиваю, к
принятию данного законопроекта, но мы предлагаем пойти дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я скажу, что идея, заложенная в данном законопроекте, очень интересная, но
хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, что сегодня в действующей 108-й
статье Воздушного кодекса предусмотрено, что пассажир имеет право не позднее
чем за двадцать четыре часа отказаться от полёта и ему вернут сто процентов
стоимости билета, а в случае отказа от полёта менее чем за двадцать четыре
часа с него будет удержан сбор, но не более 25 процентов от стоимости билета.
Казалось бы, чего проще, однако теперь нам предлагают ввести невозвратные
билеты, что позволит их вроде бы по сниженной цене продавать. Как, почему -
никаких объяснений нет ни в пояснительной записке, ни в самом тексте
законопроекта. Как пример указано, что 8 процентов в общей массе всех
реализованных грузо- и пассажироперевозок составляют отказники, в денежном
выражении это 22 миллиарда рублей в год, но почему-то не приведена структура
этих 8 процентов, а там ведь не только пассажиры. Вот вы часто летаете, почти
каждую неделю или два раза в месяц, вы когда-нибудь видели, чтобы в лайнере,
скажем, на сто пятьдесят - двести мест шестнадцать пассажирских мест было
свободно? Только в том случае бывает недокомплект пассажиров, когда мало кто
летает в этом направлении, обычно же все наши лайнеры переполнены, всегда
полностью загружены. Наверное, в этих 8 процентах учитываются и какие-то
грузоперевозки, и другие обстоятельства. Таким образом, этот подход, на мой
взгляд, не совсем верен, по крайней мере в пояснительной записке надо было
раскрыть полностью, из чего складываются эти 8 процентов.
Следующий момент. Вот Сергей Алексеевич сказал, что с учётом обсуждения и в
комитете, и здесь надо, конечно, законопроект ко второму чтению доработать.
Уважаемый Сергей Алексеевич, а каким образом мы его сможем ко второму чтению
доработать, если в проекте постановления - я думаю, вы в курсе, и хотелось
бы, чтобы в курсе были и все депутаты Государственной Думы, - записано, что
поправки подаются в однодневный срок? Друзья мои, вы знаете, у меня опыт
работы довольно приличный здесь, в Государственной Думе, но даже я не помню
такого, чтобы поправки к законопроектам подавались в течение суток. Наверное,
должна быть какая-то чрезвычайная ситуация, чтобы за ночь написать поправки и
на следующий день успеть, скажем, к 17 часам сдать их в комитет. Я чувствую,
что этот законопроект, как бы кто тут ни голосовал, будет принят уже 4-го
числа во втором чтении и в третьем, поэтому, Сергей Алексеевич, если у вас
уже есть готовые поправки, в которых учтены те маленькие замечания, которые
мы успели за это время высказать, мы были бы рады их посмотреть. Ещё раз
подчеркну, в целом - а я внимательно этот законопроект изучил - идея мне
нравится, но это опять перекладывание бремени и тяжести тарифов, стоимости
билетов на плечи наших пассажиров. К сожалению, мы, какой ни возьми закон,
радеем за развитие бизнеса, конкурентной среды, но почему-то очень мало
радеем о нуждах нашего населения, в данном случае - наших пассажиров.
Наша фракция не поддержит в этом варианте предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Васильев Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемые Иван Иванович, Сергей Алексеевич! Принятие
проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 103, 107 и 108
Воздушного кодекса Российской Федерации" является важным шагом на пути
создания в Российской Федерации системы низкотарифных авиаперевозок
пассажиров, или лоукостеров. Создание такой системы - это уже насущная
необходимость, и причина этого - значительное повышение цен на перевозки в
так называемые высокие сезоны. В декабре 2013 года экспертами Общероссийского
народного фронта был проведён предновогодний мониторинг цен на
железнодорожные и авиационные билеты, и в результате было установлено, что
перед праздниками у большинства авиакомпаний цены на билеты повысились в
два-три раза, у ОАО "Российские железные дороги" стоимость проезда
увеличилась на 30-85 процентов в зависимости от направления.
В целях выявления причин такого серьёзного повышения цен на авиа- и
железнодорожные перевозки мною были направлены запросы в Федеральную
антимонопольную службу и Генеральную прокуратуру. ФАС в своём ответе
пояснила, что рост цен в этой сфере вызван тем, что более дешёвые билеты
распродаются при раннем бронировании, и соответственно, чем ближе к дате
вылета, тем выше цены. Кроме того, ФАС полагает, что проблема дороговизны
авиабилетов в России обусловлена нехваткой лоукостеров - низкотарифных
перевозчиков.
В настоящее время появление таких перевозчиков на российском рынке
невозможно, так как в основе их деятельности как раз и лежит принцип
применения невозвратных тарифов, то есть продажа авиабилетов, стоимость
которых в случае их возврата пассажиру не возмещается. Невозвратные билеты
широко распространены в мировой практике, благодаря этому иностранные
компании продают значительное количество билетов по сниженным ценам даже на
самые востребованные направления и даты, у российских же перевозчиков до сих
пор такой возможности нет. Данный проект федерального закона позволит
внедрить систему лоукостеров и у нас.
В процессе обсуждения противники данного законопроекта не раз обращали
внимание на его несоответствие Закону "О защите прав потребителей". Тем не
менее хочу отметить: проектом федерального закона предусмотрено, что при
отказе пассажира от воздушной перевозки плата не возвращается, за исключением
сборов за те услуги, которые пассажиру до отказа от перевозки фактически не
были оказаны, то есть часть денежных средств при покупке невозвратного билета
всё-таки можно будет вернуть.
Положение пассажиров не ухудшается, поскольку они будут заранее располагать
информацией о том, что можно приобрести право на перевозку как по
невозвратному тарифу, так и по возвратному, и смогут сделать свой выбор в
соответствии со своими намерениями, так что аргументы о несоответствии Закону
"О защите прав потребителей"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. По сути, тут надо разобраться, на стороне ли потребителей
стоят противники этого законопроекта?
Безусловно, одним лишь решением о внедрении невозвратных тарифов ситуация на
рынке авиаперевозок не изменится, ведь ещё в основе деятельности лоукостеров
за границей лежит использование ими неосновных аэродромов. У нас в стране по
несколько аэропортов в городах только в центральном регионе, но тем не менее
принятие данного закона заложит основу для развития лоукостеров и в
долгосрочной перспективе позволит снизить стоимость авиаперевозок.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный проект федерального закона и
предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Алексеевич, я не случайно вам задал вопрос о сумме
возврата, потому что со мной лично был такой случай. Как-то я опаздывал в
связи с пробкой и прибыл в аэропорт ещё до окончания посадки, но пока сыр да
бор... в общем, успел практически, но попасть на рейс не получилось. И тогда
я стал выяснять, какая возможность возврата денег существует, - да, возврат
денег за билет на сегодняшний день существует, но, оказывается, всё очень
хитро: если в течение месяца полететь этой авиакомпанией, то вам обеспечат
бесплатный перелёт по билету, который не был использован на данный рейс. Если
эта система будет так же работать, как работает на сегодняшний день, и не
изменится в связи с принятием этого закона, то, как говорится, стоит ли
принимать закон, ведь он не улучшает взаимоотношений авиакомпаний со своими
пассажирами, то есть авиакомпании как выигрывали, так и будут выигрывать?
Вот всё-таки в заключительном слове поясните, что даёт данный законопроект
конкретно пассажирам, а не авиакомпаниям? Авиакомпании всегда выигрывали,
выигрывают и будут выигрывать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Сергей Алексеевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью
12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, проблема транзитных номеров всем очевидна.
Известно, что принят новый регламент регистрации транспортных средств,
проблема частично снята - понятие "временный учёт" исчезло, но не исчезли
дорогие автомобили с транзитными номерами, которые передвигаются по всей
стране. Их владельцы не платят налогов, их владельцы не платят штрафов,
нарушают закон и ведут себя на дорогах неприемлемо. Кстати говоря, наш
коллега, Роман Иванович Худяков, подвергся нападению именно таких двух
молодчиков, которые передвигались на внедорожнике с транзитными номерами.
Есть предложение: несмотря на принятие нового регламента регистрации
транспортных средств, всё же принять предложенные поправки и усилить
ответственность, чтобы она была ощутимой для тех, кто до сих пор продолжает
игнорировать законы и передвигаться с транзитными номерами, а именно повысить
штраф до 10 тысяч рублей, сократить срок действия этих номеров до пятнадцати
дней и, таким образом, сподвигнуть всех, кто хочет сэкономить на родине, к
тому, чтобы поставить автомобиль на учёт в соответствии с законом и платить
налоги и штрафы, как и все остальные участники дорожного движения.
Несмотря на аргумент, который прозвучит в содокладе моего коллеги, - что
новый регламент по регистрации уже принят, всё же считаю возможным и нужным
просить поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
С содокладом выступает Валерий Михайлович Зубов. С места.
Включите микрофон.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Михаил Владимирович уже знает то, что я должен сказать. Мы действительно
обсуждали этот законопроект: по направленности он верный, но с учётом затрат
на его внедрение и исполнение результат будет практически ничтожный.
Вот один пункт из трёх, которые предлагает автор, в связи со вступлением в
силу нового регламента регистрации транспортных средств уже отпал, а он и был
наиболее важным. Сократить с двадцати до пятнадцати суток, то есть всего лишь
на пять дней, срок, в течение которого предоставляется право пользоваться
транзитным номером, и увеличить штраф - не следует ради этого менять
установившуюся общую практику, которая, на наш взгляд, вполне обеспечивает
достижение главной цели, которую преследует автор законопроекта, - повышение
собираемости налога. Пять дней - нам кажется, что здесь будет больше
организационных затрат, чем выигрыша.
Поэтому комитет предлагает отклонить данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Михаил Владимирович, учитывая те изменения, которые
внезапно возникли, не могли бы вы прокомментировать, что в предложенном вами
тексте законопроекта вы считаете целесообразным оставить, а что, может быть,
подкорректировать к следующему чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Прежде всего нужно понимать, что и завтра, и послезавтра
по-прежнему будут действовать транзитные номера для граждан иностранных
государств, которые особенно по Москве много разъезжают, занимаются
незаконным предпринимательством, частным извозом и так далее, и мы считаем,
что вот как раз на транспортных средствах граждан иностранных государств наше
внимание и должно быть сфокусировано, чтобы навести порядок на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Михаил Владимирович, наверняка вы изучали ситуацию и в Москве, и в других
крупных городах, скажите, о каком примерно количестве машин идёт речь, потому
что исходя из этого можно будет посчитать, какой экономический эффект мы
будем иметь от принятия данного закона. Коллега Зубов говорил, что будут
очень большие затраты, вот соизмеримы ли эти затраты с последующей
компенсацией в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, ну и
соответственно за незаконную предпринимательскую деятельность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Мы с вами живём в Москве, где автомобили с транзитными
номерами практически всех регионов страны, и точной статистики по ним
получить в органах Госавтоинспекции не удалось, потому что просто нет таких
сведений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Владимирович, вы сами говорили, что в основном
транзитными номерами пользуются люди на довольно хороших автомашинах, для
которых, я думаю, повышение штрафа до 10 тысяч рублей - это не великая
нагрузка, и, если они хотят как-то уклониться от уплаты налогов и заработать
больше, они пойдут на это. Как вы считаете, не правильнее было бы не
сокращать количество дней до пятнадцати и не устанавливать планку в 10 тысяч
рублей, а оставить двадцать дней, но за каждый просроченный день брать
дополнительный штраф в 1 тысячу рублей: ездишь сверх нормы месяц с
транзитными номерами, которые рано или поздно всё равно придётся менять, -
плати 30 тысяч рублей, ездишь десять дней - 10 тысяч, ездишь два месяца -
плати 60 тысяч, тогда это действительно будет существенным стимулом для того,
чтобы как можно быстрее от этих транзитных номеров избавиться и встать на
нормальный, законный учёт? Каждый день просрочки будет довольно сильно бить
по карману, а повышение до двадцати дней, я думаю, проблемы не решит. Вот как
вы отнесётесь к такому предложению, если примут?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Да, Владимир Николаевич, как раз таки сроки здесь не самый
принципиальный момент, суть действительно заключается в том, что владельцы
дорогих автомобилей, и это очевидно, передвигаются по Москве на машинах с
транзитными номерами и, вместо того чтобы платить транспортный налог,
отделываются лёгкими штрафами практически чуть ли не ежедневно. Поэтому в
законопроекте как раз и предлагается повысить штраф до 10 тысяч рублей за
каждое правонарушение, что ощутимо и сопоставимо как раз с транспортным
налогом: если в течение месяца пять-шесть раз автовладелец попадётся, то
очевидно, что это будет та же сумма, которую он обязан был бы заплатить в
бюджет за год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Михаил Владимирович, хочу вас проинформировать или
напомнить вам, может быть, вы забыли, что мы все голосовали за поправки в
КоАП, которые вступили в действие с 1 сентября и которыми предусмотрено
усиление ответственности за езду с просроченными транзитными номерами, -
штраф 5 тысяч рублей или лишение прав на срок до трёх месяцев. Это первое.
И второе. Могу сказать, что ваше предложение сегодня абсолютно неактуально,
поскольку транзитные номера как таковые уходят в прошлое: сейчас нет
необходимости снимать номера при продаже автомобиля, машины переоформляются
органами ГАИ, поэтому передвижение автомобилей с транзитными номерами имеет
место только тогда, когда автомобиль пересекает границу территории Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович. Я, правда, вопроса не
услышал, но это справка была, видимо.
Пожалуйста, Михаилу Владимировичу Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вячеслав Иванович, ваш эгоцентризм не знает границ, вы не
слушали моё выступление, а я как раз и сказал, что благодаря принятию нового
регламента регистрации действительно понятие временного учёта ушло в небытие,
но автомобилей с просроченными транзитными номерами на дорогах от этого
меньше не стало, особенно в Москве, и тема зазвучала с новой силой -
законопроект вот этих деятелей, которые не хотят платить ни налоги в бюджет,
ни штрафы, сподвигнет поставить наконец-то автомобиль на учёт, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я считаю, что
очень важную тему поднял Михаил Владимирович в своём законопроекте. Может
быть, конечно, что-то устарело, но что-то внове, а выступление нашего коллеги
Вячеслава Ивановича Лысакова, с которым мы уже давно, можно сказать, целой
фракцией "успешно дружим", действительно говорит о том, что Вячеслав Иванович
просто не слушал конкретного докладчика.
Мы абсолютно убеждены в том, что в данной ситуации нам нужно считать каждую
копейку, и сегодня в своём выступлении от фракции я чётко изложил, что, если
мы хотим считать каждую копейку, если мы хотим, чтобы субъекты Российской
Федерации как-то зарабатывали, нужно эту копейку считать по каждому
направлению, по каждой линии деятельности, не относиться наплевательски к
тому, что происходит в той или иной сфере. Да, миллион здесь, миллион там,
но, знаете, есть хорошая поговорка: "Курочка по зёрнышку...", собственно
говоря, таким образом и складывается доходная часть бюджета Российской
Федерации, по большому счёту.
Я очень много времени провожу в общении с профессиональными сообществами, в
частности с таксистами, и могу сказать, что нужно в принципе рассматривать
ещё шире предложенные Михаилом Владимировичем инициативы и идти дальше. Мы
ведь сталкиваемся не только с тем, что непрофессиональные водители занимаются
частным извозом и зарабатывают деньги, никому не платя налоги, полностью
игнорируя правила дорожного движения, то есть занимаются, по сути дела,
преступным видом деятельности, но мы сталкиваемся ещё и с тем, что люди
сейчас используют не просто транзитные номера, для того чтобы реализовывать
свои преступные замыслы по незаконной перевозке граждан, но используют и
прибалтийские номера, и белорусские, и какие угодно (вы это видите, наверное,
на улицах Москвы), базы которых недоступны для нашей ГИБДД, а для того чтобы
эти автомобили находились на территории Российской Федерации, им нужно всего
лишь раз в несколько месяцев осуществлять процедуру въезда - выезда.
Вот я не так давно общался с питерскими водителями, с профессиональными
таксистами, которые в отличие от основной массы платят налоги, соблюдают все
нормы безопасности, проходят предрейсовый осмотр медицинский, технический
осмотр, и они возмущены тем, что их конкуренты-нелегалы просто смеются над
тем, что люди платят налоги, работают в соответствии со всеми нормами
действующего законодательства, и сами ездят либо с транзитными, либо с
прибалтийскими номерами, и никто с ними ничего не делает.
Понимаете, мы с вами в очередной раз просто плюём на людей, откладывая всё
это дело в долгий ящик. Я считаю, что инициативу, которую предлагает Михаил
Владимирович, необходимо поддержать, необходимо её принимать и, помимо всего
прочего, необходимо идти дальше, потому что, пока мы не начнём бороться вот с
этими номерами, которые не видны ГИБДД, которые не подпадают под штрафы,
уважаемые коллеги, мы с вами, по меньшей мере в этом направлении, не увеличим
доходы в бюджет Российской Федерации.
Большое спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович, будете выступать ещё раз? Валерий Михайлович?
Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЗУБОВ В. М. Мне кажется, что это очень экзотичный способ ухода от налогов -
систематически пересекать границу в ту или в другую сторону, скорее всего, на
этом больше потеряешь. Это первое.
Второе, Михаил Владимирович правильно сказал, и коллега Лысаков подтвердил,
что теперь уже с момента получения транзитного номера вы встаёте на учёт и
становитесь налогоплательщиком.
И третье, самое главное. Я согласен с одним из выступавших в том, что каждую
копейку надо считать, только при этом не надо забывать следующее: когда вы
собираете копейки, вы тоже тратите копейки. Вот если вы для сбора одной
копейки тратите две копейки, то тогда это невыгодно, и уже хотя бы в силу
этого законопроект надо отклонить, так как он не будет приносить дохода, а,
скорее всего, будет приносить убытки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении максимального
размера оплаты труда и вознаграждений руководителей государственных
предприятий". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ещё раз поговорим о зарплатах руководителей госкорпораций,
госкомпаний. Как-то странно получается - это законопроект, альтернативный
тому, который был рассмотрен на прошлой неделе, но рассматриваем мы его
отдельно, ну да бог с ним.
Значит, разобрались с "парашютистами" в прошлый раз и лишили их как будто
самого важного - выходного пособия многомиллионного, но и без "золотых
парашютов" они продолжают пользоваться "золотыми вертолётами", "золотыми
самолётами" и "золотыми яхтами", получая официальную заработную плату и
бонусы в размерах, превышающих заработную плату Президента Российской
Федерации в сотни раз. На каком основании, кто мне может ответить? Вот сейчас
будет оппонент на этой трибуне стоять - пусть убедит меня, что они в сто раз
больше приносят пользы, денег и славы Российскому государству. Давайте их
тогда награждать Нобелевской премией, а если у нас нет такой, давайте
предложим эквивалент такой премии в России и будем их награждать, а не
выдавать каждый месяц в обязательном порядке огромные суммы (речь идёт о
миллиардах рублей) из казны России. Я могу назвать отдельные такие зарплаты,
не называя фамилий: зарплата главного человека в "ВТБ24" в 164 раза
превосходит зарплату президента, в "Газпроме" и "Роснефти" она в 136 раз
больше, чем у Президента Российской Федерации! Кем оцениваются, кто
устанавливает такие зарплаты?! Покажите мне, кто им установил зарплату в
десятки миллионов долларов?!
Поэтому моё предложение очень чёткое и конкретное: заработная плата всех, кто
работает на государство, не должна быть больше, чем заработная плата
президента. Для справки: по позапрошлому году это 5 миллионов рублей, в
прошлом году - вчера как раз были опубликованы декларации и сведения -
произошло снижение зарплаты на полтора миллиона, то есть 3,5 миллиона на
сегодняшний день в условиях непростой ситуации у нас получил Президент
Российской Федерации.
В моём законопроекте есть ещё технические нюансы, они касаются выплаты вот
этих "парашютов". Я считаю, нужно оговорить условия - их тут более десятка, я
не буду все перечислять, - когда эти выплаты вообще не производятся, это не
оговорено было в предыдущем законопроекте: ну, например, нарушение трудовой
дисциплины, пьянство, прогулы, нанесение ущерба предприятию - даже это не
оговорено пока в законодательстве, и три или сколько-то окладов при
увольнении по любой причине эти деятели получают... Извините, неправильно я
употребил слово "деятели" - они "выдающиеся деятели" нашего государства,
потому что так сами себя оценили.
И есть ещё одно предложение. Я подготовил законопроект, согласно которому,
если уж очень хочется руководителю какого-то суперэффективного и полезного
суперпредприятия получать в разы больше, в десятки, в сотни раз больше, чем
президент, требуется выполнять одно условие: не превышать установленную
кратность, и в законопроекте, который сейчас готовится, я предлагаю, чтобы
коэффициент этой кратности был не более десяти, то есть это отличие
минимальной заработной платы в корпорации, на предприятии от максимальной. И
вот когда уборщица будет получать всего в десять раз меньше, чем
руководитель, тогда я, может быть, ещё как-то буду считать эту ситуацию с
высокими зарплатами нормальной. Считаю, что такой пример нам нужно показать и
в Государственной Думе, где и помощники, и технические специалисты получают
действительно невозможно низкую по московским меркам заработную плату, -
давайте, Сергей Евгеньевич, начнём с Государственной Думы! Вношу предложение:
зарплата Председателя Государственной Думы не должна отличаться более чем в
десять раз от зарплаты самого малооплачиваемого сотрудника в аппарате,
помощника или технического работника - это будет справедливо. И это не я
придумываю, коллеги, такие законы действуют в том числе и в европейских
государствах. И это позволит снять ту колоссальную напряжённость, которая
возникает между нищенскими слоями трудящихся людей в России и небожителями,
которые считают, что они отрабатывают, что они зарабатывают, что они приносят
пользу в сотни раз большую, чем Президент Российской Федерации!
Доклад закончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проектом закона предлагается установить максимальный
размер оплаты труда руководителей государственных предприятий. В
законопроекте даётся расшифровка определения "государственное предприятие",
под которым понимаются государственная корпорация, государственная компания,
государственное учреждение, государственное унитарное предприятие,
муниципальное учреждение. Обратите внимание, пожалуйста: записаны через
запятую государственная корпорация и муниципальное учреждение, и в
муниципальном учреждении заработная плата руководителя не должна превышать
заработную плату Президента Российской Федерации - более чем солидная
постановка вопроса! Размер компенсации при расторжении трудового договора,
как предлагается законопроектом, не должен превышать размера оклада
руководителя государственного предприятия за предыдущие двенадцать
календарных месяцев работы. Также законопроектом предлагается установить
перечень случаев, когда такие компенсации не выплачиваются.
Нельзя не согласиться с авторами законопроекта в том, что поставленная
проблема действительно на сегодняшний день существует, более того, она
становится всё более острой, вызывает острое неприятие в обществе. Но дело в
том, что некоторые положения в том виде, в котором они сформулированы в
данном законопроекте, не соответствуют Трудовому кодексу Российской
Федерации, а в Трудовом кодексе сказано, что нормы трудового права,
содержащиеся в других федеральных законах, к коим относится и проект данного
закона, должны соответствовать Трудовому кодексу. К сожалению, многие
положения данного законопроекта - в целях экономии времени не буду их
приводить - не соответствуют Трудовому кодексу, и уже поэтому этот
законопроект нельзя рекомендовать к принятию.
Однако есть и другие причины. Дело в том, что законодательное решение многих
поставленных вопросов уже найдено, уже состоялось. По вопросу ограничения
размера оплаты труда руководителей Государственная Дума 21 марта 2014 года
приняла в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской
Федерации", и в Трудовой кодекс внесены изменения, дана новая редакция статьи
145 Трудового кодекса, более подробная редакция, в соответствии с которой
полномочия по установлению разных уровней оплаты труда руководителей, их
заместителей и главных бухгалтеров во всех бюджетных организациях, а также в
государственных компаниях, организациях, где есть преимущественная доля
государства, могут устанавливаться только учредителями соответствующих
уровней. По вопросу ограничения компенсаций мы тоже недавно рассматривали
законопроект и приняли ограничение: не более трёх заработных плат может
выплачиваться руководителям. Таким образом, законопроектом предлагаются
гораздо более мягкие решения, чем те, что уже приняты Государственной Думой.
На рассматриваемый законопроект поступил положительный отзыв от одного
законодательного органа субъекта Федерации, а всего шесть законодательных
(представительных) органов власти дали нам свои замечания, двадцать семь
высших исполнительных органов власти субъектов Федерации дали заключения, из
них шесть отрицательных заключений, в остальных заключениях мнения нельзя
считать выраженными. Концепцию законопроекта не поддерживают Комитет Совета
Федерации по социальной политике и все три стороны Российской трёхсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не счёл возможным поддержать данный законопроект. Однако я должен заявить,
что шло очень острое обсуждение всех четырёх законопроектов, некоторые мы
сегодня будем рассматривать на заседании комитета, и комитет принял решение:
от имени комитета направить обращение в Правительство Российской Федерации, в
котором обратить внимание, что эти вопросы, безусловно, надо регулировать и
что принимаемых мер недостаточно. И будет также обращение комитета, которое в
настоящее время готовится, с предложением, чтобы в Российской Федерации
всё-таки была введена прогрессивная шкала налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к содокладчику.
Уважаемый Михаил Васильевич, с моей точки зрения, главное в данном
законопроекте - это всё-таки ограничение размера оплаты труда руководителей
госкомпаний, коротко так скажем. В заключении комитета я не нашёл чётко
выраженного отношения к этой главной идее. Сейчас вы в своём содокладе
сказали, что необходимо идти по пути введения прогрессивной шкалы
налогообложения, но мы знаем позицию и президента, и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
которые пока, на сегодняшний день и на ближайшую перспективу, по этому пути
не собираются идти. Поэтому поясните всё-таки, как комитет относится к
главной идее настоящего законопроекта - чтобы зарплата руководителей
госкомпаний не превышала зарплату президента, если это обсуждалось.
ТАРАСЕНКО М. В. Безусловно, Александр Георгиевич, это обсуждалось. Члены
комитета, в составе которого представители всех четырёх фракций в
Государственной Думе, проголосовали за обращение в правительство от имени
профильного комитета единогласно.
Теперь что касается отношения комитета к данной законодательной инициативе. Я
приведу слова одного глубокоуважаемого всеми нами члена нашего комитета,
который на реплику о том, что... ну, короче, я сформулирую таким образом:
"Даже в советские времена председатель облисполкома мог получать в два с
половиной раза меньше, чем руководитель успешного хозяйства". Что касается
самого ограничения, того, что никто не должен получать больше президента, я
специально, готовясь к данному заседанию, пересмотрел все нормы
законодательства развитых стран мира и нигде такого не нашёл - чтобы какие-то
государственные органы привязывались по уровню заработной платы к какому-то
руководителю. Это уже что-то от прошлого, от "короля-солнца": есть суверен и
есть... Мне представляется, что подобный подход неверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Олег Анатольевич, у меня вот тоже вопрос: почему мы
привязываем зарплату госслужащих, руководителей к зарплате президента?
Сегодня один президент, завтра - другой, у одного одни потребности, у другого
- другие. Большинство в Думе примет предложение любого президента. Не кажется
ли вам, что правильнее всё-таки привязывать зарплату госслужащих,
руководителей к средней зарплате по стране? А то у нас такая проблема:
население беднеет, а оклады чиновников растут - так не должно быть! А когда
будет привязана зарплата президента, министров, наша с вами зарплата к
средней зарплате по стране, возникнет иная ситуация: хочется нам получать
больше - давайте повысим зарплату всем в стране, тогда автоматически и у нас
повысится. По-моему, это будет более логично.
Надо принять один раз закон, где было бы прописано, сколько получает депутат
Государственной Думы, скажем, установить коэффициент - в два раза от средней
зарплаты, министр - в три раза, президент - в пять раз, и на веки вечные
забыть проблему! Лучше народ живёт - больше получаем, хуже народ живёт - мы
виноваты, меньше получаем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ну, принцип "по потребностям" наступит несколько позже, насколько
я помню из истории. "Каждому по труду" - согласитесь, что тут есть какая-то
логика: тот чиновник, министр, член правительства, который занимает в
иерархии высшую ступень, более высокую ступень, по моей логике, несёт
большую ответственность, должен обладать большей квалификацией, и в связи с
этим у него действительно должна быть выше и заработная плата. И вершиной
этой государственной пирамиды является президент. Вот кто мне сможет
объяснить, почему нижестоящий, находящийся в подчинении бюрократ, член
правительства, руководитель государственной, подчёркиваю, корпорации или
предприятия может получать денежное вознаграждение в сотни раз больше, чем
президент? Я не понимаю этой логики! И не надо мне тут приводить примеры с
председателем облисполкома и председателем колхоза - это разные примеры!
Давайте основываться на сегодняшней истории, сегодняшнюю логику включите и
докажите мне, что тот руководитель в сто раз больше приносит для России
пользы и денег, - где эти деньги тогда?! У нас бюджет постоянно трещит по
швам! Они работают, работают, получают в сотни раз больше президента, а
результатов нет!
Я не настаиваю на том, что обязательно должна быть принята моя концепция, -
предложите другую, предложите правительственную, комитетскую версию, но не
должно быть разницы в сотни раз! Да, пусть будет, может быть, чуть больше, я
не настаиваю на том, что не найдётся такого выдающегося руководителя,
хозяйственника, но вот так, как сегодня, не должно быть! Я думаю, что все
согласны с моей логикой, давайте на этом и остановимся. Это концепция, а ко
второму чтению предлагайте ваши поправки, ваши корректировки - я готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, я вопрос задам, наверное, несколько
по-иному, услышав уже ответы докладчиков. Давайте подойдём к проблеме так.
Ошибка президента может нанести стране огромные убытки, это абсолютно
очевидно, я думаю, с этим никто не поспорит, - убытки, измеряемые
миллиардами! Правильный шаг президента может принести стране соответствующую
прибыль, поэтому нельзя сказать, что президент не должен быть тем самым
эффективным менеджером, о которых мы с вами говорим. Вот теперь вопрос
простой, я жду от вас простого ответа - да или нет: скажите, пожалуйста,
президентом быть сложнее, чем руководить государственной корпорацией, или
нет? Да или нет?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Первое. Я не согласен с тем, что сравнивать президента и
руководителя корпорации - это правильный подход. И второе. Извините меня, но
складывается впечатление, что вы сравниваете новую Российскую Федерацию,
находящуюся в рыночной экономике, с одним большим заводом, в котором всё
чётко по иерархии расставлено: вот генеральный директор, вот уборщица, то
есть существует табель о рангах, по которому всё распределяется. Мы живём в
другой стране, и не случайно в этой стране... Может, Королёв зарабатывал
больше, чем Брежнев, и это было справедливо. А пытаться сводить всё к
председателю колхоза, к генеральному директору - так мы навсегда останемся в
прошлом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я соавтор, присоединился к Олегу Анатольевичу, потому что считаю, что в
стране надо наводить порядок. Мы можем очень много хорошо и красиво говорить,
но... Каждый год мы с вами заслушиваем послание президента Федеральному
Собранию, в котором постоянно звучат посылы определённые: помогите мне,
внесите предложения, которые позволят развить экономику страны!
Для тех, кто сомневается, вот простой пример работы наших муниципальных
организаций. Ко мне обратились депутаты Камышеватского поселения, 12
миллионов 500 тысяч в год у него бюджет, глава поселения установил себе
зарплату 70 тысяч в месяц, и 2,5 миллиона у него фонд заработной платы всего
этого небольшого корпуса. А оставшееся - на нужды поселения? А где брать
деньги на тротуары, на свет и на всё остальное?!
Дальше будем говорить о госструктурах, возьмём, к примеру, правительство: в
аппарате правительства, чтобы вы знали - я раскрою секрет некоторым, -
зарплата определённых чиновников доходит до 900 тысяч, 800 тысяч, 700 тысяч,
и это работники аппарата правительства! В то же время сколько получает у нас
президент? У него зарплата 400 тысяч. Давайте всё-таки соблюдать иерархию
определённую: ну не может работник аппарата правительства получать больше
Медведева, больше премьера! Структура должна быть откорректирована таким
образом, чтобы у нас была такая же иерархия, какая раньше была в Советском
Союзе. Мы возвращаемся, вот сейчас опять вернулись к ГТО, будем вводить нормы
ГТО, развивать наш массовый спорт - так давайте возьмём то хорошее, что было
в Советском Союзе, в той системе, которую мы разрушили, но не построили
новой.
Давайте для государственных предприятий, предприятий с государственным
участием, там, где государство играет важную роль, создадим какую-то
структурированную систему, какую-то иерархию, ведь мы же просто дистанцируем
своё население, которое видит прекрасно, какие зарплаты получают некоторые,
видят, как некоторые наши руководители государственных концернов стремятся
стать буквально небожителями, как увеличивается разрыв между простыми людьми,
получающими пенсию в 10 тысяч рублей, сотрудниками различных государственных
структур, тоже получающими 10-15 тысяч рублей, и теми, кто получает миллионы
в месяц, - вот в этом суть законопроекта, его концепция.
Да, может, мы ошибаемся в чём-то, но мы внесли законопроект и просим
поддержать его концепцию в первом чтении. Мы согласны с некоторыми
замечаниями, которые сделали наши коллеги, да, может быть, у нас есть
некорректные моменты, например, по поводу муниципальных учреждений, но я
замечу, что мы не боги, и мы хотели бы, чтобы вы обсудили то, что мы с
коллегой внесли, и сказали, в правильном направлении мы движемся или в
неправильном, всё-таки должен ли президент у нас получать меньше сотрудника
аппарата или сотрудника своей администрации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот
послушал сегодня выступление Олега Анатольевича Нилова - согласен практически
со всеми тезисами, единственное, вызвали сомнение такие моменты, как вот
этот, когда он начал говорить об уборщице, о зарплате уборщицы, - как-то
стало попахивать чем-то таким, знаете, революционным - вспомнилось, что у нас
любая кухарка, уборщица, доярка, колхозница могут управлять государством.
Всё-таки здесь сравнивать несравнимые вещи, наверное, неправильно, хотя,
поверьте, мы с глубочайшим уважением относимся к людям любой профессии.
Помимо всего прочего, хочется высказаться по поводу вашего тезиса, что
начинать заниматься определением уровня заработной платы надо с Госдумы.
Давайте наконец-то уже страной начнём заниматься, а не Госдумой! С Госдумы мы
очень часто начинаем: зарплаты повышаются, социальные гарантии, что-то ещё -
давайте уже будем начинать со страны, а не с Государственной Думы, это
наверное, будет несколько корректнее по отношению к избирателям, они тогда
лучше всё-таки поймут наши позитивные посылы.
Я абсолютно согласен с тем, что, когда мы сейчас в целом говорим о зарплатах
служащих... Даже в таком субъекте, как Москва, их зарплаты действительно не
очень высокие, если взять наших помощников, а в любом другом субъекте
Российской Федерации, уважаемые коллеги, зарплаты сотрудников муниципалитетов
не превышают 12-15 тысяч рублей, может быть, где-то 20 тысяч рублей, притом
что люди, учитывая ту серьёзную ответственность, которая возложена на их
плечи, работают каждый день по 10-12 часов, включая выходные, - согласитесь,
это тоже, наверное, не самый справедливый вариант.
Выступая от фракции сегодня утром, я привёл пример эффективного менеджмента.
Мне действительно непонятно: если условное предприятие приносило прибыль со
старым руководителем, допустим, эта прибыль в течение года была миллиард,
приходит новый руководитель - эта прибыль в размере миллиарда остаётся, в чём
тогда выражается эффективность его управления? Я понимаю, если бы он сделал
из миллиарда полтора, тогда это абсолютно очевидно: увеличилась прибыль, но
когда наш "эффективный менеджер" в государственной корпорации - я тоже об
этом говорил буквально на прошлой неделе - приводит корпорацию к тому, что
доходность уменьшается на 50 миллиардов... Я не буду сейчас вслух называть
эту корпорацию - были сообщения полтора или два месяца назад в средствах
массовой информации. А то, что эти товарищи, которые считаются эффективными
менеджерами, сделали, знаете, такой реверанс в сторону Государственной Думы,
в сторону правительства и народа, понизив себе зарплату с 50 миллионов до 40
миллионов, наверное, тем самым всё-таки наказав себя, - это воспринимается
как какой-то плевок, просто плевок на всех и вся.
Вот коллега, сейчас с трибуны выступавший, сказал, что мы всё-таки не
какой-то завод, - так вот на самом деле очень плохо, что мы с вами не
являемся вот таким заводом, где есть нормальный, грамотный, волевой
руководитель... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...и все отделы работают чётко и слаженно, все понимают,
куда бежать, что делать. Вот когда мы станем таким заводом, когда будет
выстроена правильно эта система, тогда действительно можно будет говорить об
эффективном менеджере.
И я не просто так вам задал вопрос (от ответа на который вы ушли, у вас там
даже стакан, по-моему, на трибуне перевернулся), ну, может быть, конечно, не
очень корректный, может быть, не очень удобный вопрос был, но тем не менее
мне кажется, что нет сложнее тех функциональных обязанностей, которые в
настоящее время выполняет Президент Российской Федерации, представляя нашу
страну на международной арене, отвечая, отдуваясь за каждого чиновника на
местах. Когда люди выходят из самолёта и попадают на неасфальтированные
дороги, чей имидж страдает в первую очередь? Страдает в первую очередь имидж
президента, который получает все шишки за каждого чиновника, за каждого вора,
понимаете?! Я думаю, что важно и то, какая ответственность в целом лежит на
Президенте Российской Федерации, почему мы, собственно говоря, и берём его
как пример и пытаемся соотносить зарплаты, - всё-таки сложнее его работы нет.
Давайте не будем увязывать все зарплаты с президентской, но уменьшим, сделаем
человеческими зарплаты в государственных корпорациях!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, у вас выступление на три минуты? Пожалуйста.
Александр Георгиевич, у вас три минуты будет? От фракции? Тогда после
перерыва.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не случайно, наверное, у нас
четыре законопроекта внесено по теме, которая касается ограничения заработных
плат, причём, наверное, каждый проект закона имеет свою специфику, но суть у
них одна. Всё-таки тот вопрос, который мы ставим, и те поправки, которые я
направлял, когда мы рассматривали "золотые парашюты", являются актуальными.
На самом деле всё-таки нам нужно задуматься о той диспропорции в оплате
труда, которая сегодня в обществе существует. И в отношении того, о чём
Михаил Васильевич сегодня говорил - что, по заключению комитета, определённое
ограничение, регулирование возможно, - всё-таки хотелось бы сказать: если мы
посмотрим статью 132 Трудового кодекса, то увидим, что там осталась чёткая
запись, что максимальная заработная плата не может быть ограничена, поэтому,
конечно, нужно подходить более системно, нужно объединять усилия всех
авторов, которые выходят сегодня с альтернативными проектами, с тем чтобы
достичь конкретных целей.
Да, мы понимаем, что правительство ограничило размер средней заработной платы
руководителей, он не может превышать размер средней заработной платы
работников на предприятии более чем в восемь раз, но, наверное, это не совсем
то, что мы хотим. Что такое коэффициент 8? Коэффициент 8 - это очень большая
величина, и, по данным Международной организации труда, такое соотношение по
зарплатам должно быть между работниками крайних групп. Мы с вами сегодня уже
вспоминали Советский Союз, говорили о колхозах и совхозах, и я вам хочу
напомнить, а я тоже жил в это время, что был чётко установленный для
предприятий коэффициент по зарплате между работниками крайних групп - 5,
между минимальной зарплатой на предприятии и максимальной, зарплатой
руководства. А мы устанавливаем коэффициент между средними зарплатами 8.
Во-первых, это некорректно, а во-вторых, тогда мне непонятна позиция
комитета. Комитет говорит, что нет зоны для регулирования, - а как же тогда
правительство находит место для регулирования? Значит, всё-таки почва для
принятия решения, для принятия закона у нас существует, поэтому нам нужно
смелее действовать и, если муниципалитеты и субъекты ещё не идут сегодня по
этому пути, направить их по нему.
С учётом ограничения по времени скажу буквально следующее: вот наш губернатор
был у президента, отчитался по средним заработным платам - пошли волны
возмущения. Диспропорция в системе здравоохранения, коэффициент между
средними размерами оплаты труда составляет около 3, - понимаете? - а
коэффициент по зарплате между группами - 6,5. Мы не достигаем результатов, не
исполняем указов президента: президент хочет поднять заработную плату, а за
счёт этой диспропорции мы вызываем обратную реакцию! Поэтому не нужно нас
сдерживать, давайте идеи, которые мы предлагаем, оформим, и тогда мы добьёмся
того, что сегодня президент генерирует, с тем чтобы поднять
заинтересованность в том числе и в государственных учреждениях, а если мы не
будем слышать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М. Прогрессивная шкала - это другое, не нужно нас уводить в
сторону, нужно устанавливать коэффициент между группами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 14-го вопроса повестки дня. Выступает Александр
Георгиевич Тарнавский от фракции, семь минут.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Напомню, что мы сейчас
продолжаем обсуждать законопроект моего коллеги о возможном ограничении
зарплат в государственном секторе. Поскольку это законопроект первого чтения,
мы говорим о концепции, так вот суть законопроекта, который внесли Олег
Анатольевич Нилов и другие коллеги, заключается в следующем: это возможность
ограничения зарплат руководителей госкомпаний либо компаний, имеющих
отношение к государству, где оно имеет контрольный пакет, и вопрос о "золотых
парашютах." Ну, вопрос о "золотых парашютах" мы так или иначе недели две
назад решили, хотя и по-разному оценивали тот закон. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" считает, что закон относительно "золотых парашютов" - там речь шла,
напомню, о выплатах в размере трёх ежемесячных зарплат - это если и шажок
вперёд, то очень робкий, но по крайней мере на каком-то этапе эта тема
завершена, а вот что касается зарплат, то мы этим вопросом занимаемся, и
могу, выступая от фракции, сказать, что тема эта необычайно актуальна. Прежде
всего она актуальна потому, что сейчас в России, что ненормально, высочайший
уровень расслоения населения, а в госсекторе зарплаты такие, что это
подливает масло в огонь, вместо того чтобы этот огонь гасить.
Мы имеем ситуацию, когда руководители государственных компаний получают
непомерно высокую зарплату! Примеры приводились, примеры будут приводиться,
поскольку мы будем обсуждать ещё два законопроекта, которые внесли фракция
КПРФ и мои коллеги по фракции. Разброс велик, но речь идёт о миллионах
долларов. Не знаю, насколько это отвечает действительности, но вот коллега
Вадим Соловьёв из фракции КПРФ говорил о том, что один руководитель
госкомпании получил вознаграждение за год, равное приблизительно 50 миллионам
долларов, что, наверное, ненормально. Я тоже приводил пример, когда выступал
по мотивам по вопросу о "золотых парашютах": руководителю одной из
госкомпаний, который был у нас, было стыдно назвать его нынешнюю зарплату -
она оказалась, я напомню, близкой к зарплате депутатов, - и он был полностью
уверен, что его зарплата должна быть в десять раз выше той, которую он
получает сейчас, то есть в десять раз выше депутатской зарплаты, при этом то,
что работники в его компании получают 10-15 тысяч рублей в месяц, его не
очень волновало.
К сожалению, это сейчас распространённая практика, поэтому то, о чём сегодня
говорилось, прежде всего коллегами из фракции ЛДПР, вот Сергей Катасонов
говорил о законопроекте Сергея Иванова, который мы перенесли на следующую
пятницу, относительно шкалы соотношения зарплат руководителей и рядовых
работников, что это должно быть один к восьми либо некий другой показатель, -
это тоже важный элемент, мы это полностью поддерживаем. Это должно быть
введено, это надо обсуждать, и мы будем дополнительно обсуждать: это то, на
что нельзя не обращать внимания.
Мы по-прежнему полагаем, что надо иметь очень серьёзные аргументы, чтобы
обосновать возможность ситуации, когда зарплата государственных менеджеров
выше зарплаты президента, и коллега Старовойтов из фракции ЛДПР, по-моему,
очень убедительно об этом говорил. Конечно, мы понимаем, что было бы неплохо
иметь прогрессивную шкалу налогообложения, о чём говорил Михаил Васильевич
Тарасенко, наш содокладчик, но мы знаем, что в ближайшее время мы такую шкалу
не получим, останется плоская шкала налогообложения, а принимать какие-то
решения нужно, поэтому я бы так сформулировал задачу: мы, обсуждая в Думе те
или иные острые и важные вопросы, даём импульсы обществу, и наверняка СМИ и
многих активных наших граждан интересует, что сегодня Дума обсуждает, - так
вот Дума обсуждает зарплаты госменеджеров. Какие они, люди в принципе знают -
из газет, из Интернета. Что мы получим в результате этого обсуждения? Это все
узнают после того, как мы проголосуем. Мы догадываемся, какой будет итог
голосования, но если импульс будет отрицательный - это не очень хорошо, тем
более что три оппозиционные фракции дали свои предложения, связанные с тем,
что нужно ограничивать зарплату госменеджеров тем или иным путём, формальным
либо неформальным. Мы также читали в газете "Известия" в начале месяца, если
не ошибаюсь, о том, что Общероссийский народный фронт выступил за это и член
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Александр Сидякин подготовил соответствующий
законопроект, где речь идёт о том, что зарплата руководителей и работников
госкорпораций не должна быть выше зарплаты президента, но в рассылке этого
документа нет (надеюсь, что он появится), поэтому мы должны принять сегодня
важное решение и показать обществу, на что мы настроены, и не только на
словах, а конкретными делами, своим голосованием - это люди и увидят!
В заключение хотел бы отметить, что вообще работа в государственной компании,
помимо того что это высокооплачиваемый труд, ещё и, можно сказать, синекура:
такая компания не может никогда разориться, ей всегда кинут деньги из
федерального либо регионального бюджета, в такой компании люди получают
зарплату вовремя и даже не думают об этом, поэтому там другие настроения. И,
сравнивая опыт работы в госкомпании и в частной, скажу, что в частной
компании работать тяжелее.
Что касается позиции нашей фракции, мы её заявляли, ещё раз повторю: мы не за
то, чтобы глядеть в карман госменеджерам, мы за то, чтобы все, а не только
руководители госкомпаний, были богатыми, чтобы были богатыми все россияне,
поэтому, когда Олег Анатольевич говорил о зарплате наших руководителей, речь
шла о повышении зарплаты всем, в том числе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Олег Анатольевич, будете выступать ещё раз?
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Спасибо всем коллегам!
Я ещё раз хочу обратиться к представителям правительства. Вы действительно
ставите в неудобную, я думаю - в невозможную ситуацию и Сергея Евгеньевича, и
парламентское большинство, когда приходите сюда с объяснением, почему МРОТ
должен быть вот такой, почему прожиточный минимум и потребительская корзина
якобы достаточны для нормальной жизни большинства россиян. Вот не забывайте
об этой дискуссии! Нельзя одному и тому же человеку пытаться доказать, что
5-7 тысяч рублей в месяц - это нормально, и в то же время говорить, что
абсолютно эффективно и правильно из бюджетной казны выплачивать 50 миллионов,
причём далеко не президенту! Так что надо определиться и не подставлять ни
президента, ни Сергея Евгеньевича, ни большинство! (Шум в зале.) Либо не
приходите к нам тогда с такими уверенными, якобы аргументированными
объяснениями того, почему 5-7 тысяч в России - это нормально! Надо
определиться, как, извините, в грубом, но очень чётком анекдоте про крест и
штаны... Вот определитесь! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, я хочу ещё раз подчеркнуть, что проблема,
заявленная авторами законопроекта, - это не просто экономическая или
социальная проблема, это ещё и нравственная проблема, и, безусловно, её надо
решать. Методы решения могут быть различными, в том числе экономическими или
административными, но дело в том, что в предложенном законопроекте нет
решения проблемы, есть только лишь видимость её решения. Именно поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не сочла возможным поддержать данный проект закона.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "Об оплате труда, выплате
вознаграждений и компенсаций руководителям, их заместителям, членам
коллегиальных органов... государственных корпораций, государственных
компаний, организаций, созданных на основании федеральных законов, а также
публичных акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной
собственности".
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш
законопроект, о котором я по поручению коллег докладываю, внесённый год
назад, и предыдущие законопроекты, Иванова и тот, который вне очереди
рассмотрели, правительственный, - они на одну и ту же тему, но обидно, что в
нарушение нашего Регламента мы, когда надо большинству, рассматриваем
какие-то законопроекты как альтернативные, а когда надо воспользоваться чужой
идеей, то вне очереди пропускаем то, что выгодно, а всё остальное - когда
придётся! (Шум в зале.)
Безусловно, развитие любого государства зависит от справедливости законов и
от мотивации к труду. Известный классик, не всеми уважаемый нынче, ещё в ХIХ
веке дал следующее определение: несоразмерно низкая зарплата делает человека
жалким и нищим, несоразмерно большая - наглым и самоуверенным, и только
умеренная зарплата делает человека человеком. С моей точки зрения, в этой
формулировке прежде всего наставление для всех государевых людей.
А что происходит у нас? Мы с вами напринимали кучу законов, создали 69
предприятий - только тех, которые указаны в постановлении правительства, по
которому руководители, так называемые топ-менеджеры, обязаны заполнять
декларации, но что получается на практике? Они их или забывают написать, или
пишут с большим опозданием, или пишут совсем неточно. Но ещё обиднее и
циничнее, когда госкомпания со стопроцентным участием государства в пять раз
уменьшает прибыль, а менеджмент умудряется в три раза больше заплатить себе
дивидендов. Если вы посмотрите размер зарплат... Вот совсем недавно одна
корпорация объявила о снижении зарплаты - ну, по несчастью или по счастью,
это в моём округе, и я поддерживаю связь и с локомотивным, и с вагонным депо,
и с товарной станцией, встречи с людьми провожу, и они говорят, что все
начальники как получали, так и получают, а им, машинистам электровозов, всему
персоналу вагонного депо, и прежде всего рабочим, урезали, и в результате те,
кто жировал, ещё больше жирует, а те, кто пахал, ещё больше пашут! Но страшно
то, что наша с вами безопасность, тех, кто ездит на электропоездах и на
поездах дальнего следования, сегодня вообще под большим вопросом, потому что
произошло сокращение персонала.
Я изучил материалы аварии в Белой Калитве, где, как вы помните, химические
реагенты взорвались из-за того, что поезд сошёл с рельс: переутомлённый
машинист не увидел склон и не снизил скорость, - так вот разбирательство
показало, что машинист был совсем из другого места и не должен был там быть,
на этом месте, что машинист перерабатывал, чего в принципе по правилам, по
железнодорожному уставу быть не должно. Ну, надо отдать должное, компания
быстро исправила ситуацию, всё восстановила, но только жизни людей не
восстановишь... Примеры можно продолжать.
Вот сегодня с утра задавали вопрос о Чубайсе - разве это правильно, что
человеку, который в принципе нанёс Российскому государству огромный ущерб...
Я читал непрозвучавший доклад бывшего председателя Счётной палаты Степашина -
вы почитайте, что он там написал! Только за то, о чём там написано, несколько
пожизненных давать надо или на электрический стул сажать, как в Америке, а у
нас что? Мы этому человеку даём 237 миллиардов рублей бюджетных денег,
государством гарантированных, на какие-то нанотехнологии, а проверка Счётной
палаты показывает, что 47 миллиардов из них выведено в оффшорные зоны,
колоссальные деньги тратятся на персонал, средняя зарплата в этой компании -
436 тысяч рублей. Неслабо! А где, я вас спрашиваю, нанотехнологии?! Зато
зарплата у топ-менеджмента этой компании в несколько раз выше, чем у
Президента Российской Федерации!
Мы, дабы избежать вот тех пассажей о муниципальных учреждениях, которые здесь
звучали, написали законопроект, касающийся только государственных корпораций,
предприятий, учреждений и организаций, созданных государством, и тех, в
которых не менее 25 процентов акций государства.
Ведь когда проталкивали идею ваучеризации и приватизации, нам говорили, что
государство - плохой собственник, неэффективный, не умеет управлять, а вот
когда приватизируем, появится настоящий собственник и как начнёт двигать
Россию вперёд - не будем знать, куда девать богатства! Но что получилось?
Действительно, триста тысяч отъехавших в Лондон и ездящих сюда на шабашку не
знают, куда девать богатства, ещё несколько сот тысяч отъехали в другие
страны, но большая-то часть людей... Вот я специально посмотрел проблемы
занятости: у нас на последнюю декаду января из 74 миллионов экономически
активного населения было занято только 64 миллиона, а в нашем правительстве
есть головы, которым мигрантов не хватает! Только они забыли, что на
территории Российской Федерации, по разным оценкам, находится от 12 до 16
миллионов мигрантов. Я посмотрел внимательно: сегодня есть квота на 1,5
миллиона, за прошлый год, на 1 января этого года квота использована всего на
1 миллион 109 тысяч, ещё 257 тысяч взяли патенты для работы у индивидуальных
предпринимателей. Я у вас спрашиваю: а где ещё тринадцать с половиной
миллионов мигрантов? Ну а первому вице-премьеру это непонятно, ему надо ещё
поменять ситуацию, ещё сюда мигрантов ввезти! У нас сегодня 35 процентов
безработных - Вдумайтесь! - молодые люди в возрасте до тридцати лет, это
возраст тех, кто стоял на майдане с автоматами, тех, кто был на Болотной, и
если мы своих тридцатилетних не научим, не займём, то они неизвестно где, а
ещё хуже - у нас будут устраивать майданы, понимаете?! Я посмотрел структуру
миграции: а завозят-то к нам кого? 50,4 процента въехавших из Узбекистана
(первое место Узбекистан сегодня занимает по миграции) не имеют образования и
не говорят по-русски, а тех, кто относится к категории
высококвалифицированных специалистов, всего 0,9 процента. Ну вы ведь
подумайте, как же мы будем проводить модернизацию, внедрять инновации, если у
нас слово "инженер" матерное и мы завозим только копачей? Ну это же
неправильно, вы понимаете, по сути неправильно! И в то же время, посмотрите,
у Сберегательного банка (я рад за Сберегательный банк - это лучший банк!)
прибыль за прошлый год составила, если я не ошибаюсь, 464 миллиарда рублей, у
руководителя заработная плата, если верить финансовым журналам, 25 миллионов
долларов. Скажите, он что, такой великий, гениальный, в Сберегательном банке,
кому достались эти активы?! Но если у Сбербанка прибыль 464 миллиарда, то у
сельского хозяйства, как все вы знаете, за прошлый год минус 500 миллиардов и
2 триллиона долг - зачем же нам банк, который богатеет, убивая остатки того,
на чём живёт страна?! Сельское хозяйство - это фундамент страны! Поймите,
быстрее любых идей майдан организуют люди, которые перекроют крантики по
поставке 60 процентов продовольствия! (Шум в зале.)
Но самое главное заключается в следующем: принятые нами законы совершенно не
регламентируют размер и условия оплаты труда в этих самых госкорпорациях. Вот
я вам зачитываю: "Вопросы оплаты труда руководителей, членов коллегиальных
органов (наблюдательных советов, советов директоров, правлений) и работников
государственных корпораций, государственных компаний, организаций, созданных
на основании федеральных законов для выполнения задач, поставленных перед
федеральными государственными органами, а также созданных в форме акционерных
обществ, акции которых принадлежат государству, в основном регулируются
внутренними нормативными актами..." Как в украинской песне: "Сам пью, сам
гуляю, сам стелюся, сам лягаю..." - и сам назначаю себе зарплату, какую хочу!
Мы, авторы, обеспокоенные такой несправедливостью, предлагаем вам всё-таки
привязать, учитывая, что у нас государство... его тут сравнивали с заводом, с
хорошим, мощным заводом, а я вам напомню: на заводе "Ростсельмаш", на котором
я двадцать три года отработал в разных должностях, непосредственно работало
110 тысяч человек, а косвенно было завязано 5 миллионов (это пять тысяч
предприятий в шести отраслях), которые производили продукцию, получали
зарплату, платили налоги, строили жильё, создавали семьи и так далее,
понимаете? В данной ситуации мы считаем правильным размер заработной платы
руководителя ограничить восьмикратной средней зарплатой. Здесь говорили о
том, много это или мало, мы считаем, что средняя заработная плата высшего
персонала должна превосходить среднюю по заводу или по корпорации,
государственной корпорации, не более чем в восемь раз - это уже ограничение.
Это первое.
Второе. Здесь много раз звучало, и мы с вами были очень удивлены: были
случаи, когда увольняющиеся генеральные директора государственных корпораций
получали выходные пособия более 200 миллионов рублей - неслабо, да? Поэтому
мы считаем, что необходимо ограничить выходное пособие тремя средними
заработными платами, а если уж имеются особые заслуги, то дать право
президенту увеличить до шести, но не более.
Кроме того, мы считаем, что необходимо разобраться с акционерной
собственностью. Вот я пытался проанализировать, сколько же государство
получает в бюджет от акций, которыми оно владеет, - к сожалению, вы этой
цифры не найдёте, только одна организация - "Вьетсовпетро", которую много раз
пытались приватизировать, отнять, - напрямую вносит в государственный бюджет
деньги, у всех остальных всё покрыто мраком. Мы считаем, что это неправильно.
В заключении комитета сказано, что поступило два положительных отзыва от
органов госвласти субъектов Федерации, остальные мнение не выразили, - я вас
уверяю, все субъекты Российской Федерации согласны с тем, что необходимо
ограничить аппетиты "жирных котов", владеющих государственными ресурсами и
получающих неадекватные вознаграждения.
Третье. Меня удивляет позиция объединений профсоюзов: кто, как не профсоюз,
должен заботиться о зарплате работников и кто, как не профсоюз, должен
ограничивать как раз аппетиты топ-менеджеров? Нет, оказывается, нынешние
профсоюзы против!
И ещё. Мы всё-таки считаем, что государству необходимо провести ревизию. Вы
ссылаетесь на то, что у нас написано, что дополнительных денег не потребуется
и что нами упоминается уполномоченный орган. Я вам напомню, что президент три
года назад, наверное, предчувствуя, что произойдёт, предписал всем чиновникам
заполнять декларации, и были созданы структуры, которые обязаны проверять эти
декларации, так вот мы не предлагаем создавать новую структуру, мы
предлагаем: пусть уполномоченный федеральный орган проверяет исполнение
закона, чтобы упорядочить заработные платы, - я считаю, что аппарат для этого
совершенно достаточен. И мы убеждены, что принятие нашего закона как раз
позволит восстановить справедливость, хотите вы или нет. Вот здесь говорили с
этой трибуны... Неправда, что председатель облисполкома получал меньше
председателя колхоза, - не назовёте ни одного! Первый секретарь - да, а
председатель облисполкома - это хозяйственная должность, и он получал больше,
чем первый секретарь, если говорить о том времени.
Ответственность президента, председателя правительства, любого федерального
министра на порядок выше, поэтому их решения на порядок сильнее воздействуют
на ситуацию в отрасли, чем решения руководителя любой госкорпорации. Давайте
попробуем поменять местами: пойдут топ-менеджеры госкорпораций, даже самых
эффективных, работать министрами?! Ну вы с логикой-то начинайте дружить - ну
кто ж пойдёт себе в ущерб?! Поэтому мы считаем, что всё должно быть привязано
к заработной плате президента: президент - высшее должностное лицо, и
неправильно, когда президент "Роснефти" 2,6 процента от чистой прибыли, не
им, вообще-то, заработанной, отдаёт на премию топ-менеджменту, как и
руководитель "Газпрома", который 2 процента отдаёт, - досталось по
наследству, а теперь он распределяет и сам себя награждает! Мы считаем, что
этим должны заниматься президент и правительство - своими нормативными
актами, об этом в законопроекте и написано!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, здесь уже
назывались все четыре законопроекта, поэтому я тоже на них сошлюсь и скажу,
что из четырёх законопроектов, направленных на ограничение максимального
уровня заработной платы и других доходов руководителей организаций, имеющих
отношение к государству, этот законопроект наиболее сбалансирован,
концептуально целен, и нельзя не признать, что он весьма аргументирован, что
и подчёркивалось на заседании Комитета по труду, социальной политике и делам
ветеранов. Но вместе с тем есть также несколько принципиальных,
концептуальных позиций, которые комитет не счёл возможным поддержать: это
прежде всего привязка зарплаты руководителей предприятий и других
перечисленных в названии законопроекта лиц к заработной плате федерального
министра, а также создание нового федерального органа, который будет
контролировать решение этих вопросов по всей стране.
На рассматриваемый законопроект поступили положительные отзывы от органов
государственной власти двух субъектов Федерации, мнение органов
государственной власти других двадцати восьми субъектов Федерации следует
считать невыраженным. Концепцию законопроекта не поддерживает Комитет Совета
Федерации по социальной политике и все три стороны Российской трёхсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает проект данного федерального закона и предлагает его отклонить
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, вот сижу слушаю и думаю: в чём-то все законопроекты,
конечно, несовершенны, и наш законопроект тоже, думаю, следует кое в чём
подправить, - но тема-то очень важная! Что-нибудь комитет по социальной
политике предлагает сделать вот с этим безобразием, когда работники
государственных бюджетных учреждений получают такие суммы и бонусы, что весь
народ ну просто возмущается?! Это всё отклонили - а что будем делать?
ТАРАСЕНКО М. В. Тамара Васильевна, что касается непосредственно организаций,
которые финансируются из бюджета, решение уже принято - этот вопрос отдан на
усмотрение правительства. Есть соответствующее постановление, по которому
отношение уровня средней заработной платы работников к заработной плате
руководителя не должно превышать одного к восьми, что, кстати говоря,
первоначально и было записано в законопроекте, который мы рассматриваем, я не
исключаю и того, что правительство этим воспользовалось.
Конечно, проблема реально существует, но не организаций, финансируемых из
бюджета, а организаций, которые приносят деньги в бюджет и учредителем
которых является государство, однако меры, предложенные в настоящее время во
всех трёх законопроектах, - я позволю себе сказать достаточно жёстко - очень
легко можно обойти, понимаете? Сегодня это всё красиво, популистски звучит, а
завтра эти меры начнут обходить, поэтому, безусловно, лучше использовать
методы, которые уже отработаны в других странах, хотя там тоже не всё
идеально. Вот когда я готовился к обсуждению этого вопроса, я прочитал, что
годовой доход одного из руководителей не самой известной в мире корпорации -
425 миллионов долларов, эта корпорация работает во всех странах, там тоже
есть большие проблемы, но в мире в целом выработаны подходы для ограничений,
чтобы не было вот такой несправедливости, - через экономические рычаги, через
систему прогрессивной шкалы налогообложения. Я знаю, что эта тема в
правительстве непопулярна, но если мы действительно хотим эту проблему
решить, то моё предложение - оптимальный путь, и на заседании комитета
представители всех фракций согласились с тем, что это наиболее правильный,
наиболее эффективный путь.
В данной ситуации комитет взял на себя инициативу обратиться по этому вопросу
к правительству, чтобы начать переговоры и попытаться сдвинуть эту проблему с
места, но вы сами понимаете, что комитет не имеет права принимать такие
решения, поэтому я могу сказать одно: если здесь не будет найден общий
язык... я надеюсь, что он будет найден, но если всё-таки общий язык не будет
найден, придётся возвращаться к другим мерам, которые условно можно назвать
административными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Михаил Васильевич, я даже сожалею, что вы стоите на
трибуне, поскольку полагаю, что субъективно вы многое понимаете верно, но вы
ведь представитель не только комитета, но и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
С чего начался взрыв на Украине? С того, что при нищете населения Украина
заняла первое место в мире по числу долларовых миллиардеров в расчёте на 100
миллионов ВВП. На втором месте после Украины по такому же срезу, по данным
доктора наук Нигматулина, Россия - 5,4 человека, то есть разрыв между
богатыми и бедными чудовищный! Вопрос уже не как к члену комитета, а как к
члену фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": ведь вы законы по госкорпорациям провели, ведь
вы торпедировали закон о прогрессивном подоходном налоге - когда же "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" обретёт внутреннюю уверенность и мужество наконец начать действовать,
а не только фиксировать?!
ТАРАСЕНКО М. В. Валентин Степанович, я согласен с большинством тех тезисов,
которые вы высказали, я их разделяю, более того, это мои убеждения, но вот
что касается прогрессивной шкалы налогообложения, я здесь могу лишь объяснить
причину, которой руководствовалась фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ": она
руководствовалась тем, что в стране, где очень часто меняется налоговое
законодательство, не создаётся, так скажем, уверенности, и поэтому необходима
стабильность налогового законодательства, не должно быть популистских
шараханий в угоду конъюнктуре в конкретный момент, в кризис, в предкризис. И
эта стабильность, в общем-то, сыграла определённую роль в том, что налоговое
законодательство сегодня в Российской Федерации всеми субъектами
предпринимательства, гражданами воспринимается позитивно.
Но стоять на месте нельзя, и мы видим, что проблема обозначена сегодня в
четырёх законопроектах, это говорит о том, что она назрела, и решение,
конечно, должно быть найдено, лучше всего - экономическими методами: это
легко контролируется, легко проверяется, и на это работает вся созданная в
стране система, которая позволит достаточно чётко расставить все акценты.
Административные меры менее эффективны, но, если здесь мы не найдём общего
языка, я думаю, может быть, наш комитет внесёт соответствующий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Николай Васильевич, вы обозначили разрыв по средней заработной
плате в корпорации Чубайса - восьмикратный, но вы прекрасно знаете, что у
Чубайса в среднем заработная плата в корпорации более 500 тысяч рублей, если
на восемь умножить, то сумасшедшая цифра получается! Как вы это планируете
регулировать? Я имею в виду то, что вообще зарплата у работников корпораций
не должна быть сумасшедше высокой.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за вопрос, Николай Фёдорович. Ну, я вам сказал, что
главная идея - плясать не от зарплаты Чубайса и средней по "Роснано", а от
заработной платы президента, то есть оклад руководителя госкорпорации не
может превышать оклад президента и председателя правительства, оклад
заместителей - на 20-30 процентов ниже, а вот отсюда уже в восемь раз ниже, а
не от зарплаты Чубайса и не от средней зарплаты - вот в этом-то суть,
основной смысл и концепция закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, авторы законопроекта один раз попытались ограничить доходы
с помощью прогрессивного налогообложения, и это было плохо воспринято
фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сейчас, в общем-то, повторно пытаются ввести
ограничения, и по вашим ответам на вопросы видно, что внутренне вы боретесь с
собой, ведь сегодня узаконена несправедливость, фактически поставлена в ранг
закона преступная разница между, допустим, средними доходами в промышленности
и доходами топ-менеджеров в государственных компаниях - она преступна, но
законна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. В принципе, когда я давал ответ на предыдущий вопрос, я
обозначил свою позицию: я действительно считаю, что экономические методы
будут более эффективными, чем административные, - и объяснил почему. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" подходила к этой позиции и ещё будет подходить, я не хочу
утверждать, что это уже консолидированное мнение.
И я хотел бы напомнить факт из нашей истории - вспомните лозунг новой
экономической политики: "Богатейте!". Не хотелось бы, чтобы этот период
закончился у нас так же, как закончился НЭП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к докладчику, к коллеге Коломейцеву.
Уважаемый Николай Васильевич, знакомясь с материалами по данному
законопроекту, я так же как и вы, обратил внимание на отрицательное
заключение профсоюзов на ваш законопроект. Вот вы - заместитель председателя
комитета, насколько я помню... Понятно, почему правительство против, понятно,
почему работодатели против, но не очень понятно, почему наши славные
российские профсоюзы против этой меры. Как они это аргументируют, поясните,
пожалуйста.
Спасибо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Если судить по тому, о чём мы говорили в комитете... Я там
слышал представителей профсоюзов - они ссылаются на международную практику, в
соответствии с которой нельзя ограничивать уровень заработной платы, хотя, я
подчёркиваю, законопроектом предлагается размер оклада руководителя
ограничить прежде всего размером заработной платы федерального министра (я
оговорился, отвечая на предыдущий вопрос), от этого плясать. И в данной
ситуации, мне кажется, здесь просто корпоративная связь... ну, скорее даже
корпоративный сговор, потому что издавна, ещё с советских времён, заработная
плата председателя профсоюза привязывалась к заработной плате генерального
директора предприятия. Вот, может быть, поэтому... Я думаю, что, возможно, в
этом причина такой позиции профсоюзов, хотя я знаю, что у Михаила
Васильевича, хорошо знающего профсоюзное движение, несколько другая позиция.
Профсоюзы, они разные по своей сути, но у тех, кто входит в трёхстороннюю
комиссию, такая позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Васильевич, в последнее время ректоры российских вузов
оказались в ситуации неклассического треугольника. Во-первых, учредители - в
основном Министерство образования и науки и другие министерства - установили
им очень высокую заработную плату. Во-вторых, их обязали эту заработную плату
и все доходы декларировать, что вызывает дополнительное социальное напряжение
в коллективах. В-третьих, когда мы говорим, скажем, представителям Минфина о
том, что в вузах очень низкая зарплата у профессоров, они отвечают: пусть
ректор уменьшит себе заработную плату, - хотя ректор её себе не устанавливал.
Вопрос: ваш законопроект в этом виде либо после доработки ко второму чтению
может помочь выйти из этого неклассического треугольника?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Николаевич, к сожалению, о зарплате ректоров
в этом законопроекте мы ничего не говорили. Мы в статье 2 законопроекта
указали весь перечень предприятий, организаций, учреждений: во-первых,
государственные корпорации; во-вторых, унитарные предприятия, казённые;
в-третьих, акционерные общества, не менее 25 процентов акций которых
находится в собственности государства, - вот только эти категории. Но я
думаю, что если поработать, то можно выйти на принятие таких-то решений,
чтобы федеральный министр, министр образования и науки, тоже каким-то образом
влиял, потому что, я думаю, зарплата в полтора миллиона - это многовато для
ректора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо.
Мне кажется, совершенно не случайно, что в недрах нашего органа -
Государственной Думы - рождается подобный законопроект, поскольку прежде
всего законодатель должен прислушиваться к настроениям в обществе, а все мы с
вами знаем, какое напряжение и возмущение у наших избирателей, у граждан, у
россиян, вызывает информация о зарплатах топ-менеджеров. Я услышал, Михаил
Васильевич, от вас, что есть отрицательное заключение профильного комитета
верхней палаты - я хотел бы понять их мотивацию, узнать, почему профильный
комитет верхней палаты дал отрицательное заключение, каковы мотивы. Можно их
аргументы воспроизвести хотя бы вкратце?
ТАРАСЕНКО М. В. У профильного комитета верхней палаты такие же мотивы, как и
у профильного комитета нижней палаты, то есть это неприятие подходов,
связанных с привязкой заработной платы руководителей к заработной плате
федерального министра и с созданием нового органа. Я не буду останавливаться
на технических моментах, которые указаны и в том, и в другом заключении, вот
на этом завершу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Восемь депутатов записались. Давайте по одному выступлению от фракций. Нет
возражений?
От фракции КПРФ выступает Владимир Иванович Кашин.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, как один из авторов этого
законопроекта, хочу ещё раз обратить внимание на аргументацию в отношении
концепции законопроекта, который мы сегодня рассматриваем. Речь идёт, по
большому счёту, о том, чтобы мы с вами в конце концов, как и весь мир,
обратили внимание на заработную плату, на то, что все эти двадцать лет в
рамках действующих законодательных актов абсолютное большинство населения
нищает, при этом формируется достаточно большая даже по мировым оценкам
группа так называемых олигархов, которые, в общем-то, не перетрудились, но
имеют подобные доходы.
Если вспомнить, то, конечно, за этот небольшой отрезок времени от фракций
вносилось много подобных законопроектов, касающихся мер по ограничению
сверхдоходов, - и о прогрессивном налоге, и о налоге на акции, которые даже
до 13 процентов не доходят, а только до 9 процентов, и так далее, и так далее
- но всё это не имело успеха. Ну и теперь вот предлагается решение, очевидно
связанное с тем, чтобы в рамках государственной системы заработная плата в
конце концов не давала вот этих выбросов, вот этих диких фонтанов, которые
возмущают всех и вся! Посмотрите, у нас сегодня децильный коэффициент
официально равен 16, то есть соотношение 1 к 16! Весь мир вздрагивает, когда
децильный коэффициент, этот коэффициент революции, достигает 6 или 5, -
собираются конгрессы, парламенты, сразу дорабатывается законодательная база,
с тем чтобы исправить эту структуру, эту управленческую составляющую. Ну
почему вот хотя бы с этого не начать - я не понимаю! Я не понимаю, почему
сегодня в комитете повторяют слова "учителей" - так называемых рыночников,
которые никогда не имели понятия о рынке. Скажите, в какой стране в обозримой
истории мы видели нерегулируемый рынок?! Может, при каком-то
первобытнообщинном строе, и то он регулировался. Ну, возьмите, допустим, нашу
финансово-кредитную систему, возьмите рубль, его курс, курс любой другой
валюты - разве он не регулируется? Возьмите цену на нефть - разве она не
регулируется? Почему к доходам у нас такое непонятное отношение? Это
антирыночники выступают как раз за сохранение этого цинизма, этих издержек
истинного рынка, связанных со сговором картелей, с монополией на рынок, с
бандитизмом, с воровством и так далее, и так далее. И мы ещё раз обращаем
внимание, что надо в любом случае прийти к тому, что необходимо уважать
человека труда.
Посмотрите, как сегодня Путин ведёт себя: он одно, второе, третье потихоньку
в жизнь внедряет... Вспомним советскую власть: я двадцать пять лет отработал
первым руководителем выдающегося хозяйства, и была у меня зарплата 910
рублей, но и в коллективе средняя зарплата была 700 рублей. Вот, пожалуйста,
и в советский период были и щёкинский эксперимент, и другие, это рыночные как
раз элементы были, а не антирыночные, которые сегодня проповедуются. Мы
обязаны реагировать на те издержки, на те извращения, которые сегодня несёт в
себе этот нерегулируемый рынок, и все эти законопроекты, которые сегодня мы
обсуждали, концептуально несут в себе заряд справедливости, нормального
отношения к процессу регулирования хотя бы на государственном уровне системы
доходов, системы заработных плат. Привязка здесь может быть разная, но
давайте согласимся с тем, что необходимо это регулировать, а при подготовке
ко второму чтению можно будет более системно посмотреть и исправить все те
недочёты, те недостатки, на которые укажут правительство, общественные
организации, - мы вместе всё проработаем.
Мы ещё раз убедительно просим наших коллег поддержать тот законопроект,
который комитет считает более сбалансированным, концепцию которого может
поддержать абсолютное большинство депутатов, готовых решать эту назревшую
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Семь минут на выступления от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Начинает Оксана
Генриховна Дмитриева.
Александр Георгиевич, приготовьтесь, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое.
Если можно, через три с половиной минуты отключите микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три с половиной минуты поставьте сразу, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Я полагаю, что данный законопроект действительно достаточно хорошо
проработан. Во-первых, поименованы очень грамотно все учреждения с долей
государственной собственности или в полном объёме, или частично, с
контрольным пакетом. Во-вторых, очень чётко и проработаны, и поименованы все
виды вознаграждений, опционов, бонусов и выплат, которые получает
топ-менеджмент этих учреждений, этих предприятий.
Что хотелось бы сказать? Казалось бы, бессмысленное реформирование, которое
имело место в последние годы, когда госорганы превращались в госкорпорации,
госкорпорации потом акционировались, акционерные общества частично
приватизировались, продавались пакеты акций, имело один-единственный смысл -
вывести менеджмент из системы оплаты труда государственных служащих и
перевести на совершенно другие принципы оплаты труда, которые действуют в
госкорпорациях и в акционерных обществах. Вот это был единственный смысл
многочисленных реформ, с которыми мы с вами сталкивались!
И ещё. Заработная плата сверхвысокая, сверхизбыточная, в тысячи раз больше
очень часто, чем зарплата госслужащих аналогичного статуса, является не
только причиной вопиющего социального неравенства, но она является причиной
вопиющих, сверхвысоких издержек в естественных монополиях, потому что
большинство естественных монополий - это госкорпорации либо предприятия с
контрольным пакетом государства. И получается, что вот эти сверхизбыточные
издержки наше население оплачивает за счёт сверхвысоких тарифов. И,
ограничивая заработную плату здесь, мы решим и второй вопрос, который так
долго не можем решить, - это замораживание тарифов естественных монополий.
И последний момент, на который хотелось бы обратить внимание. Вначале
практика сверхвысоких зарплат топ-менеджмента была в акционерных обществах,
потом она перешла в госкорпорации и государственные унитарные предприятия
казённые, а теперь она постепенно заимствуется бюджетными учреждениями, где
тоже невозможно уже справиться со сверхвысокими зарплатами руководства,
поэтому нужно здесь, безусловно, наводить порядок. Это приведёт не только к
благоприятным социальным результатам, но и к вполне объективным экономическим
позитивным результатам в виде ограничения тарифов естественных монополий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, в продолжение к уже сказанному не могу не
добавить, что как в предыдущем, так и в этом законопроекте речь идёт о
компаниях с госучастием, либо о государственных, либо о тех, где контрольный
пакет принадлежит государству. Мы сейчас говорим о законодательных
ограничениях, но мне представляется, что вопрос мог бы быть решён и проще, но
для этого нужна политическая воля, потому что на самом деле у сегодняшнего
российского правительства есть полный инструментарий для того, чтобы
ограничить зарплату топ-менеджерам этих компаний, но этого не делается.
Возникает вопрос - почему? Мы не слышим мотивацию, не слышим почему, мы
слышим лишь некоторые уклончивые ответы и то, что желательно было бы сделать,
но почему они против ограничений, мы не понимаем, мы можем только
догадываться. Но даже если этот законопроект не будет принят, мы должны от
правительства получить соответствующий ответ, поскольку у нас нет уверенности
в том, что высокая зарплата топ-менеджеров позволяет им максимально
эффективно работать. Более того, как нам кажется, эта высокая или
сверхвысокая зарплата развращает наш менеджмент и наносит существенный вред
нашей стране, существенно усиливает социальное расслоение в стране, что
недопустимо, и коллеги сейчас об этом говорили.
Позиция нашей фракции, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", максимально близка к
той, которую изложили коллеги из фракции КПРФ, и мы данный законопроект
поддерживаем. Мы полагаем, что, конечно, было бы неплохо ввести прогрессивную
шкалу налогообложения, о чём мы говорим в последние годы, но официальный
ответ таков: в ближайшее время прогрессивная шкала налогообложения принята не
будет. Остаются два средства, которые необходимо внедрить в нашу практику:
первое, ещё раз повторю, - держать разумное соотношение между зарплатой
руководителя и средней зарплатой по компании; второе, что, наверное,
достаточно оригинально с точки зрения мировой практики, - вводить ограничения
на сверхдоходы топ-менеджеров. Ну раз нет прогрессивной шкалы
налогообложения, то, видимо, по этому пути придётся идти, другого мы не
знаем, либо мы дождёмся политической воли правительства, которая будет
реализовываться без принятия законодательных мер, но пока из правительства
сигналов по этому поводу не поступает.
Мы поддержим данный законопроект, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! От имени
авторов я благодарю всех за конструктивное обсуждение данного вопроса. Мы
почувствовали, что тема действительно правильная и что вы согласны с решением
проблемы. Мы не претендуем на истину в последней инстанции, поэтому
предлагаем принять в первом чтении, а ко второму чтению, как это у нас не раз
было, доработать.
Для большей аргументации своих предложений я хотел бы привести несколько
цифр. Вот обратите внимание, после кризиса 2008 года рост зарплаты в
госкорпорациях составил от 53 процентов в 2009 году до 199 процентов - можете
себе представить?! То есть увеличена заработная плата топ-менеджменту, и
расходы на содержание персонала госкорпораций зачастую выросли в два с
половиной - три раза - ни одна коммерческая структура такого себе в условиях
кризиса позволить не может! Поэтому призываю всех поддержать в первом чтении
законопроект и предлагаю конструктивно доработать его при подготовке ко
второму чтению.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Так, следующий, 16-й вопрос...
Андрей Викторович, сколько вам нужно времени для доклада?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда, чтобы не разрывать обсуждение 16-го
вопроса, начнём голосовать.
Объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
Вопрос 2, проект постановления Государственной Думы "Об изменении порядка
работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
период весенней сессии 2014 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о заявлении
Государственной Думы "О ситуации в Парламентской ассамблее Совета Европы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также
третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 27
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной
охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Будут ли выступления по мотивам?
Николай Васильевич Коломейцев, больше нет никого.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Постараюсь
вам объяснить, почему, по моему мнению, нельзя поддерживать этот
законопроект.
Вот в три закона вносятся поправки. Фактически мы, принимая этот закон,
признаём, что у нас недееспособно МВД и другие специальные службы, потому что
всеми вооружёнными формированиями в Российской Федерации вообще-то руководит
верховный главнокомандующий и все, кто носит огнестрельное оружие,
подчиняются ему. Внося поправки в закон "О ведомственной охране", мы даём
людям полномочия самостоятельно применять огнестрельное нарезное оружие, в
том числе автоматы Калашникова, даём им возможность арестовывать людей. Я
понял, в чём смысл закона, посмотрев предприятия, которых он коснётся: это
"Газпром", это "Транснефть", это "Зарубежнефть", - наверное, украинские
события подталкивают к тому, чтобы от "Правого сектора" мог отбиваться
кто-то, кроме Вооружённых Сил. Но, может, тогда назвать закон по-другому - "О
создании ведомственной охраны по охране имущества, находящегося за рубежом"?
Мы прекрасно знаем, что у американцев, у западноевропейцев есть масса так
называемых частных армий, которые как раз для этого, для решения специальных
задач создаются и содержатся крупными частными концернами, - но при чём тут
изменения в закон "О ведомственной охране"?!
Вы поймите, мы с вами можем породить у руководителей крупных корпораций очень
большой искус поиметь армию сильнее нынешней российской и в определённых
ситуациях продиктовать свои условия, потому что, как известно, перевороты
делаются в столицах. Для того чтобы осуществить переворот - вот Михаил
Алексеевич знает, - надо пятьсот хорошо подготовленных человек вовремя
незаметно подвести, всё оцепить, и они сделают всё для того, чтобы
телевидение и органы власти были парализованы. Поэтому мы не можем поддержать
этот законопроект и всех призываем задуматься: в условиях "горячего мышления"
об охране имущества мы можем подложить "горящую свечу" под нашу
государственность, потому что наличие крупных вооружённых военизированных
структур, не подконтрольных официальным органам власти, - это всегда предтеча
государственного переворота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 103,
107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью 12.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении максимального
размера оплаты труда и вознаграждений руководителей государственных
предприятий".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й вопрос, проект федерального закона "Об оплате труда, выплате
вознаграждений и компенсаций руководителям, их заместителям, членам
коллегиальных органов... государственных корпораций, государственных
компаний, организаций, созданных на основании федеральных законов...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем работать по повестке дня.
16-й вопрос, проект федерального закона "Об установлении максимального
размера оплаты труда и вознаграждений руководителей банков с государственным
участием".
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Добрый вечер, коллеги! Я не буду вас долго утомлять, но хочу
сказать, что, как заметили мои коллеги, капля камень точит, поэтому давайте
потихонечку будем привлекать к этой теме внимание, и когда-нибудь мы всё-таки
придём к какому-то консенсусу.
Мой законопроект очень короткий, его концепция такова: я хочу, чтобы зарплата
руководителей банка не отличалась от минимальной зарплаты рядового сотрудника
банка более чем в восемнадцать раз. Почему взята такая планка? Комитет задаёт
этот вопрос в своём заключении, да и все остальные тоже. Ну, очень просто, я
взял всё хорошее, что у нас было установлено Минтрудом: в 92-м году у нас
была введена восемнадцатиразрядная единая тарифная сетка, как вы знаете, - я
взял и перенёс её на банки с государственным участием. Что ещё в этом
законопроекте у меня заложено? Заложено, что премирование руководителей
банков не может превышать восьмикратный размер среднемесячного заработка (за
квартал) и годовой бонус может быть не более двенадцати окладов. И там же
предусмотрены цифры по "золотым парашютам", правда, я предлагал в размере
оклада за четыре месяца, но, так как мы с вами приняли, что за три месяца,
это всё можно исправить.
Это небольшой законопроект, но что за ним стоит? Меня побудили к его внесению
жалобы рядовых сотрудников Сбербанка России, в котором кассиры имеют зарплату
от 10 до 12 тысяч рублей. В то же время вы прекрасно знаете зарплату членов
правления Сбербанка, банка с государственным участием, - они получают
миллионы рублей. Я стал анализировать цифры и хочу, коллеги, сейчас их
назвать, привлечь ваше внимание к этой статистике.
У нас в России тридцать шесть банков с государственным участием. Вот данные
по Сбербанку России: среднемесячная зарплата сотрудников Сбербанка за 2012
год - 59 тысяч 500 рублей, у члена правления Сбербанка среднемесячная
зарплата - 12 миллионов 628 тысяч рублей, коэффициент соотношения зарплат -
212, численность сотрудников Сбербанка - 234 тысячи человек. Дальше у нас
идёт "ВТБ": среднесписочная численность - 11 тысяч 620 человек,
среднемесячная зарплата сотрудников - 126 тысяч рублей, среднемесячная
заработная плата члена правления - 10 миллионов 778 тысяч рублей, коэффициент
- 85. "ВТБ24": 24 тысячи сотрудников, 66 тысяч рублей - среднемесячная
зарплата, 3 миллиона 900 тысяч рублей - среднемесячная зарплата топ-менеджера
банка "ВТБ24", в 58 раз превышение. "Банк Москвы" (я о нём попозже ещё
немножко скажу): 10 тысяч сотрудников, 80 тысяч рублей - среднемесячная
зарплата, 3 миллиона 886 тысяч рублей - среднемесячная зарплата члена
правления. Россельхозбанк: 31 тысяча сотрудников, 43 тысячи рублей -
среднемесячная зарплата сотрудника и 1 миллион 815 тысяч рублей -
топ-менеджера, входящего в правление, подчёркиваю. "Газпромбанк": 10 тысяч
сотрудников, самая высокая среднемесячная заработная плата - 171 тысяча
рублей и 6 миллионов рублей - среднемесячная зарплата члена правления, в 35
раз превышение.
Так вот я посчитал, соотношение очень интересное: 10 членов правления
Сбербанка в год получают полтора миллиарда рублей, а оставшиеся 234 тысячи
человек - 166 миллиардов рублей; 10 членов правления "Банка Москвы" в год
получают 466 миллионов рублей, 10 тысяч сотрудников - 9 миллиардов рублей; в
"Газпромбанке" 19 членов правления получают 1 миллиард 400 миллионов рублей,
10 тысяч сотрудников - 21 миллиард рублей. И так далее, и тому подобное, не
буду вас утомлять этими цифрами.
Что интересного в этом списке? А в этом списке интересен "Банк Москвы". Дело
в том, что это санируемое предприятие, которое, вы знаете, после
соответствующих известных приключений с господами Бородиным и Лужковым забрал
себе "ВТБ". Так вот я в своём выступлении уже год назад говорил, что
Агентство по страхованию вкладов санировало данный банк на 295 миллиардов
рублей наших денег из бюджета, которые мы выделяли АСВ, под 0,51 процента
годовых в год на пять лет. Причём "ВТБ" ещё дополнительно влил туда 100
миллиардов рублей в уставный капитал - 400 миллиардов мы вложили туда
государственных денег!
И что господин Кузовлёв, руководитель санируемого банка с государственным
участием? Он показывает свою зарплату - он находится в тройке богатейших
банкиров России! Это санируемый банк! Для сведения, коллеги, хочу сказать,
что Евросоюз ввёл для менеджеров банков с государственным участием или
банков, которые получают от государства помощь, следующие фиксированные
ставки зарплат - я точно назову эти цифры: не более 15 средних зарплат по
стране ежемесячно или 10 средних окладов сотрудников банка - это в Евросоюзе.
Мы же санируем "Банк Москвы", то есть каждый гражданин России, в том числе
пенсионер и так далее, дал 2 тысячи 500 рублей на санацию "Банка Москвы", а
господин Кузовлёв из этого получает ещё и определённый доход! Взять даже
процент, который платит "Банк Москвы" государству, 0,51 процента, и умножить
на 295 миллиардов рублей - я могу ошибиться, конечно, - это намного меньше, в
два раза меньше, чем зарплата всего топ-менеджмента, членов правления,
которых там 10 человек всего.
Не буду вас долго утомлять своим законопроектом, хотел бы только обратить на
это внимание и привести это всё в рамки единого формата, который банки с
государственным участием должны реализовывать. А освободившиеся средства они
могли бы направлять на увеличение зарплаты тех же рядовых сотрудников. Но
самое главное, что своим законопроектом, я считаю, я кое-что уже сделал: в
марте текущего года господин Греф в средствах массовой информации сказал, что
он будет повышать оклады своим низкооплачиваемым сотрудникам. Всего в
Сбербанке двадцать три градации, и самые низкооплачиваемые - это первые
восемь, вот им он будет повышать заработную плату, так что считаю, что своим
законопроектом я уже определённую лепту внёс.
Что касается замечаний моих коллег, то я тоже с удивлением обнаружил, что
наши профсоюзы поддерживают банки, стоят на стороне банковской системы. И
конечно, мы от банков с государственным участием ожидали бы, чтобы наш малый
бизнес кредитовался у них под более низкие проценты, - если нужно помочь
где-то найти эти деньги, мы подскажем, поможем навести порядок.
И хочу сказать, что немножко некорректно Николай Васильевич привёл цифру:
прибыль Сбербанка России за прошлый год не 430 миллиардов, а 392 миллиарда. В
Сбербанке 11 триллионов рублей размещается на депозитных счетах физическими
лицами под низкие проценты, от 5 до 7 процентов, 7 процентов - потолок, это
для пенсионеров, а кредиты малому бизнесу Сбербанк выдаёт под 14-18 процентов
- понятно, откуда такая прибыль!
Хочу отметить, что мы никоим образом не залезаем в карманы наших
руководителей коммерческих банков. Заметна тенденция - действительно, "Банк
Москвы" улучшил свои позиции по сравнению с тем, что было, мы должны с этим
согласиться, но я считаю, что платить столько топ-менеджеру... Ведь если
взять всё-таки минимальную зарплату - 12 тысяч рублей у кассира - и сравнить
с зарплатой в 12 миллионов рублей у члена правления, то мы получим
тысячекратную разницу по зарплате! Этого не должно быть, поэтому мы,
Государственная Дума, Федеральное Собрание в целом, правительство должны
отреагировать на это.
Да, я забыл ещё одно замечание, которое комитеты высказали, - о том, что в
акционерных обществах есть наблюдательные советы, советы директоров. Ну, я
очень хорошо знаю корпоративное право, и если в совете директоров, допустим,
Сбербанка России только шесть представителей Центробанка из, по-моему,
семнадцати членов совета, то сами понимаете, какая там будет политика. Да,
Центробанк может применять меры к неэффективным банкам и снижать размер
выплат, мы приняли такой закон, он уже действует - с января этого года, но
это в отношении неэффективных банков, а мой законопроект направлен как раз на
то, чтобы отрегулировать, сделать так, чтобы в принципе не было большого
разрыва между низкооплачиваемыми и высокооплачиваемыми. Вот кто-то попал по
знакомству на такой высокий пост, но если любого из вас поставить сейчас в
руководство Сбербанка, или "ВТБ", или "Банка Москвы", то я думаю, что вы и с
меньшей зарплатой будете работать намного эффективнее!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, я не буду повторять тезисы из заключения
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, поскольку они
перекликаются с тезисами по предыдущим законопроектам и я имел возможность
довести позицию комитета по этим вопросам до вас, поэтому просто хочу
подчеркнуть, что Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не
поддерживает проект федерального закона об установлении максимального размера
оплаты труда и вознаграждений руководителям банков.
На рассматриваемый законопроект поступили положительные отзывы от органов
государственной власти двух субъектов Федерации, мнение органов
государственной власти остальных субъектов следует считать невыраженным.
Концепцию законопроекта не поддерживают Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку, как комитет-соисполнитель, Комитет Совета Федерации по
социальной политике, Комитет Совета Федерации по федеративному устройству,
региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, Счётная палата
Российской Федерации, стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющие Правительство
Российской Федерации, всероссийские объединения профсоюзов и работодателей.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект при
рассмотрении его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к докладчику.
Андрей Викторович, необычайно важный законопроект! Наши топ-менеджеры вместе
с правительством, когда пытаются обосновать, почему у них такие немаленькие
зарплаты, ссылаются на западный опыт. Вы в своём выступлении частично
упомянули об этом, но я просил бы уточнить. По моей информации, ограничение
размеров зарплат регулируется западным регулятором, в том числе
соответствующими европейскими комиссиями, и касается всех банков, а не только
банков с госучастием. Можете вы что-то дополнительно по этому поводу сказать?
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос. Евросоюз ввёл такие
ограничения для банков, получающих помощь от государства, поэтому я в своём
выступлении сказал и ещё раз подчёркиваю, что это только для тех банков,
которые получают помощь от государства. Я тоже изучаю опыт капиталистических
стран, для того чтобы посмотреть, что у них есть хорошего, но, наверное,
этого мало. Так вот в Швейцарии был проведён интересный референдум, - а вы
знаете, что швейцарцы очень любят проводить референдумы, - в результате
которого было принято решение о том, что к минимальной зарплате рядового
сотрудника любой организации, независимо от формы собственности, применяется
коэффициент 12, то есть руководитель не может получать больше
двенадцатикратной минимальной зарплаты рядового сотрудника любой корпорации,
государственной и негосударственной, - это в Швейцарии есть, такой закон
принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Васильевич, к вам вопрос.
Вот здесь назвал интересную цифру Андрей Викторович, сколько вложили
бюджетных денег в банки, - 400 миллиардов рублей, фактически это получается
чисто бюджетная организация, по сути, по деньгам, но не по окладам. Вы
помните, в декабре того года мы повысили минимальный размер оплаты труда на
11 рублей в день, и в этом зале говорили, что у нас 19 миллионов человек
получают меньше прожиточного минимума в месяц. Вот я подсчитал - все эти 19
миллионов получают в месяц меньше, чем получают работники Сбербанка в целом.
Такая дикая диспропорция ведь может привести к тому, что было на Украине, к
майдану, а виноваты будем мы. Скажите, когда вы давали отрицательное
заключение на этот законопроект, вы учитывали последствия вот такого
неравенства? В одном Сбербанке получают больше, чем 19 миллионов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
ТАРАСЕНКО М. В. Что касается того, почему комитет не счёл возможным
поддержать этот законопроект... ну, общие посылы я называл по предыдущим
законопроектам, теперь скажу о частных.
Я не знаю, о чём этот законопроект - об ограничении зарплат или о легализации
сверхдоходов, потому что коэффициент соотношения 18 между минимальной
заработной платой по банку и минимальной зарплатой руководителя - это,
по-моему, всё-таки легализация сверхдоходов.
Кроме того, в законопроекте есть тезис о том, что руководителям банков с
государственным участием не начисляются и не выплачиваются все виды премий,
бонусов и вознаграждение по итогам работы за год при наличии роста убытков -
обратите внимание: не при наличии убытков, а при наличии роста убытков.
Поэтому, конечно же, комитет такой законопроект не мог поддержать. При этом
мы понимаем, что проблемы, которые и вы, и Андрей Викторович называли,
реально существуют и их надо решать, но не таким методом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сокол Святослав Михайлович.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
Если бы аргументацию о непринятии всех этих законопроектов услышали наши
избиратели, это было бы полной дискредитацией нашего парламента! (Шум в
зале.)
У меня вопрос к Андрею Викторовичу.
Вы привели пример по Сбербанку, где принято решение об увеличении минимальной
зарплаты, а что касается принятия решения членами правления об уменьшении
своих зарплат, есть хотя бы один такой пример?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо за вопрос. Я об этом не читал, такой практики нет, я
думаю, чтобы кто-то отказался... Причём, коллеги, я хочу сказать, что это
официальные данные за 2012 год, а в 2013 году цифры ещё больше, поэтому я не
буду вас разочаровывать, но ни одного отказа ни одного члена правления от
такой зарплаты, конечно, не было. При этом хочу отметить, что я как-то
выступал год назад, приводил более подробную аналитику: ОАО "Банк ВТБ" и вся
группа "ВТБ" ещё получают дивиденды и через свою кипрскую "дочку", но эти
данные там не приведены. Если вы хотите более детально ознакомиться -
почитайте исследования, которые сделаны нашими журналистами, и вы всё
поймёте. Я просто не апеллирую к этой статистике, потому что она не совсем
проверенная, но она соответствует действительности. Так как у нас многие
банки имеют свои оффшорные группы, через которые прокачивается очень много
денег, то выплата дивидендов членам, учредителям оффшорных групп и так далее
проходит мимо юрисдикции России.
И хочу сказать, что с введением льготной шкалы налогообложения мы здесь ни к
чему не придём, потому что мы можем уменьшить им зарплату или ввести какую-то
там льготную шкалу налогообложения, но средства будут уходить через оффшоры,
потому что у нас любой банк, в том числе и с государственным участием,
работает, к сожалению, через оффшоры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Депутату Тарнавскому включите микрофон.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать настоящий законопроект,
поскольку он, так же как и предыдущий, связан с ограничением выплат
топ-менеджерам, но что здесь важно подчеркнуть? И для стенограммы, которую
мы, наверное, будем изучать, здесь важно сказать о следующем, поскольку мы в
разной степени владеем этими материалами: если мы в отношении первых двух
законопроектов говорили об ограничении зарплат топ-менеджеров в госкомпаниях,
то есть в компаниях, где есть госучастие, но не затрагивали тему, связанную с
зарплатами топ-менеджеров в частном секторе, мы её вообще обходили, то в
отношении настоящего законопроекта важно упомянуть о том, что хотя он и
касается прежде всего зарплат топ-менеджмента в госбанках, но нельзя
забывать, что в прошлом году (если не ошибаюсь, в июле прошлого года)
Государственная Дума приняла закон о том, что с 1 января 2014 года
Центральный банк России получает право регулировать уровень оплаты труда
банкиров во всех банках, не только с госучастием, и нынешний председатель
Центрального банка неоднократно заявлял о том, что этими возможностями
Центральный банк России в отношении всех банков - а их порядка сотен или
тысяч, по-моему, немножко меньше или больше - воспользуется. С 1 октября
этого года вступят в силу нормативы, по которым Центральный банк России будет
отслеживать зарплаты топ-менеджмента во всех банках, будь то банки с
госучастием, которых, как Андрей Викторович сказал, сегодня тридцать шесть,
будь то сотни частных банков. Как было заявлено Эльвирой Набиуллиной,
зарплаты у этих банкиров будут существенно снижаться, и особенно при снижении
показателей, при отрицательных результатах работы того или иного банка.
При этом мы помним, что, как правило, как в западных банках, так и в
российских банках уровень премиальной части вознаграждения иногда составляет
80-90 процентов, поэтому мы благодарим Центральный банк за готовность, за
желание и за политическую волю заниматься регулированием оплаты труда во всех
банках, в том числе и в частных, и мы очень надеемся, что такая же воля
появится у правительства - хотя бы в отношении компаний с госучастием,
государственных компаний - и правительство по примеру Центрального банка этим
займётся. Если мы не хотим сами предлагать какие-то законопроекты, а ждём их
от правительства, о чём говорил Михаил Васильевич, то очень надеемся на то,
что в недрах правительства подобные законопроекты будут разработаны и нам
предложены.
Мы будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Представитель комитета? Автор?
Включите микрофон депутату Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я благодарен коллегам за обсуждение. Хочу отметить, что всё-таки я сказал о
тридцати шести банках, но не стал их все перечислять, а там есть в том числе
и региональные банки, причём некоторые региональные банки (с участием средств
наших регионов) уже начали банкротиться. Может быть, регионы недостаточно
уделяют им внимания, вкладывая средства в учредительные фонды этих банков, не
следят за зарплатными проектами некоторых банкиров, а когда АСВ и другие
начинают проводить проверки, выясняется, что очень многие суммы уходят за
рубеж, в оффшоры и так далее, - вот недавно были скандалы с двумя очень
крупными региональными банками, градообразующими для двух областей.
Коллеги, я понимаю, что сегодня законопроект принят не будет, но я думаю, что
мы с вами к этой концепции ещё вернёмся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
17-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "Об энергообеспечении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Есть ли здесь представитель
Волгоградской областной Думы Илья Альбертович Кошкарёв? Отсутствует.
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Законопроект внесён Волгоградской областной Думой, он маленький,
правильный, но, к сожалению, утратил актуальность: предлагается внести
изменение в статью 16 федерального закона № 261-ФЗ. Закон этот действительно
нежизненный во многом, в частности, по закону требуется проведение
энергоаудита и от предприятий, весь размер экономии в которых меньше затрат
на энергоаудит, и вот коллеги предложили планку совокупных затрат на
энергоносители, размер которых является условием для проведения энергоаудита,
поднять с 10 миллионов рублей до 20 миллионов. Но мы с вами в декабре приняли
399-й закон, по которому планку эту - и выше 20 миллионов, и выше 30
миллионов - в принципе убрали и оставили право правительству устанавливать её
дифференцированно, и я думаю, что, наверное, неправильно было бы, если бы мы,
приняв такое решение, через два месяца опять эту планку восстановили, поэтому
комитет принял решение отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы докладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Микрофон депутату Федоткину включите, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Иван Дмитриевич, ведь проблема-то существует, и дело не в
планке затрат, не в том, что мы будем проверять... Я вот был недавно в ряде
областей подмосковных: сев буквально уже на носу (этот законопроект как раз
связан с крестьянско-фермерскими хозяйствами), а обеспеченность дизельным
топливом только на 17-18 процентов, и не потому, что топлива нет, а потому,
что оно очень дорогое, - хозяйства просто не могут его приобрести.
Финансирование, все государственные субсидии, начинается с апреля, первый
квартал, вы тоже это знаете, практически нулевой ежегодно, то есть,
получается, подходим к севу, а приобрести дизельное топливо, энергоресурсы
просто фактически невозможно, - и потом мы спрашиваем, почему каждый год
снижаются площади посевных кампаний, почему у нас растёт доля импорта, а
ведь, наверное, одна из причин - неимоверно задранные цены на энергоресурсы!
То есть законопроект можно отклонить, но проблема-то остаётся - вот комитет
что-то предлагает, чтобы энергоресурсы были доступны для крестьян?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Мне кажется, всё-таки это не относится к данному законопроекту:
мы вопрос дизтоплива как раз вывели из 261-го закона. Ну а в части моратория
на рост цен на топливо, на энергоносители, на электричество у нас
законопроекты лежат, но, к сожалению, мы пока провести их через Думу не можем
- у нас голосов не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Представитель правительства? Комитет? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Депутат
Пономарёв Илья Владимирович здесь? Его нет, фиксируем отсутствие докладчика.
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Леонидовича Михеева.
Пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, цель которого
- устранить нестыковку между конституционными правами, законами Российской
Федерации и теми соглашениями и договорами, которые принимались в период
раздела нашей страны, в результате чего появилось много документов, которые
на сегодняшний день могут нарушить права наших граждан. Что я имею в виду?
У нас есть три договора, заключённые с Арменией, с Киргизией и с Туркменией.
Международный договор, который заключён с Арменией, даёт право армянским
гражданам на участие в местном референдуме, то есть они могут приехать на
территорию России и принять решение, участвуя в референдуме по любому
вопросу. Граждане Киргизии, более того, имеют право избирать и быть
избранными в представительные органы местного самоуправления. И больше всего
прав имеют граждане Туркмении, которые помимо этого имеют ещё и активное и
пассивное избирательное право без каких-либо ограничений. О чём это говорит?
Это говорит о том, что сегодня в любом регионе могут появиться представители
этих стран и принять участие в выборах на муниципальном уровне. Если учесть,
что на сегодняшний день таким правом могут воспользоваться порядка 2
миллионов человек, то, я думаю, ни для кого не составит труда понять, что при
той явке, которая у нас в последнее время на выборах, - а это, с учётом всех
"каруселей", вбросов и прочего, порядка 16-18 процентов - возможен тот
результат, который захотят получить представители этих стран.
Также надо учитывать и последние события, которые происходили на майдане и в
других точках, - этим правом можно законно воспользоваться при наличии этих
трёх договоров с этими странами, поэтому я предлагаю принять данный закон и
защитить свои права - наши права, права наших граждан, - чтобы действовало
конституционное право, право, которое нам дано Конституцией и нашими
законами, избирать и быть избранными именно так, как мы считаем нужным, без
участия каких-либо иностранных граждан!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу и считает необходимым
отметить следующее. Граждане иностранных государств могут принять участие в
муниципальных выборах только в тех случаях, когда это предусмотрено
международным договором, и в строгом соответствии с действующим российским
законодательством. Помимо тех договоров, о которых упомянул уважаемый
докладчик, у нас действует, я напомню, договор с Республикой Беларусь, и
граждане Союзного государства взаимно могут участвовать в муниципальных
выборах.
Для того чтобы внести те изменения, которые предлагаются в данном
законопроекте, сначала необходимо пересмотреть соответствующие международные
договоры. Ну, я могу привести пример, допустим, с нашими соседями, с
Казахстаном: у нас действовало такое же соглашение, оно утратило силу, не
было пролонгировано, и в настоящий момент граждане Казахстана в России и
соответственно граждане России в Казахстане не могут участвовать в
муниципальных выборах.
В отношении некоторых стран эти соглашения ещё действуют, и здесь всё-таки
должен сохраняться приоритет международного договора над законодательством до
тех пор, пока не будут пересмотрены соответствующие международные соглашения.
Такие соглашения, например с Республикой Беларусь, я думаю, - и многие
коллеги, надеюсь, меня поддержат - расторгать никто не собирается, они не
будут расторгнуты, и соответствующие положения должны оставаться и в текстах
федеральных законов, поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Представитель правительства? Автор?
Депутат Михееву включите микрофон, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Я напомню, что в ноябре прошлого года наш президент Владимир
Владимирович Путин ясно заявил, что приоритетом для власти должно быть
законодательство нашей страны, а не международные договоры, которые
противоречат Конституции; такие договоры не должны подписываться, а если они
существуют, то необходимо работать с ними, расторгать, чтобы наши граждане не
ощущали на себе незаконность тех действий, которые могут вызвать данные
соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
20-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект внесён Законодательным Собранием Калужской области, им
предлагается внести изменения в статью 18 Федерального закона "О пожарной
безопасности" и корреспондирующие изменения в статью 39 этого же закона - по
сути, предлагается наделить субъекты Российской Федерации полномочиями
устанавливать дополнительные требования пожарной безопасности при
использовании пиротехнических изделий вплоть до полного запрета на их
использование, а также административную ответственность за нарушение этих
правил.
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива не может быть поддержана
по многим основаниям, я назову лишь три основных.
Во-первых, нарушается принцип единых правил, который установлен Федеральным
законом "О техническом регулировании". Дело в том, что в законопроекте идёт
речь о требованиях к продукции и к процессу её использования, а данные
отношения регулируются не Федеральным законом "О пожарной безопасности", а
Федеральным законом "О техническом регулировании", и необходимые единые
правила устанавливаются техническим регламентом, что прямо закреплено в
статье 7 Федерального закона "О техническом регулировании". Именно поэтому
федеральным законом № 123-ФЗ от 2008 года введён в действие Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности. Таким образом, получается, что
здесь юридическая ошибка - подмена предмета правового регулирования; другими
словами, вместо того чтобы вносить изменения в действующее законодательство о
техническом регламенте, нам предложено внести изменения в Федеральный закон
"О пожарной безопасности".
Во-вторых, нарушается компетенция Российской Федерации по предмету её
ведения. Дело в том, что техническое регулирование исходя из Федерального
закона "О техническом регулировании" (это статья 4) отнесено к исключительной
компетенции Российской Федерации, именно поэтому требования к нему
установлены, например, постановлением Правительства Российской Федерации №
1052 от 2009 года и введён в действие технический регламент Таможенного союза
от 2011 года. Другими словами, так как это компетенция исключительно
Российской Федерации, и дополнительные требования пожарной безопасности могут
устанавливаться только нормативными правовыми актами федерального уровня.
Далее. Нарушается принцип административной ответственности: такая
ответственность может быть установлена только Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях и соответствующими законами субъектов
Российской Федерации, а, поскольку кодексом данные правонарушения не
установлены, субъекты Российской Федерации такие нарушения устанавливать не
вправе, соответственно, каких-либо оснований для введения административной
ответственности не имеется.
Таким образом, получается, что нарушается принцип единых правил о техническом
регламенте, нарушается компетенция Российской Федерации по предмету её
ведения и нарушается принцип административной ответственности.
В заключение подчеркну, что Правительство Российской Федерации,
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, а также
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления данный законопроект не поддерживают. По этим основаниям
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
рассматриваемый законопроект не поддерживает и предлагает Государственной
Думе его отклонить.
И последнее, чтобы не выступать дважды. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает по этим же основаниям, но главным
образом потому, что, если мы будем следовать данной логике, мы можем прийти к
тому, что будем разрушать основы законодательства о пожарной безопасности и
основы законодательства о техническом регулировании. Другими словами, если мы
будем вносить нормы материального права, нормы, например, Уголовного кодекса
в нормы процессуального права, нормы Уголовно-процессуального кодекса, то
получится юридический хаос - этого допустить нельзя!
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Представитель правительства? Комитет?
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
21-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Доклад депутата
Государственной Думы Андрея Николаевича Свинцова.
Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я не буду зачитывать текст пояснительной записки - вы и
так с законопроектом в принципе знакомы, я постараюсь выступить покороче,
потому что конец рабочего дня. Тем не менее тема очень важная, коллеги. Нас
не много осталось в зале, но, может быть, удастся переломить позицию
комитета.
Коллеги, суть законопроекта очень проста. Я и мои коллеги по фракции внесли
его ещё в прошлом году, но с учётом вот этой ситуации на Украине его
актуальность только увеличивается. Итак, суть законопроекта в следующем. Мы
предлагаем внести в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской
деятельности" ограничения для иностранных аудиторских компаний, чтобы они не
могли проводить аудит финансовой и бухгалтерской отчётности стратегических
предприятий, в первую очередь предприятий оборонного сектора, а также других
предприятий, которые государством отнесены к стратегическим, так сказать, к
важным.
Какова позиция правительства, какова позиция комитета? Естественно, они дают
отрицательные заключения, потому что законопроект внесён фракцией ЛДПР, но
какие мотивы? Правительство говорит нам: коллеги, если вы ограничите доступ
"большой четвёрки" - а мы знаем, кто это: "ПрайсвотерхаусКуперс" и другие
аудиторские компании, - если вы ограничите доступ этих компаний к аудиту
крупных предприятий, то эти предприятия не получат кредиты за рубежом.
Коллеги, я ещё раз обращаю ваше внимание, как обращал и внимание комитета, на
следующее: речь идёт о внутренней бухгалтерской отчётности, российской, РСБУ,
на основании которой никакие западные банки никаких кредитов не выдают, и
более того, речь идёт о тех предприятиях - это, ещё раз повторю, например,
"Вертолёты России", предприятия оборонного комплекса, наши космические
предприятия, - которые занимаются разработкой и производством в том числе
вооружений. Эти предприятия кредиты за рубежом не берут, коллеги, и поэтому
этот закон никак их не коснётся.
Представитель правительства на заседании комитета сказал нам: "Мы
посоветовались со Сбербанком, с "ВТБ", с другими финансовыми организациями, и
они не поддержали, потому что для них из-за этого возникнет проблема в
получении финансовых ресурсов за границей, в других банках и так далее". Мы
ещё раз подчёркиваем: да, в нашем законопроекте написано, что мы ограничиваем
аудит тех компаний, двадцать пять и более процентов уставного капитала
которых принадлежит государству, да, в их число попали банки, но мы согласны
- пожалуйста, давайте во втором чтении уберём финансовые организации,
вычеркнем банки, пускай аудит банков проводится этой "большой четвёркой", но
предприятия оборонного комплекса...
Коллеги, мы не понимаем, почему комитет встал на дыбы, хотя это прямое
указание Президента Российской Федерации, в прошлом году мы услышали его в
Послании Федеральному Собранию - там было чётко сказано всем: давайте
прекратим практику, когда оффшорная компания имеет возможность
финансироваться из бюджета. Ведь у трёх из четырёх компаний "большой
четвёрки" уставный капитал - в оффшорных юрисдикциях, но если компания
оффшорная, то с какой стати она получает деньги из федерального бюджета за
аудит наших оборонных предприятий? Логики нет!
Акции этих предприятий на международных биржах не торгуются, международные
финансовые средства эти предприятия не привлекают, они занимаются разработкой
и производством вооружений, и мы в пояснительной записке обозначили, что речь
идёт о том, чтобы защитить наших производителей вооружений, технологий от
западных спецслужб. Нам говорят, что в законе об аудите прописана
ответственность аудитора и он никакую информацию на Запад не сольёт, но,
коллеги, в этом же самом законе прописано, что передача информации, этого
отчёта, в головную организацию, - которая находится в оффшоре, - является
нормой, эта норма прописана в нашем законодательстве: наше ООО, учредителем
которого является оффшорная компания, имеет право передать всю информацию
налоговую, экономического характера - а мы понимаем, что происходит анализ не
только бухгалтерской отчётности, но и иной, - непосредственно в оффшор, а
дальше, естественно, всё это идёт в западные спецслужбы - ну мы всё это
прекрасно понимаем!
Мы задали вопрос представителю правительства: вы спросили мнение ФСБ, вы
спросили мнение Министерства обороны, вы спросили мнение наших крупных
холдингов? Он говорит: нет. Извините, мы подготовили законопроект с
конкретной целью - защитить производителей и облегчить жизнь нашим
спецслужбам, а правительство пошло в банки, уточнило позицию банков, но эти
вещи не связаны, коллеги! Хочу ещё раз сказать, что наша главная задача -
защитить информацию, наши секреты, создать безопасные, так сказать, рамки,
чтобы информация наших производителей вооружений, наших производителей
комплектующих не распространялась по всему миру, но почему-то сейчас из-за
позиции Минфина на наш законопроект даётся отрицательное заключение.
Коллеги, внимательно проанализируйте! Предлагаю в первом чтении этот
законопроект всё-таки принять, ко второму чтению доработать, а именно убрать
из перечня те позиции, которые действительно могут навредить, ещё раз
подчеркну, банковской сфере, также, может быть, какие-то предприятия,
например, "Газпром", акции которого торгуются на бирже и так далее, убрать,
но оставить огромный пласт предприятий, которые занимаются производством
вооружений и комплектующих для них. Это очень важная проблема, и об этом,
кстати, говорили представители ФСБ, - о том, что у них нет возможности
контролировать утечку этой информации, поэтому, коллеги, прошу вас хорошо
подумать перед голосованием!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Бориса Сергеевича Кашина.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
КАШИН Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При обсуждении
в комитете авторы законопроекта практически признали, что законопроект сырой,
и речь шла о том, что они его отзовут и внесут более подготовленный документ,
который не будет рассматриваться нашими партнёрами, в том числе и
зарубежными, как сигнал о том, что Россия хочет изолироваться от мировой
экономики. Дело в том, что авторы не учли заключённый нами договор о
вступлении в ВТО, который не предусматривает возможности введения каких-либо
ограничений и запретов для аудиторских организаций с иностранным участием, то
есть в зависимости от того, какова их юрисдикция.
Авторы приводят в пояснительной записке сравнительный анализ доходов от
аудита в расчёте на одного клиента иностранных аудиторских организаций
"большой четвёрки" и наших российских организаций, а также показывают, что
организации "большой четвёрки" берут за проведение аудита в разы больше, но
надо понимать, что все эти вопросы регулируются, собственно, в зависимости от
того, каковы условия конкурса, ведь аудитор выбирается на открытом конкурсе,
его указывают сами компании, точнее, их собственники, в частности, это может
быть Росимущество. И встаёт вопрос: почему же компании хотят платить в разы
больше и всё-таки использовать аудиторские организации вот этой самой
"большой четвёрки"? А дело в том, что без соответствующего аудита,
проведённого известной на международном рынке компанией, ни "Газпром", ни
другие крупные акционерные общества, в том числе и банки, не получат кредитов
и их акции будут недооценены при котировках на биржах.
Когда законопроект обсуждался в комитете, мы с пониманием отнеслись к тому,
что государственная тайна и государственные интересы должны быть сохранены,
но одновременно указали авторам, что текст законопроекта совершенно сырой. И
кроме того, ещё неизвестно, что лучше - какая-то маленькая аудиторская
компания с российскими учредителями или крупная компания, которая дорожит
своей репутацией. Мы понимаем, что в некоторых вопросах действительно не
место компаниям "большой четвёрки": вы помните историю с проектом "Карта
российской науки", который Минобрнауки доверило компании
"ПрайсвотерхаусКуперс", действительно, нас не красят такие решения. Но в то
же время мы не можем самоизолироваться от мировой экономики и вынуждены
действовать по правилам и в рамках международных обязательств, которые Россия
взяла на себя при вступлении в ВТО.
В связи с изложенным данный законопроект не может быть поддержан. Ещё раз
повторяю: в нём ни слова нет об обороне, там просто указаны организации, в
которых 25 процентов или более - государственное участие, и мы, приняв его в
первом чтении, дадим очень негативный сигнал всему рынку.
Вот такова позиция комитета: мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сейчас зададим вопросы, потом ещё у нас есть три законопроекта по сокращённой
процедуре и проект поручения, мы их рассмотрим. Нет возражений? Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Сергеевич, а разве комитет не знает о том,
что та же "ПрайсвотерхаусКуперс", при ближайшем рассмотрении серьёзных дел,
оказывается, тоже давала липовые аудиторские заключения? Разве мы не знаем,
что рейтинговые агентства, которым мы тоже платим бешеные деньги, по
политическим мотивам, не обосновывая, понижают рейтинги и компаний, и банков,
и стран? Неужели комитет это не тревожит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Кашину микрофон.
КАШИН Б. С. Ну, вы знаете, в своё время это была "большая шестёрка", но потом
две компании, так скажем, были дискредитированы вот такими заключениями;
также, безусловно, есть масса вопросов к аудиторской деятельности вообще и к
действиям аудиторов в частности. Но, кстати, авторы законопроекта оценивают
аудиторскую деятельность как бизнес с высокой долей интеллектуального
капитала, так что, как говорится, критическое отношение к действиям некоторых
аудиторских компаний в ещё большей степени может быть отнесено, к сожалению,
и к российским компаниям. Но надо понимать, что аудит обязателен для всех
акционерных обществ, поэтому здесь надо в целом смотреть.
И я поддерживаю ваше критическое отношение к рейтинговым агентствам, конечно,
надо переходить на научную основу, в частности, для этого мы приняли закон
"Об актуарной деятельности в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Андрею Николаевичу.
Андрей Николаевич, Государственная Дума пятого созыва приняла закон о
привлечении иностранных инвестиций на предприятия промышленного комплекса, в
том числе и оборонного: при определённых условиях с разрешения правительства
иностранные предприниматели могут иметь даже половину акций этих предприятий
в собственности. Естественно, те, кто вкладывает деньги, знают, будет аудитор
или не будет, и не только знают, но и планируют деятельность этого оборонного
предприятия наперёд.
И второе. Если вы бываете на оборонных предприятиях, то видите, что там все
высокоточные станки - иностранные, выполнены по спецзаказу, и, конечно, те,
кто поставляет станки, прекрасно знают, для чего их поставляют. Не кажется ли
вам, что обеспечение сохранения государственной тайны нужно не с аудита
начинать, а с того, чтобы не допускать в наш оборонный комплекс иностранные
капиталы, то есть чтобы капиталы были только российские и чтобы станки и
комплектующие тоже были российские, иначе и без аудита весь мир узнает наши
секреты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Владимир Николаевич, я полностью разделяю вашу позицию и
уверен, что вся фракция ЛДПР также с вами солидарна: все стратегические
предприятия в Российской Федерации должны принадлежать государству, особенно
оборонный комплекс, "Газпром" и так далее, в этом наши позиции совпадают.
Что касается конкретики, того, каким образом всё-таки утекает информация.
Конечно, информация утекает по многим каналам, конечно, спецслужбы западные
внедряют сотрудников на предприятия - вспомним последние двадцать лет, когда
был полный бардак! У нас спутники падают, так сказать, каждый месяц просто
потому, что кто-то, скорее всего, замотивировал кого-то, тот прикрутил
какой-то датчик не той стороной - и упал спутник, ущерб 10-15 миллиардов
рублей, и никто за это ответственности не несёт.
Конечно, бардак в стране и сегодня ещё большой, и мы с вами, оппозиционные в
основном фракции, пытаемся, как говорится, привести в чувство систему, каждый
на своём месте делает то, что может. Вот я основываюсь на мнении российского
профессионального сообщества аудиторов, то есть это не моя личная позиция,
это профессиональная позиция наших, отечественных, российских аудиторов. Они
представляют, в основном, малый и средний бизнес, у них небольшие обороты,
20-30 миллионов, 100 миллионов рублей в год, и, конечно, им конкурировать с
такими огромными компаниями, как "ПрайсвотерхаусКуперс", очень сложно: аудит
одного предприятия, например, отечественным аудитором стоит 1 миллион, 2
миллиона рублей, а мы с вами помним, какие суммы назывались здесь, когда
Жириновский Владимир Вольфович с трибуны спрашивал министров, зачем то или
иное министерство или то или иное крупное предприятие заказывает аудит у
"ПрайсвотерхаусКуперс", - это 60 миллионов рублей, или 2 миллиона долларов, а
бывает и 10 миллионов долларов. Здесь налицо совершенно понятная ситуация:
чем больше стоимость аудита, тем больше размер отката, - здесь прямая
пропорция. Поэтому, коллеги - я имею в виду оппозиционных депутатов,
оппозиционные фракции, - когда мы с вами боремся с тем или иным хвостом, мы
должны понимать, кому принадлежит туловище. И мы видим такое: выходит на
конкурс с предложением отечественный аудитор, предлагает цену... ну, я не
знаю... 1 миллион рублей, но побеждает "ПрайсвотерхаусКуперс" - это
конкретный пример - с ценой в 200 тысяч рублей, что явно нереально, а потом
дополнительным соглашением к этому договору на 200 тысяч рублей они ещё
цепляют дополнительные услуги на 30-40 миллионов рублей, потому что прицепить
их можно только к существующему договору. Вот у нас такая страна... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы ещё вопрос хотите задать, да?
Пожалуйста, Свинцову включите микрофон для вопроса.
СВИНЦОВ А. Н. Борис Сергеевич, по каким-то глобальным вопросам наши позиции,
я имею в виду позиции фракций ЛДПР и КПРФ, в основном совпадают. А вот ваше
выступление с содокладом было от фракции, или это ваше личное мнение, или
всё-таки по поручению комитета? Хочется понять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашину включите микрофон.
КАШИН Б. С. Безусловно, по поручению комитета.
И я хотел бы прокомментировать то, что вы только что сказали. Фактически в
открытую речь идёт о том, что надо поддерживать свои аудиторские компании.
Эта идея может быть поддержана, но надо понимать, где мы живём и какая будет
ответная реакция: надо понимать, что вот такое неприкрытое лоббирование своих
компаний под предлогом заботы о безопасности приведёт к мощному удару по
нашим товаропроизводителям, по нашим компаниям за рубежом, здесь надо чуть
поглубже, как говорится, копать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Представители президента и правительства?
Автору, Свинцову, включите, пожалуйста, микрофон.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу пояснить, и в частности Борису
Сергеевичу, что в статье 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации", за которые он так беспокоится, - представитель фракции
КПРФ очень сильно беспокоится, будут ли у нас иностранные инвестиции или нет,
мы тоже беспокоимся, - так вот там написано, что в случае, когда это
необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства, мы
имеем право ввести любые ограничения, так что это не противоречит
действующему законодательству. То есть мы с вами имеем право в рамках нашего
взаимодействия с ВТО вводить ограничения, если это угрожает нашей
национальной безопасности и обороне, - здесь речь идёт именно об этом.
Вот я вам приведу пример. У нас есть компания "Вертолёты России" в корпорации
"Ростех", и в восьми из двенадцати её предприятий аудит проводит "Эрнст энд
Янг". Но ещё раз подчеркну, что эти компании - сама корпорация "Ростех",
"Вертолёты России" и те уже конечные предприятия, ОАО, - не получают никакой
финансовой помощи из-за рубежа: они не привлекают деньги, они не берут
кредиты за границей, они никоим образом с заграницей не связаны вообще,
только через определённые структуры продают эти вертолёты. Так вот с какой
стати западные компании полностью вникают в деятельность предприятия нашего
оборонно-промышленного комплекса? С какой стати, вы мне можете пояснить?! Не
можете, потому что вы не знаете! Ещё раз говорю: здесь речь идёт о том, что
мы с вами должны ограничить доступ иностранных спецслужб, иностранных
компаний именно к нашему внутреннему аудиту, к внутренней бухгалтерской
отчётности.
Ещё раз повторю для тех, кто не очень разбирается: есть РСБУ - российские
стандарты бухгалтерского учёта, есть МСФО - международные стандарты
финансовой отчётности. В статье 5, в которую я и мои коллеги по фракции ЛДПР
предлагаем ввести ограничения, речь идёт только о внутренней, российской
бухгалтерской отчётности, только о внутренней, никакого отношения к
международным займам это не имеет. И ещё раз подчеркну, что даже принятие
этого закона не ограничит возможности крупных компаний, банков - Сбербанка и
так далее - провести аудит по международным стандартам финансовой отчётности:
аудит по МСФО как раз делается уже на базе РСБУ. Пускай внутренняя отчётность
будет нашей, работа с самыми основными документами, с компаниями, с
предприятиями, с персоналом, с людьми - ведь мы понимаем, что аудитор
выезжает на предприятие, он видит всё своими глазами, он общается с людьми,
он смотрит документацию, никто не знает, какие документы к нему попадают в
руки, - и это пусть делается как раз по РСБУ, по нашим, российским
стандартам. После этого он готовит отчёт, на основании которого делается
аудит по МСФО, - здесь мы не ограничиваем. Вы боитесь, что мы там кому-то
что-то ограничим, - хорошо, давайте ко второму чтению вместе с вами, коллега,
доработаем законопроект, что-то уберём из нашего списка, пропишем отдельно,
что норма не распространяется на финансовые организации, банки, всё, что вы
считаете нужным, мы пропишем, но оставим то, ради чего мы внесли, - а мы
внесли ради нашего оборонного комплекса, ради нашей безопасности. И не надо
бояться и сожалеть, что за последние два месяца ушли иностранные инвестиции
на 70 или 100 миллиардов долларов, - как ушли, так и придут, но мы должны
защитить нашу страну, мы должны иметь лучшие вертолёты, мы должны иметь
лучшие самолёты, а сейчас, получается, мы всё всем отдаём, и даже никакого
контроля нет!
И я ещё раз вам говорю: запросите позицию Минобороны, ФСБ, ГРУ и тех, кто
реально занимается производством, и они вам скажут, что они полностью
разделяют нашу позицию, а вы, я имею в виду комитет и правительство,
запросили мнение Сбербанка и "ВТБ" - ну какая связь между оборонными
предприятиями, о которых мы говорим, и Сбербанком? Никакой! Поэтому ещё раз
прошу всех хорошо подумать и поддержать наш законопроект в первом чтении -
это будет благо для Российской Федерации! И ещё раз напомню: это было в
Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2013 году,
три месяца назад!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Не принимается проект федерального закона.
27-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Законопроект рассматривается по сокращённой процедуре. Доклад Владимира
Игорьевича Афонского.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В соответствии с
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении
процедуры конкурсного производства руководитель должника, арбитражный
управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего
обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации
должника. Законопроектом предлагается дополнить упомянутый федеральный закон,
установив обязанность передавать конкурсному управляющему дополнительно
документы по личному составу. В пояснительной записке к законопроекту
необходимость его принятия обосновывается тем, что понятие "иная документация
должника" законом "О несостоятельности (банкротстве)" не конкретизировано,
вследствие чего должники не уделяют должного внимания сохранению документов
по личному составу.
Комитет по вопросам собственности не поддерживает принятие законопроекта,
поскольку понятие "иная документация должника" не нуждается в конкретизации,
так как при введении конкурсного производства руководитель
организации-должника или арбитражный управляющий обязан передать конкурсному
управляющему различные виды документации юридического лица, и каждая из
категорий передаваемых документов имеет важное значение. Таким образом,
Комитет по вопросам собственности не усматривает возможности положительного
влияния от принятия предлагаемого законопроекта и рекомендует законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О содействии развитию жилищного строительства". Докладывает депутат
Балашов.
Пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О содействии развитию
жилищного строительства", предусмотрев возможность передачи полномочий
Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками,
находящимися в федеральной собственности, не только органам государственной
власти субъектов Российской Федерации, но и органам местного самоуправления в
целях бесплатного предоставления таких земельных участков не только
гражданам, имеющим трёх и более детей, но и иным гражданам, имеющим право на
бесплатное предоставление земельных участков в случаях, предусмотренных
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Указанные
изменения не в полной мере соответствуют предмету регулирования Федерального
закона "О содействии развитию жилищного строительства".
Комитетом не поддерживается также возможность бесплатного предоставления
федеральных земельных участков гражданам по основаниям, установленным
законами субъектов Российской Федерации, поскольку такой подход не в полной
мере учитывает разграничение полномочий между органами власти. Кроме того, в
разных субъектах могут быть предусмотрены различные основания бесплатного
предоставления земельных участков гражданам.
Законопроект не поддерживают Правительство Российской Федерации, а также
комитеты-соисполнители - Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления, Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству.
На основании изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству не
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется проект закона.
У нас осталось одно протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по сокращённой процедуре рассматривали проект
закона, поэтому обсуждение не предполагается.
Депутат Поздняков Владимир Георгиевич по протокольному поручению. Пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые Александр Дмитриевич, Иван Иванович! Четыре с половиной тысячи
жителей терпят бедствие - Жирекенский ГОК закрыт, а это градообразующее
предприятие. "Эффективный собственник" Дерипаска выпил все соки и бросил
предприятие, как выжатый лимон! По моему мнению, государство должно
вмешиваться и защищать граждан от произвола олигархов, поэтому прошу дать
поручение Комитету Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству запросить информацию в
Министерстве регионального развития России о ситуации на Жирекенском ГОКе и о
перспективах возобновления работы на нём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Разделяя в целом озабоченность автора запроса по поводу ситуации,
складывающейся в Забайкальском крае, комитет по экономической политике не
поддерживает проект протокольного поручения по следующим основаниям.
Во-первых, проект протокольного поручения не связан с вопросами, которые
обсуждаются в Государственной Думе или готовятся к обсуждению палатой, а
значит, данный проект протокольного поручения не соответствует статье 60
Регламента. Во-вторых, представляется как минимум некорректным запрашивать
Министерство регионального развития о ситуации и о деятельности коммерческого
частного предприятия. И в-третьих, данная информация может быть получена
автором в рамках депутатского запроса в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги, сегодняшняя повестка дня исчерпана.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 52 сек.:
Акулов Т. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 00 мин. 03 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 03 мин. 58 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Терешкова В. В. - за *
Юревич М. В. - за *
17 час. 04 мин. 27 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 04 мин. 56 сек.:
Каминский А. В. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 05 мин. 57 сек.:
Ефимов В. Б. - против *
17 час. 06 мин. 34 сек.:
Ефимов В. Б. - против *
Максимова Н. С. - против *
Николаев М. Е. - против *
3. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 31 марта 2014 года в 16 час. 20 мин. 59 сек.
(проблема: принять проект постановления "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте
федерального закона № 407865-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части допуска иностранных граждан
к выполнению функций членов экипажей воздушных судов гражданской авиации"):
Ефимов В. Б. - за*
Шхагошев А. Л. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андреев А. А., фракция КПРФ 42
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 81
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Бессонов В. И., фракция КПРФ 19, 33, 62
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 46
Выборный А. Б., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 37, 75
Грачёв И. Д., председатель Комитета 33, 34, 73, 74
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 12, 47, 48
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 37, 65
РОССИЯ"
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 18, 23, 36
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 24, 39
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 49
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 32
Калашников Л. И., фракция КПРФ 25, 31
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 55, 56
Кашин Б. С., фракция КПРФ 43, 78, 79, 80
Кашин В. И., председатель Комитета 64
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 22, 31, 34, 42, 58, 62,
63, 66, 67, 79
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 48
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74, 75
Никонов В. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 36, 38, 50, 52, 57
Нилов Я. Е., председатель Комитета 18, 43
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 32
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 21, 32, 35, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 83
Попов С. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пушков А. К., председатель Комитета 19, 22, 23, 30
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10
Решульский С. Н., фракция КПРФ 42, 45
Родин В. Р., фракция КПРФ 64
Романов В. С., фракция КПРФ 37, 62
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 28
РОССИЯ"
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 69, 71, 72, 73
Русских А. Ю., председатель Комитета 18
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 43, 46, 62
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 77, 79, 80
Смолин О. Н., фракция КПРФ 63
Сокол С. М., фракция КПРФ 72
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 13, 43, 44, 47, 49, 53, 54,
55
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52, 53, 58, 61-64, 71, 72
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 52, 56, 63, 66, 71, 72
РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 22, 35, 48, 52, 71, 74,
79
Харитонов Н. М., председатель Комитета 29
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 40, 42, 43, 44
министра транспорта Российской Федерации
Егорова Е. Ю., статс-секретарь - первый 34-37
заместитель руководителя Федеральной
миграционной службы