Заседание № 155
19.03.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2014 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона № 443048-6 "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом
море северной части Тихого океана".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 440237-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования бюджета закрытого
административно-территориального образования).
4. О проекте федерального закона № 342094-6 "О внесении изменений в статью 33
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу
о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту
использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; принят в первом
чтении 13 ноября 2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 325
Трудового кодекса Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 393979-6 "О внесении изменений в статью 10
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками и
переездом в другую местность; принят в первом чтении 12 февраля 2014 года с
наименованием "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в
части, касающейся возмещения расходов, связанных со служебными командировками
и переездом в другую местность, а также трудовых отношений отдельных
категорий работников").
6. О проекте федерального закона № 386263-6 "О внесении изменений в статьи 25
и 25-1 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части, касающейся порядка
финансирования деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних,
находящихся в центрах временного содержания для несовершеннолетних
правонарушителей органов внутренних дел).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 409730-6 "О внесении изменений в статьи 9
и 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в целях совершенствования порядка
представления документов на государственную регистрацию).
8. О проекте федерального закона № 283563-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О связи" (в части уточнения понятий "конверсия
радиочастотного спектра" и "радиочастотный спектр"; внесён членом Совета
Федерации Н. Ф. Пожитковым, а также В. А. Новиковым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
9. О проекте федерального закона № 387396-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся полномочий военной автомобильной инспекции).
10. О проекте федерального закона № 316003-6 "О внесении изменений в статью
106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка определения вида и размера залога; внесён членами Совета Федерации Ю.
С. Бирюковым, В. Ф. Едаловым, М. Н. Пономарёвым, К. Э. Добрыниным, А. А.
Клишасом, а также Р. У. Гаттаровым, А. Н. Савенковым, А. Х. Кажаровым в
период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
11. О проекте федерального закона № 262137-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части установления
субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций).
12. О проекте федерального закона № 450100-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
поддержки выдвижения кандидатов, списков кандидатов на выборах в
законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 415554-6 "О признании утратившей силу
части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей
воздушных судов гражданской авиации".
14. О проекте федерального закона № 413101-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон
"Об архивном деле в Российской Федерации" (в части, касающейся архивного
хранения документов кредитных организаций).
15. О проекте федерального закона № 415703-6 "О внесении изменения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость ввозимых в
Российскую Федерацию расходных материалов для научных исследований).
16. О проекте федерального закона № 441319-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями
заключения договора финансовой аренды (лизинга) государственным или
муниципальным учреждением".
17. О проекте федерального закона № 395014-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка приказного производства).
18. О проекте федерального закона № 392898-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (по вопросу о плате за
размещение отходов производства и потребления).
19. О проекте федерального закона № 50480-6 "О территориальной юрисдикции
Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы".
20. О проекте федерального закона № 315454-6 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью 12.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о транзитных номерах).
21. О проекте федерального закона № 304879-6 "О внесении изменений в статью
13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
распределении суммы взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя).
22. О проекте федерального закона № 240379-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о
квотировании рабочих мест для выпускников профессиональных образовательных
организаций и образовательных организаций высшего образования).
23. О проекте федерального закона № 343062-6 "О внесении изменения в статью
26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части расширения перечня доказательств по делам об административных
правонарушениях).
24. О проекте федерального закона № 419909-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 20.1, 20.20 и
20.21 кодекса).
25. О проекте федерального закона № 421518-6 "О внесении изменений в часть 2
статьи 28.3 и в часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения отдельных положений
кодекса).
26. О проекте федерального закона № 444365-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности".
27. О проекте федерального закона № 301180-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с установлением ответственности
врача за выдачу либо использование лицом недостоверного медицинского
заключения о состоянии здоровья человека на получение права приобретения
оружия".
28. О проекте федерального закона № 317067-6 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка индексации социальных пенсий).
29. О проекте федерального закона № 294030-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения границ
особо охраняемых природных территорий".
30. О проекте федерального закона № 232501-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений в области охраны зелёных
насаждений).
31. О проекте федерального закона № 168764-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части ограничения размера
вознаграждения платёжного агента).
32. О проекте федерального закона № 351569-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (в части установления возможности направления средств
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий независимо от
срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка и
последующих детей).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
33.1. О проекте федерального закона № 357200-6 "О внесении изменений в главу
21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления нулевой ставки налога на добавленную стоимость на услуги по
перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;
внесён Законодательным Собранием Нижегородской области).
33.2. О проекте федерального закона № 422313-6 "О внесении изменений в главу
21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления нулевой ставки налога на добавленную стоимость на услуги по
перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;
внесён Калининградской областной Думой).
34. О проекте федерального закона № 229066-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (в части предоставления права на направление средств
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий до достижения
ребёнком возраста трёх лет).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
А. В. Корниенко, от фракции ЛДПР - И. А. Ананских и Р. И. Худяков, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. И. Булаев и заместитель Председателя Государственной
Думы С. В. Железняк, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В. Четвериков.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" был
рассмотрен проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море
северной части Тихого океана" (пункт 2 повестки дня). С докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации И. Е. Манылов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по международным делам
А. А. Махмутов. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступил
Б. Л. Резник. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова);
"О внесении изменений в статью 33 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статью 325
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов Д. С. Коньков);
"О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. В. Трапезников);
"О внесении изменений в статьи 25 и 25-1 Федерального закона "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Г. В. Куранов).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 11
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (пункт 7 повестки дня) с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили А. С. Кропачев (от фракции
ЛДПР) и Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О связи" (пункт 8 повестки дня), который по просьбе автора
рассматривался без его участия, сделал доклад и ответил на вопросы первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня) доложил
член Совета Федерации В. А. Фёдоров. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
первый заместитель председателя комитета В. И. Лысаков. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Законопроект, обозначенный под пунктом 10 повестки дня, не рассматривался
ввиду отсутствия докладчика.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству В. В. Парахин, который также ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) представил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О признании утратившей силу части 2 статьи 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов
гражданской авиации" (пункт 13 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации
А. Н. Пудов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков. Докладчик ответил на
вопросы, после чего в прениях выступил Н. В. Коломейцев, с заключительным
словом - А. Н. Пудов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "Об архивном деле в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра культуры Российской Федерации Г. П. Ивлиев. Позицию
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил заместитель
председателя комитета Р. К. Тихонов. На вопросы ответили Г. П. Ивлиев и
руководитель Федерального архивного агентства А. Н. Артизов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 150 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Л. Я. Симановский. После ответов докладчика на вопросы в
прениях выступил С. М. Катасонов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями заключения
договора финансовой аренды (лизинга) государственным или муниципальным
учреждением" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации А. М. Лавров. Мнение Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил председатель
комитета И. Н. Руденский. После ответов докладчика на вопросы законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) с
докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации
Ю. С. Любимов, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Р. М. Марданшин. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" (пункт 18 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д. Г. Храмов.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин. После ответов докладчика
на вопросы в прениях выступили Г. А. Карлов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
М. А. Шингаркин (от фракции ЛДПР), С. М. Катасонов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Д. Г. Храмову и В. И. Кашину. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О территориальной юрисдикции Арбитражного
суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы" (пункт 19 повестки
дня), рассматриваемому по просьбе Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, внёсшего законопроект, без участия его представителя, сделал
доклад и ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы В. Е. Шудегов. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений в часть 2 статьи 28.3 и в часть 1 статьи 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки
дня), о котором доложил представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации
П. Э. Королёв. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее в повестку дня был дополнительно включён проект постановления "О
проведении дополнительного заседания Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации 20 марта 2014 года".
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования порядка предоставления земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности" (пункт 26 повестки дня)
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации
П. Э. Королёв, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству М. Л. Шаккум.
После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и Г. П. Ледков. С заключительным словом выступил П. Э. Королёв.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 22 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Т. Н. Москалькова (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ). Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. Е. Шудегову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О проведении дополнительного заседания Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 марта 2014 года" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят Федеральный закон "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о
сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части
Тихого океана" (пункт 2 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%) и "О
внесении изменений в статьи 25 и 25-1 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 6
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%) и "О внесении
изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 9 и 11 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 7
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи" (пункт 8
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О признании утратившей силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов
лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (пункт 13 повестки дня;
"за" - 355 чел. (78,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" и Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с особенностями заключения договора финансовой аренды (лизинга)
государственным или муниципальным учреждением" (пункт 16 повестки дня; "за" -
302 чел. (67,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" (пункт 18 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в часть 2 статьи 28.3 и в часть 1 статьи 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности" (пункт 26 повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%),
"против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О территориальной юрисдикции Арбитражного суда Московской области и
Арбитражного суда города Москвы" (пункт 19 повестки дня; "за" - 56 чел.
(12,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня; "за" - 148 чел. (32,9%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
первого чтения.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Д. И. Савельев. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству
Д. Ф. Вяткин, который также ответил на вопросы. В прениях выступил
М. А. Шингаркин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 106 чел.
(23,6%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 127 чел. (28,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения границ особо
охраняемых природных территорий" (пункт 29 повестки дня) доклад сделал
представитель Воронежской областной Думы С. Н. Почивалов, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии О. А. Лебедев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 3 чел. (0,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации в связи с установлением ответственности врача за выдачу
либо использование лицом недостоверного медицинского заключения о состоянии
здоровья человека на получение права приобретения оружия" (пункт 27 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы М. И. Сердюк. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил член комитета Р. М. Марданшин. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступил М. А. Шингаркин, с
заключительным словом - Р. М. Марданшин, который также представил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 48 чел. (10,7%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
(пункт 28 повестки дня) представил депутат Государственной Думы
А. В. Ломакин-Румянцев. С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 199 чел. (44,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов,
рассматривавшиеся без участия представителей субъектов права законодательной
инициативы, внёсших законопроекты:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 30 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев; "за" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О деятельности по
приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (пункт 31
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев; "за" - 86 чел. (19,1%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 10 Федерального закона "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 32 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова; "за" - 190 чел. (42,2%).
Затем палата приступила к рассмотрению альтернативных проектов федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 33.1 и 33.2 повестки
дня), которые также рассматривались без участия представителей субъектов
права законодательной инициативы, внёсших законопроекты. Доклад по обоим
законопроектам сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Л. Я. Симановский. В результате рейтингового голосования
законопроект, обозначенный под пунктом 33.1 повестки дня, как получивший
большее количество голосов, вновь был поставлен на голосование, но не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 196 чел. (43,6%). Результаты
голосования по пункту 33.2 повестки дня: "за" - 50 чел. (11,1%), "против" -
0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (пункт 34 повестки дня), рассматривавшемся
без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект, сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 10 часов.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 53 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь по местам.
Вчера в Большом Кремлёвском дворце был подписан межгосударственный договор о
принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и об образовании двух
новых субъектов в составе Российской Федерации. (Аплодисменты.) Крым и
Севастополь воссоединяются со своей исторической Родиной, Крым и Севастополь
снова вместе с Россией! (Аплодисменты.)
Сегодня в Государственной Думе находится большая делегация Республики Крым -
давайте поприветствуем наших уважаемых коллег! (Продолжительные
аплодисменты.)
Прошу исполнить гимн России. (Все встают. Звучит Государственный гимн
Российской Федерации. Аплодисменты.)
Прошу садиться. Спасибо.
Уважаемые коллеги, и сегодня день рождения отмечает Валерий Владимирович
Трапезников - давайте также искренне, от души поздравим его и пожелаем всего
самого лучшего. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Алексей Викторович Корниенко, фракция КПРФ.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Россия является
государством, в котором социальная политика занимает не последнее место,
такие проблемы, как бедность, инвалидность, сиротство, становятся объектом
исследований и практики социальной работы.
Сложившийся в стране нищенский уровень реальной заработной платы и критически
высокая её дифференциация породили многочисленные проблемы, при низкой цене
труда подрывается заинтересованность собственников и работодателей во
внедрении новой техники и новых технологий.
Сегодня одним из основных обсуждаемых вопросов является вопрос реализации
майских указов Президента Российской Федерации от 2012 года, особое место
среди них занимает указ "О мероприятиях по реализации государственной
социальной политики", которым правительству - наряду с другими мерами -
поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы социальных
работников. В целях его реализации органы исполнительной власти разрабатывают
различные планы мероприятий, "дорожные карты", издают постановления,
распоряжения, законодательные органы принимают законы - в общем,
бумаготворчество на всех уровнях власти приобрело широкий масштаб.
А что же мы имеем в реальной жизни? Судя по состоянию дел в сфере
здравоохранения, подвижек в лучшую сторону пока не наблюдается. С введением
новой системы оплаты труда зарплата не увеличилась, а работы прибавилось
значительно. Например, в Приморском крае с 1 сентября 2013 года введены
отраслевые системы оплаты труда, установлено, что зарплата руководителя не
может превышать зарплату работников более чем в восемь раз, а вот что
сообщается в коллективном обращении работников краевой клинической больницы №
2: уровень зарплаты врачей и медицинского персонала в десять - двадцать раз
ниже, чем у руководящего состава больницы, заместители главного врача и
главный бухгалтер получали зарплату в размере около 300 тысяч рублей в месяц,
рядовые бухгалтеры и экономисты - в размере от 80 до 110 тысяч рублей, а
врачи и медсёстры - в размере от 11 до 28 тысяч рублей. Наряду с этим за
прошлый год зарплата в Приморье снижалась два раза в связи с тем, что фонд
обязательного медицинского страхования дважды проводил через согласительную
комиссию решение о снижении тарифов путём повышения плана приёма пациентов.
Не лучшим образом обстоят дела и в других регионах. Например, по сообщению
врача-дерматовенеролога детской городской поликлиники города Перми, приём
пациентов она ведёт по шесть часов в день пять дней в неделю плюс одна
рабочая суббота в месяц, стаж - двадцать восемь лет, в августе прошлого года
она получила зарплату в размере 12 тысяч 642 рубля 39 копеек, и это со всеми
надбавками. По плану она должна принять не менее тридцати пациентов в день,
если план будет выполнен меньше чем на 75 процентов - надбавку вообще не
получит. Введена балльная система штрафов.
Президентом Лиги защиты прав пациентов Александром Саверским дан чёткий ответ
на вводимые правительством новшества по совершенствованию организации
здравоохранения в нашей стране: "После всех реформ резко рванул рынок
медицинского туризма. Одна небольшая фирма отправляет на лечение семь тысяч
человек в год, а таких фирм десятки. Речь идёт уже о десятках тысяч больных,
которые выводят из страны миллиарды долларов, и не только в Германию или
Израиль, в той же Белоруссии при мизерных ценах в санаториях до сих пор
работает советская система здравоохранения... Мы же ничего не сохранили,
только разрушили. И в рейтинге Всемирной организации здравоохранения по
уровню медицины Белоруссия на 72-м месте, Россия на 130-м". В общем, вопреки
указам и призывам главы государства медицинская помощь не приближается, а
отдаляется от людей!
С введением новой системы оплаты труда не почувствовали улучшения своего
материального положения и учителя, зато они ощутили существенное увеличение
учебной нагрузки. По результатам социологического исследования, проведённого
Российской академией народного хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации, увеличение зарплаты за последний год ощутили
лишь около 13 процентов опрошенных учителей Воронежской области и около 8
процентов учителей Ивановской и Свердловской областей. Повышение заработной
платы учителей повлекло за собой вымывание из школ психологов, социальных
педагогов. Отмечалось, что увеличение нагрузки лишает учителей возможности
повышать свой профессиональный уровень. Многие опрошенные не заметили
увеличения доходов, а саму систему распределения надбавок считают
несправедливой.
Разрекламированный как достижение партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" минимальный размер
оплаты труда выполняет, по сути дела, функцию технического норматива. Как
известно, с 1 сентября 2007 года Трудовой кодекс не требует, чтобы размеры
тарифных ставок, окладов сотрудников были не ниже установленного законом
МРОТ, поскольку стимулирующая часть зарплаты в отличие от компенсационной
появляется только по воле работодателя, а последний, если хочет повысить
эффективность работников через стимулирование, никогда не будет выплачивать
им зарплату в размере МРОТ. Таким образом, последствия исключения из
Трудового кодекса определения минимального размера оплаты труда однозначно
можно оценить как негативные. По убеждению фракции КПРФ, при установлении
МРОТ на уровне прожиточного минимума для человека трудоспособного возраста и
при пропорциональном увеличении окладов работников бюджетной сферы не только
потребуются существенные финансовые ресурсы, то есть вырастут доходы, но и
увеличатся поступления в бюджет за счёт сбора подоходного налога, единого
социального налога, НДС, за счёт возрастания товарооборота, экономии средств
на дотациях ЖКХ, сокращения пособий и так далее. Кроме того, необходимо
вернуться к предложению о прогрессивной шкале налогообложения.
Со вступлением в силу 122-го закона о монетизации натуральные льготы
отдельным категориям граждан были заменены фиксированной ежемесячной денежной
выплатой (ЕДВ), однако оплата каких услуг входит в ЕДВ, законодательно не
установлено. В то же время предусмотренная законом "О социальной защите
инвалидов..." пятидесятипроцентная скидка за пользование стационарным
телефоном инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, 122-м законом
отменена, а для ветеранов труда эта льгота устанавливается региональным
законодательством. Органы социальной защиты, отказывая инвалидам в
компенсации расходов за пользование телефоном, твердят, что данная льгота
включена в ЕДВ, а на каком основании - гражданам не разъясняется. Пенсионный
фонд на жалобы граждан и мои запросы должного ответа дать не может, ссылаясь
на свои сугубо исполнительские функции, Министерство труда и социальной
защиты отделалось отпиской, не ответив на конкретно поставленный вопрос.
Судебная практика по разрешению данных споров складывается неоднозначная:
одни суды указывают, что инвалиды и ветераны труда имеют право на компенсацию
указанной льготы, другие суды указывают, что все меры социальной поддержки
должны входить в ЕДВ. Всё это создаёт неопределённость в правоприменении, как
следствие - нарушаются социальные права граждан.
С этой трибуны представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не раз заявляли, что не
боятся брать на себя ответственность за всё, что делается в стране, поэтому
хотелось бы спросить: кто ответит за сложившуюся ситуацию в здравоохранении и
образовании? почему ваши кадры устраивают скандалы в самолётах? почему
гражданин по фамилии Сердюков, нанёсший колоссальный финансовый и
материальный ущерб государству, отделался амнистией? почему чиновники органов
государственной власти на депутатские запросы дают ответы, которые стыдно
читать и показывать избирателям? почему судьи принимают решения не на
основании доказательств, а по своим внутренним убеждениям, непонятно на чём
основанным, - не по этой ли причине подавляющее число граждан не доверяют
нашим судам? почему наши граждане не могут найти защиту в правоохранительных
органах? почему граждане не могут попасть на приём хотя бы к руководителю
среднего звена государственного и местного органа власти? Не разочаруем ли мы
такой "ответственностью", господа "единороссы", принимаемых в состав нашей
страны жителей Крыма?!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В воскресенье в Сочи
завершился полуторамесячный праздник спорта: с огромным успехом впервые в
нашей стране прошли зимние Олимпийские и Паралимпийские игры. Наши спортсмены
замечательно выступили на обеих Олимпиадах, уверенно завоевав 1-е
общекомандное место и на Олимпиаде, и на Паралимпиаде и ещё раз доказав всему
миру, что российский спорт является великим, а Россия - великой спортивной
державой.
Средний возраст спортсменов нашей олимпийской сборной - всего двадцать два с
половиной года, и это была самая молодая сборная на Олимпиаде, которая
выиграла 1-е общекомандное место не только по количеству золотых медалей, но
и по количеству медалей вообще. У нас самая молодая, самая перспективная и
самая талантливая сборная! А паралимпийцы вообще установили новый медальный
рекорд, завоевав 80 медалей, который, безусловно, не будет побит ещё
долгие-долгие годы, потому что предыдущий рекорд - рекорд Австрии в 70
медалей, который продержался с 84-го года, - мы превысили не на одну, не на
две, а на 10 медалей! Вдумайтесь, коллеги: наши паралимпийцы завоевали 80
медалей, а в составе сборной России выступали всего 69 спортсменов, и из 692
спортсменов-паралимпийцев из 47 стран, участвовавших в ХI Паралимпийских
играх в Сочи, наши 69 спортсменов завоевали 40 процентов медалей - это
уникальное достижение!
В Сочи впервые в нашей стране была осуществлена работа по созданию
безбарьерной среды, что позволило сделать весь город более доступным и
комфортным для инвалидов. Игры в Сочи установили новые стандарты по созданию
максимально комфортных условий для людей с ограниченными возможностями
здоровья. Сегодня в Российской Федерации проживают 13 миллионов инвалидов,
это почти 9 процентов населения страны, и фракция ЛДПР считает, что опыт
создания безбарьерной среды, полученный в Сочи, должен быть срочно
распространён и на другие регионы и города, а губернаторы должны нести
персональную ответственность за создание безбарьерной среды в возглавляемых
ими регионах.
Стратегией развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на
период до 2020 года предусмотрено увеличение доли лиц с ограниченными
возможностями здоровья и инвалидов, систематически занимающихся физической
культурой и спортом, в общей численности данной категории населения с 3
процентов до 20 процентов к 2020 году, и в связи с этим необходимо
обязательно продлить действие государственной программы "Доступная среда" на
2011-2015 годы до 2020 года.
Уважаемые коллеги, Олимпиада и Паралимпиада в Сочи прошли на высочайшем
уровне, и не случайно и президент Международного олимпийского комитета Томас
Бах, и президент Международного паралимпийского комитета Филипп Крейвен
сказали, что это были лучшие Олимпиада и Паралимпиада в истории, а это,
безусловно, дорогого стоит. Хочу ещё раз поблагодарить всех вас, депутатов
Государственной Думы всех фракций, за всегда единодушную поддержку всех
законов, принятие которых было нам необходимо для успешного проведения
олимпиад в Сочи.
Олимпиада в Сочи стала самым масштабным и самым крупным проектом в Российской
Федерации за последние почти тридцать лет: было не только построено
практически с нуля два кластера спортивных объектов, но и модернизирована
инфраструктура огромного региона, включающего в себя весь юг Краснодарского
края, в том числе в районе Большого Сочи были построены новые электростанции
и электросети, подводный газопровод, очистные сооружения, порт и аэропорт,
уникальные авто- и железные дороги со множеством мостов и туннелей,
многочисленные гостиницы. Благодаря множеству современных инфраструктурных
объектов город Сочи превратился в международный спортивный центр и
круглогодичный курорт мирового класса, а это уже имеет огромное значение для
страны в целом. И мне хочется сказать большое спасибо руководителям и
сотрудникам всех министерств, ведомств и общественных организаций, всем тем,
кто принимал участие в подготовке и строительстве, в организации и проведении
"жарких, зимних, наших" Олимпийских и Паралимпийских игр, всем тем, у кого
новый год начался только 17 марта!
Безусловно, за эти полтора месяца у нас в стране не только сильно вырос
интерес к спорту, но у тысяч и тысяч мальчишек и девчонок появилось желание
начать самим заниматься спортом. И пусть не все они станут олимпийскими
чемпионами, но все они, безусловно, вырастут счастливыми, здоровыми и
уверенными в себе гражданами Российской Федерации - а это и есть самый
главный успех наших олимпиад в Сочи!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу поздравить вас и всех
россиян с историческим событием: вчера был подписан договор о включении Крыма
в состав Российской Федерации, в семью наших народов. Наша партия, ЛДПР,
поздравляет всех депутатов, всех россиян, которые поддержали Крым!
(Аплодисменты.)
А теперь о происходящем в Украине.
Вчера в Москву приехала группа активистов из Одессы, которые привезли правду
о тех, кто захватил власть в Киеве. Они показали видеоматериалы записью того,
как несовершеннолетний подросток признаётся, что к нему применялись
насильственные действия сексуального характера министром внутренних дел
Аваковым (эти записи имеются у нас), - вот какое моральное отребье Америка и
Европа поставили на руководящие должности Украины: бандеровцы, террористы,
педофилы! Позор Америке и Евросоюзу за этих узурпаторов на Украине!
Невыносимо смотреть на то, как эти моральные уроды уничтожают наш братский
украинский народ! А что они делают со школьниками?! Они заставляют детей всех
школ выходить под лозунгом "Москалей - на ножи!". Они убивают и насилуют не
только русскоязычное население, но и собственный народ - тех, кто не
поддерживает бандеровщину, и видео, подтверждающее это, тоже имеется.
Уважаемые коллеги, Крым сегодня стал символом - символом успешной борьбы.
Наши братья в Донецке, в Луганске, в Харькове, в Одессе и во множестве других
городов Украины готовы выступать за Россию: они сыты по горло этим нацистским
беспределом в Киеве и ждут нашей с вами поддержки! В Одессе приезжие боевики
из "Правого сектора" избивают до полусмерти граждан, говорящих на русском
языке, и всех тех, кто не согласен с бандитами, захватившими власть в Киеве.
Одесситы молят нас о помощи, уважаемые коллеги, им одним не справиться с
коричневой чумой, которая захлестнула Украину, - коллеги, мы с вами обязаны
им помочь!
Сегодня мы наблюдаем настоящую истерию на Западе по поводу Украины и Крыма.
Истинную цель западных ястребов проследить несложно: они пытаются выдавить
Россию из стран СНГ, закрыть выход к Чёрному и Балтийскому морям, не дать
реализовать идею Евразийского союза. Запад боится сильной России и сделает
всё для того, чтобы рассорить нас с нашими соседями, страны НАТО не
успокоятся, пока не окружат Россию своими базами, самолётами, танками и
ракетами. Но нам есть чем ответить им, сегодня Россия уже не та, что была в
90-е, и все это знают! Россия отстояла права своих соотечественников, и она,
уверен, ещё себя покажет!
Обращу ваше внимание ещё на то, что Обама и Меркель смеют нас критиковать.
Сегодня они мстят нам за провал их военной операции в Сирии, потому что мы
сумели дипломатическими методами, уважаемые коллеги, предотвратить войну, с
помощью нашего президента уважаемого не дать уничтожить целый народ и
выкачать из Сирии все природные богатства. Обама, этот политический выскочка,
встречается с преступниками и террористами и жмёт руку людям, совершившим
кровавый военный переворот! Отчего же он тогда бен Ладена в Белый дом к себе
не приглашал? А Меркель? Попробовала бы она вот так просто пригласить к себе
на встречу ветеранов СС, как она сейчас приглашает бандеровцев, террористов и
фашистов из Украины, да ещё и смеет фотографироваться с ними в обнимку, как с
национальными героями Украины! Это откровенное лицемерие и двойные стандарты
со стороны Евросоюза и Америки! Они ненавидят Россию, для них Россия - это
ещё до сих пор коммунизм.
В то же время эти бандеровцы из Киева пытаются уничтожить русских не только
на Украине - новые власти Украины без объяснения причин закрыли границу с
Приднестровьем. Уважаемые коллеги, в Приднестровье ещё в 2006 году провели
референдум по вопросу о признании независимости Приднестровья и о последующем
вхождении в состав Российской Федерации - мы с вами должны определиться и
поставить жирную точку: признать Приднестровье и принять его в состав
Российской Федерации! В Приднестровье проживают, уважаемые коллеги, более
двухсот тысяч граждан России - давайте не дадим им умереть! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я вчера позволил себе прочесть четверостишье Есенина, позволю себе сегодня
прочитать отрывок из ещё одного стихотворения, вам известного: «Но и тогда, /
Когда во всей планете / Пройдёт вражда племён, / Исчезнет ложь и грусть, - /
Я буду воспевать / Всем существом в поэте / Шестую часть земли / С названьем
кратким "Русь"». И сегодня Русь прибавилась не только территорией -
прибавилась людьми, и вот у нас здесь сидят люди, с которыми мы там
встречались в течение почти двух недель! (Аплодисменты.) Марат Бариев, Ильдар
Гильмутдинов, Николай Васильевич Панков, Виктор Пинский (его сегодня здесь
нет) встречались с этими людьми, и не один раз, встречались лицом к лицу,
глаза в глаза. (Правда, тот же Есенин говорил: "Лицом к лицу / Лица не
увидать. / Большое видится на расстояньи".)
Вот у меня есть здесь такой ежедневник - учителя, которые были с нами, писали
в нём, и одна учительница написала, что поражена волей и стойкостью крымчан,
дальше она пишет: "Я многое поняла, в России сегодня всё по-другому. Как я
рада, что я живу в этой стране!" А потом она завершает: "Как хорошо мы
живём!"
Сегодня, на мой взгляд, у нас есть право, необходимость и возможность довести
до сведения людей всю информацию. Вчера было, ну, позволю себе так сказать, -
и это не подхалимаж! - ярчайшее выступление президента, ярчайшее, очень
тонкое с точки зрения исторических акцентов, и мне кажется, было бы правильно
и в Севастополе, и в Крыму, и в наших российских школах и вузах провести урок
- урок "Мы вместе!". Я вчера внуку своему, которому семь лет, звоню и говорю:
"Колюня, ты смотрел?" Он отвечает: "Смотрел". Я спрашиваю: "Ну что ты понял,
Коля?" - "Президент выступал". Мне кажется, ему не хватило просто слов, чтобы
рассказать, какое произошло событие. Я ему говорю: "Коля, ты запомни на всю
жизнь: произошло то, что происходит раз в век, может быть, два раза в
столетие, - великое событие для России!" И мне кажется, наши школьники должны
от нас - от депутатов, сидящих в этом зале, от сенаторов, сидящих в Совете
Федерации, от губернаторов, от председателей законодательных собраний -
узнать об этом! У нас будет региональная неделя - давайте пойдём в классы, в
школы и расскажем об обращении президента, расставим акценты, как мы это
видим! Люди хотят услышать это от нас, ведь не каждый день в России
происходят события, которые люди должны запомнить навсегда, и мне кажется,
сейчас есть необходимость это сделать.
Позволю себе в конце выступления привести ещё одну цитату, она, может быть,
никак не связана с моим выступлением, но она мне очень понравилась, её
приписывают одному человеку, я потом скажу кому: "Не надейтесь, что, единожды
воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно.
Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут - не надейтесь
на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не
стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть
честно, или вообще не играть". Бисмарк знал, что говорил о России.
Удачи нам всем! (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, вчера, я
уверен, и все без исключения депутаты Государственной Думы, и все наши
сограждане, и многие граждане мира услышали историческое по значимости
обращение президента, которое касалось не только важнейшего события в жизни
нашей страны, в жизни Крыма, в жизни Севастополя, не только торжества
воссоединения наших народов и наших исконных земель, но ещё и торжества
мирной, правовой и демократической победы. Мы показали возможность реализации
и защиты своих национальных интересов не силой оружия, как это делают
западные страны, не давлением экономическим, политическим и различным
подковёрным, а через прямое общение с народом, через предоставление гражданам
возможности самим определить своё будущее, решить, с кем они связывают
гарантии своих свобод, возможность реализации своих талантов. И конечно же,
мы сегодня задали в мире новый формат международной дипломатии, новый формат
диалога между народами, и этот формат называется "плебисцит", "всенародный
референдум". Уверен, что именно такой формат обязательно даст нам возможность
чётко исполнять то поручение, которое прозвучало вчера в обращении
президента, - по защите интересов Русского мира, по защите нашей уникальной
цивилизации и по недопущению геноцида, любых гонений или притеснений в
отношении тех, кто по духу является русским, в отношениии всех тех, кто не
разрывал духовную связь с нашей страной.
В связи с этим я хочу обратить внимание ещё на несколько важных аспектов.
Заметьте, вчера в речи президента прозвучало слово "национал-предатели" - это
те, кто в угоду своим корыстным, частным интересам прямо, открыто или тайно
предают интересы своей страны, интересы народа. Что мы слышим сегодня здесь,
в зале пленарных заседаний? Мы слышим какие-то вырванные из контекста цифры,
которые абсолютно не соотносятся ни со статистикой, которая существует, ни с
теми данными, которые есть у большинства наших коллег из различных регионов
нашей страны. Да, у России огромное количество проблем, требующих решения,
более того, большая часть этих проблем является наследием советского прошлого
(шум в зале), наследием 90-х, того лихолетья, когда нашу страну поедали
иностранные кредиторы и иностранные эксперты, которые действовали совершенно
явно не в интересах России! Так вот, нам не нужно давать возможность кому-то
спекулировать на этих вырванных из контекста цифрах, а нам нужно объединяться
для поиска тех решений, которые сделают жизнь наших граждан лучше.
Также я хочу обратить внимание на необходимость и важность прямого диалога с
нашими коллегами из других стран, несмотря на любые санкции, которые будут
нам грозить. Давайте поймём, насколько мужественно себя вели международные
наблюдатели, которые были на референдуме в Крыму: все они понимали, какой
обструкции будут подвергаться в своих странах, где отсутствует объективная
информационная картина происходящего в Украине, в Крыму, в России, где на них
оказывается прямое давление, но ни один из них не дрогнул, ни один из них не
поставил какие-то свои узкие корпоративные или партийные интересы выше
понимания значимости народного волеизъявления, и они объективно и
профессионально подошли к выполнению своей работы.
Хочу обратить внимание ещё на одно событие: вчера в Женеве состоялось
заседание 130-й Ассамблеи Межпарламентского союза, объединяющего более ста
пятидесяти стран мира, на котором делегации Украины и Канады при скрытой
поддержке многих западных стран внесли две антироссийские резолюции,
требовали их принять, с тем чтобы осудить нас за то, чего мы не совершали.
Так вот, благодаря не только усилиям российской делегации, а благодаря и
нашему прямому диалогу - и депутатскому, и межфракционному, и межпартийному -
из двух тысяч депутатов, которые принимали участие в этом важном
парламентском форуме, только четверть была готова внести антироссийские
резолюции в повестку дня. Эта инициатива провалилась - антироссийские
резолюции даже не были включены в повестку дня, они были сняты с
рассмотрения.
Вот в таком формате мы все вместе, объединившись, должны действовать не
только на международной - дипломатической и политической - арене, но и внутри
России. У нас есть уникальный опыт взаимодействия с представителями разных
партий, разных общественных объединений, мы сейчас должны показывать пример и
нашим братьям из Крыма и Севастополя, как мы умеем решать эти проблемы: не
путём упрёков или эксплуатации тех или иных недостатков, которые ещё, конечно
же, есть в нашей жизни, а путём объединения усилий, объединения экспертиз,
путём выработки наиболее оптимального решения по каждой из существующих
проблем. Именно таким образом должен укрепляться и торжествовать русский дух
и наша великая цивилизация!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Четвериков, пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вчера мы стали
свидетелями, участниками выдающегося исторического события в истории
государства, праздника для каждого патриота нашей страны, сопровождавшегося
огромным гражданским подъёмом, - вхождения Республики Крым и города
Севастополя в состав России. Мы счастливы и гордимся этим торжеством
сегодняшней эпохи, но за праздником, как известно, приходят будни, когда и
создаются истинная независимость и благополучие.
Очевидно, что надёжное будущее может быть обеспечено государством с
эффективно функционирующей экономикой. Сейчас нежелающие нам добра наверняка
рассчитывают на слабые места нашей экономики: зависимость экономического
потенциала нашей страны от экспорта природного сырья, от импорта технологий,
значительной части товаров народного потребления и, как это ни странно для
России, продовольствия. На мой взгляд, сейчас, в начале очередного
сельскохозяйственного сезона, самое время обратить особое внимание на
ситуацию в сельском хозяйстве.
Несмотря на позитивные изменения в АПК за последние годы и значительные
достижения, наметились тревожные сигналы: практически прекратилось
кредитование сельскохозяйственных предприятий, общий объём закредитованности
предприятий АПК составляет более 2 триллионов рублей, притом что кредитные
ставки и жёсткая конкуренция поставили практически всю отрасль на грань
банкротства. Если эта проблема не будет решена в ближайшее время, мы увидим
значительное снижение темпов сельхозпроизводства и, как следствие,
банкротство множества хозяйств. Уже остановился рост производства продукции
птицеводства, свиноводства, кормов, производство большинства видов
сельхозпродукции стало нерентабельным, а отрасль в целом стала
непривлекательной для инвестиций.
При вступлении в ВТО правительство нас заверяло, что будут приняты меры
поддержки сельского хозяйства, но фактически никаких мер поддержки принято не
было. Скромные средства - около 180 миллиардов рублей, - которые в текущем
году заложены в федеральном бюджете в качестве господдержки АПК, можно
считать каплей в море накопившихся проблем, они ничего не решают. По самым
скромным подсчётам, для сохранения существующего объёма производства
ежегодная господдержка должна составлять не менее 500 миллиардов, а для
реализации принятой правительством программы развития АПК до 2020 года и для
замещения импорта необходимо инвестировать в сельское хозяйство не менее 3
триллионов рублей. Конечно, можно сказать, это огромные деньги, но это не
затраты, а инвестиции, которые обеспечат стране истинную продовольственную
независимость, выведут государство на принципиально новый уровень, что
позволит уже за счёт экспорта сельхозпродукции вернуть государству все
вложенные средства в ближайшие десять-пятнадцать лет и сократить объём
импорта с сегодняшних 40 миллиардов долларов до минимума практически.
Только по объёму производства зерна мы можем смело в кратчайшие сроки выйти с
сегодняшних 70-90 миллионов тонн в год на 150-170 миллионов тонн в год, и для
этого есть рынки сбыта - Азия, арабские страны, Африка готовы принять у нас
эти объёмы и оплатить, - только эта позиция добавит к экспортной выручке
страны порядка 15 миллиардов долларов. Но здесь основными сдерживающими
факторами являются недостаточная пропускная способность портов, очень слабый
парк зерновозов и дороговизна железнодорожного транспорта. Запредельные
тарифы на железнодорожный транспорт лишают большую часть зерновых регионов
России возможности экспортировать зерно - было бы справедливо дотировать
железнодорожные перевозки зерновых в зависимости от расстояния, компенсировав
эти затраты экспортной пошлиной на зерно, что позволит за счёт большего
потока грузов сократить тарифы, а также поставить все зерновые регионы России
в равное положение. Сейчас получается так: кто ближе к порту, тот и
зарабатывает на зерне, а дальние регионы лишены этой возможности. При таком
подходе, на мой взгляд, нашлись бы в достаточном количестве и частные
инвестиции и в зерновой трейдинг, и в растениеводство в целом. Кстати, в
связи с этим всё более актуальным становится вопрос прохода судов
грузоподъёмностью от 10 тысяч тонн между Азовским и Каспийским морями - на
мой взгляд, есть смысл вспомнить проект канала "Евразия", который мог бы
соединить Азовское и Каспийское моря.
Но дело не только и не столько в инвестициях, в деньгах, сколько в
государственной поддержке. На прошлой неделе в этом зале выступал министр
сельского хозяйства, и на большинство вопросов министр отвечал, что это не
его вопрос, что это ему не подчиняется, что на это он повлиять не может, - к
сожалению, это действительно так. Министерство сельского хозяйства сейчас у
нас стало, по сути дела, какой-то такой декларативной организацией, хотя во
всём мире в правительствах существуют специализированные государственные
структуры, которые отвечают за управление сельским хозяйством, и чаще всего
эти структуры имеют высший государственный статус - статус министерства,
скажем так, или руководитель министерства сельского хозяйства имеет ранг
вице-премьера, как это у нас было в своё время. Почему? Потому что эта
отрасль требует обязательного постоянного участия государства. Если,
например, проанализировать динамику цен на некоторые продовольственные товары
за прошедшие пять лет, мы увидим, что цены постоянно колеблются, и порой за
считанные месяцы - на десятки, сотни процентов. Например, в прошлом году цена
на свинину упала на 50 процентов, держалась на таком уровне шесть месяцев, в
результате за этот период свиноводческая отрасль потеряла 4,2 процента всего
поголовья, государству был нанесён ущерб в размере около 80 миллиардов рублей
- вот цена неэффективности управления сельским хозяйством!
Необходимо повысить статус Министерства сельского хозяйства в правительстве:
обеспечить министерству возможность представлять государство в
Россельхозбанке, одновременно необходимо поменять политику банка, который
стал антиРоссельхозбанком; подчинить министерству "Росагролизинг",
Объединённую зерновую компанию; создать целый ряд прочих инструментов
управления отраслью, таких как государственная сельскохозяйственная страховая
компания, государственная корпорация по управлению земельными ресурсами;
наделить Россельхознадзор большими надзорными функциями; более чётко
закрепить за министерством территориальные органы, которые могли бы
представлять интересы правительства непосредственно в регионах, на
территориях.
По поводу стратегических задач. Несмотря на то что в стране существует
перспективная программа развития АПК, совершенно очевидно, что по большинству
аспектов она далека от реальности, являясь не более чем декларативным
документом. Должна быть подготовлена новая программа с учётом реалий, и в
этой программе должно быть чётко прописано, что мы производим, где, когда,
какие используются ресурсы, и каждый участник отрасли должен знать своё
место, работать с чётким осознанием своих перспектив. Сейчас участники
отрасли приходят в новые проекты наудачу, а удача, к сожалению, от отрасли
сейчас всё чаще отворачивается, и ситуация уже давно подтвердила, что надежда
на то, что рынок всё управит, давно себя исчерпала.
Требует существенного пересмотра налоговая политика: прежде всего необходимо
позволить предприятиям, находящимся на едином сельхозналоге, по их желанию
стать плательщиками НДС; отменить налог на имущество для предприятий АПК
вообще; пересмотреть ставки земельного налога и систему, которая через
земельный налог будет поощрять землепользователей, а наказывать тех, кто
владеет землёй исключительно в спекулятивных целях, не обрабатывает её,
ухудшая плодородие почв.
Также сложилась особая ситуация с банкротством сельхозпредприятий, и
необходимо в законе о банкротстве пересмотреть порядок банкротства
предприятий АПК. Сейчас сложилась такая ситуация, когда практически треть
отрасли, фактически являющаяся банкротом, рискует стать банкротом де-юре, и
для того чтобы это предотвратить, не потерять предыдущие достижения, мы
должны увеличить сумму для предъявления требований об объявлении предприятия
банкротом в отрасли, на мой взгляд, до 3-5 миллионов и увеличить период
наблюдения - это должно быть как минимум восемнадцать месяцев с учётом
сезонных факторов и специфики отрасли.
Пользуясь возможностью, не могу не сказать о земле. Совершенно очевидно, что
настало время создать федеральную государственную корпорацию по управлению
земельными ресурсами. В стране в отношении около 90 миллионов гектаров земли
с учётом сельхозугодий фактически не решён вопрос о праве собственности,
участки не обладают юридическим статусом, не решён вопрос с земельными
долями, нет управления рынком земли, очень много проблем, связанных с землёй,
с правом собственности на землю, с землёй, принадлежащей государству, - такая
государственная структура сейчас просто необходима.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в ближайшее время представит свою позицию по
данному вопросу: мы относимся крайне нерачительно к тому, что имеем.
Всматриваясь в лица ликующих людей, мы явно видели гордость за свою страну,
но не только гордость, а и надежду на то, - Россия не боится внешних врагов!
- что теперь мы справимся сами, потому что больше, чем мы сами, никто не
мешает нам жить благополучно. Надеюсь, что сельское хозяйство, даже с учётом
сезонных факторов, весны, станет действительно показательным и
привлекательным для наших будущих поколений и для сегодняшних инвесторов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по повестке дня? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
В связи с тем что Законодательное Собрание Приморского края направило письмо
с просьбой рассмотреть законопроект без участия своего представителя, прошу
вопрос 31 рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, законопроекты, обозначенные в пунктах 33.1 и
33.2 повестки дня, внесённые органами законодательной власти Нижегородской и
Калининградской областей, будут рассмотрены по сокращённой процедуре и
предложены к отклонению ввиду бесперспективности предложенного решения
проблемы субсидирования пригородных электричек через внесение изменений в
Налоговый кодекс. Но проблема, поднимаемая субъектами Федерации, остаётся, и
она очень острая: с начала года в стране "РЖД" отменило двести тридцать
пригородных электричек, избиратели возмущены, в субъектах Федерации денег на
субсидирование нет. Возможно ли сегодня в рамках рассмотрения этих
законопроектов получить информацию от Комитета по транспорту, от
представителя правительства, что будет делаться в этом направлении, чтобы
как-то успокоить общественное мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Просьба 24-й вопрос повестки дня рассмотреть по упрощённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соколова Ирина Валерьевна.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба рассмотреть 32-й вопрос по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Так, Савельев Дмитрий Иванович предложил 31-й
вопрос по сокращённой процедуре рассмотреть. Нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
По просьбе Самарской Губернской Думы, внёсшей законопроект, прошу рассмотреть
30-й вопрос по упрощённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Виктор Андреевич Коломейцев предложил законопроекты из пунктов 33.1, 33.2
рассмотреть по сокращённой процедуре и при этом заслушать справку
правительства. Однако при сокращённой процедуре не предполагается такое
рассмотрение, вы можете либо направить депутатский запрос, либо протокольное
поручение подготовить.
Включите микрофон Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Александр Дмитриевич, эта проблема уже дважды поднималась в
Думе: протокольное поручение было две недели назад - его отклонили,
десятиминутное заявление было. Я не предлагаю рассматривать законопроекты по
сокращённой процедуре, в повестке уже записано, что они рассматриваются по
сокращённой процедуре, я прошу, чтобы дали информацию, поскольку население,
избиратели спрашивают: если эти законопроекты неправильные, не проходят, то
что готовит правительство, чтобы сохранить пригородное сообщение? Ведь уже
идёт весна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич, понятен вопрос, просто сокращённая
процедура не предполагает какого-либо обсуждения, поэтому, может быть, вы
направите этот вопрос в правительство, и в рамках отчёта правительства он
может быть обсуждён. Эта процедура не предполагает обсуждения.
Так, Иван Игнатьевич Никитчук предложил 30-й вопрос рассматривать по
сокращённой процедуре. Нет возражений против того, чтобы рассмотреть по
сокращённой процедуре?
24-й вопрос - также по сокращённой процедуре. Нет возражений?
И 32-й вопрос - тоже по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Депутату Симановскому включите, пожалуйста, микрофон.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, мы рассматривали на заседании комитета вопрос, который
ставит коллега Коломейцев. Мы договорились о том, что направим
соответствующие документы в управление железнодорожного транспорта, в
министерство, в правительство, с тем чтобы нам дали конкретные материалы, и
после этого снова будем рассматривать этот вопрос в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принято к сведению.
Коллеги, ещё есть какие-то предложения, замечания по повестке дня? Нет.
Ставится на голосование: принять повестку дня в целом с учётом замечаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается повестка дня.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, мы четыре вопроса с ходу, с голоса загнали из основной
повестки в раздел рассматриваемых по сокращённой процедуре, причём ни один из
депутатов не обосновал, зачем мы это сделали. У нас остаётся двадцать семь
вопросов, а этого очень мало для одного рабочего дня, бывает, что мы и по
семьдесят вопросов рассматриваем. Я, конечно, понимаю, что уже поздно - вы не
дали мне слова до голосования по повестке дня, - но, может быть, такие
вопросы, как вопросы о семье, о детях, о государственной поддержке, всё-таки
не комкать? Поскольку они были в основной повестке дня, то, может, лучше их
там и оставить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы уже проголосовали, во-первых, а
во-вторых, нужно своевременно вносить предложения. Я же всегда спрашиваю,
есть ли возражения, - никто не возражал.
Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня.
2-й вопрос, проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации
к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море
северной части Тихого океана". Доклад официального представителя
правительства первого заместителя министра сельского хозяйства Игоря
Евгеньевича Манылова.
Пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции о сохранении и управлении
рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана" разработан в
соответствии с законом "О международных договорах...". Поскольку конвенция
предусматривает возможность принятия учреждаемой комиссией по рыболовству в
северной части Тихого океана решений, обязательных для исполнения
государствами - участниками конвенции, на основании статей 15 и 21 закона "О
международных договорах..." решение о присоединении оформляется в виде
представленного федерального закона.
Район регулирования конвенции - это северная часть Тихого океана от берегов
России до берегов США, точные границы зоны регулирования определены в
четвёртой части текста конвенции.
Конвенция заключена в Токио в феврале 2012 года. Депозитарием конвенции
определена Республика Корея. Инициаторами конвенции являются Корея,
Российская Федерация, США и Япония, работа проводилась с 2006 года. Конвенцию
подписали США, Япония, Тайвань, Китай и Канада, которые должны после
подписания её ратифицировать, принять и утвердить. К настоящему времени все
процедуры прошли в Японии и в Канаде, также процедура присоединения завершена
и в Тайване, который является субъектом рыболовства и добровольно принял на
себя обязательства в рамках данной конвенции.
Само присоединение к данной конвенции соответствует важнейшим задачам
российского рыболовства - возобновлению и расширению промысла в зонах
иностранных государств и конвенционных районах. Северная часть Тихого океана
- один из самых перспективных районов для промысла, здесь сосредоточены такие
виды водных биоресурсов, как сайра, сардина, скумбрия, лещ, кальмар, и
другие.
Реализация полномочий, предусмотренных данным законопроектом в связи с нашим
присоединением к конвенции, будет осуществляться в пределах бюджетных
ассигнований, предусмотренных Росрыболовству в федеральном бюджете, в рамках
государственной программы развития рыбохозяйственного комплекса, которая
утверждена в марте 2013 года. Принятие представленного законопроекта не
повлечёт за собой выделения дополнительных бюджетных ассигнований, вместе с
тем общая потенциальная стоимость биоресурсов, которые рекомендованы к
вылову, составляет более 7,5 миллиарда рублей - соответственно, этот промысел
для Российской Федерации имеет большое экономическое значение.
С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по международным делам Анвара Анасовича Махмутова.
Пожалуйста.
МАХМУТОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Игорь Евгеньевич
достаточно подробно рассказал о содержании законопроекта. Комитет по
международным делам рассмотрел проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами
в открытом море северной части Тихого океана". Все необходимые процедуры по
согласованию пройдены, документы имеются. Законопроект отвечает интересам
Российской Федерации, его принятие позволит нашей стране участвовать в
освоении природных ресурсов северной части Тихого океана и принимать
совместно с участниками конвенции решения по управлению и рациональному
использованию биоресурсов.
Расходы Российской Федерации в размере около 45 тысяч долларов за участие в
деятельности Комиссии по рыболовству в северной части Тихого океана в рамках
указанной конвенции будут осуществляться в пределах бюджетных ассигнований
Росрыболовству, предусмотренных на выполнение международных обязательств
Российской Федерации, ожидаемая эффективность от участия нашей страны в
работе этой комиссии и присоединения к конвенции значительно выше этих
расходов.
Комитет по международным делам просит поддержать законопроект. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" также просит поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Игорь Евгеньевич, Россия на сегодня не является членом Комиссии по
рыболовству в западной и центральной частях Тихого океана, которая была
сформирована в 2004 году, следовательно, влиять на добычу, к примеру, тунца в
этой части Тихого океана мы не можем, даже после сегодняшней ратификации. Так
вот, скажите, пожалуйста, изменится ли ситуация?
МАНЫЛОВ И. Е. В связи с ратификацией данной конвенции эта ситуация не
изменится. У нас есть ещё три конвенции по Тихому океану (по науке, по
рыболовству в южной части океана и по анадромным видам рыб), и все они
сохраняют своё действие, все институты, ими созданные, будут действовать, а в
отношении того, о чём вы спрашиваете, никаких изменений не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Игорь Евгеньевич, в документах написано, что будет
выловлено дополнительно 30 тысяч тонн японского морского леща, 10 тысяч тонн
ставриды и скумбрии, 1 тысяча тонн крабов, 50 тысяч тонн сайры, но мы знаем -
и вы, ваше министерство не раз это говорило, - что очень много, всё больше и
больше рыбы мы продаём за границу, нередко даже не заходя в свои порты, а
потом за границей покупаем нашу же рыбу, и её цена довольно высока. Так вот,
меня интересует: из этих вот дополнительных 50 тысяч тонн, 30 тысяч тонн
какая доля пойдёт напрямую на наш рынок?
И второй вопрос: как формируются цены на рыбу? Ведь рыба, как и мясо, многим
уже просто не по карману!
МАНЫЛОВ И. Е. Это вопрос широкий, конечно. Все расчёты, которые здесь
приведены, в процессе рассмотрения были научно обоснованы, это данные о
потенциальных объёмах вылова водных биоресурсов. То, каким образом сложится
рынок, каким будет направление движения этих биоресурсов уже после вылова как
продукта, конечно, очень важно, и мы, как регулятор, придаём этому большое
значение. По всем последним конвенционным районам такая работа проводится, мы
анализируем, какой фискальный эффект получает страна от этого, куда идут
продукты, кто их перерабатывает, и соответствующие меры, стимулирующие к
тому, чтобы продукция поставлялась на российский берег либо нашим
переработчикам, сейчас приняты, целый пакет мер принят.
Что касается ценообразования, то это вопрос, выходящий за рамки данной темы,
я предлагаю обсудить его отдельно. Нас этот вопрос тоже беспокоит, и в этой
части тоже есть определённые решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, вот вы нам поясните: а без присоединения к этой
конвенции российские рыболовецкие суда вообще не имеют права ловить рыбу там,
в северной части Тихого океана? Это первый вопрос.
И второй вопрос: 45 тысяч долларов - это, конечно, деньги не такие большие, а
сколько платят Канада, Соединённые Штаты, Китай? Ведь всё зависит от объёма
вылова за последние три года (если мы там не ловили, понятно, почему всего 45
тысяч) и от величины валового внутреннего продукта (мы говорим, что он у нас
будет расти). Может, в перспективе-то эта сумма, 45 тысяч, превратится в
какую-то другую сумму, значительно большую?
МАНЫЛОВ И. Е. Ответ на первый вопрос. Сейчас мы ловить можем, но с момента
вступления в силу этой конвенции, через сто восемьдесят дней после её
подписания и ратификации четырьмя участниками, включается этот режим. Сам
механизм конвенции таков - и в тексте это написано, - что страны-участницы
будут принимать все меры для того, чтобы неучастницы свой несогласованный,
нерегулируемый промысел там не вели, то есть, по сути, мы выпадем. По этой
причине мы очень надеемся, что присоединение произойдёт, это очень важно, тем
более что мы прибрежное государство и неправильно будет, если на наших глазах
другие там будут рыбачить, а мы не сможем.
И по второму вопросу. Взнос наш сейчас рассчитан исходя из того потенциала, о
котором я говорил, - учитываются объём возможного вылова для страны, размер
ВВП страны и доля относительно всех участников, то есть страны как бы
сбрасываются на содержание центрального органа этой конвенции. В этом смысле
взнос для нас получился достаточно выгодным в сравнении с другими
участниками, он не больше, чем у них, примерно на том же уровне, и резких
изменений в ближайшие годы не произойдёт, то есть он не будет существенно
изменён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Ну понятно: где Южная Корея, а где северная часть Тихого океана... Это так,
реплика.
Игорь Евгеньевич, скажите, пожалуйста, не является ли эта конвенция скрытым
признанием незаконного договора Шеварднадзе, подписанного с Бейкером после
рыбалки в Америке, по которому передали, если я не ошибаюсь, 250 тысяч
квадратных километров как раз акватории Тихого океана, где осуществляется
нерест рыбы?
МАНЫЛОВ И. Е. Нет, это не является его скрытой формой. Ответ на этот вопрос
содержится в самой конвенции, где в части 2 статьи 4 говорится о том, что
определение зоны действия этой конвенции никоим образом не является
подтверждением либо опровержением претензий, притязаний либо позиций
договаривающихся сторон по территориям, то есть вопросов разграничения
водного пространства она не касается, в конвенции прямо об этом написано,
такова была позиция и нашей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Игорь Евгеньевич, я, может, невнимательно слушал, но, по-моему, в числе
подписантов вы не указали такую многомиллионную страну, как Китай, которая
успешно занимается промыслом рыбы именно в этой стороне. Тайвань китайцы хоть
и считают частью своей территории, но всё-таки пока это отдельное
государство. Почему китайцы не подписывают, не ратифицируют эту конвенцию?
МАНЫЛОВ И. Е. Может быть, я это упустил... Читаю свой доклад: концепцию
подписали США, Япония, Тайвань, Китай и Канада, это страны-подписанты. Сейчас
в Китае идут внутригосударственные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, безусловно, конвенцию все поддержат, а вопрос мой
о ценах на рыбу, его задавал также наш депутат Федоткин. Я рада была услышать
от вас, что о ценах будем говорить. Для примера, в советское время ледяная
рыба стоила 70 копеек, а сейчас (буквально вчера я была на рынке) - 690
рублей. Это же вообще несопоставимо!
И ещё один вопрос. Однажды я купила скумбрию и оставила её на столе - ночью
она вся светилась синим светом. Пришлось эту рыбу нести назад, и, когда
проверили всю партию, оказалось, что она была заражена радиацией. Я понимаю,
что северная часть Тихого океана находится далеко от южной части и от Японии,
но рыба в нём плавает! Скажите, по этой конвенции предполагается какая-нибудь
проверка или нет? И вообще, какие международные обязательства, кроме выплаты
вот этих 45 тысяч долларов, предусматриваются? (Микрофон отключён.)
МАНЫЛОВ И. Е. Тамара Васильевна, по поводу цен, мне кажется, всё-таки нет
смысла сейчас открывать дискуссию. Нас, как орган, отвечающий в стране за
продовольственную безопасность и за продовольствие, этот вопрос тоже очень
беспокоит, мы с первого дня передачи этого вопроса в ведение Минсельхоза этим
занимаемся, и результаты есть, я готов представить коллегам и депутатам
соответствующий доклад по этому вопросу.
Что касается контроля и вообще мер регулирования. Конвенционные зоны
регулируются довольно детально международными актами, предусматривается
создание специальной комиссии, как минимум двух комитетов - по техническому
регулированию и по науке, предусматривается присутствие наблюдателей от
стран-участниц прямо на промысле. У нас установлен порядок контроля, в
соответствии с которым не только чиновники ездят на заседания комиссии, но и
представители Российской Федерации и других стран-участниц физически
присутствуют на борту промысловых судов. Что касается вопросов контроля, о
чём вы говорили, ветеринарной и радиологической безопасности, здесь какого-то
специального, эксклюзивного регулирования не предусматривается, но и
имеющиеся комиссионные инструменты - например, я уже сказал о присутствии
наблюдателей - позволяют этот контроль осуществлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Евгеньевич, не могли бы вы сказать, сколько сегодня
составляет наш общий допустимый улов в этой акватории Тихого океана и каков
приблизительно ущерб от браконьерства в наших, российских, экономических
водах в Тихом океане?
МАНЫЛОВ И. Е. Объём общего допустимого улова - порядка 100 тысяч тонн,
определяется он на основе научных исследований, и этот показатель постоянно
меняется. Что касается ущерба, то абсолютные цифры я сейчас затрудняюсь
привести, но готов дополнительно такую информацию представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проблема
чрезвычайно серьёзная! Дело в том, что, по данным береговой охраны Японии, в
наших территориальных водах, российских, и в нашей экономической зоне
ежегодно на протяжении уже многих лет браконьерским способом вылавливается от
полутора до 2 миллионов тонн биоресурсов, которые незаконно идут за рубеж.
То, что мы сегодня обсуждаем, - обеспечить какой-то надзор - идея, конечно,
хорошая, но она далеко не нова. Мы уже много раз подписывали всякие
соглашения с разными странами, но меняются только методы добычи рыбы. Раньше,
если вы помните, сообщали, как, скажем, близ Курильских островов японские
браконьеры добывали наши биоресурсы, были погони пограничников, стреляли, и
даже стреляли на поражение, но нынче ничего подобного не происходит, всё
происходит по другим схемам. По каким именно? Схем этих множество. Часто наши
браконьеры, которые добывают биоресурсы, имеют два судовых журнала: по одному
судовому журналу они как бы находятся в каботажном плавании, по другому
судовому журналу они имеют право захода в иностранные порты, и где-то в
нейтральных водах сходятся по предварительной договорённости суда - скажем,
наши и японские, - перегружают биоресурсы с борта на борт, получают наличку
или заходят в иностранные порты и выгружают рыбопродукцию. Это безобразие
длится уже не годы, а десятилетия, и мы не можем навести элементарный
порядок, хотя бы согласовать документацию! Очень часто у рыбаков на наших
рыбодобывающих судах изымали клиренсы, коносаменты и другие таможенные
документы, которые просто не заполнены: стоит печать таможенника, личный
номер, а бланк пустой - пиши что хочешь там!
Я считаю, что в принципе нам надо кардинально решать вопрос, не мелкими вот
такими соглашениями - нужны международные договоры. Причём японцы, например,
кровно заинтересованы в том, чтобы навести порядок, они нам открытым текстом
говорят, что вы, мол, на свинине проживётн, а у них, кроме рыбы, ничего нет,
они теряют свои ресурсы, поэтому крайне заинтересованы в наведении порядка.
Нам надо проявлять инициативу и готовить серьёзнейшие документы
международные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, комитета? Нет желающих.
Выносится законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Второе
чтение.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект этот мы
рассмотрели в первом чтении 26 февраля. При подготовке ко второму чтению
поступила одна поправка, комитет рекомендует её отклонить. Просьба
проголосовать за таблицу отклонённых поправок и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Надежда Сергеевна, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен к
принятию в третьем чтении. Просьба вынести на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Дмитрия
Сергеевича Конькова.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект
инициирован Правительством Российской Федерации, принят Государственной Думой
в первом чтении 13 ноября 2013 года. Ко второму чтению поступило восемнадцать
поправок, они включены в две таблицы. Просьба рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Прошу на отдельное голосование вынести поправку 2 из таблицы
отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Депутат Резник. Поправка 2.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я уже говорил о том, что это просто
профанация очень важной нормы, касающейся оплаты проезда к месту отдыха для
дальневосточников. У нас 80 процентов территорий - это территории,
приравненные к районам Крайнего Севера. Поскольку малый и средней бизнес
задохнётся, не потянет эти траты, мы предлагаем компенсировать эти суммы из
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков, пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Борис Львович, мы в комитете неоднократно подробно
рассматривали ваши поправки. Если в двух словах сказать о причине отклонения
поправки, то данные затраты не предусмотрены федеральным бюджетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2. Кто за то, чтобы
принять? Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия законопроекта во втором чтении просьба рассмотреть его в третьем
чтении в пятницу на этой неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерия
Владимировича Трапезникова.
Пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Ко второму чтению
поступило двадцать шесть поправок, которые сведены в две таблицы: таблица № 1
- двадцать четыре поправки к принятию, таблица № 2 - две поправки к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 253 чел.56,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.43,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, Александр Дмитриевич! В случае принятия
законопроекта во втором чтении просим поставить его в повестку на 21-е,
пятницу, для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
25-1 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Доклад члена Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей Григория Владимировича Куранова.
Пожалуйста.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В первом чтении
законопроект был принят 12 февраля 2014 года, ко второму чтению поправок не
поступало. Комитет предлагает принять проект федерального закона во втором
чтении, и в случае принятия законопроекта во втором чтении просим рассмотреть
его и в третьем. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, замечаний
нет.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 9 и 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей". Первое чтение. Доклад официального
представителя правительства заместителя министра экономического развития
Евгения Ивановича Елина.
Пожалуйста.
ЕЛИН Е. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представленный
законопроект направлен на совершенствование порядка взаимодействия заявителей
и регистрирующих органов с целью оптимизации и упрощения процедуры
регистрации юридических лиц.
Суть основного изменения, предлагаемого законопроектом, заключается в
следующем: в настоящее время подпись заявителя на заявлении, уведомлении или
сообщении, представляемых в регистрирующий орган, подлежит обязательному
нотариальному засвидетельствованию во всех без исключения случаях, даже в том
случае, если заявитель представляет документы лично и у сотрудника
регистрирующего органа в принципе нет сомнения относительно его личности и
полномочий, а законопроектом предлагается исключить необходимость
нотариального засвидетельствования подписи заявителя на заявлении в случае,
если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно
заявителем. Более того, если сведения о заявителе уже содержатся в едином
государственном реестре юридических лиц, то заявитель дополнительно будет
представлять только документ, удостоверяющий личность. В случае, если
сведения в ЕГРЮЛ не содержатся, то помимо документа, удостоверяющего
личность, заявитель должен будет представить документы, подтверждающие его
полномочия выступать в качестве заявителя, в соответствии с действующим
законом.
Второе изменение позволяет предусмотреть возможность представления комплекта
документов в регистрирующий орган представителем заявителя по доверенности,
то есть фактически курьером. Действующей редакцией федерального закона не
регулируется этот вопрос, поэтому генеральный директор либо руководитель
предприятия должен приезжать лично только для того, чтобы подать комплект
документов. Предлагаемое изменение призвано снять существующие споры
относительно возможности представления и получения документов иным лицом,
кроме заявителя.
В целом предлагаемые изменения упрощают существующий порядок представления
документов, и правительство просит принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Сергея Юрьевича Фабричного.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает
предложенный законопроект. Мы отмечаем, что сама идея и способы её
реализации, предложенные нам, отвечают разделу второму Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена
Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства ещё в октябре 2009 года, а
также принципу достоверности государственных реестров, заложенному в статье
51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими
позициями проверку достоверности данных, включаемых в соответствующий реестр,
проводят уполномоченные государственные органы.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Евгений Иванович, в пояснительной записке к законопроекту
сказано, что целью первого направления совершенствования механизмов - а это
касается подлинности подписей - является сокращение финансовых затрат малого
бизнеса, но это слишком общее понятие. Мы в федеральном бюджете на 2014-2016
годы в полтора раза сократили поддержку малого и среднего бизнеса, на прошлой
неделе приняли в первом чтении законопроект об агентстве финансовых гарантий,
которым мы толкаем малый бизнес в кредиты, в банки, - а отдавать кредиты
будет очень тяжело! - а здесь мы обещаем им помочь в финансовом плане.
Уточните, пожалуйста: после вот такого лишения финансовой поддержки со
стороны государства малого и среднего бизнеса что они в данном случае
выиграют, что конкретно? О каком сокращении финансовых затрат малого бизнеса
идёт речь, о какой сумме, и стоит ли она того, чтобы принимать этот
законопроект?
ЕЛИН Е. И. Речь идёт об очень простых действиях. Сегодня представитель любого
юридического лица, в том числе это касается и предприятий малого бизнеса,
перед тем как подать заявление, должен сходить к нотариусу, заплатить
нотариальную пошлину и нотариально заверить свою подпись на заявлении, не на
документе - на заявлении, а вот этим законом отменяется необходимость идти к
нотариусу для совершения таких нотариальных действий и, соответственно,
отменяется необходимость платить нотариальную пошлину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос представителю правительства: не повлияют ли эти мероприятия на
безопасность при совершении соответствующих регистрационных действий, не
возрастёт ли при этом риск каких-то мошеннических действий во время
регистрации?
ЕЛИН Е. И. Не повлияют. Дело в том, что разговор опять же идёт только о двух
опциях. Заявитель - тот, кто подписывает заявление и кто имеет юридическое
право это сделать, - предъявляет паспорт в подтверждение того, что именно он
является, там, Ивановым Иваном Ивановичем и именно он подписал это заявление.
В случае если требуется подтверждение его полномочий на право подачи
заявления, остаётся в силе норма, которая действует на сегодняшний день: если
есть ещё другие участники этого общества, то заявитель действительно должен
иметь нотариально заверенное полномочие, что он является генеральным
директором, либо председателем совета, либо иным должностным лицом, имеющим
право подавать такое заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Евгений Иванович, вопрос следующий. Конечно, с одной стороны,
похвально, что правительство пытается сегодня упростить систему регистрации,
это всё очень хорошо. Как мы знаем, у нас в стране сейчас столько препон,
чиновники сидят и то не принимают, то говорят, что не та бумажка!.. С другой
стороны, вы пишете, что иное лицо, не обязательно руководитель предприятия,
идёт с бумагами. Ну как это понять - "иное лицо"? Ведь во время подачи
заявления на регистрацию всё проверяется, может, есть замечания, и человек
должен знать, что он вообще сдаёт. Возможно, нужно указать, что это за иное
лицо - может, бухгалтер, может, его заместитель, и обязательно доверенность
должна быть. Как это может быть, что кто-то повезёт такие важные документы? Я
вот тут не поняла, поясните, пожалуйста.
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое за вопрос. Разговор идёт фактически о курьере,
который выполняет только одну функцию - функцию доставки документов, он не
уполномочен отвечать на какие-то вопросы. Более того, в этом случае подпись
заявителя должна иметь нотариальное подтверждение, то есть если заявитель не
сам лично приходит в регистрирующий орган, а направляет туда курьера, то его
подпись на заявлении должна быть нотариально заверена. На сегодняшний день по
закону вообще допустимо принятие документов по почте, то есть курьер
фактически выполняет функцию, аналогичную функции почты: он приносит
документы, получает расписку, что эти документы приняты, никаких других
функций он не выполняет, а нотариальная доверенность на осуществление
почтовой функции не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Сразу скажу, что фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.
Мы уже много и долго говорим о том, что вводим службу "одного окна", создаём
многофункциональные центры и иным образом пытаемся облегчить жизнь граждан, в
данном случае в рамках этого законопроекта пытаемся облегчить жизнь тех
граждан, которые регистрируются в качестве предпринимателей, юридических лиц.
Уже обсуждался вопрос о том, какие полномочия должно иметь это "иное лицо",
должен ли это быть бухгалтер или не бухгалтер, должна ли быть доверенность.
Как раз таки здесь и говорится о том, что это будет некий курьер, некий
посредник, уполномоченный руководителем того или иного подразделения подать
все документы в регистрирующий орган, здесь не говорится о том, что он должен
отвечать на те или иные вопросы или комментировать ту или иную информацию,
которая изложена в документах. Это действительно позволит освободить в первую
очередь руководителей от хождения по инстанциям, это первый нюанс.
Второй нюанс. Этим законопроектом ликвидируется необходимость нотариального
удостоверения подписи. По действующему законодательству руководитель приходит
в регистрирующий орган с заявлением, где нотариально заверена его же подпись,
- это, по-моему, какое-то излишество, это своего рода абсурд! Законопроект
позволит исключить как финансовые потери при подаче документов, так и
временные, ведь мы знаем, что сегодня к нотариусам длинные очереди, а для
предпринимателей время - это финансовые затраты.
В данной ситуации мы даём нашим предпринимателям, нашему бизнесу возможность
на старте не спотыкаться о такие вот препятствия, и в дальнейшем, я надеюсь,
нами также будут приняты меры для более глубокой проработки этого вопроса, с
целью облегчения не только процедуры регистрации, но и процедуры внесения
изменений в уставы, в учредительные документы.
Фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также поддержит проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и
11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", касающийся совершенствования порядка
представления документов на государственную регистрацию. Считаем, что данные
поправки будут способствовать оптимизации процедуры представления документов
в регистрирующий орган и, как следствие, ускорят процесс регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Конечно же, данные
поправки будут востребованы нашим бизнес-сообществом, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, комитета?
Выносится на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О связи". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по информационной политике, информационным технологиям
и связи Вадима Евгеньевича Деньгина.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Господин Пожитков, член Совета Федерации,
попросил рассмотреть данный законопроект без его участия. Законопроектом
вносятся изменения в статью 2 Федерального закона "О связи", которыми
предусматривается дать более чёткое определение понятий "конверсия
радиочастотного спектра" и "радиочастотный спектр". Это чисто технический
законопроект, который необходим для того, чтобы мы понимали, каким образом
распределяются радиочастоты и что такое конверсия. Комитет рассмотрел
законопроект в первом чтении и предлагает его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Вадим Евгеньевич, я внимательно посмотрел пояснительную
записку и законопроект - там не только о радиочастотном спектре и о
конверсии, есть ещё четыре замечания, что говорит о том, что суть проблемы
данным законопроектом раскрыта не полностью. Так вот у меня возникает вопрос:
почему в этом зале ваш комитет - ну, или какой-то другой комитет в случае с
другим законом - убеждает нас, что проект закона полностью готов к принятию
во втором, в третьем чтении, иногда прямо сразу принимаем, в один день, а
потом мы дорабатываем, вносим технические поправки, как вот сегодня в этот
закон? Не является ли это следствием того, о чём я многократно говорил, - что
мы законопроекты принимаем за две-три минуты, а потом вынуждены их
переделывать? Вчера мы законопроект приняли практически без обсуждения - не
будем ли мы и его опять через некоторое время переделывать? Не является ли и
этот законопроект следствием поспешности при принятии закона, следствием
брака в работе нашей Думы? А вот сейчас мы должны этот свой брак исправлять.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Владимир Николаевич, за этот вопрос. На самом деле
ничего срочного нет - у нас будет второе чтение, мы можем спокойно свои
поправки внести. Технические замечания, которые были отражены в пояснительной
записке, думаю, до третьего чтения будут учтены, а уж тем более будет решён
сам технический вопрос данного законопроекта (то, что существует
радиочастотность, существует конверсия, необходимо понимать). И мы должны
сейчас принять законопроект в первом чтении, чтобы потом обсуждать его и
принимать во втором чтении и в третьем, это само собой разумеется.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Докладчик? Также не хочет больше
выступать.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 9-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Владимир Александрович Фёдоров.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. А., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! С 1 января 2012
года мы с вами, уважаемые коллеги, дали добро военной автомобильной инспекции
Министерства обороны на составление протоколов и рассмотрение дел об
административных правонарушениях в отношении должностных лиц и водителей
транспортных средств Вооружённых Сил России, касающихся технического
состояния и эксплуатации транспортных средств. Наделение военной
автомобильной инспекции этими полномочиями позволило повысить транспортную
дисциплину среди водителей войск и воинских формирований.
В настоящее время в связи с возросшей интенсивностью проведения войсковых
учений, манёвров войск увеличилось количество перевозок крупногабаритных,
тяжеловесных и опасных грузов оборонного значения и, как следствие, возросло
количество нарушений, которые связаны с этими перевозками. Так, в прошлом
году количество выявленных подобных нарушений возросло более чем на треть. В
настоящее время полномочий у военной автомобильной инспекции по рассмотрению
указанных административных правонарушений нет, и законопроектом
предполагается наделить должностных лиц ВАИ правом на рассмотрение
административных правонарушений, связанных с нарушением правил перевозки
крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов. Конечно, данное положение в
полной мере может быть реализовано при условии дополнения общевойсковых
уставов положением о наделении ВАИ этими полномочиями и оснащения военной
автомобильной инспекции пунктами весового и габаритного контроля.
Кроме того, законопроектом вносится предложение по совершенствованию
производства по делам об административных правонарушениях в территориальных
ВАИ. Сегодня данные нарушения рассматриваются лишь в четырёх окружных ВАИ,
средняя удалённость от территориальных органов автоинспекции составляет около
450 километров, что зачастую исключает возможность прибытия должностных лиц и
водителей для рассмотрения дела, а также приводит к затягиванию принятия
решений или к полному прекращению производства. В прошлом году, например,
прекращено производство более чем по одной тысяче административных дел, в
результате не взыскано штрафов на сумму около полутора миллионов рублей.
Принятие данного законопроекта позволит усилить надзор за перевозкой
армейских крупногабаритных тяжеловесных и опасных грузов, оптимизировать
производство по делам об административных правонарушениях и обеспечить
принцип неотвратимости наказания, а также повысить транспортную дисциплину
среди должностных лиц войсковых частей и водителей.
При доработке законопроекта ко второму чтению, естественно, мы учтём те
замечания, которые уже поступают по данному законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", которым уточняются полномочия военной автомобильной
инспекции по составлению протоколов, рассмотрению дел по ряду
административных правонарушений с целью повышения транспортной дисциплины
водителей Вооружённых Сил Российской Федерации и других войск и воинских
формирований, а также усиления надзора за должностными лицами воинских
частей, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных
средств.
В частности, предлагается наделить должностных лиц ВАИ полномочиями по
составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях,
предусмотренных частями 1, 2, 4, 5 статьи 12.21.1 и статьёй 12.21.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми
установлена ответственность соответственно за нарушение правил перевозки
крупногабаритных и тяжеловесных грузов и за нарушение правил перевозки
опасных грузов. Также предусматривается дополнение перечня административных
правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 кодекса, за которые
военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, правонарушениями,
предусмотренными статьёй 19.22 "Нрушение правил государственной регистрации
транспортных средств всех видов, механизмов и установок".
Комитет рассмотрел законопроект и его концепцию поддерживает, вместе с тем по
законопроекту имеется ряд замечаний неконцептуального характера, я очень
коротко их перечислю. По мнению комитета, в уточнении нуждается отнесение к
полномочию военной автоинспекции составление протоколов и рассмотрение дел об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.21-1
кодекса, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в
том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо
нагрузка на ось превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких
транспортных средств осуществляется без специального разрешения, в связи с
тем что не на всех стационарных постах дорожно-патрульной службы
Государственной инспекции безопасности дорожного движения присутствуют
представители военной автомобильной инспекции, которые будут уполномочены
составлять протоколы об административных правонарушениях. Есть ещё ряд
замечаний, которые, я думаю, могут быть учтены при дальнейшей работе над
законопроектом.
На основании изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Так, Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Владимир Александрович, у нас в Рязани пятьдесят с лишним лет существовало
военное автомобильное училище, прекрасное училище с прекрасным педагогическим
и офицерским составом. Четыре года назад его уничтожили - под корень,
полностью, пустые казармы стоят, и больше, я знаю, у нас в России нет ни
одного высшего военного автомобильного училища, только в других училищах есть
факультеты, роты, батальоны и так далее. Где же логика? С одной стороны, мы
уничтожаем учебное заведение, готовящее военных специалистов, а с другой
стороны, пытаемся наказать их за то, что они чего-то не знают, - нет логики!
Может быть, сначала нам нужно восстановить высшие учебные заведения военных
автомобилистов, готовить специалистов по-человечески, а уже потом применять к
ним санкции? А то сами мешаем готовить специалистов, а потом ещё вводим
репрессивные меры - по-моему, это неразумно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По карточке Никонова - Владимир Александрович Фёдоров.
ФЁДОРОВ В. А. Я целиком согласен с вашей позицией, и мы в своё время всё, что
могли, сделали, чтобы рязанское училище осталось, но, к сожалению, этого не
случилось. Я надеюсь, что новое руководство Министерства обороны всё-таки
восстановит автомобильное образование в полном объёме.
Что касается увеличения ответственности, здесь ведь речь идёт не об этом, а о
наделении большими правами военной автомобильной инспекции, то есть мы как
раз приближаем вопросы транспортной дисциплины войск именно к полномочиям
военной полиции, которую мы же с вами и создали.
Что касается обучения, я согласен, и аналогично можно говорить о высших
учебных заведениях по линии государственной автомобильной инспекции, которых
тоже практически сегодня нет, есть лишь только один факультет в орловской
высшей школе МВД. Так что вопрос есть, и вопрос серьёзный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, докладчик по 10-му вопросу несколько позже подойдёт,
поэтому мы рассмотрение этого вопроса пропустим, потом к нему вернёмся. Нет
возражений?
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Владимир
Вячеславович Парахин.
Пожалуйста.
ПАРАХИН В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действующим Градостроительным
кодексом предусмотрено, что вред, нанесённый потерпевшему, возмещается
собственником здания или сооружения или застройщиком, если объект только
застраивается. В свою очередь лица, возместившие вред, вправе обратиться с
регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда - члену
саморегулируемой организации либо к самой саморегулируемой организации,
которая несёт солидарную ответственность за действия своих членов. Вместе с
тем такая конструкция не в полной мере отвечает интересам иных членов СРО,
которые непричастны к причинению вреда, но в связи с уменьшением
компенсационного фонда СРО вынуждены его пополнять.
В этих целях данным законопроектом предлагается заменить солидарную
ответственность СРО по обязательству её членов на субсидиарную. Таким
образом, выплаты из компенсационного фонда СРО будут производиться только в
случае, если сам член СРО не может возместить причинённый им вред и
страхового возмещения по заключённому им договору будет недостаточно. Такое
изменение позволит защитить интересы добросовестных членов СРО и не приведёт
к риску отказа в возмещении вреда потерпевшим. Кроме того, предлагаемое
изменение будет способствовать дальнейшему развитию института страхования
ответственности членов СРО.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает,
комитет-соисполнитель, Комитет по вопросам собственности, также законопроект
поддерживает. Данный законопроект поддерживает пятьдесят один субъект
Российской Федерации, не поддерживает один субъект - правительство Курганской
области.
Учитывая изложенное, Комитет по земельным отношениям и строительству
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Дмитрий Иванович Савельев - единственный
записавшийся на вопросы.
Микрофон, пожалуйста, включите.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Вячеславович, солидарная ответственность вот в этом контексте
прожила короткую жизнь. Скажите, есть ли какая-то статистика, чтобы с
уверенностью сказать, что солидарная ответственность негативно влияет на
качество работ и в конечном счёте приводит к утрате компенсационного фонда?
ПАРАХИН В. В. На самом деле статистика есть, данный законопроект мы вносили
весной прошлого года, и статистика была удручающая. Фондов СРО не хватало,
они таяли, при достаточно большом количестве обратившихся они реально
растворяются, скажем так, более того, добросовестные члены СРО вынуждены
пополнять фонд дополнительно, и в принципе это можно рассматривать как уход
от ответственности тех членов СРО, которые допустили оплошности. На
сегодняшний день такое нововведение по крайней мере позволит придерживаться
принципов справедливости, оно будет стимулировать страхование ответственности
при строительстве или реконструкции. Хочу отметить, что это не касается
многоквартирных домов, то есть это касается только объектов капитального
строительства, не имеющих отношения к многоэтажным домам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в
Государственную Думу 12 февраля 2014 года, и, конечно же, он имеет
принципиальное значение для политических партий и для нас с вами как
участников политического, выборного процесса. Законопроект направлен на
унификацию подходов к совершенствованию норм избирательного законодательства
по формированию законодательных (представительных) органов государственной
власти на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации, и
вот как раз на этом я хотел бы остановиться.
Концепцией законопроекта предполагается введение новой нормы,
предусматривающей в качестве необходимого условия регистрации кандидата,
списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы
государственной власти наличие поддержки выдвижения кандидата, списка
кандидатов избирателями, которая определяется по результатам выборов либо
подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку
выдвижения. Я полагаю, данный законопроект будет несколько проще
рассматривать в Государственной Думе, поскольку аналогичный подход
осуществлён при правовом регулировании участия политических партий на выборах
в Государственную Думу Федерального Собрания, и хотел бы напомнить, что
принятие предыдущего закона стало возможным благодаря согласованной позиции
всех политических партий: лидерами фракций в Государственной Думе были
внесены консолидированные поправки.
Согласно законопроекту не требуется сбор подписей избирателей в любом из
следующих случаев. Во-первых, если федеральный список кандидатов, выдвинутый
политической партией, по результатам последних выборов депутатов
Государственной Думы был допущен к распределению депутатских мандатов или
получил не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в
голосовании по федеральному избирательному округу.
Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание на то, что следующие два пункта
подвергаются в известной степени критике субъектов Российской Федерации, и
поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению нам нужно будет
посмотреть, каким образом эту критику мы можем учесть. В законопроекте
сказано, что не требуется сбор подписей, если, во-вторых, список кандидатов,
выдвинутый политической партией, её региональным отделением, был допущен к
распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном)
органе государственной власти хотя бы одного субъекта Российской Федерации
созыва, действующего на день официального опубликования (публикации) решения
о назначении соответствующих выборов. Таким образом, политическая партия,
которая представлена в законодательном (представительном) органе власти
любого субъекта Российской Федерации, получает возможность работы в другом
субъекте Российской Федерации - список может быть зарегистрирован. В связи с
этим вы можете ознакомиться с отзывами целого ряда субъектов Российской
Федерации, которые отмечают, что необходимо учитывать поддержку избирателей
применительно к тому субъекту Российской Федерации, в котором проводятся
выборы.
Хотел бы отметить, что если перечисленные выше условия не выполняются, то
выдвижение политической партией, её региональным отделением кандидата по
одномандатному (многомандатному) избирательному округу, списка кандидатов на
выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации считается поддержанным также на
основании результатов последних выборов, проводившихся в этом субъекте
Российской Федерации.
И не требуется сбор подписей также в следующих случаях: если список
кандидатов получил не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших
участие в голосовании по единому избирательному округу, то есть тех
политических партий, которые участвуют в деятельности представительного
органа власти; если список кандидатов был допущен к распределению депутатских
мандатов в представительном органе хотя бы одного муниципального образования
созыва, действующего на день официального опубликования решения о назначении
выборов. Есть и другие условия, в частности сбор подписей, которые дают
политической партии возможность представить свой список кандидатов.
Хотел бы обратить внимание на то, что синхронизирована с действующим
законодательством норма о снижении с 7 до 5 процентов так называемого
заградительного барьера, который может устанавливаться законом субъекта
Российской Федерации на выборах депутатов законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
представительных органов местного самоуправления для допуска списков
кандидатов к распределению депутатских мандатов.
Некоторые моменты, которые следует учесть и на которые следует обратить
внимание, я уже отметил, поэтому предлагаем поддержать данный законопроект,
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Николаевич, шесть лет я уже в Государственной Думе, и
когда я готовился к этому заседанию, прикинул: по-моему, около пятнадцати раз
мы меняли законодательство по этому вопросу, и вы постоянно выходите на
трибуну и убеждаете нас, что нужно что-то сделать. Я понимаю, когда бюджет мы
полоскаем - потому что цены на нефть то вверх растут, то вниз падают, то
получаем мы доходы, то не получаем, - но здесь-то можно менять
законодательство хотя бы, скажем, раз в пять лет, а не каждый год по два
раза?! В чём здесь причина, почему меняют постоянно? Или никак правящая
партия, власть не определит себе льготные условия? Или, может быть, другая
причина? Это первое.
И второе. Почему снижаете с 7 процентов до 5 процентов, ведь когда будет
большое количество партий, может, наоборот, надо как-то ужесточить? А то
будут тянуть, как лебедь, рак и щука, в разные стороны, а пострадает-то
государство или регион!
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если бы можно было переходить на "ты", я бы
сказал: "Владимир Николаевич, сам сказал". Дело в том, что вы предлагаете,
наоборот, процедуру усложнения доступа политических партий, существенного
усложнения доступа политических партий к политическому процессу. 5 процентов
в любом случае предусматривают возможность участия достаточно большого
количества политических партий в законодательном (представительном) органе
власти, мы ведь идём по пути увеличения политического представительства,
снижая с 7 процентов до 5 процентов, поэтому я предлагаю в этой части ваше
предложение не учитывать. Я думаю, что вы уже согласны с тем, что это
предложение не нужно учитывать.
Что касается избирательного законодательства в целом. Есть очень большое
количество глубинных оснований для формирования легитимной власти, это
совершенно отдельная тема, а сейчас хотелось бы сказать, что, конечно же, в
условиях переходной государственности - а так или иначе в рамках новейшей
истории процессы формирования гражданского общества, партийной структуры
нашего общества довольно сложны - приходится реагировать на эти вызовы.
Избирательное законодательство действительно меняется, теперь оно меняется
несколько реже, тем не менее я полностью поддерживаю вашу позицию, и мы можем
предположить, что на какой-то стадии политическая партийная система
сформируется и мы сможем закрепить наши решения.
И уж конечно же, совершенно неоправданно, извините за это слово, ваше
заявление по поводу роли правящей партии: наоборот, правящая партия постоянно
создаёт дополнительные условия для допуска других участников к политическому
процессу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос как бы из двух частей. Первое. Как
партия должна доказывать, - или Центральная избирательная комиссия представит
списки? - что она представлена в каком-то субъекте? Вот кто эти справки будет
собирать, чтобы партия без сбора подписей обошлась?
Ну и второе. Можно было бы полностью поддержать этот законопроект, эти
изменения, если бы была система пропорционального распределения мандатов, а
при методе Империали все вот эти, так сказать, новшества, которые
предлагаются в этом законопроекте, по сути дела, работают на один карман, и
вы прекрасно понимаете, что это карман той самой партии, которая набирает
голосов больше других.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Сергеевич, что касается первой части вопроса.
Технически действительно достаточно просто получить справки в Центральной
избирательной комиссии, однако я хотел бы обратить внимание на то, что есть
практически консолидированная позиция многих субъектов Российской Федерации,
и субъекты Российской Федерации в принципе в своих замечаниях, которые они
направляют в Государственную Думу (в частности, это Краснодарский край,
Орловская область, Вологодская область, Республика Хакасия и другие),
обращают внимание на то, что необходимо учитывать ситуацию в конкретном
субъекте Российской Федерации. При подготовке ко второму чтению, поскольку
есть позиция субъектов, мы хотели бы провести с ними встречи и оценить эту
возможность, и тогда не потребуется представлять справки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Николаевич, безусловно, сбор подписей - это очень
трудоёмкий процесс, это безусловно. И всегда возникает больше всего претензий
и ошибок, обнаруживают всевозможные махинации именно тогда, когда собираются
подписи. Партия численностью в пятьсот человек никаких подписей собрать,
естественно, не сможет, это абсолютно точно. Скажите, пожалуйста, правильно
ли я поняла, что партия, которая набрала 3 процента на предыдущих выборах -
не прошла, но набрала 3 процента, - теперь тоже освобождается от сбора
подписей, или я неправильно поняла законопроект?
ПЛИГИН В. Н. Тамара Васильевна, ещё раз хочу вам сказать, что каждый раз,
когда вы задаёте вопрос, вы абсолютно точно понимаете, о чём говорите. Так
что вы всё поняли абсолютно правильно и в моих комментариях в этой части не
нуждаетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, на самом деле законопроект правильный, в выступлении от
фракции придётся сказать о его плюсах и минусах, ну а вопрос такой. У нас на
уровне субъекта Российской Федерации избирается в том числе высшее
должностное лицо субъекта, но почему не определён механизм учёта
проголосовавших за политическую партию - то есть поддержка избирателями той
или иной политической партии на выборах в Государственную Думу, на выборах в
законодательное собрание, на выборах Президента Российской Федерации - при
выдвижении кандидатуры на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации? Если парламентские политические партии - например, ЛДПР
или КПРФ, у нас четыре парламентские партии - имеют право выдвигать на своих
съездах кандидата на должность президента без сбора подписей, то и на уровне
субъектов необходимо им такое же право предоставить. Я понимаю, что это не
совсем тема данного законопроекта, но вот вы говорили, что норма предлагается
по аналогии. Можно... (Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Николаевич, когда вы по поручению фракции ЛДПР
пришли в наш комитет, мы были искренне рады, поскольку вы можете вместе с
нами ставить вопросы о совершенствовании государственного строительства. Вы
точно определили, что это не относится к предмету данного законопроекта,
однако любые инициативы, любые предложения в этой области могут
рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Владимир Николаевич, отвечая на вопрос одного из коллег, вы
сказали, что партия власти, наоборот, создаёт самые широкие возможности для
участия политических партий в избирательном процессе. С одной стороны, это
так, это хорошо, но, с другой стороны, я не очень понимаю, почему тогда
остался пятипроцентный заградительный барьер? Если маленькой, но
многообещающей политической партии удалось набрать достаточное количество
голосов хотя бы всего на один мандат, почему его надо забрать у неё, а не
передать ей для развития и широкого участия в политической жизни?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, по той работе, которую мы
совместно с вами ведём и в которой вы действительно очень активно участвуете,
вы знаете, что политическая система, и тем более система организации
государственного строительства, должна отличаться не только динамичностью, но
и стабильностью, и поэтому те барьеры, которые устанавливаются, - это
традиционная система, ну, я не сказал бы "ограничений" (потому что это слово
всё-таки имеет какую-то отрицательную коннотацию), это скорее, как доказывает
мировая политическая практика, необходимый инструмент организации органов
государственной власти, придания им действительно стабильного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, время - 12 часов. Объявляю перерыв до 12.30, потом продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, давайте проведём
регистрацию.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 25 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 12-го вопроса повестки дня. Кто хотел бы выступить?
Есть желающие? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О признании утратившей
силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей
воздушных судов гражданской авиации". С докладом выступает Андрей Николаевич
Пудов, статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
России.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О признании утратившей
силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей
воздушных судов гражданской авиации". Данный проект разработан в целях
реализации постановления Конституционного Суда от 17 июня 2013 года по делу о
проверке конституционности этих положений вышеназванного закона.
Для справки скажу, что Федеральный закон "О дополнительном социальном
обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" был
принят в 2001 году в целях повышения уровня пенсионного обеспечения членов
лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Указанным федеральным
законом для плательщиков страховых взносов был установлен дополнительный
тариф страхового взноса в размере 14 процентов со всех выплат в пользу
вышеназванных лиц. После принятия в 2009 году Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования" возникла коллизия, связанная с тем, что необходимо было
применять ограничение при определении базы для начисления страховых взносов в
размере 415 тысяч рублей в год, установленное данным федеральным законом. Его
применение буквально автоматически приводило к бессмысленности
рассматриваемого вида дополнительного пенсионного обеспечения, поскольку
уровень заработной платы членов лётных экипажей воздушных судов гражданской
авиации был высоким. Эта коллизия была разрешена в декабре 2010 года
федеральным законом № 360-ФЗ, в соответствии с которым ограничение при
определении базы для уплаты страховых взносов в размере 415 тысяч рублей
перестало применяться, что позволило продолжить осуществление выплат членам
лётных экипажей. При этом для обеспечения прав членов лётных экипажей
воздушных судов этим федеральным законом была придана обратная сила норме об
отмене ограничения при определении базы в размере 415 тысяч, что стало
предметом рассмотрения Конституционного Суда.
Учитывая все эти обстоятельства, Конституционный Суд принял решение о том,
что придание обратной силы норме, ухудшающей положение плательщиков взносов
на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской
авиации, неконституционно, при этом он постановил также, что фактически
уплаченные денежные средства возврату плательщикам не подлежат. В связи с
этим мы как раз и разработали этот проект федерального закона, в котором
предлагается положения, которые придают обратную силу норме об отмене
ограничения, исключить. Дополнительного правового регулирования в части
возврата переплаченных сумм взносов не требуется.
Прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич, присаживайтесь.
Дмитрий Сергеевич Коньков, пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Николаевич достаточно подробно изложил суть законопроекта. От комитета
добавлю, повторю, что законопроект направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда от 17 июня 2013 года, которым часть 2 статьи 2
федерального закона от 23 декабря 2010 года № 360-ФЗ была признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации. В связи с этим настоящим
проектом федерального закона, внесённым Правительством Российской Федерации,
часть 2 статьи 2 федерального закона № 360-ФЗ признаётся утратившей силу.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, коллеги? Сергей Николаевич Решульский - единственный, кто
поднял руку, больше нет.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Такой интересный законопроект - даже поразительно, что по
нему нет вопросов! У меня к Андрею Николаевичу вопрос.
Ну, Конституционный Суд принял решение, а я всем хочу напомнить, что в 2010
году мы специально эту поправку принимали, чтобы обеспечить ежемесячную
доплату к пенсиям для членов лётных экипажей. Принимая сегодня этот
законопроект, мы тем самым прекращаем осуществление этой доплаты к пенсиям
или её выплата каким-то образом будет компенсироваться за счёт федерального
бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Николаевич. Я отвечу
следующим образом. Дело в том, что все доплаты в 2010 году были произведены,
поскольку принцип работы этого вида страхования для данных категорий лиц
котловой, то есть сколько взносов пришло - столько и выплатили. Все взносы,
уплаченные в 2010 году, подсчитаны и уже выплачены в виде доплат
вышеназванной категории лиц, и законопроект касается только этого периода.
Более того, Конституционный Суд прямо указал, что взносы, которые уже
уплачены, в результате придания норме обратной силы возврату не подлежат,
поэтому никакого ущемления прав застрахованных лиц в части доплат нет, эти
выплаты уже осуществлены, деньги уже выплатили членам лётных экипажей в 2010
году, эти выплаты были произведены в 2010, 2011 и 2012 годах за счёт взносов,
которые были в тот период удержаны. На будущие периоды действие этого закона
не распространяется в принципе, потому что сегодня уже совсем другие пороги -
предел был снят в 2010 году, абсолютно правильно. Ещё раз повторю:
законопроект только отменяет придание норме обратной силы, и Конституционный
Суд тоже прямо указал, что возвращать Пенсионному фонду взносы не надо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУДОВ А. Н. Доплаты уже были произведены в 2010 году, потому что принцип
работы закона таков: все поступления, которые пришли за год, в этом же году
идут на выплаты. Выплаты уже осуществлены, поэтому есть норма, что
плательщикам возвращать взносы не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Андрей Николаевич, здесь нужно уточнить, у вас спрашивают: вы отменяете
норму, а компенсацию людям, которые уже привыкли получать пенсию с доплатой
за серьёзную и опасную работу, вы предусмотрели в других законах или нет? Вот
в чём вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы, вообще, попросили слово для
выступления по ведению, а задаёте вопрос. Только из большого уважения к вам
делаю исключение, но больше так не делайте, ладно?
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н. Николай Васильевич, я прекрасно понял вопрос, и я прямо отвечаю
на него: никаких ущемлений прав в части выплат не будет, они уже произведены,
мы их уже отдали в 2010 году, есть выплатные ведомости, деньги переведены на
счета застрахованных лиц. Мы сегодня всего лишь устраняем юридическую
коллизию, установленную Конституционным Судом, отменяем придание норме
обратной силы, а взносы были уплачены в тот период, мы устраняем придание
норме обратной силы только в части 2010 года: там база для начисления взносов
уже сформирована, взносы выплачены в виде реальных платежей, поэтому
ущемления прав застрахованных лиц нет, выплаты произведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
Николай Васильевич просит три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Андрей Николаевич! Как вам известно, доплаты лётчикам, шахтёрам, другим
определённым категориям граждан придуманы не потому, что у кого-то там пуля в
голове, а потому, что люди очень трудных, опасных профессий не имели
адекватного пенсионного обеспечения. Поэтому в своё время профсоюз лётного
состава, а затем профсоюз горняков подготовил и согласовал, кстати говоря, с
работодателями следующее: работодатели согласились на дополнительные выплаты
из фонда оплаты труда, с тем чтобы сохранить золотой фонд, ведь вы же
позакрывали (ну, не вы, а другие) лётные училища или они оказались например,
в Киеве, их не стало, и пока их реорганизовали - создали филиалы московские,
питерские и так далее.
У нас с вами, дорогой мой, сегодня колоссальная проблема: вы сейчас завозите
гастарбайтеров-лётчиков, а завтра, как только наступит время возрождать
шахты, - а оно наступит скоро! - будем завозить ещё гастарбайтеров-шахтёров,
потому что горняцкий труд - это непростой труд, и в глубокую шахту на глубину
полтора километра, если там пласт 60 сантиметров, кого попало посылать
нельзя. Вы или действительно не понимаете, или себе такой алгоритм
определили!
У вас Сергей Николаевич спрашивал, а после него и я слово по ведению
специально попросил, чтобы уточнить: дорогой Андрей Николаевич, Министерство
труда и социальной защиты какую компенсацию заложило? Да, сегодня зарплата
лётчиков выросла, а пенсия адекватна их труду? Вы увеличили возраст выхода на
пенсию - раньше ведь лётчики, как балерины, уходили, ну, чуть-чуть позже
балерин, в силу опасности и больших нагрузок, а сегодня им возрастную планку
подняли, в результате уже есть случаи, когда пилоты теряли сознание во время
полёта в силу перегрузки! Поэтому я просил бы вас в заключительном слове,
пожалуйста, ещё раз внятно сказать всему залу, адекватна ли пенсионная
компенсация для членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Николаевич, вам предоставляется слово ещё раз.
ПУДОВ А. Н. Спасибо.
Я прокомментирую коротко: компенсация адекватная. Все взносы без ограничения,
без потолка сохраняются, чтобы этой целевой категории обеспечивать доплату.
Для справки: средний размер доплаты - 11 тысяч 700 рублей. Этим
законопроектом мы не устанавливаем потолок, мы говорим лишь о
правоотношениях, сложившихся в прошлом. Потолка не будет, а страховые взносы
как удерживались со всей суммы выплат, чтобы этим категориям застрахованных
лиц обеспечить выплаты вышеназванных размеров, так это и сохранится. Я
ответил?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Дмитрий Сергеевич, вы будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон
"Об архивном деле в Российской Федерации". С докладом выступает Григорий
Петрович Ивлиев, статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации.
Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект разработан в
целях оптимизации деятельности кредитных организаций по хранению и учёту
документов, образующихся в процессе их деятельности.
В соответствии с законом об архивном деле федеральные органы государственной
власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и
утверждают по согласованию со специально уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечни
документов, образующихся в их деятельности, а также в процессе деятельности
подведомственных им организаций, с указанием сроков хранения. Что касается
кредитных организаций, то они работают в сфере ведения Банка России, но
вместе с тем не находятся в его ведении: Банк России не осуществляет в
отношении их полномочий учредителя и собственника, в связи с чем указанные
нормы для этих организаций в настоящее время неприменимы.
Мы в законопроекте предлагаем разработать перечень документов, образующихся в
процессе деятельности кредитных организаций, определив состав и сроки их
хранения. Такое полномочие, предоставленное федеральному органу
исполнительной власти, позволит на основании этого перечня в случае
ликвидации или банкротства кредитной организации определять документы,
подлежащие передаче ликвидационной комиссией или конкурсным управляющим в
государственные или муниципальные архивы в порядке, установленном законом.
Проект такого перечня разработан Федеральным архивным агентством, согласован
с Минфином, заканчивается его согласование с Банком России.
В целях обеспечения единообразной практики правоприменения в части
обеспечения сохранности архивных документов кредитных организаций аналогичные
поправки вносятся в закон "О банках и банковской деятельности" и в закон "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Принятие
законопроекта позволит исключить из указанных законов юридически дефектное
понятие "подлежащие обязательному хранению документы", определение которого в
действующем законодательстве отсутствует, в течение установленных сроков
хранятся все без исключения документы, образующиеся в процессе деятельности
кредитных организаций, в том числе в случае их ликвидации или банкротства.
Конкретные виды документов и сроки их хранения будут установлены упомянутым
перечнем.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Руслан Кронидович Тихонов, пожалуйста.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассмотрев указанный проект
федерального закона, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
отмечает следующее.
Законопроект разработан в целях определения Правительством Российской
Федерации федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на
утверждение совместно с Банком России перечня документов, образующихся в
процессе деятельности кредитных организаций и не являющихся типовыми
архивными документами, с указанием сроков их хранения и инструкции по их
применению.
В настоящее время единообразные требования к перечню типовых архивных
документов кредитных организаций и порядку их хранения фактически
отсутствуют, указанный вопрос регламентируется рядом нормативных правовых
актов в зависимости от характера регулируемых правоотношений. Нередки случаи
отсутствия индивидуализирующих признаков документов, позволяющих однозначно и
в обязательном порядке включать их в тот или иной перечень архивных
документов.
Поддерживая в целом концепцию данного законопроекта, комитет считает
целесообразным дополнительно соотнести конструируемые нормы с требованиями по
обеспечению хранения информации о деятельности кредитных организаций,
внесёнными в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в 2012
году. В связи с изложенным комитет считает возможным рекомендовать принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Григорию Петровичу.
Хочу обратить ваше внимание вот на какую проблему. В настоящее время
организации всё чаще отдают архивирование документов на аутсорсинг, другими
словами, хранение архивов осуществляет некое третье лицо, причём стандартной
формы передачи этих архивов не существует, в итоге все работают кто во что
горазд, и если документы вдруг пропадут - восстановить их будет крайне
хлопотно. Так вот, как вы полагаете, не следует ли в рамках данного
законопроекта оговорить унификацию форм передачи архивов, а не только их
перечень?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Сергей Евгеньевич, на заседание приглашён руководитель
Федерального архивного агентства Андрей Николаевич Артизов. Можно
предоставить ему слово?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Николаевич, вам слово.
АРТИЗОВ А. Н., руководитель Федерального архивного агентства.
Я очень коротко отвечу депутату Савельеву, что это не предмет ведения
законопроекта, который сегодня рассматривается в первом чтении. Это первое.
Второе. Что касается общего порядка передачи документов организаций и частных
лиц в архивы, он прописан в рамочном законе "Об архивном деле в Российской
Федерации". Кроме этого, есть ещё и правила организации хранения документов в
государственных и муниципальных архивах, это нормативных правовой акт, где
всё довольно подробно расписано. Тем не менее проблема существует, жизнь
меняется, у нас масса организаций-однодневок, и мы, конечно, продумываем,
какие поправки внести в действующее архивное законодательство, чтобы решить
эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет таких.
Выносим на "час голосования".
Следующий - вопрос 15, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". С докладом
выступает заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Статьёй 150 Налогового
кодекса предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную
стоимость ввозимых в Российскую Федерацию отдельных товаров, в частности,
освобождается от НДС ввозимое технологическое оборудование, не имеющее
аналогов в Российской Федерации. Примерно такой же подход предполагается
избрать и в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации расходных
материалов для научных исследований: предполагается, что если таких расходных
материалов нет в России или нет их аналогов, которые производились бы в
России, то правительство подготовит перечень таких товаров и по нему будет
происходить освобождение от НДС.
Мы просим поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Сергей Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект, суть которого доложил
Сергей Дмитриевич: предлагается освободить от обложения налогом на
добавленную стоимость расходные материалы, которые ввозятся на территорию
Российской Федерации и которые необходимы для научных целей, причём речь идёт
только о тех материалах, которые не производятся в Российской Федерации.
Комитет считает, что это пойдёт на пользу научным разработкам и снизит их
себестоимость.
Комитет просит поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, наверное, это закон из серии законов
неопределённого содержания. В документах, которые нам представили, есть
запись, что необходимо будет принять постановление Правительства Российской
Федерации, определяющее перечень товаров, в отношении которых будет
действовать предусмотренное законопроектом освобождение от уплаты НДС при
ввозе. Но ведь наверняка, прежде чем писать законопроект, вы уже понимали,
что возникла проблема, что эти расходные материалы невозможно завезти, потому
что они дороги с учётом НДС, и наверняка эту проблему вы анализировали и
знаете, что будут завозить, под какой проект, каким будет постановление
правительства, - почему это тайна для депутатов?! Приложили бы сейчас
перечень из ста или из тысячи наименований материалов, которые туда попадут!
Например, всевозможные суспензии для производства лекарств: у нас есть такие
лекарства, аналоги, но они худшего качества - что же, теперь не будут ввозить
лекарства лучшего качества, вернее, суспензии для их производства? Мы же этим
накажем очень многих больных! (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич. Речь идёт, ещё раз повторю, о тех
материалах, расходных материалах, которые используются для научных
исследований. Конечно, сегодня мы не знаем полного перечня товаров, которые
должны быть ввезены в соответствии с этим режимом, у нас нет статистики,
чтобы должным образом отслеживать это. Понятно, что в этом случае должно быть
разработано постановление правительства, и такое поручение Министерству
образования и науки и министерству промышленности дано - мы рассчитываем, что
до того, как закон будет принят, появится и проект этого перечня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, в продолжение того, что вы сказали. Вот как сказано в
пояснительной записке к законопроекту, перечень планируется сделать гибким,
то есть пополняющимся "по мере возникновения у научных организаций
заинтересованности в использовании таких товаров". В связи с этим вопрос:
каким образом эти самые научные организации донесут свою заинтересованность
до правительства?
И ещё один немаловажный аспект. Время в быстро меняющемся мире - самая
большая ценность, и, учитывая, как долго обычно ведутся подобные
согласования, не столкнёмся ли мы с тем, что к моменту, когда нужные
изменения будут в перечень внесены, потребность в них отпадёт? Вот как быстро
это всё будет происходить, поясните, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Перечень действительно
должен быть гибким, в этом вы абсолютно правы, причём не только за счёт
расширения, когда появляется потребность в новых расходных материалах, но и
за счёт сокращения в тех случаях, если на территории России начинается
производство такого же материала или аналога, который позволяет заменить
расходные материалы, необходимые для исследований. Именно поэтому и нужен
перечень - чтобы быстро реагировать. Понятно, что для этого и определены
профильные министерства, о которых я уже сказал, и, естественно, процесс
должен быть организован таким образом, чтобы заявки быстро рассматривались и
решения быстро принимались. Мы предполагаем, что это всё будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, наука - это святое, мы все готовы поддерживать её любыми
возможными средствами, вопрос в том, насколько эта мера является адекватной и
точечной, насколько она действительно необходима? Мы много раз говорили:
прежде чем давать очередные льготы, давайте проанализируем ситуацию! Есть
множество мер поддержки - это и субсидирование, и освобождение от налогов
через налоговые каникулы, и фонды, их огромное количество, - можете ли вы
сказать, почему в качестве меры выбрано именно освобождение от уплаты НДС?
Это, может быть, самый собираемый и понятный налог - почему вы хотите
применить именно эту меру в данном случае?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Вы правы в том, что существует достаточно широкий
спектр возможностей и мер налоговой поддержки научных исследований: в
частности, это льготы по налогу на прибыль, это разнообразные фонды, это
возможности других организаций осуществлять расходы, и осуществлять их, если
они в научных целях, в самые короткие сроки, и прочее. Что касается
собственно научных исследований, то во многих случаях приходится, приобретая
необходимые материалы, платить НДС. НДС при ввозе на территорию Российской
Федерации составляет 18 процентов, а это довольно существенное удорожание
возможных исследований. Для того чтобы сократить расходы на эти исследования,
правительство и предлагает соответствующую меру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Правильно тут отметил Сергей Михайлович: как о науке
говорим, так сразу что-то глобальное видим - синхрофазотроны и так далее.
Сергей Дмитриевич, вопрос простой: вообще, что такое расходные материалы?
Расходные материалы - это ветошь, это спирт, это фотобумага, это картриджи
для ксероксов и так далее. Что, сейчас ваше министерство завалено заявками?
Что, десятки, сотни научных организаций говорят, что они не смогут работать,
если не завезут это из-за границы? Зачем нам сейчас принимать этот
законопроект? Вполне возможно, что теоретически он нужен... Ну вот я, как
научный работник, обосную, что мне для научных исследований нужна ветошь из
китайского шёлка, - как вы будете опротестовывать это всё? Как вы будете
говорить, что вы производите... (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Сергей Николаевич. Я хочу сказать, что проблем с
ветошью или со спиртом здесь точно не возникнет по той простой причине, что
есть важный квалифицирующий признак: подобные товары, аналогичные, не
производятся на территории Российской Федерации. И думаю, что со спиртом и с
ветошью в этом плане всё в порядке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Картриджи тоже производятся, разные картриджи...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Хорошо. Думаю, что мы не должны обсуждать каждую потенциальную
позицию.
В то же время, например, отдельных реактивов, необходимых для исследований,
сегодня нет, а они крайне необходимы для исследований, их нужно ввезти из-за
рубежа, при ввозе нужно заплатить НДС. Понятно, что заявок по включению
расходных материалов в этот перечень будет очень много, и Министерство
образования и науки должно проанализировать весь этот перечень и дать
заключение. После такого заключения, естественно, появится постановление
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Услышал я мнение Сергея Дмитриевича, и в этом смысле, я так
понимаю, основное - это входная цена расходного материала, и если мы её
понизим... Ну давайте дальше пойдём, давайте таможенные пошлины отменим - ещё
лучше будет!
Вы пишете, что это те расходные материалы, которые у нас в России не
производятся. Так для того, чтобы они производились, должна быть
определённая, скажем так, мотивация, а если у них будет низкая себестоимость,
если вы их бесплатно будете ввозить для научных исследований, они никогда у
нас и производиться-то не будут!
Мы принимали решение в бюджетном комитете: любые новые льготы нужно вводить
после того, как наведём порядок. В данном случае надо поставить срок - лето
этого года, проанализировать всё, что у нас есть, какие льготы работают,
какие не работают, и, на мой взгляд, надо всё-таки, ну, не косвенным образом
поддерживать, а здесь мы пытаемся косвенно как-то поддержать, тем самым
останавливая производство данных материалов в России.
Что касается финансово-экономического обоснования. Вы пишете, что для бюджета
российского не будет выпадающих доходов, - ну как не будет? В одном месте вы
пишете, что выпадающих доходов не будет, подразумевая, возможно, появление
каких-то дополнительных продуктов научной деятельности, но в другом месте вы
пишете, что появится список, который утвердит правительство, следовательно, и
выпадающие доходы появятся. То есть вот у нас такая непонятная ситуация.
И ещё один момент. Мы в бюджетном комитете очень часто для принятия вот таких
решений привлекаем Счётную палату. Сергей Евгеньевич, если мы ведём речь о
льготах, давайте мы в обязательном порядке будем смотреть заключение Счётной
палаты, пусть орган, который нами создан, даст нам ответ на тот вопрос, на
который сегодня, к сожалению, мы ответа от правительства не получили:
насколько всё-таки эта мера является эффективной?
На мой взгляд, поддержка науки должна быть, но для этого у нас есть другие
механизмы: это и налог на прибыль, это и фонды, о чём мы говорили, это и
налоговые каникулы, и другое. Поэтому я считаю, что для принятия таких
решений одного лозунга, что надо поддерживать науку, маловато, необходимы
всё-таки цифры - цифры, которые будут убедительны и для депутатов, и для
правительства, и, самое главное, для ученых.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, вы будете ещё раз выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями заключения
договора финансовой аренды (лизинга) государственным или муниципальным
учреждением". Докладывает Алексей Михайлович Лавров, заместитель министра
финансов России.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В настоящее время действие
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" распространяется только
на бюджетные учреждения. Большинство государственных или муниципальных
учреждений в настоящее время действительно являются бюджетными, но у нас есть
ещё и казённые учреждения, и автономные учреждения.
Практика применения лизинга бюджетными учреждениями достаточно широко
распространена, по мнению правительства, она положительная, позволяет более
гибко использовать бюджетные средства при закупке прежде всего медицинской
техники, транспортных средств, другого оборудования, и исходя из этого
правительство предлагает урегулировать до сих чётко не обозначенные в
законодательстве вопросы особенностей применения договора финансовой аренды
(лизинга) казёнными и бюджетными учреждениями, и для этого делается
специальная оговорка в Гражданском кодексе о том, что такие особенности
устанавливаются отдельно федеральным законом, которым и является закон о
лизинге.
В этот закон предполагается внести точечные поправки, которыми и определить
особенности применения таких договоров государственными или муниципальными
учреждениями, вытекающие из статуса этих учреждений. Прежде всего, это
обязанность лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по
таким договорам, с тем чтобы не возникала возможность обходить
законодательство о государственных и муниципальных закупках, это запрет на
изменение цены, условий договора лизинга, это запрет на осуществление
расчётов продукцией в натуральной форме, что допускается в общем случае, но в
отношении государственных или муниципальных учреждений недопустимо. Далее -
казённые и бюджетные учреждения не имеют права привлекать кредиты при
реализации этих соглашений, что тоже вытекает из их общего правового статуса.
Кроме того, дополнительные меры защиты в тех случаях, если казённые или
бюджетные государственные учреждения не выполняют обязательства, и здесь мы
предлагаем применять точно такой же механизм, который действует сейчас в
отношении казённых учреждений, то есть через исполнительное производство в
судебном порядке. Совокупность этих норм позволит применять казённым и
автономным учреждениям договоры финансовой аренды (лизинга) и, на наш взгляд,
повысит эффективность использования бюджетных средств.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел данный законопроект, отмечает его актуальность, однако у нас есть
достаточно принципиальные замечания по данному законопроекту. Комитет, в
частности, отмечает, что при обеспечении обязательств по договору лизинга
имущество учреждения, которое не является предметом лизинга, не должно
использоваться в качестве залога, чтобы не было различных злоупотреблений.
Кроме того, учитывая бюджетную основу финансирования учреждений, необходимо
уделить особое внимание последствиям расторжения договора лизинга и ввести
запрет на бесспорное списание задолженности учреждений по лизинговым
платежам.
С учётом изложенного комитет предлагает поддержать законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к Алексею Михайловичу вопрос.
А вы можете привести хоть один пример из реальной жизни, когда в лизинг
какая-то наша бюджетная организация что-то брала? И как она расплачивалась? Я
понимаю так: если что-то берёшь в лизинг - у тебя в бюджете деньги уже есть,
ты же должен оплачивать это всё, а вы запрещаете натуральную форму. Какой-то
один хотя бы пример приведите, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Сергей Николаевич, по данным Федерального реестра
государственных контрактов, в 2013 году 1870 договоров лизинга заключено
бюджетными учреждениями на общую сумму 6 миллиардов рублей, мы вам можем
выписку дать, медицинские учреждения, например, очень активно прибегают к
этой практике. И естественно, оплата этих договоров осуществляется и за счёт
бюджетных средств в тех случаях, когда бюджетные учреждения получают
субсидии, а также разрешено использовать в счёт оплаты внебюджетные доходы,
то есть доходы от платных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Юрий
Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации", который подготовлен в целях
совершенствования приказного производства и повышения эффективности
принудительного исполнения судебных приказов.
Проектом предлагается расширить перечень требований, предъявляемых к
содержанию судебного приказа, в части включения в него дополнительных
персональных данных о гражданине, которые позволяют идентифицировать его
личность в качестве должника. Аналогичные изменения законопроектом
предлагается внести в содержание заявления о выдаче судебного приказа.
Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что приказное
производство является упрощённой процедурой, которая не предусматривает, как
известно, участия в гражданском судопроизводстве сторон, а поэтому, в отличие
от искового производства, не предусматривает установления личности должника.
Однако отсутствие в судебном приказе (за исключением приказа о взыскании
алиментов) сведений о дате и месте рождения должника создают сложности в
принудительном исполнении такого приказа, поскольку все необходимые для
обращения взыскания на имущество и имущественные права должника сведения
регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями
предоставляются при наличии сведений о должнике, которые позволяют его
идентифицировать.
Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса установлен перечень
требований, на основании которых выдаётся судебный приказ, и к заявлению о
выдаче приказа в силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса
прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В
том случае если в представленных доказательствах отсутствуют сведения о
должнике, позволяющие идентифицировать его личность, судебный приказ может
быть выдан в отношении лица, фактически не являющегося должником.
Кроме того, в настоящее время статьёй 125 Гражданского процессуального
кодекса не разграничиваются основания отказа в принятии заявления о вынесении
судебного приказа и возвращения заявления о вынесении судебного приказа. С
учётом этого законопроектом предлагается в новой редакции статьи 125
установить и разграничить основания, по которым заявление о вынесении
судебного приказа возвращается заявителю и по которым в его приёме суд
отказывает.
Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного
приказа, установленных статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса,
законопроектом предлагается отнести к основанию, по которому заявление
возвращается, но возвращение заявления по указанному основанию не будет
препятствием для повторного обращения, если будет устранено допущенное
нарушение.
Дополнение перечня требований, предъявляемых к содержанию судебного приказа,
в части включения в него дополнительных сведений о должнике, мы считаем,
повысит эффективность и своевременность принудительного исполнения судебных
приказов. Дополнительных средств федерального бюджета на реализацию закона не
потребуется.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать проект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" внесён Правительством Российской Федерации и направлен на
совершенствование, как было уже сказано, приказного производства и повышение
эффективности принудительного исполнения судебных приказов.
Данным законопроектом предлагается расширить перечень требований,
предъявляемых к содержанию судебного приказа, в части включения в него
дополнительных биометрических персональных данных о гражданине, позволяющих
идентифицировать его личность в качестве должника, в частности, это дата и
место рождения, место работы, если оно известно. Аналогичные изменения
законопроектом предлагается внести в содержание заявления о выдаче судебного
приказа. Кроме того, в новой редакции статьи 125 Гражданского процессуального
кодекса предлагается установить и разграничить основания, по которым
заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю и по которым в
его приёме суд отказывает.
К данному законопроекту замечаний концептуального характера не имеется, но в
то же время следует отметить, что у Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству имеются замечания правового
характера. Как уже было отмечено, законопроектом предлагается расширить
перечень требований, предъявляемых к содержанию заявления о вынесении
судебного приказа. Комитет считает необходимым обратить внимание на то, что
на практике могут возникнуть проблемы в связи с принятием указанного
законопроекта. Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное
судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об
истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным
статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса, и одновременно судебный
приказ является исполнительным документом, он выдаётся, в частности, если
требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Так,
например, если между гражданами заключён договор займа, Гражданский кодекс не
содержит требования указывать в договоре займа дату и место рождения, место
работы граждан, заключающих договор. Согласно предлагаемым изменениям суд
возвратит заявление о вынесении судебного приказа по причине несоблюдения
требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа,
установленного статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, так как взыскатель не указал в заявлении о вынесении судебного
приказа дату и место рождения, место работы должника, что в свою очередь
повлечёт ограничение права на суд в нарушение статьи 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод. В таком случае взыскателю только из-за
отсутствия этих данных придётся предъявлять требования в порядке искового
производства, несмотря на то, что нет никакого спора о праве и требования
документально подтверждены.
Ну и кроме этого, хотел бы отметить, что в проекте редакции части первой
статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающей не порядок, а лишь основания, в том числе и предусмотренные
статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса, для возвращения судом
заявления о вынесении судебного приказа, не урегулирован вопрос о повторном
обращении лица в суд с заявлением о вынесении судебного приказа после
устранения допущенных нарушений, поскольку действующая редакция статьи 125
Гражданского процессуального кодекса вообще не предусматривает процедуры
возвращения указанного заявления.
В целом, как я уже говорил, замечаний концептуального характера к данному
законопроекту не имеется, поступили положительные отзывы на данный
законопроект, и комитет рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Сергеевич, может, в этот законопроект или в закон "Об
исполнительном производстве" лучше внести статью, ужесточающую
ответственность ваших судебных исполнителей за неисполнение судебного
решения? Потому что, по крайней мере в нашем регионе, как взыскать
многомесячные задолженности по зарплатам - их нет, а вот как у кого-то что-то
надо отнять - они тут как тут.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за вопрос, хотя это даже
не вопрос, а в большей степени реплика, как я понимаю. Проблемы, которые
существуют в службе судебных приставов, нам известны, они не новы. Мы
пытаемся последовательно проводить линию на то, чтобы как-то снизить
количество исполнительных производств в службе приставов исходя из того, что
если у них будет меньше технической работы, то они будут больше внимания
обращать в том числе на те взыскания, о которых вы говорите. Мы считаем, что
вот этот законопроект им технически поможет работать, он снизит количество
исполнительных производств и повысит эффективность работы приставов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Юрий Сергеевич, вот Рафаэль Мирхатимович, докладывая от комитета, указал на
сложности, которые могут возникнуть в случае принятия данного закона в этой
редакции. Хотелось бы добавить следующее: требование указывать в заявлении
место работы должника снабжено формулировкой "если оно известно" - так вот,
не кажется ли вам, что это станет законной лазейкой, которой будут
пользоваться, чтобы не указывать в заявлении дополнительную информацию? Или
мы даём судье право определять, известно заявителю место работы должника или
он его сознательно не указал?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос,
вопрос действительно актуальный. Этот законопроект разрабатывался исходя из
практики работы судебных приставов, и, в общем-то, я сам в районных отделах
много раз бывал, видел, как строится их работа по отдельным производствам. С
учётом того что производств много, работа эта в значительной степени
техническая. Вот в этот перечень включены те данные, которые реально
используются приставами для идентификации плательщика, реально используются
для поиска имущества и наложения взыскания на имущество. Согласен, да, может
быть, формулировка и вызывает спор, поэтому мы готовы работать и ко второму
чтению, если необходимо, внести поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, вот поясните, пожалуйста: здесь
используется термин "дополнительные биометрические персональные данные" -
будут ли в этом случае требовать от человека СНИЛС, УЭК? Это сейчас стало
камнем преткновения для многих, люди отказываются от этих документов, а из-за
этого им не только в судебном производстве, но и в медицинских услугах
отказывают.
И второй момент: будет ли действовать наш советский паспорт, который ещё у
многих на руках?
Итак, поясните, что такое дополнительные биометрические персональные данные в
полном объёме, кроме фамилии, имени, отчества и места жительства, и будут
требовать СНИЛСы, УЭКи или нет?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
СНИЛСы и УЭКи требовать не будут, об этом прямо сказано в тексте закона. У
меня у самого, честно говоря, термин "биометрические персональные данные"
вызвал вопрос, потому что мне лично казалось, что это связано как бы с
замером, так сказать, непосредственно биологических характеристик человека.
Насколько я понимаю, этот термин уже в комитете появился, это надо уточнить,
как мне коллеги сказали, этого не было в нашем первоначальном тексте, но я
думаю, что можно поработать над этим дополнительно.
Что касается паспорта. Эти вопросы законопроект не затрагивает, потому что
идентификация должника, в том числе перечень документов, по которому
происходит идентификация, - это норма, которая уже содержится в законе, мы
эту часть не трогаем, мы дополняем только относительно места работы, даты
рождения, то есть в отношении того, что нужно для работы банков и
регистраторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Юрий Сергеевич, ну, уже отчасти коллеги задали такие вопросы. Скажите,
пожалуйста, на практике - мы прекрасно знаем, что вы крупный специалист и
знаете работу судебных приставов - сможет ли реально помочь внесение данных
изменений, чтобы не возникала ситуация, когда умышленно или неумышленно
искажаются данные должника и по этой причине его не могут найти? Изменения
внесут, но приставы опять не смогут найти человека, который живёт по
указанному адресу в указанном городе, они по каким-то причинам не находят
его. Вот сможет помочь данный закон в решении конкретно этих проблем?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Александр Сергеевич, за ваш вопрос. Я,
конечно, честно говоря, себя крупным специалистом в области исполнительного
производства не считаю, но наши специалисты, которые разрабатывали этот
законопроект, считают, что он действительно поможет. Возьмём исполнение
судебного решения, посмотрим, как это происходит: пристав пишет запрос в банк
- например, Иванов Иван Иванович, - банк смотрит, а ведь может быть несколько
клиентов с такими данными, значит, чем больше дополнительных данных мы даём
банку, тем проще идентифицировать. Это просто вопрос такой технической
логистики, если можно так сказать. Та же самая история с регистратором: есть
дата рождения - можно определить, нет... С адресом - то же самое. Поэтому мы
считаем, что этот закон поможет немножко, конечно, он революцию не сделает,
но немножко поможет, и это уже хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Евгеньевич, Юрий Сергеевич не смог ответить на вопрос,
поскольку он сказал, что термин "биометрические персональные данные" не они
ввели, а ввёл комитет. Тогда пусть от комитета пояснят, что это такое, кроме
фамилии, имени и отчества. Может, там заложена какая-то неприятная вещь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я попрошу потом представителей комитета
пояснить.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об охране окружающей среды". Докладывает Денис
Геннадьевич Храмов, заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется законопроект, разработанный в целях реализации
постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке
конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"
в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".
Постановлением Конституционного Суда положения статьи 16 Федерального закона
"Об охране окружающей среды" признаны не соответствующими Конституции в той
мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на
окружающую среду со специализированных организаций за размещение отходов,
образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других
организаций. Сложившаяся противоречивая практика административного и
судебного истолкования при определении плательщика платы за размещение
отходов производства и потребления привела к ситуации, когда одни
хозяйствующие субъекты, притом ранее вносившие плату, освобождаются от платы
за размещение отходов, а другие хозяйствующие субъекты (управляющие компании,
осуществляющие владение и операторство свалками, спецавтохозяйства), хотя и
оказывают услуги первым, тем не менее являются плательщиками, назначаются
субъектами данной платы.
В целях закрепления чёткой позиции в отношении установления субъектов платы
за негативное воздействие на окружающую среду вносятся изменения в закон "Об
охране окружающей среды", в частности статья 16 дополняется пунктом 2-1,
предусматривающим, что плата за размещение отходов производства и потребления
взимается с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих
хозяйственную и иную деятельность, в результате которой образуются отходы
производства и потребления. В случае принятия закона специализированные
организации не будут осуществлять плату за отходы, которые образовались в
результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.
На законопроект есть все необходимые заключения. Просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную
законодательную инициативу Правительства Российской Федерации и, как и
профильный комитет Совета Федерации, поддерживает её, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы и Государственно-правовое управление президента
также замечаний не имеют.
Денис Геннадьевич изложил суть вопроса. Законодательная инициатива разрешает
ту коллизию, которая возникла в правоприменительной - административной и
судебной - практике, когда ряд структур, образующих отходы, уходили от платы
за отходы и перекладывали её на другие структуры. Таким образом, не было
стимулирования тех, кто образует отходы, к сокращению количества отходов
путём установления для них этой платы. Данная законодательная инициатива не
только направлена на реализацию постановления Конституционного Суда от 5
марта 2013 года, но и на изменение структуры оплаты, которая была определена
632-м постановлением Правительства Российской Федерации. Главное достоинство
законопроекта состоит, может быть, не только в том, что в нём в качестве
плательщика определён тот, кто образует отходы, и исходя из этого
соответствующим образом регламентируется также порядок оплаты, включая
штрафные санкции, но и в том, что стимулируется сокращение образования
отходов и производства, и потребления.
Мы поддерживаем этот законопроект и просим коллег также поддержать его. Он
подготовлен в преддверии рассмотрения большого закона об обращении твёрдых
бытовых отходов, закона, который будет стимулировать обращение твёрдых
бытовых отходов, я думаю, этот закон нужен, чтобы правильно распределить те
системы мер, которые в большом законе будут проработаны ещё серьёзнее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Николаевич Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Геннадьевич, раньше, я помню, плата за негативное воздействие
на окружающую среду шла в экологические фонды, откуда финансировались те или
иные экологические мероприятия, а сегодня куда идёт плата за негативное
воздействие на окружающую среду - она остаётся на предприятии или уходит в
бюджет и там размывается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денис Геннадьевич, пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо за вопрос. Сейчас плата за негативное воздействие на
окружающую среду идёт непосредственно в бюджет, в этом смысле, конечно, в
настоящее время механизм экологических фондов в полной мере не функционирует
в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду как стимула
для сокращения отходов. Необходимое целевое финансирование осуществляется из
бюджета в рамках государственных программ, в том числе программ по охране
окружающей среды, в частности мероприятия уже проводятся в некоторых
субъектах Российской Федерации в отношении конкретных объектов производства,
осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Денису Геннадьевичу.
Мы все понимаем причину, по которой вносится данный законопроект, - это
очевидно, но поясните, как мы будем решать следующую коллизию. У нас есть
образователи отходов IV класса опасности, которые размещают данные отходы,
например фосфогипс... или даже отходов V класса опасности. Рассмотрим
конкретную ситуацию на площадке "А": образователь отходов платит, условно
говоря, справедливую цену за размещение именно отходов V класса опасности, а
на этой площадке их как сырьё забирает уже организация, которая осуществляет
деятельность по обращению с отходами V класса опасности, и в своём
технологическом цикле она разделяет отходы, создаёт безопасный компонент с
высокой маржой, выделяет из состава этих отходов отходы III класса опасности,
которые она, естественно, не размещает на площадке "А", потому что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Максим Андреевич, вопрос сначала задайте, а потом уже можете долго
рассказывать, ладно?
ШИНГАРКИН М. А. Да. Как эта организация, работающая именно с отходами, будет
платить за их размещение?
ХРАМОВ Д. Г. Вот именно та организация, в результате деятельности которой
образовались соответствующие вредные отходы, и будет плательщиком. Если
организация "А" складирует отходы V класса опасности, то она соответственно
является плательщиком за негативное воздействие по отходам V класса. Если
организация "Б" получает вследствие своей деятельности отходы III класса
опасности, то она является субъектом платы по отходам III класса. Самое
главное, что в соответствии с представленным законопроектом - независимо от
класса опасности отходов, и III класса, и V класса, - плательщиком не будет
являться та организация, которая вообще не имеет отношения к их образованию,
а просто осуществляет их безопасное хранение, складирование и оперирует ими,
в этом цель законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Денис Геннадьевич, как мы понимаем суть данной поправки, речь
идёт больше не о стимулировании, о котором говорил Владимир Иванович, а
всё-таки об устранении коллизии. Я думаю, что вряд ли предприятия, которые
производят эти отходы, уходили от оплаты, но была проблема двойной оплаты,
касающаяся тех, кто потом перерабатывал: с них налоговые органы тоже
требовали. Ну вот исходя из того, что сказано и представителем Думы, и вами,
если всё-таки вести речь о стимулировании, на мой взгляд, обезличенные деньги
в бюджете вряд ли каким-то образом стимулируют. Как вы относитесь к такой
идее, чтобы всё-таки вот эти отходы не только учитывать по закону "Об охране
окружающей среды", но и ставить на баланс тех предприятий, которые их
производят, облагать их налогом и тем самым стимулировать вовлечение их во
вторичный оборот? Вот как вы к этой идее относитесь?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо. Вы совершенно правы в том, что законопроект, который
сейчас обсуждается, в основном преследует цель устранения коллизии.
Комплексные вопросы, которые касаются стимулирующей роли платы за негативное
воздействие на окружающую среду, постановки отходов на баланс предприятия,
решения о праве собственности на отходы и возможности их вовлечения в оборот,
в том числе если собственник в этом не заинтересован, - это предмет
рассмотрения отдельного, большого, комплексного законопроекта, который сейчас
находится в Государственной Думе и готовится ко второму чтению. То есть
сейчас мы выполняем точечную правку непосредственно во исполнение решения
Конституционного Суда, а вот эти концептуальные вопросы в отношении отходов
дорабатываются в рамках законопроекта, который будет рассматриваться здесь во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Георгий Александрович Карлов.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что рассматриваемый
законопроект, безусловно, решает важную проблему, устраняет коллизию,
выявленную Конституционным Судом, и прежде всего определяет субъект, который
формирует отходы и негативно воздействует на окружающую среду. Это во-первых.
Во-вторых, сверхнормативное размещение отходов повлечёт за собой пятикратное
увеличение платы, что, безусловно, также будет являться стимулирующим
фактором для тех предприятий, для тех субъектов - юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, - которые формируют эту базу отходов.
На сегодняшний день коллизия состоит в том, что все субъекты, формирующие
отходы, фактически перекладывают свои платежи на полигоны, в результате чего
мы получаем субъект, который никак не заинтересован в том, чтобы данное
правило было исключено, поэтому, на мой взгляд, законодательно закрепляя
общепринятый европейский, да и всемирный уже принцип "кто загрязняет, тот и
платит", мы эту коллизию как раз и разрешаем.
От имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я просил бы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович, вы с заключительным словом выступите?
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что это не настолько
простой проект закона, как кажется на первый взгляд. Безусловно, причиной его
внесения является некая коллизия, которую выявил суд в процессе рассмотрения
конкретной ситуации, но не всё так просто, и законодатель - и правоприменение
до того момента, как суд рассмотрел этот вопрос, - тоже руководствовался
определённой логикой, логикой, связанной со следующими обстоятельствами.
Плата за размещение отходов как таковая не является платой за возмещение
вреда, наносимого окружающей среде. Коллеги неоднократно обращали внимание,
задавали сегодня во время дискуссии вопрос, почему экологический фонд не
формируется из этих самых платежей. Поясню. Вот если бы из штрафов,
уплачиваемых водителями, формировались особые фонды обеспечения безопасности
на транспорте, а особенно если бы они были привязаны к конкретным
территориям, получился бы абсурд: наибольшее число случаев, допустим,
превышения скорости движения происходит на дорогах с хорошим покрытием,
которые на самом деле стимулируют к превышению скорости, поэтому ни к чему
штрафы за превышение скорости направлять на улучшение дорог с хорошим
покрытием, и наоборот, на дорогах с плохим покрытием скоростной режим, как
правило, не нарушается, но деньги на их содержание отсутствовали бы. Поэтому
ещё раз: плата за размещение отходов - это некий абстрактный платёж, по сути
дела, фискального характера, благодаря коэффициенту 5 он носит характер,
понуждающий к принятию мер, снижающих объём платы, - ну, это коэффициент
сверхнормативного воздействия, - и возможность какого-либо последующего
рекреационного применения этих средств не рассматривается. Считать, что на
основе этого платежа мы формируем какие-либо экологические фонды, неправильно
- мы формируем жёсткую политику снижения негативного воздействия на
окружающую среду.
Теперь о содержании законопроекта. Смотрите, само размещение отходов является
опасной деятельностью: когда отходы растаскиваются с площадки - один и тот же
вид отходов, их количество остаётся одним и тем же, - перемещаются в
пространстве, негативное воздействие на окружающую среду увеличивается.
Поэтому и была норма, основанная на очень простой логике: если...
А можно добавить время, я выступаю от фракции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо большое.
...если оператор не производит действий с отходами, но перемещает их в
пространстве, при этом изменяются их характеристики по воздействию на
окружающую среду, плата считается платой за воздействие на окружающую среду,
и более справедлив всё-таки первый принцип, тот, на который Конституционный
Суд сегодня указывает нам как на требующий изменения.
Поэтому ещё раз: мы сейчас вносим изменения только по той простой причине,
что планируем изменить подход в целом, но мы должны понимать, что ни в коем
случае... И всё равно, мне кажется, нужно будет во втором чтении вносить
уточняющие поправки, предусматривающие, что если предприятие преобразовало
значительный объём отходов V класса и создало из этого объёма новые отходы,
обладающие иными свойствами, в том числе и опасными, то оно также будет нести
ответственность, несмотря на то что это одни и те же химические вещества,
находящиеся, возможно, даже на той же территории. Компания, которая
осуществляет переработку отходов, манипуляции с ними, связанные с их
преобразованием, что повышает их негативное воздействие, всё равно должна
нести ответственность за размещение, в противном случае также может
возникнуть коллизия. То есть крупные предприятия, на которых образуются
отходы, желая снизить, минимизировать свои траты, особенно в условиях
временного действия коэффициента за сверхнормативное негативное воздействие
на окружающую среду, смогут избежать того платежа, который мы на самом деле
хотели бы вменить им законодательно с целью регулирования объёмов и качества
отходов, они, чтобы минимизировать в том числе свою ответственность за
размещение отходов, будут пользоваться вот этой вновь образуемой юридической
нормой, которую несколько позже мы с вами примем, я думаю, во втором и в
третьем чтениях. Так что это не настолько простой, не чисто технический
вопрос, как нам с вами кажется на первый взгляд.
Наша фракция поддержит данный законопроект, но с условием жёсткого уточнения.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Денис Геннадьевич, мы с вами неделю назад говорили о недрах,
и я вам обещал, помните, внести два уточняющих законопроекта - я подтверждаю,
пользуясь случаем, что они внесены, и прошу обратить ваше внимание на их
прохождение.
Что касается законопроекта. Если проводить аналогию с дорогами, я с Максимом
мог бы не согласиться: даже если шоссе очень хорошее, всегда можно найти,
куда вложить средства (например, можно видеокамеры поставить, чтобы не очень
быстро ездили по этим дорогам).
Что касается фонда. Однозначно нужно приходить к идее создания этого фонда,
потому что в противном случае вредное воздействие на людей через окружающую
среду превращается в социальный налог: мы, ну, может быть, 5-10 процентов от
объёма этих средств направляем на экологические программы, практически все
они идут в бюджет, и за счёт этих средств мы выплачиваем различные социальные
выплаты, заработную плату и прочее. То есть мы никогда не сможем добиться
результата, если не вернёмся к идее создания этого фонда, что нам показывает
и опыт работы с дорожными фондами. И если мы будем жить в экологической
обстановке, позволяющей ездить по шоссе со скоростью 300 километров в час, я
буду этому только рад.
Что касается той идеи, которая является предметом рассмотрения законопроекта,
который готовится ко второму чтению. Я не совсем уверен, что то, о чём я вас
спросил, - постановка отходов на баланс и вовлечение их во вторичный
оборот... Если рассуждать о том, каким образом можно заставить сокращать
количество этих отходов, то, на мой взгляд, это можно сделать путём
вовлечения их в повторный оборот и освобождения предприятий от уплаты в том
числе налога на имущество, при этом мы можем начать с условных величин, хотя
бы для начала нам нужно их посчитать. Я вам могу сказать, хотя вы-то,
наверное, знаете, что за последние четыре года - с 2009 года - в полтора раза
увеличилось количество отходов: у нас сейчас 5 миллиардов тонн отходов, то
есть гигантскими темпами это всё растёт! И, только собирая плату за
негативное воздействие на окружающую среду, мы не добьёмся того, чтобы мы
жили в нормальных условиях, то есть нам нужны другие механизмы, поэтому вот
то, о чём вы говорили в связи с законопроектом во втором чтении... Этот
законопроект не нов, он давно лежит, но я всё-таки вам задавал вопрос о более
революционном подходе, чтобы те предприятия, которые производят отходы, хотя
бы осознали, почувствовали, увидели это где-то в строке, пусть это будет
рубль, условно говоря, за тонну, но это будет хоть какой-то сигнал к тому,
чтобы что-то делать!
Что касается подготовки качественных законопроектов. Я направил от себя
запрос-заявку на подготовку такого законопроекта, поэтому приглашаю вас
поучаствовать в совместной работе, со мной и с другими депутатами, чтобы мы
наконец решили... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Денис Геннадьевич, будете с заключительным словом выступать? Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Очень кратко. Конечно, целью законопроекта не является восстановление
каких-то лазеек, позволяющих компаниям, маскирующимся под операторов свалок,
но реально оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, избегать
платы, поэтому мы с коллегами с большим вниманием поработаем над
законопроектом, при необходимости доработаем его ко второму чтению.
Что касается концептуальных подходов, то тот большой законопроект, который
сейчас готовится, действительно очень серьёзным образом реорганизует систему
обращения с отходами, и в его рамках можно концептуально изменить подходы к
решению проблемы образования отходов, в том числе и ввести стимулирующую
функцию и всё остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Ивановичу Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить всех, кто задавал
вопросы и выступал с предложениями. Ещё раз всё-таки разъясню главную позицию
этого законопроекта: устранение коллизии, возникшей не только из статьи 16
Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", но и из
постановления № 632, устанавливающего порядок определения платы. Суть вопроса
такова: плательщиком считается та организация, которая производит отходы, и
именно ей за сверхнормативное, за сверхлимитное размещение уже выставляются
эти пятикратные штрафы, то есть индивидуального предпринимателя или
организацию, которые производят объём отходов, превышающий нормативы,
начинают штрафовать. Согласитесь, что это является стимулом, заставляющим
максимально снижать образование отходов, ведь никакое юридическое или
физическое лицо не будет делать так, чтобы ему было хуже и хуже, всем хочется
меньше платить. Поэтому мы и говорим, что этот небольшой законопроект не
только устраняет коллизию, но и стимулирует, естественно, сокращение отходов,
заставляет образователя отходов думать, как перерабатывать эти отходы,
пускать их во вторичный оборот и так далее.
Действительно, сегодня экологическая тема беспокоит всех, обстановка
чрезвычайная, это правда, и абсолютно верно предложение, чтобы все платежи за
негативное воздействие на окружающую среду были сконцентрированы в
определённом фонде, чтобы они направлялись на улучшение экологической
ситуации. Это перезревшая тема, и в том большом законопроекте, который
готовится ко второму чтению и будет принят в весеннюю сессию, уже отработана
эта модель, создаётся такой государственный фонд, где средства не будут
обезличены, а будут направляться как раз на то, чтобы стимулировать
применение новейших систем переработки отходов, чтобы довести до минимума
воздействие на окружающую среду. Кроме того, муниципалитеты и регионы готовят
поправки, чтобы были разработаны экологические программы, общая система
наведения порядка и в сбросах, и в выбросах в целях улучшения состояния
атмосферного воздуха и водных ресурсов.
Ну а данный законопроект, конечно, не впитает, уважаемые коллеги, все ваши
предложения, он несёт вот ту нагрузку, о которой мы сказали: разрешает
законодательную коллизию и заставляет косвенно работать на сокращение
отходов.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О территориальной
юрисдикции Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города
Москвы". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается арбитражные споры, которые возникают на территории, не так давно
присоединённой к городу федерального значения Москве, передать в
подведомственность Арбитражного суда Московской области, то есть изменить их
территориальную подсудность.
Комитет отмечает, что данное предложение входит в противоречие с Федеральным
конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в
частности со статьёй 34 данного закона, которая устанавливает, что на
территории одного субъекта Российской Федерации может быть образовано
несколько арбитражных судов, но не допускает, чтобы в юрисдикцию одного
арбитражного суда входили части территорий нескольких субъектов Федерации.
Те же самые претензии высказывает правительство в своём официальном отзыве и
не поддерживает данный законопроект. Эти же аргументы приведены в заключении
нашего Правового управления.
На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, Высший Арбитражный Суд - это юристы высшего
класса, которые принимают решения по очень многим спорным вопросам, и их
слово является истиной в последней инстанции. Что же получается, квалификация
этих юристов на порядок ниже, чем юристов в Государственной Думе или, скажем,
в правительстве? Почему они предложили законопроект, который, как вы
утверждаете, не соответствует многим законодательным актам?
И второй момент. Коль присоединяется к Москве двадцать одно муниципальное
образование, девятнадцать городских и сельских муниципальных поселений, то
есть они входят в состав Москвы, будут принадлежать уже новому региональному
субъекту - Москве, то, видимо, закономерно, что дела должны рассматриваться в
Арбитражном суде города Москвы, за счёт, может быть, уменьшения численности
судей областного суда в пользу городского суда. Здесь, по-моему, никакого
нарушения нет, они территориально будут в черте города Москвы.
Вот два вопроса. Если можно, поясните.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, я не вправе давать оценку
многоуважаемым судьям Высшего Арбитражного Суда, это очевидно.
Дело в том, что одновременно с законопроектом "О территориальной юрисдикции
Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы",
конечно же, должны были быть предложены в виде отдельного законопроекта
поправки в федеральный конституционный закон, о котором я говорил, потому что
в рамках одного законопроекта этот вопрос невозможно рассматривать. Этого
сделано не было, о причинах я не могу вам сказать, просто не знаю.
Что касается юрисдикции Арбитражного суда города Москвы, на так называемых
новых территориях она соответственно и осуществляется. Что касается изменения
численности судей, перераспределения нагрузки, то это можно сделать и без
внесения изменений в законодательство, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я думаю, что в данной ситуации ваш комитет
должен был бы настоять на обязательном присутствии назначенного докладчика -
официального представителя Высшего Арбитражного Суда, чтобы мы хотя бы
посмотрели, что он собой представляет, тем более что из арбитражного суда,
наверное, один законопроект в три месяца приходит в Думу. Это первое.
И второе. Неужели независимость судебной ветви власти уже, так сказать, дошла
до того, что они даже игнорируют Государственную Думу, куда не стесняются
приходить официальные представители правительства с докладом, мы всегда их
здесь слышим? А здесь получается так: пожалуйста, заочно рассматривайте наш
законопроект и принимайте любое решение!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Иванович, автор законодательной инициативы
имеет право в соответствии с нашим Регламентом просить Государственную Думу
рассмотреть законопроект без его участия, и в данном случае никакого
нарушения мы не усматриваем, автор может и не присутствовать.
Что же касается принятия или непринятия данного законопроекта, я полагаю,
независимость судебной власти ни в коем случае не пострадает.
И ещё раз хочу подчеркнуть мысль, что ни в коем случае мы не ставим под
сомнение профессионализм, компетентность как судей Высшего Арбитражного Суда,
так и в целом представителей судебной системы, ни в коем случае, речь идёт
всего лишь о законопроекте: ну не получилось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотел бы кто выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос рассмотрим после перерыва.
А сейчас 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Докладывает Николай Андреевич Журавлёв. Есть ли докладчик в зале? Докладчика
- члена Совета Федерации Николая Андреевича Журавлёва - в зале нет, мы
фиксируем отсутствие докладчика.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Виктор Евграфович
Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект о квотировании рабочих мест для выпускников
профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций
высшего образования.
В настоящее время Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №
1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" таким правом получения
работы наделяются только граждане в возрасте от восемнадцати до двадцати лет,
имеющие среднее профессиональное образование и ищущие работу впервые. Обращаю
ваше внимание на возраст: от восемнадцати до двадцати лет - это тот возраст,
когда абсолютное большинство юношей и девушек обучаются в профессиональных
учебных заведениях. Таким образом, действующая норма фактически защищает от
безработицы лишь мизерную часть выпускников - это выпускники бывших ПТУ,
колледжей.
Фактически действующее законодательство не предусматривает эффективных мер по
защите молодёжи от безработицы, при этом мы понимаем, что наиболее актуальной
сегодня эта проблема является для выпускников вузов. По прогнозам Минтруда
России, официальная безработица на уровне 1 миллиона 100 тысяч - 1 миллиона
200 тысяч будет сохраняться ещё до 2015 года, ну, это официальные данные, а
неофициальный уровень безработицы может быть в несколько раз выше. Хочу также
отметить, что каждый третий из этого количества - это молодой человек, и в
первую очередь это выпускник вуза. Более того, современный российский бизнес
нередко одним из условий приёма на работу ставит необходимость наличия стажа
работы по профессии не менее трёх лет - а откуда взять эти три года, если
только-только закончил вуз?! Указанные требования не только препятствуют
трудоустройству выпускников, но и способствуют их профессиональной деградации
в связи с невостребованностью обществом полученных ими знаний, компетенции.
Такая ситуация с трудоустройством молодёжи имеет крайне негативные и
многогранные последствия: социальная неустроенность, неспособность создать
молодую семью из-за отсутствия материальных возможностей, потеря
профессиональной квалификации, формирование криминальной среды,
неудовлетворённость молодёжи жизнью в России, аполитичность и так далее.
С целью обеспечения минимальных гарантий в части трудоустройства выпускников
государственных профессиональных образовательных организаций и
образовательных организаций высшего образования настоящим законопроектом
предусматривается установление обязанности работодателей квотировать рабочие
места для таких выпускников. Указанные положения устанавливаются путём
внесения изменений в следующие три закона: Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации", Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации".
Так, статьёй 1 законопроекта вносятся изменения в статьи 5, 7-1-1, 13, 25
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации",
которыми в том числе вводятся следующие положения.
Во-первых, к государственной политике в области содействия занятости
населения отнесено осуществление мероприятий, направленных на содействие
занятости граждан из числа выпускников государственных профессиональных
образовательных организаций и государственных образовательных организаций
высшего образования, обучавшихся по очной форме обучения за счёт бюджетных
ассигнований и ищущих работу впервые, до истечения первого года после
окончания обучения. По ныне действующей редакции содействие в
трудоустройстве, как я уже говорил, осуществляется только гражданам в
возрасте от восемнадцати до двадцати лет из числа выпускников учреждений
начального и среднего профессионального образования, что серьёзно
ограничивает категорию выпускников, которым могло бы быть оказано содействие
в трудоустройстве.
Во-вторых, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области содействия занятости населения дополнительно отнесено
осуществление надзора и контроля за приёмом на работу выпускников, имеющих
право на трудоустройство в пределах установленной квоты, с правом проведения
проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний и составление
протокола. В-третьих, выпускники отнесены к категориям граждан, для которых
государство обеспечивает дополнительные гарантии в поисках работы путём
разработки и реализации программ содействия занятости, создания
дополнительных рабочих мест и специализированных организаций.
В-четвёртых, определена квота для приёма на работу для организаций,
среднесписочная численность работников которых за месяц составляет от ста и
более человек, в размере не менее 1 процента от среднесписочной численности
работников за месяц.
В-пятых, устанавливается, что работодатели, независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности организаций, организуют
квотируемые рабочие места для выпускников за счёт собственных средств.
Порядок квотирования рабочих мест для выпускников определяется
законодательством субъекта Российской Федерации.
Статьёй 2 законопроекта устанавливается ответственность работодателей за
нарушение прав выпускников государственных профессиональных образовательных
организаций и образовательных организаций высшего образования в области
трудоустройства и занятости по квотам. С этой целью статья 5.42 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дополняется частью
3, устанавливающей, что отказ работодателя в приёме на работу указанных
выпускников в пределах установленной квоты влечёт наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей.
Уважаемые коллеги, конечно, отзыв правительства на данный законопроект
отрицательный, но хочу отметить, что замечания, которые правительство
высказало, я сказал бы, абсолютно не имеют под собой никаких оснований.
Правительство отмечает, что мы устанавливаем квоты только для выпускников
государственных образовательных организаций и только для выпускников, которые
обучались по очной форме. Но хочу обратить внимание, что когда наши
выпускники школ выбирают для учёбы негосударственные образовательные
организации, то это их выбор - они прекрасно понимают, что поступают на
временно востребованные специальности и после окончания вуза никто им не
может гарантировать наличие рабочих мест. Что касается обучения по очной
форме, то, безусловно, те, кто обучается у нас по другим формам, уже
трудоустроены, перед ними не так остро стоит эта проблема.
Хочу также отметить, что те контрольные цифры, которые министерство
устанавливает для каждого вуза в отношении количества бюджетных мест, - это
не что иное, как госзаказ, но по окончании обучения выясняется, что
государству эти специалисты не нужны. Мы все прекрасно понимаем, что
вернуться к тому обязательному распределению, которое когда-то существовало у
нас в советские времена, уже невозможно, это нарушение прав человека, я
считаю, а вот введение квотирования в размере всего 1 процента от
ежемесячного среднесписочного состава вполне соответствует, я сказал бы,
естественной смене кадров в каждом учреждении.
Прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 14 часов, продолжим обсуждение после перерыва, а
пока объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, перерыв завершается,
пожалуйста, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
В повестке дня 25-й вопрос поставлен на фиксированное время, это проект
федерального закона "О внесении изменений в часть 2 статьи 28.3 и в часть 1
статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад заместителя министра экономического развития России
Павла Эдуардовича Королёва.
Пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 2 статьи 28.3 и в часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", разработанный во исполнение поручения
Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации
Росаккредитация осуществляет функции по контролю за деятельностью
аккредитованных лиц. В настоящее время должностные лица Росаккредитации
наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях в
соответствии со статьёй 14.47 "Нарушение правил выполнения работ по
сертификации" и статьёй 14.48 "Представление недостоверных результатов
исследований (испытаний)" Кодекса об административных правонарушениях. С
момента образования службы сотрудниками составлено более четырёхсот
протоколов об административных правонарушениях. Вместе с тем в случае
препятствования и уклонения аккредитованных лиц от осуществления проверочных
мероприятий должностные лица Росаккредитации не имеют возможности составления
протоколов об административных правонарушениях и Росаккредитация вынуждена
инициировать обращение в органы прокурорского надзора с просьбой возбудить
производство по делу об административном правонарушении, при этом должностные
лица иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие
государственный надзор и контроль, полномочиями по самостоятельному
составлению протоколов в таких случаях обладают.
Кроме того, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных
статьями 14.47 и 14.48 Кодекса об административных правонарушениях,
необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий,
требующих значительных временных затрат, однако Росаккредитация не наделена
правом проведения административных расследований.
Таким образом, в целях надлежащего осуществления контроля за деятельностью
аккредитованных лиц законопроектом предусмотрено внесение изменений в
административный кодекс, предусматривающих расширение составов
административных правонарушений, по которым должностные лица Росаккредитации
уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и
наделение Росаккредитации полномочиями по проведению административных
расследований в области законодательства о техническом регулировании в части,
касающейся деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий
(центров), по прогнозу по дополнительным составам в 2014 году может быть
составлено от двухсот до двухсот пятидесяти протоколов об административных
правонарушениях.
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации указано
на отсутствие замечаний концептуального характера.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В докладе
представителя правительства в полной мере отражены все концептуальные
положения данного законопроекта. Действительно, мы восполняем существующий
пробел в законодательстве и облегчаем работу должностным лицам
Росаккредитации, которых предлагаем наделить правом составлять протоколы по
целому ряду правонарушений.
У Правового управления и у Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству концептуальных замечаний по
данному законопроекту не имеется. Полагаем, что его возможно принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Какие имеются вопросы, коллеги? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, прошу внимания. Президентом Российской Федерации в
Государственную Думу с минуты на минуту будут внесены два документа:
подписанный вчера межгосударственный договор, в отношении которого
Конституционный Суд принял положительное решение о его соответствии
Конституции Российской Федерации, и проект федерального конституционного
закона. Сегодня утром я провёл совещание с участием лидеров парламентских
фракций, первых заместителей Председателя Государственной Думы, председателей
нескольких комитетов и руководства Аппарата Государственной Думы:
предлагается завтра провести дополнительное заседание палаты, с тем чтобы
рассмотреть два названных мною документа. В связи с этим, после того как мы
поставим на голосование вопрос о включении в повестку дня проекта
постановления о проведении дополнительного заседания завтра (начало - в
16.00), в зале будет роздан текст проекта постановления. Если есть ко мне
вопросы, я готов ответить, если нет вопросов, я ставлю на голосование вопрос
о включении проекта постановления в повестку дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не готовы. Комитет, да... Надо поработать, Николай
Фёдорович, ночью предстоит большая работа.
Нет возражений, коллеги?
Ставлю на голосование вопрос о включении в повестку дня данного проекта
постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Вопрос включён в повестку дня сегодняшнего заседания, и я прошу в зале
раздать проект постановления.
26-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности". С докладом выступает Павел Эдуардович Королёв, заместитель
министра экономического развития России.
Павел Эдуардович, у вас сегодня очень правильный внешний вид - я имею в виду
георгиевскую ленточку, - соответствующий моменту. Спасибо вам большое.
Пожалуйста, Павел Эдуардович.
КОРОЛЁВ П. Э. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Представляемый на рассмотрение Государственной Думы проект федерального
закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности" разработан на основании пяти поручений
Президента Российской Федерации, в том числе по итогам заседания
Государственного совета Российской Федерации по земельным вопросам.
Законопроект в установленном порядке прошёл общественное обсуждение,
независимую антикоррупционную экспертизу, дано положительное заключение об
оценке его регулирующего воздействия. Законопроект согласован с тринадцатью
заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами. Также
законопроект до внесения в Правительство Российской Федерации согласован с
сорока двумя субъектами Российской Федерации, ещё с пятнадцатью - с условием
доработки, при этом отрицательных отзывов не было.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект - результат сложной, но
конструктивной и ответственной дискуссии с представителями исполнительных
органов власти как Российской Федерации, так и её субъектов, органов местного
самоуправления. Комплексные изменения подготовлены с учётом многолетней
практики применения положений действующих Земельного и Градостроительного
кодексов Российской Федерации. Законопроект во многом основывается на
положительном опыте законотворческой работы, связанной с решением крупных
государственных и инфраструктурных задач.
Главная задача законопроекта - создание условий для эффективного
использования земельных ресурсов, которые находятся в государственной и
муниципальной собственности. Земля - это ресурс, который должен работать как
на отдельных граждан, так и на экономику государства в целом, приносить
устойчивый доход в бюджеты, в первую очередь в бюджеты муниципальных
образований, обеспечивая их сбалансированность, решая задачу по созданию
сбалансированного консолидированного бюджета Российской Федерации.
Предоставление государственных и муниципальных земель должно играть важную
роль и в социальной поддержке отдельных категорий граждан.
Сегодня распределение государственных земель - процесс крайне непрозрачный,
порой, как вы знаете, связанный со злоупотреблениями. Часто вопрос
предоставления земли не согласуется с градостроительной политикой,
инвестиционно привлекательные участки не всегда предоставляются инвесторам.
Необходим прозрачный и справедливый - то есть такой, когда право на получение
участка имеют все, - механизм распределения государственных и муниципальных
земель, скоординированный с территориальным планированием и градостроительным
зонированием. Для достижения этих целей законопроектом предусмотрен ряд мер.
Проектом закона предусмотрен полный переход к аукционам при предоставлении
участков. Как вы знаете, были большие сомнения в отношении ввода в 2005 году
запрета на предоставление участков для жилищного строительства без торгов,
вместе с тем опыт реализации указанных положений на протяжении девяти лет
показал неоспоримую пользу указанных норм и возможность их распространения на
все иные случаи предоставления земельных участков. Предоставление участков
без проведения торгов должно осуществляться в исключительных случаях,
перечень которых предложен непосредственно в законопроекте, и прежде всего
это предоставление участков для строительства экономически важных и
социальных объектов, таких как дороги, больницы, аэропорты, детские
дошкольные учреждения, образовательные учреждения, учреждения культуры. Такой
подход обеспечит не только прозрачность процесса, но и равный доступ к
земельным ресурсам для всех граждан и инвесторов. Кроме того, переход к
аукционам повысит доходы местных бюджетов от предоставления земельных
участков.
Одновременно предусмотрены обязанности органов власти выставлять свободные
участки на торги, если поступили заявления от граждан или от юридических лиц,
размещать на публичной кадастровой карте сведения обо всех свободных
государственных и муниципальных землях, а сегодня заинтересованному в
получении земельного участка гражданину или юридическому лицу порой весьма
трудно найти сведения о свободных государственных и муниципальных земельных
участках.
В целях ограничения практики, когда участников различными способами не
допускают на аукцион, предусматривается возможность проведения аукционов в
электронном виде.
Проектом закона предусмотрена отмена утверждённого акта о выборе земельного
участка, который долгие годы являлся документом, точечно определяющим, какой
объект с какими параметрами можно построить и какой участок для этого можно
предоставить, на смену ему уже пришли комплексные документы
градостроительного зонирования и документация по планировке территорий -
согласно законопроекту формирование участка и определение параметров его
застройки будут осуществляться в соответствии с этими документами. Такой
подход позволит максимально далеко уйти от непродуманной, хаотичной
застройки, снизить риски строительства объектов, не обеспеченных
инфраструктурой.
Проект закона расширяет возможности бесплатного предоставления участков
гражданам для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного
хозяйства. Такое бесплатное предоставление участков будет возможно в
отдельных муниципальных образованиях и отдельным категориям граждан, которые
субъект Российской Федерации определит своим решением самостоятельно, прежде
всего речь идёт о привлечении жителей в отдалённые сельские местности, где
затраты на освоение участка несопоставимо выше его рыночной стоимости.
Упрощая доступ к земельным ресурсам, законопроект одновременно вводит
повышенную ответственность граждан и юридических лиц за использование не по
назначению полученной у государства земли. Предусмотрено, что земля для
строительства будет предоставляться исключительно в аренду, только гражданам
- в собственность, приобретение участка в собственность будет возможно после
завершения на нём строительства. Срок аренды будет нормативно установлен
подзаконными актами, и в случае затягивания сроков строительства аренда будет
прекращаться, а недострой будет принудительно выставляться на торги, что
ограничит приобретение земли у государства в спекулятивных целях. Если
инвестору необходима собственность на землю, всегда можно земельный участок
приобрести не у государства, а у частных собственников.
Проектом предусмотрено, что все федеральные земли будут передаваться в
муниципальную собственность, исключение составят земельные участки,
необходимые федеральным органам власти для реализации своих полномочий.
Прежде всего речь идёт о безвозмездной передаче в муниципальную собственность
земель, которые ранее были сданы в аренду частным лицам. Объём таких земель
различен на территориях муниципалитетов, но есть случаи, когда 90 процентов
всех земель поселения - это федеральные земли. Такая ситуация возникла,
например, в связи с наличием на указанных территориях крупных федеральных
предприятий, которые прошли процесс приватизации либо, к несчастью, были
обанкрочены. Согласно законопроекту также будут передаваться в собственность
земельные участки, которые закреплены за федеральными учреждениями, но не
используются. В прошлом году, коллеги, был принят 123-й федеральный закон,
который позволяет в упрощённом порядке, без суда, изымать неиспользуемые
земли у государственных учреждений. Долгое время складывалась парадоксальная
ситуация, когда государство, чтобы изъять неэффективно или нецелевым способом
используемые земли, вынуждено было годами судиться само с собой, теперь такие
земли будут безвозмездно переходить в муниципальную собственность. Данная
мера позволит вместе с переходом к аукционам существенно повысить доходную
часть местных бюджетов.
Проектом также повышается ответственность органов власти при распоряжении
государственной и муниципальной землёй, и для этого вводится подробная
регламентация порядка предоставления земельных участков, устанавливаются
сроки принятия всех решений, состав документов, требуемых от заявителя,
основания для отказа в принятии решений - всё это сокращает возможности
органов власти безосновательно уклоняться от решения вопросов о
предоставлении земельных участков. В конце 2013 года уже приняты поправки в
Кодекс об административных правонарушениях, которыми значительно повышен
административный штраф за нарушение порядка предоставления земельных
участков. Принятие законопроекта позволит в полной мере применять эту
административную ответственность, а добросовестным чиновникам это даст
возможность эффективно работать.
Сегодня в силу множества пробелов и противоречий, размытости части норм любое
решение в сфере земельных отношений может быть предметом административного и
уголовного расследования. Наше министерство буквально погрязло в разъяснениях
неоднозначных норм законодательства в сфере земельных отношений, а
правообладатели увязли в судебных инстанциях.
Как вам известно, внесению законопроекта предшествовала сложная, кропотливая
работа с коллегами из Государственной Думы. Многие нормы - это результат
разумной и эффективной дискуссии с представителями всех парламентских
фракций, и при дальнейшей доработке законопроекта следует исходить из
необходимости комплексного решения вопросов. В итоге законопроект был
рекомендован к принятию в первом чтении тремя комитетами Государственной Думы
и двумя комитетами Совета Федерации.
Что касается замечаний комитетов по законопроекту, с большей частью из них,
полагаем, можно согласиться, часть требует дополнительных обсуждений. В
значительной мере замечания обоснованны и могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Кроме того, отмечаем, что на законопроект
получены положительные заключения Экспертного управления и
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
Прошу принять представленный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Эдуардович.
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как следует из доклада
представителя правительства, законопроект разработан в целях исполнения ряда
поручений президента, направленных на совершенствование земельного
законодательства.
Законопроект, я хочу обратить на это внимание, изложен на двухстах девяноста
трёх страницах, и предусматривается внесение масштабных изменений в
шестнадцать федеральных законодательных актов, в том числе в Земельный,
Гражданский, Градостроительный и Лесной кодексы, признаются утратившими силу
отдельные положения сорока трёх федеральных законов. Законопроектом
принципиально пересматриваются подходы к предоставлению земельных участков из
публичной собственности, изменяется порядок их предоставления.
У комитета по законопроекту имеется ряд существенных замечаний. Так, круг
регулируемых вопросов значительно выходит за рамки поручений президента, и мы
неоднократно отмечали это в беседах, в дискуссиях с представителями
правительства. Взамен существующего сегодня порядка предоставления участков
вводится универсальный порядок предоставления земельных участков как для
целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, что, мы
считаем, не вполне корректно. Законопроектом предусматривается предоставление
земельных участков из публичной собственности без определения целей
дальнейшего использования земельных участков. Не учитывается, что на
сегодняшний день значительное количество земельных участков не поставлено на
кадастровый учёт, следовательно, они не имеют точных границ, должным образом
не отображаются в публичных документах. В законопроекте предлагается свести к
минимуму взаимодействие граждан, бизнеса, с одной стороны, и власти, с другой
стороны, упразднить существующий сегодня диалог между ними в процессе
формирования и предоставления земельных участков, определения целевого
назначения предоставления, с чем трудно согласиться: законопроект в
представленной редакции может открыть лазейки для рейдерских схем, для
сговора недобросовестных чиновников и предпринимателей, и это мнение не
только комитета.
Во время прохождения данного законопроекта в правительстве была получена
масса замечаний от различных министерств и ведомств, но далеко не все они
учтены. В заключении Совета по конфискации и совершенствованию гражданского
законодательства при Президенте Российской Федерации на законопроект, который
был внесён министерством в правительство (с тех пор, кстати, законопроект не
изменился), написано следующее: "Характеризуя проект в целом, следует
отметить, что его содержание не опирается на единую концепцию и оставляет
впечатление общей хаотичности, непродуманности и случайности отдельных
составляющих. Проект федерального закона затрагивает интересы всех граждан и
хозяйствующих субъектов, нуждается в широком общественном обсуждении. В таком
виде проект не может быть одобрен и рекомендован к принятию".
Коллеги, тем не менее я согласен с представителем правительства в том, что
сегодня есть поручения президента, их необходимо выполнять, но на
Государственную Думу, на Комитет Государственной Думы по земельным отношениям
и строительству, возлагается очень серьёзная задача фактически по полной
переработке данного законопроекта и учёту замечаний, которые касаются текста,
то есть нам с вами предстоит нелёгкая работа. Хочу также обратить ваше
внимание на то, что данный законопроект принимается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ШАККУМ М. Л. ...принимается накануне включения в состав Российской Федерации
двух новых субъектов, будут внесены соответствующие масштабные законопроекты,
где будут отражены вопросы, связанные с предоставлением, с изъятием земельных
участков, и вообще правоприменение Земельного кодекса будет иметь очень
большое значение, поэтому при работе над данным законопроектом мы должны
быть, скажем так, втройне внимательны, допускать ошибок при работе над этим
законопроектом ни в коем случае нельзя!
В целом комитет принял решение поддержать концепцию данного законопроекта,
что необходимо для принятия его в первом чтении, и предлагает доработать его
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Пожалуйста, вопросы, коллеги. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Павлу Эдуардовичу.
Честно говоря, я просто с изумлением слушал выступление Мартина Люциановича,
который камня на камне не оставил от законопроекта, вы, наверное, тоже
удивились, в том числе таким словам, как "выходит за рамки поручения
правительства", "хаотичность", "непродуманность", - я такого давно не слышал
в Государственной Думе! Может, вы объясните, в чём здесь дело? Действительно
президент вам не поручал, это ваша самодеятельность или же всё-таки есть
какие-то общие точки пересечения у поручения президента и законопроекта,
который вы вносите? Или действительно никуда не годится ваше предложение?
КОРОЛЁВ П. Э. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Для нас это
неудивительно. Все масштабные изменения, связанные с изменениями системы,
которые назревали начиная с 2001 года по мере развития правоотношений,
изменение концептуальных подходов к территориальному планированию, к
зонированию - всё это потребовало не точечных изменений, а таких серьёзных,
системных законопроектов, и они ещё будут нами вноситься, например в части
отмены отдельных категорий земель в связи с переходом к зонированию и так
далее. Всё это связано с тем, что в течение семи лет, при вашей, кстати
говоря, поддержке, ведётся работа по территориальному планированию,
градостроительному зонированию, а это, естественно, требует серьёзного
уточнения норм. Почему? Возьмём, скажем, Земельный кодекс, принятый в 2001
году, он требует масштабных изменений по следующим основаниям. Так, на
сегодняшний день в Земельном кодексе не прописана процедура предоставления
земельных участков при наличии утверждённой градостроительной документации (в
2014 году, как я уже говорил, завершается утверждение документов
территориального планирования и градостроительного зонирования), в
действующей редакции до сих пор предусматриваются определение вида
разрешённого использования участка, параметров его застройки, проектирование
границ, причём все эти вопросы решаются в процессе предоставления участка, то
есть в рамках одной процедуры. И такая процедура, как предварительное
согласование места размещения объекта, с принятием документов
территориального планирования и градостроительного зонирования становится
избыточной - это уже касается Градостроительного кодекса, вступившего в силу
в 2005 году. В Земельный кодекс хотя и включили норму о том, что
предварительное согласование места размещения объекта не проводится, если
утверждена градостроительная документация, но при этом другой процедуры
введено не было, и так далее, и так далее.
Тем не менее я поддерживаю Мартина Люциановича в том, что процедурные вопросы
надо очень серьёзно проработать, прежде всего это касается уточнения
полномочий муниципальных образований, субъектов Федерации, а также, скажем
так, критерия качества документов территориального планирования,
градостроительного зонирования, и это требует определённой ответственности
власти.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Начну задавать вопросы, отталкиваясь от вашей последней
фразы. Где же она, ваша ответственность, если руководители федеральных
органов, отвечающие именно за это, умыкнув по 5 миллиардов, сбежали за
границу, и порядка в органе нет?! Где же она, ваша ответственность, если вы,
чиновники из Минэкономразвития, забыли, наверное, что задолженность местного
самоуправления - 1,6 триллиона рублей и у 80 процентов муниципальных
образований вообще отсутствует градостроительная политика? Они не могут даже
генплан сделать, у них нет на это денег, потому что бюджеты дотационные! Что
же вы творите?! Вы, вероятно, слушаете президента и делаете всё наоборот, как
вот та пятая колонна, о которой он вчера говорил! Не считаете ли вы, что это
преступление - вносить такой закон?!
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. На первую часть я с удовольствием отвечу:
если вы имеете в виду господина Сапельникова, то именно я инициировал его
увольнение по соответствующей статье. К сожалению, когда он был занят этой
деятельностью, я не работал в Минэкономразвития и не курировал это
направление, но когда я пришёл в министерство, я был одним из инициаторов
масштабной, системной проверки Счётной палатой этого направления.
Что касается разработки градрегламентов, документов территориального
планирования. Согласен, озабоченность есть, мы неоднократно ставили вопрос
относительно организации и упорядочения финансирования этой деятельности в
муниципальных образованиях, и на сегодняшний день есть, скажем так, пути
выхода из создавшейся ситуации. Я полагаю, что ко второму чтению мы ещё и
выработаем комплекс мер в профильном комитете относительно бюджетной
обеспеченности проведения этих мероприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к докладчику вопрос.
На самом деле очень хорошо выступил первый заместитель председателя комитета,
который обозначил очень серьёзные вопросы, но тем не менее унифицирование
порядка предоставления земель, в том числе и находящихся в федеральной
собственности, по-моему, порождает следующий этап коррупции, которую мы ещё
не изжили, и это будет выражаться в том, что отдельные земли из федеральной
собственности перейдут в муниципальную или в другие формы, а затем на этих
землях, в том числе и заповедных, вырастут целые коттеджи. Обращений в связи
с этим очень много. Поможет ли ваш законопроект защитить от этого беспредела?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Ахмат Чокаевич. На самом деле, если внимательно
посмотреть редакцию представленного законопроекта, вообще-то, специалистам
или, скажем, предпринимателям он может показаться неким вариантом
закручивания гаек в земельных правоотношениях. Дело в том, что нормы и
процедуры, подробно прописанные в законопроекте, который, бесспорно, надо
будет дорабатывать ко второму чтению с учётом замечаний не только комитета,
который представляет Мартин Люцианович, но и комитетов по вопросам местного
самоуправления, по бюджету и так далее...
Я вам могу обрисовать порядок организации предоставления земельных участков
по заявлениям граждан и юридических лиц в том виде, как это на сегодняшний
день существует, и что порождает коррупцию: скажем так, орган местного
самоуправления обеспечивает по сегодняшней схеме разработку и согласование
акта о выборе земельного участка и схемы его расположения, по факту это
делает заявитель, сроки и процедуры не установлены, спросить не с кого;
решение о предварительном согласовании - на сегодняшний день срок не
установлен; кадастровые работы по договору должен делать сам заявитель;
постановка на кадастровый учёт, поскольку это единственная федеральная
государственная услуга, регламентированная законом, обеспечивается за
двадцать дней; решение об образовании участка - то, что должен сделать
соответствующий орган власти, - срок не установлен; решение о предоставлении
участка - срок не установлен; заключение договора - четырнадцать дней. Но при
всех прочих равных условиях эта система неэффективно работает: необходимы
подготовка и согласование акта о выборе участка, который дублирует
градостроительную документацию, не установлены сроки принятия решения, как я
уже упоминал, предусмотрено два решения, которые по смыслу дублируют друг
друга. На сегодняшний день вся процедура занимает от трёх месяцев до трёх лет
иной раз, такие примеры тоже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лихачёв Василий Николаевич.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Павел Эдуардович, в эти минуты буквально пошли вторые сутки с момента
подписания договора между Россией, Крымом и Севастополем. Мы знаем, что
земельная проблема в этом регионе предельно сложна, она является элементом
безопасности, в связи с этим вопрос: готово ли министерство к работе по этой
тематике и насколько могут быть эффективны в решении многих сложных вопросов
международный опыт, который накоплен, и международные, скажем так,
обязательства Российской Федерации?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Василий Николаевич. Проблема по Крыму действительно
очень острая. Что касается вообще государственных функций кадастрового учёта,
регистрации прав собственности, которые являются абсолютно государственными
функциями и одним из краеугольных камней, скажем так, государственной
бюджетной системы, они представляются на сегодняшний день для нас очень
важной задачей, над решением которой мы уже начали работать. Готовятся
предложения по бюджетной обеспеченности вновь создаваемых органов -
территориального управления Росреестра, филиала кадастровой палаты. Вероятно,
может быть использован принцип экстерриториальной регистрации прав
собственности, завтра на совещании мы будем предметно обсуждать этот вопрос.
Вместе с тем я хотел бы обратить внимание коллег в Государственной Думе на
вопросы, касающиеся соблюдения международных обязательств Российской
Федерации в отношении прав собственности, а такие моменты, безусловно, будут
в самое ближайшее время, как мы предполагаем. Поэтому на следующей неделе мы
уже запланировали встречу с представителями исполнительной и законодательной
власти Крыма, которые действуют в этой сфере, также предполагаем внести
предложение относительно процедур и последовательности действий, будет
утверждён план мероприятий, согласованный с правительством и с Верховным
Советом Крыма. Относительно международных обязательств я просто предупреждаю,
что их необходимо серьёзно соблюдать. Думаю, что нам придётся внести некие
предложения относительно изменений в действующие законодательные акты,
которые будут предполагать переходный период для Крыма.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев. От фракции: семь минут.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вас
предупреждал об этом законе ещё две недели назад, и это именно он, этот
закон! Проблема в том, я убеждён, что даже члены комитета (я не хочу их
обидеть) вряд ли прочитали внимательно даже заключения других комитетов, не
говоря уже о тех шестидесяти двух законах, которых касается этот один закон,
"братская могила".
Я утверждаю, что в данной ситуации отсутствие координации даже в Министерстве
экономического развития, кое отвечает за развитие страны, как раз и
стимулирует нарастание протестных мероприятий. С этой трибуны я вам
неоднократно говорил, что глубокий анализ смутных времён и крестьянских войн
говорит о том, что все они порождены неправильным отношением к земле,
никудышной, коррумпированной системой землеустройства, землепользования и
землераспределения.
По мнению экспертов, этот закон - это на самом деле мина замедленного
действия, потому что он, во-первых, породит очередной передел собственности,
во-вторых, не наведёт порядок и не заставит 40 миллионов заброшенных гектаров
земель работать на страну. Вот я вам простой вопрос задаю: если вы собрались
строить дом, но у вас план вымерить некому, у вас даже теодолита нет, у вас
денег на стройматериалы нет, у вас строителя обученного нет, как вы его
будете строить?! А здесь к серьёзнейшему вопросу подошли так: кто-то пришёл и
говорит, что давай, мол, вот это отменим, кто-то - давай, мол, и это отменим,
а кому-то надо целую главу отменить, кому-то надо чего-то записать, потом
поспорили-поспорили, недовольных на заключительное совещание не пригласили,
собрали пакет, внесли и начинают продавливать, зная, что у нас это (к
сожалению!) возможно.
С моей точки зрения, относиться к таким серьёзным законам так поверхностно не
просто вредно, а преступно, потому что сегодня проблемы землеустройства
являются фундаментальными для нашей страны! Если не навести порядок и девочек
и мальчиков с ответственных постов не снять, не заменить на квалифицированных
опытных дядек, которые понимают, чем занимаются, то проблема превалирования
интересов лоббирующих групп над государственными интересами доведёт до
стрельбы в нашей стране. Это серьёзнейший вопрос, нельзя этого допускать! И я
удивляюсь: серьёзный, интеллигентный, респектабельный замминистра, который
инициировал снятие жулика (хотя и позволил ему убежать), - и подписывается
под таким законом! Нельзя под таким законом подписываться!
Я призываю всех коллег отклонить этот законопроект, провести серию зональных
совещаний с привлечением специалистов, делегировать туда из комитета и из
правительства ответственных работников - вы увидите, сколько вам в
территориях назадают вопросов, сколько будет возмущения! - и после этого всё
обобщить. Вообще-то, с моей точки зрения и с точки зрения ряда экспертов,
необходимо не вносить двести девяносто три страницы только основного текста,
а с поправками и всю тысячу страниц, а поработать параллельно над новым
законом, но, подчёркиваю, с изменением структуры, с увеличением
ответственности, потому что одна из базовых проблем нашей страны - это
поголовная безответственность, у нас все макроговоруны, но нет
микроответственных, понимаете?! Надо вернуть систему в нормальное русло,
поставить её на ноги, приделать ей голову и приставить ответственность, и
тогда управленческая пятерня будет давать результат!
Сегодня колоссальное напряжение на селе, потому что бесконечным принятием
законов и внесением изменений в Земельный кодекс мы породили кучу недовольных
собственников, которые не могут найти ни свои доли, ни свои паи, не могут
найти даже документы на свои земельные участки, которые добросовестно отдали,
юридически всё оформив, мы породили бесконечную неопределённость, и всё это,
самое страшное, привело к бесконечному реформированию структуры управляющих
организаций, которые за это отвечают. Мне кажется, это уже понятно всем, и я
не понимаю, куда вы торопитесь, куда гоните!
Президент во вчерашнем выступлении ведь про пятую колонну не зря вам сказал,
и он не только Немцова, нахального Навального и всех прочих имел в виду, он
имеет в виду прежде всего тех, кто порождает неправильные решения, кто
подталкивает к массовым протестам на улице! И вот этот закон... Ну, вы
знаете, когда отнимают незаконно любую собственность, это всегда порождает
протест, и чем крупнее собственник, у которого отнимают, тем больше у него
возможностей. Посмотрите, кто финансирует майдан: восемь олигархов. Так и
этот закон, только здесь вы затронете не восемь, а значительно больше
олигархов, и, самое страшное, это же будет не в пользу государства: вы же не
предлагаете национализировать землю и отдать её потом в долгосрочную аренду,
вы предлагаете неопределённый механизм перераспределения лиц, которые будут
иметь на это право, как было в Сочи. Сочи вы приводите в пример, показали нам
ряд мер, как это надо делать... Да что там выкупили?! Да там десятки тысяч
недовольных людей, которых просто под бульдозер выгнали, - они до сих пор не
могут добиться своих прав! Нельзя всю страну под бульдозер! Давайте начинать
думать о стране и предлагать законы, которые будут упорядочивать нашу жизнь и
делать страну богаче!
Мы не будем голосовать за такой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Петрович Ледков.
ЛЕДКОВ Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу сразу сказать, что
выскажу точку зрения как свою, так и представителей России, которые проживают
на территории Севера, Сибири и Дальнего Востока. Законопроектом исключается
норма статьи 31 Земельного кодекса, гарантирующая проведение сходов и
референдумов при изъятии земель в местах традиционного проживания коренных
малочисленных народов Российской Федерации. От имени жителей Севера, Сибири и
Дальнего Востока я призываю ещё раз вернуться к глубокой доработке данного
законопроекта, потому что исключение данной нормы, на мой взгляд, просто даёт
добро на выселение из квартиры без уведомления хозяина!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Эдуардович, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э. Уважаемые коллеги, спасибо за критику и за вопросы.
Что касается публичных слушаний, вот того, о чём сейчас говорил коллега. Дело
в том, что публичные слушания законопроектом предусматриваются именно при
утверждении документов градостроительного планирования, земельного
зонирования и так далее, всех территориальных документов. Заниматься, скажем
так, проведением слушаний при предоставлении земельного участка, когда не
знают, что на нём будет построено, полагаем избыточным. В то же время
полагаем, что предложение о проведении слушаний заслуживает внимания при
изъятии земельных участков именно в тех территориальных округах, которые
упомянул депутат.
Николаю Васильевичу я также благодарен за критику, в то же время я хотел бы
отметить, что, конечно, стеречь государственных служащих недобросовестных -
не наша функция, но пресечь их деятельность мы всё-таки сумели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мартин Люцианович, будете выступать? Нет. Гарри Владимирович, не будете
выступать? Нет. Александр Юрьевич, будете выступать? Тоже не будет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Мы продолжаем обсуждение 22-го вопроса. С содокладом выступает Дмитрий
Сергеевич Коньков.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже сказал
автор, в настоящее время закон "О занятости населения в Российской Федерации"
предусматривает содействие в трудоустройстве граждан в возрасте от
восемнадцати до двадцати лет из числа выпускников учреждений начального и
среднего профессионального образования, ищущих работу впервые. Комитет
отмечает важность установления дополнительных мер поддержки в трудоустройстве
выпускников высших учебных заведений, но полагает, что введение квоты для
приёма на работу выпускников государственных профессиональных образовательных
организаций и государственных образовательных организаций высшего
образования, во-первых, ограничит право на трудоустройство выпускников других
образовательных организаций, получивших высшее образование по иным формам
обучения и получивших платные образовательные услуги, и, во-вторых, в
дополнение к уже действующей квоте для приёма на работу инвалидов приведёт к
увеличению издержек организаций и ограничит работодателей в приёме на работу
граждан, отвечающих квалификационным требованиям по вакантным должностям.
Статьёй 3 законопроекта предлагается часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об
образовании..." дополнить новым пунктом 13, закрепляющим, что к полномочиям
органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере
образования относится в том числе и организация квотирования рабочих мест для
граждан из числа выпускников. Данное положение законопроекта не является
предметом регулирования закона "Об образовании...".
С учётом сказанного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вопрос докладчику. Все, в том числе и студенты, отмечают, что у выпускников
откровенно слабый уровень практической подготовки. В связи с этим у меня
вопрос: помимо тех мер, которые вы предлагаете в данном законопроекте, не
считаете ли вы, что стоит проработать вопрос улучшения организации
производственной практики, дабы повысить уровень выпускаемых специалистов и,
соответственно, качество их работы уже на новых рабочих местах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Будьте добры, скажите, пожалуйста, какими вы располагаете статистическими
данными по молодёжи - в отношении тех, кто стоит на учёте как безработный, и
тех, кто выезжает за рубеж для трудоустройства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Прежде всего мы пользовались статистическими данными, которые
были представлены министерством труда и Федерацией независимых профсоюзов
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Добрый день! Вопрос докладчику. Вы знаете прекрасно, какая ситуация сегодня
сложилась в аграрной науке и что сегодня происходит с выпускниками аграрных
вузов: очень слабая материально-техническая база, фактически нет новых
технологий, они приходят и работают по старинке. Мы говорим о квотировании,
но всё время забываем о специфике, о некой отраслевой направленности - не
кажется ли вам, что имело бы смысл, может быть, ко второму чтению рассмотреть
какие-то предложения, связанные с этим? Когда мы говорим в общем - это,
конечно, правильно, но и отраслевую специфику надо учитывать и надо
обязательно закладывать и средства на поддержку, конкретные суммы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Сергеевичу.
Вы прекрасно помните, что Президент России Владимир Владимирович Путин
поставил задачу создать двадцать пять миллионов инновационных рабочих мест,
то есть передовых мест. Естественно, на этих местах должна работать прежде
всего молодёжь, овладевшая современными знаниями в области науки и техники, -
как-то ваш отказ поддержать данный законопроект не вяжется с указанием
президента. Скажите, что, вы против создания двадцати пяти миллионов рабочих
мест? Или всё-таки мы будем их создавать и квотировать рабочие места для
молодёжи? К тому же и пенсионеры ведь тоже должны работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Сергеевич Коньков, пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле двадцать пять
миллионов рабочих мест для начала нужно создать, и после этого, мне кажется,
проблема квотирования рабочих мест сама собой отпадёт, поскольку, сами
понимаете, если будут рабочие места, будет на них и спрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить?
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на протяжении уже двух созывов регулярно поднимает
вопрос предоставления гарантий молодым специалистам - в частности,
обеспечения молодых специалистов и молодёжи в целом жильём, рабочими местами,
получения образования, - но, к сожалению, ни один наш законопроект не получил
поддержки.
Рассматриваемый законопроект соответствует реалиям сегодняшнего дня: мы
ощущаем боль за будущее России, которая сегодня приросла Крымом и
Севастополем, и ответственность в целом за будущие поколения. Сегодня
количество выезжающих молодых специалистов на работу за рубеж по-прежнему
очень велико: тридцать две - тридцать четыре тысячи в год. Средний возраст
состоящих на учёте безработных (а их у нас порядка миллиона) составляет
двадцать пять - тридцать лет. Если мы посмотрим результаты опроса ВЦИОМ, то
цифра тоже не очень радостная: из числа опрошенных уехать из страны хотела бы
почти половина высокообразованных молодых специалистов. Поэтому этот
законопроект, которым предлагаются механизмы обеспечения гарантий молодёжи,
получившей высшее и средне-специальное образование, как раньше это
называлось, очень важен для нашей страны.
Социальные гарантии для молодых специалистов просты, они апробированы в
период социализма, когда их предоставление действительно было на высоком
уровне, и главный механизм - это квотирование рабочих мест для тех, кто
окончил вузы. Вы помните, за молодёжью закреплялись наставники, которые
давали знания, необходимые для формирования навыков, существовала особая
система премирования - всё это позволяло закрепить молодые кадры, решить
вопрос удержания их от выезда за рубеж на работу. А заключения уважаемых
комитетов, в которых очень мало... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. ...аргументов, не выдерживают никакой критики - ни
заключение комитета, возглавляемого Исаевым, ни заключение профильного
комитета.
Поэтому большая просьба к депутатскому корпусу ещё раз обратиться к теме
предоставления гарантий молодым специалистам, с тем чтобы удержать их от
выезда за рубеж, решить вопросы регулирования рынка труда и поддержать наш
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроект очень нужный, и фракция КПРФ, безусловно, его
поддерживает. Но это только первый шаг к тому, чтобы действительно решить
проблемы, которые имеются в сфере распределения выпускников высших и средних
профессиональных учебных заведений.
Дело в том, что образование, как вы все прекрасно понимаете, выполняет
социальную функцию, государству выгодно, чтобы в общем-то все имели высшее
образование, потому что человек с высшим образованием, безусловно, будет не
только специалистом, но и патриотом, гражданином, личностью. Это с одной
стороны. С другой стороны, существуют и объективные факторы, и экономические
потребности: стране нужны специалисты определённых групп в определённых
количествах, и, принимая закон по квотированию, мы действительно должны
просчитать, сколько специалистов ежегодно нужно в принципе, чтобы обеспечить
их рабочими местами. Пока же у нас абсолютная диспропорция, то есть юристов,
экономистов и специалистов других гуманитарных, социальных специальностей
гораздо больше, чем требуется, а с инженерами, строителями большой дефицит.
Поэтому мы будем вынуждены, тем более на нынешнем этапе расширения нашего
государства, действительно приступить к централизованному планированию, с тем
чтобы планомерно решать вопросы подготовки кадров, потому что есть такая
необходимость. И, я думаю, авторы законопроекта делают совершенно правильный
первый шаг, но надо будет идти дальше.
Мы поддерживаем данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Гарри Владимирович, Александр Юрьевич? Нет.
Виктор Евграфович, вы будете выступать?
Пожалуйста, Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я благодарен всем, кто задал интересные вопросы и выступил
в поддержку, и, конечно, комитету, на заседании которого проходило обсуждение
законопроекта. Я считаю, что ваша поддержка в первом чтении законопроекта
позволила бы нам доработать его, внеся те необходимые поправки, о которых
говорилось при обсуждении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
И вопрос, дополнительно включённый в повестку дня нашего заседания, - о
проекте постановления Государственной Думы "О проведении дополнительного
заседания Государственной Думы... 20 марта 2014 года".
Уважаемые коллеги, информирую вас, что Президент Российской Федерации внёс в
Государственную Думу подписанный вчера межгосударственный договор и проект
федерального конституционного закона о принятии в состав Российской Федерации
Республики Крым и об образовании двух субъектов в составе Российской
Федерации. Совет Государственной Думы принял решение о назначении профильными
двух комитетов - Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству и комитета по делам СНГ и связям с
соотечественниками, - комитеты приступили к работе. В связи с этим
предлагается завтра провести дополнительное заседание Государственной Думы,
для того чтобы рассмотреть два названных законопроекта.
Есть ли необходимость для дополнительного доклада Сергея Александровича
Попова? Нет.
Сергей Александрович, извините, что я за вас часть работы выполнил.
(Оживление в зале.)
Можно будет сразу поставить на голосование? Спасибо.
Тогда я объявляю "час голосования".
Ставлю на голосование предложенный проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Коллеги, и предлагается завтра начать заседание в 16.00.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом
море северной части Тихого океана".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Да, коллеги, в качестве лёгкого намёка: я завтра на дополнительное заседание
приду с георгиевской ленточкой. (Оживление в зале.)
3-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать в третьем. Будут ли выступления от фракций? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
25-1 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам голосования в третьем чтении? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по 5-му вопросу повестки дня я голосовал за, здесь не
сработало. Депутаты Коломейцев, Савицкая и Харитонов - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 11
Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О признании утратившей силу части 2
статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов
гражданской авиации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон
"Об архивном деле в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с особенностями заключения
договора финансовой аренды (лизинга) государственным или муниципальным
учреждением".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й пункт повестки, проект федерального закона "О территориальной юрисдикции
Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 2 статьи 28.3 и в часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования порядка предоставления земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, продолжаем работать по повестке.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
Включите, пожалуйста, микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На данный
момент в административном законодательстве есть пробел, который позволяет
судьям и другим должностным лицам, в производстве которых находится дело, не
принимать аудио- и видеозаписи, а также информацию цифровых записывающих
устройств в качестве доказательства по делам об административных
правонарушениях. Целью предлагаемого законопроекта является дополнение
перечня доказательств, которые могут использоваться при рассмотрении дела об
административных правонарушениях, а именно включение в перечень аудио- и
видеозаписей, документов фото- и киносъёмки, информации цифровых записывающих
устройств.
В официальном отзыве правительства на данный законопроект отмечается, что
согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса об административных правонарушениях к
документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и
видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, и
на основании этого правительство не поддерживает законопроект, считая
предлагаемые дополнения излишними. Но стоит отметить, что в части 2 статьи
26.7 административного кодекса используются слова "могут быть отнесены",
таким образом, решение о принятии этих документов на рассмотрение суда отдано
на откуп судье. Настоящим законопроектом предлагается установить обязательные
требования о принятии в качестве доказательств аудио- и видеозаписей,
документов фото- и киносъёмки, а также информации цифровых записывающих
устройств, к ним в первую очередь относятся индивидуальные средства видео- и
аудиофиксации - видеорегистраторы, установленные на автомобилях, а также
записи, полученные с мобильных телефонов. Это позволит обеспечить
обязательность их рассмотрения в суде в качестве доказательств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Собственно,
Дмитрий Иванович уже сказал в своём выступлении, почему комитет не
поддерживает данный законопроект, изложив аргументы, приведённые в отзыве
правительства.
Мы уже рассматривали подобный законопроект и отмечали, что статья 26.2
действительно уже содержит указание на то, что электронные носители
информации могут приниматься судом как доказательства, и слово "могут" не
означает, что они не принимаются. Действительно, суд, и это является
особенностью любого процесса - уголовного, гражданского или, как в данном
случае, административного, - оценивает доказательства с точки зрения их
приемлемости и допустимости. И в данном случае суд не может быть связан
законом, не может быть обязан принимать конкретные виды доказательств, будь
то, например, доказательства, представленные на электронном носителе, или
письменные доказательства, или показания свидетелей и так далее, каждый раз
суд оценивает эти доказательства с точки зрения допустимости, поэтому в
отзыве правительства всё абсолютно верно написано и, по нашему мнению,
пробела в законодательстве нет.
Подобный законопроект мы уже отклонили, предлагаем отклонить также и этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Максим Андреевич Шингаркин - единственный
записавшийся на вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо.
У меня вопрос к представителю комитета.
Ну, мы же понимаем, что видеофиксация является безусловным и объективным
свидетельством того или иного события. Каким образом мы могли бы вменить суду
в обязанность - не оценивая законность или незаконность рассмотрения
видеозаписи - в каждом случае рассматривать видеосъёмку именно как
объективное доказательство? Ведь видеозапись по своей природе не может
являться ничем иным, как объективным свидетельством произошедших событий и
явлений!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Максим Андреевич, дело не в том, что видеосъёмка, или
аудиозапись, или иные электронные документы, которые могут быть приняты судом
в качестве доказательства, непригодны в силу их, так скажем, видовых отличий,
ведь точно с такой же точки зрения можно подходить и к свидетельским
показаниям, имея в виду, что если человек что-то видел, то он объективно
может свидетельствовать. То есть речь идёт не о том, что мы должны прописать
приоритет одних доказательств над другими, а о том, что мы в любом случае не
можем исключить усмотрение суда, а случаев, когда суд не принимает или,
наоборот, принимает фотографии или видеозаписи, сделанные телефонами,
достаточно много, и нет какой-то определённой, однобокой практики, в
соответствии с которой такие доказательства либо всегда не принимают, либо
принимают безусловно, - каждый раз, я ещё раз повторяю, этот вопрос
рассматривается отдельно. Есть видеозаписи, которые не позволяют достоверно
определить, установить те или иные фактические обстоятельства, - и мы это
прекрасно понимаем - в силу того что видеозапись некачественная, в силу того
что устройство, с помощью которого она сделана, невозможно идентифицировать,
или невозможно установить дату и время совершения видеосъёмки. Может быть
очень много обстоятельств, и суд каждый раз определяет, можно или нельзя
принимать это доказательство, поэтому каким-то образом вменить, как вы
выразились, суду именно в обязанность принимать в качестве доказательства
информацию с электронных носителей, со средств видео- и аудиозаписи мы,
конечно, не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, дело в том, что данная законодательная
инициатива именно предопределяет, что объективные доказательства, добытые
путём аудио- или видеозаписи, конкретно в административном делопроизводстве
должны рассматриваться и приниматься ввиду следующих факторов. Прежде всего
ввиду особенностей совершения административных правонарушений видеосъёмка не
может являться свидетельством незаконных действий по добыче доказательств,
она, как правило, просто производится в момент совершения административного
правонарушения (это дополнительный фактор, так сказать) и является
объективным свидетельством. Вот как раз было бы правильно, если бы к
полномочиям суда относилась оценка полноты, достаточности того
доказательства, которое даёт видеоматериал для вынесения решения. Как
правильно заметил коллега Вяткин, если суд видит, что лица неузнаваемы, что
очень трудно установить время, то суд может данное доказательство, рассмотрев
его в обязательном порядке, счесть ничтожным, неполным, ну, или дать ему
какую-то иную характеристику, но сама объективность этого доказательства в
деле именно об административном правонарушении как являющегося объективно
независимым, которое не может носить характер злонамеренности, как раз и
закрепляется данным законопроектом.
Я проиллюстрирую свою позицию совершенно удивительным, абсурдным примером: у
меня помимо мобильного телефона, которым я пользуюсь, есть часы, имеющие
функцию видеозаписи, и на сегодняшний день в Российской Федерации более
двадцати человек привлечены к ответственности за то, что использовали часы,
имеющие встроенные видеокамеры, которые позволяют проводить скрытую
видеофиксацию объективной действительности. Ни один из этих людей не оказался
заключённым под стражу, но всем им именно в процессе административного
делопроизводства было назначено наказание в виде штрафа. Между тем понятно,
что они не изготавливали данные часы, что они покупали их на законных
основаниях у тех лиц, которые осуществляют торговлю такими часами, при этом
фиксация объективной действительности не является правонарушением или
злонамеренным действием должностных лиц или недолжностных лиц, ведущих
оперативно-розыскную деятельность вне пределов их полномочий или функций,
установленных должностными лицами более высокого уровня или, соответственно,
судами.
Таким образом, необходимо поддержать данный законопроект, потому что
объективная действительность должна рассматриваться в административных судах
как факт!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, будете выступать? Нет. Дмитрий Фёдорович, будете выступать?
Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Для стенограммы: по проекту постановления о дополнительном заседании 20 марта
депутаты Гасанов и Чепа голосовали за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", который
рассматривается по сокращённой процедуре.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги из
Парламента Кабардино-Балкарской Республики предлагают внести изменения в
статью 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещённых
местах...". С 3 января 2004 года данная статья изложена в новой редакции,
следовательно, необходимости внесения данных изменений в эту норму нет.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Дмитрий Фёдорович, а вы уже можете подключиться к работе комитета над
проектом федерального конституционного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 127 чел.28,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, докладчик по 29-му вопросу, представитель Воронежской областной
Думы, на месте, давайте вне очереди 29-й рассмотрим.
Итак, 29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения границ
особо охраняемых природных территорий".
Сергей Николаевич Почивалов, пожалуйста.
ПОЧИВАЛОВ С. Н., представитель Воронежской областной Думы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения границ особо
охраняемых природных территорий". Итак, предлагается: "Внести в Федеральный
закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 12,
статья 1024) изменение, дополнив его статьёй следующего содержания..." Статью
я не буду зачитывать, я приведу пример.
На территории государственного природного заповедника располагаются земельные
участки, занятые объектами социального значения, инженерной инфраструктуры,
сетей, а также жилыми домами, и субъект Федерации не может предусмотреть в
своём бюджете средства для восстановления этой инфраструктуры, потому что эти
земельные участки находятся на особо охраняемой территории. Мы просим
изменить закон, дать возможность изменять границы особо охраняемых
территорий, в данном случае не с уменьшением, а с увеличением, то есть к
территории данного заповедника, особо охраняемого, будет присоединена
отдельная территория, а вот земли населённых пунктов будут выведены, и
субъект Федерации будет восстанавливать коммуникации, менять котельные,
делать капитальный ремонт в сельских поселениях. Таких примеров по России
очень много, потому что целые селения оказались в границах таких особо
охраняемых территорий, и какие-то меры нужно принимать. Всё.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Николаевич.
Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рассмотрел этот проект федерального закона. Концепция законопроекта
направлена на урегулирование порядка изменения границ особо охраняемых
природных территорий. Ввиду того что особо охраняемые природные территории
относятся к объектам общенационального достояния, играют важную роль в
устойчивом развитии Российской Федерации, в обеспечении экологической
безопасности, в охране биологического и ландшафтного разнообразия, в
сохранении и рациональном использовании природного и культурного наследия,
задачей государства является развитие и совершенствование сети особо
охраняемых природных территорий. Порядок изменения границ заповедников и
национальных парков в сторону расширения таких территорий уже предусмотрен
статьями 8 и 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных
территориях".
Что касается предложения, изменение границ особо охраняемых природных
территорий (ООПТ) в сторону уменьшения площади таких территорий станет
угрозой целостности существования особо охраняемых природных территорий.
Несмотря на то что Концепцией развития системы особо охраняемых природных
территорий федерального значения на период до 2020 года предусмотрено
внесение в законодательство изменений в части определения порядка изменения
границ особо охраняемых природных территорий, условия, при которых необходимо
осуществлять такие изменения, должны отвечать требованиям определённости,
ясности и недвусмысленности, поскольку обоснование изменения границ ООПТ
может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и
толкования всеми правоприменителями. Неопределённость содержания
законодательного регулирования в этом случае допускает возможность
неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Условие, предложенное
субъектом права законодательной инициативы, при котором земельные участки
могут исключаться из состава особо охраняемых природных территорий, не
отвечает указанным требованиям и может спровоцировать ряд умышленных
противоправных деяний в отношении таких территорий, например поджогов,
которые повлекут ухудшение или утрату их особого экологического, научного или
иного ценного значения.
Кроме того, комитетом учтены многочисленные обращения граждан, общественных
объединений и иных некоммерческих организаций - около пятидесяти тысяч - с
просьбой отклонить указанную инициативу.
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации и
правительство законопроект не поддерживают.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
данную инициативу в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться на
выступления.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос? Депутат Эркенов задаёт вопрос. Пожалуйста.
ЭРКЕНОВ А. Ч. У меня вопрос докладчику.
Во-первых, чем вызвано внесение этого предложения, этого законопроекта? И
во-вторых, ну вот представьте, что умышленно вырубают лес и эта зона
становится экологически непотребной для того, чтобы считаться заповедной
зоной, охраняемой зоной, - как же в этом случае поступить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ПОЧИВАЛОВ С. Н. В данном случае рассматривается ситуация именно с населёнными
пунктами. Например, есть заповедник, а в нём уже сформирован населённый
пункт, там люди живут, сто тридцать домов. Земля эта относится к особо
охраняемой природной территории, а там живут люди. Инфраструктуру, дома,
котельные передали субъекту Федерации, но субъект Федерации не может выделить
денежные средства, чтобы восстановить инженерные сети, теплосеть, котельную,
водоотведение, дороги, потому что земля не принадлежит субъекту Федерации и
деньги из бюджета субъекта Федерации не имеют права выделить. Мы не говорим,
что нужно, допустим, рубить лес, но на территории заповедника может быть
село, посёлок, и люди не понимают, почему у всех есть собственность, а у них
огород не свой, дом не свой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации в связи с установлением ответственности врача за
выдачу либо использование лицом недостоверного медицинского заключения о
состоянии здоровья человека на получение права приобретения оружия".
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Чтобы не утомлять вас, приведу интересный
факт: после некоторых агрессивных выходок так называемых стрелков я обзвонил
порядка пяти компаний, которые занимаются оформлением медицинского заключения
о состоянии здоровья, необходимого для получения лицензии на право
приобретения оружия, и выяснил, что цены колеблются в пределах от 20 до 30
тысяч рублей, предъявление каких-либо справок не требуется. Человек приходит
с паспортом, платит 20-25 тысяч рублей, покупает эту справочку - независимо
от того, психопат он, наркоман или алкоголик, который стоит всю жизнь на
учёте, - и благополучно идёт приобретать оружие. Можно по-разному относиться
к этому, можно закрывать глаза на это, но я считаю, что было бы вполне
оправданным ужесточить ответственность врачей, которые занимаются такими
делами. Сегодня мы можем полагаться только на их добропорядочность,
добросовестность, но никакой уголовной ответственности, как правило, они не
несут.
Прошу рассмотреть данную инициативу и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, внесённый нашими коллегами-депутатами, направлен на введение
специальной нормы, а именно на установление уголовной ответственности за
выдачу недостоверного медицинского заключения о состоянии здоровья для
приобретения оружия и за использование такого заключения. Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
считает, что выделение такого специального состава представляется
нецелесообразным, поскольку на настоящий момент Уголовным кодексом Российской
Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях для
должностных лиц, в том числе для работников медицинских организаций,
использующих своё служебное положение, свои полномочия вопреки интересам
службы, а также для лиц, использующих подложные документы, уже установлены
соответствующие меры ответственности.
Исходя из изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству не поддерживает данный законопроект и
предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Марина Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Кулик Геннадий Васильевич по вопросам 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 25, 26 голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Есть ли вопросы к докладчику? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, ну, в принципе, как говорится, цель благая, но вот когда я
получал справку для приобретения оружия, надо было пройти три этапа: первое -
психоневрологический диспансер, второе - наркологический диспансер, третье -
это терапевт (для чего нужен терапевт, я так понять и не смог). Везде,
конечно, дикие очереди приходится выстаивать. Вот я прихожу к терапевту по
месту жительства, которого я пятнадцать лет не посещал и который меня знать
не знает, но он выдаёт справку, что я здоров, хотя, может быть, у меня
простуда, может, ещё что-то, - за что его наказывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Сергей Владимирович, понимаю вашу озабоченность судьбой
терапевтов, но их это не коснётся, поскольку вы сказали о трёх этапах
прохождения экспертизы. Так вот, заключение выдаёт не терапевт, его выдаёт
комиссия, терапевт - это лишь промежуточное звено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, а вам не кажется, что это не та тема, которая должна
рассматриваться именно Государственной Думой? Ведь в чём вопрос? Нужно решать
вопрос о закрытии вообще подобных учреждений! Если я не ошибаюсь, справка по
форме № 046-1 выдаётся именно государственными учреждениями, а не частными, и
в этих учреждениях вам это обойдётся максимум в несколько тысяч рублей, до 5
тысяч. К чему вообще рассмотрение данного вопроса, мне непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Александр Сергеевич, не сочтите за невежливость, но, во-первых,
вам действительно кажется, а во-вторых, вы ошибаетесь: частные клиники могут
выдавать такие заключения сегодня, чем и пользуются недобросовестные
компании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин сегодня активен. Пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, у меня такой вопрос. Право человека владеть оружием,
управлять автомобилем - это определено Конституцией Российской Федерации. Не
кажется ли вам, что на самом деле нужно не подтверждать квалификацию, чтобы
реализовать возможность, имеющуюся у гражданина Российской Федерации, а нужно
иметь механизм, который в судебном порядке позволял бы запрещать тем или иным
лицам с отклонениями реализовывать в полном объёме свои права?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Максим Андреевич, идея правильная, но она не касается напрямую
темы этого законопроекта. А с концепцией я согласен: если бы такой механизм
дополнительно был запущен в нашей стране, это в какой-то мере могло бы снять
ряд вопросов. Но ещё раз говорю: здесь надо учитывать правоприменительную
практику, распространённую сегодня, а не надеяться на добросовестность,
добропорядочность тех граждан, которые этим занимаются. В данном
законопроекте предлагается отшлифовать существующую практику, сняв хотя бы
какую-то часть рисков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Коллеги, я прошу не считать, что у меня весеннее обострение. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну что вы, мы порадовались вашей активности.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо.
Я действительно хотел бы продолжить этот диалог. Приведу пример: недавно я
пришёл в государственное учреждение, предъявил для получения пропуска
дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации (я готовился к
заграничной командировке в Иран, у меня он был при себе), так вот,
соответствующий пропуск мне выписали, а контролёр на вертушке меня не
пропустил - у нас замечательная страна, где, так сказать, синдром вахтёра
возведён в ранг добродетели. Вполне возможно, кто-то считает, что благодаря
такому синдрому сохраняется государственность в Российской Федерации, но, по
моему глубокому убеждению, государственность в Российской Федерации
определяется всё-таки свободами и правами человека и гражданина.
Если человек вынужден обивать пороги, платить коммерческим организациям, то
это не просто юридическая коллизия, в результате которой мы с вами или иные
законодатели вменили гражданину в обязанность подтверждать свою
дееспособность, а прямой умысел ряда должностных лиц коммерческих
организаций, а зачастую и органов государственного управления, которые
внедряют всевозможные системы аккредитации, сертификации, верификации и тому
подобные, чтобы иметь маленький гешефт к своей относительно невысокой, по их
мнению, зарплате. Если мы будем всячески побуждать граждан и в дальнейшем
обращаться за всевозможными справками, мы на самом деле будем ограничивать их
права, права человека и гражданина, что снижает на самом деле
конкурентоспособность российской экономики. Свобода человека является
важнейшим элементом, двигателем свободы нашего государства, поэтому я
действительно не стал бы поддерживать данный законопроект, всячески обязав
должностных лиц, которые должны обеспечивать безопасность, делать это
законными методами, не понуждая человека самому доказывать свою способность
воспользоваться правами, определёнными в Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, будете выступать? Нет.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Я только хотел сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации". Докладывает Александр Вадимович Ломакин-Румянцев.
Пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
весьма простой и короткий законопроект, который направлен на то, чтобы
создать, а точнее, воссоздать дополнительные гарантии при индексации
социальных пенсий. Кого касается этот законопроект? Почти трёх миллионов
граждан Российской Федерации, трёх миллионов человек, которые сегодня
получают пенсию в размере 6 тысяч 446 рублей, - я просил бы иметь это в виду.
Почему был подготовлен этот законопроект? Как вы знаете, в прошлом году в
соответствии с законом социальная пенсия была проиндексирована менее чем на 2
процента, тогда как уровень инфляции и индексация трудовой пенсии на первом
этапе составили более 6 процентов, - соответственно, имела место
недоиндексация социальных пенсий.
Почему я сказал о воссоздании? Здесь нужно коснуться истории. Когда в 2009
году принималось изменение в пенсионное законодательство, одним из главных
вопросов был вопрос порядка индексации пенсий. Не секрет, что до 2009 года
пенсии индексировались по уровню инфляции, при этом рост прожиточного
минимума пенсионера опережал рост инфляции в полтора раза, то есть
практически десять лет нашим гражданам недоиндексировалась пенсия. В 2009
году был принят закон (вступил в силу с 2010 года), которым предусматривалась
индексация социальных пенсий с учётом темпов роста прожиточного минимума
пенсионера, при этом (что очень грамотно!) индексация осуществлялась в два
этапа: весной - исходя из темпов инфляции, а летом, в случае если прожиточный
минимум был больше, - доиндексация социальных пенсий, и всё было нормально.
В 2011 году под лозунгом "Давайте сделаем пенсионерам лучше!" - ещё раз
напомню, что речь идёт о получателях самых маленьких, социальных пенсий, - по
инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было предложено осуществлять
единовременную, одновременную индексацию пенсий по прожиточному минимуму
исходя опять же из того, что предыдущие годы показали, что рост прожиточного
минимума не может быть ниже темпа инфляции. В конце 2012 года была принята
новая методика расчёта прожиточного минимума, и в 2013 году мы столкнулись с
тем, что рост прожиточного минимума оказался ниже темпа инфляции, хотя при
этом, как мы прекрасно знаем, рост тарифов ЖКХ, например, соответствовал
темпам инфляции.
Поэтому законопроектом предлагается сохранить индексацию с учётом темпов
роста прожиточного минимума пенсионера, но при этом она не должна быть ниже
темпа инфляции, то есть предлагается добавить то, что было в 2009 году нами
принято. Я очень надеюсь, что данный законопроект будет принят, несмотря на
отрицательные заключения правительства и комитета, - честно говоря, я не
нашёл в заключениях ни одного аргумента против. Считать аргументом то, что в
этом году социальная пенсия будет проиндексирована на 14 процентов, нельзя,
потому что для людей, которые получают 6 тысяч 400 рублей, недоиндексация на
200 рублей в абсолютных цифрах - это весьма серьёзные потери, и в прошлом
году они их понесли. Да, в этом году будет большая индексация, но что
произошло с рублём в начале года? Насколько, вообще, сегодняшняя индексация
покроет потери людей в этом году?
Поэтому я очень просил бы, коллеги, несмотря на отрицательные заключения
правительства и комитета, поддержать данный законопроект. Он не требует
выделения никаких дополнительных средств из федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже сказал
Александр Вадимович, в настоящее время социальные пенсии подлежат с 1 апреля
ежегодной индексации с учётом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в
Российской Федерации за прошедший год. Представленный на рассмотрение
законопроект устанавливает дополнительное условие для индексации социальных
пенсий - не ниже уровня роста цен за прошедший период.
Следует отметить, что согласно статье 4 Федерального закона "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума пенсионера
устанавливается на основании двух показателей: потребительской корзины и
данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные
товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Таким образом,
темпы роста потребительских цен уже учтены при расчёте темпов роста величины
прожиточного минимума пенсионера и, соответственно, при определении
коэффициента индексации социальных пенсий. При этом за весь период проведения
индексаций социальных пенсий, предусмотренных федеральным законом от 15
декабря 2001 года № 166-ФЗ, только в 2012 году темпы роста величины
прожиточного минимума пенсионера были ниже индекса потребительских цен.
Снижение темпов роста потребительских цен за 2012 год обусловлено снижением
цен на основные продукты питания, преобладающие в потребительской корзине. На
2014 год в бюджете Пенсионного фонда предусмотрена индексация социальных
пенсий на 17,6 процента, что позволит частично компенсировать и
недоиндексацию 2013 года. Коэффициент индексации будет определён
Правительством Российской Федерации по итогам 2013 года, в том числе с учётом
уровня инфляции в стране.
Особо следует отметить, что социальные пенсии устанавливаются тем гражданам,
которые не приобрели права на трудовые пенсии. Порядок индексации трудовых
пенсий другой - в зависимости от роста цен, при этом суммарный коэффициент
индексации трудовых пенсий в 2014 году гораздо ниже, чем социальных пенсий.
Кроме того, значительное число получателей социальных пенсий являются также
получателями социальных доплат к пенсии, предусмотренных Федеральным законом
"О государственной социальной помощи". Коэффициент индексации устанавливается
в таком размере, чтобы общая сумма пенсии, других выплат, предусмотренных
законодательством, а также социальной доплаты достигла величины прожиточного
минимума пенсионера в соответствующем субъекте Российской Федерации.
С учётом вышесказанного Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, далее - законопроекты, которые мы рассматриваем по сокращённой
процедуре, их шесть. Рассмотрим их и на этом завершим сегодняшнее заседание.
Дмитрий Иванович Савельев выступает по ведению.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Короткое дополнение (кнопка не сработала): по 28-му вопросу
Савельев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
30-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Олег Александрович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
рассмотрел этот проект федерального закона, внесённый Самарской Губернской
Думой. Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования
отношений в области охраны зелёных насаждений, расположенных в городских и
сельских поселениях. Не оспаривая предложение автора о необходимости
совершенствования указанных отношений, в то же время комитет считает, что
законопроект не решает поставленной задачи. Помимо того что законопроект
содержит внутренние противоречия, в том числе в части определения понятий
"зелёный фонд городских и сельских поселений" и "озеленённые зоны территорий
общего пользования", концепция законопроекта не учитывает особенности
использования земельных участков в составе рекреационных зон и зон особо
охраняемых территорий, на которых также могут располагаться лесные и иные
насаждения, которые не относятся к территориям общего пользования. Таким
образом, принятие закона может негативно сказаться на сохранении зелёного
фонда, расположенного на таких земельных участках.
Государственно-правовое управление президента и правительство законопроект не
поддерживают.
На основании изложенного комитет рекомендует Госдуме отклонить эту
законодательную инициативу в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
О, Дмитрий Иванович, наконец-то вы выходите на трибуну, а то там
отсиживались... Раиса Васильевна хотела вас видеть стоящим рядом. (Оживление
в зале.)
САВЕЛЬЕВ Д. И. Смотрите внимательно, Раиса Васильевна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию в первом чтении предлагается проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами". Вкратце суть: законопроектом предусматривается ограничение размера
вознаграждения - не более 1 процента.
Комитет по финансовому рынку отмечает следующее. Принимая во внимание высокую
социальную значимость указанной нормы законопроекта, нельзя не отметить
наличие рисков, связанных с законодательным закреплением ограничения при
взимании вознаграждений при приёме платежей. Представляется, что подобное
ограничение приведёт к потере экономической целесообразности оказания услуг
по приёму платежей физических лиц, что в свою очередь будет способствовать
отказу организаций, являющихся платёжными агентами, в предоставлении
вышеуказанных услуг. В то же время сокращение числа платёжных агентов,
оказывающих услуги по приёму платежей, может привести к увеличению стоимости
таких услуг, что противоречит преследуемым законопроектом целям.
Кроме того, комитет отмечает, что платёжные терминалы могут находиться в
дальних, труднодоступных местностях и что соответственно накладные расходы по
обслуживанию этих терминалов могут превосходить вот этот самый указанный 1
процент.
Учитывая изложенное, комитет не считает возможным поддерживать проект
федерального закона.
А теперь от фракции короткая оценка. Мы, депутаты фракции ЛДПР, будем
перерабатывать, перевносить этот законопроект и добиваться его принятия. Мы
все летаем самолётами, все оказываемся в посадочной зоне - ну, кто в
Шереметьево, кто в Домодедово, - пройдя регистрацию, до полёта ожидаем
некоторое время, и каждый из нас наверняка сталкивался с ситуацией, когда
баланс счёта на телефоне приближался к нулю, когда оставались без связи. Так
вот, при платеже через терминалы, которые там установлены, взимается до 20
процентов от суммы платежа - ну это же просто грабёж среди бела дня, ну
просто грабят совершенно узаконенно! Вот это следовало бы ограничить: ну, 1
процент, может быть, мало, но 2-3 процента нормально. Этот законопроект идёт
на отклонение, но его следует доработать, перевнести и потом принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей". Докладывает Ирина Валерьевна Соколова.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается разрешить использовать материнский капитал до истечения трёх лет
со дня рождения второго или последующего ребёнка.
В соответствии с действующим законодательством, если материнский капитал
направляется на погашение ипотечных кредитов и займов, его можно использовать
сразу после рождения ребёнка, не дожидаясь истечения трёх лет со дня рождения
второго ребёнка, и уже более полутора миллионов семей именно таким образом
использовали материнский капитал. Если семья приобретает жильё без кредита,
за счёт собственных средств, причём как до рождения, так и после рождения
ребёнка, она получает компенсацию в размере материнского капитала, причём с
индексацией, но при достижении ребёнком трёх лет, важно только, чтобы право
собственности на жильё было оформлено после 1 января 2007 года. Таким
образом, в настоящее время есть достаточно возможностей для улучшения
жилищных условий по программе материнского капитала и до достижения ребёнком
возраста трёх лет.
На 1 января 2014 года два миллиона шестьсот тысяч семей ещё не использовали
материнский капитал, поэтому в случае принятия данного закона значительно
увеличится количество семей, которые дополнительно уже в следующем году
получат право на использование материнского капитала. Это приведёт к
дополнительным расходам федерального бюджета, которые составят десятки
миллиардов рублей, по оценке авторов законопроекта - не менее 140 миллиардов
рублей уже в следующем году. При этом в нарушение статьи 83 Бюджетного
кодекса законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок
исполнения новых видов расходных обязательств.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее рассматриваем пункты 33.1 и 33.2, два альтернативных законопроекта с
одинаковым наименованием - "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад делает Леонид Яковлевич
Симановский.
Включите микрофон, пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляются два законопроекта, один внесён Законодательным
Собранием Нижегородской области, другой - Калининградской областной Думой.
Законопроектами предлагается не освобождать от налога на добавленную
стоимость услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в
пригородном сообщении, а облагать эти услуги налогом по нулевой ставке. Это
позволит железнодорожным перевозчикам возмещать налог на добавленную
стоимость по этим услугам из федерального бюджета.
Комитет отклонил данные законопроекты по следующим основаниям: во-первых, это
приведёт к уменьшению доходов федерального бюджета; во-вторых, это является
компетенцией регионов, а не компетенцией федерального уровня.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 33.1 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 33.2 повестки дня.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 33.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Сто девяносто один - за.
Покажите результаты голосования по пункту 33.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Пятьдесят - за.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 33.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Оба законопроекта отклоняются.
И 34-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей".
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
Микрофон включите.
СОКОЛОВА И. В. Законопроект полностью идентичен законопроекту, который был
только что рассмотрен. Позиция комитета аналогичная: предлагается
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, мы сегодня не рассмотрели - правда, по объективным
причинам - три законопроекта, два из которых автоматически вносятся в
повестку дня на пятницу, а по одному законопроекту Совет Думы примет
дополнительно решение. Всю остальную повестку дня мы выполнили. Вот жалко,
ушёл Владимир Николаевич Федоткин: он нам всегда строго выговаривает,
особенно председательствующему, за недостатки в планировании повестки дня, а
сегодня он доброе слово мог бы сказать. Жалко, что его нет.
Встречаемся завтра в этом зале в 16.00. Спасибо всем за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 53 сек.:
Кулик Г. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 25 сек.:
Омельченко В. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 36 сек.:
Гудков Д. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 01 мин. 21 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 02 мин. 05 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 02 мин. 46 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 03 мин. 45 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 04 мин. 27 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Максакова-Игенбергс М. П.- за *
17 час. 04 мин. 59 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 06 мин. 08 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 06 мин. 33 сек.:
Кулик Г. В. - за *
17 час. 06 мин. 59 сек.:
Езубов А. П. - за *
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 09 мин. 58 сек.:
Селимханов М. С. - за *
17 час. 48 мин. 46 сек.:
Махмутов А. А. - не голосовал *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Ананских И. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 54, 57, 72, 74
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 49
РОССИЯ"
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 30, 31
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 36
Железняк С. В., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 36, 76
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 42, 43, 50, 52
Кашин В. И., председатель Комитета 49, 53
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 20, 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 38, 39, 47, 62, 64
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 38, 66, 67, 78
Корниенко А. В., фракция КПРФ 12
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 29, 48, 76
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Лебедев О. А., фракция КПРФ 74, 79
Ледков Г. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 63
Ломакин-Румянцев А. В., фракция 78
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 32
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 46, 76, 77
Махмутов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 66, 67
РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Никитчук И. И., фракция КПРФ 21
Парахин В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 24, 29, 36
Плигин В. Н., председатель Комитета 34, 36
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26
Решульский С. Н., фракция КПРФ 23, 38, 43, 45
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Руденский И. Н., председатель Комитета 44
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 20, 23, 33, 41, 42, 47, 66,
71, 79, 80
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 54
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75-77
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 41, 81
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 81, 82
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 23, 28, 30, 32, 35, 42,
47, 48, 54, 62, 67
Харитонов Н. М., председатель Комитета 69
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 15
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 66
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 18
РОССИЯ"
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 50, 51, 72, 73, 77
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 66-68
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 35, 67
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 75
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артизов А. Н., руководитель Федерального 41
архивного агентства
Елин Е. И., заместитель министра экономического 28, 29
развития Российской Федерации
Ивлиев Г. П., статс-секретарь - заместитель 40, 41
министра культуры Российской Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра 57, 58, 62, 63, 65
экономического развития Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 44, 45
Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 45, 47, 48
министра юстиции Российской Федерации
Манылов И. Е., первый заместитель министра 22-25
сельского хозяйства Российской Федерации
Почивалов С. Н., представитель Воронежской 74, 75
областной Думы
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 37- 39
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Фёдоров В. А., член Совета Федерации 31, 32
Храмов Д. Г., заместитель министра природных 48, 49, 50, 53
ресурсов и экологии Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 41-43
Российской Федерации