Заседание № 153
14.03.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 марта 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 марта 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 470543-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2014 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года"
(в части проведения "правительственного часа" 21 марта 2014 года).
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 378667-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных
пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров
для отдельных категорий работников" (принят в первом чтении 24 января 2014
года с наименованием "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в части введения ограничения размеров компенсаций, выходных пособий
в связи с прекращением трудового договора для отдельных категорий работников
государственных корпораций, государственных компаний, государственных
унитарных предприятий, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов
акций (долей) в уставном (складочном) капитале которых находится в
государственной собственности").
4. О проекте федерального закона № 388850-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в целях совершенствования механизма привлечения к ответственности за
нарушение законодательства в области природопользования и охраны
собственности).
5. О проекте федерального закона № 291237-6 "О внесении изменений в статью
8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за порчу земель).
6. О проекте федерального закона № 279138-6 "О внесении изменений в статьи 48
и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство при
реконструкции многоквартирного дома; принят в первом чтении 11 февраля 2014
года с наименованием "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 395728-6 "О внесении изменений в статью
100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" и статью 163 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" по вопросу призыва на военную службу граждан,
обучающихся в интернатуре".
8. О проекте федерального закона № 421419-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение законодательства в сфере обращения
донорской крови).
9. О проекте федерального закона № 445048-6 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части предоставления возможности трудовой деятельности в
Российской Федерации без получения разрешения на работу лицам, в
установленном порядке признанным беженцами или получившим временное убежище
на территории Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 237139-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях устранения
противоречий в законодательстве, регулирующем отношения в сфере морского и
внутреннего водного транспорта).
11. О проекте федерального закона № 347027-6 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
обязанности акционерного общества в случае наличия прибыли выплачивать
акционерам дивиденды).
12. О проекте федерального закона № 104824-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового положения субъектов оценочной деятельности).
13. О проекте федерального закона № 379981-6 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части уточнения порядка дисциплинарного производства в отношении судей).
14. О проекте федерального закона № 384127-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (по вопросу не разрешения въезда в Российскую Федерацию
до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной ответственности
иностранных граждан и лиц без гражданства)".
15. О проекте федерального закона № 230907-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
сохранения российского гражданства у несовершеннолетнего гражданина
Российской Федерации в случае его усыновления (удочерения) иностранными
гражданами или иностранным гражданином).
16. О проекте федерального закона № 419182-6 "О внесении изменения в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности юридических лиц за розничную продажу
алкогольной продукции несовершеннолетним).
17. О проекте федерального закона № 448266-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый
период 2015 и 2016 годов" (в части перераспределения бюджетных ассигнований в
2014 году).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. Ф.
Рябов, от фракции ЛДПР - С. М. Катасонов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
заместитель Председателя Государственной Думы С. В. Железняк и В. В.
Трапезников, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - М. В. Брячак.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 2 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы С. А. Попов, после чего проект был вынесен на
"час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов В. В. Трапезников доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения
размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением
трудовых договоров для отдельных категорий работников" (пункт 3 повестки
дня), рассматриваемом во втором чтении. Утвердив таблицы поправок, депутаты
вынесли законопроект на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин представил во
втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 4.5
и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 4 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки
дня). После рассмотрения поправок законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Во втором чтении также был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации" (пункт 67 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. Ю. Русских).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад члена Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красова о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 100 Федерального закона
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 163
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов
(отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по
вопросу призыва на военную службу граждан, обучающихся в интернатуре" (пункт
7 повестки дня). После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен
на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра здравоохранения Российской Федерации Д. В. Костенников
представил проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) доложила официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - первый заместитель руководителя
Федеральной миграционной службы Е. Ю. Егорова. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов. После
ответов Е. Ю. Егоровой на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. В прениях выступил
А. С. Старовойтов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Е. И. Бычкова сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (пункт 11 повестки дня). Заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И. Афонский
изложил мнение комитета. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступил Н. В. Коломейцев. С заключительным словом выступили Е. И.
Бычкова и В. И. Афонский, который также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время депутаты заслушали доклады официального представителя
Правительства Российской Федерации министра финансов Российской Федерации А.
Г. Силуанова и Председателя Счётной палаты Российской Федерации Т. А.
Голиковой, а также содоклад председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макарова о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год
и на плановый период 2015 и 2016 годов" (пункт 17 повестки дня). На вопросы
ответил А. Г. Силуанов. В прениях выступили В. А. Коломейцев (от фракции
КПРФ), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и О. Г. Дмитриева (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Г. Силуанову и А. М. Макарову, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР) и С. В. Чиндяскин (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). После выступления докладчика с заключительным
словом законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин, который также ответил на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов,
А. В. Казаков, Н. В. Коломейцев, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. И. Сердюку. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (по вопросу не разрешения въезда в Российскую Федерацию
до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной ответственности
иностранных граждан и лиц без гражданства)" (пункт 14 повестки дня) также
выступил депутат Государственной Думы М. И. Сердюк. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Р. Д. Курбанов. После
выступления докладчика с заключительным словом законопроект был вынесен на
"час голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 15 повестки дня, было
перенесено на более поздний срок.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки
дня), который рассматривался без участия представителя Законодательного
Собрания Калужской области, внёсшего законопроект. Проект был вынесен на "час
голосования".
В заключение заседания был проведён "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
441 чел. (98,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров
выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых
договоров для отдельных категорий работников" (пункт 3 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%), "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4 повестки
дня; "за" - 385 чел. (85,6%) и "О внесении изменений в статью 8.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки
дня; "за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении и в третьем принят проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 100 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" и статью 163 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" по вопросу призыва на военную
службу граждан, обучающихся в интернатуре" (пункт 7 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 444
чел. (98,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 42 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 11 повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 118 чел. (26,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (по вопросу не
разрешения въезда в Российскую Федерацию до истечения двадцати пяти лет с
даты привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без
гражданства)" (пункт 14 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 57 чел.
(12,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Проект постановления о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (пункт 17 повестки дня)
был принят сначала за основу, а после рассмотрения поправок - в целом ("за" -
245 чел. (54,4%), "против" - 135 чел. (30,0%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 марта 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечает Валерий Фёдорович Рашкин. В зале мы его не
видим, но наверняка он нас слышит, поэтому давайте поздравим его и пожелаем
всего самого-самого доброго! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается за основу. (Шум в зале.)
Переходим к выступлениям представителей фракций. (Шум в зале.)
От фракции КПРФ - Николай Фёдорович Рябов. Пожалуйста.
Коллеги, занимайте, пожалуйста, свои места, и прошу вас - потише: первому
всегда очень трудно выступать.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Закончился февраль - месяц,
который стал водоразделом между обанкротившейся, коррумпированной командой
Президента Украины Януковича и пришедшей к власти национал-фашиствующей
командой яценюков, кличко и бандеровских молодчиков. Сегодня Украина
раскололась: кто-то за самостийную Украину для украинцев, кто-то за Украину
без националистов, без коррупции и со вторым государственным языком -
русским. Есть и третья сторона - Крым. Все прекрасно понимают, что Крым был
присоединён к Украине не в 1954 году, как пытаются сейчас вбить людям в
голову, а в результате государственной измены в 91-м году Ельцина, Шушкевича
и тогдашнего президента Украины Кравчука. Исходя из этого обсуждать, чей
Крым, российский или не российский, юридических оснований нет - Крым был,
есть и будет российским! Государственная измена должна караться, и в
результате акта присоединения должна быть восстановлена законность, то есть
Крым должен быть возвращён России. Референдум, который крымчане проведут 16
марта, фактически обеспечит эту законность.
Правда, волки воют о незаконности референдума, проводимого крымчанами, и к
американским недоброжелателям присоединилась даже канцлер Германии Ангела
Меркель. У нас говорят так: чья бы корова мычала, а ваша бы молчала... Разве
это не немецкие рыцари ходили войной на Русь? Разве не Германия объявила
России войну в 1914 году? Разве не германские нацисты в 41-45-м убивали,
сжигали, морили голодом мирное население Советского Союза?! А теперь
заговорили о незаконности референдума в Крыму! Только народ Крыма может
определять, законен ли референдум, ибо высшей властью является народ!
(Аплодисменты.)
Хотелось бы напомнить, что политические перевороты происходили во всех
странах и во все времена, даже в якобы демократической Америке - вспомните
убийство президента Кеннеди в 1963 году. Кто-то может сказать, что это
президентский переворот, а не политический, - нет, уважаемые, другой лидер -
другие подходы как во внутренней, так и во внешней политике.
В марте 1801 года, в ночь с 11-го на 12-е, в России был совершён переворот -
убили императора России Павла I. Давайте вспомним, кому это было выгодно, -
это интриганы и убийцы братья Зубовы и их сестрица Ольга Александровна, были
и другие обиженные на императора, но они были орудием убийства, а кто главный
заказчик? По всем историческим данным, это была Англия. Тогда могущество
Англии было велико, и она делала всё для закрепления своего положения, а
Павел I переориентировал внешнюю политику с Англии на Францию, тем самым
превратив Англию в злейшего врага России, - отсюда и убийство и переворот.
1917 год - в России произошла Октябрьская социалистическая революция, к
власти пришли большевики. Многие считают, что большевики напугали Англию,
Францию, Америку и Японию. Нет, господа, не большевики и не Ленин напугали
кровососущую буржуазию этих стран, они потеряли источник своего обогащения -
эксплуатируемую Россию с её многонациональным народом (правда, Япония здесь
оказалась в особом ряду - она дерзнула расширить свои территории за счёт
России), а потеря контроля над Россией для них была смерти подобна! Они
только потом поняли, что такое советская власть, власть народа, а сначала
пытались продолжать грабёж России и затем поддержали фашизм в Германии и
Мюнхенское соглашение, Англия и Франция фактически дали добро германскому
нацизму на войну против России - они думали, что немецкий нацизм не будет
воевать против них. Такую же ошибку позже совершил и Белград, Сербия, когда
не поддержал Сербскую Краину.
Наш государственный слом в 91-м году, всем давно известно, произошёл не
потому, что прилавки оказались пусты - это всего лишь средство достижения
цели, - а потому, что американцы, да и Англия, главные фавориты мировой
политики, стали терять своё влияние как в экономическом пространстве, так и в
политическом и было необходимо любыми средствами уничтожить Советский Союз.
Они сформировали пятую колонну так называемых либерал-предателей -
реставраторов капитализма. Удар был нанесён мощный, но Россия устояла, не
развалилась, несмотря на её многонациональный состав, и даже чеченские
сепаратисты, подкармливаемые с американо-английской стороны, не смогли добить
Россию!
Под давлением Коммунистической партии Российской Федерации и в связи со
сложившимся советским мышлением народа российская власть вынуждена была взять
курс на интеграцию, на объединение бывших советских республик пока в единое
экономическое пространство. Англо-американский империализм понял, что
интеграционный процесс, идущий в бывшем Советском Союзе, им не на пользу, они
начали терять своё влияние. Для них потеря Украины, где проживает более 40
миллионов населения, недопустима, и они подготовили очередную "оранжевую
революцию" и, несмотря на то что Президента Украины Януковича принудили
подписать договор о досрочных выборах на Украине, провели государственный
переворот. Но, увы, случилось предсказуемое: националисты, фашиствующие
бандеровцы, съехавшиеся террористы и убийцы разного толка пошли на запах
крови, плюнули на все договорённости по четырёхстороннему договору и
перетянули власть на себя под лозунгом "Украина только для украинцев!" - и
пошло-поехало! Почему это было предсказуемо? Да потому, что это результат
антироссийской, антирусской, антисоветской пропаганды, распространяемой не
только на Украине, но и по всей территории бывшего Советского Союза. Запад не
ожидал такой прыти бандитствующих националистов и даёт сейчас задний ход, но
это временный отход звериной западной демократии, для того чтобы перестроить
атаку, а цель англо-американского империализма одна - оторвать Украину от
России, затем ввести в состав НАТО и разместить на её территории натовские
войска, а далее разыграть "оранжевую революцию" с немцовыми, касьяновыми,
навальными в России, раздербанить Россию, убрать её с мировой и политической,
и экономической арены.
Что делали наши дипломатия и государственная власть, когда на Украину
надвигалась бандитская смута? Можно много привести примеров, но если сказать
в целом - ничего: просвистели, проболтали, Януковича под Россию не приручили,
газовые олигархи устраивали газовые войны, чем вызвали недовольство населения
Украины, экономическая интеграция в основном осуществлялась и осуществляется
на уровне предприятий, а не государства. Компартию Украины вообще не
рассматривали как возможного преемника политической власти. В этом отношении
показательны события в Молдавии: там было коммунистическое правительство, не
только пророссийское, но, я бы сказал, советское - где оно? Не поддержали,
сдали! Почему сдали? Потому что российскую олигархию, а тем более
англо-американскую, устраивает любая Молдавия, а также и Украина, и
Белоруссия, и Россия, только не коммунистическая - это ведь чисто классовая
позиция мировой и российской буржуазии!
Что делаем сегодня? Также одни заявления! Я уже сказал, что
англо-американский империализм уже одной ногой стоит на территории Украины,
сейчас пауза, а далее будут действия, как во многих странах мира. Особенно
показательна здесь Югославия - вспомните, как в 95-м англо-американские
империалисты руками хорватов уничтожили Сербскую Краину, и наши
братья-славяне вынуждены были бросить родные дома, земли и бежать. Как сказал
Владимир Ильич Ленин в октябре 17-го, "промедление смерти подобно". Сегодня
российская дипломатия и президент ведут себя так же, как Милошевич в Сербии.
Тогда Белград рассчитывал, что невмешательство в дела Сербской Краины
обеспечит безопасность самой Сербии, - что далее случилось, весь мир знает.
Мы также были свидетелями попыток уничтожения родной нам Белоруссии, когда
там пытались устраивать "оранжевые революции", но надо благодарить президента
Лукашенко, этого природного лидера, за то, что он смог устоять перед этой
бандой англо-американских грабителей, жирующих и живущих за счёт всего мира!
Повторяю, что англо-американский империализм оставит на Украине
ультранационалистов, бандеровцев и иже с ними, установит диктатуру
национализма, а дальше - пошло-поехало: юго-восточные регионы будут затянуты
в такую "чёрную дыру", что русскоязычное население вынуждено будет бежать из
своих родных мест, а Россия всё будет рассуждать о демократии, о юридически
обоснованных действиях и поднимать вооружённые силы по учебной тревоге. А
ведь на Руси есть такая старинная пословица: после драки кулаками не машут...
На Украине не просто наши национальные интересы, там наш славянский народ -
одни корни, одна психология, родная культура, и мы просто обязаны сохранить
народ Украины и её территориальную целостность. Единственное правильное
решение сегодня, для того чтобы сохранить Украину, её многонациональный
народ, - это реальная помощь России, недопущение давления западных политиков
при урегулировании российско-украинских государственных отношений: у них
шкурные интересы - уничтожение бывшего советского пространства, у нас кровные
- объединение братских народов! Следующий шаг - это восстановление союза
славянских, а затем всех народов исторической России, только тогда мы сможем
противостоять агрессорам из Вашингтона!
Да здравствует свободный российский Крым! Да здравствует народ Украины! Да
здравствуют все народы великой России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Вчера вице-премьер Рогозин сказал, на мой взгляд, замечательную фразу - что
ситуация с Крымом может благотворно отразиться на нашей отечественной
промышленности. А в среду мы с вами, вспоминая Крым, говорили о том, что на
вопросы продовольственной безопасности нужно посмотреть под другим углом.
Почему так получилось, что только сейчас мы серьёзно задумались о том, о чём
говорили десять лет, - что нефтегазовые доходы необходимо вкладывать в
собственную экономику, в собственную оборону и безопасность?! Почему нужно
было появиться Крыму, чтобы мы наконец поняли, что без армии, без доктрины
продовольственной безопасности мы не сможем защищать ни свои интересы, ни
интересы русских на территории других государств?!
В последнее время очень много чисто военной риторики, мы по телевизору видим,
что и учения проходят, и стрельбы, но я могу сказать вам о своих ощущениях по
ситуации в Крыму: мне кажется, до вооружённого конфликта дело всё-таки не
дойдёт, к нам применят, несомненно, экономические санкции и Евросоюз, и
Америка, в том числе, может быть, и мы с вами не сможем ездить в Европу, но,
наверное, это не слишком большая цена за защиту наших соотечественников. Я
думаю, что это даже и хорошо, - мы с вами будем развивать Сочи и Крым, будем
ездить туда отдыхать.
Откуда у нас такая уверенность, что до военного конфликта всё-таки не дойдёт?
Да по той простой причине, что тот уровень обороноспособности, тот уровень
техники и технологий, которыми мы сегодня ещё владеем, позволяет нам чётко
понимать, что сегодня с Россией сядут за стол переговоров, сегодня с Россией
с позиции силы разговаривать никто не будет.
Мы часто говорим о точках роста, и в послании президента было сказано, что
надо Дальнему Востоку дать преференции, что надо развивать особые
экономические зоны, а я хотел бы обратить ваше внимание на то, что не нужно
забывать о точках опоры, о фундаментных точках, которые позволяют сегодня нам
сидеть в этом зале, спокойно, без суеты принимать законы и рассуждать о том,
что произойдёт после воскресенья, - это наши стратегические объекты, которые
были созданы практически в прошлом веке и которые сегодня составляют основу
безопасности нашей страны. Я веду речь о закрытых
административно-территориальных образованиях и военных городках, которые в
количестве сорока двух штук разбросаны по территории всей страны и фактически
являются нашим щитом и сдерживающим фактором для всех, кто сегодня хочет с
нами разговаривать с позиции силы. Наверное, из чувства самосохранения и
уважения к Конституции мы должны понять, что отношение к России в целом и
отношение к этим городкам должно быть различным, различным по тем причинам, о
которых я говорил в самом начале: люди, которые там находятся, ограничены в
правах - они не могут свободно передвигаться, они имеют проблемы с
регистрацией недвижимости, они имеют сложности с возможностью открытия
собственного бизнеса, в принципе некоторые из них и уехать-то оттуда не
могут! Не раз уже Конституционный Суд говорил о том, что военная служба - это
особый вид государственной службы, потому что мы предъявляем к этим людям
особые требования, и то, что многие люди, которые в 50-60-х годах прошлого
века приехали в поле, строили эти моногорода, сегодня там живут и не могут
выехать оттуда, - это, наверное, проблема для России в целом. Ещё раз говорю,
что именно Крым должен нас заставить посмотреть на это немножко по-другому!
А что мы с вами имеем? Двадцать два года закону о ЗАТО, и эти двадцать два
года мы систематически вносим изменения, которые фактически ущемляют права
данных муниципальных образований. Я вам даже скажу больше: сегодня мы будем
рассматривать во втором чтении законопроект о ЗАТО, в котором поправками
снимаем ещё одно полномочие с этих муниципальных образований. Когда мы
рассматривали в бюджетном комитете этот вопрос, мы услышали позицию Минфина:
оказывается, не пользовались никогда ЗАТО этим правом! А причина очень
простая - в законе написано, что должна быть определённая методика, как этим
пользоваться, а Минфин её просто не разработал. Это беда наша, что мы
принимаем законы и не можем их довести фактически до конца!
Ещё один момент, на котором я хотел остановиться. Мы отмечали негативную
работу предыдущего руководства Минобороны и очень довольны, что произошли
кадровые изменения в Минобороны, что хороший бюджет, что есть позитивная
динамика практически по всем направлениям - от оборонзаказа до обеспечения
жильём, но я вам хочу сказать, что в некотором отношении, скажем так, стало
хуже, чем было при Сердюкове, к сожалению. То есть если говорить о наших
стратегических объектах, о точках опоры, то с приходом нового руководства
стало хуже в ЗАТО, в закрытых военных городках стало хуже. В чём? Да
практически во всём! Возьмём простой вопрос - коммунальный: распоряжением
правительства создан единый поставщик тепловой энергии для нужд Минобороны -
это ОАО "РЭУ", которое сегодня имеет по России 27 миллиардов задолженности
перед муниципальными образованиями - ЗАТО и военными городками. 27
миллиардов! Вот мы про Сердюкова говорим, что у него 3 миллиона нецелевых
расходов, а 27 миллиардов - это что, не деньги, что ли?! И почему сегодня
наши ЗАТО вынуждены судиться, выбивать, доказывать, тратить государственные
деньги на то, чтобы выбить эти деньги?! Мне нравится позиция Минобороны,
которое отвечает мне: мы с "РЭУ" рассчитались - дальше разбирайтесь с ними.
Да у нас даже в налоговой инспекции, когда предъявляют счёт, что делает
индивидуальный предприниматель? Он сначала платит, а потом в суде доказывает,
где эти деньги, кто прав, кто виноват, поэтому я считаю, что наведение
порядка здесь - это насущная необходимость.
Ещё один момент, на котором я хотел остановиться, - это вопрос переселения.
Думаю, что сегодня этот вопрос является особо острым. Как так получилось, что
в этих закрытых территориальных образованиях мы разделили людей на тех, кто
встал на учёт до 2005 года, и тех, кто встал после 2005 года? Фактически
Конституционный Суд три раза, и последний раз год назад, сказал, что вне
зависимости от того, когда человек встал на учёт, он имеет право на
переселение. У нас в ЗАТО сегодня происходит следующее: что касается очереди,
мы смешали военных пенсионеров, слесарей, доярок и практически отдали решение
вопроса Минрегиону, но при том объёме средств и той ситуации в Минрегионе,
которая наблюдается, этот вопрос решён не будет.
Я хочу напомнить, что, когда мы осенью заслушивали отчёт министра обороны, мы
задавали ему конкретно этот вопрос, и здесь, с этой трибуны, было дано
обещание, что к осени этот вопрос будет решён, - хочу сказать, что в
настоящий момент ситуация не сдвинулась с мёртвой точки. Более того, когда мы
в Комитете по обороне беседовали с Цаликовым, мы спрашивали его, когда
решится вопрос по военным пенсионерам, и тоже было сказано, что Минобороны,
конечно, за, но вставляют палки в колёса Минфин, Минрегион, другие структуры.
Я вам докладываю, что внесён законопроект о приравнивании военных
пенсионеров, о том, что они будут подпадать под закон "О статусе
военнослужащих", и мы добились того, чтобы ответственным министерством по
подготовке заключения правительства было Минобороны. Мы прошли Минрегион,
Минфин - ни одного отрицательного заключения, даже Минфин согласен, и вдруг
получаем отрицательное заключение Минобороны - что это такое, как же так?!
Если человек выступает здесь, с этой трибуны, нужно отвечать за свои слова, а
получается, что обещание, которое было дано парламенту, фактически не
выполняется.
Я хочу сказать, что ситуация с ЗАТО конфликтная, и депутаты из партии власти
Заварзин Виктор Михайлович, Красов могут это подтвердить. Это не Бирюлёво,
давайте не будем осложнять ситуацию, давайте примем данный закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера мы с группой наших
депутатов вернулись из Европы, где проводили ряд встреч с представителями
разных фракций Европарламента, для того чтобы объяснить нашу позицию по
ситуации на Украине, нашу позицию по Крыму, рассказать им правду о том, что
происходит сегодня в братской для нас стране. Как оказалось, европейские
депутаты, к сожалению, практически лишены доступа к правдивой, объективной
информации о том, что происходит на Украине. Они открыто признавали, что
находятся в ситуации информационной изоляции, когда сведения,
распространяемые через СМИ, являются абсолютно однобокими и носят предвзятый
характер по отношению к Российской Федерации, часто информация,
распространяемая западными СМИ, носит откровенно провокационный характер и
базируется на фальсификациях.
Надо понимать, что Европарламент в мае этого года пойдёт на новые выборы и
каждый из депутатов Европарламента, кто намеревается переизбираться,
находится сегодня под колоссальным давлением со стороны американских и
европейских политических лоббистов, им впрямую заявляют: те, кто будет
пытаться поддерживать Россию, могут не рассчитывать на места в Европейском
парламенте. Вот такая западная демократия!
Тем не менее за то время, которое мы были в Европарламенте, нам удалось найти
понимание со стороны наших европейских коллег в отношении того, что сегодня
на Украине отчётливо виден кризис украинской государственности и без
активного диалога, без активной поддержки со стороны и России, и Европейского
союза сами они этот вопрос решить практически не в состоянии. Кроме этого,
нам удалось донести до наших коллег из Европарламента вопиющие факты
нарушения прав и свобод человека, которые сегодня носят массовый характер на
Украине, и мы договорились о том, что совместно будем вести так называемую
Белую книгу, где будем регистрировать все случаи нарушения прав и свобод
человека, для того чтобы каждый из этих случаев был тщательно расследован, в
том числе под контролем международного сообщества, и ни один виновный в
совершении преступления не ушёл бы от ответственности под предлогом того, что
во время революции может случиться всякое: преступления не должны прощаться!
Конечно, нам было достаточно сложно за то время, что мы были в
Европарламенте, достичь полного взаимопонимания по вопросам, касающимся
правовых аспектов того, что происходит на Украине, правовых основ
референдума, который состоится 16-го числа в Крыму. Мы очень чётко заявили о
прецеденте Косова, и наши коллеги из Европарламента отводили глаза, потому
что причин не признать очевидное, не признать прецедент Косова как основание
для жителей Крыма следовать той же логике в своих решениях у них не было.
Явно недооценивают наши коллеги из Европарламента опасность роста
ультранационалистических и неонацистских движений на Украине, которые уже
сегодня получают всё большее распространение и поддержку со стороны
неонацистских и ультранационалистических движений Западной Европы. Мы с вами
понимаем, что подобная их недооценка в 30-х годах привела к тому, что весь
мир захлебнулся кровью десятков миллионов жертв, которые понесли народы
разных стран в борьбе с фашизмом. Наша задача - обязательно продолжать эту
работу!
Есть проблемы, связанные с тем, что наши коллеги из Европарламента не до
конца понимают социальные последствия сегодняшнего кризиса на Украине. Наша
информация о миллионах беженцев, которые в случае ухудшения ситуации на
Украине могут хлынуть не только в Россию, но и в страны Западной Европы,
подействовала на них как холодный душ. Они не знают, что делать с таким
количеством людей, тем более что некоторые из этих людей радикально
настроены, имеют на руках незарегистрированное оружие и уже убивали мирных
граждан.
В результате одной из встреч с коллегами из Европарламента они подтвердили,
что не воспринимают майдан как часть системы принятия решений и считают, что
майдан должен взаимодействовать с традиционными институтами, такими как
парламент, правительство и законно избранный президент.
В этом направлении, мы полагаем, диалог нужно продолжать. Даже за то недолгое
время, что мы были в Европарламенте, нам удалось убедить часть коллег,
поэтому вчерашнее голосование по антироссийской резолюции не было
консолидированным, целый ряд депутатов разных фракций голосовали против
антироссийской резолюции. Будем и дальше работать, взаимодействовать в
интересах прав и свобод человека, в интересах России, в интересах Европы, в
интересах Украины! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня мы будем
рассматривать во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения
размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат...", проще говоря,
законопроект о "золотых парашютах". Федеральный закон ещё не принят, но
первые результаты уже появились: мне пришли письма, свидетельствующие о том,
что кое-где люди уже начинают понимать, что негоже кому-то получать такие
"золотые парашюты".
Конкретный пример: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области принял решение о признании незаконной выплаты членам совета
директоров денежных средств в размере 3,5 миллиарда рублей, выделенных на
опционную программу, в том числе там была фамилия Провоторова, - как вы
помните, господин Провоторов получил свыше 200 миллионов рублей при
увольнении и расторжении трудового контракта за не очень хорошую работу. Я
посмотрел стоимость строительства детского садика в регионе - на эти деньги
можно было бы построить два детских садика или отремонтировать четыре
спортивных зала в школах. Я считаю, так, конечно, не должно быть, тем более
что "Ростелеком" - государственная компания. Очень надеюсь, что это только
первый шаг к социальной справедливости, чего требует наше общество.
Тема "золотых парашютов" впервые была поднята 29 марта 2013 года на
ростовской конференции Общероссийского народного фронта, проходившей с
участием президента, и после этого глава государства поддержал нашу
инициативу и дал поручение правительству. Целый год правительство работало
над этим сложным законопроектом. Я считаю, что выполнять поручение президента
надо быстрее, тем более что это отражается на настроении нашего общества,
ведь речь идёт о незаконных выплатах - я прямо говорю: это незаконные
выплаты! Но, как говорится, время идёт, и сегодня мы принимаем во втором
чтении довольно-таки существенные поправки: правительство настаивало в первом
чтении на шестикратном размере, мы урезали до трёхкратного, то есть сделали
как и в отношении обычных граждан Российской Федерации согласно Трудовому
кодексу. Правда, между размерами среднего заработка огромная пропасть, но это
уже следующий законопроект, который, мы думаем, рано или поздно созреет в
недрах Государственной Думы. Но первый шаг сделан, и думаю, что наше
гражданское общество с удовлетворением воспримет принятие данного закона.
И прошу вас, Сергей Евгеньевич, третье чтение провести 19 марта этого года,
иначе мы просто не успеем принять. А 19 марта у меня день рождения - это
будет лучшим подарком мне от Думы! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Михаил Васильевич Брячак, пожалуйста.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В постоянно меняющемся,
стремительно меняющемся мире происходят события, на которые мы должны
адекватно реагировать, происходят события, как вокруг нас, так и у нас.
Сегодня я хочу обратить ваше внимание на важнейший вопрос нашего
жизнеустройства - на организацию и развитие местного самоуправления, на
эффективность деятельности его органов.
Мы часто говорим о том, что местное самоуправление является основой
демократического устройства, основой здорового развития общества, панацеей от
многих неприятных возможных событий, но всегда ли мы до конца это осознаём,
не притупилось ли наше внимание к этим ценностям? Я думаю, что об этом стоит
сейчас поговорить.
В Палате депутатов партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" около шести тысяч депутатов
всех уровней. Мы прекрасно знаем, что происходит на местах в части местного
самоуправления на сегодняшний день, и активная, постоянная, системная работа
палаты позволяет нам в реальном режиме ощущать всё это ещё в большей степени,
получать постоянную информацию, крайне важную и нужную для того, чтобы
принимать адекватные решения, и состоявшееся совсем недавно заседание совета
палаты позволило нам ещё раз глубоко окунуться в эту проблематику.
Сегодня развитие самоуправления в нашей стране столкнулось с серьёзными
проблемами. Состоявшийся открытый разговор с депутатами всех уровней и
главами муниципальных образований окончательно доказал, что система местного
самоуправления в нашей стране не отвечает требованиям времени, а некоторые
действующие нормы далеки от здравого смысла. Наш ключевой тезис состоит в
том, что именно самоуправление на местах и является выразителем идей
гражданского общества в современном понимании. Общественные некоммерческие
движения и объединения составляют всего лишь его часть, притом не самую
большую, местное самоуправление, безусловно, выглядит наиболее значимым,
наиболее важным фактором в нашей жизни. Недооценка роли местного
самоуправления сводит гражданскую активность к политическому противостоянию.
Полноценное самоуправление граждан реально может взять на себя львиную долю
ответственности за социальный мир и стабильность. И наоборот: когда жители
вынуждены целиком полагаться на мудрость и волю верховной власти, то нам с
вами понятно, что остаётся ждать от перевёрнутой пирамиды. Последствия
политики замыкания всех полномочий на назначенного чиновника и кризиса
местного самоуправления мы с болью в сердце сейчас наблюдаем в братской
Украине. Мы не хотим этих рисков и настаиваем на необходимости обратить самое
серьёзное внимание на реальное развитие местного самоуправления. Развитие
самоуправления - это противоядие многим вызовам и провокациям, с которыми мы
сталкиваемся, и эти процессы ещё возможны.
За последние двадцать с лишним лет прошло как минимум три муниципальные
реформы, и ни одна из них так и не достигла своих целей. В многострадальный
131-й закон вносилось за это время около трёхсот изменений, но все они носят
частный, лоскутный характер, они не формируют полноценной базы для развития
самоуправления.
В чём главная проблема действующего законодательства, по мнению наших
депутатов? В названии 131-го закона речь идёт о принципах организации
местного самоуправления, в действительности же в законе никаких общих
принципов нет, а есть жёсткая регламентация; закон оставил регионам мало
пространства для манёвра, фактически обязав их двигаться от многообразия
организаций местного самоуправления к их унификации. Возможна ли такая
система в нашей стране, где большое количество многообразных регионов,
отличающихся друг от друга? Конечно нет! Странная ситуация для огромной
многонациональной России, состоящей из восьмидесяти трёх самых разных с точки
зрения культуры, истории и традиций субъектов, где мы пытаемся выстроить
унифицированную систему. Кстати сказать, в Германии, например, в большей
степени учтены и этнические, и национальные, и географические отличия при
организации местного самоуправления, там четыре системы местного
самоуправления, а мы пытаемся сейчас в нашем законодательстве применить одну!
Мы считаем, что для укрепления стабильности местного самоуправления
необходимо принять специальный федеральный конституционный закон,
закрепляющий основы и общие принципы организации местного самоуправления, и
идеи этого закона должны получить развитие в региональных законах.
"Муниципальную карту" регионов можно пересмотреть только после внесения
серьёзных изменений в бюджетный процесс, сегодня это происходит стихийно,
необоснованно, по воле и в результате принятия решений отдельными
чиновниками. В настоящее время из-за нехватки денег даже крупные
муниципальные образования не способны создать соответствующие институты
развития, и, если не изменить доходную базу местных бюджетов, даже
потенциально самодостаточные муниципальные структуры окажутся
нежизнеспособными, особенно пострадает муниципальная власть на уровне
поселений, та власть, которая ближе всего к жителям, ближе всего к
избирателям.
Самое главное - надо не просто выделить муниципалитетам деньги, а передать им
постоянные и стабильные источники доходов. Коллеги, мы с вами знаем, что
статья 132 Конституции Российской Федерации предусматривает использование
органами местного самоуправления муниципальной собственности, находящейся на
их территории, формирование, утверждение, исполнение бюджетов, формирование
налоговой базы, но на практике, в реальной жизни мы этого не видим. Более
того, второй частью статьи 9 Европейской хартии местного самоуправления, к
которой мы с вами присоединились, предусматривается, что финансовые ресурсы
органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, должно
обеспечиваться исполнение этих полномочий. Эти источники доходов должны быть
закреплены в федеральном законе о финансово-экономических основах местного
самоуправления, устанавливающем понятные и прозрачные механизмы формирования
муниципальных бюджетов, упорядочивающем системы межбюджетных трансфертов.
Подобный закон решает и задачу, прозвучавшую в Бюджетном послании Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию "О бюджетной политике в 2012-2014
годах", по обеспечению эффективной децентрализации полномочий между уровнями
публичной власти в пользу субъектов Российской Федерации и местного
самоуправления - только тогда, только при таком условии местная власть будет
целенаправленно создавать институты развития, а не ходить, как сейчас, с
протянутой рукой. Органы государственной власти субъектов Российской
Федерации должны отказаться от идеи ограничения самостоятельности
муниципалитетов и нарушения конституционного права граждан на местное
самоуправление.
Считаем возможным и целесообразным осуществить следующее: постепенно довести
долю налога на доходы физических лиц, поступающего в бюджеты городских
округов, городских и сельских поселений, до 40 процентов, перейдя при этом к
уплате НДФЛ по месту жительства налогоплательщиков, а не по месту регистрации
предприятий, когда жители вынуждены на удалении работать, как это происходит
сейчас; передать на муниципальный уровень поступления от транспортного
налога, что позволит формировать те фонды, которые наконец-то смогут
заниматься ремонтом и содержанием сельских дорог; за бюджетами поселений
законодательно закрепить все налоги, поступающие от малого бизнеса, сейчас
они в основном попадают в бюджеты районного уровня. Граждане должны понимать,
на что конкретно расходуются собранные средства, и здесь, помимо принятия
комплекса мер по обеспечению прозрачности расходов муниципального
образования, стоит учесть и имеющийся опыт таких стран, как Франция, Испания,
Германия, Бразилия, где успешно используются механизмы прямого участия
граждан в распределении части средств. Институт индивидуальных бюджетных
назначений позволяет каждому налогоплательщику самостоятельно выбирать, на
какие общественно полезные цели отчислять от 1 до 2 процентов. Может быть,
это не так важно для бюджетной политики, но это важно для формирования
сознания людей, желающих быть причастными к управлению, готовых брать на себя
ответственность за эти решения, - в этой части, конечно, это важно.
Однако главная проблема современной России - дефицит доверия между властью и
обществом, и в первую очередь она упирается в слабость общественного
самоуправления. Принятие перечисленных мер позволит России сформировать
эффективную систему местного самоуправления и обойти те подводные камни, на
которые наткнулась братская Украина. Коллеги, если мы не в полной мере
обеспечиваем реализацию возможностей и осуществление прав местных органов
власти, тем самым выражая им некоторое недоверие, - чего мы можем ждать в
ответ?! Чего мы можем ждать в качестве обратной связи?!
Местное самоуправление, с точки зрения депутатов нашей фракции, является
ключевым вопросом, который сегодня необходимо решать согласно Конституции,
131-му закону, европейской хартии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В марте мы практически
проходим первую половину весенней сессии, а у нас в повестке дня семнадцать
вопросов. А вот в мае - июне мы будем рассматривать по пятьдесят-семьдесят
вопросов, будет практически некогда их обсуждать, и мы будем их просто
штамповать - это говорит о качестве нашей работы.
Сергей Евгеньевич, неужели нельзя распределить работу палаты как-то
равномерно, чтобы рассматривалось по тридцать-сорок законопроектов и не было
гонки? Ведь из раза в раз, из сессии в сессию повторяется одно и то же -
вначале пусто, а потом густо. Законы не обсуждаем, а потом говорим: почему
жизнь в России ухудшается? В итоге будет, как на Украине, - нам это,
по-моему, не нужно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, мы все эти дни, дни пленарных заседаний, работаем с 10
до 18.00 и дольше. Я уж не знаю, где вы бываете, мне казалось, что вы всё
время здесь.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пункта 17 предложение: было бы правильно, если бы и Силуанов, и Голикова в
своих выступлениях рассказали, что мы будем делать с теми ресурсами... У нас
47 процентов золотовалютных резервов вложено в американские казначейские
бумаги. Вот сегодня или, вернее, позавчера Конгресс США принял решение о
ликвидации "Фэнни Мэй"и "Фредди Мак", а мы с вами и не знаем, в какие ещё
ценные бумаги вложены наши деньги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, извините, у вас какое предложение
по повестке?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня предложение по 17-му пункту: чтобы министр финансов и
руководитель Счётной палаты проинформировали в рамках рассмотрения изменений
в бюджет, что мы будем делать, если отнимут деньги наши.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы предлагаете этот пункт в
повестке оставить? Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 10 повестки дня два предложения.
Первое: докладчик Власенко, автор законодательной инициативы, присутствовать
на заседании не может и просит рассмотреть законопроект без его участия. И
второе: с содокладом вместо Галимарданова будет выступать Выборный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое второе предложение?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Вместо Галимарданова содокладчиком будет Выборный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет просит рассмотреть
16-й вопрос по сокращённой процедуре, есть соответствующее письмо от автора
законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16-й - по сокращённой.
Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, добрый день! На фиксированное время, на 16.00, назначено
рассмотрение 17-го вопроса, проекта федерального закона о внесении изменения
в федеральный бюджет. В связи с тем что заседание Правительства Российской
Федерации назначено сегодня на 15.00, убедительная просьба перенести
рассмотрение вопроса также на фиксированное время, на 12.30, с комитетом и с
представителями Счётной палаты предложение согласовано. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, Комитет по бюджету, как обычно, всегда готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по бюджету готов доложить вопрос в 12.30. И
Счётная палата тоже, да? Спасибо.
Итак, поступило предложение 10-й вопрос обсудить без доклада и заменить
содокладчика. Нет возражений?
16-й вопрос - по сокращённой процедуре.
И было предложено 17-й поставить на 12.30.
Александр Юрьевич, я только напомню, что по просьбе правительства мы
поставили этот вопрос на 16.00, по просьбе официального представителя
правительства, вы помните? Я прошу иметь это в виду на будущее. В конце
концов, нам здесь нужен только министр финансов для доклада, нам не нужно всё
правительство.
Соглашаемся, коллеги? Спасибо.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работу. 2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной
Думы "О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию 2014 года...". Докладывает Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в связи с обращением министра труда и социальной защиты
Топилина и по поручению Председателя Государственной Думы Сергея Евгеньевича
Нарышкина комитет вносит предложение перенести "правительственный час" с 19
марта на 21 марта, это пятница. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных
пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров
для отдельных категорий работников", второе чтение.
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ко второму
чтению данного законопроекта поступило двадцать поправок: девять поправок
рекомендуется к принятию, это таблица № 1, и таблица № 2 - одиннадцать
поправок, рекомендованных к отклонению. В принципе готов ответить на вопросы
и предлагаю, если нет возражений, принять законопроект в "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу поставить на отдельное голосование поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Евгеньевич, прошу вынести на отдельное голосование
поправки 10 и 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 10 и 11.
Ставлю на голосование таблицу № 2 без поправок 7, 10 и 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 7.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, прежде всего хочу поблагодарить руководство и членов
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов - и Андрея
Константиновича Исаева, Валерия Трапезникова и других - за то, что все
заинтересованные авторы поправок были приглашены на заседание комитета, а
также за чёткую организацию самого обсуждения: все без исключения депутаты,
желавшие высказаться по такому достаточно деликатному вопросу, смогли это
сделать.
В защиту своей поправки я повторю лишь то, что говорил при обсуждении на
заседании комитета. Моя поправка также за три ежемесячных оклада, но вводит
ещё один весьма существенный ограничитель, суть его в следующем: фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически против того, чтобы в России среди её
граждан было такое ужасное социальное неравенство, такое большое расслоение в
доходах, как это есть сейчас. Мы не против богатых, мы за богатых, но только
чтобы ими были все - все россияне, то, что мы имеем сейчас, - это
несправедливо!
Сейчас я депутат от Москвы, но до прихода в Думу около семи лет работал в
регионах, в той же Кировской области, и могу вам доложить, что в 2013 году
средняя заработная плата в Кировской области составляла всего лишь 18 тысяч
рублей, - как на такие деньги можно прожить, очень трудно ответить. Все вы
представители тех или иных регионов и сами прекрасно знаете и можете
рассказать в этом зале, какие небольшие доходы у подавляющего большинства
россиян. Или возьмём даже людей, находящихся в этом здании: работники
Аппарата, наши помощники, наконец, журналисты, пишущие о нас, - это в
основном прекрасные и высокопрофессиональные люди, но те скромные зарплаты,
которые они сейчас получают, мне даже стыдно назвать вслух, а между тем
большинство из этих людей, будучи назначенными топ-менеджерами тех или иных
госкомпаний, справились бы с этой работой не хуже тех, кто в настоящее время
там работает. Или возьмём зарплату президента или председателя правительства
- она очень невысока, и это при той огромной ответственности, которая на них
лежит!
К чему я это всё веду? Наши руководители госкомпаний получают непомерные
доходы, и Соловьёв Вадим, коллега из фракции КПРФ, уже приводил пример:
десятки миллионов долларов в год! В этой связи не случайно, что члены ОНФ, в
том числе Александр Сидякин, сейчас внесли, как и раньше Олег Нилов из нашей
фракции, законопроекты об ограничении доходов работников госкорпораций.
Моя поправка заключается в следующем: поставить верхний ограничитель в
абсолютном размере. На заседании комитета я упомянул Галину Николаевну
Карелову, она работала зампредом правительства и справлялась с этой работой
блестяще, была блестящим зампредом. Моя поправка заключается в следующем: да,
три оклада, но не более месячного вознаграждения заместителя председателя
правительства. В общем, это небольшие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Александр Георгиевич, ваша поправка частично
удовлетворена, вы с этим согласились, но данный законопроект говорит не о
заработной плате, а о выплате компенсаций при расторжении трудового договора.
То есть другой законопроект, который вы напишете, мы, конечно, рассмотрим на
заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 7 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Михайлович Катасонов. Поправка 10.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Евгеньевич, по двум поправкам будет одно выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. В отличие от Александра Георгиевича я не считаю, что эта тема
деликатная. Дело в том, что, я напомню, данным законопроектом мы регулируем
вопрос вознаграждения только для служащих госкорпораций. И я считаю, что эти
служащие всё-таки выполняют другую задачу и мы вправе определять условия, на
которых они работают. Я хочу напомнить Валерию Владимировичу, откуда
появилась эта тема: появилась она в связи с поручением президента после
вашего совещания о социальной справедливости.
Суть поправок моих заключается в следующем. К сожалению, ограничивая сегодня
вознаграждение кратностью, мы никак не ограничиваем размер самой заработной
платы, то есть фактически сегодня, вводя коэффициент и не ограничивая сумму
заработной платы, мы де-факто не можем определить истинный размер
вознаграждения. И если уж и говорить о социальной справедливости, во имя
которой было дано поручение, нужно иметь в виду, что сегодня разница между
средней заработной платой и заработной платой руководителей вообще никак не
контролируется.
Сегодня во время десятиминутки говорил о ЗАТО, так вот одной из причин
конфликтной ситуации, которая складывается там, являются различия между
заработными платами, которые сегодня по новым законам идут военным и тем, кто
там работает. Есть мировые исследования, которые чётко говорят, что если
разница между минимальной и максимальной заработной платой больше, чем в
десять раз, это может быть основой для возникновения критических ситуаций,
поэтому я предлагаю всё-таки привязать размер заработной платы руководителя
госкорпорации и главного бухгалтера к средней заработной плате. Если мы это
сделаем, то мы решим сразу несколько вопросов, я имею в виду социальную
справедливость: мы, во-первых, ограничим вот эти выплаты, которые, на мой
взгляд, в принципе не нужны, во-вторых, мы снимем социальную напряжённость. И
наверное, нужно иметь в виду, что в таких развитых странах, как Швейцария,
вообще отменены эти "золотые парашюты", которые были введены, напомню вам, в
Америке в период поглощения, когда пытались заинтересовать менеджеров в том,
чтобы они не противодействовали поглощению других корпораций, а какие
поглощения госкорпораций нам угрожают?!
Я предлагаю проголосовать за мою поправку, и тем самым, я думаю, поручение
президента о социальной справедливости будет полностью исполнено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Сергей Михайлович, ну, аргументация такая же, как
и по поправке Тарнавского: мы говорили, что вопрос регулирования размеров
оплаты труда выходит за рамки концепции данного законопроекта, то есть вы всё
говорите правильно, но наш законопроект совершенно о другом, так что
извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 10 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Законопроект выносим на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В комитет
поступило пять поправок: две рекомендуются к принятию, три - к отклонению.
Просим утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Евгеньевич, там только мои поправки - сразу
выступление или вынесем на отдельное голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала давайте вынесем поправки на отдельное
голосование.
КАТАСОНОВ С. М. Поправки 1, 2, 3 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Михайлович, вам слово. Поправка 1.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем данный законопроект,
потому что действительно два месяца, которые отведены на принятие решений по
правонарушениям, - это очень маленький срок для того, чтобы потом обжаловать
и так далее. Но ещё раз хочу обратить ваше внимание: если мы посмотрим
статистику, то увидим, что самовольное использование леса - это только 4
процента, а незаконная рубка - это 40 процентов, и если мы посмотрим сумму
штрафов, собираемых сегодня по статье о незаконной рубке, то увидим, что она
составляет 250 миллионов, а ущерб, который страна несёт, - 13 миллиардов.
Поэтому мы, признавая, что необходимо ужесточить данное наказание по
административному кодексу, считаем также необходимым увеличить
ответственность в этом кодексе за незаконную рубку лесов. Эта более
действенная мера необходима - она поможет решить проблему в лесных
территориях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Михайлович, мы согласны с тем, что необходимо
рассматривать вопрос об увеличении ответственности за незаконную рубку леса,
только мы предложили бы рассмотреть этот вопрос в рамках другого
законопроекта, ну, в частности, можно вспомнить законопроект № 416458-6 "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" в части установления
ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины. Просто если мы в
данный законопроект включим предложения об увеличении санкций, которые не
касаются непосредственно данных норм, за другие составы административных
правонарушений, это можно будет расценивать как изменение концепции
законопроекта, я исхожу только из этого, а все три поправки - это изменение
наименования и дополнительная статья, именно поэтому мы их и поместили в
число отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 1 из таблицы № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Михайлович, у вас по 2-й и по 3-й будут отдельные обоснования? Нет.
Ставлю поправку 2 из таблицы № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Фёдорович, у вас всё?
Выносим на "час голосования".
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В комитет поступило три поправки:
одна поправка рекомендуется к принятию, две - к отклонению.
Просим утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Докладывает
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят в
первом чтении 11 февраля 2014 года. Всего поступило четыре поправки, которые
учитывают замечания и предложения, высказанные при рассмотрении законопроекта
в первом чтении.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять все эти поправки, а также
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на центральной трибуне.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Просим в случае
принятия законопроекта во втором чтении принять его также в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" и статью 163 Федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу законодательных актов... Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по вопросу
призыва на военную службу граждан, обучающихся в интернатуре", первое чтение.
Докладывает Андрей Леонидович Красов.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
устранение недостатков правового регулирования, вследствие которых с 1
сентября 2013 года граждане, обучающиеся в интернатуре, фактически утратили
право на отсрочку от призыва на военную службу; подобная ситуация, по мнению
авторов законопроекта, в число которых вхожу и я, неприемлема, поскольку, на
наш взгляд, процесс подготовки врача должен быть непрерывным. В связи с этим
законопроектом предлагается установить, что граждане, обучающиеся по
программам медицинского и фармацевтического образования в интернатуре, имеют
право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую на основании
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Комитет Государственной Думы по обороне и Комитет Государственной Думы по
охране здоровья законопроект поддерживают и предлагают принять его в первом
чтении. На законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской
Федерации, которое также поддерживает этот законопроект. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера к
законопроекту не имеет. Комитет по обороне, исходя из изложенного,
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, учитывая, что 1 апреля - и это,
коллеги, не первоапрельская шутка - начинается весенний призыв, Комитет по
обороне также предлагает включить законопроект в проект порядка работы
Государственной Думы на 18 марта для рассмотрения во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Леонидович, вопрос к вам не как к докладчику, а как к
автору законопроекта.
Прошло полгода после принятия закона "Об образовании...", мы третий раз
серьёзно его переделываем, и в третий раз в основе изменений лежат те
предложения нашей фракции, которые ранее были отвергнуты вашей фракцией:
относительно общежитий мы вносили предложения - вы проголосовали против, а
две недели назад предложили то же самое, также было предложение нашей фракции
освободить обучающихся в интернатуре от службы армии до окончания учёбы -
тогда вы его отвергли, а сейчас выходите с таким же. Правильный закон, я его
поддержу, но, согласитесь, как-то некорректно вначале отрицать очевидное,
предлагавшееся другими фракциями, а потом выдавать за своё и получать полную
поддержку. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это скорее утверждение, чем
вопрос...
Ну, пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Не буду отвечать, потому что вопроса не было, коль вы
поддерживаете этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Андрей Леонидович, в период осеннего призыва были случаи, чтобы призвали тех,
кто учится в интернатуре?
КРАСОВ А. Л. Спасибо, Борис Сергеевич, за вопрос. По данным начальника
Генерального штаба, полученным Комитетом по обороне, призыву на военную
службу подлежали 1 тысяча 511 граждан Российской Федерации, обучающихся в
интернатуре, 25 человек были призваны на военную службу, но только трое из
них были направлены в войска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Не вижу.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Вячеславович Костенников, заместитель министра здравоохранения.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" подготовлен в связи с необходимостью устранить пробел в
правовом регулировании по вопросу пресечения нарушений законодательства в
сфере донорства крови и её компонентов.
Федеральным органом, осуществляющим организацию службы крови и
государственный контроль за обеспечением безопасности донорской крови и её
компонентов, является Федеральное медико-биологическое агентство Российской
Федерации. Указанный вид государственного контроля производится ФМБА России
непосредственно и через его территориальные органы. В ходе проведения
проверок в рамках государственного контроля должностные лица ФМБА России
выявляют такие нарушения установленных правил в данной сфере, как заготовка
донорской крови без лицензии на соответствующий вид деятельности, выдача
некарантинизированной свежезамороженной плазмы, потенциально опасной для
переливания, нарушение режимов хранения и транспортировки донорской крови и
её компонентов, использование для определения группы крови у доноров и
пациентов незарегистрированных в установленном порядке реактивов, неполное
медицинское обследование доноров. Перечисленные нарушения могут быть
причинами возникновения постинфузионных осложнений у реципиентов при
переливании крови и её компонентов, таких как внутрисосудистый гемолиз,
заражение пациентов ВИЧ-инфекцией, вирусными гепатитами, и вызывать другие
постинфузионные осложнения, зачастую несовместимые с жизнью.
В настоящее время по фактам выявленных нарушений и невыполнения выданных
предписаний организациями здравоохранения Федеральное медико-биологическое
агентство могло только направлять информацию в органы управления
здравоохранения субъектов Российской Федерации, в ведомства, которым
подчинены данные медицинские учреждения, а также в органы прокуратуры
Российской Федерации. Кроме того, имеются случаи неисполнения обязанности,
предусмотренной законодательством, об обязательном информировании ФМБА России
и её территориальных органов обо всех случаях развития посттрансфузионных
осложнений при переливании донорской крови и её компонентов.
В связи с изложенным законопроектом предлагается ввести два новых состава
административных правонарушений, касающихся несоблюдения законодательства в
сфере обращения донорской крови и её компонентов, предусматривающих
привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц.
Реализация федерального закона не потребует выделения дополнительных
ассигнований из федерального бюджета, поскольку данные полномочия ФМБА России
будет осуществлять в пределах численности работников центрального аппарата и
территориальных органов.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В докладе Дмитрия
Вячеславовича Костенникова была достаточно подробно изложена концепция
данного законопроекта. Комитет поддерживает данную законодательную инициативу
- дополнение Кодекса об административных правонарушениях новой статьёй 6.31
"Нарушение законодательства о донорстве крови и её компонентов". Отмечу, что
Комитет Государственной Думы по охране здоровья, являющийся соисполнителем по
данному законопроекту, также поддерживает данную законодательную инициативу.
Предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Вячеславович, вначале приведу статистику, которую, я
надеюсь, вы знаете. За последние 20 лет первичная заболеваемость детей в
возрасте до 14 лет возросла в 2 раза, подростков - в 1,7 раза, причём ваши же
научные исследования говорят, что реальная заболеваемость в полтора-два раза
выше, то есть, получается, болеют всё больше, а здоровых доноров всё меньше.
И здесь, наверное, стоит не просто привлекать за неправильное хранение и
перевозку крови, а надо решать проблему: доноров-то каждый год всё меньше и
меньше - и вообще крови меньше!
И ещё. Сегодня на селе закрывается очень много больниц, закрываются также и
районные, и приходится ездить к врачу за 100-140 километров. А вот
представьте, что больному нужна кровь - как быть: везти кровь за 140
километров, чтобы спасти больного, или больного везти за 140 километров? Эту
проблему ведь тоже надо решать: где-то будет донорская кровь, а больному от
этого легче не будет.
Вот две проблемы, если можно, прокомментируйте.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо за вопросы. Что можно ответить? Отвечая на второй
вопрос, по поводу доставки пациентов или доставки донорской крови к
пациентам, могу сказать, что Правительством Российской Федерации,
Министерством здравоохранения, органами здравоохранения на местах принимаются
все необходимые меры для развития транспортной сети, в том числе используются
передвижные фельдшерские пункты и другие средства мобильной доставки
медицинской помощи населению. Естественно, что все вопросы только силами
органов здравоохранения в данной ситуации не решить, речь идёт также и о
транспортной доступности в целом населённых пунктов, где у нас проживают
граждане. Конечно, проблема сложная, но к данному законопроекту она не
относится. Правительство и Министерство здравоохранения знают о ней, всё
время идёт мониторинг, и в соответствии с имеющимися поручениями
Правительства Российской Федерации мы постоянно работаем над её решением.
По поводу того, что заболеваемость граждан в целом увеличивается, как вы
говорите, в связи с чем уменьшается количество потенциальных доноров, надо
сказать, что в настоящее время недостатка в донорской крови и в продуктах её
переработки, таких как плазма крови, по нашим данным, не наблюдается. Запасы
растут, и опасений, связанных с тем, что донорской крови не будет хватать, у
нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, вы подняли серьёзные вопросы, а достаточно ли
административных мер? Может быть, надо уголовные вводить? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот в контексте угроз о применении
санкций в отношении России в СМИ поднималась тема о том, что значительная
часть плазмы, в том числе и на коммерческой основе, поставляется в США.
Готовы ли вы, скажем, к переориентации этих потоков в случае возникновения
необходимости принятия контрмер?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Надо сказать, что вывоз и использование крови как товара
законодательством Российской Федерации запрещены. Что касается плазмы крови,
у меня тоже нет данных о том, чтобы существовали сколько-нибудь значительные
потоки её вывоза, поэтому таких мер, на мой взгляд, не требуется.
Что касается применения уголовной ответственности, то уголовная
ответственность, связанная с возникновением последствий от такого рода
правонарушений, в настоящее время законодательством предусмотрена: это часть
вторая статьи 109 - причинение смерти по неосторожности вследствие
ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, это также
часть вторая статьи 118 - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей, это статья 122 - заражение ВИЧ-инфекцией. В данном случае мы
предлагаем ввести в Кодекс об административных правонарушениях два новых
состава, чтобы как раз не допускать в дальнейшем привлечения граждан к
уголовной ответственности и чтобы свести к минимуму возможные негативные
последствия подобного рода нарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вячеславович.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость в
заключительном слове? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Докладывает Екатерина Юрьевна Егорова - первый
заместитель руководителя Федеральной миграционной службы.
ЕГОРОВА Е. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель руководителя Федеральной миграционной
службы.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
облегчение доступа иностранных граждан, признанных беженцами или получивших
временное убежище, на российский рынок труда. Согласно положениям
законопроекта иностранные граждане, признанные беженцами или получившие
временное убежище, будут осуществлять трудовую деятельность в Российской
Федерации без разрешения на работу; в случае утраты или лишения статуса
беженца или получившего временное убежище данные лица теряют право на
указанную преференцию. Доступ на рынок труда указанным иностранным гражданам
позволит самостоятельно обеспечивать своё пребывание на территории Российской
Федерации.
Принятие предлагаемого закона позволит обеспечить легальную занятость
иностранных граждан, признанных беженцами или получивших временное убежище,
ускорить их социальную адаптацию на территории Российской Федерации, а также
укрепить положительный международный имидж Российской Федерации как страны,
последовательно выполняющей взятые на себя обязательства в соответствии с
Конвенцией о статусе беженцев 1951 года.
Дополнительных затрат из федерального бюджета принятие закона не потребует.
Просим поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был внесён Правительством Российской Федерации в Государственную Думу 5
февраля 2014 года и прошёл все необходимые процедуры для его сегодняшнего
рассмотрения.
Цели законопроекта были подробно изложены в докладе официального
представителя Правительства Российской Федерации, уважаемой Екатерины
Юрьевны. Комитет рассмотрел данный законопроект и признал, что он
соответствует Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству
и международным обязательствам нашей страны.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Екатерина Юрьевна, я думаю, что цифры, приведённые в ваших
документах, сколько беженцев и в каком количестве субъектов, - честно говоря,
я несколько удивлён - они в разы занижены. Недавно Президент России Путин
встречался с директором ФМС Константином Ромодановским, об этом была статья в
"Российской газете" 26 февраля, и вот цитата оттуда: в прошлом году в Россию
въехало 17,7 миллиона человек, из них 12,4 миллиона приехали на работу и на
заработки. Верна ли цифра - верно ли, что беженцев у нас всего 3,5 тысячи?
Почему-то я думаю, что это 0,001 процента от тех цифр, которые прозвучали на
встрече с президентом!
И второй момент. Может быть, следует не вообще предоставлять им работу, а
там, где это в первую очередь нужно России? Скажем, в сфере агропромышленного
комплекса, не в Москве, где они сосредоточились, а в других каких-то
регионах, не в Центральном федеральном округе, а ближе к Уралу - там, где
есть хорошие земли, но нет трудовых рук?
ЕГОРОВА Е. Ю. Спасибо за вопрос. У нас порядка 600 беженцев и 2 тысячи 800
лиц, имеющих статус получивших временное убежище, - это объективная
статистика. Что касается предоставления им возможности работать: беженцы по
прибытии на территорию Российской Федерации распределяются по субъектам
Российской Федерации, соответственно, в том субъекте, где они получили статус
беженца, они и будут работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, я снимаю свой вопрос, так как получила ответ: об этом же
задал вопрос Владимир Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект внесён нашими коллегами - членами Совета
Федерации, он направлен на устранение юридико-технических неточностей,
имеющихся сегодня в нашем законодательстве, а именно в Законе Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", в федеральных
законах "О концессионных соглашениях", "О транспортной безопасности" и в
других. Эти неточности связаны с наличием в перечисленных законах терминов,
указывающих на специализацию морских и речных портов. Как вы знаете,
Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации..." деление
морских портов на рыбные, торговые и специализированные упразднено и введено
единое понятие "морской порт", Кодекс внутреннего водного транспорта
Российской Федерации также оперирует единым понятием "речной порт". Таким
образом, принятие закона позволит, с одной стороны, усовершенствовать
правовое регулирование вопросов, связанных с деятельностью морских и речных
портов, устраняя законодательные неточности, а с другой - обеспечить
стабильность действующего законодательства за счёт установления
терминологического единообразия в правовых нормах.
Правительство Российской Федерации данный законопроект поддерживает. Комитет
Совета Федерации по экономической политике законопроект поддерживает.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по данному
законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по транспорту,
комитет-соисполнитель, законопроект в целом поддерживает, а указанные в
заключении неточности могут быть доработаны при подготовке законопроекта ко
второму чтению. На этом основании Комитет Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции предлагает Государственной Думе
законопроект поддержать, принять его в первом чтении.
И чтобы не выступать второй раз, хотел бы подчеркнуть, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" законопроект поддерживает главным образом потому, что принятие закона
позволит минимизировать коррупциогенные факторы и субъективное усмотрение
чиновника: для лиц, обладающих дискреционными полномочиями, фактически
исключается возможность вариативного толкования законодательных норм.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я буду краток.
Действительно, коллега правильно сказал, предлагаемый законопроект
предполагает гармонизацию отдельных законодательных актов, регулирующих
отношения в сфере морского и внутреннего водного транспорта, так как они были
приняты в разное время и по-разному определяют тождественные, по сути говоря,
понятия, и в таких случаях законодательство необходимо, как мы часто
выражаемся, причёсывать.
И хотелось бы обратить особое внимание на те замечания, которые были отражены
в заключении Комитета по транспорту: эти замечания очень актуальные, и здесь
нужно подходить к вопросу не так, что, мол, возможно, мы их рассмотрим и
примем, а так, что актуальность этих замечаний даже не обсуждается.
Фракция ЛДПР готова поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 42
Федерального закона "Об акционерных обществах". Докладывает Евдокия Ивановна
Бычкова.
Пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 42 Федерального
закона "Об акционерных обществах". Законодательной инициативой, которую я
внесла, предлагается дополнить пункт 2 статьи 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах" положением, обязывающим акционерные общества
направлять на выплату дивидендов не менее 15 процентов чистой прибыли
общества.
Внесение данного законопроекта вызвано необходимостью защитить права
акционеров, владеющих менее 20 процентами акций: законопроект подготовлен с
учётом многочисленных писем и заявлений граждан, как правило, стоявших у
истоков создания советских предприятий и получивших акции при их приватизации
в 90-е годы. Давайте вспомним 90-е годы, когда сам руководитель или ребята в
малиновых пиджаках, как правило, путём выкупа акций забирали контрольный
пакет, а незначительное количество работников предприятий, имеющих пакет
10-15 процентов, остались, можно сказать, за бортом: они ничего не решают,
ничего не могут, не могут даже подать заявление о созыве собрания. И с того
времени вот эти трудящиеся практически не получают дивиденды, то есть в
течение пятнадцати-двадцати лет, а недобросовестные собственники получаемую
на предприятии прибыль выводят через заёмные средства, например через
беспроцентные заёмные средства, взятые на десять-пятнадцать лет, покупают
дорогие автомобили, приобретают всяческие другие блага жизни. Акционеры,
имеющие маленький процент акций, которые видят, что дивиденды им не
выплачивают, ставят вопрос о выкупе акций, но у них никто их не покупает,
потому что, понятно, акции ещё и не котируются на бирже.
Я могу привести массу примеров, взятых из писем граждан, хотя наверняка и
каждый из вас знаком с этой проблемой. Так, в Липецкой области около
шестидесяти таких предприятий, и ориентировочно около 10 тысяч человек
столкнулись с этой проблемой. Ко мне, например, обратились акционеры ОАО
"Липецкий Гипромез", которые стояли у истоков Новолипецкого металлургического
комбината, они пишут: "Мы - акционеры ОАО "Липецкий Гипромез", которые
проектировали Новолипецкий металлургический комбинат и которым в течение
шестнадцати лет не выплачивают дивиденды, несмотря на прибыль организации в
400 миллионов рублей ежегодно. Чистая прибыль ежегодно выводится на
неизвестные счета или в фонды в виде беспроцентной ссуды на бесконечный срок.
По этим вопросам мы обращались в прокуратуру, в Следственный комитет, но
правоохранительные органы ссылаются на действующее законодательство, в
частности на статью 42 закона "Об акционерных обществах". Фактически
миллиардер Лисин, имеющий под своим контролем 84 процента голосующих акций,
дивиденды не платит, чистую прибыль забирает себе..." - ну, это такой
эмоциональный посыл, - "...а на наши требования выкупить у нас акции по
рыночной цене отвечает отказом". Много других писем, например: "Я являюсь
акционером ОАО "Форум", 95 процентами акций владеют финны. Пятый год не
получаем дивиденды, а прибыль - это более 1,5 миллиарда рублей - уходит на
так называемое развитие".
Хочу сказать, что примеров, конечно, много, я сама лично участвовала в такой,
можно сказать, войне между акционерами: на крупном предприятии "Росинка", где
я работала коммерческим директором, шестьдесят акционеров из четырёхсот
работников остались за бортом именно по этой причине, и в течение восьми лет
мы обращались и к президенту, и в правительство, и в прокуратуру, и во все
правоохранительные органы, но вопрос до сих пор не решён, и уже многие из
этих пенсионеров, к сожалению, ушли из жизни.
До недавнего времени такое положение существовало и в акционерных обществах с
государственным участием, однако, к чести нашего правительства, государства,
в 2012 году было принято постановление, обязывающее компании с
государственным участием направлять не менее - хочу подчеркнуть - 25
процентов чистой прибыли на выплату дивидендов. Существует практика выплаты
дивидендов и в публичных компаниях, акции которых котируются на московской
бирже, на лондонской бирже и так далее, такая же практика и в других странах.
Кстати, хочу отметить, что наш Новолипецкий металлургический комбинат в
течение последних шести лет направлял на выплату дивидендов не менее 20
процентов чистой прибыли, а в 2013 году стало 30 процентов - конечно, это
хорошо. Хотя хозяин один и тот же - Лисин Владимир Сергеевич, но подход
почему-то разный: наверное, это потому, что компания "НЛМК" публичная, ей
нужен, конечно, авторитет среди акционеров, поэтому и идёт правильное,
нормальное распределение дивидендов.
Сегодня, конечно, речь идёт о предприятиях, акции которых не котируются на
биржах, собственники не могут их продать. Чем чревато данное состояние?
Во-первых, у нас не развивается рынок ценных бумаг, и никакой иностранный
инвестор никогда не купит 10-15 процентов акций такого предприятия.
Во-вторых, мы ущемляем интересы наших простых тружеников, для которых их
акции при существующем законодательстве, к сожалению, оказались пустыми
бумажками. В-третьих, закон "Об акционерных обществах", к сожалению,
поддерживает владельцев контрольного пакета акций.
При рассмотрении данного вопроса в Комитете по вопросам собственности
разгорелась острейшая дискуссия, два часа мы дискутировали по этому вопросу
очень активно, практически каждый высказался, причём мнения разделились почти
пополам, и в итоге проект был рекомендован к отклонению по двум причинам.
Во-первых, было отмечено, что мы не должны вмешиваться в хозяйственную
деятельность акционерных обществ, - я вот считаю, что ровно наоборот:
государство обязано регулировать экономику, обязано своевременно устранять
пробелы в законодательстве.
И второе, цитирую заключение комитета: "Комитет считает, что дивиденды не
могут рассматриваться как гарантированный источник доходов и целью их выплат
не должно быть решение социальных проблем отдельных категорий граждан". И
ещё: принятие данного законопроекта не будет способствовать - вы вдумайтесь!
- ощутимому повышению уровня материальных доходов акционеров вследствие
незначительного количества принадлежащих им акций. Ну, товарищи дорогие, вы
знаете, наши пенсионеры получают по 9-10 тысяч рублей, а 10, 15, 20 тысяч по
итогам года - это прибавка в тысячу и более рублей в месяц, я думаю, что для
них это очень существенно! И конечно, один из основных вопросов - это
восстановление справедливости по отношению к труженикам, которые стояли у
истоков создания этих предприятий. Именно поэтому я прошу в целях
восстановления справедливости, восстановления уважения к трудовым заслугам
наших ветеранов труда поддержать данный законопроект и внести соответствующие
изменения в статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", прямо
предусмотрев обязанность акционерного общества направлять на выплату
дивидендов не менее 15 процентов чистой прибыли.
Кстати, хотелось бы услышать предложения депутатов по размеру процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евдокия Ивановна.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как отметила
Евдокия Ивановна, законопроектом предлагается обязать акционерные общества
направлять на выплату дивидендов не менее 15 процентов чистой прибыли.
Несомненно, основной целью, которую ставит перед собой автор законопроекта,
является забота о миноритарных, мелких, акционерах, то есть об акционерах,
имеющих небольшое число акций, поэтому данный законопроект можно
рассматривать как попытку автора обеспечить право акционеров на получение
дохода на вложенный капитал. Здесь следует отметить, что многие акционерные
общества не имеют чёткой, понятной и привлекательной для акционеров
дивидендной политики, что в конечном итоге повышает инвестиционные риски.
Вместе с тем комитет отмечает, что при внимательном рассмотрении законопроект
оказывается достаточно сложным и не таким полезным и безобидным. Прежде
всего, зададимся вопросом, коллеги, что получат акционеры, акционерные
общества и экономика в целом в случае принятия этого закона. Очевидно, что
для многих акционерных обществ обязательное направление 15 процентов чистой
прибыли на выплату дивидендов может создать серьёзные финансовые трудности.
Кроме того, направление значительной части прибыли акционерного общества на
выплату дивидендов может не соответствовать интересам большинства акционеров,
вложивших в развитие своего бизнеса немалые средства и заинтересованных в
долгосрочном развитии своей компании. Как следствие, это будет провоцировать
акционерные общества на манипуляции с данными бухгалтерской отчётности и на
занижение прибыли, поскольку чем меньше прибыль общества, тем соответственно
меньше уплачиваемые с неё налоги, а это может привести к недополучению
налоговых доходов бюджетами различных уровней. Ну а что же получат мелкие
акционеры? К сожалению, можно отметить, что у некоторой части граждан
продолжают оставаться иллюзии по поводу того, что дивидендные выплаты по
акциям, особенно полученные в ходе так называемой ваучерной приватизации,
фактически рента, могут составить весомую прибавку к их бюджету, - это не
так.
В целом законопроект будет способствовать, на наш взгляд, оттоку капитала из
сферы предпринимательской деятельности в сферу потребления, что в нынешних
экономических условиях вряд ли является оправданным.
Кроме того, законопроект противоречит Федеральному закону "Об акционерных
обществах". В частности, предлагаемые законопроектом положения нуждаются в
согласовании с нормами пунктов 3 и 4 статьи 42 указанного федерального
закона, в соответствии с которыми решение о выплате дивидендов принимается
общим собранием акционеров. Если такого решения не будет - как в этом случае
необходимо поступать? Законопроект не содержит соответствующих предписаний
для таких случаев.
Также законопроект противоречит статье 43 Федерального закона "Об акционерных
обществах", в которой определены случаи, когда общество не может выплачивать
дивиденды. Кроме того, законопроект не устанавливает периодичности выплаты
дивидендов в случае отсутствия решения общего собрания акционеров о выплате.
В целом мы считаем, что дивиденды не могут рассматриваться как
гарантированный источник доходов и целью их выплат не должно быть решение тех
проблем, о которых говорила Евдокия Ивановна в своём докладе. Также, по
нашему мнению, не следует изменять существующий правовой механизм принятия
решений о выплате дивидендов и об их размере, который основан на
волеизъявлении большинства акционеров.
Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе законопроект
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Евдокия Ивановна, я внимательно посмотрел и законопроект, и
все документы к нему, там у вас записано: при наличии чистой прибыли. Но вы
правильно говорили, что мы знаем множество случаев, когда предприятие
работает, чистой прибыли нет, а члены совета директоров имеют миллионные
оклады, получают миллионные премии, покупают за миллионы рублей автомобили, и
всё вроде по закону. А вот вы не рассматривали такой вариант, чтобы все
оклады членов совета директоров, все премиальные, всё их материальное
обслуживание ставились в зависимость от выплаченных дивидендов? Скажем, 20
процентов от объёма выплаченных дивидендов идёт на материальное поощрение
совета директоров - в таком случае они будут заинтересованы больше выплатить
по дивидендам, потому что они получат больше, а иначе эта связь разрывается,
мне кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евдокия Ивановна Бычкова.
Микрофон включите.
БЫЧКОВА Е. И. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Надо сказать, что вы,
собственно, говорили о советской практике, когда - помните, каким было
распределение фондов? - на развитие шло 50 процентов, 25 процентов - в фонд
экономического стимулирования... Я абсолютно с вами согласна, считаю, что вы
мыслите в правильном направлении, я мыслю приблизительно так же. Проблема
существует, мы это знаем, а вот механизм решения... Может, нужен новый
законопроект - наш уже практически отклонили, но эту проблему надо решать.
Вообще, правильно, конечно, надо заинтересовывать и совет директоров, с тем
чтобы остальные акционеры, особенно миноритарные, получали дивиденды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Законопроект неоднозначный, я соглашусь, но у меня к Владимиру Игорьевичу
вопрос.
Владимир Игорьевич, вы вот в своём докладе, перечисляя минусы, сказали, что
будет сокращаться налоговая база, но как же она будет сокращаться, если
акционер, получив доходы, будет вынужден платить налоги, в частности
подоходный налог?! Не очень правильно перестать кормить лошадь, чтобы
сэкономить!
И про отток, особенно чистой прибыли. Вот вы сказали, что это может привести
к неким негативным экономическим последствиям, но в любой компании прибыль
планируется, а если прибыль запланирована, то соответственно запланированы и
выплаты: если у менеджеров есть хотя бы среднее образование, они это сделают.
Вот обоснуйте всё-таки, какие выпадут налоги. И что вы связываете с оттоком
капитала? Сейчас у нас пиковая ситуация в стране с оттоком капитала, хуже,
по-моему, уже трудно представить!
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо за вопрос, Михаил Иванович, он очень важный. Вы
прекрасно знаете, что, во-первых, налог на дивиденды гораздо меньше налога на
прибыль, а во-вторых, в случае принятия этого закона не будет возможности
модернизировать предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Игорьевичу.
Признаюсь, мне импонирует попытка депутата Бычковой вернуться как бы к
начальной стадии, когда мы тут лихо проводили приватизацию и акционирование.
Ведь тогда людей поманили калачом, пообещали, что они будут совладельцами,
соакционерами, будут заинтересованы, а сейчас мы услышали от комитета много
доводов о том, что нельзя поощрять стремление акционеров к получению
дивидендов.
Я хотел бы спросить у представителя комитета: давно ли вы анализировали
практику применения федерального закона о закрытых акционерных обществах
работников (народных предприятиях)? В своё время была яростная драка - целых
два года! - вокруг этого закона, директора многих предприятий кинулись тогда
благодарить нас, а потом закон стал пробуксовывать, и мне до сих пор обидно
до боли, что такой толковый закон, являющийся итогом компромисса, повис в
воздухе!
Так вот сопоставляя доводы против того, что предлагает депутат Бычкова...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, тоже кратко, с вашего разрешения, отвечу на этот вопрос: мы планируем
публичные слушания по той теме, которую вы сейчас обозначили, и предлагаем
вам принять в них участие. На наш взгляд, - уверен, вы придерживаетесь той же
точки зрения, - чем лучше экономика, чем качественнее экономика, тем выше
дивиденды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Евдокии Ивановне.
Уважаемая Евдокия Ивановна, безусловно, это правильно, что вы стараетесь
защитить интересы миноритарных акционеров, но если прибыль акционерного
общества низкая и обязательная выплата дивидендов просто помешает нормальной
работе предприятия, может быть, надо установить норму прибыли, при которой
можно было бы уже обязать акционерные общества выплачивать дивиденды?
БЫЧКОВА Е. И. Спасибо за вопрос, Ирина Валерьевна, это, конечно, очень
хорошее, замечательное предложение. Действительно, если рентабельность 30
процентов или 40 процентов (есть такие предприятия, ещё с советских времён),
то, конечно, часть прибыли при такой норме рентабельности должна направляться
на дивиденды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос про зарплату уже был задан коллегой Владимиром Николаевичем, а Сердюк
задал вопрос по выпадающим доходам, у меня вопрос к Афонскому. Однако прежде
я хочу сказать, что выпадающих доходов не будет, а наоборот, с НДФЛ получится
9 процентов и с дивидендов придётся платить налог.
Далее. Мы с вами, принимая законы, всё время говорим о том, что у нас
физические лица не являются игроками на финансовом рынке. Вот я хотела бы
задать вопрос представителю комитета: анализировал ли комитет - тем более что
вы сейчас хотите готовить слушания, - как физические лица участвуют именно в
приобретении акций? Это очень рискованное дело: купил акции, а прибыли нет,
всё пошло в минус, то есть люди просто проигрывают, поэтому они не активно
участвуют.
Спасибо Евдокии Ивановне за то, что она вышла с таким законопроектом, потому
что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Пожалуйста, Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В. И я прошу комитет ответить: вы анализировали ситуацию, почему
дивиденды не выплачивают? У людей по две-три акции, им говорили - Романов об
этом сказал, - что они собственники, но никакие они не собственники, у них
просто фантики в руках!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Ну, во-первых, это вопрос приватизации, а во-вторых, акции -
вообще рынок рискованный, и вы это прекрасно знаете: если акции падают в
цене, соответственно, теряют те, кто ими владеет.
Комитет готов этот вопрос обсуждать, мы понимаем, насколько социально значима
проблема, которая была поставлена Евдокией Ивановной, но надо искать иные
механизмы защиты миноритариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, Евдокия Ивановна подняла очень важную проблему, о которой мы в
условиях дефицита бюджета даже не задумываемся. Вот я вам просто приведу
несколько фактов. Сбербанк России - по-моему, 56 процентов акций пока
государственные (Надежда Сергеевна меня поправит, если я ошибаюсь), у него
прибыль за прошлый год была около 396 миллиардов рублей, и я у вас спрашиваю:
сколько из них получила Российская Федерация? Дулю с маком! "Аэрофлот" - 56
процентов акций государственных, "РЖД" - 100 процентов акций
государственных... Вот с моей точки зрения, "РЖД" и ВЭБ с "Газпромом" - это
супернаглость в отношении государства! Почему? 1 триллион, по-моему, прибыль
"Газпрома", чуть-чуть меньше, 900 миллиардов с копейками, но "Шальке" от
прибыли получает, другие зарубежные клубы получают, а Российская Федерация не
получает! (Шум в зале.) А самое плохое заключается, с моей точки зрения, в
следующем: такое "стимулирование", которое сегодня есть, демотивирует людей!
Вдумайтесь, какие дивиденды платят корпорации, где государство преобладает:
"Газпром"- 2 процента от чистой прибыли, "РЖД"- 2 процента от чистой прибыли,
"Роснефть" - 2,6 процента... могу дальше перечислять, все шестьдесят три могу
назвать!
Я говорю комитету, что они рубят любую здоровую инициативу, причём, когда
выходят сюда, говорят: да, правильно, серьёзный вопрос, мы вот тоже
озаботились... Но ваша озабоченность не выливается в законопроекты! Ну вы
поймите, нельзя так сегодня, в условиях, когда президент днём и ночью думает
о ситуации в Крыму, и не только, потому что у нас и Арктику пытаются
оттяпать, и тихой сапой готовят разные стратегии, и размещают уже базы,
притом что мы всё демонтировали, - ну давайте же и мы с вами!.. (Шум в зале.)
О деоффшоризации говорим, но законопроекты не вносим, о дивидендной политике
говорим, но 9 процентов на дивиденды как было, так и осталось, подоходный
налог - ну уже весь мир говорит о том, что нужна дифференцированная шкала, мы
вносили законопроекты о дифференцированной шкале, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
вносила, фракция ЛДПР вносила, но воз и ныне там (шум в зале), а это ведь
вопросы нашей экономики, это вопросы пополнения бюджета, это в конечном итоге
дивидендная политика, которая или мотивирует к труду, или демотивирует! С
моей точки зрения, существующая ситуация демотивирует людей к
производительному труду, потому что не может менеджер, который в пять раз
ухудшил экономическое состояние предприятия, в три раза больше получать, а у
нас - получает! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, проблема есть,
она существует, и для нас очень важно защитить миноритариев. И комитет, и
члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будут работать над этой проблемой, но данный
законопроект поддерживать не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна, вы будете выступать? Пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемые депутаты, спасибо огромное за очень активное
обсуждение, за поддержку, Раиса Васильевна, спасибо большое! Я парламентарий
неопытный, и хотелось бы попросить вернуться к этой проблеме тех, кто знает,
кто видит механизмы её решения.
Владимир Игорьевич, пусть комитет... давайте не будем оставлять без внимания
эту тему, потому что проблема существует, мы все понимаем, она есть, -
давайте мы вернёмся к этому вопросу и найдём пути, механизмы его решения для
наших людей, для наших пенсионеров, для наших тружеников, которые стояли, ещё
раз повторяю, у истоков, строили наши советские предприятия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.30, продолжаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 37 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
17-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на
плановый период 2015 и 2016 годов". Совет Думы предлагает следующий порядок
рассмотрения этого вопроса: доклад представителя правительства - до десяти
минут, доклад председателя Счётной палаты - до десяти минут, доклад
председателя Комитета по бюджету и налогам - до десяти минут; затем вопросы,
по два вопроса от каждой фракции, всего восемь вопросов; затем выступления
представителей фракций, до трёх минут каждое выступление, по итогам
обсуждения - заключительное слово официального представителя правительства и
председателя Комитета по бюджету и налогам. Нет возражений? Нет. Спасибо.
Тогда начинаем работать.
Слово предоставляется Антону Германовичу Силуанову, министру финансов
Российской Федерации.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации внесло законопроект "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов". Законопроект подготовлен в целях наделения Правительства Российской
Федерации правом осуществления в 2014 году взноса в уставный капитал
открытого акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация
"Агентство кредитных гарантий", учреждаемого Правительством Российской
Федерации в целях реализации мер гарантийной поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства, в сумме до 50 миллиардов рублей.
Создание агентства обусловлено необходимостью улучшения условий банковского
кредитования малого и среднего бизнеса, в частности увеличения доступности
кредитных средств и снижения процентных ставок по кредитам, которые сегодня
достигают достаточно высоких размеров, а также формирования национальной
системы гарантийных организаций, которая призвана способствовать реализации
дополнительных мер стимулирования развития малого и среднего бизнеса.
Механизм работы агентства - это предоставление контргарантий региональным
гарантийным организациям по кредитам, предоставляемым малым и средним
предприятиям, и прямых гарантий субъектам малого и среднего
предпринимательства, когда размер кредита превышает возможности регионального
агентства по кредитованию малого и среднего бизнеса. Общий объём совместного
поручительства региональных гарантийных организаций и агентства покрывает 50
процентов кредитных обязательств субъектов малого и среднего
предпринимательства. Для обеспечения доступа субъектов малого и среднего
предпринимательства к кредитованию, если исходить из общемировой практики,
необходимо обеспечить банковскими гарантиями не менее 10 процентов годовой
потребности малых и средних предприятий в кредитных ресурсах, а это 95
миллиардов рублей в год, так как сегодня общий объём кредитов,
предоставляемых малым и средним предприятиям, в десять раз больше и
составляет соответственно 950 миллиардов рублей. Таким образом, в течение
четырёх лет потребуется предоставление банковских гарантий объёмом в сумме
более 350 миллиардов рублей. В соответствии с установленным Банком России
минимально допустимым значением достаточности капитала для небанковских
организаций - а такой показатель составляет сегодня 15 процентов - для
предоставления такого объёма гарантий взнос в уставный капитал агентства
должен составлять порядка 50 миллиардов рублей, что и предлагается
Правительством Российской Федерации.
За пять лет деятельности агентства предполагается достигнуть следующих
ключевых финансово-экономических результатов: совокупный объём выданных
гарантий - 440 миллиардов рублей, совокупный объём кредитов, привлечённых
малыми и средними предпринимателями, в два раза больше - 880 миллиардов
рублей.
Законопроект обеспечивает возможность распределения бюджетных ассигнований
федерального бюджета, зарезервированных на финансовое обеспечение
дополнительных мер по поддержке в том числе малого и среднего
предпринимательства: у нас есть соответствующие средства в бюджете, которые
не распределены и которые по закону о бюджете могут быть направлены на эти
цели.
Законопроект не изменяет основных характеристик федерального бюджета, и его
реализация не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований в
текущем году.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать предлагаемую поправку в закон о
бюджете.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Татьяна Алексеевна Голикова, председатель Счётной палаты.
ГОЛИКОВА Т. А., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, добрый день! Счётная палата
в соответствии с поручением Совета Думы рассмотрела представленный проект
закона и направила на него соответствующее заключение. Я не буду говорить о
цели законопроекта, Антон Германович её обозначил, скажу лишь, что средства,
которые предполагается задействовать на реализацию этого закона,
зарезервированы по подразделу "Общеэкономические вопросы" раздела
"Национальная экономика" на финансовое обеспечение реализации решений
правительства по дополнительным мерам поддержки отраслей экономики, малого и
среднего предпринимательства, рынка труда и других мероприятий.
Очевидно, что предлагаемый правительством в этом законопроекте механизм
является альтернативным созданному в рамках исполнения поручения,
определённого Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 596
"О долгосрочной государственной экономической политике", механизму
предоставления государственных гарантий Российской Федерации при
осуществлении инвестиционных проектов на территории Российской Федерации,
ориентированных в первую очередь на субъекты среднего предпринимательства,
действующие в сфере, не связанной с добычей и переработкой полезных
ископаемых, - механизму, реализуемому в настоящее время недостаточно
эффективно. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации
от 2 июля 2013 года № 1119-р в 2013 году предоставлена государственная
гарантия Российской Федерации на сумму 20 миллиардов рублей по банковской
гарантии Внешэкономбанка на сумму 40 миллиардов рублей, выданной в
обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Российский Банк
поддержки малого и среднего предпринимательства" с целью кредитования
субъектов среднего предпринимательства, осуществляющих инвестиционные
проекты. По состоянию на 1 марта 2014 года Российский Банк поддержки малого и
среднего предпринимательства предоставил девять банковских гарантий субъектам
среднего предпринимательства на инвестиционные проекты, в основном по
организации производства сухих молочных продуктов, металлической фурнитуры,
рыбопереработки и другого, всего на общую сумму 1,1 миллиарда рублей, что
составляет лишь 2,7 процента от потенциально возможного объёма в 40
миллиардов рублей.
Вместе с тем следует учитывать, что в настоящее время поставлена задача по
улучшению условий ведения предпринимательской деятельности и по поддержке
среднего и малого бизнеса, при этом особое внимание уделяется именно
финансовым инструментам поддержки этого сектора. В связи с этим Счётная
палата в первом своём заключении - а Счётной палате, к сожалению, пришлось
направлять в Государственную Думу два заключения на этот законопроект -
отметила, что требуется обоснование необходимости создания указанного
агентства и обоснование заявленного в законопроекте объёма средств, которые
предполагается направить в уставный капитал создаваемого агентства, а также
проработка механизма предоставления агентством гарантий субъектам малого и
среднего предпринимательства по кредитам, направляемым на модернизацию
производства.
Как я уже сказала, было представлено два заключения - последнее заключение
как раз касалось уточнения финансового механизма, была расширена
пояснительная записка, но вы понимаете, что беспокойство Счётной палаты, как
и ваше, наверное, беспокойство, было связано с двумя обстоятельствами: с
суммой заявленных средств и с предложенным механизмом, уже ставшим
традиционным в последние годы, - взносом в уставный капитал вновь
создаваемого акционерного общества. К сожалению, проверки, которые
проводились в последнее время Счётной палатой, свидетельствуют о
недостаточной эффективности этого механизма. Не далее как в конце 2013-го -
начале 2014 года были проведены проверки использования средств, которые были
направлены в качестве взносов в уставные капиталы ОАО "Объединённая зерновая
компания", "Курорты Северного Кавказа", в особые экономические зоны, и уже по
привычной теме - в отношении направленных ранее 50 миллиардов рублей в
качестве взноса в уставный капитал "РусГидро". Как правило, две темы нас
здесь беспокоят - это практически моментальное после поступления на счета
акционерных обществ этих средств перечисление их на депозиты коммерческих
банков и долговременное неиспользование средств на те цели, которыми была
продиктована необходимость выделения средств из федерального бюджета. Это вот
как в случаях с "Объединённой зерновой компанией", с "РусГидро", с ОАО
"Курорты Северного Кавказа" или с особыми экономическими зонами:
неэффективное длительное неиспользование, нецелевое использование и
использование этих средств на текущие расходы созданных акционерных обществ.
Тем не менее я должна сказать, что Правительство Российской Федерации
прислушалось к той позиции, которая была высказана Счётной палатой в её
первом заключении, и представило дополнительные пояснительные материалы, и с
учётом того, о чём я уже сказала, а именно предположения, что этот механизм
будет альтернативным для того, чтобы реализовать цели и поручения, заявленные
в указе президента, мы сочли возможным в первом чтении поддержать этот
законопроект. Но при этом мы в своём втором заключении обозначили следующее,
и сейчас я хочу довести это до сведения уважаемых коллег-депутатов: в целях
контроля за ходом реализации нового механизма мы будем осуществлять
мониторинг предоставления и условий гарантийной поддержки субъектов среднего
и малого предпринимательства исходя из того, что заявлено в новых, уточнённых
материалах правительства, если вы сегодня и в последующем проголосуете за
поддержку этого законопроекта.
Особо я хотела бы подчеркнуть, что в рамках контрольных мероприятий по
исполнению бюджета за 2013 год мы планируем оценить фактические результаты
деятельности институтов, осуществляющих государственную гарантийную поддержку
субъектов малого и среднего предпринимательства. Также в текущем году мы
проведём экспертно-аналитическое мероприятие по оценке результативности
участия банков с государственным участием и Российского Банка поддержки
малого и среднего предпринимательства в программах финансовой поддержки
развития малого и среднего предпринимательства. И наконец, в конце 2014 года
и в 2015 году планируется проведение аудита эффективности государственной
гарантийной поддержки в 2011-2013 годах на осуществление инвестиционных
проектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства. На
основе этой работы Счётная плата не только даст заключение об эффективности
используемых механизмов, но и предложит правительству и парламенту Российской
Федерации, возможно, пересмотреть или уточнить те механизмы, которые
используются в рамках подобного рода государственной поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Антон Германович подробно
изложил содержание законопроекта, Татьяна Алексеевна - как всегда
представители Счётной палаты - дала блестящий анализ тех рисков, которые
возникают, поэтому, если вы позволите, я, строго говоря, буду говорить не о
проекте закона, а о тех проблемах, которые отмечали на заседании комитета по
бюджету, когда мы этот законопроект рассматривали.
Вот Татьяна Алексеевна не случайно сказала про два заключения Счётной палаты.
Это очень интересный вопрос! Когда в Государственную Думу поступил
законопроект с заключением Счётной палаты, мы запросили дополнительные
документы по нему, и я должен сказать, что, в общем-то, уже вырабатывается
какой-то новый стиль взаимоотношений парламента и правительства: вот это тот
законопроект, по которому мы получили всё! Помните, когда принимались
поправки по бюджету, сколько мы говорили, что должны быть все нормативные
документы, которые будут приняты во исполнение, - и вот сейчас нам с вами
представлены проект постановления правительства, которое будет реализовано,
проекты всех учредительных документов, дополнительное финансово-экономическое
обоснование и дополнительная пояснительная записка, то есть представлено всё,
и каждый депутат сегодня может ознакомиться с этими документами, чтобы
принять осознанное решение. Это, безусловно, плюс.
Второй момент, который отмечался на заседании комитета, мне кажется, тоже
очень важный. Обратите внимание, эти деньги берутся из 100 миллиардов,
которые мы дали правительству право использовать для развития экономики, и
правительство, строго говоря, спокойно могло бы по своему решению, без
согласования с парламентом взять и направить эти средства, куда считает
необходимым, но правительство сочло необходимым прийти с этим в парламент.
Мне кажется, уже одно это дорогого стоит, и мы сегодня имеем возможность
обсуждать этот вопрос, реально высказывать свою позицию в отношении того,
насколько эффективным мы считаем то, что предлагает сегодня правительство. Я
думаю, что ни у кого нет сомнений в необходимости решения задачи по поддержке
малого бизнеса, которую поставил президент, а вот насколько эффективно можно
будет решать эту задачу с помощью предлагаемого механизма, нам с вами
предстоит обсудить, и именно об этом в основном говорилось на заседании
комитета.
К сожалению, на сегодняшний день нет ответов на те вопросы, которые, как нам
кажется, очень важны. Вот Антон Германович подробно изложил вопрос о том,
сколько денег удастся привлечь. И кстати, на вопрос о том, что будет, нам
отвечают: простите, сегодня банки просто не кредитуют малый бизнес, а вот это
даст возможность получить кредит. Но ведь более важен вопрос, по какой ставке
малый бизнес это получит. Я не собираюсь сейчас обсуждать также прозвучавшую
тему, какой откат надо дать, чтобы получить кредит предприятию малого
бизнеса, выношу это за рамки обсуждения бюджета и налогов - это тема для
правоохранительных органов, а вот какая будет ставка? Сегодня задавать этот
вопрос Антону Германовичу бесполезно - он не знает, и никто этого не знает,
потому что для нас, к сожалению, основная забота... Банки, получив
стопроцентную гарантию от государства, хотят получить ещё и дополнительную
прибыль, причём уже не просто прибыль, а сверхприбыль. Вот правительство
предложило такой механизм - давайте поддержим, но подумаем, что мы можем
здесь ещё сделать. Может быть, нужно в постановлении Думы или в законе
непосредственно прописать какие-то ограничители, для того чтобы банки,
которые будут давать эти кредиты, получив стопроцентную гарантию от
государства, не получали бы ещё и сверхприбыль от процентов с малых
предприятий.
Следующий вопрос, его задавал Геннадий Васильевич Кулик: а не правильно ли
было бы, скажем, указать, ещё какие-то сферы деятельности, чтобы не только
торговля получала кредитование, но чтобы получили и село, и производственный
сектор. Давайте подумаем, можем ли мы как-то это зафиксировать, и, если
нельзя это сделать на уровне закона, давайте пропишем это в постановлении
Думы, но давайте обсудим эти механизмы - мне кажется, это очень важно!
Дальше. У нас есть очень хороший пример - "РусГидро". Я напомню, что те 50
миллиардов рублей не были истрачены, мы с вами здесь давали поручение Счётной
палате контролировать, мониторить, этот мониторинг продолжается, благодаря
чему мы узнаём, что 50 миллиардов как лежали на депозитном счёте в Сбербанке,
так и лежат. Кстати, очень важное поручение мы с вами дали в конце года
Счётной палате, чтобы она проверила эффективность всех таких вкладов в
уставные капиталы, Счётная палата сейчас занимается этой работой, и я думаю,
что мы сможем оценить её результаты не только по "РусГидро", а по всем
компаниям. Это не обвинение компании, не наезд на "РусГидро" или на кого-то
ещё, но вы помните, как это происходило? Представители Министерства
энергетики приходили и доказывали, что всё готово, все проекты готовы, вот
только дайте 50 миллиардов рублей - завтра же будут стоять эти четыре
станции... Но сейчас возникает вопрос: деньги как лежали, так и лежат, и
сейчас уже известно, что стоимость увеличивается, потому что, оказывается,
поменялась проектно-сметная документация. А проценты компании? Я повторяю,
это не претензия к "РусГидро", это претензия к тому, что мы дали деньги под
несуществующую на самом деле документацию. Кстати, я хочу напомнить, что
существует уголовная ответственность за предоставление недостоверной
информации парламенту, просто у нас об этой норме никто не помнит, а она
существует, и, может быть, пора подумать о том, чтобы эта норма заработала.
Хотел бы, чтобы Антон Германович высказал своё мнение в этой связи.
Ну хорошо, мы не можем забрать эти деньги из уставного капитала (хотя, строго
говоря, можно и это сделать) - давайте не будем, потому что это рушит
капитализацию компании, но эти деньги были из бюджета переведены компании, а
проценты, которые получает "РусГидро", уж точно не компания заработала, так
пусть правительство на совете директоров проголосует за то, чтобы вернуть эти
проценты в бюджет.
Деньги остались, будут проекты - будем считать, сколько надо добавить,
сколько надо убавить, то есть будем тратить эти деньги на то, на что они
выделялись законом, потому что трата этих денег, в том числе и процентов, на
иные цели не соответствует действующему законодательству, и об этом на
заседании комитета по бюджету тоже очень серьёзно говорили. Да, это не
относится к предмету настоящего законопроекта, но давайте, может быть, в
постановлении Думы, если правительство не может это сделать само, пропишем
рекомендацию правительству проголосовать на совете директоров "РусГидро",
создать такой прецедент: если деньги вкладываются, но не используются, то по
крайней мере проценты от этих денег должны пойти в бюджет - найдутся более
важные цели, чем просто текущие расходы любой, я подчёркиваю, компании, я не
хотел бы повторять в данном случае конкретное название.
Совершенно очевидно, что, если закон будет принят, - Татьяна Алексеевна уже
об этом подробно говорила - необходимо принимать постановление Думы и
поручить Счётной палате осуществлять мониторинг не только использования этих
средств, но и эффективности проектов, на которые будут выдаваться кредиты,
потому что когда компания или создаваемое общество что-то определит, я бы
всё-таки считал, что необходимо проверить не просто тот факт, истрачены эти
деньги или не истрачены, а то, насколько эффективно израсходованы указанные
средства.
И в заключение хотел бы сказать, что вопросов на заседании комитета было
очень много, но, Антон Германович, я предложил бы всё-таки ответить на
вопрос, который был бы задан в любом случае, - я передаю общую позицию членов
комитета, представляющих все фракции: зачем такая сумма - 50 миллиардов
рублей? Это действительно какая-то сакральная сумма - 50 миллиардов. Сейчас
конец марта, закон в лучшем случае будет в апреле, пока всё будет принято,
пока будет готово постановление, пройдёт полгода - ну зачем такая сумма?
Давайте поставим вопрос об ограничении этой суммы, тем более у правительства
есть такое право, давайте, может быть, дадим пока 20 миллиардов или... я не
знаю... 25 миллиардов рублей - давайте пока такую сумму установим, а если
этот механизм заработает и покажет свою эффективность... Ведь агентство-то
ещё не создано! Мы выделяем средства, мы опять блокируем средства, а
агентства ещё нет - ну, может быть, под несуществующее-то агентство 50
миллиардов многовато?! Или нам ко второму чтению представят материалы,
которые безусловно покажут, что, если мы сразу 50 миллиардов не выделим, это
будет тормозить помощь малому бизнесу? Ну а если нам это докажут, то мы
согласимся на 50 миллиардов и скажем спасибо за то, что в тяжёлый момент
нашли деньги на малый бизнес.
Вот на все эти вопросы должны быть получены ответы. Ещё раз говорю: в данном
случае мы глубоко убеждены в том, что если принимать такое решение, то это
надо делать быстро. Срок для внесения поправок предлагается очень короткий,
потому что если принимать закон, то как можно быстрее, чтобы деньги
действительно пошли как можно быстрее, но я всё-таки предложил бы ко второму
чтению все эти вопросы ещё раз подробно обсудить. Приглашаем всех депутатов
принять участие в обсуждении.
Комитет по бюджету с учётом тех замечаний, которые сейчас были изложены,
предлагает поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам, но прежде по ведению - Борис Сергеевич Кашин.
Включите микрофон.
КАШИН Б. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я не стал бы просить слова, если бы не выступление Андрея Михайловича, не его
слова о том, что сложилась новая форма, так сказать, новый стиль отношений
между правительством и парламентом. Мы как минимум в пятый созыв вернулись: у
нас важнейший вопрос, но при этом отводится по три минуты на выступления и в
воскресенье надо все поправки сформировать - сама схема порочная, с моей
точки зрения, высказаться невозможно!
У нас уже горит: я вот приехал из Мурманска - "ВТБ" поднял вчера ставки для
комбината хлебопродуктов с 11 до 18 процентов, и вот теперь это агентство
будет им всё покрывать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, вы это скажете, когда будете
выступать, обращаю ваше внимание, что вы попросили слова по ведению.
Вопросы задаём. Пожалуйста, Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, в июле 2013 года правительством предоставлена
госгарантия на сумму до 20 миллиардов рублей со сроком действия до 2033 года,
позволяющая Внешэкономбанку при поддержке малого и среднего
предпринимательства предоставлять банковские гарантии на сумму до 40
миллиардов рублей по кредитам, привлекаемым на реализацию инвестпроектов, -
на данный момент эти возможности использованы всего на 2,7 процента. По
данным Счётной палаты, в ряде субъектов Федерации суммы выданных гарантийными
фондами поручительств значительно ниже объёма их капитализации. В связи с
этим вопрос: вот какая необходимость в том, чтобы выделять ещё 50 миллиардов
рублей бюджетных средств, которые могли бы быть эффективно использованы для
прямой поддержки экономики, когда не в полном объёме реализуются уже
действующие механизмы?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы предлагаем сейчас создать новый, более
совершенный механизм поддержки малого и среднего бизнеса с учётом
предоставления гарантий по кредитам. Создана система региональных фондов
гарантийной поддержки малого и среднего предпринимательства, и хочу сказать,
что они эффективно работают, приведу цифры: за период с 2006 года такими
фондами выдано гарантий на 250 миллиардов рублей. В связи с этим мы расширяем
этот механизм гарантийной поддержки малого и среднего предпринимательства: мы
считаем, что он наиболее эффективен.
Да, вы правы, мы действительно предоставили Внешэкономбанку гарантию на сумму
20 миллиардов рублей с последующим увеличением объёма гарантий до 40
миллиардов с учётом участия Внешэкономбанка в поддержке малого и среднего
предпринимательства, но поскольку всё это находится в центре, поскольку нет
такой, будем говорить, филиальной сети в регионах, какая создана в рамках
региональных фондов поддержки малого и среднего предпринимательства, этот
механизм не заработал так, как мы хотели, поэтому в отношении гарантий по
кредитным ресурсам, которые будут брать малые и средние предприятия, основную
ставку мы хотим сделать на действующий механизм, усилив его за счёт создания
федерального агентства по поддержке малого и среднего предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, в пояснительной записке к законопроекту нет
механизма предоставления агентством гарантий малому и среднему бизнесу.
Крайне важный вопрос: какие меры позволяют агентству увеличивать текущую
гарантию и поддержку региональных фондов, предоставляющих субъектам малого и
среднего предпринимательства поручительства по кредитам и займам,
направленным на модернизацию производства и компенсацию расходов на
приобретение оборудования? Почему задаю такой вопрос? Сейчас есть 80
региональных фондов, которые действительно дают льготные кредиты до 13
процентов годовых, но потом они берут плату за поручительство, и в сумме это
составляет уже 20 процентов годовых. Какие именно агентство будет иметь...
(Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в рамках работы агентства мы будем
действовать по двум направлениям предоставления гарантийной поддержки. Первое
- это контргарантии по гарантийной поддержке региональных фондов: большие
федеральные гарантии позволят снизить стоимость заёмных средств для субъектов
малого и среднего предпринимательства - это по кредитам от 10 до 100
миллионов рублей. Если мы говорим о поддержке более серьёзных проектов,
стоимостью более 100 миллионов рублей, до 2 миллиардов рублей (это уже
средний бизнес), то здесь агентство будет работать напрямую с банками и,
соответственно, с предприятиями. Так что усиливается поддержка региональных
гарантийных фондов, и плюс агентство будет выступать напрямую, как
самостоятельный участник этого процесса. Мы считаем, что эти два направления
позволят охватить большое количество субъектов малого и среднего
предпринимательства и сделать этот механизм ещё более эффективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Антон Германович, по данным Росстата, количество средних
предприятий, которые работают в производственной сфере, до сих пор не
достигло предкризисного уровня, и возникает вопрос: будет ли через гарантии
агентства предусмотрен какой-то механизм дополнительно именно для тех
предприятий, которые занимаются производством, а не торговлей и услугами? И
сможет ли надёжность гарантий каким-то образом повлиять на снижение
процентной ставки, по которой они будут получать кредиты?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, сейчас, когда агентство создаётся и
готовится его устав, в нормативных документах, касающихся деятельности
агентства, мы можем прописать приоритеты гарантирования. Какие это могут быть
предприятия - вопрос пока открытый, он сейчас обсуждается. Это могут быть и
инновационные предприятия, и промышленные предприятия малого и среднего
бизнеса, и сельскохозяйственные предприятия, о чём Геннадий Васильевич тоже
говорил на заседании комитета по бюджету. Я считаю, что работа по определению
приоритетов в деятельности агентства должна быть открытой, проходить с
привлечением различных заинтересованных лиц, в первую очередь, конечно,
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Скажите, пожалуйста, а как будут действовать одновременно два механизма? Что
будет с гарантией Внешэкономбанка на 40 миллиардов рублей, которые
использованы на данный момент на 2 процента? Плюс ещё эти 50 миллиардов...
Будет ли правительство отзывать свою гарантию Внешэкономбанку, а
Внешэкономбанк в свою очередь будет ли отзывать свою гарантию или
одновременно будут действовать два механизма?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в этом году, безусловно, будут действовать
два механизма, но, как я уже докладывал, основной упор мы будем делать на
новый механизм - с участием региональных фондов гарантийной поддержки. Тот,
старый механизм, созданный в рамках "МСП Банка", в рамках Внешэкономбанка,
будет развиваться, но мы посмотрим, насколько в текущем году этот механизм
будет эффективен. По оценке Внешэкономбанка, в этом году в рамках этого
механизма может быть предоставлено гарантий на сумму около 10 миллиардов
рублей. Основной упор мы будем делать, конечно, на новый механизм, потому что
будет задействована вся сеть региональных фондов и это будет более доступный
гарантийный ресурс для предприятий малого и среднего бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Антон Германович довольно коротко отвечает на вопросы,
поэтому появляется возможность не по два, а по три вопроса задать от фракции,
если в этом есть необходимость. Если вы не возражаете, тогда я попрошу каждую
фракцию определиться, кто будет задавать от фракции третий вопрос.
Ну а пока второй круг. Сапожников Николай Иванович задаёт вопрос.
Пожалуйста.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, 50 миллиардов рублей - это годовой бюджет
среднего региона Российской Федерации, это примерно треть тех средств,
которые предусмотрены в бюджете на развитие промышленности всей России,
поэтому не суммы вызывают сомнение, а механизмы их использования, поскольку
гарантии Внешэкономбанка чуть больше 2 процентов. Поэтому я бы хотел,
во-первых, получить ответ на вопрос, почему так неэффективно использовались
гарантии банком и какие меры будут предпринимать Минфин, правительство в этой
связи по старому механизму.
И второй вопрос: ну когда же наконец мы получим от Минфина, от правительства
предложения по программе поддержки развития промышленности, половина
подпрограмм которой в текущем году получает нулевое финансирование из
бюджета, о чём мы говорили неоднократно?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, по первому вопросу я уже докладывал: что
сейчас достаточно сложный механизм получения гарантий в рамках "МСП Банка",
поэтому выдано действительно всего около миллиарда рублей гарантий по
кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с этим,
собственно, и предложен новый механизм поддержки малого и среднего бизнеса.
Что касается инструментария финансирования развития промышленности, то все
средства текущего года в объёме около 150 миллиардов рублей начинают уже
поступать к конкретным бюджетополучателям. Год только начался, у нас
действительно были определённые задержки с финансированием в начале года,
сейчас мы этот вопрос решили, и деньги будут доводиться в обычном, рабочем
порядке до соответствующих министерств и ведомств и дальше до
бюджетополучателей, процесс идёт в нормальном, плановом режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Сергеевич Субботин.
СУББОТИН К. С., фракция ЛДПР.
Антон Германович, за кем закреплена ответственность за реализацию
определяемых Президентом Российской Федерации основных направлений бюджетной
политики и закреплена ли она законодательно? Последовательность реализации
бюджетной политики определятся в бюджетных посланиях Президента Российской
Федерации, и необходимо наличие независимого аналитического органа в рамках
законодательной ветви власти, обладающего статусом, равным статусу участника
бюджетного процесса. Отсутствие такого органа, в обязанности которого входила
бы подготовка независимых экспертных данных по всем разделам рассматриваемого
проекта федерального бюджета, ставит Федеральное Собрание Российской
Федерации в полную зависимость от Правительства Российской Федерации,
вынуждая нас опираться на информацию, предоставляемую его министерствами,
службами и агентствами.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, за решение задач бюджетной политики,
которые ставит президент, безусловно, отвечает правительство - это в первую
очередь Министерство финансов, а также соответствующие министерства, которые
решают конкретные задачи, поставленные в посланиях президента.
Что касается создания независимого аналитического органа, то я здесь не
согласился бы с вами, потому что у нас действует сегодня множество
независимых экспертов, множество экономических и финансовых институтов,
которые дают независимую оценку деятельности правительства в области бюджета,
налогов, финансового регулирования и так далее, то есть те институты, которые
у нас уже работают, вполне квалифицированную могут дать оценку. И ещё раз
повторю, что правительство не влияет на эту оценку, она независимая и
объективная. На наш взгляд, если возникает потребность в дополнительном
анализе действий правительства по реализации бюджетной, экономической,
финансовой политики, можно привлекать уже работающие в этом секторе
организации, которые независимы от исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Антон Германович, мы убеждены в эффективности работы малых предприятий на
селе: темпы роста производства в крестьянских (фермерских) хозяйствах, на
малых предприятиях выше, чем на предприятиях других форм организации
производства. Поддерживать законопроект будем обязательно, считаем, что вы
делаете шаг в правильном направлении, но настаиваем на том, чтобы из этой
суммы были выделены гарантии на развитие, на поддержку крестьянских
(фермерских) хозяйств и субъектов малого предпринимательства на селе в
размере не менее 15 миллиардов рублей. И думаю, было бы абсолютно правильно,
если бы мы в самом законе определили порядок установления льготных ставок по
кредитам, которые будут выдавать соответствующие банки под эти гарантии: мы
этим общественность успокоим. Такую поправку мы уже подготовили и внесли,
готовы её с вами проработать, но это было бы законченное предложение
правительства, которым не просто деньги бы давались, но было бы и
обеспечение... (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, деятельность агентства будет строиться с
учётом тех предложений, которые будут подготовлены банками, предоставляющими
кредиты малому и среднему бизнесу, и, соответственно, самими
предпринимателями. В зависимости от стоимости кредита, в зависимости от
эффективности использования того или иного кредита и будут делаться выводы и
приниматься решения агентством в ходе его работы. В связи с этим, на наш
взгляд, сейчас делить эту сумму на части - для сельского хозяйства, для
промышленности, для торговли, для других секторов, - наверное, было бы
нецелесообразным, но считаю целесообразным среди приоритетов, которыми должно
руководствоваться агентство, записать в качестве важного направления
кредитование сельхозтоваропроизводителей. Полагаю, что это надо делать не
путём принятия законодательного решения, а путём определения соответствующих
приоритетов и их учёта в нормативных документах агентства, чтобы таким
образом решить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Антон Германович, мы все знаем, что есть региональные гарантийные
организации, вот сейчас создаётся и федеральное гарантийное агентство,
которое в том числе будет обеспечивать банковские гарантии по обязательствам
региональных гарантийных организаций, далее идут сами кредитные организации,
которые предоставляют кредиты, а уже в самом низу - малые и средние
предприятия. Мы все понимаем, что нужно создавать цивилизованный рынок,
использовать современные рыночные механизмы, инструменты, и вы сказали об
этом в своём выступлении, но зачем создавать такую сложную многоступенчатую
систему? И непонятно, кто кого в этой системе поддерживает: государство
поддерживает агентство, агентство поддерживает банки, государство
поддерживает малые предприятия... Может быть, стоит использовать более
простую схему - прямо поддерживать, финансировать малые и средние
предприятия, тогда будет больше пользы? Скажите, пожалуйста, зачем вот это
всё нужно?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, если бы мы предоставили эти средства малым
предприятиям, то мы не смогли бы задействовать большое количество
предприятий, которые могли бы участвовать в получении мер государственной
поддержки, потому что, просто раздав эти деньги предприятиям, мы охватили бы
лишь узкий спектр этих предприятий. А когда мы действуем вместе с банками,
вместе с региональными фондами поддержки малого и среднего
предпринимательства, значительно расширяется палитра возможностей в плане
предоставления поддержки малым и средним предприятиям, с одной стороны. С
другой стороны, я не вижу здесь усложнения механизма по сравнению с тем,
который сегодня уже действует. Мы говорим о том, что мы действующий механизм
оказания гарантийной помощи малым и средним предприятиям усиливаем. Что
касается крупных кредитов, крупных проектов, по ним будут действительно, как
вы и предлагаете, напрямую из агентства предоставляться гарантии коммерческим
банкам, здесь региональные фонды не будут задействованы. Повторяю: здесь
предусмотрено усиление действующего механизма и работа напрямую с
предпринимателями и с банками по крупным проектам для малого и среднего
бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемый Антон Германович, я вчера приехал из Мурманска, где
встречался с сельхозпроизводителями и с директором хлебокомбината, - вот у
меня в руках документы: он 11 марта получил уведомление от "ВТБ" о том, что
кредит ему теперь будет выдаваться не под 11 процентов, а под восемнадцать с
лишним, это может обанкротить и хлебокомбинат, и, соответственно,
сельхозпроизводителей. Встают вопросы: у нас госбанки вообще для чего
существуют и не провалилась ли полностью политика правительства в отношении
руководства этими структурами? Там есть специалисты, которые должны эти риски
оценивать, как-то частично их брать на себя, ведь у них большая прибыль, -
вместо этого ещё одна структура, так скажем, чиновничья создаётся, которая
ставки только вверх поднимет. Не кажется ли вам, что надо кардинально менять
политику в отношении госбанков? Иначе вы всё угробите вот такими методами!
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы создаём структуру, которая, наоборот,
должна и будет содействовать снижению стоимости кредитов, снижению ставок
кредитования для предприятий малого и среднего бизнеса, здесь наши действия
направлены на обеспечение доступности кредитных ресурсов для
предпринимателей.
Что касается вопроса об увеличении ставки с 11 до 18 процентов, здесь надо
смотреть, что за условия, - может быть, изменились показатели работы этого
хлебозавода в Мурманской области, про который вы сказали? В этом случае как
раз предоставление гарантийной поддержки... Мы в данном случае говорим о том,
что мы малому и среднему предпринимательству подставляем плечо, скажем так, в
плане обеспечения таких кредитов: если бы это предприятие обратилось в
региональный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, то ставка
по кредиту была бы однозначно меньше, чем та, которую вы назвали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Антон Германович, понятно, что поддержка малого и среднего
бизнеса - это задача государственная. И конечно, есть ряд направлений, в том
числе и в Минрегионе, и в Минэкономики, когда напрямую осуществляется
поддержка различных государственных программ прямо через министерства. Вот
скажите, зачем такой сложный механизм: мы сначала отдаём деньги в уставный
капитал акционерному обществу, потом, как Андрей Михайлович предлагает,
введём в состав директоров людей, которые будут оттуда возвращать эти
проценты по дивидендам, - почему не может сегодня эти функции взять на себя
министерство экономики? Допустим, сначала мы определим сумму - 50, 20, 25, 10
миллиардов рублей, потом покажем, что они не могут справляться вот по
таким-то причинам (им нужно 250 человек, а у них нет такой штатной
численности или ещё чего-то), и тогда мы подойдём к этому планово. Почему
государственные функции мы сегодня в очередной раз хотим доверить
акционерному обществу?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, создаётся небанковская кредитная
организация. Почему мы передаём эти функции вновь создаваемой организации?
Потому что такие функции, как предоставление гарантий, рассмотрение
конкретных проектов в области малого и среднего бизнеса, безусловно,
эффективнее реализуют не государственные служащие, в данном случае служащие
Министерства экономического развития или ещё какого-то, а специализированный
институт, специально набранные туда профессионалы в этой области, поскольку
это всё-таки больше рыночная работа, нежели государственная, нежели работа
такого государственного института, как Министерство экономического развития.
Мы считаем, что эту функцию более эффективно будет выполнять специально
создаваемое агентство. В противном случае нам нужно будет увеличивать
количество государственных гражданских служащих. И кроме того, работа,
которая будет вестись из центра, будет менее эффективной, я считаю, нежели
задействование той региональной сети, о которой мы сегодня говорили, сети
региональных фондов гарантийной поддержки, и одновременное как бы
координирование деятельности этой сети непосредственно создаваемым
институтом. На наш взгляд, предоставление этой функции специально создаваемой
организации, так называемый аутсорсинг, будет способствовать тому, что это
будет осуществляться более эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, Андрей Михайлович в своём выступлении уже
упоминал об этом, хотелось бы получить всё-таки чёткий ответ. Законом "О
федеральном бюджете на 2014 год..." Правительству Российской Федерации
предоставлено право распределить 100 миллиардов рублей, которые
зарезервированы по разделу "Национальная экономика", из них 50 миллиардов
предлагается сразу отдать Агентству кредитных гарантий. А если оставшихся 50
миллиардов не хватит на решение других задач, которые могут возникнуть в
результате изменившейся мировой конъюнктуры, внешнеполитических факторов?
Может, пока обойтись всё-таки меньшей суммой?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в своём докладе я пытался обосновать ту
сумму, которая нам необходима для предоставления кредитов предприятиям малого
и среднего бизнеса. Это общемировая практика, мы говорили о десятипроцентном
уровне годовой потребности малых и средних предприятий, который должен быть
обеспечен банковскими гарантиями, и обозначалась сумма на четыре года - 350
миллиардов рублей. То есть что касается создаваемой структуры в виде
агентства (кстати, это агентство подпадёт под регулирование Банка России -
единого регулятора), то с учётом норматива достаточности капитала общий объём
средств, необходимых для поддержания вот этого десятипроцентного уровня
гарантирования кредитов, будет обеспечиваться; если же мы сейчас снизим объём
средств по пополнению капитала агентства, мы не сможем реализовать эту задачу
и нам всё равно придётся возвращаться к этой проблеме. Тем более что мы
считаем необходимым дать чёткий сигнал, что эта работа будет проводиться не
один год, а долгосрочно, чёткий сигнал малым и средним предприятиям, что они
могут рассчитывать на участие в этой программе не только в этом году, но и в
последующие годы, и это позволит создать, на наш взгляд, более устойчивое
восприятие всей схемы поддержки малого и среднего предпринимательства. Если
же мы дадим 10 или 20 миллиардов рублей, то эти средства разойдутся за один
год - и что мы будем делать дальше? На наш взгляд, уменьшение средств
нецелесообразно с точки зрения обеспечения устойчивой работы агентства и тех
сигналов, которые мы даём бизнесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, пока мы будем готовить поправки ко второму
чтению, не могло бы правительство представить нам общую картину того, как
бюджет участвует в формировании параллельного финансового рынка в стране, то
есть параллельно банкам, финансовым институтам? Сколько денег из бюджета,
скажем, за 2013 год и до 1 марта этого года, уже выделено на поддержку
различных видов бизнеса в разных формах - в уставные капиталы, на гарантии, в
Фонд национального благосостояния... Это чтобы не на словах, не философски, а
уже с цифрами в руках начать оценивать, насколько это эффективно - изымать
деньги у прибыльного бизнеса в виде налогов и потом отдавать деньги,
возможно, прибыльному бизнесу через бюджет. Вот хотелось бы знать общую
картину бюджетного участия в бизнесе.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы готовы подготовить и представить вам
такие материалы в течение недели. Хочу сказать, что мы действительно
поддерживаем из бюджета предприятия, вкладываем в капитал средства бюджета,
субсидируем процентные ставки, в этом году будут задействованы и средства
нашего Фонда национального благосостояния - отобрано уже, вы знаете, два
проекта. Сейчас правительство подготовило целый ряд проектов, претендующих на
финансирование из средств Фонда национального благосостояния, - это такие
проекты, как электрификация БАМа и Транссиба, участие в реконструкции
Московского авиаузла, участие в инфраструктурных проектах железнодорожной
линии Кызыл - Курагино, целый ряд других проектов. Все эти проекты в рамках
действующего порядка будут представлены Президенту Российской Федерации, с
тем чтобы была поставлена окончательно точка в принятии решения по их
реализации. И в этом году мы начнём задействовать ресурсы ФНБ.
Мы готовы представить в течение недели всю информацию по всем схемам, которые
предусмотрены в рамках средств бюджета, а также средств фондов, которыми
управляет правительство, на поддержку экономики в текущем году и в
предстоящие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям. Выступает Виктор Андреевич Коломейцев. Микрофон
включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, правительство не представило убедительных
аргументов относительно необходимости выделения 50 миллиардов рублей в
уставный капитал создаваемого Агентства кредитных гарантий. Предлагается
сделать это за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных для
дополнительных мер по поддержке отраслей экономики, малого и среднего
предпринимательства, рынка труда, монопрофильных муниципальных образований,
для социальной поддержки граждан. Общий объём этих средств - 100 миллиардов
рублей, и их можно более эффективно использовать для прямой поддержки
названных важнейших направлений через Министерство экономического развития, а
не закачивать в очередную структуру косвенной поддержки, на содержание
которой в год будет уходить 350 миллионов рублей. В постановлении Госдумы о
принятии бюджета на 2014 год, в заключениях профильных комитетов были названы
конкретные направления, где эти 100 миллиардов могут быть использованы,
например финансирование строительства детских дошкольных учреждений.
Нет обоснования объёма средств, необходимых для докапитализации гарантийных
фондов, уже предоставляющих поручительства по кредитам и займам. По данным
Счётной палаты, по состоянию на 1 января 2013 года гарантийные фонды,
созданные практически во всех субъектах Федерации, выдали поручительств на 46
миллиардов рублей, это 126 процентов объёма капитализации этих фондов, а это
значит, что их возможности в четыре-пять раз больше - 200-250 миллиардов,
поэтому непонятно, какая необходимость в выделении ещё 50 миллиардов.
Кроме того, в июле прошлого года правительство предоставило госгарантии,
позволяющие Банку поддержки малого и среднего предпринимательства
предоставлять банковские гарантии на сумму до 40 миллиардов рублей по
кредитам, привлекаемым на реализацию инвестпроектов, но, по данным Счётной
палаты, на январь текущего года использовано всего 2,7 процента. Возникает
вопрос: почему уже существующий механизм предоставления государственных
гарантий малому и среднему бизнесу используется неэффективно?
Даже если согласиться с необходимостью создания агентства в целях
формирования национальной системы гарантийных обязательств, то почему надо
вносить сразу именно 50 миллиардов? Срок получения лицензии Банка России для
начала деятельности этой организации - шесть месяцев, и реально всё это
заработает только в конце года, так почему нельзя внести для регистрации 5
миллиардов рублей, а затем наращивать участие?! Предложенный законопроект
фактически изымает средства, предназначенные для прямой поддержки нашей
экономики, в том числе малого и среднего бизнеса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. ...причём без серьёзного обоснования, - это отмечает и
Счётная палата.
Фракция КПРФ будет голосовать против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Правительство пришло попросить средства, на которые в
принципе было дано разрешение при принятии бюджета, - это хорошо, но, к
сожалению, на этом всё хорошее и заканчивается. Я надеюсь, что такими шагами
мы, может быть, приучим правительство сначала приходить к нам и всё-таки быть
более убедительным.
Хотелось бы на самом деле, рассматривая огромный спектр форм поддержки малого
и среднего бизнеса, услышать, почему именно эта форма и в таком виде
считается сегодня оптимальной. Вот Антон Германович сказал, что если мы
просто дадим средства, то ограничим количество, - но ограничим-то в два раза
всего! Мы же только половину даём, половину даст банк, и количество субъектов
уменьшится не в разы, не кратно, а только в два раза! (Шум в зале.)
А теперь вернёмся к сельчанам, к вопросу наших коллег о процентной ставке:
здесь-то мы можем регулировать её конкретно, а если вы отдадите в банк, то
там никакого регулирования не будет. Вы сказали, что это приведёт к изменению
ставки, но на самом деле это никакого отношения к ставкам не имеет. Я не беру
пример ставок 25-30 процентов для краткосрочных кредитов, но ставку меньше 12
процентов вы не получите, это нужно чётко понимать! (Шум в зале.)
Следующий момент. Я с Татьяной Алексеевной полностью согласен в отношении тех
40 миллиардов, которые вы отдали в банк. Почему вы теперь называете это
альтернативой? Ну заберите тогда эти деньги! (Шум в зале.) Если они не могут
обеспечить гарантийную поддержку малого бизнеса и если вы хотите создать
альтернативу - заберите! А получается так, что из 40 миллиардов - вы же
слышали! - только 1 миллиард отдали, это всего девять банковских гарантий!
Теперь дальше. Сколько будет таких проектов, как вы думаете, Антон
Германович? Их будет не больше чем один-два на регион, не будет, то есть
больше трёхсот проектов у агентства не будет. Ну что такое два-три проекта на
регион - что, мы не можем доверить отбор, подготовку документации и передачу
этих функций в Минэкономразвития? Можем! Каких специалистов там не хватает?!
Ну, это не у вас, правда, у соседей... Надо передать Минэкономразвития, что
вы даёте очень невысокую оценку людям, которые работают в этом министерстве,
- считаете, что они не могут этим заниматься! (Шум, оживление в зале.) А как
же программа по ветхому жилому фонду, как же программа для молодой семьи,
другие наши программы, на которые деньги идут по отлаженным схемам, где всё
чётко и понятно?! И я вам хочу сказать, что эти схемы работают на ура, потому
что действует государственное регулирование. Я уже не говорю про то, что сюда
четвёртой властью затащили банк, который будет всё это контролировать...
Вообще, очень сложная схема наворочена! Мне кажется, что всё-таки, если
посчитать... я вот прикинул: триста проектов, точнее, двести пятьдесят
максимально - это же средний бизнес... ну, они двести пятьдесят не привлекут,
пятьдесят максимум... И откуда ваш посыл о 25 миллионах рабочих мест?! Цена
рабочего места по вашему проекту - 2 миллиона рублей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Надо тогда подумать, насколько эффективно вкладывать в одно рабочее место -
посчитайте! - 2 миллиона рублей. Мы считаем, что можно найти другие схемы, по
которым мы могли бы более эффективно средства использовать, и это, ещё раз
говорю, может быть и субсидирование, и прямое кредитование. Вы, пожалуйста,
представьте в Государственную Думу ко второму чтению - я так понимаю, что
вопрос о принятии законопроекта в первом чтении решён, - обоснование, почему
именно по этому пути решило пойти правительство. Если это будет сделано, если
сумма будет, как сказал Андрей Михайлович, подкорректирована, если все
вопросы, о которых мы сегодня говорили, будут учтены, только в этом случае
фракция ЛДПР поддержит данный законопроект! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в заключительном слове.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, направляемые в уставный фонд Агентства
кредитных гарантий 50 миллиардов, которые мы сейчас обсуждаем, будут взяты из
средств, зарезервированных за счёт моратория на формирование накопительной
части пенсии. У меня возникает вопрос: почему после того, как прикрыли,
совершенно правильно, одну аферу - создание накопительной части пенсии и
прокрутку этих средств в негосударственных пенсионных фондах иначе как
сомнительной финансовой схемой не назовёшь, многие годы шла борьба с этой
схемой, и вот, слава богу, её прикрыли, - тут же решили эти деньги вложить в
следующую сомнительную финансовую схему, мягко говоря, а если грубо - то
опять же в финансовую аферу? Давайте посмотрим на это с общеэкономической
позиции. Это те средства, которые необходимо было бы направить на поддержку
отраслей экономики и создание рабочих мест. Мы с вами что, серьёзно думаем,
что из всех возможных вариантов поддержки отраслей экономики и создания
рабочих мест наиболее эффективный - выделить 50 миллиардов в качестве
вложения в уставный фонд некой небанковской организации, которая ещё не
создана и будет держать эти деньги? Кто в этом зале в здравом уме и твёрдой
памяти может сказать, что это действительно самое эффективное вложение этих
средств?! Притом когда при принятии бюджета обсуждались разные варианты
использования этих денег, говорили и о поддержке капитального ремонта жилых
домов, и о вложениях в жилищную и другую инфраструктуру, и о поддержке
образования и здравоохранения, на которые ассигнования сократили, и так
далее, и тому подобное.
Следующий вариант. Хорошо, допустим, мы решили, что самое главное - это
поддержка малого бизнеса. Так неужели из различных форм поддержки малого
бизнеса, как то: снижение налогов либо их неповышение, финансирование выкупа
помещений, которые малый бизнес занимает, решение многочисленных вопросов
создания производственных помещений, бизнес-инкубаторов - самой эффективной
является создание гарантийного фонда некой кредитной организации?! Хочу
отметить, что предложенные ранее механизмы, которые отнюдь не являются
альтернативными, не привели ни к увеличению, ни к удешевлению кредитов для
малого бизнеса. В пояснительной записке Минфина написано, что в 2013 году
доля кредитов малому бизнесу сократилась с 12,2 до 11,7 процента... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ДМИТРИЕВА О. Г. Сами же пишете, что механизм неэффективен, и сами же
предлагаете ещё менее эффективный механизм!
Теперь для всех объясню, в чём разница. 20 миллиардов, которые дали в прошлом
году Внешэкономбанку (и ещё 40 миллиардов ему предоставили), - это не живые
деньги, это гарантия, использована она или не использована - всё равно
расходов бюджета не возникает, а тут расход возникает, потому что 50
миллиардов живых денег уходит в виде депозита. Вот тут очень радовались тому,
что 50 миллиардов "РусГидро" не украдены, а просто лежат в уставном фонде.
Это для правоохранительных органов важно, украдены или не украдены, а для
экономики это одно и то же: если деньги лежат в уставном фонде на депозите,
это значит, что они не пошли в дороги, в энергетику, в малый бизнес, это для
экономики всё равно что их нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Германович, пожалуйста, вам слово.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, прежде всего хотел бы сказать относительно
источника средств. 100 миллиардов - это не те деньги, которые мы получили,
как Оксана Генриховна сказала, от моратория на накопительную часть пенсии.
100 миллиардов рублей у нас зарезервировано в бюджете действительно для
оказания поддержки экономике, для поддержки в случае необходимости на рынке
труда, для поддержки субъектов Российской Федерации. В расходах бюджета у нас
также есть 243 миллиарда рублей - это как раз те деньги, которые мы получили
от моратория на накопительную часть пенсии и которые не израсходованы, мы эти
деньги не тратим и даже не предлагаем расходовать, предложение выделить 50
миллиардов рублей предполагает использование стомиллиардного резерва. На что
ещё мы будем направлять средства из этого резерва? На поддержку субъектов
Российской Федерации, в том числе на решение вопросов дошкольного образования
и содействия занятости населения - у нас есть такие предложения
правительству, будем с вами советоваться и распределять эти средства.
Что касается ведущейся работы, ну, много было критики в адрес "МСП Банка" и
Внешэкономбанка. Уважаемые депутаты, хотел бы ещё раз вам сказать, что у нас
Внешэкономбанк работает по двум направлениям. Первое, 40 миллиардов рублей,
которые были предоставлены банку для того, чтобы он мог кредитовать проекты
малого и среднего предпринимательства, используются по полной, что
называется. Второе, 20 миллиардов рублей государственных гарантий, которые
вместе с гарантиями Внешэкономбанка на такую же сумму, 20 миллиардов рублей,
как раз должны использоваться для помощи в получении кредитов малыми и
средними предприятиями, плохо работают. Сейчас мы усиливаем действующий
альтернативный механизм, который был запущен и показал свою эффективность, а
гарантии, которые предоставляет "МСП Банк", действительно не пошли. В этом
году, как я уже говорил, будут действовать, по всей видимости, два института,
а в последующем мы можем пересмотреть это и сконцентрироваться только на
одном.
Следующее, о чём хотелось бы сказать. В нынешних условиях мы должны говорить
как о стимулировании экономики, потому что малый и средний бизнес - это такой
быстрорастущий сектор экономики, который может быстро давать результаты, так
и о том, что в условиях реструктуризации предприятий и отраслей мы должны
трудоустроить, переквалифицировать ту часть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё минуту.
СИЛУАНОВ А. Г. ...мы должны дать людям возможность организовать своё дело,
свой бизнес, и вот этот инструмент позволит привлечь банки для предоставления
кредитов вновь создаваемым предприятиям, у которых нет достаточного
обеспечения. Благодаря этому механизму по обеспечению кредитов мы подставим
им плечо, иначе просто кредитов не будет, ведь если мы не создадим этот
механизм, то банки просто не будут выдавать кредиты малым и средним
предприятиям. Таким образом, действующим предприятиям, которые хотят
развивать своё производство, но которым не хватает обеспечения, государство
подставляет плечо в этом направлении, и новые кредиты пойдут на развитие
производства, на развитие так необходимого нам сектора, а именно малого и
среднего предпринимательства.
Поэтому, уважаемые депутаты, ещё раз хочу обратиться к вам с предложением
поддержать механизм, доказавший свою эффективность уже на протяжении
нескольких лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров - два выступления в одном.
Пять минут поставьте сразу.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, на заседании комитета по бюджету это звучало:
ну понятно, правительство не хочет само это делать, поэтому они пришли, чтобы
разделить с нами ответственность. У меня такое ощущение, что, с одной
стороны, нам очень хочется всё-таки принять участие в решении вопросов
(почему же с нами не обсуждают?), а с другой стороны, мы не хотим нести
ответственность за предлагаемое решение. Надо определиться: мы хотим просто
наблюдать и иметь возможность критиковать то, что предлагается, но ни за что
не отвечать, или мы хотим действительно внести какой-то реальный вклад, и у
нас есть какие-то мысли, и мы можем что-то предложить, что будет полезно
людям, - вот это принципиальный вопрос, на который, наверное, надо ответить
прежде всего.
Я сначала просто изложу позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": мы готовы разделить
ответственность, и не просто за этот законопроект, мы готовы разделить
ответственность за те решения, которые мы предлагаем людям. И кстати, это
обращение ко всем фракциям: мы предлагаем всем вместе включиться в работу.
Ведь здесь было высказано очень много дельных предложений, но заканчивать всё
такими словами: делайте что хотите, зато мы потом будем иметь возможность
сказать о вас всё, что думаем, - наверное, было бы неправильно. Здесь,
пожалуй, точнее будет не слово "неправильно", а слово "неприлично" - это моя
точка зрения, хотя я могу ошибаться, и слово "неприлично" я, безусловно,
сказал не от имени фракции, а от себя лично. Так вот, уважаемые коллеги,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении и приглашает всех к совместной работе.
А теперь всё-таки несколько комментариев по поводу того, что здесь было
сказано, тем более, я ещё раз повторяю, были затронуты очень важные вопросы.
Вот Виктор Андреевич Коломейцев вспомнил про строительство детских садов и
предложил эти деньги направить на детские сады. Я не могу оставить это без
ответа. Коллеги, я не буду напоминать, сколько денег мы выделили в прошлом
году, но хочу напомнить, что, когда мы с вами принимали проект бюджета 2014
года, мы дали дополнительно 10 миллиардов, мы целево перенесли все деньги,
которые оставались, которые не были растрачены, - помните, было 50 миллиардов
- плюс 9 миллиардов на этот год, они никуда не ушли, и дали поручение
правительству подсчитать, какова потребность регионов, потому что потребности
разные, ситуация менялась, и сказали, что после этого рассмотрим вопрос о
дополнительном финансировании, уже исходя из реальной ситуации. Сейчас эта
работа завершается, и я думаю, что в ближайшее время мы примем решение - и
это будут деньги не малого бизнеса, а те деньги, которые мы с вами определим,
- о поддержке строительства детских садов. То есть никто не предлагает
деньгами малого бизнеса заменить поддержку детских садов. Это первое.
Следующий вопрос, Оксаны Генриховны, он, как всегда, на тему пенсионных
денег. Оксана Генриховна всё время хочет, чтобы те деньги, которые были тогда
зарезервированы, были истрачены, тогда появилась бы наконец возможность
что-то сказать. Они не истрачены, Оксана Генриховна, и правительство
обязательно придёт к нам посоветоваться, куда их направить, если это будет
необходимо, в этом я абсолютно уверен, мы с вами этот вопрос будем обсуждать
обязательно и обязательно по нему поспорим.
А теперь, Антон Германович, всё-таки о самом тексте закона, это тоже очень
важно. Говорить о том, что 50 миллиардов обосновываются нормативами
Центрального банка по достаточности капитала, на мой взгляд, некорректно,
потому что вы при этом предлагаете форму акционерного общества. Мы не против
поддержки малого бизнеса, но давайте всё-таки будем думать о конечной цели.
Вы абсолютно справедливо говорите, что сегодня не кредитуют, хотя деньги
выделены, но не кредитуют ведь не только потому, что не хотят давать, а
потому, что по тем ставкам, которые предлагаются, кредиты невыгодно брать: по
этим ставкам могут брать кредиты только жулики, которые не собираются ничего
строить, а хотят эти деньги украсть! Отсюда и откаты. Поэтому первый вопрос,
когда мы говорим о поддержке малого бизнеса, - какая будет ставка? Именно
это, мы считаем, надо посмотреть во втором тайме - сказал "во втором тайме",
это Олимпиада навеяла, - во втором чтении.
Второй вопрос. Я не готов согласиться с тем, что в учредительных документах
ОАО надо прописывать приоритетные направления поддержки. Простите, будет
постановление правительства, будет постановление Думы - давайте мы там и
пропишем приоритеты, в том числе и то, что Геннадий Васильевич предлагает:
поддержка товаропроизводителей, села и так далее. Кто нам мешает это сделать?
Если правительство и мы выделяем на это деньги, то давайте мы с вами скажем,
какие приоритеты, а если это ОАО будет использовать средства на другие цели -
ну, что же...
И возвращаюсь к сумме: 50 миллиардов, коллеги, на несуществующую организацию
даже для благих целей - давайте всё-таки ещё раз обсудим.
Мы поддерживаем поддержку малого бизнеса, извиняюсь за тавтологию, и
предлагаем ко второму чтению ещё раз обсудить все эти вопросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим на "час голосования".
Спасибо всем за обсуждение.
Следующий вопрос, 12-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иван
Дмитриевич Грачёв докладывает.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, так сразу, после бюджета... Я думаю, что закон об
оценочной деятельности - это в принципе важнейший экономический закон,
который определяет рыночное планирование в любой стране. В доказательство
приведу слова Витте, был такой премьер-министр в нашей стране, на мой взгляд,
лучший экономист всех времён и народов, который где-то на второе-третье место
ставил "эффективность расценивания имуществ", на современном языке это и есть
оценочная деятельность. Об эффективности расценивания имуществ он примерно
так говорил: судьбу любой страны определяют, во-первых, использование
естественных преимуществ, а где-нибудь на втором, третьем месте -
эффективность расценивания имуществ.
В Думе первого созыва я начал работать над законом об оценочной деятельности,
а Думой второго созыва он был принят. Но, к сожалению, в тот период, когда у
нас Дума была "не местом для дискуссий", коллега Плескачевский довольно
прилично его изуродовал. В принципе и сейчас положение дел с оценкой в стране
довольно плохое, и об этом при обсуждении вопросов кадастра и других проблем
говорилось. Назову три наиболее значимые проблемы, которые мы пытаемся своими
поправками решить.
Первая проблема. В полном соответствии с международной практикой в базовом
135-м законе "Об оценочной деятельности...", статья 4, зафиксировано, что
субъектом оценочной деятельности являются физические лица, занимающиеся
оценочной деятельностью, независимые и профессиональные оценщики. Но после
этого был принят Гражданский кодекс, где в статье 23 фиксируется, что
предпринимательской деятельностью могут заниматься только юрлица или
индивидуальные предприниматели, то есть явно возникает противоречие, которое
по жизни создаёт на самом деле довольно большие проблемы, потому что по
закону "Об оценочной деятельности..." за оценку отвечает физическое лицо,
профессионал, застраховавший свою ответственность, а реально все договорные
отношения строятся между юридическими лицами в соответствии с ГК. Конечно,
эту проблему надо расшивать, и первый блок поправок на это и направлен.
Вторая проблема в значительной степени связана с тем, что и большинство
депутатов, и, к сожалению, большинство тех, кто занимается вопросом оценочной
деятельности в правительстве, плохо понимают, что никаких точных значений
рыночных стоимостей, никаких точных значений кадастровых стоимостей быть не
может. Я просто понятный пример приведу. Вот, по-моему, здесь есть розетка у
меня на трибуне, и мы все знаем, что там должно быть 220 вольт, но если
измерить - там никогда не будет 220 вольт, потому что это случайная величина,
и все грамотные люди понимают, что есть некоторый интервал. Ну, в частности,
у нас интервал 10-15 вольт, плюс-минус, и если полученное значение окажется в
рамках этого интервала, то всё нормально. Так вот когда мы имеем дело с
рыночными и с кадастровыми стоимостями, картина точно такая же, то есть,
какую бы цифру вам ни написали, на самом деле речь идёт о некоем
доверительном интервале, который, кстати сказать, очень большой в нашей
стране. Я много раз говорил, что это вещь проверяемая: можно просто собрать
данные по параллельным оценкам одних и тех же объектов по стране и в
результате получится, что средняя погрешность в нашей стране - около 100
процентов, реально! Ну, конечно, не в Москве и не в Петербурге, а там, где
сделок мало. И вообще, эти громадные доверительные интервалы, о которых
обычно говорят в том числе и в судах, не воспринимаются, их не понимают,
потому что в законе зафиксировано на сегодня, что кадастровая стоимость - это
конкретное число, конкретное значение, поэтому мы и попытались во второй
группе поправок прямо написать, что допускаются интервальные оценки, хотя, на
мой взгляд, надо было прямо написать, что оценки обязаны быть интервальными,
справедливые оценки любых рыночных и кадастровых стоимостей.
Ну и третья проблема, она связана с саморегулируемыми организациями и
национальным советом. Мы понимаем, что развелось огромное количество
дилетантов и мошенников среди тех, кто называет себя независимыми
профессиональными оценщиками, огромное количество! Как это получилось,
почему? Потому что взяли и внесли абсолютно бездарные поправки в закон "Об
оценочной деятельности..." о построении системы саморегулирования и создании
национального совета, который должен создавать единые для всех стандарты и
чистить саморегулирование очень простым образом. Зафиксировали, что
национальный совет, который, собственно, и должен, повторяю, чистить всю
систему, формируется саморегулируемыми организациями независимо от их
численности. И грубо говоря, старинные организации оценщиков, которые уже
имели стандарты, пять тысяч членов, были приравнены к каким-то срочно
созданным из сотни мошенников структурам, и соответственно те начинают
доминировать в Национальном совете по оценочной деятельности и уже начинают
чистить тех, кто на самом деле настоящий профессионал. На мой взгляд, это
абсолютно неверное решение! Оно связано с абсолютным непониманием того, как
саморегулирование должно развиваться, потому что правильное формирование
системы обязательного саморегулирования должно иметь длинную стадию
добровольного саморегулирования, когда профессионалы потихоньку формируют и
сообщество, и стандарты, которыми это сообщество руководствуется. А попытка
силой срочно взять и навязать, она нигде и никогда успешной не была! И третья
группа поправок, которые мы вносим, как раз позволяет всё-таки потихоньку
разобраться с системой саморегулирования и функционирования Национального
совета по оценочной деятельности.
Я абсолютно уверен, что все эти три группы поправок концептуально верные и
лучше было бы их принять прямо сейчас и продолжить работу над этим законом,
самым важным, ещё раз подчёркиваю, экономическим законом с точки зрения
рыночных механизмов планирования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич, присаживайтесь.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как только что
доложил от имени авторов законопроекта Иван Дмитриевич, развитие рынка
оценочных услуг, вне всякого сомнения, настоятельно требует совершенствования
законодательной и методологической основы, конкретизации прав и обязанностей
участников рынка, а также повышения ответственности оценщиков и заказчиков их
услуг, уточнения требований к отчётам об оценке объектов оценки. С этим
невозможно спорить и, вне всякого сомнения, необходимо работать над этим,
внося поправки в действующие законы.
Хотелось бы отметить, что оценщик, как субъект рынка, играет значимую роль в
рыночной экономике, и нам всем уже неоднократно приходилось слышать, какие
страсти возникают по поводу достоверности результатов деятельности оценщиков
как на предмет соответствия действующим нормативным правовым актам, так и на
предмет величины стоимости оцениваемых объектов. Интерес проявляют как
государство, так и граждане страны, в субъектах созданы специальные комиссии
по досудебному рассмотрению оспариваемых сторонами отчётов оценщиков.
Комитет ранее рассматривал данную законодательную инициативу и предлагал
авторам законопроекта доработать, переработать текст законопроекта и
перевнести его, однако и в новой редакции не учтены ранее высказанные
замечания комитета, и прежде всего концептуального характера: сохраняется, по
сути, попытка изменить статус оценщика в Российской Федерации, как
физического лица, осуществляющего частную практику, а значит, и субъекта
регулирования, что прямо вытекает из концепции законопроекта... (По
техническим причинам микрофон отключился.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет звука?
Владимир Игорьевич, надо завершить выступление... (Шум в зале.)
Не работает микрофон? Тогда перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 16 часов, давайте продолжим.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Какие-то потусторонние силы (оживление в зале) лишили Владимира Игорьевича
Афонского слова, поэтому давайте восстановим справедливость.
Пожалуйста, Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторы в пояснительной
записке к законопроекту отмечают, что предлагается лишь расширить круг прав и
обязанностей оценщика, а также юридического лица, с которым оценщик заключил
трудовой договор. По их мнению, это не повлечёт за собой трансформацию
юридического лица в субъект оценочной деятельности и перераспределения прав и
обязанностей участников рынка оценочных услуг, не будет означать умаления
определённых действующим федеральным законом прав оценщика как физического
лица, занимающегося профессиональной деятельностью. При этом авторы заявляют,
что данные нововведения коснутся лишь аспекта административно-договорных
взаимоотношений с заказчиками услуг, что позволит, опираясь на закон,
требовать и получать более полную, более объективную информацию об объекте
оценки, защищать оценщика от разного рода давления и вмешательства со стороны
заинтересованных в определённом результате оценки лиц.
Действительно, необходимость получения более достоверной информации для
проведения оценки объекта сомнений не вызывает, однако обращение к тексту
законопроекта свидетельствует об ином. Так, в тексте предлагаемой авторами
новой статьи 14.1 "Права юридического лица, с которым оценщик заключил
трудовой договор" предполагается, что юридическое лицо вправе привлекать по
мере необходимости на договорной основе и без согласования с заказчиком к
участию в оценке объекта оценки иных оценщиков, не являющихся постоянными
сотрудниками исполнителя, либо других специалистов, а также иные организации,
поэтому остальные предложения в части взаимоотношений между оценщиком и
физическим или юридическим лицом уже можно не анализировать.
Правительство своим распоряжением от 26 сентября 2013 года утвердило план
мероприятий "Совершенствование оценочной деятельности", направленный на
совершенствование государственного регулирования оценочной деятельности,
повышение эффективности саморегулирования в данной сфере, повышение
ответственности за результаты определения рыночной, кадастровой или иной
стоимости. Этих целей предполагается достичь именно за счёт повышения
требований к членству в саморегулируемых организациях оценщиков, в том числе
и в части квалификации и опыта работы в области оценочной деятельности,
носителем которых является именно оценщик как физическое лицо.
Комитет по вопросам собственности не поддерживает принятие указанного
законопроекта в первом чтении. Правительство Российской Федерации и Комитет
Совета Федерации по экономической политике также не поддерживают принятие
данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
По ведению - Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с отсутствием докладчика
по 15-му вопросу комитет просит перенести его рассмотрение на 18 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? 15-й вынуждены перенести.
Андрей Николаевич Свинцов, ваш вопрос.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Иван Дмитриевич, мы в комитете, когда обсуждали ваш законопроект, высказали
много замечаний. Скажите, пожалуйста, вот как вы считаете, если принять
всё-таки этот законопроект в вашей редакции в первом чтении, во втором чтении
возможно ли будет доработать его таким образом, чтобы он полностью или почти
полностью, максимально учитывал те замечания, которые мы высказали на
заседании комитета?
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, там есть замечания, несомненно, верные,
технического характера. Я отмечал в своём выступлении, что проблема
саморегулирования и национального совета, который чистит систему, несомненно,
нуждается в развитии во втором чтении. Но есть замечания и явно неверные. Ну
вот, например, там говорится, что если в законе указано, что оценка
достоверная, - действительно, в одной статье так сказано, - то она не может
быть одновременно интервальной, следовательно, поправка абсолютно неверная и
некорректная, просто неграмотно, неправильно употреблено слово. Кто знает
теорию вероятности или теорию оценочной деятельности, понимает, что это
абсолютно неверное утверждение, следовательно, с ним соглашаться невозможно.
Думаю, что на 90 процентов надо развивать и дополнять законопроект, правильно
вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к комитету.
Вы знаете, когда докладчик, один из авторов, говорил о саморегулировании, я
вспоминал острую дискуссию в этом зале: тогда коллега Плескачевский очень яро
доказывал, что это почти идеальная форма самоуправления в этой сфере. Комитет
располагает какой-то информацией об эффективности деятельности
саморегулируемых организаций сегодня, в частности, на фоне чудовищной
коррупции в стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Валентин Степанович, спасибо за вопрос.
Комитет подготовит вам необходимую справку о работе саморегулируемых
организаций в сфере оценочной деятельности, если вы не возражаете, и вам её
представит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, пожалуйста, добавьте.
ГРАЧЁВ И. Д. Саморегулирование, ещё раз фиксирую, абсолютно неверно в целом в
стране выстроено, попытка навязать не готовому к этому сообществу
саморегулирование непременно приводит к тому, что захватывают эти
саморегулируемые организации шарлатаны, мошенники, хотя не всегда и не везде.
Правильное организованное саморегулирование должно достаточно длинную стадию
добровольного объединения в эти организации проходить, и сфера оценки для
этого всем располагала, потому что лет десять создавались три больших
саморегулируемых добровольных сообщества, которые могли её на самом деле
очень эффективно выстроить. На мой взгляд, и я специально на этом
остановился, это проблема всех саморегулируемых организаций страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимиру Игорьевичу Афонскому вопрос. Когда поступает заказ на проведение
коммерческой оценки, логично, что эту работу выполняют коммерческие
организации, но почему сегодняшним законодательством допускается, что
зачастую эту работу проводит саморегулируемая организация? Такое, на мой
взгляд, недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Это, скорее, не вопрос, а предложение, поскольку утверждается,
что это недопустимо. На наш взгляд, саморегулирование не так плохо, как о нём
говорят порой, и усиление ответственности членов саморегулируемой
организации, которые работают вместе и отвечают друг перед другом за качество
оценки, на мой взгляд, очень правильная и своевременная мера.
А что касается вашего предложения, мы готовы его рассмотреть в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Пока идёт запись, хотел бы сказать, что мы сегодня работаем в хорошем темпе
и, возможно, к голосованию приступим раньше 17.00, - я это говорю для того,
чтобы все те, кто по уважительным причинам вышел из зала, вернулись.
Покажите список записавшихся.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! Постараюсь уложиться
в три минуты, отведённые нам.
Я являюсь членом Комитета по вопросам собственности и могу подтвердить, что
вопрос саморегулирования в разных сферах, и в первую очередь в оценочной
сфере, очень острый, наболевший, здесь много критики, огромное количество
проблем. Буквально две недели назад мы в комитете рассматривали эти вопросы -
были представители и Министерства экономического развития, и Росреестра, и
кадастровых палат - и говорили о том, что нас ждёт в ближайшем будущем. Уже
сейчас идёт вал исковых заявлений по всей стране - люди, компании оспаривают
кадастровую стоимость имущества, земли и объектов недвижимости, определённую
на основе оценок независимых (в кавычках) экспертов. Ещё раз подчеркну, что
проблема саморегулирования в области оценки - это просто колоссальная
проблема, уже сейчас миллиардные, а в ближайшее время, наверное, будут
триллионные убытки в первую очередь для бюджета Российской Федерации, для
бюджетов субъектов, для бюджетов муниципалитетов.
Я вам приведу пример Московской области, где из трёхсот муниципалитетов уже,
наверное, сто пятьдесят находятся в жутком состоянии в плане финансовых
взаимоотношений с областью. В 2011 году кадастровые палаты по всей Московской
области выставили кадастровую стоимость на землю и на имущество примерно в
три-четыре раза выше рыночной. (Это, конечно, ненормально, но это, так
сказать, наша жизнь, реальность. Я сейчас говорю про Московскую область, но
уверен, что такая ситуация во многих регионах.) После этого Минфин Московской
области на основании данных налоговой службы - а между налоговой службой и
кадастровой службой есть электронное взаимодействие, они обменялись
информацией, и налоговая служба Минфину Московской области передала всю эту
информацию, - определил, что в каждом муниципалитете есть огромные доходы -
на бумаге! - от уплаты налога на имущество физических лиц. Потом в течение
года - полутора лет все эти физические лица, обладатели больших земельных
участков или больших имущественных комплексов, пошли в суды и оспорили на
основании отчётов об оценке эту стоимость. Коллеги, в некоторых случаях
стоимость упала в две с половиной тысячи раз! Вот какой должен быть оценщик,
что у него должно быть в голове, чтобы он один и тот же земельный участок
оценил с разницей в две с половиной тысячи раз, так сказать, полярно?! А мы
понимаем, что кадастровая стоимость... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты добавьте, выступление от фракции.
СВИНЦОВ А. Н. ...в соответствии с федеральным законом - это есть некая
приближённая рыночная стоимость. Сейчас во многих субъектах, и особенно в
Московской области, кадастровая стоимость выше рыночной в два-три раза, это
сплошь и рядом, но вот такие специалисты, такие эксперты (в кавычках),
занимающиеся оценкой, в две с половиной тысячи раз занижают стоимость, после
чего в бюджетах муниципалитетов появляются колоссальные дыры. Я вам приведу
один пример, когда земельный налог в одном из муниципалитетов составлял 45
миллионов при бюджете в 46 миллионов. Вот весь бюджет муниципалитета был 46
миллионов - это в Московской области, недалеко где-то, - а 45 миллионов
составлял этот налог! Так вот к моменту сбора налога собственники (там десять
крупных собственников) отсудили суммы налога, и от 45 миллионов осталось чуть
меньше миллиона рублей, соответственно, в бюджете муниципалитета появилась
дыра в 45 миллионов рублей, потому что в Минфине Московской области была
справка, что, по данным налоговой инспекции, муниципалитет соберёт 45
миллионов, и никаких дотаций, субвенций, ничего этому муниципалитету не
положено. И я, как советник губернатора, бегаю по этим муниципалитетам, по
министерствам, пытаюсь это всё объяснить. Но на самом деле понять всё это
практически невозможно, все говорят: ну как же такое может быть, что
кадастровая стоимость, допустим, 2 тысячи 400 рублей, а по какой-то
непонятной оценке - 90 копеек?! Суд признаёт, налоговая инспекция признаёт,
кадастровая палата признаёт, вносят изменения, и через год получается, что
земля у нас в Московской области может стоить - вдумайтесь! - 100 рублей за
сотку, независимо от категории: населённый ли пункт, сельхозугодия, - просто
100 рублей! Ну это чистое мошенничество, это преступление, и это как раз
связано с законом об оценке!
Поэтому мы считаем, что этот законопроект нужно как можно быстрее
дорабатывать, мы считаем, что нужно всё это делать быстрее. Я не зря спросил
у автора этого законопроекта, можно ли его доработать ко второму чтению,
учесть большую часть концептуальных поправок, он сказал, что да, и я с ним
согласен. Поэтому если говорить о фракции, то фракция ЛДПР будет поддерживать
принятие этого законопроекта в первом чтении, а если говорить о комитете, то
я воздержался, потому что глубокую доработку должны провести в первую очередь
авторы, ну и мы, я думаю, при подготовке ко второму чтению должны хорошенечко
поработать и посмотреть, что мы можем сделать. Действительно, надо
проработать момент, касающийся того, что специалист-оценщик должен дать
какую-то вилку, но она должна быть разумной, цена одного и того же товара не
может отличаться в две с половиной тысячи раз, это просто невозможно, это
абсурд! И если мы не введём какие-то ясные и понятные критерии и для
оценщиков, и для аудиторов в отношении предмета оценки, вся страна будет
завалена исками, она уже сейчас ими завалена, и невозможно будет планировать
никакие бюджетные расходы, это просто будет бардак!
Поэтому, коллеги, давайте всё-таки не будем сразу в первом чтении всё
отклонять, а действительно сядем и постараемся внимательно во втором чтении
доработать, с тем чтобы найти как можно больше правильных рычагов, поскольку
всё-таки наши отношения из юридической плоскости в конечном итоге переходят в
плоскость финансовую, потому что, ещё раз говорю, кадастровая стоимость - это
и налоги, это и зарплаты наших учителей, это и пенсии, всё взаимосвязано, и
мы должны очень внимательно и очень подробно в это дело вникать.
Фракция ЛДПР в первом чтении поддержит этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела данный законопроект, поддерживает решение
Комитета по вопросам собственности, доводы повторять я не буду, и предлагает
не принимать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, будете выступать? Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Я хочу всё-таки сказать про кадастровую стоимость. Надо просто
понимать, что само введение всей этой системы налогообложения (сейчас
кадастровая оценка земли, затем объектов недвижимости, во всех городах это
будет) - это вещь абсолютно несвоевременная. Когда всё это стартовало, я
пытался объяснить, поскольку я всё-таки профессионально знаю не только теорию
оценочной деятельности, но и практику оценочной деятельности, что реально в
России, за исключением некоторых регионов, оценка может быть только с
огромной погрешностью, что это не только теория, это параллельные измерения,
которые я собирал, в отличие от авторов вот этой кадастровой теории и
практики. Добавилась к этому, как коллега только что говорил, абсолютно
неверная система чистки самих профессиональных независимых оценщиков, то есть
из-за неправильно выстроенной системы саморегулирования, неправильно
выстроенного национального совета система себя абсолютно не очищает, и
действительно появляется много оценщиков, которые дают вот такие абсолютно
фантастические оценки.
На мой взгляд, всё-таки отклонять этот законопроект неправильно, потому что
мы обязательно получим - когда пойдёт налог на недвижимость, а это
проталкивает наше правительство - в тысячу раз большие проблемы уже в
городах, а не только на территориях, связанных с землёй.
Спасибо за внимание. Коллеге Афонскому хочу сказать спасибо, потому что,
несмотря на различие мнений, работать с ним хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич, вы будете выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Коллеги, не будет возражений, если о законопроекте доложит Михаил Иванович
Сердюк?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, прошу на трибуну.
СЕРДЮК М. И. Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект очень простой,
понятный и предельно антикоррупционный. Сегодня сложилась такая практика в
судах - а с судами каждый из вас сталкивался, как минимум избиратели к
каждому из вас обращаются в связи с разными спорными решениями, - возникла
такая коллизия, что судья не должен давать объяснений по поводу
мотивировочной части решения. Смотрите, какая возможна ситуация: например,
вас не устраивает решение, вы считаете, что оно нарушает ваши права, вы
обращаетесь в квалификационную коллегию либо следствие по согласию судей
возбуждает дело, а судья отказывается давать какие-либо пояснения - у него
есть на это право. Десятки, сотни, тысячи дел разваливаются, остаются без
ответа, когда судья пользуется этим правом, этой правовой коллизией, и мы
предлагаем устранить эту коллизию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект, и мы считаем, что положения, которые
предлагается ввести в Закон "О статусе судей в Российской Федерации",
противоречат статье 120 Конституции, которая провозглашает принцип
независимости правосудия. Конституционные положения этой статьи Конституции
реализованы в ряде федеральных конституционных законов, в ряде федеральных
законов, в том числе в пункте 2 статьи 10 Закона "О статусе судей в
Российской Федерации", где указано: "Судья не обязан давать каких-либо
объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а
также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в
случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом".
В настоящий момент установлен порядок привлечения судей к дисциплинарной
ответственности, и, кстати, не так давно мы усилили ответственность,
дополнили перечень оснований для привлечения судей к дисциплинарной
ответственности. В случае, о котором говорил многоуважаемый докладчик, когда
у стороны по делу есть желание повлиять на принятие соответствующего решения,
к сожалению, на практике очень часто мы сталкиваемся с тем, что делаются
попытки возбудить дисциплинарное производство, чтобы неким образом заставить
судью принять решение, которое было бы выгодно той или иной стороне, что
совершенно недопустимо в соответствии с конституционными принципами
независимости осуществления правосудия.
Надо отметить, что Верховный Суд также возражает против принятия данного
законопроекта, и комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к содокладчику.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вопрос всегда имеет форму и содержание. Вот что
касается формы, в заключении вашего комитета, ответственного за подготовку
законопроекта, указано, и вы сейчас сказали, что Верховный Суд не
поддерживает законопроект, но в АСОЗД этого заключения нет, поэтому не очень
понятно, почему не поддерживает, и возникает вопрос, соответствует это
действительности или нет.
А что касается содержания, обращаюсь к пояснительной записке - там авторы
законопроекта ссылаются на судью Конституционного Суда, который не так давно
по этому поводу сказал, что если этот вопрос не решить, то тогда привлечь к
дисциплинарной ответственности судью в принципе будет невозможно. Повторяю,
это мнение судьи Конституционного Суда. А как тогда возможно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, возможно в
том порядке, который уже сейчас предусмотрен действующим законодательством и
который мы не так давно изменили.
Что же касается особого мнения судьи Конституционного Суда, то судьи имеют
право выразить своё мнение, но надо сказать, что эта правовая позиция,
которая выражена как особое мнение, и является лишь особым мнением, она не
обязывает нас вносить соответствующие изменения в законодательство в отличие
от постановления Конституционного Суда.
Что касается отзыва Верховного Суда, то мы исправим эту оплошность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы знаете, у нас в законе написано, что судья
принимает решение не по закону, а по внутреннему убеждению. Есть ли в вашем
комитете статистика, какова динамика, скажем, сколько у нас в интервале
последних трёх лет получено кассационных и надзорных жалоб на решения судов?
Я думаю, что если вы ведёте приём граждан, то знаете, что к нам, хоть мы и не
имеем на то права... По крайней мере, примерно половина жалоб, поступающих ко
мне, связана с необъективными, с точки зрения заявителей, решениями судов,
которые обжаловать невозможно: если первая инстанция принимает решение, то
бесполезно писать куда-либо, потому что корпорация судей неразбиваема, так
сказать, потому что у нас нечётко написаны законы и нет критериев, по которым
можно судье предъявить обвинение в его предвзятости, некомпетентности или
умысле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, прежде всего отвечу на ваше
утверждение, что суд принимает решение не по закону, а по внутреннему
убеждению. Суд оценивает доказательства и свободен в оценке этих
доказательств, независим в оценке доказательств, это да, а вот решение
принимается всегда на основании норм права, и если нормы права
процессуального или материального применены неправильно, то существует как
минимум две инстанции - апелляционная и кассационная, где эти ошибки могут
быть исправлены.
Что касается статистики, количества кассационных и апелляционных жалоб,
поданных на все решения судов на территории Российской Федерации, то мы можем
поднять эту статистику, вне всякого сомнения, а сейчас я вам вряд ли на этот
вопрос точно отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Николай Васильевич, Дмитрий Фёдорович на ваш вопрос отвечал.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
Микрофон включите.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Знаете, уважаемые коллеги, вот несмотря на то что пятница, не совсем
интересен, наверное, коллегам этот вопрос, и в зал вернулись только те, кто,
как сказал Сергей Евгеньевич, по уважительной причине его покинул, а те, кто
по неуважительной, они всё равно не будут в зале находиться, тем не менее...
Вопрос крайне интересный! Уже очень давно, с момента принятия Конституции,
которая двадцать лет назад была принята всенародным голосованием вместо
референдума, мы заложили такую норму: судья у нас неприкасаемый, это, считай,
чуть ли не Господь Бог, он несменяемый, он пожизненно сидит, он обеспечен
всем и вся и так далее, и тому подобное. И что мы с вами, коллеги, получили?
Мы с вами получили ровно то, что сейчас имеется на самом деле, - огромное
количество жалоб, огромное количество фактов того, что судьи всё-таки не
совсем уж независимые. То есть вот этой несменяемостью, неприкосновенностью и
прочими привилегиями мы всё-таки не добились того, что вроде бы закладывали,
когда принимали Конституцию, а именно беспристрастного рассмотрения дел в
судах. Мне кажется, что в советское время, когда судей избирали, всё-таки
толку было больше.
Что касается тех доводов, которые привёл Дмитрий Фёдорович, для того чтобы
обосновать отказ комитета, сказав, что, дескать, это позволит противоположной
стороне влиять на судью, который принял, с её точки зрения, неправомерное
решение, сейчас можно сказать, что отказ принять данный законопроект - это
как раз защита той стороны, которая больше заплатила (извините, я
теоретически говорю, не упрекаю никого) судейскому сообществу, чтобы получить
нужный результат. Я теоретически опять же, я никого не упрекаю, я верю, что
наш суд - самый неподкупный суд в мире и так далее, и тому подобное, со всеми
вытекающими последствиями, но теоретически такое возможно.
Вот то, что сейчас происходит, приводит именно к тому, о чём говорил Николай
Васильевич, - к нему огромное количество людей приходят и говорят: а вот
судья-то у нас того... И когда коллеги судьи его спрашивают, почему он такое
решение принял, почему отпустил заведомо, можно сказать, виновного человека,
он говорит: а я не обязан вам ничего объяснять, не обязан! Вот если его в
неподобающем виде застукали где-то в ресторане или с девицей лёгкого
поведения, - тут можно на него повлиять, а когда он в процессе ведёт себя как
последний, извините, негодяй, - тут ничего нельзя сделать: он не обязан ни
перед кем и ни в чём отчитываться! Вот она, ваша система права! Именно
поэтому и получается, что люди как в заколдованном круге: куда ни кинь -
всюду клин, везде прокуроры, кем-то назначенные, судьи, избирательные
комиссии и так далее, и тому подобное, выхода нет, кроме одного - брать ту
самую плитку, которой выложили дорогу вокруг нашей Думы, и принимать другие
решения, неконституционные. Вот это плохо, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валерьевич Казаков.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по-моему, сегодня один из актуальнейших вопросов - это
стабильность в государстве. Смотрите, что происходит на Украине, и одна из
глобальных причин майдана - это в том числе и недоверие народа к судебной
власти. Что происходит сегодня в нашей стране? Судья у нас настолько
независим в своих решениях, никому ничего не должен объяснять, что порой
становится независим и от требований закона.
Я вам могу привести пример по моей родной Смоленской области, где уволили
работника, находившегося на больничном. Больничный лист представлен в
судебном заседании, а судья говорит: "А вы оповестили своего работодателя,
когда он вас увольнял, что у вас есть больничный лист? А, не успели
оповестить? Ну, тогда правильно вас уволили, ничего страшного". И объяснять
ничего не надо - зачем объяснять? Есть конъюнктура, есть политическая
позиция. До той поры, пока судьи будут над законом и будут принимать решения,
трактуя, как говорят мои коллеги, законы по внутренним убеждениям... Вы
знаете, внутренние убеждения, они ведь по-разному формируются: у кого-то
благодаря наличию совести, у кого-то в соответствии с уровнем
интеллектуальных способностей, а у кого-то и на основании каких-то желаний,
потребностей и поступивших предложений.
Поэтому в сложившейся ситуации контроль над одной из важнейших ветвей власти
в нашей стране необходим хотя бы в такой малой форме: ты должен хотя бы
объяснить, почему принял такое решение. Почему у нас сегодня насильники могут
получать несколько лет условно, а кто-то за небольшое и незначительное
преступление - реальный срок? Может быть, это не только неправильная
трактовка понятия "внутренние убеждения", может быть, такова ситуация в
целом?
Когда начинается правовой беспредел, правовая нестабильность - вот тогда и
возникают основы для разжигания "цветных революций", тут же появляются и
различные специалисты из-за океана по этим "цветным революциям", они
смешивают справедливое недоверие населения к той же судебной власти с
различными историческими и прочими идеологическими провокациями и достигают
результатов - вот правильно мой коллега сказал про булыжники, можно добавить
про "коктейли Молотова" и так далее, - ведь недовольство населения возникает
на основе огромного количества примеров несправедливости. А что может быть
более несправедливым, чем то, что сегодня происходит у нас в судебной
системе? Поговорите с людьми! Судьи принимают удивительные решения - и никому
ничего не обязаны объяснять! Каждый обязан, любой человек обязан объяснять
свою позицию, кроме судьи! Стал судьёй - стал почти недосягаем, стал вообще
выше всех: нахожусь над законом, законы трактую по внутренним убеждениям.
Поэтому, я считаю, обязательно нужно не только принять этот закон, но и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАЗАКОВ А. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
...но и вернуться к обсуждению вопроса о выборности судей. Я хочу сказать,
что вопрос, который мы сегодня рассматриваем, - это в том числе и вопрос
государственной стабильности и безопасности, потому что доверие населения к
власти - это основа, которая не позволяет развиваться "цветным революциям".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Стабильность в государстве
зависит от справедливости законов, а справедливость законов - это состояние
судебной системы. Мудрость гласит: дабы проверить искренность судьи, поручи
ему рассматривать дело, не говоря, что это его дело, и тогда всё будет
понятно.
К сожалению, сегодня уважаемый Дмитрий Фёдорович ушёл от моего вопроса, а
между тем количество дел, которые направляются в кассационные, надзорные
инстанции, неуклонно растёт, и растёт оно не потому, что кому-то охота
писать, а потому, что всё больше растёт правовой нигилизм, учащаются случаи
принятия произвольных решений, а это действительно влияет на психологическое
состояние общества. Любой из вас, если бы у вас взяли и оттяпали кусок вашего
участка, отняли незаконно вашу квартиру... Есть такие решения, по которым, не
ставя в известность, не приглашая в суд, людей просто выселяют из собственных
квартир, и потом человек годами ходит доказывает, что он не верблюд,
понимаете?!
В данной ситуации я в корне не согласен с подходом комитета, оглашённым
Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным, не согласен с тем, что этот законопроект
противоречит Конституции. (На самом деле у нас подавляющая часть вновь
принимаемых законов противоречит, не соответствует тем, которые уже есть, -
вот такое законотворчество, так сказать.) Назрела необходимость возврата к
выборности судей, я согласен с коллегой из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который об
этом сказал, потому что выборность судей позволяет - пусть и не на совсем
прозрачных выборах - давать оценку судье и его деятельности. Но я не согласен
с его высказыванием о том, что человек, назначенный судьёй, - царь и бог,
ничего подобного! Он царь и бог только по отношению к нижестоящим сотрудникам
и подсудимым, но по отношению к вышестоящему начальнику он страшный холоп, и
попробуй он не выполнить негласную команду председателя суда - я вас уверяю,
найдётся масса всяких изощрённых методов, чтобы его поставить на место.
Просто я в течение длительного времени пытаюсь достучаться... Вот был такой
судья областного суда в Ростовской области, который отказался выполнять
указание по конкретному персональному делу, его раз - и обвинили во всех
смертных грехах, то есть оказывается, у нас в стране судья этого уровня не
может объективно рассматривать дела, потому что если председатель суда решил,
то даже у работающего лет пятнадцать судьи всё будет так, как он сказал, а в
противном случае не будет того, кто скажет по-другому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому в такой ситуации - мы же с вами всё-таки патриоты
своей Родины и хотим, чтобы у нас справедливость торжествовала, - наверное,
есть необходимость, Дмитрий Фёдорович, в том, чтобы, может быть, на
парламентских слушаниях с приглашением различных субъектов, участников
судопроизводства поискать какие-то новые формы, подумать, как нам сделать
судопроизводство более справедливым.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сергей Евгеньевич, я выступаю от фракции, поэтому на всякий случай прошу, ну,
не четыре минуты, а три, если можно, добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста-пожалуйста, семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть в народе такое пожелание плохое: чтоб ты жил в эпоху
перемен! По отношению к нам его можно переиначить и сказать так: чтоб ты
попал на судебный процесс, современный, нынешний! А нам, депутатам
Государственной Думы, к сожалению, на такой процесс иногда попадать
приходится, либо мы стоим перед дилеммой: попадать или нет.
Я вспоминаю, как год назад оскорбили наших женщин - Ольгу Баталину и Ирину
Яровую - и стоял вопрос, пойдут ли они в суд. Они не пошли, хотя всегда наши
видные политики говорят: идите в суд, идите в суд - там всё решится. Ну и
правильно, что не пошли, потому что, наверное, не только депутаты, но и вся
страна сегодня судам не доверяет. Напомню, опросы общественного мнения
говорят о том, что только один из трёх россиян доверяет суду. Не случайно
объединение судов наша фракция, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", связывает с
кардинальной встряской судебной системы, с перестройкой судов, и мы очень
надеемся, что это объединение судов позволит существенно, кардинально
изменить ситуацию в судебной системе к лучшему.
Но так или иначе нам, депутатам, приходится идти в суды, особенно по искам о
защите чести и достоинства. Вот несколько месяцев назад мы все переживали за
нашего коллегу Лысакова, который защищал честь и достоинство, и, слава богу,
ему удалось эту честь защитить, и, как говорится, вне зависимости от того,
оппозиционную фракцию либо фракцию правящей партии мы представляем, мы все
были за него рады, потому что честь депутата была защищена.
К сожалению, многим из нас в сегодняшней ситуации, видимо, тоже придётся идти
в суды, поэтому мы должны помнить, что надо думать не только о том, чтобы
суд, российский судья был независим, но надо также помнить о том, что он как
раз должен быть зависим от закона. Поэтому и законопроект, внесённый нашими
коллегами, как раз о том, что все должны находиться в системе сдержек и
противовесов. Если этого нет, если создаются какие-то идеальные условия или
для исполнительной, или для законодательной, или для судебной власти, ничего
хорошего из этого не получается, это неправильно.
Ну вот один из последних примеров. В центральной прессе буквально две недели
назад опубликовали такую информацию: на имя Сергея Евгеньевича Нарышкина
пришла справка из Высшего Арбитражного Суда "О результатах изучения обращений
депутатов и представителей органов государственной власти, поступивших в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды Российской
Федерации в 2012 году...". И вы знаете, кого Высший Арбитражный Суд уличил в
злоупотреблении полномочиями? Двух наших известных депутатов, членов фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", членов Общероссийского народного фронта коллег Александра
Евсеевича Хинштейна и Александра Геннадьевича Сидякина, мы все их знаем.
Лично я да и мои коллеги относимся с огромным к ним уважением, мне кажется,
нет необходимости сомневаться в их профессиональном знании и понимании того,
что можно делать и чего нельзя делать. Если судьи считают, что можно ткнуть
носом депутата, я думаю, они серьёзно заблуждаются, - на всякое действие
находится противодействие.
В этой связи не могу не присоединиться к тому, что сказал Александр Евсеевич
Хинштейн, отвечая на эти обвинения. Он сказал, что позиция Антона Иванова,
председателя Высшего Арбитражного Суда, является лицемерной. На сегодняшний
день более коррумпированной судебной системы, чем арбитражная, не существует.
Идёт постоянная практика вмешательства, есть большое количество жалоб и
обращений судей: они жалуются на прямые установки, которые им дают
председатели судов. Господин Иванов руководит одной из самых коррумпированных
систем в стране и при этом обвиняет депутатов в том, что они пытаются
вмешиваться в судебные процедуры! Это несоразмерно. Коллега не считает свои
обращения формой давления на суд. Я думаю, все или большинство из моих
коллег, не только членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и членов оппозиционных
фракций, с этим согласятся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, направленный на обеспечение обязанности
судьи давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в
производстве дел, а также представлять их для ознакомления в случаях и
порядке, предусмотренных не только процессуальным законодательством, но и в
случае рассмотрения в отношении их дисциплинарного дела.
Полагаем, что предлагаемые изменения противоречат принципу независимости
судей, который реализован в том числе и в статье 10 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с пунктом
2 которой судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу
рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их
кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке,
предусмотренных процессуальным законом. Дополнение указанного пункта
положением о том, что в ходе дисциплинарного производства в отношении судьи
он будет вынужден давать членам квалификационной коллегии объяснения по
находящемуся у него в производстве гражданскому или уголовному делу,
фактически означает возможность вмешательства в судопроизводство по
конкретному делу во внепроцессуальных формах значительного количества лиц, и
не только членов судейского сообщества, что, в свою очередь, противоречит
основным принципам судопроизводства: судебная власть в Российской Федерации
самостоятельна, принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в
установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей
народа, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской
Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия они
никому не подотчётны.
У меня всё, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Пару слов всё-таки хотел бы в защиту судей сказать. Шёл с одним
настроем, но, смотрю, им досталось.
В судейском сообществе есть много честных, порядочных людей, которые могут
быть и образцом, и эталоном. У меня работают помощниками несколько отставных
судей, и я уверяю вас, что не стоит одной краской мазать всех подряд. Но
вопрос-то в другом - здесь вопрос построения системы.
Если мы выстраиваем систему, которую возможно нарушить, человек будет это
делать так или иначе, это будет зависеть от степени давления, которое идёт на
него сверху. Если же система не даёт ему этих люфтов, то у него не появится
или появится гораздо меньше таких возможностей. И вот мы говорим: сегодня суд
независим - вот Николай Васильевич говорил - царь и бог, но ситуация-то
складывается таким образом, что телефонное право работает, и мы все об этом
знаем, а порой вообще возникают такие коллизии судебные!.. Вот Дмитрий
Фёдорович говорил, что есть две инстанции. Дмитрий Фёдорович, инстанции-то
есть, только...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮК М. И. Секундочку, у нас дискуссия идёт, мы законопроект обсуждаем, и я
поэтому вовлекаю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, не отвлекайте Дмитрия
Фёдоровича!
СЕРДЮК М. И. Владимир Александрович тоже говорил об этом. Да, есть инстанции,
но что происходит? Вот я вам простой пример приведу. Ко мне обратился
предприниматель из Тюмени: рейдерский захват. Триста судов человек прошёл за
несколько месяцев, триста, в день по несколько заседаний! Он в день получал
повестки одновременно на несколько заседаний судов, принимались решения, тут
же приезжали приставы, отбирали-забирали... Компания должна была меньше 300
миллионов - в итоге забрали имущество на 3 миллиарда! Уголовные дела,
преследования, давление на человека... А дальше - поезд ушёл: в инстанции
ходит - апелляции, кассации... Я понимаю, что кто-то с судебной системой
меньше сталкивается, кто-то больше, но сегодня проблемы есть, и проблемы
большие. Не обольщаясь по поводу судьбы сегодняшнего законопроекта, считаю,
что к этому возвращаться надо, и, понимая некую сакральность судебной
системы, независимость судей, я всё-таки настаивал бы на том, чтобы мы потом
вернулись к обсуждению этого вопроса, шлифовка данной идеи привела бы к
какому-то логическому завершению, к консенсусу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" (по вопросу неразрешения въезда в Российскую
Федерацию до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной
ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства)".
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вы большую часть работы выполнили,
зачитывая наименование законопроекта. Много времени не отниму.
Мигранты в нашей стране выполняют много важной, нужной, полезной работы. Да,
она грязная, она неблагодарная. Живут порой в скотских условиях, и
недобросовестные работодатели извлекают барыши не из того, что они делают
какое-то дело, а из того, что просто недоплачивают, угнетают людей,
действительно, это надо признать. Одиннадцать с лишним миллионов мигрантов,
из которых лишь миллион двести официально зарегистрированы в нашей стране,
трудятся, находятся в нашем государстве, но я вас уверяю, что не все из этих
11 миллионов граждан приехали сюда с добрыми намерениями и, находясь в
России, будут приносить пользу нам с вами, нашему государству, нашей Родине.
За прошлый год рост этнической преступности составил 36 процентов, это
официальные данные, и эта тенденция продолжается. К нам едет не только
рабочий люд, к нам едет и криминал. А всем известно, что человек, побывавший
неоднократно в местах не столь отдалённых, в местах заключения, проходит там
школу, он там не исправляется, это для него университет, это MBА, это Гарвард
для него, курсы повышения квалификации. И если криминальная среда затянула
человека, если действительно она его повязала, он уже не будет песок носить
на носилках, дворы подметать, ему уже нужны лёгкие деньги, они ему уже...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮК М. И. Да, согласен, выдают, справка об освобождении - это тоже некий
диплом, но главное - полученные знания.
Криминализация этнических групп, к сожалению, распространяется по всей
стране, и Александр Иванович Бастрыкин неоднократно заявлял, что рост
криминализации не только в столице - по всей стране и что тенденция эта очень
опасная, в геометрической прогрессии поражает всю территорию нашей страны.
Данным законопроектом предлагается ограничить въезд гражданам, которые
совершили умышленные, подчёркиваю, преступления, на срок 25 лет. Два-три года
- за это время, может, его просто не поймали, а здесь достаточный период. У
нас своего криминалитета хватает - дай бог с ним разобраться, поэтому было бы
совершенно оправданно и уместно вот этих "мастеров своего дела" не привлекать
в нашу страну. По крайней мере все те из депутатов, которые не хотели бы,
чтобы наша страна стала этническим анклавом преступности, клоакой
преступности, санаторием для преступников, где порой ответственность гораздо
ниже, чем в других республиках, я думаю, поддержат данный законопроект и
проголосуют за него.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу группой наших
уважаемых коллег 13 ноября 2013 года и прошёл все необходимые процедуры для
его сегодняшнего рассмотрения.
Очень подробно изложены были мотивы в докладе нашего уважаемого коллеги
Михаила Ивановича, но хотел бы сказать, что наш комитет не поддерживает
данный законопроект по ряду обстоятельств. Законопроект также не
поддерживается профильным комитетом Совета Федерации. В отзыве Верховного
Суда по законопроекту высказаны концептуальные замечания. По результатам
правовой и лингвистической экспертиз законопроекта поступили замечания.
Соглашаясь с позицией Правового управления, наш комитет отмечает следующее.
По смыслу предлагаемой нашими коллегами законодательной инициативы
получается, что любое лицо, будь то иностранный гражданин или лицо без
гражданства, совершившее любое преступление - малозначительное или тяжкое, -
на протяжении двадцати пяти лет не может приехать в нашу страну. Давайте
рассмотрим в практической плоскости, что получается: лицо, совершившее
малозначительное, незначительное преступление, осуждённое на год, по смыслу
законопроекта 24 последующих года не может приехать в нашу страну, и лицо,
совершившее тяжкое преступление, осуждённое на 25 лет, может приехать уже на
следующий день - почему? Потому что с момента привлечения к уголовной
ответственности прошло двадцать пять лет.
Надо понимать, уважаемые коллеги, что не все деяния, в отношении которых
предусматривается наказание за рубежом, являются преступлениями в нашей
стране. Взять, например, реализацию алкоголя в Саудовской Аравии - в нашей
стране это не является преступлением. Также хотелось бы обратить ваше
внимание на то, что данный законопроект не согласуется со статьёй 86
Уголовного кодекса.
По этим и ряду других причин наш комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Кто хотел бы выступить? Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо.
Вот Ризван Даниялович совершенно справедливо привёл такой аргумент, что
степень ответственности должна быть соразмерной: на один год человек лишён
свободы или на 25 лет - разница действительно большая. Вот ответьте,
пожалуйста, если у вас украли колесо с машины, вас порадует, если этому
человеку всего год дадут? Абсолютно неубедительно! Нам не нужно, чтобы сюда
ехали люди, которые связаны с криминалом. Да, можно во втором чтении
доработать вопросы о соразмерности сроков, посмотреть ещё что-то, но, я вас
уверяю, в России такой рост преступности, столько криминалитета, что нам не
стоит говорить: давайте запускать сюда тех, кто отсидел год или два, пусть
быстрее к нам в Россию приезжают. Такие аргументы, конечно, не столь
убедительны, хотя в отношении дифференциации я готов вести диалог. Но ведь к
нам не едут саудиты, которые там у себя водкой торговали, не они едут в
Россию, мы же знаем, кто к нам едет, из каких республик и по каким
преступлениям они осуждены были, и что эти преступления повторялись
неоднократно. Таких случаев много, и статистика не просто говорит, она кричит
об этом! Если в год на треть будет повышаться преступность, нас через
несколько лет захлестнёт эта волна, захлестнёт! И мы с вами не сможем
управлять ситуацией, а у полиции не хватит ни сил, ни ресурсов, ни средств,
поэтому решать этот вопрос надо сегодня, безотлагательно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович, вы выступили как представитель фракции, а как докладчик
будете выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
И ещё один законопроект рассмотрим, по сокращённой процедуре, - 16-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Микрофон включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторами
предлагается за правонарушения, предусмотренные статьёй 14.16 Кодекса об
административных правонарушениях, усилить санкции в виде административного
штрафа, причём сразу в два раза, но комитет обращает внимание коллег на то,
что как минимум двумя законами уже усилена ответственность по этой статье,
связанной с продажей несовершеннолетним алкогольной продукции: первый раз мы
это сделали законом от 21 июля 2011 года, ещё раз - законом от 12 ноября 2012
года. Мы полагаем, что санкции, которые уже установлены данной статьёй,
достаточны, самое главное - это неотвратимость их применения. В связи с этим
предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2014 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных
пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров
для отдельных категорий работников", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем. Будут ли выступления? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" и статью 163 Федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу законодательных актов...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 42
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию"...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну и наконец, 17-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О федеральном бюджете на
2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". К проекту постановления
поступили две поправки.
Ставлю на голосование за основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Проект постановления принимается за основу.
Поправка Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С учётом того обсуждения,
которое состоялось сегодня в зале, предлагаем перенести срок подачи поправок
с 16 марта на 18 марта. Это позволит более глубоко изучить те материалы,
которые представит правительство, и решить поставленные вопросы. Предлагаем
поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения? Нет.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка Владимира Ивановича Бессонова.
Пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Отвечая на вопрос депутата
Зубова о том, как бюджет участвует в формировании параллельного финансового
рынка, Антон Германович заявил, что необходима неделя на подготовку данной
информации. Для того чтобы составить полное представление о данных
обстоятельствах, необходимо всё-таки установить более реальный срок, тем
более что в принципе нам месяц нужен на подготовку поправок, а в данном
случае вот такая непонятная спешка: вдруг понадобилась информация об
агентстве, и срочно, сначала не позднее чем в воскресенье, потом не позднее
вторника. Предлагаем всё-таки продлить срок внесения поправок до 30 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поскольку мы приняли предыдущую поправку, строго говоря,
можно было бы эту поправку не обсуждать, но, мне кажется, аргументация,
которая была высказана, заслуживает того, чтобы обратить на неё внимание.
Вопрос депутата Зубова сам по себе очень важен и, безусловно, имеет и
научное, и прикладное значение, только не имеет никакого отношения к тому
проекту закона, который сегодня обсуждается.
Ну и наконец, предлагается региональную неделю потратить всё-таки не на
подготовку поправок - тем более что вы сказали, что вам нужен месяц, поэтому
ещё одной недели вряд ли будет достаточно, - а на работу с избирателями.
Предлагаем остановиться на той поправке, которую мы только что проголосовали,
а эту отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку Владимира Ивановича Бессонова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 135 чел.30,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы завершили обсуждение вопросов повестки дня, поэтому с учётом
предстоящих таких политически активных двух дней, субботы и воскресенья,
считаю возможным нам сегодня завершить работу. Всем большое спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 37 сек.:
Агеев А. А. - присутствует
Аксаков А. Г. - присутствует
Бурков А. Л. - присутствует
Доронин С. А. - присутствует
Зубов В. М. - присутствует
Кузьмина А. В. - присутствует
Левичев Н. В. - присутствует
Руденко А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
16 час. 55 мин. 30 сек.:
Марданшин Р. М. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
16 час. 59 мин. 37 сек.:
Сибагатуллин Ф. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-33, 51-54
Бессонов В. И., фракция КПРФ 66
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 31-33
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 27
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 20, 21, 22, 24, 56, 57,
64
Грачёв И. Д., председатель Комитета 50, 53, 55
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 40, 47
РОССИЯ"
Железняк С. В., заместитель Председателя 12
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Иванов С. В., фракция ЛДПР 57
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 59
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 10, 18-21, 43, 46
Кашин Б. С., фракция КПРФ 23, 39, 43
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 39, 45, 46
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 17, 25, 33, 57, 59, 60
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 53, 63
Макаров А. М., председатель Комитета 17, 36, 48, 66
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 27
РОССИЯ"
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Попов С. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 31, 53
Русских А. Ю., председатель Комитета 22
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 8
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 41
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 53, 54
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 56, 61-63
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 28
Субботин К. С., фракция ЛДПР 41
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 40
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 18, 19, 57, 60
РОССИЯ"
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13, 18, 19, 20
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 16, 23, 25, 27, 31
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 55
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голикова Т. А., Председатель Счётной палаты 35
Российской Федерации
Егорова Е. Ю., статс-секретарь - первый 26, 27
заместитель руководителя Федеральной
миграционной службы
Костенников Д. В., статс-секретарь - 24, 25
заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 34, 39, 40-45, 48
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе