Заседание № 152
12.03.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 марта 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 марта 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 465936-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Потомского Вадима Владимировича" (в связи с переходом на
другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 465930-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. Ю. Носове).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 143938-6 "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (в части установления единого порядка
ликвидации учреждений, исполняющих наказания, а также полномочий федерального
органа исполнительной власти по изменению вида исправительных учреждений
уголовно-исполнительной системы; принят в первом чтении 20 ноября 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 6 Закона Российской Федерации
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 421531-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в целях
совершенствования процедуры государственной кадастровой оценки).
6. О проекте федерального закона № 421437-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
системы формирования кредитных историй).
7. О проекте федерального закона № 422158-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (по вопросу о компенсации неработающим гражданам расходов,
связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей).
8. О проекте федерального закона № 458668-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в
части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с
нарушением закона).
9. О проекте федерального закона № 199352-6 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об энергообеспечении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части увеличения порогового значения совокупных
затрат организаций на энергоресурсы для проведения обязательного
энергетического обследования).
IV. "Правительственный час"
10. Информация министра сельского хозяйства Российской Федерации Н. В.
Фёдорова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Б.-Ж.
Жамбалнимбуева.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 418707-6 "О почтовой связи".
12. О проекте федерального закона № 418736-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи".
13. О проекте федерального закона № 418752-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи".
14. О проекте федерального закона № 421465-6 "Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 421486-6 "О внесении изменений в статьи
14-1, 15-1 и 16-1 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (по вопросу об участии
органов местного самоуправления в профилактике правонарушений).
16. О проекте федерального закона № 415620-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части установления членам семей погибших
(умерших) сотрудников органов внутренних дел ежемесячной денежной
компенсации).
17. О проекте федерального закона № 296209-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части, касающейся статуса Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий).
18. О проекте федерального закона № 347027-6 "О внесении изменения в статью
42 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части установления
обязанности акционерного общества в случае наличия прибыли выплачивать
акционерам дивиденды).
19. О проекте федерального закона № 104824-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового положения субъектов оценочной деятельности).
20. О проекте федерального закона № 292856-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в части повышения размера материнского (семейного) капитала с
учётом районного коэффициента к заработной плате).
21. О проекте федерального закона № 379981-6 "О внесении изменений в статью
10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части уточнения порядка дисциплинарного производства в отношении судей).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
22. О проекте федерального закона № 599614-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
нового вида государственной социальной помощи для пенсионеров" (внесён
депутатом Государственной Думы В. П. Таскаевым, а также М. С. Рохмистровым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. И.
Кашин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. С. Тимченко и М. Ю. Маркелов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. В. Пахолков.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Потомского Вадима
Владимировича" (пункт 2 повестки дня) и "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. Ю. Носове; пункт 3 повестки
дня). Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 4 повестки дня), доклад о котором сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции А. Е. Хинштейн.
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности С. А. Гаврилов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили И. Д. Грачёв, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. И. Афонский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Моисеев. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 35
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (пункт 7 повестки дня) сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации С. Ф. Вельмяйкин. Позицию Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока изложил председатель комитета Н. М. Харитонов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), Б. Л. Резник, В. Н. Пивненко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы З. Я. Рахматуллина представила проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи А. В. Митрофанов. В прениях выступили В.
Е. Деньгин (от фракции ЛДПР), Р. А. Шлегель и П. В. Крашенинников.
Содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей" (пункт 20 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. Н.
Диденко. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время состоялся "правительственный час" (пункт 10 повестки
дня). Депутаты заслушали информацию министра сельского хозяйства Российской
Федерации Н. В. Фёдорова и выступление аудитора Счётной палаты Российской
Федерации Б.-Ж. Жамбалнимбуева. Министр сельского хозяйства ответил на
вопросы, затем выступили: от фракции КПРФ - Н. Ф. Рябов, от фракции ЛДПР - С.
М. Катасонов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. В. Богомаз, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. А. Доронин. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Н. В. Фёдорову.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации М. Я. Евраев выступил с докладом о проектах федеральных законов "О
почтовой связи" (пункт 11 повестки дня), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи" (пункт 12 повестки дня) и "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 13 повестки дня). Содоклад по
первому и второму законопроектам сделал председатель Комитета Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи А. В.
Митрофанов, по третьему законопроекту с содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. На вопросы
ответили М. Я. Евраев, генеральный директор Федерального государственного
унитарного предприятия "Почта России" Д. Е. Страшнов и А. В. Митрофанов. В
прениях приняли участие: В. С. Шурчанов - от фракции КПРФ, В. Е. Деньгин и С.
М. Катасонов - от фракции ЛДПР, Б. Л. Резник и А. Е. Хинштейн - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", А. В. Туманов - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". М. Я.
Евраев и А. В. Митрофанов выступили с заключительным словом.
Далее был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Потомского
Вадима Владимировича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Д. Ю. Носове;
пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4 повестки дня; "за" - 437
чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 440
чел. (97,8%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 298 чел. (66,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О почтовой связи" (пункт 11 повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%), "против"
- 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 12 повестки
дня; "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи" (пункт 13 повестки
дня; "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" -
0).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проектах федеральных законов "Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) и "О внесении
изменений в статьи 141, 151 и 161 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации И. Н. Зубов. С содокладом по первому законопроекту выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Е. Хинштейн, по второму - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков. Докладчик ответил на вопросы.
В прениях выступили С. Г. Каргинов, И. А. Яровая, С. В. Маринин (от фракции
ЛДПР) и Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 14 повестки дня:
"за" - 440 чел. (97,8%); по пункту 15 повестки дня: "за" - 444 чел. (98,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) также выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. В прениях
участвовали С. В. Маринин (от фракции ЛДПР) и А. Д. Куликов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 433 чел. (96,2%).
Возобновив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (пункт 20 повестки дня), депутаты заслушали
содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей И. В. Соколовой, которая также ответила на вопросы. В
прениях выступили С. В. Иванов и И. Н. Абрамов, с заключительным словом - А.
Н. Диденко и И. В. Соколова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
203 чел. (45,1%).
В заключение член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов Д. С. Коньков выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с установлением нового вида государственной социальной
помощи для пенсионеров" (пункт 22 повестки дня), который рассматривался в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 140 чел.
(31,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 марта 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем работу.
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Владимир Иванович
Кашин. (Шум в зале.)
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, по местам и успокаивайтесь.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все мы находимся под
впечатлением состоявшегося вчера заседания Верховного Совета Крыма и принятия
исторических решений. Я думаю, что путь, который избрали крымчане, - это
путь, который одобряет каждый из присутствующих в этом зале. Этот путь не был
бы таким ярким, решительным, если бы не заняли решительную позицию Президент
Российской Федерации, наш МИД и весь наш российский народ, который на улицах,
площадях, в зданиях доказывает свою приверженность народу Украины в целом и
крымчанам в частности. Хотелось бы пожелать и в дальнейшем решительной,
наступательной работы всем службам, от которых зависит благополучие Украины в
целом и независимой теперь Республики Крым, а в будущем, уже после
референдума, я уверен, части Российской Федерации.
Хотелось бы пожелать нашему МИДу, чтобы в отношении циничного евромайдана не
ослабли решительные действия наших послов и дипломатов, чтобы они пошире
смотрели на мир и почаще обращали взор свой на Китай, на Индию, на Вьетнам и
на другие страны, которые встали рядом с Россией, поддерживают легитимную
власть и выражают протест против тех процессов, которые организует эта
закулиса цэрэушная, воспитанная через прибалтийские системы, через польские
системы, да и в целом Евросоюз поощряет сегодня бандеровскую составляющую и
фашизм в таком оголтелом виде.
Нам хотелось бы сегодня также пожелать Президенту Российской Федерации на
этом пути не дать слабину. Мы видим, какое давление сегодня оказывают на
президента те, кто являлся подельниками этих цэрэушников, когда разваливалась
по такому же сценарию великая держава - Советский Союз, когда были и
продолжаются попытки поставить на колени нашу Россию, и в этой решительной
борьбе мы плечом к плечу должны встать рядом, пути назад сегодня нет, потому
что действительно за нами сегодня Москва!
Уважаемые коллеги, нам сегодня грозят всевозможными санкциями, но какие
санкции может Евросоюз устроить в отношении России?! Может быть, в вопросах
энергетической безопасности? Да, зима закончилась, поэтому они могут сегодня
порассуждать на эту тему, но ведь Россия обеспечивает энергетическую
безопасность Европы, в том числе и тех же бандеровцев, которые хотят москалей
утопить в цыганской крови, - это их главный, как говорится, слоган, лозунг.
Мы все должны не забывать об этом и объединять свои усилия самым серьёзным,
ответственным образом, не оставляя никаких лазеек на этом пути!
В чём ещё наши так называемые евродрузья могут ограничить Россию? Ну,
конечно, могут прихватить, к сожалению, наши нефтедоллары, о чём мы не раз
предупреждали, конечно, могут определённым образом ограничить аппетиты
олигархов - не дадут им какое-то очередное побережье или что-то другое в
собственность, но это всё мелочи: ни оборонной безопасности, ни
энергетической безопасности, ни экологической ничего не угрожает - здесь мы
по-прежнему ещё являемся донорами. А вот угроза продовольственной
безопасности реальна!
Вот сегодня здесь будет выступать министр сельского хозяйства, и, наверное,
снова пропоются очередные песни о том, что у нас всё в порядке, так вот,
уважаемые друзья, хочу назвать несколько цифр, показывающих, куда мы завели
наше сельское хозяйство.
Сегодня в три раза - запомните эти цифры, я в очередной раз обращаюсь к вам,
к руководителям фракций, к депутатам, - в три раза сократилось поголовье
крупного рогатого скота, в два с половиной раза - мелкорогатого скота, в два
раза - поголовье свиней. Все качественные показатели снизились, в том числе
показатель количества телят на 100 коров снизился до 76, и это с учётом
приписок, то есть очень низкие показатели! Всё, что связано с болезнями, с
эпидемиями, - это вообще махровым цветом расцвело! Заготавливаемые кормовые
единицы сократились в пять раз. Что касается производства продукции, мы
сегодня производим - это все знают - 18 миллионов тонн молока, а раньше
производили 56 миллионов тонн, ну и так далее, и так далее.
Но не только животноводство развалено - посмотрите: 141 миллион гектаров
выброшено сегодня из севооборота, мы заготавливаем 450 килограммов зерна на
человека вместо 800 килограммов или тонны, как было раньше. Сегодня посевных
зернобобовых площадей на 20 миллионов гектаров меньше - куда мы движемся?! Мы
движемся в пропасть: 48 миллиардов долларов каждый год отдаём за рубеж, а
сюда везём гэмэошную продукцию, продукцию, в составе которой отвратительного
качества жиры, красители, консерванты и так далее! Вся мировая наука сегодня
этой ГМО-продукцией возмущается, в том числе и там, где её производят.
Уважаемые коллеги, друзья, мы не раз говорили о том, что надо менять
ситуацию. У нас был большой провал в лесном хозяйстве, он ещё сохраняется, но
произошёл поворот после того, как мы провели выездное заседание нашей рабочей
группы и президиума Госсовета, ситуация стала меняться на глазах - во
исполнение поручения президента, данного, естественно, после нашего посыла,
мы получили и новую, по существу, законодательную базу, и новые программные
установки, и так далее, и сегодня мы ещё раз обращаемся ко всем руководителям
фракций и к нашему председателю с призывом сделать всё необходимое для того,
чтобы такая же работа была проведена в отношении села.
Приведу несколько цифр. Посмотрите, как мы сегодня издеваемся над своим
кормильцем, крестьянином: в Швейцарии на 0,5 миллиона гектаров посевных
площадей - 6 миллиардов долларов, а у нас на 124 миллиона гектаров - 4
миллиарда долларов, в Китае тоже на 124 миллиона гектаров - 147 миллиардов
долларов, в Японии на 5 миллионов гектаров - 60 миллиардов долларов. Во
сколько раз это больше? В 250 раз! Сколько можно издеваться над своим
крестьянством?! Сегодня объём задолженности, закредитованности села - уже
2 триллиона! Мы должны менять ситуацию, и я убеждён, что те прописные истины,
те приоритеты, о которых мы сегодня говорим, явно могут её изменить, но при
такой политике, при такой ничтожной команде мы ничего не получим: на 3
процента снова сократили поголовье коров, почти на 3 процента - производство
молока... Слушайте, сегодня действует такая программа, что даже если мы будем
ежегодно увеличивать на 2 процента производство молока, то нам понадобится
сорок лет, - куда мы дальше можем двигаться с такой политикой?! В никуда! Но
у нас богатейшие почвы, трудолюбивый народ, Россия богатая страна и я
убеждён: если мы вместе в конце концов примем все решения о необходимости
восстановить продовольственную безопасность, у нас всё, безусловно,
получится!
В заключение хочу попросить направить от имени Государственной Думы
телеграмму нашим паралимпийцам с выражением нашего восхищения, нашего желания
поддержать их и с пожеланием им дальнейших побед. Вот такой русский дух, вот
такой российский характер, который проявляют сегодня наши паралимпийцы,
должен быть и у нас, депутатов, и у нашей верховной власти в вопросах
отстаивания интересов России, интересов русских, и не только русских, но и
всех жителей Крыма и Восточной Украины! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Ну что сказать вам, Владимир Иванович? Ну отлично, но чего же с 17-го года
так не выступали?! Была бы другая страна, всё было бы хорошо, если бы вот так
вы начали в 17-м году! (Аплодисменты.) И так начали - депутаты фракции
"Русский народ" или ещё как-то там, но задавили, задушили, вам царь не
понравился, и пошло всё кувырком! (Шум в зале.)
Вот всё сказано было правильно, но когда мы начинаем сплачиваться? Когда
беда! А когда всё хорошо - значит, трын-трава! Вот сейчас кризис на Западе...
Когда были события в Афганистане, мы могли немножко не реагировать: всё-таки
чужая культура, чужая вера, никогда мы с ними вместе не были, а вот теперь
беда рядом - и другие нотки появились! Полностью всё правильно сказал
Владимир Иванович, всё правильно!
Я не прошу говорить коммунистов, что это они у нас научились вспоминать слово
"русский" - "русский язык", "русский народ", - как не буду упрекать и
"СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" в том, что, когда в этом зале мы просили выдать
паспорта русским, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосовала против, а теперь они -
авторы закона об упрощённой процедуре выдачи паспортов! Это просто
издевательство! Мы видим, как Америка сегодня над нами издевается, так
давайте вспомним, как в собственном парламенте мы друг над другом издеваемся,
когда инициативу одной партии вы прокатываете, не голосуете, а потом другая
партия выходит с этой же инициативой - и уже под аплодисменты! Так нельзя
делать! Есть наработки ЛДПР - ссылайтесь на них, а если не хотите, то не
подавайте как своё, скажите, что в парламенте уже обсуждалась ранее данная
тема и мы, мол, готовы снова поднять её. Вот теперь, когда петух жареный
клюнул в одно место, вы будете голосовать за упрощённую процедуру принятия в
российское гражданство - когда русских убивать стали: "О, это уже нельзя,
конечно!" - прозрели, а до этого все были интернационалисты! (Шум в зале.)
Поэтому слов одних мало, Владимир Иванович! Вот вы здесь сидите, три фракции,
- все вы бывшие коммунисты, и вы все должны не просто сплотиться на словах -
вы должны создать снова мощную партию под названием КПРФ, которое будет
расшифровываться "Консервативная партия Российской Федерации", а мы, ЛДПР,
будем вам оппонировать (шум в зале), и вы у нас никогда не уснёте, как КПСС
заснула! Вот это будет двухпартийная система! А то копошатся сотни партий -
это же всё те партии, которые подготовил Запад, как мы видим сегодня. Мы
вовремя убрали эти западные фонды, в том числе партийные: Республиканская
партия США свой фонд имела, Демократическая, немецкие партии, они проводили
безобидные семинары - мол, учим, как вести дискуссии... Ну хорошо, раз мы
дураки, не можем научиться сами, пусть учат - вот они Навального и научили!
Навального научили - ладно, а чего же наша-то власть его на ручках несёт на
выборы и делает вторым человеком? То есть его научили говорить - он не умел,
глухонемой был, - теперь власть ему даёт популярность: он второй человек в
Москве, в столице - чем не кандидат в президенты?! Вот это всё иногда
вызывает подозрение...
Владимир Иванович правильно сказал про продовольствие: мы всё время гробим
наш скот, наши пашни и наши комбайны - всё хуже и хуже! Ведь поймите: нефть и
другое какое-то топливо можно заменить сланцевым газом, не сразу - дорого,
да, но в перспективе есть замена, замены нет только продовольствию! Эту
гадость - то, что в Европе, - никто не хочет кушать. А ведь мы же могли бы
производить такое продовольствие, за которым очередь встала бы до Ла-Манша -
не за нашим газом, а за нашим продовольствием, ибо у них пашни нет, вся
европейская земля уже выжата, выжата - она ничего уже не рожает, и поэтому
они пользуются суррогатами. А вот русское сельское хозяйство - да они за
деньги могли бы покупать у нас наше вкусное продовольствие, но у нас министр
то кардиолог, то юрист, они же ничего не соображают в сельском хозяйстве,
ничего не понимают в том, чем занимаются! Я и то держал кроликов, сейчас вот
куры у меня, свиньи были, - всё время что-то держу, занимаюсь сельским
хозяйством, ну всё время, а они ничего не держали, они ничего не понимают!
Они пахали?! Они деревья сажали?! У меня сто деревьев растёт под Москвой -
яблочки там, то, другое... То есть это же нужно развивать, на это должна быть
ориентирована экономика. Или транспорт: у нас самая протяжённая территория,
ни у кого в мире такого нет, непреодолимая конкурентоспособность, только мы
можем быстро доставить грузы от океана до океана - нет, не делаем! И
продовольствие: только у нас 40 миллионов га пашни! Коломейцев поправит
сейчас: наверное, больше, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. 115! Молодец, Николай Васильевич! Можем же дружить! (Шум в
зале.) И не надо нападать, так сказать, с ростовскими штучками, я ведь не из
Ростова, я интеллигентный! (Оживление в зале.) Это вот ваши как бы южные
варианты, от Махно у вас там всё осталось, вот рядом Украина бурлит сейчас,
точно как сто лет назад, - это воздействие... Януковича вы пригрели там, но
он хороший человек, и, пока он президент, до марта следующего года, будем его
уважать.
Вот посмотрите, в чём ещё проблема: пропаганда. Двадцать лет я говорю наверху
нашим, так сказать, высшим руководителям: ну где пропаганда?! Ну создайте вы
управление какое-то, службы, агентства... В Америке десятки агентств день и
ночь занимаются пропагандой по всему миру, десятки фондов обучают
представителей молодёжи тех стран, где им нужно поменять правительство, а мы
что делаем? "Селигер" - вот всё, что мы родили за двадцать два года новой
России, "Селигер", всё! Ну хоть это, но этого же мало! И деньги ведь есть.
Вот убрали это... как его... "РИА Новости" - кто там сидел? Это же было АПН,
мощнейшее агентство - ведь мир дрожал: Агентство печати "Новости"! Везде наши
книги были, газеты, на всех языках, все читали, а что они сейчас делают?! Ну
вот, заменили... Вот эта "Russia Today" ("Россия сегодня") - что, эта
Симоньян, она что-нибудь делала для Украины? Она сосредоточилась на дальнем
зарубежье: вот там имидж улучшать - в Канаде, в США, но восстание-то на
Украине, а не в США и в Канаде, и здесь она ничего не сделала! Её нужно
убрать, а она сидит ещё, эта Маргарита Симоньян! Нам пропаганда нужна мощная!
Теперь послы. О покойнике плохо не говорят, и не буду плохо говорить, но если
ты специалист по газу - занимайся газом, чего ты полез на Украину?! А если ты
был министром здравоохранения, чего ты сейчас полез на Украину?! Ни одного
посла-специалиста не было на Украине - ну как так можно?! Вот и проморгали
всё, всё проморгали! Эти правые радикалы шумят с 90-го года - так что, когда
заключали договор на поставку газа, нельзя было сказать: "Заткните глотку вот
этим "УНА-УНСО", "Правому сектору" и так далее - тогда газ получите, а если у
вас будут действовать правые радикалы, значит, мы вам ничего не дадим"?
Элементарно! И тогда все эти Ющенко, Янукович, Кучма запретили бы эти
праворадикальные, в чистом виде расистские организации. Они хуже немцев!
Немцы в своей теории не ставили те вопросы, что сегодня эта львовская мафия
ставит: мы для них вообще главный враг, самый главный враг! И пока есть
Россия, они свою программу не могут выполнить: настоящей свободной
независимой Украины не будет, их задача - уничтожить Россию! Даже Гитлер
такие вопросы... представляете, Гитлер разрешал нам жить за Уралом, а эти
украинские двадцать обормотов считают, что вообще русских не должно быть! И
не понимают, что слово "русский" означает Киевскую Русь, и Галиция, хоть и
была крайним княжеством, рядом с Германией, но это была Киевская Русь! Мы из
Киева ушли, потому что монголы захватили большую часть нашей страны,
разрушили Киев, спасаясь, мы ушли на север, там мы, так сказать, больше
сохранились - Новгород, Псков, - а потом спустились: Москва и дальше, дальше.
Зачем нам тогда было заниматься Киевом, когда Москва стала центром и язык
русский был, всё было русское?! Но потом австрийцы... Главный враг - Австрия!
Мы всё время это забываем, а ведь сто лет назад это началось, и историю до
сих пор мы не исправили, Сергей Евгеньевич! Напишите в новых учебниках
истории, что эти украинские националисты были уже в Первую мировую войну и
бились против русской армии. Уже сто лет они бьются с нами! И в 41-м году они
были против нас, и сейчас они против нас, а в наших учебниках истории -
интернационал, дружба навеки, вечная дружба, Богдан Хмельницкий... Ну так же
нельзя! Сто лет!.. Эта вот львовская мафия, фашисты, расисты - они под любые
знамёна становились, только чтобы убивать русских! Сто лет убивают, а мы
ничего не знаем: "вдруг" появляется какой-то "Правый сектор" - он не сейчас
появился, он сто лет существует! (Шум в зале.)
То есть надо действовать - пропаганда должна быть, учебники должны быть! Мы
же с вами в лучшей позиции: по Косову они нарушили все нормы международного
права - мы сейчас ничего не нарушаем. Но, оказывается, против нас какие-то
санкции ещё будут вводить: директор школы Барак Обама будет наказывать
одиннадцать классов своей школы под названием Россия - что-то мы не то
сказали на уроке истории... Чудовищно! Нужно импичмент объявить Обаме за
финансирование экстремистских радикальных группировок на Украине! Его нужно
гнать взашей из Белого дома! И американцы это сделают... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Казалось бы, важные
политические и не только политические, но и спортивные темы затмили
необходимость решения других насущных проблем нашего населения, однако нет,
жизнь продолжается, и мы должны работать системно и последовательно над
воплощением той политики, которую проводит сегодня президент нашей страны,
которую проводит правительство, и один из главных посылов, который звучал в
послании президента Федеральному Собранию, - это необходимость дальнейшего
совершенствования местного самоуправления в Российской Федерации. После
проведения этого заседания Федерального Собрания в адрес общественных
организаций, в адрес рабочей группы по реализации положений послания
поступила масса предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства
о местном самоуправлении. Эти предложения, системно проанализировав, можно
разделить условно на три блока.
Первый блок предложений касается вопросов институционального состояния самого
института местного самоуправления. Все ли формы местного самоуправления
сегодня имеются у населения, чтобы эффективно осуществлять самоуправление? Не
все, и об этом как раз говорил Владимир Владимирович Путин, имея в виду, что
необходимо приближать власть к населению.
Второй блок предложений касается вопросов полномочий тех или иных типов
муниципальных образований, и не только муниципальных образований, но и
органов государственной власти. Соответствует ли на сегодня поставленным
задачам нахождение таких полномочий, как, например, полномочия в области
здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, на уровне госвласти,
пусть даже и в субъектах Российской Федерации? Ведь всё равно же эти
полномочия осуществляются на уровне местных муниципальных образований, на
земле, там, где живут и работают люди! Перевод этих полномочий на
государственный уровень, на уровень субъекта, возможно, был продиктован
какой-то потребностью и необходимостью, возможно, был обоснован какими-то
математическими расчётами, приведёнными "лучшим" министром финансов за
последнее столетие, но соответствует ли это природе местного самоуправления
или нет? Это необходимо оценить, необходимо подумать, у кого же должны быть
эти полномочия.
И наконец, третий блок предложений - и это один из самых главных вопросов -
касается того, за счёт каких источников осуществлять эти полномочия.
Вот эти три блока предложений должны системно рассматриваться и должны быть
воплощены в новое законодательство, и вчера группа депутатов Государственной
Думы, представляющих различные интересы, - не только представители "ЕДИНОЙ
РОССИИ", я приветствую в составе авторов представителей и фракцию ЛДПР, и
фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - внесла законопроект, которым устраняются
пробелы в институциональном устройстве местного самоуправления. Что имеется в
виду?
Уважаемые коллеги, в соответствии с Конституцией и Европейской хартией
местного самоуправления у нас осуществляется двухуровневая модель местного
самоуправления, её реализация на уровне поселений и на уровне муниципальных
районов полностью прописана в 131-м законе и соответствует всем требованиям
Конституции и хартии (поселение - для населения, муниципальный район - для
поселений), что же касается городских округов, то в законе, уважаемые
коллеги, не в полной мере была раскрыта сущность вот этой двухуровневой
модели управления, формирования власти: там, где есть городские округа,
особенно крупные городские округа, по сути являющиеся своеобразными
поселениями, но с полномочиями муниципальных районов, есть возможность
внутригородского деления на административные районы, и де-факто это сегодня
существует, однако власти (а мы знаем, что власть - это прежде всего те люди,
те депутаты, которых избирает народ) на уровне этих административных
образований нет. Мы предлагаем восполнить этот пробел и предоставить
возможность законами субъекта, как это и было изначально предусмотрено при
определении типов муниципальных образований ещё в 2003-2005 годах, определять
те муниципальные образования, те городские округа, которые будут называться
городскими округами с внутримуниципальным районным делением, а также сами эти
муниципальные образования - внутригородские районные образования. Таким
образом, к существующим пяти типам муниципальных образований добавляются ещё
два. Что это даст? Некоторые скептики и пессимисты говорят, что это приведёт
к увеличению административных затрат, - не приведёт: анализ показывает, что
сегодня административные образования в рамках этих городских округов и так
управляются территориальными управлениями, являющимися структурными
подразделениями администрации города, а вот наличие представительных органов
власти, которые будут избираться внутри этих районов, позволит снизить
нагрузку с 30-50 тысяч избирателей на одного депутата до 3-5 тысяч. Таким
образом, доступность и эффективность деятельности этой власти будут доказаны
на практике.
Уважаемые коллеги, я сказал, что мы внесли законопроект, но для его
окончательного принятия ещё необходимо будет рассмотреть в течение двух
месяцев все предложения, поправки и корректировки - я надеюсь, что в конечном
итоге этот закон обретёт силу, полноценно заработает и будет направлен на
решение главной задачи, которую поставил президент в своём послании, а дальше
мы будем работать над совершенствованием полномочий и над совершенствованием
финансовой основы местного самоуправления.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Тема прав человека в связи с
ситуацией на Украине. Эта тема любима нашими партнёрами в Америке, на Западе.
Вы помните, когда мы принимали закон об НКО, закон о митингах, "закон Димы
Яковлева", закон о защите религиозных чувств граждан, о запрете пропаганды
гомосексуализма среди несовершеннолетних с целью защиты традиционных семейных
ценностей, сколько было криков, сколько было критики, сколько было различных
мнений со стороны отдельных стран, особо озабоченных темой прав человека в
нашей стране, в которой нам жить, растить наших детей, уважать наши ценности
и соблюдать наши, а не какие-то другие законы. А сегодня мы видим, насколько
западные власти, американская власть циничны в своих подходах, и никакие
нарушения прав человека, коллеги, не станут препятствием для реализации самой
гнусной политической авантюры. Вот факты нарушения прав человека на Украине.
Свобода слова. Эта свобода незыблема, как нас убеждают на Западе, как нас
убеждают в Америке, но на Украине сегодня запрещено вещание, запрещена
трансляция всех российских телевизионных каналов, удалены все русскоязычные
версии сайтов. Недавно в аэропорту Донецка задержали и не пустили в страну
наших коллег, журналистов из ВГТРК и из "ТВ-Центра".
Национальный совет требует запретить любые передачи, включая детские, на
русском языке. А что такое сегодня этот национальный совет? По мнению
идеологов "Правого сектора", совет должен переродиться - вдумайтесь! - в
министерство по натурализации, такая информация появилась на отдельных
неонацистских сайтах на Украине, правда, вскоре она была удалена, но идея,
сама идея осталась. Что это такое? Это министерство должно будет выявлять и
отделять украинцев от неукраинцев. Можно, конечно же, пофантазировать, что
будет дальше, но и так нетрудно догадаться. В своё время, когда Гитлер делал
свою карьеру, он выступал, агитировал в мюнхенских кабаках, а Ярош из
"Правого сектора" пришёл на майдан с руками уже по локоть в крови - в крови
своих соотечественников!
Теперь - закон о запрете русского языка, о нём много говорили. Это идиотский
закон не только потому, что большая часть населения говорит по-русски, но
ещё и потому, что большинство нынешней украинской политической хунты тоже
говорит либо по-русски, либо на плохом украинском языке. Лидеры партии
"Батькивщина" дают интервью на русском языке, мы это наблюдали в Крыму, свои
сообщения в "Твиттере" министр внутренних справ - у меня лучше получается
по-украински! - Аваков пишет тоже на русском языке.
Коллеги, сегодня на отдельных участках украинской границы не выпускают и не
впускают рядовых граждан. Почему? И что будет, когда скопятся беженцы? Ответ
напрашивается сам собой: сначала их будут обдирать, сначала их будут грабить,
а потом, возможно, отпустят, и не дай бог, чтобы эти люди проходили через
фильтр "Правого сектора"!
В Крыму обманом перед референдумом отбирают паспорта - что это, как не
посягательство на свободу права перемещения, на свободу волеизъявления, на
свободу, наконец, нации на самоопределение?! Недаром сегодня вспоминают
ситуацию в Косове: там не проводилось никаких референдумов - отделили
территорию Косова от Сербии, создали Косовскую Митровицу - резервацию, где
проживает небольшая часть сербов, а во главе косовских албанцев поставили
террориста, наркоторговца, человека, который торговал детскими органами, -
Хашима Тачи по кличке Змей.
Возвращаюсь к Крыму. Сегодня уже угрожают расправой обычным матросам,
украинским матросам, не желающим продолжать службу на украинском флоте - вы
видели сюжет о матросе Максиме Князеве. Запугивают даже тех, кто по закону
должен демобилизоваться, - хотя, коллеги, какой уж тут закон!..
Хочу на все эти факты, особенно в Крыму, обратить внимание будущего
омбудсмена, ведь именно ей в ручном режиме придётся решать многие вопросы, и
мы, конечно же, поможем.
И последнее, коллеги. Жанна д'Арк "оранжевой революции", превратившаяся
сегодня в бабушку украинского майдана, Юлия Тимошенко в страшном сне не могла
себе представить, в какой стране ей придётся проснуться "уже вчера", она,
наверное, будет с радостью вспоминать те свои суровые тюремные будни!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Олег Владимирович Пахолков, пожалуйста.
ПАХОЛКОВ О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые коллеги!
Сейчас в России отменены сотни электропоездов пригородного сообщения: сотни
тысяч граждан не могут попасть в Ростов, в Воронеж, в Нижний Новгород, в
Краснодар, где они работают. В жизни сотен тысяч семей произошёл, так
сказать, коллапс - люди совершенно не понимают, как им жить дальше и где
работать.
Человек, который ездит на работу на электричке, допустим, в Воронеж, обычно
имеет не очень высокооплачиваемую работу, получает примерно 20 тысяч рублей,
и для него единственная возможность добраться до работы - на пригородном
электропоезде. Огромное количество студентов, которые ездят на учёбу, раньше
могли в течение часа добираться до дома, а сегодня лишены такой возможности.
Огромное количество больных, пенсионеров раньше приезжали в областные центры,
для того чтобы получить более квалифицированную медицинскую помощь, но
сегодня они также не могут это сделать. В областных центрах десятибалльные
пробки уже стали нормой, хотя в Москве об этом, может быть, и не знают,
потому что десять лет назад пробки были только в Москве, а сегодня, чтобы
въехать в Воронеж, надо потратить два с половиной часа и столько же нужно,
чтобы выехать. Сейчас, когда граждане потеряли возможность приезжать в город
на электропоездах, другого способа доехать у них фактически нет!
Давайте возьмём зарубежные страны - как там построено железнодорожное
сообщение? Допустим, в такой стране, как Франция, более миллиона граждан
добираются на работу в Париж за тридцать-сорок минут, в Германии, в Японии
вообще вся экономика основана на использовании пригородных электропоездов,
если сейчас там отменить электрички, то произойдёт экономический коллапс. Ну
невозможно представить, чтобы люди жили в центре города и не могли попасть на
работу!
Чтобы стала понятна суть проблемы, я хотел бы прочитать письмо, которое
пришло мне в приёмную от граждан из посёлка Бор Воронежской области.
"...Мы оказались в изоляции от остального мира: дети наши теперь не могут
продолжать учёбу в высших учебных заведениях, так как не имеют возможности
успевать на занятия, а мы не можем попасть на работу и с работы домой, и
таких, как мы, 40 процентов жителей посёлка! Не имея работы в Бору, народ
вынужден ездить в областной центр. Отработав ночную смену, мы добираемся до
посёлка на нескольких автобусах и попадаем домой только после обеда. А те,
кто учится и работает ежедневно, рискуют опоздать на последний автобус Рамонь
- Бор, отправляющийся в 17.15. Учитель русского языка и литературы Будеева Ю.
А. собирается увольняться из нашей школы, так как вынуждена добираться со
станции Графская, где она проживает, через Воронеж до посёлка Рамонь, а
оттуда - до Бора.
Зимой другие трудности: между Бором и Рамонью очень крутая гора, из-за чего
движение транспорта часто становится невозможным, автобусы отменяют. Весной
во время разлива реки затоплен мост и сообщение с райцентром прекращается на
период до двух месяцев. С областным центром нас связывает только железная
дорога, так как со станции Графская до Бора автомобильной дороги нет, а
лесная тропа в колдобинах - тут цивилизация нас обошла стороной. В
чрезвычайной ситуации, например в случае пожара, мы вообще не сможем
выбраться из леса.
Ещё одна проблема касается медицинского обслуживания. В Бору есть
фельдшерский пункт, но нет аптеки, а следовательно, в зимне-весенний период,
когда скорая помощь к нам вообще приехать не может, квалифицированную
медицинскую помощь получить невозможно. В Бору есть дом-интернат для
душевнобольных, и раньше родственники пациентов приезжали на электричках
навестить их, а теперь они лишены такой возможности, из-за чего самочувствие
пациентов ухудшается.
Электричками, которые сейчас отменены, пользовались не только жители Бора, но
и других посёлков, расположенных по пути следования электропоездов. Мы
написали письмо начальнику железной дороги и получили ответ, что денег нет и
движение электропоездов на нашем направлении восстановлено не будет".
Таких писем из разных уголков страны, как я понимаю, тысячи. В чём суть
проблемы? Суть проблемы в том, что "Российские железные дороги" подписали
договоры с областными администрациями о возмещении убытков от
государственного регулирования тарифов. В 2011 году Воронежская область
выплатила "Российским железным дорогам" 12 миллионов рублей, а в 2014-м эта
сумма возросла до 170 миллионов рублей - разумеется, ни из одного областного
бюджета не может быть выделено таких денег! Мы прекрасно знаем, что сегодня у
нас все бюджеты, так сказать, с миллиардными долгами, но никто не знает,
откуда берутся такие тарифы, "РЖД" ведёт себя как монополист и не даёт никому
реально проверить, из чего они складываются: железные дороги построены
достаточно давно, налоги на землю они не платят, электропоездам уже всем по
двадцать-тридцать лет, их никто не меняет. Если мы возьмём тарифы на железных
дорогах, то выясняется, что на автобусах сегодня ездить дешевле, чем по
железной дороге.
Я попробовал узнать, сколько же зарабатывают высшие топ-менеджеры "РЖД".
Оказалось, что информация крайне закрытая, но из той скудной информации,
которую я нашёл, выяснилось, что в 2011 году двадцать пять топ-менеджеров
"РЖД" получали среднемесячную зарплату пять с половиной миллиона рублей, и я
так понимаю, что это всё входит в тарифы. Я понимаю, что человек, получающий
пять с половиной миллиона рублей в месяц, мало думает о том, что сегодня
десятки и сотни тысяч людей не могут купить качественные макароны, потому что
они просто лишены работы, я думаю, когда человек получает пять с половиной
миллиона рублей, он вообще немножко теряет связь с реальностью. Для примера
могу сказать, что в Бельгии несколько лет тому назад была общенациональная
забастовка, направленная против министра путей сообщения, который увеличил
себе зарплату с 30 до 40 тысяч евро, и он был с позором изгнан со своей
должности - бельгийцы этого не потерпели, а у нас не один министр, а двадцать
пять топ-менеджеров "Российских железных дорог" получают в десять раз больше,
чем бельгийский министр путей сообщения, и, как я понимаю, это всё
закладывается в тарифы!
Фактически регионы сегодня поставлены на колени: народный гнев направлен на
губернаторов, а губернаторы совершенно не понимают, что с этим делать, потому
что заложить эти деньги в бюджет невозможно. Несколько недель назад господа
коммунисты... товарищи коммунисты вынесли предложение о даче протокольного
поручения о том, чтобы правительство разобралось с этим вопросом, и депутаты
спокойно отмахнулись от него (никого не хочу обвинять здесь): раз господа
коммунисты вынесли, значит, это политические разборки, - и это поручение было
заблокировано. Я хочу сказать, что это очень печально, потому что сотни тысяч
граждан нашей страны, в том числе самые бедные граждане нашей страны, сегодня
действительно поставлены перед выбором, где работать: или уезжать куда-то на
вахту, или искать новую работу у себя в селе, которую они никогда не смогут
найти. Ну я не знаю, это просто маразм! (Шум в зале.)
Сегодня по телеканалам показывают, как "РЖД" отбивается: сидят ребята в очень
дорогих костюмах и объясняют, что областные бюджеты им не платят, поэтому
люди как не ездили на электричках, так и не будут. Но они, видимо, забыли,
что это государственная компания, которая призвана обслуживать интересы
государства. "РЖД" только в 2012 году получило прибыль в размере 78
миллиардов рублей, в 2013-2015 годах планирует 411 миллиардов собственных
доходов отправить на развитие сверхскоростных железных дорог и чего угодно,
но они, вообще-то, забыли, что они служат прежде всего для народа. Когда-то,
в 30-х, 40-х, 60-х годах, наша индустриальная страна каждую электричку как
собственную победу представляла - говорили, что граждане теперь могут ездить
из Таганрога в Ростов, из Новочеркасска могут ездить в Ростов на работу и так
далее, а сегодня "РЖД", государство в государстве, почему-то взяло и отменило
эти электрички - более половины электропоездов отменено! Я так понимаю, такая
же судьба ждёт и все остальные: на судьбы людей госкорпорации наплевать от
начала и до конца, а губернаторы не знают, что делать!
Я хотел бы с этой трибуны обратиться к правительству: если немедленно не
вмешаться, то сотни тысяч граждан мы фактически бросаем за черту бедности и
усугубляем и без того не самое лучшее положение самых необеспеченных слоёв
населения. Это первое. И второе: я хотел бы вернуться к протокольному
поручению товарищей коммунистов, для того чтобы мы рассмотрели его ещё раз и
проголосовали за то, чтобы дать такое поручение правительству.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки дня? Нет.
Ставлю проект повестки дня на голосование... Прошу прощения, есть вопросы.
Прошу записаться на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! По 8-му вопросу
докладчик, депутат Государственной Думы Сергей Владимирович Железняк,
отсутствует, поэтому группой авторов предлагается депутат Рахматуллина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, докладчиком будет Зугура Ягануровна Рахматуллина.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, по 22-му вопросу замена докладчика: вместо Кареловой
Галины Николаевны доклад сделает Коньков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против замены докладчиков по этим двум вопросам?
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Начинаем работать по повестке. 2-й вопрос, проект постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Потомского
Вадима Владимировича".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат Государственной Думы
Потомский Вадим Владимирович, фракция КПРФ, досрочно прекращает свои
полномочия в связи с переходом на другую работу. Прошу поддержать данный
проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат
Государственной Думы Носов Дмитрий Юрьевич, фракция ЛДПР, переходит из
состава Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам
молодёжи в состав Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции. Прошу поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопрос или выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный к принятию во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", внесённый
группой депутатов Государственной Думы.
Напомню, что законопроект касается существующего сегодня порядка изменения
вида и профиля деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы.
Сегодня такие решения принимаются через постановление правительства, понятно,
что эта процедура достаточно длительная и сложная, в этой связи предлагается
её упростить и дать полномочия непосредственно федеральному органу
исполнительной власти, в данном случае Министерству юстиции, Федеральной
службе исполнения наказаний, самостоятельно менять вид
уголовно-исправительного учреждения.
Законопроект подготовлен ко второму чтению с новым наименованием, которое я
зачитал. К законопроекту поступило две поправки, рекомендованные комитетом к
принятию. Поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, нет. В этой связи,
Сергей Евгеньевич, просил бы утвердить таблицу поправок № 1 и принять данный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Сергей Евгеньевич, ну и прошу вынести на "час голосования":
принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", первое чтение.
Докладывает Евгений Иванович Елин, заместитель министра экономического
развития Российской Федерации.
Евгений Иванович, пожалуйста.
ЕЛИН Е. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Законопроект
разработан в целях реализации планов законопроектной деятельности
правительства и мер, предусмотренных соответствующей "дорожной картой".
Законопроект направлен на решение трёх задач: во-первых, это повышение
прозрачности принятия решений по государственной кадастровой оценке;
во-вторых, это возможность обсуждения результатов государственной кадастровой
оценки до их официального утверждения; в-третьих, увеличение сроков
оспаривания результатов государственной кадастровой оценки. Дело в том, что
во многих случаях правообладатель узнаёт об изменении кадастровой стоимости
недвижимого имущества исключительно из налогового уведомления, в связи с чем
не успевает оспорить результаты определения кадастровой стоимости.
Законопроект содержит три предложения. Во-первых, предлагается увеличить срок
оспаривания результатов государственной кадастровой оценки в специальных
комиссиях при одновременном введении обязательности данной процедуры перед
обращением в суд. Вместо установленного в настоящее время шестимесячного
срока устанавливается другой срок - не позднее пяти лет с даты внесения в
государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов очередной
государственной кадастровой оценки. Ввиду предполагаемого увеличения
указанного срока предлагается установить обязательное досудебное рассмотрение
соответствующих споров в комиссиях. Во-вторых, предлагается установить
требования к форме решения о проведении государственной кадастровой оценки и
обязать орган, принявший такое решение, разместить его на сайте в Интернете.
И в-третьих, предлагается ввести механизм публичного обсуждения отчёта об
оценке, обязав оценщика и его саморегулируемую организацию рассматривать все
поступившие замечания.
Принимая во внимание особую социально-экономическую значимость повышения
качества определения кадастровой стоимости, а также в связи с планированием
введения налога на недвижимое имущество физлиц прошу поддержать предлагаемый
законопроект в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом по вопросам
собственности рассмотрен данный законопроект. Должен сказать, что мы в
течение полугода провели ряд заседаний экспертных советов и "круглых столов"
с нашими коллегами из верхней палаты. Мы аккумулировали весь объём
предложений, которые поступили из регионов. Недовольство наших граждан,
представителей юридических лиц связано с механизмом, прозрачностью и сроками
проведения оценки, поскольку, как известно, у нас по ряду объектов
расхождения в оценке бывают в десятки раз. В связи с этим предлагаются
изменения прежде всего в следующих аспектах, что нашло у нас понимание.
Первое. Мы считаем, что необходимо повысить ответственность экспертов,
прозрачность самой процедуры оценки, поэтому отчёт до его утверждения должен
быть доступен для граждан через три дня после проведения оценки, для того
чтобы собрать необходимые замечания, предложения, жалобы граждан, так как на
второй стадии мы тоже предполагаем не только усилить полномочия, но резко
повысить ответственность экспертов саморегулируемых организаций. Должен
напомнить, что оценка проводится с использованием утверждённого государством
института саморегулирования, по сути дела, решение этих вопросов от имени
государства отдано на аутсорсинг. Мы считаем, что это нужно дополнить
механизмом повышения ответственности, оценки деятельности этих
саморегулируемых организаций. Мы предполагаем, что в дальнейшем не только
оценщики, но и саморегулируемые организации должны нести в полном объёме
ответственность перед гражданами, перед юридическими лицами в рамках как
компенсационного фонда, так и страховых выплат.
Кроме того, мы считаем необходимым повысить роль и ответственность досудебных
комиссий по разбору жалоб наших граждан, а также расширить их полномочия по
пересмотру кадастровой стоимости земли и стоимости недвижимого имущества. Я
должен напомнить, что у нас в стране учтено только 127 миллионов земельных
участков, а число оценщиков - около 18 тысяч. Мы считаем необходимым также
поддержать предложение по увеличению срока обжалования результатов оценки,
учитывая в том числе пожелания наших сограждан и представителей юридических
лиц.
Мы полагаем, что предлагаемые нами изменения, а также те предложения, которые
поступят ко второму чтению от наших коллег из регионов, будут учтены, это
позволит в ходе дальнейшей доработки законопроекта резко усилить качество,
прозрачность, доступность механизма оценки недвижимости. Это скажется
положительно на сокращении количества жалоб и претензий с мест, в целом
повысит эффективность и удешевит процедуру оценки в ходе предполагаемых
институциональных изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Иванович, поясните, пожалуйста, следующее. В документах
отмечается такая задача, как устранение конкуренции между судебным и
внесудебным обжалованием результатов определения кадастровой стоимости. Ну,
немного непонятно, когда говорят про конкуренцию, - имеется в виду какое-то
замещение одного субъекта другим или подавление одного субъекта другим? Как
это можно отнести к судебным решениям: отмена их, подавление их? Что за
конкуренция там и как она будет вообще устраняться, если поставлена задача
устранения конкуренции?
ЕЛИН Е. И. Вопрос понятен. Дело в том, что в соответствии с существующим
законодательством субъект, который оспаривает кадастровую стоимость, может
обращаться в два места: он может обращаться либо в суд, либо в комиссию.
Отсюда возникают достаточно большие проблемы при рассмотрении, так как бывают
ситуации, когда несколько субъектов одновременно обращаются в разные
инстанции: один обращается в суд, другой - в комиссию. Вот законопроект и
предлагает упорядочить эти действия, то есть не исключается возможность
обращения в суд, но вначале надо подать соответствующее заявление в комиссию,
чтобы прошло рассмотрение в комиссии, и если результат не устраивает, то
можно уже тогда подавать в суд. Таким образом, просто упорядочивается
процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Иванович, действительно, законопроект очень важный,
необходимый, потому как, по-моему, каждый владелец земельного участка или
объекта недвижимости, как правило, убеждён, что кадастровая стоимость
завышена по сравнению с рыночной стоимостью. Вот первый вопрос: почему
действительно, как правило, кадастровая стоимость на 30-50 процентов выше
рыночной? Это из моего опыта.
Второй вопрос. Предусмотрено ли в этом законопроекте, чтобы любой гражданин
мог подать заявление для пересмотра результатов кадастровой оценки или чтобы
ему прозрачно объяснили, из чего она складывается, из каких параметров? И
заказчик должен через Интернет это делать или по заявлению простому - какая
тут схема будет?
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое за вопрос. Этим законопроектом мы пытаемся
урегулировать вот ту проблему, которую вы обозначили. Действительно, бывают
разногласия между обладателями прав на земельные участки либо на объекты
недвижимости и, как правило, субъектом Российской Федерации либо Российской
Федерацией в части кадастровой оценки стоимости. Причин здесь несколько, одна
из них субъективная. Субъекты к нам обращаются с таким же вопросом и считают,
что оценка заниженная и они недополучают налогов, а правообладатели считают,
что оценка завышенная, то есть здесь две точки зрения существует. Именно
поэтому вводится целый ряд определённых процедур. Какие именно?
До принятия решения о величине кадастровой стоимости, то есть до утверждения
отчёта об оценке, отчёт обязательно будет опубликован на сайте. Любой
интересующийся сможет посмотреть, каким образом этот отчёт составлен, какие
параметры включены в него, сможет подать соответствующие замечания, если они
есть, и заказчик не сможет принять отчёт об оценке без учёта этих замечаний,
то есть в том либо ином виде он на эти замечания должен будет отреагировать.
Это во-первых.
Во-вторых, более детально прописывается процедура оспаривания: как работает
комиссия, как туда надо обращаться, какие документы надо подавать и что
происходит, если результаты работы комиссии неудовлетворительные.
В-третьих, вводится обязательность уведомления о намерении проведения
государственной кадастровой оценки. По закону кадастровая оценка должна
проводиться не реже чем один раз в пять лет, но каждый субъект принимает своё
решение - то ли ежегодно, то ли раз в два года, то ли раз в три года.
Устанавливается, что в любом случае такое решение должно быть заранее
опубликовано и все интересующиеся, и в том числе правообладатели, заранее
могут узнать, что предстоит кадастровая оценка, и процесс этот отслеживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Иванович, а не считаете ли вы, что саму проблему резкого
возрастания числа судебных разбирательств породило Минэкономразвития, передав
частным лицам функцию кадастровой оценки? В результате получается, что у кого
кошелёк больше, у того и оценка правильная. Плюс к этому привязали налог на
имущество и земельный налог, которые в принципе являются базовыми для
пополнения бюджета. Может, правильнее всё-таки вернуть эту функцию
государству и тогда суды будут разгружены?
ЕЛИН Е. И. Ну, мы не считаем, что возврат государству функции проведения
государственной кадастровой оценки решит эту проблему. Всё-таки не
Минэкономразвития приняло такое решение, а был принят соответствующий закон
об оценочной деятельности, и правом проводить государственную оценку были
наделены саморегулируемые организации, профессиональные оценщики, то есть те
компании, те лица, которые обладают соответствующей подготовкой, ведут
соответствующие базы данных и занимаются этой деятельностью именно
профессионально. Наша с вами задача - в первую очередь урегулировать
процедуру разрешения недоразумений, споров и сделать кадастровую оценку
объективной и справедливой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Евгений Иванович, обязательное обжалование в комиссии с целью формирования
единообразной практики - это действительно серьёзный аргумент, но если в
судах с единообразием всё более-менее понятно: есть вышестоящие инстанции,
которые обязаны за этим следить, более того, сейчас суды объединили именно
для того, чтобы формировать единообразную практику, то как быть с комиссиями?
Какой именно орган будет отвечать за то, чтобы их практика по всей стране
была единообразной?
ЕЛИН Е. И. Здесь несколько органов. Во-первых, у нас осуществляется процедура
саморегулирования, есть саморегулируемые организации, организации, которые
объединены в НСО. Во-вторых, есть федеральные органы, которые отвечают за
регулирование этого процесса.
Что значит оспаривание? Достаточно чётко прописано, на каком основании
решение можно оспорить, по каким мотивам может быть оспаривание. Оно может
быть на самом деле по двум мотивам: либо исходные данные неправильно введены,
то есть оценщик оперировал неверной исходной информацией, либо исходная
информация была правильная, но технически оценка была проведена неправильно.
И первый, и второй случай рассматривается в комиссии по детально прописанной
процедуре, соответственно есть и надзорные органы, но в любом случае важно,
что заявитель имеет право в случае неудовлетворённости и наличия ошибок в
дальнейшем обратиться ещё и в суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Вопрос, который мы рассматриваем сегодня, очень важный. У меня к Евгению
Ивановичу вопрос, и прежде, чем задать его, я обращаюсь к нашей партии
власти: вы слышали ответ? Это не мы такой закон принимали, это вы его
принимали! Вот так мы и будем за всё отвечать!
Закон очень важный, и я совершенно не согласна со своими коллегами, которые
говорят, что кадастровая стоимость всегда выше, - это действительно зависит
от того, кто приобретает имущество. Поэтому вопрос следующий: неужели вы
думаете, что если вы продлите срок рассмотрения судами всех этих жалоб, то
это что-то изменит?! Да не изменит это ничего, суд останется при своём
мнении! Нужно прежде всего комиссией рассматривать, и я согласна с
Коломейцевым: это должно быть от лица государства - мы видели, что в
Минобороны случилось, какую кадастровую стоимость установили по этим всем
объектам! И второе: какое наказание всё-таки получат те оценщики, которые
совершили ошибку? Вдруг суд определит, что это была ошибка, а на самом деле
это не ошибка, а намеренные действия - а это уже коррупция!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Иванович.
ЕЛИН Е. И. Два вопроса я услышал. Во-первых, передача этих полномочий
чиновникам, на наш взгляд, всё-таки никак не решит проблему. Совершенно нет
никаких аргументов в пользу того, чтобы считать, что чиновник проведёт оценку
лучше, чем независимый участник рынка, при соответствующих работающих
механизмах.
Что случится, если сознательно или несознательно будет допущена ошибка? Две
вещи: во-первых, эта ошибка должна быть исправлена; во-вторых, каждая
саморегулируемая организация обладает компенсационным фондом, это
обязательное условие, то есть все материальные потери, все убытки должны быть
покрыты за счёт вот этого компенсационного фонда. Другими словами,
принципиальное отличие саморегулируемой организации в том, что оценщики несут
личную материальную ответственность за качество принимаемых ими решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Евгений Иванович, я с вами принципиально согласен в том, что чиновник вряд ли
оценит лучше, и у меня вопрос как раз в связи с этим. Вот смотрите, в
рассматриваемом законопроекте написано, что предприниматель может пойти в суд
только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой
стоимости, - не порождаем ли мы тем самым некую коррупционную составляющую?
Потому что у комиссии на каждое рассмотрение есть месяц и комиссия может не
отклонить, а, например, пересмотреть стоимость, но несущественно.
Далее. Как вы думаете, может быть, имеет смысл ко второму чтению задуматься о
том, чтобы установить некий минимальный срок пересмотра кадастровой стоимости
в субъектах Российской Федерации, скажем, не чаще, чем раз в три года?
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое за вопросы.
По первому вопросу. Как мы сегодня уже говорили, комиссия принимает
достаточно формализованные решения, она не принимает решений исходя из
собственных представлений о стоимости, то есть заявитель подаёт заявление,
где конкретно указывает, какие параметры, заложенные в оценку стоимости, он
считает неверными, какие процедуры нарушены и на какую оценку он
рассчитывает. Более того, заявитель, как правило, приходит уже с другим актом
оценки, независимым, соответственно, комиссия сравнивает фактически два акта
оценки: один - выданный в рамках государственной кадастровой оценки, второй -
выданный независимым оценщиком, - и принимает соответствующее решение. Это
то, что касается работы комиссии.
По второму вопросу, не следует ли увеличить срок до трёх лет. Вопрос
дискуссионный, и он действительно подлежит обсуждению в рамках второго
чтения, потому что ряд субъектов настаивают на том, что кадастровую оценку
надо проводить ежегодно, например, в случае возникновения кризисных ситуаций,
когда стоимость на недвижимость может очень резко упасть, и тогда наше
население, в общем-то, пострадает, будет просто переплачивать налоги, потому
что реальная рыночная цена упала, а кадастровая стоимость осталась та же
самая. Есть и другие аргументы, противоположные. Но это действительно вопрос
для рассмотрения во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, давайте проведём запись на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Грачёв Иван Дмитриевич. С места.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, когда-то давным-давно я проводил закон "Об оценочной
деятельности...", поэтому в проблеме разбираюсь профессионально. Я думаю, что
эта проблема возникла потому, что на самом деле кадастрирование в стране было
выполнено несвоевременно. Реально по стране средняя погрешность измерения
рыночной стоимости земли и недвижимости - около 100 процентов, с учётом
коэффициента вариации, то есть никогда оценка не может быть выполнена
абсолютно точно никакими оценщиками - ни рыночными, ни государственными, а
отсюда на самом деле и принцип оспоримости, и раз ввели раньше времени, то
сужать понятие оспоримости этих оценок неправильно. И в этом, собственно, на
мой взгляд, и состоит концепция законопроекта - в сужении области оспоримости
этих оценок, поэтому я законопроект точно не поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич. Выступление от фракции: семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я вышел сюда
специально, чтобы напомнить вам, а уважаемого замминистра я хотел спросить:
по какой причине один из руководителей Роскадастра, предварительно присвоив 5
миллиардов рублёв, убежал за кордон?
Второе, о чём я хотел бы спросить. Скажите, пожалуйста, неужели вы в
Минэкономразвития не синхронизируете эти вопросы: с одной стороны, вы на
граждан перекладываете всё бремя налогообложения - сегодня вы предлагаете
налог на имущество сделать базовым, предварительно заставив приватизировать
даже халупки и землю под ними, а, с другой стороны, параллельно с этим вы
отдали на откуп... вы разрушили все гипроинституты, где были способны сделать
это профессионально, качественно?! Это были не чиновники, это были хорошие
специалисты, которые понимали, чем они занимаются, а сегодня любой мальчик
или девочка, купив теодолит, может делать межевание, причём другой мальчик
или девочка может сделать другое межевание, а арбитр в форме
саморегулирования - это бред! Вы посмотрите, во что превратилось
саморегулирование в нашей стране: все саморегулируемые организации, особенно
их руководство, стали одними из самых богатых, ничего не делая! Почему? Они
определили тарифы, взносы, которые собирают, купили себе огромные офисы,
суперавтомобили, кожаные кресла, но я не слышал, чтобы они компенсировали
что-нибудь после принятия неверного решения. Более того, возглавляют ваши
саморегулируемые организации в подавляющем большинстве представители
аффилированных лиц монополистов. Понимаете, в чём проблема?
В данной ситуации, мне кажется, вы специально закладываете мину замедленного
действия, потому что людей, которые сталкиваются с несправедливостью, вы
отправляете в суды, которые тоже, к сожалению, подвержены воздействию
денежных масс, и волокита в этом вопросе длится десятилетиями! Я убеждён, что
многим из тех, кто ведёт приём избирателей, задают массу вопросов по
выделению земельных долей, по межеванию участков, задают массу вопросов,
касающихся частного сектора, где годами даже родные сёстры и братья судятся
именно из-за проблем с неправильным межеванием. С моей точки зрения,
процедура рассмотрения комиссией создаётся, чтобы заволокитить вопрос. Есть
известные работы известных классиков, например "Как нам реорганизовать
Рабкрин", где прямо говорится о том, что любая комиссия в подавляющем
большинстве в первую очередь способна заволокитить вопрос, а не найти
решение, и в данной ситуации уход государства, перекладывание своих
полномочий и колоссальных ресурсов... Нам, вообще, надо подумать, почему в
условиях дефицита бюджета нотариат стал самым богатым: за любой справочкой вы
заходите к нотариусу - стоит тысячу рублей, не менее, зашли и поздоровались -
тысяча рублей, задали вопрос - 2 тысячи рублей, но денежки-то идут не в
бюджет, а в личные карманы! А если посмотреть, как вы приватизацию провели, -
вот не дали Степашину прочитать доклад! - то выяснится, что ведь первыми
уехали не абрамовичи, первыми уехали нотариусы, которые 20 процентов от
стоимости приватизированных объектов положили себе в карманы и уехали сначала
в Будапешт, потом немножко дальше, понимаете? Сегодня вы это же делаете для
коммерческих структур, которые занимаются межеванием.
С моей точки зрения, в государстве вообще недооценка фундаментальных
вопросов, а вопросы землеустройства являются базовыми в условиях кризиса
сельского хозяйства, как и вопросы кредитно-денежных отношений, которые на
втором месте. И данную ситуацию никакими комиссиями не исправить, это вопрос
фундаментальный, а в государстве отсутствует орган, который комплексно
оценивал бы и решал, какие педали надо нажимать, чтобы паровоз экономики
двигался вперёд, а не буксовал и не ехал назад. У нас нет комплексного
подхода к принятию решений о внесении законопроектов: кому-то вздумалось,
какая-то структура пролоббировала, раз - и написали четыре страницы поправок,
мол, вместо буквы такой-то предлагается написать слово такое-то, но никто при
этом не может из этого вашего законопроекта понять, какое же смысловое
изменение предлагается внести в закон. Я вообще считаю, что нам надо внести
поправки в Регламент, с тем чтобы законопроект вносился в таком виде, в
котором он будет звучать, в котором он будет действовать, а не какую букву
вместо какой написать. Это во-первых.
Во-вторых, надо, чтобы заместители министра, которые являются официальными
представителями правительства, несли персональную ответственность, потому
что, к сожалению (я не хочу Евгения Ивановича обижать, он лишь один из
многих), потом некоторые министры, после работы в Минэкономразвития, вдруг
саморегулируемые организации возглавляют, или их ассоциации, или какие-то
союзы, предварительно подготовив себе законодательную и финансовую основу.
Это неправильно, это антигосударственно!
И вообще мы считаем, что государство вопросы землеустройства должно
фундаментально пересмотреть, и именно это может выступить локомотивом
организации двадцати пяти миллионов рабочих мест, локомотивом оздоровления
ситуации в сельском хозяйстве и в промышленности, потому что земельный налог
и неправильное кадастрирование земель сегодня приводят, вообще, к
колоссальному количеству банкротств предприятий. А если вы посмотрите, до
чего Минэкономразвития договорилось, то поймёте: они вообще категорирование
земель предлагают отменить, правительство уже этот вопрос рассмотрело, и
сегодня это внесено на рассмотрение Думы - я всем вам рекомендую это
внимательно посмотреть. С моей точки зрения, строительная и земельная мафия
наносят ущерб интересам государства и будут порождать всё большие проблемы
при некомплексном подходе к решению этих задач.
Мы голосовать за такой законопроект не будем!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич. С места.
Включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На наш взгляд, данный
законопроект - важный шаг вперёд для повышения эффективности процедур
государственной кадастровой оценки. Закон позволяет в значительной мере
усовершенствовать систему землепользования и реформировать принципы
налогообложения объектов недвижимости. В соответствии с законопроектом
предполагается повышение открытости процедур оценки для всех заинтересованных
лиц, предусматривается также возможность внесения замечаний для исправления
ошибок, допущенных в ходе оценки, и других корректировок, что немаловажно для
граждан в первую очередь.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Иванович, будете ещё раз выступать? Нет. Сергей Анатольевич? Тоже
нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает заместитель министра финансов Алексей
Владимирович Моисеев.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Позвольте представить на ваше
рассмотрение законопроект, подготовленный в соответствии с указом президента
и направленный на улучшение условий ведения бизнеса в Российской Федерации, а
также на повышение места Российской Федерации в международном рейтинге "Doing
Business".
Законопроект расширяет перечень источников формирования кредитных историй, а
также устанавливает различие между теми субъектами, которые обязаны
представлять информацию по обязательствам заёмщика, а это банки,
микрофинансовые организации, конкурсные управляющие, ликвидационные комиссии,
и теми, которые имеют право представлять указанную информацию в бюро
кредитных историй, а это потребительские кооперативы, юридические лица, в
отношении которых существует вступившее в силу решение суда о взыскании
задолженности по гражданско-правовым договорам, принятое в их пользу. Кроме
того, кредиторам предоставляется право направлять информацию в бюро кредитных
историй о физических и юридических лицах, индивидуальных предпринимателях без
получения на это их предварительного согласия. В содержание кредитной истории
добавляются сведения о залоге, поручителях и поручительстве, а также о полной
стоимости кредита. Кроме того, устанавливается обязанность источника
формирования кредитных историй отвечать на запросы бюро кредитных историй о
подтверждении кредитных историй заёмщиков, а также, что очень важно, вводится
ответственность за непредставление данных в бюро кредитных историй, серьёзная
ответственность для банков как за систематическое непредставление информации
в Бюро кредитных историй, так и за однократное.
Реализация данного закона связана, естественно, с выполнением положений указа
президента, о котором я уже сказал, но также в общем и целом, по нашему
мнению, приведёт к снижению стоимости кредитов в экономике, и таким образом
будет стимулировать привлечение кредитов по более низкой ставке со стороны
субъектов экономики. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев.
Включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку считает целесообразным рекомендовать к принятию указанный
законопроект в первом чтении, но при этом отмечает, что его следует
доработать во втором чтении и учесть при доработке положения Федерального
закона от 21 декабря 2013 года номер 353 "О потребительском кредите".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях". Докладывает Сергей Фёдорович Вельмяйкин.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" подготовлен во
исполнение Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2013 года № 9-П и
предусматривает выплату компенсации расходов, связанных с переездом из
районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся
получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному
обеспечению, а также членам их семей, находящимся на их иждивении. Указанную
компенсацию предлагается осуществлять через территориальные органы
Пенсионного фонда за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из
федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда.
Статью 35 закона "О государственных гарантиях и компенсациях..." предлагается
дополнить положениями о том, что однократная компенсация расходов на оплату
стоимости проезда к новому месту жительства и провоз личного имущества
осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых
правительством. Таким образом, вступление в силу федерального закона
потребует принятия соответствующего акта правительства.
Реализация законопроекта позволит сократить расходы по судебным искам к
Российской Федерации, связанным с возмещением неработающим пенсионерам и
членам их семей указанных расходов. Из районов Крайнего Севера и приравненных
к ним местностей к новому месту жительства в районы на территории Российской
Федерации, не относящиеся к указанным районам, выехало в 2010 году 36 тысяч
770 человек, в 2011 году - 36 тысяч человек, в 2012 году - 37 тысяч 720
человек, являющихся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному
пенсионному обеспечению, это данные Пенсионного фонда Российской Федерации.
Общее число лиц, имеющих право на выплату соответствующей компенсации, с
учётом иждивенцев в 2012 году составило 40 тысяч человек. Средневзвешенный
размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза личного
имущества ориентировочно составляет 36 тысяч 600 рублей. Согласно
финансово-экономическому обоснованию к законопроекту при сохраняющейся
тенденции переезда за пределы районов Крайнего Севера получателей пенсий и
членов их семей прогнозируемые расходы федерального бюджета из расчёта на год
могут составить в 2014 году 1 миллиард 500 миллионов рублей, в 2015 году - 1
миллиард 600 миллионов рублей, в 2016 году - 1 миллиард 700 миллионов рублей.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Фёдорович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Николай Михайлович Харитонов, председатель Комитета по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, как только что доложил представитель правительства Сергей
Фёдорович Вельмяйкин, рассматриваемый проект федерального закона подготовлен
и внесён в Государственную Думу Правительством Российской Федерации во
исполнение постановления Конституционного Суда.
По сути, данный законопроект восстанавливает правовую норму, действовавшую до
принятия пресловутого 122-го федерального закона о монетизации льгот, - до
его принятия, как вы помните, пенсионерам-северянам предоставлялась
государственная гарантия компенсации расходов, связанных с выездом из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а именно на оплату проезда и
провоза багажа к новому месту жительства. 122-м законом положение,
предусматривающее данную компенсацию, было исключено (вы помните, наверное,
наши дискуссии на эту тему).
Рассматриваемым проектом федерального закона вносятся изменения, которые не
только вернут неработающим гражданам право на однократную компенсацию
расходов на оплату проезда и провоза багажа, но и установят конкретный
источник финансирования данных расходов: выплата такой компенсации будет
осуществляться за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету
Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета, о чём говорил
Сергей Фёдорович. В настоящее время пенсионерам предоставляются жилищные
субсидии за счёт средств федерального бюджета при выезде из северных районов,
но проезд и провоз багажа к новому месту жительства не оплачиваются.
После вступления в силу 122-го закона в Государственную Думу поступают
многочисленные обращения граждан с просьбой о возврате отменённых
компенсаций. Такие предложения были и от субъектов Российской Федерации,
поскольку основная нагрузка по финансированию расходных обязательств легла на
региональные бюджеты, но далеко не все субъекты смогли обеспечить данные
гарантии, и пенсионеры стали обращаться в суды различных инстанций. Одно из
таких обращений от граждан поступило в Конституционный Суд. В мае 2013 года
Конституционный Суд обязал федерального законодателя, то есть нас, внести
необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения
указанной меры социальной поддержки данной категории граждан.
В январе текущего года проект федерального закона был внесён в
Государственную Думу и рассмотрен комитетом в установленном порядке. На
законопроект поступили отзывы субъектов Российской Федерации, заключения
Счётной палаты, Совета Федерации. Все отзывы положительные, есть замечания и
предложения неконцептуального характера, которые будут рассмотрены при
доработке законопроекта ко второму чтению.
Комитет считает необходимым отметить, что принятие закона позволит закрепить
на законодательном уровне право неработающих граждан на однократную
компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей. Также в законопроекте определены источники
финансирования компенсации, что позволит решить вопрос правового
регулирования финансового обеспечения рассматриваемой меры социальной
поддержки данной категории граждан в соответствии с указанным постановлением
Конституционного Суда. По данным Пенсионного фонда, это даст возможность
компенсировать расходы примерно 40 тысяч наших граждан.
Комитет поддерживает представленный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня такой вопрос: статью 35 закона № 4520-I предлагается дополнить частью,
в которой говорится, что компенсация предоставляется лицам, являющимся
получателями трудовых пенсий, но не работающим по трудовым договорам, в том
числе по авторским договорам. А работающим по авторским договорам кто будет
платить?
И второй вопрос: в пункте 2 статьи 2 законопроекта указано, что действие
закона распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года, то
есть после соответствующего решения Конституционного Суда. А как будут
регулироваться правоотношения, если переезд состоялся до 16 мая 2013 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Фёдорович.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Уважаемый Федот Семёнович, отвечаю на ваш первый вопрос.
Норма, которая сейчас предлагается проектом федерального закона, в точности
воспроизводит ту норму, которая была в Законе "О государственных гарантиях и
компенсациях..." до принятия 122-го закона, и те положения, которые
характеризуют понятие "неработающий гражданин" с точки зрения уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и наличия
выплачиваемого заработка, который облагается указанными взносами. Те, кто
работает по авторскому договору, в соответствии и с налоговым
законодательством, и с законодательством об уплате страховых взносов
считаются работающими, получающими соответствующий гонорар, имеющими
дополнительные средства и источник средств к существованию, поэтому им
соответствующая гарантия не предоставляется, и раньше она также не
предоставлялась.
Что касается вашего второго вопроса, то законопроект действительно
предусматривает, что действие закона будет распространяться на
правоотношения, возникшие с даты вынесения соответствующего решения
Конституционным Судом, и те граждане, которые не получили компенсацию
расходов в судебном порядке, смогут обратиться в органы Пенсионного фонда и
получить её. Как я уже отметил в своём докладе, принятие этого закона
позволит прекратить такие судебные дела, и сейчас, если граждане обращаются в
суды, по статистике, в подавляющем большинстве случаев их иски
удовлетворяются. Те, кто выехал ранее указанной даты, тоже смогут
воспользоваться судебным порядком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Фёдорович, мы, депутаты фракции ЛДПР, регулярно
обращаем внимание правительства на проблему оттока наших граждан из районов
Дальнего Востока, из некоторых районов Сибири. Так вот, как вы относитесь к
нашему предложению, предложению фракции ЛДПР, о существенном увеличении
госгарантий и компенсаций для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера, в
случае их переезда в районы Дальнего Востока и Сибири? Как правило, граждане
выезжают за Урал, едут в сторону Москвы, в среднюю полосу России, а мы,
конечно, заинтересованы, чтобы они по собственному желанию ехали в районы
Дальнего Востока и Сибири, и там есть хорошие города, например Владивосток
сейчас красивейший город... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Фёдорович.
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, ваш вопрос не относится к
предмету рассматриваемого законопроекта, поэтому единственное, что я могу,
это проинформировать вас (хотя вы, наверное, знаете), что в правительстве
сейчас под руководством вице-премьера господина Трутнева проводится
соответствующая работа новым ведомством - Минвостокразвития, которое
разрабатывает целый пакет законодательных инициатив, направленных на
повышение привлекательности и для инвестиций, и для жизни регионов Дальнего
Востока. Думаю, что соответствующие инициативы в любом случае будут
рассматриваться в виде проектов законов здесь, в Государственной Думе, и те
вопросы, которые вы поднимаете, можно будет обсудить в ходе работы над ними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Епифанова Ольга Николаевна.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Фёдорович, предусмотрены ли какие-то дополнительные льготы
для одиноких матерей, многодетных и малоимущих семей, переезжающих из районов
Крайнего Севера?
ВЕЛЬМЯЙКИН С. Ф. Это не является предметом данного законопроекта, как я уже
сказал. Данный законопроект направлен исключительно на решение вопроса о
компенсации расходов при выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей неработающих пенсионеров в соответствии с постановлением
Конституционного Суда. Параллельно, как вы знаете, если не изменится график
работы Государственной Думы, на этой неделе будет рассматриваться вопрос о
компенсации такого рода расходов, в частности по оплате стоимости проезда к
месту отпуска и обратно, для работающих граждан, соответствующая инициатива
также внесена правительством в Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит данный
законопроект, но мы хотим отметить, что мы вынуждаем наших граждан защищать
свои права через суды, тем более очень заслуженных людей, которые очень
долгое время, до пенсии, проработали в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях. Мы считаем, что это абсолютно несправедливо и неправильно.
Мы этот закон принимаем во исполнение решения Конституционного Суда, мы
обязаны это сделать, с другой стороны, уважаемый представитель правительства
сказал, что оплата перемещения пенсионеров в южные районы Сибири или южную
часть Крайнего Севера не относится к предмету данного законопроекта. Я хотел
бы обратить ваше внимание, что в пункте 2 статьи 1 законопроекта написано:
если они переезжают в другие местности на территории Российской Федерации, не
относящиеся к указанным районам и местностям. То есть такую компенсацию в
любом случае надо предусмотреть, если это не Крайний Север, поэтому мы
считаем, что ко второму чтению этот момент надо исправить - учесть случаи,
когда пенсионер переезжает в южные части Сибири и Дальнего Востока.
Согласитесь, для пенсионера, который живёт в Тикси и переезжает в Нерюнгри
или в Новосибирск, компенсация расходов - это очень большая подмога, не
оплачивать это несправедливо.
И ещё. Вот уважаемый представитель правительства сказал, что те, кто до 16
мая 2013 года переехал и не воспользовался этими льготами, пусть через суды
решают этот вопрос. Мы считаем, что не совсем справедливо наших граждан
гонять в суды, тем более вы знаете, что это очень хлопотное дело, поэтому
надо внести такую поправку, чтобы люди могли при предъявлении соответствующих
документов автоматически получить компенсацию. Ещё раз подчёркиваю: фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесёт такие поправки ко второму чтению.
С учётом этого мы поддержим данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо Конституционному Суду за
то, что услышал и дальневосточников, и жителей Крайнего Севера, что
восторжествовала наконец справедливость и люди смогут при массовом исходе с
Дальнего Востока, из районов Крайнего Севера, как говорил уважаемый
замминистра, воспользоваться хоть какой-то поддержкой.
К сожалению, почти такая же, зеркальная ситуация сегодня и с оплатой перелёта
до места отдыха жителей Крайнего Севера и дальневосточников. Было принято
решение, что работающие жители этих территорий раз в два года имеют право
воспользоваться этой компенсацией, а источники финансирования не были
названы. Когда мы рассматривали поправку, по-моему, в статью 325 Трудового
кодекса, то нашли топор под лавкой: финансировать должны предприятия. Что
касается крупного бизнеса, что касается бюджетных организаций, тут никаких
возражений, наверное, нет, а вот малый и средний бизнес просто погибнет на
этих наших территориях.
Вот вполне такая показательная ситуация. Николаевск-на-Амуре, далёкий
городок. Две дивчины, живущие в пятиэтажке, на нижнем этаже организовали
парикмахерскую, наняли ещё двух подруг и зарабатывают свою копейку, а чтобы
отправить на отдых раз в два года не только своих партнёрш по бизнесу, но и
членов их семей, как положено по закону, они должны практически остаться без
средств к существованию, либо не платить налоги, либо вообще закрыть вот эту
свою парикмахерскую. И таких маленьких предприятий огромное количество.
Я внёс поправку, к сожалению, её отклонил комитет Исаева. Я обращаюсь к
Николаю Михайловичу, его комитет обещал поддержку в этом плане: надо и эту
проблему наконец решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Пивненко Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно,
поддерживает данный законопроект. Прошло очень много времени с того момента,
когда нами выдвигались подобные законодательные инициативы, но они, к
сожалению, не поддерживались, и то, что Конституционный Суд принял решение в
пользу пенсионеров, выезжающих из районов Крайнего Севера, является
справедливым решением. Конечно, негоже через судебные инстанции проводить
законодательные инициативы в этом зале, но, к сожалению, у нас и сейчас есть
судебная практика в пользу лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, в отношении выплаты районных коэффициентов при
минимальном размере заработной платы, надеюсь, что правительство нас
поддержит в этом случае.
А что касается данного законопроекта, то, конечно, его нормы нужно приводить
в соответствие с принятыми нами ранее решениями о предоставлении жилищных
субсидий при переезде из районов Крайнего Севера не только в местности за
пределами Севера, но и в пределах Севера, в районы, приравненные к ним, но не
имеющие этого статуса. Поэтому та норма, которая прописана в законопроекте,
должна быть скорректирована ко второму чтению, для того чтобы оплата проезда
и в эти регионы осуществлялась.
Что касается предоставления жилищных субсидий - сразу же отвечаю на тот
вопрос, который задавался, - существует очерёдность предоставления этих
средств из бюджета государства через бюджет Пенсионного фонда. Очередниками
там являются прежде всего лица, имеющие инвалидность, неработающие граждане,
некоторые категории ветеранов, заработавших полный трудовой стаж на Севере.
Поэтому я, учитывая такую возможность, прошу представителей правительства
подумать и над теми ошибками, которые сегодня в отношении северян ещё имеют
место быть.
Предлагаю поддержать, проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Сергей Фёдорович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Николай
Михайлович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". С
докладом выступает Зугура Ягануровна Рахматуллина.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как известно, с 1 августа 2013
года вступил в силу Федеральный закон № 187-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", который
предусматривает принятие предварительных обеспечительных мер, защищающих
исключительные права на фильмы в информационно-телекоммуникационных сетях, в
том числе в сети Интернет. Этим законом в Федеральный закон "Об
информации..." была введена новая статья 15-2, устанавливающая порядок
ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением
исключительных прав на фильмы. С момента вступления в силу закона прошло
более полугода, правоприменительная практика Мосгорсуда и Роскомнадзора
показала, что норма этого закона действует, однако данный закон
предусматривает обеспечение защиты исключительных прав в сети Интернет только
на фильмы, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации
предусматривает защиту результатов всех форм интеллектуальной, художественной
и творческой деятельности. Рассматриваемый сегодня законопроект предлагает
расширить перечень объектов авторских и смежных прав, на которые
распространяется правовой механизм защиты от нарушений в сети Интернет.
Законопроектом предусматривается внесение соответствующих изменений в
Федеральный закон "Об информации...", и прежде всего меняется положение,
предписывающее на этапе обеспечительных мер удаление нелегального контента.
Законопроект вводит ограничение доступа к информации, размещённой без
законного основания. Также уточняется механизм блокировки незаконно
размещённой информации оператором связи в случаях, когда хостинг-провайдер
или владелец ресурса не принимает меры по ограничению доступа к информации. В
этом случае оператор связи обязан ограничить доступ не к информационному
ресурсу, а лишь к незаконно размещённой информации, и только в случае
отсутствия технической возможности оператор связи ограничивает доступ к
такому информационному ресурсу. Законопроект содержит в том числе и
положение, согласно которому оператор связи освобождается от ответственности
перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к
информации.
Соответствующие изменения, связанные с расширением перечня объектов авторских
и смежных прав, вносятся также в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации. Согласно этим изменениям к подсудности Мосгорсуда относятся все
дела, связанные с защитой авторских и смежных прав в сети Интернет, по
которым им приняты предварительные обеспечительные меры, а не только дела по
защите исключительных прав на фильмы.
Далее. В связи с расширением круга объектов авторских и смежных прав, на
которые распространяется правовой механизм защиты от нарушений в сети
Интернет, многие эксперты отмечают, и мы с этим согласны, что возрастёт
нагрузка на Мосгорсуд. В настоящее время профильный комитет Павла
Владимировича Крашенинникова проводит соответствующие консультации с
судейским корпусом по данному вопросу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Алексей Валентинович Митрофанов, председатель Комитета
по информационной политике, информационным технологиям и связи.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые депутаты Государственной Думы! Представитель группы авторов сейчас
подробно изложила концепцию законопроекта. Федеральным законом "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" установлены
ограничения в доступе к информации, распространяемой с нарушением
исключительных прав на кинофильмы и телефильмы (вы помните этот знаменитый
антипиратский закон). Надо сказать, что, когда он принимался, мы уже тогда
заявили, что, конечно же, рано или поздно он будет распространён и на другие
объекты защиты, но тем не менее сначала надо просто посмотреть, как это всё
будет действовать. Опыт показал, что действует закон вполне корректно, и, как
отмечается, за последнее время посещаемость в Интернете легальных сайтов с
кинопродукцией значительно возросла.
Данным законопроектом предлагается расширить сферу действия закона на все
объекты авторских и смежных прав. Статья 1259 Гражданского кодекса Российской
Федерации относит к объектам авторских прав литературные, музыкальные,
аудиовизуальные, фотографические и другие произведения науки, литературы и
искусства независимо от их достоинства, назначения и способов выражения, сюда
же относятся и программы для ЭВМ. Согласно статье 1304 ГК объектами смежных
прав являются, в частности, фонограммы, сообщения передач организаций
эфирного или кабельного вещания, а также базы данных. В предлагаемой новой
статье "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с
нарушением авторских и смежных прав" Федерального закона "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" предусматривается
обязанность провайдера хостинга ограничить доступ к существующему
информационному ресурсу в случае отказа владельца ограничить доступ к нему
или в случае его бездействия. В случае получения уведомления об отмене мер по
ограничению доступа от федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций, в законопроекте устанавливается, что
провайдер хостинга обязан проинформировать об этом владельца информационного
ресурса и уведомить о необходимости разблокировки.
Соответствующие изменения вносятся и в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении указало,
что в отношении внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс
имеется законопроект № 342640-6, который предусматривает изменения,
аналогичные предлагаемым в рассматриваемом законопроекте, - я хочу
подчеркнуть особо вот этот момент - однако в соответствии с частью пятой
статьи 108 Регламента Совет Государственной Думы вернул законопроект авторам
законодательной инициативы, так как в нём предусматривается изменение норм,
которые утратили силу: аналогичные правовые нормы были приняты 25 февраля
2014 года. Этим я отвечаю на возможные вопросы.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи и Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживают
принятие законопроекта в первом чтении и указывают, что отдельные положения
требуют доработки и уточнения, это может быть учтено при подготовке
законопроекта ко второму чтению. В частности, - и об этом сейчас сказала
докладчик - есть опасение, что возрастёт нагрузка на Московский городской
суд, поскольку количество исков по телефильмам и по кинофильмам ограничено -
за полгода где-то 75, не больше. Конечно, раз речь идёт о расширении перечня
объектов защиты, то количество исков может существенно возрасти, поэтому
процедура рассмотрения дел в судах требует отдельной проработки: может быть,
как вариант, дорогостоящие объекты защиты останутся под надзором Мосгорсуда,
а остальные перейдут в суд по интеллектуальным правам.
Прошу вас поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, но есть один момент, на котором мне хотелось бы
сосредоточиться. Алексей Валентинович Митрофанов говорил о действии
антипиратского закона, и минус всего один: к сожалению, сейчас открыт доступ
в Интернете к данным контентам, которые подлежат защите, в различных других
государствах - в Казахстане, на Украине, в Азербайджане - это достаточно
активно пропагандируется, и всё спокойно скачивается, поэтому в рамках
данного расширения мы должны подумать о том, как сделать так, чтобы в других
странах также ориентировались на этот закон. Наверное, нужно попросить коллег
в соответствующих парламентах принять такие же законодательные акты с целью
защиты нашей продукции на просторах Интернета в других государствах, потому
что деньги утекают в карманы местных пиратов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, этот законопроект
должен быть поддержан, потому что вполне логично расширение действия данного
антипиратского закона на все объекты авторского права. Много копий было
сломано вокруг этого закона, и иногда, мне кажется, некоторые из его авторов
вели себя не совсем корректно, но это вопрос уже не совсем для публичного
обсуждения.
Если переходить к сути, то есть вопросы по юрисдикции суда. Получается, что
все дела по всем объектам авторского права рассматриваются в рамках одного
суда, что, естественно, увеличит нагрузку на него, и, в общем-то, здесь мы
видим некую монополию, в то время как у нас есть суды по интеллектуальным
правам. И конечно, до того момента, пока не произойдёт объединение судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, можно говорить о том, что это будет
Мосгорсуд, но в дальнейшем, мне кажется, речь должна идти о всех судах на
территории Российской Федерации.
Что касается конкретных положений, то, на мой взгляд, доработки требуют
вопросы, связанные, например, с приоритетом блокирования противоправной
информации: оператор связи не может блокировать информацию, он может
блокировать только страницу. Этот вопрос, мне кажется, тоже необходимо
проработать.
Далее. Вот здесь Алексей Валентинович говорил о том, что провайдер хостинга
обязан проинформировать владельца ресурса о том, что необходимо
разблокировать ту или иную страницу, но при этом мы не вменяем владельцу
ресурса в обязанность произвести это действие. И это также вопрос, который,
мне кажется, ко второму чтению должен быть решён. По этому вопросу выступали
многие представители интернет-сообщества, и даже была целая петиция, которая
набрала 100 тысяч голосов. Одной из идей этой петиции было то, что необходимо
предоставить возможность в досудебном порядке решать многие вопросы, и мне
кажется, что эта идея здравая - это позволит уменьшить нагрузку на суды. При
этом если человек хочет сразу обратиться в суд, то никто ему не мешает это
сделать. На мой взгляд, ко второму чтению также необходимо это попробовать
учесть.
В целом законопроект, на мой взгляд, является положительным, и его необходимо
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роберт Александрович, и за выступление, и за
ваши предложения и инициативы, которые во многом способствовали тому, что мы
сегодня уже предметно подошли к решению этого вопроса.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Зугура Ягануровна и Алексей
Валентинович достаточно подробно изложили суть законопроекта. Наш комитет
поддерживает законопроект в части, которую иногда называют индустриальной
частью. Законопроект нужен, но то, что сейчас инструментарий касается только
одного объекта авторских прав, это, конечно, не совсем правильно: должны быть
включены все объекты интеллектуальной собственности, эту точку зрения,
безусловно, надо поддержать.
Мы полагаем, что вопрос судопроизводства во втором чтении тоже нуждается в
уточнении. Здесь вот коллеги говорили, что несколько увеличится количество
исков, поданных по данному вопросу, а я бы даже отметил, что даже не в
десятки раз и даже не в сотни раз, а в тысячи раз увеличится количество
исков, особенно если мы будем брать и те произведения, которые не подлежат
государственной регистрации. И конечно, мы просто можем Мосгорсуд либо
утопить в исках, либо сделать его огромным, но всё равно вряд ли он справится
с этим вопросом, поэтому, мне кажется, вопросы судопроизводства нужно
дорабатывать. И я всем депутатам сообщаю, что по поручению Председателя
Государственной Думы мы как раз создали такую рабочую группу и сейчас с
участием представителей судов общей юрисдикции и арбитражных судов мы все эти
механизмы разрабатываем.
Хотелось бы сказать, что также нуждается в корректировке срок переходного
периода, ну как минимум закон нужно вводить в силу с 1 октября, потому что
часть четвёртая Гражданского кодекса вступает в силу с 1 октября.
И конечно же, Вадим Евгеньевич об этом говорил, безусловно, что касается
нашей юрисдикции, отечественной, здесь мы эти вопросы решим, но есть и
иностранные пираты, в отношении которых мы на сегодняшний момент ничего
сделать не можем. Я думаю, что нам надо ставить вопрос о соответствующей
международной конвенции, с тем чтобы этот вопрос решался не только в части
защиты интеллектуальной собственности, но, допустим, в отношении
преступлений, связанных с педофилией, с наркотиками, - наверное, это нужно
делать, с тем чтобы была универсальная, системная блокировка соответствующих
сайтов.
Ещё раз хочу сказать, что мы - и комитет, и я лично - поддерживаем данный
законопроект и, конечно, ко второму чтению будем предлагать соответствующие
поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич, будете
выступать? Нет. Зугура Ягануровна, будете ещё выступать? Нет.
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, представленный законопроект является
плодом многомесячной работы группы депутатов и экспертов, серьёзная работа
велась и в рамках Совета по культуре при Председателе Государственной Думы,
отдельные депутаты представляли свои соображения. То есть законопроект
многократно на различных площадках обсуждался, получил широкий резонанс, и
надеюсь, что работа над поправками ко второму чтению тоже будет очень
плодотворной и интенсивной и будут решены в том числе проблемы
судопроизводства.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, 9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "Об энергообеспечении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Как мне сообщают, докладчика,
представителя Волгоградской областной Думы Ильи Альбертовича Кошкарёва, нет,
поэтому мы вынуждены в соответствии с Регламентом зафиксировать отсутствие
докладчика.
Следующий вопрос у нас вынесен на фиксированное время, поэтому давайте
сейчас, если не возражаете, рассмотрим 20-й вопрос, докладчик в зале, это
Алексей Николаевич Диденко. Нет возражений? Нет.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона, подготовленный
депутатами фракции ЛДПР, а разработан он в рамках программы нашей фракции по
развитию Дальнего Востока.
Конечно же, нас не может не беспокоить крайне сложная демографическая
ситуация, которая складывается в субъектах, отнесённых к Дальневосточному
федеральному округу. Статистика катастрофическая: за последние двадцать лет
каждый десятый житель Дальнего Востока уехал оттуда либо в другие регионы
Российской Федерации, либо за границу. Конечно, оппоненты, которые ссылаются
на статистику последних двух лет, говорят о том, что демографическая ситуация
улучшается, что демографический крест на нуле, что количество рождённых,
количество младенцев, превосходит число умерших на территории Дальнего
Востока, но очевидно, что успехи последних полутора лет не перекрывают того
демографического и социально-экономического ущерба, того урона, который был
нанесён регионам Дальневосточного федерального округа.
Именно в рамках концепции развития дальневосточных территорий фракцией ЛДПР
был подготовлен ряд блоков законопроектов, один из них -
социально-экономический блок. Суть проекта, который предлагается вашему
вниманию, чрезвычайно проста: он направлен на улучшение демографической
ситуации на территории Дальневосточного федерального округа. Смысл
законопроекта в том, что размер материнского (семейного) капитала, который
устанавливается соответствующим федеральным законом, необходимо увеличить на
величину районного коэффициента, который применяется к выплатам в
соответствии трудовым законодательством для районов Крайнего Севера и
приравненных к ним. Максимально возможное увеличение - увеличение на
коэффициент 2, то есть предусматривается увеличение материнского капитала в
два раза. Сумма в размере около миллиона рублей представляется существенной,
она позволит улучшить жизнь тех молодых семей, которые проживают на
территории Дальнего Востока, это практически все субъекты - это весь Сахалин,
являющийся территорией, приравненной к районам Крайнего Севера, это часть
районов Амурской области, несмотря на то что на юге Амурской области
благоприятный климат, это территория Хабаровского края, вся Чукотка, Магадан,
большая часть Якутии, то есть практически вся территория приравнивается к
районам Крайнего Севера.
Ни для кого не секрет, что районный коэффициент - это величина, которая
используется не только для указания на стеснённые климатические условия, но
это величина, которая учитывает целый комплекс критериев, по которым та или
иная территория относится к территориям, непригодным для проживания либо
связанным с определёнными ограничениями жизнедеятельности: это в первую
очередь климатические условия, это географическая удалённость, это большая
стоимость, так сказать, жизнедеятельности на этой территории, это высокие
тарифы на проезд до столицы, на "большую землю", как говорят
дальневосточники, это ограничение доступа к культурным ценностям. Всё это
влияет на деление наших регионов на соответствующие группы зонирования.
Условия проживания на территориях Крайнего Севера и в приравненных к ним
местностях, конечно, сопряжены с большими финансовыми затратами.
Противники этого проекта закона говорят, что такой критерий, как, например,
стоимость жилплощади, нельзя применять, поскольку жильё на дальневосточных и
северных территориях намного дешевле, чем в Москве и в Санкт-Петербурге, хотя
эти регионы не относятся к регионам Крайнего Севера. Ну это, конечно, смешно,
потому что очевидно, что в этих огромных мегаполисах - городах федерального
значения стоимость жилплощади, конечно, крайне завышена, и необходимо также
учитывать экономические условия, при которых в условиях демографического
оттока, естественно, жилая площадь будет терять в цене, так что на этот
критерий нельзя ссылаться в качестве основания против принятия нашего проекта
закона.
Нам представляется, что вот такими мерами можно не только стимулировать то,
чтобы молодые семьи оставались на территории Дальнего Востока, находили
работу, на долгий срок планировали жизнедеятельность на этой территории,
связывали с Дальним Востоком свою судьбу, своё будущее, но также
стимулировать и внутреннюю миграцию: большое количество молодых специалистов,
ещё не женатых молодых людей будут знать, что на территории Дальнего Востока
заводить семью экономически целесообразно, поскольку у них будут возможности
развиваться, получать какие-то надбавки к заработной плате, к пенсии и
продвигаться по службе. И естественно, молодые родители будут понимать, что
будущее их детей также будет обеспечено дополнительными социальными
гарантиями. На взгляд фракции ЛДПР, эта мера существенно улучшит
демографическую ситуацию, социально-экономическую ситуацию в Дальневосточном
регионе.
Понять проблемы наших экономических гигантов вдоль восточных границ поможет
соседство с Китаем. Допустим, можно сравнить город Благовещенск и город
Хэйхэ, которые разделяет река Амур. Десять лет назад Хэйхэ был деревней, там
были бараки и хижины - сегодня мы видим небоскрёбы! И знаете, словно в
насмешку над деградирующим Дальневосточным регионом с главного проспекта
города Благовещенска видно китайское колесо обозрения в городе Хэйхэ, которое
показывает: ребята, мы видим, наблюдаем все ваши минусы, проколы, а вы сидите
на территории по ту сторону реки и наблюдаете за нашим могуществом, как мы
растём и крепнем. Это, конечно, заставляет нас задуматься о развитии, об
опережающем развитии этих территорий. Но не делая конкретных шагов, не
формулируя каких-то правил игры, понятных для наших граждан, - что на
территории Дальнего Востока будет более благоприятный инвестиционный климат,
что там будут более высокие зарплаты, будут сняты лишние налоговые барьеры -
мы не сможем стимулировать развитие, не сможем создать экономический бум, для
того чтобы эти территории опережали в экономическом развитии наших восточных
соседей. Можно массу таких примеров привести, например: огромная
восьмиполосная бетонная магистраль на территории Китая упирается в грунтовую
дорогу на территории Российской Федерации.
Вот такие примеры показывают, что нужно принимать самые решительные меры,
однако фракция ЛДПР всегда наталкивается на стену непонимания со стороны
коллег из других фракций. Мы прекрасно знаем, что многие из них избраны от
дальневосточных регионов, многие жили, работали, учились, проходили службу на
территории Дальнего Востока и, конечно же, сейчас наблюдают с болью за тем, в
каком плачевном состоянии находится эта территория. Слава богу, благодаря в
том числе и фракции ЛДПР, и председателю партии Владимиру Жириновскому,
руководство страны прислушалось, приняты конкретные меры для улучшения
инвестклимата на территории Дальнего Востока, принята программа. Конечно, с
огромными минусами, но тем не менее есть определённое движение. Мы считаем,
что если мы получим поддержку в этом конкретном вопросе, то ситуация
решительным образом улучшится. У нас нет времени идти эволюционным путём,
нужна, конечно же, революция, нужно опережение в развитии этих территорий, но
если там не будет материального стимула, если наше население не поймёт, что с
Дальним Востоком можно связать свою жизнь, планировать семью, планировать
судьбу, то мы не сможем никакими барышами и налоговыми вычетами заманить туда
людей. Туда, на Север и на Дальней Восток, ехали не за туманом, а за
повышенной зарплатой, это все прекрасно понимают, и если мы сейчас открыто и
откровенно это не скажем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДИДЕНКО А. Н. Да, не за запахом тайги, а за повышенной почти в два раза
заработной платой, это совершенно очевидно! Там очень холодно, там тяжелейший
климат: на Севере ветер, на Чукотке ни одного дерева нет, а в Забайкалье
солнце хоть и светит круглый год, нужна тёплая одежда; литр молока стоит 80
рублей, бензин на Камчатке стоит 50 рублей, и это довольно серьёзные
экономические показатели, на которые нужно ориентироваться.
Поэтому, уважаемые коллеги, представители всех фракций, несмотря на
отрицательное заключение профильного комитета - хотя многие из его членов
морально нас поддерживали, но, к сожалению, руку "за" не подняли, - мы просим
поддержать данную инициативу. Если есть какие-то недочёты, то мы, конечно,
готовы исправить всё ко второму чтению, оставив неизменной концепцию:
материнский капитал для семей, проживающих на территории Дальнего Востока,
должен быть повышен на величину районного коэффициента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение во второй половине дня. А пока до перерыва по ведению -
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 9-му вопросу вы сказали, что
отсутствует представитель Волгоградской области, и, как я понял, вопрос
вообще с повестки дня снимается, но ведь у нас есть практика, когда мы без
авторов, без законодателей из регионов рассматриваем законопроекты.
Законопроект сам по себе очень важный, мы только неделю назад направили от
фракции письмо Президенту России по этой же теме, может, данный законопроект
рассмотреть без присутствия авторов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, читайте Регламент: для этого
должно быть письмо авторов, поручение.
ФЕДОТКИН В. Н. Я знаю, знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 36 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
министр сельского хозяйства Российской Федерации Николай Васильевич Фёдоров.
Николай Васильевич, я приглашаю вас к микрофону. Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Н. В., министр сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты, коллеги! Прежде всего я хочу
поблагодарить вас, депутатов Государственной Думы, за неформальное,
деятельное отношение к проблемам аграрного сектора и общую, совместную
заинтересованность при достаточно глубоком понимании, как показывает опыт
работы, в решении назревших и, увы, перезревших проблем в развитии сельского
хозяйства Российской Федерации.
В ходе подготовки данного "правительственного часа" в мой адрес поступило
шестьдесят девять вопросов. Хотя подробные ответы на все эти вопросы
направлены в Государственную Думу в письменном виде, разрешите мне всё-таки
остановиться на некоторых из них, на ключевых, кратко рассказать об итогах
2013 года, как вы и просили, о проведении весеннего сева 2014-го, об основных
направлениях совершенствования аграрной политики как в среднесрочной, так и в
текущей перспективе, то есть о вопросах, над решением которых мы работаем, и
работаем вместе с вами.
Итак, на реализацию госпрограммы в прошлом году из консолидированного бюджета
было направлено порядка 268 миллиардов рублей, в том числе из федерального
бюджета - почти 198 миллиардов рублей, направлено из этих сумм в регионы 99,9
процента, ещё порядка 70 миллиардов рублей направлено из региональных
бюджетов, это 92 процента от плановых обязательств регионов Российской
Федерации. Правительством Российской Федерации в прошлом году по сравнению с
паспортом госпрограммы финансирование увеличено на 25 процентов - снова
благодаря вашей поддержке и вашим инициативам: как вы помните, по итогам
первого полугодия добавлено ещё 42 миллиарда рублей. Эти меры поддержки
реально позволили сохранить положительную динамику производства в отрасли:
несмотря на засуху в ряде регионов, наводнение на Дальнем Востоке, обильные
осадки в центральной части страны в период активной уборки урожая, прирост
производства продукции составил 6,2 процента, в растениеводстве - более 12
процентов.
По данным Росстата, в прошлом году производство зерна составило более 91
миллиона 329 тысяч тонн. Хочу обратить внимание на то, что увеличено
производство всех зерновых культур, за исключением рапса. Достигнут рекордный
валовой сбор кукурузы на зерно - более 10 миллионов 700 тысяч тонн, а
производство масличных, в частности подсолнечника, увеличено на 28 процентов,
рапса - на 35,4 процента, и эти показатели по подсолнечнику и рапсу тоже
являются историческими максимумами. Сократилось производство льна, а также
сои в результате наводнения на Дальнем Востоке. Урожайность сахарной свёклы
достигла рекордного показателя в отечественной аграрной истории - 432
центнера с гектара.
В животноводстве рост производства скота и птицы на убой в живом весе
составил 5 процентов, в основном за счёт увеличения объёма производства на
убой свиней и птицы. Произошло небольшое снижение производства яиц - на 1,7
процента.
Увы, не удаётся решить такую застарелую уже, традиционную проблему молочной
отрасли, о которой я говорю из года в год. За 2013 год производство молока
снизилось на 3,5 процента, хотя надой молока на одну корову в
сельхозорганизациях перешагнул рубеж в 5 тысяч килограммов, что на 19
килограммов выше уровня 2012 года. Несмотря на то что в 2013 году нам помимо
запланированных в федеральном бюджете на поддержку молочного производства 9,5
миллиарда рублей было дополнительно выделено 3 миллиарда 200 миллионов для
компенсации удорожания кормов, поголовье молочного скота и, соответственно,
объёмы полученной продукции сократились. Очевидно, что дополнительная
инвестиционная поддержка молочной отрасли куда эффективнее, чем размазывание
дополнительных миллиардов рублей - выделение всем, кто производит молоко, ну,
по сути, копеек. Здесь нужна, на наш взгляд, на самом деле новая
индустриализация, по крайней мере радикальная модернизация всей молочной
отрасли, поэтому для перелома ситуации мы предлагаем увеличить до пятнадцати
лет срок субсидирования инвестиционных кредитов с увеличением компенсации
процентной ставки с 80 до 100 процентов за счёт федерального бюджета.
Соответствующие предложения одобрены председателем правительства и сейчас
рассматриваются в правительстве, для того чтобы скорректировать нормативную
базу.
В целом наращивание производства отечественной продукции способствовало
повышению уровня продовольственной независимости страны по целому ряду видов
продукции: это зерно и, как говорят в народе, второй хлеб - картофель, масло
(пока, правда, растительное, в силу вот тех причин, о которых я говорил в
отношении молочной отрасли) и сахар, свекловичный сахар. По отдельным видам
продукции, таким как мясо и мясопродукты, рыба и рыбная продукция, мы идём с
опережением графика достижения пороговых значений Доктрины продовольственной
безопасности, по молоку отстаём.
Первый полный год работы в ВТО пока значительного влияния на состояние
агропромышленного комплекса не оказал. Мы осуществляем постоянный мониторинг
импорта чувствительных товаров на территорию России и Таможенного союза: это
мясная группа, сахар-сырец тростниковый, зерно, рис, молочная продукция.
Кстати, сразу должен сказать, что по последним двум позициям - рису и
молочной продукции (о молоке я уже сказал отдельно) - без дополнительной
государственной поддержки нам не обойтись. То есть я имею в виду, что
пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности, по нашей оценке,
не будут достигнуты, если мы не найдём дополнительные ресурсы и механизмы
поддержки отечественных рисоводов и представителей молочной отрасли.
Импорт сельхозпродукции увеличился за 2013 год на 3,7 процента - напомню, что
в 2012-м импорт сократился на 5,1 процента. При этом, обратите внимание,
импорт мяса и мясопродуктов благодаря нашей совместной политике, благодаря
господдержке снизился на 12,4 процента.
Экспорт сельхозпродукции в 2013 году снизился на 6,7 процента, но в 2012-м,
напомню, он вырос практически на 25 процентов, поскольку вследствие эмбарго
2010-2011 годов резко увеличился экспорт зерна. Отмечу, что удвоился объём
экспорта мяса птицы: в прошлом году мы экспортировали более 50 тысяч тонн
мяса птицы, что в два раза больше, чем в 2012-м. Начат экспорт свинины - не
субпродуктов, которые мы экспортировали и до сих пор, а именно свинины, а
также замороженного мяса крупного рогатого скота. Помимо этого существенно,
заметно увеличился экспорт рапсового и соевого масла, которое входит в
продуктовую группу, более предпочтительную для экспорта, чем семена и зерно.
Экспортируются рыба и рыбные консервы, хлеб и мучные, кондитерские изделия -
это, как вы понимаете, продукция с добавленной стоимостью, при производстве
которой и налоги, и рабочие места остаются у нас, а деньги мы получаем за
рубежом.
Хочу обратить внимание, уважаемые депутаты, что уровень продовольственной
инфляции в 2012 году был 6,7 процента, а в 2013-м составил 6,1 процента при
общей инфляции 6,5 процента, то есть работа аграриев Российской Федерации
результативна и с этой точки зрения.
В этом году на реализацию госпрограммы из федерального бюджета пока
планируется направить 170 миллиардов рублей - напомню, что в 2013-м было
выделено 198 миллиардов рублей с учётом дополнительных 42 миллиардов рублей.
Так что нам с вами - нам без вас не обойтись, мы, правительство и Госдума, в
этом отношении один организм - есть над чем поработать в плане увеличения
ресурсного обеспечения госпрограммы. В данном контексте приоритетная задача
нашего министерства и региональных органов власти АПК при организации и
проведении сезонных полевых работ - выполнение показателей Доктрины
продовольственной безопасности Российской Федерации и госпрограммы, в том
числе в производстве зерна нам нужно достичь объёма не менее 95 миллионов
тонн, сахарной свёклы - 36,3 миллиона, картофеля - 31 миллион тонн. Это
необходимо как для удовлетворения внутренних потребностей страны, так и для
создания резервов и сохранения темпов развития экспортного потенциала. Чтобы
достичь этих показателей, планируется увеличить площади ярового сева до 53
миллионов гектаров - это плюс 3,1 процента площадей по сравнению с 2013
годом. Учитывая недосев озимых культур осенью 2013 года, а также их возможную
гибель весной, объём весеннего сева стоит увеличить - мы об этом
договариваемся и заключаем соглашения с регионами - более чем на 2 миллиона
гектаров. Прогнозируемое увеличение площади сева яровой пшеницы, кукурузы на
зерно, сахарной свёклы, кормовых культур ярового сева потребует
дополнительных расходов.
Хочу доложить, что обеспеченность сельхозпредприятий семенами зерновых
культур и кондиционность семян - на уровне прошлого года, обеспеченность
удобрениями, накопленные ресурсы минеральных удобрений - немного, на 30 тысяч
тонн, меньше уровня прошлого года. С техникой дела обстоят не очень здорово,
и вы знаете об этом. Вчера председатель правительства проводил совещание на
"Ростсельмаше" в Ростовской области - мы в этом году выведем весной на поля
на 8 тысяч тракторов меньше. Конечно, такая ситуация и такие тенденции
напрягают аграриев, но при этом уровень готовности тракторов и сельхозмашин,
удельный вес техники, готовой к проведению весенне-полевых работ, заметно
выше, чем по состоянию на аналогичную дату прошлого года. Хочу также обратить
внимание на то, что сельхозтоваропроизводители имеют дизельного топлива и
автобензина чуть больше, чем в прошлом году: дизтоплива - примерно на 1
процент, автобензина - на 23 процента.
Необходимый объём кредитования весенне-полевых работ в оптимальные
агротехнические сроки составляет, по нашим оценкам, согласованным с органами
управления АПК регионов, 260 миллиардов рублей, из них потребность в
кредитных ресурсах - около 160 миллиардов рублей. На субсидирование кредитов
на сезонные полевые работы мы пока выделили из федерального бюджета 3
миллиарда 400 миллионов рублей и планируем добавить ещё 4 миллиарда 150
миллионов рублей.
Несколько слов о тех спорных новых инструментах для поддержки сельского
хозяйства, которые мы начали использовать в 2013 году, - по ним тоже много
вопросов. Коротко прокомментирую.
Погектарные выплаты, или несвязанная поддержка (в народе чаще говорят:
погектарные выплаты). В целом эти выплаты показали свою эффективность:
расширились возможности доступа к поддержке для малых и средних предприятий,
для фермеров, но выявились и недостатки.
Вообще, ни одни правила, ни один закон, принимаемый нами, не священная
корова. Исходя из этого, скажу, забегая вперёд: у нас в Минсельхозе созданы
рабочие группы по совершенствованию всех правил, всех методик и так далее с
участием и депутатов Госдумы, и членов Совета Федерации, и представителей
отраслевых союзов. Если у вас, у ваших специалистов-консультантов есть
убедительные аргументы относительно того, что надо менять в этих механизмах,
мы готовы их выслушать, обменяться мнениями и в случае, если аргументы
окажутся действительно убедительными, внести изменения в наши правила.
Очевидно, что надо уточнять показатели биоклиматического потенциала пашни, ну
а в целом, конечно, проблемы, которые вы практически все отмечаете, связаны с
увеличением общего объёма так называемой погектарной поддержки. Эти вопросы,
как вы понимаете, находятся в некотором смысле в нашей совместной
компетенции.
Субсидирование килограмма реализованного товарного молока - министерство уже
внесло ряд поправок в правила предоставления и распределения этих субсидий из
федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. Отменены такие
условия субсидирования, как недопущение в целом по региону снижения объёмов
производства молока, обеспечение роста молочной продуктивности коров, снижены
показатели содержания в молоке жира и белка. Эти правила будут
совершенствоваться и в дальнейшем, в том числе с учётом ваших аргументов, о
которых вы будете сообщать рабочей группе.
Субсидии производителям сельхозтехники при условии реализации её с
пятнадцатипроцентной скидкой (эта тема входила в повестку дня совещания,
которое состоялось вчера в Ростове-на-Дону, о чём я уже говорил) - этот
механизм тоже пока будет работать, несмотря на то что есть и другие
предложения, в том числе от депутатов Государственной Думы. Мы договорились,
что постараемся реализовать уже принятые решения, чтобы эта система
заработала, потому что в прошлом году этот инструментарий был введён в
действие только в последнее полугодие, практически работал всего три месяца,
работал реально. Надо в этом году максимально эффективно реализовать то, что
есть в бюджете, - 1 миллиард 900 миллионов рублей - по этой форме поддержки,
но мы готовы, ещё раз говорю, рассмотреть и другие варианты, если они более
эффективны.
Важнейшим условием продолжения активизации технического переоснащения
является решение проблемы дефицита субсидий, выделяемых на инвестиционные
кредиты, в том числе на обновление сельхозтехники. У нас обновление
сельхозтехники почти наполовину шло через инвестпроекты, инвесткредиты,
поэтому решение проблемы так называемой задолженности является чрезвычайно
актуальной. Мы в прошлом году сократили эту сумму почти на 11 миллиардов
рублей, осталось ещё 18,3 миллиарда рублей. Мы вносим свои предложения в
правительство, правительство ищет ресурсы внутри госпрограммы,
перераспределяя их, как это было в прошлом году. Но я обязан вам сказать,
что, как мне кажется, быстро решить эту проблему только за счёт внутреннего
перераспределения уже утверждённых ресурсов, без дополнительных ресурсов нам
будет непросто.
И, завершая, я хочу обратить ваше внимание на очень актуальную тему нашей
совместной работы по корректировке действующей государственной программы
развития сельского хозяйства. Под моим председательством создана рабочая
группа с участием депутатов Госдумы, профильного комитета прежде всего, и не
только, а также членов Совета Федерации. Кроме изменения объёмов и механизмов
субсидирования отрасли, нам в рамках работы этой рабочей группы по
корректировке госпрограммы необходимо обратить особое внимание на ряд
моментов, о которых мы договорились недавно на большом совещании с активным
участием депутатов Государственной Думы. Во-первых, это развитие механизмов
внутренней продовольственной помощи - соответствующие пилотные проекты уже
идут в пяти регионах, ещё два региона мы намерены присоединить. Во-вторых,
развитие рыночной инфраструктуры и вертикальной сельскохозяйственной
кооперации, что расширяет доступ на рынки для сельхозтоваропроизводителей и
увеличивает их долю в конечной продукции, в конечной цене. Это социальное
обустройство села - то, о чём говорил Президент России в своём послании,
когда подчёркивал, что главная задача сегодня - закрепить людей в сельской
местности. Тут есть над чем нам работать, есть мощная политическая поддержка
в послании президента, и я думаю, что мы здесь тоже добьёмся результатов,
иначе нельзя, кадры решают всё - небанально это звучит вообще, а особенно для
российского села. Далее, это проблема реструктуризации задолженности
сельхозтоваропроизводителей, развития новых кредитных и страховых продуктов -
мы, как вы знаете (читали, наверное, в прессе), за то, чтобы
перепрофилировать Россельхозбанк, реструктурировать его и превратить этот
институт в государственный институт развития агропромышленного комплекса и
вообще развития села. Дискуссия идёт в правительстве, ваше участие в этой
дискуссии (вы умеете это делать) будет весьма кстати и полезно. Ну и есть ещё
ряд других вещей, о которых мы договорились на совещании в Минсельхозе с
авторитетными представителями - я без всякой иронии, с искренним уважением
говорю - аграрного лобби в Государственной Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Предоставляю слово аудитору Счётной палаты Российской Федерации Бато-Жаргалу
Жамбалнимбуеву.
Пожалуйста.
ЖАМБАЛНИМБУЕВ Б.-Ж., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемый министр! Счётной
палатой Российской Федерации в 2013 году в аграрном секторе было проведено
шестнадцать контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на двадцати
двух объектах проверки, материалы проверок были направлены в установленном
порядке в Государственную Думу, в Совет Федерации, в Правительство Российской
Федерации, в Министерство сельского хозяйства и в ряде случаев - в
правоохранительные органы.
Ключевым документом, определяющим параметры развития сельского хозяйства, и
мы все это прекрасно понимаем, является государственная программа развития
сельского хозяйства на 2013-2020 годы, в которой сконцентрированы основные
финансовые ресурсы отрасли. О ней я и скажу, но вначале позвольте
остановиться на некоторых предварительных итогах первого года реализации
госпрограммы. Мои цифры не будут сильно расходиться с теми данными, которые
приводил министр.
Кассовое исполнение расходов на реализацию госпрограммы в 2013 году составило
198 миллиардов 100 миллионов рублей, или почти 100 процентов бюджетных
ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете.
Объём использованных средств на 39 миллиардов 200 миллионов рублей превысил
ресурсное обеспечение, предусмотренное паспортом госпрограммы, и их
использование не сопровождалось корректировкой её целевых показателей и
индикаторов.
К числу положительных результатов реализации госпрограммы, которые уже
отмечались в докладе министра, относится рост индекса производства продукции
растениеводства, который, по предварительным данным Росстата, составил 112,3
процента, превысив на 9,5 процентных пункта целевой показатель госпрограммы.
Безусловно, это важнейший позитивный результат реализации госпрограммы в 2013
году, и, естественно, недооценивать его значение для сельскохозяйственного
сектора нельзя.
В то же время, несмотря на увеличение объёмов финансирования по подпрограмме
развития подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции
животноводства на 19 миллиардов 300 миллионов рублей, индекс производства
продукции животноводства составил 100,5 процента и был меньше
запланированного на 1 процентный пункт. По предварительной информации
Росстата, увеличение производства мяса в 2013 году на 581 тысячу тонн
сопровождалось сокращением поголовья крупного рогатого скота почти на
полмиллиона голов, поголовья овец и коз - на 331 тысячу голов. Впервые за
последние три года сократилось поголовье птицы на 3 миллиона 400 тысяч голов.
Производство молока по итогам 2013 года составило 30 миллионов 660 тысяч
тонн, что на 1,8 миллиона тонн меньше, чем было предусмотрено в плановых
показателях госпрограммы, и на 1,2 миллиона тонн меньше, чем в 2012 году. Это
несмотря на то, что в 2013 году из федерального бюджета было израсходовано на
такой вид господдержки, как субсидирование 1 литра реализованного товарного
молока, 12 миллиардов 750 миллионов рублей.
Серьёзной недоработкой следует признать отсутствие в госпрограмме целевых
показателей по агрострахованию в растениеводстве и в животноводстве, при этом
кассовое исполнение по данному виду господдержки составило 4 миллиарда 670
миллионов рублей, и эти расходы можно признать как расходы, не
ориентированные на достижение результатов.
Проведённые Счётной палатой проверки позволяют сделать вывод о том, что
программные мероприятия не в должной мере увязаны с ресурсным обеспечением,
показателями, задачами и целями госпрограммы. Так, например, одним из
ожидаемых результатов реализации подпрограммы развития подотрасли
растениеводства является обеспечение участников рынка зерновых современными
зернохранилищами, линейными узловыми элеваторами с целью повышения
конкурентоспособности продукции отечественного растениеводства, но при этом в
подпрограмме в составе целевых индикаторов нет показателей оценки
инфраструктуры зернового рынка ни в количественном, ни в качественном
значениях.
Указом Президента Российской Федерации № 290 от 20 марта 2009 года было
создано акционерное общество "Объединённая зерновая компания", которому были
переданы основные имеющиеся в Российской Федерации мощности по хранению и
переработке зерна и которое было определено в качестве одного из исполнителей
ведомственной целевой программы Минсельхоза России и государственной
программы. Результаты контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой
в 2013 году, показали, что согласно стратегии развития Объединённой зерновой
компании соответствующей инвестиционной программой на перспективу до 2015
года были определены количественные показатели по наращиванию элеваторных,
портовых, перевалочных мощностей и создание собственного парка
вагонов-зерновозов. Для этих целей из федерального бюджета в 2010 году в
уставный капитал Объединённой зерновой компании было внесено 3 миллиарда
рублей, которые были размещены на депозитных счетах в коммерческом банке, и
ни один количественный показатель этой программы выполнен не был. Это при
том, что инфраструктурные издержки в себестоимости зерна, по оценкам
экспертов, составляют до 50 процентов и значительно превышают аналогичные
показатели мировых зернопроизводящих стран. В совокупности с низкой
производительностью труда это существенно снижает конкурентоспособность
российских продовольственных товаров как на международном, так и на
внутреннем рынках.
Приведу ещё один пример. Подпрограммой "Техническая и технологическая
модернизация, инновационное развитие" предусмотрено решение задачи
приобретения сельхозтоваропроизводителями высокотехнологичных машин и
оборудования для цели повышения эффективности и конкурентоспособности
продукции сельхозтоваропроизводителей за счёт технической и технологической
модернизации производства, однако в качестве соответствующего индикатора
установлен показатель реализации отечественными производителями новой
сельхозтехники без оценки их инновационности. В госпрограмме был предусмотрен
механизм пятнадцатипроцентного субсидирования сельхозтехники с объёмом
выделенных субсидий в сумме 2 миллиардов 300 миллионов рублей. Этот
показатель в 2013 году был исполнен на 30 процентов: из запланированных 2,5
тысячи единиц фактически было реализовано 765 единиц техники с объёмом
использованных субсидий в сумме 430 миллионов рублей. С таким подходом и
результатами говорить о повышении эффективности и конкурентоспособности
отечественной сельскохозяйственной продукции за счёт фактора технической и
технологической модернизации не приходится.
Или следующий пример. Среди показателей подпрограммы "Поддержка малых форм
хозяйствования" нет показателей, направленных на повышение рентабельности,
устойчивости малых форм хозяйствования. Как показало проведённое Счётной
палатой экспертно-аналитическое мероприятие, показатели подпрограммы в 2012 и
2013 годах, за исключением показателя площади земельных участков, оформленных
в собственность крестьянских (фермерских) хозяйств, были выполнены,
выделенные бюджетные ассигнования в сумме 17 миллиардов 900 миллионов рублей
были освоены, однако, по данным Росстата, количество крестьянских
(фермерских) хозяйств за 2012-2013 годы сократилось на 27 процентов, или
более чем на 84 тысячи хозяйств.
В проекте о внесении изменений в госпрограмму, о котором говорил Николай
Васильевич, представленном в феврале текущего года Минсельхозом России, не
устранены имеющиеся системные недостатки, которые ставят под сомнение
достижение стратегических приоритетов развития Российской Федерации,
определённых Концепцией долгосрочного социально-экономического развития
Российской Федерации на период до 2020 года и Доктриной продовольственной
безопасности Российской Федерации. Госпрограмма также требует корректировки в
отношении отнесения мер государственной поддержки к "зелёной корзине" или
"янтарной корзине" в соответствии с условиями членства России в ВТО, а также
в части создания и модернизации рабочих мест, увеличения производительности
труда, улучшения инвестиционного климата отрасли, как того требует указ
Президента Российской Федерации № 596 от 7 мая 2012 года.
Завершая своё выступление, хотел бы выразить надежду на то, что на этапе
рассмотрения проекта изменений в госпрограмму будут устранены имеющиеся
системные недостатки и госпрограмма в итоге станет эффективным инструментом
развития отрасли, и Счётной палате, которая в соответствии с поручением
Президента Российской Федерации в мае - июле текущего года проведёт
комплексный анализ госпрограммы, вновь не придётся говорить о её серьёзных
недостатках.
В заключение, уважаемые коллеги, хотелось бы поблагодарить вас за
конструктивное взаимодействие, надеюсь на дальнейшую совместную плодотворную
работу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, увеличение на четверть, на 500
миллиардов рублей, до 2 триллионов рублей задолженности
сельхозпроизводителей, снижение поголовья крупного, среднего рогатого скота,
птицы говорит как раз о том, что ВТО серьёзнейшим образом повоздействовало! А
отсутствие ресурсов и оборотных средств у сельхозпроизводителей в преддверии
весенне-полевых работ говорит о том, что поддержка банков должна быть
прекращена, потому что 1 триллион прибыли банков при умирающем сельском
хозяйстве... Мы сами себя режем, субсидируя процентные ставки и отдавая две
трети средств в банки, вместо того чтобы напрямую, через министерство, отдать
производителям! Скажите, пожалуйста, какие всё же меры, вы считаете, надо
принять нам вместе с вами по реструктуризации двухтриллионной задолженности и
оздоровлению ситуации в сельском хозяйстве?
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, затронутые вопросы
очень актуальны, они повседневные, ими живёт и Минсельхоз, и вы, и профильные
комитеты Госдумы. Мер обсуждается много. Один из ответов на ваш вопрос - это
максимальный перевод всех форм государственной поддержки, где это возможно,
эффективно и приемлемо, непосредственно сельхозтоваропроизводителям, а не
посредникам в этом процессе (не очень, наверное, красиво звучит, кто-то может
обидеться). Здесь идеологическое понимание у нас с вами абсолютно одинаковое,
надо искать приемлемый инструментарий для поддержки, как, например,
несвязанная поддержка.
В отношении закредитованности, большой задолженности по инвестиционным
проектам, кредитам, в целом аграрного сектора, я уже сказал в своём
выступлении о предложениях Минсельхоза о преобразовании Россельхозбанка в
государственный институт развития по примеру, по опыту, по модели других
стран - не очень удобно, может быть, ссылаться на Китайскую Народную
Республику, ну, можно сослаться на Мировой банк, где есть институты,
работающие по такой модели, или на наш ВЭБ, Внешэкономбанк, - чтобы выйти
из-под строгих, неприемлемых для крестьян нормативов Центрального банка. Наши
предложения поддержаны многими в правительстве, но не всеми, работа идёт
дальше, и хорошо, если будет экспертная, депутатская поддержка. У нас идёт
дискуссия - тут ничего не поделаешь: разные представления, разные умы, разные
интересы. Вот несколько важных инструментов, разработкой которых мы сейчас
заняты и с использованием которых, как нам представляется, я даже убеждён в
этом, можно было бы улучшить ситуацию по той проблеме, которую вы затронули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Васильевич, одной из приоритетных задач государства
является развитие сельского хозяйства и, как следствие, обеспечение населения
страны собственной сельскохозяйственной продукцией, и госпрограмма развития
села до 2020 года, направленная на поддержку малого и среднего
предпринимательства в сфере сельского хозяйства, в том числе на поддержку
начинающих фермеров в виде субсидирования из федерального бюджета, тому
подтверждение. Но есть ситуации, когда наши граждане сталкиваются с
бюрократическими трудностями в оформлении документации, и им отказывают в
получении грантов на развитие сельхозпредприятий, и каждый такой отказ ведёт
к невозможности развития сельскохозяйственной отрасли. Скажите, пожалуйста,
если гражданин Российской Федерации зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя в таком виде экономической деятельности,
который стопроцентно относится к сельскому хозяйству, имеет ли он право
участвовать в программе поддержки начинающих фермеров? И если да, то
правомерен ли отказ в получении гранта индивидуальному предпринимателю,
который не зарегистрирован в качестве... (Микрофон отключён.)
ФЁДОРОВ Н. В. Я отвечаю, да?
Да, Маргарита Николаевна, тема понятна, знакома, к сожалению, и во время
выездов в регионы мне задают аналогичные вопросы в связи с тем, что активные
люди готовы взять на себя риск и ответственность, но планы этих людей
разрушают разные моменты.
Я должен вам сказать, что мы перечисляем субсидии в соответствии с правилами
субъекту Российской Федерации, а не конкретному товаропроизводителю, у нас
есть посредник - субъект Российской Федерации, это понятно, но на ваш вопрос
я отвечаю положительно: индивидуальные предприниматели, все малые формы
хозяйствования имеют право претендовать на наши субсидии. А вот как доходят
эти субсидии до конкретных сельхозтоваропроизводителей, которые представляют
малые формы хозяйствования, надо разбираться персонально, индивидуально, если
мы видим безобразия, с отдельными такими вопиющими примерами сталкиваетесь и
вы в вашей работе, Маргарита Николаевна. Вот так могу ответить, то есть наш
ответ положительный: мы обязаны им помогать, а если не доходят в отдельных
случаях наша помощь и наши субсидии до конкретных
сельхозтоваропроизводителей, дайте нам эти факты, будем вместе разбираться,
почему не доходят или почему какая-то бюрократия отказывает незаконно или в
силу невежества в праве претендовать на субсидии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Михайлович Федяев.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, доля крестьянских (фермерских) хозяйств и
индивидуальных предпринимателей в структуре производства сельскохозяйственной
продукции постоянно растёт: так, в 2013 году в указанных хозяйствах
произведено почти 25 процентов зерна, 30 процентов подсолнечника, более 10
процентов сахарной свёклы, 5,9 процента молока, выращено 3,3 процента
поголовья скота и птицы. Сегодня КФХ увеличивают объёмы производства, а также
добросовестно выполняют свои обязательства перед банками, но тем не менее на
весенне-полевые работы крестьянским (фермерским) хозяйствам Россельхозбанк
даёт кредиты под 13 процентов, а остальным сельхозтоваропроизводителям - под
10,75 процента. С чем это связано?
ФЁДОРОВ Н. В. Ну, на самом деле, уважаемый Павел Михайлович, я с вами здесь
абсолютно согласен с точки зрения значимости малых форм хозяйствования: вклад
тех же КФХ, семейных животноводческих ферм, личных подсобных хозяйств, когда
они имеют товарные масштабы, огромен в условиях нашей реальности, нашей
истории, и когда мы видим непропорциональность в государственной поддержке,
это ненормально, несправедливо, и надо корректировать политику. Такое было,
такой дисбаланс был, но на последнем съезде АККОР - вы, наверное, в нём
участвовали - мы привели статистику в пользу того, что мы этот дисбаланс
устранили, и с учётом объёма вклада в валовку малых форм хозяйствования
господдержка даже на 1 процент выше. Хотя такая прямая арифметика, может
быть, не всегда справедлива, но тенденцию мы постепенно меняем.
В отношении конкретных процентных ставок, которые предъявляет тот или иной
банк. С точки зрения юридического подхода, строго юридического, как вы
понимаете, все банки говорят, что являются коммерческими и что они работают
на рынке, когда им это выгодно, а когда это не очень выгодно, они просят у
нас, у вас помощи в докапитализации. Возникают резонные вопросы, и нам вместе
с вами надо, вообще-то, что-то скорректировать. Это пересекается с первым
вопросом, который был задан, и мне это тоже не очень нравится. Мы недавно
встречались с Гордеевым Алексеем Васильевичем, это очень достойный мой
предшественник, и он сказал, что не представляет, как я работаю, - он с собой
всегда брал представителей Россельхозбанка, "Росагролизинга", давал им
поручения, и они выполняли их. Сейчас в системе взаимодействия таких рычагов
нет вообще у Минсельхоза в силу разных причин, исторических, так скажем,
поэтому вопросы остаются, они пока ещё не решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Четвериков.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, безусловно, в последние годы наметилась
позитивная тенденция в сельском хозяйстве, и я благодарен вам за
профессиональную работу, но, конечно, ещё есть чем заниматься. Вопрос мой в
следующем. В зерновой фонд было инвестировано более 100 миллиардов рублей,
работает фонд больше шести лет, но свою функцию не выполняет - цены на зерно
колеблются из года в год от 30 до 300 процентов, это данные 2010 года. Вот
что у нас опять не получается? Это очень эффективный институт, во всём мире
он, в общем-то, используется для управления продовольственными рынками, в
США, например, в течение двадцати лет из года в год цена на зерновые
колеблется не более чем на 10 процентов. У нас же вот такая, значит, опять
неудачная ситуация складывается. Вы планируете сохранить этот зерновой фонд и
привести в порядок систему работы по интервенциям, скупкам?
ФЁДОРОВ Н. В. Уважаемый Александр Владимирович, вы задаёте вопрос об
интервенционном фонде и об использовании такого института, как ОЗК, говоря о
том, что шесть лет это всё, по крайней мере, длится, да, я так понимаю? Эта
тема сложная, вопрос пересекается, я считаю, с предыдущим вопросом. Вообще, в
ОЗК интервенционный фонд вроде создавали для того, чтобы им распоряжаться для
обеспечения стабильности на этом рынке, но, вы знаете - вы же человек
опытный, насколько я помню, вы работали в разных регионах, даже, если я не
ошибаюсь, и в Чувашии у нас, - в Объединённой зерновой компании нет
представителя Минсельхоза, вообще нет нашего присутствия, и для меня это
странно. Ну, здесь то же самое, что и с "Росагролизингом": нам с большим
трудом удалось в конце прошлого года включить в наблюдательный совет
представителя Минсельхоза - начинаем работать вместе более правильно и
цивилизованно, как положено. Мне не очень удобно говорить об истории вопроса
- это будет некорректно и некрасиво с моей стороны, - но должен сказать, что
нам нужно совершенствовать многие механизмы, надо присутствовать Минсельхозу,
по моему убеждению, в этих мощных институтах, без которых нам не обойтись,
как правильно говорил Алексей Васильевич Гордеев, при котором создавалась эта
система. Мы предлагаем - пока ещё решения не приняты, но, я думаю, должны
быть приняты такие решения, - чтобы представители Минсельхоза присутствовали
в этих институтах. Это первый момент.
И второй момент. Дальше надо нам совершенствовать систему агрострахования с
господдержкой. Ну, не очень, может быть, красиво сейчас приводить такой
пример, но я хочу сказать, что в Соединённых Штатах Америки в год примерно
13,5 миллиарда долларов идёт на господдержку агрострахования, -
представляете, 13,5 миллиарда долларов в год у них идёт на страхование! - в
том числе на гарантию стабильности прибыли сельхозпредприятий, чтобы не было
таких вот колебаний, когда падает в два-три раза прибыльность
сельхозпредприятий. Я думаю, что в рамках совершенствования института
агрострахования с господдержкой (мы этим сейчас занимаемся) мы придём к
такому решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Иванович Гончаров.
ГОНЧАРОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Васильевич, я в Думе представляю Ставропольский край. 17
февраля текущего года вы посетили Ставропольский край с рабочим визитом, в
программе посещения были представлены крупные и успешные предприятия края, но
вместе с тем в Ставропольском крае имеется огромная депрессивная территория,
так называемая восточная зона Ставропольского края, где сосредоточено до 78
процентов овцепоголовья и 35 процентов крупного рогатого скота, имеются
оросительные каналы протяжённостью 1700 километров, крупные контурные поля,
трудовые ресурсы. Край остро нуждается в развитии животноводства. Скажите, вы
и ваше Министерство сельского хозяйства можете оказать поддержку проекту по
созданию на территории восточных районов Ставропольского края четырёх
агропромышленных кластеров: мясомолочного, глубокой переработки зерна,
овощеводства, виноградарства? Территория в 27 тысяч квадратных километров
может стать крупным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич.
ФЁДОРОВ Н. В. Я понял ваш вопрос, уважаемый Виктор Иванович.
В принципе Минсельхоз может, но условия участия нашего, поддержки, содействия
вам известны: инициатива должна принадлежать субъекту Российской Федерации,
проекты должны быть представлены нам, они могут быть в виде экономически
значимой региональной программы либо даже выходить за рамки этой программы.
Этот проект у нас оценивается, отбирается на заседании комиссии, и идёт
софинансирование из федерального бюджета. В принципе можно, у вас губернатор
относительно молодой, активный, энергичный, мы с ним, по-моему, понимаем друг
друга, и при ваших импульсах и давлении (в хорошем смысле этого слова), в том
числе на губернатора, надеюсь, мы что-то сделаем по тем темам, которые вы
сейчас затронули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Валерианович Журавлёв.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Васильевич, в последнее время в Думу поступает очень много
обращений от сельхозпроизводителей, в которых высказывается озабоченность
ситуацией с задолженностью государства перед аграриями по выплатам субсидий
на компенсацию части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам:
само Министерство сельского хозяйства оценивает сумму обязательств в 20
миллиардов, регионы оценивают в 40 миллиардов. Кроме того, ситуация
совершенно непонятная с оказанием данной меры господдержки по инвестиционным
кредитам, полученным в 2012-2014 годах, и из-за этого тормозится
инвестиционный процесс в целом в сельском хозяйстве, банки отказываются
кредитовать, возникает коллапс, увеличивается стоимость продукции, неохотно
идут в сельхозпроизводители. В связи с этим вопрос: в какие сроки Минсельхоз
России планирует решить вопрос ликвидации дефицита средств на выплату
субсидий на компенсацию части затрат по уплате процентов и когда комиссия по
координации вопросов кредитования АПК приступит?.. (Микрофон отключён.)
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо за вопрос. Тема более чем знакомая и очень горячая на
самом деле, вы абсолютно правильно отметили, и в повестке дня работы министра
и министерства она стоит фактически под номером один и горит красным светом
круглосуточно, я бы так сказал. Начинать отбирать инвестиционные проекты,
представляемые регионами, мы можем, конечно, но они снова повиснут в воздухе,
если не будет ресурсного обеспечения. Плодить проблемы с так называемой
задолженностью, не признаваемой некоторыми нашими коллегами в качестве
задолженности, наверное, тоже не дело, получится - обещать и не сделать.
Я ставлю задачу в этом году закрыть эту проблему, поскольку очень актуальная,
ненормально актуальная проблема. Мы во второй половине 2012 года уже
перестали отбирать эти проекты, потому что ресурсов не было в госпрограмме и
в законе о бюджете, который вы принимали в 2011 году; в 2013 году тоже не
было - я сказал, что почти 11 миллиардов мы закрыли за счёт внутреннего
перераспределения. То, что мы в течение уже полутора лет не отбираем новые
проекты, - это такая пауза, это мёртвый сезон. Мёртвый сезон такого рода -
неразвитие, непоявление новых проектов в аграрном секторе - это очень опасно,
это провал в развитии сельского хозяйства, это всё трудно будет потом
восстановить! Поэтому я ставлю задачу в этом году завершить, но, честно
признаюсь, без вашей поддержки я не смогу (может быть, не очень корректно
говорю) решить эту проблему, если мы вместе не найдём дополнительные ресурсы.
За счёт перераспределения в рамках существующих в госпрограмме и в бюджете
ресурсов всю проблематику закрыть физически никто не сможет, поэтому дай бог,
чтобы по итогам первого полугодия... В принципе руководство страны говорит о
возможности корректировки госпрограммы и бюджета, будем рассчитывать на то,
что ресурсы появятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Горовой.
ГОРОВОЙ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, производство риса-сырца в стране составляет
более 1 миллиона тонн ежегодно. Такое количество сейчас обеспечивает
выработку рисовой крупы для стопроцентного обеспечения населения нашей
страны, причём 80 процентов вырабатывается из кубанского риса-сырца. Я знаю,
что в этом году мы даже за границу 123 тысячи тонн риса продали. Хочу
подчеркнуть, что наша рисовая крупа значительно лучше по качеству, кроме
того, она безопаснее (вы знаете это), потому что остаточное количество
пестицидов в рисовой крупе отечественного производства в разы меньше, чем в
импортной крупе. Проработав в самом крупном рисоводческом районе
Краснодарского края более четверти века и специалистом, и руководителем, и
партийным работником... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте, пожалуйста.
Вопрос задавайте сразу, пожалуйста.
ГОРОВОЙ Н. И. Два вопроса: какова задача министерства по капитальной
реконструкции рисовых систем и какова позиция по сортообновлению? Потому что
эти два направления решают основную задачу.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо большое, Николай Иванович, за вопросы. Тема нам более
чем знакома. У вас в Краснодарском крае, вернее, у нас в Краснодарском крае
есть институт сильный, главный, единственный по рисоводству. Федеральная
целевая программа развития мелиорации с 2014 по 2020 годы даёт нам
дополнительные ресурсы - в целом в полтора раза выше, чем было до сих пор, -
для обеспечения системы мелиорации и орошения и поддержки рисоводов, однако с
учётом тех сложностей, новых правил, которые появились, как я уже сказал в
своём выступлении, по производству риса и молока в связи с вступлением во
Всемирную торговую организацию (вопросы защиты тарифной, нетарифной),
рисоводы нуждаются в дополнительной государственной поддержке, иначе
отечественное рисоводство, по нашему убеждению, нам не сохранить.
Соответственно, даже в условиях дефицита ресурсов мы дали сигнал всем
регионам, что помимо мелиорации будем через региональные программы
поддерживать экономически значимые проекты по развитию рисоводства. Вот пока
два действующих направления. Конечно, хотелось бы, чтобы было больше
ресурсов, надеюсь, они будут, но пока вот эти два инструмента дополнительной
поддержки мы активно используем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Васильевич, меня, как представителя Ханты-Мансийского округа, очень
тревожит рыбный вопрос, точнее, вопрос сохранения ценных пород рыб, а именно
муксуна, количество которого, собственно, сокращается в геометрической
прогрессии: мы ловим в двадцать раз меньше, чем это было в советское время.
Его исчезновение - вопрос двух-трёх сезонов, и я боюсь, что к концу этого
созыва смогу только рассказывать коллегам о вкусовых качествах этой рыбы,
потому что нам нечего будет ловить. Причины две: первая - варварское
браконьерство ввиду слабой материальной базы ваших территориальных органов
(вместо семи необходимых катеров имеют лишь один) и вторая - микроскопически
малое количество выпускаемого малька (при сегодняшних темпах сто лет
необходимо, чтобы при полном запрете вылова восполнить базу). Скажите,
пожалуйста, когда вашим министерством будут сделаны решительные шаги, которые
смогут переломить эту роковую тенденцию?
ФЁДОРОВ Н. В. Уважаемый Михаил Иванович, в отношении браконьерства мы меняем
законодательство, ужесточаем, уже кое-что при вашей поддержке принято, плюс
Президент Российской Федерации дал указание не сокращать порой бездумно,
непросчитанно численность государственных служащих - рыбинспекторов, более
того, может быть, даже увеличить их количество, с тем чтобы они эффективно
защищали интересы не просто природы, а саму российскую цивилизацию, наверное,
и так можно сказать.
По финансированию рыбоводства и дополнительной поддержке из федерального
бюджета тех предприятий, которые занимаются производством икры, выпуском
малька. У нас идёт достаточно серьёзная дискуссия сейчас по корректировке
госпрограммы развития рыбного хозяйства, с тем чтобы добавить в эту отрасль
ресурсы, но на сегодня я не могу, к сожалению, вам доложить, что мы добились
своего и ресурсы нам гарантированы, в каком-то смысле оставляю мяч... не то
что на вашей стороне, потому что он и на нашей стороне тоже, если так можно
сказать. Я пока не могу ни вас, ни себя обрадовать в этой части, не могу
сказать, что нам удалось добиться заметного прогресса, но на повестке дня
вопрос остаётся как весьма актуальный, приоритетный и жизненно необходимый
для сохранения... ну, не отрасли и даже не просто этого вида рыбы, а,
наверное, культуры многих народов России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Николай Васильевич, не как лоббист, а как
профессионал задаю вам вопрос. Вы находитесь в Государственной Думе, и, мне
кажется, вы должны были в конце своего выступления сказать о том, какое вам
необходимо законодательное обеспечение, какое необходимо финансовое
обеспечение в абсолютных цифрах для того, чтобы возродить деревню российскую,
чтобы из больших городов туда с удовольствием ехали и работали.
Николай Иванович Горовой уже говорил о рисе, а я избран от Кубани, и вот
буквально в последние пять дней в рисоводческом институте, в НИИ, которым
Евгений Михайлович Харитонов руководит, по вопросу мелиорации все бумаги
исписали, но на Кубани уже весна, а мы продолжаем уточнять, ждём, когда
Российская академия наук определится.
Теперь конкретно. На гектар засеянной пашни - 300 рублей! Это, по сути дела,
стоимость хорошей бутылки вина, водки, а на удобрения сегодня субсидий нет,
на ГСМ сегодня субсидий нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вопрос задавайте, а то не успеете.
ХАРИТОНОВ Н. М. А Николай Васильевич понимает, о чём я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо.
ХАРИТОНОВ Н. М. Значит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич же понял, что вы хотите спросить...
(Оживление в зале.)
Добавьте пятнадцать секунд.
Коллеги, я ещё раз обращаю внимание: минуты достаточно для того, чтобы задать
любой вопрос, поэтому я предлагаю - вы сначала задайте вопрос, а потом
выступайте.
Николай Михайлович, говорите, пожалуйста, у вас пятнадцать секунд.
ХАРИТОНОВ Н. М. О деревне за минуту не говорят - мы там жили и работали
сутками!
Краткосрочные кредиты необходимо пролонгировать - вы же понимаете, что
крестьяне сегодня не могут взять кредиты.
Попрошу ответить на эти вопросы.
ФЁДОРОВ Н. В. Разделяю, разделяю ваш подход, уважаемый Николай Михайлович. Мы
с вами нередко встречаемся, обсуждаем разные темы, в том числе и лоббистские
в хорошем смысле этого слова. На самом деле не надо бояться этого слова, ведь
мы профессионалы, не надо бояться и не надо упрекать меня в том, что иногда
мы используем слово "лоббист", вы и сами его используете.
Какие законы и сколько денег надо на госпрограмму, чтобы процветало
российское село, - вам это известно, и в рамках совершенствования и
корректировки госпрограммы мы вместе с вами, вместе с вашими коллегами
выработаем предложения, сейчас идёт активная стадия доработки этой темы.
Что касается того, чтобы люди пошли из городов в сёла Российской Федерации, -
это универсальная проблема, Николай Михайлович, не мне вам рассказывать. На
последнем съезде ассоциации фермеров Соединённых Штатов Америки американские
фермеры тоже плакали, говорили, что просто беда, что средний возраст
американского фермера приближается к шестидесяти годам, что поголовье КРС
сократилось на 7 миллионов 200 тысяч голов, а российское правительство не
помогает американским фермерам, потому что запрещает ввоз в свою страну мяса,
выращенного с использованием рактопамина, и борется против ГМО, возмущались
нашими решениями, нашим поведением. Я процитировал решения и выступления
американских фермеров, то есть кое-что мы с вами делаем, - правда? - если
идти от противного, если учитывать мнение наших оппонентов.
По поводу института рисоводства. Нам с вами теперь нужно через ФАНО это
делать, Россельхозакадемия не в нашем ведении, она и не была в нашем ведении.
Это институты самостоятельные, Государственной Думой приняты соответствующие
законы, сейчас с ФАНО надо работать вместе, Николай Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Николай Васильевич, вопрос следующий. Вы правильно заметили, что кадры решают
всё: сегодня на полях нашей страны новой современной техникой, в том числе
импортного производства, никого не удивишь, а в отношении тех, кто работает
на этой технике, особенно специалистов, выпускников наших высших учебных
заведений, есть большие вопросы, и в первую очередь это связано с очень
низкой материально-технической базой наших аграрных университетов, ну, если
одним словом сказать - караул! Скажите, что министерство делает и планирует
делать в связи с этим?
ФЁДОРОВ Н. В. Уважаемый Владимир Владиславович, мы в конце прошлого года,
чтобы поддержать настроение, дух и показать перспективы, изыскали за счёт
внутренних ресурсов госпрограммы возможность дополнительной грантовой
поддержки тех аграрных вузов, которые могут представить на суд экспертного
сообщества свои выдающиеся проекты, изыскания и так далее, и мы пять аграрных
вузов - вернее, четыре аграрных вуза поддержали, выделили по 20 миллионов,
можем и дальше поддерживать. Я привёл пока один маленький пример из того
нового, что мы делаем, это подтверждает, что мы хорошо понимаем то, о чём вы
говорите, знаем и пытаемся находить новые инструменты для улучшения ситуации,
для решения этой проблемы.
Дальше. Мы будем поддерживать создание системы демонстрационных площадок, с
тем чтобы разрешить использовать - в том числе через вас нам необходимо
получить дополнительное разрешение на это - земельные участки, которые
находятся в пользовании у аграрных вузов, для создания малых инновационных
предприятий с участием профессорско-преподавательского состава, учёных,
студентов и аспирантов. Такая инициатива сегодня находится в активной стадии
разработки - я надеюсь, что мы и этот инструментарий подключим. Хочется,
чтобы в этом году мы добились результата, и это позволит создать
дополнительный инструмент поддержки, обновления и оживления жизни аграрных
вузов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Анатольевич Огуль.
ОГУЛЬ Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, вопрос по любительской рыбалке. Общественными
организациями и депутатами на площадке Общероссийского народного фронта были
достигнуты договорённости о том, чтобы к рассмотрению законопроекта о
любительской рыбалке во втором чтении из него были исключены нормы о
рыбопромысловых участках, РПУ, которые, в общем-то, препятствуют доступу
рыбаков-любителей к рекам. На сегодняшний день в правительстве готовятся
поправки, но в то же время ведётся информационная атака владельцами РПУ,
которые настаивают на том, чтобы в законопроекте ко второму чтению
сохранились нормы о наличии РПУ. Хочу напомнить вам, что данный законопроект
был принят в первом чтении именно на этих условиях, именно с учётом этих
договорённостей: чтобы не было РПУ. Уважаемый Николай Васильевич, можете ли
вы гарантировать, что в этих поправках, в этом законопроекте не будут
закреплены нормы об РПУ, которые, в общем-то, являются посредниками?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич.
ФЁДОРОВ Н. В. Леонид Анатольевич, конечно, я сделаю всё, чтобы было принято
максимально консолидированное решение. Правительство представляем мы,
Минсельхоз и Росрыболовство, и решение будет учитывать волю большинства
депутатов Государственной Думы, но я один ничего гарантировать по поводу РПУ
не могу, как вы понимаете, это не моя компетенция. Мы будем двигаться в том
направлении, чтобы была выработана максимально консолидированная позиция. Это
во-первых.
А во-вторых, я думаю, вы согласитесь: если в результате наших активных
консультаций даже будет принято решение (а сейчас эта работа ведётся в наших
совместных рабочих группах), если вдруг не будет такого явления, как РПУ, то
мы, как люди ответственные, не должны ничего национализировать или
ликвидировать вообще без всяких последствий и компенсаций, если выяснится,
что туда вложены средства - личные, привлечённые и так далее, - иначе ведь и
судебные процессы могут быть. Просто рубить с плеча, говорить, что вот впредь
с этого дня будет так и чтобы никто ни за что не понёс ответственности, ни
законодатель, ни государство вообще не имеют права, в моём понимании. То есть
консолидированная позиция должна быть, но придётся дифференцировать и, если
будет необходимость отвечать за какие-то последствия, нести материальную
ответственность за вложенные средства частного бизнеса, скажем так, если
такая ситуация возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, я хочу обратить ваше внимание на осуществление
ветеринарного надзора, санитарно-карантинного и фитосанитарного контроля на
пунктах пропуска, в соответствующих местах оформления документов. Надо
сказать, что в целом эти службы справляются со своей работой достойно, на
хорошем уровне, но проблема заключается в следующем: на сегодняшний день -
это данные за 2013 год - только в 200 из 379 пунктов пропуска и пунктов
таможенного оформления присутствуют эти службы, служб фитосанитарного
контроля больше, но тоже недостаточно. Для транспортников это оборачивается
вынужденными дополнительными затратами из-за неэффективной логистики. Мы
понимаем, что вопрос в кадрах. Что для этого министерством делается, не нужна
ли помощь Государственной Думы?.. (Микрофон отключён.)
ФЁДОРОВ Н. В. Михаил Васильевич, уважаемый, эта тема знакома нам, вопрос
стоит в плане работы правительства. Здесь, как я помню и вижу ситуацию, всё
упирается в не очень удовлетворительное исполнение ФЦП по устройству пунктов
пропуска на госгранице - есть такая госпрограмма, ФЦП, как вам известно. Эта
программа плохо исполняется, и я не могу вам объяснить почему, но она
находится на контроле у правительства. Насколько я помню, у Федеральной
таможенной службы тоже есть своя программа работы и обеспечения
функционирования пунктов пропуска.
Мы видим корни проблемы также в том, - и я вам признателен за этот вопрос -
что численность работников Россельхознадзора, как вы знаете, в борьбе с
административными барьерами все эти годы постоянно сокращалась, мне кажется,
порой нерационально, неразумно сокращалась. Председателем правительства,
президентом высказывалось мнение, что не надо было так бездумно сокращать
службу в борьбе с административными барьерами, ведь вместе с водой можно
выплеснуть и ребёнка, порой, мне кажется, так бывает. Сейчас эти негативные
процессы остановлены, но и позитивных в достаточной степени ещё нет.
Я постараюсь более подробно рассмотреть, досконально изучить эту тему и
доложу вам, в чём мы нуждаемся и какие импульсы нужны для скорейшего решения
данной проблемы, она существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Николай Фёдорович Рябов
выступает.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, мы знаем, как лихо Николай Васильевич докладывает о
состоянии дел в сельскохозяйственной отрасли, которую он возглавляет, и
только что слышали, какие распрекрасные дела творятся под его чутким
руководством, но это не так! Все цифры, которые вы здесь называли, Николай
Васильевич, мы внимательно изучили по "Российской газете" ещё месяца полтора
тому назад. Да, мы помним, каким трудным и сложным по погодным условиям был
2013 год, но, несмотря на это, земледельцы, приложив неимоверные усилия,
достигли положительных результатов, но только в растениеводстве и не
благодаря вашей поддержке и чуткому руководству Минсельхоза и Правительства
Российской Федерации, а вопреки! В животноводстве же продолжает сокращаться
поголовье скота: за 2013 год аж на 467 тысяч голов крупного рогатого скота, в
том числе на 238 тысяч коров (в птицеводстве - на 3 миллиона и так далее).
Сокращение дойного стада отразилось на производстве молока: естественно,
упали объёмы производства молока - по сравнению 2012 годом аж на 4 процента!
Не имея достаточно времени, не могу осветить все негативные моменты,
связанные с жизнью села, остановлюсь лишь на нескольких вопросах, касающихся
в первую очередь выживания села.
Утверждение правительства, в том числе и министра сельского хозяйства, что
существует глубоко обоснованная и продуманная долгосрочная стратегия
возрождения и устойчивого развития села и АПК, в лучшем случае - красивая
версия, в худшем - обман селян, да и нас, депутатов. Сёла вымирают, и, чтобы
остановить этот процесс, необходимо сделать условия жизни на селе такими же,
как в городе, то есть создать агрогородки. Скажите, в какой из областей
финансируется из федерального бюджета строительство такого агрогородка?!
Что касается кадровой политики, то лучше, чем говорится в письме руководителя
одного СПК, сказать невозможно. Вот что в нём написано: иногда возникает
подозрение, что умышленно с нами так поступают, иначе не объяснишь ситуацию в
государстве с бездельниками, тунеядцами и алкоголиками. В сельском хозяйстве
острый дефицит кадров рабочих профессий, а соцзащита ведёт...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Николай Фёдорович, сделайте паузу.
Я прошу: не отвлекайте министра - Николай Васильевич должен внимательно
выслушать выступления представителей всех фракций.
Извините, Николай Фёдорович, я добавлю вам время потом.
РЯБОВ Н. Ф. Зачем работать в колхозах и в СПК, если можно каждого лентяя
пристроить к пенсионеру, которому за восемьдесят лет, как бы ухаживать за
ним, а на самом деле только числиться? Стаж ведь идёт! Зачем работать, если
можно спокойно пить вино и бездельничать? Куда мы придём с такой политикой?!
А мы страдаем, что нет механизаторов, доярок, токарей, сварщиков, электриков,
осеменаторов, шофёров - и негде их взять! При той нестабильности, какая
сейчас в АПК, специалистов и не будет, а мизерные программы поддержки молодых
кадров на селе не спасут ситуацию!
Поддержка и кредитование сельского производителя, о чём вы говорили. На 2014
год уровень так называемой несвязанной поддержки на один гектар вашим
министерством утверждён на 10 процентов ниже, чем в 2013 году, хотя общее
сокращение федерального бюджета - на 5 процентов. Возникает вопрос: где
деньги и почему вы не только не нарастили поддержку села в сложных условиях
ушедшего 2013 года и членства в ВТО, но и уменьшили её в этом году? Более
того, вы эти цифры довели до сведения жителей областей не в октябре или
ноябре 2013 года, а только в конце января 2014 года, тем самым поставив в
крайне сложное положение не только сельхозпредприятия, но и администрации
регионов, ведь они свои бюджеты утверждают тоже до начала нового года!
Что касается кредитования селян, то их заверили, что процентную ставку по
кредитам государство банкам погасит. А что происходит на самом деле? До сих
пор это так и не сделано!
Снова обращаюсь к письму руководителя СПК - вот что в нём говорится: 2013 год
сельхозпроизводители завершили практически без прибыли. Отсюда напрашивается
вывод, что все наши усилия напрасны - целый год огромных вложений прошёл
впустую, у селян одни долги, сплошные минусы! Как же выжить, как гасить
кредиты банков, платить налоги, выплачивать зарплату работникам хозяйств?
Вопросов очень много, а ответов нет, и если правительство не примет срочно
меры по оздоровлению ситуации, то 2014 год значительное количество хозяйств
не переживёт. И правительствам разных уровней не надо делать вид, что всё
хорошо, это совсем не так! Нужно срочно обратиться к банкам с предложением
отсрочить выплаты по кредитам. Нет, мы не наглеем, не просим их списать, хотя
в нынешней обстановке можно было бы и списать, но надо хотя бы отсрочить
выплаты по кредитам банков! Правда, команда об отсрочке уже поступила, но
всего на шесть месяцев вместо одного года, что увеличило суммы выплат по
кредитам. Кстати, письмо об этом было направлено в ваше министерство, и я
получил на него такой философский ответ: настоящая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста, Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. ...померкла.
Земельный вопрос. Такой вакханалии, какая творится с землёй, не было ни в
Древней Руси, ни в царское время, ни тем более в советские годы, у земли
всегда был хозяин - землепашец, а сегодня поделённая земля так и остаётся без
хозяина: миллионы гектаров заросли лесом и бурьяном, миллионы гектаров
перешли в руки разного рода дельцов, спекулянтов, прохиндеев, которые не
пахали, не сеяли и делать этого и не будут, их главная задача - сорвать куш,
получить финансовую выгоду, не производя сельскохозяйственной продукции!
Земля плачет и проклинает таких реформаторов! Что необходимо сделать?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Наверное, хорошо, что мы заслушиваем министра в тот момент, когда идёт
обсуждение будущего Крыма. Вообще, мы должны посмотреть на многие наши
проблемы через эту призму: каковы наши возможности и с точки зрения
обороноспособности нашей страны, и с точки зрения продовольственной
безопасности, независимости. Мы в этот момент вдруг очень о многом вспомнили
- вспомнили, например, о том, что у нас деньги, наша заначка,
Стабилизационный фонд, лежат в Америке. Когда обсуждается вопрос, как нам
быть с Крымом, почему-то говорят о закрытии счетов иностранных компаний, о
том, что какие-то визы не будут нам давать, о сотрудничестве военном... Да
достаточно перекрыть поставки нам продовольствия, и нас в этом зале не будет,
и вас там не будет, Николай Васильевич, и в Кремле никого не будет - всех
вынесут! Независимость продовольственная - это задача номер один.
Я вас сегодня слушал, когда вы говорили о том, что вы в лизинге не
участвуете, в сбытовой компании вас нет... Слушайте, так, может, вы сидите не
на своём месте?! Может быть, Шойгу должен сидеть на вашем месте?! Надо,
наверное, предложить. У нас сегодня в Вооружённых Силах всё более-менее: 2,8
триллиона - и они там разберутся, были бы деньги! У нас и здесь должны быть
такие люди, и если у вас нет столыпинских амбиций, то вы нас тут не спасёте и
никакой безопасности у нашей страны не будет! Вот вы приводили данные
статотчётности - вы хоть бы послушали, что сказала Счётная палата: у нас все
показатели падают, - а у вас всё хорошо! Что вы нам рассказываете, что у нас
забивают животных? Вы что, не понимаете, почему их забивают, что ли?
Невыгодно их содержать, поэтому их и забивают! Производство молока падает -
поголовье-то у нас сокращается; вы говорите, очень хорошо, что экспорт вырос
в этом году, но в прошлом году он упал кратно! То есть, наверное, нужно
сравнивать сопоставимые вещи.
Конечно, ситуация у нас в сельском хозяйстве аховая, и надо было с этого
начать, а не с того, что у нас всё хорошо, - у нас плохо, и проблемы все вы
знаете. Например, с техникой у нас проблемы: мы тысячу комбайнов собираем, а
Белоруссия - 65 тысяч. Ну съездите туда, поучитесь! Тут правильно сказали: вы
что от нас-то хотите? Вы нам задайте вопросы, скажите, каких законов вам не
хватает, - мы вам поможем, а вы нам рассказываете, что всё хорошо. Если вы
так будете отстаивать интересы безопасности страны, то мы долго не
продержимся. Я вспоминаю, как вы у нас выступали в прошлом году и говорили о
том, что надо выделить 10 миллиардов, которые мы обещали селянам. А Силуанов
говорит: а как же Дальний Восток? На заседании правительства, помните? Так у
нас не только Дальнего Востока не будет, у нас вообще страны не будет, если
мы не будем заниматься сельским хозяйством!
Проблемы перечислять бесполезно, надо говорить о том, что нужно делать. Я вам
скажу: если у вас нет конкретных предложений - приходите к нам, во фракцию
ЛДПР (у нас и Владимир Вольфович в аграрном комитете работал), мы вам
расскажем. Мы сегодня должны иметь не перспективную программу бюджетного
планирования на тридцать лет, с которой сюда правительство выходит, вы нам
дайте программу продовольственной независимости на пять лет! И законопроекты
внесите, которые нужны, мы все поддержим, в зале нет ни одного человека, кто
не хотел бы продовольственной безопасности!
Вы же были у нас в Оренбургской области: сегодня у нас кредитов на 30
миллиардов, а доля сельского хозяйства в валовом продукте - 60 миллиардов при
рентабельности 3-4 процента! Вы что хотите с сельским хозяйством сделать?!
Вот я вам скажу так: у Запада программа есть - это освобождение наших
территорий. Пусто место никогда не будет, мы уходим сегодня из сёл - вы
думаете, они не заполнятся, что ли? Да они заполнятся, это реальная
программа! Немцы уехали из области - вы думаете, что там никто не живёт? У
нас там те, кто приехал из Средней Азии, живут. Повторяю: всё заполнится!
Если вы хотите, чтобы работали все министерства в комплексе, чтобы у нас был
единый подход, вы определите главное, что нужно. Надо определить, что у нас
рентабельность в сельском хозяйстве должна быть реальной, не 4 процента, а
реальной, тогда в сёлах будут и ФАПы, тогда то, чем мы и наши предки
занимались, - газ, дороги - всё будет использоваться. А при такой позиции, с
которой вы сегодня выступили, говоря, что у нас всё хорошо, я думаю, есть
определённые сомнения в том, что мы с вами очень долго просидим в руководстве
нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Васильевич Богомаз.
БОГОМАЗ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Николай Васильевич, коллеги! Уровень жизни
населения страны во многом зависит от уровня развития агропромышленного
комплекса. Отрадно отмечать, что агропромышленный комплекс развивается, и это
стало возможно потому, что сегодня на селе работают льготные программы
кредитования. Это, в частности, так называемая программа десять на девяносто,
когда хозяйство, имея 10 процентов своих средств, может 90 процентов взять в
банке для покупки той техники, которая нужна, - вот такого, уважаемые
коллеги, нигде в мире нет! И я имею моральное право об этом говорить, потому
что до того, как стать депутатом, я занимался сельским хозяйством, но решал
вопросы, не сидя в кабинете большого агрохолдинга, а начинал с двух гектаров
земли и старого трактора. Сегодня предприятие, которым руководят мои сыновья,
является лидером в России по производству картофеля, урожай, который они
получают, выше, чем в Европе, но урожай они получают не на 100 гектарах, а на
13 тысячах гектаров! Это стало возможным благодаря той программе, которая у
нас работает, так что давайте мы, коллеги, будем говорить и о том, что у нас
хорошо.
Да, конечно, у нас есть проблемы, у нас много проблем, и одна из них - это
то, что от цены на продукты питания в наших магазинах наши сельхозники
получают максимум 30 процентов, хотя в странах Запада - 60 процентов. И вот
сегодня, наверное, задача государственной важности и наша задача - сделать
так, чтобы наши сельхозники получали 60 процентов, как в Европе, вот это те
резервы, которые в дальнейшем дадут и возможности для развития сельского
хозяйства, и финансы, финансы сопоставимые, в несколько раз больше, чем
предусмотрено по госпрограмме, сотни миллиардов рублей.
Что касается госпрограммы. Вы знаете, да, госпрограмма развития сельского
хозяйства до 2020 года разработана для поддержки сельского хозяйства, но
иногда её механизмы работают неэффективно. Вот, уважаемый Николай Васильевич,
погектарные выплаты. Аграрии эту систему поддерживают почему? Потому что она
прозрачна, она понятна и она доступна, но мало финансов, финансирование нужно
увеличить, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в свете пересмотра параметров бюджета
2014 года будет настаивать на увеличении финансирования данной программы.
Молочное животноводство. Да, оно сегодня проблемно, сегодня действительно
происходит уменьшение поголовья, но знаете, коллеги, это объяснимо: у нас
стареет население, люди перестают держать коров в личном подсобном хозяйстве
и коров становится меньше. Да, сегодня есть проблемы, и то, что предлагает
министерство, а именно увеличение срока кредитования по льготным кредитам до
пятнадцати лет и возмещение по стопроцентной ставке, я считаю правильным,
аграрный комитет это поддержит.
Сезонно-полевые работы. Вы знаете, мы вносим только 15 процентов необходимых
удобрений, производимых у нас в стране, и как следствие - низкие урожаи,
истощение почв, потеря плодородия почв для будущих поколений. В чём причина?
Причина - высокие цены на минеральные удобрения. Вы знаете, что законы
агрономии никто не отменял: для производства одной тонны зерна необходим один
центнер селитры. Если мы сегодня хотим кардинально изменить ситуацию в
растениеводстве, если мы хотим увеличить производство зерна не на 3-5
процентов, а в полтора-два раза, то мы должны увеличить использование
минеральных удобрений в два-три раза, а для этого нужна программа
субсидирования закупок минеральных удобрений, которые осуществляют наши
сельхозпроизводители.
Вопросы ГМО. Да, эти вопросы сегодня актуальны, их обсуждают в нашем
обществе, и причиной стало постановление нашего правительства о регистрации
ГМО, модифицированных растений и животных на территории России. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что разрешение ГМ-продуктов у нас без широкого
научного исследования, без определения их влияния на окружающую среду и
здоровье человека, наверное, преждевременно. Было заседание аграрного
комитета совместно с нашими ведущими аграриями, учёными страны, где все
единогласно поддержали предложение рекомендовать Правительству Российской
Федерации запретить использование ГМО, ГМ-продуктов и модифицированных
растений и животных на территории России. И вообще, уважаемые коллеги, мне
хотелось бы высказать своё мнение: я считаю, что наше будущее - в
естественном земледелии. Мы обладаем 50 процентами запасов всей земли,
пригодной для сельского хозяйства, большими водными ресурсами, но получаем
урожай в четыре раза меньше, чем Европа. Вот Европа пусть идёт к ГМО, а мы
пойдём к естественному земледелию, которое в дальнейшем нам даст преимущество
в реализации продуктов питания как у нас в стране, так и на зарубежных
рынках!
Я думаю, что те вопросы, которые я здесь затронул, будут успешно решены
Минсельхозом совместно с депутатским корпусом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Доронин.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Последние две недели мы
вынуждены очень много говорить об Украине, в том числе в контексте применения
к Российской Федерации экономических санкций, а именно эмбарго на поставку
товаров. Ни для кого не секрет, что наиболее уязвимая группа товаров - это
продовольствие. Зависимость здесь действительно огромная: за минувший год
продовольственных товаров и сельхозсырья из-за рубежа ввезено на
фантастическую сумму - 43 миллиарда долларов! В любой момент Россию могут
попытаться поставить перед выбором: или принимайте наши условия, или
окажетесь в буквальном смысле на голодном пайке. Мало того, даже если
оставить в стороне вопрос о санкциях, такая зависимость от импорта является
для нас реальной экономической угрозой: за год евро подорожал практически на
четверть, понятно, что это не может не отразиться на ценах. Выход один:
ликвидировать порочную зависимость от импорта. Однако пока государство
сделало для этого не очень много, напротив, в законе о бюджете 2014 года
установлено снижение уровня господдержки села: если в прошлом году речь шла о
198 миллиардах рублей, то в этом году предусмотрено порядка 168 миллиардов.
Именно поэтому сегодня многие экономисты говорят о возможном усилении
инфляции вследствие подорожания импортных продуктов питания. Но если у
крестьян будет возможность инвестировать, вместо роста цен будет рост
производства, поэтому мы предлагаем конкретные решения.
Первое - это общее увеличение финансирования сельского хозяйства. С учётом
повышения цен на нефть и изменения валютных курсов казна получит огромные
дополнительные доходы, по оценкам специалистов - 760 миллиардов рублей. Мы
призываем часть этих средств направить на поддержку села.
Второе. Мало выделить деньги - нужно сделать так, чтобы они действительно
работали на увеличение инвестиций. Своих ресурсов у хозяйств практически нет,
за минувший год сальдированный финансовый результат в отрасли составил всего
74 миллиарда рублей за одиннадцать месяцев, а объём ссудной задолженности по
АПК составляет 1 триллион 953 миллиарда. Нетрудно посчитать, что для
погашения задолженности сельхозпредприятиям и фермерам необходимо работать
порядка двадцати пяти лет, то есть отрасль оказалась на грани банкротства.
Минсельхоз предложил очень интересную меру в отношении молочной отрасли:
продлить уже выданные инвестиционные кредиты на срок до пятнадцати лет с
сохранением субсидирования - это будет стоить бюджету 1,7 миллиарда рублей,
но зато экономика проектов серьёзно улучшится. Наше предложение состоит в
том, чтобы аналогичным образом поддержать и другие сектора сельского
хозяйства, в частности птицеводство и свиноводство: нужно продлить им сроки
субсидирования инвесткредита. Если это будет решено, предприятиям не придётся
сейчас лихорадочно искать деньги, чтобы расплатиться, а тем более вырезать
поголовье и закрывать производство, напротив, у них высвободятся деньги для
новых капиталовложений и, соответственно, появится возможность отвоевать нишу
у импорта, сократить зависимость России от Запада. Я уже не говорю о том, что
это станет отправной точкой роста для всей отечественной экономики.
И третье. Министр говорил о так называемых плохих долгах и о создании некого
банка этих плохих долгов. Действительно, этот опыт успешно применяется во
всём мире и в России уже есть институт, целенаправленно заточенный под работу
с агропромышленным комплексом, - это Россельхозбанк, поэтому я думаю, что
задачу можно решить на его базе, выведя данное учреждение из-под действия
нормативов ЦБ. Со стороны некоторых правительственных ведомств есть
возражения по данному вопросу, однако это не отменяет необходимости решения
самой задачи, так что если им не нравится предложенное решение, пусть создают
специализированный институт, но, думается, на базе Россельхозбанка это будет
и быстрее, и дешевле. Вообще, риск и возможность - это две стороны одной
медали, угроза введения санкций, резкое падение рубля показали нашу
уязвимость, но именно поэтому мы должны использовать их как шанс поднять
отечественное сельхозпроизводство и экономику в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, пожалуйста, вам слово.
ФЁДОРОВ Н. В. Спасибо большое, уважаемые депутаты Государственной Думы, за
весьма полезные, порой яркие, такие блистательные пассажи в оценке и
состояния дел, и моего выступления, которые у меня вызывают очень интересные
ассоциации. Действительно, в силу каких-то причин иногда было не очень
понятно, с кем дискутируют, - кто говорил, что у нас всё хорошо? Кто такое
услышал? У нас действительно очень много проблем, но кто-то даже в таких
условиях добивается каких-то рекордных результатов, собирает рекордный урожай
кукурузы, высокоэнергетической, с высоким содержанием белка, необходимой для
развития мясоводства, благодаря чему, вообще-то говоря, у нас производители
мяса, птицы и свинины добиваются рекордных результатов и идут с опережением
графика в достижении пороговых значений Доктрины продовольственной
безопасности, о чём так любят порассуждать некоторые наши коллеги, совершенно
не заглядывая в цифры. Это у меня кроме недоумения и восхищения ничего не
вызывает, поэтому я признателен представителям некоторых фракций за такие
сильные оценки, которые позволяют нам делать вывод, что мы идём верной
дорогой.
По доктрине продовольственной безопасности, о которой мы так любим перед
избирателями поразглагольствовать, докладываю ещё раз тем, кто не очень любит
читать или не обращает внимания на то, что говорит докладчик с трибуны: мы
давно превзошли пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности по
зерну, по растительному маслу, по сахару, по картофелю, идём с опережением
графика и по госпрограмме, и по доктрине по производству мяса и
мясопродуктов, по рыбе и рыбной продукции, но отстаём по молоку, о чём было
самокритично много раз сказано нами и председателем правительства, идут
совещания и находятся механизмы дополнительной поддержки тех направлений, где
есть ещё отставание.
По поводу рентабельности, и вообще о том, есть господдержка или нет, есть
результаты от господдержки или нет, или это всё только, как порой бывает,
"парле". По итогам прошлого года рентабельность сельского хозяйства у нас -
1,2 процента, с учётом господдержки через субсидии - 10,7 процента, то есть
господдержка позволяет в целом сельскому хозяйству не просто выживать, а по
многим направлениям добиваться удивительных результатов. Действительно, нужно
больше внимания уделять господдержке, ибо даже самая "разнузданная
демократия" мало чего стоит, если нет хлеба насущного в стране, в любой
стране.
Николай Фёдорович Рябов, блестящий арифметик, сказал - правда, я не совсем
понял, - что сокращение по оптимизации на 5 процентов, а у нас вместо этого
10 процентов. Не знаю, откуда он взял это, уважаемые коллеги, но в прошлом
году было выделено 15,2 миллиарда на погектарную поддержку, в этом году в
результате 5-процентного сокращения - 14,4 миллиарда рублей, и все они
розданы регионам Российской Федерации. Откуда такие цифры и о чём здесь
полемизировать, я не очень понимаю, хотя я тоже человек немножко образованный
и арифметикой владеющий.
Над чем нам надо работать? В прошлом году мы добились, что господдержка из
федерального бюджета составила 198 миллиардов рублей, из региональных -
меньше, и только на 92 процента свои обязательства они выполнили, поэтому вам
есть с кем работать: с парламентами и с губернаторами в регионах, потому что
у нас исполнение - 99,9 процента, там - 92 процента, то есть 6 миллиардов
рублей недодали в регионах. Ну, ругать их не хочется, вам виднее, почему так
происходит, а работать нам надо вот над чем: пока 170 миллиардов рублей мы
получили из федерального бюджета, в прошлом году по итогам первого полугодия
мы получили дополнительно 42 миллиарда рублей - вот и давайте вместе
постараемся подтянуть до уровня прошлого года. Ну, тогда нам удалось убедить
всех наших коллег в правительстве, в Госдуме, в Совете Федерации, что это
направление приоритетное на фоне других - и здравоохранения, и образования
(вы же понимаете, как мы делим и между чем делим), - что засуха и так далее,
поэтому я призываю вас вместе работать.
Богомаз Александр Васильевич. Абсолютно с вами согласен, уважаемый Александр
Васильевич: погектарную поддержку тоже надо увеличивать, мы в прошлом году
увеличили. Это принимается, и я говорил об этом тоже, давайте работать
вместе.
И Сергей Александрович Доронин из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о том же
самом говорит: надо увеличивать государственную поддержку сельского
хозяйства. Абсолютно разделяю ваши подходы, мы с вами не просто на одной
нотке, мы в одной команде, по сути, работаем, если не пытаться, не иметь
желания как-то выделиться и стать более заметным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ФЁДОРОВ Н. В. Я на этом завершаю и благодарю всех депутатов Государственной
Думы за мощную поддержку всех тех усилий, которые предпринимают правительство
и руководство страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, спасибо большое и за выступление, и
за ответы на вопросы. Ну, а эмоциональные, порой резкие комментарии депутатов
Государственной Думы связаны просто с нашей глубокой заинтересованностью в
развитии этого важнейшего сектора экономики страны и с готовностью вместе с
вами принимать оптимальные решения для поддержки аграрного сектора, поддержки
нашего российского села.
Спасибо большое всем. Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, давайте
проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
По ведению - Александр Юрьевич Синенко. Пожалуйста.
Микрофон включите.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, 11, 12 и 13-й вопросы, которые должны быть сегодня
рассмотрены, посвящены регулированию почтовой связи в Российской Федерации;
предлагаем заслушать их с одним докладом, который готов сделать официальный
представитель правительства заместитель министра связи Евраев Михаил
Яковлевич. Прошу поддержать.
Помимо этого хотел бы проинформировать вас о том, что у нас присутствует
генеральный директор "Почты России" Страшнов Дмитрий Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При этом два содоклада, да?
Коллеги, нет возражений? Спасибо.
Мы не до конца рассмотрели 20-й вопрос, но сделаем это позже, поскольку 11,
12 и 13-й вопросы запланированы на фиксированное время.
Итак, 11-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О почтовой связи",
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи", и 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи". Докладывает Михаил
Яковлевич Евраев, заместитель министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЕВРАЕВ М. Я., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О почтовой связи", а также
связанные с ним проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи" и "О внесении изменений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
почтовой связи".
В настоящее время отношения в области оказания услуг почтовой связи
регулируются федеральным законом номер 176, который был принят в июле 1999
года. Данный закон сыграл положительную роль в развитии отрасли, он, в
частности, создал условия для появления на рынке услуг почтовой связи новых
операторов - в настоящее время Роскомнадзор выдал лицензии более чем 350
операторам, которые уже работают на рынке почтовой связи. Вместе с тем с
момента принятия закона прошло уже более пятнадцати лет, и понятно, что
страна изменилась, изменились правоотношения, изменился рынок услуг почтовой
связи, в связи с чем возникла необходимость в разработке новых подходов к его
регулированию. Также надо отметить, что законопроект основан на актах
Всемирного почтового союза и находится, собственно говоря, ну, не в тесном
взаимодействии с ним, но полностью ему соответствует.
Цели данного законопроекта: первое - это повышение качества оказываемых услуг
почтовой связи, второе - это обеспечение их доступности для населения
Российской Федерации, третье - это развитие рынка почтовой связи и создание
условий для развития конкуренции.
Несколько основных моментов, на которые хотелось бы обратить ваше внимание.
Согласно законопроекту почтовая связь подразделяется на универсальную и
курьерскую: универсальная почтовая связь - это почтовая связь, используемая
для пересылки почтовых отправлений по любому почтовому адресу в пределах
территории Российской Федерации по доступным тарифам; курьерская почтовая
связь характеризуется возможностью оказания отдельных почтовых услуг на
определённой территории. В действующем законодательстве разделение также есть
- это организация федеральной почтовой связи и другие операторы, так это
сейчас называется в действующем законодательстве. Понятно, что терминологию
необходимо уточнять, и мы об этом беседовали в комитете Государственной Думы
во время обсуждения законопроекта, с тем чтобы не сложилось впечатление, что,
например, для доставки пиццы нужно получать какую-то специальную курьерскую
лицензию, - конечно же нет, поэтому мы договорились ко второму чтению
подготовить поправки, которые исключали бы такое двоякое понимание курьерской
связи.
Далее. Законопроектом предусмотрено государственное регулирование тарифов на
оказание услуг универсальной почтовой связи - вводятся максимальные, то есть
предельные, их уровни, которые могут понижаться "Почтой России". Это сделано
для того, чтобы "Почта России", как оператор универсальных почтовых услуг,
была конкурентоспособным предприятием и могла во время торгов снижать
стоимость своих услуг, - например, в таком сегменте, как директ-мейл, или
коммерческая рассылка.
Одной из ключевых новаций законопроекта является создание возможностей для
электронных почтовых отправлений, в том числе за счёт функционирования
электронной почтовой системы оператора универсальной почтовой связи. Эта
система позволит реализовать возможности гибридной почты, когда отправления
направляются в электронной форме, а "последняя миля" - доставка почтальоном -
осуществляется уже в бумажной форме, ну, или наоборот. Эта система также
позволит перевести взаимодействие государственных и муниципальных органов с
гражданами и бизнесом в электронный формат. Естественно, это будет
происходить по желанию гражданина, если человек не захочет, он будет
по-прежнему получать всё в бумажной форме, но если выразит желание, то ему
всё будет приходить уже в электронной форме, что значительно, конечно же,
упростит взаимодействие. И такое же взаимодействие будет осуществляться и в
противоположном направлении - от человека в органы власти. Кроме всего
прочего, мы предполагаем, что через данную электронную систему будет
осуществляться взаимодействие не только между органами власти и гражданами
или юридическими лицами, но и между юридическими лицами, между гражданами,
между гражданами и юридическими лицами. То есть, по сути, вводится юридически
значимый электронный документооборот, что, конечно, будет очень серьёзным
технологическим прорывом для нашей страны.
Законопроектом вводится ряд других нововведений, отражающих современные
тенденции развития рынка услуг почтовой связи. Например, предусматривается
функционирование новых типов отделений почтовой связи: виртуальное отделение
- это оказание услуг почтовой связи через Интернет, передвижное и
автоматизированное (почтоматы). При этом вводится возможность
функционирования отделений почтовой связи на условиях франчайзинга; так
работает, например, большинство отделений в Германии и в Финляндии, и мы
предусмотрели такую возможность в нашем законопроекте. Это право, не
обязанность, но такая возможность, как мы думаем, будет очень востребована в
нашей стране.
Здесь важно отметить, что существующую сеть отделений почтовой связи
необходимо сохранить - и мы ставим перед собой такую задачу, - оптимизировав
формат их работы. И вы знаете, что есть проблема очередей в почтовых
отделениях в крупных городах и проблема недозагруженности почтовых отделений
на селе - так вот, коллеги, мы предполагаем, что количество почтовых
отделений в крупных городах будет увеличиваться, не снижаться, а
увеличиваться, потому что, конечно, одной из ключевых задач является
ликвидация тех очередей в почтовых отделениях, которые мы с вами сейчас
видим.
Вводится обязанность оператора универсальной почтовой связи по предоставлению
недискриминационного доступа другим операторам к инфраструктуре оператора
универсальной почтовой связи. Это очень дискуссионный вопрос, мы его уже
неоднократно обсуждали в комитете Государственной Думы, и мы предполагаем,
что не просто сделаем какую-то отсылку к тем или иным правилам, а постараемся
ко второму чтению создать нормы прямого действия по предоставлению
недискриминационного доступа к инфраструктуре почтового оператора, которые
погрузим прямо в текст законопроекта.
Законопроект снимает действующий в настоящее время запрет на акционирование
ФГУП "Почта России". Существующая организационно-правовая форма - федеральное
государственное унитарное предприятие - является фактором, сдерживающим
развитие предприятия в условиях конкуренции с российскими и международными
компаниями, при этом организационно-правовая форма акционерного общества
является оптимальной для привлечения долгосрочных инвестиций как со стороны
стратегических инвесторов, так и со стороны физических лиц: наши граждане,
если захотят, если поверят в предприятие - а мы надеемся, что будет именно
так, - смогут стать его собственниками, что очень важно для развития почтовой
отрасли в целом. В любом случае после реорганизации ФГУП "Почта России" в
акционерное общество 100 процентов акций этого акционерного общества будет
принадлежать Российской Федерации, то есть государству.
Законопроект об акционировании, отдельный законопроект, будет внесён на
рассмотрение Государственной Думы в ближайшее время, сейчас он находится на
рассмотрении в Правительстве Российской Федерации, в данном же законопроекте
акционирование не является предметом рассмотрения, единственное, что сделано
в данном законопроекте, - отсутствие запрета на акционирование (то есть, по
сути, он снимается), который существует в действующем законодательстве. По
всем вопросам, связанным с акционированием, - по срокам, по тому, как это
будет происходить, - будет отдельный законопроект, который в ближайшее время,
мы надеемся, поступит в Государственную Думу и будет ею рассмотрен.
Законопроектом предусмотрены положения, связанные с оказанием
почтово-банковских услуг. В настоящее время ФГУП "Почта России" в отделениях
почтовой связи оказывает услуги по приёму платежей и почтовому переводу
денежных средств, кроме того, предприятием предоставляется ограниченный набор
банковских услуг по агентской схеме (например, выдача банковских карточек). В
процессе обсуждения законопроекта в рамках подготовки к первому чтению у нас
возникло общее понимание, что никаких особенностей, связанных с оказанием
почтово-банковских услуг, в законопроекте предусматривать не требуется, и мы
планируем ко второму чтению совместно с коллегами внести соответствующие
поправки, с тем чтобы почтово-банковские услуги из законопроекта ушли, потому
что считаем, что того, что есть в действующем законодательстве, достаточно
для того, чтобы развивать финансовые услуги на почте. То есть никаких
специальных изменений именно в законодательство не требуется, в работе почты
такие изменения нужны, в законодательстве нет.
Помимо законопроекта "О почтовой связи", подготовлено два законопроекта для
приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с его
положениями: первый законопроект - "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации...", второй законопроект - "О
внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации...". Изменения эти носят в основном технический характер -
например, слова "организация федеральной почтовой связи", которые есть в
действующих законах, заменяются словами "оператор универсальной почтовой
связи", слова "общедоступная почтовая связь" заменяются словами
"универсальная почтовая связь", поскольку меняется вся терминология отрасли.
Но есть вопросы и не технического характера, которые касаются, например,
полномочий субъектов и муниципальных образований. В первую очередь, конечно,
речь идёт о нормативах Градостроительного кодекса по размещению почтовых
отделений при застройке территорий. Вы знаете, есть такая проблема: массово
застраиваются новые кварталы, но при этом не предусматриваются отделения
почтовой связи, а потом население справедливо, обоснованно возмущается
возникшей ситуацией. Мы должны предусмотреть в Градостроительном кодексе
соответствующие нормативы и, соответственно, полномочия органов власти
субъектов Российской Федерации и муниципальных органов власти. Также,
например, идёт речь об обязательности размещения почтовых ящиков при
строительстве новых домов: вы знаете, такая проблема существует и не всегда
решается корректно, поскольку эта норма прямо не прописана в
законодательстве.
Также законопроектами предусматривается внесение изменений в Кодекс об
административных правонарушениях, устанавливающих административную
ответственность за нарушение безопасности и сроков пересылки почтовых
отправлений. Мы расширяем понятие этой ответственности, потому что нормы
закона без какой-либо ответственности за их нарушение, как вы понимаете,
будут просто пустыми: каждой норме закона должна соответствовать определённая
ответственность за её неисполнение, чтобы данная норма исполнялась
неукоснительно.
В целом, конечно же, законопроект требует доработки ко второму чтению, и мы
отмечали это вместе с коллегами на заседании комитета Государственной Думы и
на "круглом столе" во время обсуждения данного законопроекта. В законопроекте
очень много отсылочных норм, многие нормы надо сделать нормами прямого
действия. Конечно, мы как раз и предполагаем с вашей помощью прийти к
совершенно иному, более высокому качеству данного законопроекта во втором и
третьем чтениях, и конечно, мы хотели бы упростить его для
правоприменительной практики и для однозначного восприятия его гражданами, в
том числе предпринимателями, чтобы не было различных толкований, чтобы всё
читалось просто и однозначно.
Большое спасибо за внимание, коллеги, готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Михаил
Яковлевич подробно изложил концепцию законопроектов "О почтовой связи" и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О почтовой связи", но перед тем как я
перейду к указанным законопроектам, хочу сказать следующее.
В ходе заседаний комитета большинство депутатов высказывались в том смысле,
что почта для нас важна прежде всего с точки зрения реализации
конституционного права гражданина на получение информации - это первое и
главное: на всей территории Российской Федерации наши граждане должны
получать информацию. Для нас почта - это прежде всего инфраструктура власти,
именно так большинство депутатов и рассматривали почту, а во вторую очередь
это логистический комплекс и, возможно, банковское учреждение, о чём сейчас
было сказано. Это принципиальный подход, который и дальше будет выдерживаться
при работе над законопроектом "О почтовой связи".
Теперь позвольте, как всегда, остановиться на ряде деталей, которые особенно
важны.
Актуальность разработки новой редакции закона обусловлена тем, что произошли
изменения в сфере почтовой связи. Предлагаемый законопроект устанавливает
правовые нормы, регулирующие универсальную почтовую связь и курьерскую
почтовую связь, механизм взаимодействия между оператором универсальной
почтовой связи и операторами курьерской почтовой связи, определены новые виды
отделений почтовой связи. В законопроекте предусмотрено право оператора
универсальной почтовой связи заключать договоры с третьими лицами.
Законопроектом вводится новая услуга уполномоченного оператора - создание
официального электронного почтового адреса для каждого жителя и юридического
лица в Российской Федерации, то есть фактически мы оцифруем существующую
почтово-адресную систему, и надо отметить, что, видимо, мы впервые в мире
собираемся это сделать.
При подготовке законопроекта к первому чтению по инициативе Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи было проведено
несколько заседаний, посвящённых обсуждению содержания правовых норм проекта
закона "О почтовой связи" с участием представителей Правительства Российской
Федерации, ведомств, экспертов, заинтересованных организаций, обеспечивающих
деятельность и функционирование почты. На заседаниях были высказаны
критические замечания по правовым нормам, в том числе в связи с неравным
положением оператора универсальной почтовой связи и частных операторов
почтовой связи и включением в федеральный закон правовых норм о специальной
связи, которая должна обеспечивать потребность государства в пересылке
секретных документов и иных специальных отправлений.
Законопроектом не воспрещается государственная поддержка: если тариф ниже
рыночного, то включается механизм государственной поддержки.
Отдельно остановлюсь на проблеме с распространением печатных изданий. В
законопроекте вводится жёсткая норма, в соответствии с которой оператор
универсальной почтовой связи не вправе отказать в заключении договора на
оказание услуг по распространению печатных изданий, а тарифы должны не
браться с потолка, а исчисляться на основании методики и утверждаться
федеральным органом по тарифам (сегодня, напомню, "Почта России" сама их
определяет). В этой сфере, как мне кажется, происходят странные вещи:
безудержный рост тарифов на доставку привёл к падению её объёмов, а в итоге -
к падению доходов самой почты, при этом деньги от подписки идут не
универсальному оператору, а в агентства-посредники, например, доходы одного
из таких агентств, МАП, исчисляются миллиардами рублей. Мы считаем, что в
этой сфере надо навести порядок, и обращаемся сейчас к новым руководителям
"Почты России", которые много сделали за последние месяцы для изменения
ситуации, для того, чтобы действительно порядок был наведён: недопустимо
новое повышение тарифов, идеально было бы обойтись и без повышения цен, и без
государственных дотаций, но, возможно, тогда придётся обойтись и без
посредников. И когда нам всё время говорят, что нет дотаций и поэтому рушится
вся подписная кампания... Вы понимаете, что работа по распространению
печатных изданий сильно затрагивает и деятельность депутатов Государственной
Думы: нам говорят, что нет государственных дотаций и всё рушится. Но тогда у
нас вопросы к тем компаниям, которые распространяют печатные издания, - это
пятнадцать компаний, и все они частные, и, по некоторым данным, деньги идут
не на почту, они идут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МИТРОФАНОВ А. В. ...они идут этим посредникам, поэтому это очень важный
момент.
Я остановился только на ключевых вопросах, касающихся возможности внесения
изменений при подготовке законопроектов ко второму чтению. В своих
заключениях наш комитет, комитеты-соисполнители поддерживают принятие
проектов законов "О почтовой связи" и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты..." в первом чтении. Одновременно мы указываем, что
отдельные положения требуют доработки и уточнения, эти замечания могут быть
учтены при подготовке законопроектов ко второму чтению.
Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи
предлагает принять проекты законов "О почтовой связи" и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты..." в первом чтении. Прошу вас поддержать
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект № 418752-6 разработан Правительством
Российской Федерации в целях приведения положений Налогового кодекса
Российской Федерации в соответствие с проектом федерального закона № 418707-6
"О почтовой связи". Законопроектом вносятся изменения в статью 23
"Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)", в статью 31 "Права
налоговых органов", в статью 32 "Обязанности налоговых органов", в статью 45
"Исполнение обязанности по уплате налога или сбора", в статью 52 "Порядок
исчисления налога", в статью 58 "Порядок уплаты налогов и сборов" и в другие
статьи части первой Налогового кодекса, согласно которым понятие "организация
федеральной почтовой связи" предлагается заменить понятием "оператор
универсальной почтовой связи", а слова "по почте" заменить словами "с
использованием почтовой связи".
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что в связи с тем, что в
проекте федерального закона "О почтовой связи" отсутствует понятие
"организация федеральной почтовой связи", предложено внести изменения в
положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с
передачей полномочий и обязанностей, установленных Налоговым кодексом
Российской Федерации для организаций федеральной почтовой связи, операторам
универсальной почтовой связи.
Следует отметить, что терминология новой редакции Федерального закона "О
почтовой связи" в не в полном объёме приведена в соответствие с терминологией
частей первой и второй Налогового кодекса, поэтому нужно внести изменения в
статьи 23, 31, 32, 46, 52, 68, 69, 83 части первой Налогового кодекса, а
также в статьи 145, 145-1, 176-1, 246-1 и 346-45 части второй Налогового
кодекса; уточнение указанных статей требуется в соответствии с новой
редакцией Федерального закона "О почтовой связи".
Одновременно комитет считает необходимым отметить имеющую место коллизию
между нормой пункта 4 статьи 58 "Порядок уплаты налогов и сборов" действующей
редакции Налогового кодекса с учётом предлагаемой поправки, согласно которой
оператором универсальной почтовой связи плата за приём денежных средств в
счёт уплаты налогов не взимается, и положением статьи 2 проекта федерального
закона № 418707-6 "О почтовой связи", предполагающим оказание услуги
универсальной почтовой связи на основании возмездного публичного договора.
Вместе с тем, с учётом того что в случае принятия проекта федерального закона
"О почтовой связи" функцию приёма денежных средств в счёт уплаты налогов
будут наравне с банками и местными администрациями выполнять не организации
федеральной почтовой связи, а любые юридические лица, в том числе
индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги универсальной почтовой
связи на основании соответствующей лицензии, требуется дополнительное
обсуждение вопроса о целесообразности возложения на оператора универсальной
почтовой связи функций по принятию денежных средств в счёт уплаты налогов.
Следует отметить, в заключении Счётной палаты Российской Федерации
констатируется, что возможность для налогоплательщиков уплаты налогов через
отделения почтовой связи, операторов почтовой связи лишена актуальности.
На основании изложенного комитет предлагает Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона № 418752-6 "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О почтовой связи" при условии доработки указанного
законопроекта ко второму чтению с учётом изложенных замечаний.
От себя хотела сказать, что, конечно, рассматриваемый законопроект очень
важен: это касается всего населения. Правильно было отмечено, что в сельской
местности почтовые отделения недозагружены, тем не менее пока есть почта -
существует деревня. И очень обидно, когда строятся целые новые районы, а
почты нет, и к нам на приём приходят граждане и говорят об этом. Правильно
здесь отметил замминистра: обязательно нужно вносить изменения в
Градостроительный кодекс, как было раньше, с тем чтобы 5 процентов площадей
выделять под почту, под школы, строители должны это иметь в виду.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
По одному вопросу точно мало, давайте по два вопроса от фракции.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к заместителю министра и к руководителю почтовой службы Страшнову.
Скажите, пожалуйста, как вы всё-таки решаете проблемы почтовой связи в
провинции? Вы, наверное, знаете, об огромной текучести кадров, о том, что
зарплата почтальона - 3 тысячи рублей, о том, что постоянно пропадает почта,
в том числе и депутатская, что вместо почтовых отделений, которые себя хорошо
зарекомендовали, вводятся мобильные офисы. Например, в Ярославской области в
некоторые сёла приезжают машины - мобильные отделения почтовой связи, и люди
получают почту, газеты, оформляют подписку, это происходит и в дождь, и в
снег, что совершенно некомфортно. Губернатор выступил против этого, депутаты
местные - против, а ваши почтовики навязывают эти мобильные офисы. Ваши
проблемы выливаются в проблемы журналистов районных газет, потому что в
стоимости подписки 60 процентов составляет стоимость доставки, при этом
ярославская почтовая служба в прошлом году получила прибыль в размере 40
миллионов рублей, а вы своих почтовиков обижаете! Я понимаю, что вы,
наверное, знаете о проблемах, но их надо как-то решать - почему вы их не
решаете? Почему вы идёте по пути... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Яковлевич.
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо за вопрос. Во-первых, я хочу сказать, что проблемы
действительно есть и вы совершенно правильно о некоторых из них сейчас
говорили, а во-вторых, я хочу отметить, что эти проблемы решаются. Эти
проблемы действительно не решались на протяжении долгого времени, на
протяжении двух десятилетий они очень плохо решались, а начиная с апреля
прошлого года, когда на почте произошли большие изменения, когда пришло новое
руководство и почта перешла в подведомственность Минкомсвязи, мы начали
серьёзную реформу почты. Если говорить о той же заработной плате, то уже в
2013 году заработная плата выросла на величину от 15 до 30 процентов в
зависимости от филиала "Почты России", в 2014 году предполагается повышение
заработной платы почтальонов ещё на 15 процентов. Кроме того, предполагается
вкладывать очень серьёзные средства в ремонт отделений почтовой связи, в их
модернизацию, в их автоматизацию, поскольку забота о сотрудниках "Почты
России", а также о клиентах, о нашем населении является одной из ключевых
задач предприятия и министерства в целом.
Если кратко отвечать на этот вопрос, скажу, что идёт очень серьёзная
модернизация. Кстати, приведу пример: вы заметили, что год назад случился
коллапс, когда новогодние посылки в апреле в огромном количестве лежали на
почте и не отправлялись дальше к своим потребителям, а в этом году никакого
коллапса не было, даже под Новый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства, заместителю министра.
Может быть, я вас не так понял, но вы сказали, что наши граждане могут стать
собственниками, а потом вы сказали, что 100 процентов акций "Почты России"
будут в собственности государства. Как это вообще планируется осуществить?
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо за ваш вопрос. Я поясню: естественно, после
акционирования 100 процентов акций предприятия будут находиться в
собственности государства, но я обратил ваше внимание, что это не предмет
данного законопроекта, это предмет законопроекта, который будет внесён
правительством несколько позже, он сейчас находится на рассмотрении в
правительстве, и мы детально будем рассматривать всю процедуру
акционирования, по этапам, но данным законопроектом снимается запрет на
акционирование, который сейчас действует в законодательстве о почтовой связи.
И когда я говорил о том, что наши граждане смогут стать собственниками
предприятия, я имел в виду именно будущее, то есть вначале государство
становится собственником предприятия, а в дальнейшем, если отдельно будет
принято такое решение, любой человек сможет стать собственником предприятия,
купив акции. Но это, коллеги, наше будущее, которое наступит ещё не завтра, и
мы вместе с вами его будем обсуждать при рассмотрении следующего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Яковлевич, в советское время почта была в каждом селе,
в каждой деревне, никогда не было сбоев, не было проблем с тем, чтобы
получить или отправить письмо, телеграмму, а сейчас во многих населённых
пунктах почта исчезла. Вот этот переход на акционирование - хотя абсолютно
никто не доказал, что это будет эффективно - что даст населению? Все отрасли,
где перешли на акционирование, они все провалились, и это закончилось
увеличением финансовой нагрузки на население, а как в этом случае
акционирование скажется на росте тарифов для населения? Ведь акционерное
общество, АО, - это коммерческое предприятие! Не произойдёт ли ещё большее
сокращение почтовых отделений? И вернутся ли почтовые отделения в те сёла,
где они закрылись, а если вернутся, то в какой форме - в форме коммерческого
предприятия? И какие будут последствия?
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо большое за вопрос. Акционирование делается для того,
чтобы были серьёзные возможности для привлечения инвестиций. Cтратегией
развития предприятия, которая сейчас подготовлена и вносится в Правительство
Российской Федерации, предусматривается отказ от бюджетных инвестиций. Вы
знаете, что складывается напряжённая ситуация с деньгами в бюджете,
соответственно, это редкий случай, когда субъект естественной монополии
отказывается от бюджетных инвестиций, потому что рассчитывает на собственные
силы. Именно это мы в стратегии и записали, причём мы предполагаем, что в
ближайшие три года будет более 100 миллиардов рублей. Источником инвестиций
будет собственная прибыль почты, причём не от повышения тарифов, а от
повышения качества услуг и развития других видов сервиса - помимо
традиционных почтовых услуг, это предоставление электронных услуг и
государственных услуг, а также определённые заёмные средства с понятными
источниками возврата, это будут вопросы оптимизации недвижимости, которая
сейчас есть у "Почты России". Вы знаете, что мы сейчас строим
автоматизированные центры, заменяем ручной труд, освобождается довольно
большое количество недвижимости, что позволит предприятию развиваться. Это
вопрос будущего развития предприятия.
Может быть, два слова скажет Дмитрий Евгеньевич Страшнов, генеральный
директор "Почты России", по поводу сельских отделений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Евгеньевич.
СТРАШНОВ Д. Е., генеральный директор Федерального государственного унитарного
предприятия "Почта России".
Уважаемые депутаты, я думаю, что у большинства из вас вопросы именно на эту
тему. Я бы не хотел, чтобы сегодняшнее состояние почтовых отделений в
сельской местности исключало употребление термина "акционирование", на самом
деле такое совмещение вполне возможно, даже, в общем-то, одно другое
дополняет именно в позитивном плане.
Что касается почтовых отделений в сельской местности, действительно, это наша
головная боль, это проблема. На сегодняшний день из 43 тысяч отделений,
которые есть в нашей стране, 20 тысяч отделений планово-убыточные, то есть
эти отделения несут определённые затраты, которые не окупаются. Почему
закрываются почтовые отделения? Основная причина того, почему - в очень
редких случаях - закрываются отделения в сельской местности, следующая:
фактически это может произойти только в одном случае - если в сельской
местности в радиусе 50-100 километров нет ни одного гражданина моложе
семидесяти лет. У нас сегодня всё те же проблемы, связанные с демографией, -
в сельской местности просто не остаётся молодёжи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТРАШНОВ Д. Е. Это одна из тех проблем, которые мы реально видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е. Михаил Яковлевич, у меня вот такой вопрос. В законопроекте
вводится понятие почтово-банковских услуг, но отсутствует положение,
регулирующее почтовый перевод денежных средств. Надо это ввести или, может
быть, наоборот, не надо вводить? Объясните эту позицию, пожалуйста.
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо, Вадим Евгеньевич. Тут ответ очень простой. Мы как раз
при обсуждении законопроекта в комитете Государственной Думы пришли к общему
пониманию, что положение о почтово-банковских услугах, которое вводится,
необходимо убрать, потому что иначе будет очень сложная смесь ужа с ежом, что
вряд ли нам нужно. Мы предвидим, что будут отдельно оказываться почтовые
услуги, а отдельно будет создана специальная "дочка" или "внучка" -
предприятие, которое будет являться банком и будет оказывать банковские
услуги. Мы не должны оказывать банковские услуги в соответствии с иным
законодательством, нежели банковское, иначе у нас получится непонятная смесь
в законодательстве и мы из этого никогда не выберемся, поэтому мы
договорились, что законодательство будет чётко разделено, как это сейчас и
есть, никаких преференций "Почте России" в этом плане не требуется, она будет
работать в стандартном, обычном нормативно-правовом поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. У меня вопрос к Алексею Валентиновичу Митрофанову.
Алексей Валентинович, понимаем ли мы с вами, что, если закон будет принят в
том виде, в каком сегодня внесён, он приведёт к уничтожению почтовой связи на
селе, поскольку делит почту на прибыльную и убыточную? Город будет
прибыльным, и частные доставщики это заберут себе, а село будет убыточным.
Так вот понимаем ли мы с вами, что это приведёт в обозримом будущем, в
течение буквально нескольких ближайших трёх, четырёх, пяти лет, к полному
провалу работы почтовой связи на селе, как следствие - к утрате тех
социальных функций, которые возложены сегодня на почту? Мы ведь знаем, что
для многих поселений почта является едва ли не единственным источником
цивилизации. Я уж не говорю про такие вещи, как уничтожение системы
филателии, за что вряд ли нам кто-то из филателистов скажет спасибо.
В этой связи вопрос: Алексей Валентинович, насколько серьёзно мы готовы
изменить данный законопроект ко второму чтению, готовы ли мы устранить
инициативы лоббистов - частных доставщиков, которые мы все наблюдаем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Митрофанов. По карточке Алексея Васильевича Чепы.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Александр Евсеевич, ваша озабоченность понятна,
как и озабоченность многих депутатов, которые подходили ко мне, - все
прекрасно понимают, что речь идёт не о судьбе просто отрасли, а в какой-то
степени о судьбе одной из судьбоносных отраслей, я бы так сказал. Наша задача
не в том, чтобы оптимизировать, сократить объём почтовых услуг, а чтобы,
наоборот, нарастить возможности почты - и у нас есть условия для этого, - с
тем чтобы на почте было занято больше людей, чтобы открывались новые почтовые
отделения, и такие подходы излагаются. У меня есть предложение: давайте
создадим рабочую группу для работы над поправками. Все заинтересованные
депутаты, в том числе не входящие в состав комитета по информационной
политике, приглашаются для участия - пожалуйста, приходите, но с одним только
условием: чтобы это были реальные "рабочие лошади", а не так чтобы просто
записаться в эту группу и больше не ходить. Я приглашаю всех желающих,
поскольку предполагаю, что поправок будет десятки, а может быть, и сотни, нам
предстоит большая работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к Михаилу Яковлевичу Евраеву.
Уважаемый Михаил Яковлевич, спасибо, в законопроекте много полезных новелл,
но вот в развитие тезиса Александра Евсеевича хотел бы отметить, что
предлагаемым законопроектом на "Почту России" возлагается масса
дополнительных требований по поддержанию инфраструктуры - её обязывают ещё и
предоставлять инфраструктуру частным курьерским службам, при этом частные
курьерские службы будут выбирать только рентабельные направления, обогащая
своих учредителей, а убытки лягут на государственную организацию, ну, где и
будет стопроцентный пакет акций. Вот чем-то это даже напоминает реформу
энергетики по Чубайсу.
Вопрос: кроме развития частных курьерских услуг, добавит ли законопроект
государственные гарантии по обеспечению качества почтовой связи в полном
соответствии с упомянутой вами конвенцией Всемирного почтового союза?
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо большое, Илья Евгеньевич, за вопрос. На самом деле мы
озабочены этим ничуть не меньше, чем вы: мы заинтересованы в том, чтобы не
только развивалась отрасль, не только развивалась конкуренция в отрасли, но
и, конечно, чтобы развивалось наше ключевое предприятие, наш оператор
универсальных почтовых услуг - "Почта России", чтобы это предприятие стало
современным и эффективным, выплачивало хорошую по современным меркам
заработную плату и оказывало качественные услуги, и надо сказать, что
подготовленная стратегия подразумевает инвестиции как в модернизацию, так и в
персонал.
Более того, те правила, которые мы предлагаем, - разделение услуг между
оператором универсальной почтовой услуги и коммерческими операторами - должны
быть сбалансированы. Поправки, которые мы предлагаем вам вместе подготовить
ко второму чтению, как раз будут направлены на поиск, на достижение этого
баланса, чтобы не получилось так, как вы сказали: убытки - на оператора
универсальной почтовой услуги, а все доходы - коммерческим операторам.
Такого, конечно, быть не должно, и мы все вместе постараемся сделать так,
чтобы этого не было. Я просто приведу несколько цифр. Сейчас количество
убыточных отделений "Почты России" составляет около 14 300 из 42 тысяч;
согласно разработанной стратегии количество убыточных отделений должно
сократиться до 8300, но сократиться не потому, что они будут закрыты, а
потому, что они перестанут быть убыточными, так как, во-первых, будет наведён
порядок (честно говоря, год назад мы столкнулись с таким бардаком на почте!),
а во-вторых, за счёт того, что мы предполагаем оказывать действительно очень
серьёзные дополнительные услуги - электронные государственные услуги, которые
сейчас у нас в стране очень слабо развиты.
Говоря об изменениях, которые произошли за последнее время, хотелось бы
только две цифры привести. У нас мониторинг оказания услуг почтовой связи
осуществляет Роскомнадзор, так вот согласно его данным по письменной
корреспонденции в первом квартале 2013 года, когда был коллапс, соблюдение
норматива по доставке составляло 3,45 процента, то есть он соблюдался только
в 3 процентах случаев! По четвёртому кварталу Роскомнадзор дал цифру 80,69
процента - сейчас это принципиально другая ситуация: уже в 80 процентах
случаев норматив по доставке соблюдается, и произошло это всего за полгода.
Конечно, наша задача - сделать так, чтобы и услуги оказывались качественно, и
"Почта России" стала предприятием, которое будет развиваться и в дальнейшем.
Мы полагаем, что те инвестиции, о которых я говорил, позволят отказаться от
бюджетного субсидирования, то есть не только не потребуется бюджетное
субсидирование, но и начнётся рост, серьёзный рост доходов предприятия, чтобы
оно не оказалось в такой ситуации, о которой вы говорили.
Спасибо, это был очень важный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если палата примет решение по одному выступлению от фракции, то я
попрошу фракции заранее определиться, кто будет выступать, а пока вопрос
задаёт Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Мы сегодня опять говорим о глобальном, о масштабном, говорим практически о
переводе работы "Почты России" в "цифру", но о том, к каким последствиям это
приведёт на селе, не думаем, а ведь мы не можем решить даже те проблемы,
которые сегодня есть в крупных городах!
Вот конкретный пример: главпочтамт в Краснодаре, столице олимпийского
региона, - люди часами стоят в очереди, чтобы отправить одно письмо! Это мой
личный опыт - я не поленился, потратил два с половиной часа на то, чтобы
отправить одно заказное письмо. Скажите, пожалуйста, с чем это связано и
когда этот вопрос всё-таки будет решён? Уже несколько лет люди жалуются, люди
действительно страдают, а стоя в очередях, высказывают всё, что они думают о
руководстве, в том числе и "Почты России". Как-то надо решать эту проблему -
вот скажите, пожалуйста, каким образом?
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо за вопрос, Александр Сергеевич. Совершенно с вами
согласен, есть две ключевые проблемы: первая - это сроки доставки, по которым
люди оценивают работу "Почты России", а вторая - очереди в отделениях. По
поводу сроков доставки мы сегодня уже говорили: строятся автоматизированные
хабы, меняется ситуация - только что я приводил цифры Роскомнадзора.
Что касается очередей, то в первую очередь это, конечно, связано с тем, что
многие окна в городских отделениях закрыты. Если вы сейчас зайдёте в
какое-нибудь отделение "Почты России", то, вполне возможно, увидите такую
картину: есть три-четыре окна, а работают два или даже одно. Это связано с
тем, что низкий уровень заработной платы в стране: в среднем 24 тысячи, а на
почте - порядка 17 тысяч. Мы предлагаем увеличить количество работающих окон
- это первая мера, которую требуется принять, мы называем её инвестициями в
сотрудников. Это будет осуществляться при одновременном повышении заработной
платы, для того чтобы поступила "свежая кровь", а чтобы работать на почте
было интересно, престижно, необходимо поднять престиж данной профессии. Даже
в крупных городах, как я уже сказал, мы предполагаем не только не сокращать,
но и открывать дополнительные отделения.
Борьба с очередями - это одно из ключевых направлений в развитии предприятия,
а кроме всего прочего, планируется, конечно, внедрение автоматизированных
продуктов, новой IT-архитектуры, что позволит существенно быстрее проводить
операции и также поможет в борьбе с очередями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Михаил Яковлевич, скажите, вы продолжите применять
практику использования почтовых отделений в сёлах и городах в качестве
розничных магазинов, будете развивать розничную торговлю в них так же, как
сегодня?
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо большое за вопрос, Евдокия Ивановна. Конечно, такая
практика по-прежнему будет применяться. Мы понимаем, что в отдалённых
сельских районах иногда только отделения "Почты России" обеспечивают
население не только доступом к органам власти, но и обычными продуктами,
обычными товарами, и эта практика получит развитие.
Дмитрий Евгеньевич, у вас есть что добавить по этому поводу?
СТРАШНОВ Д. Е. Евдокия Ивановна, всего несколько слов. Действительно,
розничная торговля в отделениях сегодня существует, но есть чёткое понимание,
что необходимо менять ассортиментную политику, потому что на почте сегодня
можно купить что угодно - всё, что нужно и что, к сожалению, не нужно, это
коммерческая политика, она должна меняться, и она будет меняться. Безусловно,
мы будем пересматривать ассортиментную линейку в городе и в селе - понятно,
что в селе нужен более широкий ассортимент товаров, в том числе продукты
питания, потому что зачастую в сельской местности, кроме почты, нет ни одной
точки, где их можно купить. В городе, я считаю, это излишне, в городе мы
должны продавать ту продукцию, которая имеет отношение к почте, в первую
очередь бумагу, ручки, карандаши, канцелярские принадлежности и так далее.
К сожалению, быстро этот процесс провести нельзя. С лета прошлого года
складских остатков по старым закупкам должно было хватить более чем на девять
месяцев, сегодня мы заканчиваем цикл, допродаём то, что уже было закуплено, и
потихонечку начинаем выравнивать ассортимент и для села, и для города.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Нет возражений против четырёх выступлений, по одному от
каждой фракции? Нет.
Валентин Сергеевич Шурчанов от фракции КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы и
присутствующие авторы законопроекта! Во фракции КПРФ мы внимательно
рассмотрели все предложенные законопроекты, и сразу хочу сказать от имени
фракции: фракция не будет голосовать за эти законопроекты. Осознаём, что
необходимо принять новый закон "О почтовой связи", понимаем и даже
поддерживаем многие новации, которые есть в представленной в Госдуму
редакции, но вместе с тем наш вывод: представленный проект не способствует
решению стоящих перед отраслью задач, прямо препятствует реализации стратегии
развития "Почты России" - наоборот, после принятия закона появляется
существенная угроза потери "Почты России" как единого федерального оператора,
а также как национального оператора на международной арене.
Основные аргументы, почему нельзя принимать данный закон.
Закон ликвидирует термин "организация федеральной почтовой связи" и снимает
существующий в действующем законе "О почтовой связи", статья 24, запрет на
приватизацию имущества организаций федеральной почтовой связи, то есть это
первый существенный шаг по уничтожению единой по условиям и тарифам
федеральной почтовой связи, а это 42 тысячи отделений, как уже было сказано,
более 350 тысяч работающих, ну и другая инфраструктура. Курс на приватизацию
означает, что люди будут меняться, они будут выходить из одной системы и
переходить в другую систему, это громадный человеческий вавилон, а в законе
никакие меры социальной поддержки в таких случаях, по сути дела, не
предусмотрены.
Ради приватизации из закона убираются статьи об участии в поддержке почтовой
инфраструктуры органов региональной власти и местного самоуправления, хотя в
действующем законе такие нормы, в общем-то, есть. Ради приватизации
заменяется действующий термин "государственные знаки почтовой оплаты" на
просто "знаки почтовой оплаты", то есть это означает, что теперь какая-то
частная фирма может ввести свой знак почтовой оплаты. А термин "специальная
связь" - это секретная корреспонденция, сейчас целая система этим занимается
- заменяется на термин "специальная почтовая связь", это означает, что
практически полностью заменят вот эту систему и люди опять будут на улице, -
никому это не выгодно.
Далее. Принятие данного закона на долгие годы ввергнет страну в почтовый
хаос: огромное количество операторов почтовой связи, курьеров, кредитных
организаций и других многочисленных участников почтового процесса и
контрагентов "Почты России", которым по закону - вот вдумайтесь, пожалуйста!
- невозможно ограничить доступ к почтовой инфраструктуре, - всё это ни к чему
хорошему привести не может. Я долго думал, какой пример привести, ну вот
нашёл такой смешной. Почтальону купят велосипед, для того чтобы он объезжал
свой почтовый участок, а придёт какой-нибудь коммерсант, частное лицо, и
скажет: "В законе написано, что до обеда ты ездишь, а после обеда на твоём
велосипеде я буду ездить". Смешно, но тем не менее это имеет такую основу.
И масса спорных моментов. На каждом шагу законодательно прописан такой, вот
хочется сказать, как в одном кинофильме, волюнтаризм, но скажу по-другому -
субъективизм: в области ценообразования "Почта России" ничего не может
менять, может только цены уменьшать, а частники могут заложить любые тарифы
на свои услуги, и с точки зрения вопросов доступа почта не может никому
запретить пользоваться их услугами, все имеют на это право - в конечном итоге
почта обязательно будет здесь проигрывать. Но главное даже не в этом -
главное в том, что Правительство России навсегда теряет контроль в
наиважнейшем сегменте социальной и политической, я бы это подчеркнул,
инфраструктуры Российского государства, что неизбежно приведёт к самым
губительным последствиям для страны с такой огромной территорией, какой
является Россия. То есть получается, что мы сами, своими руками создаём
условия для майданизации России - разве это можно сегодня допустить?! В конце
концов, пример Украины и все другие примеры "цветных" революций нам
доказывают, что почта - это орган государства, который контролирует вот это
всё, а без такого контроля мы придём к тому же самому.
Существенно будут снижаться стандарты безопасности, будет теряться
конфиденциальность почтовых отправлений, при этом стоимость почтовых услуг
обязательно будет резко расти, ибо частники будут повышать цены и почте
ничего, в общем-то, другого не останется, как только тоже повышать цены вслед
за ними, а глубинка будет терять свои отделения. Вот совсем недавно в газете
"Невское время" я прочитал удивительную статью о том, что на Новой Земле
существует почтовое отделение, которое в неделю работает четыре дня по одному
часу каждый день, и почтальон объезжает на моторке целыми сутками все
населённые пункты, - наши бабушки и дедушки, которые там живут, специально
подписываются на какие-нибудь газеты, чтобы почтальон их регулярно навещал,
потому что у них никаких других связей с Большой землёй, в общем-то, нет!
Мы не можем такой законопроект принять! Надо существенно, оставив те самые
хорошие новации, о которых Алексей Валентинович говорил, коренным образом его
перестроить - усилить роль государства прежде всего, обеспечить
финансирование самой почты, потому что если по этому новому закону
федеральная фельдъегерская связь и спецсвязь уйдут из этой системы, то нужно
будет компенсировать материальные и финансовые затраты. Я считаю, что нужно
сохранить доставку пенсий почтовыми отделениями, при этом нужно ФГУП
сохранить как государственного почтового оператора плюс кредитное учреждение
с государственным участием, - тогда действительно система будет, в общем-то,
самоокупаемой и даже сможет получать прибыль для государства.
Мы голосовать за этот законопроект не будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление от фракции ЛДПР в двух частях, но в рамках семи минут. Первым
выступает Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е. Уважаемые коллеги, действительно, вопрос серьёзный, обсуждений
было много у нас в рамках комитета, но остановлюсь вот на чём.
Понятно, что реформировать надо. Вспомните, когда вы были последний раз на
почте, заходили в здание, - чаще всего молодёжи там мало, все используют
электронные ящики, электронную почту, социальные сети, почта для молодёжи не
особо важна, а она должна быть привлекательной.
В отделениях огромные очереди. Вот как раз коллега Кропачев, депутат фракции
ЛДПР, подошёл и говорит, что по удостоверению пытался получить письмо, но не
смог, потому что очередь - люди плотно стоят, никак невозможно пробиться,
невозможно ничего получить, то есть на почте мы сталкиваемся с проблемами
даже при получении простого письма.
В новом законопроекте есть понятие "гибридная почта", немногие из вас,
наверное, это прочитали, но вот озаботьтесь этим вопросом. Я обращаюсь к
Михаилу Яковлевичу непосредственно: как вы будете пожилым людям объяснять,
что такое гибридная почта? Они не поймут, что сначала она пересылается на
электронный ящик, потом доставляется лично в руки. То есть нужно, помимо того
что мы примем этот закон, ещё и образовать наше население - обучить, приучить
к нововведениям. Пойдите в любую поликлинику: когда бабушка пытается
записаться на приём к врачу по электронному пропуску, это ужасно и комично
выглядит!
Конечно, реформировать надо, конечно, "Почта России" должна стать новой
торговой маркой, мы туда должны приходить и балдеть, и кайфовать, и видеть,
что это действительно государственная структура, что там хорошо,
действительно классно, что там предоставляются все услуги, - ну что только
там не делают! - но у нас получается двоякая ситуация: государство должно
отвечать за доставку писем по всем регионам, в дальние регионы государство
должно её дотировать, а коммерческие структуры этого делать не будут, потому
что им невыгодно. Давайте разберёмся в этой ситуации, почему так происходит.
И ещё один очень важный момент. Раз мы, как говорил сегодня Алексей
Валентинович, оцифровываем процесс, переходим на электронные ящики, защита
данных должна быть жёсткой: если, не дай бог, куда-то пропадёт вся
корреспонденция граждан Российской Федерации, вы не представляете, какой
будет бум, мы с вами такого не ожидаем и не поймём.
Ко второму чтению мы должны предложить хорошие, грамотные поправки, поэтому
надо не отфутболивать предложения, а синтезировать и принять, иначе
государство получит почту, разделённую на коммерческую и на государственную,
и непонятно будет, кто за что там будет отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Два момента меня удивили в выступлении представителя
правительства: вы называете разные цифры убытков - 20 тысяч и 14 тысяч, и вы
сказали, что сегодня там бардак, - там бардак, а вы просите 140 миллиардов!
Вообще, если по-хорошему, сначала надо наводить порядок, а потом уже просить
деньги. И как-то не совсем укладывается в голове: есть разные формы наведения
порядка, и одной из форм привлечения средств является акционирование, а мы
как-то одновременно и у государства хотим взять средства, и акционеров
привлечь - пусть это не взаимоисключающие, но это всё-таки разные механизмы.
Я думаю, что мы должны подготовиться к тому, что в результате этой реформы,
конечно, стоимость услуг возрастёт. Ведь вы сами-то с каким посылом к нам
пришли? Что мы должны сделать почту прибыльной. А чтобы увеличить прибыль,
что необходимо? Увеличить тариф - нету других способов, их не изобрели! И вы
в подтверждение этого говорите: 140 миллиардов дайте от государства! Но мы,
депутаты от всех партий, и от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в том числе, хорошо понимаем,
что за этим последует.
Проблемы в сельской местности вот только сегодня на "правительственном часе"
мы обсуждали, и почта - это последнее, что есть на селе. Вот акционировали
Сбербанк - нет его на селе, и мы не можем заставить его там работать, не
можем, а вот почту - ещё можем. Максимум, на что идёт почта на селе, это на
то, что они приходят к главе администрации и просят не брать с них за аренду
и за коммуналку, вот и всё, и пока ещё удаётся договариваться, а как только
вы сделаете то, что задумали, не будет на селе почтовых отделений!
И тут мы опять возвращаемся к проблеме национальной безопасности. Вообще, с
учётом размеров территории России нельзя говорить, что рынок всё
отрегулирует, сегодня, для того чтобы управлять такой территорией, нам нужно
иметь единую почтовую сеть, и она должна быть, конечно, государственной.
Я готов ещё поразмышлять, но просто скажу, что претензий и вопросов очень
много и надо как-то попытаться ко второму чтению подправить некоторые
моменты, поэтому у меня просьба: учитывая, что определено уже, как будет
голосовать большинство, давайте всё-таки ко второму чтению нормы в отношении
сельских территорий, тарифов учтём и определим, как вы сказали, в виде норм
прямой записи, в противном случае закон будет не в интересах страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - также выступление из двух частей в рамках семи
минут. Начинает Борис Львович Резник.
Микрофон включите.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я готов с
восторгом нажать на все 450 кнопок в этом зале, предвкушая успешное
функционирование в будущем всех виртуальных, передвижных, автоматизированных
и прочих систем связи, а пока приходится вслед за Мефистофелем повторить: я
не всеведущ, я лишь искушён. И вот искушённость не позволяет мне разделить
восторги уважаемого заместителя министра связи Михаила Яковлевича Евраева,
который докладывал о том, что у "Почты России" есть успехи и что снижаются
тарифы, - в этих утверждениях мне видится больше такого чиновного, казённого
оптимизма, нежели правды, потому что факты говорят совершенно об обратном.
Я остановлюсь на одной очень важной проблеме, даже, на мой взгляд, на одной
из самых основных проблем в работе государственного, подчёркиваю, унитарного
предприятия "Почта России" - это доставка периодики. Получать информацию -
конституционное право каждого гражданина России, и почта обязана выполнять
эту свою задачу, поставленную государством. Как сегодня эта задача
выполняется, покажу на примере моей родной газеты "Известия".
Мы печатали в лучшие времена ежедневно 11 миллионов 800 тысяч экземпляров,
сегодня газета выходит тиражом где-то чуть больше 200 тысяч экземпляров, и во
многом виновата в этом "Почта России". В моём родном городе Хабаровске
подписка на газету стоит где-то под 2 тысячи рублей. Представьте, из чего
состоит эта цифра: 513 рублей - это производство газеты, то есть
корреспондирование, вёрстка, пересылка в Москву материалов, типографские
расходы и так далее, а более чем 1 тысяча 200 рублей - это доставка с улицы
на улицу. За что почта берёт такие деньги?! Мы никак не можем понять, почему
такие тарифы, совершенно безумные, на мой взгляд, тарифы! И так не только на
Дальнем Востоке - к великому сожалению, подписка падает по всей стране!
Мне бы очень хотелось, чтобы почта, решая какие-то инновационные задачи,
всё-таки вспомнила о своей главной обязанности - о доставке периодики. И надо
сделать всё для того, чтобы тарифы были снижены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексендр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые друзья, мы с вами хорошо знаем из истории, что
первое, что в 17-м году сделали большевики, - взяли почту, телеграф и
телефон. Сегодня, похоже, происходит нечто подобное. Ситуация с
реформированием почты не может не волновать депутатов Государственной Думы,
потому что за спиной каждого из нас регионы, и рассматривать почту как
исключительно коммерческую структуру - это по меньшей мере неправильно: почта
- это организация социальная, и особенно социальность почты актуальна и важна
для сельской местности.
В чём опасность законопроекта, который мы сегодня с вами, коллеги,
рассматриваем? В том, что предлагается поделить то, что прибыльно и может
приносить серьёзный доход, - а это доставка в городах - и то, что убыточно
сегодня и будет убыточно завтра, - это доставка на селе. На сегодняшний день
"Почта России", как основной оператор, вынуждена путём перекрёстного
субсидирования некоторые свои расходы покрывать за счёт доходов, но после
того как мы примем закон в том виде, в котором он внесён, этого не будет:
частные доставщики, в интересах которых, как многие из нас предполагают, этот
закон готовился, будут получать суперприбыли, а "Почта России" будет нести
убытки, и приведёт это в конечном счёте к печальным и вполне прогнозируемым
последствиям.
В этой связи, уважаемые коллеги, я хочу призвать всех, вне зависимости от
политической ориентации, приступить к серьёзной... не работе, а к переработке
внесённого законопроекта, который уже сегодня вызывает огромную
обеспокоенность в регионах! Мы с вами через неделю поедем к себе в субъекты
Федерации - не сочтите за труд, встретьтесь со своими почтовиками, с
руководителями отделений и почтамтов и послушайте их, узнайте, как они это
воспринимают. Не случайно сегодня Общероссийский народный фронт выступил с
призывом организовать массовое общественное обсуждение этого законопроекта.
Я, кстати, хочу напомнить, если кто-то забыл, что "Почта России" является
организацией, которая в числе первых вступила в Общероссийский народный
фронт, и, принимая закон в том виде, в каком внесли его коллеги из
министерства связи, мы, по крайней мере те депутаты, которые представляют
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", предаём интересы почтовиков.
Я не буду сейчас говорить про филателию, про то, что выпуск знаков почтовой
оплаты предлагается передать не только одному оператору, - это вопрос,
который не носит национального характера, хотя это тоже важная вещь.
Уважаемые коллеги, мы обсуждали эту ситуацию и с руководством "Почты России",
и я думаю, что Дмитрий Евгеньевич Страшнов, генеральный директор "Почты
России", не откажется от своей позиции, которую он не раз публично заявлял:
закон в том виде, в каком внесён сегодня, губителен для почты, он требует
самой серьёзной доработки и изменения! Мы обсуждали эту ситуацию и с
министром связи Николаем Никифоровым, который тоже согласился с тем, что
закон требует серьёзнейшей переработки. И мне непонятна позиция
представляющего сегодня законопроект замминистра, который хочет показать, что
всё тишь, гладь и божья благодать: руководитель почты считает так, министр
считает так - замминистра считает по-другому! Я не знаю, Михаил Яковлевич,
чьи интересы вы здесь представляете, от чьего имени вы здесь выступаете, но
совершенно точно, что не от имени почтовой отрасли! (Шум в зале.)
В связи с этим, уважаемые коллеги, вновь предлагаю, учитывая то, что было
сказано Алексеем Валентиновичем Митрофановым, представителем профильного
комитета, создать рабочую группу по доработке этого законопроекта, привлечь к
этой рабочей группе все заинтересованные стороны, и не только из числа
депутатов, но в первую очередь работников почты, отраслевиков, и тех самых
частных доставщиков, бог с ними, чьи интересы так активно отстаивают
отдельные чиновники, и только после того, как мы выработаем сбалансированный
и отвечающий всем интересам документ, только после этого рассматривать во
втором чтении. И не гнать лошадей: месяц - значит, месяц, два - значит, два,
иначе нам, коллеги, завтра того закона, который внесён сегодня в этом виде,
не простит ни "Почта России", ни наши с вами избиратели, потому что для селян
почта - это, может быть, единственная связь с цивилизацией! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Туманов.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Тут до меня дошли слухи, что
вчера в наш комитет по проблемам Севера дошла немножко запоздавшая
телеграмма: на льдину успешно высадились папанинцы! Ну, это, конечно, шутка,
но, пока я сидел готовился к выступлению, мне штук, наверное, десять таких
анекдотов про почту рассказали!
Должен сказать, что всё, что происходит у нас с почтой, случилось не сейчас,
не вчера и не позавчера, почта рассыпалась давно, и в этом особенно виновато
прежнее руководство. Я, например, контактирую очень активно с Дмитрием
Евгеньевичем Страшновым и вижу, что он искренне хочет изменить, исправить
ситуацию, и мы привлекаем для нашей работы специалистов, чего не скажешь,
например, про министерство связи. Вот посмотрите, закон "О почтовой связи" -
это фундаментальнейший закон, закон, на котором будет построена работа почты,
а почта для России - это больше чем почта, для России с её обширной
территорией это связующее регионы звено. При этом министр связи у нас не
присутствует, как не присутствовал, например, он и на заседании совета по
правам человека, где мы как раз разбирали ситуацию с прессой, возникшую после
этой реформы, после снятия бюджетных ассигнований. Ведь у нас порушится вся
подписка, а для регионов подписка, как я уже здесь, в этом зале, говорил при
нашем министре, - это основное: туда ничего не доходит иначе как по подписке.
В результате мы оставим регионы вообще без печатного слова!
Кроме того, после того, как у нас министр здесь был, мы с ним договорились
встретиться, чтобы дополнительно обсудить какие-то вопросы, - два месяца я
стучался к министру, но так и не достучался! Теперь, наверное, и не буду
стучаться. Единственное только, меня пригласили на совещание, совещание как
раз по подписке. То есть только после того, как профессиональное сообщество
поднялось, все договорились, собрались и когда начали уже, что называется,
атаковать министерство, только после этого было проведено совещание, где
наконец поговорили и договорились создать очередную рабочую группу и
подумать, как не допустить обрушения подписки... Но она уже обрушена, она уже
на дне, она провалена, вот на это полугодие уже подписка провалена! (Шум в
зале.)
Слушайте, дорогие друзья, если мы принимаем какой-то основополагающий закон,
если мы хотим провести большую реформу, а реформу надо проводить, чтобы
спасти почту... Да, реформу надо проводить, с этим все соглашаются, как все
соглашаются и с тем, что нынешний законопроект плохой, - по-моему, сейчас ни
одного доброго слова, кроме как со стороны министерства, мы не услышали об
этом законопроекте, но как же мы будем его дорабатывать, если министр не идёт
навстречу, если он не хочет приглашать специалистов?! (Шум в зале.)
Дорогие друзья, ведь ни я, ни люди, работающие в министерстве связи, не
являются узкими специалистами, они многого не знают, они не знают механизмов,
эти механизмы знают только специалисты, и, естественно, нужно было всё
анализировать, перед тем как вбрасывать этот законопроект, по крайней мере
нужно было понять, как эти механизмы будут действовать. Вот я не экономист,
вернее, экономист-любитель, будем говорить так, и я, например, не понимаю,
когда мне говорят, что почта должна переходить полностью на рыночные рельсы:
то есть что, почта не должна жить на дотациях?! Ну давайте сравним два
почтовых отделения: одно в Москве, доходное, другое где-нибудь там в
Архангельской области, за 400-500 километров от Архангельска, которое дико
убыточное. Что же получается: если мы дотации не даём, значит, это московское
отделение должно работать хорошо и дотировать вот это бедное отделение?! Но
это уже тоже не рынок! Вот в отношении, например, тех же общественных
организаций наши власти давно поняли, что нельзя общественные организации
заставлять зарабатывать деньги, общественные организации должны заниматься
своей прямой деятельностью, то есть общественной деятельностью, и государство
выдаёт гранты, чтобы общественные организации жили, а тут у нас получается
вот такая совершенно перекошенная ситуация: кто-то внутри почты будет
зарабатывать для того, чтобы дотировать убыточные отделения, - по-моему,
такого даже теоретически не может быть, даже мне, экономисту-любителю, не
очень сведущему в этих вопросах это, в общем-то, достаточно ясно. И таких вот
непонятностей, таких дыр, прогалов очень-очень много! (Шум в зале.)
Я согласен с выступавшими: мы должны, как говорится, бросить всё и собрать
специалистов, собрать профессиональное сообщество, для того чтобы не
допустить разрушения "Почты России". Мы все знаем прекрасно - мы жили в
Советском Союзе, проходили такие обрушения, - что разрушить очень легко,
очень легко! Мы все видели, как Чубайс реформировал РАО "ЕЭС...":
реформировал, обвалил всё, и теперь, чтобы это поднять, требуется в три раза
больше усилий!
Я призываю и коллег-депутатов, и наше министерство, которое не очень хочет
идти на контакт, всё-таки заняться нормальной работой, для того чтобы не
допустить обрушения "Почты России": будет работать почта - будет жить
нормально страна. Надо помнить, что наша страна - это всё-таки не только
Москва и не только Московская область, в нашей стране огромное количество
территорий, куда даже автобус не ходит, куда доехать нельзя, и последняя
ниточка, которая связывает эти населённые пункты с государством, - это "Почта
России". Давайте поможем "Почте России", давайте поможем сами себе, давайте
поможем нашему государству и нашим избирателям! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Андрей Владимирович, для сведения: любой законопроект, внесённый
правительством в Государственную Думу, на заседании палаты докладывает не
тот, кто захочет, а тот, кого правительство уполномочило, причём это
фиксируется в распоряжении правительства. Распоряжением правительства
уполномоченным представителем в данном случае был назначен замминистра.
Михаил Яковлевич, вам слово. Пожалуйста.
ЕВРАЕВ М. Я. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы коротко, коллеги, пройтись по некоторым вопросам.
Первое - это то, что изменение формы с ФГУП на акционерное общество никак не
снижает контроль государства, на это хотелось бы обратить ваше внимание, но в
этом законопроекте мы даже не предусматриваем акционирования, здесь просто
нет запрета. Вопрос акционирования, как мы предполагаем, будет рассмотрен в
Государственной Думе в начале апреля, после того как он будет рассмотрен в
правительстве, куда сейчас соответствующий законопроект внесён, в случае
принятия рассматриваемого законопроекта.
Второе. Конечно, мы предусмотрим - и я об этом говорил в своём выступлении -
права субъектов Российской Федерации, муниципальных образований по
Градостроительному кодексу, потому что это одна из ключевых проблем при
застройке территории, нам, мы уверены, это необходимо сделать.
Третье - это переход на электронные технологии. Коллеги, хотел бы обратить
ваше внимание, даже подчеркнуть, что переход на электронные технологии будет
осуществляться только в том случае, если сам гражданин примет такое решение.
То есть если он захочет перейти на электронные технологии, он перейдёт, если
он на электронные технологии переходить не захочет, значит, он не будет
переходить на электронные технологии и по-прежнему всё будет осуществляться в
бумажной форме, это его решение. Но при этом давайте не забывать, что у нас
уже более 7 миллионов человек, наших граждан, зарегистрировались на портале
госуслуг и пользуются государственными услугами в электронной форме. Это
огромное количество, и оно увеличивается каждый день.
Дальше. Хотелось бы сказать по поводу того, что кто-то просит у государства
140 миллиардов, - или я неправильно сказал, или, может быть, коллеги не так
поняли, но я специально подчеркнул, что, во-первых, в законопроекте про
деньги вообще речи нет, а во-вторых, в стратегии "Почты России" - полный
отказ от бюджетного финансирования, потому что мы предполагаем, что
предприятие будет зарабатывать деньги само, и не за счёт повышения тарифов,
обращаю ваше внимание, а за счёт снижения издержек и увеличения количества
услуг, которые оказывает предприятие. Мы предполагаем, что за несколько лет
выручка увеличится в два раза, и для этого есть весьма серьёзные предпосылки.
Вот здесь было сказано, что мы говорили о том, что законопроект прекрасен,
тишь да гладь, всё хорошо, - ну конечно же нет, коллеги, его действительно
надо будет серьёзно дорабатывать ко второму чтению, и я в своём выступлении
специально акцентировал, обращал внимание на те аспекты, которые необходимо
доработать. Сейчас прозвучала такая точка зрения: есть рынок, который
занимает "Почта России", а есть коммерческие предприятия, и произойдёт некий
передел, в результате которого коммерческие предприятия захватят самые
хорошие, самые ликвидные места, а у "Почты России" будут одни убытки, -
коллеги, в законопроекте таких норм не содержится, посмотрите, пожалуйста,
внимательней с этой точки зрения законопроект!
Хотелось бы повторить, что законопроект, безусловно, требует доработки, мы
очень серьёзно рассчитываем на вашу поддержку, на то, что мы вместе его
доработаем, и многие замечания, которые были высказаны, я думаю, мы
обязательно учтём.
Просим поддержать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Яковлевич.
Содокладчики отказываются от заключительного слова? Алексей Валентинович не
отказывается.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, дискуссия показала большую
заинтересованность депутатов, и я думаю, что мы продолжим очень активную
работу. Я ещё раз повторяю, что мы создадим рабочую группу, я приглашаю всех
заинтересованных депутатов принять участие в работе этой группы, безусловно,
в ней будут участвовать представители правительства и эксперты.
У меня следующее предложение. Я хочу, чтобы 2-й пункт нашего проекта
постановления, который сейчас внесён, был дополнен словами "законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации". В этом пункте речь идёт о том, куда мы направляем наш
законопроект, - мы направляем его, как обычно, президенту, в Совет Федерации,
во фракции, в правительство, в Конституционный Суд, в Верховный Суд, в Высший
Арбитражный Суд, и мы предлагаем добавить в этот список ещё и законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Федерации: хотя
это предмет исключительно нашего ведения, но нынешняя дискуссия показала
огромную заинтересованность в том числе на уровне регионов. Мы вчера на
заседании комиссии Совета законодателей рассматривали этот вопрос, не
исключено, что обсуждение будет продолжено во Владимире - нас приглашают
туда, для того чтобы рассмотреть проблемы региональной почты с участием
депутатов. Просьба вот такую поправку внести, то есть при голосовании,
которое сейчас будет, мы сначала примем постановление за основу, а потом
дополним его с учётом поправки о том, чтобы направить законопроект ещё и в
законодательные органы государственной власти субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по-моему, очень правильное дополнение с учётом
и характера дискуссии, и того, что законопроект затрагивает интересы всего
населения, буквально всех регионов. Если вы не возражаете, я поставлю на
голосование, когда мы к этому подойдём, уже с учётом вот такого дополнения.
Нет возражений? Спасибо.
Раиса Васильевна, вы будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
И я объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Потомского Вадима Владимировича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 35
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О почтовой связи". Ставлю на
голосование с учётом дополнения, предложенного Алексеем Валентиновичем
Митрофановым.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О почтовой связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем работать.
Коллеги, на Совете Государственной Думы мы договорились о том, что после трёх
только что рассмотренных законопроектов, мы рассмотрим 14, 15 и 16-й вопросы,
а затем вернёмся к начатому 20-му. Нет возражений? Спасибо.
14-й вопрос, проект федерального закона "Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации". Предлагается рассмотреть с одним
докладом этот вопрос и 15-й - проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 14-1, 15-1 и 16-1 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нет возражений?
Докладывает Игорь Николаевич Зубов.
Игорь Николаевич, пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемые законопроекты
подготовлены Правительством Российской Федерации во исполнение поручения
Президента Российской Федерации. Целью их принятия является исполнение
требований Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537 "О
Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" по
созданию в стране единой государственной системы профилактики преступности и
иных правонарушений. Законопроекты учитывают накопленный в правоохранительных
органах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
практический опыт профилактической работы, а также опыт СССР, стран СНГ и
многих зарубежных государств. В них сформулированы задачи, принципы и
основные направления профилактической деятельности, регламентированы единые
правовые механизмы обеспечения координации и взаимодействия субъектов
профилактики различного уровня, созданы базовые нормы, регулирующие
принципиальные основы организации профилактической работы во всех её
проявлениях, от правового просвещения граждан, устранения причин и условий,
способствующих правонарушениям, до постановки на специальный учёт лиц с
антиобщественным поведением, их социальной адаптации и реабилитации,
регламентированы также базовые вопросы финансирования профилактической
деятельности.
Принятие представляемых законопроектов позволит навести порядок в реализации
конституционных полномочий Российской Федерации и её субъектов, прав органов
местного самоуправления, общественных объединений и граждан в сфере
профилактики правонарушений. Этой работе будет придан системный характер, что
в конечном итоге приведёт к повышению её эффективности.
Реализация законов не потребует увеличения численности существующих или
образования новых структурных подразделений федеральных органов
исполнительной власти, иных органов, а также их дополнительного
финансирования.
Прошу поддержать данные законопроекты и принять их в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я не буду сейчас пересказывать то, что было
произнесено уважаемым Игорем Николаевичем Зубовым, хочу лишь сказать, что
законопроект "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской
Федерации", безусловно, сегодня крайне важен. Вопросы развития системы
профилактики правонарушений в Российской Федерации - это тема, которую и в
этом зале, и во многих других залах обсуждали на протяжении последних
двадцати лет. Фактически мы ведём разговор о том, что это основа основ, это
базовая составляющая, краеугольный камень борьбы с преступностью и наведения
порядка в нашем обществе, воспитания законопослушных граждан. В этом смысле
мы приветствуем представленный законопроект и считаем, что он, конечно же,
нуждается в поддержке.
В то же время мы обеспокоены тем, что законопроект, к сожалению, не решает
большинства проблем, которые он должен был бы решать. Законопроект в
значительной степени носит характер декларативный и рамочный, он не
прописывает никаких конкретных механизмов организации профилактики, он даёт
лишь отсылочные нормы, и фактически мы с вами принимаем не закон, который
будет работать и давать конкретный результат, а некую декларацию о намерениях
с расчётом на то, что потом постановлениями правительства, своими
ведомственными приказами МВД сумеет его наполнить какой-то реальной
составляющей, "нарастить мышечную массу". Рассчитывать на это мы не можем, и
это было бы неправильно, именно поэтому Комитет по безопасности и
противодействию коррупции создал рабочую группу по подготовке и доработке
данного законопроекта ко второму чтению.
Коллеги, хочу сказать, что первое заседание экспертного совета комитета, где
рассматривали этот документ, прошло крайне интересно: все выступавшие на нём
уважаемые представители и практиков, и теоретиков выступили с достаточно
жёсткой критикой законопроекта, а интересно было потому, что все они являлись
представителями МВД, ВНИИ МВД, университета МВД, других научных и
образовательных учреждений, и это, конечно, более чем показательно. О чём
может идти речь, если даже среди основных задач, прописанных в законопроекте
и раскрывающих, на что он рассчитан и направлен, не указывается, что его
главная задача - профилактика правонарушений и недопущение преступлений?!
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует поддержать
концепцию данного законопроекта, проголосовав за него в первом чтении. Со
своей стороны мы обязуемся вместе с МВД России серьёзным образом доработать
его ко второму чтению, возможно, не так жёстко, как это требуется в отношении
предыдущих законопроектов о почтовой связи, только что нами обсуждавшихся, но
тем не менее этот законопроект нуждается в наполнении, в противном случае это
будет лишь очередная декларация, которая не даст никаких реальных
положительных, прогрессивных результатов, а нам с вами, коллеги, нужен
результат, нам нужна оздоровлённая система органов внутренних дел, нам нужна
реальная профилактика преступлений, потому что преступность, к сожалению, у
нас, что бы ни говорило МВД, ежегодно растёт - это выводы наших специалистов,
наших криминологов: латентная преступность увеличивается, и не реагировать на
этот тревожный вызов мы не можем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич, не уходите, пожалуйста.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
о внесении изменений в ряд статей закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" тесно связан с проектом
федерального закона № 421465-6, внесённым Правительством Российской
Федерации, в частности в статье 9 последнего законопроекта конкретизируются
права органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений.
Данные права лежат в сфере так называемой общей профилактики правонарушений,
направленной на выявление, устранение социально-экономических, правовых, иных
причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих им и
облегчающих их совершение, на федеральном, региональном и местном уровне, а
также на повышение уровня правовой грамотности и правосознания граждан.
Закрепление прав органов местного самоуправления в сфере профилактической
деятельности означает, что хотя профилактика и осуществляется за счёт местных
бюджетов, но исключительно на добровольной основе. Таким образом, на органы
местного самоуправления не возлагаются новые расходные обязательства без
дополнительного финансирования, органы местного самоуправления вправе
самостоятельно принимать решения о необходимости и целесообразности
осуществления данных функций в зависимости от конкретной ситуации в
муниципальном образовании и от уровня бюджетной обеспеченности.
В связи с этим концепция законопроекта возражений у комитета не вызывает,
есть отдельные замечания по тексту проекта, в большей степени это замечания
редакционного характера, которые могут быть учтены при доработке его ко
второму чтению.
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
По ведению - Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сожалею, что ранее мне не дали слово, я перед
голосованием по 11-му пункту хотел внести предложение: если все четыре
фракции видят огромные минусы этого проекта, надо было отложить его
рассмотрение, и это избавило бы "ЕДИНУЮ РОССИЮ" от крайне неловкой ситуации.
Могучие аргументы я услышал, а голосование получилось противоположное - очень
жаль! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
По вопросу 11 повестки дня Мельников, Синельщиков, Паршин, Плетнёва, Куликов,
Никитин и Лазарев голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Есть ли вопросы у депутатов по двум законопроектам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Вопрос Игорю Николаевичу, он состоит из двух частей. Первое: кто же всё-таки
подготовил в правительстве такой сырой документ, важный и нужный, но крайне
сырой? Известно, что за люди, что за профессионалы готовили?
И второе. Вот смотрите, при советской власти профилактика базировалась на
главном политическом принципе - на принципе опоры власти на народ, на
личность, на человека, на трудовые коллективы, сегодня другая политическая
система, так каким же образом собираются строить работу с людьми, если
человек, вообще говоря, не воспринимается как личность в Российской Федерации
(ну, кроме богатых)?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, мы с вами можем очень долго
дискутировать на эту тему, ваш вопрос во многом выходит за пределы самого
законопроекта, но я сам воспитан советской школой и являюсь доктором наук,
который защищался в тот период, так вот я могу вам сказать, что законопроект
классическим образом отображает все разработки в области профилактики
правонарушений, которые были сделаны ещё даже в советское время, я об этом в
выступлении говорил. Я не считаю его сырым - да, есть замечания, и мы будем
над ними работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, вопрос к вам. В пояснительной записке к данному
законопроекту я прочитал, что на финансирование программ профилактики было
потрачено более 123 миллиардов рублей, в том числе из бюджетов субъектов -
100 миллиардов, из местных бюджетов - 23 миллиарда рублей. Создаётся такое
впечатление, что федеральному центру профилактика не нужна, так как ни
копейки он не вложил! И данным законом, насколько я понимаю, не
предусматривается выделения других средств, кроме средств субъектов и средств
муниципалитетов. Но этого ведь однозначно недостаточно, должны быть
разработаны более эффективные методики - деньги надо под этот закон выделять
дополнительно, иначе он не будет работать!
И после просмотра статистики хочется спросить: какого эффекта вы ждёте от
принятия закона? По статистике МВД, количество правонарушений у нас из года в
год падает - количество заявлений растёт, а количество правонарушений
падает... (Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Спасибо большое за вопрос. Я начну с конца: вот то, что
количество преступлений и правонарушений у нас падает, - это прежде всего
тоже результат профилактики.
Второе. Вот эти 123 миллиарда - это деньги, которые были затрачены по целевым
программам, разработанным в субъектах и в органах местного самоуправления, а
в действительности денег на профилактику тратится больше, и вопросы
социальной профилактики, если мы вернёмся к ответу на вопрос, который до
этого мне задавали, охватывают всю деятельность правоохранительной системы -
это всё профилактика, и даже то, что мы здесь сейчас обсуждаем, - это тоже
профилактика. А законопроект закрепляет базовые принципы и определяет, кто
что должен делать, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, вот у нас в Рязани в советское
время было около семидесяти спортивных площадок по месту жительства, а сейчас
в десять раз меньше - ребятам негде заниматься, они пьют и "геройствуют". Вы
пишете, что все проблемы будут решаться за счёт бюджетов местного
самоуправления, а вы знаете, что местное самоуправление на середину прошлого
года имело 2 триллиона рублей убытка, что на культуру выделяется 6 рублей в
год на человека, а на физкультуру - 2 рубля?! Там вообще нет денег и не
предвидится в ближайшие три года - откуда вы там нашли деньги на этот, в
общем-то, неплохой законопроект?! Их не будет в ближайшие три года,
стопроцентно, так откуда брать средства?
ЗУБОВ И. Н. Мне кажется, я на этот вопрос уже ответил. Дело в том, что те
цифры, о которых мы говорили, - это расходы по целевым программам, которые
ежегодно принимаются в каждом субъекте и во многих муниципалитетах, именно
целевые расходы, а социальная профилактика по своему содержанию охватывает
всю нашу жизнь, всю деятельность общества, государства: это и борьба с
коррупцией, это и отвлечение молодёжи от пьянства и наркомании, это и многое,
многое другое. Суммировать это невозможно, поэтому мы говорим, что вся
деятельность общества, правоохранительной системы должна быть направлена на
профилактику, а закон нам говорит, как это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Игорь Николаевич, ну, если мы опираемся на финансовые средства субъектов и
муниципалитетов, ситуация получается несколько перевёрнутой, потому что, как
известно, наибольший уровень преступности отмечается там, где плохая
социальная обстановка, связанная в том числе с недостатком рабочих мест, и
выходит, что наиболее бедные муниципалитеты и субъекты Российской Федерации
нуждаются в больших объёмах профилактики, в то время как наиболее богатые
могут использовать эти средства не совсем по назначению.
И второй вопрос, как предусмотрено Регламентом: а могли бы вы привести
пример, как будут профилактироваться правонарушения в природоохранной сфере?
Вот применительно к данному законопроекту.
ЗУБОВ И. Н. Ну, начну, наверное, с первого. Я повторяю: эти цифры относятся к
комплексным целевым программам, разработанным на определённом уровне. Я ещё
раз говорю: вся наша деятельность направлена на профилактику.
Теперь что касается того, как будут осуществляться меры профилактики в рамках
этого закона. Если мы с вами возьмём уровень местного самоуправления - в
законопроекте чётко написано, как это может производиться и какими правами
наделяются органы местного самоуправления в рамках единой системы
профилактики. Эти права совпадают с теми, что есть уже сегодня. Если мы
посмотрим комплексно, то найдём возможности и общественного обсуждения, и
внесения представлений, и проведения специальных профилактических
мероприятий. Профилактика - это действия, последствия которых замерить
трудно, мы эти последствия наблюдаем в тренде, в рамках оценки преступности в
целом. Чтобы не занимать время, я прошу вспомнить то, о чём я говорил до
этого, и я готов обсудить эту тему отдельно с вами, если вам это интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем перейти к выступлениям, обращаюсь к вам: сегодня нам в
обязательном порядке нужно рассмотреть 16-й вопрос, завершить уже начатое
рассмотрение 20-го, ну и 22-й рассмотреть по сокращённой процедуре. Вот с
учётом сказанного кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич, я постараюсь выступить кратко.
В принципе такой закон необходим: профилактика - это, наверное, одна из
основных мер борьбы с правонарушениями, но я согласился бы с Александром
Евсеевичем в том, что тот документ, который сегодня вынесен на обсуждение
Государственной Думы, носит немножко декларативный характер, то есть в нём не
предусмотрено финансирование, нет основных принципов включения в этот процесс
общественных организаций, граждан, хотя вроде бы целая статья этому
посвящена.
Я не услышал от Игоря Николаевича ответа на вопрос, чего мы ждём в результате
принятия этого закона, какого эффекта: если сегодня количество
правонарушений, по статистике МВД, падает, то, может быть, оно будет
сокращаться в два, в три раза, каждый год всё быстрее? Ведь при принятии
какого-либо документа всегда надо понимать, зачем мы это делаем, но вот таких
разъяснений, к сожалению, не было дано ни на заседании нашего комитета, ни
сейчас, в процессе выступления и ответов на вопросы, - я по крайней мере их
не услышал.
Дальше. В маленьком абзаце говорится о субъектах действия данного закона, но,
к сожалению, там одни чиновники - я на этом акцентировал внимание и на
заседании комитета по местному самоуправлению. Почему мы не можем включить
туда граждан, общественные организации? Ведь ни один чиновник никогда не
будет проводить мероприятия по профилактике: составить отчёт - да, написать
программу - да, отчитаться по ней, галочку поставить, что это всё сделано, -
да, и, совершенно верно, больше ничего. Нужно включать больше людей в этот
процесс, нужно в него включать общество наше, потому что именно оттуда должна
идти профилактика! И в первую очередь это зависит от культуры. Мы сегодня не
выделяем федеральных средств под этот закон, опираемся только на средства
субъектов и муниципалитетов, а их явно недостаточно, и также надо направлять
дополнительные средства на культуру, Министерству культуры, потому что
образованный человек, культурный человек не просто не совершит правонарушение
- он бычок на улице не бросит, то есть не насорит, не нагадит на своём месте,
так что на культуру нужно больше упор делать.
И большой минус - то, о чём ЛДПР говорит уже давно, - это пропаганда, то есть
полностью отсутствует раздел по пропаганде. Включите федеральные каналы - там
постоянно, каждый день показывают по несколько передач, где кровь, война,
грязь. Есть даже такой анекдот: я каждый день узнаю о двух-трёх новых
вариантах убийств - я не маньяк, я зритель "НТВ". Понимаете, всё, что делает
по профилактике местная власть, всё, что делают регионы, фактически...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дело в том, что вопрос, который мы сегодня обсуждаем... не
хотелось бы, чтобы это сводилось к совершенно другому пониманию, которое не
соответствует тому, что есть на самом деле. Сегодня речь не идёт о возложении
дополнительных полномочий на органы государственной власти, на органы
местного самоуправления. Если мы с вами внимательно посмотрим действующее
федеральное законодательство, известные всем 184-й и 131-й законы, то увидим
- мы это знаем, - что сегодня на органы государственной власти и местного
самоуправления уже возложены полномочия по обеспечению общественной
безопасности. Уже достаточно много органов государственной власти, не только
правоохранительные органы, призвано решать вопросы и социального
благополучия, и образования, и культуры, и, что очень важно, профилактики
правонарушений среди несовершеннолетних, и административного надзора -
вопросы, которые очень трудно разделить с точки зрения понимания того, как
выстраивается государственная политика по профилактике правонарушений,
поэтому наша задача и, я так понимаю, задача правительства сегодня -
предложить некую систематизацию в рамках тех полномочий, в рамках той
деятельности, которая сегодня, безусловно, уже реализуется.
Что касается вопросов финансовой поддержки. Большие цифры на самом деле
назывались, и, на наш взгляд, эти деньги должны быть более рационально, умно
и эффективно использованы. Если брать, допустим, профилактику правонарушений
среди несовершеннолетних, то мы видим огромное количество органов, которые
фактически должны заниматься детьми, и у нас логично возникает вопрос: а
насколько они сегодня взаимодействуют и насколько они сегодня вообще
понимают, что происходит с семьёй и ребёнком? Поэтому наша задача в рамках
законопроекта, который мы сегодня обсуждаем, посмотреть достаточность
механизмов взаимодействия, для того чтобы вопросы решались не с точки зрения
бумажного творчества, а с точки зрения практического результата. Например,
вопрос, который давно обсуждается, - создание единого банка данных о детях и
о семьях, оказавшихся в сложной жизненной ситуации: мы с вами можем решить
этот вопрос, и ко второму чтению нужно сконцентрироваться именно на этом.
Я хотела бы обратить ваше внимание, коллеги, на то, что мы с вами в двух
чтениях приняли законопроект об участии граждан в охране общественного
порядка - и что? Мы вдруг получаем заключение Минфина о том, что,
оказывается, субъекты не могут самостоятельно и по своему усмотрению решать
эти вопросы, поэтому наша задача - очень ответственно подойти к принятию
этого закона.
Мы поддерживаем сегодня инициативу правительства, но будем предлагать
серьёзные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Создание единой системы профилактики правонарушений, безусловно, сегодня
необходимо, и фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
тоже будет поддерживать этот законопроект, его давно ожидает общество. Это не
первая попытка принять закон, чтобы определить правовой статус и правомочия
разных субъектов, участвующих в правоотношениях, связанных с профилактикой,
но вопрос очень сложный, и неоднократные попытки принять такой закон не
увенчались успехом. На мой взгляд, это лучший вариант, в котором смогли
определить для рамочного закона очень правильные подходы и выйти на решение
проблем, связанных как с индивидуальной профилактикой, так и с профилактикой
правонарушений, основанной на базовых принципах, и со специальной
профилактикой, и с общественной.
Этот законопроект нужен, он, конечно, требует уточнений, и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" готова внести соответствующие поправки, но в первом
чтении его нужно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование сначала 14-й пункт повестки, проект федерального закона
"Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14-1, 15-1, 16-1 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Игорь Николаевич, можно готовиться пока.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Игорь Николаевич Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект
подготовлен в целях реализации предписаний Конституционного Суда Российской
Федерации и предполагает регламентацию вопросов выплаты специальных пособий и
ежемесячной денежной компенсации в случае гибели (смерти) сотрудника органов
внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей чётко
определённым категориям лиц - это супруги, родители, дети и иждивенцы.
Предлагается определить размер этой денежной компенсации в виде разницы между
приходившейся на каждого члена семьи погибшего (умершего) сотрудника долей
денежного довольствия и назначенной ему пенсией по случаю потери кормильца, а
также иных в этой связи дополнительных выплат. Размер полагающейся членам
семьи доли денежного довольствия погибшего (умершего) сотрудника будет
определяться путём деления денежного довольствия этого сотрудника на
количество лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации.
При этом предусматривается, что перечень дополнительных выплат, условия и
порядок осуществления выплат ежемесячной денежной компенсации, а также
порядок её индексации будет определяться Правительством Российской Федерации.
Поскольку на эти цели в 2015 году потребуется дополнительно из средств
федерального бюджета полтора миллиарда рублей, предполагается вступление
закона в силу с 1 января 2015 года. Все необходимые согласования в этой связи
имеются.
Прошу поддержать представленный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
По ведению - Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Сергей Евгеньевич, у меня просьба в связи с приближающимся
окончанием нашего рабочего времени: 17-м пунктом повестки идёт проект закона
о гарантиях президенту, мы явно не успеваем его рассмотреть, и он
автоматически должен перенестись на пятницу - просьба перенести на следующую
неделю, на 18-е или на 19-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, услышали, спасибо.
С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, наконец я вышел на трибуну для того, чтобы
сказать, что мы принимаем очень нужный и правильный закон; более того, это
закон, который восстанавливает социальную справедливость.
К сожалению, длительный период у нас в стране люди, а точнее, родственники
погибших героев были поделены на две категории: была одна категория - это
родственники погибших военнослужащих, они ежемесячно получали денежную
компенсацию, и была вторая категория - родственники и близкие погибших
сотрудников органов внутренних дел, которым никакая ежемесячная компенсация
не полагалась и вся помощь от государства ограничивалась единовременной
выплатой по факту гибели. Получается, если ты погибаешь, имея на плечах
погоны одного цвета, - Родина доплачивает потом твоим родным, если ты
погибаешь, имея на плечах погоны другого цвета, - ты человек второго сорта.
Мы с вами сегодня эту досадную и абсолютно недопустимую социальную
несправедливость, коллеги, устраняем: законопроектом нормы социальной защиты
по отношению к семьям погибших сотрудников органов внутренних дел приводятся
в соответствие ровно с той же конструкцией, которая действует сегодня для
родственников погибших военнослужащих.
Игорь Николаевич Зубов в своём докладе в принципе изложил механизм того, как
это подсчитывается, я приведу вам лишь конкретные цифры по сделанным
расчётам: ежемесячная дополнительная выплата на члена семьи погибшего будет
составлять 5 тысяч 450 рублей; в данный момент на учёте в МВД России
находится 5 тысяч 350 семей погибших, и сумма дополнительных расходов из
бюджета составит полтора миллиарда рублей, это прозвучало.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует - причём
искренне рекомендует - этот законопроект принять. Мы благодарим МВД России и
Правительство России за то, что наконец-то они решили эту наболевшую и
злободневную проблему, потому что до этого момента в комитет регулярно
поступали обращения от родственников погибших, которые задавались простым
вопросом, на который мы, увы, не могли дать ответа: чем наш погибший сын,
брат, отец хуже соседа, погибшего в том же самом бою? Теперь этот вопрос
никто нам с вами не задаст, и мы в очередной раз должны продемонстрировать,
что страна не бросает героев в беде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В. Это нужный законопроект, и фракция ЛДПР будет голосовать за
данную инициативу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Я полагаю, что нужно поддержать Министерство внутренних дел,
министра и Правительство Российской Федерации за подобную инициативу -
совершенно справедливую, гуманную и важную.
Также пользуясь тем, что здесь присутствует руководство Министерства
внутренних дел, я хочу обратить внимание на следующее. Коллеги, вы забываете
про тех людей, которые защищали Отечество: вот недавно мы отмечали 25-летие
вывода советских войск из Афганистана, у нас был отряд специального
назначения МВД "Кобальт", сотрудники которого так же воевали, были погибшие и
раненые, были герои, но ведь ни слова не было сказано в их адрес!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Спасибо большое.
Игорь Николаевич, вы будете выступать? Нет.
Александр Евсеевич, ещё раз будете выступать? А то вы предыдущее выступление
начали с фразы о том, что наконец-то вы вышли на трибуну, как будто мы вас
года два не видели на трибуне! (Оживление в зале.) Не будете? Хорошо,
спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования". "Час голосования" был объявлен,
поэтому ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Завершим обсуждение 20-го вопроса повестки дня, ранее объявленного. Доклад мы
заслушали, а с содокладом выступает Ирина Валерьевна Соколова.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку мы начали
обсуждение законопроекта шесть часов назад, я позволю себе напомнить, что
законопроектом предлагается повысить размер материнского капитала в
соответствии с величиной районного коэффициента к заработной плате,
установленного в районе, где выдаётся сертификат на материнский капитал.
В соответствии с действующим законодательством размер материнского капитала
одинаков для всех семей, не зависит ни от места проживания семьи, ни от
уровня доходов семьи, так как эта мера чисто демографическая. По мнению
комитета, предлагаемая дифференциация размера материнского капитала в
зависимости от размера районного коэффициента к заработной плате поставит в
неравное положение семьи, получившие сертификат на материнский капитал в
разных субъектах Российской Федерации, что является необоснованным и
противоречит базовым принципам получения материнского капитала.
Районный коэффициент к заработной плате установлен на большей части
территории Российской Федерации, на которой проживает 40 процентов населения
нашей страны, его размер составляет от 1,15 до 2,0, при этом на территории
одного субъекта Российской Федерации может быть установлено несколько разных
районных коэффициентов. Районный коэффициент к заработной плате - это
государственная гарантия повышения заработной платы, призванная
компенсировать различие в стоимости жизни по регионам, связанное с
природно-климатическими условиями. Районный коэффициент применяется также при
исчислении пенсий, стипендий, пособий, то есть он применяется ко всем
выплатам, которые используются на повседневные нужды семьи и непосредственно
связаны с местом её проживания. У материнского же капитала совсем иная
правовая природа, материнский капитал - это целевые безналичные средства
федерального бюджета, которые направлены на решение важнейших проблем семьи:
на улучшение жилищных условий, на образование детей, на повышение материнской
пенсии. То есть взаимосвязь между районным коэффициентом, устанавливаемым к
заработной плате и иным текущим выплатам, и материнским капиталом как особой
дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей,
отсутствует, районный коэффициент нельзя применять к материнскому капиталу в
принципе.
Кроме того, материнский капитал можно использовать в любом регионе Российской
Федерации, а не только в том регионе, в котором проживает семья или в котором
выдан сертификат на материнский капитал. Это означает, что в случае принятия
законопроекта граждане, которые получили сертификат на материнский капитал с
учётом районного коэффициента, а используют материнский капитал в регионе,
где нет районного коэффициента, получат существенное преимущество перед
жителями этого региона, причём без каких-либо объективных на то оснований.
Необходимость принятия законопроекта авторы связывают с высокой стоимостью
жилья и образования детей на Севере и на Дальнем Востоке, а также со сложной
демографической ситуацией на этих территориях, однако самая высокая стоимость
жилья в Москве, в Санкт-Петербурге, в Московской области, то есть в регионах,
в которых нет районного коэффициента. То же самое можно сказать и о стоимости
платного высшего образования. Что касается демографической ситуации, то в
регионах с районным коэффициентом она в целом лучше, чем в тех регионах, где
нет районного коэффициента.
Принятие закона потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Эти дополнительные расходы составят не 10 миллиардов рублей, как указано в
финансово-экономическом обосновании, а не менее 30 миллиардов рублей уже в
следующем году, при этом в нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса
законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения
новых расходных обязательств федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не поддерживает
концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Валерьевна.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ирине Валерьевне.
Вот сегодня получили "Российскую газету" - я просто вам рекомендую её взять и
посмотреть, - здесь приведены статистические данные о том, где и как живут
люди в России. Так вот если вы посмотрите стоимость фиксированного набора
потребительских товаров и услуг в областях Центрального и Дальневосточного
федеральных округов, вы увидите, что они отличаются в полтора-два раза, то
есть там дороже жить в полтора-два раза. Получается, там не просто на
коэффициент нужно увеличивать материнский капитал, а в два раза. Как же так -
жить дороже в два раза, а материнский капитал должен быть одинаковый и в
Подмосковье, и там? Где же логика здесь? Мы просто оставшихся людей выгоним с
Дальнего Востока или за границу, или сюда, в Москву, - вот чем закончится
такая ваша политика!
СОКОЛОВА И. В. Владимир Николаевич, я хотела бы ещё раз подчеркнуть, что
материнский капитал нельзя использовать на повседневные нужды, связанные с
текущей жизнью семьи. Кроме того, материнский капитал семья может
использовать в любом регионе Российской Федерации. Хочу также напомнить, что
материнский капитал семья может использовать через три года, через десять
лет, через двадцать лет - тогда, когда у семьи возникнет потребность в
улучшении жилищных условий, получении образования детьми либо когда мама
выйдет на пенсию, он передаётся по наследству. Это принципиально иная мера
социальной поддержки, уникальная, которой нет нигде в мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. У меня вопрос к Ирине Валерьевне.
Ирина Валерьевна, вы в своём докладе сказали, что демографическая ситуация на
территориях, где имеется районный коэффициент, значительно лучше, чем в
регионах, где его нет. Поверьте, вот я лично всегда считала, что Дальний
Восток, Сибирь - это регионы со слабой рождаемостью. Поясните,
прокомментируйте, так ли это.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемая Евдокия Ивановна, только в четырёх из тридцати
восьми субъектов Российской Федерации с районным коэффициентом суммарный
коэффициент рождаемости - а это основной показатель демографической
благополучности или неблагополучности региона - немного ниже среднего по
России, в тридцати четырёх субъектах Российской Федерации с районным
коэффициентом он выше, и причём значительно выше среднего по России. Я хотела
бы обратить ваше внимание на то, что самая неблагополучная демографическая
ситуация у нас в Ленинградской, Тульской, Тамбовской, Смоленской, Московской
областях, в городах Москве и Санкт-Петербурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Ирине Валерьевне.
Ирина Валерьевна, опыт применения материнского капитала показывает, что
большинство семей выбирает всё-таки улучшение жилищных условий, это правда, и
никто не ждёт десять лет или двадцать лет, как показывает опыт, это
происходит практически сразу, в первый год после рождения ребёнка.
Я сам с Дальнего Востока, вы сегодня приводили примеры стоимости жилья в
Москве и в Санкт-Петербурге, но они, наверное, некорректные. По вашему
мнению, если взять себестоимость строительства где-нибудь в Якутии, например
в посёлке Тикси, и, допустим, в Краснодарском крае - она одинаковая или же
всё-таки цены там разные?
СОКОЛОВА И. В. Вас интересует именно Якутия? Нормативная стоимость
квадратного метра жилья в Республике Саха (Якутия) составляет на первый
квартал 2014 года 43 тысячи 940 рублей, в Москве - 90 тысяч 400 рублей. Но уж
если вы коснулись Дальневосточного федерального округа, я хочу обратить ваше
внимание на то, что стоимость жилья рядом, например в Чукотском автономном
округе, о котором говорил сегодня автор законопроекта, составляет 31 тысячу
700 рублей - это примерно столько же, сколько и во многих регионах
Центрального и Северо-Западного федеральных округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Валерьевна, я не очень понял вашу логику. Вы сначала сказали,
что увеличение материнского капитала в соответствии с размером районного
коэффициента поставит в неравные условия тех, кто уже получил этот
материнский капитал. Я правильно вас понял? Мне так показалось. Я такую
аргументацию не очень понимаю, мы ведь не ухудшаем положение дел, а,
наоборот, улучшаем, да и материнский капитал, как вы знаете, индексируется
постоянно. Это первое.
Второе. А почему же вы тогда считаете, что в одном субъекте можно вводить в
пять раз большие штрафы, а в других они должны быть ниже? Ну, не вы,
конечно, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имеется в виду.
СОКОЛОВА И. В. Я хотела бы обратить внимание, я сказала: в случае принятия
закона, если семья будет получать сертификат на материнский капитал в регионе
с районным коэффициентом, она будет иметь право использовать материнский
капитал в большем размере, нежели та семья, которая получит сертификат в
регионе без районного коэффициента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Сергей Владимирович Иванов - единственный
записавшийся на выступление.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вообще, у нас есть многодетный отец - Иван Николаевич Абрамов,
он тоже поднимал руку. (Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что да, материнский капитал - вещь
неприкосновенная, получают его люди только после того, как наше государство
замечательное убедится, что ребёнок прожил некоторое количество времени,
только после этого можно будет его использовать. Купить квартиру на этот
материнский капитал, как вы сами понимаете, нельзя нигде, разве что это не
квартира, а жильё, непригодное для проживания, - это вы тоже прекрасно
знаете, поэтому цифры по Москве и Санкт-Петербургу можно даже не приводить. В
любом нормальном областном центре вы на материнский капитал жильё не купите.
Что касается данного предложения. Вы знаете, лично меня, просто вот как
человека... Я хотел Алексею Николаевичу задать вопрос, но, по-моему,
статистики всё-таки нет, поэтому как вы думаете, насколько увеличится
население Дальнего Востока или Сибирского региона, если мы подобную меру
введём? Я сомневаюсь, что оно сильно увеличится, потому что за деньги детей
не покупают, честно вам говорю, и вы прекрасно знаете, что материнский
капитал, который выплачивается практически всем, не достигает своей цели,
поскольку в некоторых регионах рождаемость и без того достаточно высокая, а в
некоторых, несмотря на материнский капитал, она всё равно никак не может
превысить смертность.
Вот меня спрашивают, при чём здесь штрафы, так вот я вам ещё раз говорю,
уважаемые коллеги: у вас двойная мораль, как у некоторых наших коллег за
границей Российской Федерации, - когда вам надо, вы оцениваете таким макаром,
когда это вам не очень выгодно, вы оцениваете по-другому. Да, можно
заставлять платить две с половиной тысячи рублей москвичей и жителей
Ленинграда - Санкт-Петербурга, извините, - а также приехавших туда, и вам
абсолютно наплевать, что есть абсолютно разные цены и зарплаты и в тех
регионах, и в других, и абсолютно не факт, что ленинградец или москвич имеет
возможность заплатить такой штраф, но на это вы абсолютно не обращаете
внимания, а вот когда мы вам предлагаем повысить материнский капитал на
районный коэффициент - тут вы начинаете говорить о правах человека!
Единственное, в чём с вами, Ирина Валерьевна, согласен: действительно нельзя
делать так, чтобы, получив в районах Крайнего Севера или Дальнего Востока
материнский капитал с надбавкой, человек мог его истратить где-нибудь в
другом месте, - вот это нечестно, это несправедливо, тут мы с вами полностью
согласны, а во всём остальном... вы извините, коллеги, но надо какие-то более
объективные доводы приводить! Хотя, ещё раз говорю, я согласен: за деньги
детей не покупают! (Шум в зале.)
В советское время, когда люди ехали осваивать Сибирь, Дальний Восток или куда
там партия и правительство их посылали, они знали одно: вернувшись, они
смогут хотя бы встать на очередь и купить на эти деньги кооперативную
квартиру, потому что были фиксированные цены. Сейчас никто не рассматривает
материнский капитал как возможность прожить, обогатиться или что-то в этом
духе, даже близко этого нет, поэтому все эти вещи можно совершенно спокойно
оставить за кадром, но, уважаемые коллеги, здесь дело в принципе: мы должны
сделать отдельные регионы нашей страны перспективными для жизни, чтобы там
всё было - и безналоговая экономика, и повышенные зарплаты, причём
существенно повышенные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вам ещё нужно время? Нет.
Иван Николаевич Абрамов, пожалуйста. Вы не слишком уверенно поднимали руку,
поэтому я вас не сразу заметил.
АБРАМОВ И. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вот Сергей Владимирович спрашивал, насколько увеличится население Дальнего
Востока, но сейчас вопрос так уже не стоит, вопрос стоит так: насколько оно
уменьшится и какими темпами? Мы уже два года говорим о том, что Дальний
Восток необходимо развивать, у нас есть профильное министерство, уже министр
успел поменяться, но ничего не происходит! За последний год из моего родного
города Благовещенска, в котором 200 тысяч жителей, уехало 5 тысяч человек, и
мы должны какими-то мерами этот процесс остановить. Мы уже давно пришли к
выводу, что для того, чтобы Дальний Восток поднялся, нужно создать особые
условия, потому что там и особые климатические условия, и отдалённость, и
транспортная проблема, но вот когда мы предлагаем первые реальные меры, для
того чтобы хоть каким-то образом заинтересовать людей, мы у партии власти, к
сожалению, не находим понимания.
Конечно, я всех депутатов, которые избраны от дальневосточных регионов, да и
не только от дальневосточных, но и от сибирских регионов, от всех регионов,
которые имеют такие условия, призываю поддержать данный законопроект,
проголосовать сегодня за него!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко, докладчик и автор.
ДИДЕНКО А. Н. Буквально три минуты отниму у вас, уважаемые коллеги.
На самом деле сказано много, и я хочу поблагодарить за поддержку, которая
прозвучала в вопросах, и Владимира Николаевича, и Евдокию Ивановну, и моих
коллег по фракции ЛДПР Ивана Николаевича и Сергея Владимировича.
На самом деле законопроект чрезвычайно важный, и пытаться цифрами прикрыть
истинный смысл... Смысл любой гарантии, любой социальной помощи - решить
глобальную задачу, мегазадачу, которая ставится государством, тем или иным
законом, а задача этого законопроекта одна - увеличить население, сберечь
народ. К сожалению, на Дальнем Востоке вопрос стоит не об увеличении
рождаемости, а о сбережении народа.
Вот вы говорили очень много, Ирина Валерьевна, о том, как измерить, какой
будет эффект, и от Сергея Владимировича прозвучал вопрос на эту тему, так вот
по нашим расчётам, по расчётам экспертного совета фракции ЛДПР, реализация
всего комплекса мер, которые предлагает фракция ЛДПР, приведёт к увеличению
населения Дальнего Востока на 6-9 миллионов человек, а принятие только
данного закона позволит в течение трёх лет увеличить рождаемость на
полтора-два миллиона человек. То есть это на самом деле серьёзнейшая мера
поддержки, которая может в корне изменить ситуацию на Дальнем Востоке! По
столыпинской реформе 20 миллионов человек переехало за Урал, и там родились
огромные мегаполисы, поэтому нужны революционные, смелые шаги, для того чтобы
ситуацию сдвинуть с места.
Я в своём выступлении попытался сделать сравнение, может быть, сгущая краски,
и вот Михаил Алексеевич Моисеев сказал, что я некорректно высказался о
Благовещенске, так вот на самом деле это замечательный, красивейший город, мы
там много раз бывали, он напоминает мне мой родной город Томск, тем более что
его основали томские казаки, но вот на этом примере, когда так близко друг от
друга две цивилизации, два государства: с одной стороны - наш русский город с
замечательным православным названием, основанный казаками, который уже триста
лет стоит, а с другой - город, который за пятьдесят лет вырос из хижин, из
деревни, видно, насколько мы отстали и насколько решительными и смелыми
должны быть наши действия!
Я ещё раз благодарю всех, кто уже поддержал нас в вопросах и собирается
поддержать голосованием (я надеюсь, что высказывания коллег из фракций
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и Компартии Российской Федерации были хорошим сигналом
в пользу того, что законопроект будет поддержан вашими фракциями), и ещё раз
призываю всех к решительным, смелым действиям. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна, будете выступать?
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
Включите микрофон.
СОКОЛОВА И. В. Я хотела бы поблагодарить всех участников обсуждения. Комитет,
безусловно, разделяет озабоченность авторов законопроекта сложной ситуацией
на севере Сибири и Дальнем Востоке, связанной в том числе с оттоком населения
из этих регионов, но для увеличения численности населения на этих территориях
надо улучшать условия жизни: надо развивать инфраструктуру, в том числе
социальную, надо привлекать инвестиции, создавать новые рабочие места,
улучшать транспортную доступность, реализовывать комплексные программы
развития этих территорий, а за счёт материнского капитала всего этого сделать
нельзя - у него совершенно другое целевое назначение.
И, возвращаясь к рассматриваемому законопроекту, хочу ещё раз сказать, что
законопроект поставит в неравное положение семьи, получившие сертификат в
разных субъектах Российской Федерации. Районный коэффициент неприменим к
материнскому капиталу: расходы, которые потребуются, не имеют источников
покрытия.
Эффективность материнского капитала состоит также и в том, что впервые за
двадцать два года в Российской Федерации наблюдается естественный прирост
населения: каждый второй ребёнок, родившийся в нашей стране, - это уже второй
либо третий ребёнок в семье, в то время как в 2006 году только треть детей -
второй или третий ребёнок в семье, так что результат демографической политики
налицо, и часть реализации этой демографической политики - это программа
материнского капитала, крайне дорогая программа, на которую уже сейчас
израсходовано 760 миллиардов рублей. Очень хорошо, что программа такая у нас
есть и развивается, но к материнскому капиталу надо относиться бережно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я по законопроекту об
энергосбережении, который мы сегодня сняли с рассмотрения, поскольку не
явился наш волгоградский коллега: учитывая, что закон особой важности,
скажите, какова его дальнейшая судьба - будем ли мы в этом месяце его
рассматривать? Кто примет окончательное решение по судьбе этого законопроекта
- комитет будет решать? Когда мы к нему сможем вернуться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, повестку каждого пленарного
заседания Государственной Думы предлагает Совет Государственной Думы.
Заседание Совета Государственной Думы состоится завтра, в точном соответствии
с Регламентом.
И по сокращённой процедуре мы рассматриваем проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с установлением нового вида государственной социальной помощи для
пенсионеров". Докладывает Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанным
законопроектом предусматривается установить новый вид государственной
социальной помощи - федеральные и региональные социальные субсидии
пенсионерам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Федеральная социальная субсидия пенсионерам - это денежная сумма,
предоставляемая пенсионеру, целевым назначением которой является компенсация
50 процентов расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
финансирование расходов на предоставление данной субсидии должно
осуществляться из федерального бюджета. В законопроекте установлено, что
право на получение федеральных социальных субсидий могут иметь пенсионеры,
проживающие на территории Российской Федерации и имеющие право на федеральную
социальную доплату к пенсии, предоставляемую в соответствии с Федеральным
законом "О государственной социальной помощи", поэтому предлагается исключить
указанных лиц из числа граждан, которым предоставляется жилищная субсидия в
соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Необходимо отметить, что с целью оказания гражданам помощи при оплате жилого
помещения и коммунальных услуг в настоящее время на территории Российской
Федерации сложилась система предоставления мер социальной поддержки
населению, в том числе предоставления субсидий на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг в соответствии со статьёй 159 Жилищного кодекса Российской
Федерации. Существующие законодательные нормы обеспечивают адресность
оказания данного вида помощи, а нормы законопроекта, устанавливающие
компенсацию 50 процентов расходов на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг пенсионерам, которые являются получателями федеральной социальной
доплаты к пенсии, ставят их в преимущественное положение по сравнению с
другими категориями пенсионеров, при этом нарушается принцип адресности.
С учётом этого Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, розданный в зале проект поручения отозван автором, Владимиром
Георгиевичем Поздняковым.
На этом мы сегодня завершаем нашу работу, всем большое спасибо! До пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 36 сек.:
Кононов В. М. - присутствует
Макаров Н. И. - присутствует
Поддубный С. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 43 мин. 13 сек.:
Абасов М. М. - за *
Максимова С. В. - за *
Пивненко В. Н. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
17 час. 19 мин. 11 сек.:
Хороля Д. О. - за *
17 час. 20 мин. 08 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Кретов А. В. - за *
Хороля Д. О. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 78, 80
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Богомаз А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 61, 78
Гаврилов С. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17
Гончаров В. И., фракция КПРФ 42
Горовой Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Грачёв И. Д., председатель Комитета 21
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 57
РОССИЯ"
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 30, 59, 63
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 31, 33, 80
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 26
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 11
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР 42
Иванов С. В., фракция ЛДПР 78, 79
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 72, 73
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 48, 64
Кашин Б. С., фракция КПРФ 58
Кашин В. И., председатель Комитета 8
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 21, 39
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 81
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Крашенинников П. В., председатель Комитета 30
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 61
Куликов А. Д., фракция КПРФ 72, 75, 76
Куликов О. А., фракция КПРФ 72
Маринин С. В., фракция ЛДПР 74, 76
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Митрофанов А. В., председатель Комитета 16, 29, 31, 55, 56, 60,68
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 75
РОССИЯ"
Огуль Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Пахолков О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 20
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Резник Б. Л., фракция ДИНАЯ РОССИЯ" 27, 64
Романов В. С., фракция КПРФ 71
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 46, 47
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 20, 24, 26
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 40
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 45
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77-80
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 26
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 33, 58, 72, 78, 81
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Харитонов Н. М., председатель Комитета 24, 44
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 59, 65, 70, 76
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 41
РОССИЯ"
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 73
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 62
Яровая И. А., председатель Комитета 74
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вельмяйкин С. Ф., первый заместитель министра 24, 25, 26
труда и социальной защиты Российской Федерации
Евраев М. Я., заместитель министра связи и 52, 58-61, 67
массовых коммуникаций Российской Федерации
Елин Е. И., заместитель министра экономического 17, 19, 20, 21
развития Российской Федерации
Жамбалнимбуев Б.-Ж., аудитор Счётной палаты 37
Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 70, 72, 73, 75
министра внутренних дел Российской
Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 23
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 52
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Страшнов Д. Е., генеральный директор 59, 61
Федерального государственного унитарного
предприятия "Почта России"
Фёдоров Н. В., министр сельского хозяйства 34, 39-46, 51, 52
Российской Федерации