Заседание № 151
11.03.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 марта 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 марта 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о праве избирателей,
участников референдума на обжалование итогов голосования).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 398882-6 "О внесении изменений в статью
60-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения перечня должностей федеральной гражданской
службы, по которым предусматривается ротация федеральных гражданских
служащих).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 407865-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части допуска иностранных граждан
к выполнению функций членов экипажей воздушных судов гражданской авиации".
5. О проекте федерального закона № 325494-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по вопросу
о маркировке мяса и мясной продукции).
6. О проекте федерального закона № 136223-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
7. О проекте федерального закона № 261669-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня расходов, учитываемых при предоставлении имущественного налогового
вычета).
8.1. О проекте федерального закона № 265265-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части сокращения срока рассмотрения претензий;
внесён депутатом Государственной Думы А. А. Агеевым).
8.2. О проекте федерального закона № 313870-6 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "О связи" (в части сокращения срока рассмотрения
претензий пользователей услугами связи; внесён Самарской Губернской Думой).
9. О проекте федерального закона № 388095-6 "О внесении изменений в статьи
14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в
части отнесения к вопросам местного значения деятельности по противодействию
нелегальной миграции).
10. О проекте федерального закона № 67516-6 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы лекарственных
средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских
услуг, в том числе методов лечения).
11. О проекте федерального закона № 402435-6 "О внесении изменений в статью
12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2
статьи).
12. О проекте федерального закона № 364865-6 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся порядка осуществления обязательного контроля).
13. О проекте федерального закона № 344502-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части отмены
для банков комиссионного вознаграждения при осуществлении переводов денежных
средств в адрес лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации).
14. О проекте федерального закона № 179899-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся размера денежной
компенсации за задержку работодателем выплат, причитающихся работнику, а
также размера возмещения морального вреда, причинённого работнику).
15. О проекте федерального закона № 240379-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о
квотировании рабочих мест для выпускников профессиональных образовательных
организаций и образовательных организаций высшего образования).
16. О проекте федерального закона № 339823-6 "О внесении изменения в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части, касающейся
особенностей порядка заключения договоров безвозмездного пользования и иных
договоров в отношении государственного или муниципального имущества).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
В. Г. Поздняков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Первый заместитель Председателя Государственной
Думы А. Д. Жуков и депутат Д. Ф. Вяткин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
депутат Ю. А. Селиванов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 60-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части допуска иностранных граждан
к выполнению функций членов экипажей воздушных судов гражданской авиации"
(пункт 4 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту В. Б. Ефимов. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили: от фракции КПРФ - В. В. Бортко, Т.
В. Плетнёва и В. Р. Родин, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального
закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (пункт 5 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Ш.
Мурзабаева. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
Р. Х. Натхо (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Б. Л. Резник, М. А. Шингаркин (от
фракции ЛДПР), Н. Ф. Рябов (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. Ш. Мурзабаевой. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком" (пункт 6
повестки дня) доклад сделала депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. С. Максимова. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
в прениях выступили И. В. Соколова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Т. В.
Плетнёва, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено О. Г. Дмитриевой и Н. С. Максимовой.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 220
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы А. Д. Крутов. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В.
Кармазина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы и выступили с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата приступила к рассмотрению альтернативных проектов федеральных
законов - "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 8.1
повестки дня) и "О внесении изменения в статью 55 Федерального закона "О
связи" (пункт 8.2 повестки дня). Законопроект, обозначенный под пунктом 8.1
повестки дня, представил депутат Государственной Думы А. А. Агеев.
Законопроект, обозначенный под пунктом 8.2 повестки дня, по просьбе Самарской
Губернской Думы, внёсшей законопроект, рассматривался без участия её
представителя. Содоклад по обоим законопроектам сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин. Законопроекты были вынесены
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16
Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы А. А. Агеев. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления С. Г. Каргинов. Рассмотрение законопроекта было
прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 60-1 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 428
чел. (95,1%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части допуска
иностранных граждан к выполнению функций членов экипажей воздушных судов
гражданской авиации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%), "против"
- 176 чел. (39,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О качестве и
безопасности пищевых продуктов" (пункт 5 повестки дня; "за" - 188 чел.
(41,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком" (пункт 6
повестки дня; "за" - 197 чел. (43,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 198 чел. (44,0%).
По проектам федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" (пункт 8.1 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 55
Федерального закона "О связи" (пункт 8.2 повестки дня) было проведено
рейтинговое голосование. Законопроект, обозначенный под пунктом 8.1 повестки
дня, получил большее количество голосов и вновь был поставлен на голосование,
но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 194 чел. (43,1%).
Результаты голосования по пункту 8.2 повестки дня: "за" - 59 чел. (13,1%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14, 15, 16 Федерального
закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня).
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 121 чел.
(26,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 10 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 67
чел. (14,9%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов также доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня). Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков, который также ответил на вопросы. В прениях выступил С. В. Иванов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову и В. И.
Лысакову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 12 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы А. А. Озеров, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Б. С. Кашин, который также
ответил на вопросы. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 55 чел. (12,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 13 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв. С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. А.
Мукабенова. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" -
155 чел. (34,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы М. В. Емельянов. Позицию Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложил член комитета В. В.
Трапезников, который также представил мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 166 чел. (36,9%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 15 повестки дня, по
просьбе автора перенесено на более поздний срок.
В заключение палата не поддержала в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 17-1 Федерального закона "О защите
конкуренции" (пункт 16 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Доклад сделала член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Е. В.
Панина. Результаты голосования: "за" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 марта 2014 года. 14 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! 14 часов - мы начинаем
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые мужчины, давайте ещё раз поздравим наших дорогих женщин с прошедшим
замечательным праздником: счастья, благополучия всегда и во всём и спасибо за
работу! (Аплодисменты.)
Сегодня день рождения отмечает Николай Васильевич Арефьев - поздравим и его с
удовольствием! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование предложение принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Владимир Георгиевич Поздняков.
Пожалуйста, Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, Александр Дмитриевич, товарищи,
коллеги! В 1920 году состоялся VIII Всероссийский съезд Советов, утвердивший
генеральный план электрификации России - ГОЭЛРО. Ленин говорил, что коммунизм
есть советская власть плюс электрификация всей страны. Что же сегодня?
Сегодня страна живёт по другой формуле: капитализм - это есть власть
олигархов-монополистов минус электрификация всей страны. У нас много было
разговоров о модернизации и об инновациях - чего же следует на самом деле
ожидать российским гражданам и предприятиям? Давайте посмотрим.
Начнём с граждан. Итак, постановлением Правительства Российской Федерации от
22 июля 2013 года № 614 был утверждён порядок установления и применения
социальной нормы потребления электроэнергии населением России, и с 1 сентября
2013 года в шести субъектах в течение четырёх месяцев осуществлялся этот
порядок, при котором за электроэнергию, потребляемую сверх социальной нормы,
граждане платят по завышенным тарифам. Поступавшая из пилотных регионов
информация говорила о крупных проблемах, связанных с высокой дифференциацией
доходов и уровня жизни различных социальных групп населения, и о слабой
обоснованности самого норматива потребления электроэнергии - от 50 до 150
киловатт-часов в месяц на человека. В моем Забайкальском крае, например,
который попал в число подопытных регионов, норма составляла 65 киловатт-часов
на одного человека в месяц по цене 2 рубля 28 копеек за один киловатт-час, а
всё, что потреблялось сверх нормы, оплачивалось по 3 рубля 78 копеек, то есть
по цене в 1,7 раза большей.
Сейчас правительство сделало, как говорится, финт ушами: спешно, не проведя
тщательных исследований, не закончив даже годовой цикл эксперимента, 25
февраля приняло новое постановление, № 136, теперь уже об установлении и о
применении социальных норм потребления электрической энергии для расчёта
размера платы за данную коммунальную услугу во всех субъектах Российской
Федерации, хотя 30 января премьер заявлял, что (цитирую) "обязаловки и
тотального введения нам сейчас допускать нельзя ровно потому, что у нас нет
абсолютно точных данных...". Так вот, точных данных как не было, так и нет,
но нормы вводить будут, причём правительство передаёт полномочия по
установлению количества киловатт, с которого будет браться повышенная плата с
населения, в ведение регионов, то есть теперь все претензии жители будут
высказывать региональной власти, а не федеральной.
В принятом постановлении заявлено, что для установления энергонорматива будет
учитываться порядка двухсот двадцати различных критериев - регион, населённый
пункт, среднегодовая температура, этажность, ветхость жилья, наличие
электроплит и тому подобное, не учитывается только доход человека и его
семьи. Способны ли наши жители оплачивать всё возрастающие тарифы?
Правительство, которое всё это инициировало, остаётся "белым и пушистым".
Напомню, что, по мнению экспертов "РусГидро", в среднем по России уровень
потребления электроэнергии в месяц составляет 90 киловатт-часов на душу
населения, - это очень мало, и это означает, что по уровню оснащения бытовыми
электроприборами наша страна отстала от многих стран мира: нет электроплит, а
про кондиционеры и тёплый пол я даже не говорю; наши граждане используют
низкопроизводительный ручной труд - практически мало кто использует
газонокосилки, электродрели и так далее. Кроме торго, наша Россия - страна с
суровым климатом, её не сравнить с большинством европейских стран,
находящихся гораздо южнее, и между прочим, зимой в холодной России часто
приходится включать и обогреватели. Ещё раз подчеркну, что в России в среднем
уровень потребления электроэнергии - 90 киловатт-часов, а в Финляндии, в
которой климат близок к нашему, потребление электроэнергии на душу населения
в четыре с лишним раза выше, в Америке нормой считается 600 киловатт-часов,
то есть почти в шесть раз больше.
Россия до 2011 года занимала четвёртое место в мире по производству
электроэнергии, однако при этом рост тарифов на электроэнергию для населения
за последние пять лет составил 81 процент. Кстати, в планах правительства к
2030 году повысить тариф на электроэнергию для граждан до 7,1 рубля за
киловатт-час, а для промышленности, то есть для олигархов, - до 4,2 рубля,
таким образом, олигархов ещё крепче усаживают на шею нищего народа. Многие
экономисты в социальном нормировании электропотребления видят завуалированное
повышение тарифов на коммунальные услуги, поэтому в ответ на вопрос, зачем
вводится социальная норма, можно с уверенностью сказать: чтобы
энергетики-монополисты получали больше прибыли.
Теперь подойдём к вопросу об электроэнергетике более глобально.
В России сегодня развитие энергетики связывают не с возрождением российских
заводов и фабрик, не с ростом нашей экономики, а с перспективами продажи
нашего электричества в сопредельные страны, например в Китай. Вода для
"РусГидро" - это деньги: холдинг заточен на прибыль, развитие страны им
абсолютно неинтересно, именно поэтому "РусГидро" не видит своей вины в
наводнении на Дальнем Востоке, и причины этой катастрофы приписали
исключительно стихии. Хочу заметить, что в конце октября "РусГидро"
опубликовало финансовую отчётность за девять месяцев 2013 года:
скорректированная чистая прибыль по сравнению с аналогичным периодом прошлого
года выросла на 45 процентов. Вот уж действительно, кому война, а кому мать
родна: кто-то из пострадавших до сих пор живёт в общежитии, ютится у
знакомых, а кто-то кладёт в карман новые миллиарды!
Более того, "РусГидро" собирается в целях якобы предотвращения новых
наводнений, снижения их силы строить новые ГЭС, которые будут поставлять
электричество в Китай. Торговать электроэнергией собирается не только
"РусГидро", но и наш так называемый успешный менеджер Олег Дерипаска - именно
Дерипаска совместно с китайцами уже определил место строительства новой,
пятой по счёту крупной гидроэлектростанции на Ангаре: Нижнеангарская ГЭС
будет возводиться примерно в 120 километрах ниже по течению от строящейся
Богучанской ГЭС. А ещё ниже по течению реки "РусГидро" построит шестую
крупную ангарскую плотину - Мотыгинскую ГЭС.
Частная энергокомпания Дерипаски "ЕвроСибЭнерго" и крупнейшая
гидроэнергетическая компания Китая "China Yangtze Power" создали для
реализации своих проектов совместное предприятие, соглашение было подписано
во время Международного экономического форума в Санкт-Петербурге. Главной
задачей новых ГЭС будет получение дешёвой электроэнергии - в России же их
строительство приведёт к обострению социальных, экологических проблем и
рисков. Кстати, алюминиевые заводы Дерипаски платят за электричество намного
меньше других потребителей.
Кроме того, подчеркну: сегодня любой мегапроект в Сибири может быть
реализован только при поощрении иммиграции. В Россию ввозится дешёвая рабочая
сила, в данном случае китайская, но никто не хочет видеть, что Китай уже
поглощает Сибирь и Дальний Восток.
Приведу высказывание Виктора Ишаева. Год тому назад, когда он ещё был
полпредом Президента России в Дальневосточном федеральном округе и министром
по развитию Дальнего Востока, в интервью радиостанции "Эхо Москвы" он заявил
(цитирую): "Ещё раз говорю, что тарифы - это очень чувствительная
составляющая часть. И мы говорим о той части, которую платит население. Не
может в Амурской области селянин платить 5 рублей 20 копеек за 1
киловатт-час, если Китаю мы продаём электроэнергию по 1 рублю 50 копеек".
Понимаете, какая разница между продажей своим и чужим? Чужим всё:
электричество, газ, нефть, лес, территория, а нам - скудный энергопаёк. Да,
конечно, на оптовом российском рынке цена ниже, чем платит конечный
российский потребитель, но ведь оптовая цена на российском рынке всё равно
превышает стоимость поставок в Китай примерно на треть! Вот и получается, что
китайские потребители электроэнергии для нашего правительства и опекаемых им
олигархов приоритетнее собственных потребителей.
Пока в России продолжается политика, направленная на обогащение олигархов и
на усиление геополитического соперника, хорошего ждать не приходится, и
впереди у нас не будет ни модернизации, ни роста ВВП, а будут окончательная
деиндустриализация, падение доли промышленного производства в национальном
доходе страны, уменьшение числа занятых работников, соответственно, падение
жизненного уровня населения, и поэтому нам нужен не энергопаёк, а новый план
ГОЭЛРО, который был бы нацелен на рост экономики собственной страны, на
строительство новых мощных, современных заводов, на рост благосостояния наших
граждан!
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
К тому, что сказал выступавший до меня, хочу лишь добавить, что план ГОЭЛРО
был разработан царскими министрами, а советские использовали его. Всё
правильно, потому что страна одна, но не надо приписывать авторство себе: это
всё было разработано царским правительством. Так же как и будённовская форма,
которая была закуплена для пограничной службы русской армии. Надо же историю
представлять, какой она была: до 17-го года у нас были и министры, и космос
был свой, и телефоны, и самолёты, и самая твёрдая валюта в Европе, поэтому
надо хвалить собственное государство и не думать, что что-то началось только
в 17-м, или в 91-м, или ещё в каком-либо году! И нам надо быстрее изменить
наш государственный праздник: 20 сентября 862 года впервые прозвучало
"русское государство", "русские князья", псковские, великоновгородские - вот
в честь чего должен быть государственный праздник, а при чём здесь 12 июня
90-го?! Это разбойники всё устроили! И то, что сегодня происходит на Украине,
- это в продолжение той декларации, которую принял Съезд народных депутатов
РСФСР 12 июня 90-го.
Вот только что пришло известие, что Верховный Совет Крыма принял декларацию о
независимости, поэтому на референдуме в воскресенье речь пойдёт уже не о том,
что Крым, жители Крыма хотят войти в состав Российской Федерации, будучи
гражданами Украины, - с сегодняшнего дня они уже являются гражданами
независимого государства - Республики Крым, и в воскресенье граждане этой
республики, мы уверены, поддержат позицию о вхождении в состав Российской
Федерации.
Вот тот же незаконный премьер-министр Яценюк... Сегодня прямая параллель:
Россия, 17-й год - Украина, 2014-й. Временное правительство было незаконное:
царь отрёкся, но по той конституции, которая была в виде царского Манифеста,
не было права у Государственной Думы формировать правительство, а они
сформировали! Так и сегодня: Верховный Совет Украины и правительство
формирует в нарушение Конституции, и назначает президента, чего не
предусматривают ни первая, ни вторая Конституция Украины, то есть сплошные
нарушения, полный правовой произвол! И США, которые всегда очень нервно
следят, где нарушаются законы, не только не указывают на нарушение законов,
но ещё и одобряют и признают это, признают! Тогда нужно признать Кубу - там
честнее было: свергли диктатора Батисту. Но они шестьдесят лет не признают
кубинское правительство! Мало того что не признают - в блокаде держат
несчастный остров, а здесь совершенно незаконный захват власти, тем более с
примесью нацизма, фашизма, - и они всё признали! И, как Керенский, Яценюк
завтра летит в Америку. Там он и останется, когда рухнет их режим, - это
вопрос нескольких недель, месяцев!
В Интернете вы можете посмотреть моё интервью от февраля 2010 года, меня
спрашивали журналисты, что будет с Восточной Украиной, ещё четыре года назад,
и я тогда сказал, что будет то, что сегодня происходит, - ну и как, прогноз
осуществляется? А чего ж никто из вас ничего не сказал, 450 депутатов того
созыва?! (Шум в зале.) Никто же не сказал, я единственный из всех сказал, что
будут возвращаться домой, в лоно России, ибо нет экономики! Государство тогда
существует, когда есть экономика! Оно и создано было, государство, когда
появились излишки, - надо было распределять: всех накормили - излишки есть.
Кому излишки? Начальникам, конечно, это естественно - они же руководят. А
потом охранять нужно стало излишки - нужна стража, а потом продавать - вот и
появилось государство. Но если провозглашают государство, а экономики нет, то
это детский сад! Вот эти дети и играют, так сказать, в государство - полное
беззаконие!
Сегодня законный президент Украины выступил в Ростове ещё раз. Почему Ростов?
Потому что соседняя с Донецкой, с его родной, область, его регион. Когда он
был губернатором, он меня приглашал, но я же не знал ничего: какой-то
губернатор Янукович - ну некогда ехать, представляете, сколько у нас поездок!
А потом он становится президентом - я ошибся! Что вы думаете, я исправил
ошибку?! Потом Добкин зовёт меня, месяца два назад, - я тоже не еду, а он
теперь кандидат в президенты! Вот два прокола я совершил. Так что прошу вас
ездить на Украину всегда, особенно когда зовут! (Шум, оживление в зале.)
Они для меня родственные души - Янукович и Добкин, потому что юго-восточная
Украина была частью Российской Империи, она никакого отношения к Украине не
имеет. Да, Львов - Украина, и то спорная территория, могут спорить
Австро-Венгрия и Польша, можно говорить о Полтаве, о Житомире и так далее, но
Донецк, Луганск, Николаев, Херсон, Симферополь... Одесса была главным городом
Новороссийской губернии Российской Империи - какая Украина?! Разве слово
"Украина" звучало до 17-го года? Звучало там, где Полтава и Житомир, а всё
остальное подарили Ленин, Сталин и Хрущёв - вот такие были подарки трёх
руководителей Советского Союза: они добавили к Украине весь юго-восток. Для
чего они это делали? Чтобы было больше обкомов: приедут делегации на съезд и
проголосуют за того руководителя, который дарил, - вот где коррупция! Это вам
не сейчас коррупция: деньги подлец возьмёт - пускай у него руки отсохнут, а
что отсохнет у тех, кто дарил народы с территориями?! Вот Хрущёв: забирайте
Крым, всё! А почему Хрущёв Крым подарил? Руки по локоть в крови: десятки,
сотни тысяч уничтожены, а списки он заверял - ну нате вам Крым, ребята,
только не вспоминайте, как я вас всех тут в крови топил... Вот такие подарки
делали! И сегодня жители Крыма говорят: пожалуйста, больше не продавайте нас!
То крымские татары продавали, миллионы русских угнали в рабство, а сегодня
заявления делают: "А, эти русские рабы..." Да, через их руки проходили
русские рабы. А кто гнал им русских рабов?! Пугачёв ваш - народное, так
сказать, восстание организовал, подлец такой, бандит! А у нас есть город
Пугачёв в Саратовской области до сих пор, и улицы его именем названы, и вот
пока именами бандитов у нас названы улицы, трудно нам верить, ведь сами эти
бандиты гнали русских в рабство или раздавали территории! Нужно писать
правдивые учебники! (Шум в зале.)
И Галичина была частью Киевского государства - Киевской Руси, слово "Украина"
вообще нигде не звучало тогда ещё, эта территория вообще была ничейной
частью: для Польско-Литовского государства это означало - у края живут там
какие-то казачки непонятной национальности, а для Российской Империи - на
западе какая-то непонятная территория. И в основе названия территории было
слово "край" - край земли русской и край земли польско-литовской, всё! И
польское войско так и называлось - "крайово", сегодня есть Сербский край на
Балканах, это общеславянское слово - "край". "Кто крайний в очереди в баню?"
- помните, при советской власти по два часа в очереди стояли? До сих пор не
могу успокоиться: в баню в очереди стоять! Тазик - и вот стоишь два часа, и к
воде горячей два часа, и ещё чтобы в душе помыться... Что, коммунисты не
могли хотя бы бань сделать побольше - воды не хватало?! Ну, колбасы не
хватает - но бань!.. (Оживление в зале.) Ну хотя бы душевые откройте, прямо
на берегах поставьте!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сейчас открывают сауны для проституток! (Шум в зале.)
То есть история Украины начинается где-то с XIV века, и территория была то у
турок, то у шведов, то у поляков, то у литовцев, то у России... И к нам они
просились, Богдан Хмельницкий в ногах валялся у русского царя: "Возьмите, а
то убьют!" - мы поэтому и взяли! И сейчас Крым просится почему? Вырежут всех!
Планы готовы, оружие есть, всю юго-восточную Украину они вырежут, а остатки
бегут к нам - в Брянск, в Курск, в Орёл, Воронеж, Ростов...
А задача - войска НАТО подвести ещё ближе. Никому эта Украина не нужна на
Западе - нужна территория! Запад торгуется, а мы спасаем и русских, и
украинцев, одинаково любим их всех, всех уважаем. Ну раз кто-то, часть
русского народа, назвал себя украинцами, "у края проживающими"... Вот что
такое Азербайджан? Я вам на русский язык переведу: "азер", "Хазар денъизи" -
"Каспийское море", "байджа" - "край", то есть "люди, проживающие на берегу
Каспийского моря", по-русски - "каспийцы". Что это, национальность, что ли?
Каспийцы - это люди, живущие там. Это так же, как в Поволжье: ну есть у нас
марийцы там, татары, башкиры, а в принципе - Поволжье, как и Вологодчина,
Псковщина.... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, полминуты Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это же выступление по актуальному вопросу повестки дня!
Я хочу сказать, что настроение у нас должно быть хорошее. Я прошу всех
улыбаться, одеваться нарядно, потому что 18 марта, через неделю, у нас будет
очередное заседание и, надеюсь, мы встретим аплодисментами результаты
голосования в воскресенье 16 марта! Это - хорошее, мы должны оказать полную
поддержку нашему руководству, а стонать будем потом. Когда воссоединим
русские земли, обязательно найдём виноватых и с той, и с другой стороны, а
пока - с праздником всех!.. (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 7 марта открылись XI
Паралимпийские зимние игры в городе Сочи, в них принимают участие четыреста
спортсменов из сорока стран мира. Знаете, я был в первые дни на соревнованиях
и должен сказать, что атмосфера, которая царит на Паралимпийских играх,
совершенно удивительная, зрителей даже больше, чем на Олимпиаде: по
предварительным данным оргкомитета, на Паралимпийские игры в Сочи продано
больше билетов, чем на Олимпийские игры, и думаю, что это неспроста. Наши
спортсмены выступают блестяще! Только что, когда я выходил на трибуну, у
нашей команды было десять золотых медалей, но думаю, что, когда вернусь на
место, их может быть уже на одну или на две больше, потому что заканчиваются
гонки биатлонистов.
Практически во всех видах соревнований у нас выступают великолепные
спортсмены, они выигрывают медали с кажущейся лёгкостью. Почему "с
кажущейся"? Потому что, в общем-то, любая победа на Олимпийских играх - это
огромное преодоление: это преодоление тяжёлых условий, борьба с сильными
соперниками - в общем, человек всё отдаёт этой победе, но победа паралимпийца
- это прежде всего преодоление самого себя.
У нас на этих Паралимпийских играх уже появились новые герои, ну, например,
Роман Петушков - он выиграл уже три золотые медали, причём он выигрывает и в
соревнованиях лыжников, и в биатлоне. В 2006 году Роман попал в автомобильную
аварию, и у него отняли обе ноги, это было весной, а уже в сентябре он начал
заниматься в лыжной секции. И таких историй - трагических историй - много, их
можно рассказать про каждого паралимпийца, но все они нашли возможность
реализовать себя в этой жизни. Вы знаете, я смотрел соревнования незрячих
паралимпийцев по слалому, по скоростному спуску - это просто потрясающее
зрелище! Когда люди на скорости 100 километров в час едут за поводырём,
который подаёт сигналы, не видя на самом деле, куда они едут, или когда едут
на одной ноге, это просто потрясает! И на мой взгляд, это имеет колоссальное
воспитательное воздействие!
Эти Паралимпийские игры создают огромное наследие для нашей страны - уже
создали, потому что они, безусловно, привлекли дополнительное внимание к
более чем тринадцати миллионам инвалидов, живущим в нашей стране, и задали,
по сути, новые стандарты и городского планирования, и строительства
спортивных объектов, транспортной инфраструктуры, стали локомотивом не только
развития паралимпийского движения, но в целом изменения отношения к инвалидам
в России. В городе Сочи, например, более тысячи объектов городской
инфраструктуры признаны доступными, то есть этот город в принципе отличается
от всего того, что мы видели раньше. И надо сказать, что уже порядка двухсот
российских городов переняли опыт Сочи по созданию безбарьерной среды.
Ну и конечно же, успехи наших спортсменов не на пустом месте рождаются. За
период с 2006 по 2011 год число занимающихся спортом среди людей с
инвалидностью у нас в стране увеличилось в три раза. Создан инновационный
проект, он называется "Карта доступности", его реализовал Оргкомитет
"Сочи-2014". Этот проект даёт людям с инвалидностью возможность найти в
шаговой доступности места, где они могут заниматься паралимпийскими видами
спорта. Сейчас на этой "Карте доступности" уже около 15 тысяч различных
объектов в стране.
Многие вокзалы - и не только в Сочи, а и в Москве, в Санкт-Петербурге, в
Краснодаре, в Анапе - полностью приведены в соответствие с требованиями
безбарьерной среды.
Надо сказать, что и законодательство довольно сильно изменилось в период
подготовки к Паралимпиаде: мы с вами приняли несколько очень важных законов,
касающихся создания безбарьерной среды, и ратифицировали Конвенцию о правах
инвалидов, в соответствии с которой предусматриваются очень серьёзные
позитивные изменения в нашем законодательстве.
За 500 дней до Паралимпийских игр стартовала образовательная программа и в
высших учебных заведениях, и в средних учебных заведениях, в школах,
включающая в себя основы знаний о паралимпийском спорте и о наших
спортсменах-паралимпийцах, что тоже чрезвычайно важно, имеет очень большое
воспитательное значение.
Вы знаете, многие спрашивают, какой будет экономический эффект от Олимпийских
игр, какое будет наследие, - большое наследие, и экономический эффект будет
большой, но как оценить тот колоссальный эффект, который оказывают
Олимпийские игры на морально-психологический климат в нашей стране?! Я думаю,
что давно у нас не было такого единения вокруг какого-либо национального
проекта, как во время этих Олимпийских игр! Что же касается Паралимпиады и
того наследия, которое создают эти Игры для людей с ограниченными
возможностями, это просто бесценно - эти Паралимпийские игры показывают, что
на самом деле люди с ограниченными возможностями при стремлении к победе
могут эти возможности раздвигать до безграничности! Давайте будем
поддерживать наших спортсменов! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня наша фракция
посчитала необходимым ещё раз коснуться темы происходящего в Украине; я
думаю, что с этой трибуны и в этом зале мы ещё не раз об этом будем говорить.
В конце февраля - начале марта представители всех парламентских фракций
работали в Крыму - огромное спасибо всем коллегам, кто, выступая единой
командой, встречался с гражданами, с представителями крымской власти,
официальной и легитимной крымской власти. И надо сказать, что во время
многочисленных встреч с нашими соотечественниками в Крыму лейтмотивом было
следующее: Россия не должна забыть о своих соотечественниках. Конечно, там
обстановка внешне спокойная - работают магазины, дети учатся, все учреждения
работают, производятся все социальные выплаты, выплачивается зарплата, - тем
не менее тревога присутствует, и опасения, высказываемые на встречах, связаны
с тем, что, конечно же, никто не хочет кровопролития: этого не хотят граждане
Крыма, этого не хочет Россия. И нам очень важно помнить о том, что мы должны
защитить интересы жителей Автономной Республики Крым, наших
соотечественников.
Вопрос, который нам очень часто задавали жители Крыма в Севастополе и в
Симферополе: как быть с гражданством? Очень многих интересует вопрос
получения российского гражданства, и очень многих интересует возможность
приехать в Россию работать, потому что экономическая ситуация в Украине очень
сложная, это действительно так. И я полагаю, что нам всем, всем фракциям в
Государственной Думе, предстоит провести очень серьёзную работу по внесению
определённых изменений в законодательство о гражданстве, о правовом положении
иностранных граждан. Сейчас существует значительное количество
законопроектов, которыми вносятся изменения в эти законы, они разновекторные:
есть законопроекты, которыми ужесточаются требования к приезжающим к нам на
работу, ужесточаются требования к тем, кто хочет получить гражданство или вид
на жительство, тем не менее - я хочу обратить внимание - есть три
законопроекта, направленные на упрощение процедуры предоставления
соотечественникам российского гражданства. Никто и не скрывает - мы прекрасно
понимаем, что законопроекты связаны с ситуацией в Украине, они сегодня
Советом Думы отправлены в рассылку, и я полагаю, что в ближайшее время нам
предстоит их рассматривать.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание коллег на то, что Правительством
Российской Федерации готовится к внесению в Госдуму законопроект, упрощающий
процедуру получения вида на жительство и российского гражданства для
соотечественников: смягчаются требования для тех, кто готов сюда переехать,
кто считается нашим соотечественником, знает русский язык. Сегодня Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендовал для принятия в первом чтении правительственный законопроект,
который упрощает процедуру приёма на работу на территории Российской
Федерации тех, кто является беженцем, то есть в силу определённых причин
фактически получил здесь убежище.
Это очень серьёзно, и я полагаю, что нужно сконцентрировать наши усилия на
общей работе, вот так же мы все, представители четырёх фракций, единой
командой работали в Крыму: каждый по своей программе, но мы были единой
командой. И здесь нам предстоит объединить усилия и прийти к консенсусу, для
того чтобы принять необходимые законодательные меры для защиты интересов
наших соотечественников в Крыму и в Украине в целом.
Ещё раз хочу поблагодарить представителей всех парламентских фракций за
работу единой командой: несмотря на разногласия, мы там были единой командой
и цель у нас была одна - защитить наших сограждан! Спасибо! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Юрий Алексеевич Селиванов.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, с учётом событий в Украине я, как житель приграничной
области, прошу вас прослушать информацию о положительном развитии и
сотрудничестве приграничных областей наших стран за последние двадцать лет и
о том, как отражается на этом сотрудничестве сегодня эскалация напряжения,
осуществляемая враждебными славянскому обществу силами.
Социально-экономическое и духовное развитие славянских государств -
Российской Федерации и Украины - после прекращения действия Договора об
образовании СССР показало, насколько сильны были связи и что без
взаимовыгодного экономического, научно-технического, духовного, культурного
сотрудничества невозможно обеспечить успешное развитие конкурентоспособных
экономик, осуществить инновационную модернизацию ни в России, ни в Украине.
То есть для общего блага эти связи необходимо только укреплять.
Учитывая то, что в новых экономических условиях особую роль стали играть
транснациональные структуры, у славянских стран появилась уникальная
возможность развивать и использовать их механизмы. Транснациональные
структуры позволяют удовлетворять потребности в прямых инвестициях и в
поставках продукции, при проведении ценовой и тарифной политики, оказании
услуг в межотраслевой кооперации. Особое значение приобрели функционирование
транспортных систем, регулирование миграционных процессов, совместные
действия в области информации, экологии, ликвидации последствий катастроф и
стихийных бедствий, по противодействию преступности, и это всё на фоне
столетиями складывавшихся родственных связей.
28 января 1994 года в городе Белгороде был принят Устав Совета руководителей
приграничных областей Российской Федерации и Украины, а в 96-м году в совет
была принята и Республика Беларусь. Созданный совет объединил следующие
регионы: с белорусской стороны - Витебскую, Гомельскую, Могилёвскую области;
с российской - Белгородскую, Брянскую, Воронежскую, Курскую, Ростовскую,
Тульскую области, Краснодарский край; с украинской - Автономную Республику
Крым, город Севастополь, Донецкую, Запорожскую, Луганскую, Сумскую,
Харьковскую, Полтавскую и Черниговскую области. В состав совета вошли
руководители исполнительных и представительных органов регионов.
Политика взаимодействия в рамках приграничного сотрудничества способствовала
подписанию отдельных договоров между областями разных государств. Так,
правительством Белгородской области были подписаны соглашения о
торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве с
различными регионами Украины, в результате в 90-е годы были созданы
необходимые предпосылки для учреждения еврорегиона Слобожанщина. Юридической
основой для создания и функционирования еврорегионов является Европейская
рамочная конвенция о трансграничном сотрудничестве, принятая Советом Европы
21 мая 1980 года в Мадриде. Еврорегион Слобожанщина был создан на основе
специального соглашения 2003 года. Начиная с 2005 года на базе этого
еврорегиона стала отрабатываться модель локального межрегионального
сотрудничества на постсоветском славянском пространстве, в качестве пилотного
проекта было избрано сотрудничество Дергачёвского района Харьковской области
и Белгородского района Белгородской области.
В 2008 году состоялась первая международная конференция еврорегиона
Слобожанщина. В ней приняли участие кроме руководителей органов управления
всех областей эксперты, представители общественных организаций, частного
бизнеса. Конференция явилась первым крупным форумом по трансграничной
кооперации в украино-российском приграничье.
Одним из крупнейших инвестиционных проектов в рамках еврорегиона Слобожанщина
является проект по созданию транспортно-логистической зоны на территории в 1
тысячу 800 гектаров в 2 километрах от российско-украинской границы близ
магистрального автомобильного пункта пропуска Нехотеевка. Этот крупный проект
реализуется на основе модели государственно-частного партнёрства. В 2009
году, например, общий объём экспорта продукции белгородских предприятий на
Украину составил 1,8 миллиарда долларов, доля товаров из Украины во
внешнеторговом обороте Белгородской области составила 44,9 процента, или
почти 87 процентов товарооборота со странами СНГ.
Большие перспективы для развития имеет строительный кластер еврорегиона
Слобожанщина, который создан на основе соглашения от 9 августа 2007 года. Его
инициаторами выступили Харьковский региональный фонд поддержки
предпринимательства, Харьковский государственный технический университет
строительства и архитектуры и с белгородской стороны - Белгородский областной
фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, а также Белгородский
государственный технологический университет имени Шухова. Этот строительный
кластер является новой формой сотрудничества строительных предприятий
Белгородской и Харьковской областей.
В интересах развития внешнеторговых отношений 15 апреля 2008 года был создан
Деловой совет торгово-промышленных палат белорусско-российско-украинского
приграничья. Он представляет собой инструмент, содействующий созданию общего
информационного пространства приграничья, развитию новых форм трансграничного
сотрудничества предприятий и организаций.
Также была подписана Белгородская декларация об открытом доступе к научным
знаниям и культурному наследию на университетском пространстве приграничных
областей. Декларация определила следующие направления сотрудничества:
содействие формированию собственной многоязычной информационной среды для
Европейской цифровой библиотеки, стимулирование поэтапного развития
онлайнового открытого доступа к научным знаниям и к культурному наследию.
В рамках еврорегиона Слобожанщина осуществляются многие проекты в сфере
культуры. В числе значимых международных фестивалей и форумов с участием
делегаций приграничных областей, которые проводятся на территории
Белгородской области, можно назвать международный фестиваль славянской
культуры "Хотмыжская осень", международный фестиваль народного творчества
"Белгородская слобода", международный фестиваль фольклора "Лето красное" и
другие.
В 2013 году Русской православной церковью в Белгороде создан координационный
совет приграничных православных епархий под руководством митрополита
Волоколамского Иллариона, его деятельность позволила улучшить возможности для
взаимодействия граждан приграничных районов России и Украины в духовной
сфере.
Из всего сказанного явно видно, что в интересах и российской, и украинской
стороны сотрудничество должно укрепляться и развиваться, однако разнообразные
формы отношений по перечисленным направлениям, наработанные в течение двух
десятилетий, находятся под угрозой их прекращения, это может создать тяжёлые
последствия для деловых, духовных и культурных связей. Особо болезненно это
отражается на родственных отношениях, так как в приграничных областях,
районах и поселениях эти связи глубокие, подкрепляемые систематическими
встречами родственников, посещениями друг друга. Сегодня условия для таких
встреч родственников усложнились в связи с постоянными угрозами, ложными
информационными сообщениями антирусской, антироссийской направленности:
пропагандистская машина западных СМИ раскручивается и создаёт у населения
Украины убеждённость в вине России, якобы стремящейся вмешиваться в дела
Украины, и, к сожалению, это срабатывает на уровне сознания рядовых граждан.
Это говорит также о том, что мы проигрываем в информационной войне, и наши
СМИ, наши соответствующие службы должны пользоваться любыми другими
эффективными методами, которые вскроют истинное положение дел, истинное лицо
враждебных сил, мешающих сотрудничеству славянских народов.
Наблюдается резкий спад в развитии малого предпринимательства. Об этом
свидетельствует даже такой пример: вместо пятнадцати автобусов, курсирующих
по маршруту Харьков - Белгород, осталось три, так как были провокационные
действия по отношению к русским. Более того, как вы знаете из средств
массовой информации, в адрес губернаторов приграничных областей и их семей
поступали угрозы от экстремистских организаций западных регионов, абсурдные
требования уйти в отставку и передать часть территории Украине.
Как видно из сложившейся на сегодня обстановки, реальная дружба народов под
угрозой!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству просит
определить докладчиком по 2-му вопросу Вяткина Дмитрия Фёдоровича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2-й вопрос - Вяткин.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, к нам, как депутатам, каждый день идут письма в
связи с положением дел на Украине, вот я показываю одно из них: "Всем, всем,
всем!.." - это мольба о помощи с Украины. Из Армении приходят письма: "Что
думает ваша палата, какие меры принимает?.." А палата от этого вопроса
постоянно уходит! Какая-то группа депутатов ездила, что-то там делала - мы
этого тоже не знаем. Я предлагаю: пусть руководитель этой межфракционной
депутатской группы сегодня доложит нам о том, какое положение дел, какие
вопросы поднимались и что делать палате. Нас спрашивают, но от имени палаты
нам сказать нечего, мы в стороне находимся, а вопрос-то, по-моему, серьёзней
некуда: Украина и Крым! Вот сколько писем только у меня в руках сейчас!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 7-му вопросу содоклад сделает Кармазина Раиса
Васильевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений в связи с заменой докладчика по вопросу 2 и содокладчика по
пункту 7?
Что касается вопроса Владимира Николаевича Федоткина.
Владимир Николаевич, ну, во-первых, сегодня Дмитрий Фёдорович доложил, потом
по результатам работы наших коллег в Крыму Совет Государственной Думы принял,
во-первых, заявление и, во-вторых, обращение к Президенту Российской
Федерации. Вы уж, пожалуйста, следите за этими вещами.
Ставлю на голосование порядок работы в целом. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается.
Вопрос 2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении, все необходимые
экспертизы проведены и документы подписаны, мы предлагаем принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 60-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Виктор Алексеевич Казаков. Второе чтение
законопроекта.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении,
замечаний нет. Предлагается одобрить таблицы поправок и рекомендовать
Государственной Думе принять указанный законопроект с учётом поправок во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1. Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято.
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный
законопроект подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. В случае принятия
данного законопроекта во втором чтении прошу принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части допуска иностранных граждан
к выполнению функций членов экипажей воздушных судов гражданской авиации".
Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый вам
законопроект разработан в соответствии с поручением президента рассмотреть
предложение о снятии ограничений на допуск иностранных граждан в составы
лётных экипажей гражданской авиации.
Хотел бы отметить, что со второй половины 2000-х годов у нас в России
наметился значительный рост перевозок пассажиров авиационным транспортом, в
среднем 13-15 процентов в год, в частности, в 2013 году прирост перевозок
пассажиров составил более 14 процентов. Соответственно, это требует
увеличения парка воздушных судов гражданской авиации. Также отрасли требуется
ежегодное пополнение лётного состава в количестве 1100-1200 человек. В целях
удовлетворения потребности отрасли гражданской авиации в лётных кадрах был
увеличен приём в лётные училища, что в целом позволяет обеспечить
авиакомпании вторыми пилотами, в частности, вместо 200 пилотов, как это было
несколько лет назад, мы будем выпускать от 600 до 800 пилотов в год, но в то
же время дефицит надлежаще подготовленных командиров воздушных судов пока не
восполнен, что приводит к снижению безопасности полётов, к сожалению, это
подтверждается результатами расследования ряда авиационных инцидентов и
происшествий.
Основной причиной дефицита кадров остаётся достаточно длительный срок
подготовки командиров воздушных судов. Так, на самолётах максимальной
взлётной массой более 90 тонн для подготовки лётчиков от второго пилота до
командира воздушного судна требуется шесть и более лет, кроме всего прочего,
требуется определённый налёт часов, то есть сегодняшние выпускники ещё не
скоро смогут сесть в левое кресло - кресло командира воздушного судна. По
данным авиакомпаний, на конец прошедшего года недокомплект командиров
воздушных судов составлял около 200 человек. Так, только в компании "Аэрофлот
- российские авиалинии" не хватало 65 командиров воздушных судов, в
"Трансаэро" - 35 человек.
Одним из возможных источников пополнения отрасли подготовленными пилотами -
командирами воздушных судов в ближайшей и среднесрочной перспективе является
привлечение иностранных пилотов. Этим, хочу отметить, активно пользуются
зарубежные компании, не имеющие законодательного запрета на использование
иностранной рабочей силы, в мире уже практически не осталось государств, где
такой запрет существует.
По действующему сегодня законодательству, Воздушному кодексу Российской
Федерации, в состав лётного экипажа воздушного судна Российской Федерации,
которое относится к коммерческой гражданской авиации, могут входить только
граждане Российской Федерации. Запрет на занятие должности командира
воздушного судна определён также дополнительно в Федеральном законе № 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Представляемым законопроектом предусматривается внесение изменений в
указанные законодательные акты в части снятия ограничения на использование
иностранных граждан в качестве командиров воздушных судов гражданской авиации
на временный период, подчёркиваю, на временный период - до наполнения рынка
своими подготовленными кадрами. Порядок допуска иностранных граждан к
замещению должности командира воздушного судна коммерческой гражданской
авиации будет устанавливаться Правительством Российской Федерации. Требования
к возможным кандидатам устанавливаются достаточно жёсткие, их исполнение
позволит отсекать неподготовленных пилотов.
Принятие федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по транспорту Виталия
Борисовича Ефимова.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне трудно что-нибудь
добавить к той информации, которую представил заместитель министра, но я
хотел бы затронуть ещё несколько проблем, связанных с позицией профсоюзов
лётного состава. Мы считаем необоснованным их опасение, что будут предприняты
какие-то изоляционные меры в отношении российских лётчиков. Наоборот, если мы
будем каждый год повышать на 15 процентов количество закупаемых новых судов,
как требуется, и если не допустим снижения количества действующих судов, то
действительно вступят в строй новые кадры - это вторые пилоты, бортинженеры,
бортпроводники.
Однако, по экспертным оценкам, в данный законопроект ко второму чтению мы
должны внести поправки, связанные с некоторыми ограничениями, а именно:
действие данного закона должно распространяться только на пять лет, до 2019
года включительно. Считаем также, что нужно ввести ещё одно ограничение - не
более 200 иностранных граждан должно быть привлечено в качестве командиров
воздушных судов коммерческой гражданской авиации за эти пять лет.
Несколько слов я хотел бы всё-таки сказать об авиации общего назначения, где
тоже предполагается наличие пилотов - иностранных граждан. По экспертным
оценкам, для этого типа воздушных перевозок не требуется введения
ограничений, связанных с привлечением иностранных граждан только в качестве
КВС, они могут работать и на других должностях.
Почему мы ограничиваем срок действия закона пятилетним периодом? Это связано
с тем, что в настоящее время идёт увеличение количества пилотов, выпускаемых
из наших училищ. Расчёт показывает, что в течение примерно шести лет мы
сможем покрыть дефицит командиров воздушных судов за счёт граждан Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, если не примем данный закон, то не сможем наращивать
объёмы перевозок пассажиров воздушными судами 1-й и 2-й категории массой 90
тонн и выше. В связи с этим Комитет Государственной Думы по транспорту
убедительно просит вас принять этот законопроект в первом чтении, а все ваши
предложения мы рассмотрим и проработаем при подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Герасимова Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, у меня к вам вопрос: а где было Министерство
транспорта, как оно так просчиталось и не подготовило необходимое количество
наших российских пилотов, что мы сейчас вынуждены обращаться к зарубежным
пилотам, которые могут работать на российских авиалиниях?
АРИСТОВ С. А. Хороший вопрос. Мне надо было, видимо, начинать не с тех цифр,
которые я привёл, когда говорил про 2000-е годы и ежегодный прирост в 14-15
процентов, а с 90-х годов, когда у нас падение перевозок было 30, 40 и более
процентов, когда бюджетные места в наших училищах не финансировались, когда
количество принимаемых в училища снижалось и дошло до 150 человек в год, -
это всё последствия той политики, которая проводилась в 90-е годы в отношении
гражданской авиации. Сегодня государство увеличивает финансирование наших
лётных училищ, на сотни миллионов рублей закуплены тренажёры, и я сказал, что
вторых пилотов мы успеваем выпустить, они у нас будут, мы не успеваем пока
подготовить командиров воздушных судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, три в одном попытаюсь.
Как вы знаете, пилоты, тем более командиры воздушных судов, имеют допуск к
секретным сведениям, который оформляется через специальный отдел в
авиакомпаниях на основании кодов доступа от ФСБ, то есть речь идёт о
гостайне.
Далее. После трагедии в сентябре 2001 года в США многие европейские
государства, США и Канада начиная с 2010 года изменили своё законодательство:
от претендента на получение допуска в аэропортовую зону требуется проживание
в стране в течение не менее пяти лет.
И последнее. Скажите, с кем из профсоюзов был согласован данный законопроект,
учитывая, что в Послании Президента Российской Федерации говорится, что при
нулевом чтении законопроекты, носящие значимый характер, должны
согласовываться с НКО?
Вот как вы ответите на эти вопросы?
АРИСТОВ С. А. Начнём с первого. Вопрос о допуске к гостайне можно задать всем
государствам, которые входят в Международную организацию гражданской авиации
(ИКАО), объединяющую 198 государств мира, и запретов, аналогичных нашему,
нет. Любая форма допуска, в том числе и на рынок труда, - это уже технический
вопрос, который касается непосредственно выполнения, реализации того, что в
законопроекте прописано.
Второе, опасения канадцев и американцев после 11 сентября. Уважаемые
депутаты, глубочайшее заблуждение, которое иногда наблюдается в прессе и в
выступлениях, - что отсутствие на борту иностранного гражданина является
гарантией безопасности нашего государства, защитой от возможных
террористических актов или иных негативных явлений. Это, повторяю,
глубочайшее заблуждение, потому что запрет на применение труда иностранного
гражданина никакого отношения к безопасности не имеет, в своё время это была
мера непосредственно защиты своего рынка. В данную минуту, когда я вам
докладываю этот законопроект, над нашей территорией пролетает более сотни
иностранных воздушных судов, на которых вообще нет российских пилотов, и
транзитом, и садятся в аэропорты Москвы каждые тридцать минут, и ни у кого
здесь не возникает вопрос: а почему вообще над нашей территорией летают
иностранные экипажи? И кстати, те, кто совершил террористический акт 11-го
числа, - это как раз не привлечённые люди, это люди, натурализованные в
Соединённых Штатах, это немножко иное, и вы это тоже помните.
И третий вопрос, касающийся согласования. В документе, в послании президента
нашей страны было сказано "с учётом мнения", а не "по согласованию". Учёт
мнения был: наши профсоюзы лётного состава против, но я должен сказать, что
профсоюзы в данном случае - причём обоснованно, как это и должно быть, -
защищают определённую группу лиц, тех же самых командиров воздушных судов,
которые, возможно, опасаются конкуренции и потери довольно неплохой зарплаты,
которую они сегодня имеют. Но надо думать о миллионах пассажиров, а не об
определённой группе лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Скажите, пожалуйста, о каких иностранных гражданах идёт речь, о гражданах
каких государств? Ведь предлагая данную законодательную инициативу, вы,
наверное, как представитель правительства, рассмотрели вопрос о том,
представители каких стран будут работать на нашей территории, перевозить
наших граждан.
И второй вопрос у меня: не приведёт ли принятие данного закона к тому, что в
дальнейшем иностранные граждане заменят наших российских лётчиков?
АРИСТОВ С. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что в законопроекте написано: порядок допуска определяется правительством.
Вот в моих руках проект постановления правительства, достаточно объёмный по
количеству страниц, в котором чётко прописаны все процедуры, если его
внимательно прочитать, то большая часть опасений просто-напросто отпадёт.
Ну, сейчас я не могу, естественно, его афишировать в полном объёме, поскольку
законопроект вы ещё не приняли, но несколько тезисов можно выделить.
Во-первых, порядок, процедура допуска иностранных лётчиков по заявке
авиакомпаний, чёткое определение их численности, то есть это не просто
огульный приход на рынок любого количества командиров воздушных судов, это
квотирование, на год - не более 200 человек, причём возможны изменения этого
количества, то есть может быть ещё меньше. Предусматриваются также жёсткие
требования к кандидатам, в частности кандидату необходимо представить
сведения от правоохранительных органов страны, в которой он проживает, об
отсутствии криминального прошлого, медицинское заключение, действующие
свидетельства, которые подтверждены в соответствии с формами ИКАО, далее -
количество часов налёта, знание русского языка в необходимом объёме, если
речь идёт о наших внутренних перелётах.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Евгеньевна Савицкая.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, у меня вопрос следующий: изучали ли вы практику
привлечения иностранных пилотов, командиров в наших бывших союзных
республиках? Я не знаю, имеется ли у вас такая информация, но вот у меня и у
моих коллег имеется: в целом ряде наших бывших республик, в том числе
азиатских, привлекают. Но кто туда приходит командирами? Как говорится, на
тебе, Боже, что нам негоже, то есть приходят не лучшие командиры, а те, кто у
себя дома почему-то не пригодились. Во-первых, чем вы собираетесь привлекать
- что, зарплатой? Так они и у себя хорошо получают! Значит, если он у себя не
пригодился - к нам пришёл. Во-вторых, каким образом вы будете проводить
отбор? Собираетесь ли вы проверять их профессиональные качества, если да, то
кто будет проверять, или вы будете основываться только на удостоверении ИКАО?
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Я могу сослаться на Регламент Правительства Российской
Федерации, в котором написано, что подзаконные акты готовятся после принятия
законопроекта во втором чтении, простите, он у меня в руках.
Что касается того, изучали ли мы рынок стран СНГ. Безусловно, изучали. Ну,
например, у ближайшего нашего соседа - Казахстана - даже самая главная
авиакомпания "Эйр Астана" не совсем казахстанская, там больше половины
составляют английские экипажи, это точно нам известно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АРИСТОВ С. А. Не казахи.
Почему, возможно, приходят не лучшие? Потому что иногда очень небогатые
авиакомпании, например, в определённых азиатских республиках, наших бывших
республиках, стараются привлечь хотя бы кого-то. У нас совершенно иная
система, кардинально иная, и это связано с тем, что сегодня наши командиры
воздушных судов, КВС, получают очень неплохую зарплату и соответственно очень
серьёзные льготы, поэтому говорить, что к нам придёт абы кто... А этим
документом предусмотрена целая большая процедура проверки будущего КВС на
пригодность к выполнению тех задач, которые, как предусматривается, он будет
решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, как-то неубедительно звучат ваши ответы на
вопросы, которые вам уже задали коллеги. Прежде всего всё-таки поясните своё
отношение к требованиям профсоюза: вы что, вообще их мнение никак не хотите
учитывать, ломаете через колено? Всё-таки они представляют важную сторону
переговорного процесса - нельзя, наверное, так к мнению профсоюзов
относиться!
И не очень убедительно прозвучал ответ на вопрос коллеги Герасимовой о
причинах дефицита кадров, сложившегося в отрасли. Сейчас стало модным
ссылаться на 90-е годы, но уже двадцать лет прошло с 90-х годов! А в
последние годы чем вы занимались? Кто будет отвечать? И кто вообще понёс
ответственность за ту ситуацию, которая сложилась с подготовкой лётного
состава в нашей гражданской авиации? Можете конкретно ответить: кто-то за это
ответственность понёс?!
АРИСТОВ С. А. Ну, я не говорил бы, что мы ломаем профсоюз через колено. У нас
очень много обсуждений было на разных площадках, в том числе вместе с
профсоюзами, и профсоюзы это, безусловно, подтвердят. Никто никого через
колено не ломает, у каждого есть своя позиция, и я довожу до вашего сведения
позицию правительства по данному вопросу.
Что касается вопроса о том, кто ответит за ситуацию, сложившуюся сегодня на
авиационном рынке. Ну, наверное, за всё должен отвечать Минтранс, если вы
считаете, что в этом есть необходимость, но я хотел бы ещё раз напомнить, что
сделать командира воздушного судна из нашего уважаемого курсанта, которого
после учёбы ещё и отправляют служить (мы до сих пор не решили вопрос с
непризывом его в армию!) в пехоту, потому что он не лейтенант (мы не
присваиваем воинских званий), его не допускают даже до военной авиации, даже
на аэродром!.. Здесь вопросов очень много, и это большой хвост за собой
тянет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Сергею Алексеевичу, хотя он частично ответил.
Вот у нас, у нашей фракции, один из аргументов, чтобы не поддерживать этот
законопроект, это, конечно же то, что против профсоюз. Это не просто один
человек, который борется за свою зарплату, это серьёзная организация. Так
почему всё-таки не удалось убедить профсоюз? Это первое.
И второй вопрос, чисто социальный. Если они, иностранцы, к нам идут, то они,
безусловно, надеются, что им здесь будут больше платить. Вот вы говорите, что
из федерального бюджета не будут деньги выделяться, но они будут
выплачиваться компаниями, - не приведёт ли это к ещё большему увеличению цен
на авиабилеты, которые и так очень дорогие?
АРИСТОВ С. А. Что касается профсоюза, ещё раз возвращаюсь к этому моменту.
Нельзя воспринимать мнение профсоюзной организации, которая высказалась
против, как единое мнение всего лётного состава, это как раз мнение
определённой группы высокооплачиваемых лётчиков - тех самых командиров
воздушных судов, которые сегодня в условиях дефицита, к сожалению, могут
навязывать работодателю определённые свои позиции. Это нехорошо, но это так.
Следует отметить, и я об этом уже говорил, что безопасность пассажиров на
порядок важнее, чем всё остальное, поэтому давайте всё-таки думать об этом.
Когда мы говорим, что причина 80-85 процентов катастроф - это человеческий
фактор (а это факт, доказанный в результате расследований), то не надо
забывать о том, что принятие решений - как раз то, что называется
человеческим фактором, - относится прежде всего к командиру воздушного судна,
поэтому здесь в первую очередь вопрос о безопасности пассажиров.
Что касается расходов бюджета, их, конечно, не будет, поскольку речь идёт о
заработной плате, которую выплачивают коммерческие организации, авиакомпании,
и на цене билета это не должно сказаться, поскольку они идут на вакантные
места, количество не увеличивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, какова всё-таки реальная потребность в пилотах в
России и как определяется это количество? Говорилось о том, что, мол, нужно
ввести в штат 200 человек, - это и есть потребность или просто некий порог
выбирается? Чем реально эта потребность обусловлена и каким образом
просчитана? И как на этот вопрос ответил бы профсоюз, который упоминали?
АРИСТОВ С. А. Потребность во вторых пилотах у нас отсутствует (первоначально
законопроектом предполагалось вообще снять ограничения), вторых пилотов у нас
достаточно, недостаточно командиров воздушных судов. Потребность
рассчитывается по заявкам авиакомпаний, которые сегодня в России имеют допуск
к полётам. Я эту цифру назвал, она может варьироваться, безусловно, но на
конец 2013 года, на момент внесения законопроекта, это порядка 200 человек, в
том числе только у двух ведущих наших авиакомпаний - "Трансаэро" и "Аэрофлот"
- потребность составляет почти 100 человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Вы знаете, я летаю очень часто, как и все мои товарищи, и, вообще-то, боюсь
летать, поэтому этот вопрос для меня чрезвычайно важный и актуальный,
особенно в свете прозвучавшего доклада.
Вы понимаете, я член КПРФ и исповедую учение Карла Маркса, который писал,
что, если капиталист видит триста процентов прибыли, нет такого преступления,
на которое он не пошёл бы. Более того, я связываю это с прозвучавшим ответом:
порядок допуска определяется правительством. А всё остальное в нашей стране
правительством не определяется?! А количество гастарбайтеров на улицах не
определяется правительством? Почему там работают не испанцы, например, а
таджики? Да потому что их труд дешевле!
А теперь о втором ответе вашем - по поводу знания русского языка. Кто из
командиров судов знает русский язык? Понятно совершенно, кто там будет, это,
по-моему, чрезвычайно опасно и ведёт как раз к тому, о чём вы говорите: к
увеличению опасности полётов. Мне кажется, вот этот вопрос нужно рассмотреть.
И третье. Вы сказали: если бы они были лейтенантами... Так почему бы не
включить сейчас в предлагаемый законопроект вот эту самую норму - чтобы
давали им звание лейтенанта, чтобы они могли работать и дальше повышать свой
профессиональный уровень?
Это три момента, на которые я хотел бы вам указать, потому что это
чрезвычайно важно, особенно знание русского языка. Как бы желание сделать всё
подешевле не вышло нам боком!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов. Семь минут.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, очень правильные вопросы задавали
сегодня в зале, и я могу сказать, что данный закон может нанести ущерб нашему
государству, особенно сейчас, в условиях быстро меняющейся, нестабильной
политической обстановки в мире. К сожалению, скрытые угрозы и проблемы,
которые могут возникнуть в связи с принятием этого закона, никто из
госчиновников из Министерства транспорта, ну и, собственно, из нас,
депутатов, не обсуждал. Я сейчас попытаюсь перечислить по пунктам то, что
нас, в частности фракцию ЛДПР, беспокоит, и раскрыть частично.
Первое - увеличится безработица среди выпускников лётных училищ, снизится
возможность перевода российских вторых пилотов на должность командира
воздушных судов; второе - появится доступ к секретной информации у граждан
других государств; третье - снизятся возможности использования лётного
состава как резерва Минобороны; четвёртое - не гарантируется соблюдение
российского законодательства на борту воздушного судна; пятое - появятся
налоговые потери: не поступят налоги в госбюджет страны, страховые взносы в
ПФР, в том числе и на дополнительное пенсионное обеспечение членов лётных
экипажей воздушных судов гражданской авиации; шестое - снизится уровень
защищённости транспортной безопасности страны и седьмое - процедура признания
иностранного пилотского свидетельства в Российской Федерации не соответствует
зарубежным правовым нормам.
Теперь по пунктам, раскрою данные пункты.
В соответствии со статистикой, которую представило нам Министерство
транспорта Российской Федерации в пояснительной записке к проекту закона,
набор в лётные училища в 2011-м и в 2012 годах был по 790 человек, выпуск же
в 2011 году составил 330 человек, а в 2012 году закончили лётные училища 558
пилотов, однако в 2012 году из 558 пилотов смогли трудоустроиться только 243
пилота, это 43,5 процента. Фракция ЛДПР, в частности, делала запрос в
Министерство транспорта Российской Федерации и получила соответствующий ответ
по училищам, которые выпускают пилотов. Так, например, Сасовское имени Героя
Советского Союза Тарана Г. А. лётное училище выпустило 94 человека,
трудоустроились 26 человек; краснокутское училище выпустило 69 человек,
трудоустроились 16; омский лётно-технический колледж выпустил 47 человек,
трудоустроился 31 человек, санкт-петербургское училище выпустило 58 человек,
трудоустроились 45, другое санкт-петербургское училище выпустило 180 человек,
трудоустроился 31 человек. Даже по этим цифрам можно понять, что никакой
нехватки кадров у нас нет, у нас получается пробел именно при подготовке
первых пилотов из вторых.
Вот сегодня коллеги правильно говорили, что прошло уже двадцать лет, прошли
те 90-е годы, к которым мы постоянно апеллируем, когда ситуация была
непростая, и давно пора, уже десять лет назад надо было начинать исправлять
ситуацию.
Далее (продолжу по пунктам) - появится доступность к секретной информации, я
сегодня вопрос в связи с этим задавал Сергею Алексеевичу. Уважаемые коллеги,
пилоты в настоящий момент, и тем более командиры воздушных судов, как я уже
сказал, имеют допуск к секретной информации, который оформляется через
специальный отдел в авиакомпаниях на основании кодов доступа от Федеральной
службы безопасности Российской Федерации. Допуск оформляется в виде справки.
В связи с ограничением в правах и в соответствии с Законом "О государственной
тайне" пилоты получают дополнительные выплаты. Перед каждым вылетом пилоты
под роспись получают секретную информацию о сигналах опознавания, знание этой
информации может потребоваться при возникновении определённых условий, с
которыми может столкнуться страна, и к этому надо быть всегда готовыми.
Далее, третий пункт. В представлении Счётной палаты Российской Федерации от
23 декабря 2011 года отмечено: гражданская авиация является резервом обороны.
Хорошие и громкие слова, однако указанные воздушные суда, зарегистрированные
в иностранных реестрах, не могут быть на законных основаниях переданы
Минобороны России в период мобилизации, в военное время. По нашей информации,
вице-премьер Рогозин после анализа операции по спасению затопленных районов
на востоке страны в 2013 году дал поручение перерегистрировать воздушные суда
в реестре нашего государства. При этом нельзя забывать, что пилоты, так же
как и самолёты, являются резервом Министерства обороны, а принятие этого
закона уменьшит возможности Минобороны в плане использования лётного состава
гражданской авиации.
Четвёртое - не гарантируется соблюдение российского законодательства на борту
воздушного судна. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Воздушного кодекса
командир воздушного судна руководит работой экипажа, отвечает за дисциплину и
порядок на воздушном судне, а также за безопасность пассажиров. Данная норма
определяет полномочия командира воздушного судна и делает его старшим на
борту воздушного судна. Это обстоятельство и делает командира воздушного
судна гарантом соблюдения на борту норм российского законодательства, однако
требования законодательства другого государства, гражданином которого будет
являться КВС, могут отличаться от требований нашего законодательства, что
ставит под сомнение соблюдение таким командиром российского законодательства
в ущерб требованиям законодательства его государства как на борту воздушного
судна, так и на территории зарубежного аэропорта прибытия.
Далее, что касается налоговых потерь, потерь для бюджета нашей страны. Среди
пилотов воздушных судов в странах с развитой авиацией отсутствует практика
заключения прямых договоров, это по факту так, трудоустройство пилотов во
всём мире производится через рекрутинговые компании, то есть это заёмный
труд. Это означает, что взаиморасчёты с нанятыми иностранными пилотами будут
осуществляться через такие компании, зарегистрированные за рубежом, без учёта
налогообложения в нашей стране, что может привести к потерям для бюджета по
всем социальным направлениям, включая Пенсионный фонд.
Следующее. Я сегодня уже поднимал этот вопрос, об изменении законодательства
после трагедии 11 сентября 2001 года в США. Не буду долго заострять на этом
внимание, тем не менее скажу: не только США и Канада, но и страны Европы уже
отошли от этой порочной практики, а мы, получается, пытаемся наступать на эти
же грабли. Что касается требований по обеспечению безопасности полётов, то
наша процедура признания иностранного свидетельства пилота не соответствует
зарубежным правовым нормам.
Уважаемые коллеги, ну, к сожалению, время для выступления очень
ограниченно... Вот мы с вами неоднократно возвращались к разговору о том,
почему у нас падают воздушные суда, и, поверьте, фракции ЛДПР никогда не
доставляло удовольствия на различных телевизионных эфирах или с этой трибуны
упрекать: "А мы же вам говорили!" О чём, в частности, мы неоднократно
говорили? Мы говорили о том, что необходимо создать единый орган управления -
министерство гражданской авиации, которое мы потеряли в начале развала нашей
страны, то есть как раз в момент развала. Если вы не прислушиваетесь к мнению
фракции ЛДПР - ну ради бога, хорошо, мы к этому уже привыкли, мы на это даже
не обижаемся, но послушайте тогда мнение экспертов, ну на каждом же эфире
эксперты говорят: да, в Министерстве транспорта есть Департамент
государственной политики в области гражданской авиации, есть Росавиация, есть
Ространснадзор, но в итоге-то получается, что у семи нянек дитя без глаза!
Вот очередной пример, связанный с Украиной: двадцать лет мы говорим о том,
что необходимо упростить выдачу российских паспортов русскоязычному населению
- вот сейчас жареный петух начал клевать во все, извините, места, и вся Дума
об этом заговорила, однако все забыли, что фракция ЛДПР об этом говорит уже
двадцать лет!
Ну, наверное, мотивацию для всех оппозиционных фракций я сформулировал,
теперь надо всё-таки как-то на партию власти попытаться воздействовать с этой
трибуны. Сегодня Сергей Алексеевич говорил, что действительно давалось такое
поручение - провести переговоры с профсоюзом. Но помимо всего прочего я хочу
всё-таки напомнить о послании президента, в котором чётко прозвучало, что
такого рода важные законопроекты необходимо согласовывать с профсоюзами, -
понимаете, это значит не просто спросить мнение и получить отказ профсоюза, а
конкретно согласовать законопроект с профсоюзом, то есть получается, кто-то
плюёт на Послание Президента Российской Федерации! Сделайте, пожалуйста, для
себя вывод: кто хочет поставить жирную точку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Безусловно, Сергей Алексеевич - высококлассный юрист, он замечательно отвечал
на все вопросы, и, конечно, это не его идея, это идея всего правительства. Мы
должны понимать, что у нас в стране сегодня ситуация такая, что надо что-то
делать, и вот это "надо что-то делать" вылилось в идею привлечь к нам, в нашу
страну высококлассных иностранных пилотов.
Вы знаете, наша фракция всегда выступает за то, чтобы мы ели своё, носили
своё, летали на своём, то есть мы за своего, отечественного
товаропроизводителя. Раньше у нас "Аэрофлот" был единственной авиакомпанией,
это была мощная авиакомпания, хорошо обслуживающая население: цены на билеты
были доступные, мы летали по всей стране (ну, за рубеж, скажем, летали
меньше, но тем не менее). Сегодня этих компаний... я даже не знаю, сколько
их, причём создавались они сами по себе, никто их не контролировал - они
нанимали кадры, и всё. Я вот здесь, в этом зале - не только в этом, ещё и в
других - сижу двадцать лет, и мы все эти годы постоянно говорили: что же вы
делаете?! Я представляю город Тамбов, в котором было очень много военных
училищ, - тогда военные лётчики точно так же были не нужны, и всё это
уничтожалось, объединялось, сокращалось... Теперь мы пришли к пониманию того,
что безопасность превыше всего, однако кадров профессиональных у нас нет, а
кроме того, технические параметры нашего авиационного флота оставляют желать
лучшего.
Что теперь делать? Вот начинаем открывать училища, опять принимаем ребят -
это очень хорошо, - но хотим приглашать и иностранных специалистов. Меня
очень волнует вот тот вопрос, который я задавала, ведь профсоюз - это мощная
организация, это не только лётчики! Они там главные, так сказать, основные,
но это же очень большой профсоюз, они, видимо, все выступают с патриотической
точки зрения - значит, нужно было их убедить, что это у нас кратковременная
ситуация, что мы берём лётчиков на несколько лет, что у нас сейчас их не
хватает. А нам, депутатам, сегодня нужно было дать информацию о том, сколько
у нас компаний, в каких компаниях не хватает профессиональных командиров, а
то мы, знаете, так принимаем, вроде это надо...
Я задавала и социальный вопрос также, потому что, если к нам идёт работать
иностранец, тем более высокооплачиваемый, он идёт зачем, ведь ему надо знать
язык, ему надо знать наше законодательство? Он идёт потому, что ему здесь
будут больше платить. А чтобы больше платить, каждая компания должна с кого
брать? Опять с людей - значит, подорожают билеты. Вы знаете, почему наша
фракция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы от фракции выступаете? Владимир
Романович, вы тоже от фракции выступаете?
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо. Я три минуты хотел бы.
Товарищи, в течение последних полутора лет я, к сожалению, был втянут в
войну, которая велась в "Аэрофлоте" с профсоюзом. Я выступал здесь с трибуны,
рассказывал о том, что там происходит, задавал вопросы министру транспорта.
При проверке, которая была проведена по нашим многочисленным запросам, моим
лично и руководства нашей фракции, к сожалению, были выявлены многочисленные
нарушения, и все судебные решения были приняты в пользу профсоюза. И всё это
говорит только о том, что действительно с мнением профсоюза - а оно является
совокупным мнением профессионалов - никто в Минтрансе считаться не хочет,
поэтому и сегодняшний законопроект я расцениваю не просто как проект,
направленный против интересов профсоюза лётного состава, а как
антигосударственный. Здесь коллега Старовойтов из фракции ЛДПР довольно
подробно осветил все риски, которые мы приобретаем с принятием этого закона,
это меня освобождает от необходимости их перечисления, но я хотел бы обратить
внимание на то, что явно идёт некоторая подмена в рассуждениях о сроках
подготовки командиров воздушных судов: говорится, что нужно шесть лет, чтобы
подготовить командира судна весом более 90 тонн, но при этом упускается, что
срок подготовки вторых пилотов воздушных судов меньших габаритов значительно
меньше - два года, об этом почему-то никто не хочет говорить.
Я проанализировал состав руководителей наших авиационных компаний и выяснил,
что, например, в "Аэрофлоте" из одиннадцати директоров, членов директората,
лишь трое имели хоть какое-то отношение к управлению судами и по образованию,
и по работе и лишь один реально был командиром судна. И именно он, господин
Чалик, явился главным виновником того, что сейчас заведено уголовное дело
против трёх лидеров профсоюза, и заведено оно было, это совершенно очевидно,
в отместку за выигранный суд с присуждением штрафа в размере 1 миллиарда
рублей.
Также я хотел бы сказать, что именно некомпетентность и неквалифицированность
рождают нежелание заниматься всерьёз системой переподготовки кадров. Уже
упоминалось ульяновское училище, 300 выпускников которого в 2012 году не были
приняты на работу. Почему? При этом мы сегодня обсуждаем квоту в 200 человек.
Это не решение вопроса.
Я думаю, что, отказав в принятии этого законопроекта даже в первом чтении, мы
хорошую службу сослужим нашей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы будете использовать несколько
оставшихся у фракции минут?
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое.
Сергей Алексеевич, я в своём коротеньком выступлении высказала основные,
главные мысли, что всё, что мы делаем... Вот и раньше, вы знаете, я точно так
же выступала и точно так же не слушали и говорили, что всё замечательно, и
Ельцин у нас прекрасный, и всё мы делаем правильно. Прошло двадцать лет, и мы
опять начинаем пенять: да это вот тогда было, тогда вы все так хотели. Ничего
мы не хотели, и тогда говорили, что это неправильно! Но принималось. Почему
принималось, не знаю.
Вот и сейчас придёт Сергей Алексеевич в правительство и скажет, что вот одна
фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", проголосовала за, а остальные не хотят. Я думаю,
что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прекрасно понимает, что это серьёзнейший
вопрос, и если вот так просто сказать, мол, идите к нам, то завтра мы будем
машинистов на паровозы приглашать, потом будем учителей в школы приглашать и
в результате получим такое государство, какое никто из нас не хотел бы
видеть.
Наша фракция будет, конечно, голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр
Юрьевич? Нет. Сергей Алексеевич, пожалуйста. Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, патриотизм - это не только поддержка русских в Крыму и на
Украине, но и поддержка российской колбасы, как это ни странно звучит.
Законопроект направлен на то, чтобы обязать производителей отечественных
колбасных изделий и других мясопродуктов указывать для потребителя страну
происхождения ингредиентов. По опросам фонда "Общественное мнение", 70
процентов наших граждан хотят покупать отечественную продукцию и хотят при
этом знать, из чего производится то или иное изделие. На сегодняшний день
производители не обязаны сообщать потребителям о том, откуда мясо.
Общеизвестно, что мясо, которое используют отечественные мясопереработчики, и
птица в том числе, - зарубежного происхождения, начиная от Австралии и
заканчивая Аргентиной. Законопроект направлен на то, чтобы поддержать
неценовыми способами отечественного производителя мяса, птицы и мясных
ингредиентов.
Непонятно, почему правительство подготовило отрицательный отзыв и почему не
поддержан законопроект в комитете, ведь он очевидно направлен на то, чтобы
поддержать и нас, потребителей, и отечественных производителей, и никоим
образом не ущемляет ничьи права, он лишь предлагает раскрывать информацию,
поэтому я приглашаю всех депутатов поддержать этот законопроект. Граждане
имеют право знать, из чего делают колбасу, потому что сегодня, если колбаса
произведена на отечественном заводе, это не означает, что она из российского
сырья, точнее, из мяса животных или птицы, выращенных в России, - есть
большая доля вероятности, что нет, и это в кулуарах тоже известно:
ингредиенты поставляются из всех стран мира. А в рамках ВТО мы вообще
потеряли любые инструменты влияния в этой отрасли, поэтому не ценовые, а вот
такие оригинальные, опирающиеся на интересы потребителя методы востребованы
сегодня, об этом вам скажет любой, кто выращивает и крупный рогатый скот, и
свиней, и птицу.
Ещё раз повторяю то, с чего начал: патриотизм - это не только поддержка
русского народа в Крыму и на Украине, это в первую очередь поддержка
отечественного производителя во всех отраслях, поэтому прошу поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже сказал основной
докладчик и автор данного законопроекта, он разработан в целях защиты прав
потребителей и доведения до их сведения более полной информации о компонентах
находящейся в продаже мясной продукции.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья обращает внимание автора на
то, что требования к качеству и безопасности пищевой продукции в Российской
Федерации установлены наднациональными нормативными правовыми актами -
техническими регламентами Таможенного союза. Так, в частности, решением
Комиссии Таможенного союза утверждён технический регламент "О безопасности
пищевой продукции", в соответствии с которым дополнительные требования к
маркировке упакованной пищевой продукции могут быть установлены в технических
регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Решением
Комиссии Таможенного союза утверждён также технический регламент "Пищевая
продукция в части её маркировки", где установлены чёткие требования к составу
пищевой продукции, её маркировке и способам доведения информации до
потребителя. Информирую, что решением Совета Евразийской экономической
комиссии принят дополнительно технический регламент "О безопасности мяса и
мясной продукции", который вступит в силу с 1 мая 2014 года, где установлены
обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного
союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции
для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на
таможенной территории Таможенного союза. Внесение изменений в указанные
наднациональные нормативные правовые акты и другие какие-то дополнения,
безусловно, возможны только по решению Комиссии Таможенного союза.
С учётом изложенного и с учётом того, что с 1 мая 2014 года вступает в силу
новый технический регламент, Комитет Государственной Думы по охране здоровья
не поддерживает предложенный проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов"
и рекомендует его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Салия Шарифьяновна, спасибо за ваше пояснение, но я хотел бы ещё услышать: мы
теперь что, не можем никаких самостоятельных решений принимать по тем же
техническим регламентам, принял Таможенный союз - и будь здоров?!
Действительно, разглядеть что-либо на упаковке мясопродукта, в частности даже
дату, без какого-то увеличительного аппарата типа лупы невозможно, я уж не
говорю о том, чтобы прочитать, какие компоненты наполняют мясные или
колбасные изделия. Вот поясните, пожалуйста: мы стали совсем
несамостоятельным государством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Салия Шарифьяновна Мурзабаева.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Уважаемый Николай Фёдорович, как я уже пояснила, в пятницу
мы аналогичный законопроект рассматривали. Мы с вами сейчас работаем в рамках
Таможенного союза, и все страны, которые входят в Таможенный союз, работают в
рамках технических регламентов, которые принимаются на уровне стран,
государств, входящих в Таможенный союз. Если у нас с вами есть предложения по
изменению техтребований, регламента и так далее, мы можем - я абсолютно
согласна с вами, Николай Фёдорович, - проработать их на уровне своего
государства, страны и выйти с инициативой для внесения изменений в
наднациональные нормативные акты. Любая инициатива будет поддержана, если на
уровне своей страны и других государств, входящих в Таможенный союз, мы
найдём согласие и взаимопонимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. К Салие Шарифьяновне у меня вопрос.
Вы знаете, всё, что мы принимаем в рамках Таможенного союза, безусловно,
правильно, но мои избиратели-селяне дали мне такое задание. Сейчас у нас
строится очень много откормочных комбинатов, новых свиноферм и так далее, но
в связи с этим в близлежащих сёлах жителям запрещается держать своих поросят,
а если там птицефабрика, то своих кур. Вы понимаете, что мы творим, вообще?!
Рассматривали Комитет по охране здоровья, Комитет по аграрным вопросам вот
эти вопросы? Будут ли они когда-нибудь рассматриваться? Это же очень важно:
мы уничтожаем то поголовье, которое всегда на селе кормило население!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, это не относится к данному
законопроекту, но я дам слово Салие Шарифьяновне.
Пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемая Тамара Васильевна, безусловно, это не касается норм этого
законопроекта, но это очень большая проблема, которую необходимо
рассматривать, как вы и подсказали, на уровне нескольких комитетов -
комитетов по промышленности и предпринимательству и, безусловно, Комитета по
аграрным вопросам, а мы, Комитет по охране здоровья, если будет такая
инициатива в плане оценки качества продукции и его влияния на состояние
здоровья человека, примем участие как соисполнители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Владимирович, я поддержу ваш законопроект, считаю, что
он своевременный и правильный, может, даже уже опаздывает, но, мне кажется,
вы оптимист - вы, наверное, думаете, что во всех мясных продуктах есть мясо.
Не считаете ли вы, что ко второму чтению можно доработать ваш законопроект,
добавить требование, чтобы на упаковках сосисок, сарделек, колбас указывали
состав, например, 1 процент мяса, 99 процентов сои или 5 процентов мяса, 90
процентов манки? То есть чтобы не только было указано откуда, из какой страны
ингредиенты, это надо оставить, я согласен, но и давалась информация вообще
обо всём, что входит в эти сосиски, сардельки. А то кошки не едят, а мы едим
- что, мы хуже их?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Владимир Николаевич, судя по всему, мы обратимся и с
этим предложением уже в институты Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
На самом деле очень актуальный законопроект: сегодня только свинины ежегодно
завозится в Российскую Федерацию 2 миллиона 600 тысяч тонн, а этим законом
можно поддержать отечественных товаропроизводителей, которые готовы
производить, но сейчас им это делать невыгодно.
У меня вопрос к Михаилу Владимировичу. Сегодня комитет говорит о
противоречиях законодательного характера, которые, с точки зрения комитета,
невозможно преодолеть. Как вы считаете, как можно всё-таки учесть те доводы,
которые приводит комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Технически, конечно, мы подготовим соответствующие предложения
вместе с Комитетом по охране здоровья, а в глобальном плане нужно создавать
единое государство и парламент стран Таможенного союза, и там мы с вами будем
решать всё и защищать наших, отечественных производителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Михаилу Владимировичу.
Михаил Владимирович, правильно ли я понимаю, что ваш законопроект имеет
отношение не к особенностям производства мясных изделий в странах Таможенного
союза, не к способу декларирования наименований этих изделий, а именно к
информированию покупателей о конкретном продукте, который они намереваются
купить в торговых сетях на территории Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вы абсолютно правы, главная задача - проинформировать
потребителя, для этого надо указывать на упаковке мясных продуктов
ингредиенты, страны их происхождения, если несколько стран, то указывать
процентное соотношение, допустим, кенгурятина из Австралии - 70 процентов,
говядина из Аргентины - 20 процентов и 10 процентов - подмосковная, наша
говядина, чтобы всё было по-честному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с представленным законопроектом "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О качестве и безопасности
пищевых продуктов" (в части маркировки мяса и мясной продукции) фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечает следующее. Требования к качеству и безопасности
пищевой продукции в Российской Федерации действительно установлены
наднациональными правовыми актами - техническими регламентами Таможенного
союза, которые в этой части вступили в силу с 1 июля 2013 года. Также
напоминаю, что с 1 мая 2014 года вступит в силу технический регламент
Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", который
устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной
территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и
мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства,
хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке
и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, что предлагается и данным
законопроектом. Учитывая, что внесение изменений в указанные наднациональные
нормативные правовые акты возможно только решением Комиссии Таможенного
союза, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает всех проголосовать за отклонение
данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, будем уповать, конечно,
на технический регламент Таможенного союза, но надо иметь в виду, что
проблема всё-таки есть, и проблема эта очень серьёзная. Я могу сослаться на
свой родной Хабаровский край. Мы потребляем где-то 80 тысяч тонн мяса, своего
производим 18 тысяч тонн, ещё почти столько же, где-то 20 тысяч тонн, внутри
страны закупаем, а остальное должны завозить из других стран. Мы получаем
лицензию на закупку мясной продукции в Австралии, в Новой Зеландии -
представляете, что такое привезти мясо на Дальний Восток, за тридевять
земель?! Поэтому эта проблема решается очень просто: мясо идёт к нам из
Китая. Какого качества мясо? Вот недавно я получил документы: задержали в
Приморском крае состав, в котором было 10 тысяч тонн мяса; по таможенным
документам значилось, что это технический свиной жир, - и пропустили и
пограничники, и таможенники! Правоохранители перехватили этот состав.
Оказалось, что большая часть этого мяса отравлена ртутью, и всё это, эта
гадость, если бы не перехватили, пошло бы на колбасу, поступило бы в пищу.
Я, естественно, буду голосовать так, как будет голосовать моя фракция, но
надо иметь в виду, что это очень серьёзная проблема, и надо как-то обязать
нашу таможню исполнять требования, которые наверняка прописаны грамотно,
правильно, и проявлять определённую бдительность, пропуская такую продукцию
через границу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, давайте зададим себе вопрос: о чём данный
законопроект? Данный законопроект об информировании покупателей в момент
совершения покупки о предмете покупки. Данный законопроект не затрагивает
вопросы организации производства мясной продукции на территории стран
Таможенного союза, данный законопроект никоим образом не затрагивает
прерогативы Комиссии Таможенного союза в части разработки всевозможных
технических регламентов в отношении производства так называемых колбасных
изделий.
Сегодня Таможенный союз единообразно вырабатывает для нас целый ряд
стандартов, и мы доверяем Таможенному союзу, однако данный законопроект
касается совершенно другого аспекта. Странно, что целый комитет
Государственной Думы, рассматривая данный законопроект, не потрудился
разобраться в предмете регулирования. На мой взгляд, необходимо сейчас, на
пленарном заседании палаты разобраться в конкретном предмете законодательной
инициативы. А предмет законодательной инициативы именно в том, чтобы
информировать покупателей в Российской Федерации, что конкретно они покупают,
приобретая ту или иную мясную продукцию. Уверяю вас, ни в одном документе
Таможенного союза не описано, какого размера должен быть ценник на так
называемой колбасе, должно ли слово "колбаса" писаться через "а" или через
"о" и достаточное ли количество букв в русском или в языке иной страны
Таможенного союза для обозначения того или иного вида мясной продукции,
которая продаётся, лежит на прилавках в Российской Федерации. Так вот вопросы
о том, колбаса это или вырезка, писать через "а" или через "о", как раз
регламентируются российским законодательством, в том числе и законом о
русском языке. Когда мы с вами рассматриваем данный законопроект, мы должны
совершенно абстрагироваться от требований Таможенного союза. Мы должны
полностью сохранить - и она сохраняется - компетенцию Таможенного союза, но
мы с вами говорим о том, что граждане России должны знать, что они едят, мясо
каких животных и в какой пропорции им предлагается приобрести в составе той
или иной мясной продукции.
Расскажу вам, что во Франции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ШИНГАРКИН М. А. ...что во Франции всего лишь год назад была жесточайшая
дискуссия на предмет того, можно ли делать сыр бри из пастеризованного
молока. Напомню, есть легенда о том, что, когда Карл Великий попробовал сыр
бри, он сказал, что ради этого и стоило создавать Франкское королевство. Так
вот, когда наши соседи по материку саморегулируются, скажем так, в таких
элегантных вещах, нам недостаточно полагаться только на мясопроизводителей,
мы должны защищать права и свободы наших потребителей, в частности право на
выбор именно той продукции, которую они считают приемлемой для приобретения в
целях пропитания и сохранения жизни и здоровья.
Уверяю вас, если бы мы имели возможность читать подробную информацию на
упаковке наших продуктов питания, то могли бы поститься не только в Великий
пост, а в гораздо большее число дней календаря, таким образом мы не только
защитили бы здоровье граждан, но и изменили бы конкурентность на наших
внутренних рынках. Пройдёт немного времени, и нам придётся решать эти задачи,
потому что сегодня питание наших граждан организовано таким образом, что
самые большие доходы от поставок продукции в Россию поступают в иностранные
сельскохозяйственные корпорации.
Сегодня вам предлагается рассмотреть - и я вас убеждаю принять - закон,
который позволит честно информировать российского покупателя о том, что
конкретно он покупает, приобретая мясные продукты в российских магазинах.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Я постараюсь выступить покороче. Фракция КПРФ проголосует за данный
законопроект. Мы считаем, что Комитет по охране здоровья не прав, предлагая
отклонить этот законопроект.
Вот только что от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Борис Львович выступал, сказал, что проблем
очень много, и привёл конкретный пример по Хабаровску. Сказать, что проблем
здесь много, - это ещё ничего не сказать. Действительно, сегодня наши
граждане, и мы в том числе, покупают, даже не понимая что.
Я только что, задавая вопрос, подчеркнул, что разобраться в том, что
мелко-мелко изложено на наклейке, без увеличительных приборов вообще
невозможно, и, соответственно, в регламенте, конечно, должны быть строго
указаны размеры цифр и букв, характер информации, содержащейся на этикетке,
это нужно туда внести. И правильно Владимир Николаевич Федоткин подчеркнул,
что нужно указывать не только откуда мясо, но и какой состав продукта:
сколько мяса, сколько сои, сколько других компонентов. И я хочу спросить: что
нам мешает, вообще, принять внутренний регламент в отношении обозначения
состава продукции в дополнение к регламенту Таможенного союза? Вот это мне
непонятно. В регламенте Таможенного союза выдвигаются свои требования, да,
они должны быть выполнены, эта информация должна быть указана на продукте, а
наши требования - это дополнение, эти регламенты будут друг друга дополнять,
с тем чтобы выполнялись как внутренние требования, так и требования
Таможенного союза. Это только расширит информационное поле для покупателя и
действительно снимет назревшую проблему, когда, приобретая в торговой сети
продукт, порой не видишь на изделии даже даты выпуска.
Давайте мы примем законопроект в первом чтении, а ко второму чтению
доработаем, внесём необходимые поправки с учётом тех предложений, которые
были высказаны на этом заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв, будете выступать? Нет.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот Максим
Андреевич дал информацию в отношении того, что в разработанном законопроекте
в основном речь идёт о качестве продукции, на самом деле данным
законопроектом как раз вносятся предложения об информировании населения путём
нанесения маркировки на продукцию, а маркировка любой пищевой продукции, как
уже было отмечено в моём выступлении, - это прерогатива технического
регламента. Мы, конечно, все согласны, что качество и безопасность продукции,
тем более пищевой продукции, должны находиться на контроле в каждой стране,
но вопросы, регламентирующие маркировку пищевой продукции, сведения о том, из
какой страны, какой состав и так далее, - это прерогатива технического
регламента. Конечно, и надзорных органов, Роспотребнадзора, и Закона "О
защите прав потребителей", где всё прописано, и регламентов - всего этого на
сегодня, мы считаем, вполне достаточно, а что касается тех замечаний, которые
сейчас нашими коллегами высказывались, давайте вместе подумаем, что ещё нам
необходимо сделать, какие необходимо ставить требования, чтобы
Роспотребнадзор, ветеринарный надзор, другие надзорные органы тоже могли
внести коррективы в свои нормативные акты.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
Докладывает Оксана Генриховна Дмитриева.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Данный законопроект был внесён в 2009 году, и некоторые его нормы
действительно утратили актуальность, хотя отдельные, самые главные, нормы, мы
считаем, по-прежнему являются актуальными и заслуживают принятия. В чём суть
данного законопроекта? Данным законопроектом предлагается увеличить на
полгода - до двух лет - продолжительность выплаты пособия по уходу за
ребёнком, а также предполагалось внесение изменений в закон "О трудовых
пенсиях...", которыми также увеличивался с полутора до двух лет период,
засчитываемый в стаж, до четырёх лет в общей сложности. В части пенсионного
обеспечения наш проект закона действительно утратил актуальность, поскольку в
новом законопроекте приняты даже более широкие нормы по сравнению с тем, что
предлагается нашим законопроектом, а что касается выплаты ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, это актуальности не утратило, это целесообразно
сделать, поскольку предполагается увеличение периода выплаты пособия по уходу
за ребёнком с полутора до двух лет.
Почему это актуально? Уважаемые коллеги, если мы рассмотрим структуру
рождаемости в нашей стране и эффект от тех норм, которые были приняты, в
частности эффект от программы материнского (семейного) капитала, то увидим,
что они действительно сыграли свою роль в увеличении рождаемости, как и
предполагалось, в увеличении рождаемости за счёт рождения второго ребёнка. Но
если рассмотреть сейчас структуру возраста вступления в брак, возраста
женщин, рожающих детей, то мы увидим, что провал в рождаемости, так сказать,
у нас сохраняется и приходится на женщин в возрасте от двадцати до двадцати
четырёх лет, то есть это самый фертильный возраст, и мы заинтересованы в том,
чтобы в этот период женщины вступали в брак, рожали детей и приносили
здоровое, жизнеспособное потомство, но с этим как раз проблема. Демографы
должны дать по поводу этой проблемы более развёрнутые ответы, потому что
проблема сместилась и касается именно создания семьи и рождения первого
ребёнка. В России уже скоро семьи можно будет подразделять на те, где есть
дети, где есть первый, второй, третий ребёнок, и на те, где нет детей вообще,
а часто семьи вообще не создаются, поэтому нужно продумывать широкую систему
мер по стимулированию вообще создания семьи и рождения первого ребёнка: это и
жилищные условия, и вопросы обеспечения детскими садами и прочие, но самое
первое - это увеличение периода отпуска по уходу за ребёнком и выплата
пособия до достижения им возраста двух лет.
Исходя из этих соображений я предлагаю проголосовать за данный законопроект в
первом чтении, а те нормы, которые устарели (действительно устарели, мы это
признаём), мы ко второму чтению предложим из законопроекта исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам очень пристально рассматривал
этот законопроект. Подчёркиваем, что внесён он был в 2009 году, тогда, по
мнению авторов, он способствовал бы частичному решению проблемы, связанной с
тяжёлой демографической ситуацией, которая сложилась в России, и в то время
действительно это было так, но за прошедшее время - Оксана Генриховна
совершенно справедливо об этом сказала - многие вопросы, которые были
поставлены в законопроекте, были уже решены путём внесения изменений в другие
законодательные акты по вопросам поддержки семьи, детей, и даже в улучшенном
варианте. Уже здесь было сказано, что, например, максимальный нестраховой
период по уходу за детьми, который засчитывается в страховой стаж, увеличен
до четырёх с половиной лет в общей сложности, а по законопроекту он составлял
только четыре года, в законопроекте выплаты ежемесячного пособия по уходу за
ребёнком при рождении третьего и последующих детей производятся до достижения
ими возраста двух лет, а у нас сейчас действует норма о выплатах до
достижения возраста трёх лет именно для этой категории семей, то есть
принятие этого законопроекта ухудшает ситуацию для вот этих категорий
граждан.
Кроме того, Правовое управление, Комитет по бюджету и налогам, Комитет по
вопросам семьи, женщин и детей обратили внимание на то, что также ухудшается
ситуация с гарантиями, которые установлены для граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: они имеют
право получать пособие по уходу за ребёнком в двойном размере и до достижения
им возраста трёх лет, а по законопроекту опять же здесь общие нормы действуют
- это два года.
Следующий аргумент против принятия этого законопроекта - это то, что в
финансово-экономическом обосновании расходы на реализацию данного закона были
рассчитаны исходя из того, что идут дополнительные возмещения из федерального
бюджета Фонду социального страхования в размере 30 миллиардов рублей, но
помимо Фонда социального страхования необходимо возмещать расходы ещё и
Пенсионному фонду: поскольку увеличивается нестраховой период по уходу за
ребёнком, который засчитывается в страховой страж, необходима ещё примерно
такая же сумма, но в финансово-экономическом обосновании такой суммы не
предусматривается.
Ну и хочу обратить внимание на то, что действительно, как Оксана Генриховна
подчеркнула, очень многие статьи этого законопроекта уже утратили
актуальность. Несколько примеров приведу. Например, в статье 2 законопроекта
вносятся изменения в подпункт 8 пункта 2 статьи 14 федерального закона №
165-ФЗ, а пункт 2 указанной статьи такого подпункта уже не содержит, или,
например, в статье 7 законопроекта предусматривается внесение изменений в
статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а эта статья утратила
силу уже с июля 2009 года. Ну, и такие же, аналогичные замечания есть и по
другим статьям - по статье 3 и по статье 4 законопроекта.
Я должна сказать, что когда рассматривался законопроект в комитете-
соисполнителе, в Комитете по вопросам семьи, женщин и детей, там тоже
подчеркнули, что либо срок действия некоторых статей, в которые вносятся
изменения, уже истёк, либо они действуют в другой редакции, и предложили
нашему комитету обратиться в Совет Госдумы с предложением рассмотреть вопрос
о возвращении рассматриваемого проекта закона субъектам права законодательной
инициативы в соответствии с частью четвёртой статьи 114 Регламента Госдумы,
но, учитывая, что один из авторов законопроекта, Беляков Александр
Владимирович, сложил полномочия депутата, мы этой нормой воспользоваться не
смогли.
Надо сказать, что Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов, Правительство Российской Федерации также не поддерживают
указанный законопроект. Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Оксана Генриховна, будьте любезны, коротко доложите залу, какие
нормы в отношении этих пособий остались бы в законопроекте, если ко второму
чтению убрать те излишние, которые в результате принятия законодательства о
пенсиях и ряда других законов сегодня уже действительно как бы изжили себя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Остались бы нормы об увеличении периода выплаты пособий по
уходу за ребёнком до достижения им возраста двух лет - на полгода для первого
и для второго ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Оксана Генриховна, у меня тоже к вам такой непростой вопрос.
Как вы заметили, наверное, в детских садах очень мало русских детей и очень
много детей с "закостёрными" головами, то есть детей бывших мигрантов, в
младших классах школ та же самая картина: идёт русская мама - один-два
ребёнка, идёт мама из бывших мигрантов - у неё четыре, пять, шесть детей.
Получается, оказывая эту материальную помощь, мы поддерживаем не коренные
народы, а тех, кто ещё год-два назад был мигрантом. Как вы смотрите на то,
если ко второму чтению, допустим, внести предложение, чтобы данными льготами
пользовались только те родители, которые прожили в России не менее двадцати
лет? А то помогаем мы не коренным жителям, которых всё меньше и меньше,
вообще скоро не будет, а тем, кто год-два назад всего приехал в Россию,
ничего не внёс в экономику, а льготами уже пользуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, мне кажется, это вопрос миграционной
политики, он не является предметом данного законопроекта, но в целом хочу
сказать, что в миграционной политике нужно подходить ко всему взвешенно, а то
мы раскачиваем маятник то в одну, то в другую сторону: то мы говорим о том,
что не даём визы всем гражданам СНГ, а то предлагаем законопроект о том,
чтобы всем гражданам СНГ тут же давать гражданство. Здесь должна быть
взвешенная политика. Но к данному законопроекту отношения этот вопрос не
имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. У меня вопрос к Надежде Сергеевне.
Поподробнее остановитесь, пожалуйста, вот на таком моменте. Законопроект
внесён в 2009 году, ряд вопросов за этот промежуток времени решён. Вот каким
образом они были решены, если не приняли этот закон, - были приняты какие-то
другие законы? И не получится ли так, что, допустим, оставшиеся нерешёнными
вопросы будут тоже всё-таки решены без принятия этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Владимир Иванович, дело в том, что эти вопросы решались множеством законов, в
том числе только в последние годы был принят ряд законов, которыми вносились
изменения в закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в
закон "Об обязательном социальном страховании...", в закон "О трудовых
пенсиях..." и так далее. То есть это целая масса законов, если перечислять
все, то это займёт очень много времени, но можно воспользоваться подборкой,
которая есть в том числе у нас на сайте, там даётся информация о том, какие
изменения были внесены.
Оксана Генриховна совершенно правильно сказала, что из всего этого
законопроекта сейчас можно принимать только часть, все остальные вопросы уже
каким-то образом по-другому решены, и, как я уже в своём выступлении сказала,
некоторые из предлагаемых норм даже ухудшили бы ситуацию для какой-то
категории граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По мнению
комитета-соисполнителя - Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, законопроект предусматривает внесений изменений в
законодательные акты, срок действия которых истёк либо которые действуют в
иной редакции. В частности, после внесения законопроекта был принят указ
президента, в соответствии с которым с 2013 года установлена ежемесячная
денежная выплата на третьего ребёнка и последующих детей до достижения
ребёнком возраста трёх лет в размере прожиточного минимума ребёнка в субъекте
Российской Федерации, поэтому законопроект подлежит пересмотру с учётом
введения указанной выплаты.
Кроме того, законопроектом предлагается увеличить с трёх до четырёх лет так
называемый нестраховой период, который засчитывается в страховой стаж при
назначении трудовой пенсии одному из родителей, но сейчас уже приняты
изменения в статью 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях...", согласно
которым этот нестраховой период увеличен до четырёх с половиной лет, то есть
предлагаемая законопроектом норма хуже, чем действующая.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не
поддерживает законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает
законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, безусловно, говорить о том, что сегодня у нас неактуален
вопрос, связанный с рождаемостью, - это просто некорректно, потому что он
актуален всегда, даже если бы у нас был прирост населения каждый год
наполовину, мы бы всё равно радовались и говорили, что это замечательно. Дело
в том, что законопроект вносился Оксаной Генриховной тогда, когда вот эти
законы, о которых сейчас говорили оппоненты, представители комитета по
бюджету, ещё не были приняты, и она в своём докладе об этом сказала, но могли
же вы до вынесения законопроекта на пленарное заседание Думы поговорить с
автором, сказать, что можно подготовить другой вариант, можно все устаревшие
нормы исключить, а оставить только норму про два года для тех, кто ещё не
входит в эту категорию? Ведь это тоже очень важно!
Меня крайне удивило, что было принято такое решение даже комитетом по делам
семьи, - что оно принято комитетом по бюджету, понятно, так как это деньги,
но комитет по делам семьи, казалось бы, всегда должен поддерживать
предложения, решающие социальные вопросы! С другой стороны, можно было бы
сегодня сказать, что у нас впереди очень сложный год, очень сложный, тем
более мы все, все фракции, поддерживаем наших соотечественников, поддерживаем
Крым, мы понимаем, какая будет нагрузка на нашу страну. Давайте тогда честно
друг другу скажем, что все социальные вопросы вот таким образом будут
решаться - будут придумываться аргументы, почему против и так далее. А я,
например, готова присоединиться, если Оксана Генриховна будет готовить новый
законопроект, уже с другими статьями, для тех женщин, которые ещё не вошли в
эту категорию, кто ещё только полтора года с ребёнком сидит, я буду рада,
если она возьмёт меня в соавторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Мы считаем, не вина
авторов, что с 2009 года он не был рассмотрен. Если вы внимательно слушали
докладчика, то поняли, что задача, которую ставили авторы, - это не
увеличение на полгода срока, а увеличение прироста населения, устранение
последствий демографического провала.
Я бы понял комитет, если бы сказали, что у нас все эти вопросы решены путём
внесения изменений в другие законы, но, к сожалению, надо констатировать, что
ситуация у нас аховая и те изменения, которые были внесены, никак не решают
проблему, которую пытались решить авторы законопроекта.
Ну вот комитет пишет в заключении, что появилась такая форма поддержки, как
материнский капитал, но я напомню вам, что есть только три направления его
использования: улучшение жилищных условий, обучение и пенсионные накопления.
Все попытки нашей фракции внести изменения в этот закон и расширить
возможности использования материнского капитала наталкиваются на
противодействие со стороны правительства, потому что их задача - связать
максимально эти деньги.
Вот комитет говорит о том, что за третьего ребёнка дают землю, но надо
признать, что дают участки, где нет инфраструктуры, а у восьмидесяти
процентов семей, где много детей, нет средств на строительство. По идее надо
было бы вообще монетизировать эту льготу, тогда ещё можно было бы о чём-то
говорить, но сегодня это больше декларативная норма.
Ну и ещё один момент. Я понимаю, если бы мы приблизились к европейским
странам не только по рождаемости, но и по срокам, и по суммам выплат! Вот
автор - наверное, всё-таки из скромности - пытался пять лет назад сдвинуть с
мёртвой точки решение этого вопроса, но вы посмотрите, что сегодня предлагают
ведущие европейские страны, - они выплачивают детские пособия до достижения
ребёнком возраста шестнадцати лет, а если ребёнок проходит обучение, получает
профессиональное образование - до двадцати пяти лет, и суммы там другие - от
150 до 350 долларов, то есть вот это как бы планка, к которой мы должны
стремиться. Если бы мы приняли законопроект в первом чтении, у нас открылся
бы огромный спектр возможностей, мы могли бы двигаться вперёд в отношении и
возраста, и сумм, и направлений, и главная задача, которая ставилась бы при
этом, - конечно, изменить демографическую ситуацию в нашей стране.
Почему автор определяет именно детские выплаты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. ...наверное, эта норма является самой продуктивной и самой
актуальной из всех, которые я назвал, потому что ребёнка нужно кормить каждый
день, и лучше три раза, ему нужно покупать одежду, давать образование. А то,
что мы предлагаем материнский капитал когда-то и землю где-то, - это, к
сожалению, не решает текущих вопросов. Если мы хотим заниматься здоровьем
нации, семьёй, детьми, будущим страны, то надо вкладывать деньги!
Мы говорим о том, что решим вопрос с детскими садами, но, вы посмотрите, у
нас расхождения даже между государственной программой, где говорится, что 85
процентов детей будут обеспечены, и указами президента, где он говорит, что
нужно обеспечить 100 процентов к 2020 году. Чтобы решить эту проблему,
понадобится более триллиона рублей, но если у нас нет средств на то, чтобы
ежемесячно выплачивать пособия, у меня вопрос: а где мы возьмём 200
миллиардов, которые должны будем тратить на содержание детей в детских садах?
Вопросов очень много. На мой взгляд, вот эта инициатива имеет право на
существование и могла бы быть доработана во втором чтении, и фракция ЛДПР
имеет целый набор предложений и "дорожную карту", как двигаться в этом
направлении. Мы будем поддерживать данный законопроект, будем голосовать за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Оксана Генриховна, будете выступать? Пожалуйста.
Оксане Генриховне Дмитриевой микрофон включите.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я полагаю, что совершенно правильно были отмечены в
заключении комитета по бюджету нормы в законодательных актах, принятых после
внесения данного законопроекта, которые улучшают ситуацию, но это не мешает
во втором чтении убрать из законопроекта некоторые нормы, чтобы не было
противоречий и ухудшения ситуации по сравнению с тем, что предусмотрено в
принятых актах, оставить только те нормы, которые являются наиболее
принципиальными. А наиболее принципиальной, ещё раз повторяю, является норма
об увеличении срока выплаты пособия по уходу за ребёнком до двух лет, и
относиться это должно и к первому, и ко второму ребёнку. Ещё раз повторяю,
проблемы с рождаемостью и с созданием семьи сейчас в России свелись к
проблеме рождения первого ребёнка. Все льготы, какие у нас есть, начинают
предоставлять преимущественно после рождения второго ребёнка, а в большей
степени - после третьего ребёнка: это и изменение в пенсионное
законодательство, которое недавно приняли, - учёт нестраховых периодов
начиная с третьего ребёнка, дополнительно полтора года после рождения
третьего ребёнка, ещё полтора года - после четвёртого ребёнка; это и
увеличение срока выплаты пособия по уходу за ребёнком до трёх лет, что тоже
касается третьего ребёнка; и нормы о материнском капитале, которые, как всем
хорошо известно, касаются второго ребёнка.
И хочу ответить (вот мы сейчас подумали с моими соавторами) на вопрос
Федоткина Владимира Николаевича по поводу того, что мы стимулируем и кого.
Дело в том, что стимулирование рождения третьего ребёнка и последующих - это
действительно в большей степени стимулирование рождаемости в тех регионах,
где она и так высокая, а для традиционно русских регионов проблема
заключается именно в создании семьи и рождении первого ребёнка. И как раз вот
эти нормы в большей степени направлены на решение проблем в тех регионах, где
рождаемость низкая и где есть проблемы, связанные с созданием семьи и с
рождением первого ребёнка.
Ну и в заключение ещё раз хочу сориентировать наши комитеты, социальный и по
вопросам семьи, женщин и детей: посмотрите статистику - у нас проблемы сейчас
изменились и главной стала проблема создания семьи и рождения первого
ребёнка, рождения детей у молодых женщин, которые находятся в наиболее
фертильном, подходящем для рождения детей возрасте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу обратить внимание на то, что комитет,
рассматривая этот законопроект, как раз отдал должное его авторам за то, что
они обратили внимание на важнейшую тему - тему деторождаемости и поддержки
семьи и детей. Мы считаем, что это действительно ещё один сигнал руководству
страны о том, что для улучшения демографической ситуации надо предпринимать
решительные шаги. Они были предприняты, и вы сами сегодня сказали о том, что
в соответствии с указом президента от 7 мая 2012 года № 606 "О мерах по
реализации демографической политики..." у нас введено несколько новелл,
которые сейчас уже работают, действуют реально: это материнский капитал, это
выплата пособий семьям с детьми, это ежемесячные денежные выплаты при
рождении третьего и последующих детей, это предоставление земельных участков.
Кроме этого, у нас сейчас регионы принимают своё законодательство и доводят
размер пособия на ребёнка до уровня прожиточного минимума, на это выделяют
ресурсы дополнительно. У нас в федеральном бюджете ежегодно индексируются и
пособия, и материнский капитал, и сумма поддержки из федерального бюджета с
2009 года, когда она составляла 173 миллиарда рублей, возросла до 425
миллиардов рублей в 2014 году. То есть говорить о том, что не уделяется
внимание этому вопросу, неправильно и несправедливо.
Да, есть указы, есть планы мероприятий по дальнейшей работе в этом
направлении, и мы, как законодатели, конечно, можем инициативу проявлять, в
том числе и по тем направлениям, о которых говорит Оксана Генриховна, но
всё-таки мы должны помнить, что вот эти дополнительные меры, которые сейчас
принимаются в государстве, приводят к тому, что число третьих и последующих
детей в российских семьях увеличилось более чем на 10 процентов. И
президентом поставлена задача, чтобы вот эти меры позволили обеспечить рост
суммарного коэффициента рождаемости с 1,643 в 2013 году до 1,753 в 2018 году.
Смешно, конечно, когда мы так говорим, но тем не менее вот такой коэффициент
рождаемости, то есть значительное увеличение, в результате реализации всех
мероприятий действительно предусматривается.
В законопроекте, который мы сейчас рассматриваем, я ещё раз повторяю, нет ни
одной статьи, которую можно было бы полностью принять за основу. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" всё-таки считает, что мы не должны поддерживать этот
законопроект. Мы должны дальше работать и разрабатывать такие законопроекты,
которые можно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект разработан группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и, с
точки зрения авторов, он направлен прежде всего на поддержку наших весьма
небогатых жителей малых российских городов, которые приобретают или строят
жильё. Мы предлагаем внести в статью 220 Налогового кодекса Российской
Федерации поправку. В статье 220 кодекса речь идёт о налоговых имущественных
вычетах, которые предоставляются гражданам при строительстве или приобретении
квартир, домов или долей в них. Мы предлагаем дополнить список расходов,
которые учитываются при предоставлении налогового вычета, расходами на оплату
услуг по оценке приобретаемого жилого помещения.
Чтобы было предельно понятно, о чём идёт речь, я просто напомню механизм
предоставления имущественных налоговых вычетов, который существует сейчас.
Там есть достаточно много ограничений, которые, естественно, сводят на нет
всякие риски мошенничества и злоупотребления в этой сфере. Прежде всего, это
максимальная стоимость жилья, максимальная стоимость имущества, которая может
быть предъявлена для расчёта этого налогового вычета, - она законодательно
ограничена 2 миллионами рублей, и в пределах этой суммы люди на протяжении
своей жизни могут получать налоговый вычет. Более того, человек, который
претендует на получение этого налогового вычета, должен официально работать,
то есть иметь белую зарплату, поскольку вычет предоставляется за счёт,
собственно, средств подоходного налога, который гражданин уплачивает.
Приведу простой пример. Скажем, если гражданин приобрёл квартиру ценой,
допустим, 3 миллиона рублей, то сумма налогового вычета составит 13 процентов
от 2 миллионов рублей, то есть 260 тысяч рублей, на протяжении жизни человек
один раз может получить такое налоговое поощрение от государства в случае
приобретения жилья. При этом подчеркну, что вне зависимости от того, сколько
на самом деле стоит квартира - 2 миллиона рублей или 20 миллионов рублей,
максимальная сумма вычета, максимальная сумма возмещения, повторяю, составит
260 тысяч рублей. Если квартира или, что вероятней, доля от квартиры
приобретается за сумму менее чем 2 миллиона рублей, то соответственно
имущественный налоговый вычет будет рассчитываться исходя из фактической
стоимости приобретённого жилого помещения. Скажем, если приобретается жильё
ценой, например, 1,5 миллиона рублей, то вычет составляет также 13 процентов
от этих 1,5 миллиона рублей, то есть сумма налогового возмещения будет равна
195 тысячам рублей. Вот именно об этой ситуации и идёт речь в нашем
законопроекте - когда человек, приобретая жильё, недобрал ту положенную ему
максимальную сумму налогового возмещения, которую он может получить от
государства. В этом случае мы и предлагаем включить в те расходы, которые
несёт человек, приобретая жильё, расходы по рыночной оценке этого жилья. При
этом я хотел бы подчеркнуть, что весьма ограниченный круг людей подпадает под
предлагаемую нами налоговую льготу, то есть лишь те, кто приобретает жильё
стоимостью до 2 миллионов рублей. Кроме того, речь идёт о ситуации, когда
нужна обязательная рыночная оценка жилья, а такие ситуации прежде всего
возникают, если жильё приобретается по ипотеке. Таким образом, мы фактически
поощряем этой налоговой льготой приобретение жилья стоимостью до 2 миллионов
рублей, то есть приобретение жилья в малых российских городах, даже не в
областных центрах - там оно стоит значительно дороже, - либо строительство
жилых домов преимущественно в сельской местности, либо приобретение комнат,
то есть всё, что укладывается в сумму до 2 миллионов рублей. По сути, речь
идёт, ещё раз подчеркну, о жителях малых российских городов, которые весьма
небогатые, именно им мы хотим дать дополнительную налоговую льготу.
Теперь о сумме этой льготы. Она также составит 13 процентов от услуг по
оценке. Вот, скажем, в московском регионе стоимость оценки квартиры у
независимого оценщика составляет порядка 5 тысяч рублей, соответственно будет
предоставлена дополнительная налоговая льгота в размере не более 500-650
рублей вот этому, как я уже раньше сказал, ограниченному кругу наших граждан.
Таким образом, мы поддержим наших малоимущих граждан, проживающих в малых
городах, то есть тех, кто приобретает жильё стоимостью до 2 миллионов рублей
и делает это преимущественно по ипотеке. Мы считаем, что предоставление им
дополнительного налогового возмещения в размере около 500 рублей, по сути,
раз в жизни не будет обременительной нагрузкой для бюджета и это будет
справедливо.
Что касается контраргументов наших оппонентов, которые приводятся в
заключении правительства и во многом повторяются в заключении профильного
комитета, то они сводятся к трём основным тезисам.
Первый тезис. Указывается, что независимая оценка рыночной стоимости
приобретаемой недвижимости не является обязательной, что ставит под сомнение
обоснованность включения стоимости данных услуг в состав расходов,
учитываемых при определении размера имущественного налогового вычета. Этот
аргумент на самом деле не совсем соответствует сложившейся практике. Ещё раз
подчеркну, что рыночная оценка, по сути, является обязательной при
приобретении жилья по ипотеке, и в статье 9, часть 1, Федерального закона "Об
ипотеке..." буквально сказано (я цитирую): "В договоре об ипотеке должны быть
указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого ипотекой". То есть на сегодняшний день
законодательство и практика говорят нам о том, что получить ипотечный кредит,
не оценив в обязательном порядке рыночную стоимость приобретаемого жилого
помещения, невозможно, соответственно, тезис, касающийся того, что рыночная
оценка не является обязательной, по крайней мере в случае приобретения жилья
по ипотеке, не верен.
Второй тезис, который приводят противники принятия нашего законопроекта.
Указывается, что нашим "законопроектом не определены требования к субъекту,
который может проводить независимую оценку рыночной стоимости недвижимости, а
также к документам, подтверждающим результаты оценки, реализация
предполагаемых законодательных мер может привести к злоупотреблениям при
получении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья"
(конец цитаты). Этот аргумент на самом деле вызывает у нас тоже большие
сомнения. Совершенно очевидно, что существует Федеральный закон № 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности...", существуют разработанные и принятые в
соответствии с ним оценочным сообществом федеральные стандарты оценки,
которые совершенно чётко и предметно определяют, что является субъектом,
объектом оценочной деятельности, что является итогом работы оценщика и так
далее, поэтому, когда говорят о том, что мы должны были переписать положения
федерального закона № 135-ФЗ или положения федеральных стандартов оценки и
включить их в Налоговый кодекс, чтобы этот законопроект был годен к принятию,
мы считаем, что это является, ну, как бы сомнительным аргументом.
Третий тезис. Что касается злоупотреблений, этот тезис тоже весьма
сомнителен. Дело в том, что в статье 220 части второй Налогового кодекса
указано много других структур, организаций, чьи расходы мы прекрасно
учитываем при предоставлении имущественного налогового вычета. В частности,
мы же не обвиняем в возможных злоупотреблениях банкиров и учитываем расходы
на выплату ипотечных процентов при предоставлении налоговых вычетов; мы не
обвиняем в злоупотреблениях строителей, а учитываем расходы на приобретение
жилья, которое мы покупаем у строителей; мы не обвиняем в злоупотреблениях
проектировщиков, а учитываем при предоставлении имущественного налогового
вычета расходы, связанные с проектными работами; мы не обвиняем в
злоупотреблениях продавцов стройматериалов, а покупку стройматериалов можем
учитывать как дополнительный расход при предоставлении имущественного
налогового вычета; мы не обвиняем в злоупотреблениях риелторов, а расходы,
связанные с приобретением жилья, также можем учитывать при предоставлении
налогового вычета; мы не обвиняем в злоупотреблениях строителей-отделочников,
а расходы на отделку или достройку жилья учитываем при предоставлении
налогового вычета; мы не обвиняем представителей структур ЖКХ в
злоупотреблениях, а учитываем расходы на подключение к электросетям, к
теплосетям при предоставлении имущественного налогового вычета. Таким
образом, тезис, что единственным источником злоупотреблений на этом рынке
являются оценочные компании, весьма сомнителен, тем более что, ещё раз
подчеркну, расходы на рыночную оценку составляют минимальную долю по
сравнению с иными расходами, вот я приводил примеры: около 5 тысяч рублей при
общей стоимости предполагаемого к приобретению жилого помещения 2 миллиона
рублей.
Таким образом, ещё раз подчеркну, наш законопроект направлен на поддержку
малоимущих, малообеспеченных граждан, которые приобретают весьма недорогое
жильё, причём преимущественно по ипотеке. Мы считаем поддержку таких граждан
разумной и справедливой и предлагаем Государственной Думе поддержать и их, и
авторов законопроекта.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Дмитриевич.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, один из авторов законопроекта, когда его докладывал,
прошёлся по заключению комитета по бюджету, акцентировал внимание на том, что
не так аргументировал комитет. Тем не менее я хочу обратить внимание на то,
что поправки, которые предлагают авторы законопроекта, вносятся в уже как бы
несуществующие статьи, нужно было вносить изменения в другие статьи, а не в
те, в которые они внесли. Когда мы на заседании комитета рассматривали данный
законопроект, мы задавали авторам вопрос: а сколько по стране будет таких
выпадающих доходов? Цифру они привести не могли.
Кроме того, я хочу напомнить, что буквально в прошлом году мы с вами приняли
поправки в Налоговый кодекс, в статью 220 (автор - Штогрин Сергей Иванович),
которыми дали право суммировать налоговые вычеты. Что это значит? До этого
года вычет предоставлялся при приобретении жилья на сумму в размере до 2
миллионов рублей один раз в жизни (об этом автор законопроекта тоже говорил),
а если человек во второй раз хотел улучшить жилищные условия - приобрёл в
первый раз жильё за 1 миллион, затем оказалось, нужно улучшить жилищные
условия, и он во второй раз приобретает жильё, улучшая жилищные условия, ну,
допустим, чтобы вместо одной комнаты было две, - он уже не мог
воспользоваться правом на получение налогового вычета. Так вот, в
соответствии с поправками Сергея Ивановича Штогрина можно суммировать
налоговый вычет, то есть у человека право не исчезает, он может его
использовать. Кроме того, к вычету принимаются ещё и 3 миллиона рублей по
банковским процентам.
Что касается 135-го закона - хорошо, что автор о нём напомнил, - там
определены критерии, по которым производится оценка имущества. Мы с вами
выделяли деньги в бюджете для того, чтобы определить кадастровую стоимость
имущества, потому что не за горами введение налога на недвижимость, и кадастр
по регионам практически готов, ничего дополнительно оценивать не нужно.
Требования, которые предъявляет банк, - это проблема банка, и, как правило,
эту оценку производят аффилированные с ним структуры, которые он создаёт, а
также оценщики. Выходит, что это просто дополнительная нагрузка. Кроме того,
это требуется не повсеместно, просто где-то этого требуют отдельные банки,
которые занимаются ипотекой, а ипотеку, как правило, берут молодые люди, о
чём я говорила, которые впоследствии могут улучшать свои жилищные условия. То
есть это не требуется в обязательном порядке.
У нас есть другие налоговые вычеты, требующие пересмотра, например вычет за
лечение, который сегодня составляет всего 50 тысяч рублей, он не
индексировался с 2006 года, когда мы его как бы ввели (на самом деле он ещё
раньше был введён), и я считаю, что здесь мы должны подумать, потому что,
например, вся стоматология у нас платная; мы не индексируем налоговый вычет
на обучение, хотя наш государственный образовательный стандарт предлагает
сумму выше, чем размер вычета, предусмотренный в Налоговом кодексе.
Комитет предлагает не принимать данный законопроект, внесённый депутатами
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", потому что он носит больше
агитационно-политический характер. Мы предлагаем лучше обратить внимание на
то, о чём я сказала: на социальные вычеты, которые необходимы нашему
обществу. А данный законопроект я предлагаю отклонить, то есть это предлагает
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Дмитриевич, я вообще очень скептически отношусь ко всем
так называемым независимым профсоюзам, аудиторам, риелторам, оценщикам и так
далее, ибо у меня много примеров, когда эти якобы независимые под
воздействием денег искусственно то занижают стоимость, если кому-то выгодно,
то завышают, чтобы уменьшить круг покупателей, но, коль вы говорите о
независимых, бог с ними. Но вот в заключении комитета отмечается, что
независимая оценка рыночной стоимости приобретаемой недвижимости не является
обязательной. То есть, получается, проблемы нет, а вы выходите с
законопроектом... Хотя в принципе я, конечно, его поддержу, буду голосовать
за. Поясните: если она не является обязательной, зачем нужен данный закон? А
если есть сектор, где она обязательна, то, может, действие закона следует
сузить до этого сектора, сделать его более целевым? Может быть, тогда
появится больше шансов на то, что он пройдёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Я ещё раз
подчеркну, что нашим законопроектом мы не пытаемся поддержать оценщиков или
какие-то иные профессиональные структуры, мы предлагаем поддержать наших
граждан, которые вынуждены проводить обязательную оценку, в частности при
приобретении жилья по ипотеке. Ну вот таковы правила игры на рынке, что,
приобретая жильё по ипотеке, вы обязаны, по сути, воспользоваться услугами
оценщика. Но льгота эта будет предоставляться, подчеркну, граж-да-ни-ну!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Раисе Васильевне.
Раиса Васильевна, ко мне поступает много жалоб от молодых семей, которые, в
общем-то, не зная нашего закона о налоговых вычетах, строят жильё, потом
услышали - обращаются в налоговую, а им говорят, что нужно представить все
документы на то, что покупалось, на все строительные материалы, а если этого
нет, то, значит, поезд ушёл. Поясните, пожалуйста, правильно это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая коллега, я хочу вам ответить, что налоговая
инспекция поступает правильно. Если люди строят дом сами, хозспособом, землю
купили - земля тоже является основанием для налогового вычета, - допустим, за
500 тысяч и строят жильё, то по всем затратам, которые произведены, они
должны представить документы. Если они нанимали подрядную организацию,
значит, должен быть договор с ней и подтверждение, что они ей платили. После
того как дом будет принят в эксплуатацию и у них будет свидетельство о праве
на собственность, все документы, которые есть, налоговый орган примет для
оформления вычета, есть такая норма, но нужно обязательно, чтобы были все
документы на строительные материалы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу, нет желающих. Заключительное слово
будет? Да.
Депутату Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я просто отвечу на те вопросы, на которые не
удалось ответить.
Во-первых, по поводу количества граждан и объёма средств, которые потребуются
для того, чтобы их льготировать по нашему законопроекту. Ну, вот я уже
приводил пример, что если около 500 рублей составит это возмещение для
гражданина, то это достаточно ограниченный объём средств. Сложно оценить на
самом деле, сколько таких квартир. Кстати, мы на заседании комитета пытались
как раз у Министерства финансов, которое, видимо, давало, готовило
правительственное заключение, выяснить, какого количества людей это коснётся,
но добиться ответа на этот вопрос мы не смогли. Но даже если предположить,
что ежегодно за этим вычетом будет обращаться 10 тысяч или даже 100 тысяч
граждан, то эта сумма не превысит нескольких десятков миллионов рублей, то
есть это будет в пределах 50 миллионов рублей. Я думаю, нет смысла заниматься
крохоборством, нужно эту весьма ограниченную и весьма небогатую категорию
граждан, которые, ни на кого не надеясь, приобретают жильё, в том числе с
помощью ипотеки, чтобы жить в малых городах, в российской глубинке,
действительно поддержать.
Теперь что касается тезиса о суммировании налоговых вычетов. Ну, наш
законопроект этому нисколько не помешает. Дело в том, что количество людей,
которые приобретают жильё в России дважды... В той категории, о которой мы
говорим, их минимальное количество, я думаю, что большинство из тех людей,
которых мы поддерживаем нашим законопроектом, приобретают такую квартиру раз
в жизни и не смогут выбрать до конца этот двухмиллионный налоговый вычет, они
могли бы воспользоваться этим правом когда-то потом, впоследствии. У нас
люди, к сожалению, в основном живут в единственной квартире - дай бог её одну
приобрести той же самой молодой семье в российской глубинке!
Что касается кадастровой и рыночной стоимости, то и по 135-му федеральному
закону это совершенно разные виды стоимости и совершенно разные, я бы так
сказал, категории компаний этим занимаются. Понятно, что мы видим
озабоченность наших граждан в связи с определёнными, я бы даже сказал,
злоупотреблениями при определении кадастровой стоимости земли, но это
отдельная тема, рыночная оценка при приобретении жилья, рыночная оценка при
ипотеке - это, собственно, другой вопрос.
Мы предлагаем и призываем поддержать наших малообеспеченных граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раисе Васильевне Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, автор законопроекта неоднократно
подчёркивает, что это касается молодых семей. Молодые семьи, как правило,
приобретают однушку, затем увеличивается семья, и они приобретают жильё
большей площади, если они малоимущие, то стоят в очереди на получение
социального жилья, поэтому вот этот тезис - что это касается совсем
малоимущих... Это, как правило, работающие люди, которые имеют доход и
которые улучшают свои жилищные условия, и программы в этом направлении
работают - программы, касающиеся молодых семей и материнского, семейного
капитала, поэтому у них будет возможность использовать вычет до конца, тем
более что мы приняли ещё норму, в соответствии с которой можно использовать
вычет и на детей, если берётся кредит и выделяются доли. Вот в том законе, о
котором я говорила, Сергея Ивановича Штогрина, есть такая норма - теперь доля
детей тоже принимается к вычету, то есть этот вычет будет использован по
полной программе.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание, что мы 100 процентов налога на
доходы физических лиц оставляем в субъектах Российской Федерации. Вот мы
только что рассматривали законопроект в отношении пособия по уходу за
ребёнком и говорили о поддержке семей, предлагалось увеличить срок выплаты
пособия, - это всё нагрузка на бюджеты субъектов, а мы знаем, в какой
ситуации они сегодня находятся. К сожалению, в законопроекте, который был
представлен, - а это закон налоговый, речь идёт о выпадающих доходах - авторы
не привели даже сумму выпадающих доходов. Всё абстрактно, мол, это будет 500
рублей выпадающих доходов на одного человека, это небольшое количество, а
необходимых расчётов нет в этом законопроекте. Мы с вами - те, кто принимает
такие законы, - должны чётко понимать: если мы предоставляем льготу, а это
выпадающие доходы, то мы обязаны в соответствии с нормами, определяющими
межбюджетные отношения, возместить это субъектам Российской Федерации, иначе
они нам будут предъявлять претензии.
Уважаемые коллеги, в таком виде принимать законопроект нельзя, я предлагаю
его отклонить, и комитет настаивает на отклонении данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Рассмотрим законопроекты под пунктами 8.1 и 8.2. Пункт 8.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", и
пункт 8.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Федерального закона "О связи". Для доклада по законопроекту из пункта 8.1
слово предоставляется Александру Александровичу Агееву.
Включите микрофон.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в пункт 7
статьи 55 закона "О связи" и установить продолжительность сроков рассмотрения
операторами связи претензий пользователей услугами связи в зависимости от
вида претензии: претензия по финансовым вопросам должна быть рассмотрена в
течение суток, претензия по качеству связи - не позднее чем через шестьдесят
дней со дня её регистрации, а претензии по иным вопросам - в срок не более
четырнадцати дней. Этот законопроект разработан в целях улучшения качества
услуг связи, оказываемых населению.
Жизнь современного человека невозможно представить без сотовой связи и
Интернета - коммуникационные системы не только позволяют общаться и
оперативно решать личные проблемы, но и служат для обеспечения деловых и
коммерческих связей, но, когда происходит некорректная тарификация услуг и
необоснованное списание финансовых средств, абоненты становятся перед
выбором: либо остаться без связи, либо тратить на связь денежные средства,
предназначенные для других целей. Такая дилемма обычно возникает, когда
данная проблема возникает у граждан во время зарубежной поездки. Как вы
понимаете, не каждому по карману изыскивать дополнительные средства, чтобы
исправить недоразумение, а зачастую просто чужую ошибку. Отмечу, что и сейчас
клиентоориентированные компании способны разрешать спорные финансовые вопросы
быстро, в течение нескольких минут (максимум одного-двух дней), ведь чтобы
выяснить, насколько корректно произошло списание средств со счёта при
определённом наборе услуг, требуется не более пяти-десяти минут. Однако
некоторые компании рассматривают претензии в течение необоснованно длительных
сроков, что позволяет им действующее законодательство, злоупотребляют
предоставленными возможностями. Всем вам известно, что, к примеру, общие
сроки рассмотрения обращений граждан в органы государственной власти и органы
местного самоуправления - тридцать дней, но при этом существуют и иные сроки
рассмотрения обращений. Так, например, в декабре 2012 года были приняты
изменения в закон "О национальной платёжной системе", обязывающие банки
возвращать клиентам на счёт незаконно списанные денежные средства в течение
суток, в этой связи срок рассмотрения претензий для операторов связи в
шестьдесят дней выглядит необоснованно долгим. И кстати, непонятно, почему
абонент, имеющий договор с оператором, в спорной ситуации должен выступать,
по сути, в роли кредитора. Это первое.
И второе. Практика разрешения спорных ситуаций клиентоориентированными
компаниями свидетельствует о том, что ссылки на технологические особенности
оказания услуг связи, затрудняющие оперативное рассмотрение споров, являются
сегодня просто несостоятельными. Допускаю, что для рассмотрения претензий по
финансовым вопросам может быть недостаточно одних суток, как я предложил в
законопроекте, готов внести в проект закона изменения, в том числе исходя из
замечаний, изложенных в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации. В частности, в ходе подготовки ко второму чтению уточню понятие
"претензия по финансовым вопросам", а также критерии, в соответствии с
которыми будут классифицироваться претензии пользователей услугами связи для
целей определения максимального срока их рассмотрения. Такой подход -
соглашусь с официальным отзывом правительства - позволит избежать новых
разногласий между операторами связи и пользователями услуг связи, а также
дополнительной нагрузки на контролирующие органы и суды.
С учётом этого прошу коллег поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом по этим двум законопроектам выступает Вадим Евгеньевич Деньгин.
Включите микрофон.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Относительно законопроекта, внесённого коллегой Агеевым. Комитет предлагает
его отклонить по тем причинам, о которых как раз сказал сам коллега Агеев, -
нечёткость понятия "претензия по финансовым вопросам", неточное определение
критериев и сроков рассмотрения претензий.
Комитет, учитывая изложенное, предлагает отклонить законопроект в первом
чтении, но все члены комитета на заседании сошлись во мнении, что в этом
вопросе стоит двигаться дальше: скажем так, не шестьдесят дней, а, может
быть, тридцать дней, может быть, двадцать дней. В связи с этим коллеге Агееву
есть над чем поработать и что предложить к следующему заседанию
Государственной Думы - новый текст законопроекта, доработанный с учётом
замечаний, высказанных в отзыве правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по этим двум законопроектам? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет.
Выносим законопроекты на "час голосования".
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доклад Александра Александровича Агеева.
Включите микрофон.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Иван Иванович.
Сегодня Россия не нуждается в большом количестве рабочих рук, привлекаемых
из-за рубежа, тем не менее страна наводнена мигрантами, многие из которых
находятся здесь нелегально. Рабочая миграция превратилась в крупный
криминальный бизнес, в котором задействованы работодатели, коррумпированные
чиновники и сотрудники правоохранительных органов. Недовольство граждан в
сложившейся ситуации растёт с каждым днём, ведь с нелегальной миграцией
напрямую связан и рост преступности в стране.
Для повышения эффективности деятельности по борьбе с нелегальной миграцией
представляется необходимым привлечь к содействию в решении данной проблемы
органы местного самоуправления. На сегодняшний день в России органы местного
самоуправления не имеют никакой возможности оказать влияние на решение
насущных проблем в сфере миграции. В связи с этим на уровне законодательства
Российской Федерации необходимо создать условия для вовлечения органов
местного самоуправления в деятельность по борьбе с нелегальной миграцией.
Настоящим проектом закона предлагается внести соответствующие изменения в
статьи 14, 15, 16 закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" - расширить перечень вопросов местного
значения, а именно отнести к вопросам местного значения осуществление
органами местного самоуправления мер по противодействию нелегальной миграции
и деятельности по мониторингу соблюдения иностранными гражданами, физическими
и юридическими лицами, органами и должностными лицами правил миграционного
учёта на соответствующей территории.
Сегодня очень много обращений к депутатам всех уровней поступает именно из-за
проблем, связанных с миграцией и мигрантами, это сегодня стало проблемой
номер один. Криминал, антисанитария, "резиновые" квартиры, очереди в детских
садах и школах, в поликлиниках, безработица, вообще социальное неравенство -
всё это люди склонны связывать с неконтролируемой миграцией. Согласно
недавнему опросу "Левада-Центра", большинство россиян, 68,5 процента,
согласны с тем, что количество мигрантов в их городах и регионах чрезмерно,
большинство опрошенных, 56,8 процента, считают, что их родственники и
знакомые готовы выполнять работу, которой сейчас занимаются приезжие.
Сегодня депутаты местного самоуправления могут направлять обращения в органы
Федеральной миграционной службы, но у ФМС нет обязанности информировать
муниципалов о положении дел на систематической основе. Кроме того, часто из
правоохранительных органов приходят отписки, что в компетенцию органов
местного самоуправления не входят вопросы контроля за миграцией. Именно на
муниципальном уровне необходимо создать прозрачную для россиян систему
привлечения трудовых мигрантов: ФМС будет передавать сведения о
зарегистрированных на территории муниципального образования временно
прибывших иностранных гражданах, а также о получивших разрешение на работу в
муниципальном образовании трудовых мигрантах. В свою очередь муниципальные
власти смогут публиковать эти данные в местных средствах информирования
населения. Транспарентность этих данных позволит усилить начавшуюся борьбу с
"резиновыми" квартирами, коррупцией в ЖКХ и с другими отрицательными
последствиями неконтролируемой миграции.
Таким образом, данный законопроект устраняет пробел в законодательстве, даёт
местным властям инструмент для получения информации о миграционной ситуации,
при этом не требуются затраты из бюджета.
Прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить часть 1 статьи 14 и
часть 1 статьи 15, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" новыми положениями: отнести к вопросам местного
значения всех видов муниципальных образований осуществление мер по
противодействию нелегальной миграции в границах соответствующих территорий,
мониторинг соблюдения иностранными гражданами, физическими и юридическими
лицами, органами и должностными лицами правил миграционного учёта.
В связи с данной законодательной инициативой комитет отмечает следующее.
Согласно пояснительной записке для повышения эффективности деятельности по
борьбе с нелегальной миграцией представляется необходимым привлечь к
содействию в решении данной проблемы органы местного самоуправления, однако
законопроектом не конкретизируется, какие именно меры необходимо осуществлять
органам местного самоуправления в данной сфере. Вместе с тем следует
отметить, что цели, принципы, задачи, основные направления и механизмы
реализации государственной миграционной политики Российской Федерации
определены Концепцией государственной миграционной политики Российской
Федерации на период до 2025 года, утверждённой президентом страны. Одним из
принципов государственной миграционной политики Российской Федерации является
взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, развитие институтов социального партнёрства и гражданского
общества. Таким образом, в качестве одного из направлений государственной
миграционной политики Российской Федерации предусмотрено совершенствование
межведомственного и межуровневого взаимодействия, в том числе путём обмена
информацией по вопросам противодействия незаконной миграции. При этом вопросы
взаимодействия между органами государственной власти и органами местного
самоуправления в сфере миграции в настоящее время урегулированы в
законодательстве Российской Федерации. Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 32
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено поступление
информации от органов местного самоуправления о фактах нарушений
работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной
обязательных требований, определённых нормативными правовыми актами
Российской Федерации в сфере миграции, в федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного
контроля в сфере миграции. Данная информация является основанием для
проведения внеплановой проверки в рамках федерального государственного
контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на
территории Российской Федерации. Таким образом, органы местного
самоуправления уже наделены полномочиями по информированию органа
государственной власти о нарушении обязательных требований, в том числе и
правил миграционного учёта.
Также следует учитывать, что законопроект фактически затрагивает сферы
правового регулирования федерального закона от 25 июля 2002 года номер 115 и
федерального закона от 18 июля 2006 года номер 109. При этом пунктом 2 части
1 статьи 2 и статьёй 11 федерального закона номер 109 предусмотрено, что
миграционный учёт осуществляется федеральным органом исполнительной власти,
обладающим правоприменительными функциями, функциями по контролю, надзору и
оказанию государственных услуг в сфере миграции, и его территориальными
органами в соответствии с компетенцией, установленной законодательством
Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут
осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учёта в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения повлекут за собой новые
расходные обязательства для органов местного самоуправления. Вместе с тем в
соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации
принимаемый закон, предусматривающий увеличение расходных обязательств
публично-правовых образований (в том числе и муниципальных образований) по
существующим видам расходных обязательств либо введение новых видов расходных
обязательств, которые до этого не исполнялись ни одним публично-правовым
образованием, должен содержать нормы, определяющие источники и порядок
исполнения новых видов расходных обязательств, однако в рассматриваемом
законопроекте указанные требования законодательства не учтены.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления считает внесение предлагаемых изменений
нецелесообразным, не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прервёмся на голосование. Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 60-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать законопроект и в третьем чтении. Есть ли желающие
выступить по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части допуска иностранных граждан
к выполнению функций членов экипажей воздушных судов гражданской авиации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 176 чел.39,1 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Пункт 8.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 8.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Федерального закона "О связи".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Сто девяносто два за.
Покажите результаты голосования по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Пятьдесят девять за.
Законопроект под пунктом 8.2 отклонён.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 8.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект также отклонён.
Продолжаем обсуждение законопроектов. 9-й пункт повестки. Есть ли у депутатов
вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.72,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 24 Федерального закона "О рекламе". Докладывает Ярослав Евгеньевич
Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект фракции ЛДПР, которым мы предлагаем запретить
любую рекламу лекарственных средств, а также услуг по проведению абортов. Чем
вызвана наша инициатива? Ну, как известно, реклама - двигатель торговли, а
там, где торговля, целью является получение прибыли. Мы видим, что и с
телеэкранов, и с газетных полос - повсеместно идёт агрессивная, навязчивая
реклама лекарственных средств, которая зомбирует людей, повышает спрос, -
люди уже не задумываются о качестве, многие начинают заниматься самолечением.
Причём если посмотреть то, что рекламируют... иногда есть наши, отечественные
аналоги, которые стоят в разы дешевле, чем рекламируемый товар, но люди под
влиянием такой агрессивной рекламы идут и покупают то, что они видят на
телеэкранах или на страницах журналов и газет.
Кроме этого, спрос порождает различные предложения, скажем так, фальшивого,
нелегального характера, и как пример, как индикатор этой ситуации мы можем
видеть огромное количество новых аптечных сетей, аптек, аптечных пунктов и
киосков, которые разбросаны по всем крупным и мелким городам, - значит, есть
спрос. Фракция ЛДПР считает, что необходимо запретить любую рекламу, дабы
избежать самолечения, которое порой приводит к необратимым последствиям.
Врач, доктор ответственно прописывает, рекомендует какое-то лекарственное
средство, не каждое лекарственное средство подходит всем подряд, и, когда
назначается то или иное лекарственное средство, учитываются и история
болезни, и индивидуальные особенности организма человека, какая-то
предрасположенность к аллергическим реакциям. Всех стричь под одну гребёнку
здесь неуместно, этого делать просто нельзя! Фракция ЛДПР, повторяю, считает,
что необходимо всякую рекламу лекарственных средств просто запретить. Надо
иметь в виду, что у детей в раннем возрасте вообще формируется так называемый
безусловный стереотип, именно поэтому в рекламе показывают красивых,
улыбающихся малышей, которые с удовольствием принимают то или иное
лекарственное средство. Это современные методы воздействия на сознание, на
подсознание в целях повышения привлекательности товара, поэтому фракция ЛДПР
данную законодательную инициативу и внесла. Мы считаем, что вообще давно пора
переходить к институту семейных докторов, тогда не будет стоять вопрос о том,
какая медицина нужна - платная или бесплатная.
Ну а что касается второго вопроса, регулируемого этим законопроектом, запрета
на рекламу абортов, то это вообще аморально, когда навязывают населению такие
услуги, рекламируют их, бесплатно раздают буклеты, призывая идти делать
аборты. Именно поэтому открывается всё больше и больше частных абортариев,
где готовы идти на различные преступления, в частности проводить криминальные
аборты, то есть аборты на поздних сроках беременности. Кроме того, это опасно
для той женщины, которой делают аборт в таком учреждении: иногда это делается
чуть ли не в подвалах, на бывших заводах, делается непрофессионалами, людьми,
которые вообще не имеют медицинского образования, они калечат, уродуют
женщин, поэтому такие криминальные аборты надо жёстко пресекать. И вообще
надо иметь в виду, что у нас официально проводится порядка миллиона абортов в
год, а неофициально - порядка 4-5 миллионов. Почему? Потому что абортный
материал очень дорого стоит, его на Западе используют для производства
дорогой омолаживающей косметики.
Мы считаем, что, во-первых, частные абортарии вообще надо запретить,
во-вторых, такую рекламу ни в коем случае не позволять, не выпускать ни на
телеэкраны, ни на страницы газет, ни куда бы то ни было, а у нас доходит до
того, что под дворники автомобилей кладут рекламные проспекты, где написано:
аборты на любых сроках, адреса такие-то, телефоны такие-то.
Фракция ЛДПР просит с вниманием отнестись к тому, чем мы лечимся, к чему нас
постоянно призывают и как нас ориентируют в этом отношении, посмотреть
внимательно ту рекламу, которая постоянно льётся, скажем так, со всех
информационных каналов, и поддержать нашу законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить запрет на рекламу, во-первых, всех лекарственных
средств, а во-вторых, медицинских услуг по прерыванию беременности. Что
касается полного запрета рекламы лекарственных средств: предлагается
запретить рекламировать в том числе и безрецептурные, и рецептурные
лекарственные средства, что, естественно, может привести к развитию скрытых
форм и методов распространения рекламы - с использованием интернет-ресурсов,
бесплатных телефонных консультаций, - поэтому формально запретить данную
рекламу мы не можем, как не можем запретить рекламу на абсолютно всех других
носителях, которая попадает как на телевидение, так и в другие средства
массовой информации. Немаловажным фактором является ещё и то, что
коммерческая реклама создаёт налогооблагаемую базу для исчисления
соответствующих налогов, подлежащих уплате, поэтому полного запрета рекламы
быть не может. Если же речь о ненадлежащей рекламе, то это прерогатива в
первую очередь Федеральной антимонопольной службы, которая выявляет и
некачественную рекламу, и рекламу, не соответствующую тому, что в ней
указано.
Теперь о самом главном - о запрете рекламы услуг по прерыванию беременности.
Хочу сказать, Ярослав Евгеньевич, что в прошлом созыве мною был внесён
законопроект, который преобразовался в закон, в работе над ним участвовали,
кстати, и представители фракции ЛДПР: мы запретили практически всю рекламу
абортов. Кроме того, сегодня есть очень чёткие указания Минздрава, что
считать рекламой так называемого прерывания беременности, а что нет. Всё, о
чём вы сказали, - это уже представлено в законе, посмотрите, этот закон
работает уже два с половиной года. Точно так же мною был внесён законопроект
- кстати, тоже подготовленный с участием представителей вашей фракции - о
запрете рекламы БАДов, и этот закон тоже работает. Таким образом, как раз
ненадлежащая реклама запрещена и речь сейчас исключительно о
правоприменительной практике.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству предлагает данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ну по поводу основных средств рекламы понятно -
радио, телевидение и даже Интернет, там можно, наверное, запретить, но
скажите, каким вы видите решение вопроса, когда медицинские препараты
рекламируются через сетевой маркетинг? Понимаете, хитрость заключается в том,
что как раз при этом методе распространения это подаётся не как реклама, а
как консультация. Кстати, очень часто медицинские препараты реализуются
посредством сетевого маркетинга. А рекламу вообще хотелось бы ограничить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемая Евдокия Ивановна, вы прекрасно знаете, что
интернет-площадка сегодня свободна, слабо контролируема, и любые попытки
навести порядок, запустить новые механизмы контроля наталкиваются на жёсткое
противодействие, сразу возникают дискуссии о том, что вводится цензура и так
далее. Я полагаю, что, если мы поддержим эту законодательную инициативу и
ограничим рекламу хотя бы на телевидении, в газетах, в журналах и на радио,
мы уже сделаем серьёзный шаг в положительном направлении: ну невозможно
постоянно слушать о том, что у нас вся страна страдает либо геморроем, либо
молочницей! И человек с детства это впитывает, начиная с бессознательного
возраста! Кроме того, постоянная агрессивная реклама порождает желание
заниматься самолечением, и порой человек, насмотревшийся рекламы, не желает
обращаться к специалисту и наносит этим ещё более серьёзный ущерб своему
здоровью, чего могло бы не быть, если бы он вовремя обратился к врачу. Дабы
избежать такого самолечения, просто необходимо эту рекламу убрать: не надо
человека не подталкивать к тому, чтобы он шёл и покупал таблетки под
воздействием агрессивной рекламы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В
административном кодексе есть статья, которой устанавливается ответственность
за управление транспортным средством с государственными регистрационными
знаками, установленных с нарушением правил, и есть ряд квалифицирующих
признаков. В соответствии с частью 1 этой статьи если регистрационный номер
не читается или установлен с нарушением госстандарта, то за это
предусматривается административный штраф в размере 500 рублей или
предупреждение. Если же номер на транспортном средстве установлен не на том
месте, где он должен быть установлен, либо имеются иные квалифицирующие
признаки, то в этом случае предусмотрено наказание в виде штрафа уже в
размере 5 тысяч или лишения права управления транспортным средством.
Данная инициатива была внесена нами по просьбе автомобильного сообщества. Что
имеется в виду? Управление транспортным средством с номером, установленным не
на предусмотренном для этого месте, является квалифицирующим признаком части
1 статьи 12.2, так как номер установлен с нарушением требований
государственного стандарта. Говоря простым, бытовым языком: допустим,
автомобиль попадает в аварию и у него отлетает передний бампер, вы его сами
сразу укрепить не можете, поэтому номер устанавливаете просто за стеклом - в
данном случае вы нарушаете административное законодательство и у вас могут по
решению суда забрать права. Каким образом выходить из такой ситуации, никто
чётко пояснить не может, поэтому, имея в виду, что бывают разные ситуации,
как я уже сказал, аварии, стихийные бедствия, сильные дожди, когда номер
выпадает и нет возможности прикрутить его на месте, мы и предлагаем, в случае
если номер установлен не на том месте, где должен быть, а на ином месте,
например за стеклом, человека не лишать прав или не налагать на него
серьёзный штраф в размере 5 тысяч рублей, а привлекать лишь к той
ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 12.2 в виде
предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы не можем согласиться с той
идеей, которую авторы данного законопроекта представили на ваше рассмотрение,
по одной простой причине: наша жизнь не состоит только из чрезвычайных
происшествий, аварий, ливней и так далее. Авторы этой законодательной
инициативы предлагают изменить диспозицию части 2 указанной статьи, то есть
положение о деянии, предусмотренном частью 2 статьи 12.2, перенести в часть 1
этой же статьи, но я хочу напомнить, что ещё 23 июля 2010 года был принят
Федеральный закон № 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрена
действующая редакция части 2 статьи 12.2 для обеспечения эффективности
использования специальных технических средств при выявлении административных
правонарушений. Что это означает? Деяния, предусмотренные частями 1 и 2
статьи 12.2, связанные с нарушением требований государственного стандарта при
установке государственных регистрационных знаков, имеют абсолютно разную
общественную опасность, и часть 1 предусматривает ответственность за
управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или
установленными с нарушением требований ГОСТа регистрационными знаками в виде
действительно предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, а часть 2
предусматривает ответственность за управление транспортным средством с
государственными знаками, установленными не на предусмотренных для этого
местах, а также без государственных регистрационных знаков или со знаками,
которые оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих
их идентификацию. Если мы примем предложение наших коллег, то в результате
после совершения любых административных правонарушений невозможно будет
идентифицировать виновника, правонарушителя, и мы просто создадим крайне
опасную ситуацию. Ведь человек может не только за стекло номер поставить, как
говорил коллега, этот номер может быть просто положен в бардачок или на
заднее сиденье, а водитель скажет: номер есть, просто он не установлен на том
месте, которое предусмотрено ГОСТом, но вы меня за это предупредите или
оштрафуйте на 500 рублей, - так коллеги предлагают. То есть если человек
будет управлять автомобилем с номерным знаком, который неизвестно где
установлен или вообще не установлен, например, просто лежит в багажнике, но
тем не менее он у него есть, то тогда он может любое правонарушение
совершить, а неотвратимость наказания будет полностью отсутствовать.
Мы не можем согласиться с данным законопроектом, поэтому комитет предлагает
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов руку поднимал, это точно. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Видимо, я недостаточно сильно нажал на кнопку.
Благодарю вас.
Вопрос содокладчику.
Вячеслав Иванович, понятно, что если человек спрятал номер в бардачок, в
багажник, под сидушку (я не знаю, где ещё можно спрятать номер), то этот
человек явно его скрывает, но если человек, как все мы, получив в ГАИ номер
на свой автомобиль и, не имея в данный момент технических средств, чтобы
прикрутить его на положенное место, поставил его за стеклом, допустим, где
находятся все пропуска на наших автомобилях, - за что здесь прав-то лишать?!
Он же не скрывает ничего абсолютно, просто вот так получилось! Или, например,
в аварию человек попал, машины стукнулись - номер отвалился, а прикрепить
невозможно. Я не понимаю вас абсолютно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Сергей Владимирович, во-первых, это решает суд - лишить вас
водительского удостоверения на срок до трёх месяцев или ограничиться штрафом
в 5 тысяч рублей. Во-вторых, если вы покупаете автомобиль, уж позаботьтесь о
том, чтобы номерной знак был установлен без нарушений требований ГОСТа,
прикручен как положено, - у вас и не будет никаких проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я, конечно, постараюсь, чтобы у меня была отвёртка, шурупы,
клей, я не знаю, что ещё, чем можно прикрепить знак... Насчёт аварии вы, к
сожалению, не ответили.
Вячеслав Иванович, всё понятно, все ваши доводы сводятся только к одному: вы
хотите штрафовать людей, и поэтому вам нужно, чтобы этот знак находился на
том месте, на которое нацелена видеокамера, - вот и всё, чего вы добиваетесь.
Вместо того чтобы войти в положение человека, вы пополняете бюджет субъекта,
куда эти штрафы идут, - ну зачем так делать?! И 5 тысяч тут даже не за что
платить!
Вот у меня был случай: я совершенно случайно оставил пиджак, в котором были
мои документы, и на посту - я ехал из Белгорода в Курск - меня остановили,
попросили предъявить документы, которых у меня, разумеется, не оказалось;
машину утащили на штрафстоянку, меня оштрафовали, хотя на следующий день мне
отец привёз мои права, - за что меня оштрафовали?! (Шум в зале.) Во всех
нормальных странах, извините, за это никак не наказывают, потому что есть
база данных, где можно проверить, есть у человека водительское удостоверение
или нет, - вы же, вместо того чтобы делать жизнь людей проще, лучше и
веселее, наоборот, только трудности создаёте! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Мы ещё раз от имени фракции ЛДПР обращаемся к депутатам с
просьбой поддержать законопроект: это мера смягчения наказания для тех людей,
кто управляет транспортным средством, потому что в последнее время всё
направлено только на закручивание гаек и на создание невыносимых условий.
Ещё раз повторяю: данная инициатива взята не с потолка, современные жизненные
ситуации заставили нас её внести. Вот молодой человек попал в аварию, у его
машины отвалился бампер, и он не знал, куда установить номер, чтобы не быть
привлечённым к ответственности, а ему говорят: иди приваривай этот номер к
радиатору или бери клей "Момент" и приклеивай его к капоту. Это, может быть,
не такие частые случаи, как вы говорите, у нас не страна катастроф и аварий,
но статистика показывает, к сожалению, другое: у нас постоянные катастрофы,
аварии, стихийные бедствия, дожди, после которых номерные знаки валяются по
обочинам. Вот поэтому мы считаем, что в интересах автолюбителей данную норму
нужно привести в соответствие.
Ещё раз повторяю: если исходить из логики, из здравого смысла, номер,
установленный в неположенном месте, с нарушением ГОСТа, - это частный случай,
предусмотренный частью 1. Исходя из интересов автолюбителей, логики и
здравого смысла, фракция ЛДПР обращается с просьбой данную инициативу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Мне хотелось бы, чтобы наши коллеги из фракции ЛДПР думали не
только о неких абстрактных автолюбителях, но и о тех людях, которые погибают
на российских дорогах. Если вы не в курсе, я вам скажу, что количество
скрывшихся с мест ДТП и так и не найденных, не идентифицированных автомобилей
исчисляется тысячами, а та мера, о которой мы говорим, является
профилактической - она мотивирует водителей ездить с номерными знаками,
установленными на положенных местах. Как только мы за это снизим санкцию, у
нас появится огромное количество... уже сейчас растёт количество
автомобилистов, которые скрывают свои номера. И кстати, часть 2
предусматривает именно такую же ответственность за езду без номеров, как и с
номерами, которые скрыты с помощью различных материалов. Если мы сейчас
деяния, предусмотренные частью 2 статьи 12.2, отнесём в часть 1, то есть
наказывать будем предупреждением или штрафом 500 рублей, завтра мы получим
массу случаев езды с номерами, которые находятся в бардачке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Андрей Александрович Озеров.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" разработан в целях устранения избыточного контроля
в сфере розничной торговли ювелирными изделиями. Суть предлагаемых изменений
состоит в следующем. Первое: освободить ювелирные организации, торгующие в
розницу, от проведения обязательного контроля за сделками с оплатой по
безналичному расчёту, поскольку такой контроль ведут коммерческие банки и нет
необходимости в двойном контроле. Второе: отменить требование идентификации
розничных покупателей ювелирных изделий при сумме сделки, не превышающей 600
тысяч рублей. В настоящее время этот порог установлен в размере 15 тысяч
рублей, между тем по рекомендации международной организации ФАТФ этот порог
устанавливается с суммы сделки в 15 тысяч евро, что в пересчёте по
сегодняшнему курсу составляет более 750 тысяч рублей.
Ко мне поступило заявление Гильдии ювелиров России, в котором они обращают
внимание на последние существенные изменения в законодательстве России в
части противодействия легализации доходов, полученных преступным путём,
напрямую касающиеся ювелирной отрасли. Дело в том, что с июня 2013 года все
организации ювелирного сектора, в том числе индивидуальные предприниматели,
работающие в розничной торговле, включены в список лиц, которые обязаны
принимать меры по борьбе с отмыванием доходов, разрабатывать правила
внутреннего контроля и информировать Росфинмониторинг обо всех необычных
операциях своих клиентов. Вследствие этого проверяющие органы будут завалены
совершенно разными формами справок и документов. Вместе с тем ни
Росфинмониторинг, ни Пробирная палата России не укомплектованы штатными
специалистами для осуществления полноценного мониторинга за легализацией
преступных доходов при обороте ювелирных изделий в розничной сети, поэтому
эта мера создаёт лишь организационные трудности для предпринимателей в
ведении бизнеса и исключительные неудобства самим покупателям. В то же время
осуществление выборочного мониторинга достоверности представляемых данных со
стороны надзорных органов предполагает избирательный характер проверок, что
может привести к наличию коррупционной составляющей.
Действующий закон также регламентирует обязанность организаций ювелирной
отрасли идентифицировать своих клиентов при сумме покупки более 15 тысяч
рублей: до продажи они обязаны потребовать от покупателя паспорт в целях его
идентификации, но такая процедура идентификации покупателя противоречит
Гражданскому кодексу и принципам розничной торговли: по Закону "О защите прав
потребителей" продавец по договору розничной купли-продажи не вправе
требовать предъявление паспорта, а тем более осуществлять обработку
персональных данных покупателей без их согласия. Таким образом, требование
закона по идентификации покупателя в ювелирной сфере является
дискриминационным по сравнению с условиями, установленными для других
хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю.
И последнее. Наличие идентификационных мер по отношению к ювелирному бизнесу
в действующем федеральном законе не решает главную проблему - противодействие
легализации незаконных доходов, а лишь создаёт определённые неудобства для
покупателей и продавцов. Во-первых, покупка ювелирных изделий не может
рассматриваться как способ легализации доходов, полученных преступным путём,
и как финансирование террористов, если только речь не идёт о слитках
драгоценных металлов, в ином случае бессмысленно приобретать десятки и даже
сотни изделий с последующей их перепродажей. Во-вторых, из-за опасности
раскрытия и утечки персональной информации, передаваемой третьим лицам,
многие покупатели откажутся от легальных покупок ювелирных изделий, что в
итоге приведёт к увеличению доли серого рынка или к переносу покупательского
спроса за рубеж.
Учитывая изложенное, призываю вас поддержать данный законопроект, и, если
потребуется, можно будет ещё доработать его во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Надо отдать должное авторам законопроекта - они смогли пойти против общего
тренда: если мы все гайки закручиваем, то здесь предлагается, наоборот,
кое-какие гайки отвернуть, но после обсуждения этого законопроекта комитет
счёл нецелесообразным высказываться в его поддержку, и мы предлагаем
отклонить данный законопроект по следующим основаниям.
Вы знаете - об этом уже было сказано в докладе, - что сейчас при покупке
ювелирных изделий на сумму свыше 15 тысяч рублей необходима идентификация
покупателя. Предлагается убрать это ограничение, вернее, увеличить сумму до
600 тысяч рублей с аргументацией, что для других товаров эта сумма как раз и
составляет 600 тысяч рублей.
Если мы посмотрим Уголовный кодекс и правоприменительную практику, то увидим,
что ювелирные изделия и другие товары... ответственность за преступления в
этих сферах, скажем так, предусматривается разная: если за преступления,
связанные с незаконным оборотом драгметаллов, природных камней или жемчуга,
совершённые даже в крупном размере, то есть на сумму свыше 1 миллиона 500
тысяч рублей, Уголовный кодекс предусматривает наказание до семи лет, то за
преступления, связанные с незаконным оборотом других товаров, совершённые
даже в особо крупном размере, максимальная мера наказания - шесть лет лишения
свободы. Так исторически сложилось на том основании, что драгоценные камни
могут приобретаться в целях легализации доходов, добытых преступным путём.
Действительно, действующая норма, когда требуется идентификация клиента при
покупке ювелирных изделий на сумму более 15 тысяч рублей, на практике далеко
не всегда работает, но это не значит, что нам необходимо открывать ворота для
возможных злоупотреблений, ничего не предлагая взамен. Именно на этом
основании комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у вас вопросы, коллеги? Есть вопрос.
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо.
У меня к Борису Сергеевичу вопрос.
Борис Сергеевич, а как вы считаете, может быть, тогда необходимо
распространить вот этот порог в 15 тысяч рублей на все товары? Ведь
преступники не только ювелирные украшения накапливают для того, чтобы
финансировать террористические акты, они, например, накапливают тушёнку для
того, чтобы кормить террористов, сидящих в лесу. Вот если покупается тушёнка
на 15 тысяч рублей и больше, нужно идентифицировать, кто её купил, - не для
кормёжки ли бандформирования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Ну, я думаю и наш исторический опыт говорит о том, что тушёнка и
драгоценные камни - это, как говорится, разные вещи. Я уже ссылался на
Уголовный кодекс, ну и вспомните валютных спекулянтов - как с ними
разбирались ещё со времён Гражданской войны. Я думаю, что это разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается запретить взимание
комиссионного вознаграждения за переводы денежных средств в пользу лиц,
которые пострадали в различных чрезвычайных ситуациях. К сожалению, как уже
сегодня говорилось, у нас чрезвычайные ситуации происходят достаточно часто:
это и наводнение в городе Крымске, и, если из последних событий вспоминать,
события на Дальнем Востоке, и авария более отдалённого периода на
Саяно-Шушенской ГЭС, и подрыв боеприпасов в Оренбургской области, и утечка
брома на железнодорожной станции - их можно вспоминать долго, и в каждой
страдают люди. Одни люди страдают, другие им помогают - у нас очень
отзывчивый народ, и люди, как правило, оказывают помощь, даже имея мизерные
пенсии или другие источники доходов. Своим законопроектом я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что возникает некая парадоксальная ситуация, когда
человек от сердца отрывает, чтобы помочь пострадавшим в чрезвычайной
ситуации, свои кровные 50 рублей - и те же 50 рублей банк взимает в виде
комиссии. Об этом писалось уже неоднократно в газетах, поступали определённые
отзывы.
Забегая вперёд, хочу сказать, что несмотря на то, что к данному законопроекту
решили присоединиться депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - это коллеги Вшивцев
и Баталова, спасибо им большое, - к сожалению, комитет принял решение не
поддерживать данный законопроект, мотивируя это тем, что невозможно
идентифицировать пострадавших в чрезвычайных ситуациях. Но я смею возразить
комитету: это не совсем так, даже во время последних событий на Дальнем
Востоке, когда от наводнения пострадало огромное количество наших граждан,
некоторые банки приняли решение освободить от взимания комиссии за переводы в
пользу пострадавших, - значит, каким-то образом они сами для себя смогли
произвести эту идентификацию. И если банкиры способны произвести эту
идентификацию, и если "Почта России", которая также не взимала тарифные сборы
за переводы в пользу пострадавших от наводнения в Краснодарском крае и на
Дальнем Востоке, смогла произвести её, то я думаю, что, приняв этот
законопроект в первом чтении, мы сможем вместе с ответственным комитетом -
Комитетом по финансовому рынку - доработать его, внести поправки и каким-то
образом изобрести тот механизм, который необходим и будет достаточен для
подтверждения того, что перевод идёт по целевому назначению - именно
человеку, пострадавшему в чрезвычайной ситуации.
Очень прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данный законопроект! И прошу -
отдельно обращаюсь к руководству фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - провести по
данному законопроекту свободное голосование: как я уже сказал, это не только
мой законопроект, авторами этого законопроекта являются также члены вашей
фракции.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку рассмотрел указанный
законопроект и отмечает следующее.
Понимая социальную важность документа, комитет считает необходимым указать на
ряд существенных недостатков законопроекта, которые фактически не позволят
реализовать на практике идеи, содержащиеся в нём. В настоящее время ни в
законодательстве о чрезвычайных ситуациях, ни в банковском законодательстве
не установлены критерии, по которым операция по перечислению денежных средств
может быть отнесена кредитными организациями к оказанию материальной помощи в
пользу лиц, пострадавших от чрезвычайных ситуаций. Следует отметить, что
сложившаяся банковская практика предусматривает взимание комиссионного
вознаграждения, как правило, с отправителя денежных средств, который подлежит
идентификации в соответствии с требованиями существующего законодательства. В
отношении получателя денежных средств банк-отправитель не имеет реальных
механизмов, чтобы определить либо подтвердить его статус пострадавшего в
результате чрезвычайной ситуации, проконтролировать целевой характер
банковского счёта получателя средств и перевода средств для оказания
поддержки, определить временной период, в течение которого оказывается эта
поддержка. Отсутствие указанных механизмов не позволит банку однозначно
классифицировать отдельные переводы.
Представляется, что одной из возможных эффективных форм реализации
предложенной идеи являлось бы создание единой централизованной базы данных
лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, и определение
специальной категории банковских счетов, предназначенных для учёта денежных
средств, направляемых для целей оказания поддержки указанным гражданам, что
потребует выделения бюджетного финансирования.
В связи с этим Комитет по финансовому рынку рекомендует палате отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 155 чел.34,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.65,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Елена Владимировна Панина.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 16-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре. Представитель Законодательного Собрания Еврейской автономной
области направил письмо с просьбой рассмотреть законопроект без его участия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Соглашаемся. Мы к этому вопросу ещё вернёмся.
А пока 14-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич
Емельянов.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Партия
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - это партия социал-демократическая,
социал-демократические партии традиционно защищают интересы людей труда,
наёмных работников, для реализации этой цели и внесён законопроект, который
сейчас нами рассматривается.
Мы предлагаем внести некоторые изменения в Трудовой кодекс Российской
Федерации. Прежде всего, мы предлагаем радикально усилить материальную
ответственность работодателя в случае, если он задерживает выплату заработной
платы, - почти трёхкратное увеличение. Тема актуальная, к сожалению, мы не
можем преодолеть пока те кризисные явления, которые уже очевидны в нашей
экономике. В этих условиях у недобросовестных предпринимателей велик соблазн
решать свои проблемы за счёт наёмных работников, и я думаю, если мы сегодня
примем такое изменение, это будет отнюдь не лишним в нынешней тяжёлой
социально-экономической ситуации.
Ещё один пункт, который мы хотели бы изменить, касается компенсации
морального вреда работнику. К сожалению, в трудовом праве эта тема не очень
хорошо разработана. Судебная практика преимущественно идёт по пути судебного
прецедента, когда в своих решениях судьи ориентируются на те решения, которые
приняли их коллеги ранее, то есть, по сути, господствует, скажу так,
усмотрение судьи, а оно опять же далеко не всегда в пользу наёмного
работника, поскольку в трудовых отношениях наёмный работник заведомо более
слабая фигура, нежели работодатель, это очевидно, они обладают совершенно
разными ресурсами в отстаивании своих прав: со стороны работодателя это
зачастую мощные юридические службы, в которых работают квалифицированные
юристы, а у наёмного работника подчас даже нет возможности нанять
квалифицированного адвоката.
В этой связи мы предлагаем разработать эффективную методику расчёта
компенсационной выплаты - мы предлагаем гибкий унифицированный подход, при
котором было бы разумное сочетание усмотрения судьи и заключения
квалифицированного специалиста, а также учитывались бы определённые критерии
размера выплат, об этом мы пишем в нашем законопроекте.
И наконец, мы считаем необходимым установить определённые минимальные и
максимальные пороги штрафов, которые определяются в Трудовом кодексе. Это
также связано и с предыдущим пунктом о возмещении морального вреда, но не
только.
Уважаемые коллеги, если вы поддержите предлагаемые нами меры, то в Российской
Федерации защита наёмного труда усилится, и я думаю, это будет весьма
позитивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и
приводит следующие доводы, причины его отклонения.
В материалах не содержится объективного обоснования увеличения размера
денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также
установления минимального и максимального размеров денежной компенсации
морального вреда. Такой подход представляется неопределённым и не
соответствует неоднократно выраженным требованиям Конституционного Суда
Российской Федерации о ясности, недвусмысленности и формальной определённости
правовых норм и о недопустимости внесения произвольных изменений в
действующую систему норм.
Также законопроект предусматривает компенсацию морального ущерба, но, как
бывший производственник, считаю, что это ударит прежде всего по финансовому
состоянию предприятия и ещё больше задержит выплату заработной платы. Если бы
авторы законопроекта внесли норму о личной ответственности работодателя,
включая уголовную ответственность, тогда ещё можно было бы думать о принятии
этого закона, которым предлагается внести ясность в отношении гарантий и
компенсации. Мы, например, приняли закон об увеличении размера единовременной
страховой выплаты в случае смерти страхователя (он начал действовать с 1
января 2014 года) в соответствии с которым будет выплачиваться 1 миллион
рублей вместо 87 тысяч рублей.
Комитет Совета Федерации и правительство предлагают отклонить данный
законопроект. С учётом изложенного комитет также предлагает отклонить данный
законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не будет поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 166 чел.36,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, докладчик по 15-му вопросу повестки Виктор Евграфович
Шудегов просит рассмотреть законопроект на одном из следующих заседаний. Нет
возражений? Спасибо.
16-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции". Докладывает Елена
Владимировна Панина.
Включите микрофон.
ПАНИНА Е. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить исключение из общего порядка заключения договоров в
отношении государственного и муниципального имущества, то есть без проведения
торгов, для случаев передачи такого имущества, закреплённого на праве
оперативного управления, в безвозмездное или иное пользование иным
государственным или муниципальным бюджетным и казённым учреждениям, органам
местного самоуправления, однако в действующем Федеральном законе № 135-ФЗ "О
защите конкуренции" такое исключение уже содержится в части первой статьи
17-1, следовательно, в связи с тем, что это уже предусмотрено действующим
законодательством, принятия специального закона не требуется.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении. Имеется также заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы по этому вопросу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект рассматривается по сокращённой процедуре.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом мы сегодня завершаем нашу работу. Всех благодарю. До завтра!
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
14 час. 48 мин. 10 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 01 мин. 32 сек.:
Поцяпун В. Т. - за *
17 час. 02 мин. 27 сек.:
Максакова-Игенбергс М. П.- за *
17 час. 02 мин. 59 сек.:
Жарков А. В. - за *
Николаева Е. Л. - за *
Шрейдер В. Ф. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 03 мин. 27 сек.:
Герасименко Н. Ф. - против *
Никонов В. А. - против *
Омельченко В. В. - против *
Резник Б. Л. - против *
17 час. 03 мин. 57 сек.:
Гасанов М. Н. - против *
Савченко О. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 48
Бессонов В. И., фракция КПРФ 31, 37
Бортко В. В., фракция КПРФ 25
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 18
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 29, 31, 32
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 48
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 35, 37, 40
РОССИЯ"
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 23, 61
РОССИЯ"
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11-13
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 13
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Иванов С. В., фракция ЛДПР 56
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 49
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44-46
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 39
Кашин Б. С., фракция КПРФ 59
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 45
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 57
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 36, 37, 40
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31, 34
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Нилов Я. Е., председатель Комитета 52, 54, 55, 57
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 24, 27, 29, 31, 38, 45
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 8
Потапов А. В., фракция КПРФ 24
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Родин В. Р., фракция КПРФ 28
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 30, 34, 37
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 23
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 22
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 60
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 15
РОССИЯ"
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 21, 25
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 31, 37, 45
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 32, 33, 59
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 19, 21-24
министра транспорта Российской Федерации