Заседание № 149
26.02.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 февраля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 февраля 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 174778-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части предоставления общему собранию акционеров права
утверждать положение о закупках товаров, работ, услуг).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 321865-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением).
4. О проекте федерального закона № 302740-6 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части наделения органов государственной власти
субъектов Российской Федерации полномочиями по подбору и передаче
уполномоченному федеральному органу исполнительной власти зданий с
прилегающими земельными участками в целях размещения в них специальных
учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства; принят в
первом чтении 18 декабря 2013 года с наименованием "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 196499-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения
безопасности магистральных трубопроводов".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 386280-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской
Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения
детей".
7. О проекте федерального закона № 440237-6 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования бюджета закрытого
административно-территориального образования).
8. О проекте федерального закона № 343289-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 38 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (в части приведения в соответствие с законодательством
о муниципальной службе в Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 305110-6 "О внесении изменений в статью
296 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
редакции статьи).
10. О проекте федерального закона № 418643-6 "О внесении изменений в часть
шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о порядке установления срока предварительного следствия при
возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела, а также
при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия).
11. О проекте федерального закона № 391683-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
передачи на хранение вещественных доказательств и порядка проведения
оперативно-розыскных мероприятий).
12. О проекте федерального закона № 320807-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконную
добычу и сбыт янтаря).
13. О проекте федерального закона № 305679-6 "О внесении изменений в статьи
29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
и порядка заготовки древесины без проведения аукциона в случаях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 310484-6 "О внесении изменения в статью
83 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
установлению платы за использование лесов).
IV. "Правительственный час"
15. Информация руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю.
Артемьева.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. С. Рохмистрова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 371615-6 "О внесении изменений в статью
2-1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части уточнения критериев
отнесения участков недр к участкам недр федерального значения).
17. О проекте федерального закона № 67516-6 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы лекарственных
средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских
услуг, в том числе методов лечения).
18. О проекте федерального закона № 325494-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по вопросу
о маркировке мяса и мясной продукции).
19. О проекте федерального закона № 315432-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по вопросу о
маркировке пищевой продукции, содержащей глутамат натрия).
20. О проекте федерального закона № 408823-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Иркутской области).
21. О проекте федерального закона № 402435-6 "О внесении изменений в статью
12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2
статьи).
22. О проекте федерального закона № 385629-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения).
23. О проекте федерального закона № 293220-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в целях обеспечения сохранности денежных
средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов).
24. О проекте федерального закона № 355452-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (об исключении возможности участия главы муниципального
образования в голосовании при принятии представительным органом
муниципального образования решения об оценке деятельности главы
муниципального образования и об удалении его в отставку).
25. О проекте федерального закона № 388095-6 "О внесении изменений в статьи
14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в
части отнесения к вопросам местного значения деятельности по противодействию
нелегальной миграции).
26. О проекте федерального закона № 391495-6 "О внесении изменения в статью
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за совершение мелкого хищения).
27. О проекте федерального закона № 136223-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу увеличения
продолжительности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком" (внесён
депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, Н. В. Левичевым, Д. В.
Ушаковым, А. Д. Крутовым, Н. Р. Петуховой, а также А. В. Беляковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 261669-6 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня расходов, учитываемых при предоставлении имущественного налогового
вычета).
29. О проекте федерального закона № 308378-6 "О внесении изменений в статью
13-3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части установления обязанности граждан Российской
Федерации, привлекающих к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранных граждан на основании патента, уведомлять территориальный орган
ФМС России о заключении и расторжении трудовых или гражданско-правовых
договоров с иностранными работниками, а также обязанности налогового органа
направлять в территориальный орган ФМС России информацию об уплате налогового
платежа иностранным гражданином, привлекаемым к трудовой деятельности в
Российской Федерации на основании патента).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 376402-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
квоты для назначения инвалидов на должности государственной гражданской
службы и муниципальной службы).
31. О проекте федерального закона № 615740-5 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии сельского хозяйства" (в части уточнения правового положения
объединения страховщиков; внесён членом Совета Федерации Г. А. Горбуновым,
депутатами Государственной Думы Г. В. Куликом, В. М. Резником, а также И. Н.
Егоровым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации и В. П.
Денисовым, Л. В. Пепеляевой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
32. Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования.
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Ю. В.
Афонин и В. Ф. Рашкин, от фракции ЛДПР - Л. Э. Слуцкий, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - М. Б. Терентьев и А. И. Аршинова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 3, 17, 20, 21 и 25 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству М. Х. Юсупов).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков) и "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обеспечения безопасности магистральных трубопроводов" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра образования и науки Российской Федерации В. Ш. Каганов сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением Российской
Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения
детей" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. На вопросы ответили В. Ш.
Каганов и С. Ю. Фабричный, после чего в прениях выступил И. К. Сухарев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации Л. В. Горнин. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила заместитель
председателя комитета Н. С. Максимова. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев и В. Н. Федоткин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Н. С. Максимовой. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 38 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы
Б. К. Балашов, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. А. Ремезков. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Б. К. Балашов также представил проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 296 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть шестую статьи 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. Н. Плигин. Позицию
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству изложил первый заместитель председателя
комитета В. В. Пинский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 15 повестки дня) палата заслушала
информацию руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьева и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. С. Рохмистрова.
На вопросы ответил И. Ю. Артемьев, после чего выступили представители
фракций: Н. Н. Иванов (фракция КПРФ), А. Н. Свинцов (фракция ЛДПР), Е. В.
Панина (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. И. Сердюк (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступил И. Ю. Артемьев.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 2-1 Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 16 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д. Г.
Храмов. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии И.
И. Никитчук. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР) и А. Б. Василенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику и
содокладчику. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделал
доклад и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. В прениях выступили И. К.
Сухарев (от фракции ЛДПР) и А. А. Ремезков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня), который рассматривался без участия представителя
Калининградской областной Думы, внёсшей законопроект, доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков, который также
ответил на вопросы. В прениях выступили В. М. Мархаев, Р. М. Марданшин (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 77 Лесного
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) с докладом выступил
представитель Законодательной Думы Томской области член Совета Федерации И.
Н. Чернышёв, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев. На вопросы ответил И.
Н. Чернышёв. В прениях выступили А. Б. Василенко (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), С. М. Катасонов, с заключительным словом - И. Н. Чернышёв.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принят федеральный закон "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обеспечения безопасности магистральных трубопроводов" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 448 чел. (99,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых
аспектах международного похищения детей" (пункт 6 повестки дня; "за" - 383
чел. (85,1%);
"О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 38
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статью 296 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 395 чел.
(87,8%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 449 чел. (99,8%);
"О внесении изменений в статью 2-1 Закона Российской Федерации "О недрах"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня;
"за" - 149 чел. (33,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О
внесении изменений в статьи 29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутат Государственной Думы Ю. П.
Синельщиков выступил с докладом по вопросу об обращении группы депутатов
Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования (пункт 32
повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил председатель
комитета В. Н. Плигин, который также ответил на вопросы. В прениях выступили:
от фракции КПРФ - А. Е. Локоть, от фракции ЛДПР - С. В. Иванов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. П. Горячева. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Ю. П. Синельщикову и В. Н. Плигину, представившему также
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Инициатива группы депутатов Государственной
Думы о возбуждении парламентского расследования не была поддержана палатой
("за" - 202 чел. (44,9%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Не получили поддержки палаты проекты федеральных законов, рассматриваемые в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко; "за" - 58 чел. (12,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 26 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров; "за" - 38 чел. (8,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 13-3 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов; "за" - 41
чел. (9,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 30 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков;
"за" - 43 чел. (9,6%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственной
поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (пункт 31 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев; "за" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 февраля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 49 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать наше заседание.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения у депутата Государственной Думы
Андрея Ивановича Колесника, давайте его поздравим! (Аплодисменты.)
Ставится на голосование предложение принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 26 февраля.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выступления представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Юрий
Вячеславович Афонин.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише, присядьте, начинается выступление.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Два с лишним десятилетия
российское общество жило в ожидании побед и прорывов, которые всё не
наступали, оно постепенно накапливало в себе разочарование, подрывающее веру
в собственные силы, в завтрашний день, в перспективы страны, в её
стабильность. Олимпийские победы стали для российского общества вдохновляющим
стимулом, мощной психологической компенсацией за разочарования и тревожные
сомнения. Годы подготовки к Белой олимпиаде, а также её проведение
превратились для наших людей в то объединяющее начало, которое дало мощный
импульс для развития региона, - сплотившись, многомиллионный российский народ
смог в короткие сроки возвести грандиозные спортивные объекты мирового
уровня, а наши великие спортсмены - показать результаты, сравнимые с
достижениями легендарных советских спортсменов.
Теперь, когда отшумели спортивные баталии, мы должны сделать выводы из нашей
олимпийской истории. Очень важно, чтобы этот заряд вдохновения и веры,
который Россия получила благодаря Олимпийским играм, не иссяк после их
завершения, чтобы он придал обществу новые силы для стремления к оздоровлению
и созиданию, - иными словами, мы должны приложить максимум усилий для того,
чтобы созданная инфраструктура и в дальнейшем служила на благо нашего народа,
способствовала развитию российского спорта и санаторно-курортного комплекса.
Место проведения XXII Олимпийских зимних игр было выбрано очень грамотно, но
это решение не было уникальным - хочу напомнить, что ещё в конце 80-х годов
советское руководство готовилось подать заявку на участие в зимней Олимпиаде
и в качестве основного кандидата предложить Сочи и посёлок Красная Поляна.
Признавая масштабность нынешней олимпийской стройки, не стоит забывать о
золотом веке региона, во время которого Сочи превратился в город-курорт
мирового класса. Его благоустройство началось ещё в далёком 19-м, а уже в
январе 1933 года Центральный исполнительный комитет и Совет народных
комиссаров СССР приняли постановление о реконструкции сочинского курорта,
объём капитальных вложений в который составил колоссальную по тем временам
сумму - около 1 миллиарда рублей. Такого размаха не знала ни одна страна в
мире!
Наряду с гигантами индустрии первых пятилеток город вошёл в число всесоюзных
ударных строек. Для проектировки санаторных комплексов и жилых массивов
привлекались лучшие зодчие страны, Сталин лично присутствовал на съезде
архитекторов и там заявил: "Задача это государственная, безотлагательная,
решать её надо не в столице, а на месте - в Сочи. И пока вы не построите
всесоюзную здравницу, вам в Москве делать нечего!" И замысел был осуществлён:
на тридцатикилометровой прибрежной полосе от Мамайки до Кудепсты были
воздвигнуты широко известные санатории - имени Серго Орджоникидзе, "Золотой
колос", "Искра", "Металлург", санаторий Министерства обороны и другие
объекты, которые служили местом отдыха для простых тружеников нашей страны.
Сегодня, когда олимпийский праздник закончился, мы, отдавая должное
олимпийскому триумфу России, должны ясно осознавать те сложнейшие задачи,
которые стоят перед государством, ведь решать их намного сложнее, чем
провести самую яркую Олимпиаду и показать на ней самые лучшие спортивные
результаты. Главный и наиболее опасный противник ждёт нас уже не на
спортивных площадках и аренах, а в реальной повседневной жизни - это
системный социально-экономический и управленческий кризис, от успешного
противостояния которому зависит будущее нашей страны, её процветание и
комфортная жизнь наших граждан.
Хотелось бы отметить, что олимпийская стройка в Сочи и проведение Олимпиады
на время стали той национальной идеей, которую отобрали у нашей страны
двадцать два года назад. За семь с лишним лет нашим людям удалось создать
уникальный зимний курорт в субтропической зоне с прекрасной инфраструктурой,
он обошёлся стране в гигантскую сумму - 15 триллионов рублей, и мы хотим
верить, что власть проведёт тщательную проверку эффективности использования
каждого бюджетного рубля, наша же с вами задача - не допустить, чтобы
вложенные в олимпийский проект деньги ушли в пустоту: сочинская олимпийская
база должна работать на благо каждого жителя России, необходимо вернуть этому
приморскому городу звание народной здравницы и всероссийского спортивного
центра.
Хочу напомнить о том, что наш лидер Геннадий Андреевич Зюганов перед началом
Олимпийских игр внёс предложение создать в Сочи всероссийскую
детско-юношескую здравницу со спортивным уклоном, где могли бы отдыхать и
заниматься спортом лучшие представители любой из общеобразовательных школ,
школ-интернатов, детско-юношеских спортивных школ, детских домов. Мы рады,
что министр спорта Виталий Мутко поддержал эту инициативу и на днях заявил о
создании аналога "Орлёнка" и "Артека" на базе Олимпийского парка в Сочи. Мы
должны осознавать, что, если мы всё созданное отдадим детям, все затраты на
Олимпиаду окупятся сторицей - как будущими олимпийскими победами, так и
нынешним счастьем и здоровьем простых ребятишек, родители которых не имеют
возможности обеспечить своим детям такой отдых.
КПРФ будет бороться за право граждан на доступный комфортный отдых в родной
стране. Мы будем контролировать развитие ситуации вокруг объектов
олимпийского Сочи: после двадцати лет разрухи мы должны вернуть городу Сочи
звание народной здравницы и всероссийского спортивного центра!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, год назад депутатами фракции Компартии в Госдуму было
передано более 115 тысяч подписей граждан в поддержку ратификации 20-й статьи
Конвенции ООН против коррупции; Председатель Госдумы Нарышкин взял под
контроль рассмотрение обращения и поручил председателю комитета по
безопасности Ирине Анатольевне Яровой до 26 апреля прошлого года подготовить
официальный ответ по существу поднимаемых в обращении вопросов. Прошёл уже
год - госпожа Яровая продолжает хранить гробовое молчание, граждане так и не
получили от Думы официального ответа. Тем временем к авторам законопроекта
присоединились более ста депутатов Государственной Думы из разных фракций,
они стали нашими соавторами. Вопрос: почему же законопроект до сих пор не
выносится на рассмотрение и голосование?
Кроме того, законодательные органы двенадцати субъектов Российской Федерации
одобрили введение в российское законодательство понятия "незаконное
обогащение", таким образом, введение более жёсткого контроля для чиновников
поддержали депутаты законодательных собраний, парламентов, представляющие
интересы в общей сложности - послушайте! - 20 миллионов избирателей. Почему
же Государственная Дума позволяет себе игнорировать мнение такого огромного
числа граждан и народных избранников из разных фракций в регионах?! И после
этого вы удивляетесь, что народ не доверяет власти, считает, что она в своей
деятельности абсолютно не руководствуется его нуждами и чаяниями!
Такое демонстративное пренебрежение мнением собственного народа чревато
огромными рисками для страны и для самой власти. Посмотрите, что произошло на
Украине: президент, его окружение и партия власти погрязли в коррупции на
фоне бедности большинства народа и просто перестали чувствовать страну,
украинские плутократы полагали, что огромные богатства, накопленные, а лучше
прямо сказать - наворованные ими, обеспечат им спокойную, роскошную жизнь, а
сейчас они позорно прячутся от разгневанной толпы, и ничего хорошего им в
будущем не светит. Вот к чему приводят самонадеянность и неадекватность
власти в любой стране! Справедливое негодование масс, политика зажравшейся,
игнорирующей мнение простого народа элиты в любой момент могут быть
использованы зарубежными силами для свержения власти в стране, для
стремительного погружения некогда благополучных государств в зону хаоса,
войны всех против всех.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации призывает вас
прислушаться к мнению граждан и незамедлительно принять закон о включении в
российское уголовное законодательство статьи о незаконном обогащении. Поборем
коррупцию во власти - люди будут нас на руках носить, оставим всё как есть,
ограничиваясь полумерами, - ну тогда готовьте бункеры, запасные аэродромы:
при такой беспечности власти ничего хорошего ни для страны, ни для самой
власти ждать не стоит! Прошу прислушаться! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Слуцкий Леонид Эдуардович.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, прежде всего поздравляю вас, президента
нашего национального Олимпийского комитета, с блестящим результатом
уникальных в нашей истории Олимпийских зимних игр, что имеет значение,
безусловно, и для российского спорта высоких достижений, и для международного
авторитета Российской Федерации! (Аплодисменты.)
Но выступить я сейчас хочу по поводу Украины, откуда - а именно из Автономной
Республики Крым - мы вернулись сегодня ночью. В составе делегации также были
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками Олег Владимирович
Лебедев и советник Председателя Государственной Думы Михаил Иосифович Кротов.
Мы вчера побывали в Севастополе и в Симферополе, переговорили с нашими
соотечественниками, поддержать которых было нашей главной задачей, и мы
подчеркнули, что при любом раскладе, при любой ситуации на Украине мы были,
есть и будем с братским народом Украины и с нашими соотечественниками.
Ситуация сегодня складывается чрезвычайно непростая. Верховная Рада в Киеве
за неполные четыре дня своей работы приняла постановления "О запрещении
деятельности Коммунистической партии Украины и Партии регионов Украины", "О
преодолении наследия советской оккупации Украины", о проведении люстрации в
Украине, о внесении в Уголовный кодекс Украины специальных статей против
сепаратизма и о проведении внеочередных выборов в Верховную Раду. Но главным
законом, который задел нас, затронул интересы русскоязычного населения
Украины, является закон, которым отзывается последний закон Украины о языке,
принятый более года назад, и, по сути дела, русский язык теряет теперь статус
регионального языка на Украине. Более того, многие лидеры фракций в Верховной
Раде заявили о том, что скоро на Украине просто нельзя будет говорить
по-русски, - ни больше ни меньше!
Нас также чрезвычайно заботит то, что произошло с назначением на высшие
должности: никогда со времён Гитлера генеральным прокурором на пространстве
Восточной Европы, Европы в целом не был представитель
ультранационалистической партии!
И вчера, и позавчера шли, и сегодня идут непрерывные заявления о том, что
русский язык должен быть вытеснен с территории Украины, - по сути дела, это
является продолжением той геополитической, той цивилизационной схватки,
ориентиры которой были заданы ещё в 97-м году известной парадигмой Збигнева
Бжезинского: "Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же...
Россия автоматически превращается в империю. Новый мировой порядок при
гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России.
Украина для нас - это форпост Запада против восстановления Советского Союза"
(конец цитаты). Именно следуя этой парадигме Бжезинского, сегодня русский
язык выдавливают с Украины, и это, по сути, работает на то, чтобы русский мир
сократился более чем на миллион русскоговорящих жителей Украины: или
принудительная ассимиляция, или действительно отъезд русскоговорящих из
Украины, не более и не менее. Постоянно звучат призывы к вооружённой
экспансии на восток и юго-восток Украины и в Автономную Республику Крым. В
Крыму сегодня создаются вооружённые отряды сопротивления, в частности,
партией "Русское Единство", это курирует и Верховный Совет Крыма, и ситуация
достигает наивысшего градуса напряжения.
Что касается русского языка. Уверен, что мы не можем допустить подобной
ситуации! В принципе за последние двадцать с лишним лет русский мир, число
русскоговорящих людей на планете сократилось с 350 до 270 миллионов. Мы
видим, какова ситуация в ряде постсоветских стран, в частности в Центральной
Азии, где дети уже не говорят на русском языке, а количество русских школ
исчисляется всего лишь единицами, а в той же Украине за последние пять с
небольшим лет количество русских школ сократилось на шестьсот пятьдесят. Если
мы сегодня не отреагируем на происходящее, это будет означать геополитическое
поражение не только Украины, но, конечно, и наше.
Мы обязаны разработать комплекс адекватных мер, которые позволят всем семьям,
проживающим на Украине, но желающим быть вместе с Россией, вместе с русским
миром, говорить по-русски и учить своих детей на русском языке, иметь такую
возможность. То, что идёт сегодня из Киева, вот эта нечисть, это, конечно,
должно быть подавлено, и, разрабатывая комплекс адекватных мер, мы должны
сразу подумать над тем, чтобы это не стало провокацией, поводом к вооружённой
экспансии в ряд регионов Украины, то есть нам предстоит пройти, таким
образом, по достаточно узкой дорожке. У нас есть возможность обсудить данную
проблематику на специальном закрытом заседании Государственной Думы, о чём
после вчерашнего специального заседания Совета Безопасности по Украине сделал
заявление Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин. Мы не
должны торопиться, мы не должны поспешно обсуждать пока не готовые
законопроекты. Действительно, если мы вынесем на рассмотрение палаты проект
закона о внесении изменений в статью 14 закона № 62-ФЗ "О гражданстве...", мы
должны будем сказать о том, что этот закон будет без каких-либо
разделительных линий распространяться на всех без исключения жителей Украины.
Мы обязаны поддержать братский нам народ, мы обязаны открыть свои двери, но
вместе с тем мы ни в коем случае не должны оголять Украину, оставлять её без
русскоязычного населения. Те территории, где столетиями жили русские,
русскоязычное население, не могут оголяться, оставаться без русских, это
будет только на руку нашим, как я их называю, "стратегическим друзьям" на
Западе, проводящим геополитическую линию через Киев.
Таким образом, мы должны очень чётко, детально, выверенно подойти к принятию
любого механизма по гражданству, и обсуждать это, безусловно, нужно в
закрытом режиме. Думаю, что через несколько дней наш комитет при участии всех
фракций в Государственной Думе, с которыми мы сейчас ведём детальные
консультации, сможет предложить палате рациональный подход к решению этой
проблемы, разумеется, после предварительного рассмотрения нашего предложения
руководством страны в формате Совета Безопасности.
Такая же ситуация, весьма деликатная и щепетильная, сложится в случае
вооружённой экспансии Киева на восток, юго-восток Украины и в Республику
Крым. В данном случае мы не каркаем - мы смотрим, так сказать, в глаза
реальности. Вчера под председательством так называемого и. о. президента
Украины Александра Турчинова прошло специальное заседание Совета национальной
безопасности и обороны Украины, посвящённое, ни больше ни меньше, сепаратизму
в Крыму и отдельно в Севастополе, на котором обсуждались именно эти вопросы,
и опять же наша реакция должна обсуждаться в формате закрытого заседания
Государственной Думы.
Мы, находясь в правовой системе координат, отдаём себе отчёт в том, что
Янукович, который, мы признаём, проявил преступную бездеятельность, что
привело к гибели мирных людей на Украине, тем не менее на сегодня является
легитимно избранным действующим президентом Украины. Таким образом,
конституция 2004 года, не подписанная легитимным президентом Украины
Януковичем, не является легитимной, равно как и все последующие законы,
принятые Верховной Радой. Мы требуем соблюдения соглашения от 21 февраля,
подписанного министрами иностранных дел Франции, Германии и Польши, о том,
что сначала должен пройти конституционный процесс и только затем, осенью, до
декабря, должны состояться президентские выборы. Тем не менее ряд западных
стран уже поддержали выборы 25 мая, не выполняются и другие пункты соглашения
от 21 февраля, в частности по освобождению административных зданий и так
далее, - в Киеве на это соглашение уже наплевали!
Ситуация складывается весьма тяжёлая - я не сгущаю краски. Мы должны сегодня
победить, мы не имеем права проиграть в этой цивилизационной, в этой
геополитической схватке! Мы должны быть вместе с братским народом Украины и
сейчас последовательно, без эмоций, но и не теряя времени, принять ряд
решений, которые позволят противостоять идущей из Киева заразе. Мы должны
очень чётко и профессионально подойти к этой непростой ситуации!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Терентьев Михаил Борисович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, Олимпийские игры завершились, скоро
Паралимпийские игры, которые начиная с 1988 года традиционно проходят на тех
же спортивных объектах, что и Олимпийские игры. Как быстро прошло время с
того момента, как в 2007 году вместе мы отстаивали право проведения Игр в
городе Сочи, и как много было сделано! И за это время кардинально изменилось
отношение к спорту людей с инвалидностью.
Наша спортивная делегация на Паралимпийские игры поедет в количестве 69
спортсменов, которые будут бороться за 72 комплекта наград. В Ванкувере у нас
получилось неплохо: мы завоевали 38 медалей. Сейчас мы будем бороться и
переживать за тех спортсменов, которые впервые будут принимать участие в
Паралимпийских играх и в таких видах спорта, как хоккей, кёрлинг, сноуборд. В
нашей команде представители 18 субъектов Российской Федерации, самое большое
представительство от Московской области - 17 спортсменов.
Благодарен каждому, кто принимал участие в подготовке спортсменов, и думаю,
что все будут болеть и переживать за наших спортсменов, за сильных духом и
полных патриотизма людей. Я прошу обратить внимание на нашу молодую команду
по хоккею, которая совсем недавно была создана и уже борется с такими
фаворитами, как сборная команда Соединённых Штатов, с канадцами. Также
призываю всех болеть за лыжников, горнолыжников.
Наши тренеры, спортсмены проделали очень большую работу, ежедневно последние
четыре года вкладывали много сил для того, чтобы на равных сражаться с
представителями 48 стран. Надеюсь, что после Паралимпийских игр в наших
словесных баталиях общественные деятели больше не смогут упоминать слово
"инвалид" в негативном смысле, потому что инвалиды очень разные. И то, что
сегодня стартовала эстафета паралимпийского огня на мысе Дежнёва, в той точке
Российской Федерации, где появляются первые лучи солнца, и с первыми лучами
солнца был зажжён паралимпийский огонь, и то, что в эстафете принимают
участие очень известные люди, спортсмены, паралимпийцы, всего полторы тысячи
факелоносцев, которые пронесут огонь во всех федеральных округах, а "Витязи"
выполнят специальную фигуру пилотажа - это всё позволит по-новому взглянуть
на достижения паралимпийцев, которых они добиваются в последние годы не
только в спорте, но и в творчестве, в труде. Есть известные люди, например,
певица Диана Гурцкая, фотомодели, паралимпийцы, которые показывают своим
примером, каких высот можно достигнуть, несмотря на те барьеры, которые перед
ними стоят. Я думаю, что все, кто будет болеть за наших спортсменов и
сопереживать, прежде всего увидят в этих людях тех, кто проделал большую
работу и внёс огромный вклад в развитие нашего общества, в развитие спорта.
Сами Игры, эстафета паралимпийского огня и широкая поддержка паралимпийцев
после Игр в наших регионах не только помогут привлечь внимание к спорту, но и
позволят инвалидам и семьям, где есть дети-инвалиды, обрести надежду жить
активной жизнью, стремиться быть частью общества и изменять наш мир к
лучшему.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Я думаю, что мы все желаем успеха нашей паралимпийской команде в Сочи, будем
болеть за наших паралимпийцев.
Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! Доброе утро, Александр Дмитриевич, Иван
Иванович! Сегодня я хотела бы немного поговорить о студенчестве.
Осенью прошлого года мы с вами стали получать тревожные сигналы о том, что
кратно завышается плата, взимаемая со студентов за проживание в общежитии. Вы
знаете, в некоторых регионах и в некоторых университетах эта плата стала 2
тысячи рублей, а в некоторых даже 7 тысяч рублей, - конечно, это неприемлемо.
Наши уважаемые коллеги, в том числе и оппоненты, стали говорить, что это
связано с новым законом "Об образовании...", но я хотела бы подчеркнуть, что
новый закон "Об образовании...", № 273-ФЗ, не создаёт условий и предпосылок
для повышения размера платы за общежитие, взимаемой со студентов, тем не
менее нашлись такие ректоры, которые в середине финансового года решили под
шумок действительно повысить плату за студенческие общаги и таким образом
стали посягать на карман студентов.
В ноябре прошлого года партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и наши партнёры - профсоюзы
работников образования организовали мониторинг взимаемой платы за общежития
по всей стране, и вот что мы обнаружили: действительно, большая часть нашего
ректорского состава и большая часть университетов, 115 университетов, как
взимали 5 процентов от стипендии, так и продолжают по сей день, то есть плата
не увеличилась, а в некоторых случаях даже сократилась, но нашлись ректоры,
которые всё-таки повысили размер платы. Мы создали рабочую группу, в которую
вошли депутаты Государственной Думы из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вошли и
студенты тех вузов, где кратно повысили плату за общежитие, вошли
представители профсоюзов работников образования, а также представители
Министерства образования и науки и другие учредители, у которых есть свои
подведомственные университеты, и теперь проводятся выездные проверки. Приведу
несколько примеров. При проверке МЭСИ, Московского университета экономики,
статистики и информатики, например, мы выяснили, что со студентов взимали 2
тысячи 200 рублей. Как только мы это выяснили, рабочая группа стала площадкой
для переговоров, и тут же, моментально цена снизилась до 600 рублей, был
произведён перерасчёт и студентам вернули деньги - либо включили в счёт
последующей оплаты, либо вернули на карты.
Что ещё хотелось бы сказать в связи с этим? Члены нашей рабочей группы из
"Молодой гвардии "ЕДИНОЙ РОССИИ" начали проверять дальше и выяснили, что не
только кратно повышается размер платы за общежитие в некоторых университетах,
но до сих пор существует проблема нелегального проживания в общежитиях людей,
которые не имеют никакого отношения ни к студенчеству, ни в целом к
университету. В частности, это было обнаружено в общежитии Московской
государственной академии тонких химических технологий имени Ломоносова. Я,
конечно же, сразу написала генпрокурору Чайке - в результате подтвердилась
информация: сто один человек проживал на момент проверки нелегально в этом
общежитии, более того, там проживали нелегалы, в том числе граждане
Узбекистана, некоторые из них даже были выдворены с территории государства:
всё же мы говорим о безопасности, мы знаем, что для нас очень важна
безопасность - безопасность наших детей, студенчества и молодёжи.
Хотелось бы также сказать, что недавно, вот 21 февраля, в пятницу на прошлой
неделе, - вы, наверное, уже в это время отдыхали, а рабочая группа
действовала - мы выезжали в РГСУ. Уважаемые депутаты, это очень интересно: мы
обнаружили, что в общежитии № 2 РГСУ - по адресу: улица Лосиноостровская, дом
40, - со второго по пятый этажи проживают не студенты, неизвестно, кто там
проживает, это не смогла узнать даже я, потому что второй, третий, четвёртый
и пятый этажи заблокированы, доступ закрыт, и нам объяснили, что ещё с
прошлых времён там проживают другие люди, рабочие. Я сегодня написала
генпрокурору и в Министерство образования и науки, и, конечно, мы ждём
каких-то объяснений, мы ждём активных действий учредителя.
Это не единичные примеры, проблем, в общем, достаточно много. За четыре
месяца функционирования рабочей группы цена снизилась, и теперь нормальная
цена - от 300 до 600 рублей в месяц, и мы стараемся регулировать и в ручном
режиме систему. Но хотела бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была
вынуждена написать и внести законопроект, который защитил бы двойной бронёй
наше студенчество от посягательств на их карманы, и в пятницу в первом чтении
мы его будем рассматривать, его подписали практически все фракции, -
пожалуйста, давайте защитим наших студентов и примем в пятницу этот закон!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Отгремели наши лучшие
зимние Игры, вручены медали, ордена, но, я уверен, вы согласитесь, что ещё не
всем сказаны добрые слова, слова благодарности, и не все награды вручены.
Совершён действительно подвиг, подвиг, которого страна, наш народ не
совершали с советских времён, достигнуты беспрецедентные результаты - и в
том, какую мы увидели инфраструктуру, и в спортивных достижениях, - поэтому,
конечно же, я надеюсь, я уверен, что и Паралимпийские игры пройдут на таком
же высочайшем уровне и наши паралимпийцы вернутся с победой.
И вот после этого я предлагаю в обязательном порядке постараться
поблагодарить каждого! Прежде всего поблагодарить надо строителей,
архитекторов, инженеров, логистиков, транспортников, связистов, которым пока
мало сказано добрых слов. Я предложил бы, Александр Дмитриевич, в
обязательном порядке собрать их в этих самых дворцах, устроить им
показательные выступления, может быть, учредить отдельный знак наградной:
страна должна знать всех своих героев! Олимпиада очень объединила наш народ,
вернуло веру, и самый главный результат этих Игр - это вера в то, что мы
можем совершать не только спортивные, но, я уверен, и трудовые подвиги! Мы
сможем опять поднять целину, в которую превращается сегодня средняя полоса
России, мы сможем поднимать и такие стройки, как Днепрогэс и Магнитка, потому
что вот он, пример! Я предлагаю, уважаемые коллеги, всем, кто не побывал на
этих объектах в Сочи, сделать это как можно быстрее, для этого как раз есть
Паралимпийские игры - надо поддержать наших паралимпийцев!
И главное - давайте поблагодарим тренеров, как следует поблагодарим тренеров,
которые воспитывают сегодня миллионы мальчишек, девчонок, отыскивают этих
самородков, которые становятся потом героями страны! Сегодня ситуация очень
печальная, Александр Дмитриевич, я уже говорил об этом один раз: в
пресловутом законе "Об образовании в Российской Федерации" мы тренеров
исключили из числа педагогов, воспитателей со всеми вытекающими
последствиями, и сегодня поэтому у некоторых тренеров зарплата составляет 5,
6, 7 тысяч рублей, и к ним не относится правильное решение о том, чтобы
педагоги у нас получали зарплату не ниже средней по региону. Вот законопроект
(я вам сейчас его передам) - прошу, Александр Дмитриевич, давайте восстановим
справедливость! Если тренер не педагог, кого он воспитает?! Это невозможно,
несправедливо!
Далее. Уже есть, конечно же, правильная инициатива, она впервые прозвучала,
справедливости ради нужно сказать, от Владимира Владимировича Путина, потом я
её поддерживал уже с этой трибуны не раз, и Геннадий Андреевич Зюганов
подключился, мы с ним на Олимпиаде именно эту тему обсуждали, и Владимир
Вольфович Жириновский - практически все уже поддержали идею о том, чтобы вся
инфраструктура, которая создана, беспрецедентная, на уровне
пяти-шестизвёздочной, не была разделена, не была продана, не была
использована по другому назначению. Эта инфраструктура должна остаться в
государственной собственности, и на её базе мы предлагаем создать детский
спортивный, творческий центр, молодёжный лагерь по типу "Артека", использовав
всю инфраструктуру, за исключением, конечно, каких-то больших объектов, ну,
может быть, трассы "Формулы-1".
Согласитесь, продавать сегодня двух-, трёх-, пятиэтажные корпуса в
Олимпийской деревне под жильё - это значит убить эту инфраструктуру, в
которую вложены беспрецедентные средства и силы, а создать молодёжный центр,
бесплатный лагерь не только для спортсменов, но и для творческих детей, и для
детей, которым нужно поддержать здоровье (у нас, не забывайте, детские дома
есть, у нас много детей живёт на Крайнем Севере, на Дальнем Востоке), - это
очень важно, но самое главное - это важно для воспитания. Ведь сегодня
воспитание молодёжи проходит в основном в Интернете, в социальных сетях, а
если мы создадим такой центр, где сотни тысяч смогут каждый год и отдыхать, и
соревноваться, я думаю, что мы просто памятник поставим на долгие
десятилетия! Да, сегодня есть хорошая память, великолепная память о нашей
победе, но нужен памятник! Этот памятник должен быть сохранён, и он должен
принадлежать детям - как всё лучшее в нашей стране, поэтому, коллеги, есть
проект постановления, и я предлагаю вам его поддержать. Да, нужно принимать
политическое решение по такому молодёжному кластеру, и мы такое решение
можем, на мой взгляд, и должны принять!
Горная деревня, конечно, пусть работает как такой дорогой объект, такой
русский Куршевель, пусть зарабатывает деньги, в том числе для того, чтобы
бесплатно дети могли здесь отдыхать, пусть проводятся здесь финалы
соревнований, таких как "Кожаный мяч", "Золотая шайба", "Хрустальный конёк",
это тоже очень важно. Сейчас есть мощнейшая мотивация у детей, и они хотят
заниматься, они тоже хотят приехать в Сочи, пусть не на спортивный, а на
физкультурный праздник, но это очень важно, чтобы у детей была такая
мотивация, мы её обязаны поддержать. Чемпионат мира по футболу впереди - это
замечательно, я уверен, что теперь с этой командой, прежде всего строителей и
организаторов, мы справимся, так сказать, и с этим праздником жизни, но
хотелось бы, конечно, чтобы и о хлебе - я уже об этом говорил - мы не
забывали.
И в качестве положительного примера я бы хотел сказать о безопасности в Сочи:
ни одного серьёзного прецедента даже на уровне бытовых каких-то происшествий
не было! Да, были привлечены колоссальные силы: десятки тысяч сотрудников
МВД, служб безопасности, армейские подразделения, моряки даже. Значит, можем,
коллеги, значит, можем! Но, показав такой пример всей России, мы теперь не
имеем права говорить: слушайте, а вот здесь не получается, здесь не хватает
средств... Вот на этом примере мы должны развивать это направление везде, по
всей территории России, в каждом городе! Предлагаю эту тренировку, эти учения
считать успешно проведёнными и теперь требовать наведения порядка на всей
территории России. А кадровый резерв, его здесь и нужно черпать, потому что
те люди, которые совершили вот эти героические поступки, - это и есть тот
кадровый резерв, на который нужно опираться во всех отраслях!
Ну а теперь о том, почему этот праздник получился "со слезами на глазах". У
нас такие великие события всегда вызывают слёзы радости, и они тоже были,
однако были и слёзы горечи, так как, надо отметить, был попран главный
олимпийский принцип - прекращение кровопролития в это время, прекращение войн
и конфликтов. Считаю, что это было сделано сознательно. Это уже не первый раз
демонстрируется нам: напоминаю, пекинская Олимпиада, наша Олимпиада 80-го
года и вот эта... Ну не смог наш горе-доброжелатель дать нам возможность
полностью насладиться зрелищем вот таких светлых спортивных побед, которые мы
могли наблюдать на экранах телевизоров, - застлали огнём и дымом пожарищ
олимпийский факел! Ну что же, значит, верной дорогой идём, значит, побеждаем,
раз такая реакция, раз пустились во все тяжкие, для того чтобы омрачить этот
праздник! Конечно, обязательно этому чемберлену должный ответ найдётся!
Я поддерживаю предложение незамедлительно провести (если нужно - закрытые,
если нужно - многочисленные) совещания и выработать решение, не откладывая
дела в долгий ящик, но главное у нас сегодня есть: у нас есть вера, у нас
есть победа, и самое важное - у нас есть лидер, который не трусит, который
нашу страну... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по повестке дня?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вчера утром устно и к 11
часам письменно я внёс в Совет Думы предложение, учитывая чрезвычайную,
тяжёлую, сложную - подходит любой эпитет - ситуацию на Украине и
непредсказуемость её последствий для России, возможно, разрушение славянского
мира, рассмотреть сегодня вместо вопроса об антимонопольной службе именно
вопрос о положении дел на Украине и о возможных последствиях для России, для
славянского мира с приглашением - я указал там - и директора ФСБ, и министра
иностранных дел, и так далее. Дело в том, что на следующей неделе мы уезжаем
в регионы, а за две недели ситуация может настолько ухудшиться, что то, что
мы можем сделать сегодня, мы уже потом не сможем сделать, и сколько ещё
пострадает сотен тысяч, миллионов русских людей на Украине порой по нашей,
Госдумы, нерасторопности, это тоже большой вопрос!
Я хотел бы получить ответ: почему мы сегодня не рассматриваем вопрос о
состоянии дел на Украине и о влиянии этой ситуации на Россию - это что, нам
не важно? У нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я хотел поставить этот же вопрос, но вот ещё
одна деталь: сегодня "Российская газета" опубликовала статью под заголовком
"Как пройти в Охотный ряд". Я просил бы вас дать поручение, чтобы сняли все
эти двойные железные ограждения: мы не концлагерь, мы - орган
представительной (законодательной) власти! Просто смотреть больно! Не тем
власть сильна, что ставит кучу новых решёток, - надо решать глобальные
острейшие социально-экономические проблемы, тогда и авторитет власти, и
безопасность будут укрепляться! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курбанов Ризван Даниялович.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
В связи с поступившим из Белгородской области письмом с просьбой рассмотреть
29-й вопрос без докладчика комитет предлагает рассмотреть его по упрощённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чепа Алексей Васильевич.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По 25-му вопросу. По просьбе докладчика предлагаем перенести вопрос на
следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, 32-м вопросом в повестке дня стоит инициатива депутатов о
возбуждении парламентского расследования в отношении действий экс-министра
обороны Сердюкова. Мне непонятно, почему столько времени оттягивали
рассмотрение данного вопроса, ведь закон требует через шестнадцать дней после
внесения в Государственную Думу выносить инициативу на пленарное заседание.
Прошло уже два месяца - и мы ставим 32-м пунктом! Актуальность этого вопроса
крайне велика, избиратели спрашивают: мы что-нибудь делаем по борьбе с
коррупцией или эту сердюковщину прикрываем?! Поэтому от имени фракции я
предлагаю перенести этот вопрос, рассмотреть его раньше, например восьмым, в
блоке законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, и поставить его на
фиксированное время, чтобы мы сегодня успели рассмотреть его и чтобы средства
массовой информации могли показать позицию каждой фракции, позицию каждого
депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По 16-му вопросу вместо Владимира Ивановича Кашина содокладчиком будет
Никитчук Иван Игнатьевич.
И по 32-му вопросу: фракция КПРФ не голосовала за амнистию Сердюкова, фракция
КПРФ предлагала привлечь его к уголовной ответственности. Это первое.
И второе. Просьба: к 32-му вопросу вы, как председательствующий, запросите,
есть ли секретный указ о присвоении Героя Российской Федерации Сердюкову, о
чём сообщили СМИ. Может, это не так, но вы всё-таки запросите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит 26-й вопрос
сегодняшней повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре,
соответствующее письмо от авторов законодательной инициативы, наших
оренбургских коллег, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 17-й и 21-й вопросы перенести на
пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет просит рассмотрение вопроса 3
перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я не по ведению, я записывался по повестке.
В соответствии с обращением представителя Законодательного Собрания
Челябинской области предлагаем вопрос 24 повестки дня рассмотреть по
сокращённой процедуре в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Антон Васильевич.
РОМАНОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, я тоже не по ведению, а по повестке: я прошу 20-й
вопрос перенести на апрель, с комитетом по конституционному законодательству
вопрос согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, больше нет предложений.
Итак, Владимир Николаевич Федоткин - предложение в Совет Думы о проведении
"правительственного часа" по Украине. Ну, это предложение мы завтра на Совете
Думы будем рассматривать...
Попову, пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимиру Николаевичу я ещё раз хочу напомнить, хотя мы ему уже объясняли:
есть статья Регламента 94 - ваше предложение должно быть соответствующим
образом оформлено: не просто письмо в Совет Думы, а проект постановления. Вам
и Владимир Вольфович Жириновский постоянно говорит, что этот процедурный
момент очень важен. Вы своё предложение должны оформить и соответствующим
образом внести, а мы готовы рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович - по поводу ограждения. Пожалуйста, комитет по
Регламенту, Сергей Александрович Попов, вопрос Романова об ограждении
рассмотрите.
ПОПОВ С. А. Да, вместе с Управлением делами Государственной Думы рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллега Курбанов Ризван Даниялович предложил 29-й пункт повестки дня
рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений? Согласились.
Коллега Чепа предложил 25-й пункт повестки дня перенести. Нет возражений?
Нет.
Локоть Анатолий Евгеньевич предложил пункт 32 повестки дня рассмотреть
восьмым, поставить на фиксированное время.
Пожалуйста, Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос обсуждался на
Совете Государственной Думы. Мы полагаем, что будет достаточно времени, чтобы
рассмотреть вопрос после "часа голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Локотя пункт
32 перенести на место 8-го, поставить на фиксированное время. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 228 чел.50,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллега Коломейцев Николай Васильевич предложил поменять содокладчика по
пункту 16: вместо Кашина - Никитчук. Нет возражений? Принимается.
И второе - по поводу указа о награждении Сердюкова... мне подсказывают, что
Сергей Евгеньевич Нарышкин уже давал разъяснения по этому поводу.
Так, Вяткин Дмитрий Фёдорович предложил пункт 26 рассмотреть по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Согласились.
Нилов Ярослав Евгеньевич предложил перенести пункты 17 и 21. Нет возражений?
Нет, согласились.
Коллега Пинский предложил перенести пункт 3 повестки дня. Нет возражений?
Нет.
Вячеслав Степанович Тимченко предложил пункт 24 повестки дня рассмотреть по
сокращенной процедуре. Нет возражений? Согласились.
И Антон Васильевич Романов предложил перенести пункт 20 повестки дня. Нет
возражений? Спасибо.
Ставлю на голосование в целом повестку дня на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц", третье чтение. Доклад члена Комитета по земельным
отношениям и строительству Марселя Харисовича Юсупова.
Пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект № 174778-6
был принят на вчерашнем заседании во втором чтении. Он в полном объёме прошёл
правовую, лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Исходя из этого Комитет по земельным
отношениям и строительству рекомендует Государственной Думе принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Выносится на "час голосования".
4-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", второе чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления Виктора Алексеевича Казакова.
Пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл
все экспертизы, замечаний по законопроекту нет. Поступило три поправки,
которые рекомендуются к принятию. Предлагается одобрить таблицу поправок и
рекомендовать Государственной Думе принять указанный законопроект с учётом
поправок во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Микрофон на центральной трибуне включите.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия данного законопроекта во втором чтении просьба рассмотреть его в
третьем чтении. Замечаний по законопроекту нет, он прошёл все необходимые
экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я и вчера говорил, и уже
сегодня: мы, депутаты, не знаем, что творится на Украине, мы знаем только то,
что дают журналисты по телевидению. Не может быть постановления по вопросу,
по которому мы ничего не знаем, только теоретически может быть! Нельзя
молчать, когда славянский дом горит!
Поэтому я прошу - проскочили мой первый вопрос - поставить моё предложение,
проект постановления, дополнительно в повестку дня на пятницу. Техническую
часть я сделаю сегодня, но дальше нам некуда откладывать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Владимир Николаевич, я же сказал, что
заседание Совета Думы завтра будет, пожалуйста, вносите предложение в
установленном порядке.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения
безопасности магистральных трубопроводов". Доклад заместителя председателя
Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрия
Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
законопроекту поступило семь поправок, все они содержатся в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, поправок к отклонению нет. Просим утвердить таблицы
поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование данная таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением
Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей", первое чтение. Доклад официального
представителя правительства заместителя министра образования и науки
Вениамина Шаевича Каганова.
Пожалуйста.
КАГАНОВ В. Ш., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! За восемь месяцев моей
работы в этой должности я со многими депутатами сотрудничал очень плотно, и
сегодня здесь поднимались вопросы, связанные с поддержкой детей, молодёжи,
образования, за что большое спасибо. Сегодня у меня дебют - представление
проекта закона.
Проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации внесён в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к
Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25
октября 1980 года. Законопроект разработан нашим министерством в целях
реализации положений и обеспечения эффективной практики применения указанной
конвенции на территории России.
Напомню, что на территории Российской Федерации конвенция вступила в силу с 1
октября 2011 года на основании федерального закона и направлена на
обеспечение незамедлительного возвращения детей, в нарушение прав опеки
перемещённых в любое из договаривающихся государств либо удерживаемых в любом
из этих государств, а также на обеспечение эффективного соблюдения права
опеки и доступа к ребёнку. Полномочия центрального органа по реализации
конвенции возложены на Министерство образования и науки постановлением
Правительства Российской Федерации.
Данный законопроект предусматривает следующее. Гражданско-процессуальный
кодекс Российской Федерации дополняется главой, определяющей процессуальные
особенности рассмотрения дел по искам о возвращении ребёнка или об
осуществлении в отношении него права доступа, другими словами, права взять
ребёнка на ограниченный период времени в место иное, чем место его
постоянного проживания, а также исходя из специфики и сложности дел о
возвращении перемещённых детей определяется их особая родовая подсудность -
одному районному суду в федеральном округе, в котором пребывает ребёнок, что
позволит сократить количество судов до восьми и тем самым обеспечить
единообразие и быстроту судопроизводства при разрешении дел.
Устанавливаются сокращённые (по сравнению с общими процессуальными) сроки
рассмотрения заявления, сроки, отведённые на подачу апелляционных и частных
жалоб, а также сроки апелляционного производства. Предусматривается право
суда запретить ответчику изменять место пребывания ребёнка и с этой целью
временно ограничить выезд ребёнка из Российской Федерации. Если место
пребывания ответчика или ребёнка неизвестно, суд должен объявлять их розыск.
Предусматривается возможность осуществления розыска ребёнка судебными
приставами как на досудебной стадии рассмотрения дела, так и на стадии
исполнения решения суда по указанной категории дел, а также поиска ребёнка
частными детективами на договорной основе со взыскателем.
Предусмотренные меры будут способствовать надлежащему исполнению
обязательств, вытекающих из конвенции. Прошу поддержать.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Сергея Юрьевича Фабричного.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно
подробно рассказал о сути законопроекта, нет необходимости повторять. Сразу
отмечу, что комитет поддерживает концепцию законопроекта. По сути, нам
предлагается комплекс законодательных мер, которые необходимо принять с целью
выполнения государственных обязательств, возникших после присоединения нашей
страны к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения
детей. Кроме того, в законопроекте учтена правоприменительная практика ряда
государств, которые, так же как и Российская Федерация, присоединились к этой
конвенции, но сделали это несколько раньше.
По законопроекту есть замечания у нашего комитета, у комитета-соисполнителя -
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, у Верховного
Суда Российской Федерации, но в целом они не меняют концепцию, с нашей точки
зрения, все эти замечания могут быть предметом обсуждения после принятия
законопроекта в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос к содокладчику. Уважаемый Вениамин Шаевич, скажите, пожалуйста,
имеется ли у вас статистика относительно количества детей, грубо говоря,
отобранных у родителей или других лиц, на попечении которых они находятся,
при исполнении судебных решений иностранных государств по семейным спорам
согласно данной конвенции?
КАГАНОВ В. Ш. Такой статистики нет, но по вопросам, связанным с нашими
полномочиями, мы имеем полную и подробную информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос заместителю министра.
В последние годы мы очень часто узнаём из прессы жуткие истории, когда у
матерей - гражданок Российской Федерации в иностранных государствах, в первую
очередь в европейских, забирают детей, ограничивают их в правах, запрещают
детям встречаться с родителями - гражданами Российской Федерации, причём
иногда под какими-то абсолютно абсурдными предлогами - якобы какой-то сосед
видел, что мама кричала на ребёнка, и на этом основании мать высылают из
страны или просто ограничивают в общении с ребёнком, отправляют его в приют.
Повторяю, просто какие-то чудовищные истории. Скажите, пожалуйста, после
присоединения к этой конвенции как-то исправится ситуация? Будут ли у нас в
Российской Федерации созданы механизмы, позволяющие лучше защищать права
наших граждан, в первую очередь детей, конечно?
КАГАНОВ В. Ш. Уважаемый Андрей Николаевич, вопросы, которые вы сейчас задали,
нас тоже постоянно волнуют, они находятся в центре нашего внимания, мы
занимаемся их решением, но этот документ касается только детей перемещённых.
Принятие закона позволит нам выполнять на территории Российской Федерации
обязанности по возращению этих детей и, соответственно, иметь право требовать
выполнения того же от других стран. В настоящее время тридцать две страны
одобрили присоединение Российской Федерации к этой конвенции, соответственно,
на территории этих тридцати двух стран мы можем защищать более эффективно
интересы наших детей, но мы ожидаем, что после принятия этого закона
количество таких стран может увеличиться где-то до девяноста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Сергей Юрьевич, исходя из логики норм Гражданского процессуального кодекса,
суды обязаны будут при рассмотрении таких категорий дел применять положения
конвенции, к которой мы присоединились и в развитие которой внесён
рассматриваемый сегодня законопроект. Следовательно, так называемый
центральный орган, наделённый такими полномочиями, как сбор информации о
семьях, изъятие ребёнка из семьи, также будет наделён полномочиями подавать
запрос о розыске ребёнка. В связи с этим создаётся впечатление, что все
принимаемые центральным органом документы будут приравнены к исполнительным
документам, которые, как известно, подлежат принудительному исполнению. Так
вот, как в этом случае будет соблюдаться принцип разделения судебной и
исполнительной власти, если выводы центрального органа будут противоположны
выводам суда? Прокомментируйте, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. На самом деле вы
правильно отмечаете, что центральный орган будет в данном случае выполнять
функции исполнительные. Что касается решений, которые будут выноситься
судами, они очень чётко оговорены и прописаны теми поправками, которые мы
вносим. В частности, обратите внимание, в статью 120 Гражданского
процессуального кодекса вводятся положения о том, что суд обязан принять
решение о розыске ребёнка. Или другое положение, которое также вводится этим
законопроектом: суд принимает решение о возвращении ребёнка, и не более того.
А взаимодействие центрального органа и суда в данном случае, например на
досудебной стадии, может выражаться в том, что центральный орган инициирует
возбуждение судебного разбирательства и обращается наряду с прокурором или
органом опеки и попечительства в суд, для того чтобы добиться возвращения
ребёнка. Смешения функций, с моей точки зрения, здесь происходить не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Вениамину Шаевичу. Конечно, мы с вами иностранных граждан
практически не усыновляем, в основном наших детей усыновляют, поэтому эта
конвенция для нас очень важна. Так вот скажите, прописана ли там
ответственность органов опеки и других структур за рубежом, которые
занимаются вопросами усыновления наших детей, за положение детей и за
своевременное информирование о безобразиях, если они происходят в семьях? Это
первое.
И второе. Вот эти девяносто стран, которые намерены подписать конвенцию... Из
них, наверное, только пять стран, в том числе Соединённые Штаты, усыновляют
большое количество детей, вот они-то подписали её или нет - Соединённые
Штаты, Италия, другие страны, куда больше всего наших детей усыновляется?
КАГАНОВ В. Ш. Тамара Васильевна, по тем вопросам, которые вы сейчас подняли,
мы работаем постоянно, но эта конвенция к другой сфере относится - она
действует только в отношении перемещённых и незаконно удерживаемых детей,
таково её назначение. Допустим, один родитель увёз ребёнка в другую страну и
не возвращает - тогда начинается судопроизводство. Мы, как центральный орган,
как правильно было сказано, организуем этот процесс, а дальше всё решают
суды. То же самое и со стороны других государств. Так что конвенция эти
вопросы и не должна решать, но в целом присоединение к ней в том числе
укрепляет международный авторитет России и позволяет достигать лучших решений
по тем соглашениям, о которых говорили, над чем мы постоянно работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Вениамин Шаевич, в конвенции указывается, что её применение
прекращается в связи с достижением ребёнком возраста шестнадцати лет, между
тем согласно Конвенции ООН о правах ребёнка ребёнком признаётся лицо, не
достигшее возраста восемнадцати лет. Скажите, пожалуйста, каким, на ваш
взгляд, должен быть этот возраст?
КАГАНОВ В. Ш. Мы действуем в соответствии с законом и конвенцией, которая
создана на основе анализа правоприменения в различных странах, там разные
условия, поэтому в данной конвенции указан именно этот возраст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хотелось бы несколько слов сказать про саму конвенцию. В
конвенции содержится ряд положений, которые не соответствуют национальному
российскому законодательству, что может привести к ущемлению интересов детей,
родителей и иных законных представителей детей, и, в общем-то, законопроект
направлен на то, чтобы это устранить.
Ни для кого не секрет, что Совет Европы в своих протоколах приравнивает
нарушение любых прав ребёнка к насилию над ним. Согласно практике
Европейского Суда по правам человека и специальным предписаниям Совета Европы
ребёнок имеет такие же права, как и взрослый человек, и они должны быть
обеспечены правосудием. Особенно отмечается право ребёнка на личную жизнь.
Согласно статье 13 конвенции при рассмотрении вопроса о целесообразности
возвращения ребёнка также должны учитываться сведения о его социальном
положении в государстве постоянного проживания, и совершенно очевидно, что
Россия здесь проигрывает, так как материально-бытовые условия проживания в
России хуже, чем во многих развитых странах. Данное положение конвенции, как
мы считаем, нарушает важнейшую конституционную гарантию равенства прав и
свобод граждан, провозглашённую в статье 19 Конституции Российской Федерации
и запрещающую любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной,
расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Статья 14
Конвенции о защите прав человека и основных свобод также запрещает
дискриминацию по социальному признаку. Кроме того, хотелось бы отметить, что
наша страна не ввела у себя ювенальную систему, а также не присоединилась ко
многим международным соглашениям по защите прав детей.
Хотелось бы отметить также то, что некоторые там, в Европе, по-своему
понимают, что такое любовь к детям, и подтверждением этого является материал
из Голландии, согласно которому органы юстиции не нашли никаких возможностей
для преследования по закону - запрета или роспуска - общества педофилов
"Мартейн".
Что касается данного законопроекта, конечно, к нему есть определённые
замечания. В частности, законопроектом предусмотрено, что только при
необходимости судебный пристав-исполнитель привлекает к участию в
исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского
психолога, врача, педагога и иных специалистов, а мы считаем, что надо
обязательно привлекать их к участию в исполнительном производстве. Кроме
того, возраст, который не установлен данным законопроектом, должен быть
всё-таки восемнадцать лет. И конечно, необходимо учесть все замечания,
которые имеются в заключениях профильных комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства, президента желают выступить? Нет. Комитет? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра финансов
Леонида Владимировича Горнина.
Пожалуйста.
ГОРНИН Л. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается признать утратившим силу отдельное положение Закона "О закрытом
административно-территориальном образовании", регулирующее особенности
формирования бюджетов ЗАТО. Подчеркну, что проект федерального закона
разработан с целью отмены норм, принятых ещё в 1992-1996 годах, в связи с
невозможностью их применения в условиях действующего законодательства.
Отмечу, что нормами установлено: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5
действующего закона организации, ведущие строительство производственных
объектов оборонной направленности за счёт ассигнований из федерального
бюджета, обязаны перечислять не менее 10 процентов от затрат на строительство
указанных объектов сверх предусмотренных действующими нормативами в бюджеты
ЗАТО, а при выполнении государственного оборонного заказа соответствующие
организации обязаны отчислять в бюджеты ЗАТО 1 процент от общего объёма
финансирования гособоронзаказа по соответствующим территориям. Однако в связи
с существенными изменениями с начала 2000-х годов действующего
законодательства, в том числе и в области бюджетных правоотношений, а именно
изменениями порядка и структуры формирования бюджетов, а также доходных и
расходных полномочий органов государственной власти и органов местного
самоуправления, в настоящее время указанные нормы не применяются.
С учётом норм закона "О развитии сельского хозяйства", определяющих единые
правила предоставления государственной поддержки вне зависимости от
административно-территориальной принадлежности, норма, определённая в пункте
4 статьи 5, также представляется избыточной: бюджеты ЗАТО включены в единую
систему межбюджетных отношений.
В целях компенсации дополнительных расходов или потерь бюджетов ЗАТО,
связанных с режимом безопасного функционирования градообразующих объектов, из
федерального бюджета бюджетам ЗАТО с 2006 года регулярно предоставляются
целевые межбюджетные трансферты. Объём государственных средств,
предоставляемых из федерального бюджета бюджетам ЗАТО, ежегодно составляет
порядка 12 миллиардов рублей, что позволяет обеспечить им повышенный уровень
бюджетной обеспеченности, которая в 1,6 раза превышает средний уровень по
муниципальным образованиям в соответствующих субъектах Российской Федерации.
Необходимо также понимать, что в связи со сложившейся отраслевой структурой
ЗАТО в условиях значительного увеличения в последние годы гособоронзаказа, а
также объёмов специального строительства применение этих норм приведёт к
возникновению условий для значительной бюджетной, а значит, и социальной
дифференциации среди ЗАТО.
Кроме того, в связи с изменениями законодательства в части разграничения
полномочий решение вопросов в сферах экологии и здравоохранения не относится
к полномочиям ЗАТО, поэтому норма об отчислении 1 процента от гособоронзаказа
для дополнительного финансирования программ в области экологии и
здравоохранения также является излишней.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам очень тщательно рассматривал
этот законопроект. Действительно, на территории ЗАТО проживают граждане,
которые в определённой степени ограничены в своих гражданских правах, и
поэтому мы смотрели как раз с этой точки зрения: будут ли их права ущемлены,
если мы вот эти нормы признаем утратившими силу? Надо сказать, что мы
получили материалы и из соответствующих ЗАТО, и из Министерства финансов:
действительно, мы получили подтверждение того, что на протяжении двадцати
лет, в течение которых действует этот закон, ни разу эти нормы не были
реализованы, то есть никогда государственным заказчикам средства на
реализацию вот этих норм - 10 процентов и 1 процент - в соответствии с
федеральным законом не перечислялись, ни разу!
Более того, здесь уже было сказано - и мы ещё раз это посмотрели, - что
преимущества при реализации этих норм получили бы максимум десять -
двенадцать ЗАТО из сорока двух, это именно те города, в которых есть
промышленные предприятия, выполняющие оборонный заказ, а остальные тридцать
практически ничего не получили бы в этом случае, и поэтому ещё с 98-го года
была введена норма - через федеральный закон о бюджете она постоянно
реализуется и через закон о ЗАТО, - в соответствии с которой были установлены
дотации абсолютно всем закрытым административно-территориальным образованиям.
В 2006 году, вы знаете, мы приняли изменения, в соответствии с которыми ЗАТО
были как бы погружены в общую систему межбюджетных отношений, сейчас регионы
точно так же рассчитывают бюджетную обеспеченность по ЗАТО и предусматривают
выделение им дополнительных дотаций в случае необходимости на выравнивание
бюджетной обеспеченности, и несмотря на это мы продолжаем из федерального
бюджета порядка двенадцати с лишним миллиардов рублей ежегодно выделять на
то, чтобы они могли переселять граждан в случае необходимости и чтобы
выравнивать сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации.
Мы считаем, что действительно нормы, о которых здесь идёт речь, не действуют
и подлежат отмене как недействующие, поэтому и Комитет по бюджету и налогам,
и комитет по федеративному устройству предлагают принять в первом чтении
указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Надежда Сергеевна, вы опытный человек, вы в Минфине длительное
время проработали, в Думе уже немало проработали, скажите, пожалуйста, а
разве это правомерно, если Минфин умышленно не закладывает ресурсы на статьи,
предусмотренные законом, и это квалифицируют как длительное невыполнение?
Может быть, надо привлечь к ответственности сотрудников Минфина, которые
умышленно пренебрегают требованиями закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, ну, такая сложилась практика в предыдущие годы,
вы знаете, что формирование оборонного заказа проходило в основном по
программам, по федеральным целевым программам, и закладывались ресурсы в
случае, если предусматривалось развитие какого-то конкретного ЗАТО. Например,
мы с вами строим сейчас космодром Восточный, велось строительство в ЗАТО
Мирный, и там действительно на инфраструктуру закладывались дополнительные
деньги, но это именно в рамках федеральной целевой программы. В принципе
предусматривать эту норму для других ЗАТО, которые находятся в примерно
одинаковом положении с точки зрения финансовой поддержки, наверное,
нецелесообразно. Здесь правильно сказал об этом Леонид Владимирович Горнин,
что мы тогда просто отдельным ЗАТО (примерно десяти, я говорила) создавали бы
предпочтительные условия, а другие ЗАТО оказались бы в худшем положении,
потому что, не имея возможности осуществлять какую-то промышленную
деятельность, они не получали бы дополнительных ресурсов. А мы исходя из
Бюджетного кодекса создали действительно единые условия для поддержки
абсолютно всех этих городских округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Леонид Владимирович, ЗАТО всегда были зоной особого внимания
государства, создавались под решение конкретных принципиальных задач, стоящих
перед государством. И в связи с этим у меня было два вопроса. Первый из них
огласил Николай Васильевич, но повторю, и это может быть одновременно вопрос
и Надежде Сергеевне: если закон (плохой или хороший - это другое дело) на
протяжении ряда лет не выполняется, то почему до сих пор - вот по предложению
нашего комитета или там правительства - никого за это не наказали? Сколько
ещё законов у нас не выполняется? Я понимаю, Надежда Сергеевна, что вы на
этот вопрос не ответите, но я его ставлю: сколько ещё законов у нас многие
годы не выполняется?
Второй вопрос - к Леониду Владимировичу: вы сказали, что отмена этой формы
поддержки, которая была в законе, не повлияет на уровень жизни, на бюджетную
обеспеченность ЗАТО, бюджетная обеспеченность у них будет выше, чем у других
муниципальных образований. А вы знаете, что у нас 99 процентов муниципальных
образований нищие?! И если кто-то живёт лучше нищего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Владимирович.
ГОРНИН Л. В. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые депутаты! В
действительности вопрос бюджетной обеспеченности органов местного
самоуправления стоит остро на повестке дня, но я отметил бы тот факт, что
данный законопроект гармонизирует законодательство, бюджетное
законодательство и специальные законы, которые регулируют деятельность ЗАТО.
С 2000 года - а нормы были установлены в 92-м году, когда ещё не было
Бюджетного кодекса и не были сформированы основные принципы межбюджетных
отношений, - существенно изменилась система подходов к формированию бюджетов
органов местного самоуправления, в том числе и бюджетов ЗАТО, и ещё раз хочу
подчеркнуть, что даже при действующей структуре уровень бюджетной
обеспеченности ЗАТО выше в 1,6 раза.
Если говорить о действующей инфраструктуре, то так уж сложилось исторически,
что обеспеченность социальными, инфраструктурными объектами в ЗАТО в 1,3 раза
выше тех параметров, которыми можно охарактеризовать другие муниципальные
образования, находящиеся в составе того же субъекта Российской Федерации.
Поэтому, ещё раз подчёркиваю, сегодня с точки зрения формирования бюджетов
ЗАТО находятся в более выгодном и более комфортном положении относительно
других органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, я хочу ещё раз обратить внимание на то, что в
основном речь идёт о том, что эти средства должны были направляться на
улучшение медицинского обслуживания населения, но, вы знаете, мы в 2011 году
приняли закон, по которому функции по здравоохранению были переданы на другой
уровень - на субъектовый уровень, и сегодня на ФМБА возложена функция по
обеспечению здравоохранения в этих городках, так же как и в других
муниципальных образованиях. Эти вопросы будут дополнительно - они в перечне
поручений президента есть - рассмотрены правительством, а мы, я думаю, вместе
со Счётной палатой будем и дальше осуществлять контроль за этими позициями.
Сегодня эта функция, функция по обеспечению граждан, проживающих на
территории ЗАТО, медицинской помощью, просто из полномочий ЗАТО ушла, и,
наверное, поэтому возник вопрос об отмене этих норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Леонид Владимирович, в продолжение только что сказанного.
Многие помнят историю с изменением порядка финансирования здравоохранения в
ЗАТО, которое фактически было сведено к сокращению этого самого
финансирования, - после этого изменения порядка главы этих городов начали
бить тревогу. И сейчас по поводу отмены 5-й статьи также высказываются разные
мнения. Хотелось бы узнать: при принятии этого решения Минфин имел ли, так
сказать, обратную связь с землёй, советовались ли с главами? Ведь не стоит
забывать, что они представляют интересы огромного количества наших граждан.
ГОРНИН Л. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые депутаты! В
действительности при подготовке законопроекта его текст был согласован со
всеми заинтересованными лицами, а также с субъектами Российской Федерации.
Отдельно хотел бы отметить, что принятыми уже на федеральном уровне решениями
мы существенно снизили бюджетную нагрузку на расходную часть муниципальных
образований, в том числе не стали исключениями и ЗАТО, по таким базовым
направлениям, как финансирование милиции общественной безопасности,
называемой так в тот период, здравоохранение и дошкольное образование, и
совокупность расходных полномочий по этим трём базовым направлениям, которые
традиционно финансировались за счёт средств органов местного самоуправления,
уменьшают бюджетную нагрузку ЗАТО на сумму более чем 4,5 миллиарда рублей.
При этом мы с вами не принимали решений об изменении доходных полномочий, то
есть тех доходных источников, налоговый потенциал которых формирует доходную
часть бюджетов органов местного самоуправления и ЗАТО. Вот эти решения как
раз повысили бюджетную обеспеченность ЗАТО за последние три финансовых
периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Короткий технический вопрос Надежде Сергеевне. Срок представления отзывов,
предложений и замечаний в комитет был установлен 23 февраля, а комитет
рассмотрел законопроект 20 февраля. Может быть, возникли какие-то
обстоятельства или была необходимость для скорейшего рассмотрения этого
вопроса и нарушения Регламента? Хотелось бы услышать.
И Леониду Владимировичу вопрос, кратко тоже. Леонид Владимирович, в течение
уже нескольких лет дотации и субсидии в ЗАТО не индексируются, хотя тарифы
монополий растут. Там же имеются ограничения в хозяйственной деятельности, по
обороту недвижимости, земли - объекты, из которых выезжают люди, выпадают из
деятельности ЗАТО. Существует ли какая-то программа развития этих
образований, потому что они уникальные, их всего сорок на территории России и
вопрос уже, насколько я понимаю, поднят на уровне президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОРНИН Л. В. Уважаемый Сергей Генрихович, в соответствии с поручением
Президента Российской Федерации правительство должно разработать программу
социально-экономического развития ЗАТО. Безусловно, это будет выполнено, и
через программные инструменты, через государственные программы в ближайшее
время будут представлены предложения по дополнительному бюджетному
финансированию ЗАТО в рамках соответствующего поручения.
Что касается индексации дотаций, которые предоставляются в размере 12
миллиардов рублей, то действительно за последние три года мы не индексировали
данные параметры, и это было связано в первую очередь с тем, что темпы роста
собственных доходов ЗАТО существенно выше по сравнению с субъектами
Российской Федерации и органами местного самоуправления. Хочу привести
пример: по результатам исполнения бюджета 2013 года темп роста по собственным
доходам ЗАТО составил около 120 процентов - это существенно выше и лишний раз
подчёркивает правильность принятого решения о неиндексации соответствующей
целевой дотации в части межбюджетных трансфертов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Генрихович, мы в принципе действовали по
Регламенту, поскольку комитет-соисполнитель - комитет по федеративным
отношениям и местному самоуправлению - представил нам заключение в
установленные сроки и мы сочли возможным рассмотреть вопрос на заседании
комитета в ту неделю, которая была предназначена именно для работы комитетов.
Нарушения Регламента нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы
знаете, странная позиция у правительства и странная позиция у комитета:
вначале создают прецедент неисполнения закона, а потом говорят, что мы это
создаём для того, чтобы повысить мотивацию работы руководителей местных
администраций, - администрация поработала, увеличила доходы и сама себя этим
наказала! Ну вы, вообще-то, задумайтесь, правильно ли мы поступаем в данной
ситуации. Вот я проанализировал, как повлияли на ситуацию законы по
оптимизации здравоохранения в Ростовской области, и докладываю вам: две трети
малых больниц закрыто под разговоры о том, что где-то там будут созданы
какие-то центры, что будут приезжать за 460 километров мобильные группы
высококвалифицированных врачей - сегодня там и нет фельдшера! Понимаете, в
чём проблема?
ЗАТО. Уж сколько раз меняли правила игры для этих ЗАТО! Я вам напомню, что
ЗАТО создавались для специальных задач. В своё время в США был Манхэттенский
проект и в СССР - атомный проект, это были конкурирующие системы, и для того
чтобы секреты врагам не отдавать, создавали ЗАТО, это фактически моногорода,
там один завод. Например, рядом с Красноярском три таких ЗАТО. Ну, может,
поэтому и падают спутники, что мы всё время что-то меняем и лишаем людей
возможности нормально жить. Сейчас вот туда запустили кучу цэрэушников,
которые, выполняя свои специальные задачи, в том числе разрушают и другие
сферы, создают проблемы.
Я считаю, что, как и в правительстве в целом, в Минфине отсутствует вообще
комплексный подход к рассмотрению вопросов. С одной стороны, президент дал
задачу вложить 20 триллионов рублей в модернизацию Вооружённых Сил - я вас
спрашиваю: каким образом вы без ЗАТО и, может быть, без создания новых ЗАТО
решите эту задачу? А с другой стороны, вы берёте и опять кастрируете бюджеты
закрытых административно-территориальных образований, причём большая часть
из них находится далеко от Москвы и испытывает колоссальные трудности при
решении любых вопросов, особенно в части капиталовложений, потому что
инфраструктура вся разрушена. И одновременно, смотрите, Минфин, секвестируя
бюджеты ЗАТО на 12 миллиардов, никак не хочет контролировать средства,
которые неправильно использует "Роснано", которое бесконечно пытается и здесь
модернизироваться, - но там 238 миллиардов рублёв! Слышали мы о "Сколково":
167 миллиардов рублей - по 20 миллионов платят за десятиминутную лекцию!
Может, вам туда свои усилия направить, а не на оказание противодействия
работе ЗАТО? Я считаю, что неправильный подход в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, три момента.
Первый. Вот сегодня мы говорим об Олимпиаде, о её итогах и радуемся - хорошо,
но вот этот законопроект - это тоже один из рекордов Олимпиады: теперь мы
ищем деньги, продолжаем искать деньги, чтобы закрыть ту финансовую дыру,
которая образовалась в связи с выделением средств на Олимпиаду. Больницы
закрываются (я в пятницу выступал), школы закрываются, дороги не
ремонтируются, а теперь экономим на ЗАТО - так что надо было смотреть, что
нам важнее сегодня: элитные ЗАТО, где формировались прорывные направления
нашей экономики, или вот то, что мы сегодня называем какими-то другими
рекордами.
Второй момент. В пятницу я выступал и говорил специально: а как оценить нашу
работу - на "хорошо", "плохо" или на "три с минусом"? Вот я думаю, что
сегодня мы можем оценить нашу работу на "плохо", потому что вскрылся вот
такой момент: много лет закон не выполнялся, а мы якобы ни при чём! Тогда
зачем мы сегодня будем рассматривать ещё десятка полтора - два законов, если
мы не знаем, будут ли они выполняться? Поэтому я думаю, Александр Дмитриевич,
нам нужно ещё раз сделать комплексную оценку эффективности работы
Государственной Думы: начинать надо с себя, а не искать виновных на стороне,
тогда потом будем иметь право искать виновных на стороне.
И третий момент. Я хочу сказать уважаемому представителю правительства, что
по муниципальному образованию в год на человека выделяется шесть рублей на
культуру, два рубля на физкультуру. Ну хорошо, в ЗАТО будет не два рубля в
год, а четыре рубля, хорошо, на культуру будет не шесть рублей, а девять
рублей - это что, решит проблему удержания молодёжи в этих ЗАТО?! А потом мы
думаем, почему... Там не просто какие-то, там ведь лучшие семьи были, лучшие
специалисты туда отбирались! Почему они не остаются в ЗАТО или не переходят
оттуда в другие центры России, а бегут за границу? Да потому, что мы сегодня
урезаем последние крохи, которые могли бы удержать умы нашей России!
Принятие данного закона, на мой взгляд, нанесёт вред не только ЗАТО, но и
научному и интеллектуальному потенциалу России и сегодняшнего, и завтрашнего
дня. Не должно правительство выходить с такими документами, если, конечно,
оно выражает интересы России или пытается их выражать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Включите микрофон Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, я, как бывший работник Минфина, - об этом
здесь часто упоминают - как раз занималась закрытыми
административно-территориальными образованиями, и поэтому хочу вам
ответственно заявить, что по сравнению с другими муниципальными образованиями
инфраструктура в этих городах значительно лучше, большое внимание уделяется
тому, чтобы был высокий уровень занятости, рабочие места, и в этом смысле там
лучше на самом деле. Действительно, если брать вот этот закон, о котором мы
говорим, не действовали эти статьи, не предусматривались дополнительные
ресурсы - это всё равно деньги федерального бюджета, которые должны были идти
плюсом к оборонному заказу и перечисляться, ещё раз повторяю, только в десять
ЗАТО, а остальные тридцать два не получали бы от этого ни копейки, - поэтому
мы в своё время приняли совершенно другую систему межбюджетных отношений, при
которой каждое ЗАТО дополнительно, сверх того, что ему причитается по
бюджетным взаимоотношениям, по межбюджетке, обязательно получало
дополнительные ресурсы, я вам уже об этом говорила. Да, мы эти 12 миллиардов
рублей не индексировали в последние три года - но почему? Шло изменение
расходных полномочий. Вы знаете, что на уровень субъекта ушло финансирование
образования, здравоохранения, сейчас вот - дошкольное образование, при этом
мы ни на копейку не сократили вот эту дотацию, которая выделяется закрытым
административно-территориальным образованиям. Да, вы правы, на 2014-2016 годы
у нас не предусмотрено индексаций. На 2014-й - понятно: потому что полномочия
уменьшены; по 2015-му и 2016-му - когда будем формировать бюджеты, будем
смотреть эту тему обязательно и, если это потребуется, будем ставить вопрос
перед правительством, чтобы такая индексация была сделана. Но вот эти нормы
не работают, и это сегодня выявлено, поэтому мы с вами должны чистить своё
законодательство - зачем нам нужны неработающие нормы? Ещё раз вам
ответственно заявляю: ни одной копейки за все эти двадцать лет с 92-го года
по этим направлениям выделено не было! И я вас уверяю, что если сейчас
правительство не поставило бы вопрос о том, чтобы эти статьи упразднить, то
он и не возник бы, так и висели бы эти неработающие статьи.
Наша фракция поддерживает этот законопроект, считаем, что его нужно одобрить
в первом чтении. Рекомендую его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 38 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Балаша
Курбанмагомедовича Балашова.
Пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект был внесён в Государственную Думу 18 сентября 2013 года.
Законопроект направлен на приведение статей 285, 288, 292, 292-1 и 315
Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с положениями
Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в
Российской Федерации" в части уточнения определения субъекта преступления. В
действующей редакции этих статей Уголовного кодекса Российской Федерации в
качестве альтернативного субъекта данных преступлений указан служащий органа
местного самоуправления, являющийся должностным лицом, вместе с тем в
уголовном законодательстве, равно как и в законодательстве о местном
самоуправлении, толкование понятия "служащий органа местного самоуправления"
отсутствует. Законопроектом предлагается в указанных статьях термин "служащий
органа местного самоуправления" заменить термином "муниципальный служащий",
что будет соответствовать положениям законодательства о муниципальной службе
в Российской Федерации и позволит повысить уровень правоприменительной
практики.
Также стоит отметить, что законопроектом предлагается изменение в статью 38
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, носящее
корреспондирующий характер и посвящённое также урегулированию вопроса
соотношения терминов в уголовном и отраслевом законодательствах.
Уважаемые коллеги, законопроект получил положительный отзыв Верховного Суда
Российской Федерации, поддержан Правительством Российской Федерации и получил
положительное заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Со стороны
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера не имеется.
Хочу отметить, уважаемые коллеги, что в Послании Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина говорится о необходимости повышения
качества муниципального управления в Российской Федерации в соответствии с
требованиями времени. Достаточно часто мы слышим о множестве нарушений,
допускаемых муниципальными служащими, что приводит к совершению
противоправных действий, наносящих непоправимый ущерб правам и законным
интересам граждан. В частности, особого внимания заслуживает ситуация со
злоупотреблениями должностными полномочиями муниципальными служащими,
ответственными за решение экономических вопросов в муниципальных
образованиях, - эти злоупотребления наносят прямой экономический ущерб
муниципальным образованиям, тормозят региональное развитие территорий и
отпугивают бизнес от ведения предпринимательской и инвестиционной
деятельности на территории таких муниципальных образований, а в итоге - по
всей России.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный законопроект как направленный
на совершенствование правоприменительной практики и усиление дисциплины среди
муниципальных служащих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Александра Александровича
Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет в
целом поддерживает предложение авторов внести указанные изменения в
законодательство, вместе с тем надо отметить, что предложение исключить из
статьи 38 Уголовно-исполнительного кодекса формулировку "служащий органов
местного самоуправления" без соответствующей замены на формулировку
"муниципальный служащий" повлечёт необоснованное освобождение от
ответственности собственно муниципальных служащих, поскольку эта категория
субъектов преступления не названа в рассматриваемой статье. Отмечу, что
предлагаемые изменения необходимы, носят своевременный характер и направлены
на устранение уголовно-правового пробела, который возникает в
правоприменительной практике при классификации ряда преступлений, совершаемых
муниципальными служащими. Хочу подчеркнуть, что все правоприменители и
правительство дали положительные заключения.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении при условии, что во втором чтении будет осуществлена его
дальнейшая доработка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Данный законопроект - посмотрите его содержание - начинается сразу с
изменений в 131-й закон о местном самоуправлении, которому исполнилось уже
двадцать лет, и в закон "О муниципальной службе...". Эксперты подсчитали, что
за двадцать лет изменения в закон № 131-ФЗ о местном самоуправлении вносились
свыше ста раз. Вот сегодня мы этим законопроектом вносим сто первое или сто
десятое изменение, но никто не считал и не анализировал, как эти изменения
между собой корреспондируют, не мешают ли они друг другу.
У меня вопрос представителю комитета, заместителю председателя: а не кажется
ли вам, что, может, пора остановиться, не вносить изменения в этот закон, не
латать тришкин кафтан? Нужно в принципе менять закон, в который мы пока
вносим изменения, к сожалению, каждый месяц. Мы себя путаем и путаем, кстати,
муниципальных служащих в регионах, которые руководят муниципальными
образованиями, поселениями. Не считаете ли вы, что пора в принципе?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балашову включите микрофон.
БАЛАШОВ Б. К. Считаем, что в закон должны вноситься изменения и в сто первый,
и в сто пятый, и в двухсотый раз, пока этот закон не начнёт работать
правильно.
Что касается данного законопроекта, здесь предусмотрены изменения, которые
обязательно нужно внести, так как по ряду статей Уголовного кодекса
Российской Федерации, а именно посвящённых присвоению полномочий должностного
лица, служебному подлогу, незаконной выдаче паспорта гражданина Российской
Федерации, а равно внесению заведомо ложных сведений в документы, повлёкших
незаконное приобретение гражданства Российской Федерации и неисполнение
приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предполагается
наказание за совершение таких преступлений для лиц особого ранга - служащих
органов местного самоуправления, а муниципальных служащих, получается, это не
касается. Внесение изменений приведёт к повышению ответственности
муниципальных служащих, которых на самом деле касаются эти статьи, а если
есть предложения, просим вас их внести, для того чтобы ко второму чтению эти
ваши предложения рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Вопрос Балашову.
Скажите, пожалуйста, с принятием этого закона позволят ли правоохранительным
органам наказывать глав администраций, членов комиссий в муниципальных
образованиях, которые, нарушая закон "О защите конкуренции" в отношении
равного доступа к конкурсам, незаконно отстраняют от участия в конкурсах и
аукционах на тот или иной вид муниципального заказа?
Вот один из примеров. В Московской области недавно проходил конкурс на
развитие застроенной территории, и комиссия во главе с заместителем главы
администрации допустила до участия в конкурсе из всех участников только
одного. На сегодняшний день никакой ответственности они не понесли.
Прокуратура отменила этот конкурс, но ответственности они до сих пор не
понесли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балашову включите микрофон.
БАЛАШОВ Б. К. К сожалению, как вы, так и я, и многие депутаты получают
множество писем, обращений от инвесторов и рядовых граждан о нарушениях
муниципальными служащими своих функциональных обязанностей и закона.
В своём кратком выступлении я уже сказал, что, конечно, это наносит большой
вред, когда муниципальные служащие, которые должны ответственно и
своевременно выполнять свои же приказы и распоряжения, сами нарушают закон.
Все должны выполнять закон, в том числе и муниципальные служащие.
Что касается именно вашего конкретного вопроса, они должны выполнять свои
функциональные обязанности в соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Позволю себе реплику. Не разделяю мнение докладчика о том, что надо сто раз
менять законодательство, это говорит о его несовершенстве.
Вопрос инициаторам законопроекта: не сужается ли в вашем законопроекте круг
субъектов преступлений, который был установлен изначально в Уголовном
кодексе? Насколько я понимаю, теперь лица, замещающие муниципальные
должности, например председатель совета депутатов, не являющийся главой
муниципального образования, или председатель муниципальной
контрольно-ревизионной комиссии, в коррупционном преступлении не могут быть
обвинены, так как субъектами будут являться только либо глава муниципального
образования, либо муниципальные служащие. А как быть с лицами, замещающими
муниципальные должности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Балашову включите микрофон.
БАЛАШОВ Б. К. Мы ваш вопрос, который сейчас вы задали, изучим и обязательно
ко второму чтению подготовим по этому вопросу чёткий ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Выносится на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 296 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Балаша Курбанмагомедовича Балашова.
Пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона № 305110-6 подготовлен с целью исправления технической
ошибки, допущенной в пункте 2 статьи 296 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации. Данная статья помещается в главе 25 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации, которая посвящена вопросам уплаты
налога на прибыль организации. Согласно пункту 2 статьи 296 кодекса к
расходам, связанным с получением дохода от размещения пенсионных резервов
негосударственных пенсионных фондов, кроме доходов, указанных в статьях
254-269 кодекса (с учётом ограничения, предусмотренного законодательством
Российской Федерации о негосударственном пенсионном обеспечении), относятся
расходы, установленные в пункте 2 статьи 296 кодекса. Предлагаемые
законопроектом изменения направлены на устранение допущенной опечатки,
поскольку речь в статьях 254-269 и в пункте 2 статьи 296 кодекса идёт о
расходах.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, также настоящий законопроект рекомендуется ответственным комитетом
к принятию в первом чтении.
На основании изложенного прошу, коллеги, поддержать нашу законодательную
инициативу и проголосовать за принятие проекта в первом чтении. Считаю, что
принятие указанного проекта федерального закона позволит устранить
существующую неточность и обеспечит единообразную правоприменительную
практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Кармазиной Раисы Васильевны.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 296 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", внесённый депутатами Государственной Думы Балашовым,
Богуславским, Хайровым и Гутеневым.
Законопроект подготовлен в целях устранения неточности, допущенной в пункте 2
статьи 296 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом пункте
определяются расходы, связанные с получением дохода от размещения пенсионных
резервов негосударственных пенсионных фондов, и установлено, что к этим
расходам, кроме доходов, указанных в статьях 254-269 Налогового кодекса,
относятся расходы, установленные пунктом 2 статьи 296. Поскольку в статьях
254-269 кодекса речь идёт о расходах, предлагается слова "кроме доходов"
заменить словами "кроме расходов", то есть это просто техническая правка. Но
следует отметить, что наименование законопроекта требует уточнения ко второму
чтению в связи с тем, что вносится только одна поправка.
С учётом изложенного комитет предлагает данный законопроект поддержать,
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносится на "час голосования".
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Николаевича
Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень коротко
доложу. На основании части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при
возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования,
при возобновлении приостановленного или прекращённого уголовного дела срок
дополнительного следствия (в пределах одного месяца) устанавливается
руководителем следственного органа, в производстве которого находится
уголовное дело. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что сложилась
неоднозначная правоприменительная практика в плане определения
соответствующего руководителя следственного органа, уполномоченного
устанавливать месячный срок для выполнения следственных действий в случаях,
когда необходимость возобновления предварительного следствия возникает
неоднократно. В ряде случаев возникает необходимость обращения к вышестоящему
руководителю следственного органа, но обращение к вышестоящему руководителю
создаёт определённые дополнительные сложности и, что очень важно, способно
затянуть расследование без достаточных на то оснований, поэтому предлагается
новая редакция статьи, которая исключает возможность неоднозначного
правоприменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее
время часть шестая статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса может
трактоваться как запрещающая продление сроков следствия в случае повторного и
всех последующих возвратов дела в следственный орган, между тем такие
ситуации, когда дело неоднократно возобновляется или направляется на
доследование, нередки на практике и требуют правового решения. Данный проект
закона предлагает урегулировать этот вопрос, предоставив право определять
указанный срок руководителю следственного органа, в производстве которого
находится данное дело. Это отражает сложившуюся практику и снимает
процессуальную неопределённость в этом вопросе, которая существует в
настоящее время.
Комитет просит поддержать данный проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Николаевич, в той же 162-й статье говорится, что, если возникает
необходимость продления срока предварительного следствия, следователь выносит
соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного
органа. Таким образом, появляется процессуальная самостоятельность
следователя. Так вот вопрос: рассматривалась ли возможность наделения именно
следователя полномочиями по установлению срока следствия по возвращённым на
доследование делам, именно следователя, а не руководителя следственного
органа? Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Плигину, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, речь идёт о следующем. Конечно же,
данное решение предлагается следователем, но вместе с тем речь идёт об
институте, затрагивающем права и свободы человека, и в данной ситуации, в
ситуации дополнительного продления срока предварительного следствия на месяц,
с нашей точки зрения, тот контрольный механизм, который реализуется
руководителем следственного органа, крайне важен при принятии решения о
продлении срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос к Владимиру Николаевичу.
Скажите, пожалуйста, вот... Ну, закон, в сущности, не меняется, в него
вносятся изменения для ясности. Но вы сообщили, что в следственных органах
существует практика, в соответствии с которой продление времени следствия, в
том числе и при возобновлении приостановленного дела, на срок свыше трёх
месяцев всегда осуществляет руководитель областного уровня, а известно ли
вам, что это делается для пресечения волокиты? Следователи районного уровня в
целях сокрытия сроков, для того чтобы не идти к областному начальству за
продлением, многократно приостанавливают, незаконно, дела и расследуют их
годами, а вопросы продления решают в соседнем кабинете со своим приятелем -
ближайшим начальником. Может быть, лучше было бы всё-таки установить правило,
закрепить, узаконить практику, чтобы срок на период свыше трёх месяцев во
всех случаях продлевали руководители областного уровня?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Юрий Петрович! Несомненно, нам
известна практика, связанная с затягиванием сроков расследования, и она нас
беспокоит, были неоднократные обсуждения в различного рода форматах, нами был
принят ряд соответствующих решений, и, в частности, мне кажется, в настоящее
время значительно сократились сроки проведения экспертиз. Сейчас создаётся,
начинает работать рабочая группа по совершенствованию уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, и я
предлагаю в рамках данной группы, которая будет функционировать в Совете
Федерации (её возглавит, видимо, Алексей Иванович Александров), затронуть не
только тот вопрос, который вы в настоящее время подняли, но и многие другие
вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство действительно
нуждается в совершенствовании в плане корректировки необоснованно
затягиваемых сроков расследования.
Что касается личных взаимоотношений. Человеческий фактор, совершенно
естественно, присутствует, поэтому решения могут носить субъективный
характер, но тем не менее я думаю, что мы создадим процессуальный механизм,
гарантирующий соблюдение прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вороненков Денис Николаевич, пожалуйста.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
У меня к Владимиру Николаевичу Плигину вопрос.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы считаете, что обращение следователя к
вышестоящему руководству необоснованно затягивает данный процесс, но не
ослабляет ли данный законопроект внутриведомственного контроля? Когда
следователь обосновывает продление сроков, он указывает в своём постановлении
мероприятия, которые необходимо провести, это является неким обоснованием
продления сроков следствия по данному делу и некоей формой того же
внутреннего контроля, что необходимо, чтобы следователи не договаривались,
как сказал коллега Синельщиков, в соседних кабинетах и не заволокичивали
дела.
И в продолжение я хотел бы ещё раз привести ваши слова, что в данном случае
законодатель ответственен за правоприменение. В настоящее время, как мы
считаем, судебный контроль и прокурорский надзор за следствием необоснованно
ослаблены. Ослабляя внутриведомственный контроль, не способствуем ли мы тем
самым заволокичиванию дел при расследовании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Денис Николаевич, вы поставили несколько крайне
сложных вопросов: это и вопросы контроля со стороны прокуратуры, и вопросы
контроля со стороны суда. Недореализацию полномочий различного рода
инстанциями, в том числе теми, которые вы назвали, вызывает ненадлежащее
правоприменение уже установленных процессуальных возможностей для контроля,
это первое.
Второе. Я хотел бы обратить внимание на то, что мы корректируем часть шестую
статьи 162, и только в случае возобновления приостановленного дела. В этой
части, с нашей точки зрения, эта норма направлена в том числе на защиту прав
лиц, в отношении которых проводится расследование, поскольку обращение к
вышестоящему руководителю, когда возникает вопрос о возобновлении
предварительного следствия, способно лишь затянуть расследование. Таким
образом, это систематизация уголовно-процессуальной практики - целесообразно
поддержать эту новую редакцию статьи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо.
С учётом предыдущих вопросов и ответов мы в принципе считаем, что
действительно пропадает контроль со стороны вышестоящего руководства: местный
начальник сроки продлевает, и так может продолжаться до бесконечности -
кошмарь и кошмарь. То есть руководство не знает, следователь дело затягивает,
сроки продлеваются. А вопрос состоит в следующем: как вы считаете, введение
данной нормы не повлечёт за собой усиления коррупционных проявлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Константинович, есть такая великая вещь, которая
называется статистикой, и соответственно каждый из присутствующих здесь, кто
участвовал в процессе или кто понимает, что такое уголовный процесс, знает,
насколько внимательно работают со статистикой, касающейся расследования, -
таким образом, произвольное оперирование сроками в уголовном процессе
затруднено: статистика отражает эти вещи. И несомненно, что профессиональной
задачей вышестоящих руководителей следственных органов является анализ
статистики, в том числе с точки зрения затягивания процессуальных сроков, это
их задача, это то, за что налогоплательщики платят им деньги, если говорить
утрированно. Произвольное затягивание сроков только потому, что так хотел бы
следователь, конечно, возможно, тем не менее механизмы, исключающие это,
существуют. Полагаю, что в данном случае речь идёт о систематизации норм
уголовного процесса, дополнительные коррупционные возможности это не создаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Плигину Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вопрос вам, как специалисту в этой сфере. Я вам напомню,
что 12 февраля, недавно, в этом зале отчитывался генеральный прокурор Юрий
Яковлевич Чайка, и я приведу цифры, которые он огласил: за прошлый год
выявлено почти 320 тысяч правонарушений только в сфере ЖКХ, - 320 тысяч! -
внесено 70 тысяч представлений, а возбуждено меньше тысячи уголовных дел.
Понимаете, уголовных дел возбуждено в триста раз меньше, чем обнаружено
преступлений, и в семьдесят раз меньше, чем сделано представлений! Какая же
это система, если только один из трёхсот правонарушителей наказывается в
уголовном порядке, а двести девяносто девять уходят от наказания?! Создаётся
впечатление, что это система прикрытия преступлений! Вот этот закон как-то
повлияет на то, чтобы не один из трёхсот был наказан, а хотя бы около
трёхсот, если они виновны? Я подчёркиваю: это слова Чайки... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, вы человек глубокий. В данном
случае, я прекрасно понимаю, вы достаточно искусственно соединили несколько
разных вещей: конечно же, Генеральный прокурор Российской Федерации не
говорил о том, что совершено 320 тысяч преступлений, - выявленные нарушения
могут носить характер административных правонарушений, характер нарушений
гражданско-правовых обязательств и так далее. Тысяча уголовных дел - это
немало, давайте будем относиться к цифрам очень внимательно. Тысяча уголовных
дел - это в том числе тысяча людей, которые, возможно, будут привлекаться к
уголовной ответственности: если обоснованно - это справедливо, если
необоснованно - тогда достаточно серьёзные ограничения будут налагаться на
виновных в этом людей. Поэтому статистику правонарушений соотносить с
количеством возбуждённых уголовных дел ни в коем случае нельзя, мы этими
цифрами должны оперировать крайне осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжать заседание.
Уважаемые коллеги, "правительственный час", информация руководителя
Федеральной антимонопольной службы Игоря Юрьевича Артемьева.
Игорь Юрьевич, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте от имени и по поручению Правительства Российской Федерации
рассказать о работе Федеральной антимонопольной службы в части выполнения ею
тех задач, которые прописаны в федеральном законодательстве, то есть были
определены вами, о том, как мы выполняем поручения, касающиеся основных
вопросов социально-экономической сферы нашей страны.
Если позволите, я хотел бы показать некоторые слайды *.
Вот на втором слайде показано, что мы не только антимонопольный орган,
поскольку помимо собственно защиты конкуренции, то есть охраны её как
общественной ценности, и правоприменения в этой сфере в рамках тех прав,
которые нам даны в соответствии с законом, мы ещё являемся и контролёром
государственных закупок в нашей стране - более тридцати двух тысяч дел мы
рассматриваем в пятидневный срок в отношении государственных закупок по всей
стране и в течение пяти дней выдаём решение антимонопольного органа с
мотивировочной, резолютивной частью в рамках квазисудебной процедуры по тем
или иным конкретным госзакупкам и порядку их проведения. Кроме того, уже
стало совершенно естественным, и особенно в последнее десятилетие, что
антимонопольные органы во всех странах занимаются и контролем за
деятельностью естественных монополий, которые, конечно же, являются просто
монополиями, хотя и естественным образом существуют в экономике, и к ним, на
мой взгляд, надо предъявлять даже ещё более жёсткие требования, чем к обычным
монополиям, то есть это тоже часть нашей работы.
Кроме того, в последние годы российский парламент принял ряд важных
законодательных решений о внесении изменений в самые разные законы, в
основном это касается Лесного, Водного кодексов, закона о биоресурсах, №
166-ФЗ, и целого ряда других законов, согласно которым и были введены - и это
очень важно - так называемые конкурентные процедуры: торги за право
распределения невозобновляемых ресурсов, будь то недра, будь то лес, будь то
вода или какие-то другие наши национальные богатства. И ФАС была наделена
полномочиями по анализу и соответственно по пресечению любых нарушений во
всех этих сферах: если тендер проводится не по закону, если тендер проводится
несправедливо, если любые российские компании - большие, маленькие, средние -
незаконно отстраняются от участия в проведении соответствующих торгов, - в
этих случаях мы также, но только уже в десятидневный срок обязаны вмешаться и
соответственно восстановить справедливость, если что-то случилось не так в
этой сфере.
Традиционно мы занимаемся контролем в сфере рекламы, хотя в целом за это
отвечают органы местного самоуправления, и, собственно, незаконная реклама,
неэтичная реклама - это те случаи, когда мы тоже должны рассматривать
соответствующие дела.
Пожалуйста, следующий слайд покажите.
Мы очень вам признательны, уважаемые депутаты, за то, что в течение
десятилетия мы с вами провели масштабную реформу антимонопольного
законодательства нашей страны. Более того, конечно, уже упомянутые Лесной и
Водный кодексы, а также Гражданский кодекс и целый ряд других важнейших
документов тоже были существенным образом изменены в целях реализации той
политики в области защиты конкуренции, принципы которой были сформулированы в
начале 2000-х годов. Вообще, нашему антимонопольному органу уже двадцать три
года, а в этом году исполняется десять лет с момента создания Федеральной
антимонопольной службы - она была образована в марте 2004 года, буквально
через несколько дней нам будет десять лет.
Теперь о трёх законодательных пакетах: первый большой антимонопольный пакет
сделал наше законодательство очень похожим на лучшие практики, которые
существуют сегодня в Европе и в Северной Америке, второй пакет, 2009 года,
сделал все эти новеллы более жёсткими и требовательными по отношению к
нарушителям, а третий антимонопольный пакет позволил самым лучшим образом
реализовать то, что называется лучшими практиками в мире в нашей сфере,
поскольку именно в 2011 году крупнейшие организации, прежде всего Организация
экономического сотрудничества и развития, Международная конкурентная сеть и
ВТО опубликовали материалы, показывающие, что на сегодняшний день является
лучшими практиками. Мы с вами попытались значительную часть этих
общепризнанных мировых практик внедрить в российскую действительность - как
это получилось, мы ещё об этом поговорим, что-то удалось, что-то не удалось,
но это были важнейшие законодательные новации.
Пожалуйста, четвёртый слайд.
В 2007 году, сразу после этой реформы Россия впервые входит в так называемую
"Большую двадцатку" и в управляющий комитет всей системы антимонопольных
органов мира, который включает в себя представителей ста сорока стран, в
которых есть антимонопольные органы, то есть мы входим в управляющий орган,
который формирует наднациональную стратегию, соответственно координирует
работу по обмену практиками, законодательными новшествами и, что важно, даже
ведёт совместные расследования. Это стало результатом проведённой
законодательной реформы. Начиная с 2012 года - то же самое и в 2013 году -
нас ставят в этом рейтинге на 17-е место, то есть определяется
соответствующий уровень в группе стран (вот тут они перечислены), которые
имеют примерно такой же рейтинг, как Россия, - это Австрия, Норвегия,
Португалия, Финляндия, Швеция, Венгрия и так далее. Это что касается функции
защиты конкуренции. А что касается того, что делается в законодательном
плане, то, конечно же, речь не о ФАС должна идти, а о Российской Федерации,
которая смогла принять современное антимонопольное законодательство и
внедрить значительную часть лучших практик, которые признаны в мире, и
поэтому мы сегодня находимся на этом месте. И когда говорят, что нам попасть
идти в "двадцатку" по рейтингу "Doing Business" и так далее, - мы с вами,
Российская Федерация, уже в "двадцатке", если рассматривать антимонопольное
направление.
Далее, пятый слайд.
Конечный результат нашей работы можно оценивать и с точки зрения публичной
риторики, но это кто кого переговорит, а самая объективная оценка, которая
существует, - это оценка российских судов, иногда, в редких случаях -
зарубежных, то есть как суды оценивают наши решения. Любое решение
антимонопольного органа, поскольку оно, в общем-то, бывает довольно жёстким,
может и должно подвергаться судебному исследованию, и, соответственно, суд
вправе отменить абсолютно любое наше решение. В общей сложности, если
говорить обо всей судебной системе, обо всех делах, мы выигрываем немногим
более 50 процентов дел во всех судах в совокупности, мы проигрываем многие
дела в регионах, но на уровне высших российских судов, именно в связи с тем
что высшие российские суды занимают гораздо более проконкурентную позицию, в
общем и целом мы выигрываем 80-85 процентов дел. Это означает, что принятые
нами по итогам наших собственных расследований решения в 80-85 процентах
случаев претворяются в жизнь, и этот результат нам кажется весьма и весьма
благоприятным.
Кроме того, помимо собственно Федерального закона "О защите конкуренции" и
десятка других законов, о которых я говорил, сама судебная власть приняла
целый ряд судебных уложений, что очень важно, я имею в виду прежде всего
постановления пленумов высших судов, в частности наиболее известное
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 30, которое установило
основные подходы в судебной практике, и это тоже очень большой вклад в
правоприменение, то есть сегодня обеспечена абсолютная судебная защита.
Шестой слайд, пожалуйста.
Очень важно, что нашей целью вовсе не является попытка таким широким бреднем,
в массовом порядке поймать большое количество компаний, содрать с них штраф и
оставить всё так, как есть, как раньше было, ведь в результате опять ничего
бы не изменилось, всё осталось бы, как раньше. Нашей целью помимо того, что
мы работаем по жалобам и обязаны на каждый случай реагировать, является
создание крупных кейсов, которые после судебной проверки должны менять
производственные отношения в целом в экономической жизни нашей страны и таким
образом способствовать развитию соответствующих направлений конкуренции, и
всё это должно работать на благо потребителя, отдельных граждан, на благо
нашей промышленности и бизнеса в целом.
Я могу привести некоторые примеры. Возьмём, скажем, ситуацию с
нефтепродуктами. (Я сегодня привёз с собой подробные ответы на ваши
письменные вопросы, за которые большое спасибо, эти ответы вам сегодня же
немедленно передадут. У вас много вопросов про те же самые нефтепродукты.) В
результате рассмотрения более двухсот судебных дел, которые мы выиграли в
течение трёх лет, мы сегодня, в общем, имеем совершенно понятные критерии
формирования цены. Эти критерии, конечно, зависят от мировых цен, зависят от
налоговой политики в стране, но сегодня волатильность, то есть быстрая смена
цен, на этом рынке, конечно, ушла в прошлое - и биржа играет здесь свою роль,
и целый ряд факторов, если нужно, я более подробно об этом расскажу.
Самые большие штрафы были наложены на нефтяные компании. Та же компания
"Газпромнефть" заплатила в федеральный бюджет 4,7 миллиарда рублей за
однократное правонарушение, это восьмой штраф в мире, в истории всех стран с
антимонопольным регулированием, а в целом они заплатили более 20 миллиардов
рублей в федеральный бюджет, что, в общем, их и успокоило, мне кажется. И
сегодня, если и есть какие-то проблемы, они носят локальный характер и имеют
уже другую природу: это уже не попытка вступить в ценовой сговор и не попытка
злоупотребить доминирующим положением, мы можем об этом отдельно поговорить.
Седьмой слайд, пожалуйста.
Помимо этого, такие же ключевые решения - я могу прокомментировать каждое в
отдельности - были приняты российскими судами после наших расследований в
металлургии, фармацевтической промышленности, автомобилестроении,
электроэнергетике, химической промышленности и во многих других отраслях, и в
каждом случае это привело к изменению договорной практики соответствующих
компаний, эти компании стали более открытыми.
Очень важно, что фактически уходит на второй план тема, связанная с
дискриминацией крупными монополиями отдельных компаний. Простой пример: вам
продам жизненно необходимую продукцию по одной цене, а вам - в два раза
дороже, это и называется дискриминацией. В нашем случае за такие составы
правонарушений назначались оборотные штрафы, суды были выиграны.
Восьмой слайд, пожалуйста.
Борьба с картелями - это наш приоритет. От советской экономики нам достались
на многих рынках прямые монополии - единственные заводы, которые при
достаточно закрытом таможенно-тарифном регулировании наших границ остаются
такими квазиестественными монополиями, и с ними большие проблемы. Кроме того,
у нас зачастую существуют на отдельных рынках два-три предприятия,
выпускающих аналогичную продукцию, которые сговариваются между собой за
спиной потребителя. Такие тайные сговоры - это прежде всего сговоры о
повышении цен, о разделе товарных рынков, а наиболее часто встречающаяся
форма сговора - на государственных торгах, чтобы получить контракт по
наиболее низкой цене, ну и так далее, и тому подобное. После того как в 2009
году были приняты поправки в статью 178 Уголовного кодекса, ситуация стала
развиваться активно. Было возбуждено 12 уголовных дел, причём мы шли по пути
мягких рекомендаций, что, в общем, понятно предпринимателям: мы не просили
полицейские структуры или Следственный комитет возбуждать уголовные дела,
пока наши дела не прошли арбитражные суды и те не подтвердили факт наличия
картеля. Но амнистия, которую вы провели летом этого года, спасла очень
многих картельщиков от уголовного наказания - будем считать, что это
последнее предупреждение, которое было сделано тем, кто этим занимался. В
настоящее время есть несколько уголовных дел, и мы намерены довести их до
судов общей юрисдикции с целью уголовного наказания, мы должны показать на
всю страну этих людей, которые обманывают российских граждан.
Девятый слайд, пожалуйста.
Особенность нашей работы заключается в том, что 52 процента всех нарушений
совершают не компании, а совершает сама власть. Большая часть таких
нарушений приходится на субъекты Российской Федерации и органы местного
самоуправления, и это понятно: их просто больше. Классические варианты
нарушения закона "О защите конкуренции" - это предоставление незаконных
преференций, например денег из бюджета, отдельным компаниям, тогда как другие
компании в это время разоряются, ничего не получая, или, скажем, издание
нормативных актов, часто локальных, которые устанавливают ненужные барьеры,
за счёт чего коррупционный потенциал нарастает, берутся взятки, и везде, где
развивается бизнес, такие барьеры возникают, и мы обязаны возбуждать дела и
через суд отменять такие акты. И таких случаев в нашей работе, если взять в
совокупности практику ФАС последнего десятилетия, было 54 процента, а за
последний год - 52 процента, то есть некоторое снижение есть.
Уважаемые депутаты, чтобы вы понимали, скажу, что Федеральная антимонопольная
служба с учётом госзаказа налагает в день около 200 штрафов на
государственных служащих по всей стране. Это означает, что ежедневно
происходит минимум 200 доказанных нарушений законодательства, направленных
против предпринимательства, против бизнеса, против конкурентной среды.
Конечно, это удручающая статистика, и здесь нужно говорить об активных мерах
по защите конкуренции, по продвижению конкуренции, и в этом заключается
работа и правительства, и парламента, и президента, всех наших властных
структур.
Пожалуйста, десятый слайд.
Вторыми по числу нарушений являются естественные монополии. Естественные
монополии в электроэнергетике, в теплоснабжении и так далее - это государство
в государстве, они привыкли жить так, как они живут, ведут себя довольно
по-хамски. Они считают, что имеют право выдвигать и навязывать любые условия
в интересах своих корпораций, и действуют часто именно в интересах своих
корпораций, а вовсе не бизнеса, не граждан, не потребителей, не кого бы то ни
было, и не государства, кстати, тоже, поэтому огромное количество дел мы
вынуждены заводить, только за неподключение к электрическим сетям две тысячи
дел в год мы заводим. Мы подключаем маленькие магазинчики, лотки, палатки и
так далее, но делается это в результате довольно больших и жёстких усилий с
нашей стороны, а сама система, к сожалению, устроена по-прежнему, необходимо
это всё менять.
Естественные монополии, вы знаете, - это крупные компании, и все они
практически были нашими "клиентами": и "РЖД", и "Газпром", и "Транснефть", и
"ФСК ЕЭС", такова их природа. Сегодня они, являясь, конечно, флагманами
российской индустрии, бизнеса и так далее, являются и главными нарушителями
конкуренции во всех сферах, сдерживающими развитие малого и среднего бизнеса
в нашей стране.
Есть очень вредный закон, уважаемые законодатели, который был принят в 96-м
году, - это закон "О естественных монополиях". Вообще, в нашей
законодательной системе действует два закона, в которых говорится о
монополиях. Один из них, закон "О защите конкуренции", который вами был
принят, мы можем честно сказать, один из лучших в мире, это признано сегодня
во всём мире, я это подчёркиваю. Но есть закон "О естественных монополиях",
который создаёт специальный такой закоулок для естественных монополий,
поскольку это частный закон по отношению к общему. Конечно, самые вредные
нормы мы с вами уже убрали оттуда, но тем не менее он остаётся барьером,
позволяющим естественным монополиям вести себя так, как они себя ведут.
Следующий слайд, одиннадцатый.
Принята стратегия и тактика развития конкуренции в нашей стране, тактические
мероприятия в рамках "дорожной карты" утверждены Правительством Российской
Федерации. Мы можем подробно об этом поговорить, это очень важно.
Пожалуйста, двенадцатый слайд.
Как я уже говорил, в 2013 году, то есть в отчётном практически, Организация
экономического сотрудничества и развития не только признала Россию страной, у
которой сегодня одно из лучших комплементарных законодательств, но и назвала
наше правоприменение одним из самых лучших в мире, это факт. Комитет по
конкуренции, в котором заседают вовсе не профаны, а руководители всех
антимонопольных органов мира, принял такие решения в результате многодневной
и даже многолетней работы экспертов, которые исследовали нашу деятельность,
всю нашу работу, наше законодательство, всё, что мы делаем, они сделали такой
вывод, который, конечно, является для нас очень лестным, хотя и вполне
ожидаемым, - это закономерный результат продолжительной работы, которую
проводили правительство, парламент и президент.
Следующий слайд, тринадцатый.
При этом ОЭСР выдала целый ряд рекомендаций, они не новость для нас, мы как
раз в наших "дорожных картах" и в стратегии предусмотрели именно эти
развороты, именно это мы должны развивать исходя из здравого смысла. Вот
здесь мы изложили эти вещи. Более того, так называемый четвёртый
антимонопольный пакет, который правительство скоро внесёт в Государственную
Думу, будет учитывать все эти рекомендации, и мы с вами, если вы пожелаете,
сможем в течение полугода все основные проблемы решить.
Немножко об этом четвёртом пакете. Проводя довольно жёсткую политику в
области штрафов, мы понимаем, что в условиях экономического кризиса
необходимо менять эту политику, всё больше и больше уходя от репрессивных мер
в сторону предупредительного контроля, именно поэтому весь четвёртый
антимонопольный пакет направлен на превращение ФАС из органа, карающего по
каждому случаю, в орган предупредительного контроля, который вначале, прежде
чем применить репрессивные санкции, направляет (это мы делаем уже сегодня и
ещё больше будем это применять) так называемые предупреждения провинившимся
компаниям: получил предупреждение - у тебя есть месяц, можешь исправить свою
ошибку, ну, например, подключить маленький магазинчик к электрическим сетям;
если ты это не сделал, начинается полная процедура с начислением оборотного
штрафа, а если есть сговор - вплоть до уголовного наказания. Такая система
кажется нам сейчас, в 2014 году, уже вполне приемлемой, поскольку сегодня в
правосознании руководителей наших компаний, прежде всего больших и средних,
антимонопольная политика, требования антимонопольного российского
законодательства уже прочно утвердились и не нужно каждый раз это подкреплять
большими штрафами. Я не буду сейчас, поскольку вижу, что осталось у меня
полторы минуты, подробно комментировать поправки, я об этом, пожалуй, скажу
позже.
А сейчас прошу дать девятнадцатый слайд.
Все пришли к пониманию того, что одна часть большой работы, а именно по
охране конкуренции, по использованию штрафов, механизмов предупредительного
контроля и так далее, сделана сегодня в России, и сделана, в общем, уже на
вполне и вполне достойном уровне, в то же время сама конкуренция у нас, как
вы знаете, снижается, особенно в последние годы. Если вы посмотрите на
банковский сектор, то увидите среди лидеров только госбанки. Вообще госсектор
начинает нарастать, количество преференций по-прежнему безумное, и количество
наших дел не уменьшается. Поэтому ещё более важная вещь, за которую отвечаем
мы все, не только ФАС, - это активные меры по развитию конкуренции. Мы
поняли, что без специальных инструментов достигнуть результатов невозможно,
поэтому в прошлом году специальным распоряжением премьера была создана
Правительственная комиссия по вопросам конкуренции и развития малого и
среднего предпринимательства под руководством Игоря Ивановича Шувалова и
приняты конкретные планы (о которых мы можем поговорить отдельно) по
конкуренции в авиации, в сельском хозяйстве, в лекарственном бизнесе, при
государственных закупках и так далее, и тому подобное. Эти планы сегодня
реализуются весьма неплохо, они прекрасно сочетаются с "дорожными картами", и
если здесь удастся проявить необходимую волю консолидированным политическим
силам России, то мы сможем добиться успехов, я думаю, уже в ближайшее время.
И последний, двадцатый слайд.
Всё, о чём мы говорили здесь, о чём сейчас я в этом коротком докладе сказал,
- ради чего всё это делается? Это делается для повышения эффективности
правоприменения, эффективности экономики Российской Федерации. Я прошу
понять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я хочу вас убедить и прошу понять, что те меры, которые мы с
вами использовали за последние десятилетия в целях стимулирования российской
экономики, во многом исчерпаны. Сидеть на нефтяной и газовой игле далее очень
опасно, вы это лучше меня понимаете, ключевой резерв для развития экономики -
это развитие конкуренции по всем секторам экономики, и именно этим сегодня
нужно заниматься!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Игорь Юрьевич.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Максима
Станиславовича Рохмистрова.
Пожалуйста. (Аплодисменты.)
РОХМИСТРОВ М. С., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Мне очень приятно, уважаемые депутаты. Десять лет я тренировался на этой
трибуне, поэтому постараюсь не расстраивать вас.
Здесь выступал только что руководитель Федеральной антимонопольной службы - к
сожалению, сделать полный анализ эффективности работы Федеральной
антимонопольной службы мы не можем, потому что до вступления в силу нового
закона "О Счётной палате Российской Федерации" не проводились проверки в
части оценки эффективности деятельности и достижения тех результатов, которые
стоят перед теми или иными правительственными ведомствами. Сейчас ситуация
меняется, и новый состав Счётной палаты, назначение которого поддержали в том
числе и вы, депутаты Государственной Думы, будет оценивать эффективность
деятельности в части достижения тех задач, которые стоят перед ведомством.
Тем не менее тот анализ, который мы провели, позволил выявить достаточно
много резервов, которые сегодня есть у Федеральной антимонопольной службы. В
частности, в результате анализа работы с обращениями, которые в массовом
порядке поступают как депутатам, как в Счётную палату, так и в Федеральную
антимонопольную службу, в связи с нарушением законодательства в области
государственных закупок, выявляется такой факт: к сожалению, сроки
рассмотрения многих обращений составляют от двух до четырёх месяцев, Счётная
палата направляет свои обращения в Федеральную антимонопольную службу, но
есть даже факты, когда мы ответа вообще не получаем. Поэтому хотелось бы
обратить внимание руководителя именно на порядок работы с обращениями как
депутатов, так и соответственно гражданского общества, общественных
организаций.
В части повышения эффективности работы хотелось бы обратить внимание
руководителя на необходимость уделить особое внимание государственным
закупкам, которые осуществляются госкомпаниями и субъектами естественных
монополий в соответствии с 223-м федеральным законом. Анализ результатов тех
проверок, которые постоянно проводит Счётная палата, показывает, что
территориальные органы Федеральной антимонопольной службы вообще не обращают
внимания на то, как проводятся закупки, осуществляемые по 223-му федеральному
закону, а там огромное количество нарушений, и Счётная палата постоянно
фиксирует, что, к сожалению, выстраивается система, которая приводит и к
ограничению конкуренции, и к неправомерному выделению и направлению субсидий,
причём этими не совсем правильными вещами, будем так говорить, занимаются
органы государственной власти.
Следующее, на что хотелось бы обратить внимание. Счётная палата неоднократно
обращалась в Федеральную антимонопольную службу, и претензии сегодня в
основном предъявляются территориальным органам Федеральной антимонопольной
службы. Вот давайте сравним две позиции: московский территориальный орган
Федеральной антимонопольной службы в случае, если, не дай бог, под жилищное
строительство был вовлечён земельный участок, который не был приобретён на
аукционе, моментально накладывает ограничительные, обеспечительные меры, пока
не разберётся, каким образом в хозяйственном обороте появился данный
земельный участок; в Московской области, как показала проверка Счётной
палаты, никаких действий территориальное управление ФАС по Московской области
в связи с подобными фактами не предпринимало. Как следует из последнего
отчёта Счётной палаты, который был утверждён коллегией, был вскрыт целый ряд
фактов незаконной приватизации земельных участков в Московской области и
вовлечения их в хозяйственный оборот, в том числе для целей многоэтажного
строительства, минуя конкурсные процедуры (а у нас жилищная застройка
возможна только в случае, если земельный участок был приобретён на аукционе),
- к сожалению, никаких действий Федеральная антимонопольная служба не
предприняла. Недавно мы провели такую проверку, направили материалы в
соответствующие правоохранительные органы: ущерб там достаточно большой.
Наверное, всем понравились те объёмы штрафов, которые называл руководитель
Федеральной антимонопольной службы, а я приведу только один пример, чтобы
было понятно: в Ленинском районе Московской области в 2012 году были проданы
земельные участки площадью 156,8 гектара, которые были переведены под
комплексное освоение в целях многоэтажного строительства, и кадастровая
стоимость этих земельных участков составила 25 миллиардов рублей при цене
продажи - так, для сравнения - 358 тысяч рублей, то есть это сумма, которая
поступила в федеральный бюджет. Как вы догадываетесь, на продаже этих
земельных участков только в одном Ленинском районе государство фактически
потеряло более 24 миллиардов рублей! И поэтому можно довольно скептически
смотреть на те поступления, которые ФАС обеспечила в виде штрафов. Если бы
территориальное управление по Московской области принимало действенные меры,
то, наверное, не было бы вот такого вопиющего факта. А махинации с земельными
участками идут по всей стране, это уже сложившаяся схема, именно по такой
схеме выводятся земельные участки, минуя конкурсные процедуры.
Обращаю внимание на то, что с этого года вступил в силу и начинает
действовать 44-й федеральный закон взамен всем уже, наверное, поднадоевшего
94-го закона, по которому было огромное количество нарушений, - хотелось бы,
чтобы Федеральная антимонопольная служба провела работу со своими
территориальными органами, которые, по информации контрольно-счётных органов
субъектов, на сегодняшний день не очень охотно и не очень активно включаются
в работу по контролю и мониторингу того, как будут осуществляться
государственные закупки по новому федеральному закону, а надо напомнить, что
из федерального бюджета на эту сферу направляется свыше 7 триллионов рублей,
поэтому значимость этого мероприятия достаточно высока. Ещё раз хотелось бы
на это обратить внимание, чтобы ФАС всё-таки до конца внедрила систему
рейтингования федеральных заказчиков и заказчиков субъектов Российской
Федерации в части прозрачности проведения процедур.
Также нужно отметить, что на сегодняшний день в Федеральной антимонопольной
службе не создана действенная система внутреннего контроля: контрольные
функции ФАС осуществляет в основном в отношении того, куда направляются и как
используются деньги, которые расходуются на собственное функционирование, а
вот что касается оценки деятельности по основному направлению, к сожалению,
такой службы на сегодняшний день не существует, что противоречит
соответствующим нормативным правовым актам - эта служба должна была быть
создана и уже почти год должна была функционировать в полном объёме.
Что касается использования бюджетных средств, был ряд замечаний Счётной
палаты в связи с нарушениями, которые выявлены, но все замечания были учтены
и соответствующие направления по действующему законодательству были сняты с
контроля Счётной палаты, но тем не менее, повторяю, незначительные нарушения
в рамках освоения бюджетных средств были.
Далее хотелось бы сказать об эффективности работы. Да, действительно, в 2013
году Федеральная антимонопольная служба провела более 97 тысяч проверок, из
них большая часть, более 90 процентов, - это внеплановые проверки в части
контроля за размещением государственного заказа, но выявленные нарушения
составили всего порядка 15 процентов, что, на наш взгляд, не соответствует
истинному положению вещей, потому что, если мы возьмём в процентном отношении
данные по тем проверкам, которые проводит Счётная палата, то увидим, что
более чем в 70 процентах случаев при проверке нами фактов, связанных с
размещением государственного заказа, выявляются те или иные нарушения, а
иногда и преступления, и на это хотелось бы обратить внимание. В том числе
следует обратить внимание и на те случаи, которые находятся в исключительной
компетенции Федеральной антимонопольной службы, когда, например, вроде как
всё делается по закону, но в итоге получается, что число несостоявшихся
конкурсов и контрактов, заключённых с единственным поставщиком, превышает 96
процентов. Мы сейчас проверяли один субъект, где вроде как были объявлены
конкурсы, но не состоялись, то есть конкурсы заведомо делались под
единственного поставщика, а все остальные участники снимались до окончания
конкурсных процедур. И это не единичный случай, повторяю, более 90 процентов
подобных случаев при размещении государственного заказа, и никакого
внимания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
РОХМИСТРОВ М. С. ...никакого внимания со стороны антимонопольной службы эти
факты не получили.
Заканчивая своё выступление, хотел бы ещё раз обратиться к руководителю
службы, с тем чтобы активнее работали с территориальными органами,
контролировали территориальные органы, на которые приходится основная
нагрузка, чтобы работа была более эффективной и больше внимания уделялось
именно той части, по которой проходит практически половина бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По три вопроса от фракции. От фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Юрьевич, как известно, розничные рынки являются
равноправными субъектами предпринимательской деятельности в сфере розничной
торговли, однако доля рынков в общем товарообороте неуклонно сокращается: в
2000 году было больше 26 процентов, по итогам 2013 года - не более 9,5
процента. Я представляю Новосибирск. В Новосибирске наделала очень много шума
попытка закрытия вещевого рынка 1 января этого года, протестные настроения
были настолько сильны, что люди вышли на улицы, были митинги. Одним словом,
это очень сложная проблема, которая имеет серьёзные социальные последствия,
поскольку речь идёт не только о дешёвых качественных продуктах, но и о
рабочих местах: пятнадцать тысяч рабочих мест сразу не найдёшь, поэтому и
возникает напряжение. Что делается ФАС для того, чтобы решить эту проблему?
Потому что... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Анатольевич Евгеньевич, я, во-первых, полностью
разделяю вашу обеспокоенность и считаю, что вы абсолютно правы. Что мы видим?
Мы видим, что в стране на месте бывших рынков, которые мы привыкли называть
колхозными или совхозными, прямо там, где вчера ещё был представлен малый
бизнес и где пожилые люди могли купить более-менее дешёвые продукты,
возникают торговые сети, повторяю, прямо на этом месте. Я, в частности, по
Петербургу могу привести сколько угодно таких примеров. Но к сожалению, здесь
ФАС не имеет каких-то особых полномочий, потому что здесь не идёт речь о
доминантах или о нарушениях со стороны власти правил конкуренции, потому что
это их право - утверждать градостроительные планы, размещать объекты и так
далее. Но что мы хотели бы сделать, что мы предлагаем и хотели вам
предложить, уважаемые депутаты? Магазины шаговой доступности крайне
необходимы, и мы считаем, что для того, чтобы не допустить засилья вот этих
больших сетей, нужно для каждого региона ввести единый норматив, который
обеспечивал бы правильное соотношение торговых сетей и маленьких магазинов:
хочешь построить торговую сеть - открой десять магазинов шаговой доступности
или двадцать в зависимости от норматива.
У нас уже есть города, где, как, например, в упомянутом мною Петербурге,
больше 60 процентов товарооборота по жизненно важным позициям, прежде всего
продуктам питания, приходится на торговую сеть. Это совершенно недопустимая
вещь, поэтому либо так, как я говорил, либо через законодательство о торговле
нужно ввести специальные нормы, в противном случае мы беззубы, так сказать,
мы ничего сделать пока не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, будьте любезны, скажите, проводит ли ФАС анализ
взаимосвязей между чиновниками и победителями торгов, анализ выигрыша и
потерь бюджета? И что, по вашему мнению, необходимо совершенствовать в
законодательстве, чтобы устранить антиконкурентное поведение субъектов
торгов, в том числе прежде всего со стороны организаторов аукционов? Дело в
том, что последние несколько месяцев город Оренбург сотрясают скандалы,
связанные с проведением торгов в отношении питания дошкольников и установки
рекламных конструкций в этом муниципальном образовании. И когда изучаешь
такие жалобы, поступившие от предприятий, то из материалов видно, что торги
организуются и технические задания готовятся таким образом, чтобы обеспечить
победу конкретных лиц, причём, как сообщают граждане, обратившиеся в наш
адрес, обычно этими лицами являются люди, близкие к чиновникам: родственники,
друзья, какие-то аффилированные компании. В результате, конечно,
обеспечивается монопольное положение на рынке... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Елена Владимировна, такие случаи у нас очень широко
распространены. И вы абсолютно правильно говорите о том, что сговариваются
компании на торгах. Есть уголовное законодательство, в частности, по нашей
линии - 178-я статья Уголовного кодекса. И когда я говорил о возбуждённых
уголовных делах, которые расследованы и уже получили поддержку арбитражной
системы, подтвердившей факты, я говорил прежде всего об этом. В случае же
если чиновник начинает участвовать в этом сговоре - а это вообще самая
опасная вещь, какая только может быть, когда государственный служащий от
имени государства договаривается с какой-то конкретной компанией, там ещё
родственники участвуют и так далее, - это, с одной стороны, коррупция, а с
другой стороны, тоже ограничение конкуренции, это наша 16-я статья, но
сегодня за это - штраф 50 тысяч рублей, то есть представителю компании - до
семи лет лишения свободы, а чиновнику - штраф 50 тысяч рублей, в крайнем
случае увольнение.
Одна из наших последних идей (она не бесспорна, потому что для бизнеса и для
чиновников может быть очень опасной, мы сейчас ведём обсуждение в
правительстве) следующая: мы предлагаем ввести уголовную ответственность за
сговор чиновника с компанией, повлёкший соответствующий ущерб на торгах. Те
статьи, которые сегодня есть, о превышении служебных полномочий, халатности,
они не исчерпывают всю совокупность действий, и ряд действий просто остаётся
безнаказанным, так что это нужно сделать. Мы приняли целый ряд решений по
транспорту в Оренбурге, насколько я помню, когда там попытались обойти
законодательство о конкуренции, по-моему, наше УФАС там сработало, в общем,
неплохо, вовремя выдав соответствующие предписания, и кое-какие торги и права
компаний мы смогли защитить. Но имя этому легион, это просто постоянная
практика: приходят на торги двенадцать компаний, одиннадцать снимаются - и
подряд отдаётся своим. Мы это отслеживаем, мы восстанавливаем права компаний,
но чаще всего бывает уже заключён договор, взятки даны, а когда договор
заключён, суды неохотно идут на реституцию и не расторгают этот договор -
таково положение дел на сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, решения Федеральной антимонопольной службы по
ценовым сговорам в сфере авиаперевозок успешно оспариваются авиакомпаниями в
судах. Так, были оспорены претензии ФАС по направлению Ростов - Москва, в
конце января "Аэрофлоту", "Сибири", "ЮТэйр" и "Уральским авиалиниям" удалось
добиться признания незаконным предписания ведомства по ценам на авиабилеты по
маршруту Иркутск - Москва, при этом антимонопольная служба сравнивала
стоимость авиабилетов в близлежащих регионах, и УФАС сочло, что авиабилеты
Иркутск - Москва - Иркутск на 26 процентов дороже, чем Чита - Москва - Чита,
а в пересчёте на 1 километр пути - более чем на 42 процента. Понятно, что на
разницу в цене билетов влияют разные стоимость сборов, топлива, возраст
самолётов, погодные условия и так далее. В связи с этим вопрос: не считаете
ли вы, что существующая система ценообразования и контроля стоимости
авиабилетов несовершенна, в связи с тем что оспаривается в судах... (Микрофон
отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Сергей Юрьевич, да, вы правы, эта система
несовершенна. Ну, вот за последние пять лет мы очень хорошо поняли, что
пытаться как-то проанализировать себестоимость по тем или иным авиакомпаниям
- это совершенно бессмысленная затея: все говорят неправду, понять, чему
равна эта себестоимость, невозможно и вообще об этом стоит забыть. Мы с вами
изменили антимонопольное законодательство так, что основным стал метод так
называемых сопоставимых рынков: мы берём такую же машину, самолёт, тот же
сезон, перелёт на такое же расстояние в России, а также за рубежом и
сравниваем цены на билеты исходя из цены на одно кресло. У нас действительно
происходят такие вещи, как вот с Иркутском и Читой или с Ростовом, когда цены
в одной компании оказываются на 20-30 процентов выше при всём том, что
остальные условия сопоставимости соблюдены.
Главная качественная задача, которую мы решили, - мы создали таблицы
сопоставимости, мы их поддерживаем в актуальном режиме. Это будет означать
массовое возбуждение дел в случае появления таких отклонений в будущем. Я
очень уважаю нашу судебную систему, но некоторые судебные решения я объяснить
не могу. Если взять Читу и Иркутск, например, то понятно, что в условиях
полной сопоставимости цены на билеты отличаются на 30 процентов, - почему? Мы
считаем, что мы доказали соответствующее нарушение антимонопольного
законодательства, пойдём судиться дальше, будем добиваться судебных
прецедентов.
Таблица сопоставимости - это первое, но есть второе - международная система,
которой пользуются все авиакомпании мира, она родилась в Чикаго, в США. Мы
считаем, что она антиконкурентная, эта система, её нужно разрушить и создать
другую. Суть её действия очень проста: компании до самого последнего дня
держат высокие цены на билеты, не снижая их даже в тот момент, когда спрос на
билеты уже падает, в последние три дня. В результате этого неснижения цен
никто - ни студенты, ни другие люди, которые могли бы в последние дни купить
билеты и полететь... Отправляют самолёты с пустыми креслами, только чтобы
поддерживать высокие цены. Эту систему компьютерную, которая действует во
всём мире, нужно уничтожить, нужно создать другую - справедливую, основанную
на рыночном ценообразовании. Нам часто говорят, что мы что-то там в рынке не
понимаем, а сами навязывают нам такие антирыночные системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич, пожалуйста.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Игорь Юрьевич, ну, прежде всего, я хочу поблагодарить вас за
активное взаимодействие в сфере законотворчества вашей службы с
координационным советом по оптимизации внешнеторговых грузопотоков при
Комитете Государственной Думы по транспорту, в первую очередь, конечно же,
речь идёт о работе, которую мы вели совместно в прошлом году над поправками в
закон "О таможенном регулировании..." в части установления запрета на
осуществление коммерческой деятельности в таможенной сфере. В настоящее время
обсуждаются изменения в закон об Уставе железнодорожного транспорта
Российской Федерации, о железнодорожных перевозках. Огромное спасибо за
активное и плодотворное взаимодействие, надеемся на такое же взаимодействие и
взаимную поддержку в будущем. Большое спасибо!
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Огромное спасибо вам, Дмитрий Евгеньевич, и всем депутатам
Госдумы, которые с нами плотно работают, большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Игорь Юрьевич, в рамках проекта Общероссийского народного фронта
"За честные закупки", который вам хорошо известен, пресечено уже более 80
нарушений, общая сумма экономии средств превысила 40 миллиардов рублей. В
рамках этого проекта экспертами проводится в том числе мониторинг торгов по
реализации государственного муниципального имущества, в ходе которого в
регионах выявлена масса случаев продажи помещений социального назначения,
занятых учреждениями образования, здравоохранения, ну, буквально за копейки.
На наш взгляд, такие ситуации провоцируются и тем, что нет требований об
обязательном размещении информации об этих торгах на едином государственном
информационном портале по аналогии с ресурсом zakupki.gov.ru. Как вы
считаете, возможна ли сейчас подобная инициатива и насколько она может быть
поддержана правительством? Это, безусловно, повысит и эффективность торгов, и
эффективность мониторинга.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Виктор Владимирович, огромное вам спасибо за эту
идею. Мы с вами обсуждали очень много разных вариантов усовершенствования в
сфере госзакупок, и я горячо поддерживаю и эту вашу инициативу. Если депутаты
Государственной Думы внесут такой законопроект, то мы будем убеждать
российское правительство обязательно его поддержать. И давайте вдумаемся: вот
у нас есть сайт zakupki.gov.ru, где можно посмотреть информацию по всем
закупкам государства, а есть второй сайт, который мы создали, он называется
torgi.gov.ru, и вся информация о реализации государственных товаров, земель,
лесов, воды, биоресурсов должна быть там. Отчасти эта работа сделана, но по
целому ряду позиций... Вот вдумайтесь: куда девается весь конфискат, где
вещественные доказательства с истекшим сроком хранения, куда они попадают? И
то, и другое, а также машины, дачи, дома, квартиры, - где это всё находится,
по какой цене это передаётся и кому? Всё это должно происходить только через
торги, публично, через сайт и, естественно, только на аукционе в большинстве
случаев такие вещи нужно продавать. А по каким ценам сдаётся в аренду
государственное имущество? Мы с вами должны видеть это и иметь анализ
сопоставимости цены за квадратный метр по разным регионам и так далее.
Сегодня нужны законодательные решения в этой сфере. Честно говоря, мы уже
пять лет это пытаемся пробить, и то, что вы сказали, даёт нам новую надежду
на то, что это наконец свершится, поэтому вам большое спасибо, мы горячо это
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемый Игорь Юрьевич, мы знаем, что из-за технологических
затрат на нефтеперегонных заводах цена литра дизельного топлива не может
равняться цене, допустим, литра 92-го бензина, - себестоимость их
производства отличается у нас в России в среднем в два раза, как минимум в
два раза, а цена одинаковая, на заправках цена литра дизельного топлива даже
выше, мы знаем, чем цена литра бензина. Мой вопрос: какие меры против
ценового сговора российских монополистов готова принять Федеральная
антимонопольная служба, чтобы цена дизельного топлива была адекватна затратам
на его производство? Мы прекрасно понимаем, что здесь идёт колоссальное
нарушение - превышение разумной цены без учёта себестоимости производства
дизельного топлива. Это ведёт к тому, что мы просто нагибаем
товаропроизводителя, особенно аграрный сектор... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Валерий Фёдорович, действительно, вы абсолютно правы
- ещё три года назад тот же 95-й или 92-й бензин стоил дороже, чем дизельное
топливо, а сейчас дизель дороже, и это факт. Мы анализировали причины всего
этого. Не знаю, специально это было сделано или не специально, но наши
крупнейшие нефтяные компании совершили очень большие просчёты, связанные со
стратегией по обновлению основных фондов, то есть по замене выбывающих
мощностей. Пожалуй, только два года назад этой проблемой озаботились всерьёз
- были подписаны так называемые четырёхсторонние соглашения с нефтяными
компаниями, которые предусматривают гигантские штрафные санкции, если они не
введут новые мощности как с точки зрения соответствия экологическим классам,
так и с точки зрения формирования на рынке большего предложения по дизельному
топливу, по керосину, где у нас сегодня узкое место (в определённой степени и
по бензину также существуют узкие места). Эти планы выполняются ни шатко ни
валко, но за этим следят, и компании вынуждены не только расходовать деньги
на дивиденды, но и строить в России эти крайне необходимые нам заводы.
Что касается себестоимости. Ну да, наверное, себестоимость сильно отличается
от отпускной цены, но себестоимость, я хотел бы подчеркнуть, с точки зрения
ценообразования для больших рынков, мировых, не имеет значения: если завтра в
мире цена, скажем условно, вырастет в полтора раза, то она вырастет в полтора
раза и у нас, если только мы не захотим закрыть границы и создать дефицит. К
сожалению, по многим позициям (иногда - к счастью, иногда - к сожалению) мы
уже настолько интегрированы в мировой процесс, в мировое хозяйство, что
сильно от него зависим, поэтому, мне кажется, максимум, что нужно делать в
таких ситуациях - это при помощи экспортной пошлины не способствовать
излишнему экспорту в ущерб собственной стране тех же самых дизеля, бензина и
так далее, а прежде всего обеспечить внутреннее потребление по более низким
ценам и только потом уже давать возможность отправлять на экспорт. Только
действовать надо не через квотирование - такой механизм приведёт к дефициту,
а через жёсткие вилки экспортной пошлины, которые работают очень хорошо,
запирая отчасти наш рынок, создавая отчасти необходимые, даже избыточные
предложения на внутреннем рынке, что блокирует любые попытки спекулянтов
повысить цены, - вот это нормальный экономический механизм, который надо по
максимуму использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, ваше ведомство провело 97 тысяч проверок в сфере
госзакупок, было выявлено всего лишь 15 процентов фактов нарушений, при этом
аудитор Рохмистров говорит о том, что более 70 процентов сделок по
госзакупкам содержат признаки нарушений, а Президент Российской Федерации на
заседании Госсовета в октябре 2013 года назвал цифру - более 60 процентов, в
связи с этим бюджет Российской Федерации теряет более 1 триллиона рублей.
Вопрос: вот всё-таки кто из вас троих говорит неправду? У меня есть все
основания больше доверять цифрам президента и аудитора Рохмистрова.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое, уважаемый Антон Анатольевич. Я могу привести
только те цифры, которыми я располагаю, это данные нашего ведомства. Конечно,
я с очень большим пиететом отношусь к цифрам, которые назвали президент и
Максим Станиславович, но думаю, что здесь мы просто говорим немножко о разных
вещах, и я вам приведу ещё две цифры. Из всех жалоб, которые поступили к нам,
например, уже за это пятилетие, ФАС удовлетворяет 48 процентов жалоб, то есть
на основании доводов тех, кто к нам обращается, мы делаем вывод, что госзаказ
нечестный, несправедливый и его нужно отменить, в 48 процентах случаев.
Давайте вдумаемся, какой кошмар: это значит, что половина заказчиков врут,
ограничивают конкуренцию, не способствуют тому, чтобы компании приходили на
тендер! Вот меня спрашивали про возможный сговор между государственными
служащими и компаниями - всё это имеет место, и то, что мы можем выявить
таким образом, - это 48 процентов. Но когда мы видим, что доводов заказчика
недостаточно для принятия решения, но есть признаки вот такого, скажем так,
хулиганства и манипуляций, мы проводим внеплановую проверку. Что это такое?
Мы берём всю документацию, читаем её всю и ищем, нет ли там чего-нибудь ещё,
то есть это камеральная проверка, и находим - и это ещё 15 процентов! Поэтому
правильный подсчёт: 48 плюс 15 - видите, с данными президента совпало,
значит, всё правильно у нас. Более того, президент всё-таки, наверное, назвал
наши цифры, мы же занимаемся правоприменением.
А с Максимом Станиславовичем мы, конечно же, обе части этого айсберга - и
надводную, и подводную - изучим и вам доложим, он скажет искренне, кто здесь
ошибся, а кто не ошибся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Игорь Юрьевич, с высот вашего оптимистичного наукообразного
доклада, может, лучше всё же спуститься на грешную землю? Вы разве не знаете
мнение экспертов, что одним из главных тормозов экономики в России является
процветающий монополизм, и прежде всего в ценообразовании? Вы что конкретно
сделали, чтобы ценовая политика в государстве была демонополизирована, чтобы,
например, в стране, которая добывает нефть, цена на бензин не была одной из
самых высоких в мире (об этом уже говорил сегодня один из наших депутатов)?
Почему ни одной инициативы по этому вопросу вы нам так и не внесли? А если
они есть, то хотя бы назовите их.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое за такую критическую оценку.
Что касается инициатив, законопроекты об обороте нефтепродуктов в Российской
Федерации и о нефти в правительство уже представлены и там работают над ними
уже три с половиной года - это два больших, объёмных законопроекта, в которых
решается и целый ряд других вопросов.
Что конкретно я сделал - не мне судить. Если вы считаете, что ничего не
сделал, - ну значит, быть по сему, ну а если вы мне предоставите полтора-два
часа на семинаре или если Государственная Дума проведёт специальные слушания
по поводу того, что мы сделали, то мы, наша команда, будем считать честью для
себя хоть что-то об этом рассказать. Единственное, что хочу заметить: мы одно
из тех немногих ведомств в России, которое выпускает свои отчёты. Мы написали
отчёт за десять лет, я вам эту книжку пришлю, Светлана Петровна, я вас очень
уважаю, вы посмотрите и скажете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Да, я в магазины хожу, сам до сих пор ещё хожу, поэтому могу и
эту тему обсудить, если вы пожелаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, 12 уголовных дел по картельным сговорам - это только
за прошлый год или за всю десятилетнюю историю существования вашей службы?
И в продолжение этого вопроса: в каких сферах экономики наиболее сложная
ситуация по картельным сговорам и какие вы принимаете меры по развязыванию
вот этих опасных для нашего общества узелков?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо, Николай Иванович.
Дело в том, что уголовная статья в действующей редакции у нас появилась
только в 2010-м или в 2011 году, и за эти три года первое, что мы должны были
сделать, это, конечно, привлечь внимание полицейских структур, Следственного
комитета, то есть наших уважаемых правоохранителей, к совместной работе,
потому что доказательства сговора для суда, такие, которые могли бы служить
основанием для обвинительного заключения, в основном могут быть получены,
конечно, в результате оперативно-розыскных мероприятий. Этим злоупотреблять
не надо, но в важных для экономики случаях это нужно делать обязательно.
Очень жаль, что нашим правоохранителям так не везёт - вечная чехарда
реорганизаций: начинали мы с одними людьми, затем были другие, теперь -
третьи, и всё надо начинать сначала, но тем не менее эта работа ведётся,
созданы совместно специальные органы, которые этим и занимаются. 11 уголовных
дел, о которых я говорил, - это дела, которые были в течение двух последних
лет надлежащим образом возбуждены. В арбитражных судах были установлены факты
нарушений, и обвиняемые были уже на пути в уголовный суд, но тут случилась
амнистия, как я уже сказал, и эти дела закрыты в большей своей части, но мы
продолжаем эту работу.
Какие сферы? Прежде всего фармацевтическая, там жуть что творится - безумные
сговоры! Далее - химическая промышленность: не знаю, что творится по каждой
позиции, но всё, что там производится, вызывает у нас огромную
обеспокоенность. Кроме того, нефтепродукты, безусловно, следовало бы сюда
причислить. Ещё из самых опасных картелей выделю картели в сфере природных
ресурсов, рыбные картели, распространившиеся на всём Дальнем Востоке, на
северо-западе, и вообще всё, что касается использования биоресурсов, кстати
хищнического, имеет отношение к картельной тематике. Эти картели ещё, ко
всему прочему, создавались бывшими гражданами Советского Союза, а ныне
гражданами Соединённых Штатов, Кореи, Китая. Эти люди навязывали нам эти
картели как способ вывоза ресурсов из страны и поддержания внутри России
высоких цен, неподъёмных для потребителя. В общем, я бы сказал, что на
локальном уровне или на глобальном это существует во всех отраслях, и,
конечно, без правоохранителей мы серьёзных побед в борьбе с картелями не
получим. Многие дела уже доведены до конца, и мы вскоре должны передать их в
суд, мы надеемся, что суд примет справедливое решение и это будет большим
уроком для всех остальных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Игорь Юрьевич, чашка чая в аэропортах стоит 300 рублей, и этот перечень можно
продолжить: автостоянка за 600 рублей в час, кофе за 300 рублей, газеты по
50-100 рублей и так далее. Я уже год пишу вам на эту тему депутатские запросы
и получаю отписки. Как бы вы могли прокомментировать существование явной
монополии в аэропортах?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Сергей Вячеславович, во-первых, спасибо вам за ваши запросы.
Только одно наше московское управление оштрафовало за монополизм большое
количество разных кафе и сервисных служб в трёх крупнейших аэропортах Москвы.
Я не знаю, почему у вас нет этих материалов, я вам их пришлю, мы эту работу
проводили. Такие же проверки нами были проведены - за последние пять лет их
много было, около двадцати, - и в отношении платных автостоянок у каждого
аэропорта. Если вы обратили внимание, мы демонополизировали сферу такси: туда
ездили такси только от двух фирм, и в один, и в другой, и в третий аэропорт,
сейчас их гораздо больше, больше двадцати. Это мы сделали в том числе по
вашему обращению и будем продолжать. Хотя там бандиты, понятно, и всё
остальное, но мы постарались как-то поработать, чтобы там были такси не от
двух фирм, а побольше, фирм больше двадцати.
Единственное, что можно сделать в системном плане, так это увеличивать там
количество кафе и так далее, но нам говорят, что на особой территории
аэропорта для этого просто нет места. Значит, будем приходить с проверками
каждый месяц - что нам остаётся? Ну, будем приходить... Только вы помните,
пожалуйста, что на всю Москву, пятнадцатимиллионный город, у меня 100
человек, на весь Красноярск - 54 человека, даже не на Красноярск, а на
Красноярский край!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. С удовольствием. Это очень лёгкая работа и приятная - ходить
по кафе и штрафовать, есть более неприятная работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позгалёв Вячеслав Евгеньевич, пожалуйста.
ПОЗГАЛЁВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, бессистемное и неорганизованное введение 44-го
закона привело к очень серьёзному напряжению по обеспечению лекарствами
населения. И если первые два месяца мы ещё как-то выходили из положения за
счёт тех резервов, которые были на складах, и за счёт тех 10 процентов,
которые были в распоряжении местных органов власти для приобретения лекарств,
то сейчас мы стоим на пороге серьёзного коллапса в этой отрасли. Те вопросы,
которые сегодня поднимали, - они очень важные, конечно, но решение не всех из
них так же жизненно необходимо, как вопроса лекарственного обеспечения.
Бессистемное введение закона выражается в том, что подзаконные акты, как вы,
наверное, знаете, были подписаны 28 декабря, а пятнадцать до сих пор ещё не
приняты Правительством Российской Федерации. В итоге сегодня в субъектах
Федерации царит полная растерянность в отношении приобретения лекарств: ни
один субъект Федерации ещё не смог оформить заявки в соответствии с новым
законом... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Вячеслав Евгеньевич, я сожалею, что действительно не
все подзаконные нормативные акты, которые должны были обеспечить действие
44-го закона, были приняты в декабре. Я сожалею, что так произошло, и не буду
говорить, кто здесь прав, кто виноват, - может, и вина ФАС есть. Мы были
очень обеспокоены ещё за год до того, как закон был принят, мы понимали, что
может быть такая опасность.
Относительно лекарств могу сказать следующее. Мы всё-таки смогли добиться,
чтобы в отношении таких жизненно важных вещей, как лекарства, законом были
предусмотрены, если возникают сложности, упрощённые процедуры, чтобы можно
было посредством запроса котировок купить лекарства, это осталось от 94-го
закона, слава богу, этот клапан есть, им можно пользоваться. Если на уровне
регионов возникает какое-то непонимание, обращайтесь к нам: подскажем, как
это сделать законно, чтобы люди не остались без лекарств.
Вы знаете, я к 44-му закону отношусь замечательно, может быть, даже
замечательнее всех, и при этом я являюсь главным его критиком, потому что, я
говорил и буду говорить всегда, подчас, когда мы вместе с водой выплёскиваем
и ребёнка, возникает вакуум, возникают проблемы - вот с некоторыми проблемами
мы, видимо, и столкнулись сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвериков Александр Владимирович, пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, в целом ряде регионов России сложилась монополия по
производству и реализации хлеба, что приводит к повышению цен на основной
продукт питания, к ухудшению качества, ну и к затратам бюджета, потому что
хлеб, в общем-то, дотируемый продукт. Насколько эту ситуацию замечает ФАС? И
ещё хочу выразить мнение, что именно в вопросах хлеба монополии вообще не
должно быть! Мне кажется, это особая статья, и здесь не должно быть какого-то
монополизма, просто не должно быть монополии на производство хлеба!
Спасибо.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Владимирович, действительно, такая проблема есть, и
каждый год мы с ней сталкиваемся. Причина кроется, как мы видим, в картельных
сговорах, когда директора соответствующих хлебозаводов, встречаясь,
договариваются, что буханка завтра будет весить не килограмм, а 900 граммов
(все депутаты это знают), или что цена будет расти. У нас в год около десятка
таких дел по хлебозаводам, потому что в каждом городе, даже в большом, даже в
миллионнике, таких хлебозаводов обычно бывает не больше трёх, а многие города
вообще имеют один хлебозавод. Но мы внимательно следим, и у нас есть
специальное поручение правительства: если что-то возникает в отношении хлеба,
соли, ещё целого ряда важных для населения продуктов - мы очень быстро
реагируем. Если что-то случилось в вашем регионе - мы немедленно отреагируем,
я просто прошу написать или позвонить, и мы сразу начнём проверку и будем это
пресекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Слово предоставляется Николаю Николаевичу Иванову.
Пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Игорь Юрьевич! Федеральная
антимонопольная служба призвана защищать конкуренцию, то есть под этим
понимается, что ФАС призвана защищать маленькие компании от крупных, слабые -
от сильных, но создаётся впечатление, что Федеральная антимонопольная служба
с определённого момента стала работать не в защиту конкуренции, а против
конкуренции, поскольку основным направлением её деятельности, основным
объектом преследования стал именно малый и средний российский частный бизнес.
Судите сами: 56 процентов дел, которые дошли до суда, ФАС возбудила именно
против малого и среднего бизнеса; по делам, которые до суда не дошли, доля
малого и среднего бизнеса составляет 80 процентов. Но ведь ФАС России
изначально задумывалась как защитник маленьких компаний!
Экспертный совет и Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации
предлагали ФАС внести в российский антимонопольный закон нормы, существующие
во всём мире, относительно того, что малый бизнес не может быть признан
монополистом, что его владельцы могут заключать между собой любые соглашения,
вплоть до так называемых картельных, потому что соглашение компаний с
небольшими долями на рынке не угрожает конкуренции, но Федеральной
антимонопольной службе, видимо, удобно сохранение ситуации, когда она может,
не обращая внимания на долю на рынке, прийти к любому индивидуальному
предпринимателю, взять его договор с оптовиком и назвать это картельным
сговором. За картельный сговор предусмотрена уголовная ответственность, а у
владельца ларька нет средств на судебную защиту: ему легче откупиться на
месте - согласитесь, это намного легче, комфортней и прибыльнее для
недобросовестных чиновников, чем бороться с настоящими зубастыми
монополистами!
Например, по "РЖД" возбудили дела не в связи с повышением тарифов, а в связи
с тем, что стали застилать верхние полки вагонов постельным бельём и пустили
скоростные электрички: по мнению ФАС, это ограничивает конкуренцию - видимо,
с плохими, некомфортабельными электричками, - а у потребителя обязательно
должен быть выбор между полкой, застеленной бельём, и полкой, не застеленной
бельём. Когда некоторые сотрудники ФАС попытались возбудить дела против
"Газпрома" (за то, что компания установила штрафы для промышленных
потребителей как за перебор, так и за недобор газа) или против "ЛУКОЙЛа" (за
то, что в одном регионе оптовую цену на бензин подняли выше розничной), то
таких сотрудников быстро поставили на место. Ежегодно ФАС возбуждает 55 тысяч
дел, и совершенно очевидно, что в подавляющей своей массе это дела не против
"Газпрома" и не против "РЖД".
Есть ещё один интересный факт: в США, например, антимонопольщики взыскивают
90 процентов штрафов и возбуждают 70 процентов дел против иностранных
компаний, как правило, наиболее крупные дела возбуждаются именно против
иностранных компаний (европейских, корейских, японских) - получается, их
антимонопольная политика работает на укрепление конкурентных позиций своих
компаний. У нас соответствующий показатель составляет 1 процент, а то и того
меньше - получается, мы бьём своих, а чужие всё равно не боятся!
Ещё один пример: ФАС хочет заниматься продуктами интеллектуальной
деятельности. Вообще, в мире это не принято, в России до сих пор тоже это не
было принято: если ты что-то изобрёл, получил патент - ты получил право на
временную монополию, иначе зачем тебе изобретать? Так вот, ФАС хочет идти
вразрез с этим принципом и карать изобретателей, называя их монополистами. По
большому счёту, ФАС увидела в растущем инновационном секторе экономики не
охваченную ею нишу и решила вставлять палки в колёса, то есть возбуждать
надуманные дела против несчастных изобретателей.
За борьбой ФАС с малым бизнесом стоят конкретные люди и судьбы, приведу
несколько примеров. ФАС выявила картельный сговор двух индивидуальных
предпринимателей, которые на площади установили детские батуты, на которых
можно было попрыгать за 50 рублей. По мнению ФАС, это был картельный сговор,
и за этот сговор она наказала предпринимателей. Когда мы слышим слово
"картель", мы представляем себе каких-то сталелитейных магнатов, которые,
собираясь где-то там у себя в штаб-квартирах, втихаря договариваются в два
раза повысить цены, но для ФАС картель - это именно два индивидуальных
предпринимателя, которые установили цену в 50 рублей для детей за прыжки на
батуте. После такого вмешательства батутов в городе Горно-Алтайске больше нет
и детям попрыгать просто негде.
В Хабаровске предпринимателя наказали за то, что он повесил в своём ларьке
плакат с креветкой, рекламирующей пиво: специальная комиссия ФАС признала
креветку животным, а образы животных в рекламе пива запрещены. В Новосибирске
ТСЖ было признано монополистом - вдумайтесь! - по поставке горячей воды
своему арендатору. Таксист из Костромы был оштрафован за оскорбление хлеба:
его реклама гласила, что если в слове "хлеб" сделать пять ошибок, то
получится слово "такси". Владелец маршрутки из Владивостока был оштрафован за
то, что маршрутка ездила в одно и то же время с автобусом. Эти примеры
подтверждают, что ФАС необходимо изменить подходы к формированию конкурентной
среды.
Предложение: ФАС должна перестать кошмарить малый и средний бизнес и всерьёз
заняться реальными монополистами. Ещё одно предложение - сократить сроки
обжалования решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных по
результатам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемый Игорь Юрьевич, вы сделали подробный и интересный
доклад, действительно большая работа проводится, но я согласен с
коллегами-коммунистами - работа проводится не там. Приведу конкретные
примеры. Вы говорили про авиабилеты. Вот я летал в Сочи на Олимпиаду, покупал
билет за неделю до вылета: два часа лёта, эконом-класс - 31 тысяча! В любой
европейской стране аналогичный билет стоит 60-70 евро, то есть 2-3 тысячи
рублей. Вы нам рассказываете про какие-то превышения в 30 процентов - какие
30 процентов?! В пятнадцать раз выше цены на авиабилеты! Самолёты те же,
"эйрбасы", на топливо, как вы говорите, цена общеевропейская, общемировая,
зарплаты в два-три раза у нас ниже, а билеты в пятнадцать раз дороже -
нонсенс! Где работа в отношении конкретной компании "S7"? Вот конкретная
компания - когда вы оштрафуете её так, что она разорится, чтобы другим
компаниям было неповадно? Надо навести порядок в этой сфере!
То же самое - топливо. Только после поручения президента несколько лет назад
вы провели массовую кампанию по топливу, наказали на десятки миллиардов
рублей производителей топлива, но какая польза от этой работы? Граждане
платят каждый день за это топливо, потом вы собираете деньги с топливных
компаний и отправляете в бюджет, то есть вы дважды грабите наших граждан, но
никакого смысла нет - понижения цен ни на авиабилеты, ни на топливо всё равно
нет! Какой смысл в вашей работе, непонятно.
Госзакупки, госконтракты. Приведу простой пример. Осенью, в октябре прошлого
года проходил конкурс на развитие застроенной территории в Московской
области, в Красногорском районе. (Рохмистров Максим Станиславович вам сказал,
какая была ситуация в Ленинском районе, - 28 миллиардов! Уверен, то же самое
и в Одинцовском, и в Красногорском.) Вот конкретное дело, которым депутаты от
ЛДПР занимались. Пять компаний участвуют в аукционе, четыре действительно
снимаются, как недобросовестные, некачественные, как вы уже сказали, значит,
получается одна компания-победитель. Компании, которые были сняты, обращаются
к нам, во фракцию ЛДПР, обращаются к вам, в Федеральную антимонопольную
службу. Время идёт, прошло уже четыре месяца - до сих пор ваше региональное
отделение по Московской области проводит проверку, но никакого эффекта от
этого нет. Мы были вынуждены обратиться в прокуратуру, и только после
вмешательства прокуратуры конкурс признали неправильно организованным,
отменили результаты, все контракты разорвали. Видимо, будет второй этап -
как-то они должны будут из этой ситуации выкручиваться. Но какой итог? Никого
не наказали, а ущерб - причём это не по нашим оценкам, газета "РБК..."
провела экспертизу - только 10 миллионов рублей! Повторяю: 10 миллионов
рублей за 32 гектара на Рублёво-Успенском шоссе! То есть на самом деле ущерб
миллиардный, а нам про какие-то копейки рассказывают.
Я приведу пример того, как вы работаете, взятый с вашего сайта. Это
распечатка с вашего сайта за 18 февраля, вы пишете как о достижении, что ФАС
России на 100 тысяч рублей оштрафовала ООО "ЖИВА" за распространение
недостоверной рекламы аппарата "Орион" в "Российской газете". Достижение:
малый бизнес оштрафовали на 100 тысяч рублей - новые погоны, новые звёзды!
Тоже 18 февраля этого года - второе сообщение, что Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы по
заявлению ООО "Недра" о недобросовестной конкуренции в отношении ОАО "Первая
нерудная компания" при проведении предварительного квалификационного отбора
на право заключения договоров на поставку щебёночной продукции для нужд ОАО
"РЖД". Вы нам тут статистику показываете, говорите, что вы боретесь с
"Газпромом", с "РЖД", - вот ваша борьба! В 2014 году суд встал на вашу
сторону. Жалоба была подана в 2010-м на конкурсы 2010, 2011, 2012 и 2013-го
годов, прошло четыре года, четыре года бюджет Российской Федерации нёс
убытки, четыре года люди работали, четыре года вы судились, сроки контрактов
в 2013 году истекли, а в 2014-м вы победили! Ну и какой смысл в вашей
работе?! Вы нам рассказываете, что у вас стопроцентная победа, 48 процентов
успеха, но реально успех... Да, вы победили, но все контракты были
реализованы три-четыре года назад, ущерб миллиардный уже нанесён, и никто за
это ответственности не понёс! Вы победили, получили очередные звёзды, но
эффект какой? Никакого эффекта нет!
То же самое - торговые сети, то же самое - аудит. Мы уже неоднократно об этом
говорили, фракция ЛДПР внесла законопроект о том, чтобы ограничить натиск
"большой четвёрки", которая занимается аудитом. Это западные компании! Мне
тут депутаты из правящей партии говорят, что они уже российские. Я заказал
выписки из налоговой - все собственники из Люксембурга, Швейцарии, это все
западные компании. Эти аудиторские компании давят здесь наш аудиторский
бизнес, а вы не реагируете. Мы требуем реакции!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Панина Елена Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
"Я волком бы выгрыз монополизм", - так можно сказать, перефразируя слова
Маяковского. Действительно, проблема преодоления монополизма - одна из
ключевых для решения всех вопросов российской экономики и повышения качества
жизни наших сограждан. По нарушениям правил конкуренции, к сожалению, Россия
сегодня является рекордсменом среди стран с сопоставимым уровнем экономики,
хотя в последние годы действительно немало сделано для развития
антимонопольного законодательства и антимонопольной практики. Мы тут нападаем
на ФАС, но надо отдать должное их работе в этом плане, в том числе и работе с
депутатским корпусом по подготовке соответствующих законов. Вместе с тем
надо, наверное, пойти по пути ужесточения этого законодательства.
Антимонопольное законодательство США и Евросоюза отличается более высокой
степенью ответственности за нарушение правил по ограничению конкуренции, и
антимонопольные органы там наделены обширными полномочиями именно по
предотвращению и устранению последствий антиконкурентных действий. Какие
жёсткие меры и наказания? Я приведу примеры: в США - штрафы до 10 миллионов
долларов с корпорации или трёхлетнее тюремное заключение за сговор, во
Франции - 5 процентов с оборота компании, в Германии - за незаконно
полученный компанией доход штраф в трёхкратном размере, в Италии - после двух
серьёзных нарушений антимонопольного законодательства антимонопольный орган
(не суд!) вправе приостановить деятельность хозяйствующего субъекта, а в
Бразилии и в Аргентине ответственность за антиконкурентные действия
дополняется запретом на получение господдержки в виде субсидий и льгот, а
также в течение пяти лет запрещается участвовать в государственных тендерах.
К сожалению, в нашей стране сегодня монополизм присущ не только российским
производителям, но и иностранным компаниям, например осуществляющим поставки
товаров на российский рынок. Так, поставляя те виды лекарств, которые у нас
не производятся, а значит, используя своё монопольное положение, иностранные
компании зачастую устанавливают цену на лекарство на нашем рынке выше на 40
процентов, а то и больше, чем та цена, по которой оно продаётся в странах
Евросоюза, где действует жёсткое антимонопольное законодательство, да к тому
же у нас ещё выстраивается цепочка российских посредников. Конечно, если
болен ребёнок и необходимо именно это лекарственное средство, родители
продадут последнее, чтобы его купить. Поэтому, безусловно, нам надо
поработать и в этом направлении.
А в ближайшей перспективе Государственной Думе предстоит рассматривать - об
этом Игорь Юрьевич говорил - четвёртый антимонопольный пакет законопроектов.
В частности, предусматривается введение правил торговой практики. Что это
значит? Продавец будет обязан представлять в антимонопольные органы
информацию обо всех ценах, начиная с закупочных цен у производителя и кончая
ценами для потребителя, включая всю череду торговых посредников. Конечно, это
будет касаться тех товаров, где есть доминирование, в первую очередь это
лекарственные средства и детские товары. Ну, мы ещё подумаем потом о
расширении списка. В этом пакете законопроектов есть ещё немало других
полезных новелл, в том числе в части повышения прозрачности деятельности
естественных монополий, осуществления контроля в сфере градостроительной
деятельности и земельных отношений - важнейший вопрос, мы знаем, сколько
времени занимает согласование, получение разрешения на строительство, - в
сфере государственных закупок. Ну а то, о чём здесь говорил представитель
фракции КПРФ - о включении в этот четвёртый антимонопольный пакет
законопроекта, направленного на регулирование результатов интеллектуальной
деятельности, - конечно, было встречено и нами с непониманием, потому что у
нас всего лишь 1 процент ВВП приходится на товары с использованием
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и это,
конечно, затруднило бы работу. Надо сказать, что Федеральная антимонопольная
служба пошла нам навстречу в этом вопросе и в скорректированном варианте
законопроекта, нулевое чтение которого состоится на следующей неделе, 4
марта, у нас в Думе в рамках заседания экспертного совета, этот вопрос уже
снят.
Особое внимание необходимо уделить локальному монополизму. Игорь Юрьевич, нам
надо по-другому начать относиться к локальным рынкам - это и ЖКХ, и те же
товары в аэропортах, и так далее.
И в заключение хочу сказать, что, безусловно, антимонопольные меры не
самоцель, а средство для достижения главной цели: через развитие конкуренции
добиться снижения цен и улучшения жизни людей. Над этим будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сердюк Михаил Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Игорь Юрьевич выступил с достаточно развёрнутым докладом, который
действительно можно критиковать, и на то есть самые серьёзные основания, но
всё-таки усилия Федеральной антимонопольной службы не признать нельзя.
Однако, кроме похвалы, я хотел бы остановиться на вопросах, которые являются
краеугольным камнем и на которые стоит обратить внимание.
Рынок здравоохранения и медицина - об этом практически ничего не сказали.
Говорили отдельно о качестве лекарственных препаратов, отдельно о ценах на
них, но этот рынок - самый монополизированный в нашей стране: 1,5 триллиона
рублей, или 62 процента, сегодня получает фонд медицинского страхования, в
следующем году - 80 процентов, и там не действуют никакие правила, поэтому мы
обязаны, кроме деклараций о том, у кого лечиться лучше, переходить к
конкретным действиям, поскольку в этой сфере происходят совершенно вопиющие
вещи. Например, какая-то медицинская компания, пытающаяся работать на этом
рынке, компания с частным капиталом, не может порой инвестировать в
дорогостоящее оборудование, препараты, технологии по одной простой причине:
завтра поликлиника через дорогу может приобрести за бюджетный счёт томограф
или какой-то другой дорогой аппарат и вместо его эксплуатации с целью
оказания бесплатных услуг гражданам какую-то часть времени, может быть
половину, а может быть больше, будет оказывать платные услуги по демпинговым,
копеечным ценам. Сегодня частные медицинские компании - а там есть и
добросовестные, и недобросовестные, всякие, - разводят руками: мы не можем
инвестировать, потому что рынок очень сильно монополизирован. Прошу вас
обратить внимание, это действительно очень серьёзный вопрос.
Топливо. Об этом сегодня говорили, и действительно биржа заработала, это
факт, но не все нефтяные компании соблюдают правила. Игорь Юрьевич, вы
привели цифру "20 миллиардов рублей" - это за несколько лет размер штрафов,
ну, сумма достаточно внушительная, но это менее одной тысячной доходов пяти
крупных нефтяных компаний России. То есть мы за несколько лет собрали
столько, что для них это, ну, как укус пиявки для человека, нуждающегося в
терапии. Правда, психологически это подействовало в некоторой степени, это
можно признать, но работа должна быть продолжена более интенсивно, и мы
считаем, что 10 процентов на бирже - это недостаточно, рынок должен быть
более конкурентным, тем более что примеры демпинга в регионах есть. Вы
говорили сегодня о рекордном штрафе для "Газпромнефти", но они продолжают это
делать в Ханты-Мансийском округе: "Газпромнефть" доминирует на рынке, продаёт
по демпинговым ценам топливо, действительно задавливая малые сети, понятно с
какой целью.
Нас часто сравнивают с США, говорят о формуле цены и прочее, но возникает
вопрос: где же мы столько американцев-то найдём здесь? Самый дорогой бензин в
Норвегии, 2 евро за литр, но житель Норвегии может купить этого бензина
гораздо больше на свою зарплату - 2 тысячи 200 литров, а мы - лишь 720
литров, что совсем не справедливо. А сравнивать надо с другими странами, с
нефтедобывающими, например в Саудовской Аравии, Катаре, Кувейте и прочих цена
в три-четыре раза дешевле, но это даже более благоприятные климатически
страны.
По авиатарифам много сказали, да, действительно, в три-четыре раза цены
отличаются. Мы надеемся, что в ближайшем году удастся изменить механизм
ценообразования в авиакомпаниях, поскольку сегодня слетать из Москвы в Сургут
обходится в три раза дороже, чем из Лиссабона в Берлин, при сервисе,
сопоставимом лишь с натяжкой.
Виртуальные сотовые операторы связи - сколько уже в этом зале говорили об
этом - менее 1 процента! Менее 1 процента, хотя 10, 15, 20 процентов - это
показатели разных стран, где виртуальные операторы сотовой связи дают
действительно серьёзные показатели и помогают создать конкуренцию по тарифам.
У нас же полнейшая монополия известных компаний, которые бессовестным образом
продолжают обдирать и государство, и граждан! Всё-таки надеемся, что ваши
усилия будут направлены на то, чтобы сохранить возможность получения таких
услуг при помощи программ "WhatsApp", "Skype" и любые поползновения, попытки
закрыть к ним доступ будут пресекаться.
В завершение хотел бы всё-таки сказать, что экономические свободы в нашей
стране ещё серьёзно хромают. Вряд ли у нас кто-то сможет навскидку назвать
пять известных предпринимателей, не участвовавших в залоговых аукционах, а
показатель 1,9 процента - это в пять раз ниже, чем показатель экономического
роста в том же Лаосе. Игорь Юрьевич, надеемся, что ваша работа по указанным
параметрам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте полминуты.
СЕРДЮК М. И. ...действительно будет продолжена с большей интенсивностью.
Сегодня состояние с проверками в России по количеству возбуждаемых дел
отличается от Соединённых Штатов Америки в худшую сторону - в сто раз! Мы в
прошлом году на четверть сократили разрыв, но проверки должны быть направлены
на пользу гражданам, а не проводиться в угоду тем крупным монополистам,
которые на сегодняшний день всё-таки умудряются извлекать выгоду и снимать
сливки на данном рынке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Юрьевич, пожалуйста, заключительное слово.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо, Александр Дмитриевич. Большое спасибо всем
депутатам, фракциям, всем, кто высказался сегодня.
Вы знаете, что у нас есть традиция - я уже не первый раз выступаю с отчётом:
наш высший орган, президиум ФАС, после каждого такого отчёта рассматривает
все позиции, которые мы с Сергеем Анатольевичем потом излагаем, и выпускает
решение, в том числе по проверкам по депутатским запросам. И я хочу сказать,
что в этом смысле наш разговор не останется пустыми словами, я пришлю в
Государственную Думу это решение, вы сможете с ним ознакомиться.
Теперь, если позволите, я отвечу на замечания в таком порядке, как выступали
представители фракций.
Уважаемый Николай Николаевич, вот почувствовал себя вредителем после вашего
выступления... Что хочу сказать? Есть группа людей, которых я выгнал из ФАС
за некомпетентность и за развал работы, а теперь эти люди - мы хорошо их
знаем - ходят по фракциям и передают свои доклады. Вот вы сейчас прочитали
часть своего доклада - этот же текст, один в один, у меня на столе лежит, это
вот эти граждане написали. Просто прогоните их, советую, ничего хорошего они
не могут предложить, у них, кроме ненависти к ФАС, ничего нет, да ещё врут на
каждом шагу! Это просто в связи с текстуальным совпадением.
Очень уважаю вашу позицию по целому ряду моментов, но хочу пояснить. Вот
пример с креветкой: за изображение креветки там оштрафовали кого-то и так
далее - а кто принял закон о запрете использования в рекламе образов
животных, разве я? Креветка, как известно, животное - поэтому нельзя... А кто
принял закон о том, что 100 тысяч рублей штраф за это? Разве я принял этот
закон? К нам, естественно, обратились с жалобой. Или вот странная вещь,
реклама таксиста: сделать пять ошибок в слове "хлеб" - в связи с этим пришли
блокадники с жалобой на то, что над хлебом издеваются. И что мы им могли
сказать? Мы, кстати, не сами приняли это решение, собрали экспертный совет из
учёных, которые проголосовали и дали нам рекомендацию оштрафовать, чтобы
людей не обижать. Вот видите, какой стороной иногда поворачивается тот или
иной вопрос! Важно не просто, что написал, а ещё надо смотреть, где написал.
Понимаете? Но это так, к слову. Благодарю за то, что вы сказали.
И особенно по малому бизнесу хочу прояснить ситуацию. По российским законам
малый бизнес - это предприятие с оборотом до 400 миллионов рублей и со штатом
работающих до ста человек, то есть у нас нормы широкие приняты: у нас под
малым бизнесом довольно большие компании подразумеваются, под эти стандарты
подходят все ТЭЦ, ТЭК, электроэнергетика вся, все водопроводные компании в
городе с численностью населения до 300 тысяч, а это естественные монополии.
Представляете, что они там творят? Так вот что говорят наши оппоненты - они
подменяют понятия: бог знает что творится там с тем же водопроводом и в ЖКХ
(в 90 процентах случаев это касается ЖКХ), граждане обращаются, и мы
штрафуем, - а они заявляют, что это малые компании и, мол, давайте не будем
их трогать. Ну давайте их не будем трогать, но что будет у нас, если мы всю
эту монополию в ЖКХ в маленьких городах оставим без присмотра?! Вот и всё,
понимаете, вот отсюда эта тема.
И ещё не забывайте, пожалуйста: ведь вы исходите из того, что предполагаете,
что мы по собственной инициативе дела возбуждаем, - ничего подобного! У нас
подавляющее большинство дел возбуждается по жалобам: вот одна компания
жалуется на другую - мы же не можем отказать, не рассматривать. Вы, как
законодатели, дали нам - и совершенно правильно - установленный срок на
квалификацию, и мы имеем право дать только один из двух ответов на вопрос:
есть признаки нарушения или нет признаков. Есть признаки - обязаны дело
возбудить и попадаем в процесс, нет - должны написать мотивировочную часть,
почему нет признаков. И правильно, воли нам давать не надо, и никаким другим
надзорам не надо. Но если у нас одна компания малого бизнеса жалуется на
другую, дело возбуждается, а потом закрывается, это что означает? Понимаете,
с малым бизнесом есть некоторые проблемы. Тем не менее, конечно же, мы
концентрируемся на крупных компаниях, на крупных кейсах, всегда
концентрируемся, не только по жалобам.
Теперь я хотел бы Андрею Николаевичу ответить. Я уже ответил по жалобам, но
приводили пример, что очень долго расследовалось дело. Так не у нас
расследовалось, оно три года в судах лежало! Вы нам установили предельный
срок расследования - мы никогда не выходим за рамки. Вы сказали: какое бы
сложное ни было дело, вам даётся девяносто дней - баста, всё, вы
заканчиваете, на девяносто первый день вышли в суд, суд признаёт дело
недействительным, обвинение недоказанным. Кому вы ещё, коллеги, установили
такой сжатый срок для довольно масштабных расследований? Вроде как никому,
точно никому!
Значит, мы девяносто дней расследовали, пошли в суд. Первая, вторая, третья
инстанция, третья в первую вернула, опять первая, вторая, третья, надзор -
вот вам три года, за это время контракт истёк. А что мы можем сделать? Есть
выход, но мы боимся его предлагать - мы об этом уже говорили и, наверное, вы
правильно нам отказали - дайте тогда ФАС обеспечительные меры, не суду, а
дайте ФАС возможность что-то делать! Но это тоже плохо: появится и больше
коррупции, и произвола будет больше, и так далее. Вы правильно скажете нам
через год, что мы остановили какое-то там предприятие, а это оказалось
неправильным, мы нанесли ущерб... Не надо, пусть суд решает! Ну а что с судом
- сокращённые какие-то сроки установить? Вряд ли получится, даже в отношении
госзаказа.
Я согласен с вами, конечно, в отношении штрафа 100 тысяч рублей по делу о
рекламе, но так законом установлено, что за недобросовестную рекламу - штраф
100 тысяч, и я не могу ни 50... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо.
Елена Владимировна, спасибо большое, конечно, всё будем делать. Вы уже
пригласили уважаемых депутатов 4 марта на нулевое чтение четвёртого пакета, я
тоже хочу пригласить. Мы в более свободной обстановке расскажем о том, что мы
хотим сделать, мы посоветуемся ещё, нам будет очень приятно поработать вместе
с вами.
Для того чтобы что-то изменить в здравоохранении, о чём говорилось уже и
Еленой Владимировной, и Михаилом Ивановичем, мы сейчас занимались разработкой
новой редакции закона о концессиях. Это очень сильно поможет. Но в целом, я
согласен, по здравоохранению ситуация очень сложная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 02 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем заседание.
На фиксированное время поставлен 16-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 21 Закона Российской Федерации "О недрах". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра природных
ресурсов и экологии Дениса Геннадьевича Храмова.
ХРАМОВ Д. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект изменений в Закон Российской Федерации "О недрах",
направленных на уточнение критериев отнесения участков недр к участкам недр
федерального значения. К участкам недр федерального значения предлагается
относить, в частности, участки, содержащие запасы коренных месторождений
алмазов и металлов платиновой группы.
Законом к участкам недр федерального значения относятся сейчас участки, на
которых запасы полезных ископаемых ещё не зарегистрированы, но есть
перспективы их обнаружения. Это серьёзно затягивает процедуру предоставления
таких участков в пользование для целей геологического изучения, поскольку для
каждой лицензии требуется издание отдельного распоряжения правительства.
Начиная с 2008 года мы выдали всего восемь лицензий, что, конечно, серьёзно
сдерживает геологоразведку на удалённых территориях.
Кроме того, сейчас к участкам недр федерального значения относятся все
месторождения этих полезных ископаемых, и коренные, и россыпные, в то время
как россыпные объекты золота, алмазов и металлов платиновой группы
характеризуются, как правило, небольшими запасами, частично отработанными в
прошлые годы, и в основном не представляют интереса для крупных инвесторов,
но очень интересны для артелей и старателей. Таким образом, если эти участки
утратят статус участков недр федерального значения, их лицензирование будет
значительно активизировано. Принятие законопроекта позволит повысить
геологическую изученность территории России, обеспечить воспроизводство
минерально-сырьевой базы и будет способствовать решению
социально-экономических вопросов на Дальнем Востоке.
Принятие законопроекта не предполагает увеличения расходов федерального
бюджета.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ивана Игнатьевича Никитчука.
Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Законопроект внесён Правительством Российской Федерации, концепция его очень
проста - предлагается лишить статуса участков недр федерального значения те
участки, где имеются запасы алмазов, металлов платиновой группы (я просто
напомню, что это за металлы: рутений, родий, палладий, осмий, иридий и сама
платина), к участкам недр федерального значения предлагается относить только
те участки, где есть коренные месторождения этих полезных ископаемых. Такой
подход позволит, во-первых, упростить для малых и средних недропользователей
процедуру получения права пользования участками недр, содержащими проявления
указанных полезных ископаемых, и, во-вторых, повысить эффективность
использования минерально-сырьевой базы за счёт вовлечения в процесс
лицензирования большего количества объектов лицензирования и большего
количества недропользователей.
Шесть субъектов Российской Федерации законопроект поддержали, остальные
субъекты Российской Федерации своё отношение не высказали. Комитет Совета
Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию
концепцию законопроекта поддержал. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы и Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации концептуальных замечаний правового характера по
законопроекту не имеют.
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии предлагает поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Вопросы есть? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Денис Геннадьевич, у меня к вам вопрос.
Я депутат от Забайкальского края, там значительное время занимаются вопросом
создания национального парка "Чикой", на территории будущего парка есть
разведанные неразработанные месторождения, поэтому существуют некоторые
проблемы. Как вы думаете, принятие этого закона улучшит ситуацию с созданием
парка "Чикой" или нет?
ХРАМОВ Д. Г. Решение по парку "Чикой" уже практически принято, границы парка
были скорректированы таким образом, чтобы интересные для будущего
недропользования объекты можно было бы изъять и вовлечь в разработку без
влияния на окружающую среду. По результатам проведённой экспертизы это на
создание парка не повлияет, поэтому здесь мы видим очень чёткий баланс
интересов тех, кто занимается охраной окружающей среды, с одной стороны, и, с
другой стороны, интересов населения, которое занимается старательским и
артельным бизнесом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Денис Геннадьевич, маленькая нестыковочка, может быть, вы поясните. Вы
говорите о том, что этот закон позволит участвовать предприятиям малого
бизнеса в геологоразведке и в добыче данных полезных ископаемых, но мы знаем,
что геологоразведкой сегодня занимаются только крупные компании, то есть
только их капиталы сегодня позволяют её проводить, ну а что касается
разработки таких месторождений, уж точно малый бизнес не сможет участвовать в
этом - где логика, может быть, какое-то другое надо было придумать
обоснование?
ХРАМОВ Д. Г. В чём специфика этого законопроекта? В том, что сейчас будут
вовлечены в геологическое изучение и, соответственно, в разработку именно
россыпные месторождения. Россыпные месторождения тем и интересны, что они
могут являться предметом разработки со стороны артелей, со стороны малых
компаний, даже со стороны старателей-одиночек. По большому счёту, это уже
отработанные и полученные после драги отвалы, на эти участки может прийти
человек с лотком, даже зарегистрированный, например, как индивидуальный
предприниматель, ведь для этого ничего не нужно, либо артель из десяти -
пятнадцати человек, оформившая соответствующим образом лицензию и имеющая из
основных средств только бульдозер и гидроприбор, при помощи которого они
намывают золото. Сейчас они просто отсечены от работы на россыпях, а когда
мы, то есть вы, этот закон примете, то достаточно много трудовых коллективов,
которые уже работают на исчерпанных месторождениях, и даже деревень, смогут
получить вторую жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Денису Геннадьевичу. Он вам, может быть,
покажется некорректным, а может быть, покажется, что это не по теме данного
законопроекта, но я не могу не сказать об этом.
Мне кажется, что основным недропользователем в нашей стране является, должен
являться весь народ, но мы уже видели, как недропользователи наши -
нефтяники, газовики... Что мы теперь имеем? Они имеют свои большие капиталы,
а народ имеет огромные цены на всё и мучается. Я думаю, что и наши алмазы
точно так же уходят в "Де Бирс" и в другие фирмы, а мы с вами имеем то, что
имеем. Скажите, не задумывалось ли правительство над тем, чтобы всё-таки
национализировать данные копи?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо.
Минерально-сырьевой сектор - это и нефтянка, и алмазы, и драгоценные металлы
- формирует больше половины доходов федерального бюджета, это, по большому
счёту, основной источник доходов, поступлений в федеральный бюджет. Сейчас
ответственность разделена между государством и бизнесом, именно так работает
система. Если бы государство целиком и полностью национализировало недра, то
пришлось бы именно за счёт федерального бюджета проводить не только первичное
геологическое изучение, как это осуществляется сейчас (это стоит порядка 40
миллиардов рублей), но и все другие работы по геологическому изучению, по
разработке, а это несоизмеримо большие затраты. В этом плане действующая
система представляется оптимальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Денис Геннадьевич, посыл, с которым вы пришли в Государственную Думу,
понятен: вы хотите переложить бремя по поиску, по разработке запасов на
частный бизнес, немножко отстранить, так сказать, государство от этих
вопросов - это то, что вы сказали. Вместе с тем, даже приняв этот закон, мы
сегодня не сможем реализовать его при наличии более одного участника. То есть
вы что, предполагаете, что будет только один заявитель? Мы в прошлом году, в
мае, приняли закон, и до сих пор правительство не утвердило порядок
определения сбора за участие в аукционах - вот если больше двух участников
будет заявлено, аукцион провести невозможно. Скажите, пожалуйста, когда же
документ более понятный и простой - для этого не нужно участие депутатов -
выйдет из министерства?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо.
Порядок определения сбора за участие в аукционе зарегистрирован в Минюсте,
опубликован и вступит в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
Семиминутный режим включите, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Конечно, это просто - освободить государство от каких-то
затратных обязанностей и переложить на бизнес, это решение вопроса, ведь, как
вы говорите, концепция у нас сейчас поменялась, ресурсов у государства нет.
Но если мы посмотрим даже вашу аналитическую записку, то увидим, что доля вот
этих россыпных, скажем так, участков, которые сегодня учтены в фонде недр как
общие запасы, составляет менее одной десятой процента. Вообще, я смутно
представляю, что частный бизнес начнёт исследовать территорию России для
выявления этих россыпей.
Так что то, что вы сегодня предлагаете, ну, это, так сказать, комариный укус,
который ситуацию в целом не ухудшит, поэтому, я думаю, мы поддержим этот
законопроект, но сказать, что мы от этого получим какие-то дополнительные
рабочие места или какие-то дополнительные доходы - вряд ли. Может быть, мы
получим больше красоты в нашем законодательстве.
А вот что касается участия государства - об этом сегодня вам задавали вопросы
- в определении таких участков и выставлении их на аукционы - исключать
государство из этой сферы нельзя. Я вот вам не случайно же задал вопрос по
поводу документа, который называется "Порядок определения суммы сбора...".
Вот смотрите, в мае будет ровно год, как принят закон, - за год в субъектах
не провели ни одного аукциона! Ну, я говорю про субъекты, значит, речь идёт
об участках недр местного значения, соответственно здесь вы делегируете
полномочия территориальным органам Роснедр, но они-то в случае наличия заявок
от двух субъектов тоже не смогут их проводить! Этот документ, который мы уже
год ждём, не требует участия депутатов, он не требует, скажем так, каких-то
споров внутри правительства, потому что посыл того закона о недрах, который
мы приняли в мае, и заключается в том, что необходимо делегировать полномочия
на местный уровень и дать субъектам возможность проводить эти аукционы. Но
если мы год ждём документ, который ни у кого не вызывает вопросов, но без
которого невозможно работать, у меня вопрос к правительству, в частности, к
министерству: как вы можете это объяснить? Если вы будете выступать с
заключительным словом, я хотел бы услышать это, ведь субъекты всё это время,
во-первых, не имеют дополнительных доходов, во-вторых, они не смогли
запланировать аукционы на 2014 год, потому что нет документа, и в-третьих,
вот уж здесь-то как раз будут рабочие места, здесь участвует наша
строительная отрасль, здесь ПГС, глина, песок, а мы ничего не можем сделать!
Это вот один момент.
Раз уж мы начали говорить о работе министерства, обсуждая этот законопроект,
следующий момент - трактовка в новом законе понятия "участки недр местного
значения". Ну вот опять никто не спорит, что в реестр участков недр местного
значения необходимо включать те участки, которые будут планироваться к
разработке. Вы посмотрите, на местах наши субъектовые министерства погрязли в
судах, и это суды не только областные, уже пошли кассационные жалобы в высшие
суды, вся прокуратура на ногах, предприниматели не работают... Я не пойму
позицию вашего министерства: ну неужели нельзя внести в закон изменения,
после запятой дописать, включить в перечень участки, которые планируется
раздать? Вот для чего вы заставили всю страну судиться?! И вот мы
переписываемся, чтобы узнать, как в Оренбуржье, как в Екатеринбурге, как
решит Челябинск. Вы представляете, всех заставили, да, вы нас всех заставили
работать! И очень интересен ваш ответ: а мы всё равно победим. Ну, надо
уважать, наверное, своих коллег в субъектах, вы же понимаете, что там идёт
борьба. Это касается, в частности, тех, кому в течение трёх лет Роснедра
выдавали лицензии, а сегодня они вообще в подвешенном состоянии - это не
может ни субъект решить, ни Роснедра. Давайте так: раз вы за - я готов внести
законопроект прямо завтра, но только у меня просьба, чтобы вы дали
положительное заключение, а то у нас как дойдёт до правительства, там
говорят, что сами начнут работать.
И ещё один момент, касающийся изменений... Это я говорил о статье 2-3, а если
говорить об ответственности (помните, недавно выходили с предложением о сроке
давности при нарушении лесного законодательства), сегодня в Кодексе об
административных правонарушениях имеется статья 4.5, где тоже срок два месяца
предусмотрен, так же как в отношении законодательства о лесах. Для того чтобы
нарушение в отношении законодательства о недрах определить, конечно, нужно
больше времени, чем два месяца, за два месяца это сделать невозможно, плюс,
если судебное решение не в пользу власти, нужно ещё успеть опротестовать и
так далее.
С учётом изложенного я хотел бы обратиться к вам с просьбой (ну, если этот
порядок уже определили, дай бог, значит, тогда на будущее): хотелось бы,
чтобы документы, которые готовятся правительством, которые не зависят от
депутатов и по которым нет споров, выходили в разумные сроки. Дело в том, что
срок согласования в течение года у вас является нормой. Совсем недавно вышел
другой порядок согласования списков по участкам недр местного значения: его
тоже практически, ну, десять месяцев, что ли, вы согласовывали. В этом плане
наведите порядок - готовьте и выдавайте хотя бы в течение двух месяцев после
внесения изменений в закон!
Что касается внесения изменений в законодательство, я готов на этой неделе
внести два законопроекта: о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях по срокам и о внесении изменений по реестру местных полезных
ископаемых - дайте, пожалуйста, положительное заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василенко Александр Борисович. С места.
Включите микрофон.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ещё раз подчеркну, что законопроектом предлагается
изменить статус участков недр федерального значения в отношении участков
недр, содержащих месторождения и проявления алмазов и металлов платиновой
группы, и учитывать при отнесении к участкам недр федерального значения
исключительно запасы коренных месторождений этих полезных ископаемых.
Законопроект, как было подчёркнуто, направлен на повышение эффективности
использования минерально-сырьевой базы за счёт вовлечения в процесс
лицензирования большего количества объектов и недропользователей, в том числе
мелких и средних.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот
законопроект, призываю всех депутатов поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Геннадьевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо, буквально несколько слов.
Основные инициативы, которые здесь были названы, очень внимательно
прорабатываются. В рамках текущего законотворческого процесса предлагаю
объединить усилия и посмотреть всё это очень внимательно: не исключено, что
часть ваших предложений уже учтена в наших поправках. Что касается ускорения
процесса подготовки подзаконных актов, критику восприняли, будем исправлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
Включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я всё-таки хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы
рассматриваем совершенно конкретный законопроект с совершенно конкретной
концепцией, поэтому просто выходить и говорить обо всём, что вспомнил... Ну,
это, наверное, хорошо, трибуна позволяет, но всё-таки давайте обсуждать то,
что мы принимаем, а не проблемы в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Виктор Витальевич
Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект
внесён нашими коллегами и в целом касается вопросов хранения и уничтожения
вещественных доказательств по уголовному делу.
Что предлагается? Во-первых, теперь порядок хранения вещественных
доказательств, которые не могут оставаться в уголовном деле, будет
определяться Правительством Российской Федерации, и это позволит упорядочить
эти вопросы, сейчас такого общего порядка нет, что создаёт и сложности для
следствия, и коррупционные поводы. Во-вторых, мы даём обвиняемым,
подозреваемым право участвовать в суде, решающем по ходатайству следователя
вопрос о реализации или об уничтожении доказательств. Это право
предоставляется всем владельцам этих товаров, даже если они не являются
обвиняемыми, подозреваемыми. Сейчас такой порядок действует только в
отношении запрещённых к обращению вещей - спирта, наркотиков и другого, - мы
предлагаем его распространить на все доказательства, которые нельзя хранить
при уголовном деле, и дать возможность всем владельцам изъятых товаров
участвовать в этом процессе. Эти изменения вносятся в статьи 29, 82 и 165
Уголовно-процессуального кодекса.
Изменения вносятся также в закон "О полиции" и в закон "Об
оперативно-розыскной деятельности", и законопроектом определяется, что в
рамках ОРД допускается изъятие только образцов для исследований и экспертиз
или запрещённых предметов, этим исключается произвольное изъятие больших
партий товаров до возбуждения уголовного дела.
Наш комитет эти предложения поддерживает, хотя есть ряд вопросов, которые нам
необходимо снять ко второму чтению: во-первых, в Уголовно-процессуальном
кодексе нет понятия "собственники вещественных доказательств", только
"владельцы", поэтому нужно выработать единый подход; во-вторых, надо уточнить
тексты ряда норм проекта, в частности о вопросе уничтожения полицейскими
запрещённых предметов, о праве изымать поддельные документы и так далее. Все
эти замечания нужно будет учесть ко второму чтению, но они не касаются
концепции данного проекта закона, поэтому комитет предлагает Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к докладчику: если правоохранительные органы будут
вынуждены оставлять у владельцев на период следствия, к примеру,
контрафактную алкогольную продукцию, кто же будет гарантировать, что она не
будет реализована и не будет нанесён вред жизни и здоровью неопределённого
круга граждан? И с кого взыскивать потом этот вред?
ПИНСКИЙ В. В. Чуть-чуть не услышал начало вопроса, но в принципе понятно. Что
хотелось бы сказать? Сейчас Правительством Российской Федерации определён
порядок изъятия и уничтожения вещественных доказательств, которые запрещены у
нас к обороту, порядка же по остальным вещественным доказательствам - по
изъятию товаров, по их уничтожению, по их хранению - пока нет, и сейчас
следственные органы произвольно это делают, то есть они могут в ходе
оперативно-розыскной деятельности изъять товар, вывезти его, и в связи с этим
возникает масса разных злоупотреблений, о которых мы все знаем. Вот поэтому
сейчас предлагается в рамках оперативно-розыскных действий производить только
изъятие образцов, для того чтобы провести экспертизу и установить,
контрафактный это товар либо неконтрафактный, а потом уже в рамках уголовного
дела принимать процессуальные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Виктор Витальевич, вы знаете, что у нас в стране
бывают случаи, когда к какому-то уже завершённому следствию или какому-то
судебному решению через несколько лет приходится возвращаться, потому что
открываются новые какие-то страницы: оказывается, виновные не виновны или
виновны не в той степени. И когда это случается, можно вернуться к этому
делу, но там уже не будет многих доказательств вины или невиновности
человека, в связи с которыми он был когда-то признан виновным и осуждён. У
нас очень много таких случаев, скажем, связанных с лекарствами, с
компьютерной техникой (два дня назад, например, здесь говорилось, что у нас
через таможню незаконно провозят электронную технику на сумму свыше 2
триллионов рублей). Вы сказали, что на все вещественные доказательства
распространится закон, что они будут храниться только определённое количество
лет, а если такой случай, о котором я только что говорил? Начинают
пересматривать дело какого-то человека, чтобы доказать его невиновность, что
он неправильно осуждён, а доказательств нет, они уничтожены, их отдали
кому-то - как быть тогда? Человек не виновен... (Микрофон отключён.)
ПИНСКИЙ В. В. Владимир Николаевич, прежде всего хотелось бы сказать, что
решения об уничтожении вещественных доказательств принимаются судом, и данным
законом как раз предусмотрено участие в суде всех заинтересованных лиц, в том
числе и владельцев, и подозреваемых, и обвиняемых. Помимо этого есть масса
процессуальных моментов, закрепляющих сведения об этих вещественных
доказательствах, которые впоследствии могут быть исследованы, то есть даже
если их и уничтожат, всё равно сведения о них будут каким-то образом
зафиксированы. Я думаю, здесь проблем никаких не возникнет, хотя ваш вопрос
чуть-чуть о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, действительно, действующая редакция статьи
165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
право подозреваемого, обвиняемого и их представителей участвовать в судебном
разбирательстве только при рассмотрении ходатайства следователя о реализации
или уничтожении этилового спирта, наркотических средств, ядовитых и опасных
предметов, то есть вещей, запрещённых к обращению или ограниченных в обороте.
Статья 165 УПК при изъятии больших партий товара не предоставляет возможности
подозреваемому и обвиняемому, а также собственнику или владельцу, которые
могут быть не теми лицами, которые привлекаются к уголовной ответственности,
защитить свои права на имущество в судебном процессе. В принципе в этом
законопроекте речь идёт о защите права собственности. Зачастую бывают такие
случаи, когда изымают весь контейнер, например, сапог вместо того, чтобы
взять одну пару на экспертизу, и в итоге коммерсант получает обратно пустой
контейнер. На предотвращение подобных случаев в принципе и направлен данный
законопроект. Кроме того, им исключается право самостоятельно уничтожать
изъятые объекты.
В целом законопроект нужный, важный, он направлен прежде всего на защиту
права собственности, поэтому фракция ЛДПР поддержит его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, мы считаем, что данный законопроект
направлен на то, чтобы устранить противоречия между отдельными нормами
уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и положениями
основного закона страны. Всем известно, что Конституция гласит: никто не
может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Конституционный
Суд дважды разъяснял - в определении и постановлении, - что решение об
отчуждении, уничтожении или о реализации имущества, являющегося вещественным
доказательством, должно приниматься только судом и с участием собственника
или владельца. Как уже здесь было сказано докладчиком, действующим
законодательством пока не предусмотрено никаких гарантий прав собственника
вещественных доказательств, а нечёткие формулировки законов до сих пор
оставляли лазейки для различных мошеннических и коррупционных схем. Изъятое в
качестве вещественных доказательств имущество зачастую передавалось на
хранение фирмам-однодневкам, фиктивным индивидуальным предпринимателям, и
дело доходило даже до того, что в продажу поступала изъятая для уничтожения
палёная водка, а многотонные партии доброкачественного товара исчезали в
неизвестном направлении или распродавались за копейки своим людям. Вот для
того чтобы устранить подобные явления, новой редакцией статьи 165 УПК и
устанавливается право владельцев и собственников изъятого в качестве
вещественного доказательства товара участвовать в судебных заседаниях, где
рассматриваются ходатайства об уничтожении и о реализации этого товара.
Принимая эти нормы закона, мы ликвидируем все пробелы в этой сфере
законодательства, исключаем возможность для псевдозаконного грабежа со
стороны отдельных нечистых на руку сотрудников силовых структур, устраняем
коррупционный фактор и реализуем гарантии защиты прав собственности.
В связи с этим предложение о принятии этого проекта федерального закона
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, есть необходимость с заключительным словом выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Докладчик прислал нам письмо, в котором просит
рассмотреть законопроект без своего участия. Слово предоставляю Александру
Александровичу Ремезкову.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на установление уголовной ответственности за
незаконную добычу янтаря и сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или
переработанном виде, если эти деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном
размере. Названным законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс
новой статьёй 171-3 "Незаконная добыча янтаря". По мнению комитета,
предлагаемые законопроектом изменения конкурируют с действующим
законодательством и нецелесообразны по следующим основаниям. За самовольную
добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном или
переработанном виде и за нарушение правил извлечения, производства,
использования, обращения, получения, учёта и хранения драгоценных металлов,
жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, законодательством
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в статьях
7.5 и 19.14 КоАП. Более того, в настоящее время Уголовный кодекс Российской
Федерации, статья 191 и статья 192, также предусматривает привлечение к
ответственности за незаконный оборот уникальных янтарных образований,
приравненных к драгоценным камням, и за нарушение правил сдачи государству
драгоценных металлов и драгоценных камней.
Следующее. Деятельность по добыче полезных ископаемых регламентирована
Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах". При
осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии в
случае, когда такая лицензия обязательна, и если это деяние причинило крупный
ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением
доходов в крупном размере, наступает ответственность, предусмотренная статьёй
171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство".
Далее. Следует обратить внимание на то, что Государственной Думой 22 января
прошлого года был отклонён законопроект № 146157-6, внесённый Калининградской
областной Думой, о внесении изменений в Уголовный кодекс и
Уголовно-процессуальный кодекс в части установления уголовной ответственности
за незаконную добычу янтаря с абсолютно идентичным содержанием.
Правительство и Верховный Суд данный законопроект не поддерживают, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний.
С учётом изложенного Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Александр Александрович, не подскажете ли тем не
менее, каков объём незаконной добычи янтаря и каков ущерб для государства?
Сегодняшние формулировки закона гарантируют, что борьба действенная?
РЕМЕЗКОВ А. А. Ну, та справка, которую нам представили авторы законопроекта,
говорит о том, что в среднем доля нелегального рынка составляет 51 процент,
не могу сказать, сколько это точно, примерно 12 тонн. Это данные, которые
представили нам авторы, то есть Калининградская областная Дума. Но что
касается другой статистики, то, например, Верховный Суд говорит о том, что,
по-моему, с апреля 92-го по июнь 96-го действовала в Уголовном кодексе
статья, которая предусматривала усиление ответственности за самовольную
добычу янтаря, и, по данным судебной статистики, за указанный период по этой
статье осуждено было всего восемь лиц. То есть речь идёт как раз не о том,
что не хватает норм законодательства, а о том, что правоприменители их
применяют некачественно. Мы считаем, что того законодательства, которое
существует, абсолютно достаточно и речь должна вестись, повторяю, о
качественной работе правоприменителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Александрович, уважаемый, я тоже хорошо помню тот
законопроект, о котором вы говорили, связанный с особенностями янтарной
промышленности, и тогда я тоже задавал вопрос, на который не получил ответа,
хотел бы сейчас снова его повторить. Вы заметили, что в последние годы у нас
экспорт янтаря значительно превышает его добычу, повторяю, значительно, то
есть вывозим больше, чем добываем. Наверное, это связано с этим законом. Но
есть одна особенность: незаконно добытый янтарь в основном сбывается внутри
России, на внутреннем рынке, поскольку практически от 90 до 100 процентов
официально добытого янтаря уходит за границу, а внутренний рынок пустой
совершенно, поэтому сколько здесь ни укради, сколько ни унеси, всё будет
поглощено и всё будет использовано, особенно если речь идёт об изделиях из
янтаря. Может, нам как-то урегулировать проблему, чтобы хотя бы половина
добываемого в государстве янтаря всё-таки оставалась на внутреннем рынке?
Тогда мы насытим его официально добытым янтарём и не будет возможности...
(Микрофон отключён.)
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Владимир Николаевич, согласен с вами в этой части,
видимо, необходимо предпринять ещё какие-то усилия в законотворческой,
нормотворческой деятельности. Действительно, есть ряд вопросов, которые
регулируют именно правительство и комиссии Минфина, созданные для того, чтобы
этим заниматься, скорее всего, это их компетенция, но в данном случае мы
ведём речь о законопроекте, который, повторяю, вступает в противоречие с
существующими нормами, подменяет их и ничего не даёт для того, чтобы бороться
с незаконной добычей янтаря. А проблема действительно есть, и её надо решать,
но это должны быть нормы уже совсем других законов, возможно, ведомственные
акты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, в связи с рассмотрением настоящего законопроекта я хотел
бы обратить ваше внимание в целом на ситуацию с полудрагоценными и
поделочными камнями. Многие из нас не обращают внимания на проблемы,
поднимаемые нашими коллегами в связи с такими камнями, как янтарь и нефрит,
только потому, что их месторождения не распространены в России, однако это
является большой головной болью для тех субъектов, где имеются месторождения
этих камней: незаконная добыча, коррупционные проявления, перепродажа за
границу и так далее. Например, Республика Бурятия, где находится значительная
часть мировых запасов лучшего нефрита, страдает сегодня из-за проблем,
связанных с добычей нефрита. Отнесение его к полудрагоценным камням и
близость Китая уже давно сделали Республику Бурятия криминальным регионом,
рассадником коррупционных проявлений, буквально месяц назад в Окинском районе
Республики Бурятия в криминальных разборках погибли четыре молодых человека.
Проблемой Калининграда сегодня является янтарь, а Республики Бурятия -
нефрит. Уважаемые коллеги, прошу вас обратить особое внимание: срочно
требуется декриминализация этих отраслей путём внесения изменений в
административное и уголовное законодательство.
Мы поддерживаем законопроект. Относительно нефрита, конечно, мы дополнительно
будем вносить предложения, и жаль, что профильный комитет не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" в части установления ответственности за незаконные добычу и сбыт
янтаря.
Как докладчик от комитета сказал, за данные правонарушения уже установлена и
административная ответственность, и уголовная, и в 2013 году аналогичный
законопроект уже был в Государственной Думе рассмотрен и отклонён, поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович, будете ещё выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Игорь
Николаевич Чернышёв.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ И. Н., член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Иван Иванович! Представленный
коллегами из Законодательной Думы Томской области законопроект направлен на
решение двух важных задач, связанных непосредственно с Лесным кодексом:
первая задача - это решение вопроса о рекультивации леса после лесных
пожаров, вторая задача - это решение вопроса, связанного с поддержкой
сельского хозяйства.
На примере Томской области скажу, что на сегодняшний день, после принятия
Лесного кодекса, ситуация с рекультивацией леса после лесных пожаров
существенно ухудшилась. Так, в результате лесных пожаров в 2012 году огнём
было пройдено более 300 тысяч гектаров леса, удалось рекультивировать тремя
способами, в соответствии с действующим законодательством, только 3 процента
от пройденного огнём леса. Вдумайтесь: 300 тысяч гектаров пройдено огнём - и
это только за один год! - 3 процента удалось рекультивировать, но ситуация
обостряется ещё и пожарами в предыдущие годы. То есть сегодня можно смело
констатировать, что количество лесов, нерекультивированных после лесных
пожаров, увеличивается, соответственно, увеличивается и опасность
возникновения лесных пожаров в будущем.
Лесной кодекс существенно препятствует решению вопроса рекультивации лесов
после лесных пожаров по простой причине: предусмотрена рекультивация леса
после пожара на землях федерального значения только посредством
государственных или муниципальных заказов, то есть за счёт средств
федерального бюджета. Однако, как показывает практика, выделение средств из
федерального бюджета... например, Томской области поступило средств в сто раз
меньше от потребности. Я не думаю, что в других субъектах Федерации ситуация
лучше и что в перспективе у нас будет достаточно средств для того, чтобы
выделять необходимые ресурсы для рекультивации лесов после лесных пожаров,
как это установлено Лесным кодексом.
Опять же, на тех 3 процентах леса, который был рекультивирован, удалось
заготовить более 1 миллиона кубических метров древесины. Вдумайтесь: 3
процента рекультивировали - больше миллиона кубов леса заготовили! А если бы
была реализована та форма, которая предлагается в законопроекте, думаю,
удалось бы сделать гораздо больше и леса в итоге пропало бы гораздо меньше.
Мы больше сосредоточились на эффективности использования минерально-сырьевой
базы, а вот на эту базу, к сожалению, смотрим как-то иначе: видим только
криминальную составляющую, когда, например, украли 100 или 200 кубов леса, а
когда у нас под ногами пропадают сотни миллионов кубов, и пропадают в
соответствии с действующим законодательством, это никому не интересно.
Поэтому одной из поправок предлагается дать право субъектам Российской
Федерации, так как у нас не хватает средств федерального бюджета для
рекультивации, расширить перечень принимаемых решений и самостоятельно эту
проблему решать, то есть дать возможность заключать договоры на заготовку
древесины, а не давать этот лес в аренду, потому что мёртвый лес, который
сгорел или который поражён сегодня насекомыми, - вот в Подмосковье мы видим
это сплошь и рядом - никому в аренду на десять лет и более не нужен, никто
его в аренду не берёт, хотя на аукционы его и предлагают.
Кроме того, необходимо устранить противоречие, которое возникло в связи со
вступлением в силу 44-го закона. В соответствии с 44-м законом услуги и
товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупаются через
аукцион. Цель аукциона заключается в том, чтобы цену снизить, однако Лесным
кодексом при проведении аукциона ставится абсолютно другая, противоположная
задача - увеличить стоимость сдаваемых в аренду земельных участков под
заготовку леса. Это первый вопрос, который предлагают решить мои земляки.
И второй вопрос. Уважаемые коллеги, мы с вами вступили в ВТО, и сегодня мы
можем уже объективно посчитать, насколько мы отстаём в поддержке сельского
хозяйства в связи с этим шагом. Президент поставил задачу - сегодня
приоритетом является закрепление населения на селе путём создания
инфраструктуры. Но мы прекрасно понимаем, что школами, больницами, детскими
садами молодёжь в селе не удержишь, молодёжи нужна достойная заработная
плата, которая, по статистическим данным, в два раза ниже, чем средняя по
Российской Федерации в бюджетной сфере. Интересно молодёжи оставаться на
селе? Как решить этот вопрос? Безусловно, через поддержку именно
сельхозтоваропроизводителей. Опять же, не залезая в карман федерального
бюджета, предлагается дать право субъектам Российской Федерации разрешить
сельхозтоваропроизводителям заготовку древесины без аренды лесных участков,
потому что не нужна сельхозтоваропроизводителю земля эта в аренду, но очень
важно, чтобы человек на селе был занят круглый год, как это было в старые
добрые времена: летом он пахал, зимой заготавливал древесину. Это очень
важно!
Кроме того, коллеги, как мы с вами сегодня помогаем сельскому хозяйству в
сравнении с теми странами, которые являются участницами Всемирной торговой
организации? Так, например, если оценить поддержку суммарно по всем корзинам
в сопоставимых величинах, то, по данным научных экспертов, в России
государственная поддержка в расчёте на 1 гектар пашни в 6 раз ниже, чем в
США, в 14 раз ниже, чем в странах ЕС, в 45 раз ниже, чем в соседней Норвегии,
и в 10 раз ниже, чем в Китае, - и это при наших неблагоприятных для
сельхозтоваропроизводителей климатических условиях! Поэтому на сегодняшний
день ту поддержку, которую мы оказываем селу, нам необходимо увеличить как
минимум в 10-15 раз - у нас есть сегодня на это ресурсы или нету?! К
сожалению, нет - видимо, если бы они были, мы бы на это деньги уже давно
дали.
Коллеги, я понимаю, что законопроект, наверное, нуждается в какой-то
доработке, но я изложил его концепцию, то есть обозначил, для решения каких
вопросов данный законопроект предназначен. Прошу услышать людей именно с
земли, тех, кто просит просто помочь им самостоятельно навести на земле
порядок, а мы сегодня обязаны наводить порядок, выделяя на федеральном уровне
ресурсы на рекультивацию лесов, пострадавших после лесных пожаров! Люди
просят помочь им таким образом, коль мы не можем это сделать сами. Предлагаю
поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в законопроекте речь идёт о внесении изменений в Лесной
кодекс, в соответствии с которыми предлагается установить возможность
заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для реализации
направлений государственной аграрной политики в исключительных случаях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, без проведения
процедуры аукциона. В указанном порядке заготовку древесины будут
осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители для удовлетворения
производственных потребностей.
Комитет не может согласиться с данными предложениями по следующим основаниям.
Концепция Лесного кодекса в части развития договорных отношений в области
использования лесов основана на приоритете аренды и ограничения применения
договоров купли-продажи лесных насаждений по той причине, что на покупателя
лесных насаждений не возлагаются обязанности по охране, защите и
воспроизводству лесов, и в связи с этим заключение договоров купли-продажи
лесных насаждений может быть оправдано только наличием государственных или
муниципальных нужд, Лесной кодекс не предусматривает возможности заключения
договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины в целях
предпринимательства. Кроме того, в законопроекте не установлены чёткие
критерии, позволяющие однозначно определять исключительные случаи заготовки
древесины, что может повлечь необоснованное применение в субъектах Российской
Федерации исключений из правил заготовки древесины.
Законопроект расширяет перечень случаев заключения договоров купли-продажи
лесных насаждений без проведения аукциона, распространяя льготный порядок
заготовки древесины на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе
на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, в то время как
концепция Лесного кодекса основывается на том, что заготовка древесины
признаётся предпринимательской деятельностью и соответствующее право должно
приобретаться по результатам аукциона. Принятие данного законопроекта
приведёт к выпадению доходов субъектов Российской Федерации, так как в
соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации плата за использование
лесов в части, превышающей минимальный размер платы по договору купли-продажи
лесных насаждений, по нормативу 100 процентов зачисляется в доходы бюджетов
субъектов Федерации.
Законопроект не поддерживается Государственно-правовым управлением
президента. Следует также иметь в виду, что президент поручил правительству
внести в законодательство комплексные изменения, предусматривающие заключение
договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины
индивидуальными предпринимателями, предприятиями малого и среднего бизнеса с
включением в цену указанных договоров расходов на защиту, охрану и
воспроизводство лесов, соответствующий проект федерального закона в настоящее
время подготавливается правительством к внесению в Госдуму.
В связи с этим Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
не поддерживает проект федерального закона № 305679-6, внесённый
Законодательной Думой Томской области, и рекомендует Госдуме его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Игорь Николаевич, вот что касается сгоревшего леса - мне
понятна ваша боль, но трудно предположить, что предприниматели после принятия
данного закона кинутся и судорожно начнут пилить этот лес.
Вместе с тем у вас было ещё одно обоснование, которое я, может быть, не
совсем понял из вашего выступления, - это государственная аграрная политика.
Скажите, пожалуйста, каким образом леса мешают сегодня нашей аграрной
политике и что конкретно вы хотите с ними делать, для того чтобы поддержать
аграриев?
ЧЕРНЫШЁВ И. Н. Ну, я относительно первой части с вами не согласился бы,
потому что у предпринимателей есть абсолютно обоснованный и живой интерес к
тем лесам, которые уничтожены лесным пожаром, вернее, к тем, через которые
прошёл пожар, - те леса, которые не лежат, а ещё стоят, можно брать, - но они
им не интересны с точки зрения дальнейшей аренды на десять лет, а закон
сегодня не позволяет эти леса заготавливать, если вы не заключили договор
аренды на десять лет. Если эту составляющую убрать, что и предлагают томичи,
то тогда предпринимателям этот лес был бы интересен. Я привёл цифры: всего на
3 процентах того леса, по которому прошёл огонь, заготовлено больше миллиона
кубометров леса - вдумайтесь в эти цифры! Сколько мы теряем из-за того, что
не хотим дать такое право субъектам!
Ещё был вопрос, я на него отвечу, касающийся выпадающих доходов субъектов.
Подчёркиваю: законопроектом предлагается всё-таки дать право субъектам, и они
сами тогда определят, выпадают доходы или не выпадают, ведь если сотни
миллионов кубов леса будут заготовлены на территории и за это будет получена
соответствующая плата, то это всё-таки, наверное, прибыль, а не выпадение, в
сравнении с тем, что сегодня происходит, когда лес в итоге гниёт на корню, а
на будущий год его снова будут тушить.
Теперь что касается помощи аграриям. Вопрос не в том, что лес мешает
аграриям, нет, в соответствии с законопроектом предполагается, что так же,
как и для государственных и муниципальных нужд, - без заключения договора
аренды - лес можно давать и для нужд сельхозтоваропроизводителей. Цель
законопроекта состоит в том, чтобы сельхозтоваропроизводители не покупали лес
у перекупщиков по высокой цене, не покупали бы уже готовую товарную
древесину, а заготавливали бы лес сами в зимнее время и летом использовали
для строительства объектов сельхозназначения. По оценкам специалистов,
стоимость объекта сельхозназначения при самостоятельной лесозаготовке будет
меньше как минимум в пять раз. Это и есть прямая поддержка
сельхозтоваропроизводителей без привлечения средств федерального бюджета,
подчёркиваю. И никакого выпадения доходов нет - все доходы субъект получит,
потому что бесплатно лес всё равно раздаваться сельхозтоваропроизводителям не
будет. Я вообще не вижу никакого вреда от этого закона, как минимум вреда нет
- пусть докажут обратное.
И что касается заключения профильного комитета. Там сказано, что аграрный
комитет Госдумы, наоборот, законопроект поддержал. Кроме того, из
девятнадцати субъектов Российской Федерации, приславших отзывы, восемнадцать
поддержали, подчёркиваю, восемнадцать субъектов, где, безусловно, у партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" большинство, и один субъект воздержался.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Василенко Александр Борисович, пожалуйста.
ВАСИЛЕНКО А. Б. Уважаемые коллеги, действительно, вот сам пафос
выступления... в докладе поднимаются многие вопросы, хотя тема законопроекта
узкая, и член комитета по природным ресурсам Лебедев очень подробно и чётко
это изложил, изложил суть законопроекта. Я ещё раз подчеркну: если данный
закон будет принят, это приведёт к выпадению доходов субъектов Российской
Федерации, как сказал Лебедев, в соответствии с Бюджетным кодексом. Поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает концепцию законопроекта и будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Нам очень приятно, что Совет Федерации искренне переживает за
субъекты и пытается как-то решить эти проблемы, но всё-таки, мне кажется, нам
не стоит подменять федеральные обязательства и пытаться полностью переложить
эти проблемы на субъекты.
Дело в том, что вот эти вопросы по выгоревшему лесу, по расчистке территорий
и так далее, это сегодня полномочия наших ГУПов, и если вы говорите, что в
сто раз меньше дают средств из федерального бюджета, то надо решать вопрос на
уровне Федерации, а попытки уйти сегодня от аукционов, от договоров, в
которых определены проекты восстановления лесов, к простой купле-продаже,
приведут к следующему. На территории нашей области и Самарской находится
Бузулукский бор, и там тоже есть проблемы, в частности связанные с так
называемыми санитарными рубками. Вот если мы туда приедем, то увидим, что все
больные деревья стоят, а все здоровые спилены, ведь когда дерево уже спилили,
как определить, какое оно было - больное или нет, но только больные все
остались. Поэтому когда говорят, что в рамках государственной аграрной
политики хотят помочь аграриям за счёт леса, у меня это вызывает определённое
недоумение: каким образом могли помешать леса? Если вы думаете, что зимой они
будут заготавливать древесину, - я сомневаюсь, тем более если лес, скажем
так, пришёл в негодность.
Если уж и касаться этого момента, то, наверное, всё-таки надо было в
законопроекте предусмотреть конкретные критерии, по которым можно отнести те
или иные случаи к исключительным. А то, что мы хотим субъектам делегировать
эти полномочия... Я вам рассказываю, как в субъектах сегодня это происходит.
Уверен, что, если только мы дадим право, скажем так, без восстановления лесов
заниматься заготовкой древесины по простым договорам купли-продажи, мы
получим обратный результат: мы здоровый лес начнём терять, а больной так и
будет стоять. Если проблема в том, как убрать этот лес... У нас на территории
Оренбургской области лесистость составляет 3 процента, и мы сегодня
затрачиваем колоссальные усилия для того, чтобы восстанавливать лес, как-то
увеличивать посадки, поэтому в принятии этого закона я вижу риски очень
большие. Надо реально понимать, как сегодня у нас заключаются эти договора, -
мы же законы пишем не для других стран, а для нашей страны - всегда найдётся
возможность под видом передачи для государственных и муниципальных нужд, если
нет конкретных критериев, передать участки просто для заготовки древесины,
мы, к сожалению, это зачастую наблюдаем.
Поэтому гипотетически, теоретически можно было бы и так к решению этого
вопроса подойти, но я считаю, что тогда мы должны уже в этом законопроекте
конкретно прописать все случаи, например пожары, стихийные бедствия...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. В этом случае такое решение вопроса возможно.
Ну и что касается выпадающих доходов. Совершенно верно, я согласен с позицией
комитета в том, что те дополнительные средства, которые были бы получены в
результате аукционов, выпадают. Если у вас другая точка зрения, то в
пояснительной записке вы должны были нам это показать, но вы написали только,
что не потребуется дополнительных финансовых расходов из федерального
бюджета.
Таким образом, если мы учтём вот эти замечания: конкретизируем, уберём
коррупциогенный фактор, добавим расчёты, по которым вы нам хотите доказать,
что субъекты получат дополнительные средства, то я думаю, что после доработки
можно будет ещё раз к этому вопросу вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства, у
представителя авторов законопроекта?
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЧЕРНЫШЁВ И. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию, правда, такую
короткую и в одни ворота. К сожалению, не выступили представители аграрного
комитета, который поддержал этот законопроект, - видимо, не всем интересно,
как у нас живут на селе. Но тем не менее я позволю себе настаивать на том,
что ни одной копейки выпадающих доходов субъектов Российской Федерации здесь
не будет, объясню почему.
Мы даём право субъектам самостоятельно, своими законами это определять. Если
у субъекта 3 процента лесистости, - ради бога, у вас нет этой проблемы, у вас
в принципе при такой лесистости не должно быть проблем с лесными пожарами,
потому что под каждым деревом может стоять соответствующий уполномоченный
пожарный для тушения, а у нас лесистость другая, у нас - и это не только у
нас, но и в других субъектах - в период пожаров добраться до леса, до пожара
можно только вертолётом, соответственно, потом лес заготавливать тоже очень
сложно.
Когда были другие правила обращения с лесом и когда не обязательно было
аренду оформлять, эти вопросы потихоньку решались, по крайней мере там, где
были дороги, не было вот этого постыдного зрелища, как сегодня, когда даже
вдоль дорог стоят леса, никому не нужные, - мы с вами видим это и в
Подмосковье. Это вообще большой кумулятивный эффект для воспитания нашей
молодёжи как будущих хозяев нашей земли, и когда стоят вот эти... Извините,
по большому счёту, это просто стыд! По крайней мере, когда приезжают японцы,
они просто плачут, видя, как мы обращаемся с ресурсами, которые у нас есть.
Мне говорят о том, что нужно больше работать с Федерацией, выбивать деньги из
Федерации. Ну хорошо, если бы мы были такими богатыми, конечно, это было бы
правильно, но, я подчёркиваю, минимум в сто раз меньше средств из
федерального бюджета выделяется на цели рекультивации. Уважаемые коллеги,
если бы мы были богатыми, то конечно, но нет ресурсов, мы живём в сегодняшний
отрезок времени, конкретно сегодня, мы не живём в 2016-м, в 2020-м или в 2030
году, мы живём в 2014 году, и у нас существует эта проблема, и мы сегодня её
не можем решить! Мы что, в 2014 году уже дадим в сто раз больше денег?! А
никто не застрахован - и в 2014 году снова могут быть пожары, они могут быть
и в 2015-м, и площади лесов после пожаров будут только увеличиваться. Мы чего
хотим-то? Мы же прекрасно понимаем, что лес через два года падает и это
готовое костровище для лесного пожара.
Я не понимаю вот этого упорства, с которым мы всё-таки не хотим навести
порядок в лесу, сопротивляемся. Подчёркиваю, это первое чтение, я согласен,
что, возможно, не хватает конкретики и она должна появиться - пожалуйста, для
этого в Госдуме есть второе чтение. Я абсолютно уверен, что сообщество
присоединится, и правительство, и агентства соответствующие, и вы, уважаемые
коллеги, и закон получится такой, какой нужен, но, как поёт наша известная
певица, "будь или не будь - делай же что-нибудь", ну нельзя же ситуацию
оставлять в том виде, в каком она сегодня!
Какая есть перспектива? Я хотел бы к коллегам из профильного комитета - по
природным ресурсам - обратиться. Вот вы радеете за природные ресурсы -
пожалуйста, покажите путь, скажите, как решить эту проблему, как убрать эти
горельни, как сделать так, чтобы они не превратились в готовые костровища для
лесных пожаров, ну делайте же что-нибудь! Почему вы только отметаете
предложенное, но ничего взамен не предлагаете?! Критиковать - это самое
простое. Надеюсь всё-таки на какую-то поддержку и понимание: может быть, надо
создать рабочую группу для решения этого вопроса, может быть, не в рамках
работы над данным законопроектом, судьба которого мне понятна, но нужна
рабочая группа для решения хотя бы этой конкретной проблемы, коль сельское
хозяйство не интересует, давайте решим хотя бы вопрос рекультивации лесов
после лесных пожаров!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета будет выступать? Нет.
Выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования".
Пункт 2-й повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Комитет предлагал и в третьем чтении рассмотреть законопроект. Будут ли
желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения
безопасности магистральных трубопроводов" ставится на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с присоединением
Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей" ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательные актов Российской Федерации" ставится на голосование
в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 38 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 296
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть шестую
статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 77
Лесного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2-1
Закона Российской Федерации "О недрах", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Теперь переходим к рассмотрению пункта 32 повестки дня, об обращении группы
депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования.
Доклад депутата Государственной Думы Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, группа депутатов Государственной Думы из
ста трёх человек подписала и направила в Совет Государственной Думы обращение
о возбуждении парламентского расследования, в нём ставится вопрос о
проведении расследования результатов деятельности бывшего министра обороны
Российской Федерации Сердюкова. Мне поручено доложить Государственной Думе об
основаниях, о целях, о предмете парламентского расследования, о его пределах,
а также о наличии возможности проведения такого расследования. Я попытаюсь
также прокомментировать решение, которое вынес профильный комитет при
обсуждении этого вопроса.
Итак, об основаниях для парламентского расследования.
Правовой основой для проведения расследования являются Конституция Российской
Федерации, статья 9 Федерального закона "О парламентском контроле" и
Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации", их нормы регулируют правоотношения, связанные с
осуществлением парламентского расследования фактов и обстоятельств, имеющих
негативные последствия для общества и государства. Фактическим основанием для
такого расследования являются ставшие известными депутатам Государственной
Думы многочисленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины,
выразившиеся в неэффективном расходовании средств федерального бюджета и в
противоправном распоряжении федеральной собственностью.
В нашем обращении приводится восемь эпизодов нарушения финансовой дисциплины,
к которым имеет либо мог иметь отношение Сердюков. В средствах массовой
информации упоминаются и иные эпизоды, однако факты, перечисленные в
депутатском обращении, упоминаются в средствах массовой информации чаще
других, о них чаще всего говорят и наши избиратели. Часть из приведённых в
обсуждаемом обращении эпизодов финансовых нарушений были установлены в ходе
расследования уголовных дел, возбуждённых в отношении бывшего начальника
Департамента имущественных отношений Министерства обороны Васильевой, другая
часть остаётся нерасследованной. В отношении Сердюкова по описанным эпизодам
возбуждено лишь одно дело, по факту халатности, связанное со строительством
дороги к принадлежащей его родственнику базе отдыха "Житное", расследование
по которому завершено, однако в суд материалы всё ещё не направлены.
Говоря о необходимости расследования указанных обстоятельств именно
парламентом, обращаю внимание на то, что правительство, исполнительные органы
власти, судя по всему, не горят желанием объективно разобраться со всем
происшедшим. Сразу после отставки Сердюкова 6 ноября 2012 года Председатель
Правительства Российской Федерации заявил, что Сердюков был эффективным
министром обороны, осуществлявшим масштабное реформирование Вооружённых Сил,
глава кабинета посчитал естественным, что серьёзные преобразования
сопровождаются ошибками. Не проявляет рвения в расследовании соответствующих
дел и Следственный комитет Российской Федерации: как видно из информации
руководителя Главного военного следственного управления Следственного
комитета Сорочкина, материалы уголовного дела, возбуждённого 10 октября 2012
года в отношении должностных лиц Министерства обороны и лиц, выполнявших
управленческие функции в ОАО "Оборонсервис", всё ещё не направлены в суд.
О неэффективности расследования свидетельствует и демонстрирование самим
Сердюковым своего нежелания как-либо сотрудничать со следствием или хотя бы
уважать следственные органы. В ходе расследования он неоднократно уклонялся
от дачи показаний. Так, 28 декабря 2012 года, явившись на допрос в
Следственный комитет, он отказался давать показания по делу о хищении в
"Оборонсервисе", 11 января 2013 года он вновь отказался от дачи показаний по
тому же делу; будучи вызванным на допрос вместе с Васильевой 19 февраля 2013
года, он вновь отказался давать показания. Сердюкову 6 декабря 2013 года
предъявлено обвинение в халатности, однако он свою вину не признал и от дачи
показаний опять отказался. Возможно, Сердюков не доверяет следователям
Следственного комитета и захочет дать обстоятельные объяснения своей
деятельности на посту министра обороны независимой и объективной комиссии,
которую создаст Федеральное Собрание в целях проведения парламентского
расследования.
К сожалению, профильный комитет Государственной Думы, который возглавляет
Владимир Николаевич Плигин, продемонстрировал нежелание подвергать скорейшей
огласке всё, что происходило в Министерстве обороны в период правления
Сердюкова: комитет не только не поддержал инициативу депутатов о возбуждении
парламентского расследования, но и грубо нарушил установленный законом срок
рассмотрения этого вопроса. В соответствии с частью 1 статьи 8 закона "О
парламентском расследовании..." вопрос о поддержке инициативы возбуждения
парламентского расследования рассматривается на заседании Государственной
Думы не позднее чем через пятнадцать дней со дня поступления письменного
обращения, между тем обсуждаемое сейчас обращение об инициировании
парламентского расследования деятельности Сердюкова на посту министра обороны
было внесено группой депутатов в Совет Думы ещё 19 декабря прошлого года.
Председатель комитета, по-видимому, эту волокиту объяснит тем, что время ушло
на ожидание информации от руководителя Главного военного следственного
управления Следственного комитета, у которого запрашивался перечень эпизодов
по находящемуся в производстве уголовному делу о злоупотреблениях должностных
лиц Минобороны, однако упомянутую информацию можно было бы получить в течение
одних суток, к тому же она не имеет существенного значения для разрешения
вопросов, которые касаются возбуждения парламентского расследования.
Предмет расследования и его пределы.
То, о чём я только что сказал, вовсе не означает, что мы предлагаем устроить
ревизию деятельности органов предварительного следствия, которую они
осуществляют в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, -
закон запретил депутатам этим заниматься. Профильный комитет в своём решении
об отказе поддержать инициативу депутатов о возбуждении парламентского
расследования заявил, что парламент не вправе расследовать упомянутые
обстоятельства ввиду того, что существуют препятствия, предусмотренные частью
4 статьи 4 закона "О парламентском расследовании...", однако эта норма не
имеет к нашему случаю абсолютно никакого отношения, ведь в ней говорится о
том, что парламентское расследование не проводится в отношении тех фактов и
обстоятельств, которые приняты судом к производству; сам перечень этих
конкретных обстоятельств должен содержаться в поступившем в суд обвинительном
заключении по уголовному делу, причём запрет для депутатского расследования
наложен только на обстоятельства, характеризующие собственно состав
преступления. Однако в нашей ситуации сегодня в суде нет ни одного дела,
более того, ни по одному делу нет обвинительного заключения, а по двум
указанным в депутатском обращении эпизодам уголовные дела вообще не
возбуждались.
Кроме того, наличие обвинительного заключения, приговора либо другого
судебного решения не является препятствием для парламентского расследования,
ибо депутаты по описанным эпизодам намерены исследовать не состав
преступления, а факты грубого нарушения финансовой дисциплины в оборонном
ведомстве, которые выразились в неэффективном расходовании средств
федерального бюджета и в противоправном распоряжении федеральной
собственностью. Более того, предварительное расследование каких-либо событий
никак не исключает возможности парламентского расследования этих событий. Я и
мои коллеги - авторы обсуждаемого обращения - не намерены вторгаться в
расследование обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, которые определены в статье 73 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а следователь в свою очередь не вправе
расследовать нарушения финансовой дисциплины, не содержащие признаков
преступления. В случае если парламентская комиссия установит признаки
преступления, то она, не пытаясь изобличить кого-либо в совершении этого
деяния, должна проинформировать об этом соответствующие правоохранительные
органы для принятия решения о возбуждении дела в соответствии со статьями
140-145.
Отмечу, что после вступления в силу закона "О парламентском расследовании..."
от 27 декабря 2005 года в стране на основании этого закона парламентское
расследование проводилось один раз - это было расследование аварии,
произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, причём
парламентское расследование велось параллельно с предварительным
расследованием этих событий в порядке уголовного судопроизводства, и всё было
нормально.
Профильный комитет, вынося отказное решение, явно поторопился поднять руки
перед авторитетом Следственного комитета и бывшего министра обороны. Но
совершенно очевидно, что представительный орган государственной власти,
избираемый населением на свободных и демократических выборах, обладает
наибольшей легитимностью в системе органов государственной власти, к тому же
парламент обладает не только присущими ему традиционными законотворческими
полномочиями, но и рядом иных. Институт парламентского расследования, как
форма парламентского контроля за соблюдением законности в государстве,
предусмотрен законодательством большинства государств, включая и Российскую
Федерацию, при этом правовое положение парламента страны и его контрольная
функция стоят выше органов предварительного следствия, дознания и
прокурорского надзора.
Цели парламентского расследования.
Исходя из положений статьи 2 закона "О парламентском расследовании..." в
данном случае парламент должен преследовать три цели: первая - обеспечение
контроля за деятельностью правительства; вторая - выявление причин и условий
возникновения фактов и обстоятельств, способствовавших злоупотреблениям в
системе Министерства обороны, оказание содействия в устранении этих причин и
условий, подготовка, разумеется при необходимости, законов и иных нормативных
правовых актов, которые создадут препятствия подобным нарушениям; третья -
информирование общества о выявленных нарушениях и обстоятельствах, которые им
способствовали.
Говоря о том, что парламентское расследование может стать эффективной формой
устранения нарушений и обстоятельств, им способствовавших, подчеркну
следующее: ни правительством, ни президентом по сей день не принято никаких
мер, которые исключили бы возможность повторения подобных нарушений в
оборонном ведомстве. Нет никакой гарантии, что следующие министры обороны не
учинят то же самое, что было в период правления Сердюкова, к которому, судя
по всему, органы расследования скоро применят амнистию.
Хотелось бы напомнить, что последнее парламентское расследование, при всех
его недостатках, было в этом смысле весьма показательным: по результатам
расследования причин и обстоятельств аварии на Саяно-Шушенской ГЭС
парламентская комиссия сделала вывод, что Ростехнадзор должен быть
независимой структурой, подчинённой напрямую председателю правительства, а не
министерству; были внесены изменения в действующее законодательство по
безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, в Уголовный кодекс и в
другие нормативные правовые документы. Кроме того, комиссия обратилась в
Генеральную прокуратуру и в Следственный комитет по вопросу о привлечении к
ответственности конкретных людей, виновных, по её выводам, в аварии,
повлёкшей гибель людей.
Не менее важная задача предполагаемого парламентского расследования - сделать
всё происходившее в Министерстве обороны достоянием гласности. В обществе
накопилось возмущение сложившейся во властных структурах практикой
замалчивания всего, что связано с деятельностью Сердюкова на посту министра
обороны, в то время как средства массовой информации регулярно сообщают
гражданам о случаях причинения ущерба бюджету страны и её обороноспособности.
Масло в огонь подлили сообщения о трудоустройстве Сердюкова в Государственную
корпорацию "Ростехнологии" на руководящую должность - это обстоятельство
воспринимается в обществе как своего рода сигнал, свидетельствующий о
нежелании всерьёз рассматривать роль бывшего министра в создании обстановки
благоприятствования правонарушениям.
Не могу не отметить (это личное наблюдение): два года назад на моих встречах
с избирателями в населённых пунктах Ульяновской области на первом месте был
вопрос о ЖКХ - сейчас же главным является вопрос о злоупотреблениях
предыдущего министра обороны и его окружения.
Прошу поддержать наше обращение.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, выступление Юрия Петровича было ярким, и,
несомненно, с частью этого выступления хочется автоматически согласиться,
однако при оценке этой проблемы я просил бы прежде всего детально
ознакомиться с тем проектом обращения, который вам в настоящее время
представлен. Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изучал именно документы, не
эмоции, а документы, в частности обращение уважаемой группы депутатов,
поступившее в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона "О
парламентском расследовании...", а также ответ Следственного комитета
Российской Федерации, позволившие принять решение о том, чтобы не
поддерживать данное обращение.
По мнению авторов обращения, основанием для вмешательства должна служить
информация, размещённая как в средствах массовой информации, так и на
различных сайтах в сети Интернет: инициаторы обращения считают, что
информация содержит доводы, свидетельствующие о фактах грубого нарушения
финансовой дисциплины, выразившегося в неэффективном расходовании средств
федерального бюджета и в противоправном распоряжении федеральной
собственностью. Я в данной ситуации не буду останавливаться предметно на всех
страницах документа, но если вы его посмотрите, то вы действительно убедитесь
в том, что речь идёт каждый раз о том или ином факте, и это в основном. Это
относится, допустим, и к такому факту, как обоснованность владения жилым
помещением, находящимся по адресу... ну, и указывается адрес, - то есть
фактически весь текст обращения содержит в себе перечисление тех или иных
ситуаций. Кстати, в отношении той ситуации, о которой я говорю в настоящее
время, содержится абсолютно достоверная информация, что с объектом ничего не
происходило, он остаётся в государственной собственности, и это, кстати,
стоит учесть в следующий раз при подготовке текстов обращений.
То есть, таким образом, нам предлагается вернуться в парламентском
расследовании к вопросам, которые уже являлись или являются предметом
разбирательства уполномоченных на то надзорных и правоохранительных органов
Российской Федерации, а именно Генеральной прокуратуры и Следственного
комитета. Ещё раз хочу подчеркнуть: ни один эпизод не выходит за пределы тех,
которые в настоящее время расследуются, по части этих уголовных дел в
настоящее время проходит ознакомление с материалами уголовного дела лиц,
которым предъявлено обвинение, а также их защитников.
Таким образом, если анализировать текст обращения через призму соблюдения
духа и буквы закона, с точки зрения соответствия сложившейся
правоприменительной практике, то мы должны сказать, что инициатива не будет в
полной мере соответствовать тем целям, которые заложены в основе Федерального
закона "О парламентском расследовании...": Государственной Думе предлагается
провести не парламентское расследование, предлагается фактически дать оценку
деятельности уполномоченных на то надзорных и правоохранительных органов, а
именно следственных органов и органов Генеральной прокуратуры. При этом
хотелось бы обратить внимание на то, что по ряду эпизодов решения ещё не
приняты.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 2 "Цели и
принципы парламентского расследования" Федерального закона "О парламентском
расследовании..." парламентское расследование не подменяет собой дознание,
предварительное следствие и судопроизводство. Авторы предложения, ещё раз
подчёркиваю, на шести страницах содержательной части обращения - вы его
просмотрите, пожалуйста, - в основном называют конкретные факты, которые
расследуются, но согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного федерального
закона парламентскому расследованию не подлежит деятельность органов дознания
и органов предварительного следствия, осуществляемая ими в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством, а также деятельность суда по
осуществлению правосудия - это не входит в нашу компетенцию.
Я хотел бы обратить внимание ещё на следующее, уважаемые коллеги: пятнадцать
минут давалось автору обращения, и я думаю, что с точки зрения необходимости
анализа... нужно же анализировать документ, нужно анализировать выступление,
поэтому мне нужно ещё как минимум три минуты, это совершенно логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич, я думаю, что депутаты
не будут возражать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вам только что приводили информацию,
связанную с тем, что якобы данные следствия замалчиваются, не уточняются, что
общественность не информируют, - мы сделали абсолютно примитивную операцию в
связи с этим: мы посмотрели, сколько раз упоминается данное уголовное дело в
различных источниках, в частности в сети Интернет, - речь идёт о тысяче и
тысяче ссылок. То есть, с моей точки зрения, Юрий Петрович, у нас уже
начинается скорее перекос в обратную сторону: мы превращаем следствие в
телевизионную картинку, его комментируют представители следственных органов,
комментируют участники защиты. Но речь идёт о конкретном уголовном деле,
поэтому информация о том, что происходит в рамках этого уголовного дела, -
это избыточная информация, это совершенно объективно. Информацию по
уголовному делу вообще целесообразно давать, когда дело уже передано в суд и
если судебное заседание будет открытым (кстати, и судебное заседание нельзя
превращать в театр, когда камеры направлены на лица либо судей, либо
подсудимых), и только в результате, может быть, оглашения приговора мы можем
получить полную картину, в противном случае мы искажаем принципы правосудия.
В данном обращении есть политическая содержательная сторона, собственно
говоря, только в этом и есть содержание - необходимость проведения
парламентского расследования диктуется возмущением сложившимся замалчиванием,
вот и всё, больше ничего конструктивного, выходящего за пределы следствия в
данном документе нет. Кстати, в соответствии с законом "О парламентском
расследовании..." слово "замалчивание"... это неконструктивный подход, если
ссылаться только на замалчивание.
Несомненно, согласен с тем, что самым тщательным образом должны вскрываться
факты коррупции, должна идти последовательная работа, но каждый орган должен
быть компетентен и должен заниматься своим предметом, и, если бы обращение
было построено по-другому, если бы оно не касалось перечисления фактов, по
которым расследуется множество уголовных дел (в ответе это есть), тогда,
наверное, решение комитета могло бы быть по тем или иным обстоятельствам
другим, но в настоящее время всё поглощается уголовным процессом, поэтому
предлагаем такого рода парламентское расследование не проводить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, было обсуждение на Совете Думы: предлагается по одному
вопросу и по одному выступлению от фракции. Нет возражений? Тогда вопрос от
фракции КПРФ.
Депутат Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, отрицательное мнение комитета по поводу
инициативы депутатов о возбуждении парламентского расследования в отношении
экс-министра обороны Сердюкова базируется в основном на том, что сегодня
ведётся следствие, завтра, возможно, будет суд и, так сказать, фактура вся
будет обнаружена и выверена именно там, в ходе вот этих процессуальных
действий. Но вчера в средствах массовой информации прошла информация о том,
что Сердюков и его адвокаты намерены использовать амнистию, которую объявила
своим постановлением Государственная Дума, таким образом, он уходит и от
уголовного расследования, и от всяких других действий. Вот информация о том,
что Сердюков уходит под амнистию, меняет мнение комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, любое лицо, любой гражданин Российской
Федерации, имеет право пользоваться предоставленными Конституцией, а также
действующим законодательством возможностями, я подчёркиваю: любое лицо. Если
использование такого рода возможностей происходит в соответствии с
действующим законодательством, должны приниматься решения, которые базируются
на действующем законодательстве. Я в данной ситуации не хотел бы
комментировать никакие действия "любого лица". Я считаю, что он имеет право
пользоваться возможностями, предоставленными действующим уголовным,
уголовно-процессуальным законодательством, теми возможностями, которые
отдельно принимаются решениями Государственной Думы.
Как вы формулируете своё предложение - вы хотите, чтобы были приняты
неправовые решения только на основании, так сказать, эмоционального фона?
(Шум в зале.) Предлагаю согласиться с тем, что даёт действующее
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Владимир Николаевич, уважаемый, вот вы сказали, что если бы по-другому было
составлено это обращение, то комитет мог бы принять другое решение. Позволю
себе в том же ключе задать вам вопрос: если бы фамилия фигуранта уголовного
дела была не Сердюков со всеми вытекающими родственными и прочими связями,
дело так же затягивалось бы или решение было бы принято гораздо быстрее и
было бы вполне предсказуемым? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, вы были абсолютно предметны в
своём вопросе - вы сказали: если бы уголовное дело было... Если есть
уголовное дело, то мы полностью останавливаемся в своих решениях и не можем
устанавливать в соответствии с законом виновность или невиновность лица, -
это норма закона. Я сказал о том, что что-то могло бы быть допустимо, в связи
с тем что в данной ситуации Юрий Петрович при изложении текста вышел за его
пределы, и поэтому, комментируя выступление Юрия Петровича, я просто допустил
некоторые предположения.
Ещё раз говорю, коллеги: давайте концентрироваться на законе, а не на
постановке других вопросов. Уголовным судопроизводством в Российской
Федерации в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом
занимаются органы следствия или органы дознания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы опытный политик, грамотный юрист, вот
скажите, пожалуйста, после того как мы сейчас примем, допустим, отрицательное
решение при участии вашей фракции, что о нас будут думать граждане Российской
Федерации - будут ли они верить в то, что в России ведётся настоящая борьба с
коррупцией или они будут думать совсем по-другому, как вы считаете? (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Плигину микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Светлана Петровна, спасибо большое за заданный вопрос,
но я абсолютно уверен, что вы знаете ответ на этот вопрос. Весь ваш
богатейший профессиональный опыт, который мы очень высоко оцениваем,
подскажет вам, что любое решение должно быть принято только в соответствии с
законом, не более того, и, если решение будет принято в соответствии с
законом, то, я думаю, оно получит поддержку. Но мы не можем в данной ситуации
ориентироваться, точнее, опираться на домыслы, при принятии решения у нас нет
иного способа, чем опираться на закон.
Я не хотел бы ссылаться на какие-то литературные примеры, но даже одно
указание на то, что есть и литературные примеры, я думаю, позволит вам
вспомнить многие эпизоды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - депутат Локоть. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, мы только что прослушали два блестящих,
юридически выверенных выступления, я только хочу чуть-чуть поправить
Владимира Николаевича: выступление нашего товарища, Синельщикова Юрия
Петровича, не эмоциональное - если посмотреть стенограмму, в этом можно
убедиться, - а юридически точное, выверенное выступление, там даны очень
точные формулировки и оценки. Но давайте не путать пленарное заседание
Государственной Думы с судебным заседанием, здесь у нас не судебное
заседание, мы не суд присяжных, вынужденных выносить вердикт - виновен или не
виновен, перед нами стоит вопрос о политической оценке, и мы должны принять
политическое решение, потому что Государственная Дума - это политический
орган, государственный политический орган, и поэтому одно с другим, мне
кажется, не стоит путать. Я подчёркиваю: выступление Юрия Петровича -
юридически точное, о чём говорят и формулировки, которые он привёл, и оценки
многих юристов и экспертов, к которым мы обращались, только подтверждают эту
юридическую точность. (Шум в зале.)
Нас обвиняют в том, что мы повторяем известные факты, которые звучат сегодня
в прессе, которые приводятся в информации Следственного комитета, но в чём вы
нас упрекаете? Деятельность Министерства обороны в основном засекречена, это
естественно, иных фактов взять просто неоткуда, поэтому мы вынуждены
оперировать теми фактами, которые стали известны обществу. И совершенно прав
Владимир Николаевич в том, что в ходе парламентского расследования, возможно,
появятся новые факты, которые и надо будет предать гласности, с которыми
придётся разбираться и давать им оценки.
Главные задачи, которые я ставлю перед собой в выступлении, - это дать
политическую оценку как раз этой ситуации и выразить позицию нашей фракции,
фракции КПРФ, в отношении этого вопроса, а именно вопроса о деятельности
бывшего министра обороны. Актуальность вопроса диктуется состоянием общества,
настроениями в обществе. Многие из вас встречаются с избирателями, и я тоже
встречаюсь, у меня свой опыт встреч с новосибирцами, с сибиряками, и где бы я
ни выступал, о чём бы я ни говорил - о местном самоуправлении, о бюджете, об
Украине, о Сирии, о геополитических каких-то проблемах, - везде и всегда
звучит один и тот же вопрос: "Скажи нам, Локоть, наш депутат, а что там с
Сердюковым и что вы сделали, чтобы сердюковщина не распространялась дальше по
стране?!"
Это сегодня Сердюкова пинают и критикуют все кому не лень - сегодня это
делать легко, а давайте отмотаем время на два года назад: выступление здесь,
в Государственной Думе, на пленарном заседании - большинство в
Государственной Думе защищало его! (Шум в зале.) И сегодня ещё раздаются
голоса в его защиту, и Юрий Петрович приводил в своём выступлении
высказывание премьер-министра, в котором он даёт положительную оценку
деятельности экс-министра обороны, но это полностью идёт вразрез с
общественным мнением - общество нас не понимает, и мы должны считаться с этим
мнением, с мнением наших избирателей, потому что общество считает, что
существует круговая порука, при которой защищают своих. (Шум в зале.) Рыба
гниёт с головы, а мы чистим рыбу с хвоста, а голову всегда жалеем, пусть она,
дескать, сгниёт до конца, но тогда - майдан, тогда заканчивается это всё так,
как в Киеве на Крещатике, и на нас лежит политическая ответственность перед
нашими избирателями и перед нашей страной - мы не должны допустить этого!
Фракция КПРФ неоднократно в своих выступлениях давала негативные оценки
Сердюкову, и именно тогда, когда он ещё был министром обороны, а не сейчас,
когда ему в спину можно произносить уже любые слова, - нет, мы в лицо
говорили, спорили с ним, обвиняли его в разрушении армии, в сокращении
боеспособных частей: бердская бригада в Новосибирске уничтожена именно
решением министра обороны Сердюкова, уничтожен алгоритм формирования
оборонного заказа, уничтожен военный институт, уничтожены военные приёмки, и
так далее, и так далее. По существу говоря, Сердюкова не за халатность, не за
растрату судить надо - его надо судить за подрыв боеспособности нашей армии,
за разрушение оборонного комплекса нашей страны! Ну, до этого, как говорится,
далеко, но мы видим в этом нашу обязанность перед нашей страной и перед
избирателями.
Сердюков действительно молчит, он избрал такую тактику. Но посмотрите, что
происходит: к его окружению, к Васильевой и к кому-то там ещё из его
"женского батальона", применяются сегодня щадящие меры пресечения, и общество
не понимает, почему за кражу в каком-то минимальном размере человека могут
посадить, годами вести уголовное расследование, довести уголовное дело до
суда и человек будет сидеть в СИЗО, там гнить, а когда растраты огромные и
речь идёт о миллионах, о сотнях миллионов, о миллиардах бюджетных денег, люди
гуляют на свободе, пишут стихи, издают какие-то там книги, дают интервью,
приглашают к себе гламурных журналистов и журналисток и беседуют с ними, -
общество этого не понимает и не принимает! И это очень плохой посыл нашему
обществу, потому что речь идёт не о судьбе Сердюкова, нам всем это понятно,
речь идёт о том, поборем мы с вами когда-нибудь такое страшное явление, как
коррупция, которое, как ржа, разъедает всю нашу исполнительную власть, или
нет, и если на таком уровне нет управы на коррупцию, тогда о чём говорить?! О
чём тогда говорить, о какой эффективности управления можно рассуждать здесь и
принимать какие-то законы?! (Шум в зале.)
Сегодня прошла информация, что Сердюков уходит под амнистию, вы говорите, что
это его конституционное право, - да, это его конституционное право, но наше
право, как граждан нашей страны, как депутатов, избранных своими избирателями
и уполномоченных нашими избирателями, спросить с таких деятелей, как
Сердюков, - спросить, что они сделали с нашей армией, с нашим управлением,
почему они способствовали распространению коррупции!
Речь идёт о том, кто будет покрывать дальше коррупцию, а кто не будет. Мы
будем голосовать за парламентское расследование - в этом мы видим...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, уважаемые коллеги, ЛДПР совершенно не интересует,
Сердюков это или ещё кто-то другой, нас интересует социальная справедливость,
потому что в конечном итоге это именно та вещь, из-за отсутствия которой
возникают социальные революции, чего нам очень не хотелось бы.
Владимир Николаевич рассказывает о том, что комитет, ну прямо как в "Борисе
Годунове", "добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева",
рассмотрел это обращение. Понимаете, если бы мы жили в правовом государстве,
где говорят, что закон суров, но это закон, то всё было бы нормально, но у
нас же, к сожалению, принцип другой: воровать - так миллион... ну, начало -
про королеву - вы знаете. А здесь и больше миллиона своровано, и с королевой
ошибочка, накладка, вышла, и вот именно поэтому мы и спрашиваем: а что мы
вообще знаем? А нам говорят: мы ознакомлены с кучей публикаций... Перепечатки
не надо читать, Владимир Николаевич, но мы знаем одно - что имеет место
огромное количество злоупотреблений, зять Сердюкова в бегах и что
"несчастная" женщина, как в темнице, сидит там в заточении, при этом даёт
интервью и пишет стихи, больше мы ничего не знаем, абсолютно ничего не знаем!
(Шум в зале.)
Заключение комитета. Владимир Николаевич, я же предлагал поменять его, ведь
мы не знаем, какие эпизоды войдут в обвинительное заключение и дойдёт ли оно
вообще до состава суда, ну не знаем мы этого! Но и это-то, коллеги, не самое
главное, самое главное в другом: нам в который раз в вашем же лице, вашими же
руками показывают, что Госдума не то что не место для дискуссий - Госдума
вообще не место, это нечто эфемерное, там тупо тыкают пальцами в кнопки и
принимают непонятные законы даже без обсуждения! (Сильный шум в зале.) Вот
который раз весь день мы с вами сидим - зачем?! Ведь решения приняты ещё с
утра - ну какого рожна, спрашивается, мы переводим электричество и всё
остальное?! (Сильный шум в зале.) Коллеги, вы наконец-то подумайте о том, что
так, как на Украине, у нас не будет: Верховная Рада... вернее, Госдума после
всех этих дел заседать не будет - разгонят! (Шум в зале.) Вот почему эти
щенки на Украине имеют право тыкать офицерам полиции и прочим? Потому что они
чувствуют, что за ними весь народ, есть поддержка, - нас же с вами никто уже
не поддерживает! И Горячева правильно задала вопрос о том, какое к нам будет
отношение, - да никакого: на Думу надежды никакой! Депутаты что-то могут? Да
упаси Господь! (Сильный шум в зале.)
Ещё раз вам говорю: мало того что по сути неправильный отказ, так он ещё и по
содержанию вообще никакой! И когда Нарышкин Сергей Евгеньевич даёт задание
Владимиру Николаевичу обобщить итоги парламентского расследования в
соответствии с законом о парламентском расследовании... Да нечего
обосновывать: мы такой закон приняли, который нам вообще ничего не позволяет
расследовать, даже спросить, кто, сколько, где и когда, - даже близко этого
нет, не наше это дело! "Не для того мы тут получили, - это кураторы ваши в
Кремле так рассуждают, - парламентское большинство, чтобы отвлекаться на
подобные мелочи!" (Шум в зале.) И именно поэтому из бюджета уходят миллиарды
на поддержку неизвестно кого и чего, а мы потом спешно принимаем в бюджет
поправки и так далее, и тому подобное. Ну вам самим-то, коллеги, неужели не
понятно, что мы сами, как та вдова... вернее, как тот идиот, который пилит
сук, на котором сидит, подталкиваем себя к вот этой ситуации?! (Шум в зале.)
Ведь справедливости люди хотят! Как у Высоцкого: «А люди всё роптали и
роптали, / А люди справедливости хотят: / "Мы в очереди первыми стояли, / А
те, кто сзади нас, уже едят!"». И всё именно так и происходит, всегда и
везде! А вы ничего не хотите сделать, даже просто нормальное обоснование
дать! (Шум в зале.)
А наша судебная система? Мы же всё дали судьям: они ни перед кем не
подотчётны, их никто не избирает, они пожизненно назначаются - и это всё
приводит к тому, что они такие принимают решения, так рассматривают дела,
что... я не знаю... и срок давности проходит, и на свободу выпускают, и всё
что угодно, и люди всё это видят!
Я не знаю... хотя бы взяли и отложили, дали бы возможность пересмотреть,
чтобы, может быть, что-то как-то скорректировать...
Фракция ЛДПР - за! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите, чтобы я два раза Плигину дал слово - от
фракции и потом от комитета?
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, очень жаль, что комитет Владимира
Николаевича Плигина рекомендует парламентское расследование по Сердюкову не
поддерживать.
Хочется спросить вас, Владимир Николаевич: вы кого защищаете - человека,
фамилия которого стала в России синонимом слова "коррупция"?! Человека,
которого ненавидит армия, от офицера до рядового?! Человека, который под
красивые слова о реформировании распродал сам или через подручных
госсобственность на миллиарды рублей, уничтожил сотни военных городков и
гарнизонов, согнав военнослужащих, как в Приморье, в города, и нескольких
бомб теперь достаточно, чтобы одномоментно покончить и с населением, и с
обороной края?! (Шум в зале.) Ряд военных училищ, культурная инфраструктура
армии пущены под нож... и эти примеры можно продолжать. Человека, который,
как теперь пишут газеты, в частности вчера "Известия", через амнистию
собирается совсем ускользнуть от уголовной ответственности?! А что ему
вменяется? Халатность и только один жалкий эпизод с родственником, Пузиковым
(это следует из приложенного к материалам ответа Следственного комитета от 17
января этого года), - даже студент первого курса юрфака смеётся над этим!
Отвечать он должен как минимум за должностные злоупотребления, а возможно, и
за преступления против государственных интересов!
Парламентское расследование могло ответить на вопросы, кто и почему так
страстно его защищает, - разве общество не должно знать, кто эти невидимые
покровители? Может, те чиновники, которым перепало от разбазаренной по
дешёвке госсобственности? Или это правда, что он был родственником
высокопоставленного лица и это позволило ему занимать совсем не по заслугам
высокие государственные посты? Но это ли не коррупция?! (Шум в зале.)
В 2005 году мы приняли закон "О парламентском расследовании...", но зачем он
нужен, если почти десять лет депутаты этими нормами так фактически и не
воспользовались? Госдумой игнорируется этот серьёзный и гласный инструмент
борьбы с коррупцией! (Шум в зале.)
И последнее. Давайте трезво взглянем, посмотрим правде в глаза (об этом уже
говорили сегодня в этом зале): что погубило нашего славянского соседа,
Украину, - только ли бандеровские настроения её западной части и зарубежные
советники вместе с долларами? Конечно нет, просто семена недовольства
благодатно упали в хорошо удобренную властью почву - это беззастенчивая
коррупция в высших эшелонах власти, в том числе и в семье самого Януковича.
Президент возглавлял самую большую в Украине партию - Партию регионов, но
некому было раньше его остановить, предостеречь, сказать правду: видимо,
более охотно однопартийцы прикладывались к державной руке - теперь же
побежали, извините, как крысы с тонущего корабля, а результат пожинает вся
страна! И через какие ещё трагедии придётся пройти её народу, можно только
предполагать!
Хоть сейчас вы, представители партии власти, пожалуйста, сделайте выводы, как
воспримет общественное мнение отрицательное голосование по этому вопросу в
Государственной Думе, - может, действительно отложить его да ещё подумать,
немножко переформулировать? (Шум в зале.)
Мы не связаны материалами расследования, но политическую оценку деятельности
Сердюкова и сердюковщины депутаты дать вправе - так чего нам бояться?! Кого
мы защищаем?! А самое главное, не таким ли образом - не из-за нашей ли
трусости - создаются условия для недовольства и потрясений? Ведь никогда не
докажешь простому человеку, которого посадили за мешок картошки, что
проворовавшегося министра сначала слегка пожурить, а затем амнистировать -
это справедливо!
Наша фракция будет голосовать за проведение парламентского расследования.
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я очень сожалею, что Владимир Николаевич не слышал моё
выступление, ведь половину времени я посвятил обоснованию того, что предмет
уголовного дела - это одно, а предмет парламентского расследования - это вещь
совершенно другая, разными являются и цели.
Сегодня оппозиция может получить отказ в проведении парламентского
расследования из-за того, что закон, регламентирующий эту деятельность, о чём
сказал уже один из выступавших, несовершенный, куцый и совершенно
недемократичный. Многие юристы сейчас отмечают, что в законе о парламентском
расследовании есть несколько положений, которые в реальности его действие
нейтрализуют: в законе прямо выведена из сферы парламентского расследования
деятельность президента, а в действительности и деятельность его
администрации; инициатива парламентского расследования фактически должна
исходить от обеих палат Федерального Собрания; расследование должно
осуществляться общей комиссией, а итоги расследования становятся результатами
только в случае, если они утверждены обеими палатами, следовательно, воля
одной палаты может нейтрализовать как саму возможность парламентского
расследования, так и его конечную цель и его эффективность. Думаю, что все
эти обстоятельства являются причиной того, что за время действия закона
проведено всего-навсего одно парламентское расследование.
Обращаю внимание, что ещё во время обсуждения закона о парламентском
расследовании оппозиционные депутаты высказывали уверенность в том, что такая
процедура невероятно осложнит проведение расследований и сделает их вовсе
невозможными. Вот депутат Владимир Рыжков заявил: "При нынешней
подконтрольности Кремлю Думы и Совета Федерации можно быть уверенным в том,
что расследований никогда не будет". Коммунист Илюхин назвал закон фикцией,
он был уверен, что "единороссы" нанесли очередной удар по авторитету и
значимости парламента.
В целях повышения эффективности парламентских расследований учёные предлагают
существенно изменить этот закон: во-первых, право создавать комиссию по
расследованию должно быть прерогативой парламентского меньшинства, особенно в
тех случаях, когда критике подвергается правительство и аппарат управления;
во-вторых, необходимо существенно расширить круг объектов парламентского
расследования; в-третьих, нужно упростить процедуру возбуждения
парламентского расследования и, наконец, наделить членов парламентской
комиссии необходимыми процессуальными полномочиями.
И последнее. Отказавшись от проведения расследования, парламентское
большинство подорвёт не только авторитет своей фракции и партии, но и
авторитет Государственной Думы да и иных государственных институтов, поставит
под сомнение законность в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем Владимир Николаевич начнёт выступать, предлагаю продлить
наше заседание до окончания рассмотрения этого вопроса, и у нас ещё пять
законопроектов по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот
обсуждение данного текста как раз и продемонстрировало то, почему не стоит
проводить парламентское расследование: о чём угодно говорилось - о каких
угодно эмоциях, о каких угодно фактах, о каких угодно оценках, - только не о
тексте конкретного документа, который был предложен Государственной Думе!
Юрий Петрович, готовясь к своему заключительному слову, подверг критике
закон. Юрий Петрович, мне представляется, что вы сами лично дали ответ на
вопрос, почему не нужно проводить расследование: вы внесли целый ряд
предложений по совершенствованию закона. Вызывает удивление, почему вы
сделали это только сегодня, при рассмотрении этого вопроса, почему вы не
внесли законодательную инициативу? Мне думается, нужно быть логичным. Но я
вам действительно благодарен: вы лично признали, что расследование с
соблюдением закона проводить нельзя. Собственно говоря, видимо, поэтому таким
образом и составлен ваш текст.
Светлана Петровна говорила о защите каких-то конкретных лиц или о каких-то
конкретных ситуациях. Светлана Петровна, мы анализируем исключительно
конкретный текст документа, который нам был представлен, поэтому в данной
ситуации апеллирование к защите кого-то совершенно не срабатывает!
Анатолий Евгеньевич Локоть неоднократно обращался к нам, и я всё думал, что
же конкретно он хочет сказать, - хотел понять, почему он так настаивает на
проведении слушаний в настоящее время. Собственно говоря, в известной степени
именно под вашим, Анатолий Евгеньевич, давлением мы и поставили этот вопрос,
а ваши уважаемые коллеги, оказывается, согласны были его не рассматривать или
отложить его рассмотрение.
Вы ставите очень опасно вопрос - вы говорите о том, что нужно принять
политическое решение, не правовое, а политическое решение, но в данной
ситуации, когда мы говорим о расследовании, речь идёт о том, что нужно
принимать правовое решение. Анатолий Евгеньевич, можно по-разному относиться
к тому, что делает государственный аппарат, но говорить о круговой поруке, о
том, что ничего не расследуется, - ну это же прямо противоречит всему тому,
что делается в настоящее время: расследуется несколько уголовных дел! (Шум в
зале.) Вы проявите, пожалуйста, дополнительное любопытство и посмотрите ответ
заместителя председателя Следственного комитета - где вы в этом публичном
ответе увидели элементы круговой поруки?! Где вы увидели, что государство не
реагирует на какие-то конкретные нарушения?! (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, мы имеем право ставить любые вопросы, но нельзя же ставить
и решать вопросы абстрактно - анализируйте конкретный предмет, конкретный
текст, принимайте решение по конкретной ситуации! Можно, конечно, цитировать
Александра Сергеевича Пушкина - красиво всё это звучит, однако, с моей точки
зрения, Сергей Владимирович, вы, давая оценку сегодняшней повестке заседания
Государственной Думы, не заметили, насколько важные, серьёзные, глубокие
решения были приняты сегодня по целому ряду вопросов, посвящённых, кстати, и
защите людей в отношении возможности уголовного преследования или
произвольных операций с вещественными доказательствами. Надо также учитывать,
какие вопросы были сняты сегодня с повестки Государственной Думы, - с нашей
точки зрения, с моей точки зрения, ограничивающие возможности детального
исследования. Это заслуга Государственной Думы и часть нашей работы, и нужно
быть объективными, в том числе и по отношению к себе, и уж точно нужно быть
совершенно объективными по отношению к нашим уважаемым коллегам,
присутствующим в этом зале, которые многое делают для того, чтобы страна
развивалась последовательно, стабильно, чтобы страна могла демонстрировать
такого же рода эффективность в решении сложнейших задач, как было
продемонстрировано в Сочи. А ссылки на некую бездеятельность, на круговую
поруку, а также абстрактные предложения о постановке вопроса о защите кого-то
или о принятии решения политического, а не правового, с моей точки зрения, не
должны звучать в этом зале! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование вопрос об обращении группы депутатов Государственной
Думы о возбуждении парламентского расследования. Кто за то, чтобы дать
согласие на возбуждение парламентского расследования, то есть поддержать
предложение Юрия Петровича Синельщикова? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, 24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Доложит Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, Тимченко. Пожалуйста, Вячеслав Степанович.
Тимченко включите микрофон.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Челябинской области предлагает новацию, в соответствии с которой глава
муниципального образования не должен участвовать в голосовании при принятии
решений представительным органом об оценке его деятельности, а также об
удалении его в отставку. При этом не учитывается, что создаётся правовая
неопределённость с точки зрения установления кворума и подсчёта голосов при
принятии представительным органом соответствующих решений. Кроме того,
предлагаемые изменения могут существенным образом ограничить полномочия
законно избранного члена представительного органа. На основании этого комитет
предлагает не поддерживать данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Агузарова Тамерлана Кимовича.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на усиление административной ответственности граждан за совершение
мелкого хищения чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или
растраты. Представленным законопроектом предлагается дополнить санкции за
совершение указанных правонарушений основным альтернативным наказанием в виде
обязательных работ на срок до ста двадцати часов.
Комитет, рассмотрев данную законодательную инициативу, не поддерживает её и
отмечает следующее. Ужесточение административной ответственности должно быть
обоснованным. Необходимость внесения указанного дополнения требует серьёзной
аргументации, наличия статистических и иных объективных данных,
свидетельствующих о недостаточности, о неэффективности установленных
законодательством мер ответственности, а также о тенденции роста числа
соответствующих правонарушений, однако в пояснительной записке к
законопроекту такого рода данные отсутствуют.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что действующая редакция статьи 7.27 КоАП
предусматривает кроме административного штрафа и другое административное
наказание - административный арест на срок до пятнадцати суток, как нам
представляется, данная мера является серьёзным средством воздействия на
субъекты данного правонарушения.
Комитет просит отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
29-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13-3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Доклад Ризвана Данияловича Курбанова.
Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект был внесён Белгородской областной Думой, прошёл все процедуры,
необходимые для его рассмотрения сегодня. По результатам правовой и
лингвистической экспертиз на законопроект поступили замечания от Правового
управления, носящие концептуальный характер. Комитет, разделяя позицию
Правового управления, рекомендует Государственной Думе отклонить проект
федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Куликов Олег Анатольевич. Пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По 32-му вопросу повестки дня Борис Сергеевич Кашин и Олег Николаевич Смолин
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич, пожалуйста.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Я тоже по 32-му вопросу: если можно, прошу учесть, что коллеги
Гасанов, Гудков, Доронин, Епифанова, Митрофанов, Музыкаев, Пономарёв,
Руденко, Тарнавский, Четвериков голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
30-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Петра
Ивановича Пимашкова.
Пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроектом предлагается внести изменения в федеральные законы "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственной
гражданской службе Российской Федерации", "О муниципальной службе в
Российской Федерации" и в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации", предусматривающие установление квоты при назначении
инвалидов на должности гражданской и муниципальной службы, а также
освобождение инвалидов от прохождения конкурса на соискание указанных
должностей в счёт установленной квоты.
В связи с данным предложением необходимо отметить следующее. Согласно статье
2 Конвенции ООН о правах инвалидов (принята в Нью-Йорке 13 декабря 2006 года)
само по себе наличие инвалидности не может служить основанием для ограничения
поступления на гражданскую или муниципальную службу. Российское
законодательство полностью согласуется с указанными международными принципами
и не предусматривает каких-либо ограничений для поступления на публичную
службу инвалидов. Так, в соответствии с частью 4 статьи 32 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к
государственной службе. Помимо того, освобождение инвалидов от участия в
конкурсе на замещение должности гражданской или муниципальной службы создаст
для этой категории граждан определённые преференции по отношению к остальным
претендентам и вызовет противоречие с одним из главных принципов публичной
службы - принципом профессионализма и компетентности.
Кроме того, в федеральных государственных органах и государственных органах
субъектов Российской Федерации на конец июня 2013 года замещали должности
государственной гражданской службы 709 тысяч 900 человек, а на должностях
муниципальной службы было занято 331 тысяча 300 человек (материалы
представлены Счётной палатой Российской Федерации), следовательно, если
исходить из предлагаемого законопроектом двухпроцентного размера квотирования
соответствующих должностей для инвалидов, потребуется создать 20 тысяч 824
специальных рабочих места, подготовка которых потребует дополнительных
финансовых затрат. Поскольку на реализацию законопроекта необходимо выделение
дополнительных средств из бюджета, то в соответствии... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Не надо делать такой длинный доклад, если законопроект по сокращённой
процедуре идёт.
ПИМАШКОВ П. И. ...со статьёй 83 Бюджетного кодекса законопроект должен
содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения расходных
обязательств.
С учётом изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
И наконец, 31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии сельского хозяйства".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел
указанный законопроект и отмечает следующее. 12 февраля 2014 года
Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере
сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии сельского хозяйства", который, среди прочего, направлен и на
решение проблемы, заявленной в рассматриваемом законопроекте, в связи с чем
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что
рассматриваемый проект федерального закона утратил актуальность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, уважаемые коллеги, заседание закончено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 49 сек.:
Балыхин Г. А. - присутствует
Руденский И. Н. - присутствует
Саралиев Ш. Ю. - присутствует
Хайруллин А. Н. - присутствует
Хинштейн А. Е. - присутствует
Школкина Н. В. - присутствует
Яровая И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 04 мин. 27 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Роднина И. К. - за *
17 час. 05 мин. 02 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 05 мин. 41 сек.:
Булаев Н. И. - за *
Васильев В. А. - за *
Каминский А. В. - за *
Карелин А. А. - за *
Неверов С. И. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 06 мин. 11 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
17 час. 07 мин. 14 сек.:
Швецова Л. И. - за *
17 час. 08 мин. 16 сек.:
Юревич М. В. - за *
17 час. 08 мин. 48 сек.:
Кобзон И. Д. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 43
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 10
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-32
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 66
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 34
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 21
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 82
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 75, 78
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 49
Иванов С. В., фракция ЛДПР 75, 77
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 46
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Калашников С. В., председатель Комитета 48
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 27
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 57, 65-67
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 26, 28
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 22
Куликов О. А., фракция КПРФ 82
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 81
Лебедев О. А., фракция КПРФ 65
Локоть А. Е., фракция КПРФ 18, 42, 74, 75
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25-29
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Мархаев В. М., фракция КПРФ 32, 63
Никитчук И. И., фракция КПРФ 56, 59
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Нилов Я. Е., председатель Комитета 19
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 33, 59, 60
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 23, 57
Плигин В. Н., председатель Комитета 19, 33-35, 73-75,
Государственной Думы по конституционному 79
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Позгалёв В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 56
Попов С. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 11, 45
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 61, 62
Романов А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Романов В. С., фракция КПРФ 18, 62
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 23, 27, 33, 60, 83
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 47
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 22, 31, 50
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52, 54, 70
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 34, 79
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 12
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 23, 24, 35, 60
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 80
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 17, 20, 26, 29, 31, 35, 60,
62
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 56
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 49
РОССИЯ"
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 36, 40, 43-49, 54, 55
антимонопольной службы
Горнин Л. В., заместитель министра финансов 24, 26-28
Российской Федерации
Каганов В. Ш., заместитель министра образования 21-24
и науки Российской Федерации
Рохмистров М. С., аудитор Счётной палаты 40, 42
Российской Федерации
Храмов Д. Г., заместитель министра природных 55-57, 59
ресурсов и экологии Российской Федерации
Чернышёв И. Н., член Совета Федерации 63, 66, 67