Заседание № 148
25.02.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 февраля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 февраля 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 438969-6 "О внесении
изменения в статью 50 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся выступлений представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам на
заседаниях Государственной Думы).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 438949-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся полномочий Совета Государственной Думы, а
также порядка и сроков подготовки законопроектов к рассмотрению
Государственной Думой).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 47538-6/7 "О внесении изменений в части
первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реализации
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации).
5. О проекте федерального закона № 286672-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся использования
всех видов электронной подписи).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 409189-6 "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии".
7. О проекте федерального закона № 409207-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 409194-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения полномочий Верховного Суда
Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 270237-6 "О внесении изменения в статью
12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности должностного лица за выпуск на линию
транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена
эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения).
10. О проекте федерального закона № 263552-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (в части уточнения отдельных положений законов).
11. О проекте федерального закона № 174778-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части предоставления общему собранию акционеров права
утверждать положение о закупках товаров, работ, услуг; принят в первом чтении
22 ноября 2013 года с наименованием "О внесении изменения в Федеральный закон
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 408337-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части
использования инвалидами по зрению факсимильного воспроизведения
собственноручной подписи на документах).
13. О проекте федерального закона № 417698-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части, касающейся
оснований и условий приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом
порядке детей и недееспособных лиц, над которыми установлены опека или
попечительство гражданина Российской Федерации, а также детей и
недееспособных лиц, помещённых под надзор в соответствующие российские
организации определённого профиля и назначения).
14. О проекте федерального закона № 421545-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного земельного надзора".
15. О проекте федерального закона № 419226-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (в целях
совершенствования налогового администрирования).
16. О проекте федерального закона № 396624-6 "Об упразднении некоторых
районных судов Пензенской области".
17. О проекте федерального закона № 382417-6 "О внесении изменения в статью
58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
предельного размера и порядка формирования избирательного фонда кандидата на
выборах органов местного самоуправления сельских поселений).
18. О проекте федерального закона № 268496-6 "О внесении изменений в статьи
16.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в связи с уточнением состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.1).
19. О проекте федерального закона № 261572-6 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (в части расширения
перечня недвижимого имущества подопечного, которое может отчуждаться при
перемене им места жительства).
20. О проекте федерального закона № 63927-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части установления особенностей предоставления земельных участков,
находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и сформированных
из невостребованных земельных долей).
21. О проекте федерального закона № 352254-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных).
22. О проекте федерального закона № 333549-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в части, касающейся условий участия в трудовых
отношениях в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы).
23. О проекте федерального закона № 354929-6 "О внесении изменений в статью
5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение требований к рекламе в период
избирательных кампаний).
24. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
25. О проекте федерального закона № 320807-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконную
добычу и сбыт янтаря).
26. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
27. О проекте федерального закона № 152354-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в части установления
дополнительных требований по обеспечению безопасности дорожного движения).
28. О проекте федерального закона № 104824-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового положения субъектов оценочной деятельности).
29. О проекте федерального закона № 305679-6 "О внесении изменений в статьи
29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
и порядка заготовки древесины без проведения аукциона в случаях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 310484-6 "О внесении изменения в статью
83 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
установлению платы за использование лесов).
31. О проекте федерального закона № 415686-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (во исполнение
Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 894 "О
некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных
средств массовой информации").
32. О проекте федерального закона № 294038-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О ветеринарии" (в части, касающейся порядка принятия
решения по установлению ограничительных мероприятий (карантина) на территории
субъекта Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 67516-6 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы лекарственных
средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских
услуг, в том числе методов лечения).
34. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
35. О проекте федерального закона № 325494-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по вопросу
о маркировке мяса и мясной продукции).
36. О проекте федерального закона № 315432-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (по вопросу о
маркировке пищевой продукции, содержащей глутамат натрия).
37. О проекте федерального закона № 408823-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Иркутской области).
38. О проекте федерального закона № 402435-6 "О внесении изменений в статью
12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2
статьи).
39. О проекте федерального закона № 385629-6 "О внесении изменения в статью
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения).
40. О проекте федерального закона № 293220-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в целях обеспечения сохранности денежных
средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
41. О проекте федерального закона № 234070-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части оснащения
транспортных средств видеорегистраторами).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
руководитель фракции Г. А. Зюганов, от фракции ЛДПР - А. К. Луговой и И. А.
Ананских, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. К. Роднина и заместитель
Председателя Государственной Думы, руководитель фракции В. А. Васильев, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 28 и 34 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проектах постановлений "О
внесении изменения в статью 50 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменений
в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы С. А. Попов. В
прениях выступил руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. А. Нилову и С. А. Попову.
Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников) и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский).
Затем были рассмотрены во втором чтении и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор);
"О внесении изменения в статью 12.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров);
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству М. Х. Юсупов).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (пункт 12 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили О. Н. Смолин, М. А. Шингаркин (от
фракции ЛДПР) и М. Б. Терентьев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- первый заместитель руководителя Федеральной миграционной службы Е. Ю.
Егорова сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Р.
Д. Курбанов. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного земельного надзора" (пункт 14 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации П. Э. Королёв. Позицию
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
представил председатель комитета А. Ю. Русских. На вопросы ответил П. Э.
Королёв. В прениях выступил представитель фракции КПРФ Н. В. Коломейцев.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), который затем был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Пензенской области" (пункт 16 повестки дня) с докладом выступил представитель
Законодательного Собрания Пензенской области депутат Государственной Думы Н.
И. Макаров, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
Затем был рассмотрен без участия представителя Законодательного Собрания
Оренбургской области, внёсшего законопроект, и вынесен на "час голосования"
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 58 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), доложил о
котором заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16.1 и 29.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. В. Брячак. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству Б.
К. Балашов сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 20 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя Законодательного Собрания
Красноярского края, внёсшего законопроект. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил представитель Тюменской областной
Думы депутат Государственной Думы М. А. Шингаркин. С содокладом выступил и на
вопросы ответил член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков. В прениях от
фракции ЛДПР выступил С. Г. Каргинов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт
22 повестки дня). Точку зрения Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Р. Д. Курбанов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили В. А. Поневежский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "Об опеке и попечительстве" (пункт 19 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект, доложил член Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
С. Ю. Фабричный. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин - содоклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки
дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 13
Федерального закона "Об оружии" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Р. И. Худяков. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации А. К. Волина о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре
документов" (пункт 31 повестки дня). Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. М. Степанова.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего в прениях выступил В.
Н. Федоткин. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. К.
Волину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 24 повестки дня),
депутаты заслушали выступления в прениях В. С. Романова, А. С. Старовойтова,
М. В. Брячака (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Рассмотрение законопроекта
было прервано.
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменения в статью 50 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
Не получил поддержки палаты проект постановления "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 197 чел. (43,8%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в части первую, вторую и
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 297
чел. (66,0%) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с
принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации" и признании утратившим силу Федерального конституционного закона
"О Дисциплинарном судебном присутствии" (пункт 6 повестки дня; "за" - 357
чел. (79,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%);
"О внесении изменения в статью 12.31 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 11 повестки дня; "за"
- 440 чел. (97,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и в Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате" (пункт 12 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования государственного земельного надзора" (пункт 14
повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"Об упразднении некоторых районных судов Пензенской области" (пункт 16
повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 16.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 448 чел.
(99,6%);
"О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" (пункт 19 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 20 повестки дня; "за" - 388 чел.
(86,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре
документов" (пункт 31 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за"
- 191 чел. (42,4%), "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт
22 повестки дня; "за" - 207 чел. (46,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 5.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня; "за" -
200 чел. (44,0%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона
"О внесении изменений в статьи 3 и 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт
24 повестки дня) и заслушали выступление в прениях М. А. Моисеева. С
заключительным словом выступили Р. И. Худяков и А. Б. Выборный, который также
изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 64 чел.
(14,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Л. Л. Левин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 36 Воздушного кодекса Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по транспорту А. А. Андреев. Докладчик ответил на
вопросы, после чего в прениях выступили представители фракций: А. С.
Старовойтов (фракция ЛДПР), А. Н. Васильев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А.
Нилов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления
было предоставлено Л. Л. Левину. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О безопасности дорожного движения" (пункт 27 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал и на вопросы ответил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту М. В.
Брячак. В прениях выступили А. С. Старовойтов, А. Н. Васильев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР). С заключительным словом
выступили Я. Е. Нилов и М. В. Брячак. Законопроект не получил поддержки
палаты в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
депутаты рассмотрели в первом чтении и не поддержали проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии"
(пункт 32 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам С. В. Максимова; "за" - 0) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 41 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту В. М. Зубов;
"за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 февраля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы в таком составе не встречались неделю, поэтому хотел бы
поздравить всех с Днём защитника Отечества и, конечно, с блестящим
выступлением российских спортсменов на Олимпийских играх! (Аплодисменты.)
Сегодня день рождения отмечают наши коллеги Борис Викторович Иванюженков и
Иринчей Эдуардович Матханов. Поздравим их с днём рождения и пожелаем здоровья
и благополучия! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Геннадий Андреевич Зюганов выступает.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые депутаты, на Украине взорвался политический Чернобыль, по своим
последствиям он гораздо опаснее ядерного: полностью рухнула вся вертикаль
власти, побитая молью коррупции, чинодральством, семейной клановостью и
неуёмной жаждой наживы за счёт народа; президентский дворец пуст;
правительства нет; Раду, по сути дела, захватила агрессивная группировка,
которая расправляется с несогласными, преследуя, поджигая и убивая. Всё это
уже напоминает протекторат НАТО, поставившего задачу любой ценой оторвать
Украину от России, поссорить наши народы и выдвинуть свои соединения под
Харьков, это в ста километрах от легендарного Прохоровского поля, которое
защищали наши отцы и деды, сломавшие хребет фашистскому зверю на
Орловско-Курской дуге.
Хочу напомнить бессмертные слова академика Легасова, который исследовал
причины аварии на Чернобыльской АЭС, - он сказал, что главная причина
заключается в том, что те, кто эксплуатировал станцию, стояли на плечах не
Толстого и Достоевского, а таких же технократов, как они сами, что их
нравственно-культурный уровень не соответствовал управляемому объекту.
Нравственно-культурный уровень тех, кто захватил власть в Украине, вам
совершенно очевиден, и полагать, что в ближайшие три месяца пройдут какие-то
успешные выборы, было бы не просто наивностью, а глубоким заблуждением.
Но надо для себя отметить и ещё одну деталь: мы вступили в новую эпоху -
всякая болтовня о правах человеках отвергнута, по сути дела, берут реванш те
силы, которые потерпели поражение в Великой Отечественной войне. В данном
случае Украина напоминает Чехословакию 39-го года, но уже без Мюнхена:
министры иностранных дел Германии, Польши, Франции прибыли в Киев, для
блезира пригласили нашего Лукина. Я его спросил, как прошло подписание, он
говорит: "Я приехал, всё было готово, сидит раздавленный Янукович, ему
подсунули бумагу, гарантируя безопасность и возможные счета". На самом деле,
как оказалось, не обеспечили ни того, ни другого. Видимо, Янукович, да и все
наши руководители должны помнить судьбу, которая постигла Саддама Хусейна,
Мубарака и Муаммара Каддафи, - это наглядно показывает, как выполняются
обязательства Запада, данные разным лидерам, если они противоречат
национально-государственным интересам США и их союзникам. Сегодня, на мой
взгляд, ситуация там всё больше напоминает Гуляйполе, где одновременно правят
Бандера, Махно и Петлюра.
Ну а вся трагедия заключается в том, что более половины украинского населения
- это русские или русскоговорящие, и первое, с чего начала эта власть, - с
запрета человеку говорить на родном языке, что является абсолютным
надругательством над правами человека с любой точки зрения! Надо иметь в
виду, что это происходит на фоне подготовки к 70-летию освобождения
Севастополя и Крыма, освобождения от фашистов Украины и Белоруссии, и если мы
всё это проглотим, заявляя о том, что наблюдаем со стороны, то мы не
политики, мы не серьёзные люди! Никто не собирается вмешиваться во внутренние
дела, но мы обязаны защищать своих соотечественников, своих граждан и свои
национально-государственные интересы всеми известными в этом мире способами!
Мне силовик, который долго стоял на майдане, сказал, что их выставили для
того, чтобы их били с утра до вечера камнями, а потом стреляли в них. Кстати,
стреляли хорошо подготовленные снайперы, собственно говоря, так же, как
стреляли здесь в 93-м году: тем, кто стоял в форме, стреляли в руку или в
ногу, а тем, кто просто был там, на майдане, стреляли в шею или в голову, для
того чтобы разжечь конфликт, чтобы он покатился дальше и становился всё
сильнее и сильнее.
Но ещё одно хочу подчеркнуть: вообще-то, американцы воюют там за наши деньги,
вложенные в их ценные бумаги, - 5 миллиардов они вложили для того, чтобы
создать везде структуры, включая Крым, 5 миллиардов долларов! А мы с вами,
для того чтобы повысить там наш авторитет и расширять культурные связи,
приняли специальное решение по Россотрудничеству, которое единогласно
поддержал в том числе и Совет Безопасности: выделить вместо 2 миллиардов 9 с
половиной миллиардов - но ни копейки нынешнее правительство не прибавило! Что
касается посла - уже стыдно говорить об этом: вообще его не было! Вот сейчас
его отозвали, и опять никто его не видит и не слышит. Кстати, в Крыму у нас
было десять культурных центров - почти все заглохли, не финансируются,
тридцать два работника было - осталось шесть, а мы со стороны наблюдаем!
Мы должны прямо и чётко заявить: или мы сейчас вместе с Совбезом, вместе с
международной общественностью выработаем необходимые меры, или ситуация для
нас в ближайшее время станет катастрофической!
Сносят памятники, но даже ведущие на канале "Вести 24" лишь посмеиваются. Но
ведь начинают всегда с памятников, а потом открутят головы! Хочу напомнить:
когда фашисты пришли к власти, сначала расправились с коммунистами, потом
отправили в концлагерь социал-демократов, потом стали жарить русских, евреев
и всех остальных, - кто забыл об этом, пусть вспомнят, в том числе и на наших
телеканалах! Сначала памятники, язык, выборы, потом флот выгонят, а потом
НАТО будет у вашего двора! Может, кого-то это устраивает - меня это
категорически не устраивает! У меня отец освобождал Одессу и Севастополь, и я
очень люблю и уважаю весь украинский народ, но народ и бандеровщину не надо
отождествлять - они ничего общего между собой не имеют.
Мы настаиваем на том, чтобы в ближайшее время собрать Государственный совет и
рассмотреть все вопросы, связанные с работой и взаимодействием с Украиной. Мы
очень плохо работаем с трудовыми коллективами, с гражданами - у нас там много
авторитетных людей, которые требуют защиты и поддержки, и для этого надо
тратить необходимые ресурсы, не стесняясь этого. Американцы выплачивали
майданникам жалованье - по миллиону долларов за одни сутки тратили! -
вооружали, возили, таскали, сидели там сутками, а кого мы видели там из наших
дипломатов, из посольства или из всех остальных структур?!
Украина превращается в протекторат, это уже не самостоятельная территория, и
это для всех нас не просто обидно - оскорбительно! Уже пытаются оккупировать
Лавру, а это вражда уже на религиозной основе - она столетиями тянется. Мы не
можем этого допустить, мы все должны возвысить голос против этого! Там есть
кому встать и защищать, но они требуют моральной поддержки. Вот вчера
послушал эфир: мол, вы сами давайте барахтайтесь... А почему западные
дипломаты не говорят: вы там, на майдане, давайте барахтайтесь? С утра до
вечера стерегут! Я спрашиваю омоновца, командира: почему, когда им оставалось
зачистить 200 метров, они ушли? Говорит, Байден позвонил Януковичу - потёрли,
помяли, - и тот отдал приказ отступить назад, когда можно было закончить эту
вакханалию! В этом отношении, ещё раз хочу подчеркнуть, Россия должна
выступить гарантом безопасности наших соотечественников и святынь и мы прямо
должны сказать: ни при каких условиях бандеровщина не будет управлять в Крыму
и в Севастополе - ни при каких! (Аплодисменты.)
Что касается работы непосредственно. Гражданство надо открыть для всех
желающих - поедут совестливые люди, крепко стоящие на ногах. Хочу сказать
партии власти: ведь почти полностью в новый состав перебежали одномандатники,
а коммунисты, которые прошли от партии, - ни один не сломался, хотя всех
преследовали и допрашивали! Ни один не сломался! А вы тащите нам ту
политическую систему, которая может развалить мало-мальски устойчивый баланс
здесь, в Думе, - вы притащите вот тот майдан, который хуже всего, хуже
гайдаровщины, поразившей нашу страну!
Мы должны обратить внимание и на средства массовой информации: у нас
Советскую Армию, НКВД уже хуже, чем фашистов, показывают! Любой режиссёр или
тот, кто это показывает, должен отвечать за это, если собираемся что-то
строить и решать эти проблемы.
Ну, и надо помнить, с кем имеем дело: на слово им нельзя верить! Я в
Страсбурге двадцать лет отработал и насмотрелся на эту демократию - у них для
своих своя демократия, а в отношении нас у них совершенно другие интересы.
И последнее. Мы предложили вам политическую реформу - вы отказались, мы
предложили реформу образования и науки - отказались, мы предложили
промышленную политику - отказались, мы предложили сформировать правительство
народного доверия - вы отказались. Пока ещё не поздно, принимайте
ответственные решения!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Андрей Константинович Луговой, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Конечно, ни одно выступление сегодня не может
не касаться Украины, но только я хочу обратиться к господам коммунистам:
когда мы говорим о том, что происходит на майдане, мы должны помнить, что
Украина в том виде, в котором она есть, была создана при Советском Союзе -
это Донбасс, это Крым 56-го года, это развал Советского Союза в 91-м году, -
поэтому мы пожинаем плоды советской власти. А теперь мы наблюдаем, как на
майдане бегают беспредельщики с оружием, в касках и в бронежилетах, забывая о
том, что с этим можем столкнуться и мы, если не будем принимать
соответствующих мер.
Давайте посмотрим, что у нас на сегодняшний день происходит с оборотом
оружия, кто этим оружием владеет и есть ли у нас пробелы в законодательстве
или нет. Как показывают практика и последние резонансные преступления,
связанные с применением оружия, нам есть над чем работать, причём пробелами
этими пользуются вроде бы и не психопаты, и не деклассированнные, не люмпены,
а вполне благополучные персонажи, которые называют себя политиками. Смысл
закона "Об оружии" искажается не где-нибудь на окраинах России, за тридевять
земель, а здесь, в Москве, что называется, под носом у тех, кто обязан
обеспечивать исполнение закона - чтобы из этого оружия не стреляли в наших
граждан.
И как это ни покажется вам странным, я хочу поговорить о небезызвестном
фигуранте, персонаже Навальном - человеке невыдержанном и даже нервном,
склонном к экстремальным решениям и методам. Насколько мне известно, у этого
Навального есть целый арсенал оружия. Не знаю и знать не хочу, зачем
Навальному ружья, - может быть, он собирался в Киев на майдан, может быть, на
пару с Гудковым, здесь находящимся, хотел устроить что-то вроде майдана возле
Замоскворецкого суда, чтобы освободить своих подельников по "болотному делу"
(которым, кстати говоря, я считаю, определили весьма и весьма мягкое
наказание, и не пройдёт и полгода, как они будут либо помилованы, либо
условно-досрочно освобождены), но я знаю другое. Не так давно в прессе прошла
информация, что в 98-м году Навальный откосил от армии, он был признан
врачебной комиссией негодным к военной службе. Опять же не знаю, чем болен
гражданин Навальный, - может, у него энурез, может быть, он желудочник, может
быть, что-то с головой. В последнем случае проблемы Навального со здоровьем
многое объясняют и становятся проблемами всех, кто за ним пошёл и кто на него
поставил, но и это не моё дело. Меня вопрос с откосами и ружьями Навального
интересует исключительно в законодательном плане, а именно: почему явно
больной человек, которого серьёзная медицинская комиссия в 22 года признала
наравне со стариками, женщинами и детьми неспособным держать оружие в руках,
вдруг получает такое право через шестнадцать лет? Для меня это необъяснимо,
нонсенс! Люди с возрастом не становятся здоровее. Если у Навального или
любого другого откосившего от армии гражданина были какие-то серьёзные хвори
в 22 года, к сорока годам они должны перейти в ещё более опасные формы:
энурез - в круглосуточное недержание, систематические проблемы с головой - в
стойкую психопатию и так далее. Если Навальный или любой другой откосивший от
армии гражданин в 22 года не мог справляться с физическими и психическими
нагрузками, связанными с применением оружия, сбои в его организме могли
только усилиться. Если Навальному было опасно давать оружие в 22 года, в 98-м
году, то в 2014 году это ещё более опасно. Это опасно вдвойне, потому что он
постоянно находится в местах скопления людей, на всевозможных сходках,
митингах, подпольных встречах. "Русский Брейвик", когда его обидели
сослуживцы, положил шесть человек - если в аффект впадёт Навальный, он может
перестрелять больше.
Для людей моего склада, сформировавшихся в военной среде, уклонение от службы
в армии - это больше чем недостойный поступок, этот штамп - уклониста - он
будет носить всю жизнь, и дело здесь не в пресловутом "сегодня он играет
джаз, а завтра Родину продаст", дело в том, что уклонение от военной службы
есть серьёзный проступок и прямое свидетельство высшей степени эгоизма: если
человек не признаёт долг перед Родиной, он не признаёт долг ни перед кем и ни
перед чем. Это всё указывает на моральный генотип двурушника и пакостника,
для которого любой лозунг - лишь ширма предательства и деградации.
Но речь даже не об этом. Меня, как депутата и члена комитета по безопасности,
интересует вопрос: почему наш закон разрешает иметь оружие тем, кто не служил
в армии по медицинским показаниям? На мой взгляд, это досадное упущение,
потому что уклонист вроде Навального опасен вдвойне: во-первых, армейской
школы не прошёл, с оружием обращаться не обучен; во-вторых, любой косила -
трус, а любой трус непредсказуем, неизвестно, какие страхи живут у него в
голове и против кого он применит оружие.
Эта опасность должна быть устранена немедленно, поэтому предлагаю внести в
закон "Об оружии" поправку, запрещающую владеть гражданским оружием тем
гражданам, которые были признаны негодными к военной службе в мирное время.
Замечу, эта поправка - для сохранения жизни наших граждан. Военный билет не
простая бумажка, штамп "не годен" ставится в него не просто так, и оружие,
как боевое, так и гражданское, должны получать только те, кто здоров и
способен отвечать за свои действия!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В воскресенье, как все вы
знаете, XXII Олимпийские зимние игры в Сочи завершились триумфом российского
спорта: наша сборная завоевала первое место в общекомандном зачёте.
Действительно, 33 медали, 13 из которых золотые, - это абсолютный рекорд
наших спортсменов на Олимпийских зимних играх, не только в современной
России, но и включая времена СССР, а с учётом того, что на прошлых
Олимпийских играх, в Ванкувере, мы получили только 3 золотые медали и заняли
11-е место в общекомандном зачёте, можно с удовольствием констатировать
огромный скачок в развитии спорта в Российской Федерации. И это учитывая, что
многие виды спорта, такие как шорт-трек, кёрлинг, хафпайп, фристайл, ещё
недавно были экзотическими и малопонятными для большинства россиян.
Мы организовали и успешно провели первую в нашей современной истории домашнюю
Олимпиаду. Сколько было скепсиса со всех сторон, говорили, что не успеем, не
достроим, что-то будет не так, а в итоге мы в кратчайшие сроки построили
ультрасовременные спортивные объекты XXI века, многие из которых уникальные,
лучшие в мире. На церемонию открытия приехали руководители более 60
государств, на спортивные состязания было продано более 1 миллиона 700 тысяч
билетов, 30 процентов которых - нашим гостям из 126 стран. И все - и
российские туристы, и иностранные гости, и спортсмены - с огромным
удовлетворением отмечают высочайший уровень проведения Олимпиады, и это
касается всего, от уникальной логистики, благодаря которой более 80 процентов
спортсменов добирались до своих спортивных объектов менее пяти минут, а
переезд из прибрежного кластера в Красную Поляну занимал менее получаса, до
уникальной, идеально отлаженной системы безопасности (её, вроде, и не было
видно). А наши замечательные волонтёры, всегда улыбчивые, всегда готовые
прийти на помощь! Их было 25 тысяч, из всех регионов страны.
За нас выступала одна из самых молодых сборных на Олимпиаде (средний возраст
команды - 22,5 года), и она не была командой-фаворитом, но полная самоотдача
спортсменов, высокопрофессиональная работа руководителей федераций, тренеров,
сервисных команд позволила нам на нашей домашней Олимпиаде впервые в истории
завоевать первое место в общекомандном зачёте как по количеству золотых
медалей, так и по количеству медалей вообще и заслуженно вернуть себе звание
великой спортивной державы.
Мы все помним наших первых лётчиков-космонавтов. Они становились кумирами, на
них равнялись, а дети хотели стать космонавтами. По возвращении на землю за
мужество, отвагу и поднятие престижа страны им вручали звезду Героя
Советского Союза. Фракция ЛДПР считает, что спортсмены, прославившие нашу
страну на крупнейших соревнованиях четырёхлетия, также стали кумирами
молодёжи, их знает, ими гордится вся страна, дети записываются в спортивные
секции и хотят стать такими же чемпионами, как они, а у взрослых ещё более
увеличивается гордость за свою страну.
Уважаемые коллеги, учитывая всё это, мы полагаем, что спортсмены, ставшие
трёхкратными чемпионами Олимпиады, достойны присвоения высокого звания Героя
Труда Российской Федерации.
За время проведения и подготовки XXII Олимпийских зимних игр проделана
колоссальная работа, и хочется от души сказать спасибо всем: и
государственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних
игр, и Олимпийскому комитету России, и Министерству спорта Российской
Федерации, и Организационному комитету зимней Олимпиады "Сочи-2014", и
госкорпорации "Олимпстрой", и федерациям олимпийских зимних видов спорта
России, и силовым структурам, и ещё многим, многим ведомствам. Надо сказать,
что большой вклад в отличное проведение Олимпиады внесли и мы с вами,
депутаты Государственной Думы, приняв большой пакет законов, необходимых для
успешного проведения нашей Олимпиады, и все фракции всегда единодушно
поддерживали эти законопроекты. Но главные герои Олимпиады - это наши
замечательные спортсмены. Они долгие годы через ежедневные многочасовые
тренировки, через пот и слёзы шли к тому, чтобы каждый из нас мог гордиться
нашими спортсменами и своей страной - великой спортивной державой!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Константиновна Роднина.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Я сегодня тоже буду говорить об Олимпиаде, но, может быть, не
языком цифр, фактов, а более эмоционально. Мы действительно провели
совершенно удивительные соревнования. Было много людей, которые сомневались,
но я считаю, что главное - это, наверное, тот запал, который был с самого
начала, и страна была к этому готова.
Должна сказать, что самые большие эмоции у меня, участницы трёх Олимпиад,
которые я сама выигрывала, вызвало то, что нам с Владиславом Третьяком
доверили зажечь огонь этой Олимпиады. (Аплодисменты.) И должна сказать, что
никогда я такого не испытывала. Вот спросите меня сегодня, что было легче, -
наверное, было легче откатать свою произвольную программу, чем пробежать эти
несколько метров. Вот с таким эмоциональным запалом прошла Олимпиада.
Сомневающихся было очень много: и построим мы - не построим, и проведём - не
проведём, и что покажут наши спортсмены... И знаете, то, что произошло за эти
две недели, - иногда такое происходит за десятилетие. Мы не просто построили:
как спортсмен, могу сказать, что это самые уникальные, самые новые спортивные
сооружения, которые останутся в наследство будущему поколению и которые уже
сегодня работают на спорт и на здоровье нашей нации.
Посмотрите, после Олимпиады в Москве прошло тридцать с небольшим лет, но до
сих пор каждый стадион, каждый спортивный объект приносит пользу. Мы получили
потрясающую инфраструктуру для города Сочи за такое короткое время - сами
сочинцы не верили, что все эти дороги откроются, что это всё будет работать.
И знаете, я наблюдала, как водители, с которыми мы все эти две недели
дружили, постепенно осваивали новые дороги и говорили: "Какое счастье! Мы ещё
даже сами не совсем это понимаем".
Сегодня здесь уже говорили о наших волонтёрах. Я как раз участвовала в
процедуре отбора тех университетов, тех регионов, которые их готовили.
Знаете, с утра и до вечера мы видели сопровождавших нас людей - в основном
это были молодые ребята, которые заразились вот этой энергией, заразились
этим праздником.
И ещё хочу сказать: самое главное, что я увидела, кроме побед наших
спортсменов, - то, что каждый день они доказывали, что домашняя Олимпиада -
это не просто Олимпиада, которую проводят дома, домашняя Олимпиада - это в
первую очередь Олимпиада для нас самих, для того, чтобы мы почувствовали силу
своего духа, уверенность в себе. И каждый день, особенно 23 февраля, когда
наши мужчины благодаря своим победам подарили праздник не только себе,
спортсмены доказывали, что защита Отечества - это не только служба с оружием
в руках, но ещё и успехи на самом высоком уровне в разных областях: в спорте,
в науке, в жизни.
Самые приятные мои впечатления связаны с огромной массой наших зрителей,
наших болельщиков (эта Олимпиада действительно была домашней для нашей
страны), болельщиков с флагами, на каждом из которых было написано, откуда
люди приехали: Краснодар, Псков, Новгород, маленькие города, большие города,
- болельщиков, испытывавших гордость за страну! Они не только поддерживали
наших спортсменов, но и создавали атмосферу праздника на каждом спортивном
мероприятии, и это придавало огромные силы всем.
Я общалась со многими спортсменами, могу и по своему опыту сказать, что ни на
одной Олимпиаде до сегодняшнего дня - я имею в виду зимние Игры, я не знаю,
как это происходило на летних, - не было обеспечено для спортсменов таких
условий соревнований, проживания, питания, передвижения. На Олимпиаде
действительно всё было сделано для спортсменов, и поэтому такие высокие
результаты.
Да, сначала кто-то был недоволен, журналисты буквально копались, разыскивали,
знаете, какие-то неприятные факты, но на протяжении этих семнадцати дней мы
видели, как меняется отношение: меняется отношение к нам, меняется отношение
к стране, меняется отношение к тому, что делает сегодня новая, молодая
Россия.
И наверное, на фоне этих больших побед мы не должны забывать, что от побед в
спорте на этом высоком уровне, в большом спорте, мы должны перейти и к
победам в массовом спорте. Мы сегодня должны принимать такие законы, такие
программы, которые помогли бы развитию массового спорта, помогли бы сделать
наше молодое поколение здоровым, сделать наше молодое поколение патриотичным,
идущим к тем высоким целям, о которых мы, каждый, мечтаем.
Я участвовала в процедуре выдвижения города Сочи в качестве кандидата на
проведение Олимпийских игр, и должна сказать о том внимании, которое было
уделено этому с самого начала, о той роли, которую сыграл Владимир
Владимирович Путин, и предлагая провести Олимпийские игры в Сочи, и проверяя
каждый объект, ведь на всех заседаниях совета по спорту буквально подетально
разбиралось строительство спортивных сооружений, обсуждалась подготовка
команды - вот это всё мы прочувствовали, - плюс его участие в открытии и
закрытии Олимпиады. Вчера наших спортсменов наградили, и надо было видеть
удивлённые лица тех ребят, которые выступали за Россию, будучи при этом ещё
совсем недавно гражданами другой страны (а ведь некоторые издевались,
говорили, что это рабочие, которых мы взяли из других стран): они впервые
почувствовали гордость, потому что мы им дали возможность проявить себя.
И я думаю, что мы должны сейчас ещё, самое главное, пожелать успехов нашим
паралимпийцам, которые скоро будут выходить на старт. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Абдуалиевич Васильев.
Владимир Абдуалиевич, вам осталось три минуты, к сожалению.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня осталось три минуты, но я рад тому, что Ирина
Константиновна высказала всё, что хотела.
Я бы хотел сейчас обратить внимание вот на что. Помните, в древние времена
войны останавливались во время Олимпийских игр? Сегодняшняя мировая система
не может этого обеспечить. Более того, мы видели, что в ходе событий на
Украине целый ряд представителей и государств Европы, и Государственного
департамента США действовали таким образом, что пытались тушить огонь маслом.
Цель достигнута - мы имеем в Украине то, что сегодня обсуждаем.
Меня очень беспокоит одно напрашивающееся совпадение, предположение. Помните
ситуацию первой волны терроризма в нашей стране, когда были теракты, захваты
заложников, система устрашения, взрывы домов? Понадобилось 11 сентября, чтобы
весь мир осознал опасность терроризма и то, что он прячется порой под тогу
национально-освободительного движения. Сейчас мы это понимаем.
Смотрите, что произошло в Украине. Люди, многие из которых непонятны и
неизвестны, даже не политические движения - какие-то группы, создали
атмосферу страха путём поджогов, избиений, убийств и довели до того, что
взяли власть. Это страшный пример для многих. Украина, надеемся, разберётся,
и мы здесь займём своё место, о чём говорили коллеги.
Крайне плохо, что президент-гарант не выполнил свой долг. Сейчас люди задают
вопросы, что там происходит и возможно ли у нас такое. У нас - невозможно. У
нас другой президент. И общество другое, и политические силы другие. Помните
Болотную? Мы сегодня имеем уже 75 партий, которые соревнуются между собой. 11
партий по тому закону, который мы приняли и сейчас подписал президент, будут
участвовать в выборах, и при этом 50 процентов мандатов будут оспаривать
простые люди у себя на участках, а за них будет голосовать общество. Мы с
вами сейчас уже многое сделали для единства в этом зале. И мы приглашаем сюда
всё больше и больше политических партий, и страна будет объединять лучших
людей - независимо от политической принадлежности.
Хочется пожелать, чтобы сегодня та власть, которая сейчас взяла на себя
ответственность в Украине, в первую очередь обеспечила права человека,
выполнила международные договорённости. А мы, соответственно, в этом зале
будем реагировать на это, внимательно наблюдая за тем, что там происходит. Я
поддерживаю эту позицию, и наша фракция занимает её твёрдо и определённо.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу с трибуны
Государственной Думы поздравить всех нас, всех граждан великой страны России
с такой блестящей, уникальной, замечательной победой на XXII зимних
Олимпийских играх! То, что сделали наши ребята и девчата, - это настоящий
спортивный подвиг! То, что вся страна за них болела, - это действительно
объединяет, это так здорово вдохновляет, в том числе и на будущее.
Мне посчастливилось побывать на закрытии. Я почувствовал этот дух, я увидел
этот... даже слово "энтузиазм" не подходит - это просто такая душевная
открытость, такая радость! Как принимали всех гостей Олимпиады, как ликовали
мы, когда на арене именно в день завершения Олимпиады состоялось награждение
наших героев, победивших в лыжной гонке на 50 километров, когда весь
пьедестал - это наши, российские спортсмены! Мы оторвались так здорово: 13
золотых, 11 серебряных, 9 бронзовых медалей, и когда мы уже и так были на
первом месте - четвёрка бобслеистов ещё золото принесла! Конечно, это
здорово.
Дорогие друзья, сегодня я хотел бы вот что ещё сказать. Вы привыкли, что
здесь, в зале, мы обычно довольно жёстко критикуем друг друга, вы знаете, что
я с большим удовольствием выхожу на трибуну, чтобы покритиковать за дело
"ЕДИНУЮ РОССИЮ", а вот сейчас я хочу предложить сделать одну простую вещь:
давайте мы скажем слова благодарности, поблагодарим и поприветствуем
представителя партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Первого заместителя Председателя
Государственной Думы председателя Олимпийского комитета России Александра
Дмитриевича Жукова. Спасибо, Александр Дмитриевич, за вашу работу, это было
здорово! (Аплодисменты.) Сегодня здесь наша замечательная Ирина Роднина,
которая вместе с Владиславом Третьяком - кстати, представители нашей Думы! -
зажигала олимпийский огонь, уже говорила, что не все верили в успех.
Действительно, сомнения были, честно говоря, вот я, например, думал, что,
если бы мы в тройку вошли, если бы третье место заняли - ох, как было бы
здорово! Конечно, победа уникальная, и здесь я, переполненный радостью этой
победы, не могу не сказать две вещи.
Первое. То, что так оперативно наш президент наградил олимпийских чемпионов,
- здорово, но давайте не забудем позаботиться и о том, чтобы улучшилась
материальная сторона жизни спортсменов и тренеров, чтобы были решены их
жилищные проблемы, чтобы не возникало у них желание до следующей Олимпиады
податься куда-то на вольные хлеба. Вот об этом тоже нужно думать, и
обязательно всё это нужно сделать.
И второе. Дело в том, что сегодня мы с вами видим, что своеобразным итогом
этой победы на Олимпиаде стало объединение всей нашей нации: мы поверили в
себя, мы увидели, что мы многое можем - мы можем строить, мы можем проводить
Олимпиаду, мы можем побеждать! И очень важно сейчас перебросить вот этот
эмоциональный мостик дальше: мы можем всё, мы можем решать любые проблемы!
Когда-то мы гордились целиной, БАМом и так далее, но и теперь мы можем
поднимать страну, мы можем ставить и решать самые серьёзные задачи, и нам
нужно думать об этом.
И ещё одно, уважаемые коллеги. Дело в том, что Олимпиадой всё не закончилось,
7 марта начнётся Паралимпиада. Я обязательно поеду на открытие, чтобы
поддержать наших спортсменов, наших мужественных ребят и девчат и
паралимпийское движение в целом. Я очень надеюсь, что наши средства массовой
информации так же оперативно, так же чётко и так же много будут рассказывать
и о Паралимпиаде. И я очень надеюсь на то, что после завершения
Паралимпийских игр всё-таки принципиально поменяется отношение к инвалидам в
нашей стране, потому что это герои. Я уверен, что победы будут у нас,
результаты будут хорошие. Давайте пожелаем успехов нашей паралимпийской
сборной! Но обязательно нужно помнить о том, что праздники завершаются и
наступают будни, а для наших инвалидов, живущих в нашей стране, это тяжёлые
будни, и я думаю, что мы, депутаты Государственной Думы, должны помнить о них
и делать всё для того, чтобы их жизнь действительно была безбарьерной - в
прямом и в переносном смысле слова - на всей территории нашей прекрасной
страны.
Дорогие коллеги, не могу сегодня не сказать о том, что, как мы видим,
происходит на Украине. Вот только что мои коллеги - депутаты и руководители
фракций говорили об этом довольно жёстко. Давайте назовём вещи своими
именами: бывший президент Украины господин Янукович - предатель, предатель
украинского народа, предатель славянского мира, мелкий и ничтожный человек,
который с трясущимися губами что-то там подписывал, а потом говорил: мне
гарантировано. Вы знаете, я думаю, что это станет одним из исторических
анекдотов, но можно было бы смеяться, если бы не было так грустно, ведь он на
полном серьёзе - вдумайтесь в эту фразу! - говорит: "Я всё-таки остановлю
кровопролитие. Я, правда, не знаю, как я это сделаю". Не знаешь - не занимай
пост!
Послушайте, мы же с вами прекрасно понимаем, почему вообще майдан так
поднялся. Такие настроения на Украине объясняются очень просто: когда вся
налоговая система страны работает на сбор денег в общак - давайте называть
вещи своими именами, и все это знают, - когда приходят люди от Януковича и
отнимают бизнес по щелчку, а тех, кто не согласен, убивают, будут ли люди
поддерживать такого президента, такую власть? Никому такая власть не нужна!
Это трагедия украинского народа!
Но сегодня, дорогие друзья, мы с вами должны чётко помнить, что, только по
данным официальной переписи, на Украине проживают 7 миллионов русских. Это
официально, это те, кто счёл необходимым и нужным в условиях той вакханалии,
которая уже несколько лет продолжается, заявить, что он русский человек, а
если говорить о тех, кто ощущает себя русским, их намного больше. И сегодня
мы должны перестать миндальничать! Когда шаг за шагом ликвидировались русские
школы, когда шло наступление на русский язык, мы очень осторожненько
говорили, что это как-то не очень хорошо. Давайте защищать свои национальные
интересы, национальные интересы России и нашего народа многонационального, и
давайте защищать в прямом смысле слова, если понадобится, жизни наших
сограждан, русских, и всех наших сограждан по духу на Украине! В этой связи,
я считаю, мы могли бы сделать некоторые совершенно очевидные вещи. Я знаю,
что депутаты фракции ЛДПР внесли законопроект об упрощённом порядке
предоставления гражданства, но там есть один нюанс: русским. А я думаю, мы
должны поступить иначе: всем гражданам Украины, желающим стать российскими
гражданами, мы должны дать возможность в упрощённом порядке в течение шести
месяцев стать ими. Это первое.
Второе. Янукович предал свой народ! Послушайте, президент, который из окон
своего дворца смотрел, как убивают безоружных ребят из "Беркута", и ничего не
сделал, - ну это просто не по-мужски, это просто подло! В этой связи второе
предложение: давайте мы примем такое решение, давайте обратимся к руководству
страны - пускай всем желающим из "Беркута" сегодня предоставят работу в МВД
России. Через шесть месяцев оформят гражданство, а работу - уже сегодня,
потому что сейчас начнутся же гонения, ребят будут убивать, начнут их семьи
искать. Давайте мы сделаем так, потому что они исполняли свой долг до конца.
Мы видели кадры, как этих мальчишек избивала озверевшая толпа, эти фашисты,
которые сегодня рвутся к власти. Запад думает: там выберут 25 мая... Кровь
почувствовали фашисты, они не остановятся, и нужно отдавать себе отчёт в том,
что там будет происходить. И в этой связи ещё одно предложение.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я считаю, нужно подумать спокойно, не торопясь,
наверное, имеет смысл провести специальное закрытое заседание Государственной
Думы с приглашением министра иностранных дел, руководителей МВД и ФСБ и
обсудить некоторые вещи - то, что нас может ожидать на Украине, именно нас,
славянский мир, и то, что нас может ожидать в России. Мы должны сделать самые
серьёзные выводы, потому что желающих перенести вот эту заразу на более
широкие просторы, в том числе и на российские, более чем достаточно. Мы
должны самым внимательным образом наблюдать за всем, что там происходит. Мы
должны вспомнить наше национальное законодательство (я не буду долго
объяснять сейчас, все мы с вами люди умные), внимательно посмотреть, какие у
нас есть законы, связанные с различными международными аспектами, какие у
нас, оказывается, есть интересные нормы законов, самим себе их напомнить. И
самое главное, нужно сказать всем, кто разделяет позицию здравого смысла:
конечно, в идеале мы очень хотели бы территориальной целостности Украины,
независимого сильного братского славянского государства, дай бог, сложится
так, что 25 мая пройдут выборы и изберут достойного президента, и, может
быть, там этот кровавый ручеёк всё-таки прекратится, не превратится в реку
или в океан, но если ситуация будет развиваться по-другому... Я хочу
абсолютно чётко сказать: мы должны быть в ответе за тех, кто рассчитывает на
Россию, за тех, кому надеяться больше не на кого, потому что на свою власть,
которая продемонстрировала предательство, бессилие, импотентность, им
рассчитывать не приходится. Поэтому, дорогие коллеги, и сегодня, когда мы
празднуем победу на Олимпиаде, мы болеем всей душой и переживаем за наших
братьев-украинцев, за нашу братскую Украину. И мы должны всегда понимать, что
рука помощи со стороны России должна быть протянута незамедлительно, вовремя
и абсолютно чётко, без всяких дипломатических экивоков.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, какие есть вопросы по проекту повестки? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
34-й вопрос по просьбе докладчика предлагаем перенести на март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Предлагаем 28-й вопрос повестки дня перенести на следующую пленарную неделю в
связи с отсутствием по уважительной причине докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас совпадают по многим позициям предложения
по Украине, поэтому я внесу аналогичное: предлагаю завтра тему
"правительственного часа" изменить, пригласить руководство правительства и
министров, чтобы обсудить, что на Украине творится, ибо мы, депутаты, сегодня
получаем информацию от журналистов и берём оценки журналистов, мы не знаем
ситуацию, а пытаемся предложить какие-то меры. Это не по сегодняшней
повестке, но я предлагаю завтра специально по Украине провести
"правительственный час" - время не ждёт!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет предлагает по 25-му
вопросу заменить содокладчика: выступать будет Александр Александрович
Ремезков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я просил бы поставить в
повестку дня на этой неделе проект федерального закона № 353761-6 "О внесении
изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре". Речь идёт о законопроекте, который призван
вернуть студентам право на бесплатное посещение музеев. Напомню историю
вопроса. Закон "Об образовании в Российской Федерации" такого права студентов
лишил, после этого было внесено несколько законопроектов, в том числе и наш.
Законопроекты были консолидированы депутатами всех фракций в один
законопроект, который я назвал. Российский студенческий союз собрал около ста
тысяч подписей с просьбой ускорить рассмотрение этого вопроса. Но пока, по
непонятным мне причинам, законопроект на пленарное заседание Государственной
Думы не выносится, хотя не вижу препятствий для его принятия, - это было бы
правильно и справедливо.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Викторовна Максимова.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Воронежская областная Дума вышла с предложением рассмотреть проект
федерального закона № 294038-6 "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О ветеринарии" без участия их представителя. Комитет по аграрным
вопросам предлагает рассмотреть указанный законопроект под номером 32
повестки дня по упрощённой процедуре в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Майданы готовит неправильная
денежно-кредитная политика! Я предлагаю в пятницу пригласить председателя
Центробанка, министра финансов, а также гуляющего по Вашингтону Улюкаева,
чтобы они объяснили, почему не выполняется утверждённая нами программа по
денежно-кредитной политике, идут игры с долларами и евро и мы фактически
работаем на обнищание собственного населения и остановку производства. Это и
есть фундамент всяких майданов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня предложение по повестке. Я сегодня прочитал некоторые газеты, которые
пишут о том, что Россия потеряла Украину, но я надеюсь, что это всё-таки не
так, поэтому предлагаю сегодня включить в повестку вопрос о создании
парламентской делегации, которую необходимо, как мне кажется, срочно
направить в Киев для проведения различных консультаций, в первую очередь с
силами, заинтересованными в сохранении отношений с Россией, и вообще
разобраться, что там происходит. Сегодня там новая конституция, и Верховная
Рада, парламент, сегодня является главным институтом власти, поэтому, мне
кажется, такая поездка была бы полезна для укрепления межпарламентских
связей, экономических связей и вообще для укрепления отношений России и
Украины. Если будет принято такое решение, прошу включить меня в состав этой
делегации. Мне кажется, нужно заниматься не борьбой с энурезом, а правильной
и умной дипломатией.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, у вас по повестке?
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба по 18-му вопросу поменять докладчика: вместо Евгения Сергеевича
Москвичёва доклад будет делать Брячак Михаил Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений против переноса 28-го и 34-го вопросов? Нет. Спасибо.
Предложение Владимира Николаевича Федоткина. Владимир Николаевич, вы оформите
его, пожалуйста, в установленном порядке.
Замена содокладчика по 25-му вопросу. Соглашаемся.
Так, по проекту закона, о котором говорил Олег Николаевич Смолин, профильный
комитет - Комитет по культуре - сделает своё заключение и вынесет (или не
вынесет) это предложение на заседание Совета.
32-й вопрос - по упрощённой процедуре. Поддерживаем.
Так, Николай Васильевич Коломейцев высказал предложение, которое должно быть
соответствующим образом оформлено и направлено в Совет Государственной Думы.
Что касается предложения Гудкова Дмитрия Геннадьевича: наши депутаты уже
находятся на Украине.
И 17-й вопрос - замена докладчика. Поддерживаем.
Ставлю на голосование проект порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. 18-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-й или 17-й? 18-й, хорошо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос повестки, проект постановления "О внесении изменения в статью 50
Регламента Государственной Думы...".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаемое изменение - юридико-технического плана, оно
заключается в следующем. Наши десятиминутки мы вправе сегодня разбивать не
более чем на два выступления по пять минут. С учётом роста профессионализма
депутатов, которые научились уже довольно-таки сжато, лаконично выдавать свои
предложения, пожелания и экспертные заключения, предлагаю увеличить
количество выступающих от каждой фракции до трёх человек: за три-четыре
минуты, я уверен, можно в сжатой форме выдать сообщение, предложение,
инициативу. Таким образом, мы сможем большему количеству наших коллег
предоставить возможность выступить в начале заседания и сможем заслушать
больше выступлений наших коллег на разные темы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, а вы готовы сразу и по 3-му вопросу
сделать доклад? Коллеги, вы не против, если мы обсудим сразу и 2-й, и 3-й?
Предложения разные, но обсуждать их можно одновременно.
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Да, это тоже предложение по изменению Регламента, и оно касается
более существенного вопроса.
Уважаемые коллеги, мы не раз критиковали Александра Дмитриевича во время
утверждения очередных планов работы Государственной Думы на следующий период
за то, что зачастую фракции, прежде всего оппозиционные, чуть ли не годами
ждут рассмотрения того или иного законопроекта и не получают права быстрой,
оперативной реакции на какие-то чрезвычайные события в стране, в мире:
законопроекты теряют свою актуальность, если лежат месяцами или годами. Вот
для того, чтобы эту ситуацию исправить, я и выступаю со следующей
инициативой: предоставить каждой фракции право на первоочередное рассмотрение
её инициативы на каждом заседании, одной инициативы, но в первоочередном
порядке, в фиксированное время.
Вот сегодня, допустим, коллеги из фракции ЛДПР внесли предложение об
ускоренном получении российского гражданства русскими, живущими на Украине,
мы слышали и другие предложения, которые через месяц уже будут абсолютно
неактуальными, не так нужны, допустим, для поддержки граждан Украины и так
далее. Моё предложение: если законопроект прошёл все необходимые согласования
и имеются все заключения, то нет никаких причин не принять такое решение -
Совет Думы может включить в повестку дня один такой законопроект от каждой
фракции. Если нет необходимых заключений - понятно, что на них требуется
какое-то время, - я предлагаю всё-таки дать через тридцать дней фракции
право, если она действительно будет настаивать, включить в повестку дня
законопроект, предоставить право депутатам принимать решение.
Уважаемые коллеги, для того чтобы снять обвинения, которые уже годами звучат
в адрес руководства Государственной Думы и Совета Думы, я и предлагаю принять
такую поправку в наш Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Что касается первого
предложения Олега Анатольевича, я думаю, оно абсолютно разумное - сегодняшнее
выступление лидера фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Владимира Абдуалиевича Васильева
как раз убедительно показало, что в три минуты можно уложиться и убедительно,
аргументированно выступить. Поэтому позиция Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы такова: это предложение можно
поддержать.
Что касается второго предложения, то оно более сложное и более спорное, на
мой взгляд.
Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание, что предлагает наш коллега: он
сказал, что в целях повышения роли фракций предлагает по-новому подходить к
формированию предложений в план первоочередной законопроектной деятельности.
Но хотел бы отметить, что мы с вами ровно год назад, 25 января 2013 года,
закрепили это право за фракциями, такое право у фракций существует уже год.
Если фракция не до конца это право использует или если эта практика ими ещё
не наработана - это другой вопрос, но на самом деле мы с вами ровно год назад
это право уже закрепили, поэтому, с моей точки зрения, это предложение
избыточно.
Второй момент. Автор законопроекта предлагает ввести новый термин -
приоритетное рассмотрение законопроекта. В нашем Регламенте такого понятия
нет, есть только вопросы первоочередного рассмотрения - в статьях 50 и 51
Регламента очень подробно все эти позиции расписываются. То же касается и
права Совета относительно принятия решений о первоочередном рассмотрении
законопроектов.
Сегодня все законопроекты готовят профильные комитеты, именно комитеты
определяют готовность законопроекта к рассмотрению на заседании палаты,
именно комитеты выносят официальное заключение, учитывая позиции
правительства, администрации президента и, если необходимо, Верховного Суда,
а после этого предлагают нам их рассмотреть. Наш коллега предлагает в данном
случае нивелировать роль комитетов: вне зависимости от того, как сработал
комитет, ставить вопрос на рассмотрение палаты. Я думаю, что это не совсем
корректно, не совсем правильно, потому что только комитет, работая над тем
или иным законопроектом, знает реальную степень его готовности к рассмотрению
палатой.
И я не могу принять критику Олега Анатольевича в адрес руководства
Государственной Думы и Совета Думы: мол, Совет годами не реагирует на те
предложения, которые выдвигают фракции. Мне кажется, два года нашей работы
демонстрируют, что, наоборот, руководство палаты очень остро, очень быстро
реагирует на все наши предложения и по степени готовности выносит тот или
иной законопроект на обсуждение. Поэтому, с моей точки зрения, второе
предложение Олега Анатольевича по изменению Регламента, с одной стороны, явно
дублирует, повторяет те нормы, которые уже закреплены сегодня в Регламенте, с
другой стороны, вводит понятия без толкования, расшифровки, а также вводит
ничем не обоснованные сроки.
Именно поэтому комитет не может поддержать предложение Олега Анатольевича в
этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я уже не раз говорил о процедурных вопросах. В данном случае дать право троим
депутатам выступать в десятиминутку от фракции - это, конечно, хорошее
достижение, но право это должно было быть заложено уже тогда, когда мы
утверждали Регламент. Вы дали фракции десять минут - вот пускай они и решают:
хоть десять человек по минуте, хоть два по пять, хоть три по три. А у нас
год, два, три проходят - наконец мы решаем: троим выступать! Лет через
двадцать скажем: можете вообще по одному выступать и по одной минуте... Я
думаю, это излишняя регламентация. Когда мы устанавливаем вот такие не очень
гибкие позиции, мы просто друг друга раздражаем - ну это ладно, в зале
возможно какое-то раздражение, но вот когда неправильное действие Регламента,
Конституции и какого-то закона... Вот соседняя Украина: как человек
становится исполняющим обязанности президента, как это регулируется? Никак -
внаглую отбрасываются две конституции и все законы! Вот надо приучить людей,
чтобы они соблюдали конституцию, регламент, закон, но для этого надо, чтобы
каждая статья имела чёткий формат - это можно и это можно, а дальше уже
нельзя!
Вот Америка Советский Союз тринадцать лет не признавала, и правильно не
признавала: незаконный, вооружённый захват власти ночью. И правовое
государство Америка говорила: не знаем мы такого государства! Только в 36-м
году признала. Здесь же Обама на второй день звонит: всё, я считаю Турчинова
исполняющим обязанности. Ну где здесь регламент у демократии?! У демократии
есть регламент, как что-либо оценивать?! Ну невозможно же, так можно и шире
раскручивать!
У нас внутренний Регламент - и то ушло сколько лет, чтобы десять минут
получила фракция. Затягивание решения вот таких вопросов приводит к плохому:
появление Болотной - частично результат того, что двадцать лет в Думе нельзя
было выступать. Это вот впервые сейчас, а раньше мы не могли, была в
Регламенте норма - "час заявлений" в конце заседания, по-моему, в 17.30, а
если повестка ещё не закрыта - всё, пропускают, вот вам и приоритеты! Вы "час
заявлений" проведите, а повестку потом рассмотрим, не успеем с какими-то
законами - пусть, мы их ещё сто раз обсудим и примем! Вот когда нам не давали
выступать в "час заявлений", это формировало Болотную, а теперь - суд, теперь
они смотрят и говорят: майдан нам нравится. И здесь сидят депутаты, которые
были вчера около здания суда и поддерживали майдан. Это что такое - депутаты
Государственной Думы поддерживают антиправительственные действия?! А всё
начинается с мелочи вроде бы, с Регламента или ещё какой-то позиции, поэтому
мы должны всегда быть внимательны друг к другу.
Что касается второй поправки. Видимо, депутат Нилов - жаль, у нас два
однофамильца, а Лебедевых, по-моему, три, ну что делать, поймут, о ком идёт
речь, - имел в виду, чтобы сама фракция решала, какой из готовых
законопроектов рассматривать раньше. И естественно, "приоритетное" и
"первоочередное" можно приравнять, хотя правильнее "первоочередное", потому
что "приоритетное" - чужое слово, но мы ими закидали русский язык! Почему
такое право не дать фракции? Вот мы много лет, двадцать лет не можем
заставить принять закон о содержании собак - вот не хотят, и всё! Хорошо, наш
закон отвергли - тогда свой примите, но и свой не принимают. Чего тут
дорабатывать-то?! А собаки загрызают людей, собаки распространяют
инфекционные болезни, но Дума не может двадцать лет принять закон - это ж
тоже Регламент!
По пиву с трудом приняли, по цветным металлам, двадцать лет мешают принимать
по табаку, по алкоголю и по другим вещам. То есть это всё тоже вроде бы
Регламент, но это же раздражает нас, потому что невозможно! Поэтому я считаю,
что надо дать такое право фракции, может быть, надо доработать, немножко
изменить формулировки, но пусть сама фракция решит, какие законы для неё
важнее включить в повестку дня, обсудить и вынести на решение палаты, иначе
нам нечего говорить избирателям - у нас мешок законопроектов, но они ещё не
рассмотрены. Получается, слабая партия или слабый Регламент? Ну, политическая
партия не является слабой, и мы должны дать фракции возможность выбрать!
Вот сейчас, я считаю, срочно надо принять закон об упрощённой процедуре, но
опять вводят ограничения: если кто-то из родителей родился в России. Ну
слушайте, а какая разница, а если родители в командировке были, а если вообще
в Германии стояла группа советских войск, там оба родителя были и там
родились дети, - как это всё увязать, ну зачем так делать?! Всем, кто хочет,
выдать немедленно паспорта российские! И правильно я уже перед прессой сказал
- вы, наверное, подслушиваете, что я говорю перед прессой, а потом здесь
выдаёте от себя: и украинцам тоже дать! Я вас уверяю, что многие украинцы
захотят стать гражданами России, это надёжнее для них, и это нужно сделать!
И мы ни во что не вмешиваемся, но если толпой идут туда депутаты,
консультанты, министры, в лагерях обучают, кто нам мешает открыть лагеря под
Белгородом... не знаю, на Тамани, под Брянском и тоже с украинской молодёжью
проводить какую-то учёбу? Они в открытую это делают, сообщают, за какие
деньги, - а мы пионерские лагеря закрыли, обычный ГУЛАГ закрыли, а вот то,
что нужно было давно открыть, до сих пор не открыли. На Украине они сами всё
сделают, но они хотят знать позицию России. Запад говорит: к нам идите, дадим
деньги и всё что хотите, всё признаём, всех признаём - и нацистов, и
антисемитов, и русофобов, на всё глаза закрываем, - а Россия-то молчит! Мы
требуем официальной позиции России! Мы должны защитить наших граждан, наших
соотечественников! Нужно быстро раздать паспорта - можно до конца года выдать
все необходимые паспорта, и тогда у нас уже появится право защищать граждан
Российской Федерации, временно или постоянно проживающих на территории
Украины. А всё это так или иначе определяет регламент... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Сергей Александрович, оказывается, что я стучусь, как вы
говорите, в открытую дверь, хотя давайте проверим это на ближайшем заседании
Совета Думы. Я думаю, что фракции обязательно воспользуются вашей информацией
о том, что по решению фракции уже год в приоритетном, вернее, в
первоочередном порядке законопроекты должны включаться и включаются в
повестку дня.
Я же предлагал всё-таки несколько другое. Есть необходимые условия - есть
достаточные. Я считаю, что фракция - а я напомню, что в каждой фракции
достаточное количество председателей комитетов, и мы никак не хотели бы здесь
умалять их вес, их значимость - должна принимать решение о том, что на
ближайшем заседании Государственной Думы один из подготовленных фракцией
законопроектов должен быть рассмотрен. Я предлагаю ввести эту норму, чтобы
сделать невозможным невключение этого вопроса в повестку дня даже по решению
Совета Думы. Я считаю, что сегодня - хоть вы и утверждаете, что как раз так и
происходит, как я предлагаю, - у Совета Думы всё-таки есть право включить
вопрос в повестку дня или не включить, и я предлагаю сделать достаточным
наличие решения фракции, для того чтобы подготовленный законопроект был в
обязательном порядке включён в повестку дня. Это "а". И "б" - не в конец
повестки дня включать, не в каком-то там варианте ускоренном рассматривать, а
в первоочередном, то есть в начале заседания Государственной Думы, что тоже
немаловажно для того, чтобы этот законопроект был услышан всеми депутатами,
всеми средствами массовой информации. Считаю, что время покажет, время нас
рассудит, но на ближайших заседаниях Совета Думы, я думаю, вы либо
признаетесь в том, что всё на самом деле не совсем так, как вы сказали, и мы
продолжим дискуссию на следующих заседаниях о таком же варианте, или, может
быть, вы подготовите более правильный, более выверенный вариант вот этой
идеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Олег Анатольевич, вы абсолютно правы, вы меня очень хорошо
поняли, именно о приоритетах-то я и говорил - что на первом месте Совет Думы,
а не фракция: фракция предлагает, а определяет Совет Думы. И поэтому ввести
такую конструкцию, изменить в Регламенте всю ситуационно-организационную
составляющую и написать, что любая фракция может иметь такое право вне
зависимости от готовности законопроекта, без учёта позиции комитета, навязать
вот такую структуру, с моей точки зрения, некорректно. Совет Думы у нас
высший орган. Вы понимаете, о чём речь идёт?
Мы готовы вместе с вами подумать о повышении роли фракций, но я ещё раз
говорю, что у нас право фракции по включению в план приоритетных,
первоочередных законопроектов закреплено ровно год назад, и никто не мешает
фракции это делать, точно так же, как никто не мешает представителю фракции
на заседании Совета Думы поставить такой вопрос. Можете спросить у своего
коллеги-однофамильца, как он решает на заседаниях Совета Думы вопросы по
своим законопроектам, как он отстаивает, и доказывает, и убеждает, и эти
законопроекты вносятся. Поэтому всё зависит от позиции фракции. Но в той
редакции, в которой вы предлагаете, это принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проекты постановлений на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую,
вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект касается регламентации интеллектуальных прав и прав на средства
индивидуализации. Мы его приняли во втором чтении 14 февраля этого года.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет просит
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", также третье чтение.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой 14 февраля 2014 года во втором чтении, прошёл
все положенные экспертизы, замечаний нет. Комитет по финансовому рынку
предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии", второе чтение.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации", а также Федерального конституционного закона "О
Верховном Суде Российской Федерации". Законопроект был одобрен
Государственной Думой в первом чтении 21 января 2014 года. В комитет
поступило шестнадцать поправок, которые представлены в материалах к
законопроекту в виде одной таблицы - таблицы поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. Все поправки носят уточняющий характер, учитываются
юридико-технические требования в части согласования корреспондирующих
положений, в том числе согласуются нормы ряда федеральных конституционных
законов с положениями Федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации". Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором
чтении с учётом представленных поправок, рекомендованных к принятию.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект
получено, оно есть среди материалов к законопроекту.
На основании вышеизложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе проголосовать
за утверждение таблицы поправок, рекомендованных к принятию, и за
представленный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, сейчас будет поставлена на голосование
таблица поправок к федеральному конституционному закону.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Настоящий
проект федерального закона внесён в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации 14 декабря 2013 года, принят в первом чтении 21 января
2014 года. Целью проекта федерального закона является приведение федерального
законодательства в соответствие с положениями Закона Российской Федерации о
поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской
Федерации и прокуратуре Российской Федерации". При подготовке законопроекта
ко второму чтению было внесено пятнадцать поправок, все они носят
редакционный и кодификационный характер. Законопроект полностью подготовлен
ко второму чтению, прошёл правовую экспертизу, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы предложило редакционную правку, часть уже учтена.
Прошу проголосовать за утверждение таблицы поправок № 1 и за принятие
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Глеб Яковлевич Хор, пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
подготовил ко второму чтению данный законопроект. Поступила одна поправка,
которая является кодификационной.
Прошу принять таблицу поправок.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Включите режим голосования.
Включите, пожалуйста, режим голосования, не запись на вопросы, а режим
голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Вячеслава Ивановича
Лысакова.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предложен подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.31 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", которым усиливается
административная ответственность должностного лица за выпуск на линию
транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена
эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. К
законопроекту поступило четыре поправки, две из них приняты и включены в
таблицу поправок № 1, две отклонены и соответственно находятся в таблице
поправок № 2.
Прошу проголосовать за таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном
производстве". Доклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Тамерлана Кимовича Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" был принят в первом чтении
Государственной Думой. В ходе подготовки ко второму чтению в комитет
поступило 40 поправок, из них комитетом 31 поправка принята, 9 - отклонено.
Поправки включены в две таблицы - таблицу принятых и таблицу отклонённых.
Прошу поддержать данные таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении... Виноват, ещё 11-й
пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц". Законопроект рассматривается во втором чтении. Доклад члена
Комитета по земельным отношениям и строительству Марселя Харисовича Юсупова.
Включите микрофон депутату Юсупову.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект принят в первом чтении 22 ноября 2013 года. К
законопроекту поступило три поправки, и все три рекомендуются к принятию. Ко
второму чтению уточнены органы акционерного общества, уполномоченные
утверждать положение о закупке, при этом указанное право сохранено за
коллегиальным органом управления такого общества. Также внесено положение,
расширяющее перечень органов общества с ограниченной ответственностью,
имеющих это право - утверждать положение о закупке. Таким правом предлагается
наделить совет директоров, а также коллегиальный исполнительный орган
общества с ограниченной ответственностью в случае, если это не предусмотрено
уставом организации.
Законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, и
Комитет по земельным отношениям и строительству рекомендует Государственной
Думе принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате", первое чтение. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Позвольте предложить
вашему вниманию законопроект, направленный на облегчение участия инвалидов в
гражданских операциях.
Законопроектом предусматривается право инвалида по зрению при осуществлении
кредитной или иной организацией операций по размену, обмену, выдаче или
приёму наличных денег проставлять в оформляемых документах вместо
собственноручной подписи её факсимильное воспроизведение, а также обязанность
должностных лиц и служащих кредитных и иных организаций делать инвалиду
разъяснения о сути и характере операций, в которых он, инвалид, участвует.
Законопроектом вводится новое нотариальное действие: нотариус должен будет
удостоверять, что собственноручная подпись инвалида идентична проставляемой
именно этим механическим устройством для воспроизведения подписи, то есть это
факсимиле является идентичным его подписи. Таким образом, инвалид при
посещении кредитных и иных организаций, в которых осуществляются приём,
выдача, размен, обмен наличных денег, сможет пользоваться вот этим самым
факсимиле при предъявлении нотариального удостоверения.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов Михаила Борисовича Терентьева.
Включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный
законопроект, который направлен на создание для инвалидов по зрению условий,
равных с другими гражданами, и будет способствовать личному участию инвалидов
по зрению в гражданско-правовом обороте. Как справедливо отметил
представитель правительства, данный законопроект регулирует не только
нотариальные действия, совершаемые нотариусом, но также и нотариальные
действия, совершаемые главами администраций поселений и специально
уполномоченными должностными лицами местного самоуправления. Хотелось бы
отметить, что нотариальные действия также совершаются в консульствах России
за рубежом, поэтому при подготовке законопроекта ко второму чтению необходимо
обратить внимание на Консульский устав Российской Федерации.
В случае принятия данного закона инвалид по зрению при получении наличных
средств, как отметил представитель правительства, сможет использовать
факсимильную подпись, при этом предусматривается обязанность сотрудников
банка доводить до сведения инвалида информацию о характере осуществляемой
операции и сумме. Порядок доведения такой информации устанавливает
Центральный банк.
В процессе обсуждения законопроекта в комитете, а также в заключении
комитета-соисполнителя - Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству был высказан ряд замечаний, связанных с
необоснованно избирательным характером законопроекта - законопроект касается
только инвалидов по зрению, а не всех лиц, неспособных в связи с
инвалидностью собственноручно поставить свою подпись в документах, например,
он не касается людей с тяжёлой формой детского церебрального паралича. В
связи с этим ко второму чтению необходимо расширить эти возможности для
большего круга лиц. Можно, например, вести речь не о факсимильном
воспроизведении подписи, а о факсимильной замене собственноручной подписи,
так как человек, не имеющий возможности собственноручно поставить свою
подпись, не сможет расписаться и для заверения своей подписи в случае
осуществления нотариальных действий. В случае факсимильной замены
собственноручной подписи нотариус будет заверять некий образец средства
механического копирования, который будет называться факсимильной подписью
инвалида. Нам представляется, что ко второму чтению мы сможем учесть данное
замечание.
Концепцию законопроекта поддерживает Центральный банк. На законопроект
поступило более семидесяти положительных отзывов от субъектов Российской
Федерации. У Счётной палаты предложений и замечаний по законопроекту не
имеется. Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддерживает
данный законопроект с учётом указанных мной замечаний. У Правового управления
имеются и другие замечания, которые могут быть учтены при доработке ко
второму чтению.
С учётом изложенного наш комитет поддерживает концепцию данного законопроекта
и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Алексей Владимирович, вот хотелось бы уточнить относительно порядка
установления тождественности собственноручной подписи факсимильной. Если это
действие будет осуществлять нотариус, соответственно, с инвалида будет
браться пошлина за осуществление такого действия. Учитывая размеры
нотариальных пошлин, которые на сегодняшний день существуют, можно
предположить, что для инвалидов это будет достаточно накладная процедура. Так
вот скажите, пожалуйста, каков будет размер этой пошлины? Есть ли на сегодня
такая информация?
МОИСЕЕВ А. В. Размеры нотариальных пошлин не являются предметом регулирования
данного закона, эти пошлины регулируются, как вы знаете, Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате, там это предусмотрено.
Точно так же, как и все остальные граждане, инвалиды при совершении различных
действий, при регистрации разного рода нотариальных действий платят пошлины,
здесь никакого специального порядка мы не вводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Алексей Владимирович, ключевая проблема и вместе с тем
ключевой недостаток данного законопроекта заключается в следующем: тем, кто
может расписаться сам, как правило, факсимиле не нужно, они и сами
расписываются, хотя имеют недостаточное зрение, те же, кто заинтересован в
факсимиле, как правило, сами расписаться не могут. Как предполагается решать
эту проблему ко второму чтению?
Спасибо.
МОИСЕЕВ А. В. В содокладе представителя комитета был высказан ряд замечаний,
которые мы готовы учесть при подготовке ко второму чтению совместно с
депутатами, но я должен сказать, что законопроект согласован со Всероссийским
обществом слепых и такого рода замечаний от организации, объединяющей
инвалидов по зрению, нам не поступало. Мы полагаем, что ВОС лучше нас знает,
что люди могут сделать, а что не могут. Ещё раз повторю: да, очевидно, что
есть люди с другими заболеваниями, при которых они не могут расписаться
собственноручно, поэтому высказанная в содокладе идея о том, чтобы заменить
повторение подписи на замену подписи, на мой взгляд, разумна. Единственное,
конечно, надо будет её технически проработать, и важно, чтобы это не затянуло
принятие закона в том виде, в каком он сейчас, если мы столкнёмся с
техническими сложностями, но в общем и целом это идея, над которой, конечно,
мы будем работать вместе с депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства.
Как вы заметили, Олег Николаевич Смолин достаточно компетентен в вопросе,
который он задал, поэтому не очень понятно, как вы отвечаете...
У меня вопрос следующего рода: предполагается ли дублировать документы,
подлежащие нотариальному заверению, документами, изготовленными с применением
шрифта Брайля? Уже достаточно давно все организации нотариата оснащены
компьютерами, и перевод документа, представление его с помощью шрифта Брайля,
доступного человеку, обладающему ограничениями по зрению, допустимо, возможно
и исполнимо. В этом случае мы как раз могли бы иметь аутентичный документ,
который каждый участник нотариата с ограничением по зрению мог бы лично,
самостоятельно, то есть без вмешательства третьих лиц, не только прочитать,
но и заверить в случае, если... (Микрофон отключён.)
МОИСЕЕВ А. В. Ну это опять же не вопрос подписи, то есть в любом случае
документ такого рода сам человек не пишет, он читает, правильно? Поэтому
введение такого рода правил для ознакомления с документами - это, я думаю,
хорошее предложение, в частности в связи с введением обязанности для
сотрудников банков по информированию инвалидов по зрению о том, что,
собственно, люди подписывают, то есть, я думаю, это действительно хорошее
предложение. Но что касается именно самой подписи, понятно, что подпись на
такого рода документах заменить не удастся, поскольку человек не может сам
воспроизвести такой документ собственноручно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый
Алексей Владимирович! Я буду говорить не только как депутат Думы, но и как
вице-президент Всероссийского общества слепых, которое по функционалу как раз
осуществляет связь с законодательными органами.
Начну с того, что в последнее время ни одна встреча с инвалидами по зрению не
проходит без того, чтобы не поднималась проблема подписи, и рассказывают
всякие интересные истории. Я понимаю, что документ касается финансовых
вопросов, но расскажу для примера одну такую полукурьёзную, полуабсурдную
историю. Человек решил заключить второй брак, ему в ЗАГСе объяснили, что его
подпись недействительна, он должен отправляться к нотариусу, нотариус сказал
ему, что он не может прочесть текст, соответственно предложил, чтобы
расписался рукоприкладчик, на что человек незрячий, обладающий чувством
юмора, спрашивает: а супружеские обязанности кто будет исполнять? (Оживление
в зале.)
Коллеги, хорошо, что внесён законопроект. Кстати, напомню, что, когда мы
направляли замечания в адрес председателя правительства, там стояла подпись
не только депутата Думы, но и вице-президента Всероссийского общества слепых.
Я доволен тем, что в заключении комитета, которое представил уважаемый Михаил
Борисович Терентьев, в значительной степени учтены наши замечания. В чём суть
этих замечаний?
Михаил Борисович, законопроект в той редакции, в которой он предложен, если и
решает проблемы, то незначительного меньшинства, и только инвалидов по
зрению, а ведь есть не только инвалиды по зрению, но и инвалиды с тяжёлой
формой ДЦП, и инвалиды без рук, и так далее, которых этот законопроект никак
не касается. Если принимать такой законопроект, мне кажется, надо решать
проблему в отношении всех, кто в этом заинтересован.
Вторая позиция, и я уже об этом сказал, уважаемые коллеги. Те, кто могут
расписаться, как правило, не нуждаются в факсимиле, те, кто нуждается в
факсимиле, как правило, не могут расписаться. Законопроектом решаются
проблемы только тех лиц, которые не могут самостоятельно прочесть документ,
но могут самостоятельно расписаться, а всех остальных он практически не
касается.
Мы надеемся на совместную работу с комитетом и с представителями
министерства, правительства, мы полагаем, что ко второму чтению должны быть
учтены также следующие позиции: первое - вместо права проставлять
факсимильное воспроизведение собственноручной подписи установить право
проставлять факсимильную замену собственноручной подписи, то есть не
воспроизведение, а замену подписи; второе - предоставить это право любому
инвалиду, не только инвалиду по зрению, но любому, не способному
самостоятельно расписаться; третье - вместо нотариального удостоверения
тождественности собственноручной подписи нужно нотариально регистрировать
факсимильную замену этой самой собственноручной подписи. Уважаемые коллеги,
если эти предложения будут учтены, законопроект действительно принесёт
пользу. Я вас уверяю: проблема не в скорости, а в качестве законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, мы обсуждаем проблему фактической полноты
реализации гражданских прав лицами с ограниченными возможностями здоровья. И
безусловно, применение факсимиле подписи как решение проблемы не вполне,
точнее, не в полном объёме соответствует поставленным вопросам реализации
права гражданина на совершение тех или иных действий.
Сегодня, когда видеофиксация является широко распространённым элементом
доказательства по административным и уголовным делам в суде, такая же
видеофиксация может и должна применяться для фиксации актов, участниками
которых являются люди с ограниченными возможностями здоровья. Фактическая
замена подписи факсимиле также может дублироваться записью на специальном
цифровом носителе, причём подлежащей тиражированию, например, записью
согласия гражданина с подписанием того или иного акта независимо от того,
каким образом, на бумаге собственноручно или через доверенное лицо,
поставлена подпись или использовано факсимиле. Таким образом мы могли бы
законодательно решить вопросы осуществления права граждан заключать самые
различные сделки, и не пришлось бы в судах разбирать - как правильно Олег
Николаевич обратил внимание - отдельные строки соглашения, устанавливать
полноту и качество букв в подписи, написанных человеком с ограниченными
возможностями.
Кроме видеофиксации, можно было бы потребовать, чтобы должностные лица,
оказывающие услуги населению и представляющие органы государственной власти,
органы местного самоуправления, а также представители организаций,
оказывающих услуги потребителям, подпадающих под действие закона "О защите
прав потребителей", при обращении к ним граждан с ограничением по зрению были
обязаны представлять документы, изготовленные с использованием шрифта Брайля,
которые собственноручно в прямом смысле мог бы читать человек перед тем, как
поставит подпись тем или иным способом. Сегодняшнее оснащение банков и
государственных учреждений позволяет автоматизировать этот процесс, а для
муниципальных учреждений можно это сделать в рамках реализуемой
государственной программы информатизации органов государственной власти и
местного самоуправления.
Таким образом, мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Конечно, мы поддержим законопроект, но его необходимо
расширить, для того чтобы эффективно реализовать права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
данный законопроект и отмечает следующее: естественно, данный законопроект
является положительным шагом и примером совместной работы правительства и
общественных организаций инвалидов, он обеспечивает для инвалида по зрению
возможность самостоятельного участия в гражданско-правовых действиях. Это
осуществляется в рамках Конвенции ООН о правах инвалидов, которую мы
ратифицировали, а также, я надеюсь, в ближайшее время в Государственную Думу
будут внесены ещё законопроекты, имплементирующие положения Конвенции ООН о
правах инвалидов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, а замечания коллег,
я думаю, мы сможем учесть при его подготовке ко второму чтению. Я приглашаю
всех к совместной работе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчику слово, пожалуйста. Нет, не будете.
Представитель президента? Нет.
Выносится на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - первого заместителя
руководителя Федеральной миграционной службы Екатерины Юрьевны Егоровой.
Пожалуйста, Екатерина Юрьевна.
ЕГОРОВА Е. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель руководителя Федеральной миграционной
службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
совершенствование порядка приобретения гражданства несовершеннолетними
иностранными гражданами, находящимися под опекой в Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством иностранные граждане по
заявлению могут передавать своих детей под временную опеку гражданам России
или временно помещать их в российские организации, оказывающие различные
услуги - образовательные, медицинские, социальные и иные - для детей-сирот и
для детей, оставшихся без попечения родителей. При этом опекуны вправе
обратиться с заявлением об оформлении этим детям российского гражданства.
Таким образом, дети и их родители могут оказаться гражданами различных
государств, что приведёт к сложности реализации родительских прав.
Законопроект предусматривает исключение случаев приёма в гражданство детей и
недееспособных лиц при их временном пребывании в российских организациях,
оказывающих социальные и иные услуги, или при назначении опеки либо
попечительства, когда родители только временно не могут исполнять свои
обязанности.
Законопроект направлен на приведение Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" в соответствие с Семейным кодексом Российской Федерации
и Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Проект закона в установленном порядке согласован, дополнительных расходов из
федерального бюджета не повлечёт. Прошу поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Ризвана Данияловича
Курбанова.
Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён Правительством Российской Федерации в Государственную
Думу 26 декабря 2013 года и прошёл все необходимые для сегодняшнего
рассмотрения законодательные процедуры.
Согласно данному законопроекту в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" предлагается внести изменения, направленные на приведение его
положений в соответствие с нормами Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" и с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
Мотивы и цели данной законодательной инициативы уже более чем подробно были
изложены уважаемой Екатериной Юрьевной. Со своей стороны наш комитет обращает
внимание уважаемых коллег на то, что законопроект действительно является
крайне актуальным, а его обоснованность не вызывает никаких сомнений.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту замечаний
концептуального характера не имеет. В отзыве профильного комитета Совета
Федерации законопроект поддержан. В отзыве Верховного Суда Российской
Федерации по законопроекту замечаний нет. Комитет Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей, являющийся соисполнителем, законопроект также
поддерживает. Законопроект соответствует Конституции Российской Федерации,
федеральному законодательству и международным договорам нашей страны.
На основании изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Екатерине Юрьевне.
Благие намерения, конечно, это хорошо. А особенно когда они идут от
правительства, у нас в зале вопросов вообще не должно быть, сразу на ура всё
принимается, но скажите, пожалуйста, кто должен обращаться в органы власти,
чтобы ребёнок получил гражданство? У него родителей нет, кто должен
обращаться - государство ли, где он родился, или опекун? Это же очень сложный
вопрос, вообще-то. Сам-то ребёнок ещё не может обратиться, он и не понимает
этого, может, он не захочет потом, когда вырастет, быть гражданином
Российской Федерации.
ЕГОРОВА Е. Ю. Тамара Васильевна, речь идёт о тех детях, у которых живы
родители и которые находятся в России только временно. В этом случае
принимать решение о том, гражданином какой страны будет ребёнок, мы считаем,
должны сами родители, настоящие родители, а не временные опекуны.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Екатерина Юрьевна, хотелось бы уточнить, будут ли введены
какие-либо исключения из предлагаемых норм, связанные со сроками например?
Что, если опекун или родитель не сможет осуществлять свои обязанности в
отношении ребёнка, к примеру, на протяжении полугода? Ведь на
правоспособность человека, находящегося на территории Российской Федерации и
не имеющего при этом гражданства, это может значительно повлиять.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ЕГОРОВА Е. Ю. Мы не ограничиваем родителей в праве принять какие-либо решения
в отношении их собственного ребёнка, ограничены права только временных
опекунов. Дети находятся в России на других основаниях - как правило, это
учёба или лечение, - и для них готовятся в установленном порядке другие
документы, дающие им право на пребывание в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Екатерина Юрьевна, вот в документах отмечается, что данный
законопроект не имеет каких-либо расхождений с международными договорами,
подписанными нашей страной. Означает ли это, что в этих странах - развитых
или неразвитых - имеются соответствующие законы, которые в равной степени
могут быть применены к нашим детям, оказавшимся в данный момент за рубежом,
для ускоренного перевода их в гражданство страны, в которой они находятся?
Слово "ускоренный" при решении вопросов гражданства вообще очень
настораживает.
И второе. У меня складывается впечатление, что этот законопроект о так
называемой фостерной семье, или переходной семье. Вот против этого выступают
очень многие эксперты и специалисты. Насколько нам необходимо в таком случае
форсировать принятие данного закона? Может, всё-таки послушать специалистов,
включая международных, а потом посмотреть?
ЕГОРОВА Е. Ю. Законопроект, рассматриваемый сегодня, как раз направлен на то,
чтобы ограничить возможности для опекунов обращаться с заявлениями о
гражданстве. И, как правило, в других государствах подобных норм в отношении
российских детей нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Екатерина Юрьевна, вы знаете, что во многих
государствах, ну, может, не во многих, но в так называемой "семёрке" есть
законы, в соответствии с которыми по месту рождения даётся гражданство.
Скажите, а нельзя ли в этом законопроекте ко второму чтению продумать
следующее? Вот, скажем, мать - гражданка Российской Федерации. Мы с вами
массу случаев знаем, когда отнимали детей у российских матерей, которые вышли
замуж за финнов, скажем, или граждан других стран Евросоюза, в этом случае
дети остаются с отцом, и потом возникают споры даже о возможности для матери
встретиться со своим ребёнком. Вот ко второму чтению надо всё-таки
определить, что в таких случаях детям даётся в упрощённом порядке гражданство
Российской Федерации.
ЕГОРОВА Е. Ю. Николай Васильевич, сегодня уже есть норма о том, что в случае
если ребёнок находится на территории Российской Федерации и у него один
родитель является гражданином Российской Федерации, то без согласия второго
родителя ребёнок вправе приобрести российское гражданство. Если я вас
недопоняла, готова обсуждать проблему на площадке комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аскендеров Заур Асевович.
АСКЕНДЕРОВ З. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Екатерина Юрьевна, скажите, что подразумевается под уважительной
причиной временного неисполнения родительских обязанностей?
ЕГОРОВА Е. Ю. Ну, это, например, болезнь, это может быть ситуация, когда
действительно родители остались за границей, а ребёнок находится временно на
территории России, то есть родители не могут по каким-либо семейным причинам
приехать сюда вместе с ним, допустим, они вынуждены остаться там в силу своих
профессиональных обязанностей и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного земельного надзора". Докладывает Павел Эдуардович Королёв,
заместитель министра экономического развития.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, представленный для обсуждения и
голосования законопроект разработан во исполнение перечня поручений
Президента Российской Федерации, подготовленных по итогам заседания
президиума Государственного совета от 9 октября 2012 года.
В 2012 году государственный земельный надзор осуществляли 4 тысячи 259
государственных инспекторов по использованию и охране земель, которыми было
проведено 350 тысяч проверок и выявлено 160 тысяч нарушений земельного
законодательства. При этом имеет место тенденция роста числа административных
правонарушений в сфере земельных отношений - за два года рост составил 50
процентов.
В настоящее время наиболее распространённым нарушением земельного
законодательства является самовольное занятие земельных участков. В 2012 году
выявлено более 76 тысяч таких нарушений на площади более 2 миллионов
гектаров, что составило 47 процентов от общего количества выявленных
нарушений, в 2011 году было выявлено 67 тысяч таких нарушений, то есть рост
количества выявленных нарушений составляет 13 процентов. Другим
распространённым нарушением является невыполнение предписаний
госземинспекторов по вопросам устранения нарушений земельного
законодательства - не выполняется каждое второе предписание.
Необходимо отметить, что при соблюдении существующих масштабов проверок для
проведения проверки земель сельхозназначения понадобится двадцать пять лет, а
для проверки всех земель в Российской Федерации - аж сто семь.
Обеспечить эффективное противодействие росту числа земельных правонарушений
при сохранении существующего объёма расходов на государственный земельный
надзор возможно путём системного изменения законодательства, регулирующего
данный вид надзора, в том числе в части полномочий госземинспекторов и
механизмов осуществления надзорных мероприятий.
Законопроект предусматривает комплексное внесение изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Законопроектом предлагается новая редакция главы 12 Земельного кодекса, в
рамках которой регулируются вопросы организации проведения проверок
соблюдения требований земельного законодательства, устанавливаются полномочия
должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, которые в
настоящее время на законодательном уровне не закреплены, например право
обращаться за содействием в органы внутренних дел, право осматривать
земельные участки в рамках проверок и так далее.
Также законопроектом вводится новая процедура - административное
обследование, то есть исследование земельного участка на основании
информации, содержащейся в базах данных, архивных фондах, сведений,
полученных в ходе мониторинга земель, документов, подготовленных в результате
проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами, в
том числе с помощью космической съёмки. Результаты административного
обследования будут являться основанием для планирования земельного надзора, а
также для возможных внеплановых проверок в случае выявления угрозы причинения
вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, признаков нарушения
имущественных прав.
В рамках административного обследования планируется применение современных
технологических методов наблюдений, что позволит существенно сократить
затраты и повысить эффективность земельного надзора. Например, благодаря
процедуре административного обследования госземинспекторы смогут проводить
внеплановые проверки земельных участков, на которых космической съёмкой
выявлено создание незаконных свалок.
Также законопроектом предлагается упразднить производственный земельный
контроль ввиду его избыточности. Производственный земельный контроль в
настоящее время предусмотрен Земельным кодексом как контроль правообладателя
за принадлежащим ему земельным участком относительно соблюдения земельного
законодательства. На практике производственный земельный контроль не
осуществляется, а его эффективность практически нулевая. Учитывая, что
соблюдение земельного законодательства является обязанностью правообладателя,
упразднение производственного земельного контроля приведёт к снижению
административных процедур.
На законопроект получено положительное заключение Минэкономразвития об оценке
регулирующего воздействия. Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации поддержало законопроект. Комитет Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству, Комитет Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддержали
принятие законопроекта в первом чтении.
Принятие законопроекта не потребует внесения изменений в иные федеральные
законы и также не потребует финансовых затрат из средств федерального
бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Юрьевич Русских, председатель Комитета по
земельным отношениям и строительству.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по земельным отношениям и
строительству рассмотрел внесённый правительством законопроект и принял
решение концептуально его поддержать. Вместе с тем мы в своём заключении
отмечаем, что имеется ряд замечаний, которые вполне могут быть учтены при
подготовке данного законопроекта ко второму чтению.
Комитет-соисполнитель - Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления также законопроект поддерживает.
Коллеги, прошу поддержать данный законопроект при рассмотрении его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, ваш вопрос.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Эдуардович, хотелось бы затронуть проблему общественных
слушаний как одну из форм общественного земельного контроля. Дело в том, что
такая форма имеется в законодательстве, кроме того, в некоторых случаях
слушания обязательны, однако можно сказать, что эта форма не работает. Вот, к
примеру, отсутствие материалов общественных слушаний при рассмотрении дел об
установлении публичных сервитутов на земельные участки суды оценивают
по-разному: одни - как имеющее юридическое значение, другие - как не имеющее
значения для разрешения дела. Так вот, может, стоит предусмотреть в
законопроекте более детальный механизм использования результатов слушаний при
принятии решений властями в части как раз сельхозземель? Прокомментируйте,
пожалуйста.
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос.
Законопроект предусматривает нормы по общественным слушаниям в части
земельного надзора и контроля. Думаю, есть резон при доработке ко второму
чтению уточнить эти позиции, прежде всего скоррелировать их с
законопроектами, которые внесены сейчас, в части земельных правоотношений: в
вопросах, связанных со строительством, с предстоящей, вероятно, разработкой
документов по планированию территорий, утверждению правил землеустройства и
застройки, установлению предстоящих границ, скажем, зон сельхозземель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Эдуардович, вы, вероятно, знаете, что на всё
население России, составляющее 2 процента от мирового, приходится 8 процентов
чернозёмов и, по разным оценкам, около 40 миллионов земли запущено, причём
безхозяйной земли чрезвычайно мало. Вся проблема в том, что фактически вопрос
землепользования в нашей стране нынешним законодательством эффективно не
может решаться. Наверное, именно поэтому и сбежал молодой руководитель одного
из федеральных агентств (вы знаете, о ком я говорю).
Скажите, пожалуйста, нет ли в недрах вашего министерства нового закона об
упорядочении землепользования, потому что без этого невозможно ни накормить,
ни правильно построить, ни сохранить плодородную землю?
КОРОЛЁВ П. Э. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.
Они уже не в недрах министерства, эти законопроекты, они уже направлены в
правительство, а отдельные внесены в Государственную Думу.
Вы знаете, что недавно мы при вашей поддержке, за что я вас благодарю,
приняли изменения в статью 19.9 Кодекса об административных правонарушениях
относительно предоставления и оформления документации по земельным участкам и
повышения ответственности чиновников. Сейчас в рамках мероприятий по
земельному надзору разрабатывается следующий законопроект, о повышении
ответственности в этой части. Этот законопроект направлен в правительство, и
в скором времени, я надеюсь, мы будем иметь возможность вместе с вами его
рассмотреть уже в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ещё два вопроса, и завершим процедуру вопросов. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления после перерыва, сначала вопросы.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Павел Эдуардович, наверное, к вам в ведомство, как и к нам,
депутатам, поступает очень много писем с просьбой разобраться.
В своё время были выделены доли, затем эти доли были переданы в оперативное
управление или в аренду. Но, учитывая такое, мягко говоря, нехозяйское
отношение руководства страны к сельскому хозяйству, часто производство
ведётся крайне неэффективно или вообще не ведётся. Люди хотят выделить свои
доли и организовать какие-то новые кооперативы, новые предприятия и вот
тут-то сразу спотыкаются: нигде земли им не выделяют, нигде участки им не
показывают, и это тянется годами. Получается, и сам ничего не делает, и
ничего не даёт, как собака на сене. Если он сам не может вести
сельхозпроизводство, пусть хотя бы передаст тем, у кого доли есть, пусть они
что-то там организуют, а то с Запада всё завозим, завозим, завозим, а своё
золото под ногами не используем! Вот здесь вы можете что-то предложить?
КОРОЛЁВ П. Э. Владимир Николаевич, спасибо за вопросы. Хотя эта тема
относится к компетенции Минсельхоза, тем не менее я хотел бы отметить, что
Министерством экономического развития разработаны законопроекты, и один из
них - крупный законопроект, касающийся изменений в Земельный кодекс в части
предоставления земельных участков, но это потребует - и мы об этом ещё будем
говорить в скором времени при рассмотрении в первом чтении, а может, и на
парламентских слушаниях - очень ответственной позиции местных властей в части
планирования развития территорий, завершения работы по утверждению правил
землеустройства и застройки. Я считаю, что это предмет отдельного обсуждения,
а вопрос абсолютно обоснованный, и мы продолжим эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Павел Эдуардович, вы, наверное, заметили, что больше
вопросов у нас не столько по законопроекту, не столько о надзоре в сфере
земельных отношений, сколько о том, что двадцать лет безобразие творилось:
кто-то занимал участки, строил там свои дома, строил там какие-то магазины и
прочее, - а теперь мы начинаем осуществлять надзор! Конечно, нужно было
раньше этот законопроект принимать.
А вопрос у меня следующий. Хорошо, что теперь в законе прописано право людей,
право юридических лиц обращаться в органы власти и так далее, а также о том,
что съёмки будут вестись, но от этого не легче тем людям, которые что-то уже
имеют на этой земле, - как с ними быть? Судов очень много, отбирают имущество
- вы видели, наверное, как в Подмосковье дачи заставляли ломать и прочее.
Скажите, можно ли в законопроекте предусмотреть возможность теперь уже не
лишать людей этого имущества? Ведь это же тоже кощунство!
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Тамара Васильевна. Одним этим законопроектом,
бесспорно, этого сложного вопроса не решить, и задача на сегодняшний день -
принять свод законопроектов, регулирующих эти отношения. Ведь если говорить,
в частности, о земельном надзоре, то что у нас до этого было? Мы
руководствовались нормами, заложенными в постановлении правительства, которое
легко обходилось и, по сути, не рассматривалось в практике правоприменения,
поэтому все эти вопросы проходили через судебные инстанции, а если страна
погружается в суды, это значит, что правоприменение не работает либо оно
неэффективно. Поэтому, бесспорно, мы это будем рассматривать, но здесь, я бы
так сказал, есть часть вопросов, которые находятся вне компетенции нашего
ведомства, тем не менее мы будем стараться это учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, есть ли желающие выступить? Есть. Выступать будем после
перерыва.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич выступает после перерыва.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу приготовиться
к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 09 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
По ведению - Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По пункту 10 повестки дня,
проекту федерального закона № 263552-6 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном
производстве", рассмотренному во втором чтении: в размещённой в электронной
системе таблице № 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию, из-за
технического сбоя в нумерации была указана тридцать одна поправка, тогда как
в действительности таблица содержит тридцать две поправки. Обращаю внимание
на то, что проголосованная Государственной Думой таблица полностью
соответствует тому тексту, который вошёл в проект федерального закона, эта
техническая неточность устранена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, для стенограммы зафиксировали этот момент.
Продолжаем обсуждение 14-го вопроса.
От фракции выступает Николай Васильевич Коломейцев.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я, конечно,
удивлён, что только меня, оказывается, этот вопрос заинтересовал, и будет
очень грустно, если только я и комитеты прочитали его и если никто не будет
выступать.
Вот для того, чтобы вас заинтриговать, я просто вам зачитаю заключение одного
из комитетов Государственной Думы, где написано: "Неопределённость и
недостаточность полномочий органов местного самоуправления и мер реагирования
на обнаруженные при осуществлении муниципального земельного контроля
нарушения. Ни в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации,
ни в рассматриваемом законопроекте не определяются порядок осуществления
муниципального земельного контроля и полномочия органов местного
самоуправления. В части земельного контроля в отношении юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей применимы нормы Федерального закона..." и так
далее, то есть отмечается, что нет определённости.
Я это вам для чего говорю? Мы не можем голосовать за этот закон именно в силу
того, что провозглашены якобы технические нормы по упорядочению контроля, но
на самом деле закон этого не даёт. И самое страшное... Я вам просто
конкретный пример приведу. Вот у меня в Ростовской области 43 сельских
района, 408 сельских поселений. В одном из поселений год назад был избран
главой местного самоуправления, ну, сельского поселения порядочный человек.
На территории сельского поселения две шахты, которые, естественно, как вы
знаете, налог на прибыль и на землю должны платить в местный бюджет, они
банкротятся. Естественно, глава, как нормальный человек, который должен
платить заработную плату бюджетникам и так далее, начал искать, где же взять
деньги. Стал делать ревизию земли, в одно место приходит, смотрит: хорошее
кафе работает, людей много, начинает разбираться - оно нигде не
зарегистрировано. Стал писать, а прокуроры, милиционеры не тех, кто
незаконным предпринимательством занимается на землях, а его начинают просто
убивать, так сказать, подводить под статью, под административные штрафы в 5
тысяч, 10 тысяч...
Я это к чему говорю? Вспомните все крестьянские войны: всегда одной из
фундаментальных причин - я с этой трибуны об этом вам уже говорил - был
земельный вопрос, а точнее, неурегулированность земельного вопроса. С моей
точки зрения, в сегодняшней России этот вопрос уже перезревает. Вот из этих
сорока трёх сельских районов у меня есть примерно сто пятьдесят обращений
организационных комитетов. Кто это такие? Это бывшие владельцы земельных
паёв, земельных долей, которых нагло пробросили: в суде всё было проплачено,
и им отказали во всех инстанциях, а милиционеры и прокуроры... Я думаю, что
это происходит не только в Ростовской области - и события в Кущёвской это
подтвердили, - но и в других регионах тоже.
У нас сегодня есть несколько фундаментальных проблем. Первое. С моей точки
зрения, вот такими законами не решишь важнейшие вопросы. Чтобы вы знали,
сегодня у России есть несколько навязываемых в ООН фундаментальных проблем.
Прежде всего это интернационализация Северного морского пути, чтобы лишить
нас возможности использовать большие запасы углеводородов, обнаруженные на
дне Северного Ледовитого океана. Помните, там и флаги топили некоторые, и
другое было, и нельзя подкрепить наши права без наличия сильного Северного
флота, понимаете?
Второе - это неопределённость полномочий и отсутствие таковых у тех, кто
должен это делать, я имею в виду то, что органы местного самоуправления
бесправны. Причём даже при наличии прав, но в условиях, когда 80 процентов из
них имеют на 80 процентов дотационный бюджет, они, даже если и захотят,
ничего организовать не смогут. Именно поэтому, вы можете в Интернете
посмотреть, было более ста случаев убийств глав сельских поселений, которые
проявляли принципиальность и отстаивали интересы муниципалитетов, право на
землю, особенно если там были обнаружены, как в некоторых местах, никель,
золото, нефть и другое.
Далее. Государство в лице правительства вроде вносит законопроекты, но не
хочет обратить внимание на то, что собака-то зарыта в Земельном кодексе, - в
этом всё дело и в отсутствии нормального кадастрового учёта земель.
Государство потратило, я вам напомню, шесть с половиной миллиардов рублей из
бюджета ещё десять лет назад на проведение инвентаризации земли, но потом,
когда увидели результаты, всё засекретили. Почему? Потому что целая группа
губернаторов и тогда были, и сейчас являются земельными латифундистами, целая
группа глав сельских районов, уходя с должности, имеют 70-80 процентов
земельного фонда и, как правило, большую часть муниципального фонда земель,
отданных в долгосрочную аренду. Это серьёзнейший вопрос, нерешение его
приведёт к подрыву фундаментальных основ Российской Федерации, и я не зря,
задавая вопрос, сказал, что у нас ведь молодой руководитель агентства,
отвечающий за данные вопросы, убежал, предварительно слизнув 5 миллиардов
рублей. Это говорит о том, что нам сегодня надо, если мы хотим видеть
процветающую Россию, рассмотреть фундаментальные вопросы упорядочения
землеустройства, дабы 40 миллионов гектаров земли пахать, а не так, как
сегодня, когда строительная мафия застраивает плодородные земли непонятными
объектами. Ну посмотрите на Подмосковье: некогда Подмосковье само себя
кормило, а сегодня, если вы на самолёте полетите, увидите кругом различные
посёлки! А я спрашиваю: посёлков настроили, а где работа? Работы-то нет! А
это ведь тоже одно из оснований для протеста!
Кроме того, к сожалению, у нас сегодня Земельный кодекс... службы
раздроблены, а у семи нянек дитя без глазу, как известно, поэтому мы считаем,
что необходимо пересмотреть Земельный кодекс и вернуть в государственную
собственность землю, иначе мы получим колоссальный конфликт. И на Кавказе,
кстати говоря, во многих случаях "стреляет" именно этот вопрос, а также
отсутствие работы.
Ну и конечно, этот законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Павел Эдуардович, будете ещё раз выступать? Нет. Алексей Юрьевич? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Докладывает
Леонид Яковлевич Симановский.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" - в части
совершенствования налогового администрирования.
Законопроектом предусматривается внесение изменений, направленных на
совершенствование налогового администрирования, в частности предлагается
отменить обязанность налогоплательщика сообщать в налоговые органы об
открытии или о закрытии счетов, о возникновении или прекращении права
использовать корпоративные электронные средства платежа. Принятие этой
поправки устранит дублирование обязанностей налогоплательщиков и банков
представлять эти сведения в отношении налогоплательщиков - клиентов банка и
снизит административную нагрузку на налогоплательщика, то есть раньше одну и
ту же информацию должны были представлять и налогоплательщик, и банки, теперь
такая ответственность с налогоплательщика снимается.
Сразу хочу отметить, что при подготовке законопроекта ко второму чтению
комитет одновременно с отменой указанной обязанности для налогоплательщика
планирует дополнить законопроект положением, касающимся контроля за
исполнением банками обязанностей по представлению сведений о счетах, также
предполагается усилить ответственность кредитных организаций за ненадлежащее
исполнение ими этой обязанности. Это же предложение содержится в плане
мероприятий ("дорожной карте") "Совершенствование налогового
администрирования", утверждённом распоряжением Правительства Российской
Федерации.
Законопроектом также предлагается исключить полномочия законодательных
(представительных) органов власти по установлению сроков уплаты физическими
лицами транспортного и земельного налогов. Раньше органы власти должны были
назначать дату уплаты налога, теперь мы это прописали в Налоговом кодексе, и
физические лица будут уплачивать эти налоги в единый срок, установленный
Налоговым кодексом, - до 1 октября текущего года.
Изменения, предлагаемые в закон "О налоговых органах Российской Федерации",
направлены на приведение в соответствие с действующим законодательством
положений данного закона в части полномочий налоговых органов.
Также предлагается признать, что утратила силу норма закона о праве налоговых
органов контролировать кредитные организации в части выполнения ими
установленных Налоговым кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом
Федеральной налоговой службой по согласованию с Центральным банком Российской
Федерации. По настоящее время указанный порядок Центральным банком не
согласован, и решение вопроса о его согласовании маловероятно, в связи с этим
предлагается фактически недействующую норму закона "О налоговых органах..."
признать утратившей силу, но при этом в ближайшей перспективе осуществить
поиск новых путей реализации соответствующих полномочий налоговых органов.
Учитывая, что положения законопроекта призваны снизить административную
нагрузку на налогоплательщиков, комитет рекомендует Государственной Думе
принять рассматриваемый проект федерального закона в первом чтении. Комитет
предлагает установить двухнедельный срок для представления отзывов на
законопроект в целях скорейшей реализации плана мероприятий "дорожной карты".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Яковлевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Леонид Яковлевич, чтобы не занимать время на выступление, сразу
скажу, что фракция ЛДПР, конечно же, поддержит этот законопроект, поскольку
он направлен на снижение административной нагрузки.
Но всё же, если помните, по-моему, в 2009 году президент - тогда Дмитрий
Медведев, - посещая Сингапур, находясь там, буквально за семь минут смог по
Интернету зарегистрировать юридическое лицо, фирму, получить лицензию, и
тогда было сказано, что вот и нам хотелось бы тоже так сделать в России. Как
вы считаете, в России это, вообще, возможно когда-нибудь?
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Я считаю, что этот вопрос не относится к данному
законопроекту, но я думаю, что в будущем это будет возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Об упразднении
некоторых районных судов Пензенской области". Докладывает Николай Иванович
Макаров.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Законодательным Собранием Пензенской области. Законопроектом предполагается
упразднение Кондольского районного суда Пензенской области с одновременной
передачей вопросов осуществления правосудия, относящихся к его ведению, в
юрисдикцию Пензенского районного суда Пензенской области, а также упразднение
Камешкирского районного суда Пензенской области с одновременной передачей
вопросов осуществления правосудия, относящихся к его ведению, в юрисдикцию
Лопатинского районного суда Пензенской области, при этом предполагается
частично передать штатную численность судей и работников аппаратов
упраздняемых судов в Лопатинский и Пензенский районные суды.
Необходимость упразднения обусловлена несколькими причинами: во-первых,
низким уровнем нагрузки на судей указанных районных судов Пензенской области
(она там, куда передаются вопросы осуществления правосудия, в два раза выше,
чем в тех судах, которые предполагается ликвидировать), во-вторых,
сокращением численности населения Камешкирского района Пензенской области и,
безусловно, тем, что Лопатинский районный суд расположен на территории,
смежной с территорией Камешкирского района, а граничащие между собой
Кондольский и Пензенский районы в соответствии с законом Пензенской области
ещё от апреля 2006 года объединены в один район. Упразднение этих судов с
одновременной передачей относящихся к их ведению вопросов в ведение,
юрисдикцию Пензенского и Лопатинского районных судов не повлечёт за собой
ограничения доступа граждан к правосудию и не окажет негативного влияния на
стабильность судебной системы Пензенской области.
Проект закона поддержан Государственно-правовым управлением президента и
Правительством России. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует принять этот законопроект. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
данный проект закона по упразднению двух районных судов Пензенской области и
отмечает следующее. Действительно, упразднение Кондольского районного суда с
одновременной передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления
правосудия в Пензенский районный суд в принципе соответствует тем реалиям
жизни, которые сегодня имеют место в Пензенской области, тем более что, когда
речь идёт об объединении двух муниципальных районов и о создании единого
муниципального района в виде Пензенского района, действительно есть реальная
возможность - и реальная необходимость - упразднить один районный суд,
передав его полномочия в ведение вновь создаваемого Пензенского районного
суда.
Что касается второго вопроса, об упразднении Камешкирского районного суда с
одновременной передачей находящихся в его ведении вопросов осуществления
правосудия в ведение Лопатинского районного суда Пензенской области, то у
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству есть небольшие замечания, и мы будем стараться ко второму
чтению внести поправки, которые затронут вопрос не полной ликвидации
судебного присутствия в Камешкирском районе, а создания там судебного
присутствия Лопатинского районного суда, - вот это небольшое изменение
комитет предлагает в своём заключении на данный законопроект и также будет
предлагать его ко второму чтению. В остальном комитет поддерживает принятие
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Николай Иванович, ну вот опять упраздняются суды. В своё
время, в 2012 году, был упразднён Кузнецкий городской суд Пензенской области.
Так вот в связи с этим вопрос: обладаете ли вы информацией, каков эффект от
этого упразднения (сейчас уже можно говорить об этом: 2014 год, время прошло)
и позволило ли оно сэкономить бюджетные средства? Прокомментируйте, если
такие данные у вас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Макарову включите микрофон.
МАКАРОВ Н. И. Спасибо за вопрос.
Безусловно, никаких негативных последствий это не повлекло. У меня нет цифр,
но я знаю, что этот суд, объединённый, функционирует нормально, никаких
вопросов не возникает. Ну, ведь если эта махина будет работать при
минимальной нагрузке... Суд надо финансировать, а дел почти нет, поэтому,
конечно, целесообразно объединять такие суды, тем более когда территориально,
по существу, всё находится рядом. Это не сказывается негативно на
осуществлении правосудия и на доступе населения к правосудию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Коллеги, мы получили телеграмму от Законодательного Собрания Оренбургской
области, они просят рассмотреть законопроект в отсутствие докладчика, поэтому
я предоставляю слово Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с действующим
законодательством, пунктом 1 статьи 58 закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для
финансирования своей избирательной кампании, в соответствии с пунктом 11 этой
же статьи денежные средства должны перечисляться на специальный избирательный
счёт, открытый в Сберегательном банке. При этом федеральный законодатель,
учитывая региональные особенности и территориальную организацию местных
сообществ, закрепил в рассматриваемой статье положение о том, что законом
субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что на выборах
органов местного самоуправления сельских поселений перечисление средств
избирательного фонда на счёт не является обязательным в случае, если расходы
на финансирование избирательной кампании кандидата не превышают 3 тысяч
рублей. Данным законопроектом предлагается данную сумму увеличить до 5 тысяч
рублей.
Мы с нашими оренбургскими коллегами согласны и предлагаем данный законопроект
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 16.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 16.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Смысл предложения заключается в том, чтобы
уточнить состав правонарушений при процедурах представления информации о
грузах, подлежащих таможенному оформлению, и применяемые санкции в
соответствии с принципами соразмерности и адекватности. Существующие на
сегодняшний день нормы предусматривают ответственность, коллеги, за любую
неточность в представляемой информации. Груз может совпадать по общим
параметрам, что является основанием для взимания платежей или принятия
какого-либо решения по режимам, но может не совпадать, допустим, количество
мест, и это уже является основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении. И тут не только проблемы, возникающие с задержкой грузов, с
перемещением товаров, но и коррупциогенный фактор, который на сегодняшний
день, судя по многочисленным обращениям перевозчиков - участников
внешнеэкономической деятельности, существует.
Данное предложение полностью соответствует духу и содержанию пункта 38
"дорожной карты" Правительства Российской Федерации, устанавливающего
необходимость принятия таких мер, что, в свою очередь, отвечает требованиям,
связанным со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую
организацию и присоединением к Международной конвенции об упрощении и
гармонизации таможенных процедур. В связи с этим просьба поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В докладе достаточно
подробно была изложена суть законопроекта, от комитета могу лишь добавить,
что мы несколько раз высказывали определённые замечания по данному
законопроекту, но они были учтены до рассмотрения его в первом чтении.
Комитет отмечает, что действующая редакция части 3 статьи 16.1 КоАП позволяет
привлекать к административной ответственности лиц, прежде всего перевозчиков,
на которых таможенное законодательство Таможенного союза возлагает
обязанность о сообщении в таможенные органы сведений о товарах по прибытии на
таможенную территорию Таможенного союза, убытии с этой территории либо при
помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, а также на
склад временного хранения, за сообщение недостоверных сведений о товарах,
которое не может повлечь за собой освобождения от уплаты таможенных пошлин
или занижения размера подлежащих уплате пошлин, а также не повлияло и не
могло повлиять на принятие таможенным органом решения о разрешении на убытие
товаров, о помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита
или о помещении товаров на склад временного хранения.
Мы посчитали, что размер санкций, который установлен в настоящий момент за
административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.1 КоАП,
является несоразмерным общественной опасности, поскольку ущерба для бюджета в
любом случае нет.
Мы предлагаем данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Я хотел бы уточнить, может быть, Дмитрий Фёдорович или
докладчик подскажут. Мы всё время говорим о таможенном регулировании, о
движении товаров через границы или о нарушениях, а как-то вот за лесом не
видим отдельных деревьев - каково влияние на нашу экономику? Если у вас есть
данные, подскажите, по каким товарным группам или отдельным товарам
происходит наибольшее количество нарушений, что здесь больше тревожит,
волнует - автомобили, к примеру, золото, янтарь или товары народного
потребления? Всё-таки каково основное направление нарушений тех законов,
которые мы принимаем? Может быть, переходить от более широких понятий к более
узким и устанавливать преграды по конкретным направлениям, уменьшая
количество нарушений при ввозе или вывозе товаров, которые мы сами можем
производить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаилу Васильевичу Брячаку включите микрофон.
БРЯЧАК М. В. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос, он очень актуальный.
Во-первых, хочу отметить, что работа координационного совета связана не
только с нормотворческой деятельностью, но и с научно-экспертными работами,
которые были проведены с участием учёных Российской академии наук. Я хочу
сказать, что на сегодняшний день большую тревогу вызывает именно импорт.
Экспортные товары производят крупные предприятия в основном с государственной
долей, и в связи с этим здесь происходит такой чисто формальный
оформительский процесс, а платежи исправно в полном объёме поступают. А что
касается импорта, то уже даже есть термин "серый импорт", и в большей степени
подвержены этим серым схемам дорогостоящие товары, например электроника,
бытовая техника, - по мнению учёных, потери бюджета здесь доходят до 2
триллионов рублей и более в год, поэтому те меры, которые мы сейчас
предлагаем, необходимы - и в ближайшее время вы, Владимир Николаевич, в том
числе получите возможность подписаться под обращением в Счётную палату, для
того чтобы установить методику и критерии оценки серого импорта и поставить
этому заслон. Работа ведётся, будем рассчитывать на вашу поддержку в том
числе. Вы очень правильно заострили вопрос, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня к Михаилу Васильевичу вопрос.
Вот статью 16.1 вы дополняете примечаниями 3 и 4, и в примечании 3 говорится
о понятии недостоверности сведений: "...сведения о весе брутто и об объёме
товаров, которые отличаются в меньшую сторону более чем на 5 процентов...", -
я понимаю, что это может быть и 30 процентов, и 40 процентов. А по примечанию
4, как я понимаю, во взаимосвязи с 3-м, если представлены такие данные, но
будут ещё какие-то документы, то вроде бы есть возможность не применять тогда
санкции, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. Не получится ли так, что
здесь всё время будет какая-то путаница - ну приехал, заявил о разнице, а
потом увидели, что там, как я сказал, она 30 процентов составляет, - а
ответственности никакой нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Васильевичу Брячаку включите микрофон.
БРЯЧАК М. В. Сергей Николаевич, спасибо за вопрос. Действительно, погрешность
в 5 процентов может нивелироваться по факту предъявления груза к таможенному
оформлению, и на сегодняшний день мы можем констатировать вот такую практику:
при отгрузке товаров определённых категорий из стран с плюсовой температурой
и прибытии в страны с минусовой температурой наблюдается разница в общем
весе. Она колеблется, поэтому нужно предусмотреть указание фактического веса
при оформлении груза вот по этим причинам. Но это небольшие допуски, которые
предусмотрены в нормативах Всемирной таможенной организации, в требованиях
ВТО, в Киотской конвенции и в "дорожной карте" Правительства Российской
Федерации в редакции 2013 года, то есть пролонгированной на последующие годы.
Путаницы не будет, здесь предусматривается более либеральная мировая
практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли желающие выступить? Не вижу. Докладчик и
содокладчик будут ещё раз выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, докладчик по 19-му вопросу пока отсутствует, пропустим пока
законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Балаш
Курбанмагомедович Балашов докладывает.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" новой
статьёй. Данная статья устанавливает особенности предоставления земельных
участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и
сформированных из невостребованных земельных долей. Стоит отметить, что до 1
июля 2011 года невостребованные доли попадали в собственность именно
субъектов Российской Федерации, а с 1 июля 2011 года вступил в силу 435-й
федеральный закон, который установил, что невостребованные земельные доли
поступают в муниципальную собственность. Законопроект направлен на
установление единой процедуры распоряжения земельными участками,
сформированными из невостребованных долей, независимо от того, в чьей
собственности они находятся - в государственной или муниципальной. Так, для
субъектов устанавливается право предоставлять такой земельный участок в
течение определённого срока без проведения торгов крестьянским (фермерским)
хозяйствам или сельхозорганизациям, использующим этот земельный участок.
Законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации. Также
законопроект поддерживается комитетами-соисполнителями - Комитетом по
аграрным вопросам и Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Балаш Курбанмагомедович, скажите, пожалуйста, а
есть ли в комитете аналитические данные о том, какой площади земель и какого
количества лиц касается этот закон?
БАЛАШОВ Б. К. По России такого чёткого учёта нет. А что касается
Красноярского края, в государственную собственность края поступило 23 тысячи
997 участков, сформированных из невостребованных земельных долей, общей
площадью 855 тысяч гектаров, из них 1 тысяча 42 участка передано в
муниципальную собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Балаш Курбанмагомедович, сама идея понятна и
разумна, но возникает тот же вопрос, который я задавал буквально час назад,
когда мы обсуждали законопроект, тоже связанный с земельными вопросами. При
передаче муниципальному образованию невостребованных долей земли, которых, в
общем-то, в каждом регионе, не только у вас, имеется достаточно много, сразу
упираются в то, что как только муниципальное образование находит покупателя и
готово какую-то долю отдать ему под какие-то цели, которые он планирует,
встаёт вопрос: а как их выделить из существующего земельного поля? Арендатор
этих земель говорит: а здесь нельзя - у меня тут севооборот, и здесь нельзя -
у меня здесь пастбище, и здесь нельзя - у меня тут свёкла, вот берите овраг
или участок, где нет никакой дороги. И часто при наличии желающего получить
муниципальные земли, которые перешли как отчуждённые от бывшего собственника,
сталкиваются с тем, что невозможно физически эти участки... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите.
БАЛАШОВ Б. К. Конечно, такие проблемы имеются. С учётом того что нет чётких
сведений об объёме невостребованных участков, надо вести эту работу совместно
с местными органами власти и провести ревизию всех земель, чтобы чётко
определить количество и какие имеются вопросы. Я просил бы вас, если у вас
есть какие-то замечания, направить их в комитет, чтобы мы во втором чтении
эти замечания учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, переходим к 21-му вопросу порядка работы, проекту федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён Тюменской областной Думой, и затрагивает он проблему регулирования
численности безнадзорных, бесхозных животных на территории муниципальных
образований. Это очень сложный вопрос. Согласно действующему законодательству
безнадзорные, бесхозные животные у нас относятся к категории бесхозного
имущества: согласно Гражданскому кодексу это не объекты животного мира, если
эти животные находятся вне животного мира, природная среда обитания для них
не является естественной средой и они не относятся к охраняемым видам. Таким
образом, если на территории муниципалитета живёт медведь, или лось, или, как
бывает иногда, леопард, то в этом случае это объект животного мира, а если
это кошка, собака, крыса, проживающие не в естественной природной среде, в
этом случае они не являются объектами животного мира, их как минимум считают
неким бесхозным имуществом. Это с одной стороны. С другой стороны, такие
животные объекты относятся к объектам, которые создают угрозу жизни и
здоровью человека.
Согласно положению Конституции высшей ценностью в Российской Федерации
являются жизнь и здоровье человека и гражданина, то есть необязательно быть
гражданином Российской Федерации, чтобы тебя, твою жизнь защищали Конституция
и законы Российской Федерации. Жизнь и здоровье всех жителей, всех лиц -
граждан и неграждан, находящихся на территории Российской Федерации,
подвергаются угрозам в результате того, что бесхозные, безнадзорные животные,
в частности собаки, кошки, достаточно крупные млекопитающие, в массовом
количестве находящиеся на территории Москвы, - крысы, могут являться
переносчиками заболеваний. Они могут представлять угрозу жизни и здоровью
человека особенно вследствие непосредственного контакта с человеком, то есть
они могут покусать человека, нанести травмы, несовместимые с жизнью. Иногда
жизнь человека может быть подвергнута смертельной опасности вследствие укусов
стаи таких животных, а для лиц, находящихся в социально малоурегулированных
условиях жизни, даже стая крыс представляет собой опасность жизни и здоровью.
Таким образом, выполняя функции государственной власти на территории
субъектов Российской Федерации, обеспечивая местное самоуправление, все
представители власти, органы местного самоуправления должны обеспечить
безопасность граждан и иных лиц на территории Российской Федерации, защитить
их от угроз со стороны бесхозных, безнадзорных животных. Однако
санитарно-эпидемиологические требования, санитарно-эпидемиологические правила
и связанные с этим мероприятия исполняются исключительно в рамках полномочий
субъектов Российской Федерации. Мы с вами понимаем, что субъектом, имеющим
единую систему государственного управления, является город Москва, однако для
других субъектов, таких как, например, Красноярский край, где отдельные
муниципальные образования находятся далеко друг от друга, единая система
санитарно-эпидемиологического благополучия обеспечивается комплексом мер, но
при этом в части обращения с бесхозными, безнадзорными животными такая
система отсутствует, так как законодательно это до сих пор не урегулировано
(об этом я скажу чуть позже), а ситуация, связанная с угрозой для жизни и
здоровья людей, требует принятия именно санитарно-эпидемиологических мер. И
это обоснованно, потому что в случае возникновения массовых заболеваний
домашних животных, животных, находящихся в природной среде, а также
безнадзорных животных повсеместно возникает риск угрозы жизни и здоровью
людей, а ареал, где имеется опасность, не может быть ограничен какими бы то
ни было границами, в том числе муниципального образования, поэтому решение о
ликвидации объектов животного мира того или иного вида (например, в связи со
свиной чумой) осуществляется в отношении всех видов данных животных
(например, парнокопытных) на территории не только одного, но и ряда других
субъектов Российской Федерации. При этом не делается разделения на объекты
животного мира, на имущество, принадлежащее гражданам, и на имущество,
принадлежащее хозяйствующим субъектам. В случае, если бы такая ситуация была
связана с бешенством, подлежали бы ликвидации все животные, в отношении
которых могло возникнуть подозрение в их заболевании бешенством, в данном
случае все виды псовых.
Таким образом, хотя и работают механизмы регулирования в рамках субъектов
Российской Федерации, конкретная опасность для жизни и здоровья человека
возникает в местах нахождения людей, то есть на территории муниципальных
образований, причём в разных муниципальных образованиях эта ситуация имеет
разные уровни критичности. Так, например, в относительно небольших, сельских,
возникает некая саморегуляция, так как на территории рядом расположенных
лесных массивов находятся объекты животного мира, к примеру волки, которые
регулируют избыточную численность бродячих собак, выбегающих за пределы села,
и таким образом общая ситуация, в том числе с учётом контроля жителями
небольшого села источников питания бесхозных животных, улучшается, возникает
достаточно хорошая саморегуляция. В отношении же крупных муниципальных
образований такая саморегуляция невозможна: во-первых, отсутствует контроль
за питательной, кормовой базой бесхозных животных, во-вторых, отсутствует
единообразный подход граждан к поддержанию численности бесхозных животных.
Есть граждане, которые самостийно, самостоятельно, на свой страх и риск
опекают бесхозных животных, в том числе тех, в отношении которых имеются
подозрения в том, что они представляют угрозу в силу стайного поведения или в
силу того, что могут являться переносчиками инфекционных заболеваний, в том
числе смертельных.
Законодательством Российской Федерации установлено, что бесхозное имущество,
к которому относятся безнадзорные животные на территории городов, может и
должно находиться во временном управлении субъекта, который приобрёл контроль
над таким имуществом, на протяжении шести месяцев. Таким образом,
муниципалитеты, регулируя численность безнадзорных животных, изымая их из
неестественной, неприродной среды, приобретают обязанность содержать таких
животных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса не менее шести
месяцев в целях сохранения имущества для их хозяев, которые на протяжении
шести месяцев могут быть выявлены. Желание муниципалитетов изъять
безнадзорных животных приводит к дополнительным тратам, связанным с
содержанием бесхозных животных в приютах. Однако в соответствии с законом о
местном самоуправлении у муниципалитетов нет полномочия расходовать
муниципальные средства на такие виды деятельности, определено, что субъекты
Российской Федерации могут передавать муниципалитетам эти функции, но только
вместе с финансированием. Такая практика фактически не реализована на
территории большинства субъектов Российской Федерации, в результате у нас с
вами возникает кризис при принятии решения о том, как регулировать
численность животных.
Законопроект, предложенный Тюменской областной Думой, указывает на то, что
необходимо законодательно закрепить за муниципалитетами функции регулирования
численности безнадзорных животных, а именно отлов, содержание и умерщвление
при необходимости тех животных, которые представляют опасность в случае их
нахождения на территории муниципального образования. Так, например, если
кошачьи или семейство псовых не представляют угрозу по причине
недостаточности размеров или отсутствия стайности, то такие животные по
решению муниципалитета оставляются на территории муниципального образования
для проживания вплоть до возникновения каких-то рисков, во всех остальных
случаях они изымаются, и в законопроекте предусмотрено введение муниципальных
правил обращения с такими животными, то есть сами муниципалитеты определят
эти правила в дальнейшем, когда будет введено в действие данное
законодательство.
Профильный комитет Государственной Думы рассмотрел данный законопроект и
рекомендует его к отклонению по следующим причинам. В настоящее время
Государственной Думой в первом чтении принят и находится на согласовании в
правительстве законопроект "Об ответственном обращении с животными", в
котором гораздо шире регулируются вопросы нахождения животных в собственности
людей, содержания бесхозных животных на территории муниципальных образований
и субъектов Российской Федерации, правила организации регулирования
численности животных и иные вопросы, в том числе вопросы обеспечения
безопасности граждан, вопросы гуманного - ну, "гуманного" неправильно
говорить, - ответственного обращения с бесхозными животными, защиты их от
необоснованной жестокости.
С одной стороны, неурегулированность этого вопроса сегодня заставляет ряд
наших граждан самостоятельно регулировать численность безнадзорных животных.
И если это делается методами без избыточного принесения страданий, без
демонстрации каких-то негативных действий, то есть если не нарушается статья
Уголовного кодекса в части жестокого обращения с животными, такое
регулирование, осуществляемое гражданами за счёт собственных средств, не
является нарушением закона.
Однако надолго откладывать решение этой проблемы нельзя, и, несмотря на то
что комитет рекомендует отклонить данный законопроект, мы с вами должны
понимать, что такой закон, но в более полном виде, чем предлагает Тюменская
областная Дума, безусловно, должен быть принят в ближайшее время, может,
правительство под нашим нажимом всё-таки нам выдаст свою версию закона. Такой
закон должен обеспечить реализацию конституционного права наших граждан на
безопасность проживания на территории Российской Федерации. Такой закон
должен создать условия для создания и введения динамичной системы
попечительства над теми животными, которые изымаются из городской,
муниципальной среды. Такой закон должен по-другому расставить акценты в
отношении вопросов жестокого обращения с животными, обеспечив защиту тех
животных, чьё нахождение на территории муниципальных образований не
представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Это должно быть
законодательство, наделяющее полномочиями, в том числе и финансовыми, не
только органы государственного управления субъектов Российской Федерации, но
и органы местного самоуправления.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
С содокладом выступает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проектом федерального закона
предлагается возложить на органы местного самоуправления поселений и
городских округов отлов и содержание безнадзорных домашних животных.
Проблема безнадзорных домашних животных, безусловно, актуальна, и об этом
сегодня говорилось. Однако сейчас их отлов и содержание относятся к ведению
субъектов Российской Федерации и должны осуществляться ими в рамках
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Если органы
государственной власти субъектов Российской Федерации считают необходимым
осуществлять мероприятия по регулированию численности безнадзорных домашних
животных на местном уровне, они могут передать эти полномочия органам
местного самоуправления с предоставлением соответствующих субвенций. Передача
же федеральным законом функций на местный уровень в качестве вопроса местного
значения, как это предлагается в проекте, на наш взгляд, нецелесообразна, в
частности, потому, что это повлечёт увеличение расходов местных бюджетов без
компенсации из каких-либо дополнительных источников. Другое дело, что за
органами местного самоуправления имеет смысл закрепить право заниматься
отловом безнадзорных домашних животных. Вообще, мы считаем, что они уже
сейчас вправе это делать на основе законодательства, но пока в федеральном
законе прямо об этом не сказано, и это создаёт определённые сложности и
разнотолки на практике, однако закрепление такого права нельзя осуществить в
рамках подготовки данного законопроекта ко второму чтению, так как это будет
изменением его концепции.
По указанным причинам Комитет Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления не поддерживает данный
законопроект и предлагает отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Пётр Иванович, в заключении вашего комитета делается следующий
вывод, цитирую: "Положение, при котором органы местного самоуправления не
обязаны, но вправе заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных,
представляется оптимальным в существующих условиях". Так вот, хочу уточнить:
для кого это положение оптимально? Для самих бездомных животных, наверное,
да, оптимально.
Вот в прошлогоднем заключении на аналогичный законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Республики Карелия, ваш комитет указал, что эта
проблема может быть решена в рамках подготовки проекта федерального закона
"Об ответственном обращении с животными" ко второму чтению, - и ничего! Вот
вы сейчас сказали, что, по вашему мнению, во втором чтении невозможно
изменить то, о чём доложил Максим Андреевич, - ну так разработайте сами
законопроект или внесите поправки в существующие законы! С этой проблемой
нужно что-то делать. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пимашкову включите микрофон.
ПИМАШКОВ П. И. Я уже здесь говорил, что действительно проблема такая есть,
проблема существует, она актуальна, но решить её в рамках предложенного
проекта сегодня просто нереально. Когда мы говорим о том, что нужно
предоставить право муниципалитетам этим заниматься, - это значит, что уже
будет меняться концепция законопроекта, которую нельзя изменять во втором
чтении. В связи с этим и предлагается отклонить.
Что касается того, кто внесёт, какой комитет внесёт, мы подтверждаем, что
сегодня эта тема актуальна, и, если инициаторы этого проекта внесут
соответствующий новый проект, который будет отвечать требованиям, о которых я
говорил, мы этот законопроект поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Пётр Иванович, вам вопрос. То, что тема актуальная, не вызывает сомнений, и
не только потому, что комитет это подтвердил и вы сказали. Интернет открываем
и видим: через каждые два-три дня появляются сообщения о гибели людей,
покусанных собаками, или о травмах. Но вот если уйти от всех условностей,
исходя из вашего опыта - вы же всё-таки практик, вы управляли одним из
крупнейших городов, - исходя из вашей практики, скажите, с учётом
особенностей наших территорий, таких больших, какой уровень власти всё-таки
этим должен заниматься - Москва, регион или поселение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пимашкову включите микрофон.
ПИМАШКОВ П. И. Я считаю, что большей частью всех вопросов, которые касаются
безнадзорных домашних животных, должны заниматься на местах, то есть это
должны делать органы местного самоуправления. Но каждый раз, когда мы
принимаем тот или иной закон и не финансируем его, мы возлагаем на органы
местного самоуправления дополнительные полномочия, не подкреплённые
финансово.
Я вот приведу недавний пример. На встрече с президентом выступал мэр города
Хабаровска и рассказывал, что, когда полномочия по здравоохранению были на
уровне местного комитета, субъект Федерации выделил на них 900 миллионов
рублей, а сейчас, когда вернули всё на уровень субъекта, то субъект Федерации
с муниципалитета снял уже 1 миллиард 800 миллионов. Вот такое отношение у
субъектов Федерации к органам местного самоуправления, и мы не должны, так
скажем, эту тенденцию поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г. Уважаемые коллеги, вопрос этот не только сегодня поднимается.
Только в шестом созыве, наверное, два или три раза выходили с этими же
проблемами. То есть муниципалитеты просят отдать им эти полномочия, потому
что действительно на местах, на территориях зачастую происходят вакханалии.
Вот буквально недавние случаи: в Якутии девятилетнего мальчика загрызла стая
собак (это было шесть дней назад); в Улан-Удэ целый район они фактически
захватили и третируют население, учительницу покусали. То есть проблема
существует, и местное самоуправление просит дать им такие полномочия, а мы
говорим: нет, возьмите лучше вопросы миграции, - хотя это функция, которая
совершенно несвойственна муниципалитетам и регионам.
В этом направлении, которое мы предлагаем, нам надо двигаться. Пётр Иванович
правильно сказал, - и его здесь надо поддержать, - что масса полномочий,
которые переданы на уровень поселений, не финансируется. Давайте в конце
концов сделаем смелый шаг, который поможет нашим людям и спасёт многие жизни,
и наконец решим проблему на местах в этом формате. Ведь мы же всегда боремся
с последствиями: поступил сигнал какой-то - поехала бригада, отстреляли,
практически до двух тысяч собак отстреливают на территории региона! И это
делается вот какими-то волновыми методами: появилась проблема - начинаем
решать. А смотреть надо вглубь: откуда берутся эти собаки? Это культуры не
хватает у людей - они сначала берут животных, а потом выбрасывают их на
улицу. И ведь, смотрите, выбрасывают сегодня не просто дворняжек, не просто
овчарок - уже бойцовские собаки появились на улицах, те, которые не чувствуют
боли, они кусают человека и рвут его до смерти практически. Вот этого надо
бояться нам в первую очередь!
А здесь проблема-то ещё глубже: ведь где питаются собаки? Это помойки, они
открыты - пожалуйста! Баки не закрыты, места не оборудованы - сначала вороны
раскидали, потом собаки прибежали поели. То есть у них нормальная кормовая
база, особенно в крупных городах, поэтому они и размножаются, они уже в стаи
собираются, начинают контролировать территории определённые, это угрожает не
одному человеку, не двум, а целой массе людей! Поэтому давайте сделаем смелый
шаг - давайте дадим поселениям деньги и возложим на них эту ответственность.
А фракция ЛДПР вообще предлагает: надо запретить содержать дома животных.
Если у вас нет никаких условий соответствующих, зачем вы берёте собаку,
кошку, попугайчика? Они все переносят болезни! Сегодня он у вас в квартире, а
завтра он улетел на улицу, заболел птичьим гриппом - и понеслась эпидемия! И
посмотрите, это же жестокое издевательство над животными - содержать их в
четырёх стенах! Все же работают - взяли собаку, закрыли её на ключ дома, и
вот она целый день находится одна, она гадит в квартире, воет, соседи не
могут спокойно жить. Бывают такие ситуации: бабушка собрала двадцать кошек у
себя в квартире и они создали антисанитарные условия во всём доме - они же
везде могут ходить! Надо запретить держать животных дома, это кощунственно,
это жестоко! Ведь не держат же обезьяны человека в клетке! Давайте такую
ситуацию вообразим: почему бы обезьянам не забрать человека к себе и не
держать там, и не смотреть, как он развивается, не издеваться над ним?!
Поэтому глубже надо анализировать проблему: это и развитие культуры в первую
очередь, которое надо финансировать, дать поселениям максимальное количество
средств; это и жестокое отношение к животным, когда мы их содержим просто в
каком-то замкнутом пространстве, к этому не приспособленном, поэтому они и
бросаются на людей - их сначала держали в клетке, а потом выкинули на улицу,
вот они и начинают мстить. В своё время собака, наверное, укусила академика
Павлова и забыла, а вот он не забыл и издевался над ними постоянно потом,
целую жизнь свою.
Фракция ЛДПР предлагает чёткие действия: запретить держать собак и вообще
любую живность в квартирах, если нет земли, если нет подходящих условий, и
дать поселениям соответствующие полномочия, дать денег для того, чтобы всё
это прекратить, чтобы люди чувствовали себя спокойно на той территории, на
которой они живут!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич, достаточно? Достаточно.
Содокладчик, Пётр Иванович, тоже достаточно?
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, переходим к 22-му вопросу порядка работы. Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает Валерий
Фёдорович Рашкин.
Сначала по ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вот по поводу выступлений, Иван Иванович: может, замечания
делать товарищам, которые плохо знают вопрос, но пытаются выступить? Иван
Петрович Павлов, который работал с собаками, - это первый в России лауреат
Нобелевской премии, - первый! - такую оценку дала его исследованиям
международная комиссия. Мы должны гордиться, а не ругать такого человека, это
неграмотность дикая, просто стыдно слушать в этом зале такие слова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, но некоторые вещи лучше
не замечать.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Законопроект разработан в целях совершенствования правового
регулирования трудовой деятельности иностранных граждан на территории
Российской Федерации в части отмены особого порядка доступа к трудовой
деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию,
подчёркиваю, без получения визы.
В результате принятия закона иностранные граждане, граждане государств
ближнего зарубежья, за исключением граждан Белоруссии и Казахстана, будут на
общих основаниях получать рабочие визы, чтобы иметь возможность заниматься
трудовой деятельностью на территории России. Такой же порядок будет
применяться и в отношении соответствующих иностранных граждан, временно
проживающих на территории Российской Федерации.
По данным "Левада-Центра", 84 процента граждан поддерживают незамедлительное
введение визового режима со странами Средней Азии. Народ России, напомню тем,
кто это явно уже подзабыл, является единственным источником власти в стране,
поэтому мы просто не имеем права игнорировать мнение подавляющего большинства
народа, которое считает приток мигрантов главной угрозой для страны. Фракция
Компартии считает, что необходимо в кратчайшие сроки решить вопрос введения
виз для трудовых мигрантов, в особенности приезжающих из Таджикистана,
Узбекистана и Киргизии.
Обоснованность и своевременность наших предложений, пусть и с опозданием, но
всё же вынуждены признать представители исполнительной власти разных уровней.
Например, директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков
Виктор Иванов считает, что такая мера позволит в тридцать раз сократить объём
контрабанды наркотиков в Российскую Федерацию. Схожей позиции придерживается
и вице-премьер Правительства России Дмитрий Козак: буквально на днях он
заявил, что визы нужны. За ограничительные меры в отношении квалифицированных
мигрантов с недавних пор выступает и мэр Москвы Сергей Собянин.
Мы убеждены, что своё веское слово в этом принципиальном вопросе должна
сказать и Государственная Дума, если мы не хотим окончательно превратиться в
декоративный орган, который ничего не решает и не может защитить
основополагающие права своих граждан.
Считаем важным отметить, что введение визового режима со странами Средней
Азии является одной из общественных инициатив, которая была выдвинута
гражданами в рамках инициированного Компартией проекта "Народная инициатива",
и именно это предложение получило наибольшую поддержку
интернет-пользователей. Таким образом, граждане по всем доступным им каналам
пытаются достучаться до народных избранников и убедить их принять необходимые
меры для наведения элементарного порядка в сфере миграции.
На сегодняшний день Российская Федерация занимает второе место в мире после
Соединённых Штатов Америки по абсолютному числу мигрантов, а по количеству
мигрантов на душу населения мы вообще занимаем первое место в мире. По данным
ФМС, законно трудятся в России лишь полтора миллиона, то есть из 11,2
миллиона находящихся на территории России мигрантов подавляющее большинство
пребывают в нашей стране незаконно, то есть являются правонарушителями.
С юридической точки зрения введение визового режима со странами Средней Азии
- а именно из них, из этих стран, в Россию прибывает больше всего легальных и
нелегальных мигрантов, напомню: 2,5 миллиона из Узбекистана, 1,1 миллиона из
Таджикистана, более 500 тысяч из Киргизии, - является абсолютно оправданным.
Эта мера позволит значительно сократить число нарушителей российского
миграционного законодательства.
Помимо обеспечения соблюдения действующего российского законодательства
иностранными гражданами принятие предлагаемого фракцией Компартии закона
позволит решить ряд других ключевых задач. Каких?
Первая задача - защита прав мигрантов. Выходцы из стран Центральной Азии в
основном ищут работу по теневым диаспоральным каналам, денежным каналам,
которые зачастую контролируются преступными структурами. В силу своего
нелегального положения мигранты оказываются неспособными отстоять свои
основополагающие права и становятся объектами нещадной эксплуатации для
недобросовестных предпринимателей и коррумпированных чиновников. Наш
законопроект позволяет вывести мигрантов из тени и обеспечить им хотя бы
минимальный набор трудовых и социальных гарантий.
Вторая задача - обеспечение национальной безопасности, правопорядка и
безопасности граждан. По официальным данным, на долю иностранных граждан
приходится около 20 процентов преступлений, совершённых в российских
мегаполисах. Федеральная миграционная служба констатирует значительный рост
преступности среди мигрантов: число криминальных эпизодов с участием
иностранцев в Москве увеличилось с января прошлого года примерно на 40
процентов, в феврале 2013 года глава столичной полиции Анатолий Якунин
признал, что 17 процентов раскрытых преступлений в Москве совершают выходцы
из ближнего зарубежья. А ведь за этими сухими цифрами статистики скрываются
тысячи убийств, изнасилований, разбойных нападений, жертвами которых каждый
год становятся тысячи наших сограждан.
Можно сколько угодно ужесточать уголовную ответственность для мигрантов, это
не даст должного эффекта, потому что никакие карательные меры не будут
эффективно работать в тех сферах, где не наведён элементарный порядок.
Никакое введение уголовной ответственности за самовольное оставление мест,
предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, как
предлагает фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не способно удержать от совершения
преступлений людей, которые находятся на грани выживания и готовы на всё,
чтобы прокормить свою семью. Да и кто будет с ними бороться? Нечистоплотные
чиновники? Как раз наоборот, те всеми силами стараются нанимать бесправных
гастарбайтеров, которые две трети своей зарплаты отдают в качестве отката.
Третья задача - борьба с незаконным оборотом наркотиков. Сегодня в России, по
официальным данным, насчитывается около шестисот тридцати тысяч больных
наркоманией, а по некоторым оценкам, их едва ли не в пять раз больше. Каждый
год около ста тысяч человек умирает от передозировки наркотиков или по иным
причинам, связанным с их употреблением.
По данным Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, костяк
преступных группировок, связанных с наркобизнесом, составляют именно
иностранные граждане и бывшие мигранты, получившие российское гражданство, в
этом может убедиться любой пользователь Интернета, просмотрев всего лишь два
раздела официального сайта ФСКН "Самые разыскиваемые наркодилеры" и
"Осуждённые особо опасные наркодилеры". Именно поэтому в марте 2013 года
директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов
поддержал введение визового режима со странами Средней Азии. По его мнению,
ещё раз повторяю, это позволит в тридцать раз сократить контрабанду
наркотиков в Российскую Федерацию. По сути, речь идёт о сохранении жизни и
здоровья нашей молодёжи, о выживании российской нации - разве какие-либо иные
соображения могут перевесить на чаше весов этот безусловный приоритет?
Изложенные доводы настолько очевидны, что едва ли найдётся хоть один
вменяемый человек, который рискнул бы с ними спорить. Несмотря на это, в
нашей стране активно и эффективно действует мощное мигрантское лобби,
отстаивающее существующее положение вещей. Оно представлено четырьмя
основными категориями бенефициаров неконтролируемой миграции. Кто они?
Во-первых, это нечистоплотные чиновники, получающие с нечестных мигрантов
огромные откаты, особенно если речь идёт о сфере ЖКХ; во-вторых, криминальные
группировки, которые без труда рекрутируют не нашедших работу и чаще всего
даже не знающих русского языка нелегальных мигрантов в свои преступные
сообщества; в-третьих, недобросовестные бизнесмены, стремящиеся выжать из
иностранной полурабской рабочей силы максимум прибыли; в-четвёртых, это
коррумпированные правоохранители, крышующие всё это безобразие. Насколько
можно судить, депутаты Государственной Думы не относятся ни к одной из
обозначенных категорий, а стало быть, нет никаких объективных препятствий к
тому, чтобы прислушаться к мнению подавляющего большинства российских граждан
и навести элементарный порядок в сфере миграции.
Считаем, что принятие предлагаемого законопроекта будет способствовать
эффективной защите прав на трудоустройство российских граждан, соблюдению
прав и законных интересов мигрантов, а также будет содействовать сближению
государств СНГ в рамках Евразийского экономического сообщества, Таможенного
союза и Единого экономического пространства. Изменения, предлагаемые
законопроектом, не повлияют на положение иностранных граждан -
высококвалифицированных специалистов. Принятие законопроекта не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, поскольку бремя расходов на
получение рабочих виз будут нести иностранные граждане.
И последнее. Уважаемые коллеги, мы призываем вас внимательно присмотреться к
событиям на Украине. Массовые погромы и убийства в центре украинской столицы,
по сути, смогла организовать и спровоцировать небольшая группа
западноукраинских радикалов, инструктируемых грузинскими, сирийскими и иными
иностранными специалистами. В российской столице сейчас нелегально пребывают
сотни тысяч неконтролируемых властями мигрантов, которые могут быть
использованы геополитическими противниками нашей страны как ударная
группировка для молниеносной дестабилизации ситуации в России. Среди
прибывающих на территорию страны иностранных граждан сотрудники спецслужб всё
чаще выявляют крайне опасных ваххабитских фанатиков, которые при помощи
соответствующих инструкторов потенциально способны в любой момент устроить
массовые беспорядки и кровопролитие в Москве и других крупных городах. Можем
ли мы позволить себе и дальше спокойно сидеть на этой пороховой бочке? Мой
ответ - нет!
Уважаемые коллеги, прошу проявить волю и здравомыслие, прислушаться к мнению
граждан и проголосовать за предлагаемый нами законопроект, который позволит
наконец-то навести элементарный порядок в сфере миграции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект поступил в Государственную Думу 19 августа 2013 года и прошёл
все необходимые процедуры для его сегодняшнего рассмотрения. По результатам
рассылки от субъектов права законодательной инициативы поступил 61 отзыв: в
30 отзывах законопроект поддерживается, в 14 отзывах к законопроекту
высказано отрицательное отношение, в 17 отзывах к законопроекту отношение, по
сути, не выражено. По результатам правовой и лингвистической экспертизы
законопроекта у Правового управления есть замечания концептуального
характера. Законопроект также не поддерживается Правительством Российской
Федерации.
Наш комитет, разделяя позиции Правового управления и Правительства Российской
Федерации, в своём заключении от 13 января 2014 года обратил ваше внимание и
указал на ряд обстоятельств, в силу которых законопроект поддержан быть не
может.
Так, необоснованным является предлагаемое законопроектом введение
обязательного получения разрешения на работу временно проживающим в
Российской Федерации иностранным гражданам, планирующим осуществлять трудовую
деятельность в нашей стране, так как данная категория иностранных граждан
совсем недавно была освобождена от необходимости получения разрешения на
работу в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 320-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан..." от 30 декабря 2012 года. Предлагаемое законопроектом установление
обязательного получения рабочей визы иностранными гражданами, прибывшими в
безвизовом порядке, нарушает ряд международных договоров с большинством стран
СНГ. Выраженные в пояснительной записке опасения о нанесении сегодня ущерба
правам российских граждан, о нарушении их права на приоритетное
трудоустройство являются необоснованными, так как определение потребности в
привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляется в целях
поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и с учётом содействия
трудоустройству российских граждан в приоритетном порядке.
Предлагаемое законопроектом признание утратившей силу статьи 13-3
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" не соответствует целям либерализации условий привлечения к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, имеющих
право прибывать в нашу страну в порядке, не требующем получения визы. Хочу
отметить, что правоприменительная практика выдачи патентов свидетельствует о
значительном сокращении теневого сектора внешней трудовой миграции. По
информации Федеральной миграционной службы Российской Федерации, с 1 июля
2010 года - даты вступления в силу положений статьи 13-3 закона - по 13
ноября 2013 года выдано порядка трёх с половиной миллионов патентов. Принятие
закона приведёт к увеличению числа иностранных граждан, незаконно находящихся
на территории Российской Федерации, а также к значительному уменьшению
налоговых доходов.
Принимая во внимание изложенное, наш комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Давайте проведём запись на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Ризван Даниялович, ну, я, к сожалению, не видел
вас на парламентских слушаниях, которые проводил комитет по безопасности, там
были первые лица: и Иванов Виктор Петрович, и Яровая (я вот её не вижу), она
выступала с хорошим докладом.
Вы, вероятно, знаете, что у нас на самом деле 16 миллионов мигрантов, из
которых официально числятся только полтора миллиона, а они ведь кушают, ездят
на транспорте, но не платят никаких налогов в бюджет Российской Федерации.
Более того, вы, вероятно, знакомы со статистикой правоохранительных органов
по структуре преступности. Вот отвергая проект закона, какие меры предлагает
ваш комитет? Я вам могу дать рекомендации, которые комитет по безопасности
принял на этих парламентских слушаниях, так вот одна из рекомендаций как раз
такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич, за помощь, которую вы
предлагаете. Из раза в раз мы возвращаемся к одной и той же теме - теме
миграции, к вопросам безопасности и так далее, и так далее. Я действительно
отсутствовал на заседании "круглого стола", но вас я, откровенно говоря, ни
разу не видел на заседаниях комитета, где обсуждались эти вопросы. Я хотел бы
вас пригласить на заседание комитета.
Что касается вашего вопроса, он не имеет ничего общего с содержанием
рассматриваемого законопроекта. Это первое.
И я хотел бы, ещё раз говорю, пригласить всех коллег, так страстно
обсуждающих эти вопросы, хоть раз поприсутствовать на заседании комитета и на
начальном этапе, на первой стадии обсуждения законопроектов, когда они
формируются, сказать всё, что вы считаете нужным, там, а не отвлекать
внимание уважаемых коллег перед самым перерывом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. А мне кажется, что обсуждение законопроектов не должно
зависеть от перерыва, если надо, мы должны до утра сидеть, потому что за нами
миллионы, миллионы людей.
У меня тоже вопрос к Ризвану Данияловичу.
Что вы думаете об информации, которую мы получили перед Новым годом, о том,
что некоторые европейские страны стали вообще запрещать въезд трудовым
мигрантам, стали запрещать своим предпринимателям брать на работу кого-либо
из других государств до тех пор, пока не будет ликвидирована внутренняя
безработица? Я думаю, это правильно. А визы нужны для того, чтобы
контролировать передвижение мигрантов по территории страны, и отсюда второй
вопрос. Как вы считаете, может быть, при выдаче визы давать им право не
ездить по стране, а вот у нас есть 40 миллионов гектаров неиспользуемых
пашен, так может быть, давать им землю? И вот там все собирайтесь,
кучкуйтесь, производите продукты, получайте деньги - тогда и вам будет
хорошо, и нам, России, не надо будет завозить заражённые бананы, апельсины,
картошку, свёклу из-за рубежа.
Вот два вопроса к вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо большое за вопросы.
Я так понял, что мы будем говорить не по теме, а о теме. Ну давайте тогда
продолжим. Я дико извиняюсь перед коллегами, но вынужден детально... вынужден
ещё раз обратить ваше внимание на то, как формируются квоты. В этом принимают
участие межведомственные комиссии субъектов Российской Федерации,
представителями которых вы все являетесь. Обычно на уровне субъектов
создаются краевые межведомственные комиссии по вопросу привлечения,
использования иностранных работников, они принимают решения о
целесообразности предусмотренных работодателем объёмов привлечения
иностранных работников - я думаю, это ёмкое понятие. И вы должны понимать,
что эти комиссии информацию о своих квотах подают уже на уровень федеральный,
и тогда принимаются решения о привлечении иностранных работников. Так что
непосредственно у вас, у каждого желающего из сидящих в этом зале есть
возможность поучаствовать в формировании квот на уровне субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Я полностью поддерживаю коллегу Валерия Фёдоровича, его законодательную
инициативу: она абсолютно грамотная, верная, необходимость в ней давно уже
назрела.
Но вопрос всё-таки к Ризвану Данияловичу. Мы уже более пяти или семи лет
мучаемся, не можем навести порядок в сфере миграционной политики, и
Правительство Российской Федерации различные постановления издаёт, и
Государственная Дума, но нет порядка, нет толчка, и мы топчемся на месте.
Может быть, на самом деле необходимо принять данный закон и установить
визовый режим? Вы говорите, что данный закон будет нарушать международные
договора. Какие? Мы Государственная Дума, и именно мы принимаем те меры,
которые необходимы. Это будет законное и грамотное решение. И я всё-таки не
услышал в вашем докладе конкретного грамотного предложения по выходу из этого
положения. Почему вы, комитет, против принятия данного законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Ян Викторович, вы абсолютно правы: в докладе вы этого услышать
не могли, потому что обсуждается несколько другая тема, обсуждается концепция
законопроекта. Вам непосредственно, как субъекту права законодательной
инициативы, хочу напомнить... Вас, наверное, не было на прошлом заседании,
когда я говорил о Концепции государственной миграционной политики Российской
Федерации на период до 2025 года, эта концепция обсуждалась в обществе очень
широко. На основании этой концепции, как я уже говорил ранее, ряд правовых
институтов ожидает весьма серьёзное реформирование, и работа в этом
направлении уже ведётся, поэтому, если вы хотите внести свой вклад, считая,
что мы топчемся на месте, вы можете ознакомиться с концепцией государственной
миграционной политики, вникнуть в неё и постараться внести соответствующие
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Валерию Фёдоровичу.
Безусловно, мы сегодня рассматриваем очень важный законопроект, и, если он
будет принят, это, наверное, очень понравится нашему народу, но я считаю,
что, поскольку мы политики, нам нужно более внимательно отнестись ко всем
этим утверждениям. А вопрос мой следующий. Вот я не согласна с тем, что у нас
преступность только тогда уменьшится, когда мы будем выдавать визы. Валерий
Фёдорович, не кажется ли вам, что если будет нужно сюда приехать
криминальному элементу, то ему эту визу купить - раз плюнуть, а не смогут
купить её как раз бедные люди, которые там не могут найти работу и которые, в
общем, надеются на нас (а это, кстати, бывшие граждане СССР)?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Рашкину включите микрофон.
РАШКИН В. Ф. Тамара Васильевна, абсолютно понятно, что преступность границ не
имеет, мы это понимаем, я это понимаю, но у нас есть жёсткая статистика по
реальным делам, которую нам представляют силовики: составы преступлений и кто
в них участвует. Количество тяжких преступлений увеличилось на 40 процентов в
прошлом году. Если брать статистику по Москве, то у нас каждый второй разбой
происходит с участием мигранта, каждое третье изнасилование с мигрантом
связано, практически половина всех тяжких преступлений происходит с участием
мигрантов. Мы не можем закрыть глаза на это. И вот когда я, как депутат и
гражданин Российской Федерации, кладу, так сказать, на весы статистику по
этим преступлениям и возможность уменьшить количество этих преступлений путём
принятия закона о введении трудовых виз... А за этим законом должно
последовать принятие в том числе договора со страной исхода мигрантов, закона
о необходимости знания наших традиций, культуры и языка, закона об
обязательном доказывании работодателем (собственником, хозяином), почему он
должен взять на работу мигранта, а не тех граждан Российской Федерации,
которые здесь без работы остаются. На мой взгляд, всё взвесив, этот закон
надо принять, чтобы исключить или хотя бы уменьшить количество тех
преступлений, которые сегодня имеются.
И второе. Статистика борьбы с наркотиками однозначно показывает, что
мигрантов используют для того, чтобы перевезти наркотики через границу к нам
сюда, в Россию, и это говорит о том, что, как только данный закон мы примем,
сразу на 30 процентов уменьшится приток наркотиков, этого страшного оружия,
направленного против нашей нации, особенно против нашей молодёжи. Даже только
из-за этого, на мой взгляд, надо принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, остался один вопрос. Нет возражений, если мы завершим процедуру
вопросов? Нет.
Потапов Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Ризван Даниялович, вы ссылались на то, что принят другой закон, но
скажите тогда, на основании каких авторитетных расчётов, какого объективного
анализа вами или кем-то, на кого вы ссылались, сделан вывод, что завоз такого
количества мигрантов не ухудшит положения граждан России с точки зрения
приоритетов при найме? По-моему, такого авторитетного, серьёзного расчёта в
нашей стране в природе просто ещё не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Александр Владимирович, я думаю, что данный вопрос, наверное,
не прозвучал бы, если бы вы слышали, что я говорил ранее, но я персонально
для вас ещё раз повторю. Дело в том, что в субъектах Российской Федерации
создаются межведомственные комиссии, которые определяют количество мигрантов,
необходимых для привлечения к той или иной деятельности, то есть изначально
это количество определяется в субъектах. Потом эти данные поступают на
федеральный уровень, и уже здесь принимается решение о квоте. И в случае если
на территории того или иного субъекта, в частности, допустим, того, который
представляете в данном случае вы, решили, что сейчас нужны мигранты, потому
что местные трудовые ресурсы полностью исчерпаны, они подают эту заявку. Ещё
раз говорю, в заявке определяется, какое количество необходимо. Ведь мигранты
работают не только в Москве, они работают на всей территории Российской
Федерации, и поэтому заявки поступают из субъектов, в данном случае, ещё раз
говорю, и из вашего субъекта, наверное, поступают - поинтересуйтесь,
пожалуйста, для того чтобы вы не только в теории, но и на практике понимали,
как они формируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления и сделаем перерыв.
Включите запись на выступления.
Покажите список.
Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Мы остановились на рассмотрении 22-го вопроса, провели запись на выступления.
Первым выступает Владимир Александрович Поневежский.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается возложить на временно проживающих в Российской
Федерации иностранных граждан обязанность получения разрешения на работу для
осуществления ими трудовой деятельности. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, считая его недостаточно обоснованным.
Фракция согласна с мнением Правительства Российской Федерации, высказанным в
официальном отзыве на законопроект, что принятие законопроекта затруднит для
указанных категорий иностранных граждан осуществление трудовой деятельности в
связи с тем, что им придётся получать разрешительные документы с учётом сразу
двух устанавливаемых Правительством Российской Федерации квот: квот на выдачу
разрешения на временное проживание и квот на выдачу разрешения на работу.
В пояснительной записке к законопроекту отсутствуют достаточные основания для
предлагаемых изменений. Также надо отметить, что законопроектом предлагается
исключить статьи 13-1 и 13-3 закона, закрепляющие особенности трудовой
деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, а также иностранных граждан, работающих по найму
у физических лиц на основании патента, при этом законопроектом не решён
вопрос о правовых основаниях для осуществления дальнейшей трудовой
деятельности иностранными гражданами, ранее получившими разрешение на работу
или патенты в установленном законом порядке, после вступления в силу
предлагаемых законопроектом изменений.
Правоприменительная практика выдачи патентов свидетельствует о значительном
сокращении в последнее время - с момента вступления в действие статьи 13-3 -
теневого сектора внешней трудовой миграции, принятие же закона, по нашему
мнению, в связи с усложнением процедуры за счёт установления очередного
барьера, наоборот, приведёт к увеличению числа иностранных граждан, незаконно
находящихся на территории Российской Федерации, а также, как уже было
отмечено в позиции, изложенной представителем профильного комитета, к
нарушению соответствующих взаимных международных обязательств Российской
Федерации с большинством стран СНГ, в том числе в сфере внешней трудовой
миграции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
представленный законопроект, поддержит прежде всего потому, что и нас, и
коллег из КПРФ, и, как я полагаю, коллег из ЛДПР не устраивает сложившаяся
ситуация, потому что на протяжении последних лет не просто не снимается
напряжённость, а, можно сказать, даже усугубляется, и об этом очень
красноречиво было сказано при представлении законопроекта. И я хотел бы в
качестве примера того, что всё-таки порядок можно наводить даже на основе
действующей законодательной базы, отметить ситуацию с наведением порядка в
столице Олимпийских игр, в Сочи, чему, надеюсь, многие были свидетелями:
никаких мигрантов - ни трудовых, ни просто вольно шатающихся по городу, по
объектам - не было.
Поэтому моё предложение такое: господа, коллеги, товарищи, надо наводить
порядок, не нравятся предлагаемые законопроекты - действуйте на основании
имеющегося, принятого законодательства, привлекайте к ответственности глав,
руководителей силовых структур, но наводить порядок надо! А вот такая
политика, что, мол, может быть, проблема и есть, правильно вы говорите, но
неверный законопроект, не такие слова, не та форма, - вот это не должно
продолжаться.
Уважаемые руководители комитетов, в случае, когда идею, концепцию
законопроекта (а об этом идёт речь в первом чтении, как правило) поддерживают
три оппозиционные фракции, - это сигнал, это сигнал к тому, что проблему
незамедлительно надо решать, нужно разрабатывать свои законопроекты, вносить
свои предложения, нужно спрашивать с исполнительной власти за нетерпимую
ситуацию, которая продолжает усугубляться, и поэтому я призываю вас именно к
тому, чтобы этот вопрос не сходил с повестки дня до его разрешения, во всяком
случае до того момента, когда это сдвинется с мёртвой точки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Докладчик будет выступать с заключительным словом, Валерий Фёдорович? Нет.
Содокладчик? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, мы пропустили рассмотрение пункта 19. За это время пришло письмо от
докладчика, в котором он просит рассмотреть вопрос без своего участия, и
поэтому мы переходим к рассмотрению 19-го вопроса, проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен с
целью приведения положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в
соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Дело в том, что статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации
устанавливается исчерпывающий перечень видов жилых помещений, как то: жилой
дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В то же время в
Федеральном законе "Об опеке и попечительстве" в перечень недвижимого
имущества, которое принадлежит подопечному и в порядке исключения может быть
отчуждено, не включена комната как вид жилого помещения, хотя комната
является объектом гражданского оборота, как и другие виды жилого помещения.
Для приведения положений закона "Об опеке и попечительстве" в соответствие с
Жилищным кодексом предлагается дополнить указанную норму таким видом жилого
помещения, как комната, что будет способствовать устранению правовых пробелов
в решении вопросов о выдаче предварительного разрешения органов опеки и
попечительства на отчуждение принадлежащей подопечному комнаты.
С нашей точки зрения, предлагаемые изменения направлены в первую очередь на
совершенствование юридической техники. Комитет поддерживает концепцию
законопроекта. Обращаю внимание, что законопроект также поддержан более чем
семьюдесятью субъектами Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ян Викторович Зелинский докладывает.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, одной из проблем правоприменения,
применения статьи 5.9 КоАП является сложность чёткого разграничения
предвыборной агитации и рекламы, причём реклама может быть самого различного
рода - коммерческая, социальная, политическая. При определении признаков
агитационного или рекламного характера различных материалов суды не
отличаются единообразием принимаемых решений.
Политическая реклама в последние годы получила широкое практическое
применение в качестве одного из ведущих средств конкурентной борьбы в
плюралистической информационной среде и стала существенно влиять на
информационные стратегии представителей как государственной власти, так и
корпоративных политических структур. Очевидно, что для качественного
применения статьи 5.9 КоАП электоральное законодательство и законодательство
о рекламе должны содержать чёткие критерии отграничения предвыборной агитации
от рекламы.
На первый взгляд, данная статья не имеет прямого отношения к предвыборной
агитации, поскольку касается нарушения условий рекламирования какой-либо
деятельности. Основные условия рекламирования содержатся в нормах
Федерального закона "О рекламе", а административная ответственность за
нарушение этого законодательства установлена статьями 14.3, 14.34, 14.38 и
19.31 КоАП. В то же время осуществление предвыборной агитации и
рекламирование могут проходить в одно и то же время - в период избирательной
кампании - и могут преследовать схожие цели и вообще одну цель, поэтому
статью 5.9 КоАП следует расценивать как норму специальную, но не
предусматривающую ответственность за нарушение общих правил рекламной
деятельности, а охраняющую особые правила её осуществления в период
предвыборной агитации специальными субъектами, причастными к избирательному
процессу.
Проведённый анализ положений федерального и регионального электорального
законодательства, где закреплены правила рекламирования предпринимательской и
иной деятельности участников избирательного процесса, позволяет говорить о
специальных требованиях и запретах, при нарушении которых применяется статья
5.9 (они приведены в пояснительной записке). Данный вывод подтверждает и
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, по мнению которой
объективная сторона данного правонарушения может быть выражена только в
следующих действиях: оплата такой рекламы не из средств избирательного фонда
и распространение такой рекламы в нарушение разрешённого периода её
распространения.
Уважаемые коллеги, законопроект очень прост. Уже на протяжении, наверное,
более пятнадцати лет и в настоящее время многие кандидаты в депутаты на
выборах в различные органы, законодательные (представительные) органы власти,
используют своё должностное положение - это показали последние выборы и
губернаторов, и депутатов Государственной Думы, - когда не из избирательных
фондов, а из личного кармана кандидата используются финансовые средства во
внеагитационный период, то есть до начала избирательной кампании, или же в
избирательную кампанию: рекламирует себя как директора какой-то крупной
фирмы, например, но это фактически является предвыборной агитацией и
существенно влияет на окончательный результат уже в день голосования, влияет
на мнение избирателей.
Многие политические партии поддерживают данный законопроект. Хотел бы, чтобы
коллеги более внимательно отнеслись к этому нюансу, считаю, что нужно в этой
сфере ставить точки над "и" и менять в данной сфере полностью всё
законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин. С места.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
действующая норма статьи 5.9 Кодекса об административных правонарушениях
устанавливает исчерпывающий перечень оснований для применения норм
ответственности. Норма статьи 5.9, диспозиция, делает отсылку на
законодательство о выборах и референдумах, а статья 56 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" устанавливает правила проведения предвыборной агитации
и в том числе содержит определённые ограничения в части использования
коммерческой рекламы. С вашего позволения, процитирую эту норму, и всё сразу
станет ясно: "Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и
референдумах условий рекламы предпринимательской и иной деятельности
кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, иных
лиц и организаций, на рекламирование предпринимательской и иной деятельности
которых распространяются требования и ограничения, предусмотренные
законодательством о выборах и референдумах..."
Таким образом, если есть желание поменять что-то в регулировании данных
ограничений, то нужно вносить соответствующие изменения в 67-й закон, то есть
в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...", а также в иные законы, которые регулируют порядок проведения
отдельных видов выборов, в том числе выборов президента и выборов депутатов
Государственной Думы. В таком случае статья 5.9 будет действовать уже, так
сказать, в отношении иных видов рекламы, допустим коммерческой рекламы
отдельных видов деятельности, чем установлено сейчас. Что-то хотим поменять -
надо менять базовый закон, а норма КоАП как действовала, так и будет
действовать, она охватывает весь спектр ограничений и запретов, которые в
настоящий момент установлены законодательством, а они сейчас установлены в
целом ряде статей различных законодательных актов.
Мы считаем, что данный законопроект, с одной стороны, может сузить сферу
применения статьи 5.9, что необоснованно, с другой стороны, представляет
собой избыточное регулирование, потому что сейчас этот вопрос целиком и
полностью урегулирован в законодательстве. Поэтому просим данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 3 и 13 Федерального закона "Об оружии". Докладывает Роман Иванович
Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проблема, с которой я к вам сегодня обращусь, крайне
актуальна и затрагивает жизнь и интересы граждан Российской Федерации.
Наличие существующих ограничений перечня легального гражданского оружия
самообороны не представляется оправданным. Согласно Федеральному закону "Об
оружии" в целях самообороны гражданам разрешено использовать огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с
патронами травматического действия. Установленные ограничения на сегодняшний
день породили парадоксальную ситуацию: государство, усложняя легальный оборот
оружия, упрощает жизнь криминалу, так как бандит, в отличие от обычного
человека, всегда найдёт способ купить себе запрещённое к обороту оружие.
Сегодня объёмы доходов от реализации оружия на чёрном рынке в разы превышают
те же показатели относительно легального оборота оружия.
Уважаемые коллеги, в условиях острой криминогенной обстановки - а я вам
напомню, что у нас самый высокий показатель умышленных убийств на душу
населения в Европе, - законопослушные граждане перед лицом опасности
оказываются безоружны, именно поэтому сегодня, только по официальным данным,
каждый третий россиянин выступает за право на ношение оружия. Опросы же
частных исследовательских центров показывают, что таких намного больше
половины, то есть более 60 процентов. Эта проблема затронула и меня лично -
вы все прекрасно знаете, что этим летом на меня было совершено бандитское
нападение и что я также оказался невооружённым и в итоге не смог дать отпор
тем отморозкам, которые на меня напали. А подобных случаев, поверьте,
уважаемые коллеги, очень много, и каждый из вас может столкнуться с такой
проблемой.
В связи с этим считаю необходимым доработать существующий перечень легального
оружия, так как разрешённое для самообороны длинноствольное оружие неудобно
для ношения, к тому же оно обладает большим поражающим действием. По расчётам
экспертов, в случае попадания в корпус человека из длинноствольного оружия
вероятность летального исхода - 90 процентов, а в случае применения
короткоствольного оружия - 10 процентов. По статистике применение официально
зарегистрированного оружия в криминальных целях не превышает 1 процента; по
официальным данным столичного ГУВД, в 2010 году из более чем 2 тысяч 800
зарегистрированных случаев разбоя всего лишь два совершены с применением
легального оружия; в Москве на каждые 165 владельцев легального оружия в
среднем приходится только одно уголовное дело по статье "Убийство". Пора
обратить внимание, уважаемые коллеги, на данные факты.
Хочу обратить отдельное внимание на факты массовых расстрелов - вспомните
белгородского стрелка, - это связано с возможностью доступа к предметам
повышенной опасности со стороны психически неуравновешенных лиц, что является
проблемой контроля за ними, а не правового режима в отношении оружия.
Напротив, разрешение ношения короткоствольного оружия в России заставит наши
органы внутренних дел более внимательно относиться к процессу его
регистрации, иными словами, не выдавать лицензии кому попало. А то, что
проблемы есть, уважаемые коллеги, мы знаем - свободно можно купить любую
справку, любое разрешение. Вот если вы проголосуете за этот законопроект, то
мы предложим также ужесточить Уголовный кодекс, и если того медика, который
выпишет левую справку психически больному человеку для получения разрешения
на ношение оружия, наказать на пять - десять лет лишения свободы - поверьте,
медиков, которые будут выдавать такие левые справки, станет гораздо меньше.
Или если тому полицейскому, инспектору, который будет неправомерно выдавать
разрешение человеку, которому по закону запрещается иметь оружие, установить
наказание в виде десяти - пятнадцати лет лишения свободы, поверьте, таких
разрешений станет гораздо меньше. Принимая меры и давая нашим гражданам право
на ношение огнестрельного оружия, мы также должны ужесточить Уголовный
кодекс, для того чтобы это всё контролировать, чтобы оружие могли носить
только нормальные, вменяемые люди, а не какие-то моральные уроды или психи,
которые по закону не имеют на это права.
Опираясь на подобный мировой и национальный опыт, мы предлагаем расширить
законопроектом перечень легального гражданского оружия самообороны,
доступного населению, прошедшему установленный отбор и процедуру
лицензирования. Предлагаю внести соответствующие изменения в статьи 3 и 13
Федерального закона "Об оружии". Предложенные мною поправки направлены именно
на снижение уровня преступности, на реализацию возможности граждан России
защитить себя, защитить своих родных и близких, защитить окружающих. Пора,
уважаемые коллеги, начать доверять нашему народу! Почему в Молдавии это
нормально и каждый гражданин имеет право носить оружие? Почему в Белоруссии
это нормально, в других странах это нормально, а мы своему народу почему-то
не доверяем! Почему?! Потому что мы думаем, что если мы раздадим своему
народу оружие, то завтра они все друг друга перестреляют или пойдут войной на
наше правительство. Я считаю, что наш народ достоин иметь право выбора, и
этот выбор - право официально иметь огнестрельное оружие, для того чтобы
защитить себя, своих родных и близких и вас, уважаемые коллеги. Пускай наше
население будет опорой для нас и для наших правоохранительных органов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции данный законопроект не поддерживает
и предлагает Государственной Думе его отклонить.
Как видно из законопроекта, предлагается внести изменения в статьи 3 и 13
Федерального закона "Об оружии". А что по сути предлагается? А по сути
предлагается легализовать в качестве гражданского оружия самообороны
короткоствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом, то есть пистолеты и
револьверы с боевыми патронами. Данная законодательная инициатива подлежит
отклонению по многим причинам, но я назову лишь некоторые из них.
Во-первых, отсутствует какая-либо необходимость внесения данной
законодательной инициативы, и сегодня из основного доклада мы оснований,
кроме эмоций, так и не услышали, более того, каких-либо объективных данных,
которые бы свидетельствовали о недостаточной эффективности гражданского
оружия самообороны, нет. Напротив, исходя из официальной позиции главного
регулятора в области оборота оружия - это Министерство внутренних дел
Российской Федерации, - у наших граждан, коллеги, имеется достаточно
оснований для эффективной реализации своих прав на защиту жизни, достоинства
и собственности.
Уважаемые коллеги, есть и другая причина. Данная законодательная инициатива
не согласуется с государственной политикой, направленной на усиление контроля
за оборотом оружия в целях декриминализации общественных отношений:
расширение перечня гражданского оружия самообороны за счёт данного вида
оружия, вне всяких сомнений, приведёт, с одной стороны, к росту числа
преступлений с использованием такого вида оружия либо с целью его завладения,
а с другой стороны, к росту числа наших граждан, пострадавших от применения
этого оружия. Официальная статистика Министерства внутренних дел
подтверждает, что за последние годы выросло число преступлений с
использованием оружия, только за два года пострадали более пятисот граждан,
которые получили различной степени тяжести травмы, некоторые стали
инвалидами, а около ста человек, к сожалению, погибли.
И последнее. Данная законодательная инициатива повлечёт дополнительные
расходы из федерального бюджета: средства потребуются прежде всего для того,
чтобы осуществлять контрольный отстрел новых видов гражданского оружия
самообороны для создания и ведения соответствующего учёта, федеральной
пулегильзотеки.
Коллеги, вспомните, ведь именно по этим основаниям уже в эту сессию мы трижды
отклоняли подобные законопроекты, я напомню лишь их номера: № 302993-6 - в
этом году, в прошлом году - № 123846-6 и в позапрошлом году - № 576559-5.
Таким образом, что мы имеем? Первое, оснований для внесения данной
законодательной инициативы нет; второе, реализация законопроекта повлечёт за
собой рост числа преступлений, а также пострадавших граждан; третье,
потребуются дополнительные средства из федерального бюджета.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности данный законопроект не
поддерживает.
По этим основаниям Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции законопроект не поддерживает и предлагает
Государственной Думе его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Анатолий Борисович, вот вы в своём докладе назвали три
причины, по которым комитет не поддерживает законопроект. Но разве они стоят
тысяч жизней людей, наших граждан, которые не имеют возможности себя
защитить?! Ведь если государство даст разрешение на ношение данного оружия,
они смогут сами себя защищать! Вы приводили статистику, что у нас там 100
человек погибли, 50 человек погибли... А вы приведите статистику, сколько
погибает людей, не имея возможности себя защитить!
Мы же не против нормы, которая сейчас действует. Но если государство не имеет
возможности, не хочет, не умеет, не может нас защищать, почему вы не даёте
права гражданам себя защищать?! Ответьте, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Не знаю, насколько это вопрос, но, получается, вы пытаетесь
сравнивать несравнимое: апельсин с лимоном. При чём здесь это - наши граждане
не могут себя защитить? Уважаемые коллеги, гражданское оружие самообороны
используется прежде всего с целью самообороны, и, как показывают данные,
которые также и я привёл, оружие самообороны не используется для причинения
смерти, а служебное и боевое оружие используется с целью ведения боевых
действий и причинения смерти противнику.
Коллеги, с кем мы пытаемся воевать - со своим народом?! О чём вы говорите?!
Вы представляете, что вы предлагаете, коллеги, принимая во внимание, что, по
официальной статистике, у нас сегодня на 10-15 наших граждан - одна единица
оружия?! Это первое.
Второе. За последние тридцать лет у нас уровень агрессии вырос в три раза.
И третье. У нас 80 процентов убийств совершается в состоянии внезапной
агрессии, а орудием убийства всё чаще и чаще является гражданское оружие
самообороны. И представьте, что при таких обстоятельствах мы будем вбрасывать
на гражданский рынок очередные порции оружия! Коллеги, представьте, что
будет, если мы будем огонь тушить бензином. Это политика очередных
разрушений, человеческих жертв и страданий! Коллеги, это не наша политика!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Роман Иванович, то, что вы говорили, - это очень
серьёзно, и понятно, что если государство махнуло рукой на людей, люди
переходят к самообороне. Но вы, наверное, знаете, что, по данным Минздрава, у
нас до половины взрослого населения имеет те или иные неврологические
заболевания, психические отклонения: в обычной ситуации человек может быть
нормальным, но как только появляется небольшой раздражающий фактор, у него
резко меняется состояние и он готов на поступки, которые не контролирует. Вот
для того чтобы нормальный закон не обернулся своей противоположностью, не
советовались ли вы со специалистами-медиками, психологами? Всё-таки страна
стране рознь: там, где хорошая работа и зарплата, - одна психология и
психика, там, где безработица, нет еды, ничего нет, - там совершенно другое
состояние человека, агрессия. Вот со специалистами-медиками вы по поводу
этого закона советовались: что они рекомендуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Худякову включите микрофон.
ХУДЯКОВ Р. И. Советовался. Уважаемые коллеги, прежде чем принимать какие-либо
законопроекты, понятное дело, мы их обсуждаем сначала во фракции, потом со
специалистами. Что говорят наши медики? Они говорят, что когда выдаётся
разрешение на оружие, особенно на ношение, даже тем же самым охотникам, то
надо создавать, как в случае получения водительских прав, медицинскую
комиссию, где полностью проходят всех врачей, в том числе психолога. Вот в
этой области также надо создавать медицинскую комиссию, которая будет
оценивать, какому гражданину дать, а какому не дать разрешение. Понятное
дело, что, если есть какие-то отклонения в психике или существует подозрение
на психологическую неуравновешенность и так далее, таким людям оружие в руки
давать нельзя. Мы предлагаем вносить поправки не только в данный закон, но и
в Уголовный кодекс, с тем чтобы ужесточить ответственность медиков,
полицейских и так далее, то есть всё проработано, уважаемые коллеги. И я
считаю, что если медики наши будут более ответственно относиться к выдаче
лицензий и медсправок, то психически неуравновешенным людям оружие в руки не
попадёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Анатолий Борисович, а вы не считаете, что как раз проблема связана с тем, что
у нас действительно очень много травматического оружия на руках, что мы
пытаемся раздавать народу оружие, а это не является сдерживающим фактором? Вы
сами посмотрите статистику, сколько у нас произошло инцидентов с применением
травматического оружия, а сколько с оружием, будем говорить, боевым,
огнестрельным, и вы поймёте, что между этими двумя вещами огромная пропасть.
Так, может, есть смысл запретить травматическое оружие, а разрешить как раз
огнестрельное оружие? Ведь в каждой стране есть автоматы, из них
постреливают, но атомными бомбами никто не раскидывается, так же как бензином
огонь никто не тушит.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Спасибо за вопросы.
Вы меня спрашиваете, не считаю ли я, - не я так считаю, так считают наши
избиратели. По данным ВЦИОМ на ноябрь 2012 года, - вы, наверное, знаете эти
цифры - 70 процентов опрошенных респондентов считают, что это приведёт к
росту преступности, 82 процента наших граждан против открытой реализации
оружия. Кстати, эта статистика полностью согласуется со статистикой
Министерства внутренних дел Российской Федерации за последние годы, которую я
привёл и которая в Комитете по безопасности и противодействию коррупции есть,
наверняка она есть и у вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пять выступающих.
Коллеги, давайте мы сейчас прервёмся и рассмотрим 31-й вопрос, он на
фиксированное время поставлен, а потом продолжим рассмотрение 24-го вопроса.
31-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов". Докладывает
Алексей Константинович Волин, заместитель министра связи и массовых
коммуникаций.
ВОЛИН А. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня вашему вниманию
для рассмотрения в первом чтении предложен проект закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов".
Необходимость принятия закона проистекает из подписанного 9 декабря прошлого
года Президентом России указа, в соответствии с которым происходит
определённое реформирование медиарынка в Российской Федерации. Самый
известный пункт данного указа касается объединения агентства "РИА Новости" и
компании "Голос России" в новую организацию - ФГУП "Международное
информационное агентство "Россия сегодня". Этим же указом была предусмотрена
передача Российской книжной палаты в ведение ИТАР-ТАСС, а Государственного
фонда телевизионных и радиопрограмм, где хранится архив всех материалов,
которые выходили в эфир на отечественном радио и телевидении, - в ведение
ВГТРК.
Предлагаемый вам проект закона носит, по сути дела, достаточно технический
характер: в законе меняются слова "Российская книжная палата" на слова
"Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" и "Государственный
фонд телевизионных и радиопрограмм" на "Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная компания". Я знаю, что у ряда представителей
общественности подобного рода изменения вызвали опасения в отношении
обеспечения хранения архивных документов и обязательного экземпляра книг, а
также в отношении того, что будет с нашим телевизионным наследием. В рамках
данного выступления я должен сразу же сказать, что никаких принципиальных
изменений в работе этих ведомств не наступит. Российская книжная палата будет
продолжать работать в том же здании, с теми же сотрудниками, по тем же
технологиям, которые есть у них, более того, мы уже провели консультации с
руководством ИТАР-ТАСС на предмет того, чтобы она максимально комфортно
влилась в новую структуру. К тому же, в общем, даже на благо может пойти
данное объединение, потому что бюджет ИТАР-ТАСС несопоставимо выше, чем
бюджет Российской книжной палаты. Кроме того, ИТАР-ТАСС намерен в ближайшее
время сосредоточить свои усилия на пропаганде чтения книг среди населения
Российской Федерации, и объединение главного книжного хранилища страны с
информационными возможностями ИТАР-ТАСС должно будет благотворно на этом
сказаться.
Что касается Государственного телерадиофонда, то здесь некоторые опасения
были связаны с тем, что фонд, работавший в интересах всех участников рынка,
оказывается в руках одного из участников рынка, которым является ВГТРК. Для
того чтобы снять возможную нервозность на рынке, мы также на площадке
министерства оперативно организовали совещания и встречи представителей этой
индустрии с руководством ВГТРК и руководством Гостелерадиофонда, в результате
чего получили заверения всех сторон о том, что в своей работе фонд будет
придерживаться принципа объективности и не будет допускать перекосов в
сторону кого-то из участников рынка, в том числе ВГТРК, его архивами смогут
пользоваться и другие телеканалы.
В завершение я просил бы вас не затягивать по возможности с принятием данного
закона, потому что в любом случае всегда есть переходный период, связанный с
реорганизацией, в течение этого периода люди, сотрудники всегда нервничают,
волнуются, и для того, чтобы снять нервозность, которая может возникнуть у
тех людей, которые честно и добросовестно делают своё дело, и позволить им
быстрее определиться с тем, как они будут работать дальше, просим вас скорее
принять этот закон.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Константинович подробно
остановился на проекте федерального закона. Я хочу сказать, что Комитет по
культуре на своём заседании рассмотрел законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов", на это заседание
комитета были приглашены руководители Всероссийской государственной
телевизионной и радиовещательной компании, Информационного телеграфного
агентства России и крупнейших библиотек нашей страны.
После внесения законопроекта в Государственную Думу со стороны представителей
библиотечного сообщества к нам поступил ряд обращений, в которых выражалась
озабоченность в связи с тем, что в результате вносимых законопроектом
изменений библиотеки могут недополучить обязательные экземпляры документов.
При обсуждении текста законопроекта представители библиотек убедились в том,
что в данном законопроекте не идёт речь о сокращении количества получателей
обязательных печатных экземпляров, все функции по получению, хранению и
распределению обязательного экземпляра документов, которые исполняются
сегодня Гостелерадиофондом и Российской книжной палатой, с целью повышения
эффективности работы будут переданы ВГТРК и ИТАР-ТАСС.
Согласно проекту федерального закона в ВГТРК будут направляться, как вам уже
сказали, обязательные экземпляры фотопродукции, кинопродукции и
видеопродукции, созданные для телевидения и радиовещания, а в ИТАР-ТАСС -
обязательные печатные экземпляры, фонограммы и видеофильмы.
Руководители ВГТРК и ИТАР-ТАСС на заседании комитета заверили нас, что
специалисты, которые работают в ликвидируемых организациях, перейдут в их
организации, то есть практически останутся на своих прежних рабочих местах.
Кроме того, имущественный комплекс также будет целиком передан ВГТРК и
ИТАР-ТАСС.
На законопроект получены положительные отзывы от двадцати представительных
органов субъектов Федерации и от сорока исполнительных органов субъектов
Федерации.
С учётом изложенного и во исполнение указа Президента Российской Федерации от
9 декабря 2013 года "О некоторых мерах по повышению эффективности
деятельности государственных средств массовой информации" Комитет по культуре
считает возможным поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос в связи с тем, что слова "считает возможным"
как-то не убедили меня в том, что комитет уж очень хотел бы поддержать этот
законопроект. Скажите, какие всё-таки моменты в законопроекте вы считаете
спорными, что ко второму чтению следует менять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зоя Михайловна, пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М. Ну, может, я неточно выразилась, вы слышали, я сказала, что в
комитете была дискуссия, тем не менее нам удалось убедить и сообщество, и
депутатов, которые присутствовали на заседании комитета, и мы приняли
решение, что нужно поддержать данный законопроект, тем более что есть указ
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Алексей Константинович, вот в этом зале неоднократно
звучали примеры, что в организации, фонды, где собираются контрольные
экземпляры, нередко кто-то направляет специально людей, которые переписывают
документы, изымают документы, оставляют на полках новые документы под видом
якобы старых документов. Всё это серьёзно искажает нашу историю. Меня очень
насторожила в связи с этим одна ваша фраза: вы сказали, что считаете, будто
фонд будет придерживаться принципа объективности. То, что считаете вы, - это
ваше мнение, а где гарантии того, что во вновь созданной организации не будет
вот такого переделывания документов, которые туда будут направлены? Если вам
нужны примеры - у меня в кабинете есть материалы о переписывании документов,
которые были направлены на хранение. Ваше мнение - это, скажем так, ваша
честь, а где законодательные гарантии того, что если переписал - вплоть до
тюрьмы?
ВОЛИН А. К. Когда я говорил о том, что будут придерживаться принципа
объективности, я не говорил о возможности переписывания документов, потому
что такое мы даже в принципе и не допускаем, этого не допускает наше
законодательство. Я говорил о том, что архивы, которые находятся в ведении
Гостелерадиофонда, используются телевизионными каналами для вторичного и
последующих показов по телевидению.
Если речь идёт об искажении имеющихся документов, то это не та деятельность,
которой занимаются тот и другой фонды. Эти фонды принимают материалы
исключительно на хранение, нам не известно ни одного случая, чтобы в
Российской книжной палате переписали какую-то книгу, равно как нам не
известно ни одного случая, чтобы в Гостелерадиофонде взамен фильма, условно
говоря, "Ленин в Октябре", вмонтировали что-то другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Константиновичу.
Вообще, странное у нас сегодня обсуждение идёт - мы обсуждаем закон, а по
ключевым позициям - "встретились и договорились": что касается книжной палаты
- "встретились и договорились", что касается Госфильмофонда - "встретились и
договорились", затем фраза о том, что руководители ВГТРК нас заверили... Так
что мы принимаем вообще - какие-то обещания или нормы закона, которые те или
иные наши организации и учреждения просто обязаны выполнять? Поясните,
Алексей Константинович.
ВОЛИН А. К. Николай Иванович, поясняю: мы говорим о законе, который чётко
определяет, куда что передаётся, этот закон не прописывает ни правила
хранения обязательного экземпляра, ни правила его передачи. Сегодня
поднимался вопрос о том, какие были сомнения в комитете при обсуждении
данного законопроекта, - сомнения были связаны не с этим законом, сомнения
возникли из-за того, что в Государственной Думе уже два года как находится
другой законопроект о внесении изменений в закон "Об обязательном
экземпляре...", где прописываются правила, какие экземпляры куда должны
передаваться, где, как должны храниться и в каком количестве. Мы знаем об
этом, но данная проблема не является проблематикой рассматриваемого
законопроекта.
Что касается "встретились и договорились" - вне всякого сомнения, это не
юридический термин, но наряду с тем, что есть законы, есть ещё и живые люди,
и у этих живых людей периодически возникают опасения. Параллельно с работой
над законом мы организовали встречи представителей индустрии, для того чтобы
внутри самой индустрии не было ни возможных разночтений, ни возможных
разногласий в отношении того, что будет происходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Многие, наверное,
помнят, как в середине 2010 года в этом зале с этой трибуны выступал наш
уважаемый депутат Виктор Иванович Илюхин, и он тогда передал председателю
нашей палаты огромную папку с документами якобы из архива, которые были
поддельные. Там было около тысячи поддельных документов, и всем депутатам,
кто в то время работал, раздали по одному такому поддельному документу,
ксерокопию. Документы касались советского периода и сделаны были таким
образом, что неспециалист, некриминалист не отличит их от оригинала. Лет
через десять возьмёт человек эти документы и напишет то, чего не было в
истории: кого нужно, возвеличат, как Бандеру сегодня возвеличивают, а кого
охают и опустят, как настоящих нынешних героев, как сегодня вот Ивана
Петровича Павлова.
А всё это начинается, наверное, вот с того, что мы переименовываем
организации - одно название, другое название, - объединяем, разъединяем...
Самое главное - объективность, я об этом и спросил: где гарантия того, что
документы, поступающие в виде контрольного экземпляра в электронном ли виде,
в бумажном ли, в цифровом ли варианте, действительно будут сохранены в
первозданном виде и не будут подтасованы в угоду той или иной ситуации, той
или иной власти, тому или иному правительству? Я думаю, если мы сегодня этот
закон примем, то, наверное, нужно какое-то продолжение, чтобы мы были
уверены, что документы, касающиеся Думы ли, власти ли, народа ли, культуры,
экономики, сохранятся в годах, в веках, отражая то, что было в
действительности, иначе теряется смысл этого закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать с заключительным словом? Пожалуйста, Алексей
Константинович.
ВОЛИН А. К. Я хочу сказать, что нас также волнует и беспокоит историческая
память нашей страны и нашего народа - у нас с вами у всех общее прошлое и за
плечами одна и та же страна. Единственное, что я хочу сказать в отношении
данного законопроекта, - здесь, возможно, происходит некоторое смешение
понятий: законопроект, который касается Российской книжной палаты и
Государственного телерадиофонда, - это не закон об архивах, где хранятся
произведения, которые вышли в свет, или программы телевидения, которые вышли
в эфир. То, что вы сказали, вне всякого сомнения, важно, и я абсолютно
уверен, что все мы в нашей работе... Ну, собственно говоря, после того что
говорилось здесь, в Государственной Думе, хотел бы вам напомнить: была
создана комиссия по борьбе с попытками исказить наше прошлое, и работа по
борьбе с фальсификацией истории продолжается, она продолжается в том числе и
при активном участии наших средств массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зоя Михайловна, не будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, продолжаем обсуждение 24-го вопроса. Выступает Валентин Степанович
Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, хотел бы сказать несколько слов по поводу данного
законопроекта. Полагаю, что сегодняшнее состояние общества не позволяет
принять его. Полезно задать вопрос: кому это выгодно? Если за этим стоят
интересы производителей оружия, тогда понятно, но кому это выгодно среди
нашего населения? Что значит применить короткоствольное нарезное оружие
против человека, понимая, что он, скорее всего, погибнет? Те, кто прошёл
суровую полосу Афганистана или Чечни, солдаты и офицеры, зная, что такое
гибель человека, конечно, ответственно повели бы себя в соответствующей
ситуации, но ведь мы сейчас говорим о продаже такого оружия нашему народу
(пусть допуск к оружию и будет через комиссию) в существующей реальности.
А каковы характеристики сегодняшнего состояния общества? С одной стороны,
масса людей с высшим и средним специальным образованием, огромная тяга части
молодёжи к высотам науки и культуры (сегодня вот замечательную лекцию прочёл
академик Алфёров о том, что такое прорывные технологии), но при этом надо
быть реалистами и смотреть правде в глаза, поскольку ситуация следующая:
массовая алкоголизация - от 15 до 18 литров чистого спирта на душу населения,
гигантское количество людей теряют самообладание, когда перебирают; наркотики
- 6 миллионов человек на учёте, и ещё огромное количество на пути к этому
учёту; состояние психического здоровья в обществе - по некоторым оценкам,
около 13 миллионов человек на грани адекватности и срыва в неадекватность;
все специалисты отмечают падение культуры, усиление агрессии. Что говорить о
подростках!
Чему учит международный опыт, опыт Соединённых Штатов? Совсем недавно
произошла очередная трагедия с массовым расстрелом. Мы похолодели, когда
первый раз в московской школе произошло нечто похожее... Есть огромные
проблемы, когда общество находится в таком состоянии, в которое его вверг
капитализм, ведь волчья мораль - обогащение любой ценой - это коренная
причина того, почему ломаются культура, нравственность и всё остальное.
Множество других серьёзных мыслей приходит на ум, когда думаешь об этой
проблеме.
И наконец, Украина. Что, готов был рабочий класс встать на дыбы в защиту
жизни своих детей в том числе? Драма братского народа в том, что не готовы
были ни рабочая среда, ни интеллигенция, а студенчество, частично запутанное,
пошло за бандеровцами.
Суровая жизнь требует высокой ответственности - я не могу поддержать такой
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
От фракции, Александр Сергеевич? Нет. Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, наверное, огромным количеством специалистов много копий
сломано при решении данного вопроса, демонстрируется масса передач по этому
поводу, но, насколько мне известно, пока никто не пришёл к единому мнению,
можно давать короткоствольное оружие людям или нельзя. Ну, я приведу пример
из личного опыта: мой близкий друг погиб от применения травматического оружия
"Оса". Что двигало тем сотрудником правоохранительных органов, который,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана пистолет
"Оса"? Двигало знание того, что, скорее всего, "Оса" не может нанести
серьёзный поражающий эффект физическому лицу, поэтому можно достать и
выстрелить, понимаете? Наверное, один из основных факторов, коим пренебрегают
граждане, - это опасность травматического оружия, которую действительно оно
может нести, та угроза, которую оно фактически может нести.
Когда мы с вами сейчас вспоминаем ситуацию в Украине, давайте вспомним также
и другой факт: когда эти оголтелые отморозки вышли на улицы, когда они начали
нападать на простых граждан, на их жильё, на магазины, вдруг всплыло огромное
количество оружия, незаконного оружия. То есть мы прекрасно понимаем, что те
криминальные элементы, которые хотят приобрести оружие, они его в любом
случае уже давным-давно приобрели, а своим гражданам, получается, мы не
доверяем. И это очень странный подход, очень негосударственный, мне кажется,
подход, ведь если мы не доверяем своим гражданам, давайте также мы не будем
доверять и тем медикам, которые будут проводить медицинское
освидетельствование на предмет выдачи разрешения на получение
короткоствольного огнестрельного оружия. Ведь мы же не говорим, извините, о
том, что сейчас нужно в каждом игрушечном магазине, в каждом магазине, на
каждом углу, на каждом шагу продавать эти стволы, это короткоствольное
оружие, мы говорим о том, что нужно сделать шаг навстречу нашим гражданам,
что нужно нашим гражданам поверить, но нужно сделать крайне жёсткой систему
выдачи, регистрации этого огнестрельного оружия, мы говорим именно об этом,
чтобы граждане, если они вдруг столкнутся вот с такими отморозками, как, в
частности, в Украине, могли защитить своё жильё, могли защитить своих
близких.
А что мы сейчас получаем на выходе? На выходе мы получаем, что, если эти
отморозки сейчас начнут переходить с западных территорий Украины, из Киева в
юго-восточную часть, чем будут защищать себя простые граждане? Они ничем не
смогут себя защитить: практически нечем! А что вы думаете делать, если, не
дай бог (я, конечно, могу, упреждая вопросы, сказать: не дай бог!), и здесь
такие экстремисты найдутся? А мы знаем, что наши правоохранительные органы
неоднократно вскрывали факты попыток каких-либо переворотов на местечковом
уровне. Ну, я не удивлюсь тому, что количество этих экстремистов может
увеличиться, соответственно, они попытаются что-то предпринять, - и мы
оставим наших людей невооружёнными?! Если мы не верим медицинской комиссии -
ну давайте тогда у людей заберём водительские права, ведь транспорт тоже
является средством повышенной опасности и какое количество граждан мы теряем
в дорожно-транспортных происшествиях! Мы ведь в течение года - если
посчитать, сколько людей гибнет на дорогах, - теряем практически один
посёлок, если даже не один какой-то микрорайон Москвы. Ну давайте тогда всех
людей уберём с дорог, если мы настолько не доверяем!
Я призываю всех поддержать данный законопроект, но ещё раз подчёркиваю:
необходимо всем вместе поработать над тем, чтобы оружие всё стояло на жёстком
учёте и чтобы невозможно было всё это купить из-под полы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Брячак Михаил Васильевич. С места.
Включите микрофон.
БРЯЧАК М. В. Уважаемые коллеги, я сразу выражу позицию фракции: мы не готовы
поддержать этот законопроект, будем голосовать против.
Для того чтобы не повторяться, не говорить о том, что уже было сказано
предыдущими коллегами, в том числе Валентином Степановичем, я хочу лишь
сказать, что в некоторых странах, известных нам как страны с наиболее
совершенной системой общественной безопасности, с опасной периодичностью
происходят события с применением огнестрельного оружия, с трагичной
периодичностью, события, которые называются массовыми убийствами, и это
происходит и в школах, и в общественных местах. И если мы проанализируем
ситуацию, то выяснится, что страны с наиболее, ещё раз повторяю, совершенной
системой общественной безопасности как раз и страдают от этого прежде всего в
силу того, что, как отмечают аналитики, имеется свободный доступ к оружию, а
это позволяет во многих случаях именно неуравновешенным, безответственным
лицам применять его в преступных целях.
Поэтому наша фракция будет голосовать против, и, если к этому вопросу
возвращаться, нужно провести очень серьёзное научно-экспертное исследование
данного вопроса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, давайте прервёмся - у нас ещё трое выступающих и выступление с
заключительным словом, - проведём "час голосования", а потом продолжим
обсуждение этого вопроса.
Итак, я объявляю "час голосования".
Сначала проекты постановлений.
2-й пункт порядка работы, проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменения в статью 50 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Проект постановления отклонён.
Законопроекты третьего чтения.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую,
вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Законопроекты второго чтения.
6-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном
производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Переходим к законопроектам первого чтения, но сначала по ведению - Юсупов
Марсель Харисович.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Иван Иванович, прошу включить законопроект № 174778-6,
принятый сегодня во втором чтении, в проект порядка работы Государственной
Думы на завтра, 26 февраля, для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём это.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
государственного земельного надзора".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации
"О налоговых органах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Пензенской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 58
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16.1 и
29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, продолжаем рассмотрение 24-го вопроса порядка работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович, вам и Анатолию Борисовичу я дам слово в
конце, если не возражаете. Если надо будет, дадим больше времени с учётом
того, что вы хотели выступить.
А сейчас я предоставляю слово Михаилу Алексеевичу Моисееву.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вот мы сегодня рассматриваем тот
законопроект, против которого выступили все фракции, и я думаю, что в этом
есть глубокий смысл и глубокая логика. Тот, кому нужно оружие сегодня, даже
не представляет, какую угрозу он несёт и сам для себя, и для окружающих.
События, которые происходят сегодня в нашей братской Украине, подтверждают
то, о чём я говорю. Если нормальному человеку необходимо приобрести оружие
для каких-то целей, он всегда найдёт способ его приобрести, а вот как он его
будет применять и ради чего? Сегодня на руках у наших граждан столько и
травматического, и боевого оружия, что дай-то бог его проконтролировать. И
сегодня любое послабление в приобретении оружия для каких-то своих
потребностей наносит колоссальный ущерб той политике, которую проводит
Государственная Дума, а мы - представители этого самого главного органа,
который принимает решение. Я думаю, что принимать этот закон ни в коем случае
нельзя, сегодня нужно всем проголосовать против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Включите микрофон депутату Худякову Роману Ивановичу для выступления и
заключительного слова.
ХУДЯКОВ Р. И. Уважаемые коллеги, мы, конечно, сегодня выслушали все мнения за
и против, но я только не могу понять, что вы предлагаете. Значит, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", вы предлагаете оставить всё как есть, чтобы
и дальше наши граждане Российской Федерации не были защищены от бандитов, но
вы прекрасно знаете, что бандиты как имели оружие, так и будут его иметь, как
они свободно его покупали, так они его и будут покупать. Что же у нас сейчас
получается? Что каждый бандит имеет оружие, а добропорядочный человек -
гражданин Российской Федерации - такого права не имеет, мы этого права его
лишаем. Уважаемые коллеги, этого права наших граждан, граждан Российской
Федерации, лишаете вы, а не мы, ЛДПР, мы, наоборот, это право хотим дать
нашим гражданам, чтобы граждане Российской Федерации, а особенно наши
женщины, когда идут домой вечером, могли себя защитить, чтобы каждый
насильник, прежде чем осуществить свой заранее продуманный план и
изнасиловать очередную жертву, хорошо подумал: а вдруг у этой женщины
окажется пистолет, она его вытащит и применит, и он получит пулю в лоб? Не
могут мужчины каждую женщину вечером провожать с работы домой!
Мы предлагаем в первую очередь дать возможность выбора гражданам Российской
Федерации, а вы этой возможности не даёте, и вот этого, вы знаете, мы никак
понять не можем! Мы не предлагаем выдать каждому оружие, дать его в руки, мы
предлагаем то же самое, что с водительскими правами, которые граждане
получают: чтобы сначала три месяца было обучение, чтобы гражданин Российской
Федерации получил все разрешённые документы, лицензию, сдал экзамены и чтобы
экзаменаторы, в том числе и полиция, и ФСБ, и другие силовые ведомства,
сначала научили человека обращаться с этим оружием. В итоге мы с вами
получили бы общество, где нас защищали бы не только правоохранительные
органы, где также было бы взаимодействие с властью, а мы почему-то боимся,
думаем, что, если сейчас раздать оружие, наши граждане пойдут друг друга
перестреляют. Неужели мы так не уважаем своих граждан, граждан Российской
Федерации, что боимся дать им в руки оружие?! Подумайте, прежде чем
голосовать против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает. Мы полностью согласны с позицией
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции на
этот счёт, поэтому позволю себе лишь подчеркнуть один момент.
Вы знаете, что в юриспруденции имеется такое понятие, как "злоупотребление
правом". Так вот, здесь мы сталкиваемся с чем-то подобным. Как было сказано,
фактически предлагается легализовать в качестве гражданского оружия
самообороны пистолеты и револьверы с боевыми патронами, но ни в
законопроекте, ни в пояснительной записке на этот счёт прямых указаний нет: в
законопроекте используется безобидное, казалось бы, на первый взгляд
словосочетание "огнестрельное оружие самообороны", а в пояснительной записке
- "недлинноствольное". Коллеги, всё было бы хорошо, но есть одно "но":
российское законодательство, регулирующее оборот оружия, оперирует только
двумя базовыми понятиями, я имею в виду такие понятия, как "длинноствольное
оружие" и "короткоствольное оружие", а такого понятия, как "недлинноствольное
оружие", нет. Уважаемые коллеги, здесь нам, по сути, предлагают то же самое,
что и в других законопроектах, которые мы уже трижды отклоняли в данную
сессию, а именно легализовать пистолеты и револьверы с боевыми патронами, но
только более изящно используя богатство русского языка и юридические тонкости
законодательной техники.
Принимая во внимание позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции на этот счёт, то, что мы уже трижды отклоняли
подобные законопроекты, и то, что данная законодательная инициатива не
согласуется с государственной политикой, направленной на усиление контроля за
оборотом оружия в целях декриминализации общественных отношений, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает.
И в качестве заключения, уважаемые коллеги. Один размер не может подойти для
всех, и если сегодня, о чём упоминал докладчик, например, в Соединённых
Штатах Америки узакониваются однополые браки, то это совсем не значит, что и
нам нужно это делать.
Роман Иванович, мне кажется, вы не осознаёте ту опасность, которую несёт в
себе оружие. Я, конечно, не Александр Сергеевич Пушкин и вы не Дантес, но тем
не менее предлагаю вам пойти со мной в тир и по крайней мере увидеть, какая
разница между боевым оружием и его поражающим действием и гражданским оружием
самообороны.
Коллеги, гражданское оружие самообороны более чем эффективно для реализации
наших прав по защите жизни, здоровья и собственности. И то, что три фракции в
Государственной Думе - и фракция Коммунистической партии, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - единогласно сказали данному
законопроекту "нет", - это ещё одно яркое свидетельство о несостоятельности
данной законодательной инициативы.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 64 чел.14,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Ющенко Александр Андреевич.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Иван Иванович, для протокола: по 22-му вопросу Тарнаев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учли.
Маринин Сергей Владимирович по ведению.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Иван Иванович, у меня кнопка записи на выступления, видимо, не работает, я
хотел сказать, что фракция ЛДПР будет поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Абалаков Александр Николаевич по ведению.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
По вопросу 9 депутаты Локоть, Абалаков, Сапожников и Алфёров голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Учли.
Коллеги, переходим к рассмотрению 26-го вопроса. 25-й пока пропустим -
докладчик отсутствует в данный момент.
26-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 36 Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Леонид
Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги! Несколько слов о законопроекте, который вносит наша
группа депутатов. Нам хотелось бы, чтобы в перспективе на всех самолётах
гражданской авиации, осуществляющих массовые пассажироперевозки, были
установлены средства видеорегистрации в пассажирских салонах и в кабинах
пилотов, запись должна осуществляться на жёсткий диск, чтобы её можно было
использовать в суде по действующему законодательству. При этом речь идёт
исключительно о самолётах, осуществляющих массовые пассажирские перевозки на
регулярной или чартерной основе, самолёты, не осуществляющие коммерческих
пассажироперевозок, или грузовые самолёты мы оснащать такого рода системами
не предлагаем. Это не очень детально прописано в самом законопроекте, но,
если вы поддержите его в первом чтении, можно ко второму чтению поправить.
Что это даст? В первую очередь повышение безопасности перевозок авиационным
транспортом. Самым важным моментом предлагаемого законопроекта является то,
что в ближайшей перспективе мы даём возможность наземным службам детально
контролировать обстановку на борту в режиме онлайн: сегодня мощность каналов
связи позволяет в исключительных, чрезвычайных случаях транслировать всю
фиксируемую на борту информацию на землю. В случае введения предлагаемых мер
при захвате воздушного судна не надо будет полагаться исключительно на
описание ситуации экипажем, находящегося под воздействием стресса и, может
быть, ограниченного в возможности наблюдать за происходящим в салоне, -
подключение к средствам объективного контроля на борту позволит спецслужбам
идентифицировать террористов или правонарушителей и оценивать обстановку в
режиме онлайн. Даже ослепление камер не помешает увидеть изображение,
записанное до того, и получить критически важную информацию о личностях и о
психологическом состоянии террористов.
Также информация о наличии видеокамер на борту будет оказывать отрезвляющее
воздействие на пассажиров с хулиганскими наклонностями. Это будет серьёзным
подспорьем для преодоления проблемы правонарушений на борту и для
справедливой оценки различных спорных ситуаций: видеозапись убеждает лучше
любых слов. Решения судов, принятые на основе видеозаписей, будут
объективными и поэтому затруднительными для оспаривания, неотвратимость
наказания позволит серьёзно сократить количество явлений хулиганства на
борту. Такие пассажиры не только позорят себя и свою страну, но и нарушают
права и подвергают риску жизни других пассажиров.
Думаю, всем нам известны события 11 сентября 2001 года. Понятно, насколько
важно наличие средств объективного контроля для борьбы с терроризмом. Именно
это является одной из двух причин, по которым салоны новейших самолётов
"боинг" и "эйрбас" уже начали оснащать видеокамерами. Да, пока основные
функции бортовых камер - это контроль экипажей за обстановкой, происходящим
за дверью кабины и помощь стюардессам в осуществлении обслуживания, но
опционально любой новый самолёт ведущих авиапроизводителей может быть оснащён
такой системой.
И наконец, третий момент - печальная необходимость расследования и
профилактики авиапроисшествий по вине экипажей. Думаю, всем известно, что
показатели работы экипажей, в том числе переговоры, пишутся так называемыми
"чёрными ящиками", однако информация "чёрных ящиков" может быть использована
только в случае серьёзного авиапроисшествия с катастрофическими
последствиями. Кроме того, некоторые нарушения, которые, к сожалению,
считаются характерными для нашей страны, не могут быть однозначно выявлены
аудиоконтролем (я надеюсь, вы понимаете, о чём идёт речь) - в результате даже
в случае катастрофы комиссия вынуждена оперировать косвенными
доказательствами. При наличии в кабине пилота видеорегистратора, информация с
которого будет в любой момент доступна руководству авиакомпании и проверяющим
органам, такого рода нарушения станут невозможны. Дополнительно нервировать
пилотов видеозапись не будет, поскольку пилотам и так известно, что каждое
действие по управлению воздушным судном записывается и отслеживается
находящимися рядом и на земле коллегами.
И всё-таки почему надо законодательно вводить требования по установке средств
видеорегистрации на воздушные судна? Хотим мы этого или не хотим, установка
средств объективного контроля, и прежде всего видеоконтроля, повсеместно в
общественных местах - это общемировая тенденция, никого не смущают
видеокамеры, контролирующие пассажирские перевозки, в московских автобусах и
поездах метро. Самолёт - это транспортное средство значительно более
серьёзное, чем автобус или метропоезд, и серьёзность авиаперевозок
проявляется не только в технических последствиях возможных происшествий, но и
в том, что малейший инцидент получает значительную огласку и создаёт
общественную реакцию не только внутри страны, но и во всём мире.
Спасибо, я закончил. Можно потратить ещё некоторое время на объяснение
деталей, ну, если будут вопросы, я, наверное, сделаю более подробные
пояснения по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект поступил в
Государственную Думу 13 февраля 2013 года. Комитет по транспорту рассмотрел
данный законопроект и принял решение не рекомендовать Государственной Думе
поддерживать его в первом чтении.
Статья 36 Воздушного кодекса устанавливает порядок допуска к эксплуатации
воздушных судов. Условием допуска воздушных судов к эксплуатации является
наличие сертификата лётной годности, предлагаемое же нововведение выступает
фактически в роли дополнительного условия допуска. Следует иметь в виду, что
сертификат лётной годности удостоверяет конкретный экземпляр воздушного
судна, так называемая типовая конструкция утверждается, сертифицируется,
проверяется, инспектируется с момента выпуска воздушного судна на
заводе-изготовителе и на протяжении всего периода эксплуатации.
Согласно общим техническим требованиям к лётной годности экземпляра
воздушного судна и каждого его компонента не должно быть изменений
конструкции, не предусмотренных действующей документацией и не согласованных
с разработчиком. Таким образом, дооснащение оборудованием, не предусмотренным
сертификатом и не согласованным с разработчиком, автоматически лишает
конкретный экземпляр воздушного судна сертификата лётной годности, что делает
невозможным его дальнейшее использование. Всё предлагаемое к размещению
оборудование должно быть разработано, испытано и утверждено
организацией-разработчиком с внесением соответствующих изменений в
технологическую и сертификационную документацию. То есть очевидно, что
принятие данного закона приведёт к ситуации, когда будет запрещена
эксплуатация как гражданских воздушных судов с установленными на них
предлагаемыми авторами специальными техническими средствами, имеющими функцию
фото- и видеозаписи, так и гражданских судов, дооснащённых каким-либо
оборудованием. Такая ситуация, как нам видится, полностью парализует работу
гражданской авиации в Российской Федерации.
Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно
статье 21 Воздушного кодекса гражданская авиация осуществляет перевозку не
только пассажиров и багажа, но и различных грузов, а также выполняет иные
виды авиационных работ, существует специальный парк, предназначенный только
для перевозки грузов и выполнения иных видов авиационных работ, однако
предлагаемая авторами правовая норма в случае принятия получит
распространение на все воздушные суда. Поскольку указанные авторами
правонарушения характерны только для воздушных судов коммерческой гражданской
авиации, предлагаемая норма видится избыточной по отношению ко всем другим
воздушным судам.
Кроме того, оценивая концепцию законопроекта, также следует отметить, что
авторы не внесли предложений по дальнейшему использованию данных, полученных
с помощью этих приборов.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного
законопроекта.
Учитывая изложенное, Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос Леониду Леонидовичу.
Вот комитет против, и мотивация такая, что для тех авиационных судов, которые
сейчас эксплуатируются, это сложно реализовать - нужно перепроектировать всю
конструкцию самолёта и согласовать это с производителем. А вы готовы изменить
концепцию закона или доработать его, предусмотрев возможность установки камер
на новые суда, дать поручение правительству разработать технический
регламент, с тем чтобы на все вновь выпускаемые самолёты эти камеры уже
устанавливать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Андрей Николаевич, за вопрос. Мы все в здравом уме, и
речь, безусловно, не идёт о том, что с завтрашнего дня все авиасуда, в том
числе новые, будут иметь на своих бортах новые видеокамеры. Речь идёт о
доработке законопроекта, если он будет принят в первом чтении. Мы продумаем,
во-первых, с какого года эта процедура вообще может начаться, может быть,
через пять лет, и, во-вторых, к этому времени надо проработать вопросы
сертификации и возможности установки на уже существующие суда российской
видеоаппаратуры, которая, кстати, не такая дорогая, как говорят многие
эксперты. Новые иностранные самолёты, которые сегодня массово закупаются
крупными авиакомпаниями, такой сервис имеют, международные компании готовы
хоть с завтрашнего дня начать поставлять "боинги" и "эйрбасы" с видеокамерами
в салоне. Это не какая-то уникальная услуга, которая будет специально
оказываться в соответствии с этим законом.
Мне кажется, что необходимость принятия такого закона очевидна, но, с другой
стороны, мне понятно, что на сегодняшний день отраслевые лоббисты настолько
сильны, что не позволят усложнять жизнь крупным авиакомпаниям, чтобы они
тратились ещё на обеспечение безопасности людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Леонид Леонидович, вы такие страшные вещи сейчас
рассказали про лоббистов и всё остальное, что прямо действительно уже жить не
хочется, но я, наверное, открою вам глаза на данный вопрос, и мне
удивительно, почему, собственно говоря, в выступлении от профильного комитета
не прозвучали эти тезисы.
Наверное, не все вы знаете, что есть Федеральный закон №-16 ФЗ "О
транспортной безопасности". Буквально две недели назад мы приняли во втором и
в третьем чтениях поправки в данный закон в части, касающейся актов
незаконного вмешательства, в том числе террористических актов. Так вот,
уважаемые коллеги, даже ещё до принятия этих поправок в федеральный закон -
он действует с 2007 года - были приняты подзаконные нормативные правовые
акты, в частности приказ Министерства транспорта № 40. Я позволю себе, чтобы
вы могли представить нормативно-правовую базу по данному вопросу, зачитать
отдельные выдержки из этого приказа: оснастить транспортные средства
техническими средствами обеспечения транспортной безопасности,
обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине
транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного
средства, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне транспортного
средства, передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных
с инженерно-технических систем в реальном времени, выявление проникновения
подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам
транспортного средства, возможность интеграции технических средств
обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.
Вы абсолютно правильно перечислили негативные факты, которые могут
происходить на борту воздушного судна, и мы с вами неоднократно в средствах
массовой информации видели, как отдельные товарищи, облечённые властью или не
имеющие её, как правило в состоянии алкогольного опьянения, позволяли себе
какие-то противоправные действия. Я с вами абсолютно согласен, что фиксация
на мобильный телефон, видеозапись не всегда может носить доказательный
характер для суда. Я вам сейчас показал, что данная нормативно-правовая база
отработана, но возникает вопрос, почему всё-таки все средства массовой
информации показывают нам исключительно записи этих нарушений с телефонов, но
никак не записи с тех камер, установка которых требуется в рамках 40-го
приказа Министерства транспорта. А проблема как раз заключается в том, как
сказал сегодня представитель профильного комитета, что мы не можем сейчас на
авиаперевозчиков возложить это финансовое бремя, потому как в первую очередь
пострадают-то не авиаперевозчики, а наши граждане, потому что перевозчики и
эксплуатанты не будут иметь права использовать для перевозки наших граждан
воздушные суда, которые сняты с гарантии. Как видите, схема очень простая и
никакого вселенского заговора здесь нет, уважаемые коллеги.
Помимо всего прочего, мы с такой же ситуацией сталкивались ещё в прошлом
году, когда Министерство транспорта Российской Федерации отдельным приказом
хотело установить тахографы исключительно российского образца с карточками
криптографической защиты, которые разрабатывал один из институтов, но
вмешательство в агрегаты и узлы грузового транспорта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...повлекло бы за собой снятие с гарантии, то есть люди,
приобретая сегодня машины "мерседес", "вольво", на которых осуществляются
грузоперевозки на территории Российской Федерации, просто лишились бы
гарантии. Вот вам ответ на все ваши вопросы, уважаемые коллеги.
Но тем не менее, ещё раз подчёркиваю, я согласен с концепцией: нужно менять
ситуацию, нужно, чтобы Российская Федерация в лице Росавиации, в лице
Министерства транспорта, ведя переговоры с производителями воздушных судов,
гражданских воздушных судов, выставляла такое серьёзное и важное требование,
как установка камер фиксации, потому что в противном случае мы действительно
будем ходить в суды с непонятными материалами, с непонятной доказательной
базой и будем думать, что же вешать на хулиганов - попытку захвата воздушного
судна или какую-то другую статью Уголовного кодекса.
Я считаю, что в целом данный законопроект надо отклонять, потому что, как я
уже сказал, две недели назад мы приняли новые поправки в закон во втором и в
третьем чтениях и в ближайшее время Министерство транспорта Российской
Федерации предложит новый приказ. Не знаю, будет это продолжением 40-го
приказа или нет, но тем не менее, ещё раз подчёркиваю, нормативная правовая
база в данной ситуации полностью сформирована.
Что касается вашей формулировки о том, что лоббисты в Российской Федерации не
хотят, чтобы авиаперевозчики несли какие-то затраты, помимо всего прочего, я
предложил бы вам ознакомиться более детально с 16-м федеральным законом,
который затрагивает не только авиаперевозки, но и, по сути дела, все
остальные перевозки по всем видам транспорта и по которому основное бремя
нагрузки ложится как раз на хозяйствующие субъекты. Если бы вы знали, какие
суммы сейчас приходится выкладывать авиаперевозчикам, владельцам объектов
транспортной инфраструктуры на то, чтобы обеспечить реализацию вот этого
16-го федерального закона, "О транспортной безопасности", поверьте, у многих
из вас просто волосы встали бы дыбом! А ведь в конечном итоге всё это
отражается на тарифах на перевозку граждан. Поэтому давайте не будем сейчас
строить, как говорится, заговоры мирового масштаба, а будем реально смотреть
на вещи, понимая, что перевозчики не могут существовать отдельно от тех, кого
они перевозят, а если мы сейчас начнём закручивать гайки, излишне
закручивать, мы просто получим такую ситуацию, что наши граждане будут сидеть
дома, будут не в состоянии даже ездить на работу.
Предлагаю данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Александр Николаевич.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект, потому что это действительно приведёт к тому, что наши самолёты
не смогут летать из-за того, что у них не будет сертификата лётной годности.
Ну и также не стоит забывать, что из-за одного процента дебоширов, которые
портят нам жизнь, вся эта нагрузка на транспорт, на авиаперевозчиков ляжет на
плечи наших граждан, так как войдёт в стоимость билетов.
И не надо лукавить, говоря о том, что установка видеорегистраторов не
потребует каких-то больших затрат. Все мы помним, что в самолёте всегда
говорят о том, чтобы мы выключили электронные приборы, а здесь добавляются
совершенно новые устройства, которые будут работать и которые необходимо
сертифицировать, вызывать специалистов, поэтому нагрузка получится
капитальная.
Стоит также помнить о правилах поведения на борту. И последний случай -
законопроект как раз был внесён на волне такого случая, на информационной
волне, - когда дебошир, летевший в Хургаду, получил, в общем-то,
соответствующее жёсткое наказание, показал, что это стоит всем учитывать и
вести себя подобающе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Леонид Леонидович! Мы хотели бы
поддержать ваш законопроект, вашу идею прежде всего, но именно по причине
того, что её невозможно реализовать вот в таком виде, мы, к сожалению, не
сможем поддержать. Хотя сама идея, я считаю, действительно важная и нужная,
потому что запись на мобильные телефоны каких-либо нарушений, происшествий,
преступлений - ну это прошлый век, согласитесь, коллеги!
Да, нам не нравится данная интерпретация - давайте поможем, давайте подскажем
авторам этого законопроекта, как правильно сделать такое законодательное
предложение. Для примера я могу сослаться на свой опыт. Я сейчас работаю над
законопроектом об обязательной установке видеорегистраторов в легковых
автомобилях (уже сказали, что в автобусах, в метро это сделано, слава богу).
Я считаю, что в XXI веке нужно использовать эти достижения техники,
совершенно недорогие, и вводить фиксацию везде, где есть какая-либо
опасность, особенно на транспорте, поэтому вот моё предложение: может быть,
доработать представленный законопроект, но распространить его действие только
на новые самолёты или автомобили, как в моём законопроекте, а не требовать
установки на тех, которые находятся сейчас в эксплуатации. Вот по этому пути
я и предлагаю вам пойти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Леонидович, выступать будете?
Включите депутату Левину микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Да, спасибо. Несколько комментариев я хотел бы сделать.
В частности, коллеге из "ЕДИНОЙ РОССИИ", Александру Николаевичу, я хотел бы
сказать по поводу статистики: один процент дебоширов или не один процент - я
думаю, правонарушения бывают разные, просто не обо всех их них узнают
средства массовой информации, и спорных ситуаций, которые пассажиры могли бы
рассматривать, достаточно много, это первое. И второе: в общем-то, это
почему-то не мешает ставить камеры и в метро, и на автотранспорте, несмотря
на то что количество дебоширов, как вы говорите, всего один процент. Также
стоит заметить, что электронные приборы в некоторых авиакомпаниях уже
разрешают не отключать, потому что они не видят прямой зависимости между
работой электронных приборов и полётом самолёта.
Что касается выступления Александра Сергеевича. Спасибо, что вы мне открыли
глаза. Я хотел бы сказать в свою очередь, что да, Министерство транспорта
выпустило приказ, но посмотрим, как он будет работать, потому что никаких,
насколько мне известно, внятных сроков, к которым авиакомпании будут обязаны,
как я хотел предложить в своём законопроекте, - именно будут обязаны -
установить видеорегистраторы, там не указано. Ну, будем надеяться, что, может
быть, это будет изменено.
Что касается записей с мобильных телефонов, это, я тоже считаю, необъективно,
не даёт полноценной картины, поэтому рассматривать это как альтернативу
видеорегистраторам просто смешно!
Теперь самый сладкий довод всех оппонентов законопроекта - что якобы
видеорегистраторы повышают цены на билеты при авиаперевозках. Ну, видимо, в
последнее время все авиакомпании копят деньги именно на видеорегистраторы, и
из-за этого повышаются цены на авиабилеты уже сегодня! А может быть, просто
исключить посредников при продаже авиатоплива в аэропортах, и сразу цены на
авиабилеты станут ниже - такая идея в голову не приходила? Очень легко,
безусловно, говорить, что цены на билеты поднимутся из-за видеорегистраторов,
а я думаю, что надо спросить у самих пассажиров, - может быть, они не хотят
экономить на своей собственной безопасности, а хотят как раз платить за это,
а не покрывать переплату за авиатопливо!
В любом случае спасибо всем, кто выступил и высказал своё мнение, - мы,
безусловно, всё учтём. Спасибо тем, кто поддержит законопроект. И несмотря на
то что многие не планируют его поддержать, я хотел бы всё-таки сказать, что
эта тема никуда не уйдёт - тема видеорегистраторов вернётся в Государственную
Думу, возможно, уже в ближайшее время, через год или через два, потому что
она настолько актуальная и очевидная, что мы все вместе должны над ней
работать и, возможно, принять закон, чтобы действительно новые самолёты уже
оборудовались подобного рода видеорегистраторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, давайте посоветуемся. Есть предложение рассмотреть ещё 27-й вопрос и
два по сокращённой процедуре. Нет возражений? Давайте так и сделаем.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения".
Ярослав Евгеньевич Нилов докладывает.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Буду предельно коротко
докладывать.
Данный законопроект внесён около полутора лет назад, но лежал он в комитете
по нашей просьбе. Законопроект направлен на то, чтобы водителей, которые
управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, определять в так
называемую группу риска, но так как у нас относительно недавно стало ясно,
кого мы считаем пьяным за рулём, а кого не считаем пьяным за рулём, мы долгое
время не могли позволить, чтобы этот законопроект был рассмотрен, поэтому мы
просили комитет его отложить.
Суть законопроекта в следующем. У нас за управление в нетрезвом виде есть
административная ответственность - сегодня это штраф и лишение права
управления транспортным средством, есть уголовная ответственность, если
пострадали люди - погибли либо получили травмы, а мы предлагаем в этом
случае, то есть когда человек привлекается к административной или уголовной
ответственности за управление в нетрезвом виде, помечать его права на десять
лет, чтобы он, таким образом, попадая в группу риска, привлекал внимание
сотрудников дорожной полиции во время остановки и проверки его документов. Мы
считаем, что человек, однажды сев за руль в нетрезвом виде, с определённой
долей вероятности может повторить такой поступок, поэтому требуется
пристальное внимание к его персоне, и наше предложение о внесении особой
пометки в его водительское удостоверение будет способствовать тому, чтобы
сотрудник дорожной полиции внимательнее относился к нему, проводя
соответствующий досмотр при остановке транспортного средства.
При рассмотрении в комитете наша идея, обеспокоенность была разделена, и было
предложено помечать отдельным цветом водительское удостоверение, с чем мы
тоже согласны, это можно в принципе изменить при рассмотрении законопроекта
во втором чтении.
Мы считаем, что это нужная мера, и любой нормальный человек понимает, что
пьяный водитель за рулём - это преступник, из-за рук которого могут погибнуть
добропорядочные граждане. Я недавно вернулся из Архангельской области, там
один депутат Законодательного Собрания в нетрезвом виде выехал на встречную
полосу, попал в ДТП, в результате маленькая девочка осталась без руки; в
результате применения процедуры примирения сторон уголовное дело было
прекращено, и, таким образом, данный депутат (не буду называть фракцию) даже
не был лишён права управления транспортным средством. Мы считаем, что такие
ситуации недопустимы, и надеемся, что в скором времени наконец-то будет
рассмотрен законопроект, направленный на ужесточение уголовной
ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения, который уже год
лежит в комитете, и к нему есть поправка, которую внесла фракция ЛДПР, о том,
чтобы исключить возможность использования процедуры примирения сторон в
данных ситуациях.
Просим поддержать нашу инициативу определять всех тех, кто в нетрезвом виде
садится за руль, в группу риска.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Брячак Михаил Васильевич.
БРЯЧАК М. В. Позиция комитета сформулирована таким образом: поддержать мы
данную законодательную инициативу не можем, предлагаем её отклонить, и вот
почему. Во-первых, как Ярослав Евгеньевич уже сказал, мы совсем недавно
приняли целый ряд мер, ужесточающих ответственность, как административную,
так и уголовную. Во-вторых, наша страна состоит в международных соглашениях,
в частности в Венской конвенции, которая определяет эту форму документа, и
изменять её мы не можем, поскольку это международная норма, которую мы должны
соблюдать. И наконец, водительское удостоверение для многих граждан сегодня
всё больше и больше становится документом, удостоверяющим личность не только
в случае управления автомобильным транспортом, и это тоже причина. В связи с
этим комитет предлагает к отклонению данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, как вы считаете,
неужели главная задача законодательства - это наказывать? Вот наше мнение,
наша позиция состоит в том, что главная задача законодательства - это
всё-таки создавать такие условия, чтобы максимально предупреждать любые
правонарушения, и вот внесение изменения в цвет водительского удостоверения,
в его форму - уголок отрезать или дырку сделать - или ещё что-то, чтобы
предупредить и сотрудников полиции, и даже самого автовладельца, который
управляет автомобилем в нетрезвом виде... Да он десять раз подумает, прежде
чем сесть за руль в нетрезвом виде! Он будет понимать, что его водительское
удостоверение отличается и в случае возникновения любой ситуации он уже, так
сказать, не то что виноват... то есть, если даже выпил чуть-чуть пива, он уже
десять раз подумает, садиться ли за руль, и тем самым это будет
дополнительной профилактикой. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В. Андрей Николаевич, спасибо большое за вашу позицию, но вот
смотрите, в чём дело. Во-первых, я уже сказал, что этот документ должен
соответствовать международным нормам, и Россия - страна, присоединившаяся к
Венской конвенции, которая определяет эти нормы в том числе. Во-вторых, у нас
с вами есть предупредительная мера - лишение водителей прав за управление в
состоянии алкогольного опьянения. Это, повторяю, предупредительная мера.
Ещё я хочу сказать, что сегодня - и мы с вами, Андрей Николаевич, это видим -
у каждого экипажа есть переносной компьютер, есть такое оборудование, которое
позволяет войти в базу данных и получить все сведения, которые относятся к
транспортному средству и к лицу, управляющему транспортным средством, узнать,
какая у него история и какие у него "заслуги", всё это абсолютно доступно
сегодня благодаря имеющемуся портативному оборудованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всё-таки я не
соглашусь, наверное, с мнением профильного комитета и с теми доводами
Правительства Российской Федерации, которые звучали, в отношении того, что
предлагаемая законопроектом мера не является требованием по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Мой коллега Андрей Свинцов абсолютно правильно сказал, что в данной ситуации
вопрос стоит не о том, чтобы совершенствовать законодательство только в плане
наказаний, только в части карательных мер, но и всё-таки о том, чтобы
заниматься профилактикой, принимать предупредительные меры. Вот данная норма,
как уже сказал основной докладчик Ярослав Евгеньевич Нилов, - и я полностью с
ним солидарен - является как раз предупредительной. Многие наши коллеги ездят
за рулём, а не только в служебном авто сидят на заднем сиденье, и мы видим,
что инспектор ГИБДД в руках, кроме полосатой палочки, в общем-то, ничего не
держит, никаких приборов. С такой ситуацией чаще всего мы, собственно говоря,
и сталкиваемся, когда ездим в регионах, когда по Москве ездим или когда мы
едем из одного субъекта в другой, в частности из Москвы в Московскую область.
Чаще всего, ещё раз подчёркиваю, в руках, кроме палочки полосатой, больше
ничего и нет.
Данная отметка будет являться неким предупредительным сигналом, для того
чтобы определённое физическое лицо проверить в большей степени, проверить,
может быть, ещё на наличие каких-то наркотических средств. Ведь даже когда по
просьбе инспектора подул в трубочку - уж простите, я так по-простому скажу, -
это не показывает состояние возможного наркотического опьянения, потому что
здесь улавливается только наличие алкоголя в крови, определённые миллиграммы,
а человек может находиться под воздействием наркотиков. И ведь согласитесь -
наверное, в кругу ваших знакомых есть такие люди, - что некоторые очень
тщательно могут скрывать состояние алкогольного опьянения, когда находятся в
гостях, то есть на кого-то действует 100 граммов выпитого спиртного,
спиртосодержащих напитков, на кого-то - 300 граммов, на кого-то - 500
граммов. Помимо всего прочего, сейчас существует достаточное количество
различных веществ, которые можно закапать в глаза, и по глазам, в общем-то,
ничего определить нельзя будет.
И опять же подчёркиваю: норма, которая предлагается нами, по сути дела, в
какой-то степени, хотя, может быть, это не совсем корректное сравнение,
близка к тому, что используется в местах не столь отдалённых, где содержатся
нарушители действующего законодательства, - на документах некоторых
заключённых есть определённая полоска, которая говорит о том, что заключённый
склонен к побегу. Вот почему в данной ситуации таким же образом не помочь
нашим правоохранителям, которые обеспечивают нашу с вами безопасность,
выявлять определённых лиц?
Я считаю, что данный законопроект надо поддержать, потому что в
правоприменительной практике как-то, наверное, надо придумывать какие-то
дополнительные хитрости.
Вот я приведу такой, как кому-то может показаться, банальный пример. Чтобы
бороться с терроризмом, что делают в Израиле? В Израиле трупы террористов
заворачивают в свиные шкуры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Васильев Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, бороться с пьянством, безусловно,
необходимо, особенно с пьянством за рулём, но данная мера, в общем-то, может
вызвать предвзятое отношение к автомобилистам со стороны госавтоинспекторов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит данный законопроект.
Но ещё важно отметить, что по итогам 2013 года по вине водителей в состоянии
алкогольного опьянения было совершенно 13 тысяч 493 дорожно-транспортных
происшествий, что составляет всего 6,6 процента от общего количества ДТП.
Надо спросить: а почему происходит 93 процента ДТП? Наверное, надо заняться
решением этого вопроса, а не 6 процентами. И сколько бы мы ни принимали
законов и ни усиливали ответственность за вождение в нетрезвом виде, можно
видеть, что статистика по данному вопросу незначительно меняется в минусовую
сторону. Поэтому коллегам из фракции ЛДПР предлагаю больше внимания уделять
другим проблемам, касающимся безопасности дорожного движения, и в рамках
работы Комитета по транспорту и координационного совета по автомобильному
транспорту приглашаю к участию в обсуждении данных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. То, что сейчас господин Васильев сказал, - это позор для
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": то есть человек считает, что можно продолжать тем 6
процентам наших граждан ездить пьяными и ими заниматься не нужно! (Шум в
зале.) Ну давайте отменим тогда вообще ответственность - пускай все ездят
пьяные! Просто даже стыдно сидеть в одном зале с таким депутатом, который
говорит: да чёрт с ним, пускай ездит пьяный, не будем никаких мер принимать!
(Шум в зале.) Ну так же нельзя! А остальные 93 процента аварий, о которых вы
говорите, - это из-за плохих дорог, плохой уборки дорог, плохого состояния
транспорта, из-за автобусов, которые выходят в рейсы с неисправной тормозной
системой, рулевым управлением и так далее. Это те вопросы, которые мы,
фракция ЛДПР, ставим каждый день, а вы нам говорите, что не надо их ставить,
это неинтересно, 6 процентов ДТП - не важно, с пьяными за рулём бороться не
нужно... Ещё раз говорю: стыдно сидеть с вами в одном зале! (Шум в зале.)
Хочу подчеркнуть следующее. Вот Михаил Васильевич говорил, что у нас есть
предупредительная мера - лишение прав, так мы про неё и говорим: человека
лишили прав за управление в нетрезвом состоянии, и потом в течение десяти лет
этот человек должен понимать, что за ним будет пристальный надзор. Михаил
Васильевич сказал, что в соответствии с конвенцией... Да при чём здесь
конвенция?! (Шум в зале.) Мы в России живём, мы, русские люди, живём в
России, нам эта конвенция европейская до лампочки, нам нужно, чтобы на наших
дорогах наши дети не гибли, чтобы не сбивали ночью людей пьяные водители на
автобусных остановках! Что мы будем на какую-то конвенцию равняться?! Вы нам
ещё... я не знаю... папу римского приплетите! Мы хотим, чтобы наши дороги
были безопасными, и мы, фракция ЛДПР, будем этим заниматься каждый день: и с
пьяными бороться, и с плохими дорогами, и с плохими, коррумпированными
полицейскими - это наша работа! Я не знаю, зачем вы в этом зале сидите, а мы
будем бороться за каждый процент! (Шум в зале.) И если хотя бы на одну аварию
в России будет меньше - это будет по причине того, что фракция ЛДПР внесла и
протащила с боем какой-то законопроект, и мы будем считать, что мы не зря
сидим в этом зале! А вы всё время говорите, что и это не нужно, и это всё
лишнее, - через полгода-год то же самое, слово в слово, вносите! Позор вам!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, будете выступать?
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые коллеги, я ещё раз напоминаю, что мы принятием
законопроекта фракции ЛДПР определяем некую группу риска. Вот когда человек,
отсидевший по определённым статьям, выходит на свободу, он какое-то время ещё
находится под пристальным наблюдением участкового, должен ходить отмечаться
где-то, потому что он из группы риска, так что говорить о предвзятости со
стороны сотрудника дорожной полиции в данном случае, наверное, не совсем
корректно. Пусть лучше будет предвзятое отношение к такому водителю, который
один раз попался за "пьяное вождение", - а сегодня у нас есть грань, которая
разделяет пьяных и непьяных за рулём, - чем мы будем видеть, как несут
очередные гробы, соскребают трупы с дорог России, и будут сидеть новые
уголовники за такие вот громкие ДТП, как мы, к сожалению, видели несколько
лет назад на Минской улице!
Говорить о том, что всего 6 процентов дорожно-транспортных происшествий
происходит по вине пьяных водителей... ну, вы понимаете, что любая жертва
"пьяного" ДТП - это боль семьи! Вот я привёл пример по Архангельской области,
но это единичный случай, а сколько таких примеров, когда гибнут люди, когда
люди становятся инвалидами, когда люди гибнут спустя 30 дней после ДТП и уже
не попадают в официальную статистику! Поэтому мы предлагаем: давайте введём
так называемую группу риска и, может быть, остановим тех, кто пьёт за рулём,
и, соответственно, избавим их от уголовной ответственности, а семьи - от
ненужных переживаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Брячак Михаил Васильевич.
БРЯЧАК М. В. Уважаемые Ярослав Евгеньевич, Александр Сергеевич, Андрей
Николаевич! Глубоко и искренне уважая ваше мнение, я хочу всё-таки сказать,
что инспектор дорожно-патрульной службы, или ГИБДД, в настоящее время
является человеком с психологической подготовкой, он уже всё видит по
поведению, как психолог, то есть он не только с помощью обоняния, не только
по внешним признакам, но и с помощью психологических таких тестов он всё
определяет, а если ему понадобится, по рации мгновенно приходит из
центрального органа, где он служит, необходимая ему информация.
Ещё раз говорю, что дополнительный знак является в настоящий момент -
откровенно своё мнение скажу - неоправданным, нет необходимости в нём,
поэтому я всё-таки настаиваю на своём мнении и на мнении Комитета по
транспорту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И два законопроекта по сокращённой процедуре. 32-й пункт, проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии".
Светлана Викторовна Максимова, пожалуйста.
На месте включите микрофон.
МАКСИМОВА С. В. Уважаемые коллеги, проект федерального закона № 294038-6 "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" внесён
Воронежской областной Думой.
В соответствии с решением Совета Государственной Думы законопроект был
направлен в законодательные и исполнительные органы власти для подготовки
замечаний по нему. Поступили отзывы из пятидесяти одного органа
исполнительной власти, из них тридцать пять поддерживают законопроект,
шестнадцать не поддерживают. От законодательных органов поступило 26 отзывов,
в трёх из них законопроект не поддерживается. Законопроект не поддерживается
Комитетом Совета Федерации по федеративному устройству, региональной
политике, местному самоуправлению и делам Севера.
Субъектом права законодательной инициативы предлагается внесение в статьи 3-1
и 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" изменений, в соответствии с
которыми принятие решения об установлении ограничительных мероприятий на
территории субъекта России возлагается на руководителя органа исполнительной
власти субъекта, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии,
скажем руководителя минсельхоза области, края, республики.
В настоящее время в соответствии с законодательством к полномочиям Российской
Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, относится установление
карантина на территории субъекта Российской Федерации и его отмена, решение
об установлении карантина на территории субъекта Российской Федерации в
соответствии со статьёй 17 указанного закона принимает высшее должностное
лицо субъекта Федерации. Кроме того, руководитель специально уполномоченного
органа субъекта может принимать решение об установлении ограничительных
мероприятий на территории субъекта Российской Федерации в случае появления
угрозы возникновения и распространения заразных болезней, за исключением
особо опасных болезней животных.
Законодатели из Воронежской областной Думы считают, что возложение на
руководителя специально уполномоченного органа субъекта полномочия по
принятию решения об установлении карантина на территории субъекта будет
способствовать оперативности принятия решения по данному вопросу, при этом
субъектом права законодательной инициативы не учитывается следующее
обстоятельство: в соответствии со статьёй 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации обеспечивает координацию
деятельности всех органов исполнительной власти субъекта Федерации, а в
случае необходимости может организовать взаимодействие органов исполнительной
власти субъекта Российской Федерации с федеральными органами исполнительной
власти и их... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите.
Светлана Викторовна, завершайте: три минуты на доклад.
МАКСИМОВА С. В. ...их территориальными органами, органами местного
самоуправления и общественными объединениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?
МАКСИМОВА С. В. Комитет по аграрным вопросам рекомендует отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, я напоминаю: по сокращённой процедуре - доклад до трёх минут.
41-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона, которым
предусматривается обязательство оборудовать транспортные средства
видеорегистраторами, с тем чтобы можно было фиксировать ситуацию на дороге в
процессе движения транспортного средства.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект по двум причинам. Первая -
техническая: для автомобилей, которые называют фурами, понадобится несколько
аппаратов, чтобы фиксировать ситуацию в целом, а это довольно затратная
процедура; вторая - чисто финансовая: в бюджете это не предусмотрено, а
возложение в сегодняшней ситуации дополнительной нагрузки на бизнес, мы
считаем, ничем не оправдано. Комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, спасибо большое за работу. Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 09 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 33 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
Никонов В. А. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
17 час. 00 мин. 38 сек.:
Василенко А. Б. - за *
Ильясов Р. С. - за *
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 01 мин. 04 сек.:
Брыксин А. Ю. - за *
17 час. 02 мин. 56 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Юревич М. В. - за *
17 час. 07 мин. 22 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 09 мин. 53 сек.:
Агузаров Т. К. - против *
Демченко И. И. - против *
Роднина И. К. - против *
17 час. 10 мин. 29 сек.:
Агузаров Т. К. - против *
Демченко И. И. - против *
Роднина И. К. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 73
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 41
Ананских И. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Андреев А. А., фракция КПРФ 74
Аскендеров З. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 44, 67, 79, 81
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 80
Васильев В. А., заместитель Председателя 18
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61, 62, 72
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43, 59
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 24
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 55, 58, 61
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 12
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 41
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 49
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 34, 37, 38, 45, 54
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21, 26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 53-56
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73, 75, 77
Луговой А. К., фракция ЛДПР 14
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 27
Макаров Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 82
Маринин С. В., фракция ЛДПР 72
Миронов С. М., руководитель фракции 18
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 25, 57, 77
Нилов Я. Е., председатель Комитета 78, 81
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 49
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 34, 37, 55, 64
Плигин В. Н., председатель Комитета 38
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 56
Попов С. А., председатель Комитета 23, 25
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 56
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 50, 55
Решульский С. Н., фракция КПРФ 44
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Романов В. С., фракция КПРФ 66
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Русских А. Ю., председатель Комитета 36
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26, 30, 34, 36, 42, 48
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 65
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 75, 79, 80
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 62
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Смолин О. Н., фракция КПРФ 21, 30, 31
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 66, 75, 76, 79
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 32
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 34, 37, 43, 45, 50, 54,
62, 64, 65
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 59, 62, 71
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 31, 32, 45
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 69
Ющенко А. А., фракция КПРФ 72
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Волин А. К., заместитель министра связи и 63, 65, 66
массовых коммуникаций Российской Федерации
Егорова Е. Ю., статс-секретарь - первый 33, 34, 35
заместитель руководителя Федеральной
миграционной службы
Королёв П. Э., заместитель министра 35-38
экономического развития Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра 29, 30, 31
финансов Российской Федерации