Заседание № 147
14.02.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 февраля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 февраля 2014 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 449764-6 "О форме
оперативного доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 232119-6 "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 368581-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об ограничении
избирательных прав некоторых категорий граждан Российской Федерации).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 431106-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке
её взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами
хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 47538-6/7 "О внесении изменений в части
первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реализации
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации; принят
в первом чтении 27 апреля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в
части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 251428-6 "О внесении изменения в статью 36
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об отмене аукционов при
распределении объёмов тарифных квот).
8. О проекте федерального закона № 305863-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
дополнительных ограничений для лиц, замещающих отдельные должности).
9. О проекте федерального закона № 286672-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся использования
всех видов электронной подписи).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
10. О проекте федерального закона № 249609-5 "Об особенностях обеспечения
исполнения финансовых обязательств" (принят в первом чтении 21 октября 2009
года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 375052-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования института уполномоченного экономического оператора".
12. О проекте федерального закона № 356570-6 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
уточнения редакции статьи).
13. О проекте федерального закона № 387075-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в целях обеспечения
органов прокуратуры квалифицированными работниками).
14. О проекте федерального закона № 364843-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (в части предоставления
уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации права на
получение сведений о государственной регистрации актов гражданского
состояния; внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Курановым, З. Я.
Рахматуллиной, О. Ю. Баталиной, Е. Н. Сенаторовой, И. В. Соколовой, С. Ш.
Мурзабаевой, Р. А. Баталовой, М. М. Бариевым, И. Б. Богуславским, Р. Ш.
Хайровым, В. В. Ивановым, а также В. Л. Шемякиным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 349703-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (в части, касающейся порядка выплаты ежемесячной
денежной компенсации).
16. О проекте федерального закона № 244609-6 "О внесении изменения в статью
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части введения
временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для
руководителей юридических лиц, не исполняющих без уважительных причин
требование исполнительного документа о выплате задолженности по заработной
плате).
17. О проекте федерального закона № 12389-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушения в сфере оказания услуг подвижной
связи; внесён К. В. Сурковым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
18. О проекте федерального закона № 372318-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав граждан Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 348509-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка задержания транспортного средства).
20. О проекте федерального закона № 336991-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за остановку и
стоянку в запрещённых местах).
21. О проекте федерального закона № 352254-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных).
22. О проекте федерального закона № 297629-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части, касающейся порядка оформления заграничных
паспортов граждан Российской Федерации, включая несовершеннолетних лиц, а
также оснований для временного ограничения права на выезд за пределы
Российской Федерации для несовершеннолетних граждан Российской Федерации в
случае их выезда вместе с одним из родителей).
23. О проекте федерального закона № 333549-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в части, касающейся условий участия в трудовых
отношениях в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы).
24. О проекте федерального закона № 336180-6 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части предоставления Федеральной
миграционной службе полномочий по взысканию в судебном порядке с принимающей
стороны, не исполнившей обязанности по осуществлению миграционного учёта
иностранных граждан или лиц без гражданства, средств, затраченных на
принудительное выдворение указанных лиц за пределы Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 384127-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (по вопросу не разрешения въезда в Российскую Федерацию
до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной ответственности
иностранных граждан и лиц без гражданства)".
26. О проекте федерального закона № 230907-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
сохранения российского гражданства несовершеннолетнего гражданина Российской
Федерации в случае его усыновления (удочерения) иностранными гражданами или
иностранным гражданином).
27. О проекте федерального закона № 364865-6 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся порядка осуществления обязательного контроля).
28. О проекте федерального закона № 333221-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части обеспечения личного
приёма граждан должностными лицами".
29. О проекте федерального закона № 254650-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. №
416-ФЗ" (в части, касающейся особенностей снабжения населения питьевой
водой).
30. О проекте федерального закона № 402341-6 "О внесении изменения в статью
51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся порядка увольнения с военной службы военнослужащих в связи с
невыполнением ими условий контракта).
31. О проекте федерального закона № 412057-6 "О внесении изменений в статьи
49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предельном возрасте пребывания на военной службе и предельном возрасте
пребывания в запасе).
32. О проекте федерального закона № 357029-6 "О внесении изменений в пункт 8
статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
снижении порога явки избирателей, принявших участие в выборах, референдуме).
33. О проекте федерального закона № 354929-6 "О внесении изменений в статью
5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение требований к рекламе в период
избирательных кампаний).
34. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
35. О проекте федерального закона № 320807-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконную
добычу и сбыт янтаря).
36. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
37. О проекте федерального закона № 301180-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с установлением ответственности
врача за выдачу либо использование лицом недостоверного медицинского
заключения о состоянии здоровья человека на получение права приобретения
оружия".
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Федоткин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. Д. Ковалёв, В. С. Вшивцев и М. А.
Моисеев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Г. Швецов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 25, 27 и 37 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Проект постановления "О форме оперативного доклада Счётной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 2 повестки дня)
представил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В.
Васильев. На вопросы ответили Ю. В. Васильев и заместитель Председателя
Счётной палаты Российской Федерации В. Е. Чистова. В прениях выступили Н. В.
Коломейцев, В. А. Коломейцев (от фракции КПРФ). Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня), о которых доложил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин.
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение о размере государственной пошлины и порядке её взыскания при
рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных
государств от 24 декабря 1993 года" (пункт 5 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель председателя
комитета Л. Я. Симановский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
П. В. Крашенинников);
"О внесении изменения в статью 36 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам В. А. Южилин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев).
Затем был рассмотрен и вынесен на "час голосования" принятый в первом чтении
и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "Об особенностях
обеспечения исполнения финансовых обязательств" (пункт 10 повестки дня), о
котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев.
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Т. Н. Голендеева
выступила с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования института уполномоченного экономического оператора" (пункт
11 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. А. Южилин. На вопросы ответила Т. Н. Голендеева.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 48 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. В. Гутенев. Позицию Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил заместитель
председателя комитета Э. А. Валеев, который также ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев также сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния" (пункт 14 повестки дня) выступил член
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Г. В.
Куранов. В прениях принял участие В. М. Мархаев. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 67 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" (пункт 16 повестки дня) доклад сделал
представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы П. Р. Качкаев, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Т. К. Агузаров. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня)
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин, после чего он был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы С. В. Иванов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
С. В. Иванова на вопросы в прениях выступили В. М. Мархаев, В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19 повестки
дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил первый заместитель председателя комитета В. И. Лысаков.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов, В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Свинцов, с заключительным
словом - Я. Е. Нилов и В. И. Лысаков. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки
дня) также выступил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие А. С. Старовойтов, А. Н. Свинцов, В. А. Поневежский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов, Н. Ф. Рябов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Я. Е. Нилову и В. И. Лысакову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
(пункт 22 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. С. Никитин. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. С. Старовойтов представил проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 20 Федерального закона "О миграционном
учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Р. Д. Курбанов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, после чего выступили с заключительным словом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части обеспечения личного приёма граждан должностными
лицами" (пункт 28 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Я.
Е. Нилов, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков.
После ответов Я. Е. Нилова на вопросы в прениях выступил В. С. Романов. Слово
для заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову и В. А.
Казакову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время палата рассмотрела проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7
декабря 2011 г. № 416-ФЗ" (пункт 29 повестки дня), о котором доложил депутат
Государственной Думы А. В. Потапов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили В. В. Свиридов и В. Р. Родин (от
фракции КПРФ), с заключительным словом - А. В. Потапов и П. Р. Качкаев,
который также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 30
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил член
комитета В. И. Бессонов. На вопросы ответил Н. А. Панков. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 31
повестки дня) также доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны
Российской Федерации Н. А. Панков, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по обороне В. И. Бессонов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат" (пункт 15 повестки дня) с докладом выступил член Совета Федерации В.
А. Озеров, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов. На вопросы ответил В. А. Озеров. Рассмотрение законопроекта было
прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О форме оперативного доклада
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%, "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; по мотивам
голосования выступили: от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Д. Ф. Вяткин, от фракции
КПРФ - Н. В. Коломейцев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Г. Тарнавский,
от фракции ЛДПР - С. В. Иванов; результаты голосования: "за" - 355 чел.
(78,9%), "против" - 91 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0).
Ратифицирован Протокол о внесении изменений в Соглашение о размере
государственной пошлины и порядке её взыскания при рассмотрении хозяйственных
споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993
года (пункт 5 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесени изменения в статью 36 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" (пункт 7 повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 441
чел. (98,0%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "Об
особенностях обеспечения исполнения финансовых обязательств" (пункт 10
повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации" в части совершенствования института уполномоченного
экономического оператора" (пункт 11 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%);
"О внесении изменения в статью 48 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 67 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 16 повестки дня; "за" - 153 чел. (34%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня; "за" - 0, "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 115 чел. (25,6%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня; "за" - 56 чел.
(12,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 20 повестки дня; "за" - 113 чел. (25,1%), "против" -
3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 22 повестки дня; "за" - 143
чел. (31,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении дополнения в статью 20 Федерального закона "О миграционном учёте
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; "за" - 207 чел. (46,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части
обеспечения личного приёма граждан должностными лицами" (пункт 28 повестки
дня; "за" - 206 чел. (45,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"
от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ" (пункт 29 повестки дня; "за" - 147 чел.
(32,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 30 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%) и "О внесении изменений в
статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 31 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"
(пункт 15 повестки дня) и приняли его в первом чтении ("за" - 445 чел.
(98,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в пункт 8 статьи 70
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы Д. Г. Гудков. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, после чего в прениях выступили С. В. Иванов,
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. Н. Федоткин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. Г. Гудкову. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 199 чел. (44,2%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 февраля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы от вашего имени поздравить всех с
наступающей датой - Днём памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за
пределами Отечества. (Аплодисменты.)
Сегодня же поздравления принимает наш уважаемый коллега - лидер фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Михайлович Миронов: у него сегодня день рождения
- давайте от души поздравим его! (Аплодисменты.)
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Просьба фракции ЛДПР передать десять минут для выступления от нашей фракции
представителям фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутатам Вшивцеву и Моисееву.
Завтра исполняется 25 лет со дня вывода советских войск из Афганистана, эти
депутаты являются непосредственными участниками тех страшных событий, и мы
хотели бы наше время для выступления передать им - просим палату поддержать.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Голосовать не надо? Нет.
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Проект повестки дня принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста, вам слово.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы помните, как недавно, 12
декабря прошлого года, Президент России Владимир Владимирович Путин выступил
с Посланием Федеральному Собранию страны. Хочу напомнить об одном из
принципиальных, на мой взгляд, его высказываний: основные причины
экономического спада в России не внешние, а внутренние. Казалось бы, после
этого все уровни и ветви власти должны были очень серьёзно, честно и
принципиально оценить свою работу - насколько она соответствует требованиям
дня, требованиям жизни. Думаю, это относится и к нам с вами, к депутатам
Государственной Думы. Кто нам объективно и честно скажет, как мы работаем, -
хорошо, плохо или так себе, на троечку с минусом? Если мы так хорошо
работаем, как нередко звучит в этом зале, то почему люди живут так плохо?
Это, наверное, самый главный вопрос - вопрос качества нашей работы, и он
далеко не праздный, так как относится к каждому из нас.
Вот давайте посмотрим: за все годы работы Государственная Дума приняла около
5 тысяч федеральных законов, 20 базовых кодексов, ратифицировала почти тысячу
международных соглашений. От заседания к заседанию количество законов
увеличивается, а положение что, улучшилось? Сегодня в стране действует 180
тысяч нормативных правовых актов, и возникает резонный вопрос: коллеги, а
сколько тысяч законов ещё нужно принять, чтобы экономика наконец начала
работать, а люди стали лучше жить? Вообще, это не праздная постановка
вопроса, ситуация действительно с каждым днём ухудшается.
Я хочу привести два небольших примера. В Рязани ещё как-то существует
Рязанский станкостроительный завод, которым когда-то гордилась вся наша
страна, весь Советский Союз; завод получил множество международных наград за
выпускаемую им продукцию, станки шли нарасхват в восемьдесят шесть стран
мира, в том числе в Соединённые Штаты Америки, в Англию, во Францию, в
Швецию, в Японию, на выставках станки этого завода в первый же день
раскупались, десятки делегаций приезжали, чтобы ознакомиться с организацией
работы на этом предприятии. А что сейчас там происходит? Ходишь по цехам и
видишь - бездомные собаки бегают! От когда-то действительно уникального,
мирового уровня завода осталось два цеха - механический и сборочный, да и те
практически не отапливаются.
Я в январе был на этом предприятии: заходишь в цех, а там температура от 7 до
12 градусов мороза, - мороза! - и люди в этой ситуации всё-таки приходят,
чтобы хотя бы сохранить своё место работы, да и завод сохранить для страны,
потому что они наивно думают, что модернизация в России ещё будет. Утром
приходят на работу, берут деталь в руки или какую-то заготовку, а руки к
металлу примерзают, как в 41-м или в 45-м, в цехах жгут костры, я сам
насчитал в механическом цехе пять костров! Люди двадцать-тридцать минут
поработают у станка, а потом идут к костру и греют руки, жгут доски, ветошь -
всё, что найдут, всё, что удастся достать. Туалеты не работают: вода
замёрзла. Для того чтобы попить, пластиковые бутылки на груди держат под
одеждой, иначе вода замерзает. Если кто-то не верит - пожалуйста, в машину,
через три часа будете в Рязани на заводе и сами убедитесь! (Шум в зале.)
Ходишь по этим цехам и вспоминаешь документальные фильмы о подвигах советских
людей в тылу врага в годы Великой Отечественной войны, но тогда война была, а
сейчас что?!
Но и в этих условиях люди умудряются делать уникальные станки, по качеству не
хуже японских или европейских, и на этих станках можно обрабатывать детали от
сантиметровых до гигантских, до валов с винтами, которые нужны Морфлоту. Вот
представьте размер такого станка: длина - 35-38 метров, высота - 2 метра,
ширина - 3 метра. Никто больше такие станки в стране не делает, остановись
наш Рязанский станкостроительный завод - и всё в стране остановится! Это
завод заводов, без него не будет никакой модернизации, какие бы законы мы ни
принимали!
Причём нередко завод душит сама власть. Помните, Владимир Владимирович Путин
ставил задачу, чтобы рост тарифов на электроэнергию, на другие виды энергии
не превышал уровень инфляции? А вот у меня письмо с завода со всеми печатями:
в прошлом году тарифы на электроэнергию выросли на 48 процентов, то есть это
в 7 раз выше уровня инфляции, тарифы на теплоэнергию - на 30 процентов, а это
в 5 раз выше уровня инфляции, причём установили почасовые тарифы, и днём
тарифы заоблачные, а ночью низкие, поэтому всех заставляют работать по ночам!
Я не знаю, конечно, о чём думают исполнители в администрации президента, но
из-за этих безумных тарифов закрыли последний литейный цех на заводе - что,
станки больше не нужны стране?! Мы не будем больше их выпускать, будем только
торговать?! (Шум в зале.)
Люди уже не просто просят власть, люди кричат: помогите заводу, пока ещё не
поздно, помогите, если вам нужна модернизация! Практически все
конструкторские бюро в области станкостроения в стране разрушены, на
Рязанском станкостроительном заводе работали 530 высококлассных специалистов
в конструкторском бюро - сегодня осталось семь, но и те уже полгода сидят без
зарплаты! Какое развитие мы планируем, о каком развитии мы говорим?! (Шум в
зале.)
Другой пример. К нам во фракцию идёт множество писем с мест об уничтожении
здравоохранения: закрыли медицинские организации первого уровня -
фельдшерско-акушерские пункты, закрыли организации второго уровня -
участковые больницы, сейчас добрались до центральных районных больниц. Я
проанализировал ситуацию в областях Центрального федерального округа, но она
везде такая. У меня с собой письма, и я хотел бы процитировать некоторые из
них, вот письмо из Ухоловского района Рязанской области, цитирую: "В 2011
году по программе оптимизации в Ухоловской районной больнице сокращено 56
коек, сегодня ведётся планомерная работа по уничтожению остатков: закрыто
хирургическое отделение, роддом закрыт, закрывают инфекционное отделение,
детское. С инсультами и с инфарктами надо ехать за 90 километров, рожать -
куда угодно". И что интересно? Сто лет назад, в 1915 году, в Ухоловской
больнице было 12 коек, а в 2014 году планируется оставить шесть койко-мест -
что, это тоже реформа по закону? (Шум в зале.)
А вот другое письмо, из Чучковского района, пишут наши избиратели, они к нам
взывают: "В центральной районной больнице сократили родильное отделение,
сейчас сокращают хирургическое. В терапевтическом отделении из 25 коек
оставляют пять, в пять раз сокращают, а это значит, будут увольняться
медработники, люди молодого и среднего возраста. Ближайшие от районного
центра больницы находятся на расстоянии от 70 до 140 километров..." Поездили
бы мы с вами, если бы заболели, к врачам - взвыли бы, наверное! И люди
спрашивают: нам, чтобы добраться до так называемых ближайших больниц, нужны
огромные деньги и немало времени - как будем лечиться, как будем жить?!
Такая же ситуация, к сожалению, сложилась в Астраханской, в Нижегородской, в
Белгородской, во Псковской, в Мурманской областях, в Алтайском крае, да и во
многих других. В Липецкой области треть сельских больниц перестала
существовать - вместо них сделали амбулатории. До городов эта "реформа"
добралась: в Москве, например, недавно городскую клиническую больницу № 63
присоединили к больнице № 1 - в результате выбрасывают на улицу пятьсот
врачей и медсестёр, сокращают 600 больничных койко-мест, а в высвободившемся
помещении (оно хорошее, отремонтированное) будут разворачивать коммерческую
медицину! И это тоже делается в рамках наших законов?! (Шум в зале.)
Резко сокращается доступность лечения в результате установления так
называемой социальной нормы медицинского обслуживания, то есть количества
врачей и медсестёр на тысячу жителей. Эти нормы вводятся по всей стране, но
ведь одно дело - город, а другое дело - село! Вот и получается: один врач на
два сельских района, проще говоря, по полврача на район, одна медсестра на
три района - попробуй найди её, чтобы сделать какой-то укол или капельницу,
это будет даже физически невозможно! Сокращается количество детских врачей,
вот, например, в столице Калмыкии Элисте в результате этой "реформы" осталось
три детских врача на весь город - резко возросли очереди к детским врачам.
Сокращается число станций переливания крови - кому это выгодно, кто экономит
деньги на здоровье людей?! (Шум в зале.)
Или такой вопиющий, дикий факт. Вспомните, как мы раньше говорили - что на
троих брали? А сейчас на троих берут лекарства: пожилые люди, люди среднего
возраста сбрасываются, со своей нищенской зарплаты, со своей нищенской пенсии
покупают пачку лекарств, делят её между собой по пластинам, потом ждут
очередной пенсии или заработной платы, снова скидываются и снова покупают...
Лекарства на троих - до чего же мы с вами дошли?!
Вчера в коридоре один из наших коллег-депутатов сказал мне: "А чего ты
хочешь? Россия - оккупированная страна, а на оккупированной территории
действуют законы оккупантов, а не наши законы". Тогда тем более важен ответ
на вопрос: "Для кого мы принимаем законы, на кого мы работаем?!" - и нужно не
нам с вами, а экспертам дать честную, объективную оценку. Объясните, почему
двадцать лет работает Государственная Дума, а ни одного доброго слова от
народа я не слышал? Давайте честно ответим, почему, ведь это нужно не только
нам с вами - это нужно нашей стране, нашему народу, нашей России, нашей
Родине, и мы обязаны найти честный объективный ответ на этот вопрос.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Три выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Дмитриевич Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Завтра мы будем отмечать
праздник, о котором Сергей Евгеньевич уже сказал, праздник, как частенько
принято у нас в стране говорить, со слезами на глазах - это День памяти о
россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества. Государственная
Дума учредила этот праздник, и сегодня мы можем говорить о том, что этот шаг
воспринят с благодарностью всеми теми, кто воевал и кто защищал Отечество, в
том числе и далеко за пределами нашей страны.
25 лет назад, 15 февраля 1989 года, состоялся вывод ограниченного контингента
советских войск из Афганистана, и в этот день мы вспоминаем не только
воинов-"афганцев", но и всех тех, кто по приказу Родины защищал её
государственные интересы далеко от родного очага, в так называемых горячих
точках планеты. Посмотрите выставку, которая открыта в стенах Государственной
Думы и называется "Горячие точки памяти": на ней представлены работы
корреспондентов, которые погибли в Абхазии, в Афганистане, в Чечне, оставив
нам документальные кадры военных действий в горячих точках, где пришлось
воевать нашим ребятам. Посмотрите эту выставку, и вы поймёте всю ту боль и
тот нерв, который сопровождал эти действия, в том числе на территории
Афганистана. Будем помнить, что жизнь этому знаменательному дню календаря
дала именно она, девятилетняя афганская кампания, которая стала нелёгким
испытанием для целого поколения наших соотечественников, затронула сотни
тысяч семей и до сих пор остаётся незаживающей раной в сердцах миллионов
российских граждан.
Обстоятельства принятия решения о вводе войск в Афганистан достаточно глубоко
исследованы, и дана политическая оценка вводу войск, на мой взгляд и на
взгляд многих специалистов, оценка поспешная, ошибочная и политизированная,
но никто никогда не давал оценку выводу советских войск из Афганистана, тому,
что последовало за этим выводом, и мы видим, как сейчас развиваются события:
наркотрафик, который устремился на территории всех государств, международный
терроризм, расползающийся по всему миру, лагеря боевиков, расположенные на
территории Афганистана... Однако, я хочу сказать, не подлежит сомнению тот
факт, что пришло время для обретения безоговорочного общественного согласия в
главном - в глубоком осознании подвигов тех, кто на поле сражения, сохранив
верность присяге, честно и до конца выполнил свой воинский долг перед
Отечеством и перед нашим народом. Боевые действия проходили в тяжелейших
условиях, на долю наших солдат выпали огромные испытания, а сложные
климатические условия, крайне неблагоприятная эпидемиологическая обстановка,
особенности горно-пустынной местности, резкие перепады температур, недостаток
кислорода, нехватка пригодной к употреблению питьевой воды - всё это
привносило в ситуацию дополнительную остроту.
Когда я появился в Афганистане, Валеру Востротина, нашего коллегу, который
совсем недавно здесь находился, собрали по частям, и руководитель сказал
фразу, которую я всю жизнь держу в голове, помню: "Выживет - представим к
званию Героя: мёртвые герои нам не нужны". Я не знал, вообще, что человек
может быть собран как конструктор, и Володю Вшивцева, который будет
выступать, я тоже помню, собирали буквально по частям...
И низкий поклон всем тем, кто, как Александр Матросов, бросался на
противника, ведущего огонь, - это были примеры массового героизма, ребята
прикрывали своих командиров своими телами, такой случай был и со мной, когда
двое подчинённых прикрыли меня своими телами, - конечно же, я хорошо помню
это!
Я хочу вам сказать о том, что в жизни каждого из нас есть некие реперные
точки, события, которые мы помним всю нашу жизнь, на протяжении
долгого-долгого периода. И у меня был такой эпизод в Афганистане, когда
снайпер уложил шедшего рядом со мной товарища, и я долго думал: а,
собственно, почему его, почему так случилось, ведь вероятность и его, и моей
смерти была 50 на 50, почему снайпер выбрал его, а не меня? Прочитав огромное
количество литературы, в том числе западные исследования, я узнал, что,
оказывается, в девяноста процентах случаев снайпер выбирает меньшую по
размеру цель, потому что большая цель ему не интересна со спортивной точки
зрения, - так, благодаря родителям и своей комплекции я отмечаю второй день
рождения.
Я вспоминаю этот случай очень часто в различных политических ситуациях, но
ровно наоборот складывается ситуация здесь: как мишени, цели выбираются
политические тяжеловесы, люди, которые являются олицетворением и гордостью
нашей страны, именно на них направлено остриё, попытки дискредитации, чему и
мы с вами являемся свидетелями.
Я, конечно, говорю огромное спасибо Государственной Думе за заботу о
ветеранах, потому что мы с вами сделали главное - начали восстанавливать
социальную справедливость в отношении тех, кто воевал в Анголе, в Эфиопии,
кто находился в Эритрее, в Ливии и так далее. И это нашло отклик в душах тех,
кто воевал: долгое время великая страна направляла наших солдат в горячие
точки, чтобы они там воевали, а потом десятилетиями упорно делала вид, что
ничего этого не было, и не признавала их участниками боевых сражений, не
признавала их участниками боевых действий. Мы с вами это положение исправили,
и в этом огромная заслуга всех фракций, которые вот в этом вопросе
объединились, консолидировались и проголосовали единогласно, - ещё раз
спасибо!
Конечно, лейтмотивом развёрнутой в тот период шумной пропагандистской
кампании стали обвинения нашей страны в агрессии, в гегемонизме. Мы к этому,
к сожалению, привыкли, это не новая тема, и сейчас эти обвинения
продолжаются, однако под прикрытием этих обвинений заинтересованные
государства, сами являвшиеся активными закулисными участниками конфликта,
решали на территории Афганистана свои собственные геополитические задачи:
Пакистан рвался к месторождениям урана, Иран пытался распространить на новые
территории успех произошедшей там исламской революции, США стремились сделать
ещё теснее кольцо своих военных баз, развёрнутых по периметру наших границ.
Объективный анализ тех событий подтвердил, что борьба велась за создание в
мягком подбрюшье Советского Союза военно-политического плацдарма в целях его
использования в дальнейшем для ослабления России, для отрыва от неё республик
Средней Азии, для провоцирования центробежных процессов в нашей стране.
Конечно, не следует забывать и того, что творилось на границах, - прорывов
банд, которые приходили на нашу территорию, чтобы грабить, мародёрствовать.
Всё это требовало, конечно же, принятия соответствующих мер.
Я хотел бы сказать о том, что более двухсот тысяч солдат, офицеров и
генералов, рабочих и служащих были награждены орденами и медалями,
восемьдесят шесть человек удостоены высокого звания Героя Советского Союза и
Героя России, из них двадцать пять - посмертно.
Я хотел бы в заключение своего выступления подчеркнуть, что волею судеб
Россия оказалась на переднем крае борьбы с международным терроризмом в то
время, когда такими категориями наши руководители и не мыслили, мы и не
знали, что это такое, но такова историческая роль России в мире: всегда на
переднем крае, всегда - в самые опасные, в самые горячие точки! И я хочу
сказать, что Россия обречена быть великой, - в этом наше предназначение в
мире, мы либо будем великими, либо нас не будет вовсе, но этого мы с вами не
допустим!
Спасибо вам. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Владимир Сергеевич Вшивцев.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Выступивший генерал Ковалёв
очень хорошо сказал о тех событиях, которые происходили двадцать пять лет
назад. Оценки, которые даются современными политиками, разнятся: есть ещё
достаточно много людей, которые утверждают, что ранее принятое решение было
неправильным, но на сегодняшний день жизнь показывает, что всё то, о чём
говорило, предупреждало советское руководство, принимая решение по этому
поводу, являлось правильным. Расползание международного терроризма,
наркотиков говорит о том, что на сегодняшний день война не закончена, война
продолжается. Если кто-то хочет нас убедить в обратном, пускай посетит
кладбища, на которых находятся могилы десятков тысяч умерших от наркотиков,
тысяч людей, погибших от рук террористов. Эта проблема сегодня является очень
серьёзной, и правильно говорили, что, если не будет сильного государства,
основой которого являются сильная экономика, сильная армия, флот и люди,
которые являются патриотами своей страны, не будет и будущего.
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации делает
достаточно много, и я помню, как в Думе третьего созыва обсуждались вопросы,
связанные с предоставлением льгот в рамках 122-го закона, разговор шёл о тех
людях, которые принимали участие в боевых действиях, в том числе и в наших
кавказских республиках. Эти решения были поддержаны, но нам надо двигаться
дальше, потому что на сегодняшний день есть достаточное количество нерешённых
вопросов, касающихся и женщин, которые, будучи медсёстрами, принимали участие
в боевых действиях, лечили нас, поднимали на ноги, и всех, кто нас
обслуживал, - таких людей достаточно много, и этой проблемой надо заниматься.
Но вообще проблемами реабилитации ветеранов надо заниматься комплексно, и,
может быть, пора уже подойти к обсуждению вопроса, связанного с созданием
государственной структуры по делам ветеранов, которая сможет аккумулировать
не только управленческий потенциал, но и финансовые ресурсы. Такая структура
могла бы решать вопросы формирования государственных программ, направленных
на эти цели, вопросы, связанные с деятельностью госпиталей для ветеранов
войн, реабилитационных центров, с деятельностью патриотических центров,
вопросы, касающиеся поисковой работы, и, естественно, вопросы, связанные с
уходом за захоронениями. Комплекс этих вопросов требует большого изучения,
серьёзного подхода, потому что ни одно принимаемое решение не должно быть
скоропалительным и не должно носить признаков какой-то кампанейщины. На
сегодняшний день эти вопросы в ряде государств решаются успешно, потому что
аккумулирование средств позволяет чётко отслеживать затраты.
Я хотел бы выразить огромную благодарность всем людям, которые принимали
участие в афганской войне, а это большое количество людей, и это не только
военные, это и аппарат обеспечения, это и советники, это и те, кто всегда
оставался за кадром, то есть наша разведка, и представитель этой структуры
выступал передо мной с этой трибуны. И, говоря слова благодарности этим
людям, я хотел бы сказать, что мы сделали всё возможное для того, чтобы
выполнить поставленные задачи.
Приведу пример из афганской войны, вспоминаю следующее. Была поставлена
боевая задача не допустить выход каравана противника в горы; мне удалось
высадиться с десятью моими бойцами в центр кишлака, в котором находился
караван численностью более двухсот боевиков в сопровождении около трёхсот
человек. В течение трёх часов мы вели бой с этой группировкой, и помощь,
оказанная со стороны бригады, в которой я служил, дала возможность выполнить
поставленную задачу, не потеряв при этом ни одного человека, - может быть,
это чудо, может быть, мне повезло, но, во всяком случае, та задача, которая
была поставлена, была выполнена! При выполнении этой задачи практически все
солдаты, которые были со мной, получили ранения - благо дело, что эти ранения
были лёгкими, - и это как раз говорит о том, что никто не сидел просто в
местах дислокации, шла действительно серьёзная, широкомасштабная война, целью
которой было оградить нашу страну от тех последствий, которые мы получили
сейчас, - и, пользуясь случаем, я хотел бы сказать слова благодарности
руководству страны за понимание этих проблем.
Тема патриотизма, слова "патриот" и "патриотизм", которые сейчас выбиты
красным на щите государственной политики, имеют очень глубокий смысл. Никогда
никому не удастся вытравить из нас любовь к своему Отечеству! 41-й год - под
Москвой панфиловцы, 80-е годы - подвиг 6-й роты в Афганистане, 2000-е годы -
9-я рота, и всё это наши люди, это из поколения в поколение передаваемые
традиции, это любовь к своей Отчизне и сила воли, заставляющие нас сдерживать
напор тех, кто пытается разрушить наше государство.
Ещё раз всем огромное спасибо за поддержку, за понимание! Я думаю, совместная
работа даст нам возможность доработать законодательную базу Российской
Федерации таким образом, чтобы люди, которые принимали участие в боевых
действиях, защищая своё Отечество, не остались без внимания государства!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дорогие друзья, славные
"афганцы"! Я должен выразить признательность всем комитетам, руководителям
четырёх комитетов, за вчерашнее мудрое решение начать сегодня разминку с
выступлений в честь 25-летия со дня окончательного вывода советских войск из
Афганистана и выполнения интернационального долга нашими войсками, так
называемым ограниченным контингентом советских войск в Афганистане. Это была
не только 40-я армия, это были все компоненты всего силового блока - и
внешняя и внутренняя разведка, и подразделения обеспечения, и трубопроводные
и технические подразделения, - это все, кто принимал участие в выполнении
интернационального долга.
Давайте вспомним историю ХХ века: 1904-1905 годы - Русско-японская война,
революция; 1 августа 2014 года будем отмечать 100-летие Первой мировой войны;
затем - Гражданская война; 1929 год - конфликт на КВЖД; затем - Великая
Отечественная война, множество мероприятий, связанных с освобождением
Белоруссии, Прибалтики, Украины; после этого - Вьетнам, Кожедуб воюет в небе
Вьетнама, сбивает американские самолёты... Более пятидесяти стран, где наши
деды и отцы, где наши ребята выполняли то, что было приказано высшим
политическим руководством. Да, история свидетельствует: решения принимают
политики, а расхлёбывает всё армия!
Маршал Советского Союза, который высказался против, был заменён другим -
Ахромеевым, и мы ввели ограниченный контингент, 40-ю армию и другие
компоненты силового блока, в Афганистан. Да, это решение по тем временам было
подсунуто нам разведывательным управлением Америки. Вы знаете, после
вьетнамской войны остриё критики американского народа было направлено на
американскую армию, в Штатах только ленивый не плевал тогда на свою армию
(так было и у нас в 90-е годы, в нашей новой России)... (Микрофон отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пять минут. (Аплодисменты.)
МОИСЕЕВ М. А. Спасибо.
И вот тогда Центральное разведывательное управление спланировало эту акцию -
как будто Советскому Союзу угрожали с юга, но никто нам с юга в то время не
угрожал, у нас были хорошие отношения с теми режимами. Там был король, а
затем - Амин, с ним можно было договариваться, находить любые решения, яркий
пример - Тегеранская конференция в годы Великой Отечественной войны, когда
договорились руководители трёх государств. Там находился наш ограниченный
контингент для обеспечения безопасности Советского Союза, с того
стратегического направления она была обеспечена, по тому направлению шли
поставки по ленд-лизу. Мы благодарны и сирийскому, и афганскому народам, и
народам Ирака и Ирана - всем, кто причастен к тем далёким событиям.
Ещё хочу вспомнить то время, когда мне было двадцать пять лет, это был 1965
год: я, молодой старший лейтенант, командир танковой роты 78-го гвардейского
тяжёлого танкового полка 6-й Киевско-Берлинской танковой дивизии 1-й танковой
армии группы советских войск в Германии, получаю награду "20 лет Победы в
Великой Отечественной войне...". Вот с этой Победой, вот с этим
патриотическим накалом в жизни я иду и сегодня.
К горькому сожалению, было принято половинчатое решение - наградить
ведомственной наградой наших тогдашних мальчишек, которые воевали десять лет
в Афганистане, больше 14 тысяч из которых погибли. Сегодня министр обороны
будет нам вручать эти ведомственные награды, но награда должна быть от Родины
- Родина нас туда посылала, а не Министерство обороны! (Аплодисменты.) И мы
должны, конечно, восстановить справедливость в отношении тех, кто воевал!
Благодаря позиции Бориса Всеволодовича Громова мы в комитете приняли решение:
если не хватит у Министерства обороны наград для тех, кто воевал, наша
ведомственная "афганская" награда будет вручена тем парням, тем семьям
погибших, в которых ещё не высохли слёзы у матерей и отцов, у их детей,
знающих, что такое Афган!
Дорогие друзья, события двадцатипятилетней истории "Российская газета" очень
вовремя и хорошо описала, и я думаю, что каждого, кто прочитает её, это
затронет до глубины души. Да, история учит, и сегодня новая Россия строит
свою внутреннюю и внешнюю политику исходя из национальных угроз. Да, нам есть
о чём подумать: мы ввели в Афганистан 40-ю армию и компоненты силового блока
- породили бен Ладена, от бен Ладена сегодня пошёл международный терроризм, и
когда это закончится - проблема большая.
Генеральный штаб говорил, что вывести войска можно, но предлагал оставить
ограниченный контингент, который закрыл бы наши южные границы, - тогда не
было бы таджикского конфликта, не было бы других конфликтов. Генеральный штаб
предлагал оставить в Германии наш стотысячный корпус, как решили на
Потсдамской конференции государства-победители, - сделали бы так, и тогда
сегодня не было бы ситуации, что к нашим границам приближаются войска НАТО, и
есть ряд многих-многих других вопросов.
Сегодня я обращаюсь с этой трибуны ко всем депутатам: да, нужны меры
социальной поддержки тех, кто воевал, и это не только "афганцы", это и
оставшиеся 1 тысяча 800 человек, исполнявших свой воинский долг во время
кубинского кризиса (они не признаны), это и те, кто в 1956 году входил в
составе наших войск в Венгрию, в 1968-м - в Чехословакию. Вот давайте мы,
депутаты, будем мудрыми и поможем нашему политическому руководству принимать
взвешенные решения, которые будут отвечать национальным интересам нашего
государства!
А своих друзей по Афгану я сердечно поздравляю с нашим праздником! Мы вышли с
победой, с гордо поднятой головой! И ни у кого сегодня не должно быть
сомнений - мы честно выполняли свой долг, и никто не имеет права говорить,
что, мол, мы вас туда не посылали, мы таких не знаем!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Уважаемые коллеги, я предлагаю почтить память россиян, погибших при
выполнении служебного долга за пределами Отечества. (Все встают. Минута
молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Василий Георгиевич Швецов, пожалуйста.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, очень трудно говорить после таких патриотических
выступлений, но жизнь продолжается...
Россия - первая страна в мире, где была создана государственная метеослужба,
которая, кстати, в этом году отметит своё 180-летие, но грустно от тех
реалий, которые сложились сегодня в этой отрасли. В ноябре прошлого года на
имя председателя партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергея Миронова пришло письмо,
которое иначе как криком души вряд ли можно назвать, - письмо от председателя
профсоюзной организации гидрометеослужбы Чувашии Ирины Сорокиной, в котором
она с болью описывает бедственное положение отрасли: правительство не
принимает адекватных мер по решению социальных проблем в отрасли; большинство
работающих в системе - энтузиасты, заработная плата которых является одной из
самых низких в экономике, например, более чем у 30 процентов работников
Чувашского центра гидрометеослужбы зарплата ниже прожиточного минимума в
Чувашской Республике; гидрометеослужба разваливается - закрываются
метеостанции и посты, основной штат специалистов достиг пенсионного возраста;
проведение технической модернизации не обеспечено специалистами из-за
нищенской заработной платы, в итоге колоссальные денежные средства
государства, направляемые на техническое переоснащение, могут быть потрачены
впустую.
Председателю правительства Дмитрию Медведеву был направлен депутатский запрос
с просьбой разобраться в сложившейся ситуации - в итоге правительство
поручило Минприроды, Минфину, Минтруда, Росгидромету представить конкретные
предложения, Росгидромет направил расчёты, но, к сожалению, до настоящего
времени ситуация не изменилась. По сведениям Росгидромета, в субъектах
Российской Федерации уровень заработной платы работников этой службы в
1,5-3,5 раза ниже средней заработной платы по соответствующему субъекту, у
многих она ниже прожиточного минимума, а у 3 тысяч 134 человек - ниже
минимального размера оплаты труда. При подготовке проектов федеральных
бюджетов на 2011-2012 годы Минприроды и Росгидромет просили Минфин увеличить
финансирование в целях повышения заработной платы, но, к сожалению, эти
предложения поддержаны не были.
Во всём мире разные сектора экономики - и сельское хозяйство, и МЧС, и
управление водными ресурсами, и авиация, и транспорт, и лесное хозяйство, и
здравоохранение, и так далее - пользуются прогнозами погоды для оптимизации
своей работы. Специалисты считают, что благодаря точным прогнозам погоды
возможно сократить экономические потери примерно на 40 процентов. Если бы
прогнозы синоптиков учитывались на этапе бизнес-планирования, это позволило
бы сократить на 46 процентов общий объём потерь в строительной отрасли, на 43
процента - в авиации, на 24 процента - в сельском хозяйстве, на 18 процентов
- на морском транспорте. По оценкам Международного банка реконструкции и
развития, каждый инвестированный в метеорологическую службу рубль может дать
6-7 рублей экономии.
Небольшой экскурс в историю: 1946 год - из-за неправильного прогноза погоды
четыре самолёта разбились при посадке во Внуково; 1951 год - в небе над
Германией столкнулись двенадцать самолётов ВВС Советского Союза, оказавшиеся
в слоях густого тумана; 2010 год - многие помнят ледяные дожди в столице, на
устранение последствий которых были потрачены десятки миллионов рублей; 2011
год - буксировка буровой платформы "Кольская" обернулась трагедией, из
шестидесяти семи человек спасены были только четырнадцать; и конечно же,
совсем свежа в памяти боль от наводнения 2012 года в Крымске, от наводнений
2013 года во Владивостоке и в Хабаровске.
Независимые эксперты подсчитали, что неточности прогнозов погоды ежегодно
обходятся федеральному бюджету более чем в 60 миллиардов рублей, но известна
истина: в любом деле прежде чем спросить за что-то, нужно обеспечить должные
условия для эффективной работы. И сегодня, несмотря ни на что, отечественные
метеорологи пока ещё находятся на неплохом счету: по официальным данным,
точность прогнозов Росгидромета составляет более 90 процентов.
Сопоставимы ли возможные вложения в метеорологическую службу с ценой
катастроф? Во многих странах мира бюджетные должности занимают исключительно
по конкурсу, например, в Австралии в сфере метеорологии конкурс составляет 30
человек на одно место, также огромный конкурс в США и Канаде. В России на
рынке труда, к сожалению, самым востребованным работником остаётся тот,
который, с одной стороны, должен быть очень умным, чтобы успешно решать самые
сложные задачи, а с другой стороны, должен быть полным идиотом, чтобы
получать за это такие мизерные деньги! Выполняя важную и нужную всем работу,
метеорологи практически всех регионов России получают гроши, об этом с болью
они пишут в своих обращениях к нам. Из-за низкой заработной платы своих
специалистов - конечно, в эту категорию не входит руководство, бухгалтеры и
плановики - учреждения Росгидромета фактически превратились в "дома
престарелых": служба пока ещё существует только благодаря пенсионерам,
составляющим 90-95 процентов штата. Молодые специалисты идут на такую работу
крайне редко, поскольку на такие деньги невозможно начать жизнь
самостоятельно, молодые люди идут работать на предприятия торговли, даже
окончив такой престижный вуз, как Российский гидрометеорологический
университет в Санкт-Петербурге, хотя выпускники этого вуза востребованы даже
в западных странах.
Объёмы бюджетных ассигнований на 2014-2015 годы сформированы ещё и с учётом
сокращения на 2 процента. По заявлению руководителя Росгидромета, сегодня нет
возможности изыскать резервы для повышения оплаты труда работников
подведомственных ему учреждений и доведения её до уровня средней по субъектам
Российской Федерации без получения дополнительных средств из федерального
бюджета.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю сегодня
поддержать обращение профсоюзов и поручить Комитету Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов запросить в Министерстве
финансов и в Министерстве природных ресурсов и экологии информацию о мерах,
принимаемых по повышению заработной платы различных категорий сотрудников
Росгидромета. Проблемы низкой оплаты труда, появления большого числа
работающих бедных, что само по себе является нонсенсом, должны быть полностью
исключены в нашей стране, так как это не только является основой социальной
напряжённости в обществе, но и, кроме всего, вымывает человеческий капитал,
снижает качество услуг в отраслях экономики. Конечно, прогноз погоды нужен
конкретным структурам, конкретным регионам, но решение проблемы в целом
должно быть национальной, государственной задачей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Георгиевич.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По просьбе докладчиков рассмотрение вопросов 25, 27 и 37 прошу перенести на
март.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я по поводу формирования
нашего порядка работы.
У нас до следующего пленарного заседания имеется более десяти дней: мы знаем,
что Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рассмотрел на своём заседании инициативу группы депутатов
численностью свыше одной пятой от общего количества по проведению
парламентского расследования деятельности экс-министра обороны Сердюкова, и
мы просили бы уважаемого Плигина Владимира Николаевича и вас, Сергей
Евгеньевич, включить этот вопрос для рассмотрения на Совете Думы 24 февраля,
с тем чтобы 25-го или 26-го числа это было вынесено на заседание
Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, есть необходимость комментировать?
Нет. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Комитет по обороне предлагает перенести рассмотрение 15-го вопроса -
поставить его сразу после 31-го вопроса.
Пользуясь возможностью, я хочу всех поздравить с 71-й годовщиной освобождения
города Ростова-на-Дону от немецко-фашистских захватчиков и выразить надежду
на то, что совместными действиями Комитета по обороне и Министерства обороны
будет обеспечен мир в нашей стране. Как говорили в Древнем Риме, хочешь мира
- готовься к войне!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, а какая аргументация в связи с
просьбой о переносе 15-го вопроса на место после 31-го? Непонятно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик на заседании коллегии? Хорошо.
Нет возражений против переноса рассмотрения 25-го, 27-го и 37-го вопросов на
март? Нет.
Так, предложение Сергея Николаевича Решульского я прошу учесть.
Ну и 15-й вопрос переносим на место после 31-го, так? Спасибо.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работу по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета". Докладывает Юрий Викторович Васильев.
Юрий Викторович, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, коллеги! На основании закона
"О Счётной палате Российской Федерации" мы с вами уже довольно много лет
получаем оперативный доклад о ходе исполнения бюджета на очередной текущий
год. Квартал заканчивается, поэтому мы с вами должны принять решение о форме
доклада, который представляет собой текстовую часть и таблицы. Проект формы
был представлен Счётной палатой комитету по бюджету в срок, мы его
рассмотрели, выносим на ваше рассмотрение и рекомендуем к принятию.
Что включает форма оперативного доклада? Как и в предыдущие годы, Счётная
палата будет представлять нам информацию о движении средств Инвестиционного
фонда, Резервного фонда, Фонда национального благосостояния, о направлении
средств на формирование имущества госкорпораций, на функционирование
инновационного центра "Сколково", а также об исполнении консолидированного
бюджета Российской Федерации и внебюджетных фондов. Также проект формы
оперативного доклада будет дополнен приложением, в соответствии с которым
будет представляться информация по ведомственной структуре расходов
федерального бюджета.
В связи с тем что федеральный бюджет на 2014 год и на плановый период 2015 и
2016 годов принимался в программном формате, по новой бюджетной классификации
проект формы будет дополнен тремя новыми приложениями, содержащими информацию
об исполнении бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ
Российской Федерации.
По закону "О Счётной палате..." форма доклада согласовывается с Советом
Федерации, что и было сделано, - мы получили письмо за подписью Валентины
Ивановны Матвиенко, в котором поддерживается данная форма доклада, в
материалах это имеется - также форма была согласована с Министерством
финансов, и поэтому мы рекомендуем поддержать предложение комитета и
утвердить форму оперативного доклада.
Кроме того, поступил ряд предложений от наших депутатов, на заседании
комитета мы их рассмотрели, учли, и их предложения будут учитываться Счётной
палатой в текстовой части доклада, который будет поступать к нам.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Юрий Викторович, два вопроса. Первый вопрос: скажите, в связи с
предполагаемой приватизацией или реорганизацией "Роснано", может, всё-таки
стоит Счётной палате подготовить отдельно доклад? Это потому, что по 47
миллиардам, выведенным в оффшоры, так и не нашлось объяснения, а в "Роснано"
ведь 238 миллиардов бюджетных средств и госгарантий. Сельское хозяйство почти
в два раза меньше получает!
И второе. Вот Счётная палата делает важную, нужную работу, но, к сожалению,
получается так: проверили "Сколково", выявили, что в том числе 3 миллиарда
рублей было отдано Массачусетскому технологическому институту фактически
безвозмездно, - и засекретили. Я уже два запроса написал, но не могу даже в
секретном варианте ознакомиться с результатами проверки, осуществлённой
Счётной палатой - ну что это такое?! Зачем тогда нам проверять, если депутат
не может прочитать? Может, всё-таки сделать обязательным представление
депутатам бюллетеней, потому что есть депутаты, которые... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. На первый вопрос я хотел бы, Николай Васильевич, ответить
таким образом. Мы сейчас рассматриваем форму оперативного доклада, который
поступает в Государственную Думу, в том числе каждому депутату, один раз в
квартал. При рассмотрении в комитете ряд депутатов внёс предложения,
аналогичные вашим, касающееся, в частности, приватизации, о чём вы говорили.
По согласованию со Счётной палатой ход и структура исполнения государственной
программы приватизации государственной собственности с указанием объектов,
стоимости, видов активов, тенденций исполнения программы приватизации будут
учитываться в текстовой части данных оперативных докладов.
Для получения ответа по второму вопросу, я думаю, следует обратиться к
представителю Счётной палаты, она здесь присутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотели добавить? Пожалуйста.
ЧИСТОВА В. Е., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Поскольку Юрий Викторович просил меня дать пояснение по поводу секретности
материалов, я информирую депутатов, что все отчёты, подготовленные Счётной
палатой, вне зависимости от грифа секретности (секретные, совсекретные), в
обязательном порядке направляются и в Государственную Думу, и в Совет
Федерации. Что касается присвоения соответствующего грифа, то он
присваивается с учётом исходных материалов, которые использовались в ходе
проверки, и, если в ходе проверки были изучены материалы, имеющие такой гриф,
при включении данных фактов, абзацев и даже показателей в сводный доклад либо
акт соответствующий документ подлежит засекречиванию. Поэтому, если вас
интересует документ с конкретным номером и в отношении конкретной даты,
поступивший в Думу с соответствующим грифом, вы можете уточнить в Аппарате
Думы, в секретной части.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Ергешевна. Рады вас видеть в зале
заседаний.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, казалось
бы, рассматриваем технический вопрос, но на самом деле это не технический
вопрос, потому что Счётная палата - главный наш инструмент контроля за
расходованием средств бюджета. Я не случайно задал такой вопрос Юрию
Викторовичу, потому что сто семнадцать депутатов обратились в Счётную палату
ещё при предыдущем её руководителе с просьбой проверить деятельность
"Роснано", и сегодня можно обнаружить бурную дискуссию в различных средствах
массовой информации по поводу предполагаемой приватизации, реорганизации
"Роснано". Я напомню вам ещё раз: 238 миллиардов рублей бюджетных средств и
государственных гарантий на "Роснано" - это очень большая сумма, фактически
на сельское хозяйство тратится 147 миллиардов.
"Сколково" - ещё один интересный объект для инвестирования, туда
запланировано вложить 167 миллиардов, но вы слышали, что там за 10 минут
лекции платят 710 тысяч долларов? Неслабая лекция! Причём когда я с ней
ознакомился, то обнаружил, что это антилекция, потому что в ней содержится
информация о том, что "Сколково" вообще не нужно!
Я считаю, что в данной ситуации присвоение грифа "Секретно", как и в случае с
"Рособоронэкспортом", не должно носить семейно-кланового характера и не
должно служить тому, чтобы покрывать известных друзей, товарищей и
сокурсников: это государственные финансы! Я убеждён, что по этому вопросу в
оперативном докладе должен быть открытый отчёт - вся страна должна знать
"героев", знать, кто, куда и насколько эффективно тратит государственные
средства, в противном случае из этих средств будут финансировать на майдане
или на Болотной представителей других стран для свержения государственного
строя.
Следующее. Я считаю, что Счётной палате, вообще-то, неплохо было бы ввести
ещё один раздел в оперативном докладе. Вот мы с вами здесь благодаря
большинству приняли такие законы о госкорпорациях, которые не позволяют
депутату даже обратиться с запросом об их деятельности, между тем
премьер-министр принял специальное постановление о перечне государственных
корпораций, их аж шестьдесят три, которым обязывает менеджмент в открытой
форме отчитываться не только о доходах, но и о деятельности корпораций. Я
попытался сделать табличку и получить эту информацию - докладываю вам: всего
20 процентов информации я сумел найти; отправил запрос председателю - ответа
пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, оперативный доклад Счётной палаты должен быть инструментом
парламентского контроля за исполнением закона о федеральном бюджете.
Предложенная форма доклада содержит все необходимые данные для осуществления
такого контроля и, безусловно, должна быть поддержана.
Вместе с тем совершенно очевидно, что нарушения, выявляемые Счётной палатой,
сведения о которых представляются в парламент, повторяются из года в год,
предложения по устранению этих нарушений правительством систематически в
полном объёме не выполняются. Профильные комитеты Госдумы недостаточно
эффективно используют материалы оперативного доклада Счётной палаты для
влияния на министерства и ведомства по проблемам ненадлежащего исполнения
бюджета.
В 2013 году 2,2 триллиона рублей, или 16 процентов годового бюджета, было
освоено в декабре, а по подразделу "Массовый спорт" 7 миллиардов, или 50
процентов годовых бюджетных назначений, было освоено в декабре -
эффективность такого использования бюджетных средств, безусловно, требует
серьёзной проверки. В целом по итогам прошлого года неосвоенными осталось 120
миллиардов рублей, из них 40 миллиардов - по разделу "Здравоохранение", 4
миллиарда - по разделу "Культура", при этом нехватка средств в этих сферах
общеизвестна. И таких примеров много, особенно по инвестиционным программам.
То, что по ряду направлений средства не будут освоены, было ясно уже из
оперативного доклада Счётной палаты по итогам исполнения бюджета за первое
полугодие 2013 года, однако действенных мер правительством так не было
принято. Кстати, не только правительство не смогло обеспечить равномерное и
полное освоение бюджетных средств в течение прошлого года: на декабрь
пришлось также 16 процентов годовых расходов - я прошу особого внимания! - на
законодательные органы государственной власти, 24 процента расходов - на
функционирование Президента Российской Федерации.
Утверждая сегодня форму оперативного доклада Счётной палаты, надо иметь в
виду также эффективное использование этого огромного массива полезной
информации для реального улучшения бюджетного процесса в стране, а не просто
формальную отчётность. Ответы на вопросы, связанные с серьёзными, системными
проблемами в исполнении закона о федеральном бюджете, хотелось бы услышать и
в ходе предстоящего ежегодного отчёта правительства о его деятельности...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. ...в том числе и на вопросы, поставленные Государственной
Думой, и главным из них должен быть вопрос об эффективности использования
бюджетных средств, но пока этого нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Викторович, вы ещё раз будете выступать? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы...", третье чтение. Владимир Николаевич Плигин докладывает.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
также прошёл необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке её
взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами
хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года". Докладывает Сергей
Дмитриевич Шаталов. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В 93-м году государства -
участники СНГ подписали соглашение о размере и о порядке взыскания
государственной пошлины при рассмотрении хозяйственных споров между
субъектами хозяйствования разных государств. В соответствии с этим
соглашением при трансграничных спорах государственная пошлина взимается в
размере 10 процентов от суммы иска, причём в валюте иска. Понятно, что такие
высокие размеры государственной пошлины без всяких ограничений сверху можно
рассматривать как ограничение доступа к правосудию.
Государства провели дополнительные переговоры по инициативе арбитражных судов
и предложили - что и оформлено протоколом - изменить и размеры, и порядок
взыскания государственной пошлины. Предполагается, что в случае обращения в
суд другого государства размер государственной пошлины исчисляется в рублях,
а ставки государственной пошлины регрессивны, максимальный размер пошлины -
0,5 процента от суммы иска. Отдельно решается вопрос по неимущественным
спорам.
Президент просит поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке её
взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами
хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 года".
Проектом федерального закона ратифицируется протокол о внесении изменений в
названное соглашение, подписанный в Москве 10 декабря 2010 года. Протоколом
устанавливаются следующие размеры государственной пошлины при обращении в
судебные органы государств - участников СНГ с заявлением о пересмотре решения
суда: по спорам имущественного характера - в размере 50 процентов от суммы
государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы,
но не менее 250 рублей; по спорам неимущественного характера - в размере 50
процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче
искового заявления неимущественного характера. Статьёй 3 протокола
устанавливается в качестве единого денежного эквивалента при уплате
государственной пошлины в судебно-арбитражные органы государств - участников
СНГ рубль Российской Федерации.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту отмечается, что
принятие федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
С учётом изложенного комитет Государственной Думы предлагает поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, у меня вопрос, на который я так и не
получил ответа на заседании комитета. Думаю, вы согласитесь с тем, что у нас
экономика всё больше и больше захватывается иностранными фирмами, всё больше
проникают сюда иностранные собственники. Вот если действующая, или
зарегистрированная на территории России, или имеющая контрольный пакет акций
американская фирма будет иметь хозяйственные претензии к английской фирме,
которая тоже действует на территории России, ну, скажем, в каких-то
хозяйственных сферах, разборки между ними будут идти по российским законам,
по американским, по английским? Или это предмет дальнейших соглашений? Я
знаю, что и дальше будет всё более активное проникновение иностранного
капитала в нашу экономику, и, видимо, эти проблемы будут возникать довольно
часто.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Владимир Николаевич, это соглашение не имеет
отношения к тому вопросу, который вы сформулировали. О чём идёт речь? О двух
организациях, зарегистрированных по законодательству разных государств в двух
государствах СНГ, при этом не имеет значения, кто является акционером или
собственником этих организаций. Например, если возникает трансграничный спор
и российская компания обращается в суд в Казахстане, то в этом случае должна
быть уплачена пошлина в казахский суд, по каким правилам и в каком размере -
на эти вопросы отвечают это соглашение и протокол к нему: определяется сумма
иска, а дальше по регрессивной шкале определяется размер государственной
пошлины, уплата осуществляется в тенге по курсу Центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую,
вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несмотря на столь
распространённое наименование законопроекта - напомню, что он называется "О
внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского
кодекса...", - конечно же, девяносто девять процентов данного законопроекта
посвящено интеллектуальным правам и правам на средства индивидуализации. Что
касается первой и второй частей, то в первой части речь идёт о залоге
интеллектуальных прав, а во второй части предусмотрены технические моменты,
чтобы эти части друг другу не противоречили.
Как известно, концепцию мы приняли 27 апреля 2012 года. Неоднократно
проводились и заседания комитета, и различные парламентские слушания. На
данный момент сформировано две таблицы поправок: в таблицу № 1 включено
двести восемьдесят шесть поправок, в таблицу № 2 - сто пятнадцать поправок.
Сергей Евгеньевич, просьба перейти к рассмотрению таблиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов по таблице поправок № 1?
Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, таблицу поправок № 1 мы предлагаем
принять, за исключением поправок 23, 191, 192, 193, 194...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, помедленнее, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. ...за исключением поправок 23, 191, 192, 193, 194, они
все на одну и поправки 163, касающиеся сроков вступления закона в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок
23, 191, 192, 193, 194 и 163.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Поправки 23, 191, 192, 193, 194 касаются вопроса
информационных посредников, и в поправках, которые розданы взамен,
редакционно изменена эта статья. Все поправки, как я уже сказал, поправки 23,
191, 192, 193, 194, касаются темы ответственности информационных посредников,
и нам, конечно, в соответствии с процедурой надо голосовать их отдельно. Я
доложил о причину: это касается одной темы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы предлагаете отклонить?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы предлагаем эти поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь понятно.
Ставлю на голосование поправку 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Нет возражений против режима ускоренного голосования по данным поправкам?
Сократите время голосования.
Ставлю на голосование поправку 191.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 192.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 193.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 194.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Павел Владимирович, поправка 163 требует отдельного обоснования? Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да. Я просто хочу сказать, что вступление в силу закона
переносится на 1 октября, с тем чтобы граждане, и правообладатели, и
правоприменители, смогли с ним ознакомиться, поскольку это достаточно
объёмный документ, поэтому данную поправку мы предлагаем отклонить, будет
иная таблица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 163.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Таблица поправок № 2. Есть ли вопросы у депутатов? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
И в зале роздана таблица, где две поправки. Павел Владимирович, пожалуйста,
ваши комментарии.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Как я уже сказал, уважаемые коллеги, поправка 1 связана со статьёй 1253-1,
касается ответственности информационных посредников, а поправка 2 касается
срока вступления закона в силу, я об этом тоже говорил, вступление в силу мы
предлагаем с 1 октября. Комитет предлагает проголосовать за данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы, розданной в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы, розданной дополнительно.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка также принимается.
Выносим проект закона на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Виталий Александрович Южилин, пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ко второму чтению поступило
две поправки, комитет их рассмотрел, они включены в таблицу поправок № 1, и
мы просим их принять. Поправка 1 является юридико-технической, а поправкой 2
устанавливается срок вступления закона в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Виталий Александрович, пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня просьба:
в случае принятия законопроекта во втором чтении принять его сразу в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению во втором чтении,
замечаний нет. Предлагается принять таблицу поправок, состоящую из двух
юридико-технических поправок, и рекомендовать Государственной Думе принять
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в случае принятия законопроекта во
втором чтении прошу рассмотреть его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 13 ноября 2013 года. К
законопроекту поступило тридцать три поправки, из них двадцать две включены
Комитетом по финансовому рынку в таблицу поправок № 1, рекомендованных к
принятию, и одиннадцать - в таблицу поправок № 2, рекомендованных к
отклонению. Отмечу, что все поправки, рекомендуемые к отклонению, учтены в
поправках, рекомендуемых к принятию. Поправки, рекомендуемые к принятию, даны
в более корректной, в более полной редакции с юридико-технической и
лингвистической точек зрения.
Прошу поддержать таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и
таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Также нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях обеспечения
исполнения финансовых обязательств".
Пожалуйста, Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Указанный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 21
октября 2009 года, очень давно. Напомню, что он направлен на регулирование
особенностей обеспечения исполнения финансовых обязательств с залогом прав.
Залог прав регулируется общими положениями Гражданского кодекса, вопросы
залога подробно отражены в федеральном законе от 21 декабря 2013 года №
367-ФЗ.
Кроме того, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ
урегулированы отдельные вопросы рассматриваемого законопроекта, в частности
вопросы, касающиеся правил о порядке удовлетворения требований
залогодержателя по договору о залоге прав по договору банковского счёта
(вклада), которые также являются специальными по отношению к вышеуказанным
положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании
изложенного Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует
отклонить данный законопроект в первом чтении в связи с утратой актуальности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования института уполномоченного экономического оператора".
Докладывает Татьяна Николаевна Голендеева, статс-секретарь - заместитель
руководителя Федеральной таможенной службы.
Пожалуйста, Татьяна Николаевна.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной таможенной
службы.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" в части совершенствования института
уполномоченного экономического оператора".
Данный законопроект разработан во исполнение перечня поручений Президента и
Правительства Российской Федерации по итогам заседания Комиссии при
Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию
экономики России, а также плана мероприятий ("дорожной карты"), который
называется "Совершенствование таможенного администрирования", и плана
законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2013 год.
Целью данного законопроекта является совершенствование института
уполномоченного экономического оператора, а именно: оптимизация технологии
включения лиц в реестр уполномоченных экономических операторов,
предоставление дополнительных преимуществ уполномоченным экономическим
операторам, упрощение совершения ими таможенных операций, а также детализация
отдельных положений в целях исключения их неоднозначного толкования.
Итак, законопроектом предлагается исключить условие, при котором выпуск до
подачи таможенной декларации товаров допускается только в том случае, если
сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов не превышает сумму
обеспечения, предоставленного лицом при включении в реестр. Предлагается
распространить специальное упрощение в виде проведения таможенных операций,
связанных с выпуском товаров, находящихся на территории уполномоченного
экономического оператора производственного типа, включая завершение
таможенной процедуры таможенного транзита, на всех уполномоченных
экономических операторов, а не только на тех, кто занимается производством
товаров. Законопроектом предлагается: установить, что выпуск товаров,
декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, должен
быть завершён в день регистрации декларации на товары; сократить перечень
сведений, подлежащих указанию в заявлении о включении в реестр уполномоченных
экономических операторов, а также количество одновременно представляемых с
ним документов.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из
средств федерального бюджета и не приведёт к сокращению его доходов.
Законопроект согласован с Минфином и с Минэкономразвития. По мнению
Минэкономразвития, его принятие не повлечёт негативных последствий для
экономики и государственной безопасности Российской Федерации.
Бизнес-сообществом отмечено, что принятие данного закона позволит значительно
упростить и ускорить процедуру таможенного оформления товаров уполномоченными
экономическими операторами, предоставит дополнительные преимущества
добропорядочным лицам при организации своей внешнеэкономической деятельности.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна, присаживайтесь.
Виталий Александрович Южилин.
Микрофон включите.
ЮЖИЛИН В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект. Мы рекомендуем его принять
в первом чтении: он направлен на упрощение работы участников
внешнеэкономической деятельности. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Татьяна Николаевна, правовое регулирование деятельности
уполномоченного экономического оператора в большей части происходит на
межнациональном уровне, а законодательства трёх стран - России, Белоруссии и
Казахстана - значительно различаются. Как вы считаете, не будет ли
целесообразным мотивировать указанные страны (включая, конечно, нас, Россию)
унифицировать нормы об уполномоченном экономическом операторе, к примеру,
нормы о требованиях, предъявляемых к уполномоченному экономическому
оператору, а также о его правомочиях?
Спасибо.
ГОЛЕНДЕЕВА Т. Н. Спасибо за очень грамотный вопрос по той проблематике, над
которой мы сейчас работаем, вы попали в самую точку. На сегодняшний день
бизнес действительно ставит важный с точки зрения развития международного
сотрудничества вопрос - о признании несколькими странами статуса
уполномоченного экономического оператора, если такой статус присвоен той или
иной организации в той или иной стране. На сегодняшний день такое понятие,
как уполномоченный экономический оператор, существует в Таможенном кодексе
Таможенного союза, однако вопросы условий работы и условий включения в реестр
уполномоченных экономических операторов вынесены на национальный уровень и
есть определённые отличия с точки зрения работы уполномоченных экономических
операторов в России, в Белоруссии и в Казахстане. Сейчас вместе с бизнесом мы
проводим анализ вот этих различий, и первый вопрос, который надо решить, -
это выравнять условия работы уполномоченных экономических операторов, если
нам это удастся сделать (а мы обязаны это сделать!), мы будем ставить второй
вопрос - о признании уполномоченного экономического оператора в трёх странах,
если он является уполномоченным экономическим оператором и признан в одной из
них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 48
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" подготовлен в целях устранения неточности, допущенной при принятии
статьи 48 "Кадры органов военной прокуратуры" Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" в первоначальной редакции: в пункте 1
статьи 48 даётся ошибочная отсылка к статье 40 указанного закона, в то время
как требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров,
изложены в статье 40-1. В связи с этим предлагается внести в пункт 1 статьи
48 Федерального закона "О прокуратуре..." соответствующие изменения, заменив
слова "статьи 40" словами "статьи 40-1".
Просим представленный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект направлен на устранение допущенной неточности, поэтому Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции поддерживает
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, а как в правовых управлениях могли не заметить эту
неточность? Смотрели в ГПУ, смотрели в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, смотрели в прокуратуре - и недосмотрели! Как такое
может быть?
ВАЛЕЕВ Э. А. Ну, видимо, всё-таки вопрос Правовому управлению вы адресуете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Законопроект внесён группой депутатов Государственной Думы.
Необходимость уточнения отдельных положений закона "О прокуратуре Российской
Федерации" возникла в связи с принятием и вступлением в силу федерального
закона о внесении изменений в отдельные акты в связи с принятием закона "Об
образовании в Российской Федерации". Законопроект направлен на устранение
пробелов в законе "О прокуратуре..." и приведение его в соответствие с
новеллами Трудового кодекса и закона "Об образовании...".
Законопроектом предлагается уточнить сроки дополнительного профессионального
образования, установить, что на период получения дополнительного образования
за прокурорскими работниками сохраняется денежное содержание. Кроме того,
предлагается установить, что срок получения высшего образования по программе
подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в очной форме, а также
время пребывания в докторантуре будут засчитываться прокурорским работникам в
выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за
выслугу лет и назначение пенсий за выслугу лет, но при соблюдении
определённого условия: возобновление службы в органах и учреждениях
прокуратуры не позднее одного месяца после окончания обучения.
Предлагается также установить обязанность проработать в органах прокуратуры
не менее пяти лет для лиц, которые получили высшее образование на основании
договора о целевом приёме, целевом обучении, и прокурорских работников,
которые проходили обучение по программе подготовки научно-педагогических
кадров в аспирантуре в очной форме. Уточняются также полномочия генерального
прокурора, предназначение руководителей образовательных учреждений в системе
прокуратуры.
Предлагается поддержать рассматриваемый законопроект и принять его в первом
чтении. Правительство Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по
конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию
гражданского общества законопроект поддерживают. Комитет Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Государственной Думе также законопроект поддерживают. Прошу принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, прежде чем мы приступим к вопросам, хочу сказать, что мы идём
несколько быстрее графика, поэтому я попросил бы докладчиков и содокладчиков
по законопроектам, обозначенным в пунктах 16, 17 и 18, которые у нас
поставлены на время после 12.30, быть готовыми доложить до маленького
перерыва. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин задаёт вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Эрнест Абдулович, вот у вас в документах написано, я цитирую:
"...для эффективного осуществления прокурорского надзора и реализации иных
функций органов прокуратуры на должности прокуроров, в том числе на должности
помощников прокуроров... предлагается назначать только лиц, имеющих
оконченное высшее юридическое образование". Но вы же знаете, что мы постоянно
пишем письма в разные органы прокуратуры, от Генеральной прокуратуры до
районных, когда требуется разбирать чисто хозяйственные вопросы, финансовые
вопросы, финансовые споры, нарушение каких-то хозяйственных
финансово-экономических законов, где одних только юридических знаний бывает
недостаточно, где на первое место выходят знания хозяйственной деятельности и
хозяйственных проблем. Вот как здесь быть - нет какого-то перегиба? То есть
юристов-то мы наберём, но большинство наших вопросов имеет несколько другой
аспект, и тогда мы можем провалиться при проведении прокурорской проверки:
юристов будет много, а экономические... (Микрофон отключён.)
ВАЛЕЕВ Э. А. Основная задача прокуратуры - надзор за исполнением законов,
поэтому для выполнения этих обязанностей необходимо юридическое образование.
Что же касается знаний в других областях, то у прокурора есть возможность для
привлечения специалистов и экспертов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Эрнест Абдулович, трёхлетний интервал в прохождении повышения квалификации
прокурорских работников введён, собственно, совсем недавно, в сентябре
прошлого года, теперь это снова меняется. А что принципиально изменилось за
это время, какие ещё факторы, кроме финансовых, которые приводятся в
пояснительной записке, влияют на частоту, с которой проводится повышение
квалификации? Ведь если посмотреть на аналогичные сроки повышения
квалификации для смежных профессий, то обнаружится, что судьи и работники
Следственного комитета повышают квалификацию раз в три года, а служащие
органов внутренних дел - раз в пять лет. И скажите, если знаете, какова
позиция Генпрокуратуры по этому вопросу?
ВАЛЕЕВ Э. А. Система повышения квалификации в прокуратуре существовала
всегда, просто были внесены коррективы, изменились сроки прохождения
повышения квалификации в связи с внесением изменений в законодательство в
результате принятия закона "Об образовании...". Почему предлагается срок
именно не реже чем раз в пять лет, в пояснительной записке обосновывается: с
учётом количества людей, работающих в прокуратуре, с учётом практики
прохождения повышения квалификации, с учётом предложений и мнения Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, которое согласовано с Комитетом по
образованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Эрнест Абдулович, предложения, которые содержатся в законопроекте,
конечно, надо поддержать, но, будучи под свежим впечатлением, я бы так
сказал, под горьким впечатлением от выступления генерального прокурора, я
хотел бы узнать, готовит ли комитет по безопасности пакет серьёзных поправок
об укреплении кадров прокуратуры, о больших социальных гарантиях? Ведь на
фоне того, что судебная система и несменяема, и по зарплате далеко ушла
вперёд, есть проблемы, связанные и со Следственным комитетом, и с Генеральной
прокуратурой, - ведь это так отчётливо прозвучало! Мы вносим много новых
идей, а потом убеждаемся, что не всё из этого нового себя оправдывает, - так
есть ли надежда, что комитет предложит более масштабный подход в отношении
Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её структур?
ВАЛЕЕВ Э. А. Как известно, мы с вами приняли поправки в Конституцию
Российской Федерации, в том числе в статью 129, которой регламентируется
деятельность прокуратуры Российской Федерации. В связи с изменением
Конституции сегодня готовятся законопроекты, касающиеся прокуратуры
Российской Федерации и статуса прокурорского работника, и в этих
законопроектах все те моменты, о которых вы говорите, будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния".
Григорий Владимирович Куранов, пожалуйста.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлена
законодательная инициатива "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
актах гражданского состояния".
Суть инициативы. На сегодняшний день в соответствии с действующим законом
предусмотрено право сообщать сведения о государственной регистрации актов
гражданского состояния по запросу уполномоченных по правам человека и по
правам ребёнка на федеральном уровне и уполномоченного по правам ребёнка на
региональном уровне. Уполномоченному по правам человека в субъектах Федерации
такого права не предоставлено, несмотря на то что в регионах институты
уполномоченного по правам человека и уполномоченного по правам ребёнка имеют
равнозначный статус, и это создаёт затруднения в работе уполномоченных по
правам человека в субъектах Российской Федерации. Например, им часто
приходится рассматривать обращения граждан с просьбой об исправлении ошибок в
документах, выданных органами ЗАГС, оказывать содействие в получении
повторных документов, в чём органы ЗАГС иногда отказывают, решать проблемы,
связанные с регистрацией брака с лицами, находящимися в местах
принудительного содержания, с отказом в регистрации брака в связи с
отсутствием регистрации по месту жительства, и так далее. Представляется
логичным и обоснованным предоставить на законодательном уровне право допуска
к сведениям о регистрации актов гражданского состояния уполномоченным по
правам человека в субъектах Российской Федерации, как это сделано на
федеральном уровне.
Законопроект не потребует дополнительных расходов из бюджетов всех уровней и
отмены изменений и дополнений действующих или принятия новых нормативных
правовых актов. На законопроект поступило семьдесят три отзыва от органов
исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации, все
они положительные. Комитеты Совета Федерации по социальной политике и по
федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и
делам Севера данный законопроект поддерживают. Заключение правительства также
положительное.
На основании изложенного комитет предлагает принять законопроект в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Также нет.
Выносим законопроект на "час голосования"...
Есть. Прошу прощения.
Депутат Мархаев, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, введение института омбудсмена - хорошее дело, особенно у
нас в России, где обычно гражданин абсолютно не защищён от произвола органов
и должностных лиц, аккуратно прикрывающихся нормами законов, часто даже не
понимающих, как они действуют по сути. Вводя институт региональных
уполномоченных по правам человека, мы всё же подрываем само содержание
института уполномоченного, ведь такой уполномоченный должен обладать
компетенцией и властными полномочиями. Посмотрите на федерального омбудсмена:
он имеет право обращаться в Конституционный Суд, имеет право обращаться с
заявлением или надзорной жалобой в суд общей юрисдикции. А что могут
региональные уполномоченные? Фактически региональные уполномоченные
становятся ещё одной прокладкой между гражданином и тем органом или
должностным лицом, которому уполномоченный отпишет жалобу гражданина, и
ничего более, только теперь они смогут ещё и получать сведения об актах
гражданского состояния, которые обращающиеся к ним граждане сами могут
получить в загсе.
Я считаю, что к вопросам введения таких серьёзных институтов правового
государства необходимо относиться более основательно, продумывая их
содержание так, чтобы реальный демократический институт не превращался в
очередную проформу в нашей действительности. Поддерживая в целом
законопроект, прошу вас обратить внимание на необходимость передачи
омбудсменам реальных полномочий, и ко второму чтению необходимо внести
предложения в развитие этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос рассмотрим после большого перерыва, как договаривались.
А пока 16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поручению Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан выношу на ваше рассмотрение
проект федерального закона № 244609-6, которым предлагается в главу 7
"Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения", в статью 67
"Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации", внести
следующее изменение: "Требования настоящей статьи распространяются на
собственника или руководителя организации либо иное лицо, выполняющее
управленческие функции... в случае неисполнения ими в установленный срок без
уважительных причин требований о выплате задолженности по заработной плате,
содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта
или иного исполнительного документа". По мнению авторов, с введением данных
мер принудительного характера судебный пристав-исполнитель получит
возможность оказать воздействие как на должников, не возвращающих ссуды в
банки, так и на должников, обязанных выплатить определённые суммы другим
физическим лицам.
Просьба данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик довольно подробно
остановился на законопроекте, который вносится нашими коллегами из
Башкортостана и которым предлагается внести изменение в статью 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
указывает на большую социальную значимость данного законопроекта, но вместе с
тем отмечает, что в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской
Федерации ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных
сумм, причитающихся работнику, несёт работодатель и (или) уполномоченные им в
установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку
выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в связи
с чем положение законопроекта в этой части противоречит трудовому
законодательству Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 3
статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник)
юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам
юридического лица, следовательно, к учредителю юридического лица или
собственнику его имущества не могут быть применены меры, предусмотренные
статьёй 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того,
в законопроекте используется такое понятие, как "собственник организации",
которое в законодательстве Российской Федерации не определено, что может
привести к возникновению противоречий в правоприменительной практике.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве не поддерживает данный
законопроект. Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Рюрикович, законопроект, вне всякого сомнения, важен, на
мой взгляд, нет уважительных причин, по которым собственники и директора
могут не выплачивать зарплату своим работникам, но вот как действительно - в
продолжение того, что сказал Тамерлан Кимович, - схема будет применяться на
практике? Вот есть исполнительный документ, который предписывает выплатить
зарплату работникам, выписан он, конечно, на юридическое лицо, но
ограничивается выезд, естественно, физического лица. А кому именно
ограничивать-то выезд - директору, учредителю, иному лицу, выполняющему
управленческую функцию? И как это лицо определить? А если речь идёт о крупных
компаниях, которых, в общем-то, немало, то лиц с управленческими функциями в
этих компаниях может быть очень много, а если говорить о мелких организациях,
то это может быть и номинальный директор. То есть тут масса вопросов - если
можно, дайте короткий комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Дмитрий Иванович, я примерно понимаю, о чём вы
говорите, но, к сожалению, сейчас ответить на этот вопрос не смогу, потому
что я не автор данного законопроекта, я выполняю функцию докладчика от имени
Государственного Собрания. Однако всё это можно предусмотреть во втором
чтении, например, установив, что ограничение касается одного самого крупного
владельца данного предприятия или данного акционерного общества, который
владеет наибольшим пакетом акций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Рюрикович, понятно, что судьба законопроекта
предопределена, коли уже и комитет, и правительство так отозвались, но тем не
менее проблему-то ваши коллеги из Башкортостана затронули злую. Что это такое
- человек отработал, а зарплату не получил? Это беда для семьи, это,
возможно, голодная или полуголодная жизнь, поэтому не напомните ли, а каков
объём вот этих средств в связи с нарушением прав граждан в виде невыплаты
заработной платы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. К сожалению, этот объём я назвать не могу, но сегодня ведётся
контроль за расходованием бюджетных средств на заработную плату, и этот объём
известен, он имеется в открытом доступе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается дополнить Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях статьёй 13.2-1, устанавливающей
административную ответственность за обеспечение доступа к сети подвижной
связи пользователям услугами связи без предоставления полномочий от оператора
связи, и ещё одной статьёй - статьёй 13.11-1, также устанавливающей
административную ответственность за предоставление недостоверной информации о
гражданах лицу, осуществляющему обработку персональных данных.
Комитет отмечает важность проблемы и отмечает также, что данные виды
ответственности уже прописаны. В настоящее время законопроект утратил свою
актуальность, поскольку с 1 января 2014 года вступил в силу федеральный закон
№ 304-ФЗ от 2 ноября 2013 года, в котором эти виды ответственности прописаны,
в том числе в Кодексе об административных правонарушениях, поэтому, полагаем,
данный законопроект необходимо отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы по докладу? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Владимирович
Иванов.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги, все присутствующие! История с данным
законопроектом является ярким примером того, что в нашей родной
Государственной Думе действует принцип: если нельзя, но очень хочется, то
можно. Сегодня в третьем чтении мы с вами будем принимать, ну, голосовать,
так скажем, за аналогичный законопроект, который, как доложил представитель
комитета, был внесён во исполнение решения Конституционного Суда, трали-вали
и тому подобное. Напомню вкратце смысл.
Как вы помните, Конституционный Суд указал, что у нас, слава богу, не средние
века и лишенцев в стране не должно быть, а также не должно быть никакого
избирательного ценза, кроме возрастного ограничения, поэтому то ограничение,
которое парламентское большинство приняло, практически пожизненно лишив
избирательных прав лиц, когда-то судимых, Конституционный Суд посчитал
несостоятельным и предложил определиться с тем, каким будет порядок. Ну вот
мы и определились, вернее, не мы, а те, кто внёс законопроект, который сейчас
в третьем чтении будет рассматриваться, как я уже говорил: человек, который
был осуждён за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, после того
как отсидел, прошли сроки, судимость погашена, после этого он ещё
соответственно десять или пятнадцать лет будет поражён в правах.
Фракция ЛДПР посчитала, что это абсолютно неправильный подход. Поверьте,
коллеги, мы не за то, чтобы ужасно аморальные лица шли во власть, но мы за
то, чтобы исполнялась Конституция, а в Конституции всё написано просто, чётко
и ясно: "Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом
недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору".
Две категории - всё! В результате мы в соответствии с решением
Конституционного Суда внесли свой законопроект (кстати, заметьте, коллеги:
внесли всего на три дня позже, чем был внесён законопроект, нашими уважаемыми
коллегами из фракции, составляющей большинство в Государственной Думе),
которым предлагается, чтобы все лица, которые отбыли своё наказание, имели
право быть избранными, но при этом чтобы и избиратель имел право знать, что
эти лица были осуждены, соответственно, в избирательных бюллетенях и в
информационных материалах эта информация в обязательном порядке должна быть.
А дальше уже избиратель имеет полное право сделать свой выбор, достоин этот
человек быть избранным в органы власти или не достоин.
Ну, к сожалению, комитет посчитал, что это не альтернативный законопроект,
хотя предмет ведения законопроектов один и тот же, свой протолкнул вперёд,
наш забыл, и вот сегодня я имею честь вам о нём доложить. Опять же нам сейчас
будут говорить, что он абсолютно неправильный, что он не соответствует
действительности, но тех, кто сейчас будет нажимать кнопку, я хочу спросить:
скажите, пожалуйста, почему, по вашему мнению, человек, если его можно
назвать человеком, изнасиловавший тринадцатилетнего ребёнка, не имеет права
избираться, а человек, изнасиловавший четырнадцатилетнего ребёнка, имеет
право избираться?! Вот когда вы ответите себе на этот вопрос, тогда вы с
чистой совестью сможете нажать кнопку! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конституционный
Суд Российской Федерации не в одном, а в нескольких постановлениях отмечал,
что ограничения пассивного избирательного права, ограничения активного
избирательного права могут быть установлены федеральным законом и могут быть
несколько шире, чем те ограничения, которые установлены соответствующей
статьёй Конституции Российской Федерации.
Что касается данного законопроекта.
Мы считаем, что та концепция, которую, надеюсь, мы сегодня поддержим, - в
части выборов депутатов Государственной Думы и в части установления
ограничений пассивного избирательного права в законе "Об основных гарантиях
избирательных прав...", то есть в 67-м законе, базовом, - более верно и точно
отражает положения постановления Конституционного Суда, которое было
провозглашено 10 октября прошлого года и которым было установлено, во-первых,
что ограничения могут быть, они могут быть установлены федеральным законом,
во-вторых, что они не должны носить пожизненный характер, должны иметь
определённый срок. И Конституционный Суд особо отметил, что в ряде случаев,
когда человек был осуждён за совершение особо тяжких, тяжких преступлений,
срок ограничения пассивного избирательного права может превышать сроки
судимости.
В точном соответствии с текстом постановления Конституционного Суда от 10
октября прошлого года мы подготовили законопроект, который направлен на
исполнение постановления Конституционного Суда, и сегодня он будет
рассматриваться в третьем чтении, концептуально он абсолютно иной. Тем
законопроектом, который предложен нашим коллегой и который мы сейчас
обсуждаем, вообще снимаются все ограничения пассивного избирательного права -
не только вновь предлагаемые, но и те, которые уже установлены
законодательством и действуют, - у нас иная концепция, поэтому признать эти
законопроекты альтернативными, конечно же, невозможно, здесь два абсолютно
разных концептуальных подхода.
Мы предлагаем данный законопроект отклонить в связи с тем, что поддерживаем
иную концепцию подхода к установлению ограничений пассивного избирательного
права, ту, о которой я вскользь упомянул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Сергею Владимировичу Иванову.
Может быть, не очень чётко в документах прописано у вас, но, согласитесь,
преступление преступлению рознь: один украл, скажем, мешок сахара, потому что
он давно безработный и дома есть нечего, а другой украл 2 миллиарда рублей,
как это было в Министерстве обороны. И наверное, в первом случае
действительно, вы правы, можно простить и дать возможность избираться, а во
втором случае, мне кажется, надо пожизненно запретить избираться, а то те,
кто ворует миллиарды, обычно, если даже их посадят, через полгода выходят,
потому что их адвокаты подведут под какую-то статью амнистии, а ещё через год
оказываются в наших рядах, в рядах депутатов Государственной Думы, имея за
плечами 3-5 украденных миллиардов, и ведут совершенно другую политику. Может
быть, действительно, если закон пройдёт - хотя я в этом сомневаюсь, - ко
второму чтению какую-то градацию по степени тяжести преступлений всё-таки
сделать? Одно дело - тысяча рублей, а другое дело - миллиард.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Владимир Николаевич, Конституция запрещает устанавливать
подобные ограничения, это во-первых. А во-вторых, тех, кто ворует миллиарды,
обычно не избирают, их назначают, переводят из одного министерства в другое,
из третьего в четвёртое и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Депутат Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, безотносительно к предлагаемому законопроекту хотел
отметить, что мы с вами почти каждую сессию рассматриваем какое-нибудь
изменение избирательного законодательства. В связи с этим мне хотелось бы
обратить ваше внимание, особенно коллег из профильного комитета, на то, что
избирательное законодательство в демократическом правовом государстве должно
отличаться крайней степенью стабильности. Очень жаль, что в нашей
отечественной Конституции не закреплена отдельная глава, посвящённая
избирательным гарантиям, однако я призываю вас пересмотреть скорость
штамповки изменений в 67-й федеральный закон. Обратите внимание хотя бы на
норму, введённую в 2012 году, не позволяющую избираться гражданам, когда-либо
осуждённым за тяжкие или особо тяжкие преступления: хорошо, что
Конституционный Суд признал её не соответствующей Конституции, тем не менее
эта норма успела поставить заградительный барьер многим достойнейшим
кандидатам на выборах в 2013 году. И речь здесь не о том, что преступники
должны быть во власти, а о том, чтобы граждане Российской Федерации,
способные и желающие помогать народу, имели право быть избранными.
Ещё раз обращаю внимание на то, что конституционное право избирать и быть
избранным подразумевает стабильность и предсказуемость в правилах игры, а
постоянное внесение изменений в правила игры в зависимости от градуса
политической активности тех или иных групп или личностей подрывает сам
демократический, правовой и конституционный институт выборов. Обращаю на это
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает предлагаемые законопроектом изменения федеральных законов "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации" и
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", исключающие положения о лицах, которым запрещено избираться в
органы государственной власти и органы местного самоуправления, за
исключением указанных в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации
граждан, признанных судом недееспособными, и граждан, содержащихся в местах
лишения свободы по приговору суда.
Автор законопроекта полагает, что введённые дополнительные ограничения
пассивного избирательного права противоречат Конституции Российской
Федерации. По-видимому, автором не учтено другое положение Конституции,
закреплённое в части 3 статьи 55, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Следует отметить, что и Конституционный Суд Российской Федерации в своём
постановлении от 10 октября 2013 года сформулировал правовую позицию, в
соответствии с которой не исключается возможность ограничения пассивного
избирательного права федеральным законом, так как право быть избранным в
органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно
связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять
политическую власть. При этом правовая демократия должна быть устойчивой,
располагать эффективными правовыми механизмами, способными охранять её от
злоупотреблений и криминализации публичной власти. В связи с этим введение
ограничения права быть избранными на публичные должности для определённых
категорий граждан, устанавливаемое федеральными законами на основе вытекающих
из Конституции Российской Федерации критериев, представляется вполне
обоснованным и закономерным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносим на "час голосования".
Объявляем перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается. Я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
19-й пункт нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предложен законопроект, внесённый депутатами фракции ЛДПР, цель которого -
попытаться навести порядок в вопросах, связанных с эвакуацией транспортных
средств. Эвакуация - это сегодня дорогая обеспечительная мера, которая
напрямую бьёт по кошельку и по интересам наших автолюбителей, кроме этого,
это серьёзный бизнес. Посмотрите, какое количество машин-эвакуаторов
появилось только в Москве в последнее время, и водители этих машин
заинтересованы в чём? В том, чтобы эвакуировать как можно больше машин,
потому что от этого зависит прибыль, соответственно, рентабельность бизнеса.
Для примера скажу, что в Москве размер штрафа за неправильно припаркованную
машину, плюс стоимость эвакуации, плюс оплата первых суток на штраф-стоянке
составляют около 10 тысяч рублей, притом что у нас, как вы помните,
минимальный размер оплаты труда в месяц - примерно 5 тысяч 500 рублей, это
для сравнения.
Какова цель закона? Цель закона состоит в том, чтобы запретить эвакуировать
всё подряд, как это происходит сегодня. Да, есть случаи, когда действительно
требуется эвакуация, но есть случаи, когда эвакуировать необязательно, когда
не нужно этого делать, достаточно и так большого административного штрафа за
нарушение правил парковки. Таким образом, эвакуировать надо только те
транспортные средства, которые создают непреодолимые препятствия для движения
пешеходов, или существенные препятствия для движения других транспортных
средств, или препятствия, которые нельзя преодолеть без нарушения правил
дорожного движения, в других случаях эвакуировать не надо, остаётся только
серьёзный административный штраф.
Обращаясь от имени фракции ЛДПР к палате с просьбой поддержать законопроект,
говорю о том, что и автомобилистов, и членов фракции ЛДПР раздражает наглая и
такая... безобразная работа эвакуаторов сегодня в нашей стране! Прошу также
внимательно послушать аргументы профильного комитета, потому как эти
аргументы будут полностью разбиты другими аргументами, которые вы услышите из
доклада о следующем законопроекте, который также внесли депутаты фракции
ЛДПР.
Обращаюсь к вам с убедительной просьбой поддержать!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении предложен проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Законопроектом предлагается внести изменения в статью,
регулирующую такую меру обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, как порядок задержания транспортного средства, запрещение его
эксплуатации и использования, согласно которым задержание транспортного
средства будет возможно лишь в случае, если транспортное средство создаёт
(цитирую предлагаемый законопроект) "непреодолимые препятствия для движения
пешеходов или существенные препятствия, которые не могут быть преодолены
водителями других транспортных средств без нарушения Правил дорожного
движения", - так в законопроекте сказано.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Отсутствующие в настоящее время в законодательстве и вводимые
данным законопроектом понятия "непреодолимые препятствия для движения
пешеходов" и "существенные препятствия, которые не могут быть преодолены
водителями других транспортных средств без нарушения Правил дорожного
движения" не соответствуют принципу правовой определённости, являются
оценочными и могут повлечь на практике проблемы с правоприменением в части
выявления и доказывания фактов наличия или отсутствия данных обстоятельств -
непреодолимых и существенных препятствий, - что, в свою очередь, создаст для
правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, то есть создаст
почву для коррупции. Тем более, что, как сказал только что мой коллега, есть
случаи, когда действительно надо автомобиль эвакуировать, и именно в этих
условиях неопределённости это создаст почву для коррупции. Я думаю, что
авторы законопроекта вряд ли хотели бы этого в нашей повседневной жизни. С
учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к автору законопроекта.
Мне кажется, что мы защищаем, пожалуй, не тех, кого надо бы защищать. Почему
мы пытаемся встать на сторону тех, кто элементарно не уважает других? Человек
ставит автомобиль где попало, а мы теперь его защищаем по каким-то критериям!
Кто их будет устанавливать, эти критерии, мешает он или не мешает, там он
стоит или не там?! Есть общие правила для всех! И что нам беспокоиться о
деньгах, о том, что у него денег нет! У кого есть автомобиль, у того есть и
деньги, значит, есть чем оплачивать штраф и эвакуацию.
Мне кажется совершенно необоснованным предложение авторов этого
законопроекта, и не стоит его поддерживать, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. А в чём вопрос, я так и не понял. Это была реплика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я позволю себе напомнить вам, что смысл
правил дорожного движения состоит в том, чтобы это самое движение
существовало и чтобы автомобилисты подчинялись этим правилам, а не в том,
чтобы штрафовать тех, кому срочно надо было где-то оставить машину, забирать
у них этот транспорт, везти на спецстоянку, получать с них деньги, а потом
эти деньги размещать где-нибудь за пределами Российской Федерации.
Ещё раз вам говорю, уважаемые коллеги, в противовес, в противоположность
тому, что сказал Иван Игнатьевич, что как раз данный законопроект рассчитан
на то, что эвакуировать будут автомобили только тех нехороших автолюбителей,
автовладельцев, которые бросают свои автомобили таким образом, что нельзя ни
трамваю проехать, ни другому транспортному средству, то есть они ставят
машину таким образом, что радиус поворота недопустимо уменьшается и так
далее. Все автомобили нужно штрафовать, если они находятся не там, где
положено, но эвакуировать нужно только те автомобили, которые действительно
мешают проезду. Вы подумайте: ведь и так на узких улицах Москвы развернуться
негде, а тут ещё приедет эвакуатор, будет там полчаса разворачивать свои
приспособления, чтобы этот автомобиль эвакуировать, создаст ещё большую
пробку! Вместо этого можно совершенно спокойно налепить на лобовое стекло
квитанцию о том, что автовладелец оштрафован и ему нужно заплатить штраф, -
вот и всё! Поэтому данный законопроект надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым
предлагается внести изменения в статью 27.13 Кодекса об административных
правонарушениях, касающиеся порядка задержания транспортного средства. Как
уже было отмечено представителем профильного комитета, предлагаемые авторами
законопроекта понятия "непреодолимые препятствия для движения пешеходов" и
"существенные препятствия, которые не могут быть преодолены водителями" не
соответствуют принципу правовой определённости и являются абсолютно
оценочными, в связи с чем могут повлечь проблемы на практике при выявлении и
доказывании фактов наличия или отсутствия данных обстоятельств, что в свою
очередь даст правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения, тем
самым создаст почву для коррупции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Коллеги, наш законопроект в очередной раз показывает, что мы заботимся о
наших автолюбителях, о наших избирателях, а коллеги из других фракций
придумывают какие-то ну совершенно непонятные отговорки, какие-то выдумки,
по-другому это не назовёшь, чтобы этот законопроект отклонить.
Посмотрите, у нас огромное количество прекрасных шоссе, длинных улиц, таких
как Тверская, Новый Арбат, где на тротуарах сейчас созданы так называемые
карманы, куда можно поставить автомобиль, потому что на проезжей части его
поставить нельзя. Так вот туда, в эти карманы, где-то можно ставить, а где-то
нельзя, сначала городские власти нарисовали разметку, показывающую, что там
можно поставить автомобиль, потом они эту разметку стёрли - нельзя. Но
автолюбители уже привыкли туда ставить свои машины, они же не могут следить
за тем, почему разметка исчезла - потому, что её смыл дождь, снег, автомобили
с шипами стёрли, или потому, что городские власти передумали и теперь не
разрешают там ставить автомобили, - а эвакуаторщики, те люди, которые за
этими эвакуаторщиками стоят, пользуясь этими постоянными изменениями,
превратили это действительно в коммерцию, в бизнес, который приносит им
огромные деньги.
Вчера была программа на канале "Москва 24": один эвакуатор в сутки эвакуирует
90 автомобилей, ну, перемножьте 90 на 5 тысяч рублей, и вы поймёте, что это
колоссальные деньги в сутки, просто огромный бизнес, который по доходности
уже превзошёл наркобизнес и торговлю оружием, уже и нефть, наверное, менее
рентабельна, чем эвакуаторы. Ну какой смысл эвакуировать автомобили, стоящие
на тротуаре, который специально для этого предназначен?! Вот на Новом Арбате
огромные, широкие тротуары, те машины, которые там стоят, движению пешеходов
не мешают - наезжают эвакуаторы, по пять, по десять машин, и перекрывают
две-три полосы, эвакуаторы сами друг другу мешают, и получается опять затор.
Каждый день мы с вами ездим по Новому Арбату, по Тверской и видим этот цирк!
Давайте всё-таки примем логичное, правильное решение: если автомобиль мешает
либо дорожному движению, либо транспорту, либо стоит на пешеходном переходе,
на трамвайных путях, понятно, этот автомобиль должен быть немедленно
эвакуирован, но автомобили, стоящие спокойно в сторонке, никому не мешающие,
нет смысла эвакуировать. Их эвакуируют, а через какое-то время на эти места
припаркуют другие автомобили - каждые два часа будет приезжать эвакуатор,
каждые два часа будет создаваться огромная пробка на дороге. Это абсурд,
коллеги! Поэтому мы просим всё-таки подумать и поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будете выступать?
Включите депутату Нилову микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Что касается того, что в законопроекте употребляются термины,
которые не имеют юридической определённости, я могу обратить внимание и на
Уголовный кодекс, и на административный кодекс, где используется достаточно
много терминов, которые также не имеют той юридической природы, о которой вы
говорите. Это, например, статья 117 "Истязание", статья 282, где говорится об
унижении человеческого достоинства, статья 148, где говорится об оскорблении
религиозных чувств верующих, ещё целый ряд разных статей и в Уголовном
кодексе, и в административном кодексе. Кроме этого, я напоминаю, недавно была
введена новая статья в административном кодексе, которой устанавливается
ответственность на время проведения Олимпиады в Сочи, в которой вообще
разнобой в терминологии: то город-курорт Сочи, то город Сочи, то просто
муниципальное образование город Сочи - и ничего, ни у кого не возникло
никакого желания это исправить и привести терминологию в норму!
Что касается эвакуации. Мы говорим, подчёркиваю, только про те автомобили,
которые не мешают проезду транспорта и проходу пешеходов. Про то, что
водителей штрафуют, об этом речь в законопроекте не идёт - их как штрафовали,
так и будут штрафовать, но если машины не мешают другим транспортным
средствам, не мешают проходу пешеходов, то, мы считаем, их эвакуировать не
надо. Возьмём тот же Новый Арбат, Тверскую, другие магистрали: стоят столбы,
по первой линии происходит движение пешеходов, а между этими столбами
пешеходы не ходят - ну почему не дать возможности там парковаться? Сегодня, я
ещё раз повторяю, это бизнес, и наличие огромного количества эвакуаторов по
всей Москве и по другим крупным городам лишь подтверждает, что определённые
люди заинтересованы в том, чтобы как можно больше транспортных средств было
эвакуировано.
Нельзя говорить о том, что у человека, имеющего машину, есть деньги, чтобы
платить по 10 тысяч рублей за эвакуацию, я с этим не согласен. У нас в
Комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций
существует рабочая группа, которая объединяет различные некоммерческие
организации, занимающиеся автомобильной тематикой: сегодня данная проблема
волнует эти организации, и они обратились с просьбой эту тему на
законодательном уровне поднять. Поэтому я ещё раз обращаюсь к палате и прошу
нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Коллеги, очень коротко: невозможно осуществить правоприменение,
если оперировать такими терминами, как "непреодолимые препятствия",
"существенные препятствия" и, как сказал уважаемый Андрей Николаевич Свинцов,
один из авторов законопроекта, "спокойно в сторонке". Это не те термины,
которые могут использовать в работе правоприменители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Ярослав
Евгеньевич Нилов докладывает.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Только что при
обсуждении предыдущего законопроекта все в зале услышали, какое это зло - те
транспортные средства, которые стоят с нарушением правил парковки, и что их
надо эвакуировать. Основная цель эвакуации - избавить другие транспортные
средства от помех в движении или избавить пешеходов от помех в их движении, и
это тот вывод, который можно логично сделать из предыдущего обсуждения.
Обращаю внимание, что в соответствии с правилами дорожного движения все
транспортные средства, за исключением тех, которые оборудованы специальными
сигналами, должны следовать этим правилам.
Машины-эвакуаторы, которых, я ещё раз повторю, с каждым днём становится всё
больше и больше в крупных городах - в Москве мы их видим каждый день около
здания Государственной Думы, - оснащены специальными жёлтыми маячками.
Включённый жёлтый маячок позволяет им отступать от некоторых пунктов правил
только в тех случаях, когда они производят соответствующие работы - либо
ремонтные работы, либо эвакуацию. Просто так стоять и ждать, кого бы
эвакуировать, тем более с включённым маячком, они не имеют права. Кроме
этого, большое количество машин-эвакуаторов не имеет таких жёлтых маячков.
И, говоря о том, что транспортное средство, неправильно припаркованное,
мешает пешеходам, мешает другим транспортным средствам, хотелось бы обратить
внимание, что и сами машины-эвакуаторы нарушают правила дорожного движения,
когда стоят на тротуарах, на пешеходных переходах, на проезжей части,
создавая затруднения нормального движения, поэтому мы предлагаем для
водителей машин-эвакуаторов (учитывая их габариты) установить повышенные
размеры штрафов: на территории всей страны установить административный штраф
за нарушение правил стоянки в размере 5 тысяч рублей, в Москве и в
Санкт-Петербурге - 10 тысяч рублей.
Абсолютно нелогично, когда эвакуатор эвакуирует легковую машину с тротуара,
потому что она мешает движению пешеходов, а после этого встаёт на это же
место. Непонятно, для чего тогда была введена такая обеспечительная мера, как
эвакуация, - полностью рушится цель, вообще нарушается логика, нет здравого
смысла! Эвакуация давно существует в Европе, в Америке, в других развитых
странах, но там машины не катаются по городу в поиске, кого бы эвакуировать:
они размещены на специальных площадках, по вызову приезжают и осуществляют
эвакуацию, а у нас же огромное количество эвакуаторов стоит в ожидании, когда
кто-либо неправильно припаркуется, чтобы быстро-быстро автомобиль забрать.
Первая проблема - это деньги, вторая - пробки, своим массовым присутствием на
наших дорогах, магистралях эвакуаторы сами создают большие пробки, именно
поэтому мы и предлагаем установить ответственность для водителей таких машин,
которые нарушают правила дорожного движения. Это позволит достичь тех целей,
которые были определяющими при введении такой обеспечительной меры, как
эвакуация, - мы просим нас поддержать.
Нам будут сейчас говорить, что мы не привели статистику, не учли
правоприменительную практику, но, вы знаете, правоприменительной практики
нет. Я направлял запросы и в ГИБДД Москвы, и в ГИББД МВД России, и в мэрию
Москвы, и мне ответили: мы провели разъяснительную работу, все они должны без
нарушений правил дорожного движения парковаться, осуществлять движение - но,
к сожалению, это не так. У нас нет правоприменительной практики, но у нас
есть практика без правоприменения: если выйти из здания Государственной Думы,
то можно увидеть, как транспортные средства, которые должны заниматься
эвакуацией, стоят под знаком "Стоянка запрещена" на островках безопасности,
но никто их не штрафует за это. По логике, если этот автомобиль неправильно
припаркован и в кабине нет водителя, его также надо штрафовать и также надо
эвакуировать, но у нас на это закрывают глаза, а страдают бедные
автомобилисты, которые мучаются из-за массового присутствия
машин-эвакуаторов, которые, как крокодилы, разбросаны по всему городу в
ожидании своих жертв.
Для наведения порядка в этом вопросе фракция ЛДПР обращается ко всем
депутатам с просьбой поддержать наше предложение и ввести серьёзные
административные штрафы для водителей тех эвакуаторов, которые сами нарушают
Правила дорожного движения Российской Федерации и паркуются там, где нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Предлагается внести изменения в статью 12.19 кодекса, в
которой установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств, установив повышенную ответственность в виде штрафа в
размере 5 тысяч рублей для водителей автомобилей-эвакуаторов и ужесточив её
до 10 тысяч рублей за данные противоправные действия, совершённые в городах
федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Корреспондирующие данному
предложению изменения предлагается внести в статью 3.5 кодекса, регулирующую
порядок исчисления размера административного штрафа.
Рассмотрев законопроект, комитет не поддерживает его концепцию по следующим
основаниям. Представляется, что необходимость предлагаемого ужесточения
ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за нарушение правил
остановки или стоянки должна быть подтверждена данными, свидетельствующими о
том, что именно эти транспортные средства, несмотря на их незначительное
количество по отношению ко всем другим транспортным средствам (у нас,
напомню, в стране около 50 миллионов транспортных средств), создают серьёзную
проблему для дорожного движения, а потому должны наказываться более строго.
Однако авторами в пояснительной записке такие данные не приведены, из чего
следует вывод, что такой анализ не проводился. В связи с этим представляется,
что водители автомобилей-эвакуаторов могут привлекаться к административной
ответственности по имеющимся составам статьи 12.19 кодекса за нарушение
правил остановки или стоянки транспортных средств, как и любые другие
водители любых других транспортных средств.
Кроме того, следует отметить: остановка или стоянка автомобилей-эвакуаторов,
создающая препятствие для движения транспортных средств или пешеходов, - это
едва ли настолько актуальная проблема для всех субъектов Российской
Федерации, чтобы предлагаемые ужесточения вводить федеральным законом на всей
территории Российской Федерации и в двойном размере в городах Москве и
Санкт-Петербурге, против чего, кстати, наши коллеги из фракции ЛДПР всегда
возражали. Не может не удивлять такая двойная шкала ценностей со стороны
наших коллег, которые с этим, как они говорят, всегда борются.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Вопрос Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, скажите, пожалуйста, какие всё-таки, на ваш взгляд, иные
методы можно применить в борьбе с водителями эвакуаторов, которые, к
сожалению, не соблюдают правила дорожного движения, и мы это видим каждый
день? Вот здесь у господина Нилова целая пачка фотографий: вокруг нашего
здания как минимум пять машин поставлено сегодня без соблюдения правил, и их
никто не штрафует. Как вы считаете, как представитель правящей партии, какие
методы есть? Может быть, нам с вами выйти и своим правильным примером
понудить сотрудников ГАИ заставить нарушителей действовать в соответствии с
правилами дорожного движения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Андрей Николаевич, в данном случае мы говорим о вашей
законодательной инициативе, а вы сейчас приводите пример правоприменения,
правильного или неправильного, - это совершенно разные вещи. Я могу
посоветовать, если вас эта проблема интересует, волнует, кажется вам
актуальной, - хотя, я считаю и наш комитет считает, она не столь актуальна
для всех субъектов Российской Федерации, - сделать соответствующий запрос,
сколько водителей автомобилей-эвакуаторов наказано за нарушение правил
стоянки или остановки, и вы увидите, есть ли такая статистика, есть такие
привлечённые к административной ответственности или нет. В данном случае, ещё
раз повторяю, это вопрос правоприменения, но не законодательства как
такового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вячеслав Иванович, вы уж нас простите, что вот как-то мы
недосмотрели, но всё-таки хотелось бы у вас спросить совета: в какой такой
орган нам следует обратиться, чтобы получить статистику в процентах о том,
какое транспортное средство уменьшает или увеличивает проходимость, создаёт
больше препятствий или меньше? ГАИ может дать статистику только о том,
сколько было оштрафовано, а вы говорите, что мы должны были вам представить
статистику по эвакуаторам, насколько они затрудняют движение на дорогах, -
вот где взять такую информацию, подскажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Сергей Владимирович, вы прекрасно знаете, где можно взять любую
информацию, вопрос считаю абсолютно риторическим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, мой вопрос касается и этого законопроекта, и предыдущего.
Не кажется ли вам, что, если водителю трудно найти место, чтобы
припарковаться по закону, надо наказывать не водителя, а власть? Ведь власти
разрешают приобретать такое огромное количество машин, сами приобретают для
города эвакуаторы, а инфраструктуру, где им стоять или останавливаться, не
обеспечивают - по-моему, это вина не водителя, а власти, наказывать нужно в
первую очередь за отсутствие мест для парковки, где это необходимо,
наказывать власть саму. Ваше мнение?
НИЛОВ Я. Е. Я с вами абсолютно согласен, именно поэтому фракция ЛДПР
несколько лет назад публично первой потребовала отставки мэра Москвы за
высокий уровень коррупции, в том числе и в строительной сфере. Мы помним, как
тогда строились здания и сооружения, как отдавались площади под точечную
застройку, но абсолютно не продумывалось, где будут парковаться автомобили.
Сегодня автомобилисты загнаны в угол - парковаться им негде, а там, где можно
парковаться, натянуты ленточки, стоят столбики, бортики и люди непонятной
национальности, не имеющие российского гражданства, говорящие на непонятном,
ломаном языке, обдирают всех. Эвакуируют транспортные средства даже оттуда,
где они могли бы стоять и не мешать движению пешеходов, а на это место ставят
сами эвакуаторы! Понимаете, вот такая вакханалия, связанная с эвакуацией, нас
раздражает, она возмущает сегодня всех автомобилистов!
Конечно, хорошо сидеть в этом зале, хорошо ездить на персональном
транспортном средстве и не сталкиваться с этими проблемами, но мы знаем, как
идёт сегодня этот процесс и насколько мучительно потом забрать машину со
штрафстоянки: сколько надо бумаг принести, сколько заплатить, сколько раз
надо съездить показать, вернуться... Это целый процесс, который надо
систематизировать, оптимизировать! Не надо эвакуировать всё подряд, и надо
штрафовать водителей тех эвакуаторов, которые сами нарушают правила парковки:
они, нарушая правила парковки, создают гораздо большую общественную опасность
и гораздо более серьёзные препятствия как для пешеходов, так и для других
транспортных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Ярослав Евгеньевич, вот ей-богу, два законопроекта, которые мы сейчас
рассматриваем, хотите обижайтесь, хотите нет, - пустая трата времени. У вас
логика отсутствует: надо наказать за то, что автомобилист ставит машину не
там, где надо, и в то же время надо наказать водителя эвакуатора за то, что
он подъезжает эвакуировать, - где логика, я никак не могу понять! Логики нет,
вы так не считаете? Или всё-таки считаете, что логика есть, и будете
настаивать на принятии этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Я не понимаю, почему вы не видите логики. В первом законопроекте
говорится о том, что не нужно эвакуировать всё подряд. Когда на
автомобиле-эвакуаторе занимаются эвакуацией с включённым маячком, в этом
случае нет нарушения правил дорожного движения, и во втором законопроекте
говорится о том, что водитель машины-эвакуатора сам нарушает правила
дорожного движения, когда не занимается эвакуацией, а просто стоит ждёт
вызова, стоит под знаком, запрещающим остановку или стоянку, или когда
припаркован на тротуаре или на пешеходном переходе. В этом случае он, как
обычный участник дорожного движения, не имеет права отступать от правил, а он
сам их нарушает, и в этом случае, учитывая габариты эвакуатора, мы и
предлагаем серьёзно его штрафовать - что здесь может быть непонятного?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я полностью согласен с авторами законопроектов. В России
действительно сложилась очень порочная практика борьбы с правонарушениями,
которые допускаются автомобилистами. Наверное, фракцию ЛДПР никто в принципе
не может обвинить в том, что мы предлагаем какие-то полумеры, что мы
стимулируем нарушение правил дорожного движения со стороны автолюбителей, мы
в этом плане всегда высказывали достаточно жёсткую позицию: те, кто виновны в
нарушении правил дорожного движения, должны нести ответственность, порой
самую жёсткую ответственность, особенно если это касается каких-то серьёзных
нарушений правил дорожного движения, если, не дай бог, правила дорожного
движения нарушались водителями в нетрезвом состоянии.
Мы, безусловно, согласны с тем, что транспорт необходимо эвакуировать, если
он создаёт реальные помехи для движения, и мы неоднократно сталкивались с
тем, что аварийные службы не могут проехать в какие-то проулки, закоулки
именно потому, что транспорт припаркован несоответствующим образом. Уважаемые
коллеги, предлагаемая законопроектом мера является разумной, и, в общем-то, в
какой-то мере мы должны, наверное, выказывать уважение нашим
автомобилистам-любителям, и у государства в отношении автолюбителей не должна
быть только жёсткая система подходов, носящая исключительно карательный
характер.
Вячеслав Иванович, вы постоянно пытаетесь давать характеристики вопросам,
которые задают депутаты фракции ЛДПР, - риторический они носят характер или
не риторический, - но вспомните: не так давно, наверное, это ещё свежо в
памяти, мы внесли предложение по поводу выезда транспорта в ночное время
суток на полосу общественного транспорта, и сначала вы здесь с высокой
трибуны рассказывали нам, какое опять неправильное предложение поступило от
фракции ЛДПР, какой риторический характер оно носит и так далее, а спустя
буквально пару месяцев внесли точно такой же законопроект, буква в букву,
даже не потрудившись изменить данное законодательное предложение и сказать,
что оно ранее звучало от фракции ЛДПР. Да бог с ним, на самом деле нам всё
равно, мы давно уже привыкли к тому, что наши предложения вносятся под
чьей-то редакцией из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но в данной ситуации, прежде
чем отклонять данный законопроект, подумайте о том рациональном, что здесь
предлагается: ведь если власти хотят действительно навести порядок у себя в
муниципальном образовании, на территории субъекта, пусть позаботятся в таком
случае о том, где будут находиться эти эвакуаторы, где они будут стоять, не
мешая проезду других автомобилей. Я предлагаю поддержать данную
законодательную инициативу.
Помимо всего прочего, коллеги, сидящие рядом со мной, сейчас тоже высказали
идею: получается, что мы подталкиваем муниципалитеты к применению карательных
мер, потому что сейчас, по сути дела, штрафы не идут в федеральный бюджет.
Давайте тогда вернём прежнее положение - пусть все штрафы идут в федеральный
бюджет, и тогда муниципалитетам невыгодно будет заниматься карательными
мерами, им выгодно будет развивать дорожно-транспортную инфраструктуру...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Коллеги, я тоже буквально пару слов добавлю по поводу
эвакуаторов, скорее даже по поводу их конструкции. Просто давайте вспомним,
как они выглядят. Когда эвакуатор стоит в крайней правой полосе, если мы едем
по ходу движения, что мы видим? Острую металлическую платформу. Я думаю, мы
все смотрим телевизор и очень часто видим, что самые страшные аварии связаны
как раз с автомобилями-эвакуаторами и с грузовыми автомобилями аналогичной
конструкции. Допустим, автолюбитель вечером, утром или днём спешит на работу,
с работы или по каким-то неотложным делам, вдруг впереди него кто-то резко
нажимает на тормоз, автолюбитель тоже нажимает на тормоз, влево ему страшно
перестраиваться, потому что там встречная полоса или ещё что-то, и он
принимает правее - там стоит эвакуатор. Он нормальный автолюбитель, он знает,
что здесь стоянка запрещена, значит, полоса должна быть свободна для
движения, но там стоит эвакуатор. Если там будет стоять легковой автомобиль,
ущерб для нашего автолюбителя, если он попадёт в ДТП, будет существенно
меньше, чем с участием эвакуатора, потому что этот кузов отрежет и крышу
автомобиля, и голову!
Мы ещё раз говорим: эвакуатор - это не такое же транспортное средство, как
легковой автомобиль, эвакуатор - это транспортное средство повышенной
опасности, вдвойне повышенной опасности, потому что его конструкция, особенно
его задняя часть, при столкновении с легковым автомобилем снесёт всё!
Повторяю, они стоят в крайней правой полосе, самой неочищенной (мы знаем, как
у нас зимой убираются улицы: правая полоса всегда самая неубранная), там
всегда жижа, снег, лёд, - не дай бог, если что-то случится, даже при скорости
40-30 километров в час кузов эвакуатора отрежет и крышу, и голову всем, кто
сидит на передних сиденьях! Это регулярно мы узнаём из сводок, из наших
новостных хроник, где идёт речь о ДТП. И мы ещё раз хотим подчеркнуть, что
недопустимо эвакуаторам стоять в крайней правой полосе! Посмотрите, они
сейчас стоят везде - и на Тверской, и на Новом Арбате, - мешают уборке улиц,
создают повышенную опасность, поэтому пускай лучше там стоят такси или
какие-либо другие автомобили, но не эвакуаторы, когда стоит эвакуатор - это
вдвойне плохо, вдвойне опасно!
Ещё раз хотим попросить всех коллег задуматься и поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, устанавливающий повышенную
ответственность за нарушение правил остановки или стоянки для водителей
автомобилей-эвакуаторов, так как авторы законопроекта в обоснование своего
предложения не привели каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
нарушение правил остановки и стоянки водителями эвакуаторами создаёт более
серьёзные проблемы на дорогах, нежели остальными участниками дорожного
движения, в связи с чем для них требуется повышенная ответственность за
данные виды нарушений.
Мы знаем, что по действующему законодательству водители
автомобилей-эвакуаторов в случае противоправных действий привлекаются также к
административной ответственности в общем порядке, в том числе по имеющимся
составам статьи 12.19 кодекса. И ещё хочу добавить: не нужно забывать,
уважаемые коллеги, что эвакуатор является спецтранспортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, нас постоянно упрекают в отсутствии
статистики. Я Вячеславу Ивановичу задал вопрос - он говорит: я знаю. А я вот
не знаю, Вячеслав Иванович, вот реально не знаю! Вот представьте себе
ситуацию - мы же все хотим, чтобы наш город был красивым, чистым и так далее,
- что, допустим, кому-то пришла в голову "гениальная" мысль увеличить до 10
тысяч рублей штраф за выкинутый окурок из окна автомобиля, вносится такой
законопроект, а Вячеслав Иванович говорит: а ну-ка статистику дайте, сколько
у нас окурков было выкинуто из окон автомобилей... Ну кто ведёт эту
статистику, кроме Коломейцева, который сейчас, проходя мимо, мне сказал, что
три миллиарда выкинуто?! (Оживление в зале.) Ну не знаю я, где взять такую
статистику! Это вот в качестве алаверды.
Второй момент. Здесь речь-то совсем о другом идёт, коллеги, - речь идёт о
справедливости, хотя некоторые товарищи эту тему приватизировали. У нас для
гражданина - сотрудника органов внутренних дел установлено в качестве
отягчающего обстоятельства то, что он совершил преступление, являясь именно
сотрудником органов внутренних дел, так почему же мы не можем установить
повышенную ответственность для тех, кто следит за порядком на дорогах?!
Вас удивляет, что мы внесли подобный законопроект? Но мы, извините, направили
в Конституционный Суд запрос о том, что в России должны быть одинаковые
штрафы: мы в отличие от вас считаем, что Россия должна быть единой не только
по названию, но и в плане правоприменительной практики, и в этом деле точку
ещё Конституционный Суд поставит. И здесь мы действуем по аналогии с вами,
именно по аналогии, поэтому, извините, коллеги, нет ничего удивительного в
нашей позиции: если ты наделён полномочиями следить за соблюдением правил
дорожного движения, то в первую очередь сам показывай, что ты являешься
образцом в плане соблюдения этих правил. Мы не говорили о ситуации, когда он,
включив проблесковый маячок, эвакуирует транспортное средство, об этом речь
не идёт, здесь речь идёт, как вы сами понимаете, только о том, что он
нарушает правила, одинаковые для всех.
Коллеги, двадцать лет вы прививаете нашей стране ту самую мысль, которую
старик Салтыков-Щедрин сформулировал ещё двести лет назад, сказав, что
строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. И
чем ближе к власти находится та или иная структура, тот или иной чиновник,
тем оно более необязательно. ЛДПР категорически против этого! Кстати, так же
и в Госдуме: депутаты вроде как все равны, но почему-то у заместителей по два
кабинета, ещё у кого-то по три кабинета и так далее (я об этом могу спокойно
говорить, потому что, хотя я и являюсь заместителем, у меня обычный кабинет,
как у любого депутата) - вот сделайте так, чтобы все были в одинаковых
условиях! Попробовал бы в советское время, которое вы любите пинать,
какой-нибудь там секретарь выпендриться - его бы выкинули, как паршивого пса,
без пенсии, не дали бы ничего, и пусть бы он попробовал потом доказать, где
он взял эту игрушку! Так что, коллеги, если уж мы говорим о законе, закон
должен быть один для всех - суров закон, но это закон, всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Иван Иванович.
Ярослав Евгеньевич, я всё-таки повторю свою мысль о том, что два
законопроекта алогичны, они противоречат друг другу: первым снижается
ответственность автолюбителей за неправильную парковку, что, естественно,
увеличит количество нарушителей, а вторым ужесточается ответственность для
водителей эвакуаторов, но тогда они не смогут выполнять возложенные на них
функции как водители спецавтомобилей.
Я напомню вам, хотя вы прекрасно знаете об этом, что я не просто водитель с
большим стажем, а я и профессионально работал водителем, так скажем, и
сегодня имею собственный автомобиль, но я ни разу правила парковки не
нарушил, вот что касается превышения скорости - имею такую слабость, нарушаю,
а вот что касается правил парковки - никогда, потому что прекрасно понимаю,
что автомобиль, который поставлен там, где запрещена парковка, всегда создаёт
какие-то неудобства и нежелательные последствия, так скажем, для других
участников движения.
Давайте мы всё-таки вспомним об опыте западном - вот там как раз за
неправильную парковку автомобилей сумасшедшие штрафы, и поэтому там
действительно таких нарушений нет. Я позволю себе немножко отвлечь ваше
внимание: у меня есть родственник, который, находясь в Германии, поставил
автомобиль не там, где положено, нарушил правила, - так его в России нашли,
он получил извещение о том, что надо уплатить штраф! И когда он в очередной
раз поехал туда и решил, как говорят, под дурака пошарить - сказал, что почта
не работает, ему надели наручники и сказали: или заплатишь, или вообще
лишишься визы на долгое время. Вот так они ведут себя по отношению к
нарушителям - так давайте и мы всё-таки нарушителей заставлять исполнять
закон!
Вот сейчас Сергей Иванов вспоминал, что Салтыков-Щедрин говорил о
необязательности исполнения наших законов, - давайте мы заставим всех людей
исполнять законы, начиная от президента и заканчивая самым, так сказать,
рядовым гражданином нашей страны, а потом будем думать, хороши законы или
плохи. Повторяю: давайте сегодня заставим исполнять законы - вот на этой
позиции надо стоять! А эти законопроекты принимать не нужно - они не улучшат
условия ни для граждан нашей страны, ни для автомобилистов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Первое. Штрафы, назначаемые в Европе, примерно соразмерны нашим
штрафам, тем, которые, в частности, в Москве введены.
Второе. Действительно, автомобиль-эвакуатор с включённым проблесковым маячком
оранжевого цвета - это спецтранспорт, который имеет право отклоняться от
некоторых норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если
проводятся соответствующие ремонтные работы или эвакуация, в остальном это
такое же транспортное средство, как другие, и оно не имеет права отступать от
правил. Действительно, они не привлекаются, мы попытались получить
статистику, но нет такой статистики, парконы их не штрафуют, хотя они
нарушают правила, поэтому мы сами прошли вдоль здания Государственной Думы и
сделали фотографии, про которые я уже вам говорил с трибуны, зафиксировали,
что творится, - это вакханалия! Если мы говорим о том, что все равны перед
законом, тогда давайте и водителей эвакуаторов, которые нарушают правила
парковки, привлекать к ответственности, а с учётом габаритов машин их
ответственность должна быть гораздо серьёзней.
Да, фракция ЛДПР считает, что дифференцированные штрафы в зависимости от
субъектов - это неправильно, и мы были инициаторами подачи соответствующих
документов в Конституционный Суд, но в данном случае мы сделали это только
для того, чтобы показать, как сегодня у нас работает административный кодекс,
- в последнее время он всё чаще и чаще вызывает определённые вопросы. Нас
такая ситуация раздражает.
К сожалению, уважаемый депутат Лысаков (цитирую) сказал, что эвакуаторов не
так много по сравнению с другими транспортными средствами, поэтому, даже если
они где-то что-то нарушают, ничего страшного в этом нет. Позиция депутата
Рябова относительно того, что штрафы для водителей эвакуаторов за нарушение
правил парковки там, где нельзя стоять никому, это отсутствие логики, нас
тоже вводит в некоторое недоумение, тем более что он действительно
профессионал. Вас разве не возмущает, если на том месте, где вам нельзя
стоять, почему-то стоит машина-эвакуатор и для водителя этой машины не будет
абсолютно никаких последствий? Вот если ваш автомобиль в случае нарушения
правил парковки эвакуируют сегодня, то и этот автомобиль должны эвакуировать,
если там отсутствует водитель, и водителя должны привлекать к
ответственности, но водителей этих машин не привлекают, хотя доставленные ими
неудобства, с учётом габаритов, гораздо серьёзнее. То есть в нашей инициативе
есть здравый смысл и абсолютно прозрачная логика!
Почему вы не хотите понять, что мы, фракция ЛДПР, попытались предложить
средство для борьбы с тем хамством, с той вакханалией, которую сегодня
устраивают автомобили-эвакуаторы в крупных городах?! Да, в деревнях их просто
нет, в каких-то маленьких городах их нет, но в мегаполисах эти огромные
автомобили просто своим присутствием мешают, осложняют дорожную обстановку! В
Европе эти транспортные средства стоят на специальных площадках, а приезжают
тогда, когда их вызывают, не как у нас - заставлен весь центр эвакуаторами!
Легковые транспортные средства, которые там вчера стояли, эвакуировали,
повесили знаки, а сегодня на этом месте стоят машины-эвакуаторы -
спрашивается: а от чего ушли, к чему мы пришли и что мы от этого выиграли?
Тверскую зачистили - зато эвакуаторы стоят, Арбат зачистили - зато эвакуаторы
стоят... В данном случае речь не идёт о процедуре эвакуации как таковой, то
есть момент эвакуации не берётся в расчёт, мы говорили о ситуации, когда эта
машина стоит, а водитель бездельничает - спит или где-то гуляет - и машина и
осложняет дорожную обстановку, и мешает проходу пешеходов, вот о чём идёт
речь, и где здесь отсутствие логики, я не понимаю!
Я знаю позицию автомобильного сообщества: они нас поддерживают, это наши
избиратели. А то, что депутаты из других фракций называют это нелогичным или
говорят, что в такой ситуации нет ничего страшного, - ну, это ваше личное
дело, ваша позиция, имеете на это право, у нас плюрализм мнений, у нас
многопартийная система. Мы, исходя из логики и здравого смысла, просим
поддержать нашу инициативу, внесённую с целью наведения порядка с этой
вакханалией с эвакуаторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я не буду так подробно говорить, как Ярослав Евгеньевич, но тем
не менее вынужден уточнить информацию, прозвучавшую из уст Александра
Сергеевича Старовойтова, который практически обвинил меня в плагиате. Ну
невольно вспоминается русская пословица: "Слышал звон, да не знает, где он!"
Значит, объясняю. По просьбе коллег из фракции КПРФ - кстати, сегодня они
абсолютно здравую позицию заняли, там много опытных автомобилистов, и они в
этом отношении совершенно правы, я с ними согласен, они поняли основную
мысль, которая сегодня прозвучала, когда мы не рекомендовали принимать данные
законопроекты, - которые меня просили подключиться к решению проблемы
движения по выделенным полосам в ночное время (она не настолько актуальна,
её, конечно, нет смысла решать федеральным законом, как на том настаивали
коллеги из фракции ЛДПР), я написал письмо мэру Москвы, где процитировал
законопроект, указал, что это законодательная инициатива наших коллег из
фракции ЛДПР, и попросил эту проблему решить в рамках регулирования дорожного
движения города Москвы. То есть я выполнил черновую работу, на которую
некоторые просто не способны. Конечно, можно покрасоваться, можно кого-то
обвинить, выступить красиво, но кроме этого надо реализовывать свои идеи, то
есть заниматься обычной, ежедневной, рутинной перепиской, переговорами и так
далее, и так далее. Вот что было сделано. Никаких инициатив "слово в слово" я
не вносил, я написал лишь обращение, депутатский запрос на имя мэра Москвы,
где попросил поддержать вашу инициативу, чтобы решить эту проблему не в
рамках законодательства, а в данном случае в рамках правил организации
дорожного движения.
И последнее, коллеги. Наши избиратели могут наблюдать картину, когда мы
огромное количество времени потратили на абсолютно неактуальную проблему,
связанную с машинами-эвакуаторами, хотя они составляют одну миллионную от
всего количества транспортных средств в Российской Федерации. Это чисто
московская, абсолютно московская проблема, и её сейчас предлагают решить в
рамках федерального закона. Мы огромное количество времени потеряли, вместо
того чтобы обсуждать и решать действительно актуальные проблемы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Извините, я не совсем по ведению, но для информации: мы направили
и в министерство, и в правительство письмо о том, чтобы разрешили движение по
полосам для общественного транспорта по всей стране, а не только в Москве,
потому что нас волнуют интересы избирателей всей страны, и не нужно нас
обвинять в том, что мы не занимаемся черновой работой, а только красиво
выступаем.
Что касается затраченного времени. У нас дальше практически все законопроекты
идут на отклонение, кроме тех, что поставлены на фиксированное время, поэтому
говорить о том, что мы здесь теряем время... Да можно вообще ничего не
обсуждать - у нас заранее известно, что пойдёт к принятию, что к отклонению,
ещё в десять утра!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приняли к сведению.
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Докладывает Владимир Степанович Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" вносится депутатами фракции КПРФ в целях уточнения
порядка оформления и выдачи заграничных паспортов гражданам России и
несовершеннолетним членам их семей для предотвращения незаконного вывоза
несовершеннолетних детей с территории Союзного государства России и Беларуси
родителями, ограниченными в родительских правах решением суда. Подчёркиваю:
не лишёнными родительских прав, а ограниченными в родительских правах
решением суда.
Правоприменительная практика показала, что в действующем законе и в
подзаконных актах есть серьёзные изъяны, которые не позволяют в полной мере
реализовать положения части второй статьи 6 соглашения между Российской
Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан на
свободу передвижения на территории Союзного государства, определяющей, что
компетентные органы стороны будут предпринимать меры к недопущению выезда в
третьи государства граждан, в отношении которых действуют ограничения на
выезд, установленные в соответствии с законодательством государства
гражданства и (или) государства пребывания. Так, в число компетентных органов
не включена Федеральная служба судебных приставов, обязанная осуществлять
выполнение решений судов в отношении родителей, ограниченных в родительских
правах, и на основании этого Министерство иностранных дел России официально
отвечает, что согласование вопросов выдачи заграничных паспортов с
Федеральной службой судебных приставов действующим законодательством не
предусмотрено, поэтому, не обладая всей полнотой информации, выдаёт паспорт
несовершеннолетнего члена семьи по заявлению родителя, ограниченного судом в
родительских правах, его адвокату, а не лично заявителю, поскольку по статье
8 Федерального закона "О порядке выезда..." пропущено слово "лично".
Пограничная служба России, осуществляющая паспортный контроль, официально
отвечает, что не может зафиксировать выезд несовершеннолетнего с родителем,
ограниченным в правах, если несовершеннолетний вывезен из Российской
Федерации через территорию Республики Беларусь, с которой на сегодняшний день
отсутствует соглашение о порядке обмена сведениями о гражданах, в отношении
которых действуют ограничения на выезд.
Для устранения данных пробелов в действующем федеральном законе авторы
внесённого законопроекта предлагают следующее. В статью 8 указанного
федерального закона предлагается ввести дополнительную норму, в соответствии
с которой выдача заграничного паспорта производится во всех случаях
должностными лицами всех компетентных органов лично гражданину Российской
Федерации или его законному представителю в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
В целях выявления обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 настоящего
федерального закона, которые могут повлечь временное ограничение прав
гражданина на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении и выдаче
паспорта, законопроектом предлагается всем государственным органам,
осуществляющим оформление и выдачу паспортов, направлять запросы в другие
компетентные органы - в МВД России, в ФСБ России, в Федеральную службу
судебных приставов, в Следственный комитет Российской Федерации - в течение
двух рабочих дней с даты принятия соответствующего заявления гражданина
Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить оперативный контроль за его
выездом за границу и предупредить вывоз несовершеннолетнего гражданина
России.
Впервые в федеральном законе предлагается ввести нормы, которые содержат
основания для временного ограничения на выезд несовершеннолетнего гражданина
Российской Федерации вместе с одним из родителей, в том числе с территории
Республики Беларусь, компетентные органы которой будут осуществлять контроль
за выездом в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и
Республикой Беларусь об информационном обмене сведениями о гражданах
Российской Федерации, в отношении которых действуют ограничения на выезд из
Российской Федерации. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой
Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики
Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на
территориях государств - участников Союзного государства не содержит нормы об
обмене информацией о въезде и выезде граждан России вместе с
несовершеннолетними детьми через территорию Республики Беларусь, поэтому в
целях осуществления пограничного контроля за выездом граждан Российской
Федерации с несовершеннолетними детьми за пределы территории Союзного
государства через территорию Республики Беларусь предлагается заключить
соглашение с Республикой Беларусь об информационном обмене сведениями о
въезде и выезде граждан Российской Федерации из Республики Беларусь, в том
числе граждан, в отношении которых действуют ограничения на выезд с
территории Российской Федерации или Республики Беларусь.
Также законопроектом предлагается внести в настоящий федеральный закон статью
15-1, в которой прописаны нормы, регулирующие порядок изъятия
соответствующими федеральными органами исполнительной власти паспорта
несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из-за несогласия на его
выезд из Российской Федерации одного из родителей, усыновителей, опекунов или
попечителей и передачи его в государственный орган ФМС или МИД России для
хранения до истечения срока временного ограничения, установленного решением
суда.
Уважаемые коллеги, в отзывах профильного комитета и Правового управления
Аппарата Госдумы отмечается, что предлагаемые нами изменения в действующий
закон являются избыточными. Действительно, мы согласны с тем, что в отношении
органов Федеральной миграционной службы всё прописано, но в законе есть и
другой субъект, который выдаёт паспорта, - Министерство иностранных дел, и
вот в отношении Министерства иностранных дел допущена неточная формулировка в
законе, что позволяет судам и адвокатам толковать его по-своему. К сожалению,
коллеги не заметили, что в части шестой статьи 8, определяющей порядок выдачи
паспортов МИДом и его учреждениями, пропущено слово "лично", это первое.
Второе. Коллеги в своих заключениях рассматривают только категорию родителей,
лишённых родительских прав. Мы согласны с тем, что в законе в полной мере
прописаны такие нормы, но мы говорим о родителях, частично ограниченных судом
в родительских правах. Важно отметить, что, когда родители разводятся, в
паспорте ставится только печать о разводе, а о том, с кем остался и у кого
будет жить ребёнок, не ставится штамп ни в паспорте, ни в каком-либо другом
документе. В результате несовершенства законодательства и нежелания приводить
правовые нормы в соответствие с вызовами времени страдают наши граждане.
Данный законопроект был внесён в связи с тем, что произошёл такой случай:
несмотря на наличие решения одного из районных судов города Москвы о том, что
ребёнок после развода родителей будет постоянно проживать вместе с отцом,
мать ребёнка, не ставя в известность отца, вывезла десятилетнего сына в
Швейцарию через территорию Республики Беларусь. Обращения отца ребёнка в МИД,
МВД, ФМС, ФСБ России по данному случаю показали, что ни один компетентный
орган страны не может обеспечить контроль за выездом граждан и их детей за
пределы России в случае их выезда через территории стран СНГ, в том числе и
через территорию Республики Беларусь. Ответы указанных компетентных органов,
подтверждающие данный факт, имеются в распоряжении авторов законопроекта.
Такая проблема существует, и её всё равно придётся решать.
В заключении правительства отмечено, что заслуживает внимания предлагаемое
нашим законопроектом дополнение федерального закона статьёй 15-1,
определяющей обстоятельства для временного ограничения на вывоз из Российской
Федерации несовершеннолетних граждан, в частности это наличие судебного
решения о временном ограничении выезда из Российской Федерации
несовершеннолетних граждан. Мы просим депутатов Государственной Думы данный
проект закона поддержать, принять в первом чтении, с тем чтобы доработать его
с учётом поправок ко второму чтению и в итоге обеспечить контроль за выездом
российских граждан и их детей через территорию Республики Беларусь.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Степанович.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект прошёл все
необходимые законопроектные процедуры для его сегодняшнего рассмотрения.
Мотивы внесения данной законодательной инициативы более чем подробно были
изложены нашим коллегой Владимиром Степановичем.
По результатам правовой и лингвистической экспертиз по законопроекту поступил
ряд концептуальных замечаний. Законопроект также не поддерживается
Правительством Российской Федерации. Наш комитет в своём заключении тоже
очень подробно указывает на обстоятельства, не позволяющие признать
законопроект обоснованным.
Так, нормами федерального закона уже установлено, что выдача загранпаспорта
производится лично гражданину Российской Федерации или его законному
представителю, а определённые статьёй 10 федерального закона предельные сроки
оформления заграничных паспортов и указанные в статье 15 федерального закона
обстоятельства временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на
выезд из Российской Федерации исчерпывающим образом обеспечивают защиту прав
граждан Российской Федерации от необоснованного временного ограничения прав
на выезд из Российской Федерации и отказа в оформлении заграничного паспорта.
Предлагаемые в статье 15-1 законопроекта дополнения федерального закона,
определяющие обстоятельства временного ограничения прав на выезд из
Российской Федерации несовершеннолетних граждан при наличии судебного решения
о временном ограничении прав на выезд из Российской Федерации
несовершеннолетнего гражданина, действительно заслуживают внимания. Вместе с
тем законопроектом не определён порядок рассмотрения судом заявления о
несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.
Иные положения, предлагаемые статьёй 15-1, поддержать не представляется
возможным, поскольку в соответствии с семейным законодательством лица,
лишённые родительских прав, не являются участниками правоотношений,
подлежащих регулированию федеральным законом, а вопросы выезда российских
граждан с территории Республики Беларусь регулируются статьёй 6 Соглашения
между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав
граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства на территории государств - участников
Союзного государства от 24 января 2006 года, которое является составной
частью правовой системы Российской Федерации.
На основании изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выношу законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас докладчики по 21-му и 23-му вопросам порядка работы
отсутствуют по уважительным причинам, поэтому мы переходим к 24-му вопросу
порядка работы, проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации". Докладывает Александр Сергеевич
Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Коль уж скоро
выпала мне честь выступить с такой высокой трибуны, постараюсь объяснить
смысл, который вкладывался в данный законопроект при его разработке, и
одновременно поспорить по поводу заключения, данного на него Правовым
управлением и ответственным комитетом.
Как известно, статья 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает
обязательность учёта иностранных граждан и лиц без гражданства по месту
пребывания, в том числе набор требований, которые обязана выполнить
принимающая сторона. Хочу обратить внимание, что в законопроекте речь не идёт
исключительно о трудовых нелегальных мигрантах, круг субъектов здесь гораздо
шире, он касается всех мигрантов, которые нелегально находятся у принимающей
стороны. Я ещё раз подчёркиваю, что в регулировании мы не уходим только в
сторону незаконного использования труда мигрантов и ответственности за это
работодателей. Приведу пример, который будет доступен и понятен тем, кто не
ознакомился детально с сутью данного законопроекта, а тем, кто ознакомился, я
думаю, всё понятно, если непосредственно перед глазами имеется законопроект.
Вот давайте представим, уважаемые коллеги, что соответствующие надзорные
органы в какой-либо из импровизированных гостиниц, кои мы с вами видим на
телеэкранах наших телевизоров, обнаружили какое-то определённое количество
нелегальных мигрантов, допустим пятьдесят человек, (и эта ситуация абсолютно
не носит какого-то фантасмагорического характера - мы сплошь и рядом видим,
что находятся граждане, которые предоставляют свои помещения, будь то жилые,
будь то нежилые, для проживания мигрантов), - так неужели надзорные органы
всегда и до конца могут разобраться в ситуации, выяснить, работают эти люди
или не работают, и действительно с должным уровнем доказательной базы
установить, что эти люди работают на таком-то предприятии законно? Порой, к
сожалению, такие вещи установить не удаётся, и поэтому на основании
предусмотренного со стороны государства механизма - по решению суда - эти
люди выдворяются. В среднем выдворение одного нелегального мигранта обходится
нашему бюджету в сумму от 30 до 40 тысяч рублей, ну, возьмём среднюю цифру -
35 тысяч рублей, тогда, допустим, на тридцать человек из бюджета будет
потрачено порядка миллиона рублей, чтобы выдворить этих граждан на территорию
соответствующего государства, из которого они прибыли. Скажите, пожалуйста,
кто будет в таком случае нести финансовую ответственность? Никто не будет
нести, потому что не установлен работодатель, а установлено лишь место
проживания, помещение, в котором были обнаружены эти нелегальные мигранты.
Ещё раз подчёркиваю: если кто-то скажет, что данная ситуация какая-то
фантастическая, - ну включите тогда телевизор и посмотрите передачу "Дежурная
часть", по различным каналам какие-то новости, где каждый день мы видим, как
в каких-то подвалах торговых центров (но торговые центры, извините, кому-то
же принадлежат), в каких-то гостиницах, где-то в садовых товариществах друг у
друга на головах, вверх ногами или как-то ещё, я не знаю, эти бедные,
несчастные мигранты проживают в собачьих, извините, условиях, и это я ещё
мягко выразился!
Я в данной ситуации ещё раз хочу сказать, что не согласен с заключением
Правового управления и комитета. Если разобраться в деталях... Комитет и
Правовое управление указывают, что законопроект дублирует аналогичные нормы,
уже предусмотренные законодательством, но для того, чтобы не тратить всё
время на детали... во всех этих нормах, на которые ссылаются профильный
комитет и Правовое управление, субъектами являются только трудовые мигранты и
их работодатели, которые обязаны оплачивать в соответствии с этими нормами их
административное выдворение.
Единственное, в чём я соглашусь с мнением экспертов, с позицией комитета и
Правового управления, так это в том, что необходимо, конечно, изменить орган,
который должен будет применять вот эти обеспечительные меры, допустим, в
отношении квартиры, который будет принимать участие в предъявлении судебного
иска. Безусловно, это должна быть не ФМС, но, в конце концов, мы с вами можем
принять данную концепцию в первом чтении, а ко второму чтению, конечно, мы
сможем это отредактировать, внести корректировку. Этот орган, который мы с
вами сможем определить ко второму чтению, по решению суда должен быть в
состоянии наложить обеспечительные меры на то помещение, в котором будут
обнаружены незаконные мигранты, будь то трудовые, будь то нетрудовые, чтобы
выдворение этих незаконных мигрантов осуществлялось за счёт собственника
помещения.
Ведь в чём основная суть нашей с вами борьбы с незаконной миграцией? Давайте
зададимся вопросом: почему к нам сюда идёт такой поток незаконной миграции?
Ответ очевиден: потому что мы создаём к тому самые позитивные экономические
предпосылки. Если бы экономически невыгодно было ехать сюда, на территорию
Российской Федерации, наверное, они не ехали бы. То есть, получается, мы
создаём экономические предпосылки: у нас огромное количество рынков, где
плодятся эти нелегальные мигранты, и плюс находится всегда огромное
количество граждан, которые, для того чтобы подзаработать, с большим
удовольствием сдают им помещения для проживания, - вот это два основных
условия. Если мы не сможем разобраться с этими двумя основными факторами, в
итоге мы с вами будем сколько угодно бороться с последствиями, а бороться
нужно с первопричинами, - вот я и предлагаю начать бороться с первопричинами,
тогда у нас не будет повторения Бирюлёва.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён в Государственную Думу нашим уважаемым коллегой
Александром Сергеевичем Старовойтовым 27 августа 2013 года и прошёл все
законопроектные процедуры, необходимые для его рассмотрения сегодня. По
результатам правовой и лингвистической экспертизы, проведённой Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, возникли концептуальные замечания
по законопроекту.
Наш комитет, разделяя позицию Правового управления, отмечает, что
предлагаемые законопроектом дополнения к статье 20 Федерального закона "О
миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации" дублируют нормы, установленные статьями 18 и 34 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а
также статьёй 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, согласно которым административное выдворение иностранных
граждан осуществляется за счёт пригласившей стороны. Кроме того,
проектируемая норма не относится к предмету регулирования статьи 20
Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства...".
Также надо отметить, что в рассматриваемой законодательной инициативе не
прослеживается причинно-следственная связь между нарушением, допускаемым
принимающей стороной, и административным проступком иностранного гражданина.
Кроме того, при реализации закона будет нарушаться принцип допустимости
привлечения к ответственности только при наличии вины, закреплённый в статье
1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И самое главное - что, кстати, отметил и сам докладчик, - в соответствии со
статьёй 34 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" административное выдворение иностранных граждан за
пределы Российской Федерации осуществляется службой судебных приставов, а не
органами пограничного контроля или ФМС, следовательно, взыскание средств по
иску Федеральной миграционной службы было бы нелогичным.
На основании изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопросы к обоим докладчикам.
Скажите, пожалуйста, а комитет и автор законопроекта в курсе, что вообще-то
Бирюлёво, так сказать, возбуждено с целью перераспределения торговых или,
скажем так, коммерческих финансовых потоков? За это, вообще, надо нести
ответственность.
И второй вопрос: сколько руководителей ФМС привлечено к ответственности за
то, что появилось две тысячи квартир, в которых было прописано по двести и
более человек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Большое спасибо за вопросы. Безусловно, мы читаем
публикации в средствах массовой информации и владеем какой-то информацией о
том, что происходило в Бирюлёве, но в данной ситуации, когда я привёл в
пример Бирюлёво, я всё-таки имел в виду недовольство граждан, а гражданам не
нравилось не то, как были распределены финансовые потоки, а то, что каким-то
образом такое количество незаконных мигрантов у нас появилось и находится на
территории Москвы. Вот, наверное, граждане в Бирюлёве, высказывая свою
позицию, всё-таки в качестве первоочередной ставили перед собой именно эту
задачу - показать властям своё недовольство тем бардаком, который творится у
нас в этой сфере.
Что же касается ответственности руководителей... Уважаемые коллеги, ну а
разве я не согласен с тем, что отдельные чиновники должны нести за это
ответственность? Но вопрос, несут они её или не несут, явно нужно задавать не
докладчику по данному законопроекту, а всё-таки надзорным органам, которые у
нас по каким-то причинам не выявляют подобного рода чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ризван Даниялович, есть необходимость что-то добавить?
Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я, естественно, хотел бы поблагодарить за вопрос нашего коллегу Николая
Васильевича и сказать, что сегодня мы действительно рассматриваем несколько
иные вопросы. Проблемы с миграцией существуют, проблемы Бирюлёва существуют,
но сегодня мы речь ведём о выдворении и о том, за чей счёт оно будет
производиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Александру Сергеевичу.
Безусловно, тема очень сложная, и я согласна, что нужно наказывать не тех,
кто к нам приехал, а прежде всего тех, кто к нам их пропустил, если это
незаконно. Но есть ведь миграция разная, и вот сегодня меня пригласили во
вьетнамское посольство: у нас проживают тысячи вьетнамцев, которые приехали
по приглашению советской стороны, здесь закончили учебные заведения, их дети
уже здесь родились, работают, а они всё ещё мигранты, у них нет гражданства -
как с ними быть? Вот вы не продумывали это? И кто их должен выдворять, за
счёт какой стороны, если мы сами же их приглашали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Большое спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос, но,
наверное, те вьетнамцы, о которых вы сейчас говорите, всё-таки не называются
нелегалами. Мы сейчас говорим не просто о мигрантах, мы сейчас говорим о
нелегальных мигрантах. А что касается вьетнамцев (пусть их пятьсот человек
или тысяча), то кто-то взял на себя ответственность и пригласил их сюда, на
территорию Российской Федерации, значит, есть лицо, которое пригласило их
сюда и которое не позаботилось о том, чтобы эти люди находились здесь
законно, легально, - получается, опять же вопрос к принимающей стороне,
понимаете?
Но в целом, ещё раз подчёркиваю, в законопроекте всё-таки говорится о
незаконной миграции. Если установлен тот факт, что какое-то количество
незаконных мигрантов находится в том или ином помещении, будь то, ещё раз
подчёркиваю, жилое помещение, будь то нежилое помещение, - зачем нам с вами
сейчас забивать себе голову тем, кто их работодатель? Есть лицо, которое
обеспечило им проживание, и это лицо в итоге должно нести финансовую
ответственность, а не государство, не налогоплательщики, не наши граждане -
граждане Российской Федерации - из своего кармана должны оплачивать
выдворение незаконных мигрантов. Вот о чём речь, Тамара Васильевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ризван Даниялович, в среду, позавчера, мы рассматривали
аналогичный вопрос здесь, в Государственной Думе, и представитель
правительства сказал, что у нас в стране работают 3 миллиона, а не 2 миллиона
800 мигрантов, эксперты же говорят, что 12 миллионов, президент Путин
Владимир Владимирович назвал цифру от 6 до 8 миллионов, то есть нелегалов у
нас не два-три миллиона, а много-много миллионов.
Прежде чем говорить о принятии мер, возникает вопрос: ваш профильный комитет
хоть что-то предлагает, как их всех учесть? Наказывать тех, кто сдаёт
квартиры, нельзя, потому что люди сдают их от безысходности, у них нет ни
работы, ни пенсии нормальной, а надо как-то жить, не помирать же, поэтому они
и сдают квартиры. Надо наказывать действительно работодателей, чтобы их не
брали, или какие-то другие меры принимать, а то что же мы... Даже президент
точно не знает, сколько в стране нелегалов! Какие же меры можно применять к
тем, кого совершенно не знаем? Ваш комитет сам-то хоть что-то в этом плане,
прежде чем отвергать чужие инициативы, предлагает, каким образом пресечь
деятельность этих нелегалов, каким образом посчитать их? (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос, который, правда,
прозвучал несколько эмоционально. Я понимаю, что вы обеспокоены ситуацией, но
если вы наблюдаете в последнее время за работой комитета... 12 декабря
прозвучало послание президента, в котором была обозначена проблема миграции,
было сказано о том, что государство должно знать, что делают на территории
Российской Федерации мигранты, какое время они здесь пребывают, о том, что
необходимо сократить срок их пребывания и наказывать тех, кто не выполняет
наших требований. И вы, кстати, по крайней мере ваши коллеги поддержали
принятие закона, который 1 января вступил в силу и в соответствии с которым,
по данным ФМС, порядка одного миллиона трёхсот иностранных граждан,
мигрантов, которые здесь находились, в общем-то, нелегально - пересекали
границу, пребывали девяносто дней, затем выезжали за пределы, обратно
заезжали и снова находились здесь следующие девяносто дней, - с 1 марта по
истечении девяноста дней заехать в страну не смогут, и это работа нашего
комитета. Сегодня в Государственной Думе на рассмотрении находится ещё ряд
законопроектов, например законопроект об ограничении въезда иностранных
граждан, имеющих судимость, и подобных вопросов, кстати, очень много.
Если речь вести только о статистике, если вас интересует количество, вы
наравне с членами комитета можете запросить эти данные в Федеральной
миграционной службе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу.
Докладчик, содокладчик, будете выступать?
Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые коллеги, наверное, самое неприятное - говорить с
этой трибуны фразу: "А вот мы вам говорили..." И не дай бог, случится
ситуация, когда мы вынуждены будем вам сказать эту фразу: "А мы вам
говорили..." Поэтому я призываю вас более внимательно изучить это предложение
и всё-таки поддержать в ходе сегодняшнего голосования данный законопроект,
потому что, я считаю, он действительно поможет разрешить ситуацию с
незаконным пребыванием нелегальных мигрантов - подчёркиваю: нелегальных.
Вот Тамара Васильевна даже после того, как я ответил на её вопрос, всё ещё
продолжала убеждать меня в том, что вьетнамцы находятся здесь, возможно, по
вине каких-то структур. Я призываю: давайте выявим и накажем эти структуры,
которые вот таким образом, просто по-свински, относятся к людям, не оказывая
им должного содействия и не решая все те вопросы, которые необходимо решить,
чтобы оформить легально их нахождение здесь, на территории Российской
Федерации.
Ещё раз, уважаемые коллеги, прошу вас поддержать законопроект, и тогда, я
более чем уверен, мы с вами сможем навести порядок.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемые коллеги, меня побудила выйти на трибуну именно та
ситуация, которая сложилась вокруг миграционной политики, мы очень много
говорим об этом, и зачастую действительно обеспокоенность ситуацией
выражается вот в таких эмоциональных вопросах. Я хотел бы напомнить вам о
Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на
период до 2025 года, в соответствии с которой ожидается весьма серьёзное
реформирование процедур контроля за временным пребыванием, выездом из
Российской Федерации, въездом в Российскую Федерацию, ряда других институтов,
и работа в этом направлении, мы с вами обратили внимание, уже началась. В
связи с этим надо воздержаться, наверное, от разрозненных, не объединённых
единым замыслом попыток внесения правовых коррективов в эти институты в
пользу их последующей системной, если хотите фундаментальной, модификации.
Всё, что требуется от нас, - это соотносить соответствующие законодательные
инициативы с общим вектором работы в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, 25-й и 27-й вопросы мы сняли с рассмотрения, по 26-му вопросу
докладчик пока отсутствует.
Переходим к рассмотрению 28-го вопроса, проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части
обеспечения личного приёма граждан должностными лицами". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, такое предложение: я коротко объясню, о чём
идёт речь в законопроекте, чтобы мы до перерыва успели его рассмотреть.
Данная законодательная инициатива вызвана просьбой наших граждан -
избирателей. Регулярно мы сталкиваемся с тем, что рассмотрение жалоб,
обращений, которые граждане направляют, спускается на самый низовой уровень,
и очень часто те лица, на которых жалуются в обращении, сами же и готовят
ответы. Граждане получают отписки, и у них возникает злоба и единственное
желание - попасть к начальнику напрямую. Начальник может принять, а может не
принять, этим правом кто-то пользуется, а кто-то не пользуется.
После того как мы внесли этот законопроект, прозвучала совершенно разная
реакция со стороны глав субъектов, глав законодательных собраний субъектов:
кто-то говорил, что не надо им диктовать, они и сами знают, что делать;
кто-то говорил, что они и так это делают каждый день; кто-то говорил, что они
это делать не хотят и не будут делать.
Что мы предлагаем? Предлагаем внести изменения, обязав глав субъектов, глав
законодательных собраний субъектов и ниже по вертикали в обязательном порядке
вести личный приём граждан не менее двух дней в месяц общей
продолжительностью не менее десяти часов в месяц, и предлагаем
законодательным собраниям субъектов самостоятельно определить, какое время
будет отводиться для личного приёма граждан и когда. Вот такая новелла
предложена депутатами фракции ЛДПР.
Мы надеемся, что то хамство, с которым сталкиваются наши избиратели, общаясь
в письменном виде с должностными лицами, хоть частично будет прекращено,
когда взыграет совесть у ответственных должностных лиц на личном приёме,
когда они увидят опустошённые взгляды и плачущие лица граждан.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
данное дополнение является излишним, оно дублирует часть 1 статьи 13
Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан...",
поскольку перечисленные в законопроекте лица являются руководителями либо
органов государственной власти субъектов, либо органов местного
самоуправления, соответственно, на них распространяется действие указанной
выше нормы закона. Согласно части 2 статьи 3 данного закона и законы, и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать
положения, направленные на защиту прав граждан на обращение, в том числе
устанавливать гарантии прав граждан на обращение, дополняющие гарантии,
установленные этим законом. В связи с этим в некоторых субъектах приняты
законы о дополнительных гарантиях прав граждан в рассматриваемой сфере.
Учитывая изложенное, а также необходимость сохранения достаточной
самостоятельности органов государственной власти субъектов и органов местного
самоуправления при решении вопросов организации личного приёма граждан, с
нашей точки зрения, дополнительного нормативного регулирования федеральным
законодательством указанные вопросы не требуют. Гарантированное статьёй 33
Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в
государственные органы и в органы местного самоуправления реализовано в
полном объёме.
Законопроектом также предусматривается установить периодичность и минимальное
время - десять часов общего приёма граждан руководителями в течение месяца.
Фактически предлагается установить стандарт приёма граждан указанными
руководителями, что является также попыткой нормирования их труда, а
оснований для установления такого стандарта, в том числе и нормирования
труда, не имеется.
Предлагаемые авторами законопроекта изменения не согласуются с общими
принципами организации законодательных и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов
местного самоуправления, установленными 184-м и 131-м законами
соответственно.
Комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает отклонить
его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сначала по ведению - Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Иван Иванович, если мне не изменяет память, то
Правительством Российской Федерации разработаны концепции практически по всем
вопросам развития Российской Федерации, будь то концепция миграционной
политики, дальнейшее её видение Правительством Российской Федерации, будь то
концепция развития транспортной отрасли и так далее, и тому подобное, - иначе
что же это тогда за правительство, если нет концепций? Поэтому, может быть,
небольшое замечание Ризвану Данияловичу, при всём моём большом уважении:
наверное, всё-таки депутаты Государственной Думы, внося законопроекты, как
раз и занимаются, как вы говорите, разрозненной деятельностью, именно такой
работой, но, если вы считаете, что это не нужно, ну давайте тогда распустим
Думу как некий рудиментарный орган, потому что у нас правительство всё знает,
правительство всё умеет, у правительства всё есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, заявление приняли к сведению, но
это не по ведению.
Владимир Николаевич Федоткин, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Ярослав Евгеньевич, объективности ради скажу: я, наверное, как
и все, много езжу по районам, по сельским районам, знаю хорошо очень многих
руководителей районов и могу утверждать, что они ведут приём, причём ведут
регулярно, некоторые чуть ли не каждый день, но всё равно люди ими
недовольны. А недовольны они не потому, что не могут к ним пробиться, - да
ради бога, они приходят, в этих сёлах каждый день друг друга видят, - а
потому, что эти руководители ничего не могут сделать по их просьбам, и вот
это главное! А не могут сделать потому, что у них нет денег. Я вам приводил
пример: 10 рублей в месяц на человека - на благоустройство, 6 рублей в месяц
- на культуру, 2 рубля в месяц - на физкультуру... Не кажется ли вам, что
принятие этого законопроекта, как говорится, не навредит, но и пользы не
принесёт, ибо главная проблема взаимодействия населения и местной власти не в
том, что людей не принимают, а в том, что там, в районе, у руководства нет
денег? А деньги мы не даём, когда принимаем федеральный бюджет, оставляя...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Согласен с вами, и мы поддерживали ваши поправки, и сами вносили
поправки в бюджет, которые давали бы возможность больше денег давать туда,
вниз. Вообще, у нас страна сверхдемократии: мы взяли американскую систему
избрания губернаторов и европейскую систему избрания органов местного
самоуправления МСУ, в результате получилось много полномочий у всех, а денег
на всё это нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, вы задали вопрос - я вам отвечаю.
Что касается личного приёма. Действительно, кто-то ведёт личный приём, кто-то
не ведёт - это всё зависит от воспитания, от меры ответственности. Например,
наш губернатор Островский, бывший депутат фракции ЛДПР, ведёт личный приём,
он периодически берёт письма граждан и сам звонит им, чтобы понять, что ему
говорят чиновники и какова реальная ситуация, чтобы не было как с
эвакуаторами: информация одна, а реальность другая. Поэтому мы и предлагаем
обязать всех - и губернаторов, и глав законодательных собраний, и
руководителей МСУ - в обязательном порядке вести личный приём, для того чтобы
они слышали то, что волнует граждан. Иногда есть такие вопросы, которые
решаются очень просто, одним звонком, но, к сожалению, просто нет
соответствующей информации у руководителя или нет желания это сделать, таким
образом, вопрос в подвешенном состоянии находится и просто не решается, хотя
его можно было бы элементарно решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие, один человек.
Коллеги, может быть, рассмотрим этот законопроект и объявим перерыв? Нет
возражений?
Валентин Степанович Романов.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, мне представляется, что авторы
законопроекта попытались найти какой-то механизм, который "подтягивал" бы
отношение чиновников к людям. Ну вот, например, в Самарской области третий за
эти годы губернатор, он активный человек, он проводит встречи в городах и
районах в течение пяти-шести часов - лавина вопросов и ответов, и он
поднимает чиновников на местах и говорит: "Как же так? Вы что, ждали, когда я
приеду?!" Нам пришлось говорить на эту тему, и я высказывал тогда свою
настороженность: не может один человек в крупном регионе залечить все
болячки, устранить все беды, нужно, чтобы система работала.
А то, что государственные структуры утяжелены, обюрокрачены, что отношение к
простому человеку... Ведь с чем идёт бедолага? С теми трудными социальными
болячками, вопросы в отношении лечения которых действительно вся система
власти не решает, поэтому у чиновника возникает психологическая броня: да
лучше личный приём не проводить, или провести по-быстрому, бегом, или
отговориться, что, мол, некогда... В этом смысле, безусловно, надо пытаться
привести в действие ответственность тысяч и тысяч управленцев на тех или иных
уровнях власти, и прямо скажу: мне приходилось неоднократно слышать жалобы
простых людей из городов и районов на то, что к губернатору не пробиться, что
он приёмы не ведёт, что там сидят какие-то представители канцелярии, которые
всех сортируют. Это говорят люди, когда ко мне приходят, я частенько это от
них слышу, поэтому, мне думается, не надо бы с порога отвергать этот
законопроект, а, наоборот, надо поискать варианты, как его доработать,
усовершенствовать ко второму чтению, - вот моя точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Продолжая мысль депутата Романова, хочу напомнить Послание
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, в котором он сказал,
что власть дистанцировалась от народа, что качество работы за государственные
деньги не отвечает требованиям и что исправить ситуацию можно через
общественный контроль. Та мера, которая предлагается в нашем законопроекте,
будет, во-первых, сужать дистанцию, которая имеется сегодня между властью и
гражданами, и, во-вторых, повышать общественный контроль. Ещё раз повторяю:
может быть, у кого-то из ответственных должностных лиц немножко ёкнет сердце,
когда он увидит плачущую женщину с ребёнком, у которой проблемы, которые в
принципе решить элементарно, главное, было бы желание.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич, будете ещё раз выступать?
Депутату Казакову включите микрофон.
КАЗАКОВ В. А. Ну, я, в общем-то, должен согласиться, что не предусмотрена
ответственность людей, которые должны вести приём, за то, что они не
принимают граждан или иногда поручают вести приём специальным людям, за это
наказать никто не может, могут только похлопать по плечу или дружески
спросить: "Что ты не принимаешь людей?" Однако вопрос-то более серьёзный, и
он не решается вот этим законопроектом, его надо решать комплексно, это
связано с тем, что сегодня многие руководители не могут решить те проблемы,
которые ставят перед ними люди, поэтому нужно работать над этой темой, но
данный законопроект в таком виде неприемлем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, время - 16 часов. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
29-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. №
416-ФЗ". Докладывает Александр Владимирович Потапов.
Пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
касается одного из наиболее острых вопросов ЖКХ - организации учёта
потребления воды населением, и не случайно, что он вызвал широкий отклик в
Интернете. В настоящее время порядок учёта потребления воды в ЖКХ
регулируется Жилищным кодексом, нормативными актами правительства, а также
Федеральным законом "Об энергосбережении...", обязывающим к 2013 году перейти
на повсеместное использование счётчиков для учёта потребления воды.
Существует много нареканий в адрес действующей системы учёта водопотребления
в ЖКХ, связанных в первую очередь с применением запутанных и существенно
завышенных нормативов. Можно привести много примеров, когда объём воды,
рассчитанный по нормативам, превышал реальный расход, определённый по
приборам учёта, в пять - десять раз. Ну представьте себе, что в магазине вам
продают кусок колбасы, как вы просите, в 200 граммов, а заплатить требуют за
килограмм: в магазине это подсудное дело, а в ЖКХ - это действующая норма!
Кардинальным решением этой проблемы является переход на повсеместное
использование приборов учёта потребления воды, и первоначально был установлен
срок перехода - 2011 год, затем срок передвинули на 2013 год, однако
окончательно переход не осуществлён до настоящего времени. В чём же дело?
Причина заключается в том, что существующее законодательство возлагает на
обычных граждан несвойственные им функции по установке, обслуживанию и
поверке приборов учёта. В магазин же не предлагают приходить со своими
весами, но в ЖКХ такая норма существует! И у меня есть обращения, в которых
цитируют руководителей департаментов ЖКХ, которые, отвечая на вопросы о
причинах задержки запуска системы, ссылаются на невыполнение жителями условий
установки приборов. Стоимость установки составляет в настоящее время от 3 до
5 тысяч рублей, и это является существенной нагрузкой на бюджет, например,
малоимущих семей. Кроме того, действующие методика и порядок проведения
поверки настолько сложны и неудобны, что для собственника становится выгоднее
купить и поставить новые приборы, вместо того чтобы производить поверку
действующих, хотя это и намного дороже, и при этом на свалку выбрасывается
большое количество приборов, не выработавших и пятую часть своего ресурса. По
существующей методике необходимо демонтировать приборы и провести их поверку
в лабораторных условиях либо установить в квартире переносной лабораторный
стенд для проведения поверки без снятия самих приборов - вот такая сейчас
ситуация.
Возникает вопрос: зачем нужна такая лабораторная точность для поверки бытовых
приборов? Ведь, казалось бы, достаточно взять мерное ведро, наполнить его
водой, посмотреть на счётчик и сравнить с показанием прибора, но существующее
законодательство не различает бытового потребителя и специализированную
организацию, занимающуюся водоснабжением, для которой действительно
необходима лабораторная точность. В соответствии с законом "Об обеспечении
единства измерений" требования к точности измерения расхода воды для всех
одинаковые - и для одних, и для других, в результате население страдает и
вынуждено переплачивать значительные суммы вследствие необоснованно
завышенных требований к классу точности приборов.
Введением в закон "О водоснабжении и водоотведении" новой статьи предлагается
устранить перечисленные причины, использовав принципиально другой подход к
организации учёта потребления воды в ЖКХ: во-первых, учёт расхода воды и
решение всех проблем, связанных с установкой, эксплуатацией и поверкой
приборов, возлагаются на поставщика, а оплата установки и поверки
производится собственником помещения с предоставлением ему рассрочки на
несколько лет или субсидии в соответствии с законом "Об энергосбережении..."
- такой подход позволит установить приборы учёта у всех конечных потребителей
соответствующих услуг в ЖКХ, и мы уложимся в сроки в случае принятия такого
решения; во-вторых, для уменьшения стоимости приборов учёта и затрат на
поверку снижаются требования к точности показаний приборов и, соответственно,
к точности поверки, что позволит использовать простейшие методы поверки без
демонтажа приборов и увеличить срок годности приборов. В результате
разрешится застарелая проблема, связанная с необходимостью повсеместного
использования приборов учёта расхода воды, и существенно, приблизительно в
три-четыре раза, снизятся расходы населения на установку и эксплуатацию
приборов учёта (в целом общая стоимость замены приборов учёта по всей России
оценивается в 30 миллиардов рублей в течение цикла замены или в пересчёте за
год - в 6 миллиардов рублей), соответственно, исчезнут нарекания, связанные с
необоснованным начислением платы, - граждане будут платить за реально
предоставленный продукт, а не по непонятным нормативам, по которым платят те,
кто не имеет счётчиков.
Отдельным пунктом в новой статье регламентируются действия при расхождении
показаний общедомового прибора учёта и суммарных показаний приборов учёта,
установленных у потребителей многоквартирного дома. В соответствии с
постановлением правительства от 6 мая 2011 года № 354 положительная разность
относится на общедомовые нужды, которые оплачивают опять же потребители -
жители многоквартирного дома. Законопроектом предлагается ограничить объём
воды, относимый на общедомовые нужды, или обязать поставщика предоставить
обоснование дополнительного расхода воды - в результате поставщики будут
более внимательно относиться к эксплуатации систем водоснабжения, так как все
убытки, связанные с утечкой воды, с неучтёнными расходами, с
несанкционированным подключением, придётся восполнять этим организациям.
В процессе обсуждения законопроекта в комитетах Госдумы и Совета Федерации
был высказан ряд замечаний, касающихся согласования законопроекта с
действующим законодательством, и в первую очередь с Жилищным кодексом, было
предложено внести данные поправки и в Жилищный кодекс, однако мы считаем, что
Жилищный кодекс, как базовый закон, должен определять общие принципы
организации работы ЖКХ, а частные вопросы использования приборов учёта должны
быть определены в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", и он
может быть уточнён.
Я благодарю всех, кто участвовал в обсуждении и готов внести в законопроект
поправки, учитывающие высказанные замечания, в частности исключить положения,
дублирующие Жилищный кодекс. Прошу поддержать предлагаемый подход к
организации учёта потребления воды в ЖКХ как облегчающий положение жителей,
принять данный законопроект в первом чтении и принять участие в доработке
законопроекта ко второму чтению, в принципе законопроект уже доработан с
учётом замечаний, высказанных комитетами Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы обсуждали данный
законопроект и на заседании комитета, и с Александром Владимировичем тоже два
раза его обсуждали, поэтому я хотел бы только коротко остановиться на тех
концептуальных замечаниях, которые есть по этому законопроекту.
Что касается снабжения населения питьевой водой. Этот пункт есть в Жилищном
кодексе, данный вопрос регулируется нормами Жилищного кодекса, поэтому не
нужно вносить эту поправку в закон "О водоснабжении и водоотведении".
Точки подключения для потребителей питьевой воды, этот вопрос относится к
сфере коммунальных услуг и тоже регулируется нормами Жилищного кодекса
Российской Федерации, а также 261-м федеральным законом и постановлением
правительства № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта
воды, сточных вод".
О стоимости приборов учёта и о стоимости их установки и замены. Исходя из
того, что написано в данном законопроекте, в любом случае стоимость установки
и замены приборов учёта расхода воды включается в нормативную стоимость
единицы объёма горячей и холодной воды и оплата в итоге производится за счёт
жителей, то есть непонятно, в чём суть этой новеллы законопроекта. Более
того, в федеральном законе № 261-ФЗ есть норма, определяющая, что приборы
учёта устанавливает ресурсоснабжающая организация, а в дальнейшем мы с вами,
собственники, должны расплачиваться. Относительно передачи на баланс
организации имущества, принадлежащего собственникам, - ну, поскольку это
собственность, то передача может быть осуществлена только с согласия
собственника.
Что касается приборов учёта расхода воды с погрешностью измерения 3-4
процента, этот вопрос тоже регулируется постановлением о правилах организации
коммерческого учёта воды. Также регулируется периодичность поверки приборов
учёта, регламентированы в том числе порядок и оплата поверки приборов учёта.
Далее - по оплате: сумма оплаты регулируется в соответствии с Основами
ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными
постановлением правительства № 406, то же самое касается и горячей воды.
Расход воды на общественные нужды (я так понимаю, что имеются в виду
общедомовые нужды, ОДН): лимит на общедомовые нужды установлен новым
постановлением правительства № 344, которое было принято, если я не путаю, в
апреле прошлого года, и здесь никаких вопросов нет. Более того, все вопросы,
касающиеся жилищных услуг, решаются на общем собрании собственников жилья.
Оплата за уличное снабжение, если нет точки подключения. Это регламентируется
пунктом 4 статьи 2, 31-й статьёй Федерального закона "О водоснабжении и
водоотведении".
Есть также несколько замечаний по формулировкам: такого понятия, как
"поставщик", сегодня в нашем законодательстве нет, есть понятие "абонент";
"номинальный срок службы приборов" - такого понятия тоже не существует; по
"общественным нуждам" я позицию комитета уже высказал.
Данный законопроект комитет рекомендует не принимать, также есть
отрицательное заключение правительства и отрицательное заключение
администрации президента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, те проблемы, которые сегодня затронул Александр
Владимирович, абсолютно очевидны. Закон № 261-ФЗ, которым переложены на
население все траты по установке приборов учёта, на мой взгляд, изначально
был сделан не совсем корректно, потому что у людей просто нет денег, это
во-первых. Во-вторых, действительно сегодня стоимость что установки нового
прибора учёта, что его поверки примерно одинакова, есть такая проблема. В
связи с этим у меня вопрос к Александру Владимировичу (надеюсь, он
внимательно слушал Павла Рюриковича): хотелось бы услышать комментарий
буквально на каждое замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Потапову включите микрофон.
ПОТАПОВ А. В. По поводу включения в стоимость воды оплаты за установку и
замену приборов учёта: действительно, за счёт жителей производится установка
приборов учёта, но в перспективе, если Государственная Дума сочтёт возможным
принять законопроект в первом чтении, будет предложено передать счётчики в
общедомовое имущество.
Что касается регулирования этих вопросов нормами тех или иных постановлений,
то, конечно, частично некоторые вопросы урегулированы, но здесь основным,
концептуальным является следующее: снять с жителей обязанность по
установлению счётчиков и возложить её на соответствующие компании,
соответствующие структуры - тогда они будут мотивированы и за счёт
централизации в срок полностью будет закрыт этот вопрос не только по Москве,
но и по всей России.
Я согласен с замечанием по поводу ОДН (это общедомовые нужды), я согласен с
тем, что не очень чёткий сейчас используется термин - "поставщик", мы в
рабочем порядке тоже об этом говорили, он будет уточнён ко второму чтению,
если проект закона будет принят в первом чтении, и В целом, как я уже
говорил, мы готовы фактически все замечания учесть и согласовать нормы с
имеющимися законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Павел Рюрикович, очень хороший пример, образный и
яркий, привёл Александр Владимирович, касающийся того, что можно, в магазине
заплатив за килограмм колбасы, а получив 200 грамм, привлечь к
ответственности определённых лиц, в жилищно-коммунальной сфере другая
ситуация: если что-то произошло, то, возможно, потом с вами каким-то образом
рассчитаются. Эта проблема очевидна, она нервирует сегодня людей. Какую
возможность решения этого вопроса вы видите? Согласны ли вы, что это так на
самом деле? Какие вы видите методы и пути решения? И чем вам не нравится, в
общем-то, данный законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Я сначала коротко дополню ответ на вопрос Дмитрия Алексеевича:
у нас на сегодня 261-м законом предусматривается рассрочка по оплате приборов
учёта, кроме того, многие регионы пошли на то, чтобы для малообеспеченных и
социально незащищённых слоёв выделять ссуды, в том числе за счёт бюджета.
Теперь что касается вопроса Владимира Ивановича, вопроса про весы, продавца и
покупателя. Есть масса примеров того, что продавцы используют утяжелённые
гири, и кто больше от этого выигрывает, ещё спорный вопрос, но я глубоко
убеждён, что если у меня в квартире находится мой прибор и я уверен в его
точности, то меня ни одна ресурсоснабжающая организация не обманет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Павел Рюрикович, вот конкретная ситуация: город Липецк, гражданин живёт один,
потребляет в месяц 1 куб горячей воды, 2 куба холодной воды - стандартная
ситуация, но каждый месяц он получает в квитанции на оплату довесок в виде 4
кубов горячей воды и 8 кубов холодной воды общедомовых расходов. Почему так
получается? Потому что половина жильцов дома имеет счётчики, а другая
половина счётчиков не имеет, те, кто счётчиков не имеет, платят по
нормативам, всё остальное в соответствии со 131-м постановлением
правительства - применю такое слово - пилится на всех остальных поровну, в
итоге получается, что кто-то реально потребляет воду, купается в этой воде, а
платить приходится всем остальным. Где выход из этой ситуации? Мне кажется,
законопроект, который предлагается, в какой-то степени способен подтолкнуть
всё-таки наше население к тому, чтобы у всех были эти общедомовые приборы
контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Валентин Валентинович, ещё раз повторяю: в данном
законопроекте оплата за приборы учёта завуалирована в стоимости горячей и
холодной воды, платить всё равно будут собственники, то есть мы с вами. Это
первое.
Второе. В 354-м постановлении это делилось на всех - в 344-м постановлении
этот вопрос урегулирован. Более того, существует норматив по ОДН - 90 литров
с человека пропорционально занимаемой площади, и вот больше этого норматива
на общедомовые нужды, если нормально работают общественные организации и
жилищный надзор, взять невозможно. Часть этих вопросов в том числе 344-м
постановлением снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Павел Рюрикович, вот слушал вашу аргументацию по
поводу законопроекта и невольно сопоставлял с оценками, которые нам совсем
недавно генеральный прокурор давал по ЖКХ. Все обратили внимание, что из
огромного количества, я сказал бы, злых проблем в жизни страны генеральный
прокурор выделил одну, взял и сказал: ЖКХ - самая больная, здесь самые
коррумпированные схемы.
Автор законопроекта, депутат Потапов, предпринимает некую попытку хотя бы
часть тяжёлых проблем населения переложить на управляющие компании, созданные
буржуазным государством, - почему мы отказываемся поддержать, находим ответы
по каждому доводу, но только одно не хотим признать: государство отвечает за
комплекс ЖКХ, доведённый до тяжелейшего положения, и государство решило
перебросить решение этой проблемы на население, а население в силу
неплатёжеспособности не может её решить?! Кстати, я ожидал... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, я не знаю, почему наш генеральный прокурор уделил столько
много внимания проблемам ЖКХ. Проблемам ЖКХ уделяют внимание сейчас
практически все, 53 процента населения страны уделяет им внимание, и по ЖКХ
принято достаточно много нормальных законов, которые направлены на то, чтобы
изменить данную ситуацию.
Что касается данного законопроекта. Если мы все, как собственники, а также
органы государственной и муниципальной власти, органы местного самоуправления
будем исполнять те нормативные правовые акты, которые на сегодня существуют,
то масса проблем, прописанных в этом законопроекте, автоматически снимется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Павел Рюрикович, как мне представляется, проблема как раз и
заключается в том, что наши "недобросовестные" избиратели в силу разных
причин не могут эти счётчики поставить. И, по-моему, законодательная
инициатива, которую предлагает автор, как раз и могла бы привести к тому, что
вся страна получила бы эти приборы учёта, тем самым управляющие компании,
товарищества собственников жилья и все иные организации, которые на этом -
извините, другого слова не подберу - просто кормятся, лишились бы этой
возможности.
И вот такие вопиющие факты, как те, что я привёл по городу Липецку,
продолжаются уже не один месяц: в доме сто квартир, в пятидесяти имеются
приборы учёта, ещё в пятидесяти приборов учёта не имеется, так вот проблема
заключается в том, что в тех пятидесяти квартирах, в которых приборов учёта
нет, фактически не живут собственники этих квартир, хозяева, владельцы сдают
свои квартиры, и нет никакой возможности установить эти самые счётчики, а вот
законопослушные граждане, которые изыскали возможности для того, чтобы их
поставить, являются заложниками ситуации - именно они компенсируют эти
просто-напросто непомерные расходы горячей и холодной воды, в то время как
сами реально потребляют в разы меньше, - в четыре-пять раз меньше! - чем то,
за что их заставляют платить, руководствуясь бесчисленным количеством наших
нормативных актов, - вы привели порядка десяти, наверное, этих актов, когда
делали содоклад. Поэтому если мы не начнём движение к абсолютно правильной
идее тотального контроля за расходами, если не придём к тому, что человек
будет оплачивать услуги ЖКХ, чётко зная, за что он платит, за какое
количество, по каким расценкам, то мы проблему не решим и, самое главное, не
снимем социальную напряжённость в обществе.
На моей родине, в Липецке, эта проблема существует уже не один год: некоторые
люди платят именно по своим счётчикам, не оплачивают вот эти раздутые,
завышенные счета за общедомовые нужды, и управляющие компании уже подают на
них в суд. То есть у нас законопослушные граждане становятся заложниками
плохих законов, плохих нормативных актов, которые не решают их проблемы, а
обязывают их платить за тех, кто не хочет исполнять наши законы, имеет на то
возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Родин Владимир Романович. Выступление от фракции, семь минут.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я думаю, трудно спорить с утверждением, что одним из
важнейших мотивов принятия тех или иных законов являются их социальные
последствия. Очень часто, обсуждая тот или иной законопроект, мы невольно
заботимся прежде всего о том, чтобы чиновнику или заинтересованным в действии
закона юридическим лицам работалось комфортно, зачастую забывая, что нашей
прямой и первейшей обязанностью является забота о простой российской семье со
средним заработком, чья жизнь сегодня осложнена катастрофической нехваткой
времени. Изменения, происходящие в последние годы в сфере управления
собственным имуществом, объективно потребовали от россиян необходимости
разобраться во многих юридических нюансах: например, почему в помещениях,
являющихся общедомовым имуществом и не подлежащих по закону отчуждению (в так
называемых колясочных), вдруг поселяются фирмы, почему эти помещения
захватываются мэрией, как происходит в эти дни в московских домах по улице
Академика Пилюгина; почему межевание придомовых участков по отмостке дома
выполняется бесплатно, а межевание с учётом дворовой территории, относящейся
к многоквартирному дому по проекту и по закону, выполняется мэрией Москвы
исключительно за деньги жителей; до недавних пор москвичи вынуждены были
разбираться и в вопросах, связанных с возможными рисками при создании ТСЖ, а
потом узнавать, как ликвидировать тысячи фальшивых товариществ в Москве. Всё
это сформировало некоторое социальное напряжение, которое не следовало бы нам
с вами наращивать.
От преамбулы перейду к законопроекту.
Присутствующие в зале, я уверен, в большинстве случаев даже не знают о тех
неудобствах и материальных потерях, которые несут россияне при установке или
при поверке новых приборов учёта расхода воды, поскольку в ваших семьях этим
занимается кто-нибудь из числа менее занятых. Я призываю всех коллег
независимо от фракционной принадлежности прислушаться к автору законопроекта
и принять законопроект в первом чтении, тем более что в заключениях комитетов
Госдумы и Совета Федерации нет ничего такого, что нельзя было бы учесть при
подготовке законопроекта ко второму чтению. В возражениях Павла Рюриковича
упоминались соответствующие постановления правительства, но я думаю, что это
вообще не повод для возражения.
Предлагаемая правовая новация - это новация из числа тех, которые были бы
приняты россиянами на ура. Сегодня миллионы россиян не понимают, почему они
должны платить за приборы учёта расхода воды и за их установку, тем более что
это связано с большими бытовыми неудобствами. Процедура поверки общих или
квартирных приборов учёта расхода воды сегодня осуществляется таким образом,
что потребителю приходится выбирать между невозможным вариантом и неудобным.
Истекло время работы прибора по техническому паспорту изделия - конечного
потребителя об этом извещают и предлагают осуществить его поверку, при этом
чёрт кроется, как всегда, в деталях: если владелец квартиры согласится на
временный демонтаж прибора для поверки, то за те дни, когда счётчик не будет
работать, придётся платить по нормативам, которые, как известно, многократно
превышают показания приборов. Кроме того, в этом случае ему придётся дважды в
рабочее время ожидать прихода российских "самых обязательных в мире"
сантехников, и это ожидание, как говорят опытные люди, может растянуться
далеко не на два дня. Если же клиент посостоятельнее, ему будет предложен
другой вариант - вместо поверки просто купить новый счётчик и установить его
за один вызов, то есть вместо поверки будет иметь место замена. Вывод
очевиден: по затратам времени легче оплатить установку нового счётчика, чем
осуществлять поверку старого. Я лично уже столкнулся с новым видом бизнеса:
задолго до истечения срока (видимо, их рассылают, что называется, наобум),
вам приходят извещения об истечении срока годности прибора учёта, да ещё
сразу от нескольких компаний, и, если вы не очень скрупулёзны, подвоха и не
заметите. То есть обстоятельствами создана ещё одна ниша для мошенничества, а
наша обязанность - избавить россиян от дополнительных поборов и свести
неудобство до минимума.
Предлагаемый законопроект позволяет, кроме всего прочего, исключить денежные
отношения между владельцем квартиры и сервисной компанией, осуществляющей
поверку и установку приборов учёта: поставщик услуг (в Москве это,
безусловно, "Мосводоканал") включает в цену услуги и стоимость прибора учёта
с его установкой, он же заблаговременно заказывает и приобретает у
производителя приборов необходимое их количество - только в этом случае весь
этот процесс может быть планомерным, только в этом случае будет исключена
ситуация дефицита на годы вперёд. Оказание самой услуги по установке приборов
учёта поставщик может передать по договору подрядной организации. Кроме того,
за счёт того, что появится возможность делать поверку и использовать
поверенные приборы учёта, а не выбрасывать их за ненадобностью и покупать
новые, ещё появится реальная возможность рационального использования
производственных мощностей по выпуску приборов учёта.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Романович.
Александр Владимирович, будете ещё раз выступать?
Депутату Потапову включите микрофон.
ПОТАПОВ А. В. Я только прошу уважаемых коллег учесть, что на самом деле мы
можем гибко подойти к учёту тех реальных замечаний, о которых мы говорили в
рабочем порядке, и у нас уже есть, ну, так скажем, редакция ко второму
чтению, если депутаты примут законопроект в первом чтении. Целью
законопроекта является возможность не только облегчить судьбу жителей,
сократить их расходы, но и одновременно продвинуть установку счётчиков и
работу всей этой системы, и это самое главное, на мой взгляд. Я прошу
утвердить в первом чтении законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Спасибо, Иван Иванович. Ну, я в том числе выражу и мнение
фракции.
Если вы обратили внимание, законопроект был внесён в Думу более двух лет
назад, 7 декабря 2011 года. За это время была принята масса законопроектов,
направленных на урегулирование отношений в сфере ЖКХ, и ещё ряд
законопроектов готовится.
Вообще, сфера очень сложная. Вот Валентин Валентинович говорил, что, если
сравнивать с теми, кому начисляют по нормативам, страдают те, которые
установили счётчики, то есть нормативы маленькие, а уважаемый Владимир
Романович сказал, что при поверке, когда платит житель по нормативам,
появляются большие затраты, поскольку нормативы высокие, - вот суть всей
жилищно-коммунальной сферы сводится к этим двум заявлениям: кто-то считает,
что это много, кто-то считает, что это мало. Тем не менее, если говорить о
данном законопроекте, я ещё раз повторяю: практически всё, что
предлагается... ну, или большинство предлагаемых мер уже урегулировано или
нормативными правовыми актами правительства, или федеральными законами. Вот,
к примеру, вопрос о сдаче квартир: недавно мы с вами приняли закон о
"резиновых" квартирах, где усилили ответственность квартиросъёмщиков за
незарегистрированных граждан, но ведь нужно работать и старшим по домам, и
нашей доблестной полиции, и миграционной службе! То есть дополнительное
принятие законов ещё не означает, что эта проблема будет решена, и тем более
если существующими нормативными правовыми актами эти вопросы уже
урегулированы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Докладывает Николай Александрович Панков, статс-секретарь - заместитель
министра обороны.
Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вынесенный
на ваше рассмотрение проект федерального закона разработан во исполнение
постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Законопроект
определяется срок, в течение которого может производиться досрочное
увольнение с военной службы военнослужащего, осуждённого за совершение
преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, с лишением
воинского звания или права занимать воинские должности в течение
определённого срока. В равной мере это распространяется на военнослужащих,
признанных несоответствующими условиям контракта при проведении внеочередной
аттестации, что подтверждается в том числе наличием у них неснятых
дисциплинарных взысканий. Названный срок ограничивается шестью месяцами с
момента вступления в законную силу приговора суда либо с момента наложения
последнего дисциплинарного взыскания.
Законопроект согласован со всеми заинтересованными органами исполнительной
власти - с СВР России, ФСБ России, МЧС России, ФСО России, МВД России,
Минфином России, ГУСП, а также с Верховным Судом Российской Федерации и
Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Реализация данного закона не потребует дополнительных расходов средств
федерального бюджета.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
С содокладом выступает Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые
законопроектом изменения направлены на реализацию соответствующего
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с этим
Комитет по обороне считает, что законопроект заслуживает поддержки, имеющиеся
у комитета замечания по законопроекту не носят концептуального характера и
могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы также не имеет к законопроекту
замечаний концептуального характера.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Николаю Александровичу.
Я понимаю, что речь идёт о контрактниках, о тех, кто заключил контракт и
служит по контракту, нарушение этого контракта влечёт за собой те меры,
которые предлагаются. О переходе армии на контрактную систему я уже слышу лет
восемь, не меньше, а то и больше, и всё никак эта проблема не может быть
решена. А она у нас как решается, сколько у нас сегодня контрактников? Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Коль мы принимаем данный законопроект, значит, эта беда
приобретает довольно массовый характер - насколько широко она
распространилась? Вначале идут по контракту, а потом нарушают его - насколько
эта беда разрослась, что необходимо принимать отдельный закон по этому
поводу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемые депутаты, в настоящее время в Российской армии 225
тысяч военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях
рядовых и сержантов, к 1 января 2017 года количество контрактников будет
составлять 425 тысяч человек, к 2020 году - 499 тысяч 200 человек. Таким
образом, количество контрактников растёт достаточно быстрыми темпами.
Что касается второй части вашего вопроса, то никакой беды абсолютно нет. Есть
обращение в Конституционный Суд трёх военнослужащих, двое из них -
военнослужащие Вооружённых Сил, один - военнослужащий пограничных войск.
Конституционный Суд отреагировал так, как отреагировал. Мне кажется, вопрос
носит больше технический, а не сущностный характер, и мы отреагировали.
Конституционный Суд посчитал, что нужно чётко определить срок, в течение
которого должен быть уволен военнослужащий, - мы на ваше решение такую норму
внесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Ну, в общем-то, совершенно правильный законопроект, безусловно, закон будет
защищать права военнослужащих, но вот только возникает вопрос в отношении
тех, чьё несоответствие будет определено при проведении аттестации: не будет
ли здесь субъективного подхода? У вас существует, наверное, положение об
аттестации - как там принимается решение по существу: большинством голосов
членов аттестационной комиссии или большинством голосов присутствующих, и
насколько будут защищены права военнослужащих в последнем случае?
ПАНКОВ Н. А. Уважаемая Светлана Петровна, спасибо за вопрос. Прежде всего я
хотел бы отметить, что вы абсолютно правильно толкуете, понимаете
законопроект. Действительно, законопроектом защищаются права конкретных
категорий военнослужащих, вносятся определённые регламентирующие нормы:
командиры и начальники не могут просто уволить военнослужащего, а только при
соблюдении целого ряда условий, которые оговорены в проекте федерального
закона. Порядок аттестации военнослужащих определён приказом министра обороны
Российской Федерации, в соответствии с которым есть центральная
аттестационная комиссия, есть аттестационные комиссии по всей вертикали
органов военного управления, и решение принимается абсолютным большинством
голосов членов аттестационной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лазарев Константин Александрович.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Николай Александрович, у меня такой вопрос: не считаете ли вы, что столь
длительный срок - шесть месяцев - для принятия решения вносит достаточно
высокую степень неопределённости во взаимоотношения начальника и
подчинённого?
ПАНКОВ Н. А. Константин Александрович, я не буду скрывать, что вот этот очень
простой по форме вопрос не является таковым для меня. Мне кажется, здесь
главное не форма, а содержание, главное, чтобы действительно было очень
уважительное, справедливое, взвешенное отношение к военнослужащим, ну, и вот
такая жёсткая регламентация - принять решение в течение шести месяцев.
Посмотрим, может быть, это и хорошо, я вот так пока ответил бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу.
Николай Александрович, нет необходимости ещё раз выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
31-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Докладывает Николай Александрович Панков.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Мы выносим на ваше рассмотрение проект федерального закона, над которым
работаем с начала 2000-х годов, которому уделяем особое внимание и который,
мы полагаем, очень ждут все военнослужащие Вооружённых Сил, ибо основная цель
его - закрепление на военной службе военнослужащих, имеющих большой опыт
прохождения военной службы, обладающих развитыми профессионально важными
качествами.
В связи с этим законопроектом предусматривается, во-первых, увеличение на
пять лет предельного возраста пребывания на военной службе всех категорий
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: до подполковника,
капитана 2 ранга включительно - 50 лет (в настоящее время - 45 лет); до
полковника, капитана 1 ранга - 55 лет (в настоящее время - 50 лет); до
генерал-майора, контр-адмирала, генерал-лейтенанта, вице-адмирала - 60 лет (в
настоящее время - 55 лет); до генерал-полковника, адмирала флота и выше - 65
лет (в настоящее время - 60 лет). Во-вторых, предусматривается определение
иного порядка заключения контракта о прохождении военной службы с
военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной
службе: предоставление возможности заключения контракта о прохождении военной
службы с профессионально подготовленными, здоровыми, мотивированными на
военную службу военнослужащими в возрасте до 65 лет (в настоящее время для
абсолютного, подавляющего большинства военнослужащих предельный возраст
ограничен 55-летним барьером).
Законопроект согласован с МЧС, МВД, Минздравом, Минфином, ФСБ, ФСО, СВР, со
Спецстроем и со Службой специальных объектов при Президенте Российской
Федерации. На законопроект получены положительные заключения Минюста России и
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации. Законопроект прошёл процедуру общественного обсуждения
и общественной экспертизы - никаких негативных моментов здесь не отмечено.
В заключение хочу подчеркнуть, что принятие данного законопроекта будет
конкретным примером реализации единых принципов построения и функционирования
системы государственной службы Российской Федерации. Его реализация не
потребует дополнительных расходов средств федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай
Александрович Панков достаточно подробно изложил суть законопроекта, поэтому
я скажу коротко. Законопроект очень важный, принятие закона позволит продлить
срок службы опытных, квалифицированных военнослужащих, с учётом того что
положение с обеспечением жильём и с денежным довольствием военнослужащих в
последние годы улучшилось, военнослужащие его ждут. В связи с этим Комитет по
обороне просит поддержать законопроект, имеющиеся у комитета замечания по
законопроекту не носят концептуального характера и могут быть учтены при
подготовке ко второму чтению. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы также не имеет замечаний концептуального характера.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., ФРАКЦИЯ "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" .
Спасибо, Иван Иванович.
Николай Александрович, у меня вот такой вопрос. Скажите, пожалуйста, не может
ли сложиться такая ситуация, что увеличение предельного срока пребывания на
военной службе потом повлечёт увеличение предельного срока, необходимого для
получения пенсии за выслугу лет? Не будет ли здесь вот такой симметрии:
сейчас увеличат предельный возраст пребывания на военной службе, а затем
будет увеличен срок, необходимый для получения пенсии военными за выслугу
лет, то есть увеличение пенсионного возраста для военных?
ПАНКОВ Н. А. Оксана Генриховна, огромное спасибо за вопрос. Конечно, он для
меня достаточно сложен, у меня есть своя личная позиция, если она интересна
депутатам Государственной Думы, я готов её обнародовать, но в данном
конкретном случае я хочу отметить, особо подчеркнуть, что данный законопроект
не затрагивает социальные права и гарантии военнослужащих. Двадцать лет
службы для выхода на пенсию по выслуге лет остаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Литвинцев Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Николай Александрович, безусловно, законопроект
нужный, но хотелось бы несколько моментов уточнить.
Первый: насколько эта проблема имеет массовый характер сегодня в армии? Ведь
дело в том, что, насколько мне известно, сегодня для тех военнослужащих, для
тех людей, которые действительно представляют ценность для армии, каждый раз
на один год эти контракты продлеваются, то есть фактически проблема всё равно
решается.
Второй: те, кто разрабатывал вот эти возрастные ограничения, ведь тоже чем-то
руководствовались, поэтому не будут ли вносимые сегодня изменения тормозом,
каким-то барьером для быстрого продвижения молодых специалистов, молодых
военных по службе?
ПАНКОВ Н. А. Спасибо, Дмитрий Алексеевич. Я с удовольствием отвечу на ваш
вопрос. Сегодня мы единственная в мире страна, где так долго - до девяти лет
- учат офицерский корпус и где столь низкий жизненный цикл офицерской службы.
Ни одна страна в мире, в том числе и очень богатая, себе такой роскоши не
позволяет. Львиная доля офицерского корпуса по закону служит до 45 лет - это,
согласитесь, очень расточительно, ведь главный ресурс - это всё-таки человек.
Теперь есть возможность продлевать срок военной службы.
Я не случайно акцентировал ваше внимание на том, что мы меняем порядок
продления контрактов сверх предельного возраста нахождения на военной службе.
Сегодняшнее законодательство позволяет абсолютному большинству офицеров
служить максимум до 55 лет, далее мы по закону не имеем права продлевать
контракты, вынуждены увольнять молодых, достаточно работоспособных,
профессиональных, здоровых офицеров. Суть сегодняшнего законопроекта состоит
в том числе и в том, чтобы разрешить всем без исключения военнослужащим
продлевать контракты до шестидесятипятилетнего возраста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Николай Александрович, Оксана Генриховна этот вопрос уже задала,
но я всё-таки просил бы уточнить. По всей видимости, законопроект, который мы
сейчас обсуждаем, всё-таки не увязан с пенсионным возрастом, с уходом офицера
на пенсию по выслуге лет, и здесь явная недоработка. Вы, конечно, сказали,
что у вас есть личная точка зрения, и, если она не секретная, хотелось бы
послушать всё-таки, как вы планируете увязать эти две вещи: выход на пенсию
по выслуге лет и увеличение предельного возраста службы военнослужащих.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Николай Фёдорович, я ещё раз отвечаю на этот вопрос и
подчёркиваю, что этот законопроект действительно не связан с вопросами
увольнения военнослужащих по выслуге лет, то есть этот закон позволяет
военнослужащим увольняться, отслужив двадцать лет, в том числе и в льготном
исчислении. Если хотите знать моё личное мнение, отвечу: я считаю, что на
самом деле это тоже неправильно и нехорошо. В семнадцать лет поступил в
военное училище, в двадцать один год закончил, пять лет выслуги есть,
отслужил ещё пятнадцать лет, двадцать один год плюс пятнадцать лет равно
тридцати шести годам, а если льготные, то в тридцать - тридцать три года
увольняется - так мы что, в балет идём или всерьёз и надолго служить в
Российской армии?! Я полагаю, придёт время - мы не педалируем, - когда будет
очень серьёзно поставлен вопрос, чтобы, конечно, пересмотреть вот эти
подходы, но я ещё раз говорю: это моё мнение - не как заместителя министра
обороны, а как гражданина Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Николай Александрович, то, что в России, и в дореволюционной, и
в советской, всегда испытывали высокое уважение к труду ратному, к офицеру, -
это несомненно. Хотел бы, чтобы вы прокомментировали два момента.
Первый. Вы абсолютно правильно - мне так понравилось! - сказали, что человек
- главная ценность в армии, но что же, мол, мы молчали, - хотя это не
относится к коммунистам, мы не молчали! - когда господин Сердюков в окрошку
превращал дивизионные принципы, академии, училища и так далее?
И второй. Правильно ли я понимаю, что этот шаг - а законопроект будет сейчас
поддержан - по увеличению на пять лет для мирного времени приемлем, а вот
если вспомнить горькие уроки Великой Отечественной войны, то армия тогда
стремительно молодела на всех уровнях руководства боевыми частями? Такова
суровая военная реальность.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Валентин Степанович, разрешите мне воспользоваться
Регламентом Государственной Думы и, сославшись на то, что ваш первый вопрос
не относится к предмету законопроекта, уклониться от ответа на него,
уклониться ещё и потому, что ваш покорный слуга с первого до последнего дня
был заместителем министра обороны, как вы сказали, господина Сердюкова.
Что касается второго вопроса, я думаю, что сегодня при характере современных
войн вопрос сохранения на военной службе опытных, мудрых военачальников
приобретает ещё большую актуальность, нежели во времена не самых молодых
полководцев Суворова, Кутузова, когда общевойсковой бой был действительно
боем силовым, атакой, обороной, сабельным, кавалерийским боем. Мне кажется,
это очень актуальный и современный законопроект, и я прошу вас его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лазарев Константин Александрович.
ЛАЗАРЕВ К. А. Николай Александрович, скажите, пожалуйста, а вот с учётом
практики насколько, вообще, разумно возрастное ограничение, предельный срок
службы?
ПАНКОВ Н. А. Спасибо за этот вопрос. Мне кажется, всегда не очень правильно,
когда форма определяет содержание, всё-таки нужно принимать решение исходя из
содержательных характеристик, но мы многие годы живём именно с учётом вот
таких лекал: сорок пять, пятьдесят пять лет. Мы предлагаем сегодня на пять
лет увеличить всем предельный возраст пребывания на военной службе. Мы
предлагаем абсолютно щадящий вариант как раз исходя не из формальных
соображений: любой военнослужащий независимо от воинского звания может
претендовать на службу до шестидесятипятилетнего возраста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, давайте начнём рассматривать 15-й вопрос, а потом прервёмся на "час
голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат". Докладывает Виктор Алексеевич Озеров, член Совета
Федерации.
ОЗЕРОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вышеназванный проект федерального
закона направлен на восстановление социальной справедливости в отношении
различных категорий граждан, проходивших военную службу в рядах Вооружённых
Сил.
В конце 2011 года мы с вами приняли закон "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установив для семей
военнослужащих, проходивших военную службу или призванных на военные сборы и
погибших во время прохождения этих сборов или службы, ежемесячную денежную
компенсацию в размере 14 тысяч рублей. Однако в эту категорию не попали те
наши с вами сограждане, которые пропали без вести, и этот вопрос стал
предметом серьёзного разговора на заседании Координационного совета при
Председателе Совета Федерации по социальной защите военнослужащих,
сотрудников правоохранительных органов и членов их семей. В соответствии с
пожеланиями, прозвучавшими в выступлениях Героя Советского Союза Руслана
Аушева, вашего коллеги Франца Клинцевича и многих других, нам было дано
поручение подготовить такой законопроект, которым восстановилась бы
социальная справедливость. Мы такой законопроект разработали, и теперь
родителям, родственникам и близким тех военнослужащих, которые в
установленном порядке признаны пропавшими без вести, тоже будет предоставлена
такая денежная компенсация.
Я думаю, символично, что мы этот законопроект рассматриваем накануне 25-летия
вывода советских войск из Афганистана. Никто не забыт и ничто не забыто - с
принятием этого закона для двухсот семидесяти одной семьи советских
военнослужащих справедливость будет восстановлена. Прошу этот законопроект
поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич, присаживайтесь.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Виктор Алексеевич очень
подробно доложил о сути законопроекта. Комитет по обороне считает, что он,
безусловно, заслуживает поддержки. Имеющиеся у комитета замечания не носят
концептуального характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также не
имеет замечаний концептуального характера.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня к коллеге Озерову вопрос.
Я так понял, что действие закона будет распространяться на семьи тех лиц, кто
пропал без вести, принимая участие в военных конфликтах. Какой период имеется
в виду - после Великой Отечественной войны или включая Великую Отечественную
войну?
ОЗЕРОВ В. А. По данным Министерства обороны, во всех вооружённых конфликтах
после Великой Отечественной войны пропало без вести 796 человек, действие
данного закона, безусловно, будет распространяться на всех.
В заключении Правительства Российской Федерации говорится, что надо бы, чтобы
пояснительная записка соответствовала тексту законопроекта, чтобы мы не
расширяли этот список, не включали и участников Великой Отечественной войны.
Теперь уже дело депутатов Государственной Думы - решить этот вопрос при
подготовке законопроекта ко второму чтению, но я вам могу сказать только, что
жена военнослужащего, пропавшего без вести в годы Великой Отечественной
войны, на сегодняшний день должна быть как минимум 1928 года рождения, то
есть этой женщине должно быть 85 лет, дай Бог ей, конечно, здоровья,
естественно, дети должны быть 1946 года рождения, им должно быть 67 лет. Я не
думаю, что сумма расходов в случае распространения действия нормы и на
участников Великой Отечественной войны, тем более в преддверии 70-летия
Победы, будет столь значительна, что потребуется записать в этом
законопроекте слова "за исключением тех, кто пропал без вести в годы Великой
Отечественной войны", но это уже дело депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Виктор Алексеевич, у меня был такой случай. К нам в Рязань
приезжала американская военная делегация, и мой друг, полковник, рассказывал,
что сидели наши офицеры и американские, американский полковник стал говорить,
какой у него оклад, какие льготы, как они живут, а потом спрашивает нашего:
"Ну а у вас как?" Нашему стыдно стало, и он сказал: "Извините, военная
тайна!"
Вот скажите, пожалуйста, а в Соединённых Штатах Америки в подобной ситуации
сколько платят родственникам погибших офицеров? Вы говорите, что у нас 14
тысяч рублей, а у них, я думаю, раз в десять больше, наверное?
ОЗЕРОВ В. А. Владимир Николаевич, я, конечно, не сказал бы, что это военная
тайна, как кто-то мне здесь подсказывает из первых рядов, но давайте помнить,
что мы живём в Российской Федерации, мы имеем те возможности для оказания в
том числе финансовой поддержки тем, кто служил, служит и будет служить в
рядах Вооружённых Сил, а также тем, кто уволен, которые позволяет наш бюджет.
И я уже сказал: тем, что мы с вами приняли в конце 2011 года закон, которым
повысили денежное довольствие наших военнослужащих в два с половиной - три
раза и увеличили пенсии тем, кто уволился из рядов Вооружённых Сил, минимум
на 60 процентов, мы сделали очень большой шаг вперёд. Компенсаций, о которых
я говорю, раньше не было. Будем жить лучше - будем повышать денежное
довольствие, и не будем слушать американцев, а будем жить по-российски и
дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемый Виктор Алексеевич, конечно, мы будем поддерживать ваш законопроект,
само собой, но возникает единственный вопрос - в отношении пропавших без
вести. Конечно, нужно поддерживать семьи пропавших без вести, но только в том
случае, если действительно человек пропал без вести, а не перебежал на
сторону врага, не делся ещё куда-то, но понимаете, здесь есть некая
двусмысленность, поэтому, может быть, во втором чтении нужно что-то
конкретизировать? Или сегодня существует достаточно правовых документов,
которые и так это конкретизируют? Просто я не знаю, хочу, чтобы вы пояснили.
ОЗЕРОВ В. А. Светлана Петровна, вы более опытный юрист, чем я, и знаете:
чтобы человека признали пропавшим без вести, обязательно должно быть судебное
решение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОЗЕРОВ В. А. Естественно, в установленном порядке признать пропавшим без
вести.
Возможно, хотя мне не хочется в это верить, среди этих 976 пропавших найдётся
человек, может быть, один, который действительно сменил веру и сейчас живёт
где-то там, и всё же пускай мы лучше проколемся с одним, но семьи 795
пропавших без вести после Великой Отечественной войны поддержим. Мы скажем
тем, кто идёт служить в армию: мы вам гарантируем, что и пока вы живы, и, не
дай бог, в случае вашей смерти мы ни ваших отцов и матерей, ни ваших жён, ни
ваших детей не оставим без внимания. Я думаю, что это социально справедливо и
очень значимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич, присаживайтесь.
Коллеги, прервёмся на "час голосования", а потом продолжим обсуждение этого
законопроекта.
Объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
По мотивам выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает закон "О выборах депутатов Государственной Думы...".
Наверное, не многие законы из тех, которые мы рассматриваем, очень серьёзных,
которыми устанавливаются в том числе и правила избрания следующего состава
Государственной Думы, обсуждались столь предметно и подробно. Все мнения,
которые высказывались, были рассмотрены и учтены.
Надо отметить несколько моментов, которые побуждают нас принять данный закон,
проголосовать за его окончательное принятие.
Этот закон отвечает на несколько запросов нашего общества и в полной мере
соответствует современному этапу развития политической и партийной системы
нашей страны. Первый запрос, о котором я хотел бы сказать, - это запрос на
усиление роли личности в политике. Неоднократно говорилось, в том числе и при
принятии этого проекта закона в первом чтении, о том, что наших граждан
интересует тот народный избранник, депутат, - причём это касается депутатов
представительных (законодательных) органов всех уровней, в том числе и
федерального уровня, - который ближе к народу, тот, который имеет
определённые личные обязательства перед своими гражданами, за него
голосовавшими, и именно поэтому мы соглашаемся с тем, что следующая
Государственная Дума, следующий созыв, будет избираться по смешанной системе
и в Государственную Думу придут 225 депутатов-одномандатников.
Надо сказать, что есть ещё один положительный, и весьма положительный, эффект
от прихода одномандатников в Государственную Думу: я напомню, что тот закон,
за который мы сейчас проголосуем, устанавливает обязательное условие,
касающееся того, что каждый субъект Российской Федерации получит своего
депутата. Это то, чего не было, к сожалению, при прежних системах избрания
депутатов Государственной Думы, да и сейчас целый ряд регионов, я напомню, не
имеет именно своего депутата Государственной Думы - это и Магаданская
область, и Чукотка, и Республика Алтай, - то есть формально они есть, но нет
депутата от региона.
Кроме того, я хочу обратить внимание, что мы в законе прописываем правила для
различных партий, которые готовятся или готовы выдвинуть своих представителей
в Государственную Думу, - это условие о так называемом фильтре, ну, я не стал
бы это называть фильтром для партий, скорее это определённое... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ВЯТКИН Д. Ф. Я напомню, что это условие, предусмотренное для тех партий,
которые не имеют фракции в Государственной Думе и не были допущены к
распределению мандатов хотя бы в одном законодательном (представительном)
органе в субъектах Российской Федерации, было поддержано руководителями всех
фракций в Государственной Думе. Мы создали условия для образования множества
партий, сейчас эти партии необходимо привести в регионы, привести в большую
политику, сделать так, чтобы они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вам всем
рекомендую поднять стенограмму выступления председателя комитета при
представлении законопроекта о переходе вот с этой системы, которую сейчас
предлагают, на систему избрания по партийным спискам, и вы там найдёте все
аргументы, а майдан вам подтвердит эти аргументы. Почему? Потому что сказки о
том, что одномандатник ближе к народу... я избирался четырежды по
одномандатному округу, поэтому, поверьте, знаю, как кто избирается и кто
ближе к народу: если депутат работает с избирателями - по любому принципу
избирайте, закрепляйте и спрашивайте, - он и будет работать, а если он не
работает, то вы его хоть по какому принципу изберите, он ни здесь не будет
работать, ни там, это совсем не зависит от системы выборов!
Ну вот Владимир Николаевич, очень уважаемый мною человек, очень
высокопрофессиональный человек, разбирающийся в этом деле, прекрасно знает,
что стабильность государства и общества зависит от стабильности правовой
системы, а фундаментом правовой системы, фундаментом легитимности власти
является закон о выборах. Если закон о выборах позволяет объективно избирать
- значит, власть будет очень крепкой, ей будут доверять, если же мы с вами,
как напёрсточники, независимо от системы выборов, будем "рисовать" на
выборах, то стабильности власти не будет!
Почему мы против этого? Обратите внимание: мы почти каждые выборы, ну,
максимум через двое, меняем закон о выборах - разве это придаёт стабильности
государству? Кстати, это же самое мы делаем и с налоговым законодательством -
и у нас именно поэтому экономика не работает! Ни один предприниматель - ни на
Востоке, ни на Западе - не имеет столько изменений в налоговой системе,
сколько у нас! Кстати, что касается выборов, у нас ведь каждый приходящий
президент пытается сделать избирательную систему под себя: нравится ему слово
"демократия" - начинает одну систему, как это делал Дмитрий Анатольевич,
вернулся прежний - начинает всё возвращать на круги своя. Это не даст нам
позитива, а позитив могло бы дать, Владимир Николаевич, если бы после
Болотной были учтены двадцать два предложения КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", если бы действовали не по принципу силы, а по принципу разума,
потому что на выборах главное - объективность подсчёта, справедливость
подсчёта, равные возможности: за счёт бюджета предоставить всем одинаковое
время, одинаковую возможность размещать на газетных полосах свою информацию,
одинаковые возможности для встречи с избирателями, чтобы была конкуренция
программ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одинаковое время даём.
Полминуты добавьте ещё.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...и в этой ситуации дурь каждого видна, а когда вы берёте и
перерисовываете законы, но всё себе, в соответствии с известной фразой, что
"все равны, но я равнее", в такой ситуации объективности и стабильности не
будет!
И я предупреждаю: у нас ведь, напоминаю вам, в 2008 году, на момент начала
так называемого мирового кризиса, который, по моему мнению, нас не должен был
коснуться, если бы у нас правительство занимало... (Микрофон отключён. Шум в
зале, выкрики. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, больше добавить вам времени не
могу, поскольку это будет противоречить вашему требованию о равных условиях,
- вы же демократ! (Шум в зале.)
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" при голосовании в третьем
чтении настоящий законопроект поддержит. Причина проста: введение смешанной
системы выборов - это одно из программных положений нашей партии. Но, голосуя
за этот законопроект, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может не сказать о
том, что правящей партией не были поддержаны наши поправки: о снижении
проходного барьера для прохождения партий в Думу с 5 до 3 процентов; об
отмене использования открепительных удостоверений, об отмене досрочного
голосования; об обязательном использовании видеонаблюдения при подсчёте
голосов в ходе подведения итогов выборов. Эти поправки были нацелены на то,
чтобы уменьшить уровень фальсификаций на грядущих выборах. Хотя поправки не
поддержаны, мы не отчаиваемся - будем надеяться на то, что сможем
организовать действенный контроль на выборах, а также, конечно же, на
улучшение качества самой власти, прежде всего регионального и местного
уровней, на то, что, стремясь к желаемым итогам, власть уйдёт от соблазна
использовать в своих руках инструменты для осуществления фальсификации
выборов.
Кроме того, пользуясь предоставленной мне возможностью, не могу не сказать о
следующем. Сегодня утром я был особенно горд за наш парламент: несмотря на
имеющиеся между нами противоречия, коллеги из оппозиционных фракций отдавали
своё время для выступления тем, кому было важнее его получить (напомню, речь
шла о важной годовщине вывода советских войск из Афганистана), несмотря на
то, что это были представители правящей партии, и так имеющие контрольный
пакет в парламенте. Это вселяет оптимизм и ощущение, понимание того, что наши
партии, и оппозиционные, и правящая, готовы в критические минуты
объединиться, если это потребуется сделать в интересах россиян и на благо
России.
В связи с этим также хочу поблагодарить руководителей наших фракций, которые
внесли пусть одну, но всё же согласованную поправку, касающуюся допуска всех
партий к выборам (напомню: сейчас в России их семьдесят четыре), и здесь
главное то, что руководители фракций готовы пойти на компромисс. Кстати, тут
говорили о том, что вводится какой-то барьер для всех партий, по крайней мере
я так понял Дмитрия Фёдоровича Вяткина, но я вам скажу, что если это барьер,
то суперлиберальный. Вообще, это не барьер, вот посудите сами... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Уже двенадцать партий по факту попадают в бюллетень для голосования, а для
того чтобы попасть остальным, надо получить свою фракцию в парламенте.
Давайте посмотрим данные по выборным кампаниям ближайших двух лет, возьмём
крайний случай: Ненецкий автономный округ, выборы в сентябре, всего 32 тысячи
избирателей, при явке 50 процентов это 16 тысяч избирателей, 5 процентов -
полторы тысячи. Если партия не сможет соблазнить, извините, полторы тысячи
избирателей, то я уж не знаю, в какие поддавки надо играть! При таком барьере
в бюллетене должно оказаться не менее двадцати-тридцати партий, а если уж они
туда не попадут, вы меня извините!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
Три с половиной минуты поставьте.
Вы с цитатником, Сергей Владимирович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Конституция? Ну, правильно!
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, часть 3 статьи 3 Конституции Российской
Федерации гласит: "Высшим непосредственным выражением власти народа являются
референдум и свободные выборы". Ну, про референдум можете забыть, а вот
насчёт свободных выборов... здесь, конечно, ключевое слово "свободные", в
которое каждый свой смысл вкладывает. Мне представляется, что большинство
людей в слова "свободные выборы" вкладывают такой смысл: это выборы,
свободные от честной агитации, от честного голосования, да и вообще свободные
от избирателей! (Шум в зале.)
Некоторые критики слева, злые голоса, говорят, что принятие данного
законопроекта обусловлено тем, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" находится в плохой форме,
- ничего подобного! Мы заявляем: "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в прекрасной форме, как
всегда, в замечательной форме от Версаче или Кардена. Всё, что она делает,
обусловлено, как её члены заявляют, запросами общества, и эти запросы
общества гласят... Ну, любого можно спросить, и он вам скажет, что его первое
желание после второй бутылки - это изменение порядка выборов в
Государственную Думу.
Чем ещё можно объяснить неуёмное желание большинства запретить избираться
людям, которые уже отсидели, как не заботой о людях? Ведь они, отсидев свой
срок и потом дождавшись, когда судимость будет погашена, могут, придя в
парламент, ботать по фене, что поставит нашу комиссию по этике в
затруднительное положение: вроде и по-русски, но не совсем по-парламентски...
Кстати, это вызовет смех у их подельников, которые в это самое время будут
назначены на высокие посты в министерствах и ведомствах. Такие люди, как
говорят, угрожают нашей морали и нравственности. Нас попрекали тем, что мы
забыли часть 3 статьи 55 Конституции, - мы не забыли! Мы не забыли, что, по
вашему мнению, уважаемые коллеги из большинства, нашей морали и
нравственности не угрожают люди с голубой ориентацией, которым вы доверяете и
избираться, и избирать, с чем мы вас и поздравляем! (Шум в зале.)
Разве можно чем-то другим, кроме заботы об избирателях, объяснить то, что вы
теперь составляете списки по-новому, по алфавиту? Теперь ни один избиратель,
придя на избирательный участок, не расстроится, так как не увидит, что в его
квартире прописан Гассан Абдуррахман ибн Хоттаб, причём сорок четыре раза. Вы
это всё убираете из списков - молодцы! (Шум в зале.)
Уважаемые члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", мы, партия ЛДПР, со слезами на глазах
поддерживаем все ваши уловки, но со слезами боли за вас же, чтобы в 2016 году
вы пожалели только об одном - о том, что не отменили проходной барьер!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
По мотивам также выступает Сергей Владимирович Иванов. Снимается. Спасибо.
По мотивам - Дмитрий Фёдорович Вяткин. Также снимается.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 3-му вопросу депутаты Новиков
и Муравленко голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
5-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение о размере государственной пошлины и порядке её
взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами
хозяйствования разных государств...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую,
вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать его и в третьем чтении. Есть ли желающие
выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Паутов и Паршин по третьему вопросу проголосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "Об особенностях обеспечения
исполнения финансовых обязательств". Профильный комитет предлагает отклонить
ранее принятый в первом чтении законопроект. Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в части
совершенствования института уполномоченного экономического оператора", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 48
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 20
Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части обеспечения личного приёма граждан должностными
лицами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем рассмотрение 15-го вопроса повестки дня. Кто хотел бы выступить?
Нет желающих? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 8 статьи
70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются изменения в закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...".
Вот здесь Сергей Владимирович Иванов выходил на эту трибуну с текстом
Конституции и очень правильно говорил, что про референдумы мы можем забыть.
(Шум в зале.) У нас есть два федеральных закона, которые регулируют
проведение народных плебисцитов, и, к сожалению, эти законы были подвергнуты
такой коррекции, что в нашей стране в начале нулевых, по большому счёту, был
введён мораторий на проведение референдумов, так как была установлена сложная
бюрократическая процедура организации, проведения народных плебисцитов,
поэтому мы предлагаем изменения, которыми снизится порог обязательной явки с
50 до 25 процентов, порог, необходимый для признания состоявшимися именно
региональных и местных референдумов, то есть мы не трогаем... (Шум в зале.)
А можно попросить потише себя вести, а то как-то очень шумно, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присядьте, пожалуйста, мы ведь продолжаем
обсуждение. Присядьте, успокойтесь.
ГУДКОВ Д. Г. Таким образом, мы предлагаем снизить порог явки на референдумы,
местные и региональные референдумы, с 50 до 25 процентов.
Вы знаете, что у нас в стране в последнее время в разных городах, в разных
регионах предпринимается множество попыток провести референдумы. В связи с
тем что у нас точечная застройка, в связи с тем, что вырубаются зелёные
насаждения, в регионах создаются инициативные группы, которые защищают
водоёмы, защищают леса, борются с этой точечной застройкой, пытаются вернуть
прямые выборы мэра. Я, в частности, поддерживаю ряд инициативных групп в
регионах и могу сказать, что, например, в Рязани было пятнадцать попыток
зарегистрировать инициативную группу по проведению референдума, но все
пятнадцать попыток оказались безуспешными.
Вы знаете, какой порядок установлен при регистрации инициативных групп в
избирательных комиссиях, но даже если инициативная группа смогла
зарегистрироваться, если инициативная группа смогла собрать необходимые для
проведения референдума 5 процентов подписей, то дальше встаёт вопрос: смогут
ли участники группы по организации проведения народного плебисцита обеспечить
явку в 50 процентов? Мы проанализировали, уважаемые коллеги, последние выборы
в органы власти всех уровней, которые проходили в разных регионах: даже на
выборах федерального уровня явка в 50 процентов практически не достигает,
только на выборах президента, на выборах губернатора, а на местных выборах -
в городские советы, в законодательные собрания - или на выборах мэров явка, я
сказал бы, ну неприлично низкая! Несколько цифр я хотел бы привести,
касающихся явки на выборах, которые проходили в ряде регионов: Иркутск - явка
составила 20 процентов, Красноярск - 18 процентов, Томск - 17 процентов,
Новосибирск - 13 процентов, на выборах в гордуму Владивостока явка составила
всего 11 процентов.
И вот единственный аргумент против снижения порога явки, который я слышал,
звучит примерно так: мы даём возможность меньшинству принимать решение по
вопросам государственной важности, которые касаются большинства. Коллеги, у
нас есть статья 3 Конституции, которая даёт гражданам право на участие в
выборах и на участие в референдумах, но почему-то у нас для выборов одни
условия, а для референдумов - другие условия, хотя это одна и та же форма,
высшая форма власти и волеизъявления граждан, о чём сказал коллега Иванов.
Вот почему у нас, например, депутаты, за которых проголосовало 5 процентов
жителей Владивостока, получают возможность принимать решения по вопросам
государственной важности, а референдум, если инициативная группа вынесла
какой-то один действительно важный вопрос, но на референдум пришло 25 или 30
процентов граждан, признаётся недействительным? Мне кажется, здесь как раз
действуют двойные стандарты, и, если мы хотим, чтобы действительно у граждан
было право на проведение референдума, на участие в референдуме, если мы
хотим, чтобы действительно проведение референдума было в нашей стране
возможно, мне кажется, нужно отменять мораторий на его проведение, - давайте
начнём хотя бы с явки, поэтому я призываю всех поддержать наш законопроект,
который внесён не только мною, но и коллегами из фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ, которые меня поддержали, за что я им благодарен.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу, и мы рекомендуем её
отклонить. Мы считаем, что необходимо оставить неизменными условия, которые
касаются явки на референдум, которые касаются признания решения референдума.
Референдум признаётся состоявшимся, если проголосовало более 50 процентов
участников референдума, внесённых в списки, то есть 50 процентов - явка, и 50
процентов голосов, пришедших, участвовавших в голосовании по вопросу
референдума. Почему? Дело в том, что согласно и позиции Конституционного
Суда, которая выражена, в частности, в постановлении от 11 июня 2003 года №
10-П, и позиции Парламентской ассамблеи Совета Европы (а Россия является
членом Совета Европы, мы об этом все прекрасно знаем) форма непосредственного
осуществления демократии, то есть принятия решений непосредственно
гражданами, и выборы как порядок формирования избираемой власти не
противоречат друг другу, не вступают друг с другом в конкуренцию, но
дополняют друг друга, выполняют различные функции.
Я объясню, чтобы было понятнее: порядок формирования выборных органов власти
и наделения полномочиями выборных должностных лиц через выборы не имеет
альтернативы, в то же время вопросы, решение которых относится к компетенции
выборных должностных лиц и выборных законодательных (представительных)
органов, могут быть решены в том числе и на референдуме - таким образом, для
решения вопроса, который может быть вынесен на референдум, есть
альтернатива... даже не альтернатива, а возможность принятия решения
избранными органами власти. Если граждане, проживающие на определённой
территории, или граждане всей страны считают, что необходимо принять то или
иное решение, вынося вопрос на референдум, чтобы непосредственно гражданами
было принято решение, тогда, конечно же, вступают в действие правила, которые
содержат достаточно жёсткие условия: на референдум должно прийти большинство
граждан, и позиция большинства из пришедших будет принята.
Альтернативы механизму обеспечения воспроизводства публичной избираемой
власти нет, именно поэтому мы в своё время убрали порог явки, то есть теперь
решение может быть принято простым большинством голосов из пришедших на
избирательные участки, потому что власть должна быть сформирована. А вот
вопрос, вынесенный на референдум, может быть решён и в другом порядке, то
есть через принятие решений соответствующими органами государственной власти
или должностными лицами, именно поэтому различные условия для выборов и для
референдума вполне законны и обоснованны.
И я себе позволю небольшую цитату в конце. Позиция Парламентской ассамблеи
Совета Европы отражена в Рекомендации 1704 (2005) от 29 апреля 2005 года, в
которой обращается внимание на то, что прямая и представительная формы
демократии дополняют друг друга, при этом референдумы не должны
рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не
следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности
и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа
верховенства права. По-моему, добавить здесь нечего.
Мы рекомендуем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы задать вопросы? Прошу записаться.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Конечно, тема важная, нужная, я её поддерживаю, но вы же знаете, как у нас, к
сожалению, итоги выборов подводятся: люди проголосовали так, а напишут так,
как необходимо кому-то, - не 50 процентов, а 49 процентов, не 25 процентов, а
24 процента... Беда вся в том, что честных выборов-то нет! Может, есть ещё
какие-то дополнительные способы сделать выборы честными - не снижение порога
явки, а какой-то другой способ, чтобы обязательно цель была достигнута?
Потому что само по себе снижение порога явки не сделает референдум и выборы
честными, к сожалению. Есть ли какие-то ещё, может, мысли, предложения,
которые в дальнейшем можно развить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Я абсолютно согласен, что у нас итоги выборов фальсифицируются,
и поэтому те люди, которые зачастую представляют интересы избирателя в
законодательном собрании, в городской Думе, в общем-то, действуют вразрез
интересам жителей. Даже такой пример вам приведу: в Нижнем Новгороде,
согласно социологическим данным, 87 процентов жителей города выступают за
прямые выборы мэра, то есть за то, чтобы мэра избирать, а не назначать, при
этом депутаты городской Думы голосуют совершенно по-другому. Ну, это,
конечно, немножко другая тема, это как раз к вопросу о фильтрах, которые
установили, потому что теперь из-за фильтров тоже очень многие не пройдут в
городские собрания. Тем не менее, если у нас в Конституции установлено, что
высшие формы власти - это и выборы, и референдум, причём там не
подчёркивается, что отдаётся приоритет либо тому, либо другому способу, то
тогда и правила должны устанавливаться идентичные. Поэтому я и предлагаю:
либо 25 процентов и на выборах, и на референдуме, либо тогда и на выборах
надо устанавливать минимальный порог явки в 50 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы молодой, растущий юрист, наш
представитель в Конституционном Суде, вы действительно считаете, что в
Швейцарии, где по пятьдесят шесть раз в год проводятся референдумы,
подрываются устои государства? И назовите, пожалуйста, в скольких субъектах
Федерации за двадцать лет прошли референдумы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, а никто и не говорит, что
референдум, как форма непосредственной демократии, подрывает основы
демократии, никто об этом и не говорит. Речь идёт о том, что референдум не
должен подменять собой решения избранных гражданами органов исполнительной
власти, органов законодательной власти, не должен рассматриваться как
безусловная альтернатива сформированным через выборы органам государственной
власти и местного самоуправления.
Когда мы говорим о выборах, мы говорим о необходимости формирования органов
власти, потому что только через выборы происходит воспроизводство публичной
власти. Когда мы говорим о референдуме, мы говорим о том, что это
исключительная процедура, применяемая в тех случаях, когда большинство
граждан, проживающих на той или иной территории, считает, что им необходимо
самостоятельно решить какой-то вопрос, не прибегая к методам представительной
демократии. Но для решения вопроса, который может быть вынесен на референдум,
есть и другой, основной путь - это принятие решения выборными органами, И
именно так работает демократия в каждом нормальном государстве.
Что же касается сравнения со Швейцарией, то, по-моему, все в этом зале, да и
за его пределами согласятся, что Россия не Швейцария, Швейцария не Россия.
Есть определённые традиции, есть определённые методы принятия тех или иных
решений, для нашей страны характерны одни методы, для Швейцарской
Конфедерации - возможно, другие, и равняться на неё не всегда можно и нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Ну, я вашу логику понимаю, то есть вы не хотите, чтобы меньшинство принимало
решения по вопросам государственной важности, которые затрагивают интересы
большинства. Исходя из практики скажу, что на референдумы всё равно выносится
не сто, не двести вопросов, а, как правило, от одного до пяти, ну, десять -
это, наверное, максимум. Тогда получается, что вам не нравится, когда по
десяти вопросам, условно говоря, принимает решение меньшинство, но при этом
получается, что, когда 11 процентов голосуют за городскую Думу, например, во
Владивостоке, партия, которая получила поддержку всего лишь 6 процентов
избирателей, принимает решение по всем вопросам государственной важности,
которые затрагивают интересы всего города. Тогда, следуя вашей логике, нужно
ли поднять минимальную явку на выборах до 50 процентов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Дмитрий Геннадьевич, моё личное мнение - минимального порога
явки вообще не надо на выборах. Это во-первых.
Во-вторых, я не говорил про решение вопросов меньшинством или безусловным
большинством, я лишь привёл простой логический довод, что для решения вопроса
о формировании органов власти, кроме проведения выборов, нет альтернативы, и
они должны состояться, и сколько граждан посчитают необходимым для себя
прийти на выборы - вот столько граждан и решат этот вопрос, альтернативы нет.
А что касается решения вопроса на референдуме, есть альтернатива, вернее,
даже не альтернатива, а основной способ решения этих вопросов - это принятие
решений соответствующими выборными органами, вот в чём разница.
Выборы и референдум - это два разных вопроса, выборы - это формирование
органов публичной власти, которое безальтернативно и должно состояться в
любом случае, а референдум... Вовсе не обязательно все вопросы выносить на
референдум, на всенародное голосование, потому что граждане осуществляют своё
право участвовать в управлении делами государства и решать вопросы местного
значения через выборные органы, и это основной путь, но есть, скажем так, и
ещё один путь - через референдум, но тогда в отношении него требования должны
быть жёстче, чем в отношении выборов. Референдум может состояться, может не
состояться, но вопрос в любом случае должен быть решён, независимо от того,
состоялся референдум или нет. Органы власти могут принять соответствующее
решение, а вот сформировать власть, кроме как на выборах, больше никаким
образом нельзя, вот в чём дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, конечно, немножко удивительна
такая позиция двойных стандартов: для выборов - одна система, для референдума
- другая. На мой взгляд, и выборы, и референдум - это по значимости два
абсолютно одинаково важных демократических инструмента. Тогда почему у нас
двойные стандарты? Я, честно говоря, так и не понял, в чём опасность
референдума для нашего Российского государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Алексеевич, нет, конечно, никто не говорит об
опасности, это слово прозвучало из ваших уст, я ни разу не сказал о том, что
референдум опасен или вреден, я просто говорил... Я могу лишь ещё раз
повторить ту мысль, которую я, наверное, уже три раза повторял: это две
разных процедуры, первая - это формирование органов власти, которые принимают
решения, вторая - принятие решения непосредственно гражданами, вот в этом их
разница. Органы власти должны быть сформированы, а что касается принятия
решения, вынесенного на референдум, оно там может быть принято, может быть
принято через представительную демократию или через непосредственную форму
демократии, то есть имеется вариативность, и именно поэтому такие разные
требования, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сегодня должны в обязательном порядке
завершить обсуждение этого вопроса, у нас есть ещё три проекта поручений, и
на этом мы сегодня заседание наверное, завершим, да? Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
Микрофон включите.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Вы знаете, уважаемые коллеги, слушал Дмитрия Фёдоровича - и он меня
практически убедил: действительно, железная логика, никак нельзя, чтобы
органы власти не были сформированы... И тут вдруг вспомнил: а мы же не так
давно взяли да и приняли норму о том, что голосование против всех теперь
возможно! А если возможно голосование против всех, то есть, существует
вероятность того, что органы власти не будут сформированы, потому что если
против всех проголосует больше, чем за победителя, то выборы не состоится, ну
и так далее, и тому подобное.
Следующий момент. А есть ли вообще гарантия того, что народное, допустим,
пожелание принять или отклонить какой-то закон будет рассмотрено органом
власти? А нет такой гарантии! Поройтесь в наших загашниках - вы увидите
законопроекты, которые лежат с 93-го года, наверняка и такие у нас ещё есть.
Именно поэтому и попытались люди провести референдум.
Вообще, коллеги, надо один простой вопрос задать себе: кому это выгодно?
Почему не хочет "ЕДИНАЯ РОССИЯ" принимать данный законопроект? Очень просто:
с избранными депутатами договориться легче, чем с огромным количеством людей,
которые могут принять участие в референдуме - вот и всё! Вот отсюда ноги и
растут, из этого и надо исходить, а всё остальное, все остальные доводы - это
от лукавого!
Так что, я думаю, теоретически надо быть справедливыми, нужно поддержать
данный законопроект, чтобы была равная планка. Хотя есть и оборотная сторона
медали, ведь, как мы знаем, решение, принятое на референдуме, имеет
обязательную силу, и этим могут воспользоваться нечестные, например,
представители органов власти. Мы знаем подобные примеры - в частности, в
Московской области во время выборов губернаторов в некоторых районах провели
под шумок местные референдумы, а на этих референдумах стояли вопросы о том,
чтобы создать какие-то местные предприятия, которые надо будет постоянно за
счёт бюджета содержать, а предприятия эти принадлежат руководителям или
аффилированным лицам и так далее, и тому подобное. То есть это всё может быть
как с той, так и с другой стороны, но чисто теоретически норма
представительства должна быть и там, и там одинакова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемый авторами законопроект по снижению порога явки избирателей,
необходимого для признания референдума состоявшимся, с 50 процентов до 25
процентов от общего числа избирателей, внесённых в списки участников
референдума на территории проведения референдума, определённо не согласуется
с позицией Конституционного Суда и нарушает принцип гармонизации власти.
Российское законодательство совершенно закономерно и обоснованно, и это
подтверждается, как я уже говорил, позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, устанавливает высокие планки для осуществления власти народа путём
референдума, так как, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных
с референдумом, необходимо обеспечить такие условия и порядок их реализации,
чтобы референдум не мог использоваться как институт, подменяющий иные
институты непосредственной демократии, либо как противовес институтам
представительной демократии. Снижение порога явки участников референдума для
признания его легитимным может привести к ситуации, когда абсолютное
меньшинство принимает решение по наиболее важным вопросам государственного и
местного значения, что, по нашему мнению, недопустимо и ведёт к искажению
понимания сути демократических принципов в целом, в связи с чем фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот я утром выступал и говорил о закрытии
больниц - можно было, конечно, как некоторые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ"
говорят, обратиться к местной власти, но давайте честно скажем: власти-то нет
выборной, она назначаемая, об этом тысячу раз было сказано.
Закрытие центральной районной больницы - это вопрос референдума или нет? И
жители сельских районов пошли по другому пути, вынуждены были пойти по
другому пути: они даже в маленьких районах собирают по тысяче, по полторы
тысячи подписей против закрытия центральных и участковых больниц, то есть
открыто выражают своё мнение, и это действует!
Я думаю, что в нынешней ситуации, при нынешней системе формирования власти, в
том числе и представительной власти, провести честный референдум практически
невозможно, но есть вариант, который, на мой взгляд, позволяет услышать и
сформировать объективное мнение, - это проводить референдум открыто. То есть
приходит человек на избирательный участок и открыто говорит, что он против
завода, который сегодня загрязняет окружающую среду, так сильно, что дышать
невозможно, или говорит, что он против продажи реки в частные руки, и вот
когда человек придёт и его мнение будет зафиксировано не тайно (а потом можно
подтасовать и изменить его в угоду той или иной власти), а открыто, вот тогда
это действительно будет честный референдум, и тогда можно будет узнать, кто
пришёл и как проголосовал, - вот это будет настоящий референдум! Это
единственный в нынешней ситуации вариант, который, я думаю, может называться
референдумом, а все остальные варианты, о которых мы сегодня говорим, даже
если мы снизим планки, закончатся очередной фальсификацией, и если захочет
кто-то иметь завод, загрязняющий окружающую среду, или продать реку в частные
руки, то они это сделают. Сегодня открытость голосования - это единственный
вариант выражения мнения народа, других просто нет!
Законопроект коллеги Гудкова, конечно, я поддержу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич, будете выступать ещё раз?
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, честно говоря, аргументы против этого закона, вообще, не
выдерживают критики, потому что есть Конституция, в которой сказано, что у
гражданина есть право и на участие в выборах, и на участие в референдуме,
приоритетность там никак не определена.
Вот просто поставьте себя на место рядового гражданина: если не нравятся ему,
например, выборы (установлены фильтры, не участвуют те партии, за которые он
хочет голосовать) - он идёт на референдум и оспаривает те решения, которые
принимает представительный орган власти. Вот для этого нужно право на
референдум. Или представьте, что гражданин проголосовал за того или иного
политика или партию, но в дальнейшем те решения, которые принимает партия,
уже идут вразрез с интересами гражданина - опять-таки, для того чтобы
оспорить эти решения, нужен референдум, а такие случаи происходят постоянно!
(Шум в зале.)
Наконец, почему в Европе очень часто используется референдум? Потому что есть
противоречия: например, строить мост за такие-то деньги или не строить,
вырубать деревья или не вырубать, чтобы построить дорогу. Очень часто сложно
принять решение, потому что есть значительное количество людей, которые
выступают за, и есть значительное количество людей, которые выступают против.
Но всё очень просто: мудрый политик должен использовать право граждан на
референдум, чтобы разделить с ними ответственность, чтобы не брать только на
себя ответственность за принимаемые решения. (Шум в зале.)
Я не понимаю, почему вы боитесь 25 процентов, - ну их практически невозможно
набрать с учётом той бюрократической процедуры, которая уже установлена при
регистрации референдума! Хорошо, вам не нравятся те решения, те вопросы,
которые выносятся на референдум, - идите агитируйте против них, кто вам
мешает?! 25 процентов не приходят и на выборы, так неужели вы думаете, что
этот механизм может использоваться просто для троллинга (есть такое модное
слово) или для каких-то хулиганских вопросов? Да нет, конечно, в этом случае
вы никогда не наберёте явку в 25 процентов, поэтому, я считаю, здесь просто
двойные стандарты! (Шум в зале.)
Коллеги, вам нужно бояться другого: когда людей не пускают на выборы - они
идут на референдум, когда не пускают на референдум - они идут на улицу, а
дальше - майдан, и вот надо думать о том, чтобы у нас не было майдана, не
было таких событий, как на Украине.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Три проекта поручений. Первым докладывает Николай Васильевич Коломейцев.
Микрофон включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К нам обратилась группа
сотрудников Махачкалинского аэропорта и компании "Авиалинии Дагестана"
численность двести человек по поводу вопроса, с их точки зрения,
преднамеренного банкротства предприятия, увольнения профессионалов, набора
непрофессионалов и, естественно, резкого снижения прибыли, хотя, вы
понимаете, в Дагестане рабочие места на вес золота. Это важнейший
транспортный узел на юге России, который связывает нас и с Казахстаном, и с
Азербайджаном, и с рядом других территорий. Они утверждают, что якобы
определённые лица, в том числе из Москвы, заинтересованы в доведении, в
общем-то, до полного банкротства и покупке за бесценок этого стратегически
важного объекта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Я прошу в прокуратуре и в Росавиации запросить информацию по поводу проверки
изложенных фактов, как раз касающихся преднамеренности банкротства. Материалы
я направил генеральному прокурору ещё раз. Это серьёзное преступление!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
отклонить поручение как не отвечающее требованиям 60-й статьи Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Проект отклонён.
Василий Георгиевич Швецов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ШВЕЦОВ В. Г. Уважаемые коллеги, я уже говорил сегодня об очень тяжёлой
ситуации, которая сложилась в известной всем нам отрасли, находящейся в
ведении Росгидромета: уровень заработной платы сотрудников отрасли в
некоторых регионах в 1,5-3,6 раза ниже средней заработной платы по этим
субъектам Российской Федерации, у многих она не превышает прожиточного
минимума, более чем у трёх тысяч человек она ниже минимального размера оплаты
труда. Ситуация требует принятия срочных мер, вопрос касается тысяч
работников отрасли. Основным источником формирования фонда заработной платы в
этих бюджетных учреждениях являются субсидии из федерального бюджета.
В связи с этим прошу поручить Комитету Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов запросить в Министерстве финансов
Российской Федерации, в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской
Федерации, в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации
информацию о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации в целях
повышения уровня оплаты труда работников бюджетных учреждений,
подведомственных федеральной службе по гидрометеорологии... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Василий Георгиевич! Учитывая, что основным
источником формирования фонда заработной платы на предприятиях Росгидромета
являются средства федерального бюджета, - и это вы подчёркиваете в своём
проекте поручения - я должен сказать: при формировании бюджета на 2014 год
Комитетом по бюджету и налогам было принято решение о подведомственности
вопросов финансирования Росгидромета профильному комитету Госдумы - Комитету
по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Таким образом, проект
вашего поручения направлен не по адресу, и на этом можно было бы
остановиться, но я уполномочен от имени комитета заявить, что мы готовы в
рабочем порядке подключиться к решению этой проблемы. Поручение предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
такой запрос сделал - ещё в январе текущего года мы получили промежуточный
ответ: Министерство финансов, Министерство природных ресурсов и экологии и
Росгидромет занимаются сейчас этим вопросом. Мы ждём от них дополнительную
информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть дополнительного поручения не нужно, да?
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Отклонено.
Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Товарищи, в тексте протокольного поручения описана ситуация, связанная с
преступными действиями ВИП-браконьеров в приамурской тайге. Приведённый
пример о незаконном отстреле изюбра - не единичный факт. Так, статья в
"Российской газете" от 11 февраля этого года сопровождается живописным фото
таёжных трофеев такого же высокопоставленного природоохранительного чиновника
области, на котором запечатлена убитая медведица с двумя медвежатами. Вскоре
после этой фотосессии чиновнику была вручена медаль, а защитник тайги -
Владимир Комаров, поймавший ВИП-браконьеров, по их же указке удостоился
увольнения.
Прошу поручить Комитету Госдумы по безопасности и противодействию коррупции
направить запрос в Следственный комитет Российской Федерации с просьбой
рассмотреть все обстоятельства дела, определить виновных и восстановить
справедливость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Факты браконьерства справедливо возмущают всех добропорядочных
граждан, в том числе депутатов, но парламентский запрос, депутатский запрос в
соответствии с законом "О статусе..." не может быть направлен с учётом
требований статьи 18, которой запрещается депутатам вмешиваться в
расследование конкретных дел. Кроме того, поручение не соответствует
требованиям Регламента, так как не связано с рассмотрением конкретного
законопроекта, поэтому предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Коллеги, на этом мы, наверное, сегодня завершим работу. Я всех вас благодарю,
спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 26 сек.:
Качкаев П. Р. - присутствует
Поцяпун В. Т. - присутствует
16 час. 00 мин. 13 сек.:
Галимарданов М. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 18 мин. 27 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за *
Южилин В. А. - за *
Яковлева Л. Н. - за *
17 час. 19 мин. 27 сек.:
Жарков А. В. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Куранов Г. В. - за *
Назарова М. Ю. - за *
17 час. 21 мин. 40 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 22 мин. 46 сек.:
Василенко А. Б. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
17 час. 25 мин. 07 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - за *
17 час. 25 мин. 57 сек.:
Волков Д. В. - против *
Герасименко Н. Ф. - против *
Резник Б. Л. - против *
17 час. 26 мин. 47 сек.:
Гасанов М. Н. - против *
Савченко О. В. - против *
Селимханов М. С. - против *
17 час. 29 мин. 05 сек.:
Балашов Б. К. - против *
17 час. 30 мин. 03 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 30 мин. 31 сек.:
Выборный А. Б. - за *
Крупенников В. А. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Бессонов В. И., фракция КПРФ 20, 60, 64, 66, 73
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31, 82, 83
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35, 70, 77-79
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64, 69
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 78, 81
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 66
РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 34, 35, 38, 42, 44, 72,<N>79
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 55, 57
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 59-61, 63
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 22, 23
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 29, 52, 70, 71, 78, 81,
82
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Крашенинников П. В., председатель Комитета 24-26
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 68
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 51-54
Лазарев К. А., фракция КПРФ 65, 67
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 59, 66, 79
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 40-42, 47
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Мархаев В. М., фракция КПРФ 32, 35
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Никитин В. С., фракция КПРФ 47
Никитчук И. И., фракция КПРФ 38
Нилов Я. Е., председатель Комитета 11, 37-40, 42, 43, 46, 47,
Государственной Думы по делам общественных 54, 56, 57
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 52
Плигин В. Н., председатель Комитета 23
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 83
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 38, 44, 80
Потапов А. В., фракция КПРФ 57, 60, 63
Решульский С. Н., фракция КПРФ 19
Родин В. Р., фракция КПРФ 62
Романов В. С., фракция КПРФ 31, 33, 56, 61, 67
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 43, 45, 66
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 29, 30, 33
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 39, 42, 44
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 60, 61
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 43, 50, 52-55
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 71, 72
РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 11, 24, 30, 35, 42, 53, 55,
64, 69, 73, 78, 80
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 82
Южилин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 28
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голендеева Т. Н., статс-секретарь - заместитель 28, 29
руководителя Федеральной таможенной службы
Озеров В. А., член Совета Федерации 68, 69
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 63-67
министра обороны Российской Федерации
Чистова В. Е., заместитель Председателя Счётной 21
палаты Российской Федерации
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 23, 24
Российской Федерации