Заседание № 146
12.02.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 февраля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 февраля 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 232119-6 "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 368581-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об ограничении
избирательных прав некоторых категорий граждан Российской Федерации; принят в
первом чтении 13 декабря 2013 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации").
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
4. О проекте закона Российской Федерации № 99059283-2 "О поправках к статье
103 Конституции Российской Федерации (о парламентском контроле)" (принят в
первом чтении 22 сентября 1999 года).
5. О проекте федерального закона № 110911-6 "О внесении изменений в статью 94
Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления возможности
увеличения продолжительности ежедневной работы (смены) для некоторых
категорий работников; принят в первом чтении 8 октября 2013 года).
6. О проекте федерального закона № 359133-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка и сроков выбора
застрахованным лицом негосударственного пенсионного фонда или управляющей
компании при заключении договора обязательного пенсионного страхования;
принят в первом чтении 19 ноября 2013 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 386263-6 "О внесении изменений в статьи 25
и 25-1 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части, касающейся порядка
финансирования деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних,
находящихся в центрах временного содержания для несовершеннолетних
правонарушителей органов внутренних дел).
8. О проекте федерального закона № 393946-6 "О внесении в Трудовой кодекс
Российской Федерации изменений, связанных с особенностями осуществления
трудовой деятельности иностранными гражданами".
9. О проекте федерального закона № 393979-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части, касающейся возмещения расходов,
связанных со служебными командировками и переездом в другую местность, а
также трудовых отношений отдельных категорий работников".
10. О проекте федерального закона № 386407-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
установления обязанности кредитных организаций раскрывать на своём
официальном сайте в Интернете информацию о квалификации и об опыте работы
своих руководителей).
IV. "Правительственный час"
11. Информация Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Мовчана.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона № 305878-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 12-3 Федерального закона "О противодействии коррупции" (по вопросу о
передаче в доверительное управление ценных бумаг государственными и
муниципальными служащими).
13. О проекте федерального закона № 403685-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного
страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского
хозяйства" (в части, касающейся порядка осуществления сельскохозяйственного
страхования).
14. О проекте федерального закона № 348685-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с вопросом
административной правовой ответственности за нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации по результатам их фиксации техническими
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи".
15. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридических лиц - должников).
16. О проекте федерального закона № 244609-6 "О внесении изменения в статью
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части введения
временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для
руководителей юридических лиц, не исполняющих без уважительных причин
требование исполнительного документа о выплате задолженности по заработной
плате).
17. О проекте федерального закона № 12389-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушения в сфере оказания услуг подвижной
связи; внесён К. В. Сурковым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
18. О проекте федерального закона № 372318-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав граждан Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 348509-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка задержания транспортного средства).
20. О проекте федерального закона № 336991-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за остановку и
стоянку в запрещённых местах).
21. О проекте федерального закона № 352254-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных).
22. О проекте федерального закона № 297629-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части, касающейся порядка оформления заграничных
паспортов граждан Российской Федерации, включая несовершеннолетних лиц, а
также оснований для временного ограничения права на выезд за пределы
Российской Федерации для несовершеннолетних граждан Российской Федерации в
случае их выезда вместе с одним из родителей).
23. О проекте федерального закона № 333549-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в части, касающейся условий участия в трудовых
отношениях в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы).
24. О проекте федерального закона № 336180-6 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части предоставления Федеральной
миграционной службе полномочий по взысканию в судебном порядке с принимающей
стороны, не исполнившей обязанности по осуществлению миграционного учёта
иностранных граждан или лиц без гражданства, средств, затраченных на
принудительное выдворение указанных лиц за пределы Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 384127-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (по вопросу не разрешения въезда в Российскую Федерацию
до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной ответственности
иностранных граждан и лиц без гражданства)".
26. О проекте федерального закона № 230907-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
сохранения российского гражданства несовершеннолетнего гражданина Российской
Федерации в случае его усыновления (удочерения) иностранными гражданами или
иностранным гражданином).
27. О проекте федерального закона № 364865-6 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся порядка осуществления обязательного контроля).
28. О проекте федерального закона № 254650-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. №
416-ФЗ" (в части, касающейся особенностей снабжения населения питьевой
водой).
29. О проекте федерального закона № 333221-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части обеспечения личного
приёма граждан должностными лицами".
30. О проекте федерального закона № 357029-6 "О внесении изменений в пункт 8
статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
снижении порога явки избирателей, принявших участие в выборах, референдуме).
31. О проекте федерального закона № 354929-6 "О внесении изменений в статью
5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение требований к рекламе в период
избирательных кампаний).
32. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
33. О проекте федерального закона № 320807-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконную
добычу и сбыт янтаря).
34. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
35. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
36. О проекте федерального закона № 347343-6 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части установления запрета на воспроизведение цветных копий банкнот Банка
России).
37. О проекте федерального закона № 26131-6 "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка пересечения Государственной границы Российской
Федерации российскими судами, осуществляющими рыболовство).
38. О проекте федерального закона № 301180-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с установлением ответственности
врача за выдачу либо использование лицом недостоверного медицинского
заключения о состоянии здоровья человека на получение права приобретения
оружия".
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Тетёкин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К. Пушков и М. Л. Шаккум, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - В. Е. Шудегов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин).
В рамках "правительственного часа" (пункт 11 повестки дня) палата заслушала
информацию Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Мовчана. На
вопросы ответил Ю. Я. Чайка, после чего выступили представители фракций: Ю.
П. Синельщиков (фракция КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
А. Е. Хинштейн (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. П. Горячева (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. Я. Чайке.
Далее депутаты рассмотрели во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин) и вынесли его на "час голосования".
Затем были рассмотрены и вынесены на "час голосования" принятые в первом
чтении и предлагаемые к отклонению проект закона Российской Федерации "О
поправках к статье 103 Конституции Российской Федерации (о парламентском
контроле)" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин) и проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 94 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко) и "О внесении
изменений в федеральные законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С.
Коньков).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации И.
Н. Зубова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
25-1 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Г. В.
Куранов. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении в Трудовой кодекс Российской
Федерации изменений, связанных с особенностями осуществления трудовой
деятельности иностранными гражданами" (пункт 8 повестки дня) доклад сделала
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Т. В. Блинова,
содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. На вопросы ответила Т. В.
Блинова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части, касающейся возмещения расходов,
связанных со служебными командировками и переездом в другую местность, а
также трудовых отношений отдельных категорий работников" (пункт 9 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. После ответов
докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 10 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. Позицию
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложила член комитета М.
А. Мукабенова. Докладчик ответил на вопросы, затем в прениях выступили Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 11 и 12-3 Федерального закона "О
противодействии коррупции" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступил А. Е. Хинштейн. После заключительного слова докладчика законопроект
был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%).
Палата не поддержала предложение Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству по
отклонению принятого ранее в первом чтении проекта закона Российской
Федерации "О поправках к статье 103 Конституции Российской Федерации (о
парламентском контроле)" (пункт 4 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 145 чел. (32,2%), "воздержалось" - 0).
Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 94 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 329 чел. (73,1%) и "О внесении изменений в
федеральные законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об
инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 333 чел. (74,0%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 25 и 25-1 Федерального закона "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении в Трудовой кодекс Российской Федерации изменений, связанных с
особенностями осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части,
касающейся возмещения расходов, связанных со служебными командировками и
переездом в другую местность, а также трудовых отношений отдельных категорий
работников" (пункт 9 повестки дня; "за" - 348 чел. (77,3%);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (пункт 10 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статьи 11 и 12-3 Федерального закона "О
противодействии коррупции" (пункт 12 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 88 чел. (19,6%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"
(пункт 13 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Г. В.
Кулик. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили Б. С. Кашин, В. И. Кашин (от
фракции КПРФ) и К. И. Черкасов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Г. В. Кулику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416
чел. (92,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы М. И. Сердюк доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с вопросом административной правовой ответственности за
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации по результатам их
фиксации техническими средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи" (пункт 14
повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили А. В. Руденко и от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов. Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 104 чел. (23,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы Д. И. Савельев, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И.
Афонский. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 16 чел. (3,6%),
"против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 36 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. И. Савельев; "за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации
"О Государственной границе Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев; "за" - 0, "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), которые рассматривались без участия
представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 февраля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Прежде чем начать работу, хотел бы представить вам нашего нового коллегу -
Николая Алексеевича Паршина, фракция КПРФ (региональная группа № 30,
Астраханская область, Волгоградская область). Пожелаем ему успешной работы!
(Аплодисменты.)
И у нас сегодня такой звездопад дней рождения: Заур Далхатович Геккиев, Борис
Львович Резник, Казбек Куцукович Тайсаев и Сергей Иванович Фургал - всех
поздравляем! Самые лучшие пожелания вам! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Вячеслав Николаевич Тетёкин.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в последнее время всех нас тревожат события на киевском
майдане, где бесчинствуют потомки гитлеровского прихвостня Бандеры. Однако
там стоят не только фашисты-бандеровцы, но и тысячи людей, просто недовольных
курсом нынешней украинской власти, поэтому многих интересует вопрос: возможно
ли повторение майдана в России? Считаю, что более чем возможно, и объясню
почему.
Конечно, к политическому взрыву на Украине изрядно приложили руки Евросоюз и
Соединённые Штаты, которые издавна вкачивают миллиарды долларов в поддержку
антироссийских сил. Западники ещё на Югославии и Грузии отработали технику
захвата власти уличным путём при массированной поддержке извне, так что
происходящее на Украине - это новая форма внешней агрессии с использованием
местных наёмников. Однако было бы неверно считать всех участников майдана
наймитами международного империализма - правящий олигархический режим на
Украине так бездарно управляет страной, что буквально выталкивает людей на
улицы. Обратите внимание, что в отличие от 2004 года восточные -
пророссийские - регионы Украины хранят угрюмое молчание: им совершенно не
нравится то, что происходит в Киеве, но они отнюдь не горят желанием защищать
господина Януковича.
В чём корень зла? В вопиющей коррумпированности и в некомпетентности
украинской верхушки, вгоняющей в нищету миллионы граждан братской республики.
Не буду останавливаться на грехах власти в Киеве - Интернет переполнен
информацией на этот счёт, - для нас гораздо важнее вопрос: а сильно ли
отличаются наши коррупционеры и бездари от украинских? Я думаю, что коллегам
из "ЕДИНОЙ РОССИИ" будет интересно послушать ответ на этот вопрос, я считаю,
он этого стоит: боюсь, что не сильно отличаются. И это не домыслы оппозиции -
о безудержном воровстве в Министерстве обороны нынче не говорит только
ленивый, но господина Сердюкова фактически уводят от ответственности. Это
значит, что система власти в России сама создаёт условия для безнаказанного
грабежа государственной казны.
А вот и новые факты. Недавно Генеральная прокуратура наконец-то осмелилась
предать гласности факты злоупотреблений в госкорпорациях, в этих священных
коровах нынешней власти, - в Объединённой авиастроительной корпорации и в
Объединённой судостроительной корпорации: в отношении ОАК и ОСК возбуждено аж
сорок восемь уголовных дел по фактам хищений и преднамеренного банкротства
предприятий! За три года ОАК разместила на счетах коммерческих банков свыше
35 миллиардов рублей, а проценты по этим вкладам в размере 200 миллионов
потратили на себя, любимых, в том числе и на премии; с 2007 по 2012 год ОАК
получила из бюджета 50 миллиардов рублей на производство пассажирских
самолётов, а самолётов как не было, так практически и нет - а денежки-то
где?! При этом деньги - подчёркиваю: бюджетные - предоставляются предприятиям
не бесплатно, а под 14,5 процента годовых - неплохо же зарабатывает
руководство ОАК на своих подчинённых! А ныне ОАК вообще готовят к
приватизации, то есть сначала закачали в компанию огромные бюджетные
средства, теперь отдаём в частные руки - как это понимать?!
Но может быть, эти злоупотребления лишь лёгкая тень на фоне эпохальных
успехов российского авиапрома? Недавно здесь выступал глава Минпромторга
господин Мантуров, он громко заявил, что скоро мы захватим чуть ли не 20
процентов мирового рынка региональных самолётов определённой вместимости. А
что на самом деле? По данным прессы, Минпромторг готовит новую кастрацию
плана производства авиатехники на 2014-2015 годы, сокращая аж на 36
процентов, с 83 единиц до 53, хотя в декабре выпуск самолётов и вертолётов
был и так уже урезан - со 100 единиц до 83. Единственный свет в авиационном
окошке для ОАК и Минпромторга - это детище господина Погосяна, пресловутый
"Суперджет", который отечественным самолётом может называться весьма условно,
ибо на 60-70 процентов состоит из импортных комплектующих, да и качество его
таково, что и говорить не приходится! А между тем на глазах усиливается
агрессивное вторжение иностранной авиатехники в наше небо: рынок дальних
перевозок уже напрочь захвачен американскими боингами и европейскими
аэробусами; готовится очередное продление льгот на ввоз в Россию иностранного
авиахлама, но и этого мало - началась подготовка к массовой закупке канадских
самолётов "Q400". В Канаде хорошо играют в хоккей, выращивают пшеницу и рубят
лес, но никогда не слышал, что это великая авиационная держава, однако скоро,
коллеги, будем летать и на канадских аэропланах!
Вас, уважаемые коллеги, это ни на какие мысли не наводит? Я имею в виду
опаснейшую тенденцию к ползучей колонизации нашей страны: мы вывозим всё
больше сырья и всё больше импортируем технику, которую ещё недавно могли
производить сами. Отвёрточная сборка уже погубила наш автопром - сейчас дело
идёт к уничтожению великой русской, советской, авиационной промышленности.
Вот такая ситуация нынче в машиностроении, ключевой отрасли Минпромторга, и в
авиастроении: одной рукой Минпромторг разрабатывает законопроект "О
промышленной политике...", а другой - принимает решения, которые ведут к
сознательной ликвидации высокоточной промышленности в России, и сам закон,
скорее всего, останется пустым звуком.
Нас это всё должно особенно встревожить, поскольку на перевооружение нашей
армии выделяются десятки триллионов рублей, а кто будет производить новую
технику, когда гробятся прославленные заводы и конструкторские бюро?
Перевооружение невозможно без модернизации предприятий ВПК, и прежде всего
станкостроения, а у нас станочный парк и так в три раза меньше, чем в 91-м
году, причём 85 процентов парка создано ещё в Советском Союзе, лишь 4,5
процента оборудования в возрасте менее пяти лет. Но самое страшное, что у нас
нет своей элементной базы - основы современных технологий. Сегодня мы в
полной зависимости от иностранных поставщиков, и есть масса примеров, когда
зарубежное оборудование отключается при перестановке его на 1-2 метра, однако
попытки создать собственную элементную базу наталкиваются на жёсткое
сопротивление, я имею в виду, в частности, рейдерский захват завода "Силициум
Казахстан", построенного российской Группой компаний "Титан" и производящего
стратегически важный материал - сверхчистый поликристаллический кремний,
основной компонент микроэлектроники.
Есть ещё одна острейшая проблема - кадровый голод. Образовался огромный
двадцатилетний разрыв поколений: в 90-е годы было кому работать, но не было
заказов и денег - сейчас есть деньги и заказы, но некому работать.
Каковы долгосрочные последствия этой вакханалии разрушений? Гибель
высокоточной промышленности в России ведёт к тому, что исчезает потребность в
фундаментальной науке, хотя после одобренной вами, уважаемые коллеги, реформы
РАН о великих открытиях можно разве только мечтать, но даже имеющиеся
открытия невозможно реализовать, ибо ликвидируется прикладная наука, ярчайший
пример - уничтожение всемирно известной Военно-воздушной инженерной академии
имени Жуковского. Выступавший здесь недавно Дмитрий Олегович Рогозин признал,
что мы исчерпали огромный научно-технический задел, созданный нашими отцами и
дедами, дальше - пустота. Гробит оборонку и нынешняя система управления:
сейчас предприятия ОПК распределены на концерны, ассоциации, холдинги - чёрт
ногу сломит в этих иностранных названиях! Если раньше во главе угла стояли
завод и генеральный конструктор, то сейчас - управляющая компания, сервисный
центр, менеджер по продажам.
Приведённые факты - это лишь верхушка айсберга, которая, на мой взгляд,
показывает, что под лозунгами инноваций и модернизации идёт вполне
сознательное уничтожение высокоточных отраслей промышленности и
оборонно-промышленного комплекса, мы прямым ходом идём к катастрофе! Это я к
вопросу, с которого начал своё выступление: возможно ли повторение майдана в
России? Думаю, что дело идёт именно к этому. К взрывоопасной смеси
казнокрадства и "профессионализма" надо добавить резкое урезание социальных
статей бюджета: расходы на поддержку ЖКХ в 2014 году сокращаются на 38
миллиардов рублей, на здравоохранение - на 65 миллиардов, на образование - на
94 миллиарда, а в Резервный фонд, то есть в иностранные банки, загонят 400
миллиардов. Так что если добавить к коррупции и некомпетентности ещё и
вопиющее пренебрежение жизненными интересами народа, то мы получим гремучую
смесь, намного превосходящую по силе коктейль Молотова, который сейчас
взрывается на майдане, и если ничего подобного в России пока не происходит,
то лишь в силу долготерпения русского и других народов нашей страны. Но
нынешняя власть, по-моему, делает всё для того, чтобы социальные корни
потрясений вызревали, так сказать, в недрах российского общества ускоренными
темпами: у нас сейчас 2014 год, до 2017 года осталось совсем немного, и
политика нынешней власти приближает 17-й год весьма энергично! (Аплодисменты.
Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Николаевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
То, что происходит сейчас в Сейме Латвии, должно не только нас беспокоить, но
и вызывать возмущение: вчера подкомиссия по уголовному праву и юридическая
комиссия Сейма одобрили поправки в уголовный кодекс Латвии об уголовном
наказании вплоть до лишения свободы на срок до трёх лет за отрицание
советской оккупации Латвии с 40-го года по 91-й год. Это значит, что мы
оккупировали Латвию почти пятьдесят лет, а тем, кто это будет отрицать - три
года тюрьмы! Вот куда дальше ещё идти?! Это чудовищные действия! И первой это
делает именно Латвия - она всегда была враждебно настроена по отношению к
нам. В первые годы советской власти именно латыши, оказавшись на руководящих
постах в органах ЧК, совершали самые зверские расправы над русскими - им было
наплевать, красный ты или белый, если можно было убивать, стрелять, вешать,
резать, они это делали! Во время войны десятки батальонов латышей действовали
в тылу немецкой армии на территории Советского Союза, уничтожая наших
партизан, наших граждан - одних только евреев они уничтожили 50 тысяч! И
Запад это устраивает: пусть в Латвии возрождается нацизм - лишь бы против
России! Видите, как и на майдане: пусть там будут ультраправые и тоже
ненавидят москалей, евреев и кого-то там ещё - лишь бы против России! Но не
дай бог, если кто-то где-то скажет плохое о западной стране - тут же голову
оторвут! Вот они, двойные стандарты!
Мы должны принять определённые меры, с тем чтобы не допустить появления этого
закона, впереди ещё три чтения в Сейме и подписание президентом: надо
сократить все торговые отношения с Латвией, отозвать из Риги нашего посла для
консультаций и посмотреть все остальные наши контакты. Это не просто закон,
по которому кого-то действительно могут осудить за отрицание оккупации, -
ведётся целенаправленная политика выдавливания русских! Они находятся там в
самом плачевном положении - и опять Запад молчит! Он защищает все
нацменьшинства по всему миру, все сексуальные меньшинства, а русские не
интересуют Запад: дави, души русских - ещё будут хлопать, аплодировать!
Школы закрываются. Сейчас идёт реформа образования в Латвии, в соответствии с
которой к 2018 году в школах для нацменьшинств должно остаться только 20
процентов преподавания на русском языке - значит, 80 процентов предметов
русские должны слушать на латышском языке, а в конечном итоге хотят вообще
запретить использование русского языка. Это чудовищно! В одной бывшей
советской республике штраф ввели за разговоры на русском языке во время
перерыва: в рабочее время говорят на местном языке, но если двое русских в
обеденный перерыв захотят поговорить по-русски - штраф 500 долларов! И к
этому они все придут, наши славные советские республики, которые славные
большевики загнали силой в Советский Союз, а потом, наоборот, отпустили без
всякой силы - идите гуляйте! Ленин с Красной Армией загонял, а Горбачёв с
Ельциным выгоняли - и вот результат этой политики!
В связи с этим мы должны принять меры, и, надеюсь, наш комитет тоже какие-то
документы предложит. В 2012 году мы здесь уже принимали постановление о
нарушении гражданских прав русских в Латвии. С Новым, 2012 годом Президент
России не поздравил руководство Латвии, так же как руководство Грузии и ряда
других стран: во время конфликта Грузии и России, когда война была, Латвия
поддержала Грузию, понимаете? Мы, оказывается, их оккупировали, а агрессию
Грузии против России Латвия поддерживает! В Эстонии у нас был конфликт из-за
сноса памятника - опять поддержала Латвия! Везде, где только можно, влезает
эта страна с её депутатами, дипломатами - лишь бы напакостить русским!
Я туда много раз приезжал при советской власти, мой одноклассник там учился и
живёт до сих пор - так они прямо в спину каждому русскому постоянно:
"Оккупанты! Оккупанты!" - даже в трамвае! Мне-то они не посмели - я сказал бы
им "оккупанты" тогда ещё, когда никем не был, а те русские, кто там живёт, -
они уже полузабитые, их третировали ещё при советской власти. И советская
власть молчала, КГБ молчал - вы, коммунисты, уже тогда предали русский народ!
Во всех нацреспубликах над русскими издевались, с тем чтобы выдавливать и
выдавливать, поэтому русские уезжают из республик, и не только после 91-го
года, а с первых лет советской власти. Всю власть отдали местным князьям и
местным баям, а потом выходят сюда и говорят, что там коррупция... Какая
коррупция?! Коррупция у тех, кому вы власть отдали после 17-го года, - этим
бандитам-нацменам, басмачам, фашистам латышским, эстонским, латвийским,
западно-украинским, - а теперь вы сюда выходите и говорите, что там майдан...
Это вы, коммунисты, майдан устроили! (Шум в зале.) Ваши латышские стрелки
вошли в июле 18-го года, вот тут, у Большого театра были, - кто им дал право
вмешиваться?! Ваш Ленин обратился к иностранцам - Латвия не была в составе
Советской России, - он иностранную дивизию привёл в Москву, ЧК, Дзержинский!
То есть везде, где гадость, пакость - везде латыши, везде они против нас!
Надо издать книгу "Латвия против России" - и все факты изложить! (Шум в
зале.)
Если подойти с точки зрения истории, то из последних трёхсот лет двести
пятьдесят латыши жили в составе России и испытывали радость большую, ибо жили
в составе великого государства - и Российской Империи, и Советского Союза -
после включения Латвии на основе добровольного волеизъявления. Вот вы хронику
покажите! Вы, Митрофанов, комитет по информационной политике, покажите
хронику: наша армия входит в Латвию, и латыши стоят с цветами и аплодируют!
Что, хронику не можете показать?! Первый канал, второй и третий - покажите!
Никакой оккупации не было: Сейм Латвии принял решение о вхождении в состав
СССР - Сейм Латвии принял решение! Везде перед войной коммунисты были в
большинстве - и в Испании, и во Франции, и тем более в Прибалтике, а сегодня
они нас обвиняют в том, что мы, оказывается, их с 40-го года по 91-й год
оккупировали! Ведь какую промышленность создали им - и где рижский завод, эти
вот малолитражные автобусы "РАФ", где они?! Всё - завода нет и "РАФов" нет!
Где все остальные заводы?! Запчасти они выпускали для автомобильной
промышленности, все заводы Латвии работали, там было полно наших отдыхающих -
в Юрмале, в Дзинтари и в других местах, - а сегодня всё это рухнуло: Латвия
вступила в НАТО, в Евросоюз. Вот пусть сейчас проведут референдум и пусть
жители Латвии скажут, где им было лучше, в советской Латвии или сегодня, -
большинство скажет, что им было лучше в советской Латвии! Не было
безработицы, а сегодня из-за этого вся молодёжь Латвии, включая русских,
уехала на Запад, там остались одни пенсионеры и депутаты, ещё служба
безопасности - вот всё, что там есть! Вымирающее государство, его как
такового уже нет, и вот в этой их агонии только мы покупаем латышские шпроты
- но ведь это же гадость, это черви, это есть нельзя, это отрава, надо
запретить завоз этих гадких консервов из Латвии! (Шум в зале.)
Консервы вообще есть нельзя, консервы - это только на случай войны, на случай
катастрофы, в мирное время нормальный человек консервы не ест. Поезжайте на
Запад и посмотрите, стоят ли хоть у кого-то на столе консервы?! Это же
дикость - есть законсервированные продукты! Это на случай стихии, голода -
вот тогда берут консервы, ибо нет ничего другого, свежего, а у нас до сих пор
полные магазины консервов! Бычки в томате Райкин высмеивал - так они до сих
пор и стоят, Райкин уже умер, и страна уже умерла, которую он высмеивал, а
бычки стоят! (Шум в зале.)
Всё, что Латвия имела, ей дала советская власть - в этот период расцветала
Латвия: там всё построили, квартиры у всех были, газ у всех, всё там, порты,
Мажейкяй (это в Литве, но Прибалтика такая, что там вообще два шага - и уже
другая территория) - ну и вот зачем всё это сделали?! То есть построили много
там - и вот вам благодарность! Я уже много раз говорил: никому не помогайте!
Сколько сделали для Латвии - они теперь будут сажать в тюрьму: мы с вами,
оказывается, оккупанты, мы не только не помогали, мы не только не спасали, мы
- оккупанты! (Шум в зале.) Нас они приравняли к немцам! Этим законом
предлагается ввести ответственность за отрицание и советской, и нацистской
оккупации - то есть мы поставлены на одну доску с нацистами, с немецкими
фашистами! А вы им помогали! Никому не помогать, никому! И майдан пусть
захлебнётся в собственной рвоте, там уже зловоние сплошное, так сказать, идёт
по всему Киеву - никогда не помогайте! Мы заводы им построили, дороги, нефть,
газ дадим, а они через пятьдесят лет по морде будут хлестать нас, русских,
будут нагибать везде! Русские - неграждане, можно такое сказать?! Русские -
как скот, но скот и тот имеет номер какой-то и какие-то права, - а русские
никаких прав не имеют в Латвии! Поэтому прошу принять самые жёсткие меры ...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Антон Анатольевич Ищенко тоже хотел выступить, но времени уже не хватило.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Константинович Пушков, пожалуйста.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты! Владимир Вольфович
затронул действительно очень важную тему, и я хотел бы остановиться на
содержательных аспектах того законодательства, которое сейчас готовится в
Латвии.
В поправках к латвийскому закону, которые готовятся, предусматривается
уголовная ответственность за отрицание и советской, и нацистской оккупации
Латвии, однако, на наш взгляд, упоминание в нём нацистской оккупации делается
лишь для того, чтобы этот закон не был возмутительно вызывающим, а на самом
деле его остриё, конечно, направлено против нашей страны. Если следовать
букве этого закона, то латвийским властям теперь придётся запретить марши
бывших членов дивизии "Ваффен СС", которые ежегодно, как вы знаете, проходят
16 марта в Риге, причём проходят с участием министров и бывших министров, с
участием депутатов и других заметных фигур латышской политической жизни.
Разве такие марши не являются самым наглядным отрицанием факта нацистской
оккупации, более того - её откровенным прославлением?! Разве не изображаются
латвийские эсэсовцы героями своей страны?! Разве не издаётся в Латвии
соответствующая литература, откровенно оправдывающая и поддерживающая участие
граждан Латвии в боевых действиях на стороне Адольфа Гитлера?! Эсэсовские
марши в Риге - это самая откровенная форма прославления нацистской оккупации
Латвии, но будут ли они запрещены? Ответ совершенно очевиден: запрещены они
не будут, а вот поставить под сомнение так называемую советскую оккупацию уже
будет запрещено под угрозой тюремного заключения.
Давно уже складывается впечатление вот у меня лично, что как минимум часть
современной латвийской политической элиты - это наследники тех, кто хотел
видеть Латвию частью Третьего рейха и прекрасно чувствовал себя в те годы,
когда территория страны была присоединена к империи Адольфа Гитлера.
Возможно, кто-то из нынешних латвийских политиков и сейчас втайне или даже не
втайне мечтает вытянуться во фрунт и звонко прокричать: "Зиг хайль!", - такое
впечатление может сложиться, когда наблюдаешь за тем, что мы слышим из Риги.
И теперь, в случае принятия этих поправок, носители ностальгии по Третьему
рейху смогут преследовать людей других убеждений, например тех, кто будет
говорить, что в рамках Третьего рейха для Латвии не было предусмотрено
никаких форм национального существования, никаких государственных институтов
и никаких границ, - в рамках Третьего рейха Латвия вообще не была
предусмотрена, её просто не должно было быть!
В Советском Союзе, как мы знаем, Латвия была сохранена как государственное
образование со своей территорией, со своими институтами власти, что и дало ей
возможность вновь стать независимым государством, но отныне говорить об этом
небезопасно - это может быть приравнено к оправданию советской оккупации.
Кстати, именно в период пребывания Латвии в Третьем рейхе тезис о советской
оккупации активно навязывался нацистской пропагандой латвийскому населению,
поэтому не будем заблуждаться: признание так называемой советской оккупации
ведёт к политической реабилитации нацизма и его сторонников, к оправданию
курса на пересмотр итогов Второй мировой войны, включая уголовное
преследование бывших солдат антигитлеровской коалиции и политическую
реабилитацию тех, кто в Латвии активно сотрудничал с нацистской Германией.
Увы, но сейчас мы видим и много других попыток принизить и исказить роль
нашей страны в разгроме Третьего рейха: недавний скандальный опрос
телекомпании Си-эн-эн, которая позволила себе издевательские выпады в адрес
памятника героям Брестской крепости, безнравственные рассуждения о том, что
надо было сдать Гитлеру Ленинград, не менее безнравственные сравнения
нынешней Олимпиады в Сочи с Олимпиадой 1936 года в Берлине. Вот все эти
утверждения из-за пределов России перекочёвывают в наши российские, а точнее
сказать, антироссийские средства массовой информации. И всё это звенья одной
цепи.
В условиях, когда идёт такая схватка за историю и когда страны - члены
Евросоюза принимают законы, предписывающие определённое отношение к истории,
возможно, и нам следует задуматься о том, чтобы принять законодательство,
которое будет защищать нашу историю и нашу точку зрения на исторические
события, поскольку желающих исказить их очень много и за рубежом, и, к
сожалению, внутри самой России. Принятие в Латвии законов, формально ставящих
на одну доску нашу страну и нацистскую Германию, а точнее, оправдывающих
нацизм, не изменит историю, но это может изменить сознание тех, кто не даёт
себе труда разобраться в истории, и мы с вами не должны этого допустить!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мартин Люцианович Шаккум.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Встреча с избирателями - это
одна из основных форм нашей работы, и ни одна встреча не обходится без
вопроса: "Уважаемые депутаты, когда же вы наконец измените ситуацию в ЖКХ?!"
Социологические опросы говорят о том же - проблемы жилищно-коммунального
хозяйства на первом месте в сознании наших граждан, и это не случайно,
уважаемые коллеги: за последние пятнадцать лет цены на основные
потребительские товары выросли в пять раз, зарплата номинальная - в десять
раз, а вот стоимость услуг ЖКХ выросла в 17,5 раза.
Нельзя сказать, что мы с вами ничего не делаем, - мы приняли много хороших
законов (я говорю об этом без иронии): это законы о разработке программ
комплексного развития систем инженерной инфраструктуры, об установлении
долгосрочных тарифов на услуги ЖКХ, перед Новым годом принят закон об
установлении предельных индексов роста тарифов, - но сказать, что мы
существенно изменили ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве, к сожалению,
нельзя. Правительство приняло ещё больше постановлений, но ситуация
радикально не меняется.
Вчера, уважаемые коллеги, депутаты нашей фракции внесли поправки в Жилищный
кодекс. О чём эти поправки? Наш законопроект вводит лицензирование
управляющих компаний. Требования к получению лицензии будут установлены
положением, которое примет правительство; лицензирование будет осуществляться
органами жилищного надзора субъектов Российской Федерации; действие лицензии
будет ограничено территорией конкретного субъекта - того, где данная лицензия
получена, и предусмотрен переходный период, в течение которого действующие
управляющие компании должны получить лицензию.
С текстом, уважаемые коллеги, вы, безусловно, ознакомитесь, но я хотел бы с
этой высокой трибуны сказать о главном, а именно о чём этот закон - это закон
об ответственности: этот закон введёт персональную ответственность за
ситуацию в ЖКХ губернатора региона, руководителя и сотрудников жилищного
надзора, управляющей компании как юридического лица и руководителя
управляющей компании непосредственно - теперь наконец страна узнает своих
"героев"!
Уважаемые коллеги, предстоит большая работа по подготовке данного
законопроекта ко второму чтению и к принятию в целом. Мы приглашаем
представителей всех фракций - я знаю, во всех фракциях есть замечательные
специалисты в этой области, - к работе над данным законопроектом и надеемся,
что при доработке ко второму чтению он существенно изменится. Мы уже видим
определённые направления доработки данного законопроекта, где ключевым, как
говорится, будет повышение ответственности. Мы также видим возможности для
повышения ответственности руководителей и сотрудников муниципальных
образований за ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Мы понимаем, что этим законопроектом, конечно, не решим все проблемы, с
которыми сталкиваемся в жилищно-коммунальном хозяйстве, нам предстоит большая
работа по модернизации оборудования в жилищно-коммунальном хозяйстве, по
привлечению инвестиций для модернизации оборудования, и сегодня мы работаем
над законопроектом о государственно-частном партнёрстве, принятие которого,
мы надеемся, существенно изменит ситуацию в ЖКХ, так как позволит привлекать
частные инвестиции. И конечно, нам необходимо решить вопрос о повышении
качества профессионального... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! События в школе № 263 города
Москвы потрясли Россию. Специалисты среди причин трагедии называют следующие:
отсутствие контроля за распространением оружия, недоработки школьных
психологов, разлагающее влияние средств массовой информации, нивелирование
роли родителей и разбазаривание семейных ценностей, шизофрения, игромания и
так далее. Полагаю, что самый точный вывод из происшедшего сделал Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин: необходимо больше внимания
уделять воспитанию подрастающего поколения - так он прокомментировал трагедию
в школе.
Эта трагедия должна заставить всех нас, всё общество обратить особое внимание
на систему образования. Увы, отечественное образование под натиском
всезнающих и всё умеющих менеджеров разрушается и теряет свой истинно
национальный облик, утрачивает исконные ценности, в первую очередь в области
воспитания.
Приведу результаты социологических исследований, которые провёл известный
учёный, профессор, ректор Московского гуманитарного университета Ильинский
Игорь Михайлович: на вопрос, какие личные качества наиболее характерны для
российской молодежи, 46 процентов респондентов ответили "эгоизм", 39
процентов - "агрессивность", 8 процентов - "честность", только 6,5 процента -
"патриотизм" и совсем мизер - "порядочность" и "совестливость". О чём говорят
эти сухие цифры? Они кричат о "расчеловечивании" общества: алчность,
получение наживы любыми средствами, в том числе преступными, становятся
признаками хорошего тона. А ведь есть идеологи формирования в России такого
бесчеловечного общества!
На пути этого безумия должно встать наше образование, но готово ли оно к
этому своему истинному назначению - воспитанию гармонично развитой личности?
Нет, не готово, в российском образовании сложилась крайне негативная
ситуация, об этом кричит всё общество! Все понимают, что насаждение чуждых
нашей культуре европеизации и американизации образования не только снижает
уровень нашего образования, но и привносит негативные явления чужих культур,
в том числе школьное убийство. Полагаю, мы, законодатели, должны честно
признать, что это следствие непрофессиональной государственной политики в
отношении образования, которая сформирована в последнее время
законодательством. Остановлюсь только на трёх аспектах.
Первое - воспитание подрастающего поколения. Закон "Об образовании в
Российской Федерации" весьма лукав в отношении воспитания обучающихся. Так, в
пункте 1 статьи 2 даётся следующее определение: образование - единый
целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно
значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и
государства. Таким образом, подчёркиваю, на первом месте в этом определении
стоит воспитание. В пункте 2 этой же статьи даётся определение воспитания.
Казалось бы, если следовать логике этого определения, не менее половины
статей закона "Об образовании..." должно быть посвящено воспитанию - увы, как
говорят в Одессе, вы будете смеяться, но проблема воспитания в новом законе
далее практически не рассматривается, о чём фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
неоднократно говорила; слово "воспитание" только семь раз встречается в
законе, где более 53 тысяч слов, в названии ни одной из 111 статей закона нет
слова "воспитание", в законе даже нет попытки установить какие-либо механизмы
реализации воспитания детей и подростков! Таким образом, Государственная Дума
фактически приняла закон не об образовании, а об обучении в Российской
Федерации.
К чему это может привести? Ответ на этот вопрос можно найти у Фукуямы,
известного американского философа японского происхождения, прославившегося в
прошлом веке публикациями о наступившем конце истории. В начале 2004 года его
книга "Конец истории и последний человек" была переведена на русский язык, в
этой книге он пишет о грядущем конце человека, превращающегося в
"постчеловека". На наш взгляд, его "постчеловек" ассоциируется со словом
"нелюдь", а первопричиной этого является обучение без воспитания, ведь
воспитание в целом - многоаспектный процесс, в котором участвуют обучающиеся,
преподаватели, образовательные организации, семья, окружающая среда и так
далее.
Второе - статус учителя. Все мы понимаем, что сегодня учитель не просто
ретранслятор знаний (их можно получить и в Интернете), его первейшая задача -
воспитание детей. Увы, учителю сегодня не до воспитания, его главная задача -
заработать деньги, чтобы средняя заработная плата в образовательной
организации была не ниже средней заработной платы в регионе, а заработная
плата зависит от того, сколько часов нагрузки у педагога, поэтому
руководителям сегодня нужен такой педагог, который тянул бы две-три ставки и
не роптал. Прямо скажем, не до детей сегодня учителю, закошмаренному новой
системой оплаты труда, бюрократией и коррупцией чиновников от образования!
Посудите сами: как отмечал в одном из своих выступлений министр образования,
в месяц надо написать в разные инстанции до пятидесяти отчётов, не связанных
с образованием. Очевидно, что за этой огромной кипой отчётов легко
просмотреть самого ребёнка, - да его и не видно из-за них, какие уж здесь
дети?! Как горько шутят сами учителя, сегодня дети мешают им выполнять
главную работу - по заполнению формуляров и составлению отчётов. О каком
воспитании может идти речь в такой ситуации?!
Что надо делать? Необходимо законом установить достойный и авторитетный
статус российского педагога. Кстати, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уже
работает над таким законопроектом, надеюсь, в конце весенней сессии он будет
представлен вашему вниманию.
Третье - образовательные организации, которым тоже сегодня не до воспитания:
им бы увернуться от косы мониторинга и выжить. Всё подчинено одному -
экономии средств на образовании: было две-три школы - осталась одна,
укрупнили, а каковы будут последствия этого слияния, никого не интересует, и
бегает директор, как савраска, между тремя зданиями. Деньги сэкономили, а
детей потеряли - несуразица, зато несуразица инновационная!
А мониторинг вузов? Казалось бы, глупее невозможно придумать, но именно он
сегодня определяет судьбы тысяч студентов и преподавателей вузов. Всем
понятно, что это механизм ликвидации вузов, и в первую очередь аграрных,
культурных и педагогических. Достаточно сказать, что по итогам прошлого года
из сорока восьми оставшихся педагогических вузов тридцать объявлены
неэффективными. Но именно в этом зале мониторинг был одобрен как
законодательная норма! Хорошо, закроет Минобрнауки России вузы в регионах,
как уже закрыли двадцать тысяч школ, а кто поедет работать в регионы, на село
- может быть, выпускники МГУ, МГИМО и Высшей школы экономики? Откуда же
возьмутся в периферийных городах и сёлах высокая культура, образование,
нравственность?! Давно замечено, что город, в котором есть университет, есть
театр, кардинально отличается от города, в котором таковых нет.
Что надо делать с учётом изложенного? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает,
что есть два пути выхода из создавшегося положения: первый - создание нового,
прогрессивного закона об образовании, но правительство на это вряд ли
согласится, второй - радикальная корректировка действующего Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" и связанных с ним других
законов, поэтому я обращаюсь к вам, Сергей Евгеньевич, как к самому
авторитетному политику в Государственной Думе, уважаемому всеми фракциями, с
просьбой взять на себя труд по реанимированию межфракционной группы по
вопросам образования, которая консолидировала бы усилия всех фракций по учёту
и внесению всех замечаний, высказанных Президентом Российской Федерации в
своём послании и в последующих выступлениях, в адрес системы образования.
Самое главное - при доработке нашего закона "Об образовании..." надо сделать
так, чтобы тема воспитания пронизывала красной нитью всё наше
законодательство, и сделать это необходимо во имя будущего России, чтобы
больше никогда подобные трагедии не повторились. Наш коллега Владимир
Абдуалиевич Васильев, выступая вчера, в качестве замечательного примера как
раз привёл случай, когда мы, невзирая на нашу фракционную принадлежность,
приняли двадцать законов ради будущего России, и я надеюсь, что мы ещё раз
сможем сделать важный шаг - шаг в области образования! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки дня? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с рассмотрением пункта 11, заслушиванием
информации генерального прокурора, хотел бы, чтобы прокурор (вот
представитель его здесь есть) ответил на вопрос о правомерности банкротства
стратегического аэропорта Махачкала и массового увольнения работников, причём
конкурсный управляющий - вот у меня есть письмо - якобы действует в рамках
интересов иностранных лиц. Ну что же это, с одной стороны, мы заботимся о
трудоустройстве жителей Дагестана, с другой - позволяем банкротить?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы зададите потом этот вопрос,
зачем сейчас?
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу 36-й вопрос рассмотреть в упрощённом
порядке в связи с отсутствием представителя Заксобрания Калужской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, вы хотели выступить? Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да, Сергей Евгеньевич, у нас сегодня в порядке работы 7-й вопрос, проект
федерального закона о внесении изменений в закон "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", первое
чтение: просим зафиксировать его рассмотрение на 16.00, потому что докладчик
принимает участие в срочном совещании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, коллеги?
36-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Не возражаем?
Нет. (Шум в зале.)
Ну и 7-й вопрос предлагается зафиксировать на 16.00.
Ставлю на голосование повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Повестка дня принимается.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас уже в практику вошло рассматривать по
сокращённой процедуре кому что вздумается! Отсутствие докладчика от региона
не означает, что можно рассматривать в упрощённом порядке, - этого нет ни в
Регламенте, ни где-то ещё! Поэтому я и хотела выступить по ведению до того,
как мы проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я хочу сказать, что рассмотрение по
сокращённой процедуре у нас происходит не кому как вздумается, а в
соответствии с Регламентом.
По ведению - Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не совсем по ведению, прошу
прощения, но это и не шутка. Мы сегодня много говорили о воспитательной
работе в школе, и, на мой взгляд, Олимпиада - это огромный воспитательный
ресурс для нашей молодёжи, поэтому у меня обращение к своим коллегам: просьба
на период Олимпиады чуть сократить объём домашних заданий, чтобы у наших
детей и внуков была возможность посмотреть Олимпиаду, посмотреть наших
спортсменов, зарубежных спортсменов, посмотреть олимпийских чемпионов, - на
мой взгляд, это было бы правильным решением. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Министр обороны Шойгу частично сократил боевую
подготовку на время проведения Олимпиады (оживление в зале), и наши
военнослужащие имеют возможность побольше смотреть Олимпиаду, поэтому,
Николай Иванович, я поддерживаю ваше предложение, - может быть, прислушаются.
Коллеги, начинаем работу по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации", второе чтение. Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляем вам во втором
чтении проект закона, в основу которого легли предложения, сформулированные
лидерами всех фракций в Государственной Думе, обращаю внимание, что это
поправка 62 в таблице поправок, рекомендованных к принятию, и именно эта
поправка сформировала нормативную основу для внесения других поправок,
связанных с ней. Всего 639 поправок: в таблице № 1 - 221 поправка, в таблице
№ 2 - 418 поправок. Просим утвердить таблицу № 1, таблицу № 2 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 27, 28, 40 и 116.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 27, 28, 40 и 116.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу поставить на отдельное голосование поправки 9 и 62.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 9 и 62.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Прошу отдельно обсудить поправку 178.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 178.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок 27, 28, 40, 116, 9,
62 и 178.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принимается.
Владимир Иванович Бессонов. Поправка 27.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, данная поправка ущемляет права партий.
Долгое время мы добивались права на равных с другими партиями условиях
публиковать информацию в избирательном бюллетене: как показывает практика,
название "ЕДИНАЯ РОССИЯ" печаталось большими буквами, а "Коммунистическая
партия Российской Федерации" - маленькими. Мы наконец добились того, чтобы в
избирательных бюллетенях название Компартии печаталось большими буквами, но
данная поправка меняет порядок, и этот вопрос отдаётся на откуп Министерству
юстиции, которое может в любой форме указать наименование и то, что написано
в уставе, не учесть. В результате будет возможна такая ситуация, что
наименования таких партий-обманок, как Коммунистическая партия Советского
Союза и Коммунистическая партия социальной справедливости, будут напечатаны
большими буквами, а наименование Коммунистической партии Российской Федерации
- маленькими.
Я предлагаю эту поправку перенести в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, поправка приводит данную норму в соответствие
с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме...", то есть это просто
воспроизведение уже действующей нормы, поэтому предлагаю оставить эту норму в
тексте.
Что касается вопроса написания Министерством юстиции в соответствии с
документами, это другая история.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 78 чел.17,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Владимир Иванович Бессонов. 28-я поправка.
БЕССОНОВ В. И. Это похожая поправка. В избирательных бюллетенях на выборах в
законодательные органы власти субъектов Российской Федерации по решению
избирательных комиссий эмблемы таких партий-обманок, как Коммунистическая
партия социальной справедливости, и других коммунистических партий почему-то
печатаются ярко, а эмблема Коммунистической партии Российской Федерации,
настоящей партии, печатается бледно. Этот вопрос тоже отдаётся на откуп
Центральной избирательной комиссии, и она вольна действовать как хочет.
Практика показывает, что Центральная избирательная комиссия действует в
интересах одной партии, и я не исключаю, что в дальнейшем будет проводиться
та же политика.
Я предлагаю и эту поправку перенести в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Поправка заключается в добавлении слова "изображение":
"Политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, согласует
также с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации изображение
эмблемы, которое используется в избирательных документах". Мы считаем, что
это целесообразное уточнение, поэтому просим оставить поправку в таблице
принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование 28-ю поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Владимир Николаевич Бессонов. 40-я поправка.
БЕССОНОВ В. И. В данной поправке впервые в новейшей истории избирательного
законодательства применяются слова "идентификационный номер налогоплательщика
(при наличии)". Я полагаю, что это абсолютно лишнее предложение: может
появиться новое основание для отказа в регистрации в связи с непредставлением
необходимых документов. Целый ряд граждан России по принципиальным
соображениям не желали получать ИНН, но, несмотря на это, налоговая инспекция
им его присвоила, и фраза "при наличии"... Вот кто-то, допустим, не
представит ИНН, так как он его не получил, но он у него есть на самом деле,
присвоен, и это может служить основанием для отказа в регистрации и попирать
его пассивное избирательное право.
Фактически нет никакой необходимости усложнять законодательство данной
фразой, моё предложение - исключить её из этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Иванович, вы сейчас комментировали 40-ю
поправку, да? Но комментарий вы дали в отношении 42-й, поэтому я предлагаю
поправку 40 оставить в таблице, а вы решите для себя, будете ли
комментировать поправку 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Бессонов, ещё раз.
БЕССОНОВ В. И. Смотрите повнимательнее - на самом деле и 40-я касается этого
вопроса, и 42-я. Я комментировал 40-ю, но это, в общем-то, касается и 42-й
поправки - посмотрите, там есть слова "ИНН (при наличии)".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 40.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Владимир Иванович Бессонов. Поправка 116.
БЕССОНОВ В. И. 116-я поправка. Уважаемые коллеги, данной поправкой
усложняется порядок перевода денежных средств через филиалы Сберегательного
банка Российской Федерации. Так, в прежней редакции мы говорили о двух
операционных днях, а в новой редакции говорится: "в срок не более трёх
рабочих дней". Значит, с учетом того обстоятельства, что перечисление
денежных средств будет осуществляться не позднее операционного дня,
следующего за днём получения платёжного документа, возможен такой вариант:
например, платёжный документ внесён сегодня, на следующий день делаются
попытки осуществить платёж, затем могут наступить два выходных, поскольку
речь идёт о рабочих днях, и получится, что платёж будет осуществляться
фактически в течение недели.
У меня такое предложение: оставить прежнюю редакцию, данную поправку
исключить из разряда рекомендуемых к принятию и перенести в разряд
рекомендуемых к отклонению.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мне представляется, что нужно оставить
поправку в таблице поправок, рекомендованных к принятию: это не наложит
отпечатка на избирательный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 116 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Дмитрий Геннадьевич Гудков. 9-я поправка.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, 9-я поправка поражает в избирательных правах
российских граждан, которые имеют погашенную - подчёркиваю: погашенную -
судимость за совершение тяжких преступлений. Я считаю, что эта поправка
нарушает российскую Конституцию, потому что любой человек, который отбыл
наказание, может начать жизнь с чистого листа, в данном случае эта
конституционная норма нарушается.
Я считаю, что нам не нужно бояться давать таким гражданам возможность
участвовать в выборах, - это, кстати, было всегда в нашей стране, по крайней
мере в последнее время, - потому что граждане не будут голосовать за
преступников, которые реально убивали, грабили, совершали разбои и так далее,
но под эти ограничения могут подпасть десятки, сотни и даже тысячи
гражданских активистов, экологов, независимых политиков. Вы прекрасно знаете,
что под действие этой поправки точно подпадёт один из политиков, который в
Москве набрал голосов больше, чем представители трёх парламентских партий,
вместе взятые. И вы знаете, что у нас эколог из Краснодара Евгений Витишко
получил три года колонии-поселения только за надпись на заборе - просто
вдумайтесь: надпись на заборе была признана проявлением экстремизма, и он
отбывает срок в колонии! Вы же прекрасно понимаете, что у нас ужесточается
законодательство, у нас скоро дестабилизация деятельности органов власти
подпадёт под действие закона о терроризме!
Я призываю не голосовать за эту поправку, потому что под её действие могут
подпасть даже присутствующие в этом зале депутаты. Я имею в виду не только
себя, вы это прекрасно знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, для стенограммы: Дмитрий Геннадьевич
прокомментировал поправку 1, в которой речь идёт об ограничениях пассивного
избирательного права для лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение
тяжкого или особо тяжкого преступления. Нужно быть несколько более
внимательным.
С нашей точки зрения, данная поправка полностью отражает запрос, который
существует в обществе, на ограничение участия в выборах в различного рода
органы представительной власти лиц, которые были осуждены за совершение
преступлений и приговор в отношении которых вступил в законную силу, то есть,
таким образом, были проведены все необходимые процедуры, комплексные
процедуры, связанные с защитой прав данных лиц. Именно отражая этот
общественный запрос, поправка устанавливает ограничение реализации
избирательного права гражданами, которые были осуждены за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, до истечения десяти лет со дня снятия или
погашения судимости в случае совершения тяжкого преступления, а что касается
особо тяжкого - до истечения пятнадцати лет со дня погашения судимости.
Итак, 9-я поправка, конечно же, - я думаю, и Дмитрий Геннадьевич согласится с
этим - должна быть оставлена в таблице рекомендуемых к принятию, поскольку
она относится к другому предмету. Что касается поправки 1, которую он
комментировал, она также должна быть оставлена в таблице рекомендуемых к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку нами на отдельное голосование вынесена поправка 9, то её я и обязан
поставить на голосование.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Дмитрий Геннадьевич Гудков. 62-я поправка.
ГУДКОВ Д. Г. Коллеги, я прощу прощения, просто 9-я поправка была из таблицы №
2 на эту же тему - я признаю ошибку, поскольку у нас шестьсот поправок и всё
принималось в спешке.
Поправка 62, уважаемые коллеги, касается введения так называемых партийных
фильтров. Мне кажется, это некий обман избирателей, поскольку представители
всех присутствующих здесь партий говорили о том, что выступают за
политическую конкуренцию, за то, чтобы не было никаких ограничений, -
вспомните наши споры о фильтрах на губернаторских выборах. Так вот, если
Министерство юстиции России выдаёт политическим партиям свидетельства о
регистрации, то таким образом партии как бы получают от государства лицензию
на ведение политической деятельности. Проведём аналогию с лицензированием в
бизнесе, которая, кстати, понравилась Владимиру Николаевичу Плигину на
заседании комитета. Вот представьте: если бы мы дали какой-нибудь компании,
строительной или любой другой, лицензию, а после этого ещё ввели бы фильтры -
как вы думаете поступила бы Федеральная антимонопольная служба? Вообще, любые
фильтры, мне кажется, нарушают условия политической конкуренции.
Также я хотел бы обратиться к представителям оппозиционных фракций. Вот
посмотрите, этой поправкой вводится такой фильтр: если партия имеет хотя бы в
одном региональном заксобрании депутата, избранного по списку, то тогда она
проходит. Коллеги, мы перешли уже на схему 75:25, более того, в Москве вообще
нет пропорциональной системы, только одномандатные округа, то есть партия
проводит депутата в Москве, но получается, что она этот фильтр не проходит, -
это тоже нарушение: у нас, выходит, будут депутаты первого сорта и второго
сорта.
Далее. Кандидат, для того чтобы быть зарегистрированным в одномандатном
округе, должен набрать 3 процента подписей избирателей от общего числа
избирателей, но, по-моему, Дмитрий Анатольевич Медведев, лидер партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", якобы говорил о норме в полпроцента. Более того, мы входим в Совет
Европы, где есть такой орган, как Венецианская комиссия, которая не разрешает
устанавливать больше 1 процента, - вот вам, пожалуйста, аргумент! То есть мы
по каким-то международным правилам играем, а по каким-то - нет. Вы же
прекрасно понимаете, многие здесь понимают, что собрать 3 процента подписей
избирателей от общего числа избирателей в большом округе за короткое время
при административном давлении сложно, полпроцента даже сложно собрать!
Мне кажется, эта поправка просто нарушает условия политической конкуренции, и
я призываю всех проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, выступая с докладом, я обращал внимание на
поправку 62 - данная поправка является результатом очень тщательной,
плодотворной работы, которая была проведена, в частности, лидерами всех
фракций, представленных в Государственной Думе, - Владимиром Абдуалиевичем
Васильевым, Владимиром Вольфовичем Жириновским, Геннадием Андреевичем
Зюгановым, Сергеем Михайловичем Мироновым. Именно результаты этого
компромисса, достигнутого на разного рода площадках, в том числе на "Открытой
трибуне", и легли в основу данной поправки.
Ни в коей мере данная поправка не ограничивает политическую конкуренцию, она
устанавливает определённые правила участия политических партий в политической
борьбе и те принципы, в соответствии с которыми проводится регистрация
федерального списка кандидатов. Те правила, которые устанавливаются этой
поправкой, полностью направлены на учёт воли избирателей, на достижение
политической партией своих целей при подготовке к выборам в Государственную
Думу. Они предоставляют широкий спектр инструментов для того, чтобы выдвинуть
федеральный список кандидатов политической партии. Более того, те партии,
которые не выдвигают федеральный список кандидатов, получают возможность
реализовать это, собрав абсолютно доступное число подписей, и даже в том
случае, когда не получается собрать подписи в поддержку федерального списка
кандидатов, политические партии могут быть представлены через институт
одномандатников - для этого у них есть все возможности. Таким образом, все
политические партии, различные политические силы, представленные в Российской
Федерации, получают доступ к участию в формировании Государственной Думы
седьмого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 62 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По поправке 178 - Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, этой поправкой создаются дополнительные
возможности для манипуляций в ходе и без того проблемной процедуры -
голосования вне помещения: если раньше требовалось присутствие при этом двух
членов избирательной комиссии, то теперь достаточно одного плюс наблюдатели,
которых, естественно, можно набрать там, где надо.
Вы знаете, Владимир Николаевич, законопроект вообще удивляет своим цинизмом,
потому что реальные проблемы, которые у нас есть, прежде всего фальсификация
результатов голосования, в нём игнорируются и вся процедура подводится под
политическую конъюнктуру. Вы знаете, у нас ведь дошло до того, например, что
школьные учителя втянуты в процесс фальсификации! Уже после выборов, вот
сейчас, буквально на днях, произошёл скандал: сфальсифицированы подписи, в
том числе моя и других депутатов, в школе № 1306 при проведении другой,
незначительной процедуры, связанной с отведением земельного участка для
школы, - тысячи подписей сфальсифицированы! К счастью, этого не было в таком
масштабе на выборах мэра, но на предыдущих выборах в Государственную Думу это
было главной проблемой - что сделано в законопроекте в этом отношении?
Абсолютно ничего!
Вот я как раз был на выборах в Мурманске и наблюдал процедуру голосования вне
помещения - крупная компания, торговая сеть "Евророс": продавцы, технический
персонал - все строем идут голосовать под надзором администратора, которого
соответственно мотивировали, и в результате стопроцентное голосование за
"ЕДИНУЮ РОССИЮ"! Мы обращались и в суды, и в избирательную комиссию -
абсолютно никакого результата! Кстати, сейчас опять обсуждаются
дополнительные полномочия Центральной избирательной комиссии - да она ничего
не делает!
Мы сейчас получили бы реальный отклик в обществе, если бы создали этим
законом заслон для фальсификаций, но мы ничего не сделали, а этой поправкой
даже ухудшаем ситуацию! Я предлагаю её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, уважаемые коллеги! Текст данного
законопроекта тщательно проработан, очень точен и основательно подготовлен.
Что касается досрочного голосования, то существует уголовно-правовой и
административно-правовой инструментарий, который позволяет избежать
фальсификаций в этой части, тем более что, вы знаете, очень жёсткие
ограничения есть на проведение досрочного голосования.
Предлагаю поправку оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 178 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Так, есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу поставить на отдельное голосование следующие
поправки: 61, 92, 290, 295, 304, 377 и 384.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Прошу вынести на отдельное
голосование следующие поправки: 97, 151 (блоком, чтобы не тратить время),
152, 154, 163 и 178, затем 179, 267 и 275.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич, поправки 152 и 154 - через тире, да? Три поправки или только
две?
СМОЛИН О. Н. Нет, через запятую: 152, запятая, 154 и 163.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через запятую. Хорошо, спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 412.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 2. Обоснование будет
одно, поэтому просьба дать не три, а четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 30, 32, 78, 186, 190, 294,
407 и 411.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Я прошу поставить на отдельное голосование поправки 3 и 5 и,
если можно, их объединить - я бы тогда покороче выступил. Далее, две
поправки, которые тоже можно объединить, 388 и 394, и поправки 65, 160, 380 и
84.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович Тарнаев.
ТАРНАЕВ А. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я вносил пять поправок - номер 7, 70, 76, 75 и
80.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз, Александр Петрович, помедленнее, я же
записываю!
ТАРНАЕВ А. П. Я вносил поправки 7, 70, 76, 75 и 80. 75-я и 80-я учтены
комитетом, за что я им благодарен, поэтому остаются поправки 7, 70 и 76.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, что-то не сработало здесь... Я
прошу поправки 415, 416, 417 и 419 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю: на обоснование - до одной минуты, и
на ответ председателя комитета - тоже одна минута. Кроме того, предлагаю
ускоренное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ускоренное голосование... Нет, Раиса Васильевна,
снимите это предложение, а что касается первого предложения, я его ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 234 чел.96,3 %
Проголосовало против 9 чел.3,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Сергей Евгеньевич, я по ведению.
Я принимаю любой вариант, единственное, хочу сказать: есть статья 123, часть
шестая, Регламента Государственной Думы, которая позволяет выступать по
поправке до трёх минут. Я вчера в секретариат обратился, и мы не нашли норму,
по которой можно было бы уменьшить это время, поэтому можно ли попросить
представителей комитета по Регламенту назвать норму, в соответствии с которой
мы уменьшаем время на оглашение поправки, имея в виду, что это президентский
законопроект, и чтобы мы вдруг не нарушили какую-то норму Регламента? Это
крайне важно! Вчера в секретариате я не получил ответа на вопрос и не нашли
норму, которая позволяет нам сокращать время до полутора минут, до 30 секунд
либо до пятнадцати.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет, по Регламенту мы ничего не сокращаем, другое дело, что у нас много
поправок, которые надо обсуждать, и палата может принять решение о временном
режиме, потому что последнее слово - за палатой. В данном случае нарушений
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 61, 92, 290,
295, 304, 377, 384, 97, 151, 152, 154, 163, 178, 179, 267, 275, 412, 1, 2,
30, 32, 78, 186, 190, 294, 407, 411, 3, 5, 388, 394, 65, 160, 380, 84, 7, 70,
76, 415, 416, 417, 419.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.37,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 61.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я так понял, что выступления у нас до минуты: к сожалению, с грустью
свидетельствую, что мы нарушаем наш Регламент, - это очень плохо!
Что касается поправки 61, я вынес на отдельное голосование поправки,
касающиеся моментов, которые руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
упомянул во время выступления при обсуждении законопроекта перед голосованием
в первом чтении, мы тогда проголосовали за, но просили учесть ряд наших
позиций. В поправке 61 говорится об исключении досрочного голосования,
которое сохранилось в представленной редакции. Мы знаем, что досрочное
голосование тесно связано с фальсификациями, с фальсификациями и в прошлом, и
в будущем, поэтому поправкой предлагается убрать, ликвидировать досрочное
голосование в ходе выборов в Государственную Думу следующего созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем поставить поправку на голосование, я всё-таки ещё раз попрошу
председателя комитета по Регламенту ответить на вопрос, нарушаем мы Регламент
или нет.
ПОПОВ С. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич, я прошу вас всё-таки уважать мнение председателя
профильного комитета. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 92.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич, я обязательно учту. Мой вопрос
был на понимание, тем более что Сергей Александрович (вот я сижу недалеко)
сказал: да, мы Регламент нарушаем, но для стенограммы... Я это принимаю
спокойно, но он сказал, что нарушаем Регламент, и все это слышали в зале
заседаний. Ну, я эту дискуссию закрываю - лучше я так сокращу время.
Поправка 92 касается того, чтобы в выборах принимали участие избирательные
блоки. Много раз этот вопрос ставился - о наличии блоков, Миронов говорил,
что это одна из двух самых принципиальных поправок, на которой настаивает
наша фракция, очевидно, ряд других фракций тоже могут нас поддержать, поэтому
мы и предлагаем, чтобы избирательные блоки были в новом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прежде чем поставить поправку на голосование, я ещё раз
попрошу Сергея Александровича Попова сказать, произносил ли он такие слова -
что мы нарушаем Регламент - или нет.
ПОПОВ С. А. Ну, если у кого-то плохо со слухом, я прошу прощения у коллег
заранее, я для всех ещё раз повторяю: мы в данном случае ничего не нарушаем,
никакой нормы Регламента!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 290.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поправка 290 связана с обязательностью наличия видеонаблюдения. Сейчас в
законопроекте это записано как возможность, то есть "могут применяться
средства видеонаблюдения". Опыт выборов в Москве, то, что было сделано в
Москве во время выборов мэра, показал, что это полезная вещь, которая
легитимизирует избранную власть. Я лично принимал участие в течение целого
дня в процедурах, связанных с видеонаблюдением, и смогу подтвердить, что это
крайне полезная вещь.
Мы предлагаем видеонаблюдение ввести в обязательном порядке. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем оставить как возможность, то есть поправку оставить в
таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Александр Георгиевич, я в отношении Регламента так настойчив потому, что
именно председательствующий несёт ответственность за соблюдение Регламента.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 295.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я на эту тему больше ни слова. Я
услышал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, спасибо за понимание.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...но как юрист я не мог не сказать об этом, тем более что я
всю жизнь проработал в этой сфере.
Коллеги, тема строки "Против всех". Поскольку минута, то очень коротко.
"В связи с этим возвращение для избирателей возможности проголосовать против
всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным
избирательным стандартам и... будет способствовать повышению доверия граждан
к российской избирательной системе... Спасибо за внимание", - не я это
сказал, это сказал представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Владимир Поневежский
17 января, когда мы дружно проголосовали за строку "Против всех", в том числе
мы вносили поправку о строке "Против всех" в закон, который через месяц
утратит силу, поэтому мы предлагаем, чтобы не было ни ситуации, ни
загогулины, как говорил Борис Николаевич Ельцин, всё-таки... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Палата далее будет обсуждать эту проблему; в этой части
предлагаем оставить поправку в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 304.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Очень коротко.
Поправка касается открепительных удостоверений. Эта позиция связана с тем,
как фальсифицировались раньше выборы и как могут быть сфальсифицированы. Мы
полагаем, надо убрать все возможности для фальсификаций, чтобы следующая Дума
была легитимной, - мы предлагаем убрать открепительные удостоверения. Они,
если я не ошибаюсь, были убраны Собяниным и в Москве в прошлом году, что
очень хорошо повлияло на общую обстановку. Предлагаем убрать норму об
открепительных удостоверениях из закона и поддержать в связи с этим нашу
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 377.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Коллеги, предпоследняя моя поправка, важная для фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Сейчас в законопроекте написано, что при подведении
итогов выборов по одномандатным округам победившим признаётся кандидат,
получивший наибольшее число голосов по отношению к иным кандидатам. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает, чтобы победителем был тот, кто наберёт
большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании; если такого
нет, то назначается повторное голосование, - это, с нашей точки зрения, будет
более справедливым. Предлагаем такую поправку и просим коллег её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 377 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Георгиевич Тарнавский. Поправка 384.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Коллеги, это моя последняя поправка, точнее, поправка
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", она касается барьера прохождения партий в
парламент: мы предлагаем снизить барьер с 5 процентов до 3 процентов, что, с
нашей точки зрения, будет более демократичным.
Одновременно не могу сказать, что фильтр, который ввели... Конечно, очень
здорово, что ввели, - прежде всего спасибо за это коллегам из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и её руководству: они могли бы сами принять решение о фильтре, но
посчитали нужным согласовать эту норму с руководителями других парламентских
фракций - это говорит о том, что у нас огромный потенциал для взаимодействия.
Этот фильтр получился крайне либеральным, хотя на самом деле это может быть
по-разному оценено, ну, и в этой связи и наша поправка - перейти от 5 к 3
процентам. Ещё раз повторяю: мы считаем, что это было бы более демократично.
Предлагаем эту норму и просим её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем в первом чтении сохранить тот барьер, который
установлен, - 5 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Сергей Евгеньевич, я хотел бы просто уточнить. Я являюсь автором
двухсот восемнадцати поправок: для того чтобы сэкономить время, я вынес на
отдельное голосование лишь некоторые из них, думая, что у меня будет хотя бы
по три минуты на выступление, поэтому хочу попросить: когда я буду говорить
во втором блоке о смешанно-связанной системе, дайте мне чуть-чуть больше
времени, а по остальным поправкам я постараюсь уложиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у вас, Дмитрий Геннадьевич... да, вы скомпоновали
несколько поправок в блок, поэтому когда две поправки будете комментировать,
у вас будет не одна, а две минуты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не имею права дать вам больше времени, чем по
решению, которое приняла палата.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 97.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В предлагаемой
редакции законопроекта нам предлагается, извините за тавтологию, в головной
части списка кандидатов зафиксировать десять кандидатов - мы предлагаем
увеличить это количество до двенадцати. Логика наша следующая. Мы полагаем,
что в головной части списка партия должна представить кандидатов, связанных
со всеми группами населения и имеющих отношение ко всем основным сферам
общественной жизни. Помимо тройки, которая представляет политическое лицо
партии, там должны быть люди, занимающиеся социальной защитой основных групп
населения - детей, молодёжи, ветеранов, инвалидов, и специалисты в основных
областях, таких как промышленность, оборонно-промышленный комплекс, сельское
хозяйство, транспорт, связь, образование, медицина, наука, культура, армия,
силовые структуры, правоохранительная система (я имею в виду суды) и так
далее. Понятно, что десяти человек мало, даже если они будут представлять
сразу по две сферы. Мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Число "12" имеет свою историю, но мы предлагаем оставить десять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 97 на голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 151.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Мы полагаем... как
человек, который прошёл пять выборов по одномандатным округам, я убеждён, что
вреда от этого закона будет больше, чем пользы, но всё-таки наряду с минусами
в нём есть и некоторые плюсы; один из плюсов заключается в том, что он
открывает дорогу в российский парламент беспартийным людям, или тем, кто не
представляет политическую партию. Однако надо быть последовательными, если мы
идём этим путём, и мы предлагаем уменьшить количество подписей, которые
должны будут собрать в избирательных округах кандидаты, не выдвинутые
политическими партиями, - нам кажется, это будет справедливо и это улучшит
политическую конкуренцию и связь избирателей с депутатами. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Не комментирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без комментариев.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Олег Николаевич Смолин. Поправки 152, 154, 163 и 178.
Четыре минуты.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Иван Иванович, но я сэкономлю время. Если можно, потом
добавьте мне, когда я буду выступать по другой поправке.
Суть поправок предельно проста: сейчас для того, чтобы изготовить подписные
листы, депутат в одномандатном округе сначала должен открыть избирательный
счёт и с этого избирательного счёта заплатить за их изготовление, хотя каждый
понимает, что это можно сделать на элементарном ксероксе или на принтере дома
без всякого избирательного счёта. Зачем мы искусственно затрудняем кандидатам
в одномандатных округах участие в избирательной кампании, мне совершенно
непонятно. Мы предлагаем снять это бюрократическое ограничение, пусть уж
подписные листы каждый сделает, как посчитает нужным, для этого счёт
совершенно не требуется.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем сохранить тот порядок, который установлен в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю поправки на голосование по очереди.
Поправка 152.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 154.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 163.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 178.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 179. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Эта поправка
касается признания действительными или недействительными подписей избирателей
при регистрации кандидатов. Мы предлагаем оставить в качестве основания для
отказа в признании действительной подписи только официальную справку органа,
который занимается регистрацией граждан по месту жительства, то есть если
такой гражданин не зарегистрирован - да, подпись недействительна, и исключить
в качестве такого основания заключение эксперта. Ведь уже известны случаи,
когда люди приходили в суд и подтверждали, что это их подпись, а им в ответ:
нет, наш эксперт говорит, что подпись не ваша, - и верят эксперту, а не
самому человеку. Мы предлагаем исключить это очевидное основание для
злоупотреблений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите.
ПЛИГИН В. Н. Экспертная деятельность в достаточной степени защищена законом,
и оснований не доверять экспертам нет. Предлагаем сохранить редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования по поправке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 267. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я понял, что мы должны доверять экспертам
больше, чем самим себе. Не уверен, что все депутаты будут так поступать!
Поправка 267 предлагает исключить запрет в предвыборной агитации
распространять через СМИ сведения, создающие негативное представление о
какой-либо политической партии. Коллеги, если бы это касалось именно СМИ и их
деятельности, я бы поддержал это двумя руками, как человек, которого не раз
оболгали во время избирательных кампаний, но как же партия-конкурент может не
критиковать своего соперника?! Если, например, мы будем говорить, что
такая-то партия проголосовала за то, чтобы минимальная заработная плата была
такой-то и не соответствовала прожиточному минимуму, - это негативный или не
негативный образ той или другой политической партии? Не могу себе представить
политическую полемику без взаимной критики, иное дело, что эта критика должна
быть цивилизованной и корректной.
Предлагаю поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите.
ПЛИГИН В. Н. Есть установленные действующие нормы, которые предлагаем
сохранить, а поправку предлагаем оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 275. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Дело в том, что наше
действующее законодательство устроено так, что оно резко ограничивает
возможность участия в финансировании избирательных кампаний для
некоммерческих организаций и практически не накладывает никаких ограничений
для коммерческих организаций, то есть через коммерческие можно делать всё что
угодно, через некоммерческие - почти ничего. Это приведёт к тому, что в
следующей Думе будет гораздо больше представителей коммерческого сектора, чем
социальной сферы, а это прямо сказывается на характере нашей социальной
политики. Почему у нас минимальная заработная плата в 8,8 раза ниже, чем во
Франции, тогда как производительность труда только в 2,5 раза ниже? В том
числе из-за состава нашего парламента, уважаемые коллеги!
Мы предлагаем сделать исключение - разрешить некоммерческим организациям
финансировать избирательные кампании при условии, что они уже отчитались за
гранты и имеют целевые поступления, то есть исключено их использование на
выборные цели. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Порядок финансирования политической деятельности достаточно
выверен, предлагаем оставить поправку в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Борис Сергеевич Кашин. Поправка 412.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, цель этой поправки, прямо скажу, - защитить
Государственную Думу от манипуляций политтехнологов, поэтому предлагается
ввести в действие этот закон с 1 января 2016 года. Со мной, может быть, не
согласятся многие наши граждане, которые считают, что Дума уже вообще не
нужна, но я как раз считаю, что наша Дума постепенно набирается опыта и уже
многие депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" поняли, что надо как-то корректировать
действия исполнительной власти. Я просто с ужасом представляю, что будет,
если Дума вообще перестанет противиться инициативам исполнительной власти, -
тогда мы деградируем полностью! Те решения, которые к нам приходят, в
частности вот по науке, я недавно всё это анализировал, никакой критики не
выдерживают, и мы хоть как-то это можем остановить, а по новому закону, я
боюсь, это будет сделать сложнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Признание со стороны Бориса Сергеевича исключительной
легитимности Государственной Думы действующего созыва является крайне важным.
Поправку, считаю, надо оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Поправки 1 и 2.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, поправки 1 и 2 связаны, смысл в том, чтобы
оставить действующую систему избрания, то есть только пропорциональную, а не
смешанную, как предлагается законопроектом. Почему? Потому что мы считаем,
что это ударит по качеству работы депутатского корпуса. Вспомните Кущёвку:
вот такие представители, каким был депутат-одномандатник Цапок... он был и
представителем партии, и одномандатником, и с деньгами, и с ресурсом, и с
криминалом - и мы помним, чем всё это закончилось. Пройдут в Думу известные
личности в шоу-бизнесе, в спорте, но не политики, пройдут также одиозные
фигуры, которые потом устроят здесь нам в парламенте свистопляски. На местах
люди уже нахлебались хамства, чванства и поведения таких своеобразных местных
чиновников, похожих на князей, поэтому они пойдут и проголосуют просто в
качестве протеста вот за таких одиозных фигур, которые потом будут
дестабилизировать работу парламента, и тогда вы вспомните позицию фракции
ЛДПР, которая предлагала оставить только пропорциональную систему, для того
чтобы партия несла ответственность за тех депутатов, которые прошли в
соответствующие фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Поправки выходят за пределы концепции законопроекта, принятого в
первом чтении. Они также противоречат согласованной позиции лидеров фракций,
обозначенной в поправке 62 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправку 2 ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Переходим к поправкам, которые вынес на отдельное голосование депутат Агеев
Александр Александрович.
Александр Александрович, я вам могу дать возможность обосновать только те
поправки, автором которых вы являетесь, остальные я просто буду ставить на
голосование.
Поправка 30.
Пожалуйста, включите депутату Агееву микрофон.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Иван Иванович. Я выносил только свои поправки на
отдельное голосование и постараюсь очень кратко по всем пройти.
Поправка 30. Редакцией законопроекта предлагается оставить действующий
сегодня порядок составления списков избирателей, то есть в соответствии с
алфавитным порядком, но на мой взгляд, это создаёт проблему в части контроля
за честностью выборов. Я предлагаю составлять списки избирателей только по
населённым пунктам, по улицам, домам и квартирам, чтобы соседи могли видеть,
кто голосовал, все на месте или нет, - так легче проконтролировать, не
проголосовал ли кто за них в очередной раз. На мой взгляд, было бы более
правильно вернуться к старой системе составления списков - по адресам.
Дальше - поправка 32...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, по очереди, пожалуйста, Александр
Александрович.
Микрофон на центральной трибуне включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, действующий порядок составления списков
обеспечивает необходимую прозрачность всех сведений, которые можно будет
проверить в дальнейшем, в частности в судебном порядке. Предлагаю оставить в
редакции первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Агеев. Поправка 32.
АГЕЕВ А. А. Поправка 32. Я предлагаю пункт 6 статьи 17 исключить, он касается
голосования на предприятиях с непрерывным циклом работы. Уже несколько раз в
ходе разных избирательных кампаний, в том числе и в городе Москве, нам
удалось доказать, что люди голосуют дважды, и всё это делается специально,
чтобы создать преимущество определённым кандидатам.
Эту систему можно применять, только если люди работают на предприятии с
непрерывным циклом работы и живут в разных субъектах Федерации, но если на
территории одного субъекта - это принципиально недопустимо, потому что в
соседних районах, на соседних участках они голосуют без каких-либо проблем,
особенно если используется административный ресурс: вроде как не успели через
систему ГАС "Выборы" уведомить другую избирательную комиссию о том, что они
будут голосовать здесь, по месту временного пребывания, но никто ничего не
проверяет. Поэтому предлагаю этот пункт исключить и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите.
ПЛИГИН В. Н. Сохранение данного порядка важно для защиты активного
избирательного права значительной части наших избирателей. Предлагаю оставить
поправку в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Агеев. Поправка 78.
АГЕЕВ А. А. Спасибо коллегам за поддержку поправок! (Шум в зале.)
Поправка 78, я также её автор: "Убрать ограничения по месту фото- и
видеосъёмки наблюдателем, убрать обязанность уведомлять об этом председателя
комиссии".
Вы знаете, что в соответствии с действующей нормой, предлагаемой статьёй 33,
подпункт 12 пункта 6, осуществлять в помещении для голосования фото- и
видеосъёмку можно, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя
председателя, то есть получается фактически согласование. Это могут запретить
либо специально выделяют места, где просто неудобно снимать, ничего не видно
и реальной возможности проконтролировать нет, поэтому предлагаю это
ограничение убрать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на центральной трибуне включите.
ПЛИГИН В. Н. Произвольное определение места вряд ли возможно, так как это
может дезорганизовать реальную работу, в том числе работу комиссий, в которой
принимают участие представители всех политических партий, поэтому предлагаем
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Александр Александрович, по остальным поправкам, которые вы вынесли, я не
могу вам дать время на обоснование: их авторы - только депутаты Гудков и
Зубов.
Депутату Агееву включите микрофон.
АГЕЕВ А. А. Коллеги, может быть, неправильно записали? Поправка 186, автор -
Агеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 186-я - авторы Гудков, Зубов. Давайте мы пойдём
дальше, а вы уточните по таблицам, Александр Александрович: не вы автор
остальных поправок.
Депутату Гудкову включите микрофон на две минуты для обоснования поправок 3 и
5.
ГУДКОВ Д. Г. Можно буквально три секунды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, сначала по ведению.
ГУДКОВ Д. Г. Да, по ведению. С учётом того что у нас ограничено время, можно
мне сразу четыре поправки объединить, по двум блокам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3, 5, 388 и 394?
ГУДКОВ Д. Г. Да-да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, можно. Пожалуйста, четыре минуты.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем вместо системы одномандатных округов,
которая сейчас утверждена, систему многомандатных округов - по той причине,
что у нас, к сожалению, ещё во многих регионах административный фактор
является основным фактором конкуренции. Мы подняли статистику и посмотрели
результаты выборов по одномандатным округам, которые проходили раньше, так
вот в подавляющем большинстве округов более 50 процентов граждан России
остались не представленными в Государственной Думе. Более того, победители в
некоторых округах получили 19, 20, 23, 27, 30 процентов, соответственно, 80,
70, 60 процентов избирателей остались в Думе не представленными, поэтому мы
предлагаем следующую модель: в тех регионах, в которых численность населения
позволяет провести только одного депутата, оставить одномандатные округа,
таких регионов у нас тридцать, а также сделать 54 двухмандатных округа и 29
трёхмандатных округов. Соответственно, Москва, где 15 одномандатных округов,
получает 5 трёхмандатных округов, при этом мы прописываем формулу, по которой
предпочтение отдаётся трёхмандатным округам, поэтому в одномандатном округе
проходит первый, в двухмандатном - первый и второй, в трёхмандатном - первый,
второй и третий кандидаты, и это, соответственно, повышает представительность
граждан в Государственной Думе.
Далее. Систему многомандатных округов мы предлагаем дополнить связанной
смешанной системой. При смешанной системе, не связанной, а просто смешанной
системе, создаются высокие риски: если партия-победитель набирает меньше 40
процентов, например 30 процентов, то за счёт голосов одномандатников она
может получить в Думе долю намного больше 50 процентов, что является просто
искажением волеизъявления граждан.
Многие демократические страны, в частности Германия, нашли решение этой
проблемы: они предлагают связанную смешанную систему. В чём различия? При
смешанной системе по спискам разыгрывается 225 мандатов, а при связанной
смешанной системе может разыгрываться больше 225 мандатов в зависимости от
того, как пройдут выборы по округам. Вот пример для наглядности: представьте,
что партии, которые не прошли в парламент, провели сорок или десять
одномандатников, 40 мандатов получили самовыдвиженцы, соответственно, всё
остальное - это 400 мандатов (то есть четыреста пятьдесят минус пятьдесят) -
разыгрывается пропорционально между партиями, которые прошли в парламент.
Я вот специально посчитал, каким будет распределение в этом случае - есть
целая математическая модель. Например, если "ЕДИНАЯ РОССИЯ", предположим,
получает 34 процента голосов и проводит одновременно сто сорок
одномандатников, то при связанной смешанной системе она получит около 160
мандатов, что составит 35 процентов, то есть фактически нет никакого
искажения, идёт честный подсчёт. При этом одномандатники, которые победили в
округах и представляют партии, преодолевшие барьер, просто занимают первые
места в списках, то есть 160 мандатов получает партия, и если сто сорок
человек она проводит по одномандатным округам, то первые сто сорок мест
получают одномандатники, а, соответственно, двадцать - списочники. При этой
системе совершенно чётко партия, которая набирает 30 процентов голосов,
никогда не сможет получить долю в парламенте больше 50-60 процентов. При
связанной системе риск искажения волеизъявления граждан очень высок...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло.
Микрофон на центральной трибуне включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предложение, которое сделал Дмитрий
Геннадьевич, предметно анализировалось на заседании комитета, и оно выходит
за пределы концепции принятого в первом чтении законопроекта. Действительно,
системы могут быть разнообразные, тем не менее это предложение выходит за
рамки концепции. Предлагаю оставить соответствующие поправки в таблице
отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование поправку 388.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И ставлю на голосование поправку 394.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Дмитрий Геннадьевич Гудков. Поправка 65.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, этой поправкой мы предлагаем восстановить
институт наблюдателей от общественных организаций. Сейчас у нас предусмотрено
участие только представителей партий, мы предлагаем расширить за счёт
представителей именно общественных организаций, независимых общественных
организаций: мне кажется, что чем больше будет контроля за выборами, тем
честнее они будут проходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в качестве наблюдателей принимает участие
значительное количество наших уважаемых граждан, международные наблюдатели,
мы полагаем, что система наблюдения обеспечена. Предлагаем поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 149 чел.33,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 160. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, мы предлагаем всё-таки вот эту драконовскую
меру о доле допустимого брака в подписных листах отменить, предлагаем сделать
не 5 процентов, а 20 процентов. Вы прекрасно понимаете, как, во-первых,
сложно собирать подписи в короткий период, я уже не говорю о том, что,
например, для одномандатников установлена норма в 3 процента, а, во-вторых,
мы прекрасно понимаем, как эти подписи проверяются. Поэтому давайте увеличим
допустимую долю брака в подписных листах до 20 процентов, мне кажется, это
будет справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем сохранить 5 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 380. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Коллеги, это предложение уже здесь звучало, но всё-таки я хотел
бы повторить: мы предлагаем снизить избирательный барьер с 5 процентов до 3
процентов. Я могу привести следующие аргументы, которые здесь не звучали. У
нас большое количество политических партий, и, насколько я понимаю, те
фильтры, которые вводились 62-й поправкой из таблицы № 1, были направлены на
то, чтобы сократить количество партий, которые участвуют в выборах, чтобы не
было большого бюллетеня, чтобы не было никакой путаницы на избирательном
участке. Так вот давайте не фильтровать партии, и давайте - вот нормальное
предложение - снизим избирательный барьер до 3 процентов, и тогда эти партии
спокойно проходят в Государственную Думу, тогда и их голоса не уходят,
например, победителям, преодолевшим избирательный барьер. Я предлагаю
поддержать.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, решение Думой уже принято. Предлагаю поправку
оставить в таблице отклонённых.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Геннадьевич Гудков. Поправка 84.
ГУДКОВ Д. Г. Те же самые аргументы и по поправке, которой предлагается
восстановить институт избирательных блоков, то же самое: если мы не хотим,
чтобы большое количество партий участвовало, чтобы конкурировали или чтобы
кто-то выступал спойлером, давайте предоставим партиям возможность
блокироваться, объединяться в избирательные блоки и участвовать в выборах в
Государственную Думу. Это гораздо более эффективная и демократичная мера в
сравнении с теми фильтрами, которые сегодня вы вводите.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаемой редакцией законопроекта всем политическим партиям
предоставляется право участвовать в конкурентной борьбе самостоятельно.
Решение по блокам было принято, поэтому предлагаю поправку оставить в таблице
отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Петрович Тарнаев. Поправка 7.
ТАРНАЕВ А. П. Уважаемые коллеги, мною предложена поправка 7: не имеет права
быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации
"мужского пола, не прошедший военную службу и не освобождённый от исполнения
воинской обязанности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 28
марта 1998 года". Обоснование: вы вводите ограничения для лиц, имеющих
зарубежные счета, для ранее судимых, и это правильно, я полностью
поддерживаю, но об этом вообще ничего не говорится в Конституции Российской
Федерации, в моей же поправке речь идёт о лицах, прямо нарушающих статью 59
основного закона страны, в соответствии с которой защита Отечества является
долгом и обязанностью гражданина. В Конституции также указывается, что
государство вправе принимать ограничительные меры в отношении прав граждан в
интересах обеспечения обороны и безопасности. И в конце добавлю, что закон...
(Микрофон отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Разделяя обоснованную обеспокоенность случаями не основанного на
праве уклонения от военной службы, мы в то же время предметно в течение
тридцати минут анализировали на заседании комитета эту поправку. Ещё раз хочу
сказать: разделяем обеспокоенность, но считаем, что институт, предложенный
нашим уважаемым коллегой, здесь работать не должен. Предлагается поправку
оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Коллеги, ещё пять - семь минут, и мы завершим, ладно?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Петрович Тарнаев. Поправка 70.
ТАРНАЕВ А. П. Чем вызвана необходимость внесения этой поправки? С чем
столкнулись на выборах, например, в Арзамасе? Без десяти восемь председатель
избирательной комиссии вручает своему наблюдателю поддельный документ, по
которому тот становится наблюдателем от КПРФ, а когда мой наблюдатель
приходит туда и предъявляет настоящий документ, его не регистрируют. В связи
с этим получается, что мы и отозвать не можем того наблюдателя, который по
поддельным документам зарегистрирован, и ничего сделать с ним не можем, -
объясните, пожалуйста, как с этим быть.
ПЛИГИН В. Н. Полномочия могут быть прекращены в любое время. Мы считаем, что
в случае принятия поправки возможна дезорганизация системы работы
наблюдателей, поэтому предлагаем поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Петрович Тарнаев. Поправка 76.
ТАРНАЕВ А. П. Ещё один пример из арзамасского опыта: наблюдателей загоняют в
угол, откуда вообще не видно ящиков для опускания бюллетеней, и отделяют
белой чертой, любое движение наблюдателя за эту черту вызывает гнев
председателя комиссии, и его сразу с помощью милиции удаляют из зала.
Объясните, как должен наблюдатель исполнять свои обязанности?!
ПЛИГИН В. Н. Действующее законодательство предоставляет все необходимые
возможности для работы наблюдателей. Мы с вами обсуждали эту поправку на
заседании комитета достаточно предметно, предлагаем её отклонить. И в то же
время я ещё раз хочу сказать, что ряд поправок Александра Петровича был
комитетом учтён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Иванович Бессонов. Поправка 415.
БЕССОНОВ В. И. Поправка направлена на существенное снижение возможности
роспуска Государственной Думы шестого созыва, она в интересах всех. Отказ
партии большинства услышать здравые доводы, как в деталях, так и в целом,
свидетельствует о её большой неуверенности, уроки Болотной и Сахарова не
учтены.
ПЛИГИН В. Н. Хочу напомнить, Владимир Иванович, о том, что на заседании
комитета мы с вами договорились, что вы поддержите изменения о вступлении
закона в силу, и одновременно, насколько я помню, вы обещали поправки не
обозначать, поэтому предлагаю дальше их не обсуждать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Обещал же Владимир Иванович их не обозначать! Всё, договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович - честный человек!
Ставлю поправку 415 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
416-ю поправку, Владимир Иванович, также не обосновываете?
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 417.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, 419-й поправки не существует,
поэтому мне нечего ставить на голосование.
Осталось проголосовать поправки, вынесенные на голосование Александром
Александровичем Агеевым; он не является их автором.
Ставлю на голосование поправку 186.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 190.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 294.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 407.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование поправку 411.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Николаевич, спасибо вам большое за квалифицированные ответы.
Все поправки рассмотрены, спасибо всем депутатам. Выносим законопроект на
"час голосования".
И прервёмся до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 30 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0 %
Отсутствует 18 чел.4,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Сегодня в Государственную Думу в рамках "правительственного часа" мы
пригласили Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайку.
Юрий Яковлевич, я вас приглашаю к микрофону на трибуну, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде всего хочу поблагодарить вас за приглашение и возможность
выступить перед депутатским корпусом.
Состояние законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства - особо важная
тема, она затрагивает интересы всех граждан страны, поэтому избрана мною в
качестве основы для доклада.
В последнее время проблема функционирования коммунального комплекса, а также
задача по его скорейшей модернизации находится в центре внимания главы
государства, Правительства Российской Федерации, Совета Федерации и
Государственной Думы. Сейчас обсуждается ряд законодательных инициатив,
связанных с ужесточением контроля за качеством предоставления коммунальных
услуг населению, в том числе предложенных новым Министерством строительства и
ЖКХ. В частности, речь идёт об установлении штрафных санкций для коммунальных
организаций в пользу граждан за неправильное начисление платежей и
некачественные услуги, а также о введении лицензирования для управляющих
компаний. С учётом неудовлетворительного положения дел в области ЖКХ важно,
чтобы это было как можно скорее реализовано.
Я в своём выступлении остановлюсь на тех проблемах, информация о которых
систематизирована на основе проведённых прокурорами надзорных мероприятий.
Прежде всего начну с вопросов организационного характера.
Во всех субъектах Федерации активно действуют межведомственные рабочие
группы. Прокурорами совместно с МВД, Следственным комитетом,
Росфинмониторингом осуществляется работа по проверке законности использования
организациями коммунального комплекса финансовых ресурсов. В целях защиты
прав граждан, оказания им правовой помощи, снижения социальной напряжённости
в каждом из федеральных округов функционировали временные приёмные
генерального прокурора, они действовали в период отопительного сезона
2012-2013 годов. За это время в них обратилось более 6 тысячи 500 человек.
Наиболее часто граждане жаловались на неправомерное начисление платы за
коммунальные услуги, плохую работу управляющих компаний, некачественное
проведение ремонта жилых помещений, ограничение подачи воды и энергоресурсов.
По результатам рассмотрения этих обращений внесено 1 тысяча 800
представлений, возбуждено 580 дел об административных правонарушениях и 12
уголовных дел, в суды направлено более 400 исков. С учётом наличия отмеченных
проблем мною принято решение о продолжении работы временных приёмных.
Также нами проведена серия оперативных совещаний в федеральных округах, в
ходе которых руководителям региональных профильных министерств, коммунальных
предприятий, главам муниципалитетов мною объявлялись предостережения о
недопустимости нарушения закона. Результат оказался даже более эффективным,
чем мы ожидали: сразу возвращались годами накопившиеся долги, выяснялось, что
сети уже начали ремонтироваться и принимаются на баланс. Практически каждого
из руководителей коммунального комплекса я спрашивал, что мешало сделать это
раньше, и лишь в редких случаях ответ был вразумительным. Таким образом,
некомпетентность и пренебрежительное отношение к действующим законам и
установленным правилам являются одними из основных факторов
неудовлетворительного состояния законности.
Только за прошлый год органами прокуратуры в этой сфере выявлено почти 320
тысяч правонарушений (рост на половину), внесено 70 тысяч представлений (рост
на 52 процента), в суды направлено 53 тысячи исков и заявлений (плюс 77
процентов), к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 63
тысячи виновных должностных и юридических лиц (рост на 50 процентов), по
материалам прокурорских проверок возбуждено 984 уголовных дела (рост на
треть). Отмечу, что коммунальный сектор, по сути, является единственной
сферой экономики, в которой зафиксирован столь внушительный рост вскрытых
нарушений, все они приобрели уже системный характер, в связи с чем
закономерен вопрос о причинах, в силу которых до сих пор не удаётся
кардинально изменить ситуацию в отрасли, часть из них я уже назвал.
Вместе с тем хотел бы отметить явные недостатки в правотворческой работе
органов власти и местного самоуправления. Совершенно очевидно, что для
наведения порядка именно в этом вопросе не требуется материальных средств, на
отсутствие которых привыкли ссылаться руководители, - нужно хотя бы вовремя
реагировать на изменение федерального законодательства. Между тем
региональными органами власти зачастую этого не делается, в результате только
после вмешательства прокуроров устранялись нарушения закона в региональных и
в муниципальных правовых актах. Принесено почти 8 тысяч протестов,
восполнялись пробелы в нормативном регулировании в Забайкальском, Пермском
краях, в Амурской области и ряде других регионов, например, в
Карачаево-Черкесской Республике лишь по результатам рассмотрения акта
прокурорского реагирования главой региона издан нормативный документ,
определяющий перечень объектов, не подлежащих отключению от электроэнергии.
Также прокурорскими проверками установлено, что во многих субъектах Федерации
вопреки требованиям Жилищного кодекса до сих пор не завершена работа по
нормативному закреплению вопросов осуществления муниципального жилищного
контроля. В Мурманской области вплоть до сентября 2013 года в большинстве
муниципалитетов отсутствовали соответствующие акты, по требованию прокуратуры
теперь во всех муниципальных образованиях созданы органы жилищного контроля,
но даже после издания данных правовых актов жилищный контроль пока должным
образом не осуществляется.
В целом деятельность контролирующих органов неадекватна сложившейся
обстановке, вскрыты факты неполноты принимаемых ими мер по выявленным
нарушениям в вопросах благоустройства инфраструктуры домов, обследования
состояния жилья, формирования фондов капремонта, а также факты несоблюдения
процедур проверок. В таких условиях трудно говорить об эффективном контроле
за управляющими компаниями и, соответственно, о прозрачной работе этих
организаций, крайне востребованной обществом: ими повсеместно нарушаются
права граждан путём сокрытия информации о финансово-хозяйственной
деятельности, незаконного взимания платы за содержание жилых помещений,
некачественного предоставления коммунальных услуг, необоснованного
распоряжения общим имуществом. В минувшем году по поручению Президента России
Владимира Владимировича Путина Генеральной прокуратурой совместно с МВД и
Федеральной антимонопольной службой были реализованы мероприятия по
противодействию правонарушениям в деятельности данных организаций. В итоге
повсеместно выявлены многочисленные - 129 тысяч! - нарушения закона, в связи
с чем прокурорами были приняты меры по защите интересов потребителей.
Подобная ситуация складывается и с ресурсоснабжающими предприятиями - ими
тоже нередко нарушается антимонопольное законодательство. В результате
создаются неравные условия для других субъектов рынка предоставления услуг.
Такие случаи выявлены в республиках Алтай, Марий-Эл, в Ставропольском крае и
в ряде других регионов. Наряду с указанными нарушениями распространены факты
незаконного вывода ресурсоснабжающими организациями из сфер ЖКХ капиталов и
ликвидного имущества. Так, руководством ОАО "Новгородоблэнергосбыт"
осуществлён вывод средств в сумме 920 миллионов рублей в оффшорную юрисдикцию
Республики Кипр якобы для приобретения ценных бумаг зарубежной компании. Это
привело к неспособности общества исполнить обязательства перед контрагентами
и ведению в отношении него процедур банкротства. По инициативе прокуратуры
Новгородской области возбуждено уголовное дело.
Подобные махинации, а также наличие у организаций коммунального комплекса
задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями создают угрозу
бесперебойному и качественному предоставлению коммунальных услуг населению.
Мы всё ещё сталкиваемся с фактами незаконного прекращения подачи воды, света,
газа, тепла потребителям. Вмешательство прокуроров в целях пресечения таких
случаев потребовалось в Забайкальском, Краснодарском краях, Кировской области
и ряде других регионов.
Отдельно остановлюсь на многочисленных нарушениях, допускаемых органами
тарифного регулирования и хозяйствующими субъектами. Именно тот ценовой
произвол, который они устроили при установлении тарифов, размеров платежей и
нормативов потребления коммунальных услуг, является одним из основных
факторов, обостряющих социальную напряжённость в обществе. На эти нарушения
мы во всех случаях реагировали. Например, по представлению прокурора
гражданам произведён перерасчёт необоснованно начисленных одной из
управляющих компаний города Казани платежей за техническое обслуживание
общедомовых приборов учёта на сумму свыше 1,5 миллиона рублей. В случаях же
откровенных махинаций прокурорами ставился вопрос об уголовном преследовании
виновных лиц. Такие случаи имели место в Карачаево-Черкесии, в городе
Санкт-Петербурге.
Помимо этого, следует сказать, что пока в регионах медленно решаются задачи
переселения граждан из аварийного жилья, проведения капремонта домов.
Ассигнования на указанные цели выделяются Фондом содействия реформированию
ЖКХ в значительном объёме, но во многих регионах распоряжаются ими
неэффективно либо средства финансовой поддержки длительное время вообще не
осваиваются. В прошлом году по причине нарушения сроков реализации
региональных программ в сорока двух субъектах Федерации фондом
приостанавливалось финансирование и возвращались средства в бюджет на сумму
более 800 миллионов рублей. Кроме того, осуществлению данных мероприятий
препятствуют массовые нарушения, связанные с некачественным выполнением
строительных работ, завышением стоимости материалов, оплатой не принятых в
эксплуатацию объектов. По результатам рассмотрения актов прокурорского
реагирования органами власти субъектов Федерации приняты меры по устранению
указанных недостатков.
Крайне остро стоит вопрос аффилированности государственных и муниципальных
служащих с организациями ЖКХ. Повсеместно вскрыты случаи наличия трудовых и
гражданско-правовых отношений чиновников и их родственников с хозяйствующими
субъектами. В настоящее время по поручению Президента России Владимира
Владимировича Путина органами прокуратуры во всех регионах проводятся
соответствующие проверки.
Бесспорно, проблемы в данной сфере во многом обусловлены воздействием
криминальных факторов, поэтому работа по декриминализации ЖКХ имеет
существенное значение. При этом ключевая роль в пресечении преступных
проявлений в этом секторе отводится следственным органам - в основном это
следственные органы Министерства внутренних дел. Между тем осуществляемая ими
деятельность по расследованию преступлений, совершённых в коммунальной
отрасли, не отвечает уже названным целям. Предварительное следствие по
уголовным делам рассматриваемой категории зачастую принимает безынициативный
и неоправданно затяжной характер.
Следствие, как правило, объясняет волокиту сложностями при проведении
экспертиз, однако мы располагаем неединичными примерами, когда они
назначаются спустя длительное время - от полугода до года. Так, в Липецкой
области по пяти уголовным делам в качестве основания продления сроков
следствия указывалось на необходимость проведения строительно-технической
экспертизы, однако на протяжении одиннадцати месяцев ни по одному из них она
так и не была назначена. В ряде регионов, например в Смоленской, в
Челябинской, в Ярославской областях и других, расследуются уголовные дела,
возбуждённые ещё в 2009-2011 годах, по которым до сегодняшнего дня не приняты
итоговые процессуальные решения. В Воронежской области по одному из дел
данной категории следователем двенадцать раз выносились необоснованные
постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому
же основанию, но за три года расследование так и не окончено. В Волгоградской
области в течение 2013 года якобы из-за неустановления виновного лица пять
раз приостанавливалось уголовное дело, которое было возбуждено по факту
присвоения средств конкретным руководителем эксплуатирующей организации.
Одной из главных причин названных недостатков является ослабление
ведомственного контроля. Из почти 1 тысячи 400 незаконно вынесенных
постановлений о приостановлении производства по делам рассматриваемой
категории лишь 339 постановлений - каждое четвёртое - отменено было
руководителями следственных органов, при этом прокурорами было отменено более
1 тысячи таких незаконных решений. Общее же количество отменённых
постановлений превысило число принятых следователями соответствующих
процессуальных решений, причём многие из них отменялись неоднократно, поэтому
неудивительно, что до суда доводится лишь четвёртая часть уголовных дел этой
категории. А в Воронежской, Липецкой и Томской областях ни одно из
возбуждённых дел этой категории в суд не направлено!
Кроме упущений в плане ведомственного процессуального контроля, причиной
некачественного следствия является грубое игнорирование следователями
возложенных на них законом обязанностей. Например, в Волгоградской области
дело о хищениях руководством управляющей компании ЖКХ Кировского района
города Волгограда средств, предназначенных для капремонта, расследуется на
протяжении двух лет, и несмотря на это, по сути, всё дело состоит из
материалов прокурорской проверки, послужившей основанием к его возбуждению,
потому что два года ничего не делалось по этому делу.
Хотел бы подчеркнуть, что механизм совершения преступлений в сфере ЖКХ, как
правило, таков, что круг лиц, подлежащих к установлению и привлечению к
уголовной ответственности, ограничен, в связи с чем работа по их раскрытию не
должна представлять особой сложности, требуется лишь стремление к этому.
Из-за просчётов на ранних стадиях расследования прекращается производство
каждого пятого из возбуждённых уголовных дел. Например, следователями органов
внутренних дел прекращено 850 уголовных дел, при этом по 526 делам - 60
процентов! - эти решения прокурорами признаны незаконными и отменены.
Есть и другие серьёзные недостатки. В частности, меры по возмещению
причинённого ущерба на стадии следствия принимаются в редких случаях, об этом
свидетельствует тот факт, что при общем ущербе, причинённом криминальной
деятельностью в сфере ЖКХ и оцениваемом в сумму свыше 34 миллиардов рублей,
возмещено 866 тысяч рублей на стадии следствия, что составляет лишь 2,5
процента. Прокурорами по выявленным нарушениям закона внесено более 1 тысячи
требований и 650 представлений, по результатам их рассмотрения около 700
должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Сложившаяся
негативная ситуация послужила причиной внесения нами представления
заместителю министра - начальнику Следственного департамента МВД России.
Обобщая всё изложенное, полагаю, что в целях более эффективного
противодействия криминализации сферы ЖКХ и наведения в ней порядка, помимо
устранения отмеченных нарушений и организационных просчётов, необходимо
принятие и ряда законодательных мер. В частности, следует рассмотреть вопрос
об установлении уголовной и административной ответственности за неисполнение
организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, его эксплуатацию и
обслуживание, обязанности по расчётам за потреблённые коммунальные ресурсы,
повлекшее причинение ущерба правам и интересам граждан; также целесообразно
ввести обязательное страхование риска наступления ответственности управляющих
компаний. В свою очередь Генеральная прокуратура готова подключиться к данной
работе. В ближайшее время мы проведём расширенное заседание коллегии
Генеральной прокуратуры с участием заинтересованных министерств и ведомств,
на котором выработаем комплекс дополнительных мер, для того чтобы наше
реагирование на правонарушения стало ещё более эффективным.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, на стадии подготовки к
"правительственному часу" мы видели своей целью ограничить выступление
освещением такой чувствительной темы, как состояние законности в
жилищно-коммунальной сфере, но недавние трагические события в московской
школе заставили нас обратиться к проблеме защиты детей, в том числе от
информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию. И
вы в своих вопросах, направленных в Генеральную прокуратуру в преддверии
"правительственного часа", разделяете эту обеспокоенность.
С момента вступления в силу в 2009 году закона, позволяющего региональным
законодателям с учётом культурных, местных традиций и иных условий
устанавливать ограничения для нахождения детей в местах, для них не
предназначенных, прокурорами организованы проверки исполнения
законодательства в данной сфере. Вскрыты неединичные факты продажи детям
алкогольной продукции, пива и сигарет, в том числе и в ночное время. Так, в
прошлом году Прокуратурой города Москвы проверено свыше 3 тысяч столичных
развлекательных заведений, установлено 69 случаев реализации подросткам
алкоголя, 84 факта их нахождения в клубах в ночное время, за что виновные
лица, в частности 97 родителей, привлечены к административной
ответственности. Мониторинг результатов применения таких законов в пятнадцати
субъектах Федерации показал снижение криминальной активности
несовершеннолетних и одновременное уменьшение числа преступлений, совершённых
в отношении детей. Это Амурская, Новосибирская, Ярославская области и ряд
других регионов.
Вместе с тем сохраняет остроту вопрос безопасности детей в информационном
пространстве. Более года назад вступил в силу Федеральный закон "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", мы проверили
его исполнение в двадцати семи регионах страны. В результате проверок
установлено, что в большинстве субъектов Федерации не приняты программы
обеспечения информационной безопасности детей, и это не позволяет
организовать эффективную работу органов власти в данном направлении. Так, в
Ставропольском крае выявлены сайты, содержащие материалы с пропагандой
суицида, по требованию прокурора суд обязал провайдеров ограничить к ним
доступ. В Тюменской области в результате вмешательства прокуроров также
заблокировано более сотни сайтов с порнографией и нецензурными выражениями.
Во многих образовательных, культурных, развлекательных учреждениях - школах,
библиотеках, кинотеатрах, кафе - администрациями не осуществлены мероприятия,
направленные на защиту детей от негативной информации, размещаемой в
Интернете. Так, прокурорами Смоленской области в суды направлено 50 исковых
заявлений с требованием к образовательным учреждениям обеспечить надлежащую
фильтрацию школьных компьютеров. Не везде в школах внедрены программы
обучения правилам безопасного поведения несовершеннолетних в
интернет-пространстве, предупреждения рисков их вовлечения в противоправную
деятельность. Всего в прошлом году в ходе проведения надзорных мероприятий
выявлено 12 тысяч нарушений по этой тематике. Для их устранения внесено почти
4 тысячи представлений, в суды предъявлено 3 тысячи заявлений, направленных
на защиту детей в информационной сфере, объявлено 500 предостережений о
недопустимости нарушения закона, возбуждено более 400 дел об административных
правонарушениях. Как вы видите, проблем в данной области ещё достаточно.
Вместе с тем нормативная база в полной мере позволяет органам власти всех
уровней проводить соответствующие мероприятия по защите детей от вредной
информации, заботиться об их нравственном и духовном развитии, поэтому
следует повысить спрос за состояние исполнительской дисциплины. Это те
первоочередные задачи, которые нам необходимо совместно реализовывать.
Подводя итоги выступления, можно с уверенностью сказать, что предложенные
меры в совокупности с сегодняшним обсуждением дадут дополнительный импульс
согласованной работе органов прокуратуры и депутатского корпуса.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону Сергея Николаевича Мовчана, аудитора Счётной палаты
Российской Федерации.
МОВЧАН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! За прошедшие годы серьёзно
изменились не только основы и практика бюджетного процесса и управления
федеральной собственностью, но также и само понимание концепции
государственного финансового контроля.
Следует отметить, что существенным фактором обеспечения результативности
деятельности Счётной палаты является взаимодействие с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации. В связи с принятием нового федерального
закона о Счётной палате, расширением её функций и полномочий созрела
необходимость подготовки новой редакции положения о взаимодействии со всеми
правоохранительными органами. Счётной палатой совместно с Генеральной
прокуратурой было разработано новое соглашение о сотрудничестве, которое
подписано 5 февраля. Взаимодействие Счётной палаты с Генеральной прокуратурой
предполагает сотрудничество по вопросам, связанным с выявлением,
предупреждением и пресечением правонарушений в бюджетно-финансовой сфере, а
также в процессе использования федеральной собственности, в соответствии с их
компетенцией. Справочно могу сказать, что основные формы взаимодействия - это
проведение совместных мероприятий на объектах, которые представляют взаимный
интерес, совместная экспертиза проектов нормативных правовых актов в
соответствии с компетенцией сторон, ну и, в частности, проведение совместных
мероприятий по обеспечению противодействия коррупции в соответствии с
федеральным законом номер 273 от 2008 года.
В соответствии с информацией о результатах проведённой сверки по материалам
Счётной палаты, поступившим в органы прокуратуры за 2013 год, Счётной палатой
направлены материалы по итогам 50 завершённых контрольных мероприятий, по
которым, в частности, приняты следующие меры прокурорского реагирования: в 15
случаях по ранее направленным материалам возбуждены уголовные дела, 13
материалов направлено в следственные органы для проведения доследственной
проверки и принятия решений о возбуждении уголовных дел, работа в отношении
остальных материалов тоже продолжается. По материалам Счётной палаты о
нарушениях, не содержащих признаков уголовно наказуемых деяний, приняты, в
частности, следующие меры прокурорского реагирования: возбуждено 17 дел об
административных правонарушениях и привлечено к ответственности 27
юридических и физических лиц; внесено 98 представлений, 6 предостережений о
недопустимости нарушения закона (об эффективности этих мер Юрий Яковлевич уже
сказал в своём выступлении); 15 должностных лиц из числа руководителей
проверенных объектов привлечено к дисциплинарной ответственности.
Хочу сразу же сказать о том, что в январе-феврале 2014 года, то есть в самом
начале этого года, Счётной палатой уже направлены в Генеральную прокуратуру
материалы по десяти завершённым экспертно-аналитическим и контрольным
мероприятиям.
В практической работе Счётной палатой особое внимание уделяется вопросу
планирования и организации работы по проведению проверок на объектах, которые
представляют взаимный интерес. В 2013 году в соответствии с согласованным
календарным планом организации работы наших ведомств на объектах, которые
представляют взаимный интерес, запланировано и было проведено 10 контрольных
мероприятий с охватом более 50 объектов проверки, а если говорить об
аналогичном плане на 2014 год, то предусматривается проведение 13 контрольных
мероприятий с охватом уже более 100 объектов проверки. Назову некоторые из
запланированных сейчас: проверка соблюдения законодательства Российской
Федерации, в том числе Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Юрий
Яковлевич очень подробно остановился на этой теме, мы совместно будем
осуществлять проверку исполнения закона); анализ планирования и реализации
мероприятий госпрограммы Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие
энергетики"; проверка использования государственных средств, выделенных в
2012-2013 годах на реализацию ФЦП "Социальное развитие села до 2013 года" в
Алтайском крае и в Волгоградской области; проверка целевого характера и
эффективности использования бюджетных средств, направленных в 2013 году и в
прошедшем периоде 2014 года на ликвидацию чрезвычайной ситуации и её
последствий в Дальневосточном федеральном округе. Я подчёркиваю, что это
только малая часть из того, что мы запланировали, и результаты этих
мероприятий, естественно, будут доведены до вас в установленном порядке.
Как показывает практика, результативность таких совместных проверок высока.
Участие сотрудников органов прокуратуры в подготовке и в проведении таких
совместных мероприятий в значительной степени влияет на оперативность и
эффективность правового регулирования, а самое главное - на неотвратимость
наказания. Существует положительная практика взаимодействия Счётной палаты и
с руководством Главной военной прокуратуры и прокурорами военных округов.
Как аудитор Счётной палаты, не могу не остановиться на вопросах, которые
связаны с финансово-экономической деятельностью Генеральной прокуратуры в
качестве участника бюджетного процесса. Предварительный аудит формирования
федерального бюджета, а также последующий контроль за его исполнением
Генеральной прокуратурой как главным распорядителем бюджетных средств стали
относиться к нашей компетенции, к возглавляемому мною направлению
деятельности Счётной палаты совершенно недавно, тем не менее в сентябре
прошлого года мы провели контрольные мероприятия по проверке и анализу
обоснованности проекта федерального бюджета на 2014 год и на плановый период
2015 и 2016 годов, наличия и состояния нормативно-методической базы его
формирования (вы голосовали за этот закон). В соответствии с планом работы на
2014 год Счётной палаты менее чем через месяц мы приступим к проверке
исполнения Генеральной прокуратурой Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". В результате
экспертно-аналитической работы будет дана оценка деятельности Генеральной
прокуратуры по обеспечению результативности и эффективности расходования
средств федерального бюджета, выделенных подведомственной академии в
2012-2013 годах на научные исследования и разработки. В сентябре мы будем
осуществлять проверку и анализ обоснованности проекта уже нового федерального
бюджета. По окончании названных мероприятий вы, уважаемые депутаты, будете
проинформированы об их результатах.
В заключение я хочу ещё раз подчеркнуть, что взаимное сотрудничество Счётной
палаты с Генеральной прокуратурой будет способствовать дальнейшему
совершенствованию и повышению эффективности деятельности по выявлению,
предупреждению, пресечению правонарушений в финансово-бюджетной сфере.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Яковлевич, безусловно, проблемы ЖКХ волнуют
всех, но страна ежегодно теряет десятки миллиардов долларов - их вывозят за
рубеж, колоссальные нарушения выявлены Счётной палатой в "Роснано", в
"Сколково", но они почему-то засекречены, и мер никаких нет.
Мы знаем, что совсем недавно был принят целый блок законов, указов президента
и постановлений правительства, регламентирующих необходимость должностными
лицами представлять декларацию о доходах, и прокуратура, наверное, должна их
проверять, но у нас получается так: красноярского губернатора на отдыхе
грабят, и выясняется, что у губернаторов огромные карманные расходы; пермский
губернатор уехал из страны - на зарплату губернатора, наверное, - восемь лет
проруководил краем, ну а теперь не хочет видеть россиян!
Скажите, пожалуйста, каковы направления работы прокуратуры в части всё-таки
более предметного привлечения?.. (Микрофон отключён.)
ЧАЙКА Ю. Я. По-моему, я предметно ответил: 984 уголовных дела возбуждено. Что
касается "Роснано", по материалам прокуратуры возбуждено три уголовных дела;
что касается "Сколково", направлено четыре представления в следственные
органы для принятия процессуального решения.
Что касается нашей работы за рубежом. У нас прекрасные отношения с нашими
коллегами за рубежом, и последние события как раз об этом говорят: это и
выдача Кузнецова, и выдача Аблязова, и ряд других. Именно при нашем участии,
прокуратуры, лондонский суд вернул в страну, "Совкомфлоту", почти 200
миллионов долларов. По нашей инициативе из Швейцарии вернули украденные
Березовским деньги "Аэрофлоту". Так что мы плотно работаем в этом
направлении, но это, поверьте, очень непросто делать, за рубежом особенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Яковлевич, известны факты умышленного неисполнения либо
существенного затягивания исполнения прокуратурами субъектов вступивших в
законную силу судебных актов, зачастую подобные действия исключают
возможность полного восстановления нарушенных прав граждан в будущем,
поскольку момент реагирования упущен. Это является грубейшим нарушением
закона, более того - уголовно наказуемым преступлением. Выявлением и
документированием подобных преступлений занимается служба судебных приставов,
которая, в свою очередь, является поднадзорным прокуратуре органом и
фактически не имеет ни возможности, ни полномочий обязать прокуратуру
исполнить решение суда. Таким образом, на практике вступившее в законную силу
решение суда прокуратурой может быть проигнорировано и сам факт принятия
судом решения, восстанавливающего нарушенные права граждан, не гарантирует их
фактического восстановления. Как, по вашему мнению, вырваться из этого
замкнутого круга? И должны ли лица, виновные в неисполнении судебных актов,
нести ответственность? Примеры... (Микрофон отключён.)
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо за вопросы.
Действительно, прокуратура не осуществляет исполнение судебных актов - этими
вопросами занимается служба судебных приставов, но именно прокуратура
обязывает службу судебных приставов исполнять судебные решения. Вы знаете,
буквально в наших последних представлениях мы признали работу службы судебных
приставов неудовлетворительной, и по нашему представлению наказаны сотни
судебных приставов, что очень активно освещалось в средствах массовой
информации. Мы информировали об этом и Президента Российской Федерации, и
Председателя Правительства Российской Федерации.
Что касается того, чтобы обязать прокуратуру исполнять судебные акты, - да,
сейчас у нас нет полномочий, мы не можем возбудить уголовное дело в отношении
злостных неисполнителей судебного решения, этим тоже занимается только служба
судебных приставов, но если будут у нас полномочия, то будем этим заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, отзыв осенью лицензий у довольно крупных игроков
финансового рынка вызвал достаточно серьёзный общественный резонанс, на
площадке Общероссийского народного фронта мы обсуждали эту тему с экспертами
и с пострадавшими вкладчиками. Люди хотят не только возврата денег, но в том
числе и справедливости. Граждане резонно замечают, что деньги не исчезают
сами по себе, что их кто-то куда-то выводит, а уголовные дела, к сожалению,
возбуждаются неохотно. Например, в отношении банка "Пушкино" в возбуждении
уголовного дела первоначально было отказано и только после запроса
коллеги-депутата, коллеги по фракции и по ОНФ, Михаила Старшинова
соответствующее дело было возбуждено.
Вопрос: какие системные меры, на ваш взгляд, нужны для того, чтобы
правоохранительная система реагировала более результативно? Дело ведь не
только в установлении справедливости, но ещё и в возможности привлечь
виновных к субсидиарной ответственности перед вкладчиками.
ЧАЙКА Ю. Я. Мы очень тесно работаем с Центральным банком по этому вопросу. В
структуре Генеральной прокуратуры создана совместная рабочая группа, в работе
которой принимают участие представители Центробанка, Федеральной службы
безопасности, Министерства внутренних дел, Росфинмониторинга, Следственного
комитета, причём эта рабочая группа была создана ещё в 2007 году. Буквально
за последние два года по инициативе этой группы по материалам Центрального
банка возбуждено более 40 уголовных дел о хищениях на сумму более 34
миллиардов рублей. Так что я не могу согласиться с вашим заявлением о том,
что мы не работаем. Может быть, где-то действительно имеет место волокита при
возбуждении уголовных дел, но тем не менее мы на эти вещи тоже реагируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Юрий Яковлевич, в середине 80-х годов мне
неоднократно доводилось участвовать в совещаниях, которые проводил Александр
Михайлович Рекунков, Генеральный прокурор Советского Союза. Когда речь на них
заходила о преступлениях нацизма, об огромных потерях и в конечном счёте
победе советского народа в Великой Отечественной войне, а также даже если
только намёк делался на коррупцию в органах прокуратуры, голос генерального
прокурора становился стальным и беспощадным. В настоящее время, как вы
знаете, целенаправленно предпринимаются попытки пересмотреть итоги той войны,
делается это умышленно, за этим стоят большие деньги и чуждые нам серьёзные
геополитические интересы.
Что касается коррупции, то у всех ещё свежо в памяти дело о подпольных казино
в Московской области, которое, кажется, до конца так и не завершено. Давайте
помнить, что самые горячие места в аду, как говорил Данте, приготовлены для
тех, кто в момент важного нравственного выбора занимает нейтральную позицию.
Прошу вас высказаться по обозначенным мною темам.
ЧАЙКА Ю. Я. Александр Михайлович Рекунков, царствие ему небесное,
действительно был Личностью, это человек, который прошёл всю войну, он остро
воспринимал вопросы нацизма, фашизма и так далее, поэтому у него и голос был
стальной. Мы тоже, должен сказать, активно работаем в этом направлении, по
нашей инициативе достаточно большое количество уголовных дел возбуждается по
вопросам экстремизма, по вопросам межнациональных отношений.
Вы затронули дело о подмосковных казино - я думаю, пора уже заканчивать с
этим делом! Я просто доведу сейчас до вашего сведения краткую информацию.
В связи с расследованием этого уголовного дела в СМИ действительно была
развёрнута кампания, цели которой не имели ничего общего с интересами
правосудия. Позиция Генеральной прокуратуры изначально заключалась в том, что
по статье о мошенничестве дело возбудили в отсутствие каких бы то ни было
оснований, при наличии лишь признаков незаконного предпринимательства
исключительно с целью ареста организаторов подпольных казино и получения от
них в условиях изоляции нужных следствию показаний. Наша позиция,
заключающаяся в том, что возбуждение дел и арест обвиняемых незаконны, на
сегодняшний день подтверждена Верховным Судом и фактически признана самим
следствием, которым дело о мошенничестве прекращено, действия указанных лиц
переквалифицированы в незаконное предпринимательство, а в случае совершения
этого правонарушения такая мера пресечения, как заключение под стражу,
невозможна.
Что касается обвинения прокуроров, должен отметить, что следствие в этом
вопросе не стремится к установлению объективной истины, о чём в последнее
время они сами же очень много говорят. Прокуроров обвиняют в крышевании
казино, абсолютно не принимая во внимание их обращения в суд с исками о
закрытии этих заведений, игнорируются сведения о других принятых ими
надзорных мерах. За полтора года, прошедшие после введения запрета на игорную
деятельность и до возбуждения этого дела, только в отношении восемнадцати
игровых залов, принадлежащих так называемому бизнесмену Назарову и
расположенных в двенадцати районах Подмосковья, прокурорами проведено 30
проверок, по результатам которых изъято 232 единицы игрового оборудования,
возбуждено 7 административных дел, в суд направлено 2 иска о прекращении
деятельности игорных заведений, внесено 2 представления.
Доказательством вины прокуроров следствие считает показания организаторов
незаконного игорного бизнеса о передаче им взяток, при этом деньги, ценности
не изъяты, коррупционные активы не обнаружены - объективно ничего нет. Думаю,
вы помните, как с подачи следствия все СМИ зомбировали нас информацией о
ежемесячном доходе этих казино от 5 до 10 миллионов долларов, 85 процентов
которых якобы шло на взятки прокурорам. Мы суммировали эти цифры, получилось
чуть меньше 5 миллиардов рублей за полтора года, огромные деньги, - где они?
Следствие их не нашло, не обнаружило оно ни счетов, ни ценных бумаг, ни
предметов роскоши, и недвижимости - ничего нет! Таким образом, на сегодняшний
день каких-либо объективных доказательств вины должностных лиц в получении
взяток нет.
При этом следствием допускаются грубейшие нарушения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЧАЙКА Ю. Я. ...в связи с чем было внесено 25 требований об устранении
нарушений закона, отменено 30 незаконных постановлений. Акты прокурорского
реагирования девять раз обжаловались в суд, но были признаны судами
законными. В то же время судами принято 14 решений, подтверждающих позицию
прокуроров о незаконности арестов. В частности, двое содержались под стражей
полтора года, привлечены в качестве обвиняемых, есть и другие нарушения, и
всё это неизбежно приведёт к признанию недопустимыми доказательствами
результатов целого ряда следственных действий.
В материалах дела масса противоречий и нестыковок. Например, прокурору города
Озёры Анатолию Дроку следователи предъявили обвинение в крышевании казино в
другом районе, в городе Ступино, на территорию которого его полномочия вообще
не распространяются. Никаких действий в интересах организаторов нелегального
бизнеса им не проводилось, но вместе с тем следствием оставлены без оценки
принятые Дроком меры по пресечению именно в Озёрах незаконной деятельности
игровых клубов, в том числе им предъявлялись иски в суд об их закрытии. В
результате Дрок вынужден сегодня обжаловать предъявленные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич...
Ну, добавьте полминуты.
ЧАЙКА Ю. Я. Бывшего прокурора города Клина Каплуна объявили в розыск, но ещё
в августе 2012 года он добровольно явился к следователю. Поскольку по
прошествии полутора лет после этого обвинение ему не было предъявлено, мера
пресечения не была избрана, Каплун также обратился в суд с жалобой на
бездействие следствия.
В завершение считаю важным отметить, что без устранения всех допущенных по
делу нарушений и в отсутствие достаточных доказательств виновности обвиняемых
завершение расследования путём направления дела в суд противоречит закону и
поэтому невозможно, но эта позиция не означает освобождения от
ответственности виновных лиц. За фактически условное нарушение присяги они
уволены, приняты меры реагирования, и если будут признаки уголовно
наказуемого деяния, то они будут привлечены к уголовной ответственности. Пора
уже заканчивать с этим делом о подмосковных казино!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич.
Вороненков Денис Николаевич.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Яковлевич, мы разделяем вашу принципиальную позицию по данному
делу и хотели бы заметить, что в прошлом году, по данным Верховного Суда, 570
тысяч наших граждан осуждены с применением особого порядка. Следственный
комитет, использовав так называемую сделку с правосудием, получает показания
от лиц, находящихся в местах предварительного заключения, и, не имея иных
доказательств, направляет данные дела в суд. У нас вызывает некоторое
недоумение: почему прокуроры не проявляют более принципиальную позицию в
отношении заключения данных сделок и направления дел в суд?
ЧАЙКА Ю. Я. Проявляем мы такую позицию, и я разделяю вашу тревогу. Во всём
цивилизованном мире сделка с правосудием проходит совершенно по-другому:
сначала заключается сделка, осуждаются лица, которым предъявлено обвинение на
основании того показания, которое дал человек, а потом уже суд рассматривает
дело в отношении этого человека. У нас же с ног на голову всё поставлено:
рассматривают дело в отношении человека, который дал так называемое
признательное показание, создаётся преюдиция и уже потом привлекают других к
уголовной ответственности. Мы уже анализируем ситуацию вместе с депутатами
Государственной Думы, Владимир Николаевич Плигин поднял этот вопрос, и мы
считаем, что нужно вносить коррективы в действующее законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Яковлевич, в последние годы наметилась тенденция к сокращению
количества совершённых преступлений, хотя у экспертов это вызывает некоторые
сомнения: на самом деле очень много преступлений не регистрируется, люди не
обращаются, поэтому точное число трудно определить. Но за ушедший, 2013 год
сложилась другая печальная тенденция: больше 10 тысяч преступлений, тяжких и
особо тяжких, совершены лицами без гражданства и иностранными гражданами, и
зачастую они приобретают довольно широкий общественный резонанс. По мнению
фракции ЛДПР, это вызвано отсутствием чёткой миграционной политики,
национальной политики, а также коррупцией в правоохранительных органах, ведь
народные волнения часто вызывает не национальность преступника, а то, что
правоохранительные органы не предпринимают никаких мер к их осуждению,
задержанию и привлечению к ответственности. Мы много раз предлагали сообщать
в СМИ данные о гражданстве и о национальности преступника - вот ваше
отношение к этой инициативе? И какими мерами в рамках прокурорских
полномочий, вы считаете, можно эту печальную тенденцию исправить?
ЧАЙКА Ю. Я. Я вашу тревогу разделяю: действительно, 47 тысяч преступлений
совершено мигрантами в прошлом году, это большое количество. И действительно,
во многом причины, грубо говоря, бытовые: коррумпированность
правоохранительных органов, прежде всего органов внутренних дел; чиновничий
аппарат, который, скажем так, мышей не ловит, тоже коррумпирован;
миграционная служба ненадлежащим образом работает, - здесь целый букет
проблем! Мы сейчас готовим этот вопрос на рассмотрение координационного
совета, на совещание правоохранительных органов, будем там рассматривать. А
указывать в СМИ национальность и так далее, я считаю, нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, прокуратура осуществляет надзор за исполнением
законов на территории Российской Федерации. По моему мнению, одним из
важнейших аспектов деятельности по защите прав и свобод человека является
соблюдение статьи 15 закона "О социальной защите инвалидов..." в части
доступности социальной инфраструктуры. Хотя закон вступил в силу 1 января
1999 года, до сих пор прокуратура вскрывает факты нарушения данной нормы или
неэффективного решения вопросов. Что планирует делать прокуратура для более
жёсткого реагирования на несоблюдение требований на стадии планировки и
застройки городов? Или в случае принятия подзаконных актов субъектами
Российской Федерации, которые нарушают законодательство и региональное, и
федеральное? Или, вы считаете, достаточно ужесточить репрессивные меры в
отношении юридических лиц, многократно ужесточить?
ЧАЙКА Ю. Я. Мы так не считаем, мы считаем, что должен быть принят комплекс
мер. Более того, в конце позапрошлого года мы проанализировали эту практику,
была осуществлена проверка органами прокуратуры во всех субъектах Российской
Федерации. По результатам проверки мы информировали Правительство Российской
Федерации и предложили целый комплекс мер, которые будут, на наш взгляд,
способствовать решению этой проблемы, - пока правительство нам не дало
ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, всем известна проблема дефицита мест в детских
садах, но в последнее время появилась тревожная тенденция решения этой
проблемы за счёт детей до трёх лет. Особенно тревожная ситуация в Москве:
места в детских садах предоставляются детям от трёх до семи лет, а детям до
трёх лет - только места в группах кратковременного пребывания. Во всяком
случае, такое разъяснение дал заммэра Москвы Печатников москвичке
Герасимовой, молодой матери. К сожалению, должна сказать, что сейчас пошли
обращения из Самары, Братска, где описывается аналогичная практика, то есть
речь может идти о массовом нарушении прав наших детей на образование, детей в
возрасте до трёх лет, поэтому просим взять под личный контроль эту ситуацию,
восстановить законность и защитить детей до трёх лет от дискриминации по
возрасту при реализации права на дошкольное образование.
ЧАЙКА Ю. Я. Мы такую проверку уже проводим в городе Москве. Что касается
детских садов, то только за последние годы прокуратурой, грубо говоря,
возвращено 500 зданий на 120 тысяч мест, нами заявлено в суды 15 тысяч исков:
какие-то - о возврате зданий, какие-то - чтобы обязать администрации
построить новые детские учреждения. Что касается яслей, то мы сейчас в Москве
такую проверку проводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Юрий Яковлевич, что мы вас увидели в зале, давненько вы у нас не
были, в основном бываете в Совете Федерации.
Вопрос в следующем, Юрий Яковлевич. Колоссальную работу, безусловно,
проделывают работники прокуратуры России, но вместе с тем мы хорошо знаем,
как десять лет назад вот эти реформы в сфере зарплаты и труда работников
правоохранительных органов, в социальной сфере, касающиеся мер социальной
поддержки, тяжело отразились на деятельности работников прокуратуры. Как
сегодня решаются эти проблемы, как решаются проблемы работников прокуратуры,
работающих на земле, их квартирные условия, вопросы детских садов и так
далее? Коротко о социальной сфере, будьте любезны, ответьте на вопрос.
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо, во-первых, за вопрос, за понимание тех проблем, которые
имеются. Действительно, в 90-е годы было очень сложно, сложно решались
вопросы социального обеспечения работников органов прокуратуры, в связи с
этим была большая текучесть кадров. К счастью, сейчас у нас этих проблем в
основном нет. С прошлого года у нас постепенно увеличивается заработная
плата, и сегодня у нас достойная заработная плата. У нас нет проблем в части
подпитки кадрами: в каждом субъекте Федерации стоят очереди желающих
трудоустроиться в прокуратуру, и мы принимаем только людей с высшим
образованием, имеющих определённый опыт работы.
Что касается жилья, то нас поддержало Правительство Российской Федерации, и
уже в ближайшее время в Государственную Думу будет внесён законопроект,
касающийся того, что, если человек отработал в органах прокуратуры десять
лет, он имеет право на бесплатную приватизацию соответствующего жилья. Мы
действительно благодарны, прежде всего Президенту Российской Федерации, вам,
уважаемые депутаты Государственной Думы, за то, что вы поддерживаете все наши
предложения. Я помню, с каким трудом у вас шло формирование бюджета, тем не
менее все наши пожелания были учтены - мы вам за это благодарны, спасибо
большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Яковлевич, четыре дня назад в городе Омске выпал тёмно-серый
снег, летом 2012 года на головы миллионов омичей выпал белый порошок, как
впоследствии оказалось - алюмосиликат, в 2007 году выпал жёлтый снег. Для
того чтобы должным образом отстаивать права граждан в связи с нарушениями
экологического законодательства, существует природоохранная прокуратура, но
по последнему факту выброса в атмосферу химически опасных, загрязняющих
веществ Росприроднадзор пытается найти лазейку в законе, чтобы оправдать
действия промышленников по травле омичей, а природоохранная прокуратура
молчит. Складывается впечатление о сговоре бизнесменов и государственных
органов, в том числе и правового блока. Нужен ли в таком случае данный орган,
который не исполняет возложенные на него задачи по защите прав граждан?
Мутьев, природоохранный прокурор, занимает свою должность пять лет - не
собираетесь ли вы проводить ротацию, а лучше - принимать кадровые решения в
природоохранном ведомстве Омской области?
ЧАЙКА Ю. Я. Ну, вы абсолютно не правы, прокуратура работает в этом
направлении. В отношении того, о чём вы сказали, что и раньше выпадали
осадки: прокуратура предъявляла иски в судебные инстанции, иски о возмещении
соответствующего ущерба, который причинён гражданам города Омска, и мы эти
иски выиграли. Сегодня уже опять идёт проверка по всем этим фактам, по
последствиям, которые наступили в городе Омске в результате выбросов
соответствующих предприятий.
Что касается ротации - идёт ротация. Если человек не способен исполнять
обязанности, то мы не ждём, даже если год-два проработал, переводим на низшую
должность либо куда-то по горизонтали. Как правило, ротация у нас происходит
раз в десять лет - до десяти лет человек может на одном месте работать,
сейчас мы в проекте закона написали, что прокурор может работать два срока по
пять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Макаров.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, для повышения результативности работы органов прокуратуры,
безусловно, нам надо решить вопрос о возврате прокурору права возбуждать
уголовные дела по результатам проверок, что позволит работать намного
эффективнее. И с нашими поручениями, которые мы даём по обращениям граждан, и
по другим вопросам, нередко бывает волокита: материалы для возбуждения дела
направляются в Следственный комитет, там мнения расходятся, дело не
возбуждается, и опять всё сначала.
У меня же, уважаемый Юрий Яковлевич, к вам такой вопрос: уже более года
действует Федеральный закон от 3 декабря 2012 года "О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам", были ли в практике прокуратуры заявления в суд в целях обращения
в доход государства имущества, приобретение которое не оправдано доходами?
ЧАЙКА Ю. Я. Таких случаев - чтобы были предъявлены иски в суд - пока не было,
это дело для нас новое, мы формируем позицию в этом направлении.
Что касается отсутствия права возбуждать уголовные дела. Вы, наверное, очень
правы, Николай Иванович, тем более что вы заместителем генерального прокурора
работали. Я приведу только две цифры: за три последних года незаконно были
привлечены к уголовной ответственности 14 тысяч 261 человек, которые потом
были реабилитированы судом и самим следствием, привлечены за это к уголовной
ответственности 12 человек; незаконно арестованы и незаконно задержаны 4
тысячи 644 человека, за это два человека привлечены к уголовной
ответственности. Люди годами сидят незаконно, но никто не несёт
ответственности - только два человека за три года были привлечены, а в
прошлом году ни одного дела не было возбуждено!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, как известно, в Государственной Думе функционирует
координационный совет по оптимизации перемещения внешнеторговых грузопотоков,
членом которого я являюсь. Нам удалось за это время наладить эффективное
взаимодействие со Следственным комитетом Российской Федерации, с
Министерством внутренних дел, с другими структурами, но пока, к сожалению, не
получается наладить взаимодействие с транспортной прокуратурой, наши попытки
в этом направлении оказались, к сожалению, тщетны. Ну, наверное, неплохо, что
там трудится немало выходцев из таможенной службы, но, к сожалению, ситуация
на таможенном направлении нам видится более чем сложной и тревожной, а
нередко там требуется принять и меры прокурорского реагирования. В связи с
этим у меня не столько вопрос к вам, сколько пожелание, уважаемый Юрий
Яковлевич: нельзя ли подсказать вашему заместителю, что нужно наладить
всё-таки более тесное взаимодействие с нашим координационным советом, ну и
для начала хотя бы познакомиться с ним, так сказать, в рамках обычной рабочей
встречи?
ЧАЙКА Ю. Я. Я предоставлю вам возможность познакомиться с моим заместителем
Винниченко Николаем Александровичем, эти вопросы сейчас он курирует, здесь
нет никаких проблем.
Что касается того, что крышуют, грубо говоря, бывшие работники таможенной
службы, - у нас в транспортной прокуратуре таких работников нет. Назовите
хоть одного в транспортной прокуратуре, кто был раньше работником таможни,
ну, может, есть один, но не более. Я спросил - никого нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Яковлевич ответил на все вопросы. Переходим к выступлениям
представителей фракций.
Юрий Петрович Синельщиков выступает.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ в целом положительно оценивает усилия
Генеральной прокуратуры по обеспечению законности в стране. Бывая в регионах,
мы видим, что прокуроры немало делают для защиты трудовых прав граждан, их
прав в сфере ЖКХ, в уголовном судопроизводстве, в местах лишения свободы.
Прокуратура на сегодня эффективнее всех других государственных структур
решает вопросы в случае обращений граждан. Нас удовлетворяет организация этой
работы, работы с жалобами, в прокуратурах города Москвы, Московской,
Тульской, Ульяновской областей, Приморского края.
Важно отметить, что нынешнему руководству Генеральной прокуратуры удалось
сохранить те хорошие традиции и опыт, которые накапливались в российской
прокуратуре начиная с 20-х годов прошлого века, однако возможности
прокуратуры в нашем обществе используются явно недостаточно, особенно её так
называемый общенадзорный потенциал. Нуждается в пересмотре вопрос о
приоритетах прокурорского надзора.
На протяжении последних двадцати лет главным направлением в деятельности
прокуратуры считается охрана прав и законных интересов граждан. Эта концепция
возникла в 90-х годах, когда многие учёные и политики заявили, что
прокуратура нашему обществу не нужна. Чтобы выжить, прокуроры, используя
популистские настроения, заявили о том, что они служат интересам конкретно
граждан, однако изначально в России, да и за рубежом прокурор - это
государственный юрисконсульт, это адвокат государства. Главное назначение
прокуратуры мы видим в укреплении единства Российской Федерации, в
обеспечении законности в сфере бюджетного, налогового законодательства, при
использовании федерального имущества, а также государственных земель. В сфере
прокурорского надзора должны постоянно находиться также вопросы исполнения
законодательства о борьбе с коррупцией, об охране окружающей природной среды,
объектов культурного наследия, закона "О воинской обязанности и военной
службе", законодательства о выборах.
Должен отметить, что недостатки, имеющиеся в этих сферах прокурорской
деятельности, как правило, обусловлены не объективными обстоятельствами, а
безответственностью и беспринципностью некоторых прокуроров. Особенно это
относится к упомянутому надзору за соблюдением законодательства о выборах. В
большинстве регионов этот надзор формальный, а прокуроры при этом отстаивают
не столько интересы закона и общества, сколько потребности конкретных
руководителей регионов и правящих сил.
Однако в недостатках в работе по охране государственных интересов повинны не
только прокуроры, но и наше законодательство. Попытки прокуроров обеспечить
законность очень часто наталкиваются на противодействие со стороны
должностных лиц и руководителей различных предприятий и организаций, а также
на волокиту, которую допускают суды, куда вынуждены обращаться прокуроры для
устранения нарушений. Представляется, что нашему парламенту следовало бы
разработать и принять закон, который обязывал бы все органы и учреждения
государства неукоснительно исполнять неимущественные требования прокуроров о
восстановлении нарушенных законных интересов государства без каких-либо
судебных решений; убеждён, что ошибки и злоупотребления прокуроров при
использовании такого административного полномочия были бы минимальными.
Обращаю внимание на такой факт: в 2013 году суды Москвы удовлетворили 98
процентов прокурорских исков. Возникает вопрос: нужно ли в этих условиях
учинять судебный спор по прокурорским требованиям, когда исход такого спора
очевиден?
Обозначенное предпочтение, которое отдаётся государственным интересам, не
приводит к забвению интересов личности. Конечно, защита интересов конкретных
граждан должна обеспечиваться прежде всего путём развития институтов охраны
прав человека, расширения возможностей омбудсменов, повсеместного введения
бесплатной юридической помощи для малоимущих граждан, значительного развития
доступности правосудия. Тем не менее прокурорский надзор за соблюдением прав
граждан ещё долго, а возможно, и никогда не отомрёт, поэтому надо думать о
том, как эту работу совершенствовать.
Необходимо устранить сложившийся на сегодня перекос в выборе приоритетов
надзора в социальной сфере. В большинстве регионов прокуроры тщательно следят
за тем, чтобы каждый работник своевременно получил заработную плату, -
бесспорно, такая работа полезна, но прокуроры активно ею занимаются ещё и
потому, что она не требует значительных усилий, однако позволяет легко и
быстро увеличить статистические показатели прокурорской активности. К тому же
рабочие и служащие обычно сами в состоянии обратиться с заявлением в суд. В
то же время зачастую без должного прокурорского внимания остаются
многочисленные нарушения законных интересов социально незащищённых слоёв
населения: инвалидов, пенсионеров, несовершеннолетних и других. Полагаем, что
решение этих проблем повысит эффективность прокурорского надзора и будет
служить делу укрепления законности в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский. (Шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Юрий Яковлевич, пусть мадам отойдёт - сейчас выступления
лидеров фракций!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, не отвлекайте Юрия Яковлевича!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот отсюда начинается коррупция и всё остальное:
воспользоваться, скорее подсунуть... Вы думаете, что, если вы здесь бумагу
дадите, прокурор к вечеру отреагирует? Он выбросит в урну ваше заявление,
поданное не по адресу! (Шум в зале.)
Юрий Яковлевич, когда я спросил во фракции, кто хочет выступить перед вами, -
все испугались, я один вышел! Видите, какое уважение к прокуратуре? Боятся
лишнее слово сказать: что-то не так - глядишь, в какой-то список попадёшь...
(Шум в зале.)
К вам лично и ко всей прокуратуре относимся с самым большим уважением, и мы,
как фракция, готовы поддержать любое расширение прав прокуратуры, в том числе
и по надзору, по следствию, по возбуждению дел и так далее, но есть вопросы,
которые волнуют нас всех, - это в первую очередь статистика. До сих пор
большинство уголовных дел не возбуждается по той причине, что говорят так:
много возбудили, но не раскрыли - всё, плохо работаете! И тогда что делать,
не возбуждать, то есть нет дела - нет и оценки? Как-то это нужно поломать. Но
если ввести статистику наоборот - чем больше возбуждённых дел, тем лучше
работает система, работают органы, - тогда они будут возбуждать дела по
любому поводу, поэтому надо вообще уйти от этого - сделать так, чтобы оценка
шла не по количеству возбуждённых, рассмотренных дел, не по количеству
арестованных, а совсем по другим показателям.
Ну вот страшный показатель, который приводит ваш научно-исследовательский
институт: в прошлом году зафиксировано 15 тысяч убийств, а по данным НИИ
прокуратуры - мне дали такую справку - 47 тысяч убийств, - где ещё 30 тысяч?
Получается, каждый год у нас убивают 30 тысяч человек - и вообще ничего нет:
не только не нашли убийц - дел никаких нет! Но их же убили! Здесь нужно
прийти к какому-то показателю: это же люди, семьи... Получается, мы поощряем
преступность: кто-то кого-то убил - тишина, значит, можно ещё убить, и ещё...
А жизнь человека?.. Здесь нужно найти какой-то вариант, какое-то решение.
Дальше. Граждане не могут добиться возбуждения уголовных дел. И мы - фракция,
депутаты - не можем добиться! Мы говорим: украл - и ничего, год проходит, но
результата нет! Мы говорим вам, что миллионы украдены, что наши партийные
деньги украдены, но ведь кому подчиняются следователи на местах?! Неужели
такая коррупция, что уже не боятся парламентской партии?! Мы говорим: украл,
всё доподлинно известно, вот Ростовская область, допустим, или Новосибирская
область, или Архангельская область, - и следователи никак не могут возбудить
уголовное дело! А простой гражданин? Он вообще никогда ничего не добьётся!
Целая партия обращается просьбой: если уж вы в суд не можете направить, то
хотя бы возбудите дело, - даже возбудить не хотят уголовное дело! Ну что это
такое?! То есть понятно, что это не вы, это следственные органы, МВД или
Следственный комитет, но я говорю о том, что должен быть надзор. Может быть,
вам надо больше прав дать или требовать, чтобы прокуроры были более
активными? Ну вот идёт прокурор по городу, зашёл в магазин - он что, не
видит, что там контрафактная водка? Ну так немедленно отреагируйте! Сколько
прокуроров у нас заходят ежедневно в магазины, а если они сами не заходят, то
заходят их жёны... Но тем не менее прокуроры должны реагировать! На то, что в
аптеках контрафактные лекарства, прокурор должен реагировать хотя бы потому,
что члены его семьи могут погибнуть! В этом смысле нам хотелось бы, чтобы
реакция была более действенной: прокурор города заявил, прокурор города
сделал представление - просто уже когда звучат такие слова, торговцы и
фармацевты должны бояться и понимать, что прокуратура начала ими заниматься.
Нам, конечно, также хотелось бы, чтобы и вся наша деятельность в связи с этим
была более эффективной.
Или возьмите госимущество: вот сейчас в Челябинске два военных училища
закрыли - всё имущество бросили, всё разворовали! Лучше отдайте городу,
продайте, проведите аукцион, но уже ничего нет: рамы вынули, двери вынули,
всё разрушенное стоит - это десятки зданий! Там можно было жильё
использовать, спортплощадки, детские учреждения, медицинские учреждения
разместить, а сейчас уже всё, только свалку сделать! Ну и кто хозяин?
Министерство обороны! Они уже закрыли училища, но и городу не передали, и
частникам не продают - ну что это такое вообще?! Сердюкова уже нет, а всё
равно продолжается разбазаривание госимущества! Я предложил в своё время
наверху: давайте всё отдадим Росимуществу, пусть они занимаются, не должны
военные заниматься имуществом! Так что в этом плане также хотелось бы, может
быть, дать больше прав прокуратуре. Вы же видите: брошенные военные городки,
контрафакт, убийства, события какие-то, - значит, нужно, чтобы вы могли более
активно реагировать, чтобы к вам больше прислушивались, чтобы рос авторитет
генерального прокурора, чтобы вас боялись так же, как во фракции ЛДПР, - вся
страна должна бояться!.. (Микрофон отключён. Шум, оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Вольфович, вы к середине дня всё-таки подобрее стали, да? (Оживление
в зале.) Ещё и потому, что речь о прокуратуре.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы заострить внимание на следующем: а почему,
собственно, мы сегодня адресуем наши вопросы о состоянии дел в ЖКХ, вопросы
об обеспечении безопасности наших подростков генеральному прокурору? Почему
мы вообще прокуратуре адресуем вопросы по всем сферам жизни, требуя, чтобы
они наводили там порядок? Потому, ответите вы, что прокуратура от имени
Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции, за
исполнением законов. Да, с точки зрения закона это так, но с точки зрения
реальной жизни, к сожалению, нет, потому что реальные полномочия сегодня у
прокурора ничтожно малы и для полноценного осуществления надзорных функций их
явно недостаточно. Что сегодня может сделать прокурор? Выявить факт нарушения
закона. Выявил, и что дальше? Он вносит требование, представление, но они не
являются обязательными для исполнения. Тогда прокурор идёт в суд и доказывает
свою правоту в споре, например, с представителем другого органа
государственной власти, и третий государственный орган - суд - принимает
чью-то сторону.
Сегодня генеральный прокурор, выступая, называл абсолютно убийственные цифры
и приводил примеры того, как ухудшается качество работы следствия, дознания.
Аналогичные цифры можно приводить в большом количестве по всем сферам, к
сожалению, но это свидетельствует о том, что возможности прокуратуры в части
защиты прав и интересов граждан и защиты закона на сегодняшний день крайне
малы. Я не буду сейчас касаться того, насколько ухудшилось положение и с
точки зрения следствия, и с точки зрения дознания, и с точки зрения
общенадзорного процесса, это очевидно - цифры говорят об этом. Мы с вами это
знаем и по своему опыту, потому что регулярно отправляем в адрес прокуратуры,
генерального прокурора, прокуроров субъектов наши обращения - я специально
посмотрел цифры: 21 тысяча депутатских обращений уходит ежегодно. Но опять же
возникает вопрос: а что может сделать прокурор? Что может сделать прокурор,
когда к нему приходят за помощью граждане?
Для нас совершенно очевидно, что необходимо менять сложившуюся ситуацию и
усиливать полномочия прокурорского надзора. Это касается и вопросов,
связанных с судебной деятельностью. Здесь сегодня прозвучала тема об особом
порядке, так вот я назову цифру: 64 процента всех дел, рассматриваемых судами
первой инстанции в России, идёт в особом порядке - то есть доказательства не
исследуются и прокурор лишён возможности убедиться, насколько обоснованны
предъявленные обвинения. Эту ситуацию необходимо, уважаемые коллеги, менять.
Что творится у нас в сфере оперативной деятельности? Тяжелейшая ситуация,
например, сложилась в части гласных оперативно-розыскных мероприятий:
фактически это те же самые обыски и выемки, которые проводятся вне
процессуальных рамок. Цифры ужасающие: только 18 процентов проведённых
полицией гласных оперативно-розыскных мероприятий стало поводом для
возбуждения уголовных дел, материалы почти половины всех гласных ОРМ вообще
не направлялись ни дознавателю, ни следователю, ни в суд, то есть
оперативники работают сами на себя. Число таких мероприятий ежегодно
возрастает на 15 процентов, а число нарушений при их проведении, которые
выявляет прокуратура, - в 1,7 раза. И вновь прокурор бессилен, потому что он
даже не знает о проведении подобных гласных ОРМ, если, конечно, кто-то не
обратится к нему с жалобой. Я считаю, что эту лазейку, когда
оперативно-розыскная деятельность подменяется процессуальной, необходимо
устранять.
Уважаемые коллеги, мы постоянно говорим о возрастающей роли органов
прокуратуры. Понятно, что едут на том, кто везёт, поэтому на органы
прокуратуры регулярно возлагаются всё новые и новые задачи и полномочия - это
и ведение правовой статистики, и защита предпринимателей от необоснованных
проверок, и координация борьбы с коррупцией, и проверка деклараций, и
экспертиза правовых актов, а сегодня мы обсуждали тему наведения порядка в
сфере ЖКХ... Однако если мы хотим не деклараций, а конкретных результатов,
необходимо вооружить прокуратуру реальными полномочиями, иначе это всё равно
что отправлять бойцов на передовую без патронов!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" высоко оценивает роль и место органов прокуратуры в
системе государственной власти, но наша позиция заключается в необходимости
усиления полномочий прокурора, по крайней мере в вопросах общего надзора. Как
один из вариантов, прокурору может быть делегировано право самостоятельно
возбуждать дела по выявленным нарушениям федерального законодательства,
которые затем будут передаваться в органы следствия. Непроцессуальная
деятельность Следственного комитета также должна подпадать под надзорную
деятельность органов прокуратуры. Вероятно, пришло время обратиться к
вопросам об обязательности выполнения прокурорских требований, о расширении
прав прокурора при обращении в суды с исками в защиту интересов государства,
интересов неопределённого круга лиц, особенно это касается арбитражных дел.
Ну и конечно, при избрании судом такой меры наказаний, как арест, позиция
прокурора также должна стать определяющей.
Мы очень рассчитываем на то, что в новой редакции закона "О прокуратуре...",
над которой работают коллеги из органов исполнительной власти, все эти и
многие другие вопросы найдут наконец своё решение. Как известно, прокуратуру
ещё со времён Петра I именуют "оком государевым", но, к сожалению, очень
часто это око бессильно что-либо сделать, кроме как зафиксировать нарушение
закона. Получается, как в басне: видит око, да зуб неймёт. Наша общая задача,
всех фракций, сделать так, чтобы зубы у прокуратуры были действительно острые
и крепкие, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" со своей стороны всю необходимую
стоматологическую помощь готова... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, год назад казалось, что энергичное разоблачение
многомиллиардных хищений - это долгожданное начало борьбы с коррупцией, но
теперь, к сожалению, очевидно, что война с воровством и мздоимством
накрылась, извините, медным тазом: история с Сердюковым, который,
оказывается, ещё и новоиспечённый Герой России, это красноречиво
подтверждает. Но что будет дальше со страной, если есть неприкасаемые, если
правоохранители закрывают глаза на казнокрадов, рвущих Россию на куски, если
нагло демонстрируется пренебрежение к законам, честности и справедливости?!
Есть известная истина - рыба гниёт с головы, и нужно усиливать надзор не
только на местах, но и за министерствами, потому что нарушения там опаснее.
Вот только вчера застрелился очень уважаемый человек - контр-адмирал, он
страдал онкологическим заболеванием, а из-за бюрократизма Минздрава не мог
вовремя получать обезболивающие: больных ведь в нашей стране цинично гоняют
по кругу из-за ведомственных инструкций, изобретённых в Минздраве, и иногда
проще умереть, чем лечиться. А знаете ли вы о том, что минобр - для краткости
так его назову, понятно, что я имею в виду, - по каждому предмету наплодил
сотни противоречащих друг другу учебников, и наши дети - заложники этой
ситуации, их права на знания будут ущемлены. Примеры эти можно продолжать
приводить и дальше, и они свидетельствуют всё же о слабости надзора именно в
министерствах и ведомствах.
Я согласна с тем, что здесь уже говорилось, - конечно, в органах прокуратуры
работает много грамотных специалистов, но в последние годы бездумно понижали
их статус и полномочия, в том числе и в этом зале. Так, прокурор на время
службы наделяется служебной квартирой, но, уходя на пенсию, обязан её
оставить: если взяток не брал, то есть честный, - пойдёт на улицу, если
приворовывал - на квартирку, может, и нагрёб. Мы работаем над изменениями в
закон "О прокуратуре..." и по этому вопросу будем с вами, Юрий Яковлевич,
советоваться - мы считаем, что нужно либо приравнять прокуроров к
военнослужащим в отношении права на жильё по окончании службы, либо выбрать
другой вариант из тех, о которых вы говорили, но это нужно решать!
Кроме того, согласна с теми, кто говорил (мы сейчас предлагаем это), что надо
дать прокурорам право возбуждать уголовные дела. Хватит нам держать беззубых
прокуроров, которые только разводят руками, - зачем?! Всегда так было, я сама
работала в этих органах, и никогда этим не злоупотребляли.
И наконец, нужно обязательно восстановить полный надзор за всеми стадиями
следствия в Следственном комитете, нельзя дальше терпеть допускаемый там
произвол! Вот приведу один пример. В Партизанском районе Приморского края
малообеспеченной семье выделили под картошку 12 соток. Что тут началось!
Дюжина правоохранителей ворвалась в здание администрации с оружием
наизготовку, находящегося в командировке главу района объявили в розыск - и
это без возбуждения уголовного дела! Решения принимались не рядовым служакой,
а начальником следственного отдела неким господином Пикульским. А как на это
безобразие отреагировал краевой следственный комитет? Не удосужился даже
ответить возмущённым гражданам! Я сейчас направила депутатский запрос уже
Бастрыкину. Кстати, пока этот фарс обстряпывался, по соседству, на оборонном
заводе "Звезда", как сообщают СМИ, украли целый миллиард! Вот так там и
трудятся сегодня - одесский шум, похожий на работу, это называется!
Мы слышали много оптимистичных отчётов об успехах в борьбе с преступностью, а
когда ведёшь приём граждан - к сожалению, каждый второй жалуется на произвол
правоохранителей или суда. Вот пример. В Истринском районе уже несколько лет
орудует банда, ворующая грузы, убытки исчисляются миллионами. Семь раз с 2011
года истринская полиция отказывала в возбуждении уголовного дела, прокурор,
надо отдать ему должное, неоднократно отменял решение, но только через два с
половиной года дело наконец было возбуждено - и тут же приостановлено.
Волокита позволила страховой компании уклониться от выплат - наверное,
украденных миллионов хватило, чтобы поощрить и правоохранителей, и
страховщиков. Вы думаете, кто-нибудь понёс ответственность? Нет. А банда так
и гуляет! (Кстати, эти материалы, поступившие ко мне, я передам вам, Юрий
Яковлевич, - считаю, что вы разберётесь в этих вопросах.) Что это, если не
пример прямого поощрения преступников и преступности? Конечно, здесь больше
вины полиции, но если не поменяются критерии эффективности... надо менять их,
об этом говорилось - хватит нам эти галочки и палочки считать!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ГОРЯЧЕВА С. П. Если ворьё и жульё будут также вольготно творить произвол,
какое будущее уготовано нашему Отечеству?! Мы готовы поддерживать все
инициативы, которые будут давать дополнительные полномочия прокуратуре, чтобы
усиливать и надзор, и борьбу с преступностью!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна. Светлана Петровна,
вброшенная кем-то в публичную плоскость информация о государственной награде
бывшему министру обороны была официально опровергнута. Всё-таки не надо
пользоваться здесь, в зале, спекулятивной информацией.
Юрий Яковлевич, вам слово. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хочу
поблагодарить вас за хороший, конструктивный диалог. У нас действительно
сложились очень хорошие отношения, и я надеюсь, что так будет продолжаться и
дальше, мы будем трудиться в конструктивном режиме. Большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, спасибо большое за предоставленную
сегодня информацию, за ответы на вопросы. Депутаты Государственной Думы и
Генеральная прокуратура решают одну задачу, двуединую: депутаты принимают
законы, а Генеральная прокуратура следит за их точным исполнением. Я пожелаю
и вам, и вашим коллегам успешной работы. Спасибо вам большое.
Коллеги, а мы продолжаем работу: у нас осталось ещё несколько минут до
перерыва.
3-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поступило шесть
поправок, они находятся в таблице поправок № 1, рекомендованных к принятию.
Прошу утвердить таблицу и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Есть.
Владимир Иванович Бессонов, прошу.
Микрофон включите.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, на заседании фракции и в кулуарах
обсуждается вопрос о том, что данные поправки, вернее, этот законопроект
внесён с целью оказать воздействие на депутатов - членов оппозиционных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, извините, вы по мотивам? По мотивам
при рассмотрении в третьем чтении будут выступления, сейчас по поправкам.
БЕССОНОВ В. И. Нет, я по поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Какие поправки вы выносите на отдельное
голосование?
БЕССОНОВ В. И. Я выношу шесть поправок - поправки 1, 2, 3, 4, 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка 1. Пожалуйста, Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, поправкой 1 предлагается переименовать
законопроект, а его цель заключается в том, чтобы оказать воздействие на
депутатов от оппозиции. Эти высказывания звучат в кулуарах Думы и, наверное,
имеют право на жизнь, но для того чтобы исключить эти сомнения и кривотолки,
для того чтобы опровергнуть их, я прошу вас, Владимир Николаевич, в этом зале
сделать заявление о том, что на моём примере вы продемонстрируете тот факт,
что эти опасения не имеют под собой почвы, основания. В отношении меня
сфабриковано уголовное дело, и, наверное, какие-то нехорошие люди хотят вот
этими поправками лишить меня права заниматься политической деятельностью на
двадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, суть поправки 1 - изменить название
законопроекта: вместо "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав..." - "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Технико-юридическая поправка,
предлагаю оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 233 чел.51,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Владимир Иванович, у вас был общий комментарий по всем шести поправкам,
которые вы вынесли на отдельное голосование, или будет конкретизация по
каждой из них?
Владимиру Ивановичу Бессонову включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Да, общий, но я всё-таки снова обращаюсь к Владимиру
Николаевичу: пусть он в своём выступлении попытается опровергнуть наши
опасения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На заседании
комитета этот текст анализировался с участием Владимира Ивановича
исключительно предметно.
Одну рекомендацию хотелось бы дать. Владимир Иванович, у меня большая
просьба: не обсуждайте, пожалуйста, ваше... не ваше уголовное дело, а
уголовное дело, которое возбуждено в связи с определёнными обстоятельствами,
публично и в этом ключе. Это просто профессиональный совет. Защита по этому
делу должна строиться в рамках уголовного процесса, она может при
определённых условиях быть эффективной. То, что в настоящее время
предлагается перенести это в публичную плоскость, в том числе в рамках
обсуждения этих поправок, - это совершенно точно реальная профессиональная
ошибка, которая, к сожалению, при определённых обстоятельствах может стоить
очень и очень дорого, и в том числе может стоить очень дорого вам, поэтому
исключите такого рода публичные обсуждения.
Уважаемые коллеги, весь смысл этого законопроекта заключается в том, чтобы
выполнить соответствующее решение Конституционного Суда и установить
ограничения на пассивное избирательное право для лиц, которые были в своё
время осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Устанавливаются сроки ограничения пассивного избирательного права на 10 лет
после истечения срока судимости или погашения судимости для лиц, которые были
осуждены за совершение тяжких преступлений, и на 15 лет после истечения срока
судимости или её погашения для лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления.
Это запрос общества: общество требует, чтобы лица, совершившие преступления,
не были представлены во власти. Но совершенно недопустимо, с моей точки
зрения, увязывать данный законопроект с преследованием кого-то якобы по
политическим целям и тем более говорить о том, что это связано с оппозицией!
Извините за это выступление, неконструктивное в рамках рассмотрения поправок.
Вынесены на голосование все шесть поправок, предлагаю все шесть поправок
оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект закона Российской Федерации "О поправках к статье 103
Конституции Российской Федерации (о парламентском контроле)". Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы предлагаем рассмотреть проект закона
Российской Федерации "О поправках к статье 103 Конституции Российской
Федерации (о парламентском контроле)" в соответствии с теми поручениями,
которые давались Председателем Государственной Думы применительно к оценке
портфеля законопроектов, содержащихся в комитетах Государственной Думы.
Комитет рассмотрел указанный проект закона. Законопроектом предусматривалось
дополнение части 1 статьи 103 Конституции новым пунктом "з", в соответствии с
которым к ведению Государственной Думы будет отнесено образование комиссий
для проведения парламентских расследований и всё, что с этим связано.
Внесение и одобрение в первом чтении рассматриваемого законопроекта - я хотел
бы это отметить - сыграло, несомненно, важную роль в дискуссии о формах и о
порядке осуществления парламентского контроля в Российской Федерации, и в
этой части, конечно же, усилия, которые прилагали наши коллеги, заслуживали
поддержки. Итогом этой дискуссии стало принятие федеральных законов "О
парламентском расследовании...", "О парламентском контроле", "О Счётной
палате Российской Федерации", регулирующих общественные отношения, связанные
с осуществлением парламентского контроля, и есть поручение Председателя
Государственной Думы сделать обзор применения закона "О парламентском
расследовании...", что мы в ближайшее время сделаем.
Таким образом, внесённый законопроект создал условия для формирования
складывающейся в настоящее время модели правового регулирования общественных
отношений, связанных с осуществлением парламентского контроля в Российской
Федерации, и задача законопроектом выполнена. В этой части предлагаем данный
законопроект, ранее одобренный Государственной Думой в первом чтении,
отклонить.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 94
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич
Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в статью 94 Трудового кодекса Российской Федерации" был инициирован
группой депутатов Государственной Думы и касался регламентации особенностей
режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников,
занятых на подземных работах. Законопроект был принят в первом чтении
Госдумой 8 октября прошлого года, однако при доработке ко второму чтению
блока законопроектов, связанных со специальной оценкой условий труда, эти
вопросы в рамках упорядочения системы гарантий и компенсаций работникам,
которые трудятся во вредных и опасных условиях труда, были урегулированы.
Закон "О специальной оценке условий труда" и закон-спутник вступили в силу,
и, таким образом, проблемы, поставленные в указанном законопроекте, утратили
свою актуальность.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов в соответствии со
статьёй 123-1 Регламента Государственной Думы предлагает отклонить
законопроект, принятый в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают?
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об инвестировании средств
для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Сергеевич Коньков.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 19 ноября 2013 года. Законопроектом предусматривалось
введение ограничений периодичности реализации застрахованным лицом своего
права на смену страховщика по обязательному пенсионному страхованию или
инвестиционного портфеля управляющей компании в целях создания условий для
формирования накопительной части в Пенсионном фонде, а управляющими
компаниями - долгосрочных инвестиционных стратегий, позволяющих получать
более высокий доход от инвестирования средств пенсионных накоплений. Однако в
положениях Федерального закона № 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный
закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и Федерального закона № 422-ФЗ "О гарантировании
прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования
Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных
накоплений, установлении и осуществлении выплат за счёт средств пенсионных
накоплений", принятых Государственной Думой 23 декабря 2013 года и
подписанных Президентом Российской Федерации 28 декабря 2013 года,
предусмотрен иной механизм, обеспечивающий фондам возможность аккумулирования
средств пенсионных накоплений по обязательному пенсионному страхованию и
реализации ими долгосрочных инвестиционных стратегий без введения ограничения
сроков смены застрахованными лицами страховщика по обязательному пенсионному
страхованию или инвестиционной стратегии при формировании накопительной
пенсии. В связи с изложенным комитет считает, что законопроект утратил свою
актуальность и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают.
Законопроект выносим на "час голосования".
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, время - 16.00, продолжаем
работать.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы слушаем 7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 25 и 25-1 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Выступает
Игорь Николаевич Зубов, статс-секретарь - заместитель министра внутренних
дел.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект представляемого вам
федерального закона разработан МВД России по поручению Правительства
Российской Федерации в целях устранения противоречий в законодательстве в
части регламентации порядка финансирования деятельности, связанной с
перевозками несовершеннолетних, содержащихся в центрах временного содержания
для несовершеннолетних правонарушителей.
В настоящее время в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" источником финансового обеспечения перевозки
несовершеннолетних является субвенция, передаваемая из федерального бюджета
бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьёй
31 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений" центры временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей являются федеральными казёнными
учреждениями, и их финансовое обеспечение должно осуществляться строго за
счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В данном
случае речь идёт о средствах федерального бюджета, выделяемых МВД России.
Возникшая правовая коллизия урегулируется законопроектом путём внесения
соответствующих изменений в статью 25 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Одновременно предлагается внести изменения в пункт 6 статьи 25-1 этого же
федерального закона, предусмотрев перевозку между субъектами Российской
Федерации сотрудниками центров всех категорий несовершеннолетних,
содержащихся в этих центрах, а не только самовольно из них ушедших, как это
предусмотрено сейчас.
Учитывая незначительные объёмы расходов, возникающих в связи с принятыми
нормами, указанные мероприятия будут реализованы в рамках текущего
финансирования и имеющейся штатной численности сотрудников органов внутренних
дел. Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов федерального
бюджета.
Прошу поддержать представленный законопроект и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Григорий Владимирович Куранов, пожалуйста.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается устранить противоречия между положениями законодательства
Российской Федерации в части регламентации порядка финансирования
деятельности, связанной с перевозкой несовершеннолетних, содержащихся в
центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов
внутренних дел.
В настоящее время источником финансового обеспечения данной деятельности
является субвенция, предоставляемая субъектам Российской Федерации из
федерального бюджета, а согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации
получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты
бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в
ведении которого они находятся. Принятие проекта федерального закона позволит
исключить правовую коллизию, установив в качестве источника финансирования
для перевозки несовершеннолетних средства федерального бюджета, выделяемые
органам внутренних дел.
На законопроект поступило 70 положительных отзывов, из них 24 отзыва - от
законодательных органов и 46 отзывов - от исполнительных органов субъектов
Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по социальной политике
представленный законопроект поддерживает. Счётной палатой Российской
Федерации констатируется, что дополнительных расходов, покрываемых за счёт
средств федерального бюджета, не потребуется.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей предлагает принять проект федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Какие будут вопросы, коллеги? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Игорь Николаевич, вопрос, наверное, решать надо, но по сути-то он намного
серьёзнее, ведь речь идёт о нашем будущем поколении, о тех, кто нас с вами
заменит. Скажите, пожалуйста, а сколько несовершеннолетних, скажем, по итогам
прошлого года, находится у нас в местах временного содержания как
правонарушители? И какова вообще динамика? Я смотрю вот прессу - вообще,
тревожные отклики: видимо, число таких несовершеннолетних из года в год
растёт. Так ли это? Или развейте, или подтвердите эту информацию. Может,
кто-то из ваших помощников подскажет?
ЗУБОВ И. Н. Нет, я могу сам пояснить.
Идёт сокращение числа и тех несовершеннолетних, которые совершают
правонарушения, и тех, которые содержатся в центрах органов внутренних дел.
Если брать конкретно проблему по теме законопроекта, о которой мы говорим, то
у нас за год было перемещено 712 лиц, это немного, и смета там 13 миллионов
рублей. А если взять по категориям, то те, кого мы перемещаем, это либо
ребёнок, который ушёл из дома, и его надо вернуть домой, а это другой субъект
Федерации, либо это иностранный гражданин, которого надо вернуть по месту
жительства, либо это лицо, которое из этого временного центра перемещается в
специальное учреждение для содержания несовершеннолетних правонарушителей.
Общую цифру я вам в течение вот буквально одной секунды сообщу: эта цифра у
нас уменьшилась в два раза и на сегодня составляет 64 тысячи, а совсем
недавно, в 2005 году, было 134 тысячи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении в Трудовой кодекс
Российской Федерации изменений, связанных с особенностями осуществления
трудовой деятельности иностранными гражданами". Докладчик - Татьяна
Викторовна Блинова, заместитель министра труда и социальной защиты.
Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении в Трудовой
кодекс Российской Федерации изменений, связанных с особенностями
осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами": в целях
совершенствования механизма осуществления трудовой деятельности на территории
Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства
законопроектом предполагается дополнить Трудовой кодекс новой статьёй -
статьёй 351-3, устанавливающей особенности регулирования труда указанных лиц.
Согласно новой статье с иностранными гражданами может заключаться трудовой
договор. В рамках осуществления трудовой деятельности предполагается
закрепить в этой статье необходимость включения в трудовой договор с
иностранными гражданами в зависимости от административно-правового статуса
указанных лиц дополнительные сведения о разрешении на работу, о патенте, о
разрешении на временное проживание или виде на жительство, то есть закрепить
обязанность указания в трудовом договоре документов, которые являются
разрешительными для осуществления трудовой деятельности на территории
Российской Федерации, обязанность иностранных граждан предъявлять
разрешительные документы работодателю при заключении трудового договора и
обязанность работодателя отстранять от работы или не допускать к работе тех
иностранных работников, которые имеют документы для осуществления трудовой
деятельности, срок действия которых окончился или приостановлен. Помимо этого
устанавливается необходимость прекращения трудового договора в случаях
аннулирования, приостановления действия или окончания срока действия
разрешения на привлечение и использование иностранных работников,
аннулирования разрешительных документов, а также окончания срока действия
указанных документов, если новые документы не были получены в течение месяца
после истечения срока действия старых.
В целях обеспечения медицинской помощи иностранным работникам, временно
пребывающим на территории Российской Федерации, в новой статье Трудового
кодекса предусматривается необходимость включения в трудовой договор сведений
о договоре (полисе) добровольного медицинского страхования или о договоре
работодателя с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских
услуг иностранному работнику. Помимо этого устанавливается обязанность
иностранных граждан предъявлять такой договор (полис) добровольного
медицинского страхования работодателю при заключении трудового договора,
кроме тех случаев, когда указанный договор (полис) оформляется самим
работодателем или когда работодателем заключается договор с медицинской
организацией о предоставлении платных услуг иностранному работнику. Кроме
того, устанавливается обязанность работодателя отстранять от работы или не
допускать к работе иностранного работника в случае окончания срока действия
договора (полиса) добровольного медицинского страхования или договора с
медицинской организацией.
Помимо этого предусматривается норма по внесению изменений в порядок
временного перевода на другую работу при возникновении чрезвычайных
обстоятельств на срок не более одного месяца в течение рабочего года. Эта
норма направлена на то, чтобы при ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций указанные граждане также могли участвовать в ликвидации последствий.
Трудовой договор подлежит прекращению в случае невозможности предоставления
прежней работы по окончании временного перевода, а также в случае
невозможности временного перевода при возникновении чрезвычайных
обстоятельств, в связи с тем что ранее иностранный работник уже переводился
на другую работу в течение рабочего года.
Кроме того, уточняются обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит
прекращению вне зависимости от воли сторон. Устанавливается обстоятельство:
приведение общей численности иностранных работников в соответствие с
ограничениями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, -
это ограничения, связанные с допустимой долей привлекаемых иностранных
работников.
Помимо этого уточняется обязанность при поступлении на работу предъявлять
работодателю страховое свидетельство государственного пенсионного страхования
для лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, из числа
иностранных граждан.
Принятие законопроекта позволит совершенствовать регулирование отношений,
возникающих в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой
деятельности на территории Российской Федерации, а также решить те вопросы,
которые связаны с обеспечением медицинской помощью порядка трёх миллионов
иностранных работников, временно пребывающих на территории Российской
Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна, присаживайтесь.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Обстоятельный
доклад Татьяны Викторовны Блиновой избавляет меня от необходимости подробного
раскрытия отношения Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
к правительственным инициативам в части особенности осуществления трудовой
деятельности иностранными гражданами.
Перевод проблем трудовых отношений иностранных работников из плоскости
миграционного законодательства в конкретные нормы Трудового кодекса является,
по мнению комитета, позитивной тенденцией. Вместе с тем по предложенной
редакции проекта федерального закона имеется ряд замечаний, связанных в
основном с необходимостью более тщательного согласования вносимых в Трудовой
кодекс изменений с другими нормами Трудового кодекса и другими
законодательными актами. Так, комитет не счёл возможным согласиться с
исключением обязанности для временно пребывающих иностранных граждан,
заключающих трудовой договор на срок менее шести месяцев, представлять
свидетельство государственного пенсионного страхования: на практике
получается, что работа у нескольких работодателей, продление договора - вот
они, лежащие на поверхности примеры, когда можно обходить эти ситуации.
Возникают вопросы и по добровольному медицинскому страхованию. Даже в
пояснительной записке правительства указано, что стоимость годового
страхового полиса в настоящее время для иностранных работников варьируется от
500 рублей до 12 тысяч, но согласитесь, что 500 рублей за годовой медицинский
полис - это профанация медицинского обслуживания человека, и здесь, конечно,
нужны другие подходы.
Ну и самое главное - это позиция комитета, касающаяся того, что существующая
на сегодняшний день социальная нагрузка на работодателя приводит к тому, что
предпочтение отдаётся иностранным работникам: работодатель за иностранного
работника платит меньше социальных отчислений, чем за российского гражданина,
- это преференция иностранным работникам, и это неправильно.
Мы полагаем, что ко второму чтению можно урегулировать эти вопросы, потому
что, хотя социальная защищённость российского работника и будет выше, чем
социальная защищённость временно пребывающего на территории Российской
Федерации иностранного гражданина, расходы работодателя что в отношении
одного, что в отношении другого должны быть одинаковыми. Все высказанные
замечания могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от двадцати трёх
законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и от сорока высших исполнительных органов государственной власти субъектов;
результат рассмотрения законопроекта органами может быть представлен
следующим образом: от органов государственной власти пятнадцати субъектов
получены положительные отзывы, отрицательные отзывы отсутствуют. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении отмечает, что
дополнение Трудового кодекса новой статьёй - статьёй 351-3, направленной на
регулирование особенностей труда работников этой категории, требует
дополнительного обсуждения, замечания юридико-технического характера в
комитет направлены. Комитет по охране здоровья поддерживает концепцию
законопроекта, однако считает, что необходимо будет принятие ряда подзаконных
актов для реализации на практике его положений. Комитет Совета Федерации по
социальной политике поддерживает концепцию законопроекта. Счётная палата в
целом поддерживает концепцию законопроекта, высказывая при этом ряд
замечаний, требующих согласования положений законопроекта с действующим
миграционным законодательством. Стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений также поддерживают концепцию
законопроекта.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает проект данного федерального закона и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Николаевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Татьяна Викторовна, скажите, пожалуйста, в какой степени эти ваши поправки
учитывают международно-правовые обязательства Российской Федерации по
двусторонним соглашениям, а также известную конвенцию Международной
организации труда?
БЛИНОВА Т. В. В этом отношении нет никаких противоречий, поправки
действительно всё учитывают. У нас может быть применено как обязательное
медицинское страхование, и оно применяется в зависимости от статуса, то есть
для временно проживающих и для постоянно проживающих на территории Российской
Федерации, так и абсолютно иные виды страхования, которые мы можем вводить в
отношении временно пребывающих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Татьяна Викторовна, о мигрантах мы проявляем заботу постоянно,
каждый месяц рассматриваем эти вопросы, а вот о русских почему-то забыли. Вы
знаете, конечно, что в конце октября прошлого года президент подписал указ,
согласно которому в текущем году можно будет привлечь дополнительно 1 миллион
650 тысяч работоспособных мигрантов. Одно время это обсуждалось широко, а
потом сразу раз - и затихли. Объясните вот нам, депутатам, популярно, зачем
нам миллионы этих мигрантов, этих молодых, здоровых ребят, когда у нас
миллионы и миллионы своих здоровых русских безработных, готовых идти на
работу, если там будут платить, - может, нам придержать этих мигрантов, а
вначале обеспечить работой своих? Всё-таки мы с вами, как руководители,
должны думать о своём народе, а о мигрантах пусть подумают их правительства!
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, неоднократно
высказывается именно такая точка зрения, но всё дело в том, что мы постоянно
анализируем ситуацию на рынке труда, и нельзя сказать, что иностранные
граждане вытесняют россиян из каких-то сфер деятельности, они занимают
совершенно разные ниши. Если мы с вами посмотрим структуру устремлений,
предпочтений российских граждан, то поймём, что, естественно, их устремления
в большей степени ориентированы именно на квалифицированный профессиональный
труд, а мигранты чаще всего занимают недостаточно высококвалифицированные
рабочие места, и это абсолютно разные сегменты рынка. Действительно,
заработная плата, которую они в ряде случаев получают, - это та заработная
плата, на которую россияне не всегда согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Викторовне.
Уважаемая Татьяна Викторовна, практика привлечения иностранных работников
давно уже существует, Трудовой кодекс тоже давно у нас в стране работает,
почему же до сих пор, как Михаил Васильевич очень справедливо отметил,
существуют преференции для привлечения иностранных работников: почему они в
Пенсионный фонд не платят или не платили, почему они социальное страхование и
медстрахование в полном объёме не осуществляют? А вообще, подоходный налог
они платят у нас или они совсем свободны в этом смысле? Это сознательная
политика министерства или до сих пор что-то там недорабатывалось?
БЛИНОВА Т. В. Спасибо большое за вопрос, вопрос действительно очень важный. У
нас с вами в отношении налогового обременения иностранные граждане делятся на
две категории - на резидентов и на нерезидентов, при этом уплачиваются налоги
соответственно в размере 13 и 30 процентов, поэтому тот объём средств,
который учитывается для уплаты именно страховых взносов, он в данном случае
перемещён в плоскость налогообложения.
На что ещё хотелось бы обратить внимание? Взимание страховых взносов в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального
страхования и в Пенсионный фонд, безусловно, формирует не только определённые
обязанности по уплате, но и определённые права. Что касается именно замещения
расходов при страховании социальном, пенсионном и так далее, естественно,
требуется, чтобы был определённый период накопления, чтобы эти права могли
быть реализованы. В части социального страхования мы в настоящее время решаем
проблему - подготовлен законопроект, которым предусматривается установление
страховых взносов на обязательное социальное страхование в части иностранных
работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части, касающейся возмещения расходов,
связанных со служебными командировками и переездом в другую местность, а
также трудовых отношений отдельных категорий работников". Любовь Юрьевна
Ельцова, заместитель министра труда и социальной защиты России.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется законопроект, который подготовлен с целью скорейшего
урегулирования вопроса о разграничении полномочий между ветвями органов
власти по установлению размера и порядка возмещения расходов, связанных со
служебными командировками.
Нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам
организаций, финансируемых из федерального бюджета, были установлены
постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года №
729, однако внесение в него изменений в настоящее время невозможно, так как
соответствующее полномочие Правительства Российской Федерации исключено из
Трудового кодекса федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
Законопроект, который подготовлен и представлен вашему вниманию,
устанавливает в статье 168 Трудового кодекса соответствующие полномочия по
регулированию вопросов командировок работников государственных и
муниципальных учреждений и работников государственных органов власти
субъектов Российской Федерации, не замещающих должности государственной
службы, а также работников органов местного самоуправления, не замещающих
должности муниципальной службы.
Законопроектом также устанавливаются полномочия по установлению порядка и
размера возмещения расходов работнику по предварительной договорённости с
работодателем в случае переезда на работу в другую местность. Кроме того,
законопроект вносит поправки по тексту Трудового кодекса в целях приведения
используемой в нём терминологии в части вопросов регулирования трудовых
отношений работников государственных и муниципальных учреждений в связи с
изменением принципов финансового обеспечения деятельности указанных
учреждений в соответствие с федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ.
Законопроект не ухудшает положения работников в сфере трудовых отношений и
был одобрен на заседании Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений 15 апреля 2013 года (протокол № 3).
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Внесённый правительством
законопроект нацелен одновременно на решение нескольких задач, что в целом
отражено в пояснительной записке.
Возмещению расходов, связанных со служебными командировками и переездом в
другую местность отдельных категорий работников, посвящены изменения,
предлагаемые в статьи 168 и 169 Трудового кодекса. Как отмечается в
пояснительной записке, необходимо срочно урегулировать вопрос о разграничении
полномочий между ветвями органов власти по установлению размера и порядка
возмещения расходов, связанных со служебными командировками или переездом на
работу в другую местность. Предлагаемые поправки устраняют этот правовой
пробел.
Также законопроектом предлагается привести терминологию, использованную в
Трудовом кодексе, в соответствие с рядом федеральных законов. С этой целью в
девятнадцать статей Трудового кодекса вносятся поправки, значительная часть
которых - терминологические и редакционные. Приведение к общему знаменателю
терминологии, используемой в Трудовом кодексе и в других законах, заслуживает
всяческой поддержки.
После предлагаемых законопроектом изменений круг работников, на которых будут
распространяться эти рекомендации - в своём заключении на это комитет обратил
внимание, - станет значительно уже, а это может привести к проблемам по
внедрению новых систем оплаты труда работников организаций бюджетной сферы во
исполнение известных майских указов президента. Имеются и другие замечания по
отдельным вопросам и положениям. В то же время наличие этих замечаний не
умаляет общей актуальности законопроекта, а все имеющиеся вопросы могут быть
решены при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от девятнадцати
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и двадцати четырёх высших исполнительных органов
государственной власти, отрицательных отзывов нет, а от органов
государственной власти десяти субъектов Российской Федерации получены
положительные отзывы.
Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока считает возможным поддержать рассматриваемый законопроект.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по
федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и
делам Севера также поддерживают концепцию данного законопроекта. Счётная
палата Российской Федерации сообщает, что предложений и замечаний к
указанному проекту федерального закона не имеется.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает поддержать законопроект и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие имеются вопросы у депутатов? Нет вопросов... Есть?
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста, вопрос.
КАШИН Б. С. Любовь Юрьевна, я, увидев законопроект, стал искать ответ на
вопрос, который постоянно задают в ходе встреч с профсоюзным активом, - о
том, что до сих пор командировочные платят в размере 100 рублей в день, что
уже смешно, - но ничего не нашёл. У меня вопрос: вообще, правительство видит
здесь проблему и собирается как-то её решать? Может быть, в рамках этого
законопроекта при подготовке ко второму чтению всё-таки людям как-то помочь в
данном случае?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Вы абсолютно правильно сказали, в том числе
и в этом дело - у правительства нет полномочия, для того чтобы решить этот
вопрос. Ну, к сожалению, вы видели, очень много различных процедурных
вопросов необходимо было проработать, кроме этого ключевого, поэтому
затянулось принятие закона. На самом деле сейчас в бюджете денег на
увеличение... В законопроекте речь идёт только о федеральных работниках,
поэтому правительство после принятия этого закона планирует изменения именно
по этой позиции, но сейчас просто нет такого полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Алексей
Владимирович Моисеев, заместитель министра финансов России.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Позвольте представить вашему
вниманию направленный на повышение прозрачности банковского сектора
законопроект, который предполагает существенное расширение представляемой
информации о руководстве банков неограниченному кругу лиц. Законопроект
предусматривает раскрытие информации о профессиональной деятельности, деловом
опыте и репутации руководителей банковских организаций за последние пять лет.
Одновременно законопроект устанавливает ответственность за нарушение этих
правил и нераскрытие информации или представление ложной информации.
Законопроект синхронизирует требования к руководству банков с требованиями,
которые были установлены ещё в 2011 году существовавшей тогда Федеральной
службой по финансовым рынкам к руководителям публичных торговых обществ. То
есть эта процедура уже отработана, она показала себя достаточно хорошо, и
правительство предлагает распространить её и на банки.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович достаточно подробно изложил суть законопроекта, мне
остаётся добавить совсем немного.
Законопроект устанавливает, что кредитная организация должна размещать на
своём сайте исключительно документально подтверждённую информацию, при этом в
перечень указанной информации входит в том числе описание служебных
обязанностей руководителей за пять лет, предшествующих дате назначения на
занимаемую должность. Комитет считает, что реализация данного положения,
особенно в отношении членов совета директоров, может столкнуться с
практическими сложностями, так как на законодательном уровне отсутствует
понятие "описание должностных обязанностей", а также в связи с отсутствием
порядка документального подтверждения описания должностных обязанностей. Ну,
для этого есть второе чтение, наши коллеги готовы работать над поправками,
которые поступят в комитет.
Центральный банк и Счётная палата дали положительные заключения по
законопроекту.
Просим поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Всё-таки несколько рук, давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемый Алексей Владимирович, конечно, с учётом сегодняшней ситуации в
банковской сфере этот законопроект, сразу хочу вам сказать, и для нашей
фракции, и для меня лично технический, но вы в своей пояснительной записке -
я имею в виду Правительство Российской Федерации, - мне кажется, очень верно
указываете на то, что проблемами банковского сектора сегодня являются в том
числе низкая ответственность владельцев и руководства банков за качество и
устойчивость ведения банковского бизнеса, за достоверность информации о
состоянии банков. Скажите, когда соответствующий законопроект или что-то
другое мы сможем получить, поскольку, как я уже сказал, после скандала с
"Моим Банком" мои коллеги, в том числе и Александр Сидякин, вызвались такие
документы подготовить? Мне кажется, если бы в ЦБ и Минфине такие документы
подготовили, они были бы более качественными.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за поддержку, это действительно серьёзная проблема, и
мы планируем решить её путём разработки серии законопроектов, которые связаны
как с раскрытием информации, так и с установлением ответственности для
должностных лиц и акционеров банков. В этом законопроекте говорится именно о
том, что все должны знать - журналисты... да кто угодно, и депутаты тоже,
хотя депутаты и так могут узнать, - что любой гражданин может получить
информацию о том, кем работал, где был замечен тот или иной руководитель
банка.
Второй законопроект мы сейчас разрабатываем в соответствии с поручением,
которое президент дал в своём обращении к парламенту в конце прошлого года, -
это касается введения ответственности банков за фальсификацию отчётности. А
также мы сегодня удовлетворены складывающейся судебной практикой,
разъяснением Высшего Арбитражного Суда, который указывает, что высшие
должностные лица банков должны нести ответственность за причинение вреда
собственно банкам. Нам кажется, что комплекс этих законопроектов плюс
судебная практика позволят наконец прийти к ситуации, когда люди, причинившие
ущерб в данной ситуации банкам, будут нести за это соответствующую
ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, наверное, надо делать
прозрачными все процедуры, но скажите, пожалуйста, что последует, если не
будет представлена информация? Вот у нас постановление правительства есть,
федеральные законы есть, комиссии созданы по вопросу проверки деклараций, но
не подают декларации или дают неправильные сведения, а ответственность несут
единицы. Вот что последует, если не будет выполнено требование вашего закона?
Это первый вопрос.
И второй: когда же вы всё-таки внесёте закон, который будет ограничивать
доходы банковских работников? Смотрите, Америка это сделала, Япония сделала,
Западная Европа сделала, а вы никак не хотите ограничить аппетиты финансового
сектора!
МОИСЕЕВ А. В. Что касается конкретного применения, я считаю, что наша задача
- это создать юридические условия для того, чтобы можно было людей
наказывать. Мы работаем очень плотно с Банком России, для того чтобы это
законодательство было удобно для них как для надзорного органа, и я уверен,
что Банк России такого рода привлечения будет делать. АСВ в процессе
ликвидации банков, насколько мне известно, выиграло примерно девять уголовных
дел против конкретных руководителей банков, которые понесли уголовное
наказание, так что такие случае есть. И мы считаем, что принятие вот этих
законопроектов, о которых я говорил, когда отвечал на предыдущий вопрос,
позволит сделать такого рода меры, если честно, более действенными и
применять их в большем количестве случаев.
Что касается доходов банков, то мы исходим из того, что всё-таки у нас
рыночная экономика, рыночная банковская система, и мы пока не готовы к тому,
что мы будем назначать зарплаты в коммерческих организациях, но спасибо за
предложение, мы подумаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Владимирович, ну, вот все мы знаем, что за последний
месяц Центробанк отозвал лицензии у целого ряда банков, как бы показавших
неэффективность своей работы, и ещё планирует отобрать лицензии. Вы наверняка
анализировали, какое образование было у руководителей этих банков, которые
якобы неэффективно вели работу и у которых отобрали лицензии, но я почему-то
уверен, что все они были специалистами в банковской, финансовой сфере, имели
специальное образование.
Я почему об этом говорю? Я думаю, наличие информации о том, что директор
имеет финансовое образование, ни в коей мере не помешает ему воровать - можно
же и профессионально воровать. То есть какой реальный результат вашего
закона? Узнаем мы, что все с высшим финансовым образованием, и что, лучше
будут реальный сектор финансировать? Ставку финансирования уменьшат? Хищений
будет меньше? Ну примем мы сегодня закон, а дальше-то что?!
МОИСЕЕВ А. В. Ну, я боюсь вас разочаровать, но далеко не у всех есть высшее
финансовое образование, а у некоторых оно вроде есть, а на самом деле его
нет. Я сам знаю несколько случаев, когда люди просто врали по поводу своих
дипломов, международных квалификаций и так далее, так вот закон вводит
ответственность за предоставление ложной информации. Это первое.
Второе. Как я уже сказал, этот законопроект надо рассматривать в комплексе,
и, конечно, исполнение нами поручения президента, которое мы, безусловно,
выполним, по наказанию за фальсификацию данных в значительной степени
продвинет успешность борьбы с такого рода проблемами, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. От фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Кто-то
наблюдал открытие Олимпиады, кто-то ещё чем-то занимался, а я две недели
посвятил внимательному анализу состояния дел с нашим ВВП, его динамикой и
структурой, анализу состояния внешних долгов, состояния золотовалютных
резервов. (Вот Моисеев не слушает...) Ну, на самом деле этот закон - это как
мёртвому припарки! Смотрите, у нас чистый отток частного капитала в прошлом
году составил, как официально показали, 62 миллиарда долларов, в позапрошлом
- 54,6, в 2011-м - 81,4, в 2010-м - 30,8, в 2009-м - 57,5, а в 2008-м - 133,6
миллиарда. Отвечая на мой вопрос, уважаемый замминистра сказал, что
банковский сектор - в рынке. А на Западе он что, не в рынке, они там что,
дураки? Он не в рынке ни в Америке, ни в Европе, ни в Японии, да?! Так вот,
уважаемый замминистра, в рыночной американской экономике, где частная
собственность - священная корова, прежде всего ограничили аппетиты финансовых
воротил, владельцев банков, и вы это знаете, потому что вы профессионал
высокой руки, но или вам, вероятно, не дают возможности это сделать, или вы
сами не понимаете серьёзности того, что банковская система имеет триллион
доходов, а в сельском хозяйстве за год на 500 миллиардов увеличились убытки и
сейчас убытков уже 2 триллиона.
Если вы посмотрите динамику роста заработных плат, если почитаете ещё и
внутренние правила в отношении мотивации банковских работников, особенно
высшего менеджмента, то поймёте, что им с их зарплатами и не надо думать о
том, как пресекать отток капитала из Российской Федерации: если они там
три-пять лет поработали, можно пяти поколениям не работать, понимаете?!
Почему? Потому что они получают баснословные ссуды! И вот поэтому надо внести
законопроект, в котором увязывалась бы эффективность деятельности банков с
экономикой Российской Федерации, в котором их деятельность привязывалась бы к
развитию реального сектора. Я посмотрел структуру кредитования: вы нефтяную,
газовую отрасли кредитуете, а сельское хозяйство не очень, промышленность
вообще не кредитуете. Более того, за прошлый год вы вместе с банковской
системой с обрабатывающих отраслей процентов по кредитам взяли больше, чем
дали им кредитов! Вы чем занимаетесь?! Это, вообще-то, вредительство по
отношению к стране, и, с моей точки зрения, надо быть наивным, чтобы не
видеть таких элементарных вещей! Точно так же, как надо быть наивным, чтобы
не видеть, что делают олигархи от электроэнергетики: раздробили Россию, а вы
им ещё и кредиты даёте, но только не на строительство новых
гидроэлектростанций, а непонятно на что!
Кроме того, вы же не хуже меня знаете (вот читайте газетки - там всё
написано!): "Мастер-Банк" - кто там был? Один из зампредов Центробанка,
замдиректора одной из спецслужб, и, как только они ушли, - сразу банк стал
"не такой". А при чём здесь поверившие в него сотни тысяч вкладчиков?! Я,
вообще-то, предложил бы точно так же нести ответственность и Центробанку. Вот
генпрокурор сегодня здесь был, и я ему задал вопрос, но он вроде как не
понял, а проблема-то в чём? То, что происходит с так называемой
волатильностью рубля, тоже, с моей точки зрения, является государственным
преступлением, и, когда сегодня руководство Центробанка заявляет, что оно не
контролирует курс валюты и не влияет на него, а назавтра начинается
многомиллиардная долларовая интервенция, я спрашиваю: кому достались эти
доллары - кто за неделю сразу стал олигархом, миллиардером?! (Шум в зале.)
С нашей точки зрения, эти разговоры о прозрачности не дают никакого эффекта
нашей экономике - ну неужели вы не видите, что всё остановилось?! Давайте я
вас свожу на предприятия в Москве - вы завтра с утра возьмите больничный, - я
вас провезу на несколько предприятий реального сектора, которые находятся в
Москве, в Подмосковье ещё хуже, а если поедем по Волге, или по Дону, или по
другой известной российской реке, то вы увидите, что там полный аут: там
человек не может взять на развитие реального производства реальный кредит, а
инновации и модернизация, о которых говорят, - это только в телевизоре! У нас
нет долгосрочных денег, и вы это прекрасно знаете, вы прекрасно знаете, что у
нас вообще не происходит накопления капитала и мы проедаем ресурсы будущих
поколений, понимаете или нет?! Вы это прекрасно знаете и заведомо загоняете в
яму даже будущие поколения! (Шум в зале.) Поэтому мы настаиваем на том, что
Минфином - если это действительно Министерство финансов страны - должны
вноситься законы не для показухи, не фантики, а реально влияющие на
оздоровление экономической ситуации в стране, и не надо про открытость нам
рассказывать! (Шум в зале.)
И финансы: вы же нам представили вместе с Центробанком основные направления
денежно-кредитной политики, я читаю их, к несчастью, и, к своему удивлению,
начинаю понимать, что у нас принимается куча стратегий - стратегия-2020,
стратегия-2035, куча других разных стратегий, а вот тактики нет, а без
тактики ничего не реализуешь! Вот начальник Генштаба сидит - он знает, что
стратегия - это хорошо, но если тактических подразделений нет, то никакую
стратегию не реализуешь, так вот у вас нет ни стратегии, ни тактики по выходу
из кризиса, и именно поэтому... Вот посмотрите (я тут много диаграмм
нарисовал, вам отправлю): у нас обратно направленные тенденции, мы уже
сегодня страна преддефолтная! В 2008 году у нас золотовалютные резервы были
выше, чем наши корпоративные внешние долги, а сейчас у нас - корпоративные
долги, причём частного сектора в основном, но мы ведь помним объяснение,
когда надо было раскассировать антикризисные средства, - что тут нам
говорили? Что, мол, нам надо под ЛИБОР плюс 3 процента определённым
вертикально интегрированным частным структурам дать, а то у нас заберут!
Поэтому вносите законы, которые будут оздоравливать экономику... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Николай Васильевич, вы же от фракции выступали, а так и не сказали мнение
фракции в отношении концепции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я сказал, что мы поддержим закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция поддержит концепцию законопроекта. Понятно,
спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Раз Николай Васильевич открыл дискуссию, то я не могу не
поддержать тональность его выступления и не сказать алаверды: Николай
Васильевич, такая у нас структура экономики! (Шум в зале.)
Сергей Евгеньевич, я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Поскольку сейчас пошёл тренд на уход денег в развитые рынки
и деньги пошли с развивающихся рынков, в том числе и с российского рынка,
соответственно, у нас наблюдался отток капитала, и думаю, что, к сожалению,
отток капитала будет продолжаться. Всё зависит от той тенденции, которая
сложилась, поскольку мы встроены в валютно-финансовую систему по уши, как
говорится.
Теперь что касается нашей банковской системы. Эльвира Набиуллина, когда была
здесь последний раз, чётко сказала, что в её понимании наша банковская
система находится на стадии становления и накопления мышц, поэтому те
прибыли, которые показывают банки, не надо резать, а надо их направлять на
докапитализацию, как она надеется, банковской системы. Это тоже тренд, и,
пока Эльвира Набиуллина будет во власти, мы с этим тоже сделать ничего не
сможем, хотя, может быть, она делает правильно.
Просто я хочу защитить Алексея Владимировича Моисеева: в моём понимании, он
один из самых профессиональных людей среди работающих в Минфине, я всегда
слышал о нём только самое хорошее, поэтому, наверное, он не заслуживает тех
слов, которые сейчас вы говорили. Здесь сейчас должен был быть минимум
Силуанов, а так - премьер Медведев: я думаю, всё, что вы сказали, должно быть
адресовано этим товарищам. А что касается Алексея Владимировича, то он как
заместитель министра просто делает свою работу, а мы как раз оцениваем
представляемый им от имени правительства законопроект, который, как это
написано в пояснительной записке, разработан с целью реализации пункта 30
плана мероприятий по реализации Стратегии развития банковского сектора
Российской Федерации на период до 2015 года.
Сразу хочу сказать, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в первом чтении, да и в
целом этот документ поддержит, но при этом, имея в виду ситуацию, в которой
находится сейчас банковская система, не можем не сказать, что он фактически
носит технический характер. То, что сейчас предлагается сделать, - это такая
видимость телодвижений: мы якобы что-то меняем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Только три минуты истекло, у меня ещё четыре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Говорю это как человек, который в своё время являлся
председателем совета директоров коммерческого банка и вместе с другими
членами совета директоров представлял соответствующие документы.
В ЦБ достаточно строгая по сравнению с другими регуляторами в финансовом
секторе процедура получения этих документов, и что касается внутреннего
контроля, то к нему достаточно серьёзно относятся, но сейчас речь идёт о
предоставлении информации неограниченному кругу лиц, и в этой связи повторю,
что это шаг, который больше имитирует какую-то деятельность, нежели помогает
решать существующие проблемы. А между тем проблемы есть, и спасибо, что
правительство видит эти проблемы, я эти проблемы обозначил фактически,
зачитав текст пояснительной записки и задав свой вопрос. И мы ждём
соответствующих законопроектов, потому что по ряду банков (уже упоминали
здесь "Мастер-Банк", "Мой Банк") долгие годы... ну определённый период
времени предоставлялась недостоверная информация, об этом говорил Сухов, один
из руководителей Центрального банка. Но мы не понимаем (коллега Климов из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" задавал вопрос на ту же тему генеральному прокурору, и мы
слышали ответ генпрокурора), какова реакция наших органов исполнительной
власти и Центрального банка.
Вот не так давно Эльвира Набиуллина была на первом канале в программе у
Познера и сказала, что теперь всё изменится, потому что якобы принято
какое-то новое законодательство (кто хочет, внимательно почитайте это большое
интервью Эльвиры Набиуллиной). Мы действительно надеемся, что ЦБ ужесточит
свои требования и Минфин будет всячески ему помогать, но пока мы имеем то,
что имеем. Спасибо моему коллеге "единороссу" Александру Сидякину, который
публично вызвался готовить законопроект, ряд других депутатов тоже этим
озабочены, и озабочены правильно, потому что мы - а я не хочу даже напрягать
ситуацию, поскольку всегда говорится, что банковская система основана на
доверии, - даже не понимаем до конца глубину имеющейся проблемы, но ощущаем,
что проблема есть.
Поддерживая настоящий законопроект в первом чтении, мы очень ждём, уважаемый
Алексей Владимирович, что в ускоренном порядке и ЦБ, и Минфин, и другие
заинтересованные органы подготовят и внесут серьёзные базовые законопроекты,
с тем чтобы урегулировать деятельность в этой сфере, а она, видимо, должна
быть направлена прежде всего на усиление ответственности владельцев и
руководства банков за качество и устойчивость ведения банковского бизнеса, за
обязательность предоставления именно достоверной финансовой и иной отчётности
о состоянии банков. Ждём эти документы и желаем вам успехов в этой работе. Я
думаю, депутаты и из Комитета по финансовому рынку, и из других комитетов с
удовольствием будут заниматься этими вопросами, с тем чтобы ужесточить в этой
части банковское законодательство.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Алексей Владимирович, вы будете выступать ещё раз? Нет.
Выносим законопроект на час голосования.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и
12-3 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 11 и 12-3 Федерального закона "О противодействии
коррупции" внесён Государственным Собранием - Курултаем Республики
Башкортостан.
Федеральным законом "О противодействии коррупции" устанавливается, что в
случае если государственный или муниципальный служащий владеет ценными
бумагами и акциями, он обязан в целях предотвращения конфликта интересов
передать принадлежащие ему ценные бумаги и акции в доверительное управление в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем
федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" предусмотрено, что в случае, если владение гражданским служащим
ценными бумагами и акциями приводит или может привести к конфликту интересов,
гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции в
доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации. Таким образом, в действующей редакции Федеральный закон
"О противодействии коррупции" содержит неоднозначные формулировки
относительно обязанности служащих по передаче ценных бумаг в доверительное
управление либо во всех случаях в целях недопущения конфликта интересов, либо
в случае, если такое владение приводит или может привести к конфликту
интересов. Данные положения на практике могут вызвать затруднения при
применении законодательства, поскольку в силу части 5-1 статьи 11
Федерального закона "О противодействии коррупции" непринятие государственным
или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по
предотвращению или урегулированию конфликта интересов является
правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального
служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Проектом предлагается изложить часть 6 статьи 11 Федерального закона "О
противодействии коррупции" в редакции, согласующейся с частью 2 статьи 17
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" и частью 1 статьи 12-3 Федерального закона "О противодействии
коррупции".
На данный законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации. Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан просит
поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не буду повторять те
позиции, о которых говорил докладчик. Действительно, есть взаимоисключающие
положения в законодательстве, и эту коллизию необходимо устранить. В связи с
этим, а также с учётом того, что есть положительные отзывы правительства и
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, Комитет по безопасности и противодействию коррупции
поддерживает концепцию законопроекта.
В то же время хотелось бы сделать следующее замечание. Действительно,
обязывать во всех случаях в целях недопущения конфликта интересов передавать
в доверительное управление все ценные бумаги не имеет смысла по той причине,
что владение паями открытых паевых инвестиционных фондов и акциями,
полученными в результате народных IPO, предполагает лишь управление личными
финансами и не содержит коррупционных рисков, поэтому данные позиции,
безусловно, содержат дополнительные ограничения, не имеющие профилактического
смысла.
В то же время положение о том, что государственные служащие и лица,
занимающие государственные должности обязаны передавать в доверительное
управление ценные бумаги только в тех случаях, когда владение приводит или
может привести к конфликту интересов, не содержит в себе предупреждающего
профилактического значения, и вот почему. В ряде случаев владение ценными
бумагами, например акциями, предполагает участие в управлении организацией, а
это, в свою очередь, является нарушением запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и на участие в управлении хозяйствующими
субъектами независимо от их организационно-правовых форм.
Таким образом, формулировка, которая предлагается авторами законопроекта, не
устанавливает чётких критериев, по которым можно определить возникновение
необходимости передавать в доверительное управление ценные бумаги. И сама по
себе формулировка о том, что обязанность передачи в доверительное управление
ценных бумаг возникает только в тех случаях, когда владение приводит к
конфликту интересов, размывает цель законопроекта - норма должна быть
направлена на предотвращение возникновения конфликта интересов. Поэтому мы
считаем, что ко второму чтению необходимо выработать более чёткие критерии,
позволяющие определять необходимость передачи тех или иных ценных бумаг в
доверительное управление в случаях возможности возникновения конфликта
интересов.
Мы поддерживаем законопроект и рекомендуем принять его с учётом необходимости
доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Кто-нибудь хотел бы выступить?
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
Микрофон включите на рабочем месте.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
довести до вашего сведения позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и кратко
рассказать о данном законопроекте, потому что он имеет действительно очень
важное значение.
Ещё раз поясню, о чём идёт речь. Сегодня в действующем законодательстве
существует неурегулированность, конкуренция двух правовых норм: по одной из
этих норм государственные служащие обязаны передавать в доверительное
управление все имеющиеся у них ценные бумаги, и мы с вами, коллеги, тоже, как
категория, приравненная к ним в этом смысле, а по другой норме - норме закона
"О противодействии коррупции" ценные бумаги должны передаваться только при
наличии конфликта интересов. А что такое конфликт интересов? Допустим, есть
губернатор, у губернатора заместитель по дорожному хозяйству, жена
замгубернатора по дорожному хозяйству возглавляет фирму, занимающуюся
дорожным строительством, - есть конфликт интересов, а если жена заместителя
губернатора по строительству занимается, например, поставкой медикаментов, то
согласно букве закона конфликта интересов не будет.
Что предлагают наши коллеги из Башкортостана (и мы им признательны за то, что
они обращают внимание на противоречие двух норм)? Они говорят: давайте мы не
будем никому ничего запрещать иметь, пусть у всех будут ценные бумаги, и
только если есть конфликт интересов, эти бумаги нужно будет передавать. Но
принятие данной законодательной инициативы в нынешней её редакции приведёт к
прямо противоположным последствиям, о чём сейчас говорил Эрнест Абдулович
Валеев: чиновники поголовно перестанут передавать в доверительное управление
имеющиеся у них ценные бумаги и акции, то же самое будут делать и члены их
семей, формально ссылаясь на то, что конфликта интересов не возникает.
В этой связи мы считаем необходимым существенно доработать данный
законопроект ко второму чтению, исключив из него имеющиеся сегодня
коррупционные лазейки, заложенные, возможно, по каким-то техническим причинам
или из-за неполного понимания ситуации со стороны наших коллег из Курултая
Республики Башкортостан. Профильный комитет - Комитет по безопасности и
противодействию коррупции - в своём заключении это отразил, и мы будем
работать над тем, чтобы ко второму чтению этот законопроект не нёс в себе
всех тех коррупционных рисков, которыми, к сожалению, он сегодня изобилует.
Мы считаем, что запрет на владение ценными бумагами и акциями должен быть
полный и исключение могут составлять только незначительные случаи, не
представляющие массовые явления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет. Рафаэль
Мирхатимович?
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Я только два слова хотел бы добавить.
Соглашусь с тем, что в законе "О противодействии коррупции" надо более чётко
прописать те критерии, о которых говорили, но цель данного законопроекта как
раз в том, чтобы устранить существующую правовую коллизию. Вполне возможно,
что ко второму чтению будут дополнительные поправки, и, конечно, они будут
рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович, вы выступаете ещё раз? Нет. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Сергей Николаевич Решульский по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу меня извинить, но,
вот если бы Александр Евсеевич не выступил, я не попросил бы слова по
ведению. Я по этому законопроекту: неужели вы все не понимаете, что ко
второму чтению его переработать нельзя? Полностью изменится концепция
законопроекта! Наша фракция заранее приняла решение голосовать против этого
законопроекта. Ну что вы тешите себя нереализуемыми какими-то мыслями?! Там
чётко и ясно всё прописано! Мы-то будем голосовать против, но вы ко второму
чтению абсолютно ничего не переделаете: это невозможно сделать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее у нас голосуются три законопроекта, принятые ранее в первом чтении и
предлагаемые профильными комитетами к отклонению.
4-й вопрос повестки, проект закона Российской Федерации "О поправках к статье
103 Конституции Российской Федерации (о парламентском контроле)". Кто за то,
чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 140 чел.31,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: не принято
Законопроект...
Так, Николай Иванович Булаев по ведению.
БУЛАЕВ Н. И. Предлагаю поставить на повторное голосование (шум в зале),
поскольку, на мой взгляд, не очень акцентированно было сказано о том, что
закон конституционный, и мне кажется, была определённая небрежность.
Предлагаю переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы отменить результаты
голосования?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ещё раз: кто за то, чтобы отклонить проект закона Российской
Федерации "О поправках к статье 103 Конституции Российской Федерации..."?
Профильный комитет предлагает отклонить данный законопроект, ранее принятый в
первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 145 чел.32,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: не принято
Ну что же, законопроект возвращается в комитет.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 94
Трудового кодекса Российской Федерации". Профильный комитет также предлагает
отклонить законопроект, ранее принятый в первом чтении. Кто за то, чтобы
отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О негосударственных пенсионных фондах" и "Об инвестировании средств
для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской
Федерации". Кто за то, чтобы данный законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
251 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении в Трудовой кодекс
Российской Федерации изменений, связанных с особенностями осуществления
трудовой деятельности иностранными гражданами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части, касающейся возмещения расходов,
связанных со служебными командировками и переездом в другую местность, а
также трудовых отношений отдельных категорий работников".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и
12-3 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хотел выступить по конституционному закону. Хотя бы
объяснили, почему его надо снимать, ведь там хорошая поправка в статью 103
Конституции - о том, что в комиссию для проведения парламентского
расследования явка всех, кто попал в поле зрения этой комиссии, обязательна.
Я прочитал заключение комитета, говорят, хороший был законопроект, на его
базе какие-то новые законопроекты готовились - ну и зачем мы его отклоняем? Я
заранее записывался на выступление, но теперь, раз такой результат, ну, не
знаю... думаю, поработаем ещё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, доклад был представлен. Вы не были в
это время в зале заседаний? Следите, пожалуйста, за повесткой дня в следующий
раз.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования
и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".
Докладывает Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законом "О развитии сельского хозяйства" было установлено,
что государство будет поддерживать страхование в сельскохозяйственном
производстве. Был подготовлен специальный закон о государственной поддержке в
сфере сельскохозяйственного страхования, при этом было поставлено условие,
что поддержка, средства для которой правительство будет предоставлять из
бюджета, оказывается в том случае, если погибает более 30 процентов урожая.
В том, что нам нужно иметь систему страхования, я думаю, сидящих в этом зале
убеждать не надо: у нас 64 процента сельхозугодий расположено в зоне
рискованного земледелия - на Севере на нас давят поздние весенние и ранние
осенние заморозки, а также суховеи, засуха и так далее. Но к сожалению, когда
мы спустились с этим законом на землю грешную, то оказалось, что сельхозники
не хотят страховаться на таких условиях. С чем это связано? Это связано с
тем, что во многих регионах гибель 30 процентов урожая и более бывает один
раз в пятнадцать лет, а кое-где и реже. Естественно, сельхозпроизводители не
хотят платить 50 процентов от тех расценок, которые установлены за
страхование, а 50 процентов получить из бюджета и отдать страховой компании,
поэтому процесс страхования идёт очень сложно. Мы страхуем всего 20 процентов
всех площадей - это крайне низкий показатель для России.
Данным законопроектом предлагается понизить этот порог до 20 процентов -
ситуация существенно изменится, хотя, хочу откровенно сказать, мы не
гарантируем, что она устроит все регионы России. Думаю, что и ко второму
чтению, и особенно когда мы будем вносить поправки в государственную
программу развития сельского хозяйства (а Государственная Дума будет её
рассматривать), нужно дополнительно рассмотреть этот вопрос и, может быть,
ещё понизить порог, преодолев который сельхозпроизводитель может получить
страховое возмещение. Вот этому посвящён данный законопроект.
После долгих разбирательств мы получили положительное заключение
правительства, поддерживает этот законопроект и Министерство сельского
хозяйства. Комитет по банкам тоже поддерживает законопроект.
Объективно я вам доложил ситуацию. Прошу вас поддержать законопроект в первом
чтении, искренне прошу вас поддержать, хоть первый шаг в этом направлении
сделаем! Ко второму чтению, ради бога, все готовы собраться и рассмотреть
любые ваши предложения, которые улучшат страховую систему в агрокомплексе.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Геннадий
Васильевич достаточно полно изложил суть законопроекта. Мы все понимаем, что
сельхозпроизводителя нужно поддерживать всеми силами и всеми ресурсами,
поэтому Комитет по финансовому рынку, рассмотрев на заседании этот
законопроект, рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Все имеющиеся небольшие недоработки мы надеемся устранить при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, ну, безусловно, страхование
нужно, но вот, злые языки говорят, хотят, чтобы погектарные мизерные
субсидии... То банкиры получают все бюджетные деньги, наживаются, а теперь
ещё будут и страховые компании. Назовите, пожалуйста, сумму, сколько
возмещено по страховым случаям за прошлый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Я же сказал... Ну, если нужны цифры - пожалуйста: за три
последних года - по одному году нельзя судить, это вам понятно - внесено
платежей на 22 миллиарда, в том числе 50 процентов заплатил бюджет, а
возместили за эти три года 40 процентов от этой суммы. Мы считаем, я ещё раз
повторю, что это надо внимательно посмотреть в соответствии с географией, ко
второму чтению мы будем это делать, а с ходу сказать вам, на сколько можно
было бы понизить порог утраты урожая, честно признаюсь, не могу, у меня
желание было понизить этот порог до 15 процентов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: по 2-му пункту повестки дня, о выборах депутатов Госдумы,
депутат Нилов Олег Анатольевич голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Вопрос задаёт Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Ну, я снимаю его, потому что это уже прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу.
Дмитрий Иванович, вы тут сказали - наверное, не оговорились, - что это ещё
один шаг на пути оказания помощи сельскому хозяйству. Если вы бывали на селе,
то слышали слова сельхозпроизводителей: "Нам не нужна никакая помощь,
создайте нам нормальные условия для работы, чтобы мы знали, сколько
необходимо производить, сколько приобретёт государство, чтобы цены закупочные
были нормальные, чтобы можно было работать!" Доля зарплаты в конечной
продукции у нас сегодня самая низкая в сравнении с развитыми странами мира.
Не кажется ли вам, что принятие этого закона существенно не поменяет ситуацию
на селе? Как они были в рабстве, так и останутся! По другому пути надо идти -
нормальные условия труда надо создавать для них, финансовые прежде всего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы ответите? Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я думаю, что против такого пожелания, чтобы создать нормальные
условия, вряд ли кто-то может возражать, это абсолютно правильное требование,
и мы все это понимаем. Но есть определённые рамки, в которых мы работаем, к
сожалению, эти рамки - те бюджетные ассигнования, которые мы вместе с вами
большими усилиями получаем на сельское хозяйство.
Что касается страхования, я вам могу сказать следующее. В неурожайные годы у
нас потери от гибели урожая составляют 35-37 миллиардов рублей - на поддержку
нам дают на следующий год 7,2 миллиарда: вот надо 7,2 миллиарда так
распределить, чтобы прежде всего деньги получили те, кто в очень тяжёлых
условиях оказывается в этот период. А если бы нам увеличили эту сумму, мы
страховали бы с первого центнера: на 1 процент получил меньше плана - получи
возмещение. Так работают очень многие, так работают тогда, когда страхование
является обязательным по всем показателям, по всем продуктам. Мы все эти
вопросы понимаем, ещё раз хочу сказать, мы в этом направлении работали. А то,
что это помощь, - это верно, я могу сказать, что это вернёт нам, вот если вы
примете этот закон, порядка 4 миллиардов рублей к той сумме, которую мы
получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Геннадий Васильевич, вопрос: зачем надо создавать ещё одно новое
объединение страховщиков, если у нас и так уже есть соответствующие
объединения? Сейчас Центральный банк наводит порядок на этом рынке,
количество страховых компаний, скорее всего, значительно уменьшится, и, на
мой взгляд, нет смысла плодить ещё одну организацию, когда с этим может
справиться та, которая существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Мы целиком поддерживаем ваше предложение и поэтому в
законопроекте чётко написали, что должна быть одна всероссийская организация
страховщиков, работающих в агропромышленном комплексе. Нам вот эти растрепаи,
когда разные условия, разные подходы, не нужны, мы должны работать так, чтобы
были предложены условия страхования, которые устроят сельхозпроизводителей, а
для этого нужно создать одну организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к докладчику.
Скажите, вот взаимосвязь количества страховых площадей и снижения порога
утраты урожая как-то просматривается, в законопроекте это обозначено
какими-то определёнными параметрами - снижение порога, наступление страхового
случая и повышение тарифов платежа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Когда вместо 30 процентов мы предлагали 25 процентов, мы эти
расчёты делали исходя из того, что страховые платежи для сельскохозяйственных
товаропроизводителей сохранятся на том уровне, который действует сегодня.
Если мы порог ещё дальше понизим, надо считать. Мне думается, до порога в 25
процентов, о котором я сказал, мы, возможно, впишемся в действующие тарифы
платежей или придётся их чуть-чуть увеличить. Самое главное, понижение порога
даёт нам возможность выплатить страховку большему количеству
сельскохозяйственных организаций и фермеров, а когда мы этот порог задираем
до 30 процентов, я вам сказал, к чему это приводит.
Убедительно прошу поддержать законопроект, а дальше давайте вместе трудиться:
у нас с вами тут один подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста. Борис Сергеевич, у вас три минуты, потому
что от фракции выступает Владимир Иванович Кашин.
КАШИН Б. С. Геннадий Васильевич - очень уважаемый человек: даже несмотря на
то, что он не пришёл на заседание комитета, комитет поддержал этот
законопроект.
Если перейти к сути дела, то надо сказать, что вся эта схема пока
нежизнеспособна и практически мы имеем в виде почти обязательного страхования
почти обязательное кормление страховых компаний. Мы собрали в прошлом году 9
миллиардов - выплатили полтора. Та цифра, которую Геннадий Васильевич назвал,
обусловлена сильной засухой, но всё равно мы не вернули селянам то, что они
внесли.
А началось всё это в 2010 году - я имею в виду заседание, когда мы говорили
об этом, ещё за три месяца до смерти Виктора Ивановича Илюхина, и он
предлагал тогда разумную схему - создать государственную систему, чтобы
излишки, собранные с сельскохозяйственных производителей, потом возвращались
им государством. Сейчас всё это идёт в карман страховщиков, причём довольно
бессовестным образом, потому что такие пропорции нигде больше не встречаются!
Прежде всего, что такое гибель урожая? Это, обращаю ваше внимание, снижение
фактического уровня урожая по сравнению с запланированным, но, извините меня,
мы можем запланировать что угодно, а страхование так не делается! Если вы
хотите страховать, допустим, от чумы свиней, тогда и страхуйте от чумы свиней
- это будет понятно и тариф ниже будет: кому надо, тому и заплатят. А так мы
кому хотим, тому и можем заплатить - это само по себе становится проблемой.
Геннадий Васильевич нам что обещал? Он сказал в 2010 году, что 80 процентов
будет выплачиваться сельхозпроизводителю на возмещение понесённых убытков. И
у нас во многих законах об обязательном страховании это написано, хотя нигде
не делается, но 15 процентов - это уже за пределами! Нам надо вернуться к
тому, о чём Илюхин говорил, - надо сделать страхование государственным: мы
пока не можем кормить эти страховые компании, которые так хорошо устроились!
Вот даже процитирую: распиливать ничего не придётся, распиливать можно только
10 процентов - это нам Геннадий Васильевич говорил. Ну, при всём уважении к
вам, Геннадий Васильевич, надо всё-таки за свои слова в данном случае
отвечать! (Шум в зале.)
Мы за такой подход голосовать не можем, и раз комитет уже поддержал этот
законопроект, надо радикально переработать его, сделать жизненным и
направленным действительно на поддержку агропроизводителей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Сергеевич.
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит этот законопроект
только потому, что действительно наше сельское хозяйство сейчас очень
уязвимо, зависит от погодных условий. Когда развалено, по существу,
техническое обеспечение, когда энергетическая вооружённость также снижена в
разы... Действительно, любые неблагоприятные погодные условия хорошо
налаженному производству, хорошо оснащённому производству, где применяются
энергосберегающие технологии, "зелёные" технологии, не наносят такого
огромного ущерба, а у нас то засуха, то другие невзгоды, например излишние
дожди, когда мы уборку урожая ведём, по три месяца вместо двух недель, - всё
это приводит, конечно, к гибели, к потере большого валового производства и
урожайности. И какая ситуация в животноводстве, мы с вами знаем.
Экономические механизмы, которые действуют сегодня в отношении села, тоже
разрушительны.
Безусловно, с учётом наших климатических условий, таких трудных лет
необходима поддержка крестьян путём страхования, мы однозначно убеждены в
этом, но настаиваем именно на государственном страховании. Ну можно 10
процентов, максимум 15 процентов от общей суммы установить для конкретного
товаропроизводителя, законом эту нишу заполнить, но всё остальное -
государство, и сегодня оно имеет все основания, чтобы поддержать крестьянина.
А в данном случае мы видим, что это не поддержка, а, по большому счёту, снова
изъятие средств из кармана крестьянина! Сами цифры говорят, что здесь
лоббируются не интересы крестьян, а интересы только страховщиков. Причём мы
заметили, что в последнее время, уважаемые коллеги, не только в сельском
хозяйстве, но во всех других проблемных отраслях народного хозяйства,
например в жилищно-коммунальном хозяйстве, усиленно лоббируются через наш, к
сожалению, законодательный механизм интересы страховщиков. Мы сегодня видим,
что всех людей гонят страховать своё жилище, свою собственность, причём
говорят: если завтра ваш дом взорвётся, или его зальёт, или стихия сметет
ваше жилище, мы предоставим вам жильё, но только на других условиях, а если
застрахуете, то тогда вам в собственность всё будет возвращено.
Не успели мы, как говорится, рот открыть по поводу того, что снизим порог
нанесённого ущерба от неурожая в такие трудные годы в сельском хозяйстве вот
с такого процента до такого, как тут же обозначается, что это не исключает
роста тарифов по платежам. Это значит, те, кто более-менее успешно на селе
работает и застраховал имущество, задумаются: сегодня - да, а завтра,
извините, я должен буду платить большие страховые платежи? В итоге мы снова
ничего не меняем, по большому счёту, не делаем систему такой, чтобы
страхование стало реальным и это привело бы к выплатам крестьянину
определённых дополнительных средств, а опять подтягиваем ситуацию под
страховщика.
Теперь что касается других сопутствующих моментов. Вы посмотрите, кто сегодня
осуществляет экспертную оценку? Опять страховщики. На каком основании?
Сегодня это могут осуществлять независимые компании, а завтра - страховщики.
Слушайте, я должен оплачивать страховку, а потом приедет тот, кто получил от
меня страховые взносы, и перед тем, как возвращать мне средства, он будет
оценивать масштаб гибели урожая - почему?! На каком основании такая
ущербность?! Опять выстраивается монопольная система. Закону сопутствует и
ещё ряд системных вещей, и снова не в пользу крестьянства.
Уважаемый Геннадий Васильевич, мы давно знаем друг друга, мы давно с вами
вместе работаем, так давайте, проявив волю и используя профессиональные
знания, защищать интересы крестьян, именно крестьян, а не страховщиков! Я уже
сказал, что фракция, несмотря на жёсткую оценку, поддержит законопроект, но
ко второму чтению давайте всерьёз поработаем именно в интересах крестьянства.
А если фракция увидит, что мы здесь, так же как и в других отраслях народного
хозяйства, работаем, к сожалению, снова на страховщика, а не на обездоленное
крестьянство, то мы, конечно, будем голосовать против!
Ещё раз хочу обратить внимание всех, в том числе и авторов законопроекта, и
тех, кто будет дорабатывать этот законопроект, на конечную составляющую: наша
задача - страховать всё наше многострадальное животноводство, всё наше
растениеводство, и в этом должно в большей степени принимать участие
государство. Я, например, увеличил бы долю участия государства: 80 процентов
- обязательное государственное страхование всего и вся и 20 процентов - доля,
которая ложится на крестьянство. Да, надо действительно учитывать баланс
интересов, в том числе страховых компаний, и я, да и в целом фракция, не
против того, чтобы развивались страховые компании, но это должно быть
разумное развитие, это должно быть научно обоснованное развитие, а не
спекулятивное, за счёт интересов крестьянства, и мы могли бы посредством
этого закона выработать тот механизм, который хоть как-то помог бы решить
вопросы, изначально обозначенные в базовом законе, в защиту интересов
крестьян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич, будете ещё раз выступать? Пожалуйста, Геннадий
Васильевич.
КУЛИК Г. В. Владимир Иванович, я согласен со многими пожеланиями и подходами,
так давайте вместе бороться! Я только против одного: не могу не сказать, как
один из авторов этого законопроекта, что не о лоббировании страховых
организаций идёт речь. Я могу вам сказать, что, когда проект был внесён,
порог был 20 процентов; законопроект пролежал полтора года, и для того, чтобы
его вынести на ваше рассмотрение, пришлось найти промежуточное решение.
Давайте дальше работать - об этом я в очередной раз сказал в своём докладе, -
у нас здесь одинаковые подходы, поэтому давайте найдём объективные решения,
такие, чтобы и село не обижать ни в коей мере, и чтобы вторая сторона тоже
могла работать. Тот подход, который вы обозначили, абсолютно правильный.
Я прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов записался на выступление по ведению.
Включите микрофон.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, видимо, просто кнопка другая сработала.
Что касается сроков. У нас в комитете большая проблема: целый ряд
законопроектов, которые сегодня так необходимы для отрасли, лежат,
рассматриваются достаточно долго, и происходит это как раз потому, что,
работая с экспертным сообществом, с отраслевыми союзами, мы пытаемся найти
тот компромисс, который позволил бы, с одной стороны, учесть интересы
сельхозтоваропроизводителей, а с другой стороны, всё же заложить такие
механизмы государственной поддержки, которые обеспечили бы стабильное
развитие, в том числе и с учётом регионально-климатических особенностей
Российской Федерации.
Что касается данного законопроекта, то, на мой взгляд, это первые шаги,
которые мы делаем в этом направлении, и они необходимы. И сегодня при
планировании... коллега из фракции Компартии много говорил, но, мне кажется,
не сказал самого главного: при планировании нам важно заложить не те деньги,
которые будут выделять селяне из своего небольшого бюджета, - с учётом того
диспаритета цен, который мы наблюдаем последние десять лет, у них практически
не осталось запаса прочности, - а объём государственной поддержки. И эта
государственная поддержка должна в значительной степени учитывать те
регионально-климатические особенности и социально-экономические особенности
регионов: ну не может быть, коллеги, одинаковой погектарной поддержки для
регионов Юга, для Поволжья, для Сибири и для Дальнего Востока, понятно, что
она должна быть разная! Точно так же и по позиции страхования, и по позиции
софинансирования процентной ставки, которое наши селяне не могут получить за
2013 год. То есть люди составляют бизнес-планы, они планируют, они
развиваются, они вкладывают основные средства, а в итоге мы их обманываем, то
есть государство, не финансируя в нужном объёме свои обязательства, лишает
людей возможности работать дальше. То есть когда мы говорим об инвестиционной
привлекательности отрасли, о том, чтобы туда пришли иностранные инвестиции -
а мы стараемся, чтобы они туда пришли, - мы забываем, что у нас отечественные
производители уходят, потому что такие вещи, как страхование, как
субсидирование процентных ставок, - ключевые.
Сегодня ни один банк не рассматривает новые проекты. Мы увеличиваем раз за
разом уставный капитал Россельхозбанка, но новых проектов на 2014 год нет,
потому что банкиры отказываются рассматривать и финансировать новые проекты.
Да, они требуют увеличения, но давайте посмотрим, что за проекты они
собираются финансировать. В Минсельхозе сейчас сложилась, на мой взгляд,
очень непонятная ситуация, когда явно искажаются данные отраслевой
статистики. Вы посмотрите, что происходит: регионы приезжают в Минсельхоз,
пытаются отчитаться за 2013 год, и у нас есть конкретные факты, что их
заворачивают, профильные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЧЕРКАСОВ К. И. ...профильные департаменты Минсельхоза заставляют наши
региональные министерства менять показатели, и это в том числе опять же
связано с софинансированием и со страхованием как раз. То есть мы сами
закладываем непонятные основы, которые явно приведут к разбалансированности в
данной отрасли, а в дальнейшем, безусловно, это отразится и на качестве
продуктов питания, которые будет получать наше население. Сегодня и так
сельхозпроизводители постоянно сталкиваются с проблемами в этой цепочке...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для стенограммы: по вопросу 2 повестки депутат Музыкаев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, после утверждения повестки в ходе
заседания поступило заявление от Сахалинской областной Думы, автора
законопроекта под пунктом 37 повестки, с просьбой о рассмотрении вопроса в
отсутствие их представителя, поэтому предлагаем рассмотреть законопроект по
сокращённой процедуре в соответствии со статьёй 118, часть седьмая,
Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений у коллег? Спасибо.
Продолжаем дальше работу. 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
вопросом административной правовой ответственности за нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации по результатам их фиксации
техническими средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи".
Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Практически все мы автомобилисты и часто сталкиваемся с тем, что приходят
извещения о штрафах, причём даже когда за рулём был кто-то другой. Ситуация
для многих действительно удивительная. Россия - это страна, где извещения о
штрафах направляют исходя исключительно из регистрационного номерного знака
автомобиля. Даже в близких к нам странах, в бывших республиках СССР, в Литве
например, а тем более в Европе... вот в Германии уже тридцать лет
идентифицируются водители, потому что существует презумпция невиновности и
человек не должен отвечать за того, кто сидел за рулём, это касается как
физических лиц, так и юридических, но в нашей стране существует вот такой
парадоксальный порядок. Данным законопроектом предлагается это исправить.
Камеры везде натыканы, компьютеры есть, база есть, идентифицировали меня
гаишники - присылайте мне штраф, не идентифицировали - ну, извините,
качественнее работайте, проверяйте, смотрите.
В заключении правительства убедительных аргументов, на мой взгляд, приведено
не было. Вячеслав Иванович сейчас меня дополнит, но что касается его
опасений, что человека могут сфотографировать, когда он проезжает по городу в
компании каких-то других лиц, на мой взгляд, они не очень обоснованны,
поскольку Москва и многие другие крупные города у нас перекрыты сто раз
видеокамерами, все нас видят, снимают, "большой брат" следит за нами. В связи
с этим давайте пойдём навстречу нашим гражданам-автомобилистам и дадим им
возможность отвечать только за те правонарушения, их виновность в которых
доказана.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не всё так просто, как наш
коллега говорил. Начнём с того, что нет, просто не существует в природе банка
фотоданных граждан Российской Федерации. На этом можно было бы и закончить
содоклад, но тем не менее я постараюсь в пределах выделенного мне времени
немножко подробнее осветить предложение нашего коллеги.
Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с вопросом административной правовой
ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
по результатам их фиксации техническими средствами фото- и киносъёмки,
видеозаписи". Законопроект направлен на усиление административной
ответственности водителей транспортных средств за совершение правонарушений в
области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъёмки, видеозаписи, путём изменения порядка привлечения к
административной ответственности. Так, предлагается проводить идентификацию
не только государственного регистрационного знака, но и лица водителя,
управляющего транспортным средством, и даже пешехода, а также устанавливаются
требования к собственникам транспортных средств предоставлять по запросу
территориального органа ГИБДД МВД России в трёхдневный срок сведения о лице,
фактически управлявшем транспортным средством. Также предлагается повышение
ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного
средства путём наложения за каждое последующее нарушение скоростного режима
административного штрафа "с применением повышающего коэффициента - 10, с
нарастанием в последующем в геометрической пропорции относительно предыдущего
размера, без ограничений", то есть предлагается статью 12.9 кодекса дополнить
новой частью 5.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям.
Представляется, что законопроектом не учтено, что положение части 2 статьи
2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства в случае
несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к
административной ответственности за правонарушение, выявленное и
зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами,
при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть
освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе
рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Неэффективность действующего механизма привлечения правонарушителя к
административной ответственности за правонарушения, выявленные и
зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами,
в пояснительной записке не подтверждена. Также не представлен прогноз
реализации предлагаемых законопроектом изменений.
Кроме того, предлагаемые изменения недостаточно проработаны. Так,
неэффективными представляются предусматриваемые законопроектом предоставление
участникам дорожного движения права на ознакомление со сведениями
(изображениями), зафиксированными техническими средствами видеонаблюдения и
фиксации фактов дорожно-транспортных правонарушений, на специальной странице
в сети Интернет, а также направление должностными лицами соответствующего
территориального органа ГИБДД МВД России запросов владельцам транспортных
средств о предоставлении сведений о физическом лице, которое управляло
транспортным средством в момент совершения административного правонарушения,
зафиксированного техническими средствами видеонаблюдения и фиксации. Эта
новелла повлечёт значительное увеличение финансовых и временных затрат на
ведение производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие
нормы об ответственности собственника (владельца) транспортных средств за
непредоставление либо за несвоевременное предоставление информации по
указанным запросам, а также о сроках их получения и последствиях истечения
сроков хранения почтовой корреспонденции в случае неполучения заказного
отправления с указанным запросом усложнит существующий порядок привлечения к
административной ответственности, поскольку истечение установленного срока
давности привлечения к административной ответственности позволит
собственникам (владельцам) транспортных средств избежать ответственности.
Предусмотренное законопроектом изменение в статью 12.9 кодекса не учитывает
положения Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в
соответствии с которым указанная статья уже дополнена частью 5,
предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, а
также частями 6 и 7, устанавливающими ответственность за повторное совершение
административного правонарушения в части превышения установленной скорости
движения транспортных средств. Также следует иметь в виду, что предлагаемый
законопроектом способ исчисления штрафа с применением повышающего
коэффициента не соответствует правилам исчисления административного штрафа,
установленным статьёй 3.5 кодекса.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
На законопроект получено отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации, он не поддерживается также и Комитетом по транспорту -
соисполнителем по законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вячеслав Иванович, вот в Европе довольно эффективно проявил
себя такой метод воздействия на потенциальных нарушителей, как установка
предупреждающих знаков на допустимом расстоянии от камер, фиксирующих
нарушения на дороге, и считается, что это в какой-то степени позволяет
корректировать поведение участников дорожного движения. Скажите, есть ли
предпосылки применения в России такого механизма?
ЛЫСАКОВ В. И. Дмитрий Иванович, у меня встречный вопрос: какое отношение
имеет ваш вопрос к данному законопроекту? Мы можем поговорить об этом после
заседания, я готов задержаться, но тем не менее к сути законопроекта и к тем
предложениям, которые там содержатся, никакого отношения, к сожалению, вопрос
ваш не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос Михаилу Ивановичу.
Михаил Иванович, по-моему, очень правильно вы поставили вопрос, и
законопроект правильный, но вот как вы думаете, не целесообразно ли его,
может быть, несколько расширить и ввести административно-правовую
ответственность за трансляцию записей, сделанных с помощью технических
средств фото- и киносъёмки, видеозаписи по каналам телевидения? Всё, о чём вы
говорили, необходимо ГАИ, специалистам, чтобы пресекать какие-то нарушения и
восстанавливать справедливость, но когда с утра до вечера по телеканалу,
скажем, "Перец" демонстрируют зафиксированные с помощью технических средств
всевозможные нарушения, люди просто привыкают к ним, притупляется осознание
опасности этих нарушений, и нарушений может стать больше. Наверное, надо
запретить показ того, что снимается для решения специальных задач, для работы
ГАИ, когда необходимо разобрать сложную ситуацию и не больше того, как вы
считаете?
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Владимир Николаевич, я разделяю вашу обеспокоенность:
граница стирается между реальностью и тем, что показывают на экранах, между
жизнью и фильмами, компьютерными играми, это немножко другая плоскость, и я
ввёл бы некие ограничения.
Что касается видеофиксации и прочего. Технические средства удовлетворяют все
потребности организации дорожного движения сегодня, и то, что можно делать
при помощи видеорегистраторов, камер и того подобного, действительно имеет
большой потенциал. А штрафы, которые выплачивают за превышение скорости, за
нарушения правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами, окупают
все системы менее чем за год, и говорить о том, что сегодня не хватает
технических средств и прочего, нельзя, их избыточное количество, но его можно
увеличивать, более того, это вполне самоокупаемо при сегодняшних тарифах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу.
Вот по поводу фотобанка как-то засомневались мы во фракции: а может ли
человек управлять транспортным средством без прав? Ведь у нас, вы знаете
прекрасно, сотрудники ГИБДД, когда выдают права, всех фотографируют, и это
всё находится в фотобанке базы ГИБДД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Андрей Викторович, мы о разных вещах говорим: есть
фотографии, но нет электронной фотобазы данных о гражданах Российской
Федерации.
Ну, сразу уж попутно скажу, что кроме уже мной названных причин, по которым
мы предлагаем вам, коллеги, отклонить данный законопроект, есть и причины
более банальные: уже затрачены огромные средства на существующую систему
автоматической фото- и видеофиксации, вы её куда предлагаете деть, вообще, -
выбросить на помойку?! А сколько будет стоить закупка новых камер?! Тем более
что это принципиально разные камеры: снять номер и снять лицо - нужны разные
камеры, разные технические средства. Какую нагрузку должен понести бюджет в
результате покупки таких камер, настройки, программирования и так далее? Уж
не говорю о том, что, повторяю, базы данных для идентификации просто не
существует.
Это, кстати, затронет и вопрос охраны личной информации, и другие.
То есть это целая цепочка вопросов, и они абсолютно никак не отражены в
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Михаил Иванович, я понимаю, что техника бывает несовершенной и, наверное,
бывают ошибки, и всё же вы готовились - скажите, какова статистика, скажем,
за год хотя бы по городу Москве или по России: сколько всего засечено
нарушителей и какова доля ошибок? Чем-то это можно подкрепить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Валентин Степанович, спасибо за вопрос. В том-то всё и дело, что
сегодня нарушается презумпция невиновности. Человек идёт платит штраф, и
вынудить его посчитать, сколько ошибочно было зафиксировано нарушений, может
только, так сказать, недовольство его знакомых, сограждан. Любой человек,
если штраф, например, 500 рублей, пойдёт и заплатит: доказывать что-то ему
будет себе дороже. Нельзя забывать о презумпции невиновности.
Вот Вячеслав Иванович говорил, что есть возможность пойти доказать и так
далее, - неправильный этот подход, Вячеслав Иванович! Мы - граждане
Российской Федерации, мы должны уважать друг друга, я, как и все, не должен
доказывать, что не верблюд, и если моя вина не доказана, я не должен
оправдываться - пусть доказывают мою виновность и подтвердят, что я там был,
я не должен справки с работы приносить, не должен доказывать, что в школе
был, или в ресторане, или ходил в музей... вот доказали, идентифицировали -
пожалуйста! Поэтому объективную статистику собрать невозможно только по той
причине, что процесс оспаривания этих штрафов является крайне трудоёмким.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Иванович, подскажите, пожалуйста, - может
быть, я плохо расслышал, - возможно ли наказание невиновного в случае, если,
например, транспортным средством пользуются по доверенности несколько
человек? Ведь за рулём мог находиться не собственник транспортного средства и
нарушить правила дорожного движения, а наказанным может быть собственник
транспортного средства, который не совершал правонарушение, - возможно такое
или нет и как быть в таких случаях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Я сразу отвечу и Михаилу Ивановичу, и Владимиру Ивановичу. Вы
знаете, ничего вообще доказывать нельзя в том случае, когда вы дали
автомобиль в пользование другому человеку, - сейчас доверенности, кстати,
отменили, не забывайте! Автомобиль - это источник повышенной опасности, и вы
вряд ли его отдадите чужому человеку, значит, отдадите родственнику, другу,
знакомому и так далее, и если этот человек нарушает Правила дорожного
движения Российской Федерации и отказывается платить по тем штрафам, которые
приходят, - ну заберите у него машину или платите за него сами!
Что касается того, что пользуется автомобилем несколько человек, это бывает у
юридических лиц, и на самом деле здесь тоже нет проблемы. Кстати, штрафы, так
называемые "письма счастья", приходят и на базы скорой помощи, потому что
даже автомобилю, имеющему спецсигналы, не всегда можно нарушать правила
дорожного движения, - просто поднимаются данные о смене, во время которой
зафиксировано данное правонарушение, устанавливается водитель, который в это
время пользовался автомобилем: если машина выполняла оперативно-техническое
задание, ехала на вызов, значит, пишется соответствующее письмо, производство
по делу закрывается и кладётся в архив; если же водитель ехал за сигаретами,
допустим, и превысил скоростной режим (сейчас в основном это фиксируется),
значит, он будет платить штраф из собственного кармана. То есть здесь никаких
проблем я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 17.55: предлагается завершить обсуждение этого законопроекта
и рассмотреть два законопроекта по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Нет.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я постараюсь коротко - время позднее. Я отвечу на некоторые вопросы, на
которые коллеги не ответили.
У нас в Краснодаре в ноябре произошёл компьютерный сбой системы и большинству
наших автомобилистов пришли "письма счастья" - когда поднялась эта волна,
когда это начало выясняться, жалобами были завалены не только ГИБДД, но и
прокуратура. Причём демонстрировались такие факты, что автомобиль находился в
разных точках города одновременно и буквально с разницей в две минуты на нём
якобы совершались правонарушения, превышение скоростного режима.
Автолюбителям пришли огромные штрафы - в размере 12 тысяч рублей, 10 тысяч, 8
тысяч рублей; один штраф был в связи с нарушением правил на севере города в
19.22, и одновременно - другой штраф в связи с тем, что в 19.24 совершено
нарушение правил на этом автомобиле в другой части города. Были жалобы на
систему видеофиксации, касающиеся несоответствия цвета машины и
регистрационных номеров, ко мне приходили граждане с такими жалобами на
приём, обращались: например, машина с таким-то номерным знаком на фото
чёрного цвета, а у собственника машина светлая, хотя фотографии чёрно-белые.
Когда разбирались в ГИБДД по этим фактам, доказывали, каким образом это
получалось, но машина была действительно чёрного цвета, хотя за этим
регистрационным номером числится машина светлого цвета. Такие многочисленные
факты явились как бы лишним доказательством того, что система видеофиксации
даёт сбои, и поэтому нам надо подумать над тем, как уберечь наших граждан от
этого, потому что мы их толкаем к многочисленным судебным разбирательствам.
Я хотел бы сказать, что наш законопроект в первую очередь направлен на то,
чтобы как-то подкорректировать законодательство, чтобы нашим гражданам как-то
помочь. И систему видеофиксации выкидывать не надо, она хорошая, она многих
контролирует, водители становятся более спокойными и более уравновешенными на
дорогах, не выезжают на полосы для движения общественного транспорта, когда
знают, что камеры работают, но над этим вопросом надо подумать, Вячеслав
Иванович, и совместно поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Евгеньевич, разрешите рассмотреть 15-й вопрос: мы
переносили его рассмотрение многократно. Мы очень быстро с коллегой Афонским
доложим. Я надеюсь, что коллеги не будут задавать излишне много вопросов и мы
его быстро закроем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, учитывая обязательства, данные Дмитрием
Ивановичем, давайте согласимся с его предложением, хорошо? Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Тогда я займу одну минуту, чтобы побыстрее всё закончить.
Фракция ЛДПР поддержит. Мы согласны с тем, что существует презумпция
невиновности, но мы все в оппозиционных фракциях должны понимать, что оплата
штрафов в связи с нарушениями, зафиксированными видеокамерами, - это
пополнение бюджета, то есть это интересы региональной власти, - и как вы
думаете в такой ситуации будет голосовать партия власти? А фракция ЛДПР
поддержит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Иванович
Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Предлагаемым сегодня законопроектом кредиторы наделяются
правом обращения к должнику с требованием принять решение о добровольной
ликвидации, а в случае отказа наделяются правом требовать принудительной
ликвидации организации в судебном порядке. Вносимые поправки позволят
провести полноценную процедуру банкротства на стадии конкурсного
производства, что позволит выявить существующие активы должника, признать его
банкротом и, как следствие, исключить организацию из реестра юридических лиц.
В случае принятия законопроекта наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее
управление при банкротстве ликвидируемого должника не будут применяться.
Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться
к сведениям, признанными конфиденциальными и (или) составляющими коммерческую
тайну, что даст возможность оперативно установить активы должника. Полномочия
руководителя должника прекращаются, что является немаловажным, так как не
будет возможности продолжать деятельность конкретной организации на рынке.
Хотелось бы обратить внимание на то, что сегодня налоговые органы имеют право
подавать иски о ликвидации юридических лиц в принудительном порядке в случае
отрицательных чистых активов, при этом сложилась достаточно чёткая судебная
практика принудительной ликвидации, которая показывает эффективность такой
процедуры банкротства. Таким правом вполне можно наделить организации
кредиторов - правом ликвидировать должника в судебном порядке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ввести в практику механизм, являющийся альтернативой процедуре банкротства,
при этом, в отличие от законодательства о банкротстве, в законопроекте не
указаны сумма задолженности, при наличии которой возможно выдвижение
требования о ликвидации юридического лица, порядок подтверждения самого факта
наличия задолженности, не определены категории юридических лиц, в отношении
которых возможно выдвижение требования о ликвидации, а также нет порядка
решения разногласий между кредиторами в случае конфликта интересов, в отличие
от процедуры банкротства, где предусмотрено собрание кредиторов, принимающих
все основные решения. Из законопроекта следует, что требование о ликвидации
может быть выдвинуто даже при незначительном объёме задолженности, что может
повлечь за собой использование этого механизма в целях рейдерского захвата
бизнеса должника и ликвидации конкурента. В отличие от банкротства
предлагаемый законопроектом механизм ликвидации может нанести ущерб законным
интересам как самого должника, так и тех кредиторов, которые связаны с
должником договорными отношениями и не заинтересованы в его ликвидации.
Положение законопроекта о включении в состав ликвидационной комиссии
определённого кредитором ликвидатора противоречит базовому принципу автономии
воли и равноправия участников гражданского оборота, установленному статьями 1
и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГПУ президента, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд,
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, комитет Совета Федерации по
конституционному законодательству не поддерживают принятие законопроекта.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также рекомендует Государственной Думе законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 45 чел.10,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И два законопроекта рассматриваем по сокращённой процедуре.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел
указанный законопроект и отмечает следующее. Законопроектом предлагается
ввести запрет на воспроизведение на бумажном носителе в подобном
оригинальному цветовом исполнении графического оформления банкнот Банка
России или отдельных их фрагментов в масштабе более 70 процентов и менее 125
процентов от линейных размеров воспроизводимого изображения, а также на любое
двустороннее воспроизведение банкнот Банка России. За нарушение указанного
запрета предлагается установить административную ответственность.
Комитет отмечает, что в настоящее время статьёй 186 Уголовного кодекса
Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за изготовление,
хранение, перевозку в целях сбыта поддельных денежных знаков, равно за их
сбыт.
Ну и, собственно говоря, чтобы укоротить выступление, скажу, что в связи с
изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует
отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Докладывает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Законопроектом предлагается заменить разрешительный порядок
пересечения государственной границы Российской Федерации для российских
рыбопромысловых судов на уведомительный и одновременно предлагается признать
утратившей силу норму, устанавливающую меры контроля за деятельностью таких
судов.
В связи с этим следует отметить, что статья 9 Закона "О Государственной
границе Российской Федерации" устанавливает правила, по которым пересечение
границы без прохождения пограничного, таможенного контроля производят суда,
которые получили разрешение на добычу, вылов водных биологических ресурсов,
при этом разрешение выдаётся на весь срок добычи водных биологических
ресурсов и продлевается в случае продления разрешения на промысел.
Поставленные авторами законопроекта проблемы, в том числе упрощение процедуры
оформления судов при выходе на промысел, могут быть решены путём внесения
изменений и дополнений в правила получения разрешения и в положение об
осуществлении контроля, которые утверждены Правительством Российской
Федерации. Представители профильных ведомств, присутствовавшие на заседании
комитета, высказали готовность ускорить работу по пересмотру ряда положений
указанных правил и постановления с учётом проблем рыбодобывающих предприятий.
Что касается рассматриваемого законопроекта, то комитет считает, что авторами
не представлено достаточных оснований, необходимых для замены разрешительного
порядка на уведомительный. Кроме этого, отказ от контроля за деятельностью
рыбопромысловых судов не отвечает экономическим интересам России.
С учётом отрицательного отзыва правительства комитет предлагает отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом завершим сегодняшнее заседание. Всех благодарю за работу. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 19 сек.:
Гудков Д. Г. - присутствует
Резник Б. Л. - присутствует
16 час. 00 мин. 37 сек.:
Вяткин Д. Ф. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 33 сек.:
Шаккум М. Л. - за *
10 час. 48 мин. 56 сек.:
Карлов Г. А. - за *
Колесник А. И. - за *
Максимов В. Ю. - за *
Прокопьев А. С. - за *
10 час. 51 мин. 12 сек.:
Кузьмичёва Е. И. - за *
10 час. 57 мин. 41 сек.:
Коньков Д. С. - за *
Слипенчук М. В. - за *
11 час. 17 мин. 49 сек.:
Дмитриева О. Г. - не голосовала *
Петухова Н. Р. - не голосовала *
Ушаков Д. В. - не голосовал *
11 час. 19 мин. 32 сек.:
Белоусов В. В. - против *
Колесников О. А. - против *
13 час. 49 мин. 37 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
Симановский Л. Я. - за *
Слипенчук М. В. - за *
13 час. 52 мин. 32 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
13 час. 52 мин. 54 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Назарова М. Ю. - за *
13 час. 53 мин. 16 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
13 час. 53 мин. 36 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
13 час. 53 мин. 57 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Слипенчук М. В. - за *
17 час. 02 мин. 40 сек.:
Музыкаев А. А. - за *
Нилов О. А. - за *
17 час. 03 мин. 07 сек.:
Демченко И. И. - за *
17 час. 07 мин. 42 сек.:
Максимова Н. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 30, 31
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 73
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Бессонов В. И., фракция КПРФ 18-20, 23, 35, 53, 79
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 69
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 76, 82
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 45
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 52
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 20, 21, 23, 26, 31-33
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 45
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 49
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 47
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Кашин Б. С., фракция КПРФ 18, 22, 23, 29, 62, 72,
73
Кашин В. И., председатель Комитета 73, 74
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 17, 42, 63, 64, 65, 72
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 72, 73, 75
Куликов А. Д., фракция КПРФ 46
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 60
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 78, 79
Макаров Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 69
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 46
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Нилов Я. Е., председатель Комитета 23, 29, 80
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 17
Плигин В. Н., председатель Комитета 18-22, 25-35, 53, 54
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Попов С. А., председатель Комитета 23, 24
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пушков А. К., председатель Комитета 13
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 69, 71
Романов В. С., фракция КПРФ 79
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 78, 80
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 17, 71, 78, 80, 81, 82
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76, 78, 79
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 48
Смолин О. Н., фракция КПРФ 23, 26, 27, 28
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 42
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 59
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 22-26, 43, 63, 65, 66, 72
РОССИЯ"
Тарнаев А. П., фракция КПРФ 23, 34
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 9
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 57, 60, 64, 72, 78
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 68
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 75, 76
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 60
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., заместитель министра труда и 57, 60
социальной защиты Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 61, 62
социальной защиты Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 56, 57
министра внутренних дел Российской Федерации
Мовчан С. Н., аудитор Счётной палаты Российской 40
Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 62, 63, 64
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 17
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Чайка Ю. Я., Генеральный прокурор Российской 36, 42-48, 53
Федерации