Заседание № 145
11.02.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 февраля 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 февраля 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 439995-6 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2014 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года"
(в части проведения "правительственного часа" 12 и 19 марта 2014 года).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 438452-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части предоставления права законодательной инициативы
политическим партиям, не представленным в Государственной Думе).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 248357-5 "О внесении изменений в статьи
251 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка обложения налогом на прибыль организаций, осуществляющих
аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 304073-6 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части установления
дополнительных оснований для проведения внеплановых проверок некоммерческих
организаций; принят в первом чтении 9 октября 2013 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и признании утратившими силу абзацев третьего - седьмого
подпункта "ж" пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного
агента").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
6. О проекте федерального закона № 612874-5 "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся размещения заказов на выполнение работ по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства;
принят в первом чтении 23 ноября 2011 года).
7. О проекте федерального закона № 189885-5 "Технический регламент на
пивоваренную продукцию" (принят в первом чтении 21 апреля 2010 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 398894-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
законодательства по вопросу об условно-досрочном освобождении).
9. О проекте федерального закона № 402124-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части установления единого
порядка взаимодействия субъектов градостроительных отношений).
10. О проекте федерального закона № 279138-6 "О внесении изменения в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство при
реконструкции многоквартирного дома).
11. О проекте федерального закона № 268501-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на
совершенствование государственного контроля за осуществлением международных
автомобильных перевозок".
12. О проекте федерального закона № 396778-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами" (по вопросу о вывозе продукции военного
назначения на международные выставки).
13. О проекте федерального конституционного закона № 271155-6 "О внесении в
отдельные федеральные конституционные законы Российской Федерации изменений,
содействующих повышению престижа военной службы и улучшению качественного
состава кадров государственных органов".
14. О проекте федерального закона № 271169-6 "О внесении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации изменений, содействующих повышению
престижа военной службы и улучшению качественного состава кадров
государственных и муниципальных органов".
15. О проекте федерального закона № 336606-6 "О внесении изменений в статьи
18.8, 18.10 и часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части установления наказания в виде
обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации
для иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения,
связанные с несоблюдением правил въезда, пребывания и осуществления трудовой
деятельности в Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 225586-6 "О внесении дополнений в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
предоставления возможности назначения административного наказания ниже
нижнего предела санкции, устанавливающей административную ответственность за
совершение соответствующего административного правонарушения)".
17. О проекте федерального закона № 341475-6 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума).
18. О проекте федерального закона № 357415-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за хищение государственных регистрационных
знаков).
19. О проекте федерального закона № 348685-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с вопросом
административной правовой ответственности за нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации по результатам их фиксации техническими
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи".
20. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридических лиц - должников).
21. О проекте федерального закона № 244609-6 "О внесении изменения в статью
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части введения
временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для
руководителей юридических лиц, не исполняющих без уважительных причин
требование исполнительного документа о выплате задолженности по заработной
плате).
22. О проекте федерального закона № 12389-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушения в сфере оказания услуг подвижной
связи; внесён К. В. Сурковым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
23. О проекте федерального закона № 372318-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав граждан Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 348509-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка задержания транспортного средства).
25. О проекте федерального закона № 336991-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за остановку и
стоянку в запрещённых местах).
26. О проекте федерального закона № 352254-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных).
27. О проекте федерального закона № 297629-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части, касающейся порядка оформления заграничных
паспортов граждан Российской Федерации, включая несовершеннолетних лиц, а
также оснований для временного ограничения права на выезд за пределы
Российской Федерации для несовершеннолетних граждан Российской Федерации в
случае их выезда вместе с одним из родителей).
28. О проекте федерального закона № 333549-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в части, касающейся условий участия в трудовых
отношениях в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы).
29. О проекте федерального закона № 336180-6 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части предоставления Федеральной
миграционной службе полномочий по взысканию в судебном порядке с принимающей
стороны, не исполнившей обязанности по осуществлению миграционного учёта
иностранных граждан или лиц без гражданства, средств, затраченных на
принудительное выдворение указанных лиц за пределы Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 384127-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (по вопросу не разрешения въезда в Российскую Федерацию
до истечения двадцати пяти лет с даты привлечения к уголовной ответственности
иностранных граждан и лиц без гражданства)".
31. О проекте федерального закона № 230907-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
сохранения российского гражданства несовершеннолетнего гражданина Российской
Федерации в случае его усыновления (удочерения) иностранными гражданами или
иностранным гражданином).
32. О проекте федерального закона № 364865-6 "О внесении изменений в статьи 6
и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся порядка осуществления обязательного контроля).
33. О проекте федерального закона № 254650-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. №
416-ФЗ" (в части, касающейся особенностей снабжения населения питьевой
водой).
34. О проекте федерального закона № 305679-6 "О внесении изменений в статьи
29 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
и порядка заготовки древесины без проведения аукциона в случаях,
предусмотренных законами субъектов Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 310484-6 "О внесении изменения в статью
83 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
установлению платы за использование лесов).
36. О проекте федерального закона № 333221-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в части обеспечения личного
приёма граждан должностными лицами".
37. О проекте федерального закона № 357029-6 "О внесении изменений в пункт 8
статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о
снижении порога явки избирателей, принявших участие в выборах, референдуме).
38. О проекте федерального закона № 354929-6 "О внесении изменений в статью
5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение требований к рекламе в период
избирательных кампаний).
39. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
40. О проекте федерального закона № 512710-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного
уровня роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий и на
жилищно-коммунальные услуги для населения, не превышающего уровень инфляции).
41. О проекте федерального закона № 320807-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконную
добычу и сбыт янтаря).
42. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
43. О проекте федерального закона № 72826-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части, касающейся полномочий субъектов Российской Федерации по установлению
особенностей оборота земель отгонного животноводства).
44. О проекте федерального закона № 343743-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
перечня мест, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
45. О проекте федерального закона № 317212-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части введения понятий "субъект предпринимательской
деятельности" и "предпринимательское сообщество").
46. О проекте федерального закона № 444753-5 "О внесении изменений в статьи
24, 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы методов
лечения; внесён Т. В. Яковлевой, В. Р. Мединским, С. И. Колесниковым, В. Я.
Пекаревым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 296886-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части введения запрета на
аренду производственных помещений для производства алкогольной и
спиртосодержащей продукции, а также в части, касающейся процедуры
представления деклараций об объёме розничной продажи такой продукции).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. В.
Потапов, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и В. Е. Деньгин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции
В. А. Васильев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В. Руденко и В. А.
Черешнев.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Проект постановления "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 2 повестки дня)
представил председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы С. А. Попов. В прениях выступил
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, после чего проект постановления
был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы изложил председатель комитета С. А. Попов. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ) и
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Слово для заключительного
выступления было предоставлено С. В. Иванову. Проект постановления был
вынесен на "час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и 270 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), о котором
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. М. Катасонов.
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблицы поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 5
повестки дня), представленный председателем Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Ниловым.
Затем были рассмотрены и вынесены на "час голосования" принятые в первом
чтении и предлагаемые к отклонению проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по земельным отношениям и строительству М. Х. Юсупов) и "Технический
регламент на пивоваренную продукцию" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня) сделала депутат Государственной
Думы О. Г. Дмитриева. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам изложила заместитель председателя комитета Н. С. Максимова. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил В. Н. Федоткин.
Обсуждение законопроекта было прервано.
В назначенное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве
Российской Федерации с иностранными государствами" (пункт 12 повестки дня), о
котором доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому
сотрудничеству К. Н. Бирюлин. Содоклад сделал член Комитета Государственной
Думы по обороне В. И. Бессонов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили А. Н. Пономарёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. В. Дегтярёв (от фракции ЛДПР), а также
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Слово для заключительного выступления было предоставлено К.
Н. Бирюлину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня). В
прениях выступили С. В. Иванов, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. В.
Руденко, И. Д. Грачёв (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. И. Бессонов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Г. Дмитриевой и
Н. С. Максимовой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изложил первый
заместитель председателя комитета В. В. Пинский. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации А. А. Плутник доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству С. В. Петров.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
доклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Ю. Русских. После выступления в прениях Г. П.
Хованской законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв
представил проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, направленных на совершенствование
государственного контроля за осуществлением международных автомобильных
перевозок" (пункт 11 повестки дня). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального конституционного закона "О внесении в отдельные
федеральные конституционные законы Российской Федерации изменений,
содействующих повышению престижа военной службы и улучшению качественного
состава кадров государственных органов" (пункт 13 повестки дня) и о проекте
федерального закона "О внесении в отдельные законодательные акты Российской
Федерации изменений, содействующих повышению престижа военной службы и
улучшению качественного состава кадров государственных и муниципальных
органов" (пункт 14 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы
А. П. Тарнаев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие В. С. Романов (от фракции КПРФ), М. А. Шингаркин (от фракции ЛДПР) и
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. П. Тарнаеву. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 18.8, 18.10 и
часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы
Я. Е. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству представил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. Обсуждение
законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
433 чел. (96,2%) и "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 59
чел. (13,1%), "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 251 и 270 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" -
435 чел. (96,7%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 5 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%).
Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (пункт 6 повестки дня; "за" - 326 чел. (72,4%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "Технический регламент на пивоваренную
продукцию" (пункт 7 повестки дня; "за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт
9 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%);
"О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,
направленных на совершенствование государственного контроля за осуществлением
международных автомобильных перевозок" (пункт 11 повестки дня; "за" - 435
чел. (96,7%);
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (пункт 12
повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении в отдельные федеральные конституционные законы Российской
Федерации изменений, содействующих повышению престижа военной службы и
улучшению качественного состава кадров государственных органов" (пункт 13
повестки дня; "за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменений,
содействующих повышению престижа военной службы и улучшению качественного
состава кадров государственных и муниципальных органов" (пункт 14 повестки
дня; "за" - 147 чел. (32,7%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 40
повестки дня; "за" - 199 чел. (44,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 18.8, 18.10 и часть 1
статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня). В прениях выступил С. В. Иванов (от
фракции ЛДПР). Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 172 чел. (38,2%).
Депутат Государственной Думы А. Д. Крутов представил проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части предоставления возможности
назначения административного наказания ниже нижнего предела санкции,
устанавливающей административную ответственность за совершение
соответствующего административного правонарушения)" (пункт 16 повестки дня).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин сделал
содоклад и ответил на вопросы. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Д. Крутову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
194 чел. (43,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 48 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин, который также
ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов, А. В. Руденко (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Я. В. Зелинскому. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 185 чел. (41,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы Д. И. Савельев. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 111 чел. (24,7%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 43 повестки дня)
представил член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. С. Сикорский. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 25 чел. (5,6%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский
сделал доклады о проектах федеральных законов "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (пункт 45 повестки дня), "О внесении изменений в статьи
24, 38 Федерального закона "О рекламе" (пункт 46 повестки дня) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 47 повестки
дня). Законопроекты не приняты в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 45 повестки дня: "за" - 53 чел. (11,8%), по пункту 46 повестки дня:
"за" - 57 чел. (12,7%); по пункту 47 повестки дня: "за" - 4 чел. (0,9%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 февраля 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, надо
начинать работу.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 25 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, прежде чем начать работу, давайте ещё раз поздравим и друг
друга, и всех россиян с открытием Олимпиады и с первыми завоёванными нашими
спортсменами медалями! (Аплодисменты.) Мы все были свидетелями красивой и
величественной церемонии открытия и, конечно же, обратили внимание, что честь
поднимать флаг России и олимпийский флаг, и нести олимпийский огонь, и
зажигать олимпийский огонь была доверена нашим уважаемым коллегам - депутатам
Государственной Думы. (Аплодисменты.) Очень приятно, что такие
целеустремлённые и известные люди работают в высшем органе законодательной
власти. Ещё раз пожелаем нашим спортсменам удачи на Олимпиаде!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Проект повестки принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Александр
Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 5 января в разгар каникул на
сайте правительства была обнародована прошлогодняя информация, из которой мы
узнали, какой новогодний подарок сделало себе и приближённым олигархам
правительство: оказывается, распоряжением Дмитрия Медведева от 30 декабря
2013 года № 2599-р под ёлочку был положен подарок в виде приватизации
государственных долей аэропорта Внуково - одного из ключевых аэропортов
московского авиаузла. Главным распорядителем была назначена брокерская
компания "Ренессанс Брокер", аффилированная с Группой ОНЭКСИМ Михаила
Прохорова. Неужели в очередной раз правительство собирается забрать у граждан
остатки общественного достояния, созданного за годы советской власти?! Сейчас
государство ещё является собственником 75 процентов акций ОАО "Аэропорт
Внуково", а также 25 процентов акций плюс 1 акция ОАО "Международный аэропорт
"Внуково", остальные принадлежат частным компаниям ОАО "Внуково-Инвест" и ОАО
"Авиационно-Нефтяная Компания", конечными бенефициарами которых называют
Виталия Ванцева и его партнёров, но об именах партнёров и их долях
достоверной информации нет. Господин Ванцев в середине 90-х годов продвинулся
в сфере нефтеперерабатывающего бизнеса, поставок авиационного топлива, а
позже по мере роста финансового влияния им было создано ОАО "Внуково-Инвест",
которое и стало врастать в аэропортовый бизнес. И тут государство стало
приватизировать Внуковский аэропорт. На первом этапе, в 98-м году, оно
оставило у себя 60 процентов акций, а остальные были распределены между пятью
тысячами работников, членов трудового коллектива, и сразу после этого прямо в
аэропорту была открыта касса по скупке акций: ОАО "Внуково-Инвест" скупило
тогда у трудового коллектива 36 процентов акций и приблизилось к возможности
осуществлять контроль над аэропортом. Затем ими же при Лужкове был взят в
аренду на пятьдесят лет новый участок земли и при поддержке правительства
Москвы в виде двадцатипятипроцентного участия было создано ОАО "Международный
аэропорт "Внуково" и был построен новый терминал. Сегодня аэровокзальный
комплекс в аэропорту Внуково по площади крупнейший в стране, но после
завершения второго этапа приватизации государство полностью выйдет из
уставных капиталов акционерных обществ - кто же получит полный контроль над
аэропортом? Усилит ли своё влияние группа Ванцева или произойдёт передел
собственности и аэропорт возглавит новая олигархическая структура - пока
вопрос. Может быть, поэтому подписание распоряжения происходило в обстановке
такой секретности? Почему, например, в качестве посредника, так сказать
свахи, была выбрана Группа ОНЭКСИМ? Известно, что в России такой выбор может
отражать очередную вариацию соотношения сил в окружении президента и
правительства, а также экономические официальные и неофициальные интересы и
политические обязательства.
Смотрите, при приватизации аэропорта Внуково борьба за место посредника
началась ещё в 2010 году. Тогда председатель правительства Владимир Путин
подписал распоряжение, взмахом авторучки определив состав возможных
организаторов продажи приватизируемого имущества, среди них были и "Банк
Кредит Свисс (Москва)", и "ВТБ Капитал", и "Дойче Банк", и "Морган Стэнли
Банк", и "ГОЛДМАН САКС (Россия)" - десяток претендентов. Состав этой команды
приватизаторов - это тема для самостоятельного интересного анализа, но не
кажется ли вам, что формирование такого списка уже противоречило
действовавшему тогда федеральному закону № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, так
как существенно ограничивало конкуренцию при выборе организатора продаж
приватизируемого имущества?
Следующий шаг делает Минэкономразвития: осенью 2013 года оно начинает работу
по отбору юридических лиц для проработки подходов и организации от имени
Российской Федерации отчуждения пакетов акций ОАО "Аэропорт Внуково" и
"Международный аэропорт "Внуково". Вызывает сомнение, что этот порядок отбора
согласуется с уже упомянутым № 94-ФЗ. Как отмечается в справке к
распоряжению, ООО "Ренессанс Брокер" отобрано в соответствии с порядком,
утверждённым Минэкономразвития, исходя из наличия опыта организации и
критерия наименьшего размера вознаграждения за организацию продаж, но не
получится ли так, что минимальные премиальные за продажи будут сопровождаться
откатами и занижением стоимости продаж? И будет ли соблюдено
законодательство? В опубликованных официальных документах отсутствуют
принципиальные условия продаж и критерии выбора покупателей. Неужели
Минэкономразвития при поддержке правительства пошло на грубейшие нарушения
законодательства, которые само и разрабатывало?! За существенно меньшие
нарушения, вы знаете, бывший глава Правительства Украины госпожа Тимошенко
который год отбывает срок в тюрьме.
При обсуждении закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" я неоднократно
официально выступал с критикой проекта, вносил антикоррупционные поправки,
направленные против ограничения конкуренции, но с подачи Минэкономразвития
эти поправки были отклонены. Может ли теперь высокий орган госвласти сам
ограничивать конкуренцию? Разве так борются с коррупцией?! Как же тогда
рассматривать распоряжение премьера Медведева от 30 декабря 2013 года №
2599-р? В нём делается попытка соблюсти законодательные нормы, но весьма
странная: как законодательная норма может подменяться распоряжением
правительства?
Что же получилось в итоге? По многочисленным данным, ООО "Ренессанс Брокер"
создано в 1998 году и является оффшорной дочерней компанией "Абелардо
Холдингз Лтд" (Кипр), принадлежащей крупному инвестиционному банку "Ренессанс
Капитал" (как тут не вспомнить призывы президента к борьбе с оффшорным
капиталом?). До ноября 2012 года банк входил в "Ренессанс Групп", затем был
выкуплен Группой ОНЭКСИМ Михаила Прохорова - что это, серьёзный карт-бланш
Михаилу Прохорову при приватизации крупного и престижного государственного
объекта? Жизнь покажет, но несомненным является факт очередной распродажи
стратегического госимущества, в которое был вложен труд нескольких поколений
советских людей, ведь аэропорт начал работать ещё до войны, в годы Великой
Отечественной войны там базировалась московская авиагруппа особого
назначения, свыше шестидесяти лет аэропорт обслуживает рейсы воздушных судов
высших должностных лиц, глав иностранных государств и правительств,
прибывающих в страну.
Как известно, сейчас положение в гражданской авиации довольно тяжёлое, и если
объём воздушных перевозок ещё как-то наращивают, то безопасность полётов
падает. Кроме того, используются бывшие в употреблении зарубежные лайнеры, а
отечественные самолёты, которые остаются невостребованными по совершенно
необъективным причинам, перестают производить, погибает отечественный
авиапром, о чём мы неоднократно говорили.
Что касается использования воздушного пространства, необходимо
государственное регулирование, а теперь осуществлять его будет ещё сложнее.
Государство не обеспечивает решения этих и многих других проблем, а теперь
оно делает шаги, ведущие к его уходу из этой сферы: согласно прогнозному
плану приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы предусматривается
прекращение участия государства в уставных капиталах ОАО "Международный
аэропорт "Внуково" и ОАО "Аэропорт Внуково" с учётом решений президента и
правительства - так записано - в отношении стратегического развития
Московского авиационного узла. Посмотрите, какая политика проводится сегодня
в отношении гражданской авиации! Как могут приниматься у нас столь серьёзные
решения без технико-экономических обоснований их целесообразности, без
подписания ответственными экспертами?! Вообще, такие решения должны
представляться на утверждение парламенту. При принятии решений в этой
ключевой отрасли наблюдается шараханье из стороны в сторону: предлагается то
объединение всех аэропортов в Московский авиаузел, то вдруг поворот на 180
градусов - приватизация сначала Внуково, а теперь уже говорят об идее
Минтранса о продаже госсобственности и в Домодедово, причём без конкурсной
основы, - открыто об этом говорится! Где тут борьба с коррупцией?! Нет
никакого обоснованного плана, "дорожной карты", нет никакой политики - просто
ввиду неумелого, негосударственнического, осуществляющегося не в интересах
граждан управления в условиях нарастающего дефицита доходной части бюджета
беззастенчиво распродаётся оставшаяся стратегическая собственность, созданная
всей страной, а на словах это объясняют будущим повышением эффективности
управления, которое произойдёт после продажи. Мы слышали об эффективных
менеджерах, знаем, чем может оборачиваться у нас в стране такое "повышение
эффективности": значительно ограничатся возможности профсоюзов в отношении
защиты интересов трудовых коллективов, потребитель также почувствует
последствия такой "эффективности" через стоимость билетов, да и сама отрасль
может разориться и погибнуть. А ведь это тоже реальный сектор, который может
и должен приносить доходы государству. Государство долгие годы получало и
получает часть прибыли от деятельности аэропорта Внуково - кому это мешает?
Сегодня на судьбу гражданской авиации и её будущее надо обратить самое
пристальное внимание, хотелось бы, чтобы руководство страны поняло, насколько
серьёзен этот вопрос. А если оставить всё так, как сейчас, то бюджет, сидящий
у нас на нефтегазовой игле, будет всё больше и больше хиреть, стране будет
ещё тяжелее выполнять свой долг перед социально незащищёнными, нуждающимися
категориями граждан. Так, сегодня не оказывают социальную поддержку
выделенной категории - детям войны. Вы знаете, здесь, в этом зале,
одиннадцать законопроектов по этой теме, включая проект КПРФ, было
забаллотировано, и 1 февраля в центре... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет, 7 февраля состоялось мировое
событие, которое мы очень долго, с нетерпением ждали, - открытие в городе
Сочи XXII зимних Олимпийских игр, и в связи с этим фракция ЛДПР считает
невозможным не поделиться по этому поводу своими мыслями, оценками и
соображениями.
Действительно, торжественное открытие Олимпиады в Сочи стало самым
обсуждаемым в мире событием на прошедшей неделе, а саму церемонию посмотрели
почти четыре миллиарда землян - эта цифра, конечно же, впечатляет. Эту
церемонию открытия без преувеличения можно считать самой тёплой, самой
высокотехнологичной и эффектной за всю историю Олимпийских игр. Невозможно
словами описать те эмоции, которые, я уверен, испытывали наблюдавшие за
открытием люди, находившиеся либо у экранов телевизоров, либо на стадионе. Мы
испытали чувство безграничной гордости за нашу многовековую историю, за нашу
русскую культуру и за наши традиции, за нашу великую Родину - Россию.
Невероятно, но факт: на фоне этого небывалого эмоционального подъёма в день
открытия Олимпиады демографы зафиксировали всплеск рождаемости как в Сочи,
так и в других российских городах. Это, конечно, удивительно, и будем
считать, что это связано с Олимпийскими играми.
Конечно, дорогие друзья, мы все долго ждали этого момента, и хотелось бы
сказать слова благодарности тем людям, которые на протяжении почти семи лет
работали не покладая рук, чтобы сделать эту сказку для взрослых и детей
возможной, превратить в реальность эту, казалось бы, несбыточную мечту: это,
безусловно, руководство страны, это наш коллега-депутат Первый заместитель
Председателя Государственной Думы Александр Дмитриевич Жуков, который
возглавляет российский Олимпийский комитет, это многочисленная, многотысячная
армия строителей и, конечно же, это жители города Сочи, на чью долю в этот
период пришлись серьёзные испытания, лишения, связанные с грандиозной
стройкой.
Уважаемые коллеги, размах нашей Олимпиады, конечно, поражает. Печально, что
представители некоторых иностранных государств не нашли возможности прибыть
на открытие Олимпиады, вместе с тем лидеры сорока четырёх иностранных
государств участвовали в церемонии и приветствовали свои национальные сборные
- это значительно больше, чем на Олимпиаде в Ванкувере. И конечно,
тысячелетние традиции Олимпийских игр были соблюдены. Мы все знаем, что
Олимпиада олицетворяет мир, согласие, солидарность. Особенно приятно было
видеть, что некоторые сборные несли наряду со своими национальными флагами
флаг Российской Федерации в знак солидарности с Россией, с русским народом, в
знак благодарности государству, которое принимает зимние Олимпийские игры.
Повторяю, это, конечно, приятно.
Приятно и то, что в этот период даже в Сирии противоборствующие стороны нашли
в себе силы остановить огонь, открыть гуманитарные коридоры. На этом фоне
непонятна позиция некоторых зарубежных телеканалов, которые позволили себе
немного пошалить - не показали президента Януковича, который приветствовал
украинскую сборную. Те, кто был на стадионе или смотрел телевизионную
трансляцию, могут подтвердить, что наши болельщики, наши зрители
приветствовали Украину, пожалуй, ненамного слабее, чем Россию, это, конечно
же, так. Непонятна позиция и других иностранных СМИ, особенно желчной была
британская газета "The Guardian", журналисты, судя по всему, просто не смогли
смириться с тем, что на фоне нашего торжества в Сочи поблекло открытие
лондонских Олимпийских игр в 2012 году, поэтому попытались ещё до начала
Олимпиады устроить скандал, рассказывая о небывало плохих условиях для
спортсменов, для иностранных журналистов. А ведь в 1980 году в Лейк-Плэсиде
(США) нашу хоккейную сборную поселили в бараке: эта олимпийская деревня
предназначалась для детской тюрьмы, там были двухъярусные кровати, удобства -
на первом этаже. Мы об этом тогда не говорили, тем не менее это имело место.
Ёрничеством со стороны "The Gurdian" сопровождалось также и описание
церемонии открытия, но благодаря Интернету мы, конечно же, знаем, что
англоязычные пользователи "Twitter" положительно оценивают Олимпиаду.
За пять минут, конечно, очень тяжело поделиться всеми мыслями, однако хочу
сказать, что спорт есть спорт, к сожалению, первые дни Олимпиады принесли не
только радость победы, как, например, фееричная командная победа в фигурном
катании, но и горечь от досадных поражений наших биатлонистов. Пока у нас 6-е
место, но это легко исправить: всего две золотые медали могут вывести нас на
первое место в общекомандном зачёте. Ещё не всё потеряно, ещё не вступила в
бой наша ледовая дружина - мы, конечно же, как в песне поётся, верим в
мужество отчаянных парней. Не сказали своё слово наши бобслеисты. Фракция
ЛДПР возлагает огромные надежды на сборную по кёрлингу - это наш партийный
вид спорта, мы все кёрлингисты, - особенно на нашу женскую сборную, которая
состоит сплошь из красавиц. Пожелаем им удачи! В чём нельзя упрекнуть наших
спортсменов, так это в отсутствии воли к победе, они хорошо бьются, отчаянно
сражаются, делают всё, чтобы принести успех нашей сборной.
В заключение хотелось бы сказать, что, когда представители нашей
общественности, в частности гендиректор "Первого канала" Константин Эрнст и
маэстро Валерий Гергиев, делились эмоциями по поводу открытия Олимпиады, они
произнесли одинаковую фразу: церемония открытия Олимпиады показала миру новую
Россию. Вот во фракции ЛДПР с этим не могут согласиться, поскольку мы
считаем, что нельзя делить Россию на новую или старую, на царскую, советскую
или нынешнюю, Россия может быть только одна - настоящая, такой мы её любим,
такой её увидела почти половина населения планеты Земля.
С праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
Вадим Евгеньевич, вам всего лишь три с половиной минуты осталось.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Да, спасибо.
Уважаемые коллеги, кстати, для справки: российское телевидение не вело прямую
трансляцию на Соединённые Штаты Америки, и российским гражданам в Америке
пришлось смотреть всё в Интернете. Ну это так, к слову.
Уважаемые коллеги, минуло сорок дней после страшных терактов в Волгограде, и
мы все должны склонить головы, вспомнить о погибших в этих терактах и уж тем
более помочь пострадавшим. Конечно, пострадавшие и семьи погибших должны
получить помощь, и, разумеется, должны быть наказаны все причастные к
совершению этих преступлений. Наша страна в течение многих лет борется с
терроризмом, потому что террор - это самое страшное, что может быть. В нашем
зале бывают жаркие споры, мы порой бываем не согласны друг с другом, потому
что разные позиции у разных фракций, но мы культурные, приличные люди, и
вообще это нормально, когда ведутся споры, но тем не менее за последние годы
у нас не было ни единого разногласия по базовым вопросам, определяющим жизнь
российского общества. Здесь, например, нет никого, кто предложил бы уступить
террористам, напротив, мы укрепляем соответствующее законодательство, и тому
есть определённые примеры. Все фракции в Государственной Думе при полной
поддержке Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина
делают всё, чтобы укрепить базовые ценности общества, которые пытаются
разрушить идеологи терроризма, пытающиеся найти для себя питательную среду.
Мы поддерживаем патриотическую работу во всех формах, начиная от поисковых
отрядов и заканчивая поддержкой отечественной культуры в целом, причём в этом
едины абсолютно всё фракции. Однако давайте признаем: попытки разрушить
базовые ценности стали более агрессивными и целенаправленными, и это мы видим
каждый день. Взять, например, отвратительную историю - вы об этом слышали, -
связанную с памятником защитникам Брестской крепости: очевидно, что это
попытка очернить память миллионов о Великой Отечественной войне, принизить
подвиг тех, кто стал её жертвой, умалить значение нашей Победы, и это факт.
То же касается, кстати, и кампании по очернению Олимпиады: публикаций такого
рода в западных и прозападных СМИ просто огромное количество. Для нас такое
отношение не новость, мы к этому были готовы, но особенно отвратительно
видеть, когда этому поддакивают здесь, у нас, на территории Российской
Федерации. Достаточно взять стенограмму известной передачи телеканала
"Дождь", где проводился опрос, стоило ли защищать Ленинград, возьмите
скачайте, посмотрите - и вы ужаснётесь: в студии оборону города сравнили с
людоедством, говорили, что ленинградцы хотели бы, чтобы город стал вольным, и
так далее. Это оскорбление для тех, кто сражался, для их родных, для тех, кто
потерял в блокаду близких! Это невероятная низость - говорить подобные вещи
людям, которые помнят, что до линии фронта доходили ленинградские трамваи.
Такие вопросы и людей, которые будут соответствующим образом отвечать на
телеканале "Дождь", нужно было специально подобрать, поэтому, что бы ни
говорили, это осознанная провокация, это политика канала. Более того, сейчас
появляется информация, что "Дождь" подключается к инфраструктуре на льготных
основаниях. У ЛДПР есть свой канал "ЛДПР-ТВ" - странно было бы, если бы ЛДПР
сейчас пустили бесплатно в спутниковый мультиплекс. То есть все остальные
вещают за деньги, но вдруг, ни с того ни с сего, канал "Дождь" вещает
бесплатно! Давайте уберём телеканал "Дождь" - будет вещать канал ЛДПР, и мы
будем давать честную информацию!
Я предлагаю Государственной Думе рассмотреть протокольные поручения: комитету
по связи запросить в Минкомсвязи, кто именно способствовал принятию решения о
льготном доступе телеканала "Дождь" к инфраструктуре; комитету по
безопасности изучить информацию о действиях соответствующих должностных лиц и
о возможном наличии у них коррупционных мотивов. Свободу слова в России
гарантирует Конституция, поэтому... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Владимир Абдуалиевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня Алексей Николаевич,
коллега из ЛДПР, коснулся темы Олимпийских игр. Все мы находимся под
впечатлением от этого замечательного события, которое происходит в нашей
стране, к которому мы готовились семь лет. Семь лет идеологи и в первую
очередь президент убеждали международную общественность, нас с вами...
откровенно говоря, и среди нас ведь были люди, до последнего сомневавшиеся,
считавшие, что есть на что ещё потратить средства в стране, и находились
люди, которые им сочувствовали, с пониманием относились к такой позиции.
Проделана огромнейшая работа за семь лет, посмотрите, что сделано! И самое
главное, вот сейчас те, кто не имел возможности составить своё суждение о
том, что делалось и что сделано в Сочи, могут это увидеть, как говорится, и
не один раз, могут и побывать там, и посмотреть по телевидению, и послушать
рассказы тех, кто там был. Я хочу присоединиться к тому, что сказал Алексей
Николаевич, и хочу также высказаться по этой теме.
Что мы сегодня имеем? Вот посмотрите, открытие - огромный праздник, на
котором присутствовали лидеры сорока четырёх государств, восемьдесят восемь
делегаций спортсменов - такого представительства не было на предыдущих Играх!
Так что те, кто хотел каким-то образом дистанцироваться, минимизировать
значение Олимпиады в Сочи, в России, просчитались. Как уже говорили, огромная
зрительская аудитория наблюдала и наблюдает за этими событиями сегодня.
Разыгрывается беспрецедентное количество наград. И участники, и гости
говорили, что там царит очень хорошая атмосфера, - атмосфера
доброжелательности. Снова представители России ярко проявляют это качество -
так было на "Дакаре", и вот сейчас повторилось, даже тренер немецкой команды
отметил доброе, человеческое отношение, готовность помощи конкурентам.
Уважаемые коллеги, вот посмотрите, что сделано на сегодня, цифры впечатляют:
за эти годы построено, кроме спортивных объектов, 360 километров дорог, 102
автомобильных моста, 54 железнодорожных моста, более 200 километров
железнодорожного полотна, 22 тоннеля, 480 километров газопроводов, 550
километров линий высоковольтных передач, 700 километров распределительных
сетей, приняты в эксплуатацию две ТЭС, изменена ситуация с обеспечением
электроэнергией и построены современнейшие мощнейшие очистительные
сооружения. Жители Сочи говорят, что гордятся тем, что происходит, и
благодарны за то, что страна так много сделала для этого региона.
Вот ещё несколько цифр: в работе было задействовано 300 компаний, из 52
регионов приехали инженеры, специалисты, рабочие, было создано более 560
тысяч рабочих мест. (Шум в зале.)
Коллеги, когда я работаю и вы подходите ко мне - я вас слушаю. Коллеги, я к
вам обращаюсь! Вы меня сейчас не слушаете, прошу внимания! Я выступаю от
фракции, уважаемые коллеги, не сам по себе!
Пойдём дальше. Так вот, губернатор говорит, что в Сочи создано 125 тысяч
новых рабочих мест, там постоянно трудились около 90 тысяч человек. И что
самое главное, доказано всем, кто сомневался (а у нас очень много было
хулителей и тех, кто сомневался, говорил, что ничего у нас не получится, что
это невозможно): это возможно! Достаточно на подлёте к Сочи посмотреть в
правый иллюминатор - и вы убедитесь, что возможно выполнить сложнейшую задачу
- и управленческую, и техническую, и инженерную, и социальную.
И кстати, сегодня говорили о нашем единстве, политическом единстве здесь, в
законодательном органе, где мы защищаем интересы наших граждан. Мы с вами
обеспечили правовую базу для того, чтобы это всё получилось, сегодня это
очевидно. Большое вам за это спасибо! И теперь, коллеги, вот что хотелось бы
ещё сказать (и об этом буквально вчера говорил президент): были разные силы,
которые не хотели этого, пытались помешать разными способами, вплоть до
террористических актов, - не получилось! Олимпиада в Сочи состоялась, и мы
считаем это всеобщим достижением, достижением тех, кто строил, тех, кто
сохранял, кто охраняет сегодня - и присутствующих в зале в том числе. И здесь
я солидарен с Алексеем Николаевичем, который тоже об этом говорил.
Так вот, уважаемые коллеги, очень важная деталь, об этом говорил и президент:
очень большие деньги вложил наш бизнес. Заметьте, не так, как это было
раньше, когда сформировался такой тренд: "валить отсюда надо", и многие
свалили, и до сих пор вывозят капиталы, - и какие капиталы! - которые так
нужны здесь. Это к вопросу о том, что здесь невозможно ничего делать, - всё
возможно! И наш отечественный, национальный бизнес стал вкладываться в эти
проекты - посмотрите, какие результаты! А самое главное, сегодня мы, политики
- депутаты всех фракций, должны работать с людьми и менять их отношение к
бизнесу национально ориентированному, бизнесу патриотичному, который
вкладывает свои средства в развитие будущей России, в развитие народов
России, в отличие от того бизнеса, который содержит баскетбольные,
волейбольные команды в Соединённых Штатах Америки, футбольные - в Европе (вот
такой тренд пошёл). И если сейчас бизнес почувствует, что народ оценивает его
вклад, мы будем непобедимы. Посмотрите, как себя ведёт бизнес Украины,
история ещё опишет его позицию, и позицию нашего бизнеса история тоже опишет.
И мы с вами, профессиональные политики, здесь можем немало сделать, вот
почему я к вам и обращаюсь: есть над чем задуматься каждому из нас.
Сегодня коллега говорил о том, что во фракциях мы приходим к единому мнению,
когда решаем задачи безопасности, обороны, развития страны. Это так, мы
консолидированно приняли около двадцати законов. С этой трибуны выступали мои
коллеги и критиковали нас - помните? - за законопроект о выборной системе.
Президент его внёс, после первого чтения мы собрались у него (были все) и
долго спорили, говорили, потом определились и доработали. Коллеги выступали
здесь и выражали обеспокоенность - сняли все вопросы, потому что было желание
выстроить совершенную политическую систему, обеспечивающую дальнейшее
развитие России. А что бывает, когда нет политической системы? Посмотрите на
Украину: что там построишь, на что рассчитывать?! Вспомните историю с
телефонными разговорами, о которых нам стало известно. Как говорится, тошно
от этого.
Сегодня Сочи - это, по сути, перспектива для всей страны. Вообще, участвовать
в этом - великая историческая возможность, наверное, возможность для каждого
из нас.
Я ещё раз подчёркиваю, после всех разговоров и, заметьте, споров мы приняли
закон, который подготовили все вместе - все фракции. Были согласованы все
основные вопросы. Это говорит о чём? О том, что определяющими становятся
общие задачи - не внутренние разборки, не выяснение кто с кем, что недостойно
патриотов. Мой коллега говорил о патриотизме - так вот патриотизм, любовь к
своему народу и к своей Родине, определяет наше поведение в зале, это
замечательно, и это открывает для нас новые горизонты, даёт возможность
преодолеть любые препятствия.
Заканчивая своё выступление, я бы хотел сказать следующее. На Олимпиаде
спортсмены удивляют нас подвигами, достаточно посмотреть, что делает
Плющенко, и это вызывает огромное уважение. Каждый подвиг в России не
проходит бесследно, всегда воспринимается с уважением. И то, что делают наши
спортсмены, и то, что они, может, пока ещё не могут сделать, но с такой
базой, которая создана, будут делать уже скоро, говорит о величайшем
потенциале. Когда спортсмены, выступая в зале или просто проезжая по городу,
ощущают энергетику зрителей, они заряжаются ей и понимают, что могут больше,
а мы, глядя на их выступления, тоже понимаем, что можем больше, и, самое
главное, наши дети сейчас с восторгом воспринимают это и говорят об этом.
Мы принимаем законы, запрещая или ограничивая курение, борясь с
распространением наркотиков, алкоголя, вредной информации, - сейчас запущен
огромнейший ресурс, который будет работать в этом направлении, здесь мы
выстраиваем единую позицию, и эффект будет, безусловно, большим. И конечно, в
этой ситуации вызывает недоумение позиция некоторых СМИ, когда вот такие
высказывания - по сути, сравнение с фашистскими, значит, - и мы уже одну
имеем компанию, которая сейчас взывает к общественному мнению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Владимир Абдуалиевич, завершайте, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Спасибо.
Да, значит, вот мы имеем ситуацию с "Дождём", сейчас на "Эхе..." прозвучала
информация, за которую, мне кажется, придётся извиняться, - и хорошо, потому
что общество не прощает оскорблений для ветеранов и для тех, кто сам за себя
постоять не может с помощью дорогих адвокатов... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я продолжу тему, поднятую
моими коллегами.
Мы все, я думаю, в прошлую пятницу, 7 февраля, наблюдали, кто воочию, кто по
телевизору, великое для нашей страны событие - открытие XXII зимних
Олимпийских игр. Праздник был подготовлен действительно с размахом, присущим
нашей великой стране. Маленькими помарками в этом действии можно считать
только фото заснувшего премьер-министра (это фото мгновенно распространили
наши оппоненты), англо-французское чтение Дмитрия Чернышенко и прерывание
прямой трансляции открытия назойливой рекламой на первом канале. Надеюсь, что
подобных казусов на церемонии закрытия уже не будет.
Многие россияне задают себе вопрос: а нужно ли было нашей стране в сложной
экономической ситуации проводить Олимпиаду? Постараюсь ответить на него.
Почти семь лет назад, в июле 2007 года, в Гватемале на 119-й сессии МОК было
принято решение провести в России XXII зимние Олимпийские игры в 2014 году.
Это первая зимняя Олимпиада не только в России, но на всём постсоветском
пространстве, напоминаю вам, коллеги. Безусловно, одним из факторов,
обеспечивающих победу в голосовании, стало личное участие нынешнего
Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича, заверившего
членов жюри в том, что Россия сделает всё возможное и невозможное, чтобы
доказать правильность их выбора. В принципе он свои обещания выполнил. А
помогли ли ему мы с вами?
Немного истории. Мы, россияне, после тяжёлых перестроечных 90-х годов забыли,
что такое гордость и радость за выступления наших спортсменов. Спорт стал
зеркалом нашей экономики: мы скатывались с завоёванных позиций всё ниже и
ниже, часть наших спортсменов уехали за границу или стали выступать за другие
страны, мы потеряли многие спортивные школы, оставшиеся в странах СНГ, и свои
достижения. Как это было, напомню вам. В 1994 году в Норвегии Россия заняла
первое место в общекомандном зачёте, завоевав 23 медали, в том числе 11
золотых; 1998 год, Япония: третье место в общекомандном зачёте - 18 медалей,
в том числе девять золотых; 2002 год, США: пятое место - 13 медалей, из них
пять золотых; 2006 год - в Италии мы выступили чуть лучше, заняв четвёртое
место с 22 медалями, увеличив число золотых до восьми, и наконец, в 2010 году
в Канаде, в Ванкувере (напомню, прошло два с половиной года, как было принято
решение о проведении Олимпиады в России) - полный провал, одиннадцатое место
с 15 медалями, и только три золотых. Хочу отметить, что наша российская
олимпийская дружина по хоккею ни разу за последние двадцать лет не выиграла
золото. Мы стали сдавать позиции в традиционных наших дисциплинах - в
фигурном катании, лыжных гонках, биатлоне. Появились новые виды спорта, - а
мы не перестроились. Мы забыли всё хорошее старое, не освоили новое - и вот
результат!
А что сделали мы, законодатели, что сделало правительство, спортивные
функционеры, чтобы спорт стал массовым, чтобы оказать ему помощь? Почему
губернаторы не выступили с инициативой о развитии в своих губерниях того или
иного вида спорта? Где поэтапный комплексный план подготовки сборных к
домашней Олимпиаде? Неужели мы за семь лет не могли подготовить молодых и
талантливых ребят?! Почему главная опора до сих пор возрастные Плющенко и
Демченко? Где наши олигархи - ну, кроме Потанина и Дерипаски, - лидеры
"Форбс", владеющие 35 процентами богатств России?! Выгоднее спонсировать
лондонские клубы, приобретать за миллиарды рублей футболистов, баскетбольные
клубы, дочерям квартиры на Манхэттене?! Есть ли у этих граждан патриотизм?
Может, актуально предложение нашей фракции о введении дифференцированной
шкалы подоходного налога и повышенных сборах за вывоз средств за рубеж? А
часть этих средств можно направить на создание школ олимпийского резерва - мы
с вами уже забыли, что такое у нас было, - на поддержку талантливых ребят.
Много вопросов...
И вот ответ на вопрос о целесообразности проведения у нас Олимпиады. Здесь
две стороны медали. С одной стороны, это огромные, многомиллиардные
материальные затраты (по ним разбор полётов будет произведён позже), это
колоссальные неудобства для жителей города Сочи, бесконечные перебои с
электроэнергией, с водоснабжением, пробки, цементная пыль, которая окутала
город, снижение потока туристов. С другой стороны, перетерпев всё это,
сочинцы в первую очередь, да и все россияне получили замечательные (не
побоюсь этого слова!) спортивные сооружения и развитую инфраструктуру, наши
сограждане получили возможность лично поболеть за наших спортсменов -
болельщики приехали со всех концов нашей страны. Весь мир узнал, что есть
такой город - Сочи, и мы готовы принять многочисленных гостей. Многочасовые
трансляции зарядят энергией наших девчонок и мальчишек, подарят нам в
будущем, надеюсь, новых Вяльбе, Резцовых, Лазутиных, Егоровых, Чепиковых,
Тарасовых, Липницких (спасибо девочке за выступление!). Я надеюсь, что
Олимпийские игры в России дадут толчок развитию массового спорта, это
позволит привлечь ребят и девчат в спортивные секции, поможет убрать их из
подворотен и оторвать от компьютеров. И наша задача всё это не только
сохранить, но и развить, превратить наши олимпийские объекты не только в
тренировочные базы, но и в базы для проведения, к примеру, различных
чемпионатов России, стран СНГ, чемпионатов Европы и мира, сделать их базой
для детско-юношеского спорта и возродить былое спортивное величие нашей
страны.
Я хочу пожелать нашим спортсменам побед, ведь дома и родные стены помогают.
Мы будем болеть за наших, мы верим, что наши хоккеисты нас не подведут и
завоюют первое место, ведь за ними стоит вся Россия! А всех жителей России
приглашаю посетить олимпийские объекты лично, ведь лучше увидеть всё своими
глазами. Всё, что построено, принадлежит нам, россиянам!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Валерий Александрович Черешнев.
Валерий Александрович, у вас четыре минуты осталось.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья! Я прошу извинить за такой
голос - простыл: был в регионе, где от минус 20 до минус 40. Но не могу не
сказать об Олимпиаде, потому что с точки зрения науки наша страна
продемонстрировала, что нам действительно всё по плечу! Такой уровень! И я
должен сказать, что всё это, всё это действо основано на самых последних,
самых-самых продвинутых наукоёмких технологиях, и это особенно приятно
потому, что открытие Олимпиады произошло в канун 8 февраля, а 8 февраля -
День российской науки, и не просто день - в этом году исполняется 290 лет со
дня основания Российской академии наук, поэтому, дорогие друзья, я хочу всех
поздравить и с этим праздником! Это торжество науки в целом, это то, что
заставляет нас с гордостью говорить: спасибо России, спасибо стране! Такие
события сочетаются совершенно не случайно.
Дорогие друзья, в этом году основные торжества ко дню науки прошли на Урале:
у нас в Екатеринбурге состоялись Демидовские чтения, которые вот уже двадцать
лет приурочены специально ко Дню российской науки. Было вручено три премии:
академику Спирину, выдающемуся биологу, академику Трубецкому, горняку, и
академику Ершову из Сибири, из Новосибирска, выдающемуся математику. Я хочу
сказать, дорогие друзья, что те традиции, которые закладывались тогда, в XIX
веке, крепки и продолжают развиваться. Девизом этих Демидовских чтений стали
слова Сергея Семёновича Уварова, президента академии в то время (в 1832 году,
когда первую премию вручали, он был и президентом академии, и министром
народного просвещения): "Честь и хвала тем... которые посвящают себя
постоянным усилиям и скромной славе учёности". И действительно, честь и хвала
этим людям!
Дорогие друзья, на двухдневных Демидовских чтениях обсуждались в том числе и
проблемы науки, и у многих вызывает обеспокоенность то, что те или иные
проблемы решаются достаточно медленно. Ну вот, например, сейчас проходит
реформа Академии наук, и, вы знаете, президент наложил годичное вето на
кадровые и имущественные вопросы. Сейчас проводится реструктуризация
региональных отделений, сокращение на 50-70 процентов: в уральском отделении
из ста пятидесяти членов аппарата оставили пятьдесят, у Жореса Ивановича
Алфёрова из ста пятидесяти оставили семьдесят пять, то же самое - в Сибири и
на Дальнем Востоке. Люди спрашивают: "Это кадровые вопросы, вообще, или
некадровые и на что распространяется мораторий?" Поэтому академия просила
дать письменное пояснение к словам президента, на какие разделы вето
распространяется, на какие нет.
Вот 27 марта должно состояться - уже назначено - первое объединённое собрание
членов новых академий наук, и там должны пройти выборы всего президиума, в
том числе всех академиков-секретарей, - это кадровые вопросы? Кадровые,
поэтому люди спрашивают, будет это или не будет.
Дорогие друзья, конечно, законодательство о науке нуждается в реформе, и не
случайно Сергей Евгеньевич дал нашему комитету поручение подготовить новую
концепцию закона о науке и о научно-технической политике. Сейчас все этим
усиленно занимаются, в этой работе участвуют представители и вузовской, и
академической науки, более восьмидесяти человек, и думаем, что, безусловно, с
этой задачей мы справимся, с тем чтобы вернуть все передовые позиции нашей
отечественной науке, всем её разделам: в академическом, в отраслевом и в
вузовском секторах. С праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Коллеги, какие есть вопросы по проекту повестки? Нет вопросов? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что в Комитет
по земельным отношениям и строительству поступило обращение от представителей
субъекта права законодательной инициативы с просьбой рассмотреть законопроект
под номером 43 повестки без их участия, прошу рассмотреть этот вопрос по
упрощённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 21-му вопросу повестки дня замена докладчика:
вместо Качкаева - Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Есть предложение рассмотреть
вопрос 40 повестки дня первым в блоке законопроектов первого чтения. В этом
законопроекте, подготовленном группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", речь идёт о законодательном ограничении темпа роста тарифов уровнем
инфляции. Очевидно, что эта тема очень актуальна, однако Государственная Дума
к настоящему времени уже десять раз - юбилей! - переносила рассмотрение этого
законопроекта. Мы уверены, что рост тарифов необходимо как можно быстрее
ограничить именно законодательно, тем более с учётом того, что
предпринимаются попытки косвенного их повышения через механизм социальных
взносов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
43-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Не возражаем?
Нет.
Замена докладчика по 21-му вопросу. Нет возражений.
И предлагается вопрос 40 повестки дня рассмотреть первым в блоке
законопроектов первого чтения. Есть возражения? Соглашаемся.
Ставлю на голосование предложение принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Порядок работы принят в целом.
Начинаем работать по повестке. 2-й вопрос, проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014
года...".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По просьбе правительства и в
соответствии с поручением Совета Государственной Думы комитет по Регламенту
подготовил проект постановления о внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" в период весенней сессии 2014 года. Предлагается в
марте (12-го и 19-го) поменять местами даты приглашения министра труда и
социальной защиты Топилина и министра сельского хозяйства Фёдорова.
Проект подготовлен и внесён в соответствии с Регламентом. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Как вошёл в зал - сразу увидел: нарушение Регламента Государственной Думы.
Вот у нас есть установленная форма одежды? Есть. Понимаете, вот, кажется,
ерунда - ну, в честь праздника что-то на себя надели, но вот так майдан
начинается: давайте наденем, давайте пойдём, давайте скажем, давайте
разрешим... А потом полыхает город Киев! Поэтому необходимо жёсткое
соблюдение Регламента: никто не имеет права надевать лишние атрибуты! Я так
понимаю, это у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" протест против чего-то: она же
себя считает оппозиционной партией - значит, она протестует. Может быть, в
защиту "Дождя" у них это протест? Непонятно: какие-то платочки, флажочки, и
сидит целая фракция... А есть разрешение Совета Думы? Это первое.
Второе - по "правительственным часам". Легко, конечно, перенести, поменять
местами - одного министра пораньше заслушать, другого попозже, но у нас
есть... Не хватает нам тактики быстрого реагирования! Вот если бы в Лондоне
школьник расстрелял в школе учителя и полицейского, то обязательно вызвали бы
на заседание палаты министра профильного! И в храме людей расстреляли...
Неужели вы не видите, что это эпидемия?! Вот у нас в Медведкове стрелок
убивает сослуживцев, вот в Белгороде расстреливают прохожих, вот в Москве в
школе стреляют, учеников могли убить, вот в храме стреляют, то есть в зоне
риска вся страна, нет спокойного места! Осталось дойти до детского сада,
чтобы там ещё было неспокойно! (Ну, мы ведь считаем, что это
общеобразовательное учреждение.) Вот здесь должна быть реакция! А у нас
реакции нету, как не было реакции, когда битцевский стрелок шестьдесят два
человека уничтожил! (Шум в зале.)
И ведь везде есть какие-то причины: неполная семья, воспитание мамы, а здесь
- воспитания папы перебор. Психологи, оказывается, есть в школах, но что же
они там делают, психологи? А они, оказывается, отчёты пишут! Они должны
выявлять потенциальных, возможных преступников, людей, склонных к совершению
вот таких действий, актов. Я провёл беседу со школьниками у себя в Западном
округе - приехало телевидение, всё записали, но ничего не показали. Вы не
хотите поднимать рейтинг Жириновского - ладно, но у вас будут убивать, вот
вам убийства! Можете от министерства направить воспитателей-психологов. Я вот
предлагаю: есть четыре фракции, давайте пойдём в четыре разные школы - а
потом пускай социологи выясняют, чьё выступление с точки зрения будущей
безопасности детей понравилось больше. Но поскольку КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ..."
не хотят, не умеют, не могут, "ЕДИНАЯ..." тоже не хочет, все мои потуги, так
сказать, уходят в пустоту. И тем не менее мы об этом говорим. Мы говорим
комитету по информационной политике: ну соберите журналистов, ведь на эти
действия наших граждан мы толкаем, понимаете?! Придёт министр сельского
хозяйства - что он нам может сказать по этому вопросу? Как кормить
полицейского? Он в могиле лежит! Министр труда расскажет, как пенсии платить
будем, а учитель в могиле лежит! Мы должны видеть изначальные проблемы и
как-то более быстро реагировать. Те, кто приходит на "правительственный час",
должны знать, что Госдума требует отчёта, а если отчёт не удовлетворяет,
Госдума потребует отставки! Такого в Киеве не происходило - потому народ и
вышел на улицы. Там есть экстремисты, нацисты - разного типа люди, но
недовольство общее - их не слышат! Их не слышат, повторяю: они требуют,
говорят, а чиновникам наплевать на это! Как здесь, в зале: руководитель
фракции просит депутатов его слушать! До чего мы дошли вообще?! Руководитель
фракции видит, как сидят и шушукаются, поэтому говорит: "Я же вас слушаю,
когда вы ко мне подходите!" Вот я смотрю - во фракции ЛДПР все меня
внимательно слушают, упаси Бог кого-то в сторону голову повернуть, его ничего
больше не заинтересует!
Нам всё-таки нужно продумать какой-то вариант, как в рамках
"правительственных часов" мы могли бы быстро заслушать, а также снять
ограничения в плане того, кого мы имеем право приглашать: и мэр Москвы может
здесь появиться, и даже может появиться начальник департамента образования.
Вот после случая в школе кто-то услышал, кто у нас начальник Департамента
образования города Москвы? Кто?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот и где он, этот Калина, а? У себя в кабинете сидит, он
даже в школу не приехал! Наш комитет по делам семьи собрался срочно? Комитет
по образованию собрался срочно? Комитет по информационной политике собрался
срочно?! (Шум в зале.)
Ведь причина в чём: мы тиражируем информацию о подобных преступлениях, и это
заражает молодёжь, они думают, что это хорошо. Вы посмотрите, Че Гевара - как
его рекламировала советская власть, и теперь во всем мире все считают, что Че
Гевара - герой: надо брать автомат, врываться в чужую страну и устраивать там
революцию! В майках с изображением Че Гевары до сих пор ходят миллионы людей,
он герой для них, и у нас такими же героями могут стать те, кого показывают
по телевизору: смотрите, убил пятерых, шестерых, семерых, битцевский маньяк
убил шестьдесят два... А мальчик растёт, думает: ты смотри-ка, надо и мне
что-то такое придумать, как-то отметиться...
То есть вот где проблема: произошло ЧП - поговорили, разошлись, и тишина! Нам
всё время нужно, чтобы скопилась взрывная масса, но после этого революции
начинаются, поэтому надо вовремя действовать: Калину немедленно в отставку
отправить, предупредить министерство образования, что - то же самое -
замминистра, отвечающий за школу, уйдёт в отставку, предупредить журналистов!
Вот по "Дождю" ударили жёстко, и правильно ударили, но ветераны-блокадники -
это всё-таки один город, а здесь - вся страна, это вопросы безопасности всех
наших учеников! Что это за охранник, который убийцу провожает до класса?!
Охранник ведёт его к классу, где можно совершить убийство, - вы кого
поставили, а?! Какой же это охранник, слушайте?! Пятнадцатилетний мальчик
командует мужчиной, которому лет пятьдесят, и причём он должен выполнять
функцию охраны, ему за это платят деньги! Это что такое вообще?! Кнопка
вызова полицейских - хорошо, и вторую кнопку поставьте: сирена сработает в
школе, начнёт орать на всю округу - сразу все поймут, что ЧП, что-то
случилось. Мы эти сирены готовим на случай войны - вот вам война: в школе
убийца, так включите вторую... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Владимир Вольфович,
справедливости ради скажу: в день трагедии и Собянин, и Калина были, конечно
же, в школе и на месте предпринимали необходимые действия.
И в отношении того, что сегодня на столах у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Я
обратил внимание Сергея Михайловича Миронова на то, что у нас существует
межфракционная договорённость не размещать дополнительные средства агитации
на рабочих местах. Я попрошу всё-таки, коллеги, уважать достигнутые ранее
договорённости, давайте после перерыва вернём рабочую атмосферу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А наших олимпийцев мы уже поздравили все вместе сегодня
и пожелали им успехов.
Спасибо, коллеги, выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы...".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! После того как четверо депутатов
Государственной Думы участвовали в открытии Олимпийских игр, а большинство из
сидящих сейчас в зале ввели драконовские штрафы для гостей и участников
Олимпиады, которые могут теперь моментально доехать до олимпийских объектов,
чтобы потом долго стоять в очередях за билетами, я думаю, Государственная
Дума и участникам политического процесса откроет двери в политическую жизнь
страны.
Как вы знаете, уважаемые коллеги, из тех партий, которые принимают участие в
выборах в Государственную Думу, не все проходят в Госдуму, существует так
называемый заградительный барьер, проходной. И тем не менее за эти партии
люди голосуют, а стало быть, они получают какие-то голоса, которые потом
распределяются между партиями, прошедшими в Государственную Думу. Вот
поскольку ЛДПР - партия самая либеральная и самая демократическая, мы
считаем, что если избиратель голосует за какую-то партию, значит, её
представители должны иметь возможность по крайней мере представлять своих
избирателей в Госдуме, пусть не непосредственно, как мы с вами, а
опосредованно, именно поэтому мы предлагаем следующую систему...
Кстати, о птичках, вот тут говорили недавно по поводу Киева, майдана и так
далее, я думаю, не в последнюю очередь это связано и с тем, что кто-то
остался за бортом, кто-то не имеет возможности принимать участие в
законодательном процессе.
Так вот, мы предлагаем в Регламент Государственной Думы внести следующие
изменения. В соответствии с Конституцией эти партии, конечно, не имеют
возможности вносить свои законопроекты, но они имеют возможность, как и любой
гражданин, сказать любому депутату, что они хотели бы, чтобы такой-то закон,
например, был принят или, наоборот, отменён. Вот в связи с этим мы и вносим
своё предложение: в Регламент мы предлагаем внести такое изменение, которое
позволит политическим партиям, не представленным в Госдуме, обратиться в
адрес нашего председателя с предложением о законодательной инициативе. После
этого данная инициатива отправляется в соответствующий профильный комитет,
затем она рассматривается на соответствие Регламенту, после этого размещается
на сайте Государственной Думы, а потом любой депутат Государственной Думы
может подписаться под такой законодательной инициативой и в соответствии с
Конституцией внести её уже в виде законопроекта. То есть процедура очень
простая, такая же, как и в случае, когда законопроект вносит депутат Госдумы.
Далее представители политической партии, которые являлись инициаторами этого
законопроекта, приходят сюда на первое чтение и, стоя на этой трибуне,
отстаивают свою точку зрения. Это даст им возможность принимать участие в
политическом процессе, не зубоскалить, наблюдая со стороны, по поводу того,
какие депутаты тупые, какие они глупые законы принимают, а учиться
политической дискуссии, как сказал Сергей Евгеньевич, когда у нас здесь в
последний раз эти политические партии принимали участие в обсуждении.
Ну и наконец, мы можем частично выполнить поручение президента, который
сказал, что если под какой-то инициативой стоит 100 тысяч подписей, то её
надо рассматривать в парламенте. Мы не заставляем собирать 100 тысяч
подписей, мы предоставляем возможность, говорим: пожалуйста, ребята, если
есть инициатива, которую депутаты считают вполне нормальной, нужной, вносите
её и доказывайте здесь, что она нужна стране, что вы, как политическая
партия, внося разумное, доброе предложение, помогаете своим избирателям. У
нас есть законопроекты, под которыми подписывается огромное количество
депутатов, поэтому недостатка в авторах, я думаю, не будет. Таким образом
Государственная Дума может показать всему политическому спектру страны, что
мы не являемся монополистами на законодательном уровне, мы ценим все
нормальные инициативы, которые исходят от политических партий, а значит, от
людей, поскольку всё-таки политические партии состоят из граждан, и мы готовы
их предложения рассматривать.
Что касается возражений, которые, разумеется, есть у правящей партии. Тут как
бы раздвоение личности получается: в мудром заключении комитета сказано, что
нельзя принимать подобную инициативу, поскольку это не прописано в законе "О
политических партиях"... Понимаете, до чего мы дошли? Нам говорят: вот вы
сначала в законе "О политических партиях" пропишите, что они имеют право
направить на имя Председателя Госдумы, и тогда вроде как всё будет нормально.
С другой стороны, комитет тут же, в следующем абзаце, пишет, что в
соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан..." - а
политические партии, как они правильно говорят, состоят из граждан - никто не
запрещает им направить предложение на имя депутата. Надо заметить, что
председатель палаты тоже является депутатом, поэтому, получается, одно
предложение противоречит другому.
Мы считаем, что абсолютно ничего не мешает нам принять такой законопроект,
предоставить политическим партиям право участвовать в законотворческом
процессе. Они нам только скажут спасибо, во-первых, а во-вторых, мы с улицы
перенесём сюда, в рамки нормальной политической дискуссии, все те протестные
настроения, которые, возможно, потом могут вылиться в то, что сейчас
происходит в столице братской Украины. Уважаемые коллеги, чтобы этого не
произошло... как говорил один из наших императоров, "лучше крепостное право
отменить сверху, пока мы не дождались того, что оно будет отменено снизу".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
Микрофон включите на рабочем месте.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы внимательно
рассмотрели на заседании комитета инициативу Сергея Владимировича. Вот за
благородным посылом о расширении возможностей для законотворчества, конечно,
стоит скрытая попытка создать новый прецедент в плане увеличения числа
субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. На самом деле это не
очень корректно, поскольку статья 104 Конституции достаточно точно
определяет, кто обладает правом законодательной инициативы, и в первую
очередь это парламентские партии, которые в ходе избирательной кампании
получили необходимую поддержку от избирателей и прошли в парламент. Мы с вами
снизили порог, теперь даже если один кандидат от партии пройдёт в
Государственную Думу, то он будет также обладать этим правом. Совсем не
просто дать возможность политическим партиям вносить предложения, это очень
серьёзный вопрос, к рассмотрению которого я просил бы также очень серьёзно
подойти.
С нашей точки зрения, Регламент (а это, кстати, конституционная норма: палата
принимает свой регламент) не может создавать прецедент с точки зрения
установления процедур, которые не определены в нашем законодательстве. Именно
поэтому мы в своём заключении и предложили нашему коллеге Иванову внимательно
посмотреть закон "О политических партиях", в котором не случайно определён
целый ряд дополнительных норм и с точки зрения освещения деятельности всех
партий, и с точки зрения возможности партий участвовать в заседаниях
Государственной Думы, выступать по особо значимым, социально значимым
законопроектам. То есть законодатель - в данном случае мы с вами - чётко
определил позицию по отношению к другим субъектам политического пространства.
Кстати, ведь партии являются одним из институтов общественных объединений, и
тут возникают вопросы: а почему только для этих партий предлагается вот такое
расширение, почему мы не наделяем такой возможностью, например, Общественную
палату Российской Федерации? То есть возникает масса вопросов, которые не
урегулированы.
Наряду с этим в соответствии с Регламентом решением Председателя
Государственной Думы установлен порядок рассмотрения всех обращений, которые
поступают в Государственную Думу, в том числе и по вопросам, связанным с
законодательной инициативой. Таким образом, сегодня никто не мешает любому
гражданину - лидеру любой политической партии выйти с предложением, внести
свои самые интересные предложения, которые подлежат рассмотрению на уровне и
руководства Государственной Думы, и любого профильного комитета. То есть
такой порядок у нас апробирован, он существует.
Мало этого, у нас с вами сегодня практикой закреплена работа Совета
непарламентских партий, которым руководит Сергей Евгеньевич Нарышкин, где
практически ежемесячно обсуждаются самые насущные, самые актуальные проблемы
жизни нашей страны, в том числе и в законотворческом плане, и самые
интересные идеи выносятся на обсуждение экспертного сообщества, а затем
реализуются в тех или иных законопроектах на уровне профильных комитетов.
С нашей точки зрения, фактически создание прецедента по расширению числа
субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, сегодня
несвоевременно, поэтому комитет не поддерживает проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Владимировичу. В своём выступлении вы сказали, что
причиной внесения данного проекта постановления является существование
некоего заградительного барьера в нынешнем законодательстве. Вот объясните,
что вы имеете в виду под заградительным барьером, препятствующим тому, чтобы
как можно больше людей участвовали в нашем законодательном процессе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
Микрофон включите.
ИВАНОВ С. В. Извините, Тамара Васильевна, я, наверное, не очень популярно
объяснил. Я имел в виду проходной барьер, то есть если политическая партия не
получает 7 процентов (а сейчас будет 5 процентов), то она уже не может быть
представлена в Государственной Думе. Но за эти партии голосуют люди, и, в
принципе, как бы мы ни относились к той же самой партии "ЯБЛОКО", за неё на
прошлых выборах проголосовали где-то около трёх миллионов человек, но
проходной барьер она не прошла, а эти голоса были распределены между всеми
партиями, которые в Думе представлены.
Я считаю, раз избиратели голосовали, но так получилось, что их представителя
в Думе нет, было бы справедливо, если бы эти политические партии имели
возможность участвовать в законодательном процессе именно вот таким образом,
вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к автору проекта постановления. Сергей Владимирович, когда было
принято абсурдное решение о том, что политические партии могут возникать при
численности 500 человек, семьдесят три партии были зарегистрированы, а ещё
сотня стоит в очереди. Не является ли это предложение развитием той идеи,
абсурдность который мы сейчас признаём, попыткой те псевдопартии, которые
были организованы по заказу или олигархов, или чиновников, ещё выше
приподнять, несмотря на то, что за ними нет никакой крупной идеи или системы
идей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ну, когда проходили последние выборы в Госдуму, этого закона ещё не было, и
эти "пятисотрублёвые" партии, как я их называю, не участвовали, поэтому это
точно не для них писалось.
Что касается ваших опасений, связанных с тем, что сейчас мы будем обсуждать
законопроект о выборах депутатов Государственной Думы во втором чтении. Там
есть согласованная поправка лидеров всех четырёх фракций о том, что принимать
участие в выборах в Государственную Думу будут только те партии, чьи
представители получили депутатские мандаты в субъектах, то есть это
существенно сужает круг возможных участников выборов в Государственную Думу,
поэтому вот этой "простыни" на два метра там уже, наверное, не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва. С трибуны? Пожалуйста, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, пожалуйста, все будут рады вас видеть на трибуне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Знаете, что меня подвигло выйти сюда, на трибуну? То, что моя
внутренняя сущность никак не принимает то, чем мы занимаемся в последнее
время в отношении выборного законодательства, в отношении формирования
органов власти. Получается, мы же сами заставляем всех дальше и дальше
развивать эту тему. Вот скажите, пожалуйста, зачем мы сюда, в Думу,
приглашаем людей, которые не получили большинства голосов? Никакого тут
заградительного барьера нет! А вы считаете, что вообще не должно быть никаких
процентов: кто набрал полпроцента - тоже, пожалуйста, проходи? Такого ни в
одном законодательстве в мире нет!
Кроме того, мы вообще стали очень легковесно относиться к понятию "партия". У
нас партии в своих названиях не отражают своей сути, вот той самой идеи! Ну
что за наименования у партий, даже парламентских, - "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Вы что, думаете, я не хочу, чтобы Россия была единой? Я
очень хочу, чтобы она была сильной, единой, но партия не может так
называться! Суть названия - это суть самой партии! (Шум в зале.)
Кроме того, что касается формирования партий, мы с вами знаем, как
исторически формировались партии, как шло движение снизу. Даже христианство,
религия, не партия, но и оно формировалось снизу. А мы сегодня - сверху:
правитель задумал - давайте-ка соберём каких надо людей, которые будут всегда
поддерживать, и это будет партия. Это неправильно! (Шум в зале.)
Неправильно и то, что мы сегодня начинаем играть в демократию, говорить: ну
500 человек набрали - и нормально, нормальная уже партия. Да неправильно это,
ненормально это, все это прекрасно понимают, и, я думаю, Сергей Владимирович
прекрасно понимает! И тот депутат, который действительно проходит, возглавляя
свою ли область, одномандатный ли округ или по списку проходя, он встречается
с избирателями, он понимает, какая это огромная ответственность! Кто же не
даёт возможности вносить от имени избирателей? Пожалуйста, вносите любые
законопроекты! И чем дольше мы будем играть вот в эти игры, увеличивать
количество партий, тем...
Знаете, я считаю, партии должны создаваться только на основании идеи, которую
они несут, но никоим образом они не должны формироваться по профессиональному
признаку, а начали придумывать уже партию селян, партию учителей, ещё
придумывали партии по вкусовым пристрастиям, кто чего любит, - пиво и прочее.
Это глупость величайшая! А если серьёзно говорить, хочу сказать, что, мне
кажется, в этом здании самые главные - это те, кто здесь работает, кто прошёл
сюда, самое главное - это парламент страны. И я хотела бы видеть свою Россию
парламентской республикой, потому что это наиболее демократично и наиболее
правильно, но мы с вами всё время, все двадцать лет, пытаемся парламент
унижать, унижать, унижать... Мы уже зависим от аппарата, мы уже... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...мы уже зависим от средств массовой информации, понимаете?
Получается, мы никто здесь! Это абсолютно неправильно!
Вот то, о чём Сергей Владимирович сегодня говорил, что мы им всем должны
позволить ещё и законопроекты вносить (и самые разные придумывал варианты:
через нашего Председателя Государственной Думы, через нас), я считаю
абсолютно неправильным. Я тоже против того, что мы делим вот эти голоса,
которые были отданы другим партиям, вот это неправильно: каждая партия должна
получить пропорционально столько мест, сколько она получила голосов, а вот
то, что мы голоса, полученные, допустим, той же партией "ЯБЛОКО", разделили
между собой, - это неправильно, но это не значит, что мы должны всем, кто не
прошёл сюда, давать возможность ещё и вносить свои законопроекты. Как
совершенно верно сказал Сергей Александрович Попов, у нас определено
законодательством, кто имеет право это делать. Вот этим правом и нужно почаще
пользоваться, а не так поступать, как мы сегодня, когда мы ждём, что нам сюда
законопроекты внесут из правительства, а мы здесь все просто проголосуем за,
и всё! И никто не хочет задуматься о том, что нам люди говорят, о том, о чём
люди просят! Мы последние два года практически не принимаем социальных
законов - очень и очень мало, - потому что у нас на их реализацию никогда нет
денег! (Шум в зале.)
Я могла бы долго говорить о нашем парламенте и о том, что у меня за многие
годы накопилось, как постепенно, потихоньку это происходит - снижение к нулю.
Я уже говорила: да, наш Сергей Евгеньевич пытается роль парламента поднять,
старается очень, но это сложно сделать, потому что мы всё дальше и дальше
продвигаемся к тому, что у нас будет президентская республика, и у нас всё
больше снижается роль депутата, как человека, который... Вот, допустим, нас
средства массовой информации упрекают: вы зачем пользуетесь ВИП-залами? А на
одной из последних встреч меня спросили: а почему у вас зарплата больше, чем
у меня? И главное, спросил тот, кто, я помню, в своё время был секретарём
райкома КПСС! Я говорю: знаете, в своё время вы больше меня получали. Власть
всегда будет получать больше, но это не значит, что мы должны забыть обо
всём, - мы должны делать так, чтобы и народ у нас мог жить нормально.
У нас должно быть чувство достоинства - мы получили эту должность на выборах,
заслужили её своим трудом, поэтому мы должны уметь защищать своё достоинство!
Я не знаю, кто как, а я всегда очень ответственно относилась к своей
должности и благодарила своих избирателей за поддержку, работаю на них все
годы.
Сергей Владимирович, никак не могу поддержать сегодня ваш проект, потому что
он приведёт не просто к хаосу власти, а к ещё большему снижению, к нулю! Мы
сегодня создаём и "народные фронты", и прочее, а толку?.. Единство страны,
единство народов, дружба народов - вот этого у нас всё меньше и меньше, а
хотелось бы, чтобы было наоборот!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Насчёт названий партий, может быть, правильно начала
говорить депутат Плетнёва, но надо было затронуть и название
"Коммунистическая партия..." - здесь тоже несоответствие Конституции. Когда
мы принимали закон "О политических партиях", мы запретили партии с
национальным уклоном - нельзя создать партию русских, партию татар или
якутов, с религиозным - православная, мусульманская, католическая - и партии
с идеологическими названиями, но коммунисты проскочили, поскольку пугали на
том этапе. "Коммунистическая" - это чисто идеологическое название, и этого
слова в названии партии тоже быть не должно, поскольку цель Коммунистической
партии - построение коммунистического общества, упоминания о котором нет в
Конституции России. То есть эта партия пропагандирует идеи, которые
противоречат Конституции, но пользуется этой Конституцией, чтобы быть в
парламенте и получать зарплату, - вот в чём противоречие. (Шум в зале.) Это
первое.
Второе, насчёт поддержки других партий. Разные варианты есть, вот Америка
пошла по пути двухпартийной системы - самый правильный вариант: экономия
средств, высокий уровень выборов, и всем всё понятно. В принципе, это одна
команда, но они разделились: чуть-чуть левее - демократы, чуть-чуть правее -
республиканцы, и всё, и страна стабильно развивается, принимаются законы, нет
проблем. Европа - там решили сделать пошире: четыре-пять партий в
парламентах, и поэтому она немножко бурлила, добурлила до нацизма, и сегодня
такое бурление мы видим на Украине - вот такой же была Европа в 30-х годах,
вот такие же товарищи, так сказать, прорываются на майдане и левее и правее
его.
У нас хорошо всё сделали в ноябре 17-го года: впервые в истории был избран
многопартийный парламент, только по партийным спискам, прошло десять -
двенадцать партий. Оставалось 6 января сформировать коалиционное
правительство, принять конституцию, и спокойненько тогда уже демократическая
Россия завершила бы войну - там делать было уже нечего, без нас добили
немцев, а с нами еще раньше добили бы - и всё закончилось бы, но не захотели.
Как майдан сегодня: вот не хотят и всё, им революция нужна! Там везде
написано: революция! Как было в октябре 17-го года: "Революция! Вся власть
советам!" - и так далее.
Вот сегодня мы пытаемся создать схему. Почему, депутат Плетнёва, невозможна
парламентская республика? Я тоже за неё, это самая высокая демократия:
парламент назначает правительство, президент вообще не нужен,
премьер-министра выбирают, он подотчётен, министры боятся... Но опасность для
государства в наших условиях, в России, огромная: те же самые олигархи или
заграница купят двести двадцать шесть депутатов и перевернут страну, как
угодно им, - вот в чём опасность! Да, парламентская выше, но это более
опасно. Конечно, и президент может пойти на поводу у каких-то сил, как сейчас
Янукович: он тоже не обеспечивает безопасность Украины, поскольку за спиной
олигархи Ринат Ахметов или какие-то там Фирташ-Поташ, Порошенко-Морошенко, -
они управляют Украиной, он им дал возможность обогатиться, а деньги на
Западе, то есть Брюссель и олигархи нажимают на больные места. Янукович
ничего не знает, ничего не умеет... или хитрит: из Брюсселя выжать или из
Москвы выжать? Ну, это украинская модель демократии, нам она не подходит.
Нам, к сожалению, пока надо сохранять президентскую республику и создать
двухпартийную систему. Действительно, то количество партий... в 2016 году они
все останутся за бортом - что они будут делать? Майдан! Их будет много, они
будут организованные, они будут говорить: как же так, мы пошли на выборы - и
мы снова на улице?! Янукович пообещал ассоциацию с Брюсселем и не стал
подписывать - вот Киев и вышел на улицы. Мы с вами пообещали, что любое
количество партий, что все будут участвовать в выборах, но в декабре 2016-го
все останутся за бортом. Куда они пойдут? На Болотную! Вот в чём проблема! Об
этом нужно думать, надо до 2016 года ввести другие нормативы для политических
партий, так, чтобы осталось только две: например, численность - 100 тысяч,
проходной барьер - 10 процентов. И тогда вы увидите, что надо будет
объединиться, создать две мощные партии. Вот они здесь есть, допустим, КПРФ
со "СПРАВЕДЛИВОЙ...": "СПРАВЕДЛИВАЯ..." - младший брат старшего брата КПРФ,
левая партия, социал-демократическая партия. Поскольку "ЕДИНАЯ РОССИЯ" стала
проседать, то она может примкнуть к ЛДПР, и получится вторая партия.
(Оживление в зале, смех.) То есть вам надо спрятаться под чужие знамёна,
чтобы вас не долбали, так сказать, как в Киеве, - под чужие знамёна: мы,
допустим, проводим съезд, мы вам ваши билеты обмениваем на билеты... (Шум в
зале.) И мы новое название возьмём: у них - социал-демократы, две партии, мы
с вами - консерваторы. И всем будет ясно: консерваторы - это то, что сегодня,
а социал-демократы... Что-то можно изменить, и всем будет понятно. Вот такой
вариант был бы лучше для страны. (Шум в зале.)
Остальные могут быть, но они никогда не придут в парламент, вообще никуда! В
Америке тоже двадцать - тридцать партий или пятьдесят пять, но в Сенате две,
в Британии полно партий, движений, но в парламенте три, во Франции тоже три
или четыре, то есть огромное количество партий на улице, так сказать, но они
никогда не придут ни в какой парламент, это движения в виде кружков и так
далее. Вот к этому надо прийти, тогда будет всё более понятно. У нас
действительно сколько партий будет? Уже посчитали, что двенадцать пойдут на
выборы. А кто из этих двенадцати сюда пройдёт? Не пройдёт ли сюда
какая-нибудь промайдановская партия, которая сегодня ля-ля-ля-ля с Кремлём, а
потом покажет зубки? Вот такая опасность тоже есть.
Мы предложение поддерживаем, поскольку оно несёт дух свободы, демократии.
Расширять нужно, но до определённого предела, иначе можно так расширить, что
наступит обратное действие, станет хуже, будет анархия! Вот Украина - они
расширяли всё, там было много свобод, много изменений, но докатились до
революции. Мы это должны знать, у нас было пять революций, поэтому я...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Сергей Владимирович, будете выступать? Пожалуйста. (Шум в зале, выкрики.)
Николай Васильевич, потише!
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень коротко. Ещё раз подчеркну: здесь нет
никакой обязаловки, никто никого не заставляет. Та инициатива
законодательная, которая будет внесена политической партией, не прошедшей в
Госдуму, станет законопроектом только в том случае, если кто-то из вас
согласится от своего имени её внести. Это первое.
Второе. Уважаемая Тамара Васильевна, не надо жадничать! Если бы в 1861 году
помещики освободили крестьян с землёй, а не жадничали, то у нас не было бы
многомиллионной армии пролетариев, которым, как говорится, нечего терять,
кроме своих цепей, но, как впоследствии выяснилось, и головы тоже, история
могла бы пойти по другому пути! Поэтому повторяю: не надо жадничать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, вы не будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Третье чтение
законопроекта.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в
третьем чтении законопроект "О внесении изменений в статьи 251 и 270 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" об уточнении порядка
налогообложения налогом на прибыль организаций, осуществляющих
аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов. Законопроект прошёл
юридико-техническую экспертизу Правового управления, замечаний нет. Прошу
поставить на голосование вопрос о принятии данного законопроекта в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Второе чтение.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Названный законопроект
подготовлен комитетом к рассмотрению во втором чтении. Поступило две поправки
юридико-технического характера, решением комитета они были рекомендованы к
принятию и определены в таблицу № 1. Просьба проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Законопроект готов к принятию в третьем чтении, поэтому просьба:
сегодня в случае принятия его во втором чтении проголосовать и в третьем
чтении тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Законопроект
был принят в первом чтении и предлагается к отклонению.
Марсель Харисович Юсупов, пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
вносятся изменения в статью 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №
94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления
возможности проведения конкурсов при размещении заказов на выполнение работ
по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального
строительства, в том числе автомобильных дорог.
Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 23 ноября 2011
года. При этом следует отметить, что федеральный закон номер 94 утратил силу
с 1 января 2014 года в связи с принятием федерального закона от 5 апреля 2013
года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, Комитет по
земельным отношениям и строительству считает, что законопроект утратил свою
актуальность и его подготовка к рассмотрению Государственной Думой во втором
чтении нецелесообразна.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 9 статьи 121 и статьёй 123
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
комитет рекомендует Государственной Думе отклонить указанный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Александр Алексеевич Кравец. Ошибка? Спасибо.
7-й вопрос, проект федерального закона "Технический регламент на пивоваренную
продукцию".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был внесён в Государственную Думу 20 апреля 2009 года. Законопроектом
устанавливаются обязательные для исполнения требования безопасности к
пивоваренной продукции, определяются правила идентификации, правила и формы
оценки соответствия. При разработке были соблюдены все нормы федерального
закона "О техническом регулировании", однако в соответствии с решениями,
принятыми 19 декабря 2009 года президентами Российской Федерации, Белоруссии
и Казахстана, была проведена работа по формированию единого экономического
пространства трёх стран и было подписано соглашение о единых принципах и
правилах технического регулирования в этих республиках, где предусмотрены
переход на единую систему технического регулирования, а также передача
полномочий по принятию технических регламентов Комиссии Таможенного союза
(сейчас эта работа осуществляется Коллегией Евразийской экономической
комиссии). В настоящее время проект технического регламента Таможенного союза
о безопасности алкогольной продукции прошёл процедуру внутригосударственных
согласований и направлен в Евразийскую экономическую комиссию для принятия
решения о его утверждении, в связи с этим комитет считает нецелесообразной
дальнейшую работу над этим законопроектом.
С учётом изложенного комитет считает, что данный законопроект утратил свою
актуальность, и предлагает Государственной Думе отклонить его в соответствии
со статьёй 123 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич, будете выступать?
Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Оксана Генриховна
Дмитриева.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается многострадальный
законопроект, которым предусматривается совершенно очевидная вещь: поскольку
в течение последних двадцати лет мы с вами сталкиваемся с лавинообразным
ростом тарифов естественных монополий и расходов на оплату услуг
жилищно-коммунального хозяйства, которые существенно обгоняют и официальный
уровень инфляции, и темпы роста заработной платы и пенсий, предлагается
заложить в Бюджетном кодексе норму о том, что тарифы естественных монополий и
предельный уровень роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги закрепляются
в законе о федеральном бюджете и рост тарифов не может быть выше, чем
официально установленный в том же бюджете индекс инфляции.
Законопроект неоднократно вносился в Государственную Думу и так же
неоднократно отклонялся, объяснялось это разными причинами, но давайте
разберёмся, что вообще у нас происходит с тарифами естественных монополий и
тарифами на услуги ЖКХ. Могу сказать, что с 92-го года тарифы на коммунальные
услуги в абсолютных цифрах без учёта деноминации выросли в 24 тысячи раз, при
этом официальный индекс инфляции по цепным индексам вырос менее чем в тысячу
раз. Это означает, что у нас тарифы на коммунальные услуги за последние
двадцать лет росли в 24 раза быстрее, чем все остальные цены, в которых уже
тоже заложены вот эти тарифы естественных монополий.
Ну, чтобы не углубляться в далёкое прошлое, я взяла данные за последние годы,
начиная с 2010 года, как раз за те годы, когда здесь бесконечно
дискутировался вопрос о том, нужно в Бюджетном кодексе и в бюджете
устанавливать ограничение роста тарифов естественных монополий или не нужно.
Ну вот пока мы тут обсуждаем этот вопрос, "Васька слушает да ест", и в роли
Васьки в данной ситуации выступают тарифы естественных монополий. За
последние четыре года прирост тарифов на газ в среднем был в три раза больше,
чем официальный индекс фактической инфляции, а прирост тарифов на
электроэнергию и на услуги ЖКХ был в два раза больше, чем официальный индекс
инфляции.
Теперь о том, насколько это обоснованно. Вообще, мы всё время говорим, что
растут тарифы, растут, а насколько это обоснованно? Кого мы оплачиваем и что
мы, всё население, оплачиваем по этим завышенным и постоянно растущим
тарифам? А вот кого. Давайте посмотрим, как росла численность занятых и
заработная плата в отраслях естественных монополий. Газоснабжение:
численность занятых выросла по сравнению с концом советского периода в 2,77
раза, то есть практически в три раза, при этом объёмы добычи газа остались
примерно на уровне конца советского периода, то есть производительность труда
в газовой отрасли снизилась в три раза и составляет 30 процентов от уровня
советских времён. В электроэнергетике численность занятых увеличилась в 1,6
раза, то есть более чем на 50 процентов. В нефтедобывающей отрасли, которая
влияет на внутренние цены на нефть, бензин и тепловую энергию, численность
увеличилась в два раза. Производительность труда в этих отраслях очень легко
измерить, поскольку там добычу продукции и производство в натуральном
выражении можно сравнивать. Производительность труда, как мы уже видели,
снизилась в одном случае в три раза, в другом - в два раза. Теперь посмотрим,
какова же заработная плата в этих отраслях: заработная плата в газовой
промышленности в советское время обгоняла среднюю по стране в два раза, а
сейчас больше средней по стране в пять раз; в электроэнергетике раньше
превышала на 20 процентов, теперь - на 60; в нефтянке раньше превышала на 65
процентов, теперь - в 3,5 раза. То есть что мы оплачиваем? Постоянно
растущими тарифами мы оплачиваем падающую производительность труда, рост
численности занятых за счёт управленческого звена и постоянно растущую
заработную плату опять же в управленческом звене. То есть мы просто
финансируем паразитизм, паразитизм естественных монополий на фоне вопиющего
снижения эффективности, производительности труда - со всего населения такой
оброк!
Теперь посмотрим, что у нас с инвестициями. Когда обосновывают тариф, часто
говорят о том, что если тариф заморозить и ставку не повышать, то тогда у нас
не будет инвестиционной составляющей. Но, товарищи, инвестиции, во всяком
случае в электроэнергетику, мы по-прежнему осуществляем из бюджетов, как
федерального, так и субъектов Федерации! Обращаю ваше внимание на цифры: в
2008 году финансирование электроэнергетики из федерального бюджета за счёт
вложения в уставные фонды - 35 миллиардов рублей, в 2009-м - 67 миллиардов, в
2010-м - 24 миллиарда, в 2011-м - 31 миллиард и, наконец, в 2012-м году - 99
миллиардов, почти 100 миллиардов рублей, то есть в совокупности - 256
миллиардов рублей. Так что мы, всё население, оплачиваем все вот эти
избыточные расходы, аппетиты дважды, если не трижды, в виде тарифов и в виде
налогов, которые мы платим в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов
Федерации, а потом из этих же налогов осуществляются инвестиции в уставные
капиталы акционерных обществ - энергетических, газовых и в сфере
железнодорожного транспорта, о котором я ещё не говорила.
Можно долго рассуждать и каждый раз приводить различные причины, почему не
принимается закон об ограничении тарифов естественных монополий и тарифов на
услуги жилищно-коммунального хозяйства. Обосновывается это тем, что в
соответствующих отраслевых законах предполагается совершенно другой механизм
определения тарифа, определения цены - фактически на основе издержек, а какие
издержки туда закладываются, я вам только что объяснила, и если мы не
поставим заслон этому росту цен, этим издержкам, то это будет продолжаться
сколь угодно долго. Мы анализировали ситуацию в период с 92-го до 2012 года и
отдельно - последних четырёх лет и считаем, что первым шагом для обуздания
тарифов естественных монополий и тарифов на услуги ЖКХ должно быть
обязательное включение соответствующей нормы в Бюджетный кодекс, а затем и в
законы о федеральных бюджетах. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
действительно неоднократно рассматривал этот законопроект, да и подобные ему
вносились уже, поскольку социальная значимость этого вопроса, конечно,
велика. Рост тарифов влияет негативно на население, особенно на его
малообеспеченные слои, ведёт к увеличению себестоимости и стоимости
продукции, товаров и в других отраслях народного хозяйства и так далее,
поэтому нам стремление сделать тарифную политику более прозрачной, ввести
определённые ограничения на рост тарифов на продукцию естественных монополий
и услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства понятно. Мы на
протяжении последних лет, в том числе и наша фракция, и комитет, занимались
вплотную этими вопросами, этим занимались и правительство, и президент. И не
случайно президент несколько раз давал поручение разобраться с тарифами и
создать такие нормы, которые ограничивали бы рост тарифов. Вы знаете, что в
2013 году такая работа активно велась, правительством в том числе, и план
социально-экономического развития на 2014 год предусматривает частичное
замораживание тарифов на продукцию естественных монополий и услуги
организаций жилищно-коммунального хозяйства, рост тарифов будет на уровне
инфляции минус 30 процентов, мы об этом с вами неоднократно говорили,
формируя бюджет 2014 года. То есть практически меры по ограничению роста
тарифов в условиях действующего законодательства в 2014 году будут
осуществлены, они предусмотрены планом социально-экономического развития,
хотя и в 2013 году были такие меры приняты. С учётом того что такая работа
была проведена, комитет предлагал авторам отозвать законопроект и
активизировать работу в профильных комитетах именно в том ключе, о котором
уважаемая Оксана Генриховна здесь сегодня говорила, то есть смотреть
обоснованность тех тарифов, которые устанавливаются в соответствии с
отраслевым законодательством по различным отраслям народного хозяйства. Но
наше предложение было отклонено, и сегодня мы рассматриваем законопроект,
который был внесён в 2011 году без учёта, конечно, тех мер, которые были
приняты в прошедший период.
Разделяя позицию о необходимости совершенствования механизмов ограничения
роста тарифов на продукцию естественных монополий, Комитет по бюджету и
налогам считает, что указанный законопроект имеет целый ряд недостатков.
Во-первых, мы считаем, что не нужно в законе о бюджете устанавливать такие
ограничения, потому что они являются показателями плана
социально-экономического развития страны и повторно, наверное, не нужно эти
показатели отражать, а самое главное, непосредственно в расчётах по бюджету
они не участвуют, они опосредованно участвуют, когда мы определяем валовой
внутренний продукт, инфляцию в целом, которая именно как показатель
учитывается и утверждается законом о бюджете.
Второе, у нас сегодня действительно - Оксана Генриховна об этом совершенно
справедливо говорила - существует целая база отраслевых законов, которыми
регулируется установление тарифов в каждой из отраслей народного хозяйства на
услуги естественных монополий и организаций жилищно-коммунального хозяйства,
и там учитываются многочисленные факторы, которые влияют на формирование
тарифов и цен, например в той же электроэнергетике, на что Комитет по
энергетике тоже обращает внимание. Они разные для разных отраслей, поэтому
устанавливать единый для всех уровень роста тарифов на уровне инфляции
экономически необоснованно, а если мы такую норму будем принимать, то мы
должны вносить изменения во всё отраслевое законодательство, касающееся
установления тарифов, а такие предложения и даже предложения о
приостановлении или об изменении норм в указанном законопроекте просто
отсутствуют.
И третье, на что хочется обратить внимание (хотя много и других позиций).
Если действительно тарифы экономически обоснованно установлены и мы примем
решение об ограничении их роста исходя из этих экономических обоснований,
значит, мы должны предусмотреть компенсацию для естественных монополий, для
жилищно-коммунального хозяйства выпадающих доходов против экономически
обоснованного норматива. Это требует, конечно, тщательных расчётов, либо
потребуются суммы из бюджетов, федерального и региональных, либо нужно будет
увеличивать тарифы для других потребителей, например для промышленности,
сельского хозяйства, что приведёт к росту себестоимости и просто стоимости их
продукции. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту написано,
что дополнительных компенсаций и дополнительных средств из бюджета не
потребуется, что на самом деле не так.
На рассматриваемый законопроект правительством было дано отрицательное
заключение. Профильные комитеты в основной части тоже дали отрицательные
заключения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
МАКСИМОВА Н. С. ...рекомендует Государственной Думе отклонить указанный
законопроект, хотя тема очень важная и над ней надо продолжать работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемая Надежда Сергеевна, неубедительно заключение комитета. Знаете ли вы,
что количество жителей Российской Федерации составляет 2 процента от общей
численности жителей планеты, а количество добываемых полезных ископаемых
составляет 40 процентов от общей численности мировых запасов? Вот поэтому
всегда и возникает один и тот же вопрос: где деньги?
У нас сложилась такая ситуация, что пенсионеры, получая пенсию по 10 тысяч
рублей, за коммунальные услуги практически всю её и отдают. А если пенсионер
один живёт? Нужно не только ограничить рост тарифов, но и пересмотреть их
все, потому что они сегодня необоснованно велики. У меня вот такой вопрос: не
лоббируете ли вы интересы естественных монополий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Маргарита Николаевна, вы как раз подтвердили тот
тезис, о котором говорила я и который прописан в заключении комитета, - что
действительно нужно заниматься вопросом по существу, разбираться с
содержательной частью тарифов: что туда включается, какие издержки? И вот
здесь, может быть, вы правы, что нужны ограничения по той же заработной
плате, о чём здесь Оксана Генриховна совершенно справедливо говорила. Мы не
лоббируем интересы естественных монополий, мы считаем, что нужна глубокая,
целеустремлённая работа по совершенствованию системы тарифов и
ценообразования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемая Надежда Сергеевна, я поддерживаю концепцию
законопроекта, хотя есть проблемы, над которыми стоит дополнительно
поразмышлять.
А вопрос такой. Вот могучая империя "Газпром": чистая прибыль "Газпрома" в
течение пары последних лет была около 1 триллиона рублей. Президент сказал:
не выше 6 процентов. Люди обрадовались, когда услышали, что будет мораторий,
а через две недели мораторий для населения тоже был отменён. Так как же это
можно логически объяснить: там гигантские прибыли, в том числе и чистая
прибыль, - здесь бедствующее население и прямое указание президента, но всё
отменено? Как мы можем действовать в этой обстановке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, ну, наверное, мы должны все вместе действовать как
законодатели. Вы же знаете, что многие тарифы, в том числе и "Газпрома",
устанавливаются различными уровнями, вот по электроэнергии, например, каждый
субъект Российской Федерации имеет свои энергетические комиссии, которые
устанавливают тарифы, по газу у нас федеральный орган, ФСТ, занимается этими
вопросами. Я думаю, что мы вместе со Счётной палатой, используя свои
парламентские полномочия по контролю, должны просто более реально влиять на
ситуацию и с установлением тарифов, и с получением той выручки, той прибыли,
которой располагает "Газпром". И вы знаете, что мы в последнее время
существенно увеличили взносы этой компании государственной в федеральный
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемая Надежда Сергеевна, безусловно, вы высокий профессионал, но я вот
вас не понимаю, когда вы выступаете как адвокат, можно сказать,
сверхразжиревших компаний и людей. Вот я проанализировал, не сговариваясь с
Оксаной Генриховной, уровень тарифов по субъектам Федерации и их разброс. Я
убеждён, что тарифы на услуги естественных монополий разрывают страну,
посмотрите, нет хотя бы приблизительно равных тарифов в рядом расположенных
областях или республиках - и в данной ситуации вы говорите, что вы якобы в
комитете этим озабочены! Назовите, пожалуйста, законопроекты, которые вы
предлагаете принять взамен предложенного сегодня Оксаной Генриховной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Мы считаем, что этим должны заниматься наши профильные
комитеты, об этом я уже сказала в своём выступлении, потому что только
профильные комитеты, специалисты в этих областях могут сказать, какие тарифы
на самом деле экономически обоснованны, а какие экономически не обоснованны и
почему допускается такой рост этих тарифов. Наш комитет, комитет по бюджету,
призывает именно профильные комитеты вплотную заняться этой работой, чтобы мы
могли не голословно, опираясь не только на цифры Росстата, доказательно,
аргументированно показать, что эти тарифы действительно завышены сверх меры,
и завышены необоснованно. Вот тогда это будет действительно результат нашей
совместной работы, и мы докажем, что мы не просто озабочены этой проблемой, а
занимаемся ею и ищем пути её решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Надежда Сергеевна, никакого замораживания тарифов для экономики в этом году
нет, если мне удастся выступить, я коротко докажу это на конкретных примерах.
А теперь вопрос. Вы помните, в 2000 году, когда Владимир Владимирович Путин
стал впервые президентом, в своём первом послании он ставил задачу решить
проблему с необоснованным ростом тарифов. Прошло четырнадцать лет. Два года
назад, когда он шёл на выборы Президента Российской Федерации, - у вас тоже
это, наверное, свежо в памяти - он прямо говорил (у меня есть его
выступление): надо разобраться с тем, что закладывают в тарифы естественные
монополии. Вот вы киваете головой - тоже помните эту поставленную им задачу.
Это было два года назад. Сегодня мы снова отвергаем попытку как-то обуздать
их, ничего взамен не предлагая. Вы говорили, что ваша партия - это ваши слова
- этим занимается. Скажите, если вам четырнадцати лет было мало, чтобы как-то
обуздать эти тарифы, сколько ещё лет потребуется вам - вашей фракции, вашей
партии, - чтобы эту проблему решить? Ведь четырнадцать лет прошло с первой
постановки проблемы президентом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Ну, я не знаю, Владимир Николаевич, как на ваш вопрос
ответить. На самом деле все вы, выступающие, говорите о том, что нужно
разбираться в сущности этих тарифов. Ну чья это задача? В том числе,
наверное, задача Государственной Думы и задача Счётной палаты. Я об этом уже
дважды сказала: профильные комитеты должны разбираться с этими вопросами, с
обоснованностью установления тарифов прежде всего - доказывать или
опровергать. Тогда это и будет подспорьем для нашего правительства - а я
думаю, что мы можем в свои рабочие группы включать его представителей, - и
станет реальным шагом, для того чтобы наконец-то каким-то образом решить эту
проблему.
А что касается... Я просто хочу обратить ваше внимание, коллеги-депутаты, что
мы сегодня обсуждаем законопроект, в котором говорится о том, что нужно
именно законом о бюджете устанавливать предельный уровень тарифов для каждой
отрасли народного хозяйства в пределах инфляции, но вы сами работаете с вот
этими отраслями и понимаете, что единый уровень роста установить невозможно:
мы не можем для газовиков, для энергетиков, которые работают в разных
условиях и разные мощности используют, для сферы жилищно-коммунального
хозяйства установить единый уровень - инфляционный. Он у нас есть, уровень
инфляции, а все остальные тарифы опосредованно участвуют в формировании этого
инфляционного уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Надежда Сергеевна, понимаете, вот опять у нас это обсуждение сведётся к нулю
и к пожеланиям начать хорошую работу в следующем году. Вот Оксана Генриховна
хотя бы назвала базовые цифры: производительность труда в три раза снизилась,
а зарплата в газовой отрасли стала в пять раз больше средней - вы хотя бы с
этим-то согласны или это у вас тоже сомнения вызывает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Борис Сергеевич, мы располагаем этими же цифрами, и именно
поэтому мы говорим о том, что озабочены - и Государственная Дума, и
правительство, и президент - тем, что на сегодняшний день не удаётся
разрешить эту ситуацию с ростом тарифов, в какой-то мере и необоснованным,
поэтому я в принципе ваш вопрос не понимаю. Мне кажется, что мы все вместе
сегодня должны искать пути решения этого вопроса как на законодательном
уровне, так и на уровне прогнозирования социально-экономического развития
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Драпеко по карточке Мизулиной.
Уважаемая Надежда Сергеевна, я не специалист по бюджету, но даже я поняла,
что в законопроекте говорится не о едином уровне, а о предельном уровне - не
выше, то есть для каждой отрасли он может быть ниже, но не может быть выше.
Вот и определяйте.
Вопрос же мой к Оксане Генриховне. Оксана Генриховна, что вы поняли из
выступления Надежды Сергеевны о компенсациях, которые мы должны дать из
бюджета, - кому и за что? Будьте любезны, разъясните, вот как вы это
понимаете, потому что Надежда Сергеевна как-то очень путано объясняет, а вот
то, что говорит Оксана Генриховна, понимаем даже мы - узконаправленные
деятели культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое. Ну, специально для деятелей культуры, как я
поняла. Если мы устанавливаем предельный тариф на газ, который не на 14
процентов, как Росстат сообщает, фактически вырос для населения за
одиннадцать месяцев 2013 года, а как официальный уровень инфляции - на 6,5
процента, то, насколько я понимаю, у господина Миллера может возникнуть
проблема выплаты ежегодных бонусов и зарплат, ну, примерно это миллиард
рублей. Что, мы должны из бюджета доплатить ему, чтобы он вместе со своим
советом директоров, топ-менеджментом и дальше получал в районе миллиарда и ни
в чём себе не отказывал?
На самом деле это же всё идёт на издержки. Можно сколько угодно говорить о
том, что нужно смотреть внутрь, анализировать издержки, но тут же видно
невооружённым глазом: производительность труда составляет 30 процентов к
уровню советского периода, повторяю, 30 процентов, численность выросла больше
чем в три раза, причём выросла за счёт менеджмента, за счёт управленческого
персонала, заработная плата в пять раз выше средней - это тоже необоснованно.
Не нужно ходить с микроскопом, абсолютно всё видно невооружённым глазом! И на
фоне разговоров о том, что мы должны внутрь смотреть, тарифы и дальше
продолжают расти в три раза быстрее, чем инфляция. Первый шаг, который нужно
сделать, - поставить жёсткое ограничение, а дальше уже пусть отраслевые
комитеты, отраслевые министерства разбираются, что делать: сокращать либо
численность - тогда надо определить, кого сокращать, в каком звене, - либо
заработную плату топ-менеджмента - пусть будет не миллиард рублей, а хотя бы
полмиллиарда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Игорь Вячеславович Баринов. Ошибочно? Да.
По ведению - Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Сергей Евгеньевич, я хотел вопрос задать, но ошибочно нажал эту
кнопку. Если можно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте.
КРУТОВ А. Д. Спасибо.
Вопрос представителю комитета. Я выступал в Законодательном Собрании
Иркутской области, где приводил данные Федеральной службы по тарифам. Они
следующие: цена на оптовом рынке электроэнергии выросла за последние два года
на 15 процентов, ставка, применяемая при расчёте двухставочного тарифа, - до
76 процентов, ставка, применяемая при расчёте одноставочного тарифа, - до 81
процента, тарифы на тепловую энергию для прочих потребителей выросли на 14
процентов, для населения - на 13 процентов. Я их спросил: "Ну что же вы
делаете! Куда вы смотрите?!" На что мне коллеги из Законодательного Собрания
ответили: "Это вы на федеральном уровне принимаете законы, которые позволяют
нам устанавливать такие тарифы". Ну, вот коллеги предлагают принять
законопроект на федеральном уровне, который... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, ещё раз повторяю: регулирование тарифов
осуществляется через отраслевое законодательство, каждый комитет вместе с
отраслевым министерством должен смотреть, какие имеются изъяны в
законодательстве, приводящие к росту тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
По одному от фракции? Владимир Николаевич, вы за две минуты доложите сейчас?
Пожалуйста, две минуты Владимиру Николаевичу Федоткину.
ФЕДОТКИН В. Н. Я, коротко, просто покажу как обходят эти ситуации, о которых
говорила Надежда Сергеевна, нынешние власти. В прошлом году тарифы на
электроэнергию для предприятий возросли на 48 процентов, в этом году они
будут заморожены. Что делают монополисты? Они в дневное время почасовую
ставку тарифов на электроэнергию увеличили в два-три раза, а в ночное -
сократили в два-три раза. Казалось бы, в среднем получается то же самое, но,
если днём будешь работать, станешь банкротом, а если ночью - тогда вроде ты
можешь быть конкурентоспособным. Вот предприятия и переводят сотрудников на
ночную работу: ночью живи, а днём как-то... То есть все разговоры о каком-то
там замораживании, об ограничении тарифов - это всё от лукавого.
Владимир Владимирович каждые полгода ставит эту задачу - значит, наверное, на
уровне президента надо кого-то наказывать. Сколько же ещё ждать?! Повторяю,
все разговоры о заморозке тарифов, об ограничениях именно от лукавого, и пока
мы не спросим с виновных, не накажем кого следует, дело, наверное, с места не
стронется. Прошло четырнадцать лет с тех пор, как в первый раз была
поставлена эта проблема, и ещё четырнадцать лет будем об этом говорить, что
ли? Если президент не может, то, может быть, нам принять меры какие-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляю перерыв до 12.30. После перерыва продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, перерыв завершается.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
На фиксированное время нами поставлен 12-й вопрос. Рассмотрим его, а потом
продолжим обсуждение 40-го вопроса.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Докладывает Константин Николаевич Бирюлин,
заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому
сотрудничеству.
Пожалуйста.
БИРЮЛИН К. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной службы по военно-техническому
сотрудничеству.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляю на
ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами". Законопроект подготовлен во исполнение
решения, принятого 12 декабря 2012 года на заседании Комиссии по вопросам
военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными
государствами, возглавляемой Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным.
В настоящее время вывоз продукции военного назначения, не включённой в список
продукции, разрешённой к передаче иностранным заказчикам, во исполнение
экспортных контрактов, а также временный вывоз её для участия в международных
выставках и показах осуществляется исключительно на основании решений
Президента Российской Федерации, так определено законом. Следует учитывать,
что при временном вывозе продукции военного назначения для участия в
международных выставках и показах потенциальные заказчики только
информируются о возможностях российской продукции военного назначения.
Подготовленный законопроект направлен на совершенствование системы принятия
решений в области военно-технического сотрудничества: принятие
соответствующего решения о демонстрации за пределами Российской Федерации
продукции военного назначения, не включённой в список № 1, будет
осуществляться без участия Президента Российской Федерации, предполагается,
что временный вывоз указанной продукции будет осуществляться на основании
решений Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству; такое
полномочие службы и порядок принятия таких решений будут определены в указе
Президента Российской Федерации, который будет издан после принятия закона.
Предлагаемое изменение отвечает принципам и методам осуществления
военно-технического сотрудничества, установленным законом "О
военно-техническом сотрудничестве...".
Принятие закона позволит повысить оперативность в принятии решений об
информировании стран-партнёров о возможностях российского
оборонно-промышленного комплекса, создавать и производить соответствующие
конкурентные образцы продукции военного назначения, это будет способствовать
росту эффективности деятельности субъектов в плане военно-технического
сотрудничества на мировых рынках оружия и, таким образом, не нанесёт ущерба
интересам Российской Федерации. Прошу поддержать предложенный законопроект.
Спасибо за внимание. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На мой взгляд, Константин
Николаевич достаточно подробно проинформировал нас обо всех нововведениях,
предлагаемых данным законопроектом, и я не хотел бы отнимать у вас время,
повторяя то, что сказал докладчик.
Комитет по обороне отмечает, что законопроектом предлагается освободить
Президента Российской Федерации от необходимости принятия решения о временном
вывозе продукции военного назначения, не включённой в список продукции
военного назначения, разрешённой к передаче иностранным заказчикам, то есть в
список № 1, из Российской Федерации для проведения показов и участия в
международных выставках за пределами Российской Федерации. Вывоз указанной
продукции из Российской Федерации будет осуществляться исключительно для
информирования потенциальных заказчиков и демонстрации возможностей продукции
военного назначения, без осуществления передачи продукции иностранным
заказчикам, в целях оперативного доведения до сведения потенциальных
заказчиков на мировых рынках вооружения и военной техники информации о
перспективной российской продукции военного назначения в соответствии с
решениями, принятыми на заседании Комиссии по вопросам военно-технического
сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами. При этом
принятие законопроекта не предполагает упразднения процедур согласования
проектов соответствующих решений с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти, равно как и лицензирования ввоза и вывоза продукции
военного назначения.
Учитывая эти очевидные положительные стороны законопроекта, Комитет по
обороне данный законопроект поддерживает и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос, наверное, всё-таки даже к Гарри Владимировичу, ведь мы
президента лишаем части полномочий, и прозвучало в докладе, что будет издан
указ президента. Вопрос: какова позиция президента по этому, безусловно,
важному вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всё-таки адресую вопрос докладчику.
Константин Николаевич Бирюлин, пожалуйста.
БИРЮЛИН К. Н. Указанная позиция поддержана президентом. Как я сообщал, 12
декабря 2012 года состоялось заседание Комиссии по вопросам
военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными
государствами, на котором это решение было одобрено, и на этом основании был
подготовлен данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Константин Николаевич, ну, не знаю, может быть наивный вопрос, я не очень
большой специалист в этой области, тем не менее исторические примеры
заставляют этот вопрос задать. Была такая фирма - "Noga", которая, имея
претензии к Российской Федерации, пыталась наложить арест на любое имущество,
которое мы вывозили за границу, и не получится ли так, что какая-нибудь
фирма, у которой также будут претензии к России, будет пытаться наложить
арест на новейшие разработки, которые являются основой нашей безопасности?
БИРЮЛИН К. Н. Сергей Владимирович, вопрос справедливый. Я думаю, независимо
от того, кем будет приниматься решения, Президентом Российской Федерации или
кем-то ещё, фирмы не изменят своего решения, если захотят арестовать
имущество. Но, прежде чем принять решение, служба всегда проводит некий
анализ состояния дел в той стране, куда мы планируем вывезти продукцию
военного назначения, и это решение принимается обдуманно, с учётом всех
мнений, в том числе заинтересованных федеральных органов, включая Службу
внешней разведки, ФСБ и так далее. Проблема с фирмой "Noga" действительно
была, но мы её решили, есть надежда, что таких проблем больше не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Извините за назойливость, но у меня вопрос, аналогичный вопросу Сергея
Владимировича.
Вы понимаете, закон, вообще-то, должен действовать независимо от личности
президента: сегодня президент один, завтра будет кто-то другой, послезавтра
третий... Скажите, пожалуйста, какими статьями закона предусматривается
конкретная защита вывезенной продукции - это же военно-технические изделия! -
от посягательства третьих лиц?
БИРЮЛИН К. Н. Всё имущество, которое вывозится за рубеж, обычно страхуется, и
на этапе его лицензирования мы контролируем оформление документов - вот здесь
есть определённая гарантия того, что соответствующие решения будут приняты
правильно. Это установлено указом президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Константин Николаевич, в этом зале два года назад я приводил
цифры со ссылкой на иностранных журналистов, сколько в наши войска поставлено
за год новейших видов техники по видам: танки, ракеты, суда и так далее, и
так далее, - и предложил запросить в Министерстве обороны информацию о том,
действительно ли столько такой техники поступило в наши войска. Палата это
предложение поддержала, и мы получили через две недели документ под грифом
"Совершенно секретно" - цифры совпали один в один. Мы говорим о секретном
списке № 1, о решении президента, а стоит порыться в материалах западной
прессы - и всё до мелочей узнаёшь: что мы производим и что куда поставляем.
Как теперь этот вопрос решается, как с этим обстоят дела - так же, как было
два года назад, когда они знали всё то, что для нас являлось секретным, или
какие-то новые механизмы защиты у нас появились?
БИРЮЛИН К. Н. Всё, что вывозится за рубеж, обязательно имеет соответствующий
согласованный с Министерством обороны перечень комплектации, где указаны
технические характеристики, а что значит согласовать с Министерством обороны
эти параметры? Это значит, что нужно не только подготовить техническую
сторону этого вопроса, но и пройти 8-е управление Министерства обороны,
которое неукоснительно проверит всё, что туда включено, на предмет того,
является это тайной или нет. Я вам могу сразу сказать: когда мы вывозим
официально, естественно, в соответствии с решениями, которые принимаются
Российской Федерацией, мы не наносим никакого ущерба Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к докладчику: правильно ли я понимаю, что с принятием этого закона без
решения президента может быть временно вывезена за рубеж любая запрещённая к
передаче иностранным заказчикам продукция военного назначения?
БИРЮЛИН К. Н. Не совсем так. Я сказал: есть перечень продукции, которая
разрешена к поставке на экспорт, и по этому перечню существует упрощённая
процедура принятия решений, а та продукция, которая не включена в этот
перечень, не запрещена к поставке на экспорт, просто решения по этой
номенклатуре продукции принимаются президентом. Этот законопроект направлен
на то, чтобы проинформировать потенциальных заказчиков о возможностях
российского оборонно-промышленного комплекса, а окончательное решение всегда
будет оставаться за президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Аркадий Николаевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
поддерживать данный проект закона.
Законопроектом предлагается освободить Президента Российской Федерации от
необходимости принятия решений о временном вывозе продукции военного
назначения. А поскольку вывоз указанной продукции из Российской Федерации
будет осуществляться исключительно для информирования потенциальных
заказчиков, для демонстрации наших возможностей, без осуществления передачи
продукции иностранным заказчикам, в целях оперативного доведения до сведения
потенциальных заказчиков на мировых рынках вооружения и военной техники
информации о перспективной российской продукции военного назначения, в
соответствии с решениями, принятыми на заседании Комиссии по вопросам
военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными
государствами, полномочиями по принятию указанных решений в случае принятия
данного законопроекта в качестве федерального закона предлагается наделить
Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, на которую уже
возложены аналогичные полномочия в отношении продукции военного назначения,
включённой в список № 1. При этом принятие закона не предполагает упразднения
процедур согласования проектов соответствующих решений с заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти, равно как и лицензирования ввоза
и вывоза продукции военного назначения.
Предлагаю рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального
закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, мы теоретически знаем, что есть большой конгломерат,
называемый "система военно-технического сотрудничества", там есть формальные,
полуформальные правила поведения, есть Комиссия по вопросам
военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными
государствами, есть Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству,
есть спецслужбы, есть сделки, есть большой объём экспорта, многомиллиардный,
- всё это мы понимаем и имеем это в виду, поэтому, когда к нам выходят с
подобными законопроектами, мы их в целом поддерживаем и будем поддерживать в
дальнейшем, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в первом чтении данный
законопроект поддержит. Но уважаемые коллеги приходят в зал заседаний
Государственной Думы, где работают четыреста пятьдесят депутатов, не все они
знакомы с этой сферой, имеют разное представление об этом, поэтому по-разному
оценивают предлагаемые нормы. Настоящий законопроект, с моей точки зрения,
больше относится к классической формуле "казнить нельзя помиловать" - где
поставить запятую? О чём я? Ну, во-первых, пункт 1 статьи 6, достаточно
короткий, гласит, что "Президент Российской Федерации по представлению
Правительства Российской Федерации утверждает список продукции военного
назначения, разрешённой к передаче иностранным заказчикам", а вся остальная
продукция не разрешена к передаче иностранным заказчикам и вывоз её
осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации. Вот
такая норма. Теперь её пытаются править, решая свои задачи. Что в итоге
получается? Получается, что сейчас любая продукция, запрещённая к вывозу, без
разрешения президента может быть вывезена за рубеж временно, повторю, любая
продукция, запрещённая к передаче иностранному заказчику.
В пояснительной записке вы пишете, что есть какая-то потенциально полезная
продукция, которая может быть продана, так давайте включим её в список № 1 -
и, пожалуйста, вывозите, а то получится, что президент как личность, как
действующий институт лишается данных полномочий. И возникает вопрос: с одной
стороны, мы понимаем, что не так всё легко делается, но, с другой стороны, в
законе-то нам совершенно ничего не понятно, тем более что мы говорим о
продукции военного назначения, запрещённой к вывозу за пределы Российской
Федерации, о любой военной продукции. В связи с этим мне кажется, что путь,
по которому коллеги пошли, не очень корректен.
Во-вторых, в общем-то, даже и содокладчик сказал, что у президента забирают
полномочия, крайне важные полномочия. Мне кажется, что у нас президент и как
фигура, и как институт - очень сильная личность, поэтому если он готов
передать полномочия, то должен сам выразить свою волю. Я не ожидал подобного
законопроекта от Правительства Российской Федерации, подобный законопроект,
мне кажется, было бы правильнее внести Президенту Российской Федерации, если
он готов отказаться от этих полномочий, - получается, что правительство
лишает нашего президента этих полномочий. Мне кажется, политически это не
совсем верно. Это с одной стороны.
С другой стороны, в статье 9 закона, в который вносятся изменения, за
президентом оставляется часть подобных полномочий, и на это, кстати говоря,
указано в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы. И
тут возникает коллизия: если президент лишается определённых полномочий в
статье 6, то тогда надо корректировать и статью 9, а это не сделано.
Предлагаю ко второму чтению об этом подумать.
Ну и третье. Всё-таки важно сказать - мои коллеги задавали такие вопросы, -
что если мы запрещённую к передаче иностранным заказчикам продукцию сейчас
разрешаем временно вывозить на выставки за рубеж, то хотелось бы понять, а
кто вообще этот вопрос будет решать - некие комиссии или кто-то другой, в
законопроекте это не прописано. И не случайно задал вопрос мой коллега: а что
будет, если разведка иностранного государства задержит этот товар? Речь-то
идёт не о том, что эта продукция застрахована, речь не о деньгах идёт, речь
идёт о том, что эта суперсекретная продукция может быть вывезена, речь идёт о
том, что эти секреты могут попасть в руки враждебных нам государств. Я
считаю, что коллеги, занимающиеся вопросами военно-технического
сотрудничества, должны это услышать. Мне кажется, что подобные полномочия
могли бы быть сформулированы по-иному, и я очень надеюсь, что ко второму
чтению это будет сделано.
Мы поддержим законопроект в первом чтении, но просим внимательно обсудить
сделанные мною замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Военно-техническая сфера - это, наверное, то немногое, что у
нас осталось, чем мы можем гордиться, и, конечно, нужно показывать все наши
разработки, и как можно больше показывать, и рассказывать о них, и
определённые шаги в этом отношении уже делаются. Надо поменьше показывать в
репортажах об Олимпиаде неработающие унитазы, что делают некоторые западные
СМИ, а чаще показывать наши реальные достижения.
Я ведь недаром спросил, что по этому поводу думает Гарри Владимирович:
логичнее было бы, наверное, чтобы законодательная инициатива о лишении
президента части полномочий действительно вносилась бы самим президентом, но
раз так сделано, то, видимо, все договорённости соблюдены.
Наша фракция в первом чтении поддержит этот законопроект, но мы считаем, что
серьёзные риски потери части разработок в данном случае всё равно остаются,
потому что и западные спецслужбы не дремлют, и так называемые люди,
работающие под прикрытием, в том числе и на выставках, и всякие мифические
компании типа фирмы "Noga" так и ждут, когда смогут арестовать или
какое-нибудь собрание картин, или какую-нибудь нашу техническую разработку,
поэтому здесь нужно, на наш взгляд, очень серьёзно подойти к вопросу не
просто страхования, а защиты нашей интеллектуальной собственности.
В первом чтении мы поддержим законопроект, но ко второму чтению нужно
серьёзно поработать ответственным комитетам и фракциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста, прошу вас.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В выступлениях уже
нескольких человек прозвучала мысль: а нет ли тут заговора, раз президента
лишают полномочий? Уважаемые коллеги, технология подготовки любого
законопроекта, и данного в частности, такова, что все вопросы, безусловно, с
самим Президентом Российской Федерации согласованы, он в курсе и поддержал
законопроект, и по линии Совета Безопасности прошли все согласования, и по
линии администрации президента, поэтому не волнуйтесь, мы в курсе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, спасибо, вы нас успокоили.
Александр Юрьевич, будете выступать? Нет.
Константин Николаевич, пожалуйста.
БИРЮЛИН К. Н. Уважаемые депутаты, я бы хотел отметить несколько моментов.
Первое. Речь идёт о перечне продукции, которая разрешена к вывозу, речь не
идёт о том, что какая-то продукция запрещается к вывозу. И решение принимает
либо президент, либо иной орган, поэтому здесь нет двойных толкований.
Второе. Внесение изменений в список разрешённой к вывозу продукции - это
достаточно сложная процедура, и она потребует уже не одного месяца, а
двух-трёх или даже больше, мы вот последний список готовили около года. Мы
обязательно отрабатываем все предложения, связанные с внесением изменений в
список № 1, который разрешал бы поставлять продукцию, чтобы всё было в
соответствии с принятыми решениями.
И третье, что касается секретов. Вывоз из Российской Федерации продукции,
которая содержит сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется
исключительно по решению правительства и в соответствии с теми процедурами,
которые это определяют. Те решения, которые будут приниматься службой или
которые планируется принимать... Такие полномочия нам никто не даст, мы такие
решения принимать не будем, поэтому я в этом плане не беспокоюсь за то, что
будут арестованы какие-то секретные разработки, вывезенные за рубеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Продолжаем обсуждение 40-го вопроса.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, процесс регулирования тарифов -
это очень старая-старая песня. В советское время, как вы помните, у нас было
всё отрегулировано до такой степени, что все прекрасно знали, сколько они
будут получать, где они будут жить и работать, если они закончат тот или иной
вуз, но потом пришла демократизация и цены пустили в свободное плавание, ну а
что было дальше, вы все прекрасно знаете: благодаря вот этому свободному
ценообразованию мы теперь не конкурентоспособны ни в чём, то есть при том,
что у нас зарплата в семь-восемь раз ниже, чем на Западе, цены на основные
продукты у нас примерно такие же, как и там, - вот из этого можете исходить.
Ещё шесть лет назад наша фракция - я это говорю не для того, чтобы
подчеркнуть, что мы такие умные и так далее, просто тема регулирования роста
цен и тарифов очень старая - вносила законопроект, по которому предлагалось в
рамках бюджетного процесса регулировать цены на основные товары и услуги, от
которых зависит развитие экономики вообще по всей стране (то есть все
прекрасно понимают, что если кто-то задерёт цену на билеты в баню, то
экономка страны от этого не пострадает), но тем не менее наш законопроект
тогда благополучно отклонили - можете угадать, кто! (Шум в зале.)
Далее, мы приводили соответствующие аргументы. Во всех странах мира,
практически везде, существует вот такое ценовое регулирование: Парламент
Англии - Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии -
утверждает, сколько будет стоить пинта молока, в Японии регулируют, сколько
будет стоить рис, в Штатах регулируют, сколько будет стоить бензин, и так
далее, и тому подобное - везде это делают! Вы вспомните все эти демонстрации,
когда толпы разъярённых фермеров в какой-нибудь стране ходят и кричат -
требуют чего? А требуют они того, чтобы правительство (заметьте:
правительство, а не какая-то контора) подняло закупочные цены на их
продукцию, - это значит, что у них всё это планируется, и это позволяет им
нормально жить. Но это у них, коллеги, а у нас ситуация диаметрально
противоположная: мы настолько богаты, что можем себе позволить потратить 7
миллиардов на выборы в Государственную Думу, 8 миллиардов каждый год на
содержание Государственной Думы, итого - умножайте на пять и прибавляйте семь
- получается 47 миллиардов, для того чтобы какой-то чиновник из администрации
или из правительства говорил нам: "Коллеги, не волнуйтесь, мы в курсе, ваша
задача - нажать на кнопку..." Уважаемые товарищи, вы что, думаете, при такой
экономике мы с вами куда-нибудь будем двигаться?! Мы будем там, где нам
укажет быть этот товарищ из администрации! Если вы хоть чуть-чуть считаете
себя парламентом, найдите в себе силы наконец и примите самостоятельно закон,
а то наша палата - ума палата, - ещё раз говорю, нам слишком дорого
обходится, нашему народу по крайней мере. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я
действительно уважаю Надежду Сергеевну, знаю, что она один из наиболее
опытных и квалифицированных специалистов, разбирающихся в вопросах влияния и
бюджета, и тарифов, и всего остального на экономику, и поэтому мне непонятен
её тезис о том, что необходимо отказать в принятии этого законопроекта, что
бюджетом это нельзя регулировать.
Надежда, вы прекрасно знаете, что в целом ряде европейских стран именно при
принятии бюджета принимаются нормативы ограничения тарифов и на
электроэнергию, и на газ, и на услуги ЖКХ. Почему? Потому что... Вот
смотрите, мы с вами из стран "двадцатки" больше всех по отношению к ВВП
потратили средств бюджета, Центрального банка на так называемые антикризисные
меры, но, к сожалению, мы вынуждены констатировать, что у нас самый плохой
результат в части эффективности их применения. Более того, вдумайтесь: с 2007
года предприятия российской промышленности получили цены на газ в 2,6 раза
выше, на электроэнергию - на 76 процентов больше, тарифы железнодорожного
транспорта выросли на 74 процента. Более того, если вы посмотрите, то
увидите, что в странах "семёрки" ставка рефинансирования в среднем 1,2
процента, в развивающихся странах - 5,1 процента, а в России - 8,25! Скажите,
пожалуйста, каким образом промышленность Российской Федерации будет
конкурентоспособна после того, как вы её, несмотря на колоссальные протесты,
в том числе с этой трибуны, втянули в ВТО?!
Я вам приведу сейчас высказывание (причём это не мои слова), вот послушайте:
в России необходимо незамедлительно проводить срочные меры по реформе
тарифообразования естественных монополий, по снижению их тарифов на газ,
электроэнергию, железнодорожный транспорт и дать реальную возможность доступа
к деньгам. Знаете, чьё это высказывание? Олега Владимировича Дерипаски. Вот
вы посмотрите высказывания рентных олигархов и тех, кто занимается реальным
сектором, - они диаметрально противоположны! У нас ведь, понимаете, из-за
того что вы не хотите... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам времени добавить, Николай Васильевич?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я - от фракции, четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У нас же с вами, уважаемые товарищи, что ещё происходит? Мы
с вами в этом зале - в основном голосами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - приняли
законы, которые не позволяют нам вообще контролировать даже наши
госкорпорации! Что происходит в результате? Вот вдумайтесь: прибыль за
прошлый год "Роснефти" - 560 миллиардов рублей, но они себе установили только
дивиденды топ-менеджмента в размере 2,6 процента от чистой прибыли! "РЖД":
прибыль ещё больше, у них на дивиденды 2 процента. "Газпром": 2 процента, и
это при том, что чистая прибыль - 1 триллион! И в это же время у нас в
сельском хозяйстве выросла задолженность до 2 триллионов, у нас доля
обрабатывающих отраслей в структуре ВВП сегодня снизилась по сравнению с
2000 годом в 2,5 раза, по сравнению с 1990 годом - в 4 раза. В это же время у
нас в 2,8 раза увеличилось число управляющих. Кроме того, если задуматься,
получается, что мы сами себя поедаем, и при этом вы в бюджете
предусматриваете меньше расходов на реальный сектор! А за счёт чего же вы в
будущем собираетесь исправлять ситуацию?! (Шум в зале.)
Я поддерживаю законопроект, предложенный Оксаной Генриховной, - надо принять
его в первом чтении. Я считаю, что мы с вами давно не применяли очень
действенный механизм совместной работы комитетов. Вот были такие времена,
когда между первым и вторым чтениями мы с вами здесь, в этом зале,
кардинально пересматривали законопроекты и поправки занимали сто, тысячу
страниц, - я вам могу привести такой пример после перерыва с тысячей страниц
поправок, причём большая часть поправок не содержала ни одной буквы из тех,
что были в концепции законопроекта.
Я также считаю, что надо, если вы сочтёте возможным, под руководством
бюджетного комитета, комитета по экономической политике совместно с
комитетами по энергетике, по промышленности, по аграрным вопросам провести
расширенные парламентские слушания с привлечением представителей
кастрированной академии наук, извините за такое непарламентское выражение, но
пора начинать слушать тех, кто понимает, что надо делать, в противном случае
слушать будет некогда и некому! (Шум в зале.)
Ещё раз повторяю: мы предлагаем поддержать этот законопроект и считаем, что
то, что сделал и продолжает делать Чубайс, в долгосрочной перспективе может
иметь разрушительные последствия для России в целом! Вдумайтесь: единая
энергосистема в такой большой стране сегодня разделена на двести шестьдесят
шесть частей! Даже в рамках одного субъекта, где есть разные МРСК и так
далее, тарифы на электроэнергию разные, и растут они бесконтрольно. В
структуре себестоимости любого серьёзного наукоёмкого продукта
электроэнергия, газ и вода занимают до 70 процентов - это я вам говорю, как
человек, производивший такую продукцию!
Кроме того, посмотрите, у нас ведь тарифы ЖКХ сегодня душат наше население,
подавляющую часть. У нас перекошена структура потребления: 5 процентов
населения владеют 86 процентами имущества, а 95 процентов должны
довольствоваться оставшимся. Как же вы без ограничений по этим позициям
собираетесь выходить из кризисной ситуации? Никогда мы так из неё не выйдем!
Завершая своё выступление, призываю всех депутатов подумать над тем, какое мы
имеем влияние на будущее нашей страны, - оно колоссальное! Если ограничим
аппетиты "жирных котов" - а это уже сделал весь мир, - то будем иметь
возможности для возрождения, если же будем продолжать идти в фарватере
живущих за границей и содержащих "Челси", "Бруклин Нейтс" и прочие
футбольные, баскетбольные клубы и хоккейные, то у нас очень неутешительные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Андрей Викторович Руденко.
Микрофон включите, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У нас от фракции будет выступать Иван Дмитриевич Грачёв, а я постараюсь
коротко высказать свою позицию по этому законопроекту. Я являюсь соавтором
этого законопроекта и хочу сказать спасибо за то, что авторы пригласили меня
участвовать в его разработке.
Приведу конкретный пример. У нас в Славянском районе Краснодарского края
сложилась интересная ситуация (и не только в нём, но пока я занимаюсь этим
районом): 85 процентов газа, потребляемого на территории этого района,
формируется за счёт попутного газа "Роснефти", а 15 процентов поставляет
"Газпром". И что получается при формировании цены на газ? Цена за 1 кубометр
4 рубля 76 копеек, в том числе 3 рубля 10 копеек составляет, так сказать,
оптовая цена газа, 80 копеек - это услуги посредника, "Межрегионгаза", и 86
копеек за транспортировку "Славянскгоргазом", так вот посредник берёт этот
попутный газ у "Роснефти", который там должны сжигать за копейки, и по цене
газа, которую устанавливает ФСТ для северного газа, поставляемого
"Газпромом", продаёт его населению. Когда я написал соответствующие письма в
ФСТ и в РЭК, мне пришёл ответ, что "Роснефть" не формирует цену на газ, а они
не вмешиваются в дела "Межрегионгаза", так как это частная структура, - это
государственные структуры мне такое написали! Получается, что "Межрегионгаз",
используя дешёвый попутный газ, на этом наживается! И даже когда обратились к
Президенту Российской Федерации, - за три дня жители Славянского района
собрали 10 тысяч подписей, а там всего 70 тысяч жителей! - эти вопросы
остались без ответов, потому что правительство спустило всё на тормозах, а
"Роснефть" тоже пока ответа не дала. Мы могли бы снизить тариф,
отрегулировать его для населения и сказать: ребята, давайте уберём посредника
- при чём здесь "Межрегионгаз", почему он должен поставлять газ населению и
зарабатывать свои управленческие 86 копеек, почему "Межрегионгаз" должен
перекладывать на население свои затраты и создавать мощное управление, когда
есть транспортная компания?! И такая ситуация у нас в восьми районах края из
сорока четырёх: используя попутный газ, полученный за копейки, посредник при
этом наживается и цена формируется такая, как на северный газ, хотя расходов
на транспортировку тут нет.
Я хотел бы сказать, что это правильный законопроект, мы с вами должны на
государственном уровне регулировать эти цены, я не говорю уже об
электроэнергии и всём остальном. И цена на тепло формируется так же. А всё у
нас так делается потому, что правительство не участвует и мы с вами не
участвуем в формировании справедливых цен, тарифов для населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я выступаю от фракции, но совсем отвлечься от того, что я
председатель Комитета по энергетике, естественно, не могу, тем более что
очень часто критики апеллировали к тому, что это проблема наша
профессиональная, комитетская.
Я просто напомню вам прошлогоднюю историю с бюджетным комитетом по гораздо
более скромной проблеме - это 50 миллиардов, которые шли на четыре станции на
Дальнем Востоке. Должен заметить, что мой комитет, Комитет по энергетике,
единогласно тогда в первом варианте отверг предложенную схему и дал
соответствующее заключение, чётко фиксируя, что она абсолютно непрактична,
что она приспособлена для разворовывания денег, но абсолютно не приспособлена
для того, чтобы эти деньги дошли до цели. Тем не менее коллег из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" заставили это решение пересмотреть, и было решено, что они пойдут по
этой четырёхзвенной схеме, однако за год они никуда не прошли, и слава богу,
что они не были разворованы там, потому что дальше решения были уже
правильные. Это означает, что на самом деле эти проблемы не с уровнем
профессионализма связаны - на профессиональном уровне по всем этим проблемам
мы в комитете принимаем как раз правильные решения, в том числе и по
соцнормам, которые надо отменить принципиально, законом. Большинство
комитетов меня поддерживают, но, я думаю, проголосовать они не смогут, я имею
в виду представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ", то есть опять принимается политическое
решение!
Но проблема цены на энергию - это проблема совсем иного уровня. То есть если
оценить по значимости причины уничтожения нашей обрабатывающей
промышленности, то как минимум на втором месте будет рост цен на
электричество, на энергию в целом. Более того, это осознали и премьер, и
президент: было сказано, что наши цены в сфере промышленности выше
американских. На самом же деле они выше уже и среднеевропейских, и терпение
населения на пределе! Поскольку цены растут и объём неплатежей с позапрошлого
года увеличился, соответственно, президентом нашей страны принимаются меры.
Кстати сказать, в Америке директивами президента был остановлен рост цен на
пятнадцать лет: так было в предыдущие пятнадцать лет и так будет в
последующие пятнадцать лет - не словами, а директивами, которые имеют статус
закона. А решение нашего президента обходят, то есть он сказал: да, мы
объявляем мораторий - и что? Выдумываются соцнормы, выдумываются способы, как
продолжить рост цен на энергоресурсы в геометрической прогрессии, о чём
коллега Федоткин сказал.
Откуда эта проблема? Она абсолютно политическая! Вот у зала спрошу: хоть
кто-то здесь верит в то, что нынешние цены на электричество, на тепло - это
справедливые цены? Я ни одного человека из практиков не знаю, кто сказал бы:
да, это справедливые цены, рынок их выдал. Но проблема ещё глубже: схема,
которую предложили в рамках реформы, никогда к справедливой стоимости не
приведёт в принципе, сколько бы эту модель ни совершенствовали - а все затеи
правительства сводятся к тому, чтобы чуть-чуть усовершенствовать в части
опта, чуть-чуть в части розницы, - ни к каким справедливым ценам она, ещё раз
фиксирую, никогда не приведёт. Надо принять принципиальное решение о
последовательной дечубайсизации энергетики, чётко и однозначно сказать, что
реформа провалилась, что энергетика должна быть, повторяю, последовательно
дечубайсизирована, - можно эти слова не применять, но понятно, что это
сделать нужно. И тогда, естественно, возникает вопрос: а с чего начать?
Понятно, что это решение абсолютно политизированное, что его принять на
уровне Комитета по энергетике или даже на уровне бюджетного комитета нельзя,
это должно быть как минимум решение всего парламента.
Когда у нас на заседании фракции эта проблема обсуждалась, мы, естественно,
говорили о том, что надо использовать все возможные варианты. Стартовать
можно в принципе с любого закона, принятого парламентом, об остановке роста
цен - на электричество, на тепло, на всё остальное. В этом плане, конечно,
внесение изменений в бюджет и в Бюджетный кодекс - очень правильное и удобное
начало процесса, потому что в любом случае в каждом бюджете ежегодно
устанавливаются ограничительные цифры по газу и по некоторым другим позициям,
то есть схема в принципе есть, к ней только надо добавить однозначный, чёткий
закон об изменениях в Бюджетном кодексе и затем однозначные, чёткие бюджетные
решения, которые ограничивали бы рост цен на все энергоносители,
энергоресурсы объявленным уровнем инфляции.
Может быть, ещё пару цифр по теплу - в этой сфере тоже пытаются организовать
рынок. У меня довольно много цифр по регионам страны, по стране в целом: в
переводе на киловатт-час цена на тепло в России колеблется от 1 рубля до 280
рублей, и все утверждают, что это обоснованные цифры, что они получены с
помощью каких-то якобы рыночных механизмов (хотя, если точнее,
псевдорыночных). Так вот, этого в принципе быть не может, ничего похожего ни
настоящие рыночные механизмы, ни, допустим, нормативные механизмы дать не
могут! Это означает на самом деле, что мы должны чётко, однозначно
зафиксировать, что нам придётся последовательно вводить нормирование начиная
с тепла, а затем и по электричеству и придётся заниматься реформой в части
ценообразования, понимая, что чисто рыночные механизмы, по крайней мере в
этом варианте, к цели не ведут и никогда не приведут. И начинать эту работу,
с нашей точки зрения, надо с однозначного моратория на рост цен: это заставит
всех задуматься и дальше принимать профессиональные, правильные решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Надо выразить
благодарность Оксане Генриховне за то, что она внесла этот проект
федерального закона. Вызвано это было тем - и выступавшие об этом говорили, -
что фактически тарифообразование в этой отрасли непрозрачно, оно, в общем-то,
в большей части даже закрытое, та информация, которая прозвучала сегодня в
Государственной Думе в выступлениях, является как бы обрывочной, дискретной,
а в целом получить эту информацию невозможно. Так, в частности, мы "вырвали"
информацию о том, что отпускная цена Ростовской атомной станции 67 копеек за
киловатт-час (это отпускная цена, не себестоимость, себестоимость, я так
полагаю, в пределах 20 копеек), при этом тариф в Ростовской области с учётом
социальной нормы - 3 рубля 50 копеек, то есть здесь идёт сверхприбыль, и,
куда она девается, сложно разобраться. Но мы попытались разобраться и узнали,
что в тариф закладывается инвестиционная составляющая - на реконструкцию
сетей, на реконструкцию трансформаторных подстанций. В Ростовской области за
2010 и 2011 годы сумма, которая заложена в тариф, составила 10 миллиардов
рублей, а освоение, по заключению Счётной палаты, за два года составило 42
процента, то есть освоили примерно 4 миллиарда. 6 миллиардов осталось, куда
они делись - неизвестно, но это не помешало и в следующем году увеличить
тариф, и опять же не с учётом инфляции. При этом сегодня тарифообразование в
стране совершенно различное. Есть ряд территорий (я не буду их называть),
которых не коснулась реформа Чубайса, и там тариф даже для предприятий ниже 2
рублей за киловатт-час, а у нас в Ростовской области - от 5 до 6 рублей для
предприятий, и это совершенно неправильно.
Я поддерживаю предложение Николая Васильевича о том, чтобы всё-таки принять в
первом чтении этот законопроект, а затем, с учётом всех доработок, привести в
нормальное состояние тарифообразование в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, несколько дополнительных доводов.
Здесь уже говорилось о том, что такой высокий уровень тарифов подрывает
конкурентоспособность нашей экономики, поскольку одно из немногих
конкурентных преимуществ нашей экономики - дешёвые энергетические ресурсы, но
из-за такого роста тарифов и цен естественных монополий мы это конкурентное
преимущество практически потеряли.
Незабвенный Алексей Леонидович Кудрин в течение многих лет нам всё время
говорил о том, что наша основная задача - это макроэкономическая стабилизация
и борьба с инфляцией и что мы должны действовать, используя
макроэкономические регуляторы. Так вот я вам говорю: основной источник
инфляции в нашей стране - это инфляция издержек, основной источник - это рост
тарифов естественных монополий. Я исследовала динамику инфляции за
много-много лет: от трети до половины всей инфляции - это инфляция января,
январь - это время, когда минимальны расходы населения, все доедают запасы,
ничего не тратят первые две недели, но в это время объявляются новые тарифы
на электроэнергию, на услуги ЖКХ и на все остальные услуги.
Теперь о том, как справляться с инфляцией.
Надежда Сергеевна, вы знаете, что я вас очень уважаю, вы очень
квалифицированный и талантливый, действительно талантливый
финансист-бюджетник, но что означает ваше предложение о том, чтобы отраслевые
законы определяли методологию расчёта тарифов? Это означает, что от
себестоимости, от издержек, и они предъявляют издержки такие, какие они
хотят. А хотят они, мы уже говорили, 1 миллиард рублей, без всяких верхних
ограничений, чтобы не только себе и детям, но и правнукам и праправнукам
хватило. Но ведь это, получается, такая же ситуация - вы помните, Надежда
Сергеевна, - какая была с бюджетом в 93-м году, до того, как мы создали
механизм утверждения бюджета, когда каждый депутат определял свои
потребности, вносил их, и всё это шло на расходы бюджета, на дефицит, и не
было никаких ограничений. Если бы это всё сохранилось, то печатный станок
работал бы вообще без передышки! И тогда мы с Татьяной Геннадьевной
Нестеренко в 94-м году предложили такой механизм рассмотрения бюджета: мы
вначале определяли верхний предел расходов, его утверждали, доходы и дефицит,
и все изменения - только в пределах этих ограничений, всем эта процедура
известна. Вы то же самое тогда нам говорили: вы не удержите, такого никогда
не было, у всех свои потребности индивидуальные, мы их должны
рассматривать... Нет, сделали - и сама эта процедура привела к ограничению в
том числе дефицита бюджета. Точно так же нужно действовать в отношении
тарифов: предельные верхние ограничения, а дальше пусть всю методику
пересматривают и переделывают в соответствии с этими верхними ограничениями.
Ещё один пример, с лекарствами. Ведь у нас так же, лавинообразно, и цены на
лекарства росли за счёт избыточных посреднических звеньев, каждое из которых
добавляло себе то 25 процентов посреднических издержек, то 50 процентов,
обосновывало, зачем это им надо, и причём количество звеньев тоже росло. Было
принято решение зафиксировать либо отпускную цену, либо цену начальную плюс
предельные издержки. Вот два примера: это всё-таки сработало.
И ещё один довод. Мы любим приводить в пример другие страны, и здесь
говорилось о создании конкурентного рынка электроэнергии после приватизации,
что является ошибкой, безусловно. Аналогичная реформа была проведена в
Великобритании в период Тэтчер, но там с самого начала устанавливали
предельные цены и чётко, жёстко их фиксировали.
Уважаемые коллеги, это совершенно очевидный законопроект, который во втором
чтении даже не нуждается ни в каких поправках, это то немногое, с чего нужно
немедленно начинать, поэтому прошу всех проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
Микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, такое бурное обсуждение объяснимо, конечно: опережающий
рост тарифов - это не только очень болезненный раздражитель для населения, но
он, как справедливо здесь отмечалось, раскручивает инфляцию, тормозит
экономику, ведёт к росту издержек, снижает конкурентоспособность наших
производителей и так далее, и не случайно и президент, и правительство, и
депутаты, и сенаторы, и руководители на местах - все мы ищем пути к
ограничению роста цен и тарифов на услуги естественных монополий и
организаций жилищно-коммунального хозяйства. Но, уважаемые коллеги, всё-таки
мы с вами законодатели, мы знаем, что законотворческий процесс имеет свою
логику, и мы не можем принимать закон, который будет противоречить впрямую
другому закону, не можем мы приводить к такой коллизии, и мы говорили об
этом, то есть для того, чтобы эту норму ввести в действие, мы должны другие
законы привести в соответствие, внести в них изменения. Ведь не случайно
комитеты профильные - и по земельным отношениям и строительству, и по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, и по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления - дали отрицательные
заключения: законопроектом не учитывается, что регулирование цен и тарифов на
услуги и товары в каждой отрасли имеет свою специфику, здесь это не учтено,
специфика учитывается в отраслевых законах. Уважаемая Оксана Генриховна, я не
говорю, что мы не можем установить высокую планку, - можем, и через
отраслевые законы можем устанавливать, кстати говоря. И даже Комитет по
энергетике подчеркнул, что регулирование тарифов на электроэнергию для
населения тоже осуществляется в другой форме, в другом порядке, отличном от
того, который предлагается вот этим законопроектом.
И я хочу сказать Елене Григорьевне: посмотрите, у нас тарифы, регуляторы
устанавливаются на разных уровнях: имеются и федеральные регуляторы, и
субъектовые, и муниципальные. Возьмите, например, газ: тарифы на услуги по
транспортировке газа устанавливаются федеральным органом власти, а розничная
цена на газ устанавливается субъектами Российской Федерации, и если мы на
федеральном уровне установим тарифы ниже, чем на уровне субъекта, то мы
обязаны из федерального бюджета компенсировать эти потери для производителя.
То есть нельзя говорить о том, что эта тема не имеет смысла, напрямую, если
мы примем вот такое законодательство.
Уважаемые коллеги, здесь, конечно, прозвучало очень много предложений,
которые, наверное, нам нужно взять на вооружение, и, может быть,
действительно нам следует создать рабочую группу под эгидой комитета по
экономической политике и вплотную заняться вопросами регулирования цен,
тарифов. Президент предложил, например, создать советы потребителей при
Федеральной службе по тарифам, при инфраструктурных монополиях, при
региональных энергетических комиссиях, но и общественность, наверное, тоже
должна подключаться к решению этих вопросов, граждане сами тоже должны
контролировать, из чего складываются те платежи, которые им предъявляет та
или иная компания.
Давайте поработаем над этой темой, она действительно заслуживает того, чтобы
приложить максимум усилий, с тем чтобы в конечном счёте у нас были приняты
решения, которые на самом деле могли бы позволить реально ограничить рост
тарифов на продукцию естественных монополий и на услуги жилищно-коммунального
хозяйства, от нас этого действительно ждут, но в том виде, в котором сейчас
этот законопроект внесён, наш комитет всё-таки рекомендует его отклонить, и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже рекомендует проголосовать против этого
законопроекта. Давайте будем продолжать работать, но уже в нужном
направлении, учитывая логику нашего законотворческого процесса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович
Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесён проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметно законопроект посвящён совершенствованию законодательства Российской
Федерации в части регулирования отношений в сфере исполнения уголовных
наказаний. Речь идёт прежде всего об условно-досрочном освобождении, о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида
исправительного учреждения.
В настоящее время действующие редакции и Уголовного кодекса, и
Уголовно-исполнительного кодекса, и Уголовно-процессуального кодекса приводят
к тому, что иногда в ситуациях, когда лица, осуждённые к лишению свободы,
временно переводятся в другой регион Российской Федерации для участия в
проведении следственных мероприятий либо в судебном разбирательстве в
качестве какой-либо фигуры в уголовном процессе (свидетеля или ещё кого-то),
бывают случаи, когда решение об условно-досрочном освобождении и иных видах
корректировки наказания принимаются не в том регионе, где лицо отбывает
наказание, скажем так, по основному месту отбытия наказания, а в том регионе,
куда это лицо переведено временно, и принимаются такие решения судебными
органами, что, конечно же, не совсем корректно. Для того чтобы устранить это
положение, Президентом Российской Федерации предлагается внести изменения в
те три кодекса, которые я только что назвал.
Прежде всего, предлагается установить более чёткие критерии, на которые суд
должен ориентироваться при принятии решения о возможности применения либо
условно-досрочного освобождения, либо тех мер, о которых я сказал. Эти
критерии включают учёт поведения и отношения к учёбе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, и здесь ключевыми являются слова "в течение
всего периода", потому что, когда человек прибывает на новое место, где
временно осуществляется исполнение наказания, иногда в тех ситуациях, о
которых я говорил, анализируется его поведение только за тот период времени,
когда он находится, скажу так, в такого рода командировке, естественно, вся
его прошлая история по основному месту отбытия наказания в таком случае не
учитывается.
Далее. Анализируется отношение осуждённого к совершённому деянию и то,
возместил ли осуждённый частично или полностью причинённый ущерб. Кроме того,
обязательно рассматривается заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности принятия решения об условно-досрочном
освобождении. В тех случаях, когда речь идёт об осуждённом, который страдает
педофилией, суд учитывает также применение к осуждённому принудительных мер
медицинского характера.
Устанавливаются также требования о переводе осуждённого к месту лишения
свободы по окончании следственных действий или судебного разбирательства,
когда он временно переводится в другое учреждение для проведения таких
мероприятий, - о возвращении его в то исправительное учреждение, в котором он
отбывал наказание до участия в этих следственных действиях.
Следующее. Устанавливается правило, что ходатайство об условно-досрочном
освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения подаётся в
суд только через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание,
в котором осуждённый отбывает наказание. В свою очередь, администрация этого
исправительного учреждения наделяется соответствующими полномочиями по
представлению в суд характеристики на осуждённого, а также по внесению в суд
уже по своей инициативе представлений о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания или об изменении вида исправительного
учреждения.
Уважаемые депутаты, таково содержание законопроекта, который внесён
президентом. Прошу вас поддержать эту инициативу и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как пояснил уже Гарри
Владимирович, данный законопроект направлен на совершенствование институтов
условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения. Эти три
института близки по своей природе, поэтому рассматриваются в комплексе.
Проект закона предусматривает, что суд будет рассматривать эти вопросы с
учётом характеристики на осуждённого за весь период отбывания наказания.
Сейчас этого требования - именно в течение всего периода отбывания наказания
- в законодательстве нет, и иногда возникают ситуации, когда такие решения
фактически принимаются на основе данных только с последнего места заключения
без учёта поведения осуждённого в тех местах, где он содержался раньше.
Например, осуждённого переводят, как уже отмечалось ранее, в другое
учреждение для его участия в суде, для проведения с его участием следственных
действий и так далее. Такие случаи не являются массовыми, но иногда могут
быть очень резонансными.
Чтобы обеспечить объективность и обоснованность принятия решения судом о
возможности исправления осуждённого без отбывания им наказания полностью,
этот процессуальный пробел необходимо закрыть. Этой же цели служат и
предложения о том, чтобы подобное ходатайство рассматривалось судом по месту
постоянного отбывания, а также чтобы осуждённый в случае назначения ему
нового наказания отбывал его по месту постоянного заключения, то есть в том
учреждении, где он и содержался, если вид учреждения не менялся, тем самым мы
исключаем фактор случайности при послаблении наказания. Я думаю, что никто
здесь не станет спорить с тем, что в таких ситуациях не должно быть
случайностей, поэтому при решении таких вопросов необходимо обеспечить суд
полной информацией. Смягчение наказания в любом виде - это исключение из
общего правила о его неотвратимости, вытекающего из принципа справедливости.
Конечно, преступник должен понести за своё преступление заслуженное
наказание, которое предусмотрено и назначено судом, а в случае его смягчения
должны исключаться любые сомнения, иной подход рождает в обществе недоверие к
этим институтам.
Наш комитет поддерживает концепцию законопроекта, есть только технические
замечания, которые мы учтём ко второму чтению. Проект закона поддержан также
Верховным Судом и правительством. Комитет предлагает принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, в пояснительной записке есть довольно любопытная фраза:
"...нарушения оказались возможными в том числе из-за наличия пробелов в
правовом регулировании...". Что значит "в том числе"? А какие ещё причины?
Или махинации с УДО имелись в виду кроме правовых пробелов? И если проблемы в
правовом регулировании - это всего лишь одна из причин нарушений, то какие
ещё меры следует принять, чтобы изменить ситуацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, речь идёт о том, что нарушаются
принципы уголовно-исполнительного законодательства и уголовного
законодательства в целом, о которых говорил коллега Пинский. Не следует
понимать буквально, что причиной того, о чём мы сегодня говорим, стали
нарушения законодательства, речь идёт о нарушении принципов, заложенных в
основах уголовно-исполнительного законодательства, - речь только об этом. А
то, что причинами нарушений этих принципиальных позиций являются конкретные
пробелы... я думаю, тех мер, о которых мы говорим, будет достаточно, чтобы
исключить эти негативные моменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Два вопроса.
Уважаемый Гарри Владимирович, мы все помним страшную историю, произошедшую в
Копейске Челябинской области, когда потерпевшими были признаны осуждённые.
Сегодня они находятся в следственном изоляторе, идёт расследование, и
сотрудники администрации учреждения, которые издевались над ними, возможно,
будут привлечены к уголовной ответственности. В случае принятия этого закона
лица, которые, будучи потерпевшими, находятся в СИЗО, не смогут обратиться с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, таким образом, потерпевшие по
вине администрации не смогут освободиться в течение всего срока, пока
находятся в СИЗО. Это вопрос первый.
Второй вопрос - представителю комитета: скажите, а какая позиция у
Общественной палаты по этому законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, это скорее не вопрос ко мне, а ваша
точка зрения, поэтому я ограничусь комментарием. Законопроект, о котором мы
говорим, никак на ту ситуацию, о которой вы сейчас нам напомнили, не влияет.
Вы полагаете, что люди, находящиеся в конфликте с администрацией
исправительного учреждения, никогда от неё не получат положительной
характеристики, но данная ситуация этим законопроектом не регулируется. Ну,
ваша точка зрения такая. Я думаю, что есть возможности разобраться и понять,
могут ли лица, отбывшие определённую часть своего срока, претендовать на
условно-досрочное освобождение, это решается всё-таки на основании фактов, а
факты - это всегда конкретика. Так что предложения по нормативно-правовому
регулированию, повторю ещё раз, никак на эту ситуацию не влияют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. У меня вопросы к тому докладчику, который располагает
информацией. Есть ли данные о том, сколько граждан воспользовались такими
пробелами в законодательстве и вышли на свободу? И есть ли какая-то
статистика или информация, в каких регионах или, может быть, в отдельных
исправительных учреждениях такие факты были выявлены и что сподвигло
администрацию президента подготовить эти поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Статистика есть, она достаточно небольшая. Как мы уже говорили в
совокупности и в докладе, и в содокладе, речь идёт всё-таки прежде всего о
том, что, с одной стороны, необходимо реализация принципов, заложенных в
уголовно-исполнительном законодательстве, с другой стороны, имеются в виду
некоторые достаточно резонансные случаи. По той информации, которую
представила Федеральная служба исполнения наказаний, речь идёт о менее чем
двух десятках случаев, поэтому, повторю, с точки зрения статистики это не
такие уж колоссальные цифры, но с точки зрения того, о чём я говорю, это
достаточно важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Безусловно, каждый преступник, который попал в места заключения, мечтает об
УДО, я так думаю. А вопрос у меня следующий. В вашем докладе вы сказали об
условиях, при которых невозможно УДО, и одно из них - это невозмещение
ущерба. Правильно ли я понимаю, что если преступник попал в тюрьму и должен
ещё, кроме отсидки, выплатить ущерб, но не успел это осуществить находясь в
тюрьме, то он не имеет права это делать на свободе? Или я неправильно понимаю
и он должен отсидеть там, пока всё не возместит?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, вы не совсем точно понимаете - ну,
видимо, я не очень корректно изложил. Речь идёт о тех обстоятельствах,
которые суд анализирует; вопрос о том, какое решение принимать, - это вопрос
усмотрения суда, и здесь такой жёсткой однозначной позиции, что пока ты не
рассчитался, ты на свободу условно-досрочно не выйдешь, нет. Вы знаете, что,
скажем так, уровень оплаты труда в местах лишения свободы не самый высокий,
поэтому ситуации, когда человек не до конца возмещает вред, причинённый
преступлением, остаются и будут оставаться, и здесь, повторю, нужно решение
суда. Но хочу напомнить вам, что и сейчас в рамках действующих норм при
подаче соответствующих характеристик на осуждённого это одна из позиций,
которая там обязательно указывается, так что эта информация и сейчас в суд
направляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Гарри Владимирович, в своём докладе вы сказали, что суд будет
учитывать, применялись ли меры медицинского характера в отношении лиц,
осуждённых за совершение преступлений, связанных с половой
неприкосновенностью несовершеннолетних. Хотел бы всё-таки понять, каким
образом применение принудительных мер медицинского характера будет
способствовать либо препятствовать положительному решению суда об УДО, -
конкретизируйте, если можно, уточните.
МИНХ Г. В. Это также одно из условий, которое анализируется судом в процессе
принятия решения о смягчении, уменьшении срока отбытия наказания, поэтому
здесь всегда принимается конкретное решение в каждом конкретном случае. И
опять же сошлюсь на действующую редакцию: в настоящее время при рассмотрении
дел об условно-досрочном освобождении и о тех видах смягчения наказания, о
которых мы сегодня говорим, в характеристике в отношении лиц, страдающих
педофилией и совершивших насильственные сексуальные преступления против лиц,
не достигших четырнадцатилетнего возраста, эта информация также в суд
направляется. Но сейчас речь идёт об оценке со стороны лечащего врача, а мы
предлагаем, чтобы это было не только субъективное мнение специалиста, но и
сопровождалось ещё проведением соответствующей экспертизы. Смысл этой новеллы
в том, чтобы можно было определить, насколько это лицо, выйдя из мест лишения
свободы, будет представлять общественную опасность в отношении
несовершеннолетних, ну и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вы помните, я неоднократно выступал за то,
чтобы более гуманно относиться к инвалидам, притом без различия степеней
инвалидности, при принятии таких решений, как амнистия, и некоторых других,
которые позволяли бы смягчить им условия пребывания или выйти досрочно из
мест лишения свободы. Этим законопроектом устанавливается перечень, которым
должен руководствоваться суд при принятии решений соответственно о смягчении
наказания или об УДО. В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли вы
возможным включить в этот перечень инвалидность, которая приобретена во время
отбывания наказания?
МИНХ Г. В. Уважаемый Валерий Сергеевич, отвечу кратко: нет. Почему? Потому
что вот те меры смягчения срока отбытия наказания, о которых мы говорим,
применяются только в том случае, если не нарушаются, а выполняются принципы
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и лицо уже может, ну,
скажем так, подвергаться дальнейшему контролю, если оно не находится в местах
лишения свободы. Его степень готовности исправиться полностью и степень
общественной опасности - это никак не связано с той проблематикой, о которой
вы говорите, поэтому в данном случае, я думаю, это вещи не связанные, поэтому
думаю, что нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть - Ярослав Евгеньевич Нилов, единственный
записавшийся на выступление.
НИЛОВ Я. Е. Ну, в данном законопроекте есть, конечно, положительные моменты -
это касается и вопроса, связанного с педофилией, и вопроса, связанного с
компенсацией ущерба, но однако хотелось бы отметить те минусы, на которые
необходимо обратить внимание, в том числе и при доработке ко второму чтению
(видимо, этот законопроект будет принят, если учитывать поддержку
заинтересованной стороны).
Сразу прокомментирую ответ уважаемого Гарри Владимировича. Как связана та
ситуация, которая произошла в Копейске, с предлагаемыми новеллами? Она
напрямую связана. Почему? Потому что лица, которые являются потерпевшими,
являются осуждёнными по другому уголовному делу: в ходе издевательств со
стороны руководства учреждения было возбуждено иное уголовное дело, в рамках
которого они являются потерпевшими и переведены из исправительной колонии в
следственный изолятор в другой регион. Если эти нормы вступят в действие, то,
даже если наступит срок, когда они могут требовать условно-досрочного
освобождения, они не смогут этого сделать, пока не вернутся обратно в
исправительную колонию. Вот какую прямую зависимость можно проследить.
Вообще, звучит красиво: совершенствование законодательства по вопросу УДО.
ЛДПР всегда за совершенствование, за оптимизацию, за креатив, мы считаем, что
любая система должна отвечать требованиям времени. Да, сегодня система
исполнения наказаний имеет определённые наработки, плюсы, но, к сожалению,
есть и минусы, в том числе оставшиеся ещё из исторического прошлого.
Мы должны понимать, что, с одной стороны, сегодня за решёткой находятся
граждане, преисполненные определённой жестокости, агрессии, отрицательной
энергии и какой-то жизненной опустошённости (кстати, обращаю внимание,
сегодня в местах принудительного содержания процветают попытки навязать
некоторые взгляды религиозного, экстремистского характера - это большая
проблема, поэтому условно-досрочное освобождение позволяет в том числе
дисциплинированных людей изолировать от таких вот адептов), с другой стороны,
в системе исполнения наказаний людям крайне тяжело работать, они сталкиваются
и с криминалом, и с болезнями, и с психически неуравновешенными людьми,
поэтому возникают некий конфликт интересов, психологическая несовместимость.
Снизить накал страстей поможет общественный контроль. Президент в послании
Федеральному Собранию говорил о необходимости повышения качества работы всех
институтов через общественный контроль, и пять лет назад по инициативе
президента был принят закон об общественных наблюдательных комиссиях в каждом
регионе. Это первое.
И второе - это мотивация. Условно-досрочное освобождение как раз и есть
элемент мотивации, то есть это сдерживающий фактор. Надо, чтобы те, кто
находится в местах принудительного содержания, не адаптировались в
криминальной среде, а шли на контакт с администрацией учреждения, работали,
учились, имели возможность получить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
НИЛОВ Я. Е. ...положительную характеристику и могли подать документы на УДО.
Сегодня тяжело получить УДО, если есть целый набор отрицательных
характеристик. Если человек обращается в суд напрямую, то практически нет
никакой гарантии, что его отпустят, поэтому все действуют через
администрацию, соответственно, позиция администрации является в данном случае
определяющей.
Мы считаем, что то, что заложено в нормах предложенного законопроекта, это
некое ухудшение.
Первое. Я уже приводил в пример Копейск: если человек, будучи даже
потерпевшим, переводится в следственный изолятор, у него нет возможности
подать прошение об условно-досрочном освобождении.
Второе. Всё зависит теперь от администрации учреждения. Плюс засчитываются
все отрицательные моменты во время пребывания, начиная с первого дня
нахождения в этих местах: если человек в первый же день совершил какой-то
дисциплинарный проступок - всё, у него не будет дальше никакой мотивации, а
если нет мотивации, человек либо попадает под влияние криминальной среды,
либо в отношении него действует какой-либо коррупционный фактор, либо он
вообще теряет возможность получить условно-досрочное освобождение.
Получается, смещается вектор принятия решения: теперь всё будет зависеть от
позиции администрации, суды чаще всего будут вставать на сторону
администрации, и будет происходить то же самое, что происходит, когда
привлекают водителей к административной ответственности за нарушение правил
дорожного движения, - у нас априори суды на стороне дорожной инспекции. В
результате что мы получаем? Получаем усиление криминала, коррупции,
отсутствие демотивации и, как следствие, определённую напряжённость. Тогда
возникает вопрос: а для чего всё это делается?
Вот моменты, на которые фракция ЛДПР хотела обратить ваше внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Докладывает Александр Альбертович Плутник, заместитель министра строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
ПЛУТНИК А. А., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Посланием
Президента Российской Федерации правительству поручено утвердить до 31 марта
2014 года исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства. Во
исполнение указанного поручения президента правительством внесён в
Государственную Думу проект закона, предусматривающий изменение
Градостроительного кодекса в части наделения правительства соответствующими
полномочиями по утверждению исчерпывающего единого перечня административных
процедур в сфере строительства.
Данный законопроект и данный перечень очень важны для правительства и в целом
для страны, поскольку позволяют установить на территории всей страны единые
правила выдачи разрешений на строительство и прохождения всех процедур,
связанных с выделением земельного участка, проектированием, строительством
объекта, а также вводом объекта в эксплуатацию. Вы знаете, сейчас для
застройщиков, работающих даже в соседних субъектах Российской Федерации,
достаточно проблематично осуществлять свою деятельность на соседней
территории, поскольку административные процедуры в сфере строительства
кардинально отличаются. С принятием такого перечня данная ситуация будет
изменена и появится реальная возможность для увеличения объёмов жилищного
строительства, поскольку изменится ситуация с конкуренцией среди
застройщиков, работающих на локальных рынках.
В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению мы готовы совместно с
депутатами Государственной Думы рассмотреть возможность дополнения указанного
законопроекта или изменения его положений, с тем чтобы действительно у всех
было понимание, что этот перечень является единым, а не дополнительным или
каким-то специальным, применяющимся по отношению к определённым процедурам.
Мы исходим из того, что данный перечень должен охватывать все процедуры в
сфере строительства и служить развитию конкуренции в сфере строительства.
Сергей Евгеньевич, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Валериевич Петров, пожалуйста.
ПЕТРОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
наделить Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению
исчерпывающего перечня решений и действий в сфере строительства с указанием
сроков осуществления всех процедур. При этом действие перечня предлагается
распространить на деятельность не только органов власти, но и организаций,
осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также
организаций экспертизы, как государственной, так и негосударственной.
Готовило такой перечень Министерство строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации, проект перечня был представлен в комитет.
Кроме того, в законодательство о градостроительной деятельности вводится
новый принцип - единство требований к порядку осуществления взаимодействия
субъектов градостроительных отношений.
По законопроекту имеется ряд замечаний, однако они могут быть учтены при
доработке законопроекта ко второму чтению.
Принятие закона позволит повысить эффективность деятельности органов власти в
сфере строительства, сократить количество принимаемых ими решений и
совершаемых ими действий, уменьшить сроки прохождения всех разрешительных
процедур и снизить коррупцию.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Альбертович, вот вы говорите о равных условиях
взаимодействия в сфере строительства жилья и так далее, но мы же понимаем, и
Президент России неоднократно отмечал, что жильё-то жилью рознь: у нас сейчас
повально увлекаются строительством коммерческого жилья, которое простым людям
не по карману, а вот социального жилья практически нет. Не кажется ли вам,
что вот это равенство ещё больше ухудшит условия строительства жилья для
простого человека? Может быть, для строительства социального жилья нужны
отдельные условия, отдельные направления? В первую очередь лучшие места
должны отводиться для социального жилья, а для коммерческого, для тех, у кого
карманы набиты, уже всё остальное, а то некоторые имеют по пять квартир, а
другие по десять - двадцать лет не могут ничего получить. Вот тут, наверное,
к равенству нужно идти через неравенство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович, пожалуйста.
ПЛУТНИК А. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Разрешите, я отвечу на поставленный
вопрос.
Вы знаете, сейчас строится жилья много, и строится разное жильё. У нас в
прошлом году было введено 65,5 миллиона квадратных метров жилья, из них
порядка 30 миллионов наши граждане построили сами, то есть это было жильё
малоэтажное. В том числе было введено порядка 35 процентов жилья
экономического класса - это то, о чём вы говорите, это как раз то жильё,
которое является более доступным для наших граждан, оно стоит дешевле, оно
находится в разных местах, которые предоставляются под застройку организациям
непосредственно в муниципальных образованиях. Мы считаем, что данный перечень
приведёт к увеличению объёма жилищного строительства в целом. Но, безусловно,
тот вопрос, который вы поставили, о строительстве жилья экономического
класса, - это отдельный вопрос нашей повестки, и мы работаем в этом
направлении, готовим специальную программу в соответствии с поручением
президента, она будет называться "Жильё для российской семьи", и мы совместно
с депутатами Государственной Думы, с различными комитетами сейчас её
обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос заместителю министра.
Вы знаете, я внимательно слушал, но, к сожалению, может быть, не расслышал: в
сжатом виде скажите, количественно или качественно как выглядит эта новая
модель? Мы приводим всё к такой жёсткой централизации перечня документов в
разных регионах - нет ли опасности, что это ещё более затормозит
строительство? Если можно, сжато скажите о главном.
ПЛУТНИК А. А. Валентин Степанович, это будет единый для всей страны
исчерпывающий перечень административных процедур в сфере строительства, от
момента выделения земельного участка под строительство и до ввода дома в
эксплуатацию, до выдачи свидетельства о собственности собственникам квартир в
этом доме. Этот перечень будет единый, и органы исполнительной власти
субъектов и муниципальных образований не смогут добавлять туда дополнительные
процедуры, как это происходит сейчас. Наши консультации с экспертами и с
депутатами Государственной Думы, с профильными комитетами - мы готовы вам
дополнительно представить проект перечня и проект соответствующего акта
правительства - говорят о том, что эти процедуры будут существенно сокращены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Альбертович, ну, в продолжение вопросов моих
коллег... Вы сказали, что предполагается после принятия данного закона
существенно сократить затраты времени на прохождение всех процедур. Вот на
сегодня, если верить данным мониторинга Национального объединения строителей,
общие сроки прохождения административных процедур составляют несколько лет,
причём более половины времени уходит на процедуры, связанные с получением
разрешения на строительство, а стоимость всех разрешительных и
согласовательных процедур - понятно, разная в разных регионах, - оценивается
в сумму до 25 миллионов рублей. Так вот специалисты в строительной сфере
цифры и сроки называют вполне конкретные, хотелось бы и от вас услышать
конкретику - дайте, пожалуйста, количественные показатели планируемых
сокращений сроков, ну, соответственно, и предполагаемых сумм.
ПЛУТНИК А. А. Дмитрий Иванович, вы знаете, что ежегодно в Российской
Федерации происходит измерение административных процедур в различных сферах,
в том числе и с привлечением международных экспертов, в частности экспертов
Всемирного банка. Этот рейтинг, может быть, для нас не главный, но в то же
время это один из показательных моментов, которые характеризуют
административные процедуры в строительстве. Мы консультировались с
экспертами, и они говорят о том, что в отсутствие единого перечня в данный
момент Россия занимает 178-е место в рейтинге стран, способствующих развитию
строительства. В то же время установление единого перечня приведёт к скачку и
к передвижению России на сто позиций вверх в указанном рейтинге, в случае
если у нас получится совместно с вами подготовить этот законопроект, который
мы внесли, и принять соответствующий акт правительства.
Что касается конкретных сроков прохождения процедур. Действительно, вы правы,
сейчас крайне затянуты сроки и непрозрачны сами процедуры, поэтому в рамках
установления этого перечня и будут прописаны конкретные сроки, буквально по
дням, прохождения каждой процедуры. Мы рассчитываем на существенное
сокращение - сокращение будет на несколько месяцев, а в некоторых случаях и
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к замминистра.
Александр Альбертович, вы знаете, конечно, сегодня очень много объектов
строится организациями из других регионов, и это очень серьёзная проблема.
Мне пришлось однажды столкнуться с тем, что у нас в Тамбовской области были
построены целые микрорайоны организацией из Москвы, но не были сделаны
коммуникации, так потом пришлось их разыскивать с помощью депутатов, взывать
к совести и так далее. Вот если бы вы нам дали этот перечень, может, мы и
вопросы не задавали бы вам. Но скажите, пожалуйста, какие же всё-таки
полномочия остаются у местных структур власти, у регионов, если вот такое
случается? Или вот таких безобразий больше не будет никогда? Местная власть
говорит: не мы строили, это вот из Москвы приехали. Вот если этот закон
поможет всё-таки навести порядок - это совсем другое дело!
ПЛУТНИК А. А. Тамара Васильевна, перечень мы вам передадим и всё вам покажем,
объясним по этому перечню, но полномочия по контролю останутся у органов
исполнительной власти субъектов, как это и было, и контроль за стройкой - это
полномочие субъектов, и мы его, конечно, на федеральный уровень переводить не
собираемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 14 часов, продолжим после перерыва.
А сейчас объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждать 9-й вопрос повестки дня. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона № 279138-6 "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" направлен на устранение
коллизии между нормами Градостроительного и Жилищного кодексов, касающихся
реконструкции многоквартирного дома. В этих целях законопроектом
устанавливается, что для выдачи разрешения на строительство в случае
реконструкции многоквартирного дома требуется не согласие всех
правообладателей объекта капстроительства, а решение общего собрания
собственников этого многоквартирного дома в соответствии с жилищным
законодательством Российской Федерации. Принятие этого закона позволит
устранить одну из существенных проблем, возникающих на практике при
осуществлении реконструкции многоквартирных домов.
Получен положительный отзыв правительства на данный законопроект.
Комитет-соисполнитель - Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству - поддерживает законопроект, Комитет по земельным отношениям и
строительству также поддерживает.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Спасибо, присаживайтесь, Алексей Юрьевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству подготовил положительное заключение, но я
хочу сказать о том, что нас беспокоит в законопроекте в представленной
редакции.
Коллизия, безусловно, есть - ограничиваются права собственников в тех
случаях, когда можно принять решение и двумя третями голосов (это когда нет
уменьшения размера общего имущества в доме), - и всё-таки вопросы
распоряжения общим имуществом, вопросы собственности - это предмет
регулирования гражданского и жилищного законодательства.
Что нас беспокоит в представленной редакции? Я не хотела бы, чтобы мы
бросались из одной крайности в другую, потому что если сейчас нужно согласие
всех собственников, независимо от того, идёт уменьшение размера общего
имущества или нет уменьшения размера общего имущества в процессе
реконструкции, то формулировка, которая сейчас предложена, может привести к
ситуации, когда всё-таки нужно будет согласие всех собственников. В связи с
этим мы предлагаем ко второму чтению всё-таки уточнить вид представляемого
документа, чтобы мы не попали из одной крайности в другую, чтобы всё-таки
решение принималось в соответствии с нормами Жилищного кодекса: если нет
уменьшения размера общего имущества, то достаточно решения общего собрания
собственников и поддержки при голосовании двумя третями, а если есть
уменьшение размера общего имущества, то действует старый порядок - нужно
согласие всех собственников помещений. Я хотела бы, чтобы авторы услышали об
этой обеспокоенности и ко второму чтению мы приняли бы окончательное,
совершенно чёткое решение, позволяющее правоприменителям руководствоваться
этой нормой закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, направленных на совершенствование
государственного контроля за осуществлением международных автомобильных
перевозок". Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту выносит
на ваше рассмотрение законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, направленных на совершенствование
государственного контроля за осуществлением международных автомобильных
перевозок". Законопроект направлен на защиту российского рынка международных
автомобильных перевозок.
Нормативные правовые акты, действующие в настоящее время в области
автомобильных перевозок, отстали от реальностей современного рынка
транспортных услуг и не обеспечивают в должной мере контроль за деятельностью
иностранных транспортных компаний при выполнении ими перевозок по территории
Российской Федерации. Вместе с тем российский рынок автоперевозок,
оцениваемый в 7 миллиардов долларов в год, очень привлекателен, что и
объясняет стремление иностранных перевозчиков захватить его, вытеснив
отечественные транспортные компании. В российском законодательстве
отсутствуют правовые нормы, дающие определение различных видов перевозок
(двусторонняя перевозка, перевозка из третьих стран), а также отсутствуют
условия регулирования их выполнения и порядка заполнения соответствующих
документов.
Действующее законодательство также не содержит положений об административной
ответственности иностранных перевозчиков за нарушения порядка осуществления
международных автомобильных перевозок в части проезда по территории
Российской Федерации при отсутствии всех разрешений. В результате иностранный
перевозчик, по экспертным оценкам, ежегодно наносит ущерб отечественному
рынку в размере почти 5 миллиардов рублей. В то же время в государствах -
членах Европейского союза эти вопросы давно отрегулированы, и при малейших
нарушениях в оформлении документов к российским перевозчикам применяются
самые жёсткие санкции вплоть до ареста автомобиля. Законопроектом
устанавливается комплекс мер, вводящий адекватную защиту отечественного
автоперевозчика, а также предусматриваются полномочия Министерства транспорта
по изданию действенных нормативных актов.
На законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
которое, не отрицая его целесообразности, указывает на ряд недоработок.
Комитет полагает, что все замечания по тексту законопроекта могут быть учтены
в процессе подготовки его ко второму чтению.
С учётом сказанного Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим на "час голосования".
Так, 13-й и 14-й вопросы. Коллеги, докладчик, Александр Петрович Тарнаев,
просит 13-й и 14-й вопросы рассмотреть с одним докладом и с одним содокладом.
Нет возражений? Нет. Пункт 13 - проект Федерального конституционного закона
"О внесении в отдельные Федеральные конституционные законы Российской
Федерации изменений, содействующих повышению престижа военной службы и
улучшению качественного состава кадров государственных органов", и пункт 14 -
проект федерального закона "О внесении в отдельные законодательные акты
Российской Федерации изменений, содействующих повышению престижа военной
службы и улучшению качественного состава кадров государственных и
муниципальных органов".
Александр Петрович Тарнаев, пожалуйста.
ТАРНАЕВ А. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку эти два
законопроекта аналогичны по концепции, а различаются лишь тем, что один
касается должностей, предусмотренных федеральными конституционными законами,
а другой - просто федеральными законами, я попросил предоставить мне
возможность выступить сразу по обоим законопроектам.
По существу хочу сказать следующее: работая два года в Комитете
Государственной Думы по обороне, вникая в вопросы подготовки молодёжи к
военной службе, я с коллегами по комитету понял, что никто, по большому
счёту, этим вопросом всерьёз не занимается, и в Вооружённые Силы попадает
молодёжь со слабым здоровьем, не имеющая среднего образования, даже
хронические алкоголики, наркоманы, лица с психическими отклонениями, с
криминальным прошлым. На дворе XXI век, а в армию призывается много
неграмотных людей, и в то же время каждый год четверть миллиона молодых
парней стараются увильнуть от военной службы.
Во время встреч депутатов с руководством Минобороны генералы неоднократно
предъявляли претензии Госдуме, что она не помогает им бороться с так
называемыми уклонистами, то есть призывниками, любыми способами избегающими
призыва в армию. В связи с этим мною были разработаны и внесены в Госдуму
представленные законопроекты, содержание которых сводится к простой формуле:
мужчина, не прошедший военную службу и не имевший предусмотренных
законодательством оснований для освобождения от исполнения воинской
обязанности, не может быть президентом, премьер-министром, министром,
депутатом Госдумы и других законодательных органов, членом Совета Федерации,
сотрудником ФСБ и МВД, состоять на иной государственной и муниципальной
службе, а гражданин, прошедший военную службу, имеет право на занятие высших
должностей в исполнительной и законодательной власти, а также на работу в
государственных и муниципальных структурах, более того, он получает
преимущество при поступлении на работу в эти структуры при конкурсном отборе
при прочих равных условиях.
Казалось бы, что тут необычного? Человек на протяжении многих лет - с 18 до
27 лет - увиливавший от призыва на военную службу, не достоин того, чтобы
выполнять государственные функции, а тем более занимать высшие
государственные должности - таким образом государственные структуры смогут
освободить от приспособленцев, ловкачей, способных к жульничеству, к
совершению преступлений, и от других непатриотичных людей, это повысит
качество при подборе кандидатов для работы в государственных и муниципальных
органах, это повысит авторитет военной службы, стимулирует приход в армию
более подготовленных граждан. Но не тут-то было, представители некоторых
министерств и ведомств, в том числе силовых структур и спецслужб, возражают
против принятия таких законов, поскольку они якобы не смогут осуществлять
набор высококвалифицированных специалистов! Спрашивается: каких
профессионалов можно найти среди уклонистов, каких результатов в борьбе с
терроризмом, с криминалом и с коррупцией мы от них ожидаем?!
По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, мой
законопроект не соответствует международным договорам Российской Федерации, а
также общепризнанным принципам и нормам международного права. В связи с этим
хочу обратить внимание на то, что тема прав человека уже давно используется
для вмешательства во внутренние дела государств, не устраивающих вершителей
мира: в Югославии всё началось с озабоченности мирового сообщества проблема
соблюдения прав человека, а закончилось бомбардировками этих самых людей,
права которых, по большому счёту, никого из этих липовых правозащитников не
интересовали, так же было и в Ливии, и в Ираке, и в Афганистане... Где теперь
все эти страны, где там права человека, кто о них сейчас вспоминает? А
посмотрите, как в настоящее время озаботился Запад соблюдением прав человека
на Украине! Вывод один: для того чтобы обеспечить соблюдение прав человека,
государство должно обеспечить свою безопасность, а для этого все его граждане
должны выполнять свои обязанности, в том числе по защите Отечества и по
несению военной службы, предусмотренные Конституцией и российскими законами,
не будет нашего государства - не будет и никаких прав у граждан.
Но наш Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству считает, что введение дополнительного квалификационного
требования для занятия государственных должностей в виде службы в Вооружённых
Силах Российской Федерации не коррелируется с положениями частей 1 и 4 статьи
32 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право граждан Российской
Федерации на участие в управлении делами государства, а также равный доступ
граждан к государственной службе. В ответ на это хотелось бы сказать
следующее: в статье 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита
Отечества является долгом и обязанностью гражданина; военная служба - это и
есть исполнение мужчиной своего долга и обязанности, а поскольку гражданин
незаконно уклонился от их выполнения, то и Отечество вправе ограничить свои
обязательства перед таким гражданином, ведь в демократическом государстве
нельзя пользоваться правами, не имея при этом никаких обязанностей; из этого
следует, что интересы обороноспособности и защиты государства преобладают над
правами отдельных личностей и государство вправе принимать ограничительные
меры в своих интересах.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд России, который в своём
постановлении от 7 июня 2012 года № 14-П отметил: "Приведённое правовое
регулирование направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей,
как обеспечение обороны страны и безопасности государства, и, следовательно,
не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения допускаемых
Конституцией Российской Федерации ограничений прав и свобод человека и
гражданина. Европейский Суд по правам человека в своей практике также исходит
из того, что интересы национальной безопасности могут являться законной целью
вмешательства в осуществление прав, установленных статьёй 2 Протокола № 4 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод". То есть в интересах
национальной безопасности могут ограничиваться права даже добропорядочных
граждан, не нарушающих законов государства, в моём же законопроекте речь идёт
о лицах, не исполняющих предусмотренные Конституцией и законами обязанности
перед государством.
Если обобщить все мнения, не вдаваясь в подробности словесной казуистики,
моих оппонентов не устраивает то, что к государственной службе не допускаются
все без исключения граждане мужского пола, не имеющие законных оснований для
освобождения или отсрочки от призыва, но тем не менее увильнувшие от военной
службы. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" озаботилась даже судьбой лиц, не призванных на службу
в армию якобы по независящим от них обстоятельствам. Об этом недавно при
обсуждении вопроса о том, может ли человек, не служивший в армии без законных
оснований, быть депутатом Госдумы, говорил представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ" из
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству. По его словам, якобы есть молодые парни, которые сами приходят
в военкомат, а им отказывают в призыве, при этом ссылки делались на Дагестан
- вроде бы там были такие случаи. Правда, ничего конкретного про эти случаи
почему-то неизвестно: кто, когда, кому отказывал в призыве, на каком
основании, по какому закону. Представляете, дважды в год парень получает
военкоматовские повестки, приходит на призывной пункт, просит направить его
на военную службу, но его не призывают, и так в течение девяти лет, с
восемнадцати до двадцати семи, - можно в это поверить?! Мне, да и, наверное,
другим гражданам, интересно узнать, сможет ли "ЕДИНАЯ РОССИЯ" назвать фамилию
хотя бы одного призывника, в течение девяти лет не призванного в армию по
независящим от него обстоятельствам. Где же он был - на Северном полюсе, в
Антарктиде, в тайге, в плену у папуасов или состоял в банде, бегал по горам с
оружием на Северном Кавказе, а в промежутках забегал в военкомат для
призыва?!
Не нужно забывать, что у нас есть ещё и альтернативная служба, которая на
законных основаниях замещает военную службу - она предусматривает работу в
военных медицинских учреждениях, хозяйственных и других обеспечивающих
организациях. А может быть, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вместе с комитетом по
конституционному законодательству уже готовит нам и новую Конституцию, и
новое законодательство по дагестанскому варианту? И ещё вопросы: если вдруг
такой редкий не призванный в течение девяти лет экземпляр отыщется, то кто же
создал эти не зависящие от призывника обстоятельства и привлечён ли он хоть к
какой-нибудь ответственности? Вряд ли есть ответы на эти вопросы.
На мой взгляд, за лукавой позицией моих оппонентов скрывается желание
закрепить уже давно существующее положение, когда сыновья большинства
чиновных руководителей и богатых людей, так называемой элиты, под различными
предлогами косят от армии и вместо армейской службы идут на тёплые места в
полицию, ФСБ, прокуратуру, разного рода мэрии, администрации, законодательные
собрания, вплоть до Госдумы, в министры, и при этом в юридическом смысле они
не уклонисты. Дело в том, что есть не только уклонение от службы после
получения повестки, которое является преступлением, существует и более
распространённое уклонение - уклонение от получения самой повестки, способы
самые разные: менять адрес места жительства, выехать за границу на время
призыва, просто не открывать дверь работникам военкомата, пришедшим с
повесткой, дать взятку военкому и так далее, и тому подобное. Таких, по
данным самого Генштаба, в год набирается до 230 тысяч человек. Но по
российским законам это не является в юридическом смысле уклонением от военной
службы, и по логике моих оппонентов человек, петлявший, как заяц, запутавший
следы, чтобы не получить этот ненавистный листок с повесткой, на законном
основании может стать и депутатом, и министром, и премьером, и даже
президентом страны, не говоря уже о более низких должностях в различных
силовых и прочих госструктурах. Именно в отношении таких ловкачей и призваны
сработать предлагаемые мной законопроекты, но именно этих ловкачей защищает
правительство в тандеме с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и некоторыми силовыми структурами,
и это неудивительно: много ли наших высокопоставленных чиновников, крупных
богатеев, а тем более их сыновей служили в армии? По пальцам перечесть можно:
даже по данным официальной статистики, не более 5 процентов! Среди них на
память приходят примеры с сыном вице-премьера Шувалова, достойно отслужившим
в морской пехоте на Тихоокеанском флоте, и с сыновьями некоторых генералов,
прошедшими военную службу, остальная же неслужившая так называемая элита изо
всех сил хочет сохранить за собой право из высокого чиновничьего кресла
управлять Россией, а с думской трибуны учить российский народ жизни, уму,
разуму и патриотизму. Ну почему из-за кучки людей, убежавших от службы в
армии, мы не должны принимать эти законы?!
Примеры из международной практики показывают, что аналогичные законы
применяются в Казахстане, в Белоруссии и в ряде других стран, заботящихся о
своей обороноспособности, не говоря уже об Израиле, где человек, не
отслуживший в армии, не может даже помышлять о государственной службе. А если
взять для примера столь любимую нашей элитой Великобританию, то все мужчины в
королевской семье считают за честь служить в армии своей страны. Принц Гарри
не струсил и воевал в Афганистане вместе со своими войсками, а наши "принцы"
бегут в Лондон, чтобы скрыться от службы в Российской армии, - о каком
патриотизме элиты может идти речь?!
Парень из простой семьи из провинции не имеет денег на взятку военкому, уж
тем более не имеет возможности мотаться по зарубежью или менять адреса, да и
не привык он бегать от военной службы, поэтому идёт служить в нашу снова
ставшую рабоче-крестьянской Российскую армию, затем, честно, добросовестно
отдав свой воинский долг Отечеству, он приходит на гражданку. Моим
законопроектом предлагается предоставить ему преимущественное право
поступления на работу в государственные и муниципальные структуры, в том
числе и при конкурсном отборе при прочих равных условиях, но по мнению
представителей российских властных структур, человек, уже проявивший себя как
патриот, честно и бескорыстно отслуживший в армии, не может иметь никаких
преимуществ перед тем, кто бесчестно, трусливо прятался от военной службы.
При этом совершенно игнорируется то, что ратный труд вырабатывает чувство
ответственности за свою страну и её безопасность, способствует формированию
характера государственно мыслящего человека, ведь государственная служба -
это сплав знаний, мировоззрения и нравственности, поэтому в её основе должны
быть патриотизм, ответственность, служение народу, Отечеству, а не своему
карману и своим шкурным интересам. Именно это должно стоять на первом месте
при комплектовании кадров государственных органов и власти на местах, именно
к этому призывает президент в своих посланиях, указах и в выступлениях, но
это на словах, на деле всё выходит ровно наоборот.
Конечно, есть ряд предложений и замечаний к моим законопроектам, с которыми
можно и нужно согласиться, но эти предлагаемые изменения можно внести при
подготовке документов ко второму чтению. В частности, можно установить, что
закон не распространяется на лиц, не прошедших военную службу до его
принятия.
На прошлой сессии я вносил проект закона, предусматривающий повышение налога
с 13 до 20 процентов с лиц, уклонившихся от военной службы, и тогда некоторые
коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" обосновали его отклонение тем, что налоги - это
священная корова и менять их нельзя, но в конце прошлого года Госдума
приняла, а президент подписал закон о повышении налога с 9 до 30 процентов на
дивиденды так называемых скрывающихся акционеров, а в середине января этого
года заместитель министра финансов Шаталов заговорил о возможности повышения
налогов уже на все дивиденды. Уверен, что по указке Кремля "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
безоговорочно одобрит такой проект, несмотря на свои прежние утверждения, что
налоги менять нельзя, - это ещё раз подтвердит двойные стандарты партии
власти, а также то, что состояние обороны страны вас не сильно беспокоит! Вы
и сами не вносите никаких проектов по вопросам укрепления обороноспособности
и повышению престижа военной службы, и другим не даёте возможности провести
такие законопроекты!
И в завершение добавлю, что военно-стратегическое положение страны,
многовековой уклад жизни, традиции нашего народа требуют воспитания и
поощрения в России патриотизма, гордости за своё Отечество, готовности к его
защите. Всем здравомыслящим людям ясно, что без сохранения всеобщей воинской
обязанности пока не удастся поддерживать высокую обороноспособность нашего
государства. Реально обоснованная численность нашей армии и флота должна быть
не менее одного миллиона человек, в настоящее время укомплектованность
личного состава - не более 80 процентов, не хватает около 200 тысяч человек,
что сопоставимо с количеством уклонистов.
В настоящее время мы видим, какие усилия для укрепления обороноспособности
страны и повышения престижа армии прилагают верховный главнокомандующий
Путин, министр обороны Шойгу и начальник Генштаба Герасимов, - почему же Дума
находится в стороне от этого важнейшего государственного дела?! Нужно принять
целый комплекс мер с целью возрождения Российской армии, укрепления её
боеспособности, повышения престижа военной службы, и наша фракция КПРФ, и
Комитет по обороне уже неоднократно их предлагали. Этому же служат и
предложенные мною законопроекты, принятие которых будет способствовать
укреплению обороноспособности страны, формированию в обществе высокого
авторитета Вооружённых Сил и неодобрительного отношения к лицам, уклоняющимся
от призыва на военную службу, а также будет содействовать повышению качества
отбора кандидатов для работы в органах государственной и муниципальной
власти, в правоохранительных и судебных структурах. Сама жизнь ставит перед
нами задачу создания современную боеспособную армию, укомплектованную
высококвалифицированными кадрами. Не выполним эту задачу - не будет ни нас,
ни России!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Петрович очень
подробно доложил о концепции законопроектов. Как следует из пояснительных
записок, законопроекты направлены на укрепление обороноспособности
государства, создание условий для формирования национального резерва
Вооружённых Сил Российской Федерации, повышение авторитета армии в российском
обществе и улучшение качества подбора кадров для государственной и
муниципальной службы. Для достижения указанных целей первый законопроект
предлагает внести изменения в Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", вводящие
ограничения на замещение государственных должностей Председателя
Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства
Российской Федерации, федеральных министров и Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации для лиц мужского пола, не прошедших службу в
Вооружённых Силах Российской Федерации и не освобождённых от исполнения
воинской обязанности, а второй законопроект предлагает внести изменения в
четырнадцать федеральных законов, вводящие ограничения на замещение
государственных должностей - должностей федеральной государственной
гражданской службы и муниципальной службы - для лиц мужского пола, также не
прошедших службу в Вооружённых Силах Российской Федерации и не освобождённых
от исполнения воинской обязанности. Законопроектом также предусмотрено
преимущественное право граждан, прошедших военную службу, при их поступлении
на государственную и муниципальную службу.
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, ознакомившись с законопроектами, отмечает, что поставленные
задачи - формирование высокого авторитета Вооружённых Сил, выработка в
гражданах Российской Федерации ответственности за безопасность своего
государства, - безусловно, вызывают поддержку. Вместе с тем комитет не
поддерживает саму концепцию, поскольку введение дополнительного
квалификационного требования для занятия государственных должностей в виде
службы в Вооружённых Силах Российской Федерации входит в прямое противоречие
с положениями частей 1 и 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации,
которые устанавливают право граждан Российской Федерации на участие в
управлении делами государства, а также равный доступ к государственной
службе.
Кроме того, хочу отметить, что два комитета-соисполнителя - Комитет
Государственной Думы по обороне и Комитет Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления - также
предлагают отклонить данные законопроекты, то есть просят Государственную
Думу не поддерживать принятие законопроектов в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Александр Петрович, на каком этапе работы над законопроектами, может быть, в
процессе второго чтения, вы планируете конкретизировать критерии, которые
пока как таковые не прописаны? Надо конкретизировать критерии, дабы исключить
злоупотребления в части, так сказать, конкурентных, клановых войн и так
далее, чтобы этот ваш закон не использовался в каких-то нечистых делах. Это
первый момент.
Второй момент. Напомню, был переломный период - переход армии советской в
армию российскую: царил полнейший бардак, в том числе и в части военных
кафедр в вузах, были случаи, когда студенты, заканчивая вузы, узнавали, что
военных кафедр уже нет в их высших учебных заведениях, - в итоге получается,
что неуважительная причина. Вот поясните... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Тарнаев.
ТАРНАЕВ А. П. Честно говоря, не совсем понял суть вопроса, поэтому не могу
комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, вы всё-таки слушайте вопрос...
ТАРНАЕВ А. П. А я слушал внимательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, коротко повторите,
пожалуйста, сам вопрос.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Петрович, коротко. Первое - критерии: на каком этапе
работы вы планируете в законопроекте чётко прописать критерии, дабы ваш
законопроект не использовался в конкурентной борьбе, в клановой борьбе и так
далее? И второй момент: что вы будете делать с теми людьми, которые на сломе,
так сказать, Советского Союза, к сожалению, обнаружили, что закончили вузы,
где нет военных кафедр, хотя они там были, но в этом бардаке всё с ног на
голову встало, всё изменилось до неузнаваемости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Александр Петрович Тарнаев, пожалуйста.
ТАРНАЕВ А. П. Поясняю: закон не имеет обратной силы, и на период до момента
принятия действие этого закона распространяться не будет - советское время,
постсоветское время и так далее. Если закон будет принят и подписан
президентом, то его действие будет распространяться на лиц, которые только
после этого момента уклоняются от призыва на военную службу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Александр Петрович, не секрет, что сегодня очень много уклонистов, ну, к
примеру, Москва всего до 15 процентов призывников даёт в ряды армии, в
далёких сельских районах за 50-70 тысяч можно откупиться; самый
распространённый диагноз - это сколиоз и плоскостопие. Как вы можете
прописать и что вы можете прописать в законе? Закон такой необходим! Как
быть, допустим, если тысяч триста принесут справки, что по состоянию
здоровья, из-за сколиоза, плоскостопия либо другой болезни, не могу служить в
армии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Тарнаев.
ТАРНАЕВ А. П. Ну, это уже задача правоохранительных органов - проверять и
доказывать, что справка поддельная, что она выдана без оснований, то есть что
у человека такой болезни нет. Это к нашему закону не относится, это скорее
коррупционная составляющая, и с этим надо бороться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо. У меня вопрос тоже к Александру Петровичу.
Законопроект, безусловно, своевременный и нужный, это понимают абсолютно все,
но мы же знаем, почему не хотят его принимать: в основном в армии не служат
те, у кого много денег, - родители учат своих детей за деньги и они потом
чиновниками становятся. Но, с другой стороны, есть ребята, которые
по-настоящему больны, есть и те, у кого отсрочка, они потому в армию не
попали. Предполагаете ли вы, что, если примем закон, нужны будут ещё
подзаконные акты, где будут все эти обстоятельства прописываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович Тарнаев.
ТАРНАЕВ А. П. Конечно, надо предположить, что в подзаконных актах это будет
конкретизироваться и прописываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Тамерлан Кимович, к вам вопрос. Вы в заключение своего выступления сказали,
что данная норма не коррелируется с нашей Конституцией, указали на части,
статьи, а как вы объясните следующее: ведь человек, уклоняющийся от службы в
армии и не служивший, хотя здоровье ему это позволяло, тоже нарушает
Конституцию Российской Федерации? Я понимаю, сейчас вы скажете, что для этого
существует законодательство, что есть уголовное право, что можно привлечь его
к уголовной ответственности и так далее. То есть вы говорите, что
предлагаемая норма противоречит Конституции, но ведь нарушается и другая
статья Конституции - поясните, пожалуйста, как быть с этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Спасибо.
Николай Фёдорович, я вам скажу, что действительно существует и
административная, и уголовная ответственность в отношении тех лиц, которые
уклоняются от исполнения воинской обязанности, и на сегодняшний день эта
статья Уголовного кодекса действует. И я считаю, что и впредь все те лица,
которые уклоняются от призыва на действительную военную службу, должны нести
уголовную ответственность, потому что это также нарушение Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Тамерлан Кимович, ну, если вы проанализируете состав органов
власти, то вы согласитесь со мной: там очень мало детей из простых семей, как
правило, в органах власти в основном дети чиновников, дети крупных
предпринимателей и бизнесменов, так сказать, элитная молодёжь. И здесь, на
мой взгляд, больше идёт речь о них, потому что дети из простых семей идут в
армию, честно служат, отдают свой долг, их подгонять особо не надо. Не
кажется ли вам, что пора вот с этой частью молодёжи разобраться и здесь
какой-то порядок навести, ну, хотя бы обратить внимание на тех, кто уже
сегодня работает в органах власти, командует страной, или регионом, или
районом, а сам от службы в армии уклоняется, и снять их с этих должностей -
пусть сначала послужат, а потом мы им доверим право управлять людьми в
масштабах страны или в масштабах области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Владимир Николаевич, я с вами абсолютно согласен в этой
ситуации: в плане призыва на действительную военную службу не должно быть
никаких ограничений ни в отношении детей чиновников, ни в отношении других
лиц, замещающих государственные должности или находящихся на федеральной
государственной службе или на муниципальной службе, а также в отношении той
категории, которая предлагается в законопроекте, будь то судьи, прокуроры и
другие лица, работающие в органах государственной власти - закон для всех
должен быть един.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопросы к автору законопроекта.
Как вы знаете, существует перечень государств, относящихся к категории
вероятных противников Российской Федерации, ну, как сейчас модно говорить,
эвентуальных противников. Скажите, пожалуйста, в каких из этих государств на
сегодняшний день существует призывная армия? И почему, по вашему мнению, в
других государствах такой системы организации подготовки военных кадров нет?
ТАРНАЕВ А. П. То есть вы имеете в виду всеобщую воинскую обязанность,
насколько я понял. В тех государствах, которые могут быть нашими
противниками, такой системы нет, у них контрактная служба, потому что,
видимо, у них есть средства для того, чтобы иметь эту контрактную службу, а
мы пока не располагаем ни средствами, ни возможностью укомплектовать свою
армию контрактниками. И пройдёт ещё пять-десять лет, наверное, до того
момента, когда это можно будет сделать. Но военные угрозы возникают уже в
настоящее время, а не в далёком будущем, и надо думать о том, кто нас с вами
будет защищать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Тамерлану Кимовичу.
Уважаемый Тамерлан Кимович, я думаю, вы прекрасно понимаете, что то
заключение, которое вы прочитали с трибуны, не выдерживает никакой критики,
это просто отписка, отговорка, как угодно его можно назвать. Вы ссылаетесь на
Конституцию - что, дескать, Конституция там чего-то нам не позволяет, но ведь
Конституция от нас требует и защиты Отечества, и исполнения своего
гражданского долга. Так где же вот это равновесие: с одной стороны, права
человека, а с другой стороны, его обязанность защищать Отечество, быть
готовым к защите Отечества? Скажите, где же выход из этой ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Иван Игнатьевич, я с вами абсолютно согласен в том, что
вопросы обеспечения безопасности государства, вопросы призыва - это
действительно те главные задачи, которые стоят перед нашими гражданами. И я
ещё раз говорю, что закон в этом плане должен быть для всех одинаков,
независимо от того, какую должность занимают родители этих призывников. Это
первый момент.
Второй момент. В то же время я считаю, что никак нельзя связывать вопросы
призыва на действительную военную службу, которая является священной
обязанностью каждого молодого человека, с вопросами принятия или поступления
на государственную гражданскую службу и муниципальную службу - эти вопросы
действительно регулируются Конституцией Российской Федерации, и Конституция
Российской Федерации обеспечивает всем гражданам равный доступ к
государственной гражданской и муниципальной службе. А те вопросы, которые
были подняты, действительно требуют дополнительного изучения и, может быть, в
рамках какого-то другого, отдельного законопроекта - нам в этом направлении
есть над чем работать, и спасибо автору за то, что он сегодня эту проблему
затронул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Сергей Евгеньевич, я хотел бы обратить внимание коллег на то, что
законопроект нашего товарища Александра Петровича Тарнаева поднимает
серьёзнейший пласт проблем, связанных с тем, какие именно люди управляют
государством, работают в федеральных и муниципальных органах власти, работают
в системе управления. Именно об этом сегодня говорится в законопроекте - о
развитии личности, особенно о любви к Отечеству и патриотизме. И правильно
депутаты переводят сегодня проблему в такую плоскость: а действительно,
сами-то чиновники служили, сами-то они отдавали долг Отечеству, знают, почём
фунт солдатского хлеба? В этом отношении концепцию законопроекта надо
поддержать - я удивлён, что комитет этого не сделал. И у меня вопросы к
комитету: владеете ли вы информацией о том, сколько у нас федеральных и
муниципальных чиновников вообще не служили в Вооружённых Силах, знаете ли вы
эти цифры? То есть какие люди сегодня управляют государством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамерлан Кимович, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, действительно, в комитете нет
информации о том, какое количество чиновников не служило, но я считаю, что
эту информацию должны были представить авторы законопроекта, раз об этом идёт
речь.
В то же время я ещё раз хочу сказать, что те вопросы, которые сегодня
поднимаются, действительно требуют серьёзного разбирательства, серьёзного
отношения, поэтому в дальнейшем, я думаю, Комитет по обороне, который сегодня
высказался против принятия данного законопроекта, подготовит свои предложения
по данной тематике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Коллеги, достаточно будет по одному от фракции?
Валентин Степанович Романов. Выступление от фракции, семь минут.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать концепцию
законопроекта, внесённого депутатом Тарнаевым. Прямо скажем, если бы была
проявлена политическая воля на уровне Президента Российской Федерации, то
подобный закон был бы безусловно поддержан, потому что все аргументы и доводы
против, которые здесь звучали, связаны только с этим.
Вольно или невольно приходится размышлять о судьбе нашей державы и о
событиях, происходивших в мире. Россия из последних пятисот лет примерно
двести пятьдесят находилась в состоянии войны, большой или малой, в том числе
в XVII веке воевала сорок восемь лет, а в XVIII веке - пятьдесят шесть лет,
это данные историков. Когда обсуждают, есть ли на Западе призывная система
или нет, хочется сказать, что соотношение призывной и контрактной системы -
это на самом деле соотношение индивидуализма, который царит на Западе многие
столетия как приоритетное направление и определяющая психология, и
коллективизма - русскую пословицу "Сам погибай, а товарища выручай" на Западе
не каждый понимает.
Контрактная армия - это не только вопрос финансовых возможностей государства.
Давайте возьмём взять XX век и вспомним тех, кого сегодня называют словом
"элита", то есть высших руководителей Советского Союза: Сталин - один сын,
артиллерист, погиб, второй сын - лётчик, его соратники Микоян и многие другие
- их сыновья также были на фронте. То есть тогда высшие руководители страны
осознавали необходимость того, чтобы народ, который героически борется с
фашизмом, видел рядом с собой и сыновей элиты. Сегодня пока ещё мирное время,
и, казалось бы, элита России должна быть к себе более требовательной, но ни
для кого не секрет, что такое золотая молодёжь, - была уже масса публикаций,
назывались громкие фамилии; вот вчера получил по электронной почте письмо от
некоего человека, где перечисляются фамилии высокопоставленных руководителей
- председателя правления "Россельхозбанка", директора департамента... Что же
молодые люди из элитных семей соревнуются только в том, кто более
фантастическую карьеру ближе всего к банкам сделает?!
Ещё один момент. Только ли у нас в Советском Союзе элита показывала пример
самоотверженности? Нет. Например, сэр Уинстон Черчилль - в его биографии был
и порох, как говорится, в окопах, и должности военно-морского министра и
премьер-министра в годы войны с Гитлером. Или погибший Джон Кеннеди - ведь
Америка потому поддержала самого молодого в то время президента, что в его
жизни была героическая страница: мог погибнуть на торпедном катере в Тихом
океане. И таких примеров множество.
Что касается сегодняшнего подхода, прямо скажу: было бы в его основе больше
государственности, тогда можно было бы отшлифовать те или иные критерии,
этапы, подходы, подготовить постановления и всё остальное - это
принципиальный водораздел. По определению доктора социологических наук, элита
России близорука, эгоистична и не отвечает масштабу страны и масштабу тех
задач, которые надо решать. Очень хотелось бы надеяться, что коллеги из
других фракций осознают, что прав депутат Тарнаев, обозначая такую
болезненную, но требующую решения проблему.
Я поддерживаю концепцию этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в зале достаточное количество кадровых офицеров,
достаточное количество тех, кто участвовал в боевых действиях, мы все
понимаем, что такое престиж армии.
Возвращаясь к истории, не в обиду нашим коллегам я хотел бы напомнить эпизод,
когда сын высокопоставленного чиновника не только не проходил службу в
вооружённых силах, но и в момент невзгод, во время мировой войны отсутствовал
на территории России, более того, он непосредственно прилагал усилия к тому,
чтобы русская армия прекратила сопротивление врагу, призывал солдат к
массовому неповиновению, к неисполнению ими приказов, призывал к насилию над
офицерами, и это всё повлекло за собой крах Российского государства. И члены
правительства Ульянов, Джугашвили, Свердлов, Троцкий (Бронштейн) не служили в
вооружённых силах России, они все занимали высшие посты в государстве только
благодаря тому, что царское правительство не понудило их принять участие в
боевых действиях во время Первой мировой войны и сложить свои головы в
качестве рядовых, - к сожалению, тогда такой закон не был принят.
Ещё большие опасности подстерегают Россию в современном мире. Сегодня, когда
война ведётся не штыком на поле боя, а с применением новейших сверхсложных
систем вооружения, мы должны понимать: овладеть такими системами и эффективно
их использовать для защиты государства невозможно без глубокой военной
подготовки. Та эпизодическая военная подготовка, которую сегодня получают
большинство военнослужащих, проходящих срочную службу в Вооружённых Силах, не
ведёт к овладению ими сложными военными специальностями, которые потребуются
для защиты государства в случае, если разразится реальная война - война,
которая может поставить Россию на грань выживания.
Мы должны понимать, что основным инструментом формирования мобилизационного
резерва является повышение престижа военной службы. Мы от зари до зари должны
трудиться для того, чтобы жители крупных городов с радостью отправляли своих
детей в Вооружённые Силы, потому что именно там они могли бы приобрести не
только базовые специальности, но и способность управлять государством, для
того, чтобы те, кто живёт в далёких сёлах, с удовольствием отправляли своих
детей служить, потому что в селе дополнительный уровень образования не может
быть достигнут, так как мы ликвидировали всевозможные дополнительные системы
образования в сельской местности, а Вооружённые Силы предоставляют
возможность получить специальное образование и высшее образование
непосредственно в ходе службы. Мы можем сделать так, что престиж военной
службы станет выше, чем престиж чиновничьей службы.
Наша фракция поддерживает законопроект - мы будем голосовать за то, чтобы
должностные лица Российской Федерации имели возможность управлять
государством, только исполнив свой гражданский долг по защите государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
отмечая актуальность проблемы формирования национального резерва Вооружённых
Сил Российской Федерации, ответственного отношения российских граждан к
необходимости прохождения службы в армии, необходимости укрепления
обороноспособности России, не поддерживает предложение о введении ограничений
на замещение должностей федеральной государственной службы, муниципальной
службы для лиц мужского пола, не прошедших службу в Вооружённых Силах
Российской Федерации и не освобождённых от исполнения воинской обязанности,
поскольку введение такого дополнительного квалификационного требования не
согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, устанавливающей
право граждан Российской Федерации на участие в управлении делами
государства, право быть избранными в органы государственной власти и органы
местного самоуправления и на равный доступ к государственной службе, а также
провозгласившей, что труд в Российской Федерации свободен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, будете выступать ещё раз?
Микрофон включите Александру Петровичу Тарнаеву.
ТАРНАЕВ А. П. Я одну минуту.
Я искренне благодарен Тамерлану Кимовичу за его ответы - они правильные, ни
одного весомого аргумента против моих законопроектов практически не было
высказано не только Тамерланом Кимовичем, но и другими выступавшими, поэтому
я прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 18.8,
18.10 и часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Уважаемая
фракция КПРФ, по предыдущему законопроекту мы проголосуем за, депутат
Шингаркин просто не успел обозначить позицию фракции.
Законопроект, который мы сейчас рассматриваем, внесённый фракцией ЛДПР,
касается наведения порядка в вопросе нелегальной миграции. Я думаю, никому не
стоит объяснять, насколько остро стоит проблема. Периодически в средствах
массовой информации поднимается истерия после очередного вопиющего случая,
такого как, например, в Бирюлёве, или после очередной облавы или проверки той
или иной стройки. Пока, слава богу, тихо, но это не значит, что всё у нас
хорошо. Например, только вчера я получил письмо, где просят обратить внимание
на такой район, как Белая Дача: местные жители уже его называют не Белой
Дачей, а другим цветом, я думаю, вы понимаете, о каком цвете идёт речь. Мы,
фракция ЛДПР, регулярно предлагаем различные законодательные инициативы и
иные методы наведения порядка в этом вопросе. Данный законопроект касается
изменения санкций административного кодекса. О чём идёт речь?
У нас в административном кодексе есть статьи, предусматривающая наказание за
уклонение от выезда из Российской Федерации, за несоответствие пребывания
заявленным целям, за осуществление иностранным гражданином трудовой
деятельности без разрешения, за уклонение иммигранта от прохождения
иммиграционного контроля и так далее, так вот санкции предусматривают
административный штраф и принудительное выдворение или без такового. Вот суть
законопроекта: по ряду составов просто убрать слова "или без такового", чтобы
было наказание в виде обязательного принудительного выдворения вместе со
штрафом. Мы считаем, ЛДПР считает, что те, кто нарушает миграционный режим,
злостно его нарушает, должны выезжать.
Кроме того, мы считаем, что необходимо вводить такой страховой продукт, как
страховка от невыезда, чтобы страховая компания несла ответственность, несла
финансовые расходы, связанные с содержанием нарушителей до наступления
момента принудительного выдворения, с кормлением, проживанием и так далее.
Летом посещал лагерь в Гольянове, где проживали двести пятьдесят вьетнамцев:
за наши бюджетные деньги им устроили дом отдыха с трёхразовым питанием,
водой, биотуалетами, кроватями, прогулками, солнцем, они лежат, отдыхают,
ничего не делают. У нас размер пособия гражданам на содержание ребёнка в разы
меньше, чем суммы, которые тратятся на содержание одного мигранта,
находящегося нелегально на территории нашей страны!
Помимо этих мер мы также предлагаем возложить всё бремя финансовой
ответственности на те страны, откуда эти мигранты приезжают, для того чтобы
они несли ответственность за своих граждан, а не хотят - вводим визовый
режим.
И мигранты не должны прохлаждаться и сидеть без дела, пока проводятся все
судебные процедуры, они должны работать, чтобы своим трудом отрабатывать те
средства, которые государство на них тратит.
Фракция ЛДПР предлагает внести изменения в санкции действующего
административного кодекса, и мы просим нашу инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел указанную законодательную инициативу. Необходимо отметить, что
альтернативные санкции предусмотрены есть в первых частях ряда статей, в
которых предусматривается ответственность за нарушение миграционного
законодательства. В то же время давайте обратим внимание на квалифицированные
составы административных правонарушений. В частности, например, если
административное правонарушение совершено повторно в течение года, в статьях
18.8, 18.10 с момента вступления в силу федерального закона от 23 июля 2013
года № 207-ФЗ вводятся безальтернативные санкции, то есть, следовательно, уже
сейчас внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях в виде
безальтернативности санкций, это то, о чём говорил многоуважаемый Ярослав
Евгеньевич Нилов. По неквалифицированным составам административных
правонарушений, если они, в частности, совершены впервые, если они не несут
такого общественного вреда, какой несут последующие составы правонарушений в
соответствии с теми статьями, в которые предлагается внести изменения, мы
предлагаем оставить альтернативность санкций, это в полной мере соотносится с
принципами назначения наказания в соответствии с Кодексом об административных
правонарушениях.
Ну и опять же ещё раз обращу внимание: то, о чём говорилось в части
установления визового режима и так далее, то, о чём говорил коллега Нилов, -
об этом речь в законопроекте, конечно же, не идёт.
Предлагаем данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у коллег? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, конечно, за нарушение законодательства надо
наказывать, но меня удивил один ваш посыл, когда вы сказали, что предлагаете
заставлять страны, откуда приезжают к нам работать, возмещать материальный
ущерб. Вы не можете поделиться соображениями, а каким образом это можно
сделать? Каким ещё образом можно заставить, скажем, Вьетнам, Таджикистан или
другую страну чего-то нам выплачивать?
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за вопрос. Действительно, это я сформулировал позицию
фракции ЛДПР, а в данном законопроекте речь идёт только об изменении санкций
статей административного кодекса. Что касается возложения бремени финансовой
ответственности на другие страны, это регулируется международными договорами,
поэтому, если будет политическое решение, Министерство иностранных дел в
состоянии это сделать, в состоянии возложить все финансовые расходы,
связанные с принудительным выдворением иностранных граждан и с содержанием их
на территории России с момента задержания до принудительного выдворения, на
те страны, откуда эти граждане приехали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы наверняка знаете, что в
прошлом году некоторые европейские страны уже стали принимать законы,
запрещающие брать на работу мигрантов, поскольку у них много своих
безработных. Не считаете ли вы, что и нам пора подумать над таким
законопроектом, запрещающим брать на работу мигрантов, поскольку у нас
несколько миллионов своих безработных, среди коренного населения? А раз не
будет возможности устроиться на работу, то никто и не поедет, и не будет ни
легальных, ни нелегальных мигрантов, потому что только до тех пор, пока они
здесь хорошо устраиваются и получают приличные деньги, они будут всеми
правдами и неправдами стремиться сюда, будут к нам проникать, обходя все
законы. Вот вопрос: не считаете ли вы, что будет более правильным запретить
приём на работу мигрантов, пока не рассосётся наша безработица, безработица
коренного населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, абсолютно с вами согласны, и хочу
вам напомнить о летней предвыборной кампании кандидата в мэры Москвы
Дегтярёва, который сказал: закрыть город Москву от всех мигрантов; у нас
хватает жителей Москвы, граждан Российской Федерации, граждан из сопредельных
субъектов, которые в состоянии обеспечить всё, что необходимо, для
полноценного функционирования города.
Произошёл некий симбиоз, сращивание нелегальной миграции, коррумпированной
правоохранительной системы и местных чиновников, и сегодня выгодно держать на
работе нелегального мигранта, потому что ему можно недоплатить, ему можно
вообще не заплатить, его можно отправить в отделение полиции, - это, по сути
дела, бесправное и малооплачиваемое орудие труда. Сегодня для рентабельности
бизнеса это выгодно, плюс коррумпированным чиновникам для набивания
собственных карманов это тоже выгодно. Абсолютно с вами согласны - мы
считаем, что миграция должна осуществляться только по запросу, и для этого
должна быть создана база данных. Кстати, нашу позицию полтора года назад
поддержал председатель правительства Медведев, который сказал: действительно,
без введения единой электронной базы данных, в которой будут фиксироваться
все приезжающие, все отъезжающие, их состояние здоровья, их преступления и
правонарушения, мы порядок не наведём. Это мировая практика, к этому надо
стремиться, это надо делать. И конечно, в обязательном порядке приоритет
должен быть для граждан Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Продолжим обсуждение законопроекта после короткой паузы, а пока объявляю "час
голосования".
2-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2014 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Будут ли выступления по
мотивам? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Профильный
комитет предлагает отклонить ранее принятый в первом чтении законопроект. Кто
за то, чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
7-й вопрос, проект федерального закона "Технический регламент на пивоваренную
продукцию". Профильный комитет также предлагает отклонить ранее принятый
законопроект. Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, направленных на совершенствование
государственного контроля за осуществлением международных автомобильных
перевозок".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации
с иностранными государствами".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении в
отдельные федеральные конституционные законы Российской Федерации изменений,
содействующих повышению престижа военной службы и улучшению качественного
состава кадров государственных органов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении в отдельные
законодательные акты Российской Федерации изменений, содействующих повышению
престижа военной службы и улучшению качественного состава кадров
государственных и муниципальных органов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 40-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 15-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в статье 27 нашей Конституции говорится: "Каждый, кто
законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства". Таким образом, то,
что предлагает фракция ЛДПР, Конституции вполне соответствует: лица, которые
попали на территорию России, указав заведомо недостоверные сведения о том,
где они будут жить, как они будут работать, имеется ли у них страховка и
прочее, прочее, прочее, подлежат обязательному выдворению с нашей территории,
вот и всё!
Мы предлагаем всем поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, не будете выступать? Дмитрий Фёдорович? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 172 чел.38,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях...". Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Причина, побудившая
группу депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внести данный законопроект, -
это необходимость защитить наших малоимущих, малообеспеченных граждан и
предприятия наши, прежде всего малые и средние, от чрезмерных штрафов за
административные правонарушения, которые установлены в действующем Кодексе об
административных правонарушениях. Суть нашего законопроекта заключается в
том, чтобы предоставить право при определённых обстоятельствах назначать
административное наказание ниже минимального предела санкции,
предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях.
Наша позиция, на которой базируется концепция законопроекта, нашла поддержку
в Конституционном Суде. В решениях и постановлениях Конституционного Суда за
разные годы говорится о том, что необходима дифференциация ответственности в
зависимости от тяжести содеянного, в зависимости от причинённого ущерба, от
степени вины и иных существенных обстоятельств. Это было прописано в
постановлениях Конституционного Суда ещё в 99-м году. В 2009 году
Конституционный Суд в своём очередном постановлении развил этот тезис и
указал, что наказание должно быть адекватно последствиям содеянного и вреду,
который причинён. В этих постановлениях речь идёт об уголовных преступлениях,
но Конституционный Суд счёл справедливым распространить подобную правовую
практику и на административные правонарушения.
Кстати говоря, в Уголовном кодексе предусмотрена возможность назначения
наказания ниже минимального предела санкции, а вот административным кодексом
такая возможность не предоставляется. Это несправедливо, получается, при
определённых обстоятельствах к уголовным преступникам мы можем проявить
снисхождение, а к административным правонарушителям - нет.
Сейчас это становится особенно актуальным, так как в последние годы
административные штрафы и для физических лиц, и для должностных лиц, и для
юридических лиц значительно возросли. Я напомню, что в настоящее время
физические лица уплачивают штраф в размере до 5 тысяч рублей, а по некоторым
административным правонарушениям - до 300 тысяч рублей; на должностных лиц
может быть наложен штраф в размере до 50 тысяч рублей, а по некоторым
составам административных правонарушений - до 600 тысяч рублей; для
юридических лиц в административном кодексе установлен штраф до 1 миллиона
рублей, а по некоторым видам правонарушений - до 5 миллионов рублей. Есть
много случаев, когда эти штрафы чрезмерны, прежде всего это касается
предприятий малого бизнеса, вот несколько конкретных примеров. Мясокомбинату
в Ульяновской области был выписан штраф в размере 800 тысяч рублей, который в
десять раз превышал годовую прибыль предприятия, за то, что он пользовался
артезианской водой из скважины, не имея соответствующим образом оформленных
документов, при этом, когда предприятие не заплатило этот штраф, на него был
наложен штраф за неуплату штрафа и величина штрафной нагрузки на мясокомбинат
возросла до 1 миллиона 600 тысяч рублей. Детская больница в Удмуртии
вынуждена была заплатить штраф в размере 100 тысяч рублей за неправильное
хранение лекарств. Радиоэлектронному заводу в Санкт-Петербурге был выписан
штраф в размере 700 тысяч рублей за нераскрытие информации о деятельности на
финансовых рынках. Эти и ряд других компаний не так давно обратились с
очередной жалобами в Конституционный Суд, и их жалобы на чрезмерные, по
мнению заявителей, штрафы будут в ближайшее время Конституционным Судом
рассмотрена.
Есть примеры и из жизни, что называется, обычных людей, но я думаю, что
наиболее характерный пример - это штрафы за неправильную парковку.
Какой-нибудь пенсионер из Московской области, приехав в Москву на автомобиле,
может, растерявшись, оставить его в неположенном месте, а потом отдать
полпенсии за неправильную парковку, штраф за которую в Москве составляет 3
тысячи рублей.
Кстати, было несколько соответствующих решений Конституционного Суда, в
частности, 17 января 2013 года Конституционный Суд принял решение по делу
Маслянского хлебоприёмного пункта, который за то, что вовремя не сообщил в
Федеральную антимонопольную службу некую информацию, был оштрафован на 300
тысяч рублей, а 14 февраля 2013 года Конституционный Суд вынес
соответствующее решение в части, касающейся административного наказания за
нарушение закона "О собраниях, митингах, демонстрациях...". Общий вывод,
который содержится во всех этих решениях Конституционного Суда, следующий:
необходима индивидуализация ответственности, минимальный размер штрафа не
позволяет в полной мере учесть характер совершённого правонарушения,
имущественное положение физических или юридических лиц, а также иные
обстоятельства дела, в результате чего нельзя назначить нарушителю
справедливое, соразмерное наказание.
Можно сослаться здесь и на зарубежный опыт. Мы знаем, что во многих странах
размер административного штрафа зависит от доходов правонарушителя, но у нас
такие положения в кодекс пока не введены, поэтому мы предлагаем защитить
прежде всего малообеспеченных граждан и наши малые предприятия, то есть при
назначении административного наказания учитывать все обстоятельства дела,
имущественное и материальное положение правонарушителя и давать возможность
устанавливать штраф, санкцию ниже минимального предела, указанного в
административном кодексе.
Что касается контраргументов противников принятия нашего законопроекта, то
они в основном сводятся к тому, что принятие подобного рода решений приведёт
к увеличению коррупционной составляющей. Ну, я думаю, что эти обвинения
звучат не вполне справедливо, в частности, мы же не выдвигаем подобного рода
обвинений в отношении судей, которые рассматривают уголовные дела и имеют
возможность назначать наказание при определённых обстоятельствах ниже
минимальной санкции, а борьбе против коррупции, я думаю, больше послужило бы
отсутствие штрафных вилок, которые предусмотрены нашим Кодексом об
административных правонарушениях.
Некоторые отдельные замечания, которые содержатся в заключении профильного
комитета, могут быть, совершенно очевидно, учтены при подготовке нашего
законопроекта ко второму чтению. В первом чтении мы принимаем его концепцию,
которая с точки зрения авторов законопроекта - депутатов фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" состоит в том, что при назначении административной
ответственности должны учитываться материальное, имущественное и иное
положение нарушителя, и которая признаётся нами справедливой и разумной. Мы
предлагаем Государственной Думе поддержать дифференциацию и индивидуализацию
штрафов, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Дмитриевич. Присаживайтесь. (Шум в
зале.)
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Коллеги, просьба: немножко потише!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Аргументация
комитета подробно изложена в нашем заключении. Вне всякого сомнения,
необходимо исполнять решения Конституционного Суда, но у нас есть ряд
замечаний, которые в случае их учёта ко второму чтению существенно повлияли
бы на концепцию законопроекта, именно поэтому мы вынуждены рекомендовать
Государственной Думе отклонить этот законопроект.
Конечно же, необходимо более чётко прописать критерии назначения
административной санкции ниже минимального предела, конечно же, необходимо
исключить норму о назначении административной санкции ниже минимального
предела в случае, если имеются обстоятельства, отягчающие вину лица, которое
привлекается к административной ответственности. Есть необходимость прописать
более подробно правила, критерии назначения административного наказания ниже
минимального предела, чтобы было понятно, что вот за это можно снизить, а за
всё остальное нельзя, - сейчас же формулировки расплывчатые, достаточно
размытые. Мы ни в коем случае не умаляем право суда устанавливать санкции в
различных размерах для различных категорий правонарушителей в зависимости от
обстоятельств совершения правонарушения, но тем не менее напоминаем, что не
случайно установлены так называемые вилки - нижние и верхние пределы
административных санкций, штрафов.
Вот с учётом всех этих аргументов, которые, повторю ещё раз, подробно
изложены в заключении комитета, мы рекомендуем, к сожалению, данную
законодательную инициативу отклонить. Тем не менее авторам большое спасибо за
то, что они очень оперативно отреагировали на постановления Конституционного
Суда, которых было, кстати, несколько, совершенно верно, по схожим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Фёдорович, всё, что вы перечислили, в частности в
отношении конкретизации критериев, может быть учтено ко второму чтению.
Закон-то действительно интересный и нужный, в связи с этим не имеет ли смысл
принять его в первом чтении, а ко второму чтению доработать, потом принять в
третьем чтении и дать ему жизнь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, мы с разных сторон, если можно так
выразиться, рассматривали данный законопроект, в том числе и с точки зрения
возможности его доработки: всё пришлось бы переписывать, к сожалению, и
вносить достаточно большое количество изменений в другие нормы Кодекса об
административных правонарушениях, и это был бы, по сути дела, уже другой
законопроект. Поэтому мы посчитали, что этот законопроект необходимо
отклонить. А то, что проблему необходимо решать в соответствии с
постановлением Конституционного Суда, - это вне всякого сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Чтобы не брать потом слово для изложения позиции фракции, сразу
скажу: фракция ЛДПР поддержит данную инициативу.
И вопрос Дмитрию Фёдоровичу. На протяжении полутора лет со стороны
руководства вашего комитета звучали обещания, что вот-вот будет принят закон,
который позволит оплачивать только половину суммы штрафа тем, кто согласен с
этими санкциями и сразу же готов этот штраф заплатить. Скажите, пожалуйста,
какова судьба этого законопроекта? И будет ли это реализовано, или всё это
было некой такой пиар-акцией и ушло в небытие?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, несмотря на то что проблема не
относится к рассматриваемому нами законопроекту, я тем не менее вам скажу,
что эта идея действительно обсуждалась очень серьёзно, в том числе и с
Федеральной службой судебных приставов. Есть ряд проблем, связанных в первую
очередь с обменом информацией и документами между различными ведомствами,
которые выносят постановления о привлечении к административной
ответственности, и кредитными организациями, и на это неоднократно
указывалось на самых различных совещаниях. Есть также проблема с
информированием правонарушителей. И именно из-за ряда проблем, в том числе и
технического характера, мы пока не реализовали очень хорошую идею -
возможности сначала заплатить половину штрафа, для того чтобы не платить
полный, а в случае, если не заплатить вовремя, сумма штрафа удваивается.
Сейчас у нас за несвоевременную оплату сумма штрафа удваивается, ну а всё
остальное - идея. Мы её не забросили, поверьте, мы ею занимаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Не вижу.
Андрей Дмитриевич, будете выступать?
Депутату Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Дмитрий Фёдорович, уважаемые
коллеги! Я буквально три момента отмечу в завершение.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект. Мы считаем
справедливым и разумным, когда дифференциация и индивидуализация штрафов
защищает права малоимущих граждан и права и интересы малого бизнеса, тем
более что вопрос вилок, о которых уважаемый Дмитрий Фёдорович говорил, не
решает эту проблему. Почему? Потому что даже минимальный размер штрафов для
отдельных категорий малоимущих граждан и для малых предприятий представляется
и нам, и им завышенным, и именно с этим связана концептуальная идея нашего
законопроекта.
Мы вместе с экспертами и с соавторами, несомненно, готовы все замечания,
которые содержатся в заключении профильного комитета, учесть ко второму
чтению, а сейчас я призываю всех вас поддержать наш законопроект
концептуально, поскольку сегодня мы голосуем за него в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете ещё раз выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в настоящее время статьёй 48 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", в которую данным законопроектом предлагается
внести изменение, "запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации
по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста
восемнадцати лет".
Одной из существующих проблем является сложность реализации административной
ответственности за привлечение к предвыборной агитации лиц, не достигших на
день голосования возраста восемнадцати лет. Во-первых, в современных
избирательных кампаниях роль молодёжи увеличивается из года в год,
свидетельством чего является рост числа молодёжных пропартийных движений.
Во-вторых, установление возраста лица, распространяющего агитационные
материалы, может быть затруднено по различным причинам. В-третьих, массовое
задержание таких лиц, особенно больших коллективов таких лиц, может стать
сложной задачей даже для правоохранительных органов, не говоря уже о членах
избирательных комиссий различного уровня. В-четвёртых, даже установление
факта недостижения лицом указанного возраста в ходе осуществления им агитации
не гарантирует, что лицо, повлёкшее его к этой деятельности, не будет
доказывать свою непричастность под различными предлогами, например ссылаясь
на происки соперников с целью опорочить кандидата или вовсе добиться отмены
его регистрации в качестве такового. И в-пятых, в отношении лица, не
достигшего восемнадцати лет и участвующего в предвыборной агитации, по данной
статье нельзя применить меры административной ответственности. В результате
получается, что действующее электоральное законодательство, устанавливающее
названный запрет, не в должной мере охраняется нормами Кодекса об
административных правонарушениях.
Признавая пункт 6 статьи 48 закона "Об основных гарантиях... " и статью 5.11
КоАП мертворождёнными, фракция ЛДПР давно предлагает снизить возрастной порог
до шестнадцати лет, считая, что это позволит легализовать неудержимый рост
числа случаев привлечения к агитации молодой части населения.
Оптимальным представляется закрепление в электоральном законодательстве
запрета на проведение агитации лицами, которые не достигли на день
голосования возраста шестнадцати лет, с сохранением ответственности за
привлечение к этой деятельности указанных лиц. Учитывая, что административная
ответственность граждан наступает с шестнадцати лет, под действие запрета
будет подпадать значительная часть реально привлекаемых к агитации молодых
людей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет.
У меня всё. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложение,
которое внёс уважаемый коллега из фракции ЛДПР мы рассмотрели, но пока с
учётом положений гражданского законодательства, которое предусматривает
наступление полной дееспособности всё-таки с восемнадцати лет, мы рекомендуем
данный законопроект не принимать, отклонить его. Участие в предвыборной
агитации подразумевает не только работу на общественных началах, на
бесплатной основе, но в том числе и работу по соответствующим договорам. Мы
полагаем, что заключение договоров с лицами, которые не являются
дееспособными, могло бы затруднить в дальнейшем и защиту их прав, и защиту
интересов кандидатов, а также избирательных объединений. Дополнительные
аргументы изложены в заключении комитета.
Мы рекомендуем данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие вопросы есть у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, ну, вот такой короткий вопрос: а зачем вообще молодёжь
лишать возможности заработка дополнительного? Ну, время не стоит на месте, в
шестнадцать лет молодые люди уже достаточно взрослые, молодёжь сейчас
совершенно иная, нежели была в то время, когда мы были школьниками, хотя, вы
помните наверняка, и тогда мы работали в садах, в колхозах, на картошке, в
стройотрядах. То есть даже тогда, в Советском Союзе, когда мы с вами
заканчивали школу, это в той или иной форме присутствовало и можно было
какую-то копеечку заработать - сейчас же, собственно говоря, вы лишаете такой
возможности молодых людей, а могли бы пойти им навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, дело в том, что, как вы абсолютно
правильно отметили, предвыборная агитация не является единственной
возможностью, единственным шансом заработать для тех, кому не исполнилось
восемнадцать лет, есть много других легальных и безопасных - подчеркиваю:
безопасных - способов заработать. Предвыборная агитация, равно как и
политическая борьба, всё-таки пока должна оставаться уделом совершеннолетних
граждан, и поэтому подвергать дополнительным рискам, которые связаны с
участием в политической борьбе, в том числе в агитационной деятельности,
наших несовершеннолетних сограждан, наших детей и внуков, не стоит. Мы пока,
я думаю, не будем рисковать и оставим всё-таки право и возможность
агитировать, в том числе и за деньги, для совершеннолетних - для тех, я ещё
раз подчеркну, кто по закону имеет больше возможностей, большее осознание
своей ответственности, своего выбора, своих действий, поэтому мы и не хотим
снижать возраст до шестнадцати лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, в продолжение этой дискуссии. Вы очень профессионально
разделили - на бесплатной основе и на платной основе, тогда, может быть, мы
придём к консенсусу и при подготовке законопроекта ко второму чтению напишем,
что данные категории - с шестнадцати до восемнадцати лет - могут участвовать
в кампании на бесплатной основе? Давайте сделаем так, чтобы ребята при
желании могли как волонтёры, как добровольцы просто использовать свои силы.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Кирилл Игоревич, ну, вы очень внимательно меня
слушали, и я думаю, что услышали, что я отдельно сказал относительно того,
что участие в предвыборной агитации, равно как и в политической борьбе, - это
не только право, но и определённые обязанности и ответственность. Участие в
политической борьбе, в предвыборной агитации подразумевает знание и
обязанность исполнения достаточно большого объёма нормативных положений самых
различных законов, не только 67-го закона, но и многих других, поэтому мы и
считаем, что только совершеннолетний гражданин, который не только обладает
всеми правами, предоставленными Конституцией и законами, но и способен нести
полную ответственность за свои действия, допустим, в случае нарушения закона,
может участвовать в предвыборной агитации. То есть здесь дело не в том, чтобы
не разрешить, а в том, чтобы где-то и оградить от возможности попасть в
какую-то сложную ситуацию, связанную с нарушением закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, когда в комитете рассматривали этот
законопроект, комитет рекомендовал Государственной Думе одновременно принять
в первом чтении законопроект, который устраняет административную
ответственность несовершеннолетних за занятие проституцией, то есть теперь
они будут заниматься проституцией, но их уже не будут штрафовать по
административному кодексу, они будут считаться жертвами. Получается, что вот
проституцией заниматься молодёжи можно, а заниматься агитацией - нет, это
очень опасно?!
Дмитрий Фёдорович правильно сказал, он знает, что говорит, - действительно,
очень и очень опасно заниматься агитационной деятельностью: наших кандидатов
и кислотой обливали, и били различными тяжёлыми предметами, но вы знаете, у
нас почему-то не сложилось впечатление, что это были кандидаты - соперники от
КПРФ или от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". (Шум в зале.) Может быть, мы и хотели бы
так думать, но вот всё как-то не получалось.
Здесь, уважаемые коллеги, просто надо смотреть, кому выгодно не принимать
данный законопроект. А выгодно это всё той же "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая,
поверьте, заботится не о том, чтобы детишки получили на молочишко, как
говорится, и смогли купить себе понравившийся телефончик, а о том, чтобы у
оппозиционных партий, у всех других не было возможности нанять этих шустрых
агитаторов, которые быстро побежали бы разнесли листовочки, поклеили
плакатики и так далее, и тому подобное. Вот о чём они заботятся, когда
говорят о том, что надо оберегать наших молодых граждан, они, мол, ещё не в
состоянии понимать, куда клеить листовочку - на этот забор можно, а на этот
нельзя, в эту калитку можно воткнуть листовочку, а в эту нельзя! Это всё,
извините, шито белыми нитками и никакой критики не выдерживает! (Шум в зале.)
К Дмитрию Фёдоровичу у меня никаких претензий нет - он изложил, так скажем,
позицию комитета, а что касается позиции "ЕДИНОЙ РОССИИ", то ещё раз говорю:
уважаемые коллеги, вы напрасно так не любите свой народ и своих собственных
детей, они вполне созрели для того, чтобы вам объяснить, как неправильно вы
голосуете, как неправильно вы понимаете значение слов "единство" и
"соглашательство", как неправильно то, что вы скоро начнёте цензуру вводить,
да и прочие вещи. Подумайте, ведь потом эти люди будут приносить вам на
старости лет витаминчики, хлебушек, яблочки и так далее... (Шум в зале.)
Стакан воды, совершенно верно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Я от фракции выступаю, постараюсь покороче.
Вот совсем недавно мы отмечали 20-летие российского парламента, и хорошая
идея была у вас, Сергей Евгеньевич, о том, чтобы депутаты провели уроки в
школах 1 сентября и рассказали, что такое парламентаризм, об основах
парламентаризма в Российской Федерации. Вы знаете, сколько вопросов дети
задавали об этой взрослой жизни, которой они ещё не знают?! А ведь с
восемнадцати лет им предстоит участвовать в выборных кампаниях. Я думаю, что
данный законопроект, который внесли наши коллеги из фракции ЛДПР, наша
фракция, сразу скажу, поддержит, но поддержим мы по какой причине?
Действительно, нашим детям уже в школе нужно давать понятие фундаментальных
основ государства - то, с чем они столкнутся, достигнув восемнадцатилетия.
Дело в том, что с восемнадцати лет у них уже есть право голосовать, но как
голосовать, как участвовать в выборах, как быть наблюдателем, как работать на
выборах, они, к сожалению, не знают. Может быть, нам, как депутатам, как
парламентариям, есть смысл подумать и всё-таки ввести в старших классах школы
некий образовательный как бы курс, предмет, чтобы дать им понятие об этом,
чтобы ввести наших детей в эту взрослую жизнь? Это первое предложение.
Второе. Конечно, у нас и среди детей есть много выдающихся личностей, которых
мы с удовольствием привлекали бы. Вот, допустим, Юля Липницкая, олимпийская
чемпионка, ей пятнадцать лет, у нас есть замечательные гимнастки, которые в
пятнадцать, в четырнадцать лет становятся чемпионами мира, Европы и так
далее, - почему мы не должны этих детей рекламировать... почему, если они
согласны и выражают идеологию какой-то партии, готовы её поддерживать не
использовать для агитации этих детей?!
Третий пример: моей дочери пятнадцать лет, и она участвовала в выборах
президента. Я с удивлением узнал, что, оказывается, в каждой школе выбирается
президент школы, и она самостоятельно выдвинула себя в пятнадцать лет на пост
президента и выиграла - сейчас она президент своей школы. Она участвовала в
выборах, в голосовании и потом с таким восторгом рассказывала, как это всё
происходит в школе. Я, как папа, её слушал и понял, что мы с вами
недорабатываем как родители - мы наших детей просто не готовим к взрослой
жизни, в которую они придут, чтобы действительно они нам были помощниками.
Может, потому и явки особой нет на выборах, что у нас не работает в этой
части министерство образования? Мы с вами можем всякие книжки выпускать,
всякие вещи интересные делать, историю переписывать, а готовить наших детей к
взрослой жизни не можем - именно к той взрослой жизни, к которой они должны
быть подготовлены!
Мы вот этот первый порыв наших коллег поддержим. И предлагаю всем нашим
коллегам-депутатам задуматься и подготовить, может быть, действительно такой
законопроект, который помог бы ввести наших детей во взрослую жизнь, именно
во взрослую жизнь, связанную выборной деятельностью.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Ян Викторович? Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Буквально пару слов.
Дмитрий Фёдорович, из ваших слов я понял, что вы подтверждаете факт, даже
массовые факты того, что имеет место агитация с помощью лиц, которые не
достигли восемнадцатилетнего возраста. И на самом деле, когда по всей России
ездишь, видишь, что стоят молодые девушки, парни, которым пятнадцать,
шестнадцать, семнадцать лет, и распространяют агитационные материалы. Более
того, в отношении их не составляют протоколы о привлечении к административной
ответственности ни сотрудники полиции, ни члены избирательных комиссий,
потому что они прекрасно понимают, что это та часть населения, которая может
донести до граждан программу той или иной партии, и этим пользуются
политические партии, кандидаты - они привлекают молодое поколение, и это
правильно. Вы подумайте: даже исполнительные органы власти уже понимают, что
нужно снизить данный ценз! Вы поймите, молодёжь в политике намного грамотней,
даже, может быть, нас с вами, они прекрасно понимают разницу позиций всех
политических партий, даже непарламентских, - мы поняли это из общения с
учениками на том уроке, который проводился 2 сентября 2013 года. Может быть,
вы этого и боитесь, хотите, чтобы они подольше не понимали, потому что у нас
на выборах явка молодого поколения достигает 10 процентов? 10 процентов! Если
мы возрастной ценз снизим, намного больше молодых людей пойдёт на выборы, к
избирательным урнам, чтобы голосовать за те политические партии, которые дали
им право проводить агитацию, в том числе и зарабатывать какую-то маленькую
копеечку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать ещё раз? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, хотел бы посоветоваться: у нас четыре законопроекта, рассматриваемых
по сокращённой процедуре, два проекта поручений - перейдём сразу к этому или
успеем рассмотреть ещё один законопроект, который должен докладывать Дмитрий
Иванович Савельев? Вот Дмитрий Иванович обещает быстро доложить, давайте
рассмотрим.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Коллеги, я постараюсь покороче.
Вашему вниманию представляется законопроект, устанавливающий административную
ответственность за хищение государственных номеров с транспортных средств. Не
буду распространяться на тему актуальности введения ответственности в этой
сфере, об этом лучше говорят два факта: огромное количество сообщений о
хищении у граждан регистрационных номеров и принятие в декабре прошлого года
законопроекта, устанавливающего уголовную ответственность за указанное
правонарушение. К сожалению, тогда этот законопроект не рассматривался в
качестве альтернативного, и сегодня он может показаться, может быть, в
каком-то смысле неактуальным, хотя, на мой взгляд, это не так. Во-первых,
введением одной лишь уголовной ответственности невозможно добиться решения
вопроса, здесь требуется комплексный подход, поэтому считаю необходимым ещё
раз напомнить, что именно о таком подходе неоднократно говорили и будут
говорить депутаты фракции ЛДПР. В частности, речь идёт о необходимости
разрешения какое-то время ездить без номеров в случае их кражи.
Кроме того, хочу напомнить, что уголовная ответственность не решает проблемы
воровства номеров подростками до шестнадцати лет - они не подлежат уголовной
ответственности.
Надеюсь, что наши предложения будут услышаны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Иванович, вы один из самых умных депутатов Государственной Думы, но
почему-то предлагаете установить административный штраф за деяния, которые
являются уголовными преступлениями. Вы сами в пояснительной записке пишете,
что кража номеров приняла массовой характер, что украденные номера
используются в том числе в криминальных целях, для совершения преступлений,
кстати, в том числе и для осуществления терактов, и вы же предлагаете людей,
которые крадут номера, чтобы в том числе подготовить и провести теракт,
штрафовать?! А как вы их будете устанавливать? Я напомню, что нами принят в
первом чтении законопроект об установлении уголовной ответственности, который
позволяет - в рамках действия Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" - принимать меры оперативного характера, проводить розыскные
мероприятия, в том числе специальные технические мероприятия, по установлению
и разработке таких преступных группировок. А вы говорите: подростков нельзя
привлечь к уголовной ответственности - ну давайте их штрафовать на 300 тысяч
рублей. Вы кого хотите на 300 тысяч рублей штрафовать - подростков?!
Кстати, напомню, в том законопроекте, о котором я говорю и который вы,
коллеги, поддержали, установлена и административная ответственность: в случае
если это деяние не связано с фактами вымогательства, а просто является
хулиганским поступком, предусмотрен штраф в размере 5 тысяч рублей.
Ну и последнее. Понятие "вымогательство" в Кодексе об административных
правонарушениях не раскрывается и не используется вообще, а вы предлагаете
использовать этот термин в рамках КоАПа, и под определение "вымогательство",
содержащееся в статье 163 Уголовного кодекса, ваше определение также не
подпадает.
Учитывая всё сказанное, комитет вашу инициативу, к сожалению, предлагает
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Геннадий Сергеевич Носовко.
НОСОВКО Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, для протокола: по 40-му вопросу депутаты Нилов и Носовко
голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
По ведению - Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с мероприятиями, проводимыми в комитете
по природным ресурсам, просьба рассмотрение вопросов 34 и 35 перенести на 24
февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу учесть это при формировании повестки дня.
Так, коллеги, теперь рассмотрим несколько законопроектов по сокращённой
процедуре.
43-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Докладывает
Анатолий Сергеевич Сикорский.
Пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив запрет на
приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых
землями отгонного животноводства, в том числе отгонными пастбищами. По мнению
комитета, законопроектом не учитываются общие положения Земельного кодекса,
исключающего использование понятия "земельные участки, занятые землями", а
также предусматривающего возможность использования понятия "земли" только для
деления их на категории. При этом ни Земельный кодекс, ни закон "О переводе
земель или земельных участков из одной категории в другую" не содержат такой
категории, как земли отгонного животноводства. Законопроектом также не
учитывается сфера действия закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения": в статье 1 этого закона говорится, что действие закона не
распространяется на земельные участки, предоставленные для животноводства.
Данный законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. Имеются
замечания и у Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В апреле 2013 года комитет предлагал непосредственно Народному Собранию
Республики Дагестан, автору внесенной инициативы, изменить текст
законопроекта и внести новую редакцию в Государственную Думу, однако авторы в
установленном порядке новую редакцию не внесли, мнение относительно решения
Комитета по земельным отношениям и строительству не выразили. В такой
ситуации в соответствии с Регламентом Госдумы мы можем рассматривать данный
законопроект в первом чтении.
На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить
при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
закрепить в Федеральном законе "Об уполномоченных..." определение понятий
"субъекты предпринимательской деятельности" и "предпринимательское
сообщество". Предлагаемое законопроектом определение предпринимательской
деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли, отличается
от определения предпринимательской деятельности, уже закреплённого в
Гражданском кодексе Российской Федерации и являющегося полностью
исчерпывающим. Кроме того, в ходе работы над базовым законом "Об
уполномоченных..." на стадии второго чтения поступала аналогичная поправка,
которая не была поддержана по тем же основаниям. На основании изложенного
комитет рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 24, 38
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается дополнить федеральный закон
положением, которое устанавливает запрет на рекламу методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации, а также лекарственных препаратов и
изделий медицинского назначения. Предлагаемые законопроектом изменения
создадут избыточность правового регулирования по данному вопросу, поскольку
действующим законодательством уже предусмотрены требования о запрете рекламы
товаров, которые подлежат обязательной сертификации или лицензированию. На
основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе отклонить проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить запрет на аренду производственных помещений для
производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и
изменить механизм подачи деклараций об объёме розничной продажи. Имеющееся в
законопроекте требование о наличии производственных помещений в собственности
в отношении казённых предприятий не согласуется с четырьмя статьями
Гражданского кодекса, согласно которым имущество казённых предприятий
находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит
такому предприятию на праве оперативного управления. Предлагаемое в
законопроекте освобождение организаций, осуществляющих розничную продажу
алкогольной продукции, от обязанности представлять в уполномоченный
Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти
копии деклараций может привести к ослаблению госконтроля за производством и
оборотом алкогольной продукции. В связи с этим комитет считает
нецелесообразным изменение действующей процедуры подачи деклараций и
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Теперь два проекта поручения. О первом докладывает Вадим Евгеньевич Деньгин.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, сегодня в первой половине дня, выступая в рамках
десятиминутки, я уже поднял тему данного проекта поручения и объяснил, почему
и чем вызвана его необходимость.
Вы помните скандал с телеканалом "Дождь"? Столь хамское поведение по
отношению ко всей стране - канал вещает на всю территорию Российской
Федерации и позволяет таким образом высказываться о гражданах Российской
Федерации, переписывать историю! - не могло, конечно, остаться незамеченным.
После этого спутниковые мультиплексы стали один за другим отказываться от
взаимодействия с телеканалом "Дождь" и прекращать его вещание - это говорит о
том, что, скорее всего, договоры не были подписаны и, может быть, вещание
велось с привлечением административного ресурса. Всё это есть в розданном вам
проекте поручения.
Прошу абсолютно все фракции поддержать проект поручения, потому что это очень
важный вопрос, и я думаю, что указанные в нём комитеты обратятся в
соответствующие ведомства, разберутся и доложат о ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у кого-нибудь? Нет. Принимается.
Второй проект поручения подготовлен группой депутатов - это Разворотнев,
Гостев, Плетнёва, Иванов, Алимова, Муравленко. Кто будет докладывать?
Николай Васильевич Разворотнев, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, с января текущего года по решению пригородной пассажирской
компании "Черноземье" было отменено пятьдесят электричек, причина сокращения
их числа - задолженность перевозчиков за аренду подвижного состава перед ОАО
"РЖД". Она возникла из-за того, что исполнительные власти Белгородской,
Воронежской, Курской, Липецкой, Пензенской, Саратовской и Тамбовской областей
не в полном объёме выполнили свои обязательства по компенсации выпадающих
доходов, возникших вследствие государственного регулирования тарифов, за
последние три года долг составил более 3 миллиардов рублей.
Сотни обращений поступают к депутатам Государственной Думы и в различные
органы власти, права граждан нарушены, качество жизни ухудшается, обстановка
накалена. В связи с этим просим поддержать проект поручения Комитету Госдумы
по транспорту запросить информацию у Министерства транспорта России, возможно
ли положительное разрешение создавшейся ситуации. Информацию просим довести
до сведения депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
пояснить, что пассажирская компания "Черноземье" создана Белгородской,
Воронежской, Липецкой и Тамбовской губерниями вместе с ОАО "РЖД". Сейчас там
идёт хозяйственный спор, и пока ведутся арбитражные дела, я считаю, нам
преждевременно вмешиваться. Мы понимаем, что в этом случае за транспортное
обслуживание отвечают субъекты. Вот когда суды состоятся, тогда можно будет
поднимать этот вопрос, а сейчас, я считаю, данный проект поручения нужно
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Проект поручения отклонён.
Коллеги, на этом мы сегодня остановимся, заседание завершено. Встретимся
завтра, спасибо всем!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 14 сек.:
Никонов В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 00 мин. 31 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 01 мин. 26 сек.:
Колесников О. А. - против *
17 час. 02 мин. 00 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 02 мин. 28 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Петров Ю. А. - за *
Ушакова Е. Ю. - за *
17 час. 02 мин. 54 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 03 мин. 35 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 04 мин. 08 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 04 мин. 33 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 05 мин. 01 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Гальченко В. В. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Кретов А. В. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 05 мин. 32 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Гальченко В. В. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Кретов А. В. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 06 мин. 03 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
17 час. 06 мин. 30 сек.:
Аскендеров З. А. - за *
Баринов И. В. - за *
Борзова О. Г. - за *
Галимарданов М. М. - за *
Гальченко В. В. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Кретов А. В. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 07 мин. 06 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
17 час. 07 мин. 40 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
Селимханов М. С. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63-65
Бессонов В. И., фракция КПРФ 38, 46
Васильев В. А., заместитель Председателя 17, 19
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 73-76
Грачёв И. Д., председатель Комитета 45
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 38, 41, 51
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 16, 81
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 15
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 31, 36, 46
РОССИЯ"
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 22, 23, 28
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 80, 81
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 75, 78
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 26, 29, 38, 42, 71,
76
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 29
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Кашин Б. С., фракция КПРФ 35
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 34, 39, 43
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 51
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 36, 71, 74
Куликов А. Д., фракция КПРФ 64
Лебедев О. А., фракция КПРФ 79
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-36, 47
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 57, 82
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 64, 68
Нилов Я. Е., председатель Комитета 30, 50, 52, 53, 67-69, 74
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носовко Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Петров С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 26, 27, 51, 55, 63
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Пономарёв А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Попов С. А., председатель Комитета 22, 25
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 12
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 81
Романов В. С., фракция КПРФ 26, 34, 55, 65
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 44, 77
Русских А. Ю., председатель Комитета 21, 56
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 63
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 50, 55, 62, 73, 76, 78
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 34
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 52
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 79
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 39, 40
РОССИЯ"
Тарнаев А. П., фракция КПРФ 58, 62-64, 67
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 35, 37, 39, 54, 63, 68
Харитонов Н. М., председатель Комитета 63
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 56
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черешнев В. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 76
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 64, 66
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бирюлин К. Н., заместитель директора 37-39, 42
Федеральной службы по военно-техническому
сотрудничеству
Минх Г. В., полномочный представитель 41, 48, 50-52
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Плутник А. А., статс-секретарь - заместитель 53-56
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации