Заседание № 142
21.01.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 января 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 января 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 431007-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Бобракова Алексея Евгеньевича" (на основании его
письменного заявления о сложении депутатских полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 431039-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 13 июля 2014 года (весенняя сессия)".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 431051-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2014 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года"
(в части проведения "правительственного часа" 26 февраля 2014 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 320426-6 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (о
регистрации (аккредитации) представительств иностранных банков на территории
Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 351047-6 "О внесении изменений в статьи 33
и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подачи документов для регистрации кандидата в депутаты
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в
избирательную комиссию).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального конституционного закона № 359976-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" и признании утратившей силу статьи 41 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (в части
исключения понятия "народный заседатель"; принят в первом чтении 10 декабря
2013 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный
закон "О военных судах Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 325474-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
санкций части 1-1 статьи 8.8 кодекса).
9. О проекте федерального закона № 343515-6 "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения на полицию обязанности
по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса; принят в первом чтении 11 декабря 2013
года с наименованием "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О
полиции").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов
голосования).
11. О проекте федерального закона № 419131-6 "О внесении изменений в статью
179 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части приведения
государственных (муниципальных) программ в соответствие с законом (решением)
о бюджете).
12. О проекте федерального закона № 315135-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения
перечня некредитных финансовых организаций, в отношении которых Банк России
является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор" (внесён Д.
Н. Ананьевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
13. О проекте федерального закона № 366498-6 "О внесении изменения в статью
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение правил обгона или
опережения).
14. О проекте федерального конституционного закона № 409189-6 "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии".
15. О проекте федерального закона № 409207-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 409194-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
Верховного Суда Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 341353-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином дне
голосования).
18. О проекте федерального закона № 177445-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О средствах массовой информации" (в целях повышения
открытости деятельности средств массовой информации, получающих финансовую и
иную поддержку из иностранных источников).
19. О проекте федерального закона № 256584-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части предоставления государственным и муниципальным
органам исполнительной власти права на выкуп заложенного имущества).
20. О проекте федерального закона № 250483-6 "О внесении изменений в статью
107 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части снижения предельного
объёма государственного долга субъекта Российской Федерации и муниципального
долга).
21. О проекте федерального закона № 280077-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены транспортного
налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил).
22. О проекте федерального закона № 310900-6 "О внесении изменения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления размера
государственной пошлины за предоставление или продление срока действия
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждое обособленное
подразделение).
23. О проекте федерального закона № 254061-6 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования коэффициента, используемого при исчислении
транспортного налога).
24. О проекте федерального закона № 285392-6 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с противодействием
коррупционным проявлениям, связанным с выдачей государственных
регистрационных знаков на автомототранспортные средства и прицепы к ним
(механические транспортные средства)" (внесён депутатами Государственной Думы
М. И. Сердюком, А. А. Агеевым, В. П. Машкариным, Л. Л. Левиным, О. Л.
Михеевым, Г. С. Носовко, А. В. Руденко, И. Р. Самиевым, А. В. Четвериковым,
А. А. Ющенко, а также А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 352088-6 "О внесении изменений в статью
8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за эксплуатацию механических транспортных
средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах
либо нормативов уровня шума).
26. О проекте федерального закона № 338415-6 "О внесении изменений в главу 4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения перечня обстоятельств, смягчающих административную
ответственность).
27. О проекте федерального закона № 336606-6 "О внесении изменений в статьи
18.8, 18.10 и часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части установления наказания в виде
обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации
для иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения,
связанные с несоблюдением правил въезда, пребывания и осуществления трудовой
деятельности в Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 225586-6 "О внесении дополнений в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
предоставления возможности назначения административного наказания ниже
нижнего предела санкции, устанавливающей административную ответственность за
совершение соответствующего административного правонарушения)".
29. О проекте федерального закона № 341475-6 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума).
30. О проекте федерального закона № 349695-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности" (в части
расширения сферы применения Международных стандартов финансовой отчётности в
Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 375042-6 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части
упрощения налогового учёта)".
32. О проекте федерального закона № 357415-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за хищение государственных регистрационных
знаков).
33. О проекте федерального закона № 348685-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с вопросом
административной правовой ответственности за нарушения правил дорожного
движения Российской Федерации по результатам их фиксации техническими
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи".
34. О проекте федерального закона № 385767-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" в части распространения системы страхования вкладов физических лиц
на счета физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица".
35. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридических лиц - должников).
36. О проекте федерального закона № 244609-6 "О внесении изменения в статью
67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части введения
временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для
руководителей юридических лиц, не исполняющих без уважительных причин
требование исполнительного документа о выплате задолженности по заработной
плате).
37. О проекте федерального закона № 12389-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушения в сфере оказания услуг подвижной
связи; внесён К. В. Сурковым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
38. О проекте федерального закона № 372318-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу об
ограничении избирательных прав граждан Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
39. О проекте федерального закона № 554954-5 "О внесении изменений в статьи
12 и 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка принятия денежных средств в депозит нотариуса).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
Д. Г. Новиков, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов и А. Н. Диденко, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Е. Хинштейн и А. Н. Хайруллин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Д. В. Ушаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный под пунктом 18 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с
отзывом его автором законодательной инициативы.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бобракова
Алексея Евгеньевича" (пункт 2 повестки дня) доложила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. В прениях выступил руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов выступил с докладом о проекте постановления
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной
Думы на период с 9 января по 13 июля 2014 года (весенняя сессия)" (пункт 3
повестки дня). В прениях выступил руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 4 повестки дня) сделал
также председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы С. А. Попов. В прениях выступил руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности" и статью 1 Федерального закона
"Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев) и "О внесении изменений в статьи 33 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Во втором чтении был рассмотрен и после определения позиции палаты по
поправкам вынесен на "час голосования" проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 41
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству
Т. К. Агузаров).
Во втором чтении также были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству
В. Н. Плигин) и "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
"О полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
А. Е. Хинштейн).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах Президента
Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 260 и 260-1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня) доклад сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов,
содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили Ю. П. Синельщиков (от фракции
КПРФ), А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), В. Н. Федоткин, С. В. Иванов, А. Г. Тарнавский (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. Н. Плигину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 179 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделал доклад и ответил
на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. Обсуждение законопроекта было прервано.
В фиксированное время депутаты заслушали доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минха о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные
федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и признании
утратившим силу Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном
судебном присутствии" (пункт 14 повестки дня) и о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). С
содокладами выступили председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству
В. Н. Плигин (по пунктам 14 и 15 повестки дня) и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова (по пункту
16 повестки дня). Докладчик ответил на вопросы, после чего в прениях
выступили А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), И. К. Сухарев и
Н. С. Максимова. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем палата возобновила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в статью 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня). В прениях выступили В. Н. Федоткин, О. Г. Дмитриева (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР),
А. Г. Тарнавский, С. В. Собко (от фракции КПРФ). С заключительным словом
выступил А. М. Макаров, который также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. А. Мукабенова
выступила с докладом и ответила на вопросы по проекту федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части расширения перечня некредитных финансовых организаций, в отношении
которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль
и надзор" (пункт 12 повестки дня). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содоклад -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях
выступил Е. С. Москвичёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы А. А. Агеев. Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил председатель комитета В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. Обсуждение законопроекта было прервано.
В фиксированное время с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности"
(пункт 30 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации
С. Д. Шаталов. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Р. В. Кармазина. После ответов докладчика на вопросы в прениях
выступил А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Р. В. Кармазиной. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил также о проекте
федерального закона "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации (в части упрощения налогового
учёта)" (пункт 31 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил член комитета А. А. Ищенко. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили Р. В. Кармазина, А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР),
С. М. Катасонов, с заключительным словом - С. Д. Шаталов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Далее палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня). В прениях выступили А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), А. В. Казаков, А. Н. Диденко. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 19 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности
А. Н. Свинцов. Обсуждение законопроекта было прервано в связи с объявлением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Бобракова Алексея Евгеньевича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 391 чел.
(86,9%), "О внесении изменений в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 9 января по 13 июля 2014 года (весенняя
сессия)" (пункт 3 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2014 года" (пункт 4 повестки дня; "за" -
389 чел. (86,4%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в статью 22 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1 Федерального закона
"Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%) и "О внесении изменений в статьи 33 и 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; по мотивам
голосования выступили С. Н. Решульский, В. Н. Плигин, А. Г. Тарнавский,
А. Н. Диденко; результаты голосования: "за" - 243 чел. (54,0%), "против" -
139 чел. (30,9%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 41 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8
повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О полиции" и статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9
повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации",
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статью 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части расширения перечня некредитных финансовых организаций, в отношении
которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль
и надзор" (пункт 12 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 443 чел.
(98,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с
принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации" и признании утратившим силу Федерального конституционного закона
"О Дисциплинарном судебном присутствии" (пункт 14 повестки дня; "за" - 357
чел. (79,3%).
В первом чтении приняты также проекты федеральных законов "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 356 чел. (79,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; "за" - 195 чел. (43,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности" (пункт 30
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части
упрощения налогового учёта)" (пункт 31 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
По окончании "часа голосования" депутаты возобновили обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 19 повестки дня). В
прениях выступили С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), А. Д. Крутов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. И. Афонский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 195 чел.
(43,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 107 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы И. Н. Абрамов. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А. Г. Тарнавский,
В. А. Коломейцев, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. Н. Абрамову и
Н. С. Максимовой, которая представила также позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 146 чел.
(32,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении также проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации" в части распространения системы
страхования вкладов физических лиц на счета физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица" (пункт
34 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков) и "О внесении
изменений в статьи 12 и 87 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате и в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт
39 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству
В. А. Поневежский; рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект). Результаты голосования по
пункту 34 повестки дня: "за" - 54 чел. (12,0%), по пункту 39 повестки дня:
"за" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 января 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Пожалуйста, присаживайтесь, коллеги.
Прежде всего давайте поздравим Ларису Кужугетовну Шойгу с днём рождения,
пожелаем ей здоровья, счастья, благополучия во всём! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование предложение принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем перейти к выступлениям представителей фракций,
я хотел бы сказать несколько слов.
Все мы с тревогой следим за развитием ситуации в Украине и видим, что в
результате уличных акций и столкновений обстановка обострилась и появились
пострадавшие как со стороны митингующих, так и со стороны сил правопорядка.
Конечно, больно наблюдать, как волна гражданского конфликта захлёстывает
братскую для России страну. Я считаю, что нам следует обсудить эту ситуацию,
мы не можем равнодушно за этим наблюдать, и я предложил бы профильному
комитету подготовить соответствующие документы, проект заявления, и в случае
согласия членов Совета завтра вынести этот вопрос на пленарное заседание
палаты.
Леонид Эдуардович Слуцкий, прошу вас заняться этим вопросом.
Теперь переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Дмитрий Георгиевич Новиков. Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в числе новостей последней недели - завершение специальной
комиссией работы над историко-культурным стандартом, далее намечена
разработка единого учебника истории для школьников. Вспомнить об этом стоит
не только в силу причастности Сергея Евгеньевича Нарышкина к руководству
Российским историческим обществом, но, самое главное, в силу важности темы.
Каким же должен быть этот учебник - новый единый учебник истории? Конечно, он
призван воспитывать чувство гордости за героические страницы нашего прошлого
- только так и можно уверенно идти вперёд. Но, чтобы идти быстро и не
оступаться, необходимо понимание механизма, путей и способов прогрессивного
развития страны, и задача учебника - показать как героизм на поле боя, так и
героизм созидательного труда, силу созидательных идей.
Сегодня, в день памяти Владимира Ильича Ленина, уместно вспомнить
колоссальный пример - ленинский опыт развития государства, ленинскую
созидательную стратегию, именно Ленин провёл страну через военный коммунизм,
продразвёрстку, продналог и НЭП. Это была умная, гибкая, прагматичная
политика, подчинённая интересам народных масс, она обеспечила стремительное
восстановление, возрождение России, сначала истощённой самодержавием, а затем
и вовсе разрушенной при буржуазном Временном правительстве. И когда Россия
разваливалась, дело было не только в недостатке ума у отдельных правителей,
дело было в том, что они выражали интересы дряхлеющих классов, а защищать
такие классы можно было только негодными средствами, тормозя развитие страны,
отбрасывая её назад, наталкиваясь при этом на вполне естественное
недовольство масс и скатываясь в ответ к репрессиям против собственного
народа.
Всё это нужно понимать и помнить, как и то, что победа в мае 45-го - это
победа страны, рождённой под ленинскими лозунгами. "Хлеб голодным!" - эти
простые слова утверждали право человека на жизнь и достоинство, право на
жизнь, защищённую от голода, защищённую от той безработицы, что сродни
голоду. Провокаторы, кричащие о Голодоморе начала 30-х, не хотят вспоминать,
что в царской России голод повторялся каждые три-четыре года, жизнь крестьян
он уносил даже тогда, когда урожай гарантировал масштабный экспорт зерна, а в
исключительно урожайном 1913 году от голода в России умерли 1 миллион 200
тысяч человек. И только советская страна изжила эту напасть! Зато новейшие
либеральные эксперименты в демократической России вновь напомнили стране и о
нищете, и о голоде.
Ленин посвятил жизнь борьбе с социальным неравенством, и созданная им страна
подавала пример всему миру. Запад был вынужден тянуться за нами, создавая
развитую, разветвлённую систему социальной защиты и медицинского
обслуживания. Сегодня Россия подаёт обратный пример: пропасть между богатыми
и бедными продолжает расти, и растёт ещё быстрее, оттого что олигарх и
работяга - оба платят по 13 процентов подоходного налога, для других стран
это немыслимо.
"Заводы - рабочим, земля - крестьянам!" - провозгласил Ленин, и в советской
стране довольно быстро забыли о безработице. А теперь вице-премьер Голодец
признаёт, что 38 миллионов трудоспособных граждан России не платят налоги.
Так ведь из них львиная доля граждан потому и не платят, что они не имеют ни
работы, ни заработка - платить не из чего! Но вот что особенно поразило: из
её слов следует, что все работающие в теневом секторе сами не хотят думать о
пенсии, сами не хотят иметь право на больничные листы и что пора, дескать,
вынудить их - пусть заставляют работодателей платить зарплату легально! Вот
вам яркий пример того, как власть, не способная решить проблему,
перекладывает её на тех, кого должна была бы защитить в этой ситуации,
защитить от этой беды.
Ярчайший пример масштабной модернизации - ленинский план ГОЭЛРО. Концепция
плана, его размах, его воплощение в жизнь не имеют равных в мировой истории.
Именно он, план ГОЭЛРО, стал началом стремительной индустриализации страны.
В мировом соревновании уже давно побеждают наиболее образованные и
подготовленные - Ленин это хорошо понимал, и благодаря ему вся страна до
самого далёкого уголка покрылась рабфаками и ФЗУ. Это сейчас Ливанову вдруг
помешали педагогические вузы, а тогда за считаные годы их открыли около
сотни, и страна массовой неграмотности превратилась в самую читающую.
Ленинско-сталинская система образования дала первоклассные кадры для
промышленности, взрастила плеяду всемирно известных учёных и конструкторов,
воспитала беззаветно преданных Родине патриотов. Так ковался сплав
индустриального подъёма и культурного взлёта, обеспечивший победу над
фашистскими ордами, над фашистским зверьём. Сегодня же зараза либерализма
крушит и образование, и науку, и культуру, добрались даже до Российской
академии наук, которую создавал Пётр I, а советское руководство превратило в
крупнейший мировой научный центр.
Тревожный сигнал дан и в последнем президентском послании: действия Ливанова
по сокращению числа вузов не получили осуждения, зато, говоря о школьном
образовании, президент поддержал принцип "деньги следуют за учеником". Но
ведь, коллеги, такой способ финансирования - это как минимум прямой удар по
сельской школе!
Нерадостна и судьба отечественной культуры. Ну что, казалось бы, мешает
поддерживать её очаги в прямо-таки распухающей от денег Москве? Однако в
прошлом году здесь довершён разгром Драматического театра имени Гоголя и
начат демонтаж уникальной экспозиции музея Маяковского.
Сегодня, уважаемые коллеги, в "Российской газете" опубликовано интервью
Зюганова, где Геннадий Андреевич разъяснил ещё раз: стране немедленно нужен
второй НЭП. Когда речь заходит об этом, порой оппоненты парируют: послушайте,
ну ведь что такое известный всем НЭП - это допущение отдельных механизмов
капиталистического рынка после "военного коммунизма", после огосударствления
всего и вся, но какой НЭП сегодня, если всё вокруг и так один сплошной
капиталистический рынок?! Так ведь Зюганов как раз и объясняет: если
государство всерьёз берётся за модернизацию, то не обойтись без
стратегического планирования, и уже на его основе нужно вести промышленную
политику, развивать машиностроение, робототехнику, электронику, другие
отрасли, нужно принять и осуществить программу размещения производительных
сил по всей территории страны, и только тогда крупные города перестанут
захлёстывать потоки мигрантов, а малым городам не будет грозить уничтожение.
Чтобы промышленность и село развивались, нужно регулировать цены на горючее,
тарифы на транспорт и электроэнергию: если не обуздать аппетиты монополий, то
олигархи будут и дальше обогащаться, а их жажда наживы на корню задушит любой
экономический рост. Только устойчивое, плановое развитие может гарантировать
рабочие места в высокотехнологических отраслях экономики и в научных
учреждениях, иначе нам просто некуда будет звать, некуда возвращать тех, кто
уехал работать на Запад.
А теперь о главном. Как осуществить всё это без национализации ключевых
отраслей экономики? Да никак, без её проведения успешное развитие нашей
большой страны не может быть гарантировано. Таким образом, логика второго
НЭПа, как и первого, - использовать рынок не в ущерб государственной
стратегии, планированию. Ну а разница в условиях, конечно, есть: сегодня
новая экономическая политика означает возможность вырваться из раскисшей
либеральной колеи, куда страну настырно сталкивает правительство и его
главные советники, выходящие из стен Высшей школы экономики.
Коллеги, отношение к Ленину и сегодня многое определяет в людях. Уничтожение
уникального памятника в центре Киева навсегда останется символом варварства
тех, кто так громко кричит о европейских ценностях. Стоит напомнить: Ленин не
сам сооружал себе монументы, это делал народ, это делали люди, благодарные за
открывшиеся перед ними пути. И разрушители монументов основателю Советского
государства борются с теми самыми миллионами людей, с их судьбами, с их
надеждами, с их памятью и с памятью о них, мечтавших, творивших и созидавших,
но на этом пути никому из разрушителей памятников не заслужить благодарной
памяти народов, а вот память о Ленине будет жить всегда, она будет жить
вместе с надеждами людей на справедливый мир и достойную жизнь!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Прежде всего я
хочу проинформировать, что вчера из Конституционного Суда поступило сообщение
о том, что наша жалоба относительно завышенных штрафов за парковку в Москве и
в Санкт-Петербурге принята к рассмотрению и в скором времени будет назначена
дата рассмотрения дела по существу. Я ещё раз выражаю благодарность фракциям
КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за поддержку.
Вообще, вопрос парковок сегодня стоит очень остро, касается он не только
Москвы и Санкт-Петербурга, а вообще всей страны. Но в Москве особенно остро
стоит вопрос, так как мы видим, что с каждым днём расширяется территория
платных парковок, не хватает бесплатных парковочных мест, везде пробки и в
целом существует определённая напряжённость. В связи с этим необходимо
открыто говорить ещё и о том, что безобразно построена работа эвакуаторов в
Москве! Именно поэтому фракция ЛДПР внесла два законопроекта, завтра Госдума
будет их рассматривать. Первый законопроект: мы считаем, что эвакуировать в
любом случае нельзя, если машина не мешает, не создаёт непреодолимого
препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, эту машину
эвакуировать не надо, достаточно и так большого административного штрафа. И
второй: мы предлагаем усилить ответственность для водителей
машин-эвакуаторов, которые паркуются там, где нельзя, и своим присутствием
осложняют дорожную обстановку. Пожалуйста, можно выйти на Тверскую, Большую
Дмитровку, Охотный ряд и посмотреть: сплошь и рядом стоят эти машины и только
осложняют движение. Я уже не говорю о том, что нарушается вообще логика
здравого смысла, когда эвакуатор убирает с тротуара машину, а затем сам
встаёт на это место, - его габариты гораздо больше, значит, и проблем будет
гораздо больше, поэтому мы и предлагаем с эвакуаторами навести порядок. И
вообще, мы недовольны взятым из Европы способом эвакуации в нашем исполнении:
эвакуаторы стоят не на специально отведённых местах, а разбросаны по всему
городу в ожидании жертвы, потому что это бизнес, который сегодня отдали
коммерческим структурам, это просто зарабатывание денег. Платная эвакуация -
это выгодно, а если это выгодно, то, соответственно, эвакуаторы всё больше и
больше будут кататься по Москве и осложнять дорожную обстановку.
Я также хочу напомнить, что фракция ЛДПР вносила законопроект о незаконности
платных парковок, но, к сожалению, палата опять же поддержала только голосами
оппозиционных фракций эту нашу инициативу. Сплошь и рядом эти платные
парковки, там, где можно было бы бесплатно, не нарушая правил, парковаться,
водителям это сделать не дают: ставят разные столбики, фишки, натягивают
ленточки и берут деньги. Ещё новый способ нашли: там, где запрещено, ставят
людей в непонятной форме, которые разрешают парковаться и берут за это
деньги, а потом водитель получает "письмо счастья" на оплату большого штрафа.
В этой атмосфере, в этих условиях предложение фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
относительно проведения референдума выглядело правильно, своевременно, и мы
двумя руками были за. Когда принесли подписные листы, я и ряд моих коллег
поставили подписи под этой инициативой, я знаю, что ряд общественных
организаций, серьёзных общественных организаций, таких как Федерация
автовладельцев России, "Синие ведёрки" и другие НКО, тоже активно включились.
Мы агитировали в Интернете за то, чтобы поддержать эту инициативу и довести
дело до конца. Но вдруг в эти выходные мы с удивлением узнаём о том, что
почему-то, не доведя дело до конца, вы решили отказаться. Причины назывались
разные. Если это действительно провокация со стороны некоммерческих
организаций, надо немедленно обратиться в правоохранительные органы, найти,
понять, кто стоит за этими некоммерческими организациями, какой был умысел и
почему им было позволено такое сотворить - дискредитировать идею, полностью
опорочить её; если же это недоработка, слабая организация решения вопроса -
это уже другое дело. Не исключаю, что и в вашем штабе, и в оргкомитете может
находиться какой-нибудь засланный троянский конь, который имел задачу всё это
завалить, как говорится, на корню.
Поэтому, не исключая того, что это просто слабая организация, мы задаёмся
вопросом: ну как вообще можно было такое серьёзное дело, зная, что всё это
будет потом под лупой рассмотрено и изучено, поручить студентам? Ну ведь
известно, что студенты всегда списывают, у студентов есть такое устоявшееся
понятие - "халява", ну какой нормальный студент, не имея идеологической
подоплёки, просто получая за это деньги, пойдёт в морозные дни во время
праздничных каникул собирать подписи? Ну понятно, что не пойдёт, а включит
ноутбук, загрузит базу данных, выпьет пива и начнёт их рисовать. В
студенческой среде давно развиты и отработаны механизмы участия в разных
выборных кампаниях: одни студенты из организованной группы клеят листовки,
другие эти листовки срывают, эти обрывки сдают в штаб конкурентов - все
зарабатывают деньги, у всех всё хорошо. То же самое с газетами происходит:
одни эти газеты раздают, другие тут же собирают и сдают в штаб конкурентов,
зарабатывая деньги. Поэтому, хотя идея была правильная, получилось, как у
Шекспира, много шума из ничего: объявили, призвали, люди поверили,
поругались, обвинили власти - где-то правильно, где-то перегнули, - но в
итоге на выходе мы видим полный ноль.
Что нужно было сделать? Надо было привлечь профсоюзы, заинтересованные
серьёзные идеологические, общественные структуры. Мы бы расставили активистов
ЛДПР на заправках, у крупных торговых центров, в пробках, люди пошли бы сами,
потому что проблема парковок сегодня волнует любого человека, который живёт в
Москве, и не только. Но в итоге мы получили дискредитированную идею, и если
сегодня ЛДПР или КПРФ захочет её реанимировать, у нас не получится, потому
что люди уже не поверят: у них депутаты Государственной Думы во всём
виноваты, и даже если это наше обещание прозвучит в очередной раз, той веры
уже не будет. Поэтому сложно будет это повторить, хотя при правильном подходе
к этому вопросу всё можно было сделать достойно, серьёзно, качественно и,
главное, получить результат.
А сегодня мы вынуждены констатировать, что благая идея, к сожалению,
провалилась. Нам досадно, нам, которые ставили подписи в вашу поддержку и
агитировали в Интернете, неприятно, что, к сожалению, не удалось, поэтому мы
призываем немедленно найти провокаторов в вашей среде и среди некоммерческих
организаций. Если это волонтёрские организации, надо подумать об их роли: у
нас скоро Олимпиада, где тоже работают волонтёры, мы готовимся к рассмотрению
закона о волонтёрах. Если это действительно провокация, правоохранительные
органы должны поставить точку, если это слабая организация решения вопроса -
ну, это внутреннее дело вашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, на самом деле нельзя обойти вниманием такую важную дату -
90 лет со дня смерти Владимира Ильича Ленина. Конечно же, очень важно, что
эта дата приходится на очень ответственный период, когда идёт формирование
подхода к созданию единого учебника по истории для наших школьников. Очень
осторожно нужно относиться ко всякого рода исследованиям, но вот журнал
"Профиль"... подленький, конечно, журнал, но я думаю, что результаты его
опроса современных десяти- и одиннадцатиклассников по вопросу об отношении к
Ленину всё-таки объективны. На вопрос, какую роль сыграл в жизни России
Владимир Ленин, ответ "положительную" выбрали 49 процентов московских
школьников, "отрицательную" - 30 процентов, затруднились с ответом - 21
процент. Что можно сказать? Конечно, это печально и страшно, когда школьники
дают личности Ленина такую оценку, цитирую: "Ленин был создателем
социалистического государства, в котором все жили, а не выживали". (То же
самое прозвучало в выступлении депутата из фракции КПРФ.)
Однако ЛДПР всегда требует давать справедливую оценку: конечно же, самые
страшные преступления в начале ХХ века совершили большевики, и тогда
председателем Совнаркома был Ленин. Мы прекрасно знаем из современных
источников о всех ужасах красного террора, и не из неуважения к слушателям, а
просто потому, что по памяти невозможно воспроизвести психически здоровому
человеку то, что сегодня становится известным, я зачитаю отрывок из
воспоминаний очевидцев, которые были в киевской чрезвычайке, зашли туда, в
это здание, в так называемую человеческую бойню: "Весь... пол большого гаража
был залит уже... стоявшей на несколько дюймов кровью, смешанной в ужасающую
массу с мозгом, черепными костями, клочьями волос и другими человеческими
остатками... стены были забрызганы кровью, на них рядом с тысячами дыр от
пуль налипли частицы мозга и куски головной кожи... Рядом с этим местом
ужасов в саду того же дома лежали наспех, поверхностно зарытые сто двадцать
семь трупов последней бойни... у всех трупов размозжены черепа, у многих даже
совсем расплющены головы... У некоторых были выколоты глаза... У нескольких
не было языков... Тут были старики, мужчины и женщины, дети. Одна женщина
была связана верёвкой со своей дочкой, девочкой лет восьми. У обеих были
огнестрельные раны... В губернской ЧК мы нашли кресло вроде зубоврачебного,
на котором остались ещё ремни, которыми к нему привязывалась жертва... В этом
помещении особенно бросалась в глаза колода, на которую клалась голова жертвы
и разбивалась ломом, непосредственно рядом с колодой была яма вроде люка,
наполненная доверху человеческим мозгом, куда при размозжении черепа мозг тут
же падал. Не менее жестокими были пытки, применяемые в так называемой
китайской ЧК Киева: к пытаемому привязывали одним концом металлическую трубу
и запускали в неё крысу, потом подносили к другому концу трубы огонь и крыса
въедалась в тело".
Для чего я это рассказываю, для чего читаю эти ужасные строки? Чтобы
современным школьникам давали посмотреть эти источники и чтобы они это знали.
Сегодня, когда пытаются убрать из учебников слово "социалистический" и
словосочетание "Великая Октябрьская социалистическая революция", мы, депутаты
фракции ЛДПР, заявляем, что это был преступный захват власти и большевики
начала века во главе с Лениным были преступниками!.. ( Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Выступает Александр Евсеевич
Хинштейн.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Если позволите, я перейду от
исторического экскурса, от событий столетней давности к сегодняшним реалиям и
остановлюсь на одной из наиболее животрепещущих и острых социальных проблем
последнего времени - на проблеме обманутых дольщиков.
Мы не единожды в этом зале обсуждали эту сложнейшую проблему, которая
коснулась десятков тысяч семей по всей стране: в результате действий
недобросовестных застройщиков, а то и откровенного воровства огромное
количество наших сограждан оказались без денег и без жилья. Партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" ещё в 2006 году начала системную работу в этом направлении, была
создана рабочая группа, которую я возглавляю. Кстати, тогда этой проблемой
занимались все политические партии, все общественные движения, было создано с
десяток комиссий, но прошло время, и этих комиссий, этих групп нет, а мы есть
и продолжаем нашу работу на системной и постоянной основе. Мне хотелось бы
сейчас кратко подвести некоторые итоги, в том числе прошедшего года, и
поставить вопросы, требующие окончательного решения.
Сначала - цифры. В ушедшем году, по предварительным данным, в эксплуатацию
было введено 135 проблемных домов, где жильё получили 11 тысяч 500 семей
обманутых дольщиков. Цифра эта не окончательная, регионы ещё заканчивают свои
отчёты, но вряд ли итог возрастёт существенно. Это очень тревожная цифра,
ведь в настоящий момент, по данным рабочей группы "ЕДИНОЙ РОССИИ", на
контроле находится без малого 800 недостроенных многоквартирных жилых домов,
жильё не получили почти 75 тысяч семей. Речь идёт практически обо всей
стране, о 61 регионе, то есть, коллеги, это касается почти каждого из сидящих
в этом зале. Поручение президента ещё полуторагодовой давности чётко гласит:
завершить решение проблемы обманутых дольщиков к 1 января 2014 года, однако
этого не случилось и, боюсь, в текущем году тоже может не случиться, по
крайней мере для части регионов.
Нельзя сказать, что власти, образно говоря, стоят на месте. За последние три
года жильём было обеспечено более 83 тысяч семей, а всего с начала кризиса
проблемы решили 143 тысячи семей обманутых дольщиков по всей стране.
Кардинально изменилось законодательство. Важно, что те проблемы, с которыми
мы сталкиваемся сегодня, - это наследие прежних лет, и сейчас подобного
безобразия, ну, например, перепродаж одних и тех же квартир, просто физически
не может быть. С 1 января в стране введено обязательное страхование
"долёвки". Этот закон был разработан депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
членами рабочей группы. Мы, по сути, внедрили механизм, аналогичный
страхованию банковских вкладов, только в случае банкротства застройщика
платить за него будет не государство в лице АСВ, а другие застройщики или
страховщики.
В заключительный день осенней сессии был принят другой важный закон,
устраняющий последнюю лазейку для недобросовестных застройщиков - подложную
схему использования ими жилищно-строительных кооперативов. Мы также
значительно упростили процедуры проверок застройщиков и наделили органы
регионального госконтроля реальными полномочиями.
В прошлом году мы приняли закон, который позволяет утверждать общероссийские
критерии для признания дольщиков обманутыми, и такой документ был наконец в
декабре Минюстом зарегистрирован. В основе его - предложения именно фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", мы охватили, и это очень важно, всех обманутых дольщиков,
независимо от того, в какой форме они вносили средства.
Позволю себе вспомнить и такие важные инициативы, как особый порядок
банкротства застройщиков и устранение ранее существовавшей конкуренции
законов с одновременным введением жёстких штрафов за незаконное привлечение
средств граждан в обход договора долевого участия.
Важно, что сегодня законодательная работа активно ведётся и на уровне
субъектов Федерации, и уже в 42 регионах России приняты и действуют
соответствующие законы, тем не менее 75 тысяч семей обманутых дольщиков в
России до сих пор остаётся. В чём причина? Почему президентское поручение до
сих пор не выполняется? Мы полагаем, что во многом это связано с недостаточно
активной, а подчас просто с созерцательной позицией ряда регионов. Нас
особенно тревожит ситуация, которая складывается в Новосибирской,
Нижегородской, Калининградской областях, в Удмуртии, Дагестане,
Санкт-Петербурге. Не меняется кардинально обстановка в Подмосковье - в самом
проблемном регионе, лидере по числу обманутых дольщиков, где сегодня их
насчитывается без малого 12 тысяч.
Мне много приходится ездить по стране, и я вижу, как меняется ситуация в тех
регионах, где власти реально занимаются проблемой. Если, например, в
Свердловской области - три года назад мы туда приезжали - было 35 объектов,
сегодня их осталось 12, и они все в ближайшее время будут сданы. А в
Дагестане было 1090 дольщиков два года назад - их столько и осталось. Но, по
счастью, регионов, где власти действительно решают проблемы людей, гораздо
больше, это значит, что поручение президента в большинстве субъектов
Российской Федерации будет выполнено и люди получат долгожданное жильё.
Коллеги, эта работа гораздо важнее и существеннее, нежели любые разговоры о
том, что сделать для того, чтобы люди жили хорошо, потому что ничто не может
заменить реальную крышу над головой, ключи от квартир, которые получают
реальные семьи. Та работа, которую ведёт сегодня власть вместе с "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", имеет исключительное значение, потому что эта работа направлена ещё
и на восстановление социальной справедливости, на восстановление веры людей в
справедливость.
Я хочу поблагодарить всех тех, кто эту работу активно ведёт, и сказать, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" со своей стороны будет жёстко спрашивать с тех регионов, с
тех губернаторов и мэров, которые свои обязательства перед людьми не
выполняют и президентские поручения не исполняют.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Выступает Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём послании Федеральному
Собранию президент страны Владимир Владимирович Путин призвал создать
комфортные условия для сельских жителей. Прежде всего это связано с тем, что,
во-первых, в последние десять лет государство очень много сделало для
российских горожан. Многие, живя в городе, даже не задумываются над тем, как
много государство тратит на ЖКХ, транспортную инфраструктуру, образование,
медицину; во-вторых, сегодня в сельском хозяйстве сложились самые низкие по
стране зарплаты, а уровень зарплат в отрасли всегда зависит от её доходности.
Уровень жизни и благополучие населения во многом зависят от успешности
ведения сельского хозяйства: чем больше продовольствия мы произведём в своей
стране, тем больше граждан сможем занять в сельском хозяйстве, тем
эффективнее будут заняты работники смежных отраслей и бюджетной сферы, в том
числе наши врачи и учителя, занятые воспитанием подрастающего поколения и
здоровьем наших граждан.
Во всём мире развитые государства стремятся быть самодостаточными с точки
зрения обеспечения населения продовольствием, а для того, чтобы продукты в
магазинах были доступными по ценам, не только субсидируют своё сельское
хозяйство, но и обеспечивают доходность своих сельхозпроизводителей, защищая
их от субсидированного и более конкурентоспособного импорта. Наглядным
примером этого является то, как на прошлой неделе в Германии собрались 30
тысяч фермеров с требованием запретить ввоз в страну генно-модифицированной
сельхозпродукции из США, и это в Европе, где государство на поддержку
сельского хозяйства тратит в 25 раз больше, чем мы, - при сопоставимых
площадях пашни!
Наш бюджет на текущий год свёрстан, на поддержку сельского хозяйства заложено
более 170 миллиардов рублей, почти столько же мы потратили в прошлом году. К
сожалению, отдача от этих расходов, судя по заключению Счётной палаты,
низкая, особенно в молочном животноводстве. Главные причины низкой
эффективности господдержки в сельском хозяйстве заключаются в следующем.
Первое. Минсельхоз не занимается регулированием рынка продовольствия. Сегодня
сложившиеся высокие потребительские цены позволяют прибыльно работать всей
цепочке - от сельхозпроизводителя до прилавка, но вместо того чтобы повышать
доходность сельхозпроизводителя и находить баланс интересов между участниками
рынка, все усилия направляются лишь на улучшение статистики, то есть отчётных
показателей, а приписки в объёмах производства в свою очередь ведут к
разбалансировке рынка, к снижению закупочных цен в стране, снижению доходов
хозяйств, к невозможности платить достойную зарплату сельским труженикам.
С этой трибуны я уже говорил о реальном положении дел с оборотом зерна
подсолнечника, о товарных объёмах, которые подтверждает Росстат, о
бестоварных объёмах, о примитивных способах списания несуществующего зерна на
несуществующее поголовье. Только за счёт снижения цен на зерно, молоко,
говядину и подсолнечник сельхозпроизводители страны потеряли за год около 170
миллиардов рублей, что сопоставимо с уровнем господдержки.
Второе - постоянное запаздывание с доведением субсидий до хозяйств. Из-за
нерасторопности и излишних требований Минсельхоза в хозяйствах, привлекших
кредиты, происходит разрыв финансового потока, и это приводит к тому, что
наши сельчане вынуждены продавать свою продукцию ниже себестоимости. Именно
из-за этого в 2013 году мы получили сброс поголовья и снижение производства
молока, и хотя мы заранее об этом предупреждали, нас не услышали.
Третье - нарастающий диспаритет цен и закредитованность. Уже через два месяца
в южных регионах стартует посевная. Всего за месяц цены на аммиачную селитру
выросли на 15 процентов и вырастут ещё на 10 процентов, хотя газ - сырьё, из
которого она производится, - не подорожал.
К сожалению, наш Минсельхоз, вместо того чтобы договариваться о правилах
игры, до сих пор продолжает хвалиться небывалым урожаем, что ещё сильнее
опускает закупочные цены и приводит к удорожанию материальных ресурсов. А
ведь только для импортозамещения молока и мяса мы способны ежегодно
производить для внутреннего рынка на 700 миллиардов рублей больше
продовольствия, чем сегодня, а наш экспортный потенциал благодаря росту
населения планеты безграничен, способен на десятилетия обеспечить ежегодный
прирост ВВП. Именно поэтому первостепенно важно начать выстраивать свой
внутренний рынок продовольствия и, опираясь на отраслевые союзы, что
прописано законом о сельском хозяйстве, находить баланс интересов. Для этого
наш министр сельского хозяйства должен в ситуацию вникнуть сам, перестав
сваливать все промахи на недоработки своих замов и губернаторов, и мы с
удовольствием ему в этом поможем. Например, сегодня мы 8-м вопросом
рассмотрим во втором чтении законопроект, который в первую очередь направлен
на стимулирование ввода в оборот сельхозземель через рост штрафов для
нерадивых собственников, тормозящих процесс. Но, повторяю, все меры
стимулирования, субсидии и штрафы дадут эффект только в том случае, если мы
научимся выстраивать внутренний рынок производства и оборота продовольствия,
ценообразование, отталкиваясь от сложившихся потребительских цен, с учётом
интересов всех участников звеньев цепи, где сельхозпроизводитель - базовое
звено. Только так мы сможем выполнить задачи, поставленные Президентом
России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! В последнее время обращают на себя внимание
споры вокруг экономического роста, трансформации моделей бюджетной и
налоговой политики, той трансформации, которая позволит перейти на новый этап
модернизации с последующим развитием, говоря словами премьер-министра, но
каковы реальные шаги, предпринятые за последние несколько лет в развитие
нашего бюджетного и налогового законодательства, какие выгоды и стимулирующие
меры получили наши производители в реальном секторе экономики, как
развиваются межбюджетные отношения?
В конце 2012 года Министерством экономического развития планировался рост
экономики на 3,5 процента. Положительный вклад должен был внести факт
вступления России в ВТО - не сложилось. Четыре раза пересматривали прогноз
темпов роста ВВП - по итогам 2013 года всего 1,3 процента, официальный
прогноз на ближайшие три года - 2,5 процента. Как столь значительное падение
темпов роста экономики связано с трансформацией экономических моделей,
переходом к качественным государственным институтам, эффективным
государственным расходам, комфортной среде для предпринимательства,
правительство не поясняет. Участие государственных средств в расходах на
глобальные инфраструктурные проекты, проекты масштаба времён СССР, - это
расходы, которые, конечно, приведут к временному росту ВВП, только этот рост
не приведёт к процветанию, этот рост приносит бедность.
Вступление в ВТО России не помогло. Заявленная цель - распространение идеи,
принципа свободной торговли и стимуляция экономического роста, однако в
России свободная торговля не делает жизнь большинства граждан более
процветающей, приводит к тому, что богатые богатеют, бедные беднеют, развитые
страны навязывают правила торговли развивающимся и приоритет отдаётся крупным
корпорациям. Россия, судя по недавнему докладу Счётной палаты, входит в
десятку наиболее дискриминированных государств, в отношении которых
применяются защитные меры в целях ограничения количества экспортируемых ими
товаров. Товарная структура российской внешней торговли показывает, что она
принципиально отличается от товарной структуры мировой торговли: существенную
долю в экспорте России занимают нефть, газ и металлы, они составляют 80
процентов объёма экспорта - в структуре мирового экспорта доля указанных
товаров составляет около 25 процентов, в то же время доля высокотехнологичной
продукции, продукции обрабатывающих отраслей, машин, оборудования в объёме
мирового экспорта составляет около 37 процентов, а в российском - только 5,5
процента. Все здравые силы отмечали, что необходима диверсификация структуры
внешней торговли, смещение акцента на обрабатывающие производства и на
снижение доли топливно-энергетических ресурсов.
Прошло почти полтора года после ратификации соглашения о вступлении России в
ВТО, но структура внешней торговли не изменилась, более того, нарастают
негативные тенденции. После вступления в ВТО Россия переживает сокращение
производства сельскохозяйственного машиностроения и автомобилестроения,
химической и лёгкой промышленности. По данным Росстата, обрабатывающему
производству удалось отыграть провальное падение в 11,7 процента в первом
квартале 2013 года, однако за январь - ноябрь 2013 года данные
неутешительные: производство сокращается, оно на один процентный пункт ниже
уровня 2012 года. Безусловно, нельзя такое падение полностью относить на
последствия вступления России в ВТО, но факт остаётся фактом: отрасли,
которые должны были пострадать при вступлении в ВТО, пострадали, толчка к
экономическому росту не произошло, наоборот, сейчас все играют только на
понижение.
Отрасли, которые играют существенную роль в экспорте России - нефть, газ,
металлы, - находятся в более привилегированном положении с точки зрения
налогового законодательства. Можно провести сравнительный анализ положений
Налогового кодекса на предмет оценки возможных для налогоплательщиков -
предприятий сырьевого сектора экономики различных налоговых преференций по
сравнению с аналогичными возможностями для предприятий иных отраслей
реального сектора экономики. Напрямую из положений Налогового кодекса,
конечно, нельзя сделать вывод о том, что сырьевики имеют преимущество в части
возможностей использования различных льгот по сравнению с предприятиями
других отраслей реального сектора. Для сырьевого сектора, помимо основных
налоговых платежей, дополнительным является налог на добычу полезных
ископаемых, плательщиками которого предприятия иных отраслей не являются.
Безусловно, НДПИ - это инструмент, который сегодня является регулятором
изъятия в бюджет так называемых сверхдоходов в сырьевой отрасли, он введён с
учётом более высокой рентабельности в этих отраслях по сравнению с
остальными. Рассматривая другие налоги - НДС, налог на прибыль, налог на
имущество, земельный налог, - а также правила отнесения тех или иных лиц к
налогоплательщикам, правила определения налоговой базы, налоговых ставок,
сроков их уплаты, можно сделать вывод о том, что эти положения не содержат
каких-либо норм, которые дают особые преференции в части исчисления налогов
для сырьевого сектора экономики по сравнению со всеми остальными
налогоплательщиками.
Однако следует признать следующее обстоятельство: в последние годы в
Налоговый кодекс вносились определённые положения, направленные на упрощение
налогообложения и налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков,
для использования которых необходимо соблюдение определённых критериев. Это
касается, например, правила уплаты налогов по консолидированной группе
налогоплательщиков или правила, позволяющего без использования банковских
гарантий использовать заявительный порядок возмещения НДС. Прямого указания
на то, что пользоваться указанными возможностями могут только предприятия
сырьевого сектора, в Налоговом кодексе нет, однако фактически указанные
критерии, соблюдение которых даёт право на применение этих правил, определены
таким образом, что на практике ими могут воспользоваться только самые крупные
налогоплательщики, абсолютное большинство которых составляют как раз
предприятия сырьевого сектора, а не все плательщики.
Так вот, я рассчитал налоговую нагрузку на отрасли экономики как отношение
поступлений по налогам в консолидированном бюджете (по данным Федеральной
налоговой службы) к объёму отгруженных товаров собственного производства,
выполненных работ и услуг (по данным Росстата), и получилось, что для
предприятий, добывающих топливно-энергетические полезные ископаемые,
налоговая нагрузка составила около 38 процентов, налоговая нагрузка на
обрабатывающие производства - около 7 процентов, на пищевые - около 8
процентов, на сельское хозяйство - меньше 1 процента. Казалось бы, разница
существенная, однако разный уровень налоговой нагрузки обусловлен разной
структурой производственных затрат. В результате расчётов получается, что
отрасли с меньшим уровнем налоговой нагрузки находятся в худшем финансовом
положении, чем отрасли с высоким уровнем налоговой нагрузки, и повышение
налогов для них может привести к массовому банкротству предприятий.
Налоговыми мерами простимулировать стагнирующие отрасли можно, многие из
таких мер уже определены и в виде законопроектов внесены на рассмотрение
Государственной Думы депутатами нашей фракции. Все их я повторять не буду, об
этих мерах мы постоянно говорим, однако остановлюсь на межбюджетных
отношениях. Буквально на прошлой неделе я выступал от комитета и обосновывал
необходимость отклонения ряда инициатив субъектов по перераспределению
налоговых и неналоговых отчислений, поступающих в бюджеты субъектов, в пользу
муниципалитетов. Субъекты очень обиделись из-за отклонения своих инициатив и
говорят теперь, что мы оставили муниципалитеты в качестве иждивенцев. Но
позвольте, во-первых, всё, что предлагали регионы, - это отобрать часть
налоговых и неналоговых доходов у субъектов и отдать их муниципалитетам, от
такого перераспределения муниципалитеты, может, и выиграют, но ведь субъекты
же потеряют: за счёт чего они будут компенсировать выпадающие доходы - за
счёт дотаций из федерального бюджета? Тут необходимо смещение акцентов в
другую плоскость.
Каждый раз при рассмотрении бюджета на очередной финансовый год или при
внесении изменений в бюджет и я, и мои коллеги из других фракций, мы задаём
фактически один и тот же вопрос: доходная часть консолидированного бюджета
субъектов завышена, откуда у субъектов такие высокие налоговые доходы? На что
непременно следует ответ о налоговой базе, сокрытой в имущественных налогах.
Однако по настоящее время кадастровый учёт объектов недвижимости не завершён,
бюджеты субъектов не могут начислять имущественные налоги на те объекты,
информации по которым у них нет. К тому же одними имущественными налогами
доходную базу бюджетов субъектов не наполнить, необходимо дополнительное
перераспределение отчислений от федеральных налогов в пользу субъектов,
необходимо увеличение той доли федеральных налогов и сборов, которая
зачисляется в бюджеты субъектов России, возможно, необходимо установление
новых нормативов отчислений в пользу субъектов с федерального уровня, а не
перекладывание из пустого кармана субъекта в порожний карман муниципалитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки. Какие имеются вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По 13-му вопросу содокладчик
- Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
вопрос 18 повестки дня, в связи с тем что авторы отзывают его.
Соответствующие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-й?
МИТРОФАНОВ А. В. 18-й. Это законопроект, о котором должен докладывать депутат
Евгений Алексеевич Фёдоров, но он отзывает свой законопроект, соответствующие
документы у меня на руках. Просьба снять с рассмотрения вопрос 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 35 прошу заменить докладчика: вместо
Вайнштейна - Савельев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против замены содокладчика по 13-му вопросу и
докладчика по 35-му и предложения снять с рассмотрения 18-й вопрос, поскольку
депутат Фёдоров отзывает законопроект? Нет.
Ставлю на голосование повестку в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Работаем по повестке. 2-й вопрос, проект постановления о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Бобракова Алексея
Евгеньевича.
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В связи с переходом на
другую работу Бобракова Алексея Евгеньевича подготовлен проект постановления
о досрочном прекращении его полномочий депутата Государственной Думы. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы или желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Правильно ли я понимаю, что вместо выбывающего депутата придёт бывший
губернатор Юревич? Если это так, то мы категорически против: он плохо к нам
относился и надо расследовать всю его деятельность. Они просто поменяются -
такая вот хорошая власть: побыл губернатором, депутатом, сенатором, потом
уезжают далеко - и мы их там ловим! Поэтому мы просто ставим в известность,
что, если это освобождается место для Юревича, фракция ЛДПР категорически
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у вас просто заявление, не вопрос,
да, я так понимаю? Спасибо большое.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления о внесении изменений в постановление
Государственной Думы о распорядке работы депутатов в период весенней сессии.
Докладывает Сергей Александрович Попов.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом по Регламенту
подготовлен проект постановления о внесении изменений в распорядок работы
депутатов в период весенней сессии 2014 года: предлагается в феврале поменять
местами вторую неделю, отведённую для пленарных заседаний, с последующей
неделей - работы депутатов с избирателями. Получается следующий график в
феврале: в первую и вторую недели депутаты работают в комитетах, во фракциях
и на пленарных заседаниях, затем неделя с 17-го по 23-е отводится для работы
депутатов с избирателями, а в последнюю неделю, с 24 февраля по 2 марта,
проводятся пленарные заседания.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский выступает.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Смысл этого изменения - дополнительная нагрузка на
депутатский корпус, то есть депутаты будут больше работать в феврале. Чем это
можно объяснить? Вы же понимаете, что это тяжёлый период, весна наступает, -
и просто так решили поменять! У нас же устоявшийся график! Что мы там
поменяли: неделя в регионах, неделя здесь - смысла я не вижу, зачем мы это
сделали сейчас. Нам нужен устоявшийся график на несколько лет вперёд!
Это моё краткое выступление, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что
мы только что рассмотрели вопрос об изменении распорядка работы, предлагается
изменить дату выступления руководителя Федеральной антимонопольной службы
Артемьева: у нас оно было запланировано на 19 февраля, но в связи с тем, что
мы с вами сдвигаем пленарную неделю, предлагается пригласить его 26-го. С
правительством данный вопрос согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет? Желающие выступить?
Владимир Вольфович Жириновский. Владимир Вольфович, на этот раз не такое
краткое, как по предыдущим двум вопросам?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот мы иногда так легко обсуждаем: вроде бы технический
вопрос - проголосовали, перенесли туда, сделали то... Но понимаете, так же
было при Брежневе, и чем потом кончилось, мы знаем, поэтому мы всё-таки
должны политическую подоплёку иметь в виду. Вот только что мы перенесли
заседания на неделю - надо сказать о причине: большинство депутатов "ЕДИНОЙ
РОССИИ" едут на Олимпийские игры. Мы согласны, но дайте такую возможность и
ЛДПР! Вы мне дали одно всего приглашение, вот, один бейджик, давайте я вам
отдам - дайте мне десять, для депутатов от ЛДПР, закажите гостиницы, проезд,
всё бесплатно, а то вы будете на Олимпийских играх, а мы должны, как пастухи,
в поле работать, пасти наших коров!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот видите, написано "гость" - какой я гость?! Я хозяин!
Гость, тоже мне... Мы в своей стране! Гости - это те, кто приедет к нам,
иностранцы!
И другой вопрос. Вот Украина - там же гражданская война, а мы тихо-тихо так
задание даём: может быть, что-то профильный комитет подготовит... Вот у нас
два комитета, но мне непонятно, как обсуждать Украину: внутренние дела - это
комитет по делам СНГ, а вмешательство зарубежных сил, западных - это Комитет
по международным делам. Пора их объединить в один комитет: это всё
международные дела! Вы понимаете, так же нельзя, у нас уже разделили: Служба
внешней разведки знает, кто шпион, пограничники контролируют переход границы,
а ФСБ контролирует здесь - ну и что, меньше стало шпионов? Больше! Должна
быть одна служба: ведёте через границу и арестовываете где-нибудь в
Челябинске у Юревича. (Сюда Юревич не придёт, слишком много было
нежелательных людей...) Так и здесь: вот комитет по делам СНГ будет обсуждать
дела на Украине, а ведь всё делают те страны, которые курирует Комитет по
международным делам. Зачем нам лишние комитеты?! У нас тридцать два комитета?
Тридцать? А достаточно шестнадцати! И аппарат сократить - помещения появятся:
у меня люди сидят в коридоре двадцать лет! А в аппаратах некоторых комитетов
люди вообще не знаю чем занимаются, в аппарате до шестнадцати человек! Об
этом тоже нам надо думать - чтобы специалисты всем занимались! (Шум в зале.)
Вот пресса: как она преподносит события? Вот у нас проходят
"правительственные часы" - есть у нас политические министры? Только
экономикой занимаются! Да в первую очередь политика! Вот экономикой
занимались на Украине - чем закончилось? Уже жертвы! Пусть пока только
раненые, но кровь уже проливается, уже стрессовое состояние. Поэтому сперва
политика, потом экономика - тогда не будет ни майдана, ни Болотной площади!
Сегодня, кстати, давайте вспомним не о годовщине смерти Ленина, а о годовщине
казни - голову отрубили Пугачёву на Болотной площади. Вот в советских
учебниках это вообще народный герой - Пугачёв, а ведь это бандит был, он
русских гнал в плен в Турцию, малограмотный мужик! Подорвали мощь Российского
государства! Нам здесь про Ленина рассказывают, какой он был хороший, а
начать нужно с Пугачёва и со Стеньки Разина! Ещё улицы и города - вот Пугачёв
в Саратовской области - названы именами бандитов, уголовников, разрушавших
нашу страну, это же криминал! Комитет по информационной политике - а
Митрофанов вот сбежал уже, видите? - должен этим заниматься. (Шум в зале.)
А как наши каналы подают события? Мы министров здесь заслушиваем - это
хорошо, но политической составляющей нет, а парламент - это в первую очередь
политика. Вот правительство - хозяйственный орган, а президент и парламент -
политика, и мы друг друга, так сказать, дополняем или, может быть, в
определённой степени занимаем чуть разные позиции. И посмотрите, канал
"Дождь" просто ждёт, скорей бы началось: им выгодны трупы, им выгодно, чтобы
победила другая сила, а не действующая власть. Но канал же на нашей земле
находится - на какие деньги он существует? Кто ему всё это даёт - кто
помещения даёт и так далее?!
Когда комитет по информационной политике создавали, я думал, он будет
заниматься этими вопросами, политическими, а он не занимается этим! И комитет
оказался у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - с какой стати? (Шум в зале.) Пробивала
фракция ЛДПР, а отдали "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! Когда давали под Митрофанова,
имелось в виду, что он ушёл из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но он же у них, и
теперь у них пять комитетов - с какой стати?! Как это назвать? Обман! (Шум в
зале.) Комитет давали именно для того, чтобы он не был там, в "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", поэтому комитет, Сергей Евгеньевич, прошу вернуть фракции ЛДПР,
можно вместе с Митрофановым (шум, оживление в зале), хотя он слишком толстый,
у него просто ожирение уже! Так же нельзя, предлагаю стандарт какой-то
ввести: больше 80 килограммов депутат не должен весить, если больше 80 - сдай
мандат! (Оживление в зале.) Это нездоровый вес, понимаете?! Больше 80
килограммов - это путь к диабету, и государство тратит огромные деньги, а мы
с вами это обсуждаем? Нет!
Вы понимаете, что мы делаем? Мы занимаемся детьми-инвалидами, а ведь можно
сделать так, что не будет детей-инвалидов, в Европе уже это делают: на стадии
зачатия врачи сегодня определяют, будет ребёнок больной или здоровый, -
почему там делают, а мы не делаем?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, идёт искусственное осеменение. Вот взяли яйцеклетки у
вас, Раиса, три-четыре, и взяли, допустим, у Митрофанова сперматозоиды (шум в
зале, смех), и вот смотрят: этот ребёнок - пять болезней будет, этот - две
болезни, третий будет здоровый, вот здоровую, оплодотворённую яйцеклетку в
ваш организм возвращают - и вы родите здорового ребёнка. (Сильный шум в зале,
смех.) Иначе мы больных детей будем содержать, кормить, а нам это невыгодно!
(Сильный шум в зале.)
Должен быть научный подход! Уже есть геном человека, а наш комитет по
здравоохранению когда займётся этим? Вы все должны знать, что вас ждёт! Если
бы Жанне Фриске сказали двадцать лет назад, что у неё будет рак мозга, она не
рожала бы в прошлом году ребёнка - сохранила бы жизнь. Мы же из-за своей
малограмотности сами себя убиваем! При риске заболевания раком женщине нельзя
рожать - нет, родила! Родила - теперь уехала умирать в Америку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну так что фу-то? Это же статистика - четвёртая стадия не
лечится! Мы вот похоронили своего сотрудника, 62 года: тоже не ходил к
врачам, всё боялся врачей...
Это всё должен обсуждать парламент в комитетах, на "круглых столах", на
парламентских слушаниях - ведь другие, новые технологии появляются. Вот мы
говорим о больных детях - их не должно быть! Это мы больные - чиновники и
министры: надо добиться, чтобы рожали только здоровых детей! Почему
американцы усыновляют наших? У них нет больных детей и они ищут больных для
забавы: вот, мол, мы его вылечим, потому что делать нечего, скучают, денег
много, им здоровый даже и не нужен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста, Владимиру Вольфовичу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ничего-ничего, командует ведущий заседания, а если нервы
слабые - нужно быть не в парламенте, а в другом месте! (Шум в зале.)
В парламенте должна быть жёсткая линия, вы должны всё обсуждать, подымать все
вопросы, помогать населению!
Вот последняя фраза, и я ухожу.
Депутат выступает здесь и говорит: мы помогаем обманутым дольщикам. А кто их
сделал обманутыми дольщиками - не ваше правительство, не ваша партия?! Вы их
сделали обманутыми, а теперь говорите: "Мы им вернём квартиры!.." Это же
издевательство!
До свидания! (Шум в зале, смех. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы знаем, что вы во фракции вводите
и другие ограничения... (Оживление в зале.)
Владимир Вольфович, вы начали своё выступление с вопроса о порядке работы
Государственной Думы и произнесли фразу: "Так же было при Брежневе", - я
воспринял это как комплимент! Спасибо. (Оживление в зале, смех.)
Выносим проект постановления на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации",
третье чтение. Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный
законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 15 января сего
года, прошёл все экспертизы, готов к принятию в третьем чтении. Комитет по
финансовому рынку рекомендует указанный законопроект принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", третье чтение.
Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный
законопроект прошёл все экспертизы, замечаний нет, просим принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"
и признании утратившей силу статьи 41 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Тамерлан
Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
одобрен в первом чтении 10 декабря 2013 года. В ходе подготовки ко второму
чтению в комитет поступило две поправки, обе в таблице поправок № 1. Прошу
проголосовать данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: не принято
Коллеги, я прошу переголосовать. Нет возражений? Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по данному вопросу? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принято решение о том, чтобы вернуться к голосованию.
Коллеги, обращаю внимание, голосуется проект федерального конституционного
закона. Ставлю проект федерального конституционного закона на голосование...
Прошу прощения, ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
За - 353, таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В комитет
поступило четыре поправки, две из них включены в таблицу поправок,
рекомендованных к принятию, две - в таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению. Прошу утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вернёмся к объявленному мною 9-му вопросу
несколько позже, а Александра Евсеевича я прошу вернуться в зал как можно
быстрее.
Александр Юрьевич, есть докладчик по 10-му вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, всё, здесь.
Александр Евсеевич, обращаю внимание: это не первый раз уже происходит, ну,
вы ставите в неудобное положение весь зал.
ХИНШТЕЙН А. Е. Больше не повторится.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается подготовленный ко второму
чтению законопроект "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесённый Правительством Российской Федерации. В
соответствии с законопроектом на органы внутренних дел предлагается возложить
обязанности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса.
К законопроекту ко второму чтению поступило 6 поправок: три поправки
рекомендованы к принятию и включены в таблицу поправок № 1 и три поправки
рекомендованы комитетом к отклонению, они в таблице поправок № 2. В связи с
этим прошу поставить на голосование обе таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Спасибо, таблица поправок принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроект, таким образом,
готов к принятию во втором чтении, и комитет считает, что он также готов и к
третьему чтению. Учитывая актуальность и значимость данного законопроекта, мы
просим сегодня рассмотреть возможность его принятия во втором и в третьем
чтениях сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы..." и статьи 260 и 260-1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Васильевич
Аристов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации". Законопроект направлен на реализацию постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П.
В данном постановлении Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения
части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса, пункта 10
статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не
соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они
исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей,
то есть реализующих своё активное избирательное право, возможность
обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий,
связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на
котором эти граждане принимали участие в выборах.
В этой связи законопроектом предлагается внести в законодательство Российской
Федерации следующие изменения, предусматривающие право избирателей,
участников референдума на обращение в суд с жалобами на решения, действия
(бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов
голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они
принимали участие в выборах либо в референдуме, а также право суда
соответствующего уровня отменить решение участковой комиссии об итогах
голосования, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума,
принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей,
участников референдума, если при проведении голосования или установлении его
итогов были нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Отмена судом решения комиссии об итогах голосования влечёт
признание этих итогов голосования недействительными.
В законопроекте установлены сокращённые сроки подачи заявления об отмене
решения комиссии об итогах голосования. Согласно законопроекту заявление об
отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление
об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть
подано в суд в течение трёх месяцев со дня официального опубликования
результатов соответствующих выборов и референдума. Указанный срок
восстановлению не подлежит. При этом факт участия избирателя, участника
референдума в голосовании на указанном избирательном участке, участке
референдума подлежит письменному подтверждению избирательной комиссией в
течение пяти дней по запросу суда.
Реализация федерального закона в случае его принятия позволит привести
положения норм избирательного законодательства Российской Федерации в
соответствие с Конституцией Российской Федерации и обеспечить судебную защиту
избирательных прав, направленную на выявление действительной воли
избирателей.
Правительство Российской Федерации просит депутатов Государственной Думы
поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дмитрий Васильевич
достаточно подробно остановился на инициативе Правительства Российской
Федерации, которая направлена на выполнение постановления Конституционного
Суда от 22 апреля 2013 года № 8-П. В настоящее время в рамках поручений
Председателя Государственной Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина комитетом
готовится обобщение практики выполнения постановлений Конституционного Суда,
и в этой части хотел бы отметить, что реакция на данное постановление
Конституционного Суда действительно была своевременной и очень предметной.
Анализируя складывающуюся ситуацию в рамках реализации избирательного
законодательства, Конституционный Суд в своём постановлении от 22 апреля 2013
года обращает внимание на то, что, будучи универсальным правовым средством
государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное
право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в
отношении всех других конституционных прав и свобод и в этом качестве служит
важнейшей гарантией избирательных прав граждан. При этом Конституционный Суд
обращает наше внимание на то, что мы должны исходить из особенностей их
конституционно-правовой природы: способы судебной защиты должны обеспечивать
эффективную возможность принудительной реализации заявленных
материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений,
по восстановлению нарушенных прав участников избирательного процесса. В
постановляющей части Конституционный Суд обращает наше внимание на
необходимость изменения ряда правил. Изменение этих правил и предлагается
данным законопроектом.
Я должен отметить, что нашим Правовым управлением был проведён подробный
анализ данного законопроекта, и в частности, наши уважаемые коллеги из
Правового управления отмечают необходимость проведения определённой
корректировки дополнения в статью 260-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которое касается письменного подтверждения факта
участия гражданина в голосовании, выдаваемого территориальной избирательной
комиссией по запросу суда. Я думаю, что мы проведём дополнительную редакцию
данного положения законопроекта при подготовке его ко второму чтению.
Несомненно, что принятие данного закона может способствовать формированию
доверия к проводимым выборам, сделает их более прозрачными, и в тех случаях,
когда возникают какого-либо рода проблемы, которые ставят под сомнение либо
результаты, либо в целом осуществление избирательного процесса на том или
ином участке, будет предложен конструктивный правовой механизм решения этих
вопросов.
Предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, вот вы конструировали законопроект, в нём
говорится, что суд может отменить решение избирательной комиссии, в
частности, в связи с нарушением порядка формирования избирательной комиссии,
если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей. Вопрос (приведите примеры): в каком случае нарушение порядка
формирования избирательной комиссии позволяет выявить действительную волю
избирателей, а в каком случае не позволяет?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Александр Георгиевич.
В данную часть мы перенесли нормы действующего избирательного
законодательства. Что касается случаев, когда избирательная комиссия была
сформирована с нарушением, в неправомочном составе, то она не имела права ни
производить процедуру выборов, ни определять итоги голосования, ни выполнять
иные действия, которые предусмотрены её полномочиями, установленными
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Аристову.
Скажите, пожалуйста, Дмитрий Васильевич, вот по поводу того недостатка
законопроекта, который был отмечен и Владимиром Николаевичем, содокладчиком,
и Правовым управлением Аппарата Госдумы, - относительно письменного
подтверждения факта участия в голосовании. Без него суд не может рассмотреть
дело, не может заявление гражданина принять к производству, но оно может
появиться в суде только после того, как гражданин уже обратился в суд, ибо
суд только после этого может его запросить. Вот как вы намерены это
противоречие разрешать - или никак? - скажите, пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Юрий Петрович, за вопрос.
Когда мы разрабатывали механизм реализации активного избирательного права
граждан, мы рассмотрели два варианта: либо самостоятельное подтверждение
гражданином его участия в выборах, либо освобождение гражданина от
обязанности личного хождения по инстанциям, с тем чтобы обязать суд
производить эти процедуры. Как этот механизм, по нашему видению, должен
работать? В десятидневный срок со дня определения итогов голосования
участковой избирательной комиссией гражданин обращается в суд, все остальные
действия выполняются судом. Судья в процессе подготовки к рассмотрению дела в
пятидневный срок направляет запрос в соответствующую избирательную комиссию,
и та в пятидневный срок обязана представить подтверждение участия данного
гражданина в голосовании на том избирательном участке, на котором он обжалует
действия избирательной комиссии. Таким образом, мы предусматриваем, чтобы в
суд обращались только те граждане, которые реализовали свою гражданскую
позицию посредством волеизъявления на избирательном участке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Дмитрий Васильевич, вот в законопроекте вы предлагаете методы решения
серьёзной проблемы, о которой вы говорили, методы лечения. Но врач обычно,
прежде чем предлагать лечение, таблетки, констатирует состояние здоровья
больного, а у вас этого нет. А у нас в России нарушение прав избирателей
приняло форму эпидемии: массовые нарушения, массовая подача заявлений в суд
по ныне действующим законам и массовое нежелание судов рассматривать эти
заявления. Может, вначале навести порядок с тем, что есть? У вас хотя бы есть
анализ, статистика, сколько за последние два года было подано в суд заявлений
о нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями, и сколько из
них суд не стал рассматривать и почему? Может, мы обойдёмся ныне действующими
законами? А так действующие законы не работают и новые не будут работать -
зачем тогда их принимать?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Владимир Николаевич.
Мы, готовя законопроект и готовясь к сегодняшнему его рассмотрению
Государственной Думой, сделали запрос в Судебный департамент при Верховном
Суде, в Верховный Суд о количестве таких дел, и я приведу краткую статистику.
Гражданских дел по жалобам на неправомерные действия (бездействие) в части
нарушений избирательного законодательства в 2011 году поступило 3 тысячи 900,
из них рассмотрено с вынесением решения 3 тысячи 200; в 2012 году поступило
4,6 тысячи дел, рассмотрено 3,8 тысячи; за шесть месяцев 2013 года поступило
406 дел, рассмотрено 357, и, по оперативным данным Верховного Суда и
судебного департамента, на 1 декабря поступило 2 тысячи 800 дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. На один из вопросов - такой же вопрос Синельщиков задал - я
ответ получил, вы сказали, что подтверждение об участии гражданина в выборах
даёт соответствующая участковая избирательная комиссия. Но в двух случаях
такой комиссией является Центризбирком: при подведении итогов выборов
депутатов Государственной Думы и при объявлении результатов выборов
Президента Российской Федерации - вот если гражданин обжалует решение
избирательной комиссии в этих случаях, кто соответствующую справку будет
давать и как её получить?
АРИСТОВ Д. В. В случае с Центральной избирательной комиссией обжалуются в
основном результаты выборов, а гражданин результаты выборов обжаловать не
может, он может обжаловать итоги голосования на том избирательном участке,
где он голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да, есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Фракция КПРФ в принципе поддерживает законопроект, будет
голосовать за него, по крайней мере в первом чтении. Однако мы считаем, что в
нём есть весьма серьёзные, принципиальные недостатки, остановлюсь на наиболее
важных из них.
Первое. Нам представляется, что в некоторых ситуациях у гражданина может
возникнуть потребность обжаловать решение не только участковой избирательной
комиссии, но и других вышестоящих комиссий, поэтому мы полагаем, что этот
список следовало бы расширить.
Второе. Основания для отмены судом решения - они идут по тексту всего
законопроекта, есть во многих поправках, в предлагаемых изменениях, -
думается, всё-таки сформулированы так, что не позволяют суду признать те или
иные решения незаконными, потому что очень уж мудрёно сформулированы. О чём
идёт речь? О том, что помимо самого нарушения надо ещё установить факт, что
указанные нарушения не позволяют достоверно определить результаты
волеизъявления избирателей, участников референдума. По существу, надо
доказать, что нарушения повлияли на результаты выборов. Думаю, что гражданину
это не под силу будет сделать, поэтому формулировка должна быть иная.
По-видимому, надо сформулировать примерно так: нарушение может повлиять на
результаты выборов - это будет правильнее, тогда закон будет работать, а
иначе он пустой.
Третье. Мы не вполне согласны со сроками, которые предусмотрены в
законопроекте, - десять дней со дня принятия решения об итогах голосования и
три месяца со дня официального опубликования результатов выборов. Сроки
слишком сжатые, нереально в них уложиться.
Ну и четвёртое - это то, о чём мы уже говорили, что прозвучало в моём вопросе
Дмитрию Васильевичу Аристову по поводу того, как добывать вот эти самые
сведения о том, что гражданин участвовал в выборах. Вариант, который
предложил Дмитрий Васильевич в своём ответе, я полагаю, вполне приемлем, надо
будет его чётко прописать в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Что касается позиции фракции ЛДПР по данному законопроекту, то
мы его поддержим. Изменения вносятся в основной закон, касающийся выборов, -
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", смысл данного законопроекта - это создание
дополнительных гарантий, и если с этой точки зрения рассматривать
предлагаемый проект закона, то он, безусловно, расширяет ряд правовых
механизмов, позволяющих участникам избирательного процесса защищать свои
избирательные права, то есть в этом плане, конечно, мы даём гражданам
дополнительные инструменты. Само обсуждение здесь в зале и в прессе и
последующее применение этого закона приведёт к тому, что у граждан повысится
интерес к выборам, пойдут на спад абсентеистские настроения: возможно, чтобы
не лишать себя права обжаловать итоги голосования или подведение итогов
выборов, человек придёт на избирательный участок. Вот это, пожалуй,
единственная положительная новелла данного законопроекта - то, что мы ставим
набор инструментов по защите избирательных прав гражданина в зависимость от
его гражданской позиции, которая может быть как активной, так и пассивной:
гражданин может участвовать в выборах активно, приходить на избирательный
участок, голосовать за кандидатов или против кандидатов, а может не ходить на
избирательный участок - это тоже форма его волеизъявления, но выраженная вот
таким пассивным поведением.
Фракция ЛДПР всегда настаивала на том, что нужно максимально стимулировать
граждан к явке на избирательный участок, поэтому мы, конечно же, против
возвращения графы "Против всех", что, на наш взгляд, хотя и привлечёт людей
на избирательные участки, но при этом будет провоцировать их занять
деструктивную позицию. Ведь если речь идёт о формировании органа, о выборах в
него, то галочка в графе "Против всех" - это, скорее всего, не выбор из
многообразного, пёстрого спектра кандидатов, а отказ от выбора, это тоже
пассивная позиция! В этом плане не проконтролируешь, как голосовал человек,
как он воспользовался своим правом: выбирал среди кандидатов или проголосовал
против всех (совершенно очевидно, что этот закон будет принят и графа "Против
всех" вернётся в бюллетени), но отрадно уже то, что объём прав человека
зависит от того, участвовал он в выборах или не участвовал.
Вместе с тем следует отметить, что депутаты фракции ЛДПР обращают внимание на
некоторые недостатки в данном проекте закона. В частности, вот вы, Дмитрий
Васильевич, отвечая на один из вопросов, сказали, что механически перенесли
некоторые формулировки из закона, которые могут использовать другие участники
избирательного процесса, например это касается нарушения прав избирателей при
формировании участковых избирательных комиссий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ДИДЕНКО А. Н. Каким образом человек, придя в суд, должен доказывать, что его
права были нарушены (не говорю уже о других механизмах), в чём выражается
объективная сторона правонарушения? Например, такое нарушение, как
воспрепятствование наблюдению на избирательном участке, не позволяет сделать
однозначные выводы о его влиянии на достоверность результатов волеизъявления
избирателей, однако совершенно очевидно, что гражданин, который активно
пользуется своим избирательным правом, не обладает объёмом прав наблюдателя,
каким же образом он будет фиксировать то, что на участке было осуществлено
воспрепятствование наблюдению? Сделает ли он такой вывод из слов наблюдателей
или по своим собственным впечатлениям, в соответствии со своими знаниями
юридических норм, норм закона "Об основных гарантиях...", совершенно
непонятно.
В этом плане приходится констатировать, что при всём том, что дополнительная
гарантия даётся вашим проектом закона, это как раз тот случай, когда гора
родила мышь. Очень много говорили об этом проекте закона, и докладчики от
многоуважаемого комитета по конституционному законодательству, когда
отклоняли все инициативы оппозиции по совершенствованию избирательного
законодательства, нам говорили: всё, успокойтесь, вы предлагаете проекты
законов, которые заслуживают внимания, но их нельзя принимать, а вот
внесённый правительством законопроект существенно расширит возможности партий
и граждан при оспаривании итогов голосования на выборах.
Но вот из этого законопроекта совершенно непонятно, каким образом человек
будет доказывать обнаруженные нарушения, ведь очевидно, что внутреннюю кухню,
все имеющиеся в арсенале партии власти способы фальсификации выборов обычному
гражданину не увидеть. Как можно говорить о том, что гражданин может
оспаривать итоги голосования, заявлять о нарушениях при обнаружении фактов
манипулирования со списками избирателей, если гражданину запрещено смотреть
списки избирателей, поскольку это персональные данные других граждан, он
видит только свою графу, расписывается там и получает бюллетень - всё, на
этом его доступ к избирательным спискам закончен? Возможна только такая
гипотетическая ситуация, что он будет о своём соседе или о своём
родственнике, например, знать, что тот не проживает фактически по данному
адресу, так как переехал или умер, но увидит в списке избирателей подпись
напротив его фамилии, и тогда у него будут достаточные основания полагать,
что человек не принимал участие в голосовании. Такая ситуация может быть, но
этот случай - один на миллион.
На самом деле проблема глубже, и надо всё-таки прислушиваться к мнению
оппозиции. Мы, фракция ЛДПР, другие оппозиционные фракции - КПРФ,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - предлагали много хороших законопроектов по повышению
явки, по созданию дополнительных гарантий для всех участников избирательного
процесса, в том числе для политических партий, для кандидатов, по защите
избирательных прав, по увеличению полномочий членов комиссий, по досрочному
отзыву членов комиссий участковых и территориальных, однако всё это остаётся
без внимания. На наш взгляд, этот проект закона, конечно, хороший,
позитивный, но мы предлагали намного более эффективные и радикальные меры и
призываем всё-таки прислушиваться к нам: ещё будет вноситься не один проект
закона и от фракции ЛДПР, и от других фракций.
Мы поддержим данную инициативу в надежде на то, что некоторые шероховатости
ко второму чтению будут сглажены, но мы просим наши проекты законов также
поддерживать. Межфракционная рабочая группа по совершенствованию
избирательного законодательства, на которую в начале созыва возлагали
огромные надежды, по имеющейся у меня информации, так до сих пор никаких
конкретных решений по совершенствованию законодательства и не выработала,
хотя в этой сфере много проблем и требуется системный подход к её
реформированию.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный проект закона, поддержит как идею.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта, внесённого, как уже было
сказано, с целью реализации постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 апреля 2013 года, согласно пункту 2 которого взаимосвязанные
положения ряда нормативных правовых актов признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации в той части, в какой эти законоположения, в
целом закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих
избирательных прав, вместе с тем в силу неопределённости нормативного
содержания - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной
практикой, - исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве
избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия)
избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том
избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.
В этой связи, учитывая, что в действующем избирательном законодательстве
прямо не предусмотрено право на обращение в суд отдельных граждан с жалобами
на действия участковой комиссии, связанные с установлением итогов
голосования, предлагаемые законопроектом изменения в ряд законодательных
актов о выборах, а также в Гражданский процессуальный кодекс вполне
обоснованны, целесообразны и, надо сказать, своевременны. Принятие данного
закона позволит привести положения указанных норм избирательного
законодательства Российской Федерации в соответствие с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, законодательно закрепить механизм
правового регулирования, порядок и условия обращения в суд избирателей,
участников референдума в связи с обжалованием решений и действий
(бездействия) участковых комиссий, связанных с установлением итогов
голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они
принимали участие в выборах, референдуме, и обеспечить тем самым судебную
защиту их избирательных прав, направленных на выявление нарушений и
устранение искажённых данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, все законопроекты, которые связаны с
выборами, я считаю самыми главными в той повестке, которую мы рассматриваем.
Почему? Потому что формируется власть, и какая будет власть, так она и будет
рассматривать вопросы и бюджета, и всех реформ, и развития экономики, и
социальные вопросы, поэтому, я думаю, к этому вопросу нам надо относиться
очень внимательно.
Дело в том, что если мы посмотрим, как выполняются ныне действующие законы,
то увидим, что фактически они не выполняются никак - три четвёртых обращений
в суды, в прокуратуру, в следственное управление заканчиваются ничем. Три
четвёртых! Я приведу пример. У нас в Рязанской области на выборах Президента
Российской Федерации - высшего должностного лица - по городу Рязани не
совпали протоколы, которые выдали на руки наблюдателям, с протоколами,
которые были направлены в территориальные комиссии, практически на каждом
третьем участке - на каждом третьем! Когда мы стали разбираться, оказалось,
что там печати разные, подписи разные. Мы обратились в прокуратуру, в
следственное управление, в Генеральную прокуратуру, в ЦИК, в суды: в процессе
рассмотрения подтвердили - да, протоколы, которые выдали на руки
наблюдателям, были поддельные, но когда обратились в суд - никакой реакции.
Подчёркиваю, каждый третий протокол не совпадал! Мы думали, что тогда на нас,
на Компартию, подадут в суд, раз наши протоколы вроде бы не совпадают с теми,
что оказались в территориальных участках, но "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не стала этого
делать. И это тоже свидетельство того, что они боятся, потому что наши
протоколы были поданы первыми, они поступили на руки наблюдателям раньше, а
потом уже появились другие. Но никаких последствий!
Я приводил на днях пример и снова повторю: вот недавно буквально, осенью,
прошли выборы глав поселений в Шиловском районе Рязанской области, мы на трёх
участках выиграли, на четвёртом - я снова обращаю внимание - наблюдателей
просто выгнали! Это типичное нарушение: просто выгнали всех наблюдателей и
записали тот результат, который был нужен. В итоге прошёл по округу кандидат
от правящей партии. Ну, вроде явное нарушение, тут уже и доказывать не надо -
выгнали просто с участка наблюдателей всех! В два суда мы обращались - и оба
отклонили наши обращения. Какие нужны ещё нарушения и какие ещё нужны
доказательства, для того чтобы суд исполнял закон?! Закон не исполняется, а
мы хотим ещё что-то новое принять! И таких примеров, к сожалению, огромное
количество, я ещё раз подчёркиваю, только одна четвёртая часть обращений
судами удовлетворяется, а три четвёртых - отклоняются.
То, что мы вводим графу "Против всех", ничего не даст по той простой причине,
что сегодня все избирательные комиссии пересмотрят решения в пользу правящей
партии. Данный законопроект не навредит, но и не поможет, он нулевой, он...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, сегодня у нас поистине исторический момент:
принятие данного закона - это маленький шаг вперёд для Государственной Думы,
но огромный шаг для российской демократии.
Двадцать лет прошло со дня принятия Конституции, через двадцать лет наш суд,
творчески развивая нашу вечно живую Конституцию и мужественно отметая все
догматические нападки оппозиции, наконец-то пришёл к выводу, что
опротестовывать результаты выборов могут не только те, кого выбирают, но и
те, кто выбирает. Это революционное решение - ура, товарищи! Однако при
ближайшем рассмотрении мы можем констатировать, что ждёт наших избирателей,
когда они, бережно сохраняя в памяти все те нарушения, которые были допущены
на избирательном участке (ну, некоторые, может быть, записали это на
видеоплёнку, в телефон), придут в наш родной суд. Их встретит, разумеется, с
распростёртыми объятиями секретарь суда с перекошенным от постоянного вранья
лицом и скажет: "Здравствуйте, уважаемые избиратели, вы принесли жалобу на
результаты выборов?" Те скажут: "Да, принесли". - "А есть ли у вас справка о
том, что вы принимали участие в выборах?" - спросит секретарь суда. "Нет", -
скажут избиратели. "Ну тогда вот вам Бог, вот порог, а вот процессуальный
кодекс: идите изучайте!" Ну и пойдут наши избиратели, солнцем палимые, и
покуда их видеть можно, они будут идти и повторять, и повторять, и
повторять... что повторять, говорить не буду, вы сами наверняка
догадываетесь. Когда пройдёт три месяца с момента объявления результатов
выборов, наши избиратели, прочитав процессуальный кодекс и тот закон, который
вы сейчас примете, снова придут подать заявления, и им скажут, что, к
сожалению, их участие в выборах не нашло своего подтверждения. Как сказал нам
представитель министерства, избиратель не может подать заявление на
опротестование итогов выборов. Вот результаты голосования по участку - это
пожалуйста, итоги - нет, хотя в законе это написано. Наши избиратели,
конечно, радуясь, что мы принимаем данный закон, скажут нам большое
человеческое спасибо, ну а мы ответим: "Да здравствует наш суд - самый
туманный суд в мире! Ура, товарищи!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
После Сергея Владимировича, конечно, выступать невозможно, но, с другой
стороны, хочется продолжить разговор, наверное, всё на ту же тему. Если брать
идеальную ситуацию, то, в общем, очередное небольшое завоевание у граждан
будет - это прежде всего право на обжалование итогов голосования в суде, и
это хорошо, и это правильно, но когда мы спускаемся на землю, мы понимаем,
что параллельно у нас идёт судебная реформа (мы её будем обсуждать), и
сталкиваемся с тем, что попадаем всё в большую зависимость от российского
судьи. А какой сегодня российский судья? Законопроект, предложенный Минюстом,
носит самый общий характер, туда можно сунуть всё что угодно. Если добавить
неконкретность норм и дурость российского судьи (извините, но я уверен, что
есть и такие), то отсюда и вытекает непредсказуемость в принятии решений
судом. А между прочим, мы этим законопроектом вносим изменения в том числе в
закон "О выборах Президента...", в закон "О выборах депутатов Государственной
Думы...". К примеру, я читаю то, что предложено сейчас правительством: суд
может отменить решение Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации, если -
статья дополняется пунктами 5 и 6 - установлены иные нарушения
законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Ну вот представим себе, пойдёт наш президент либо кто-то другой на выборы в
2018 году. Наверняка будут и другие кандидаты, кому-то, видимо, откажут
законно либо полузаконно, но в итоге будет процедура обжалования и будут
обращения в суд, а суд признает, что эти жалобы имели основания. Вот мы
обсуждали норму о графе "Против всех", и Александр Порфирьевич Торшин, Первый
заместитель Председателя Совета Федерации, сказал: никаких "против всех" на
выборах президента, это опасно для страны! А вот такую норму предусматривать
и усиливать в этой связи роль судьи, не ставя его в жёсткие рамки, - это
возможно!
То же самое касается и выборов депутатов Государственной Думы. Зафиксирует
Центральная избирательная комиссия итоги голосования, процент, количество
голосов, набранных теми или иными партиями, не понравится что-то кому-то -
будет обжалование, а потом всё это попадёт к судье, который, не находясь в
жёстких рамках... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. ...и имея те или иные предпочтения, точно так же может
принять непредсказуемое решение, теоретически действуя вроде бы правильно,
как бы поддерживая всё, что вносится правительством. Прежде всего хочется
пожелать, чтобы наш российский судья сегодня был поставлен в очень жёсткие
рамки, чтобы было ясно, что он может делать, а что не может, как при сдаче
экзамена на получение права на вождение автомобиля, чтобы не отдавалось всё
на полное его усмотрение. И конечно, надо бы уйти, я уже говорил, от таких
вот норм: "если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей". У нас имеются тысячи примеров, когда судьи принимают различные
решения в аналогичных ситуациях, и зачастую противоположные, поэтому в
определённой мере этот законопроект опасен. Для того чтобы уйти от этого,
конечно, надо быстрее проводить судебную реформу - мы надеемся, что она будет
закончена, - целью которой будет приведение нашего российского суда в
нормальное состояние, и только в этих условиях, когда мы будем уверены в
российском суде, в том, что он служит интересам народа, что он принимает
исключительно законные решения, эта норма заработает.
Наша фракция поддержит настоящий законопроект, проголосует за, поскольку
теоретически он нацелен на правильные вещи, но, повторяю, надо думать о том,
чтобы нормы, которыми руководствуется российский судья, нынешний, судья
настоящий, не идеальный, а конкретный и понятный, всё-таки были для него
жёсткими, чтобы дурость российского судьи, которая иногда может вылезти, не
дай бог, не повлияла на волеизъявление российских избирателей. Ещё раз
повторяю: мы будем голосовать за, будем стараться помочь усовершенствовать
этот законопроект таким образом, чтобы риски опротестования, в том числе
результатов президентских и думских выборов, были сведены к минимуму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Дмитрий Васильевич, вы не будете выступать? Нет. Владимир Николаевич, будете
выступать?
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
хотел бы поблагодарить за предметное и очень интересное обсуждение
предложения Правительства Российской Федерации. Позвольте остановиться на
некоторых предложениях и замечаниях, которые были сделаны уважаемыми
коллегами.
С Юрием Петровичем Синельщиковым у нас была возможность обменяться мнениями
по поводу употребления категории "может" применительно к возможным
нарушениям, по поводу замены категории "с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей" на категорию "может". При всём
уважении к Юрию Петровичу и к этой его позиции, нам представляется, что это
создаст неопределённость, поэтому предлагаем оставить в дальнейшем те
формулы, которые предложены. Вместе с тем я соглашусь с Юрием Петровичем
относительно необходимости корректировки и дополнения - правда, Александр
Васильевич тоже согласился - статьи 260-1 применительно к запросам суда.
Алексей Николаевич Диденко, характеризуя законопроект, в разного рода
вариациях пытался употребить такие категории, как "мышь", "гора", но я также
хотел бы обратить внимание на то, что в конечном результате - спасибо ему за
поддержку! - и он отметил, что это хороший, позитивный законопроект.
Александр Георгиевич Тарнавский, человек, конечно, глубокой правовой культуры
и, если я правильно понимаю, либерал-консерватор по своей системе взглядов,
слишком часто, с моей точки зрения, сегодня останавливался на необходимости
таких категорий, как "жёсткие реалии", "жёсткий подход", "жёсткая
корректировка", "жёсткие рамки" и тому подобные, но я хотел бы обратить
внимание на то, что суть деятельности суда как раз и заключается в принятии
решений и в оценке ситуации, это важнейшая функция суда, и, с моей точки
зрения, системно помочь суду в осуществлении этой функции в этой ситуации
сможет принятый нами в дальнейшем по инициативе Президента Российской
Федерации Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,
которым предопределяется активная, позитивная роль суда, помогающего
гражданину.
Спасибо за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 179
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, буду предельно краток. Необходимость принятия данного
законопроекта определяется теми вопросами, которые мы ставили при принятии
бюджета, а именно необходимостью приведения государственных программ как
основы бюджета в соответствие с бюджетом. Напомню, что законом для этого
устанавливается двухмесячный срок, между тем мы с вами выявили, что
государственные программы объективно не готовы, не буду повторять всю ту
аргументацию, которая звучала в этом зале, я думаю, все её хорошо помнят.
Кроме того, у нас с вами возникают вопросы по государственным программам и в
отношении субъектов и муниципалитетов: государственные программы должны
работать на всех уровнях бюджетной системы, включая субъекты и
муниципалитеты. Необходимо также добавить, что мы с вами установили порядок,
согласно которому государственные программы и любые изменения к ним до
рассмотрения в правительстве, до утверждения, должны пройти рассмотрение в
профильном комитете Государственной Думы и в комитете по бюджету. Сразу
напомню, что в конце декабря правительство обратилось к нам с предложением
понизить статус принятия решений по государственным программам, которые
должны приниматься постановлением, предложив делать это распоряжением
правительства, но мы не согласились с таким подходом.
Учитывая все эти обстоятельства, а также то, что сам порядок принятия
постановления и все необходимые экспертизы, которые должны быть проведены, в
том числе и прокуратурой, и Счётной палатой, требуют времени, законопроектом,
представленным для рассмотрения в первом чтении, предлагается приостановить
действие нормы на 2014 год, при этом устанавливается, что сроки подготовки
конкретных программ определяются органами исполнительной власти каждого
уровня. Однако в ходе обсуждения законопроекта в комитете наши коллеги - а
проект был поддержан практически всеми членами комитета - справедливо
указали: уже в сентябре мы войдём в следующий бюджетный цикл, поэтому можно
ли допускать, чтобы госпрограммы не были к этому времени подготовлены? Нет,
нельзя, они, безусловно, должны быть утверждены, и в связи с этим коллеги
предложили всё-таки установить какую-то конкретную дату в этом году, когда
все программы должны пройти необоходимые процедуры, и предлагается вот эту
конкретную дату определить в рамках второго чтения, которое необходимо
провести как можно быстрее, то есть мы предлагаем дать буквально один день на
поправки, с тем чтобы уже в феврале правительство и все соответствующие
органы власти и регионов, и муниципалитетов могли ориентироваться по срокам.
Мы предлагаем сегодня принять законопроект в первом чтении, вот эту
конкретную дату определить при рассмотрении во втором чтении, а уже в пятницу
рассмотреть закон в окончательном виде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Михайлович, не буду задавать вопрос о том, что первично -
государственные программы или федеральный бюджет, мне кажется, сейчас никто в
этом зале не сможет ответить на этот вопрос. Предлагаемым законопроектом
предусматривается введение особых условий подготовки государственных программ
в 2014 году, и при принятии следующего бюджета, при принятии изменений в
бюджет мы должны будем корректировать и государственные программы,
получается, что этот процесс будет постоянным. Не потребуется ли внесения в
Бюджетный кодекс поправок, предусматривающих изменение срока рассмотрения
государственных программ и в 2015-м, и в 2016 году?
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы обратить внимание, что на вопрос о том, что первично
- бюджет или государственные программы, дал абсолютно ясный ответ Президент
Российской Федерации в послании Федеральному Собранию, сказав, что бюджет
должен формироваться на базе государственных программ. А дальше он указал,
что полноценная система государственных программ позволит с помощью комплекса
взаимосвязанных мероприятий межотраслевого взаимодействия достичь
поставленной цели по решению задач социально-экономического развития и что
пока, к сожалению, эти задачи не достигнуты. Поэтому никаких дополнительных
изменений по 2015-му и последующим годам, безусловно, не потребуется, а то
изменение, которое мы предлагаем сегодня, необходимо для того, чтобы
парламент в полном объёме включился в работу по рассмотрению проектов
государственных программ, право на это мы с вами получили законом "О
парламентском контроле". Это в равной степени необходимо как для повышения
качества самих программ, так и для того, чтобы мы с вами могли эффективно
воспользоваться полученными правами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня комплексный вопрос. Вот предыдущий товарищ спрашивал уже, но я так и
не понял, что будет в 2015 и 2016 годах: то ли программ уже не будет, то ли
бюджет уже не будем принимать - ну да ладно!
Андрею Михайловичу вопрос: а сколько вообще программ в текущем году вы уже
через свой комитет, извините за жаргон такой, пропустили, как и положено по
Бюджетному кодексу, сколько проектов правительство уже вам представило и вы
рассмотрели?
И в связи с этим вопрос Александру Юрьевичу Синенко, как представителю
правительства: вот у меня есть полный пакет документов по законопроекту -
почему в нём нет ни отзыва, ни заключения правительства? Вообще, Александр
Юрьевич, правительству нужен этот законопроект или вы так и не пытались, не
старались согласовывать госпрограммы, ну, я пока не говорю о программах
субъектов и муниципалитетов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Сергей Николаевич, я хотел бы напомнить, что в соответствии с
законом "О парламентском контроле" проекты государственных программ, если они
новые, представляются нам за две недели до внесения их в правительство. В
настоящий момент комитет по бюджету получил только один проект программы - по
судостроению. Более того, мы вернули этот проект программы, потому что
сначала он должен быть рассмотрен профильным комитетом, естественно, с
Комитетом по промышленности мы об этом договорились. Мы считаем, что
первоначально все государственные программы должны рассматриваться в
профильных комитетах и только после того, как будут определены приоритеты,
можно рассматривать их бюджетное наполнение.
Что касается отзыва правительства, положительный отзыв на этот закон есть -
заключение здесь не требуется - и он утверждён правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, а что касается бюджета на 2015 год, то он обязательно
будет, и мы обязательно будем проект бюджета рассматривать и принимать.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Михайлович, мы знаем, что в Бюджетном
послании Президент России поставил задачу в течение двух лет перевести все
бюджеты на программный принцип построения, в то же время мы на заседании
комитета, как вы прекрасно помните, неоднократно говорили, и представители
правительства согласились, что невозможно весь бюджет перевести на
программный принцип. В этом году где-то 57-58 процентов бюджета - это
программы, а остальное находится за программной частью, хотя всё это,
безусловно, нужно. Как же решить задачу, поставленную президентом, ведь она
вступает в противоречие с реальностью?
И второй вопрос. В следующем году будет ещё хуже, чем в этом году, это
говорят эксперты, это говорим мы, и вы дважды, находясь на этой трибуне, а
также на заседании комитета, назвали цифру: свыше 3 триллионов рублей - это
прибыль, которую в этом году недополучат в целом по стране все предприятия. В
2016 году будет ещё хуже. Нас действительно втягивают в процесс непрерывного
переделывания программ, но они не будут работать, поскольку всегда будут
отставать от ситуации. Какой же здесь выход, на ваш взгляд?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Владимир Николаевич.
3 триллиона 200 миллиардов - это сумма, на которую снизилась прибыль успешных
предприятий в 2013 году. По 2014-му мы такую цифру назвать не можем, но в
принципе свой прогноз, вы знаете, мы, проанализировав, дали в заключении
комитета. Поступления в бюджет по налоговой части, с нашей точки зрения,
сократятся, об этом мы здесь говорили, ничего не скрывая.
Теперь с точки зрения того, что программами не заполнен весь бюджет.
Во-первых, я не думаю, что весь бюджет должен наполняться программами. Ну,
давайте...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Секундочку, можно я закончу, с вашего позволения, Владимир
Николаевич?
Я только хотел обратить внимание, что до настоящего времени не принято три
программы: программа по развитию Арктики (ну, это не самая большая программа)
и государственные программы в пенсионной сфере и в области обороны. Как
только эти программы будут приняты, поверьте, большая часть бюджета, 95
процентов как минимум, будет состоять из программ. Это именно те вопросы -
вопросы обороны, вопросы пенсий, - которые надо предварительно здесь серьёзно
обсуждать. Именно поэтому данный законопроект как раз и предоставляет
возможность обсуждать каждую программу в соответствии с законом "О
парламентском контроле".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Михайлович, ваша идея перенести сроки доработки программ для
их более глубокой подготовки с обязательным участием парламента понятна и
позитивна, но ряд программных направлений просто не терпит отлагательства,
например программа повышения устойчивости бюджетов субъектов Федерации, где
долги уже более 1,5 триллиона рублей. О необходимости увеличения дотаций на
обеспечение сбалансированности региональных бюджетов сказано и в
постановлении Думы, и в постановлении Совета Федерации при принятии бюджета
2014 года. Считаете ли вы, что во втором чтении надо обозначить конкретный
срок доработки программ - не позднее 1 июня текущего года? Только это
позволит реально внести корректировки в бюджет и, в общем-то, исполнить их.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Виктор Андреевич.
Я бы разделил ваш вопрос на три части. Я с вами согласен: во втором чтении мы
должны определить конкретный срок, а не приостанавливать на целый год. Я уже
с этим согласился, когда в том числе и вы предлагали это на заседании
комитета, согласился и как один из авторов закона, и как просто человек,
который участвовал с вами в обсуждении. Это первое.
Что касается конкретных программ, которые вы назвали, я не думаю, что нам
надо делить программы, обозначая сроки: какие-то вот до такого-то срока,
какие-то до такого-то. Та программа, о которой вы говорите, очень важна, и я
думаю, что здесь нет никаких проблем, тем более что основной исполнитель
здесь Министерство финансов, я думаю, что мы могли бы просто договориться на
заседании комитета с Министерством финансов установить более ранние сроки и
начать совместно предварительную работу, здесь никаких проблем нет.
Что касается срока - до 1 июня, это надо обсуждать, поскольку, ещё раз
говорю, есть разные точки зрения. Хочу напомнить, что есть и поручение
президента по реализации Бюджетного послания, где указаны другие сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Андрей Михайлович, вам вопрос. Ну, то, что вы были кратки, -
это нормально: краткость - сестра таланта, поэтому в этой части всё было
понятно. Единственное, я бы вас попросил прокомментировать позицию
правительства. В конце года правительству была известна норма Бюджетного
кодекса о том, что государственные программы подлежат приведению в
соответствие с законом в срок не позднее двух месяцев со дня вступления его в
силу, ну, наверное, они лучше знают, что происходит, мы знаем меньше. Так вот
вопрос заключается в следующем: почему правительство не поставило вопрос о
том, что они не успевают, и мы в рамках принятия закона о бюджете на этот год
не приняли соответствующую норму? Получается так, что вы бьётесь, ставите
вопрос, а они, видимо, вам не до конца раскрывают карты, заставляя
дополнительно делать какие-то шаги. Это же не за один день происходит! Мои
коллеги уже задавали вопрос... (Микрофон отключён.)
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Конечно, я очень не люблю комментировать, что именно думает правительство или
кто-то другой, я готов сказать, что я думаю по этому поводу. Я могу сказать
только одно: в правительстве есть поручение закончить всю переработку
программ к 1 февраля, это поручение председателя правительства, поэтому
правительство-то как раз твёрдо убеждено, что оно может это сделать.
Законопроект, который мы внесли, обеспечивает возможность нашего участия,
чтобы не получилось так, что в очередной раз будут подготовлены изменения
программ без участия парламента, так что в данном случае основной мотив
внесения законопроекта именно этот.
А что думает по этому поводу правительство, честно говоря, меня не очень
беспокоит, потому что они дали положительный отзыв, следовательно, они с
таким подходом депутатов согласились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Четверо желающих. Ну, наверное, никто в оставшиеся 26 секунд до перерыва не
успеет выступить, поэтому продолжим после перерыва, а пока до 12.30
прервёмся.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился. Продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрим прежде вопросы, поставленные нами же на
фиксированное время, а потом вернёмся к обсуждению 11-го вопроса повестки. А
пока 14-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии".
Пожалуйста, Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации на ваше рассмотрение внесён уже второй пакет
законопроектов, направленных на реализацию положений Закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде
Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Этой поправкой к
Конституции образуется единый высший судебный орган - Верховный Суд
Российской Федерации, при этом происходит объединение Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и те
вопросы, которые в настоящее время рассматривал Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской
Федерации.
Пакет, о котором я говорю, представляет собой три разных законопроекта:
первый законопроект - это проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы...", второй
- это проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации..." и третий - проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации",
который в силу специфики корректировки Бюджетного кодекса вносится в виде
отдельного законопроекта.
Первым проектом федерального конституционного закона вносятся изменения в
целый ряд федеральных конституционных законов, которые предусматривают
передачу Верховному Суду Российской Федерации полномочий Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. Так, в частности, уточняются положения
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" -
определяются полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации по делам военнослужащих, в настоящее время эта коллегия называется
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации; определяются
полномочия Апелляционной коллегии, создаваемой в структуре Верховного Суда
Российской Федерации, которая будет рассматривать жалобы на судебные акты в
Судебной коллегии по делам военнослужащих; вносятся изменения в Федеральный
конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",
которые касаются включения в состав Верховного Суда республиканского,
краевого, областного уровней судебной коллегии по административным делам.
Предлагается полностью признать утратившим силу Федеральный конституционный
закон "О Дисциплинарном судебном присутствии". Дисциплинарное присутствие,
как вы знаете, сейчас формируется на паритетных началах Высшим Арбитражным
Судом и Верховным Судом Российской Федерации, и вместо него будет создана
Дисциплинарная коллегия как одна из судебных коллегий Верховного Суда
Российской Федерации. В связи с этим в законопроекте содержатся переходные
положения, которые регулируют порядок рассмотрения тех дел, которые в
настоящее время приняты к производству Дисциплинарным судебным присутствием.
Второй законопроект посвящён корректировке семнадцати федеральных законов.
Эти изменения, как я уже говорил, также связаны прежде всего с передачей
полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховному Суду
Российской Федерации. Вносятся изменения, которые уточняют и регулируют новый
порядок формирования Верховного Суда, его новую структуру, уточняются
полномочия Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Также
изменяется правовое регулирование организационного обеспечения деятельности
арбитражных судов: все вопросы организационного обеспечения арбитражных судов
будут возлагаться на Судебный департамент при Верховном Суде Российской
Федерации, в настоящее время, как вы знаете, он занимается соответствующим
видом деятельности только в отношении судов общей юрисдикции. Также здесь
предусматриваются переходные положения, для того чтобы сохранить
бесперебойное финансирование действующей, сохраняющейся системы арбитражных
судов.
И третий законопроект, о котором я сказал, - это изменения в Бюджетный кодекс
Российской Федерации. Речь идёт о полномочиях, в настоящее время
принадлежащих Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, связанных с
введением в субъектах Российской Федерации временной финансовой администрации
и с утверждением плана восстановления платёжеспособности субъектов. Ну,
здесь, если говорить кратко, по сути предлагается полномочия, которые были у
Высшего Арбитражного Суда, передать Верховному Суду Российской Федерации.
Вот вкратце основные предложения, которые содержатся в этом пакете,
состоящем, повторю, из трёх законопроектов.
Прошу вас поддержать инициативу президента и одобрить проект федерального
конституционного закона в первом чтении, а также принять в первом чтении два
других проекта федеральных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Гарри Владимирович сделал доклад по трём законопроектам, название одного я
зачитал, теперь обязан назвать и остальные: 15-й пункт - проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации" и 16-й - о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Содоклад по пунктам 14 и 15 делает Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович подробно остановился на содержании проекта федерального
конституционного закона о внесении изменений в отдельные федеральные
конституционные законы и двух проектов федеральных законов.
В настоящее время завершаются процедуры, связанные с принятием закона о
поправке к Конституции Российской Федерации, и мы полагаем, что в ближайшее
время, после одобрения его субъектами Российской Федерации, которое,
насколько я понимаю, в основном уже прошло, после поступления этой информации
в Совет Федерации и в дальнейшем после прохождения процедур, установленных
Конституцией, а именно после подписания Президентом Российской Федерации
данного закона и его обнародования, поправка к Конституции вступит в силу.
Мы завершим также, я думаю, на этой неделе процедуры, связанные с принятием в
третьем чтении проекта федерального конституционного закона "О Верховном Суде
Российской Федерации". В настоящее время мы готовим также материалы по
законопроекту, который будет касаться создания специализированной комиссии и
экзаменационных комиссий. После выполнения этих процедур логичным,
естественно, будет принятие законов, предусматривающих внесение изменений в
федеральные конституционные законы и в федеральные законы в связи с
реализацией положения о поправке к Конституции Российской Федерации.
Я должен сказать, что предложенные на ваше рассмотрение законопроекты дают
ответы на многие вопросы, которые возникали на стадии обсуждения поправки к
Конституции, а именно о порядке функционирования такого важнейшего в
дальнейшем института, как Дисциплинарная коллегия, а точнее, о порядке
рассмотрения тех дел, которые находятся сейчас в производстве упраздняемого
Дисциплинарного судебного присутствия, о процедурах, связанных с известными
изменениями в Совете судей, в Высшей квалификационной коллегии судей.
Гарри Владимирович уже остановился и на тех положениях, которые касаются
финансового обеспечения деятельности арбитражных судов, деятельность которых,
подчёркиваю, сохраняется: предусматривается, что по истечении двух месяцев
после вступления в силу данного закона это будет осуществляться Судебным
департаментом.
Вносятся предложения по изменениям и в другие федеральные конституционные
законы и федеральные законы, считаю, что в рамках ответов на вопросы можно
будет остановиться на каждом из данных предложений более конкретно.
Просим одобрить проект федерального конституционного закона и принять в
первом чтении проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
С содокладом по 16-му вопросу выступает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вносимые законопроектом
изменения связаны с поправкой к Конституции о Верховном Суде Российской
Федерации и прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которой
упраздняется Высший Арбитражный Суд, а его полномочия передаются Верховному
Суду Российской Федерации. В связи с этим в Бюджетный кодекс также вносятся
поправки, в соответствии с которыми к полномочиям Верховного Суда Российской
Федерации относятся введение временной финансовой администрации и утверждение
плана восстановления платёжеспособности субъекта Российской Федерации. Кроме
того, из числа лиц, которые вправе выступать на заседаниях Государственной
Думы при рассмотрении отчёта об исполнении федерального бюджета, исключается
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как
несуществующая фигура.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам предлагает Думе принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Гарри Владимирович, два небольших вопроса.
Вы говорили о семнадцати федеральных законах, которые необходимо разработать
и принять в развитие этого закона. Когда они будут внесены, эти семнадцать
законопроектов?
И второй вопрос. В тексте закона есть несколько цифр, которые я немножко не
понял. В одном месте говорится: установить в размере, по-моему, 21
должностного оклада, в другом месте - в размере 63 должностных окладов, и это
в условиях сокращения социальной сферы! Поясните, о чём идёт речь - 63
должностных оклада и 21 оклад?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, прежде всего, те семнадцать
федеральных законов, в которые вносятся изменения... ничего ждать не надо:
это второй законопроект, о котором я сегодня докладывал, и именно в этом
законопроекте речь идёт о корректировке текстов семнадцати федеральных
законов. Это первое.
Второе. Что касается приложений с цифрами, то здесь есть несколько моментов,
на которые следует обратить внимание. С одной стороны, мы говорим о
процентном отношении к окладу Председателя Верховного Суда Российской
Федерации окладов лиц, которые входят в состав Верховного Суда в качестве
первого заместителя, заместителя председателя и судей Верховного Суда, а вы
как-то объединили всё это вместе. Речь идёт о социальных гарантиях, которые
предусмотрены в рамках действующих подходов, тем судьям, которые удаляются в
отставку при наступлении, скажем в позитивном смысле этого слова, предельного
возраста, в результате организационно-штатных мероприятий, которые сейчас
будут проходить. И здесь просто указаны социальные гарантии, в том числе и в
виде количества окладов, ничего более, так что в этом плане мы ничего не
меняем.
А что касается таблицы соотношений по окладам, то это тоже достаточно
традиционная схема, просто мы увеличиваем, как вы знаете, число судей
Верховного Суда Российской Федерации, появляются новые коллегии, новые
должности - председатели этих коллегий, они же одновременно заместители
Председателя Верховного Суда, поэтому идёт определённая редакционная
корректировка. Цифры, повторяю, по сути дела, сохраняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Гарри Владимирович, на сегодняшний день мы видим высокий
уровень информатизации арбитражных судов. Напомню, что в своём нынешнем виде
информационные системы арбитражных судов начали формироваться с 2005 года, и
за восемь лет произошёл серьёзный качественный рывок. Как вы отметили, теперь
вся нагрузка по организационному обеспечению всей судебной системы ляжет на
Судебный департамент при Верховном Суде. Так вот, хотелось бы получить
прогноз о том, что можно ожидать от новой структуры в этом смысле: можно ли
ожидать от нового руководства дальнейшего продвижения в этом направлении? Не
потеряем ли мы специалистов, которые, собственно, поддерживали и
совершенствовали информационные системы арбитражных судов? Хотелось бы узнать
об их дальнейшей судьбе, как и о судьбе имеющихся баз данных: сохранится ли
преемственность в данном вопросе?
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, безусловно, преемственность
сохранится: я, если вы обратили внимание, говорил об объединении Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда, в результате такого объединения Высший
Арбитражный Суд, естественно, упраздняется и весь объём и полномочий, и тех
наработок, которые были сделаны в Высшем Арбитражном Суде, будет принят новым
составом Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается организационного обеспечения, то у Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации есть достаточно успешный опыт работы с
судами общей юрисдикции, а как вы знаете, число судов общей юрисдикции и
судов в этой подсистеме судебной власти достаточно большое, гораздо больше,
чем количество судебных инстанций, судебных органов в подсистеме судов
арбитражной юрисдикции. В этом плане, я думаю, с учётом
организационно-штатных корректировок Судебный департамент будет работать не
хуже, чем сейчас.
Безусловно, переходный период всегда связан с определёнными издержками, но я
думаю, что всё это будет творчески переработано. Что будет с кадровым
потенциалом, с кадровым составом, с теми людьми, которые сейчас работают, в
том числе в области информационного обеспечения Высшего Арбитражного Суда, -
к этим вопросам подойдут с пониманием, потому что функции информационного
обеспечения тоже будут находиться в компетенции Судебного департамента, там
заинтересованы в том, чтобы улучшить свою деятельность (считается, что Высший
Арбитражный Суд в этом отношении опережал Верховный Суд), ну, заодно, может
быть, действительно ускорят свою работу в этом направлении. Хотя, знаете,
Верховный Суд тоже очень много сделал, в том числе благодаря принятию
соответствующего закона об информировании о деятельности судов, здесь, я
думаю, мои прогнозы могут быть достаточно позитивными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, объединение высших судов породило массу
вопросов, одним из которых является следующий: сохранят ли судьи арбитражных
судов свои классные чины и будут ли классные чины судей арбитражных судов
субъектов Российской Федерации приравнены к классным чинам судей судов общей
юрисдикции?
МИНХ Г. В. Как вы уже заметили, объединение идёт только на уровне высших
судебных инстанций, вся система арбитражных судов, начиная с окружных и далее
до уровня субъекта Российской Федерации, остаётся неизменной и достаточно
автономной, например, на уровне субъекта Российской Федерации не будет
объединения в какой-то единый, общий суд, скажем так. Все те классные чины,
которые сейчас имеются у судей, работающих в арбитражных судах, например, на
уровне субъекта Российской Федерации, естественно, сохраняются, и их не надо
ни к чему приравнивать, потому что в этом плане иерархия классных чинов в
обеих подсистемах судебных органов достаточно симметрична.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, проектом закона под пунктом 16 повестки дня мы
вносим изменения в статью 168 Бюджетного кодекса, касающуюся порядка введения
временной финансовой администрации. Вот этой статьёй устанавливается
одинаковый критерий введения такой администрации и для субъекта, и для
муниципального образования - если долг превышает 30 процентов объёма его
доходов. Однако ситуация такова, что мы всё-таки идём по пути централизации и
укрупнения и федерального центра, и субъектов. Сейчас у нас есть
муниципальные районы - районы, а не поселения, - собственные доходы которых
составляют всего 5 процентов от их расходных обязательств. Вот, на ваш
взгляд, сохранение в этой статье одинакового критерия по просроченным долгам
и для субъекта, и для муниципального образования - это сегодня актуально или
это тоже нужно уже пересматривать?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Михайлович, я думаю, что ваш вопрос всё-таки из
другой предметной области. Здесь речь идёт о критериях бюджетной, скажем так,
состоятельности и профессионализма соответствующих финансовых властей на
муниципальном и региональном уровнях, при этом, обратите внимание, мы здесь
ничего не меняем. Даже в действующей редакции закона оговаривается - опять же
упрощённо скажу, не совсем по тексту действующей редакции закона: если
вышестоящие бюджеты выполнили свои обязательства, то есть речь идёт только о
собственной части бюджетных возможностей либо муниципального образования,
либо субъекта. Если у них свой доход 5 процентов и при этих 5 процентах их
долг превысил 30 процентов, то, значит, так тому и быть, как предусматривает
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, здесь свыше ста страниц текста, конечно, внимательно читая
его, нельзя не отметить, что это добротный, хороший, профессионально
подготовленный документ, в общем, хорошая основа для будущего пакета
законопроектов, связанных с изменениями в судебной системе, но каждая
фракция, принимая решение, как голосовать, исходит из своих аргументов. Что
касается нас, нашей фракции, то, обсуждая эти законопроекты, мы, как нам
кажется, думали о главном - о том, что сказал президент, внося в
Государственную Думу проект поправок к Конституции России, сформулировав
очень просто и ёмко: недопустимо многообразие судебной практики, необходимо
добиться её единообразия. И вот всё, что сейчас предлагается, делается в
рамках этой стратегической идеи. Что это означает?
Это означает, что на самом деле сегодня у нас в судебной системе беда, и это
означает, что в одних и тех же ситуациях судьи принимают зачастую
противоположные решения, особенно если это касается политики: в любом споре,
в котором участвует депутат, если он от правящей партии, он получает
положительное решение, а если от оппозиционной партии, он получает
противоположное, отрицательное решение. Суды при этом не считают нужным
ориентироваться даже на постановления Пленума Верховного Суда и принимают
решения исключительно по своему усмотрению в очень многих случаях, боюсь,
что, к сожалению, зачастую небескорыстно. Мы видим, что сегодня наши суды в
одних и тех же ситуациях чиновникам-коррупционерам, расхитителям дают
минимальные, зачастую условные сроки, а в то же время люди, которые, как
говорится, украли мешок картошки, получают большие сроки.
Много тому примеров, и Ирина Яровая, помните, об этом говорила, направляла
соответствующее обращение, и вспомните разговор журналистов с Президентом
России относительно дела Ильи Фарбера, когда за взятку в 400 тысяч рублей
человек получил семь лет лишения свободы, - примеров таких множество. Ну, в
этом зале не могу также не сказать, что, к сожалению, наши российские суды
поддаются гипнотическому влиянию губернаторов регионов. Все мы уже, наверное,
четвёртый месяц наблюдаем, как наш молодой энергичный губернатор Кировской
области Белых пытается засудить нашего коллегу Сергея Павлиновича Мамаева.
Первый раз он делал это с определённым успехом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Хотя Верховный Суд в декабре отменил первое решение по иску
о защите чести и достоинства, но сейчас будет новый суд: губернатор Белых
обратился с иском на 1,5 миллиона рублей, 16 января было предварительное
рассмотрение, а 30 января будет рассмотрение дела по существу.
Таким образом, к судам у нас совершенно разное отношение, и поэтому не
случайно падает доверие к судам: на сегодняшний день только каждый третий
россиянин считает возможным доверять суду и рассматривать там споры, а судьи,
к сожалению, превратились в отдельную касту людей, которые живут, к
сожалению, независимо даже от закона.
В этой связи мы поддерживаем президента, поскольку мы полагаем, что президент
считает в этой ситуации необходимым встряхнуть систему и побороться за то,
чтобы она стала работать на цивилизованной основе, но при этом также держим в
рукаве и свои предложения. Это прежде всего предложения нашей фракции о том,
чтобы ввести выборность судей хотя бы на муниципальном и региональном
уровнях. Мы также не можем не отметить предложение представителя
правительства в высших судебных инстанциях. Мы помним, что ещё 26 сентября на
"Открытой трибуне" коллега предложил передать вопрос об увольнении судей на
рассмотрение Государственной Думы, что отрадно, ну а представитель
правительства в высших судах в своём предновогоднем интервью эту же позицию
подтвердил.
Я считаю, что в этой ситуации нам необходимо любые позиции рассматривать,
иметь в виду, но прежде всего мы надеемся на то, что делает президент:
подготовлен добротный пакет законопроектов, которые должны помочь встряхнуть
судебную систему. Мы надеемся, что этот процесс завершится успехом, и поэтому
будем поддерживать продвижение этих законопроектов, мы будем голосовать за и
предлагать поправки, которые улучшают текст.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данных законопроектов, подготовленных в
связи с предстоящей реорганизацией Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в единый высший судебный орган
- Верховный Суд Российской Федерации и принятием в конце осенней сессии
законопроектов, предусматривающих структурные изменения Верховного Суда
Российской Федерации и уточнение полномочий органов, так как указанные
изменения требуют приведения в соответствие с ними целого ряда
законодательных актов Российской Федерации. Как уже было подчёркнуто в
выступлениях докладчиков, указанные законы приводят в соответствие с
поправкой к Конституции порядок формирования, полномочия, структуру и статус
Верховного Суда Российской Федерации, решают вопрос о статусе членов органов
судейского сообщества, являющихся судьями Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также передают
в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
организационное обеспечение деятельности арбитражных кассационных,
арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции в
республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономных
областях, автономных округах, арбитражных судов субъектов Российской
Федерации, специализированных арбитражных судов.
Принимая во внимание, что эти изменения структуры судебной власти Российской
Федерации, связанные с поправкой к Конституции, закономерно требуют изменения
ряда положений значительного количества федеральных, федеральных
конституционных законов, как уже было сказано, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемые
законопроекты направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке
к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации". Действительно, данное объединение породило
массу вопросов, в том числе кому будут подчиняться на местах арбитражные
суды, арбитражные судьи на уровне субъектов, сохранятся ли классные чины,
сохранятся ли гарантии судьям, но на все вопросы мы получили исчерпывающие
ответы от докладчика.
Хотелось бы, кроме того, со своей стороны отметить, что законопроектом,
обозначенным под пунктом 15, предлагается внести изменения в Федеральный
закон "О финансировании судов Российской Федерации" и предусмотреть, что в
федеральном бюджете ежегодно отдельными строками будет предусматриваться
выделение средств на обеспечение деятельности как Конституционного Суда, так
и Верховного Суда, арбитражных судов, судов общей юрисдикции, что мы считаем
позитивным, однако есть определённые технические недочёты в данных
законопроектах, и мы ко второму чтению будем вносить поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что законопроект, которым
вносятся изменения в Бюджетный кодекс, связан исключительно с передачей
полномочий Высшего Арбитражного Суда Верховному Суду и никакие другие нормы в
данном случае этим законопроектом не изменяются, поэтому дополнительно хочу
подчеркнуть, отвечая на вопрос Сергея Михайловича Катасонова: сегодня
условия, при которых вводится временная финансовая администрация - как на
уровне субъекта, так и на уровне муниципального образования, - не изменены.
Вообще, эта тема связана только с тем, что, если допускается неэффективное
управление финансами исполнительными органами власти субъекта или
муниципального образования, только тогда применяется норма при условии
исполнения всех обязательств, которые на себя взяли вышестоящие уровни
бюджетов, то есть федеральный - в отношении субъектов, субъектовый - в
отношении муниципальных образований. На самом деле на практике мы эту норму
ещё ни разу не применили, поэтому невозможно сказать, как она будет
действовать фактически, тем не менее у нас есть возможность в случае
необходимости - при дополнительном изучении этой темы - вносить изменения в
Бюджетный кодекс, над такими поправками мы планируем в январе - феврале
работать в комитете.
Фракция, конечно, поддерживает этот законопроект и рекомендует Думе
поддержать его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Гарри Владимирович, будете выступать? Содокладчики? Нет.
Выносим на "час голосования".
Возвращаемся к обсуждению 11-го вопроса.
Выступает Владимир Николаевич.
Оксану Генриховну прошу приготовиться.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, когда я задавал вопрос, я ссылался на
Бюджетное послание президента страны Владимира Владимировича Путина, в
котором он указал, что в течение ближайших двух лет бюджеты должны полностью
перейти на программный принцип, я напомню, что это Бюджетное послание о
бюджетной политике в 2013-2015 годах. В 2013 году мы не смогли реализовать
эту задачу, в 2014 году, хотя законопроект приняли, но тоже не смогли. Я
думаю, никто в этом зале не будет утверждать, что правительство саботирует
выполнение указаний президента, а с другой стороны, возникает вопрос: почему
не смогли? Видимо, задача не такая простая - перевести весь бюджет на
программный принцип. И я, в общем-то, не разделяю оптимизма Андрея
Михайловича в отношении того, что мы к концу года выйдем в будущем бюджете на
90-95 процентов, я думаю, не выйдем, потому что действительно не все расходы,
не все задачи можно завести в программы.
Теперь о сроках, о чём говорится в законопроекте. Если мы продлеваем
доработку программ до конца этого года - до начала 2015 года, мне кажется,
может возникнуть коллизия: с 1 октября мы будем рассматривать законопроект о
федеральном бюджете на 2015-2017 годы, а программы, если мы примем данный
закон, ещё будут дорабатываться, то есть теоретически работа над ними может
быть завершена и в ноябре, и в декабре, - как же мы тогда будем принимать
закон о федеральном бюджете, если госпрограммы, о которых мы говорили в конце
прошлого года и о которые мы, так сказать, споткнулись, так и не будут
доработаны? Поэтому я буду вносить ко второму чтению поправку, с тем чтобы
все программы были рассмотрены до 1 июля, максимум - до 1 августа. Если
правительство теоретически соглашается с тем, что им хватит двух месяцев, то
уж, наверное, ко второму полугодию, к 1 июля, времени будет предостаточно.
Почему я хочу такую поправку внести? С тем чтобы к 1 сентября эти программы
были у нас, чтобы до 1 октября, когда мы начнем официально рассматривать
проект федерального бюджета на ближайшие три года, мы могли спокойно
прочитать, обсудить и сформировать своё мнение по этим программам, которые
будут положены в основу федерального бюджета. По-моему, только так будет
логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, наша фракция, безусловно, поддержит данный законопроект,
только мне кажется, что отложить утверждение государственных программ нужно
навсегда, потому что на самом деле государственные программы, попытка их
встраивания в систему рассмотрения, утверждения и составления бюджета - это
абсолютно искусственный нарост, и мы нашей системе государственного
управления, которая и так работает с низкой эффективностью, навязываем
абсолютно холостые обороты.
Для того чтобы показать абсурдность пенсионной формулы, я, когда мы обсуждали
пенсионную реформу, сказала, что Эйлер и Пифагор переворачиваются в гробу, -
так в данной ситуации в гробу переворачивается уже Норберт Винер, теоретик
кибернетики, науки об управлении. Уважаемые коллеги, программно-целевой метод
может идти только в качестве дополнительного, и на самом деле не более 10
процентов расходов бюджета реально имеют программно-целевой характер, всё
остальное - это функциональные расходы, и даже в формулировках программы...
Когда целесообразно использование госпрограммы? Тогда, когда она имеет
межотраслевой характер, и тогда, когда она ограничена по времени. Каким
образом программно-целевой характер может иметь федеральная целевая программа
развития образования? Мы что, развитие образования по времени ограничиваем,
допустим, в течение десяти лет мы развиваем образование, а потом что, не
развиваем? Или программа в области пенсий: мы что, пенсии выплачиваем до
определённого предела, а потом у нас не остаётся пенсионеров? Какие цели мы
преследуем? То есть это не значит, что при функциональном финансировании мы
не ставим цели, мы должны ставить цели, но это не называется
программно-целевым методом.
Фактически получается, что мы придумываем совершенно схоластические
показатели, то есть мы сотрясаем воздух, потом составляем критерии для оценки
этого сотрясения воздуха, а потом создаём систему контроля для оценки
критериев по сотрясению воздуха, и вместо того чтобы заставлять правительство
работать над решением социальных проблем, над усилением экономического роста,
который у нас стремится к нулю, мы его заставляем вырабатывать вот эту
макулатуру.
А теперь я вам покажу на примере. Я контролирую Счётную палату. Это
эффективно работающий орган, и он эффективно работал до того времени, пока мы
их не заставили контролировать и делать свои отчёты по совершенно надуманным
критериям программ. Вот я получила недавно отчёт по оценке деятельности
открытых экономических зон, Счётная палата добросовестно попыталась сделать
отчёт уже по оценке новых критериев.
Итак, смотрим, критерий первый: создана достаточная нормативно-правовая база,
регламентирующая процесс создания и функционирования открытых экономических
зон в Российской Федерации, - оценка слов. Дальше, следующий критерий:
создана достаточная правовая база для обеспечения эффективного управления
открытыми экономическими зонами. Следующий критерий: развитие открытых
экономических зон осуществляется на плановой основе. То есть вместо того,
чтобы оценить, как расходуются средства, сколько ушло не туда, где
разворовали, насколько, вообще, эффективно мы вложили эти 98 миллиардов, нам
дают эту птичью грамоту. Но они обязаны это делать, потому что такова
программа, таковы совершенно надуманные, схоластические критерии. Дальше,
следующий критерий: использование земельных участков в границах зон. А что
значит этот критерий - сколько земельных участков передано этим открытым
экономическим зонам? Следующий критерий: создана действенная система контроля
Минэкономразвития за функционированием открытых экономических зон. Я уже
привела вам практически пол-отчёта Счётной палаты, из которого видно, что к
делу, к оценке реальной эффективности расходования бюджетных средств не
приступили. Вот таковы критерии и оценка их исполнения по отношению к
программе, которая на самом деле имеет какой-то целевой характер, - что уж
говорить о программах, которые вообще не имеют никакого целевого характера!
Уважаемые коллеги, мы придумываем совершенно бесполезные занятия для нашей
системы государственного управления. У нас уже редкий министр знает отрасль,
которой он управляет, то же самое касается заместителей министров, а мы при
этом ещё навязываем им систему, используя которую, они даже никогда не смогут
узнать суть вопросов, которые подведомственны их отрасли, и будут
разговаривать и с нами, и друг с другом, и с народом на языке этих
схоластических, абсолютно не имеющих никакого содержания терминов,
показателей и так далее. То есть мы с вами финансируем виртуальную экономику
виртуальными методами, создаём виртуальные системы контроля, но наши люди,
как и мы с вами, как и все, здесь сидящие, захотят потом иметь не виртуальные
услуги, не макулатуру, а конкретный хлеб, намазывать его конкретным маслом,
иметь конкретный объём производства и конкретные социальные расходы, поэтому
я полагаю, что нужно ещё раз, беспристрастно проанализировать весь ущерб,
который будет нанесён эффективности государственного управления совершенно
бездарным, не имеющим никакого теоретического и практического обоснования
переводом всего бюджета на программный характер.
И по поводу того, что нужно разрабатывать первично - программы или бюджет.
Конечно, чтобы вообще страна функционировала, будет разрабатываться бюджет, а
потом под него будут искусственно подводиться государственные программы, и
конечно, правительство никогда не будет успевать это делать. Это совершенно
бесполезная работа, потому что правительству есть о чём серьёзно подумать: об
экономическом росте, о социальных программах, а не о килограммах, тоннах
макулатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
много говорим о плановом развитии экономики, и если бы оно у нас
действительно было, как в Советском Союзе, то, я думаю, программный метод
развития имел бы место. Ну, мы не будем сегодня анализировать причины того,
почему у нас формируется бюджет так, а не иначе - то ли это глобальный
экономический кризис, то ли это кризис у нас с нефтегазовыми и
ненефтегазовыми доходами, - но налицо то, что мы можем констатировать: мы с
вами узнаём о суммах, которые будут выделены в бюджете, только в момент
принятия бюджета, мы, к сожалению, не можем точно знать, сколько на ту или
иную программу всё-таки будет выделено. Я не отрицаю, что такая программа по
развитию, скажем так, отраслей быть должна, для того чтобы у правительства
хотя бы было в голове системное понимание, куда мы идём и каковы критерии и
индексы оценки его деятельности, это должно быть, но вот та процедура, о
которой мы сегодня говорим - я уже возвращаюсь к сути данного законопроекта,
- чтобы в течение двух месяцев мы корректировали эти программы... Вот давайте
именно про это поговорим, перейдём от теории к практике.
Ну, на уровне федеральном... Не надо путать, у нас есть федеральный уровень,
есть субъекты и муниципалитеты, и это совершенно разные уровни, а мы хотим по
Бюджетному кодексу всех их уравнять - ну вы же понимаете, к чему это
приведёт! Если мы ещё как-то можем гарантировать, что приглядываем за
программами федерального уровня, потому что все ресурсы-то в Москве
находятся, то, если говорить о субъектах, а уж тем более о муниципалитетах,
там в принципе вообще никакой связи между объёмом выделенных средств и
программами не существует.
Давайте посмотрим, к чему мы с вами придём. Здесь два момента. Итак, мы
получили в бюджет какого-то уровня какие-то средства, в результате мы должны
в течение двух месяцев привести программы в соответствие с бюджетом - пусть
это будут программы на 2015-2016 годы. Мы приводим, но через какое-то время
появляются дополнительные средства - вы представляете, что нам нужно сделать?
Мы секвестрировали программы и теперь опять должны провести заседание
органов... Я не знаю, здесь, что касается парламентского контроля, комитеты
должны собраться, а на уровне субъектов-то непонятно, кто будет собираться: у
нас сегодня программы утверждаются на уровне правительства. Я хочу сказать в
отношении муниципального органа, что сейчас в Думе есть законопроект,
внесённый фракцией ЛДПР, которым мы пытаемся на основании 131-го закона, в
котором есть противоречия Бюджетному кодексу, вернуть утверждение программ на
уровень представительного органа. Но это отдельная тема.
Таким образом, надо представлять ситуацию: появились средства, которые
освободились, их нужно выделять - выделяем, потом опять собираемся. Кстати,
давайте мы с вами посмотрим, как выделяются средства. Обычно это под конец
года происходит: конец года - добавляются средства, и мы в экстренном порядке
собираемся... Получается, что мы в течение года можем несколько раз туда-сюда
двигать, изменять эти программы, - вот зачем, для чего это нужно?
В связи с этим что хочу сказать, ну, по технической части? Я считаю, что в
программе может быть заложено больше средств, чем прописано в бюджете,
единственное, нужно определить этот размер. Я считаю, что расхождение в 20-30
процентов - это нормально для того, чтобы при высвобождении средств мы могли
ими распоряжаться. Это вот первая часть.
Есть вторая часть. Давайте задумаемся, что такое программа. Ну, в программе,
наверное, как в заключении комитет написал, должно быть то, что соответствует
программам социально-экономического развития, стратегии страны и так далее.
Давайте посмотрим, что у нас есть в бюджетах субъектов, муниципалитеты я уж
не беру. Например, экология - на экологию в субъекте у нас выделяется 16
миллионов. Вот какую программу, которая соответствует планам
социально-экономического развития субъекта, мы можем под 16 миллионов
написать? А дадут ещё меньше! Реально это не программа, это подгонка
мероприятий под те деньги, которые мы в бюджете нашли. Это не программа! Или,
например, программа по переселению из ветхого, аварийного жилья - мы что,
опять должны ориентироваться на сумму, которая есть в бюджете, или мы должны
написать именно так, как написано в программе социально-экономического
развития, - о том, что надо снести всё это жильё, определить сроки разумные?
Вот тогда это будет программа, это я понимаю, а когда мы пишем под 16
миллионов экологическую программу, при том что сборы составляют в субъекте
около 300 миллионов, давно уже есть специальный налог, то вот здесь логики
никакой нет.
Таким образом, есть два момента, которые меня смущают. Первое, всё-таки, на
мой взгляд, программа - это достижение какого-то реального результата, а не
подгонка под суммы. И второе, я думаю, что не нужно заставлять наши субъекты
и муниципалитеты двигаться в течение года туда-сюда, менять всё, чтобы в два
месяца уложиться. Предложение: я считаю, что нам нужно приостановить действие
этой нормы без указания срока. Давайте так: мы пока не будем этим заниматься,
а когда мы перейдём на новый этап исторического развития - я не знаю, что с
этим будет связано, может, национализация или ещё какие-то процессы, неважно,
- когда мы будем хоть примерно представлять объёмы средств, которые будут
выделяться, сроки в реальной перспективе, мы успеем вернуться, Андрей
Михайлович, и проголосуем за срок в два месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Андрей Михайлович, отвечая на мой вопрос, сказал, что его мало интересует
позиция правительства, потому что парламент определяется с этим вопросом. И я
бы с ним, с одной стороны, конечно, согласился, он по-своему прав, но, с
другой стороны, такая реакция говорит о том, что есть ощущение, что
правительство само не очень понимает, как оно может двигаться, куда оно может
двигаться и в какие сроки. И не случайно, что правительство не настояло при
рассмотрении вопроса о бюджете на этот год на переносе срока, ну, скажем,
упустило это. Я думаю, этот момент значимый, поскольку это показывает, что
правительство не очень понимает, как оно может двигаться. Я не хочу сказать,
что оно не хочет выполнять установку президента, но мне кажется, что всё-таки
до конца оно не понимает, как двигаться. Это первое.
И второе, об этом сегодня уже говорили, - это вопрос о качестве программ. За
последние полгода в прессе был целый ряд неосторожных высказываний высших
чиновников, представителей исполнительной власти о том, что сейчас делает
правительство: оно функциональные расходы фактически зашивает в программы, и
не более того. Но мне кажется, когда и Андрей Михайлович Макаров, и другие
коллеги говорили о программно-целевом методе, речь шла о кардинально иной
работе, о кардинально иных принципах подхода. Вот я боюсь, чтобы всё не
закончилось тем, что действительно мы зашьём функциональные расходы в тот
перечень программ, который предложен, и на самом деле качественно ничего не
улучшится.
Мы будем, как уже сказала Оксана Генриховна, голосовать за. Но я полагаю, что
всё, что было сказано предыдущими выступавшими, должно быть и докладчиком, и
представителями правительства услышано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров. Андрей Михайлович выступит с заключительным словом
и отразит мнение фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я потом предоставлю вам слово по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста, Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я бы, может быть, не стал настаивать, но дело в том, что Комитет по
промышленности - первый комитет, куда поступила самая первая доработанная
программа. И что я могу сказать? Я полностью поддерживаю внесённое
предложение, оно может ещё дискутироваться, но в какой-то части я с Оксаной
Генриховной согласен. И в принципе я даже подготовил законопроект,
аналогичный обсуждаемому сегодня, просто не успел его внести, поэтому прошу
по согласованию с авторами внести меня в состав авторов данного
законопроекта.
А теперь по существу. Первая программа развития судостроения поступила в
комитет в соответствии с законом "О парламентском контроле" 15 января
нынешнего года. 1 февраля правительство должно эту программу уже утвердить.
Естественно, никаких парламентских слушаний, никаких "круглых столов" с
привлечением технической и научной общественности не было. Мы провели очень
серьёзное совещание с заместителем министра Рахмановым, который курирует это
направление, он признал, что это пробный шар, может быть даже первый блин.
Блин оказался сырой.
Дело в том, что сейчас за неимением времени я не могу подробно докладывать о
том, какие выводы комитет сделал, но кое-что необходимо сказать. В частности,
там есть очень много стилистических, и не только стилистических, ошибок,
видимо, рассчитывали, что в правительстве эту программу никто не будет
читать. В частности, в государственной программе в разделе 1.4.2 существует
подпрограмма 7 "Развитие кадрового потенциала судостроения". В паспорте
программы этот раздел вообще отсутствует, а в паспорте подпрограммы под
номером 7 обозначена федеральная целевая программа. Каждая подпрограмма
содержит огромное количество индикаторов, всего их 33, многие из них
находятся просто в зоне статистической погрешности. Допустим, такой
индикатор, как наше присутствие на мировом рынке судостроения, выражается в
процентах: от 0,5 процента в 2013 году до 2 процентов в 2030 году с ростом на
0,05 процента в год. Кто их поймает? Я понимаю, если бы он выражался в
количестве танкеров, сейнеров, а 0,05 процента в год - это просто, я не знаю,
кто-то из пальца высасывал.
Далее, соответствующий институт подготовил формулу по оценке эффективности
программ, куда входит коэффициент важности, который устанавливает
министерство промышленности, оно же оценивает результаты эффективности
программ. И можно любую программу написать со всеми цифрами замечательными и
огромное количество денег туда вбухать, но при этом поставить коэффициент
важности ноль целых одна миллионная - и всё, деньги уйдут, и ни одна счётная
палата не разберётся. Поэтому, я считаю, нам нужно ещё подумать о механизмах.
Вот сейчас профильные комитеты будут эти программы рассматривать - а что
дальше? Мы же не знаем, куда должны направляться заключения - в комитет по
бюджету, в правительство? Что с этими заключениями будут дальше делать?
Я думаю, что есть смысл поддержать этот законопроект, для того чтобы мы
действительно могли доработать все эти механизмы, чтобы принятие программ
государственных не превратилось в очередную формальность, которая ни к чему
хорошему не приведёт.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, когда мы готовили этот законопроект, на самом деле главным
было осознание того, что в Думе работают настоящие профессионалы, и нам очень
бы хотелось, чтобы профессионализм депутатов Государственной Думы был
использован - я подчёркиваю: был использован - при подготовке государственных
программ. К сожалению, до последнего времени законодательство не позволяло
нам это делать. После того как вот эта блокада была прорвана, после того как
мы с вами приняли закон "О парламентском контроле", у нас эта возможность
появилась.
Я очень рад, что Сергей Васильевич присоединяется к этому законопроекту - мы,
естественно, рады видеть его в числе авторов - и что комитет уже начал
работу, серьёзную работу вместе с профильным министерством по доработке
государственных программ. Ну, наверное, не здесь и не в течение нескольких
минут мы должны это делать, для этого требуется время, вот поэтому
законопроект и был внесён.
Кстати, я хотел бы сказать, что, к сожалению, далеко не все профильные
комитеты эту работу начали. Не могу в этой связи не обратить внимание на
слова Оксаны Генриховны, которая упоминала классиков, например Норберта
Винера, уж он действительно авторитет, тут не поспоришь, поэтому придётся
вспомнить, что по этому поводу говорил Норберт Винер. Он утверждал, что даже
человека можно передать по телеграфным проводам, просто трудности, которые мы
встретим на этом пути, пока ещё превосходят наши возможности. Так вот,
доработка госпрограмм - это не передача человека по проводам, и напрасно
Сергей Михайлович Катасонов говорит, что мы пока ещё не готовы, - мы готовы!
Мы готовы определить реальные цели, перед тем как начинать тратить деньги.
Определить цель, которую мы должны достигнуть, и создать механизм, чтобы
проконтролировать, эффективно мы деньги использовали, достигли мы этой цели
или нет, - вот суть того, что мы сейчас обсуждаем.
И наконец, очень важный вопрос, коллеги. Вот говорят, в федеральном бюджете
есть деньги, а у регионов, у муниципалитетов - нет. Но грош цена будет всем
государственным программам, если мы не увидим в этих госпрограммах место
регионов и каждого муниципалитета. Стоя на этой трибуне полтора года тому
назад, когда мы рассматривали вопрос о госпрограммах, я говорил: "Коллеги, вы
поедете в регионы, скажите там, что надо срочно начинать работу по
государственным программам, чтобы каждый регион, каждый муниципалитет
посмотрел госпрограммы, которые их интересуют, и начинал в них встраиваться".
Это не означает свои деньги вносить в госпрограмму, это означает найти своё
место в государственных программах. Но для того чтобы это сделать, тоже нужно
время.
Коллеги, вот смысл этого закона - дать это время правительству,
министерствам, ведомствам и нам с вами, но в первую очередь, безусловно,
регионам и муниципалитетам, чтобы в любой точке страны посмотрели
госпрограммы и определили: вот это для нас важно, вот на эти деньги мы
претендуем, чтобы могли прийти в министерства и ведомства и отстаивать свою
позицию.
Сколько для этого надо времени? Совершенно очевидно, что мы ограничены
следующим бюджетным циклом, и именно поэтому мы в законопроекте предложили,
чтобы каждый регион, муниципалитет, правительство определили время сами. Мы
не стали устанавливать срок, мы просто приостановили действие нормы на целый
год. Может быть, это было правильное решение, а может быть, как справедливо
говорили в комитете депутаты, всё-таки нужно было поставить конкретный
ориентир. Какой ориентир? Вот тут называли 1 июля, имея в виду бюджетный
цикл, а Президент Российской Федерации, например, поставил в перечне
поручений правительству срок 15 апреля.
Вот давайте мы всё это обсудим, только не будем откладывать решение, с тем
чтобы все участники этого процесса получили ясность, в течение какого срока
они должны представить свои предложения и в течение какого срока эти
предложения найдут отражение в государственных программах.
Я очень благодарен всем фракциям за исключительно конструктивное обсуждение
данного закона и приглашаю всех продолжить работу как над данным
законопроектом, так и над самими государственными программами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня
некредитных финансовых организаций, в отношении которых Банк России является
органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор".
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Данный законопроект предусматривает
наделение Банка России как единого регулирующего органа в сфере финансовых
рынков полномочиями по осуществлению регулирования, контроля и надзора за
деятельностью платёжных агентов.
Напомню, что в прошлом году мы с вами приняли закон о едином регуляторе, и
тогда Банку России были переданы полномочия ФСФР России по
нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков. К сожалению, согласно действующему законодательству платёжные агенты
сегодня не включены в перечень некредитных финансовых организаций, тем самым
они лишены соответствующего контроля. В настоящий момент не определён
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством России
на осуществление государственного контроля и надзора за приёмом платежей, что
приводит к появлению на рынке, опять же к сожалению, недобросовестных
платёжных агентов, организаций, за которыми возможно только наблюдение, тогда
как операторы платёжных систем и операторы услуг платёжной инфраструктуры
являются одновременно и поднадзорными организациями.
В связи с этим и с учётом того, что деятельность платёжных агентов
осуществляется в рамках национальной платёжной системы и, соответственно,
относится к сфере ответственности Банка России, концепция законопроекта
профильным комитетом поддерживается. Комитет также отмечает необходимость
доработки законопроекта ко второму чтению с целью конкретизации на
законодательном уровне полномочий Банка России по регулированию, контролю и
надзору за деятельностью платёжных агентов, в том числе с учётом особенностей
регулирования деятельности платёжных агентов - индивидуальных
предпринимателей, и внесения корреспондирующих изменений в иные
законодательные акты, регулирующие деятельность на финансовых рынках.
На законопроект поступил официальный отзыв правительства, в котором концепция
законопроекта также в целом поддерживается, но с учётом некоторых замечаний,
мною уже озвученных. Центральный банк также высказал положительную позицию по
данному законопроекту.
В связи с изложенным комитет просит палату поддержать законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Алексеевна.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Марина Алексеевна, короткий вопрос. Мы знаем, что структуры,
работающие на финансовом рынке, должны регулярно проходить аудиторские
проверки, и мы знаем, что может произойти с теми же финансовыми структурами,
которые имеют хороший аудиторский отчёт: их потом могут лишить лицензии,
закрыть, а люди и юридические структуры могут потерять средства. Как вы
смотрите на то, чтобы передать мегарегулятору функцию по контролю и этой
отрасли, аудиторской, или хотя бы её части, тех, кто участвует в проверках
финансовых структур? Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна Мукабенова.
МУКАБЕНОВА М. А. Дмитрий Иванович, ну, не мне вам рассказывать, ведь мы с
вами обсуждали этот вопрос на заседании комитета. Дело в том, что мы приняли
в прошлом году закон о едином регуляторе и тогда же привели в соответствие с
ним постановление о том, чтобы Правительство Российской Федерации и
Центральный банк, с учётом принятого решения об образовании этого регулятора
на всём российском финансовом рынке, проработали вопросы лицензирования
деятельности платёжных агентов и контроля за этой деятельностью. Я считаю,
что предлагаемая вами мера будет излишней, так как уже принят федеральный
закон. И то, о чём я сегодня говорила, как раз таки напрямую относится к
полномочиям Центрального банка, а ваш вопрос - это уже совсем другая тема.
Поэтому мы с вами и дальше будем работать над законопроектом в комитете -
есть замечания профессионалов, Центрального банка и правительства, - и я
думаю, что ко второму чтению мы доработаем его и в целом примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Ярослав Евгеньевич Нилов докладывает.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Есть такая
теория, которую называют магией чисел. По этой теории ноль - это число
доверия, семь - это счастливое, даже священное число, а 13 - это для кого-то
благополучное, а для кого-то крайне неудачное, но в любом случае магическое
число. И вот сегодня наш законопроект, законопроект фракции ЛДПР, как раз под
номером 13 стоит, и очень большая магическая предыстория подготовки его к
сегодняшней дате.
О сути этого законопроекта я уже один раз докладывал, по-моему, летом
прошлого года. Наверное, каждый сталкивался, двигаясь на транспортном
средстве за городом, с ситуацией, когда какой-нибудь трактор, самосвал
перегруженный или комбайн еле-еле плетётся, а обогнать его через сплошную
нельзя, потому что это будет нарушением и за этим последует санкция в виде
большого штрафа или лишения права на управление транспортным средством. По
Правилам дорожного движения водитель такого транспортного средства,
большегрузного, двигающегося со скоростью менее 30 километров в час, должен
принять как можно правее либо должен остановиться, включив аварийную
сигнализацию или выставив знак аварийной остановки, чтобы пропустить весь
хвост из автомобилей, двигающихся за ним, то есть в ПДД такое требование
есть, а санкции за неисполнение этой нормы нет, поэтому сплошь и рядом за
городом плетутся эти тихоходы, которые мешают нормальному движению.
Мы во фракции ЛДПР, озаботившись этой проблемой, предложили установить
санкцию в виде административного штрафа за невыполнение данной нормы Правил
дорожного движения, которая предусматривает необходимость уступить дорогу
транспортным средствам, двигающимся сзади. Как говорится, вода камень
точит... Уже есть устоявшееся мнение, что в Думе крайне редко внесённые
оппозиционными фракциями законопроекты проходят, находят поддержку. Но в
очередной раз я убедился, что хоть и трудно, но спустя два с половиной года
мы вышли на финишную прямую. Мы, так сказать, законопроект поджали со всех
сторон, учли все замечания, четыре раза перевносили, хотя в принципе можно
было бы в первой редакции его концепцию поддержать и ко второму чтению что-то
изменить. Сегодня мы пришли к финишу - рассматриваем законопроект, по смыслу
тот же самый, но КПД, к сожалению, у нас получился крайне низкий.
Я хотел эмоционально, жёстко выступить с критикой - этого делать не буду.
Благодарю комитет, который возглавляет депутат Плигин, за поддержку, и
депутата Лысакова, который нам оказывал содействие, депутата Москвичёва,
фракцию КПРФ, которая, насколько я знаю, будет нас поддерживать, и надеюсь,
что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит, не будет обижаться на меня за
утреннее выступление относительно проваленной акции, связанной с
референдумом.
Я прошу поддержать и надеюсь, что мы уже нащупали хороший механизм,
позволяющий продвигать законопроекты оппозиционных фракций, несмотря на
устоявшееся в палате контрольное большинство партии власти. От фракции ЛДПР
просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ярослав
Евгеньевич очень предметно доложил законопроект. На магии цифр не будем
останавливаться - это действительно отдельная история, некоторые делают
большое состояние, занимаясь нумерологией.
Тем не менее возвращаюсь к законопроекту. Правовым основанием для
установления административной ответственности за действия, указанные в
проектируемой законопроектом части 1-1 статьи 12.15 КоАП, является
требование, установленное пунктом 11.6 Правил дорожного движения Российской
Федерации, которые утверждены соответствующим постановлением правительства от
23 октября 1993 года № 1090. Я хотел бы подчеркнуть этот момент: имеются
нормы материального права, и в данной ситуации мы должны учитывать то, что
именно в компетенции Правительства Российской Федерации находится утверждение
Правил дорожного движения. В том случае, когда есть материальная норма,
должны быть установлены соответствующие санкции, и данные санкции в настоящее
время предлагаются нашими уважаемыми коллегами депутатами Ниловым, Ивановым,
Лебедевым и Свинцовым.
Что касается вопросов доработки законопроекта ко второму чтению, то здесь, я
считаю, нужно взаимодействовать с профессионалами. Евгений Сергеевич
Москвичёв, который был заместителем министра транспорта Российской Федерации,
прекрасно понимает именно эту специфику и, я думаю, отразит позицию фракции в
отношении решения данного вопроса.
Для восстановления справедливости хотел бы подчеркнуть следующее: не только
сегодня, не только в этом случае в рамках комитета принимались предложения
оппозиционных фракций. Я хотел бы напомнить, в частности, что проект одного
из очень важных законов - сегодня о нём пойдёт речь несколько позже, -
посвящённый единому дню голосования, подготовленный фракцией ЛДПР, был принят
в Государственной Думе и прошёл успешное апробирование на ряде состоявшихся
осенних выборов, проходивших в рамках единого дня голосования. Сегодня
вспоминали нашего уважаемого коллегу Митрофанова, так вот, хочу напомнить,
что перед этим принималось предложение коллеги Митрофанова, который был тогда
во фракции ЛДПР, по одному из важнейших постановлений Конституционного Суда.
То есть идёт предметная, спокойная правовая работа.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть желающие
всё-таки.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, пользователи
автомобильных дорог сталкиваются с теми проблемами, о которых сегодня говорил
Ярослав Евгеньевич. И я хотел бы пояснить, что на территории Российской
Федерации имеется 1 миллион 180 тысяч километров автомобильных дорог,
затронутая сегодня проблема связана с тем, что на дорогах автомобилей
становится больше, к сожалению, мы сталкиваемся с этими вопросами всё чаще,
но автомобильных дорог, которые имеют обочину, соответствующую ГОСТу, где
может транспортное средство, которое едет со скоростью ниже 30 километров,
остановиться или принять вправо, к сожалению, всего лишь не более 7
процентов, на всех остальных обочина шириной 2,75, то есть она не
соответствует стандартам, ГОСТам. Конечно, это может привести к
дорожно-транспортным происшествиям, особенно если речь идёт о транспортном
средстве, которое везёт тяжёлый и негабаритный груз, например, весом 40 тонн,
длинною более 20 метров, шириной 2,60 и высотой 4 метра.
Я считаю, что концепцию данного законопроекта, которая предложена сегодня,
надо внимательно посмотреть, и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет всё-таки
предлагать голосовать за его принятие, но необходимо создать рабочую группу в
комитете Владимира Николаевича Плигина, состоящую из профессионалов, чтобы
рассмотреть вопрос, определить дороги первой и второй категории, и на тех
магистралях, которые соответствуют стандартам, разрешить такие манёвры. И раз
у нас созданы дорожные фонды, необходимо поставить вопрос о том, чтобы
нормативы содержания дорог второй, третьей категории, особенно региональных,
проходящих вне населённых пунктов, в ближайшее время стали соответствовать
стандартам, ГОСТам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить?
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Я ещё раз благодарю всех за поддержку. Это первое.
И второе. Я хочу обратить внимание, что более глубокий анализ законодательной
инициативы фракции ЛДПР позволил вскрыть в том числе и существующие сторонние
проблемы, связанные с конфигурацией дорог, шириной дорог, и, может быть,
именно это связано и с тем импульсом, который был порождён вот этим
магическим числом "13", что позволит усовершенствовать нашу дорожную сеть и
дать возможность нашим автомобилистам чувствовать себя более комфортно и
безопасно на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Выносим на "час голосования".
Следующий - вопрос 17, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Александр Александрович Агеев, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Добрый день, уважаемые коллеги! Проект закона направлен на изменение даты
проведения выборов в органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления. Вы помните, с 1 ноября 2012 года
начали действовать внесённые нами изменения в законы "О политических партиях"
и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме...", и теперь устанавливается, что эти выборы проводятся во
второе воскресенье сентября. В прошлом году 8 сентября впервые были проведены
такие выборы, но они охарактеризовались очень низкой явкой: на выборах в
органы государственной власти субъектов Российской Федерации она редко
превышала 30 процентов, а на выборах в органы местного самоуправления
зачастую была гораздо ниже 20 процентов. Такая низкая явка, в том числе и по
мнению экспертов, была только из-за того, что неправильно выбрали дату для
единого дня голосования.
Вы знаете, что начало осени россияне, как правило, проводят на дачных и
садовых участках, к тому же это время - бархатный сезон, который, по словам
туроператоров, характеризуется высокой активностью россиян в сфере выездного
туризма. Агитационный период приходится на июль - август, когда очень трудно
проводить агитационную кампанию, потому что люди обычно едут в это время в
туристические поездки, на санаторно-курортное лечение. Это уже можно назвать
общим правилом для россиян: очень трудно находиться в городах из-за жары,
лучше, конечно же, провести это время с семьёй за пределами мегацентров.
В связи с этим, коллеги, мы считаем, что это, конечно, нарушение прежде всего
прав граждан, которые хотят определить судьбу своего района, своего города,
своего субъекта, хотят участвовать в выборах, но в то же время не могут
получить полноценную информацию в ходе избирательной кампании. Авторы
законопроекта предлагают перенести дату выборов со второго воскресенья
сентября на первое воскресенье ноября. Это даст ряд преимуществ.
Первое. С наступлением холодов россияне, как правило, уже не выезжают за
город и проводят время дома. Дачный сезон закрыт, сезон отпусков также
закончился - граждане заняты трудовой деятельностью, можно провести
полноценную избирательную кампанию, направленную на максимальное привлечение
граждан к участию в выборах.
Второе. Проведение выборов не будет нарушать учебный процесс. Вы все знаете,
что в основном избирательные участки располагаются в школах, там
устанавливаются урны для голосования, проводится работа с членами
избирательных комиссий, что непосредственным образом отражается на учебном
процессе. Начало ноября - время каникул в большинстве школ, поэтому учебный
процесс нарушаться не будет. Это второе преимущество.
И третье. Проведение выборов в ноябре существенно облегчит организацию
проведения избирательных процедур в труднодоступных местах, расположенных за
полярным кругом, так как в большинстве районов указанного региона к этому
времени станут доступны для эксплуатации зимние автомобильные пути - так
называемые зимники.
Коллеги, в связи с изложенным считаем наиболее целесообразным, правильным
перенести дату единого дня голосования на первое воскресенье ноября. Также в
законопроекте предусмотрена возможность переноса этого дня, если он
приходится на праздничный, нерабочий день либо является днём, следующим за
праздничным или предшествующим ему, на второе воскресенье ноября.
Прошу поддержать нашу инициативу и считаю, что в этом случае все права
граждан будут наилучшим образом реализованы, отстояны и всем гражданам России
будет предоставлено полное право избирать и быть избранными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Александрович очень предметно изложил преимущества перенесения даты
голосования со второго воскресенья сентября на первое воскресенье ноября.
Я хотел бы отметить прежде всего то, что 8 сентября 2013 года впервые
состоялись выборы в соответствии с указанными изменениями избирательного
законодательства. Более того, данный федеральный закон, поправки в который
предлагаются, вступил в силу только 1 ноября 2012 года, что, кстати, отражено
в пояснительной записке к законопроекту, таким образом, ещё не сформировалась
практика осуществления этого решения в рамках данного избирательного закона.
Кроме всего прочего, поскольку в аргументации появились новые, дополнительные
доводы, хотелось бы отметить, что в том числе и причины, связанные с
погодными условиями, со спецификой нашей страны, со спецификой отдельных
регионов, привели к тому, что в качестве наиболее оптимальной даты было
выбрано второе воскресенье сентября. Столь существенное изменение в графике
выборов - перемещение даты на ноябрь, - конечно же, может негативно
отразиться на проведении выборов.
Далее, мы постоянно говорим о том, что вновь сформированные органы, выборные
органы смогут принять действенное участие в бюджетном процессе на следующий
год только в том случае, если они избираются в начале сентября текущего года.
Таким образом, подводя итоги, можно сказать: давайте посмотрим, как сложится
практика.
Александр Александрович часть аргументации посвятил тому, что это не очень,
может быть, благоприятный период для агитации. Я хотел бы сказать, что
коммуникационная ситуация в обществе меняется, политические партии постоянно
участвуют, по крайней мере должны постоянно участвовать, в жизни общества,
поэтому вот такого рода коммуникационные проблемы, проблемы с агитацией
действительно уходят, теперь кандидаты и политические партии получают
известность среди избирателей за счёт постоянного сотрудничества.
На данной стадии предлагаем дату не менять и активно работать над подготовкой
ближайших выборов, которые пройдут во второе воскресенье сентября текущего
года в огромном количестве субъектов Российской Федерации. Если я не
ошибаюсь, они затронут 77 субъектов Российской Федерации, более 53 миллионов
человек. Предлагаем законопроект отклонить - при всём уважении и к его
автору, Александру Александровичу Агееву, и к докладу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
У кого из депутатов есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к уважаемому содокладчику.
Уважаемый Владимир Николаевич, такой вопрос к вам в либерально-консервативном
духе: скажите, пожалуйста, как вы относитесь к тому, что люди не приходят на
выборы и объясняют это тем, что, мол, не хотят и не приходят, они всем
довольны, им и ходить не нужно, но при этом в других странах людей, которые
не ходят на выборы, штрафуют - вот какова ваша личная позиция? Хотелось бы её
знать, ведь вы человек авторитетный, и зачастую ваши предложения формируют
позицию комитета по конституционному законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Александр Георгиевич, в этой ситуации я должен вспомнить о
следующем: когда говорят о чём-то духовном, это может дорого стоить. Это
первое.
Второе. Спасибо большое за то, что вы разделяете либерально-консервативные
взгляды, в этой части у нас хорошая переговорная база.
И третье. Возвращаясь к вопросу, я хотел бы сказать, что вряд ли стоит на
избирателей накладывать какие-то санкции за неучастие в выборах, хотя,
конечно же, формирование легитимной власти - это одна из важнейших задач
государства, и поэтому общество заинтересовано в том, чтобы максимальное
количество участников общества эту власть формировало, то есть
заинтересованность в повышении явки присутствует. Вместе с тем надо отметить,
что в благополучных обществах - точнее, в обществах, которые находятся в
стадии благополучия, потому что в настоящее время картина мира настолько
динамична, что сегодня общество может находиться в стадии благополучия, а
завтра будут происходить крупнейшие демонстрации, то есть признак
благополучия может меняться, - действительно, в благополучных обществах очень
часто явка не очень высока. Мы - общество, находящееся в стадии становления,
мы заинтересованы в повышении явки, но не административными методами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос Александру Александровичу Агееву.
Александр Александрович, наша фракция тоже говорила, что 8 сентября - это в
пользу только одной правящей партии: чиновников всех погонят, бюджетников
погонят, а остальные люди будут на огородах. Ну, принципиально вряд ли что-то
изменится на начало ноября, всё равно в сентябре вести агитацию практически
будет невозможно, в октябре - то же самое, как правило, и небольшая будет
выгода от ноября. Как вы отнесётесь к предложению - если вдруг законопроект
примут в первом чтении, хотя мало шансов, - чтобы всё-таки голосование
проводить во второй половине марта, когда нет никаких работ полевых, как
правило, отпусков мало и, главное, люди в основном сидят у телевизоров (темно
же!) и видят ту агитацию, которую каждая партия хотела бы предложить? Это
было бы эффективнее и, наверное, более доходчиво. Или ваше мнение
окончательно и бесповоротно? Если ко второму чтению предложить конец марта,
как вы, поддержите или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. На самом деле вторая половина марта - это гораздо более разумно,
чем второе воскресенье сентября, это бесспорно. Но если, коллеги, с точки
зрения логики посмотреть на это, то получается следующее: если в марте,
значит, всё время до Нового года и все новогодние праздники - проведение
конференций, выдвижение кандидатов, это тоже нарушает наши права и очень
сильно отвлекает, то есть проведение кампании в январе крайне затруднено, как
и в июле-августе. Мне кажется, оптимальным всё-таки является либо ноябрь,
либо апрель, то есть то, с чего в принципе начиналась инициатива фракции
ЛДПР, которая предлагала единый день голосования сделать в апреле, и из чего
потом уже сделали непонятную дату - сентябрь появился в законе. Но в целом,
конечно, ноябрь оптимальный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Александрович, также в продолжение вопроса коллеги о
перенесении даты на март. Вот есть довольно аргументированное мнение
относительно осеннего дня голосования. Осень - это время формирования и
принятия бюджета, и избранные депутаты сталкиваются с тем, что вынуждены
работать с уже принятыми концепциями и бюджетом, с ходу включаться в
бюджетные процессы, в определении которых, так сказать, они не участвовали.
При этом, вы знаете, есть также позиция фракции ЛДПР - перенести единый день
голосования на весну: тогда у избранного кандидата появляется время оценить
проблемы территорий уже непосредственно с позиции представителя власти, а
потом формировать бюджет. Что вы думаете по этому поводу? И плюс ко всему: вы
сказали о новогодних праздниках - я считаю, пить меньше будут, будут
заниматься конференциями, выдвижениями, подготовкой кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Ну, на самом деле те, кто выдвигается, в основном, конечно, как раз непьющие,
поэтому считаю этот аргумент неправильным.
А что касается бюджета, я думаю, вы просто забыли о том, что мы уже давно
перешли на долгосрочное бюджетное планирование, - бюджет принимается у нас на
три года. В предвыборных программах тех людей, которые избираются, обычно
бывает критика бюджетной системы, неправильного распределения бюджетных
средств, доходной, расходной части, финансирования основных строк бюджета, и
я думаю, что это как раз и помогает им подключаться к работе, это касается
всех вновь избранных депутатов разных уровней. Ни в коем случае выборы в
ноябре не помешают принятию бюджета, это оптимальная дата, поэтому прошу всех
коллег из других фракций поддержать нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
В декабре не раз проводили выборы, и всегда явка была максимальной. Какие
плохие условия для выборов в ноябре могут быть? Если политические партии, как
вы говорите, используют современные возможности для постоянной работы с
избирателями, то, получается, вы отказываетесь учитывать те возможности,
которые предоставляет политическим партиям, кандидатам избирательное
законодательство, в тот самый период, когда максимальное количество
избирателей присутствует в регионе, как всем известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, несомненно, что мы с вами всё равно вынуждены
будем использовать современные средства информации - это и
интернет-технологии, и новые технологии цифрового телевидения, и другие новые
способы доведения информации, которые делают необходимым и возможным
присутствие участников политического процесса всегда внутри политического
процесса, то есть мы будем заниматься агитацией всегда. И мы фактически в
настоящее время уже думаем над тем, каким образом, может быть, пересмотреть
отдельные положения законодательства о специальном периоде агитации, для того
чтобы сделать более свободными рамки, снять какие-то ограничения, допустим,
по размещению той или иной информации в сети Интернет. Таким образом, с точки
зрения коммуникативной каких-то особенностей нет.
Вы говорили об отдельных вопросах явки. Хотел бы напомнить, что введение
единого дня голосования, формирование этого института было связано с
необходимостью остановить бесконечный, неупорядоченный избирательный процесс,
определить более или менее точные даты. Мы полагаем, что была определена
разумная дата - это второе воскресенье сентября, давайте посмотрим ещё раз
практику в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся до 16.00 и продолжим после перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы рассматриваем 30-й вопрос повестки, поставленный нами на фиксированное
время, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О консолидированной финансовой отчётности". С докладом выступает Сергей
Дмитриевич Шаталов, заместитель министра финансов России.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В 2010 году Государственная
Дума приняла закон "О консолидированной финансовой отчётности", который
предусматривает, что некоторые общественно значимые организации должны
составлять и публиковать консолидированную отчётность по международным
стандартам. Эти требования относятся к кредитным и страховым организациям, а
также к эмитентам ценных бумаг.
Законопроектом, который предлагается вашему вниманию, предусмотрено, что
перечень общественно значимых организаций, на которые будут распространяться
требования о подготовке отчётности по Международным стандартам финансовой
отчётности, расширяется на несколько категорий хозяйствующих субъектов. Речь
идёт о негосударственных пенсионных фондах, которые тоже должны будут
составлять такую отчётность, об управляющих компаниях инвестиционных фондов,
паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, о
клиринговых организациях, а кроме того, об общественно значимых федеральных
государственных унитарных предприятиях, прежде всего имеются в виду
инфраструктурные и системообразующие ГУПы.
Есть также несколько технических поправок, которые предлагаются этим проектом
закона. Мы просим поддержать этот законопроект. Добавлю к этому, что в
законопроекте говорится ещё и о том, что для эмитентов акций
предусматривается приближение срока, когда нужно будет представлять
отчётность по международным стандартам, - с 2015 года этот срок переносится
на 2014 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О консолидированной финансовой отчётности", внесённый Правительством
Российской Федерации. Указанным законопроектом предусмотрено расширение
перечня организаций, на которых распространяется действие Федерального закона
от 27 июля 2010 года № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчётности": в
этот перечень включаются такие общественно значимые хозяйствующие субъекты,
как негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных
фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов,
клиринговые организации, государственные унитарные предприятия, перечень
которых утверждается Правительством Российской Федерации. Для этих
организаций законопроектом установлены различные сроки начала составления,
представления и публикации консолидированной финансовой отчётности в
соответствии с Международными стандартами финансовой отчётности. При этом ряд
организаций должны будут составлять такую отчётность уже за 2013 год.
Учитывая сроки рассмотрения законопроекта, а также то, что указанные
организации не были обязаны готовить статистическую финансовую отчётность,
соответствующую международным стандартам, в течение 2013 года, срок
составления первой отчётности, подготовленной по международным правилам,
должен быть скорректирован при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В связи с тем что предлагаемые законопроектом изменения направлены на
расширение сферы применения Международных стандартов финансовой отчётности на
территории Российской Федерации, повышение прозрачности и открытости
деятельности рассматриваемых организаций, комитет рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности".
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, наверняка же есть "дорожная карта" или план какой-то,
какие предприятия в дальнейшем будут переходить на такие виды отчётности.
Может быть, имеет смысл такую "дорожную карту" опубликовать в открытом
доступе или разместить в Интернете? Конечно, это правильный законопроект,
потому что если мы работаем в мировом сообществе, вступили в ВТО, то вполне
логично, что все организации страны должны перейти на такую отчётность. Вот
по "дорожной карте" подскажите, когда к остальным организациям такое же
требование будет предъявлено?
ШАТАЛОВ С. Д. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос.
Фактически "дорожная карта" содержится в самом законе: когда он принимался в
2010 году, уже был определён перечень самых важных, общественно значимых
организаций. Отчётность по Международным стандартам финансовой отчётности
важна прежде всего для акционеров, она очень важна для того, чтобы
развивались финансовые рынки, чтобы были одинаковые правила анализа
российских и иностранных компаний, и для начала было установлено, что это
будет действовать в отношении страховых, кредитных организаций, а также
эмитентов ценных бумаг, эмитентов акций и эмитентов облигаций, причём для
эмитентов облигаций и акций были установлены разные сроки. Теперь делается
следующий шаг (и он, по-видимому, будет завершающим): перечень организаций,
которые обязаны составлять такую отчётность, расширяется за счёт
негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний и вот тех
организаций, системообразующих ГУПов, которые тоже имеют принципиальное
значение. Пока дальнейших планов по расширению этого перечня у нас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я вам хочу задать практически тот
же самый вопрос, который задавал на заседании комитета, но тогда Андрей
Михайлович не дал вам возможности ответить: и всё-таки как вы оцениваете
состояние дел с раскрытием информации государственными компаниями,
государственными корпорациями и акционерными обществами с государственным
участием? Если вы считаете, что в этой сфере всё хорошо, то зачем нам к 2018
году полностью переходить на МСФО? Если вы считаете, что есть проблемы, то
почему в списке, который предусмотрен этим законопроектом, как раз нет ни
государственных корпораций, ни государственных компаний, ни акционерных
обществ с государственным участием?
ШАТАЛОВ С. Д. Если речь идёт об акционерных обществах - эмитентах ценных
бумаг, то они подпадают под действие этого закона. Вы поставили вопрос о
государственных корпорациях и государственных компаниях. Теми законами,
которыми были учреждены эти компании, которыми определены их правила
функционирования, действия, требование составлять отчёт по международным
стандартам уже установлено, и поэтому это излишне для этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, перенос срока введения МСФО для ряда
организаций на год раньше, с 2015 на 2014 год... Вы произнесли такие слова:
мы обязаны. Кто это нас обязал ввести на год раньше и почему такая спешка?
Вот мы до обеда рассматривали целый ряд государственных программ и перенесли
их реализацию на более поздний срок. Вот всё, что для людей, мы откладываем и
откладываем, и, наоборот, спешим с тем, что связано с международным контролем
за нами, а у нас и так всё прозрачно. Кто обязал нас ввести это на год
раньше? Почему нельзя было оставить срок - 2015 год?
И второй момент. Вы пишете о том, что введение МСФО повысит прозрачность
деятельности российских организаций, будет способствовать реализации прав
заинтересованных пользователей на получение информации, имеются в виду
пользователи в том числе и международного уровня, то есть всё будет ещё более
прозрачным для них. Они-то свои карты не раскрывают нам, а мы - пожалуйста,
рубаха нараспашку!
ШАТАЛОВ С. Д. Начну со второго вопроса. Это общие правила, по которым
раскрывают информацию как российские, так и иностранные компании, это те
правила, которые приняты в международном обороте. С учётом того что
российская экономика тесно интегрирована в глобальную экономику, естественно,
очень важно, чтобы инвесторы, как российские, так и иностранные, принимая
инвестиционные решения, понимали, с кем имеют дело, какова финансовая
устойчивость, каково финансовое положение тех или иных организаций. Точно так
же по международному листингу: любые компании, которые котируются, такую
информацию предоставляют.
Теперь что касается сроков. Речь идёт о том, чтобы приблизить эти сроки для
компаний, которые являются эмитентами облигаций, то есть перенести с 2015 на
2014 год, - это означает, что они отчётность по 2014 году в 2015 году
представят по новым правилам, у них есть для этого возможности. Я думаю, что
это не очень обременительное правило, но вот эту тему как раз можно ещё
подробнее обсудить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Сергей Дмитриевич, мне кажется, что мы всё как-то стараемся перед нашими
западными партнёрами красиво выглядеть, вот даже коллега употребил слова
"дорожная карта", хотя в русском языке это "план", "программа", а "дорожная
карта" в русском языке обозначает совершенно другое. Я хочу просто спросить,
вы откровенно скажите: ну какая необходимость вот этим организациям, которые
вы назвали, переходить на международную форму отчётности? Кто нас обязывает,
зачем это делается?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Кто нас обязывает? По большому счёту, никто. Да, есть определённые планы по
вступлению России в Организацию экономического сотрудничества и развития.
Это, в частности, предусматривает, что публичные общественно значимые
компании будут представлять отчётность по международным стандартам. Но честно
говоря, я не вижу ничего плохого в том, чтобы компании, которые имеют большое
количество акционеров, которые имеют большое значение для формирования
финансового рынка, были предельно прозрачными, это общий тренд, по которому
идём и мы, и другие государства мира. Именно эту цель преследует составление
отчётности по международным стандартам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не случайно
задал вопрос представителю правительства, но в очередной раз не получил на
него ответа. Я спрашивал о личном мнении Сергея Дмитриевича о состоянии дел с
раскрытием информации государственными компаниями, государственными
корпорациями и акционерными обществами с государственным участием.
Вот уже пятнадцать лет в 2013 году исполнилось, как Российская Федерация
пытается перейти на Международные стандарты финансовой отчётности. Если
исходить из тех планов, которые ставило перед собой правительство в 1998
году, то в 2000 году мы должны были уже закончить процедуру перехода на
Международные стандарты финансовой отчётности. Казалось бы, это совершенно
незначимый вопрос - бухгалтерский учёт, стандарты какие-то, какая-то
отчётность (для кого она вообще создана?), - но на самом деле это глобальный
вопрос, от этого зависит благосостояние и комфортность проживания каждого
гражданина в Российской Федерации.
Я не случайно обращаю внимание на государственные корпорации и на
государственные компании, потому что именно они являются сегодня одними из
тех системообразующих предприятий, которые пополняют бюджет Российской
Федерации. По определению государственная корпорация - это организация,
основной функцией которой как раз и является осуществление социальных,
управленческих или иных общественно полезных функций, и, собственно, это
абсолютно то же самое, что и было сказано при презентации этого законопроекта
относительно тех компаний, которые подпадут под действие этого закона, - речь
об управляющих компаниях, о негосударственных пенсионных фондах, об
инвестиционных компаниях, о клиринговых организациях и так далее.
Сегодня государственные корпорации и государственные компании фактически
являются для нас котом в мешке: абсолютно непрозрачные системы, зачастую даже
государственные органы не могут получить информацию, которая помогла бы в
принятии каких-то государственных решений. Поскольку потенциально
государственные корпорации и государственные компании в будущем могут быть
приватизированы, я считаю, что такая ситуация просто недопустима. Если...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё четыре минуты: выступление от фракции.
ИЩЕНКО А. А. Если посмотреть поступления от дивидендов в бюджет Российской
Федерации от тех же самых государственных компаний и компаний с
государственным участием и сравнить их отчётность, представленную по
российским стандартам бухгалтерского учёта, и отчётность, представленную по
международным стандартам, мы увидим разницу, которая измеряется миллиардами
рублей: так, например, "Газпром" за 2012 год в соответствии с российскими
стандартами бухгалтерского учёта получил чистую прибыль в размере 740
миллиардов рублей, а в соответствии с данными по МСФО - 1 триллион 210
миллиардов (смотрите, какая разница и сколько недополучил бюджет Российской
Федерации!); "Роснефть" - 40 миллиардов рублей разница; "Транснефть" -
прибыль в соответствии с российскими стандартами отчётности составила 10
миллиардов, в соответствии с международными стандартами - 125; "РЖД" - по
российским стандартам отчётности прибыль составила 14 миллиардов, по
международным - 78; "Россети" - по российским стандартам бухгалтерского учёта
убытки составили 3,2 миллиарда, по международным - получена прибыль в 32
миллиарда рублей, и от этих денег Российская Федерация должна была получить
25 процентов в федеральный бюджет.
Ну, я уж не говорю о необходимости прозрачности деятельности самих компаний.
Только объявление о том, что Российская Федерация хочет перейти на
формирование стандартов для открытых акционерных обществ с целью получения
дополнительных дивидендов в бюджет, сразу вызвало положительный эффект на
биржах, и акции таких компаний за один день подорожали на 1-2 процента. Это
существенный потенциал в плане увеличения капитализации государственных
компаний и компаний с государственным участием, и об этом, собственно, и
говорил Президент Российской Федерации на экономическом форуме в
Санкт-Петербурге. Он сказал, что капитализация госкомпаний является одним из
основных показателей эффективности, и этот тезис, собственно, является одной
из составляющих вашей пояснительной записки, Сергей Дмитриевич.
Раскрытие информации об активах, которые принадлежат государству, - это, мне
кажется, в интересах не только жителей страны, но и в интересах также
Правительства Российской Федерации. У меня имеется перечень организаций,
который опубликовало правительство в связи с тем, что необходимо раскрывать
данные о доходах служащих, работников, замещающих должности в этих
организациях, тут очень много компаний с государственным участием, к примеру,
могу сказать, здесь есть и "Росатом", и "Российские автомобильные дороги", и
"Российские железные дороги", которые, кстати, не обязаны на сегодняшний
момент публиковать отчётность по МСФО. Мы, к сожалению, почему-то запрашиваем
информацию о раскрытии доходов сотрудников этих организаций, но не хотим
включить эти организации в перечень организаций для перехода на Международные
стандарты финансовой отчётности. Более того, в этом списке я не нашёл даже
некоторые компании, которые на 100 процентов принадлежат государству:
например, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" - 100
процентов принадлежит государству; открытое акционерное общество "Курорты
Северного Кавказа" - 98 процентов принадлежит государству. Это открытые
акционерные общества, акции которых не котируются на бирже, и они не должны
публиковать сегодня отчётность по Международным стандартам финансовой
отчётности, но мы очень хотим знать, почему там из раза в раз происходят
коррупционные скандалы, почему завышается стоимость строительства в несколько
раз.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, я прошу обратить внимание на предложение фракции
ЛДПР о расширении перечня предприятий и организаций, финансовая отчётность
которых должна быть открытой, - о включении туда государственных корпораций,
государственных компаний и акционерных обществ с участием государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Антон Анатольевич ещё раз убедил меня и,
наверное, всех здесь сидящих в том, что такой законопроект важен и нужен, что
мы должны - поскольку Россия является страной, с которой хотят сотрудничать
многие страны, - вести свою отчётность в соответствии с международными
правилами. То, о чём он говорил, - это, я думаю, разговор уже на будущее, и
нам нужно сделать всё, чтобы все наши крупные компании, в том числе с
участием государственного капитала, отчитывались именно в соответствии с
Международными стандартами финансовой отчётности. Я предлагаю всем
проголосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации (в части упрощения налогового учёта)", он также поставлен на
фиксированное время.
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект,
который предлагается вашему вниманию, подготовлен в соответствии с Бюджетным
посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию о бюджетной
политике в 2013-2015 годах, его целью является сближение правил налогового и
бухгалтерского учёта.
Сегодня в налоговом и в бухгалтерском учёте есть позиции, которые
неоправданно отличаются, что заставляет организации вести учёт по разным
правилам в отношении доходов или расходов, которые признаются для целей
налогообложения, но иначе учитываются для целей бухгалтерского учёта.
Предполагается, что если этот законопроект получит вашу поддержку, то будут
унифицированы правила бухгалтерского и налогового учёта по обязательствам и
требованиям, выраженным в условных единицах; из налогового учёта уйдут так
называемые суммовые разницы, останутся только курсовые разницы, как это
делается в бухгалтерском учёте; будут унифицированы правила по учёту
малоценного и безвозмездно полученного имущества; будут одинаковыми правила
учёта доходов и расходов по договорам уступки прав требования, по некоторым
другим операциям; будут уточнены и правила учёта материальных запасов, это
касается, в частности, отмены метода ЛИФО для целей налогообложения.
Мы просим поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации (в части упрощения налогового учёта)", Комитет по
бюджету и налогам отмечает следующее.
Проект федерального закона разработан в соответствии с Бюджетным посланием
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от
28 июня 2012 года "О бюджетной политике в 2013-2015 годах". Законопроект
направлен на упрощение налогового учёта, а также на сближение правил
исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правил
определения финансового результата в бухгалтерском учёте.
Действующая на сегодняшний день нормативно-правовая база предусматривает
ведение двух видов учёта хозяйствующих субъектов - бухгалтерского учёта и
налогового учёта. Бухгалтерский учёт регулируется Федеральным законом №
402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и системой стандартов в области бухгалтерского
учёта, налоговый же учёт организаций регламентируется Налоговым кодексом. При
этом у сотрудников бухгалтерских служб хозяйствующих субъектов зачастую
возникают трудности, вызванные различиями в подходе к отражению операций с
имуществом для целей налогообложения и для целей бухгалтерского учёта, между
тем это является условием формирования массива достоверной информации для
принятия управленческих решений руководством, собственниками и инвесторами.
В целях гармонизации бухгалтерского и налогового учёта данным законопроектом
предусматривается и ряд других изменений, о которых, собственно, Сергей
Дмитриевич уже сказал, поэтому я не буду на них подробно останавливаться.
Поддерживая концепцию, идею законопроекта, комитет отмечает, что ряд
положений требует дополнительного обсуждения. Ввиду того что в главе 21
"Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации
содержатся положения, определяющие порядок учёта суммовых разниц в части
налога на добавленную стоимость, и имеются ссылки на положения главы 25
кодекса, признаваемые утратившими силу, предлагается рассмотреть вопрос и о
корректировке положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость".
Законопроектом предлагается исключить метод ЛИФО при определении стоимости
материалов, отпущенных в производство. Федеральным законом № 420-ФЗ от 28
декабря 2013 года "О внесении изменений в статью 27-5-3 Федерального закона
"О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" применение данного метода отменено в отношении реализации ценных
бумаг. В связи с этим представляется целесообразным внести изменения и в
статьи 268 и 346-17 кодекса, также содержащие нормы о применении указанного
метода при определении стоимости реализуемых товаров.
Кроме того, в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
по проекту федерального закона содержатся замечания, связанные с
корректировкой срока вступления в силу будущего федерального закона,
поскольку законопроект выносился на рассмотрение в прошлом году, а также
замечания юридико-технического характера, в частности, предлагается изменить
наименование законопроекта на следующее: "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части упрощения
налогового учёта".
Комитет по бюджету и налогам считает, что реализация данных предложений
позволит уменьшить административную нагрузку на бизнес, сократить издержки
налогоплательщиков, связанные с исполнением обязанностей по налогу на прибыль
организаций, и будет способствовать повышению эффективности налоговой системы
Российской Федерации.
Комитет просит Государственную Думу поддержать рассматриваемый законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 34-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре, сразу же после 31-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против рассмотрения по
сокращённой процедуре? Законопроекты по такой процедуре мы рассматриваем
обычно в конце рабочего дня, нет возражений, Анатолий Геннадьевич? Принимаем.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Дмитриевич, хоть этот законопроект о сближении правил
двух видов учёта, наверное, всё-таки для налогоплательщиков определяющим
является финансовый результат. Мы сейчас вносим порядка шести изменений в
целях сближения правил двух видов учёта, а есть ещё статья 269 - это
отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам, - критерии
применения которой в настоящий момент не урегулированы де-факто, и в
результате это не просто двойной учёт с точки зрения дополнительных
бухгалтерских затрат, это ещё и дополнительная финансовая нагрузка. Вот
скажите, почему, подойдя к урегулированию этой проблемы, вы не предлагаете
269-ю статью тоже учитывать?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Очень важный вопрос, касающийся 269-й статьи, позволяющей относить к
расходам, определяемым по специально разработанному правилу, расходы,
связанные с процентами по долговым обязательствам.
Поправки в 269-ю статью последний раз вносились в ноябре - декабре прошлого
года, они обсуждались достаточно подробно здесь, в Государственной Думе, и
эти правила уже изменены на 2014 и 2015 годы. Но вы совершенно правы, что
здесь нужно сделать ещё один шаг, - это не имеет непосредственного отношения
к сближению правил налогового и бухгалтерского учёта - в отношении того,
чтобы шире применять правила раздела 5-1, касающегося трансфертного
ценообразования, одновременно давая налогоплательщику возможность иметь
коридор, который максимально упрощает правила отнесения процентов на расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, законопроект направлен на упрощение
налогового учёта, а также на сближение правил исчисления налоговой базы по
налогу на прибыль организаций и правил определения финансового результата в
бухгалтерском учёте. В законопроекте предусматривается: отказ от учёта
суммовых разниц, возникающих при заключении договоров в условных денежных
единицах, при исчислении суммы налога на прибыль организаций; уточнение
порядка списания на расходы в целях налогообложения прибыли организаций
стоимости материально-производственных запасов; отказ от использования метода
ЛИФО при определении стоимости материалов, отпущенных в производство;
возможность списания в налоговом учёте стоимости МБП, малоценного имущества в
течение более чем одного отчётного периода в соответствии с установленной
налогоплательщиком учётной политикой, а также изменение в налоговом учёте
порядка учёта убытков от уступки прав требования после наступления срока
платежа. Это сближение правил двух видов учёта - так называемая гармонизация
бухгалтерского учёта и налогового учёта, что в случае принятия этого закона
снизит административную нагрузку на бизнес.
Уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект важен, и поэтому
предлагаю вам проголосовать за его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, иногда говорят, что отличительной
особенностью русского человека является способность сначала создавать
проблемы, а потом их героически решать, и вот сейчас, мне кажется, мы
обсуждаем яркий пример этого.
Правительство все последние годы старалось как раз отделить бухгалтерский
учёт от налогового, и началось это ещё в далёком 1992 году, когда было
принято положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Дальше системы бухгалтерского учёта и налогового учёта всё больше и больше
расходились, пока в 2006 году не была принята 25-я глава Налогового кодекса,
которая, собственно, окончательно закрепила это разделение.
Сегодня мы начинаем решать абсолютно обратную задачу. Теперь мы начинаем
гармонизировать положения бухгалтерского учёта с регламентами, которые есть в
налоговом учёте, причём для бухгалтеров на самом деле достаточно сложная
задача выстроена, поскольку в бухгалтерском учёте есть ещё две системы -
российские стандарты бухгалтерского учёта и Международные стандарты
финансовой отчётности, и, как я уже говорил, мы уже пятнадцать лет пытаемся
увязать российские стандарты с международными, но у нас до сих пор так ничего
и не получилось. Тут вывод только один: нет абсолютно никакой системности в
подходе, нет стратегического планирования. И сегодня, когда бухгалтер в
очередной раз открывает систему "Гарант" или "КонсультантПлюс", он просто с
содроганием ищет, какие же новые правила придумало Министерство финансов и
что же теперь нужно будет менять, чему учиться, какой очередной сертификат
получать, какую аттестацию проходить и так далее. Мне кажется, что вот такие
неоправданные действия Министерства финансов и правительства приводят не
только к снижению предпринимательской активности, ухудшению
предпринимательского климата - они просто дестабилизируют работу всех
предпринимателей, всех предприятий и всех бухгалтеров.
Хочу отметить, что Министерство финансов в очередной раз разработало
абсолютно некачественный законопроект, который мы сегодня рассматриваем. Ну,
на самом деле просто на поверхности лежат замечания к его положениям, которые
были указаны и в заключении Правового управления, и в заключении комитета.
Это касается например, метода ЛИФО, который был предусмотрен в Налоговом
кодексе, прописан в некоторых других... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ИЩЕНКО А. А. Это касается также и суммовых разниц, которые также были
предусмотрены в главе 21, просто Министерство финансов, видимо, не
удосужилось более детально изучить Налоговый кодекс. Ну и конечно же, очень
много проблем возникает у бухгалтеров в связи с тем, что до сих пор в
бухгалтерском и налоговом учёте остаются неурегулированные вопросы.
Ну, самый главный вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Не случайно я начал говорить о статье 269, потому что в
соответствии с самим названием законопроекта мы вносим изменения в 25-ю
главу, а статья 269 как раз в этой главе -это та статья, которая регулирует
отнесение процентов на себестоимость. Это первое. А второе - у нас в названии
в скобках написано "в части упрощения налогового учёта". Сергей Дмитриевич
сказал, что урегулировано до 2015 года, а если мы с вами откроем эту статью,
то прочитаем, что на самом деле урегулировано до 31 декабря 2014 года, то
есть фактически мы каждый год принимаем какие-то дополнительные условия, для
того чтобы разделить бухгалтерский и налоговый учёт.
Что сегодня с точки зрения бухгалтера и с точки зрения руководителя
предприятия нужно определить? Для того чтобы отнести проценты на
себестоимость, нужно, чтобы были сопоставимая валюта, сопоставимые сроки,
сопоставимый залог, вы понимаете? Реально, де-факто мы такого не имеем, не
бывает двух кредитов в квартале, чтобы были одинаковыми и залог, и сроки, и
суммы, такого не бывает. То есть мы сегодня поставили предприятия в
положение, когда они должны определять не фактические расходы по процентам, а
показывать то, что будет написано в Налоговом кодексе. И посмотрите, мы им
каждый год меняем условия: с 2009 года то одну ставку разрешаем отнести -
ставку рефинансирования, умноженную на коэффициент, - то с такого-то года -
другую и так далее... То есть когда 2014 год закончится, получается по вашей
логике, мы опять будем выходить с предложением о том, чтобы на 2015 год
определить механизм. Если мы не определим, то фактически ставка будет
исчисляться как ставка рефинансирования, умноженная на коэффициент 1,1, это
меньше 10 процентов, хотя реально, как мы знаем, сейчас 12-14 процентов и
более.
Я хочу вам напомнить, что правительство совсем недавно, вот месяца не прошло,
вышло с предложением увеличить штрафы для неплательщиков, для должников по
коммунальным платежам до 17,7 процентов годовых. Ну вы когда-нибудь услышите
в конце концов нас, депутатов?! Вы симметрично как-то соотносите эти
действия, ну что же вы делаете?! Значит, населению вы так предлагаете,
предприятиям вы так предлагаете, но в любом случае получается, что в шоколаде
у нас только одно правительство в связи с этими налогами. Раз мы за эту тему
взялись и говорим о том, что нужно всё синхронизировать, я считаю, что вопрос
с процентами нужно решить, потому что реально он не урегулирован, это
реальная головная боль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, будете ещё раз выступать?
ШАТАЛОВ С. Д. Сергей Евгеньевич, я хотел бы просто поблагодарить комитет за
работу над этим законопроектом. Мы согласны с тем, что по НДС в главу 21
Налогового кодекса тоже должны быть внесены уточнения, мы обязательно это
рассмотрим при подготовке законопроекта ко второму чтению. Ну а вопрос о
процентах, конечно, значительно более дискуссионный и требует очень глубокого
обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Сергей Евгеньевич, оборвали моё выступление, я от фракции
выступал, почему-то не дали мне семи минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы это не заявили, поэтому... Выступайте,
пожалуйста, сейчас.
ИЩЕНКО А. А. Я хотел бы остановиться на наших предложениях правительству по
сближению правил бухгалтерского и налогового учёта.
Это касается учёта основных средств, касается включения в пункт 1 статьи 258
нормы определения срока полезного использования объекта основных средств с
учётом ожидаемого срока полезного использования объектов в соответствии с
ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа в
зависимости от режима эксплуатации или нормативно-правовых и других
ограничений использования данного объекта.
Предлагаем включить в статью 259 следующие методы начисления амортизации
основных средств, исключив нелинейный метод начисления амортизации,
собственно, эти способы прописаны в Положении по бухгалтерскому учёту "Учёт
основных средств": способ уменьшаемого остатка и способ списания
пропорционально объёму продукции (работ, услуг). Не предусмотрены статьёй 258
нормы пересчёта суммы амортизационных отчислений исходя из остаточной
стоимости объекта, увеличенной на сумму затрат, потраченных на модернизацию и
на реконструкцию оставшегося срока полезного использования.
В 266-й статье есть указание на признание сомнительным долгом задолженности
по реализованным товарам, но нет расшифровки, не упоминаются сомнительные
долги по другим видам задолженности, в частности задолженность,
образовавшаяся из-за неисполнения в срок агентами по сбору платежей
обязанности по перечислению денежных средств, собранных от абонентов на счёт
организации, оказывающей услуги, задолженность по платежам за несвоевременный
возврат предмета лизинга.
В статье 280 методы оценки ценных бумаг по средней первоначальной стоимости
нужно привести в соответствие с положением по бухгалтерскому учёту 1902. Ну и
хотелось бы, чтобы в статье 320 были предусмотрены нормы оценки товаров по
продажным ценам, как это предусмотрено в Положении по бухгалтерскому учёту
"Учёт нематериальных активов".
Мне кажется, что это существенно разгрузит работу наших бухгалтеров, в связи
с тем что не нужно будет вести параллельного учёта, это сэкономит не только
время, но и финансы наших предприятий. Я прошу, Сергей Дмитриевич, учесть
наши предложения при подготовке этого законопроекта ко второму чтению.
Фракция ЛДПР, конечно, этот законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Продолжаем обсуждение 17-го вопроса.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я просто хочу коллег вернуть к рассмотрению 17-го вопроса: наша фракция
предложила установить единый день голосования - первое воскресенье ноября,
если попадает на праздничный день, тогда второе воскресенье ноября. Но хочу
сказать, что, когда мы с вами рассматривали единый день голосования - второе
воскресенье сентября, у нас уже тогда были замечания к авторам законопроекта,
тем, кто предложил именно сентябрь. Мне кажется, что данный день был
определён не расчётным путём, а как бы политической волей, и в первую очередь
здесь, конечно, была забота о том, чтобы не дать раскрутиться той
политической ситуации, которая могла бы возникнуть, если люди были бы
своевременно подготовлены к выборам. Многие наши регионы просто этот день
пропустили, даже на федеральных каналах мы с вами не видели, не было
информации, никто не говорил: "Дорогие наши товарищи, вот в первый раз у нас
единый день голосования..." И ЦИК не отработал, и избиркомы на местах не
отработали, поэтому многие наши граждане просто к этому не были готовы. Ещё
хочу сказать, что у нас большая страна, в какой-то степени аграрная, и в
сентябре, как вы знаете прекрасно, у всех, занятых в сельском хозяйстве,
буквально ни выходных, ни проходных: идёт уборочная кампания, где-то уже идёт
подготовка посевной, где-то идёт ремонт техники и так далее.
Нам говорят: давайте поэкспериментируем ещё один год и посмотрим, что
получится. Если не будет высокой электоральной явки, то мы, может быть,
подумаем о переносе даты, то есть, как говорил один наш коллега, должен
законопроект созреть. Главное, я хочу сказать, чтобы он не перезрел, как
арбуз, который потом уже гниёт. Дело в том, что 2015 год будет соответственно
последним перед выборами в парламент, коллеги, которые пройдут в 2016 году,
да? Выборы в Государственную Думу уже будут проходить по новому образцу, по
одномандатным округам и так далее, в том числе и по спискам, а также в 2016
году мы будем выбирать президента.
Я хочу сказать следующее...
Я от фракции выступаю, поэтому, если можно, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте ещё.
РУДЕНКО А. В. Хочу сказать следующее. Никто из всех здесь сидящих, я думаю,
не скажет, что у нас плохо прошли выборы президента в марте. Действительно, у
нас были видеокамеры на участках. Некоторые главы районов, мэры, губернаторы,
правда, постарались повысить явку, но они оказали медвежью услугу президенту.
Никто не оспаривает итоги выборов, проведённых мэром Собяниным в Москве, где
электоральная явка составила 30 процентов, присутствовали все федеральные
каналы, потому что действительно всё было чётко отработано, была полная
демократия: пожалуйста, участвуйте, смотрите, везде камеры и так далее, - но
это с учётом того, что эфир буквально всех федеральных каналов был заполнен
материалами именно об этом.
Сейчас мы видим, что явка снижается, люди просто теряют интерес. Я понимаю
желание власти не допустить у нас того, что происходит на Украине, где
политическая система буквально пущена на самотёк, и последствия этого мы
видим. Мы с вами подобного не хотим, мы хотим, чтобы наша политическая
система была действительно крепкой и единой. Однако нельзя перегибать палку,
надо позволять нашим гражданам выплеснуть эмоции, давать им возможности,
которые у нас предусмотрены законом, - всё-таки 20-летие Конституции недавно
отметили, должны её нормы выполнять и реализовывать, а мы всё пытаемся
какими-то хитрыми методами свести всё к тому, чтобы люди просто не ходили на
выборы, просто не приходили на участок в этот день, не голосовали, не
отдавали свои голоса!
Конечно, стыдно, когда в многомиллионной Москве всего 30 процентов москвичей
пришли проголосовать! Ну что это за мэр, когда у него всего 15 процентов
рейтинг?! Если от 30 процентов проголосовавших взять 50 процентов, которые
набрал Собянин, то получится, что всего 15 процентов москвичей поддержали
Сергея Семёновича. А в других городах... вообще о чём тут говорить, о каких
мэрах, если они имеют рейтинг 4, 5, 6 процентов, - ну что это за рейтинг
такой?!
Вот депутаты нашей фракции вместе с привлечёнными экспертами высчитали этот
день - проведённые именно в ноябре выборы помогут привлечь электорат на
выборы и дадут возможность высказаться большему количеству наших граждан.
Я прошу оппозиционные партии всё-таки поддержать законопроект. Я понимаю
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": пока команды сверху не будет, голосования за
не произойдёт, - но вот двум оппозиционным фракциям я предлагаю поддержать
моих однопартийцев, проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валерьевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вот политическая ситуация в Украине - что там происходит
сегодня? Вы же все знаете, что любые народные волнения начинаются именно
тогда, когда падает легитимность власти, падает доверие населения к власти.
Вспомните нашу ситуацию: Болотная площадь, площадь Сахарова - тогда было
недоверие к результатам подсчёта голосов. Нельзя сказать, что оно полностью
прошло после установки видеокамер, оно осталось, но всё-таки это не
единственная причина. Есть ещё и вторая - люди в принципе не идут на выборы,
потому что считают: а чего ходить?! Получается, мы сознательно аполитизируем
наше население, чтобы люди не участвовали в политических процессах. Человек,
который махнул рукой на выборы - а, да я не пойду, неважно, когда они будут,
- никогда не будет считать, что это он выбрал власть, следовательно, мы
ставим под удар все основы демократии и доверия народа к той власти, которая
существует.
Выборы в сентябре - это как в анекдоте: "Можно телевизор посмотреть?" -
"Можно, только не включайте". Ну кто будет готовиться к выборам, кто будет
проводить выборы, когда все люди отдыхают? Такое ощущение, что специально
провели социологическое исследование и нашли время, когда людям меньше всего
интересны политические процессы! У нас и так люди плохо разбираются в
политике: не отличают депутата Государственной Думы от муниципального, путают
функции депутатов и исполнительной власти, - а мы их отталкиваем ещё дальше,
всё дальше и дальше от политики. Если мы живём в демократическом обществе, то
должны быть заинтересованы в том, чтобы население принимало активное участие
в политической жизни страны, а это как раз во многом связано с датой выборов.
Сегодняшний законопроект - это не просто перенос даты выборов, это важный шаг
по вовлечению населения в политическую систему, в участие в политической
жизни страны. Нельзя же всё - законы, дни голосования - подстраивать под
сиюминутную политическую ситуацию, чтобы добиться успеха той или иной
политической силы. Нужно помнить о роли людей в политической системе, иначе
за кого бы мы ни голосовали, какими бы способами ни проводили выборы,
легитимность власти будет падать, а как только она упадёт, наши западные
коллеги-стервятники тут же начнут организовывать у нас "цветную революцию" в
различных формах - вот о чём сегодня нужно думать! Смена дня голосования -
это первый шаг к тому, чтобы население активно участвовало в политической
жизни нашей страны.
Поэтому я прошу коллег обязательно поддержать данный законопроект, жить с
мыслью о том, что сегодня происходит на Украине и что такого не должно быть в
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, вы хотите сказать, что не на ту кнопку нажали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Я буду предельно откровенен: дискуссия по 30-му и 31-му
вопросам настолько меня увлекла, что пришлось глубоко погрузиться в себя, я
просто не успел нажать на кнопку записи на выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В следующий раз всё-таки успевайте, ладно? Иначе я вам
не дам слово.
ДИДЕНКО А. Н. Хорошо. Ну, это как бы смягчающее обстоятельство, крайне
интересно было слушать, эта тема всех интересует.
Возвращаюсь к 17-му вопросу.
Мы, фракция ЛДПР, безусловно поддержим проект закона, предложенный коллегами
из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как концепцию о переносе единого дня
голосования. Мы все радостно восприняли идею, которую ЛДПР высказывает уже
несколько лет подряд, - чтобы единый день голосования был действительно
единым, а то у нас сейчас для единого дня голосования установлены две даты:
одна в марте и одна в октябре, - и получается как бы двуединое сознание, а в
психиатрии это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё две минуты добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. Я не буду от фракции выступать, чтобы не занимать время, тем
более что немножко сам потерял бдительность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, я больше трёх минут не дал бы, при
всём уважении к вам.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Поэтому мы поддержим концепцию, но всё-таки нам представляется, что в
сентябре, безусловно, неудобно, и прошедшие выборы это показали. Здесь, как
уже было сказано, много факторов: люди расслаблены, многие в отпусках,
бархатный сезон, всякие огородные дела. При этом имеется ещё один момент, и
прошедшая избирательная кампания - выборы 8 сентября - показала, что целые
направления в штабах определённых политических сил работали на убой явки, и
это было совершенно очевидно.
В разных частях страны, от Калининграда до Хабаровска, в пятницу, 6 сентября,
в последний день агитации перед голосованием, везде по каналам ВГТРК и по
коммерческим прошли примерно одинаковые по содержанию сюжеты о том, что
грядут морозы, резкое похолодание и что всем уважаемым огородникам надо
срочно ехать убирать свой урожай, свою картошку, и это было сделано
одновременно по всей стране - конечно, такого "чуда" быть не может,
совершенно очевидно, что это было смоделировано и срежиссировано из центра,
поскольку поступила команда на убой явки. То же самое делалось не только в
отношении старшего поколения, поскольку они в основном заняты огородными
работами, но и в отношении молодёжи - а это уже электорат ЛДПР, - но уже
другими методами: в пятницу устраивались различные увеселительные
мероприятия, проводились вечеринки, конкурсы - например, кто дольше всех
пробудет в клубе, кто больше всех выпьет, разыгрывались айфоны, айпады, - с
целью удержания людей в течение максимально продолжительного времени в этих
заведениях. По стране много было использовано различных по форме приёмов, но
всё было нацелено на убой явки.
Поэтому мы предлагаем единый день голосования перенести на апрель,
поддерживая в целом концепцию законопроекта, представленного коллегами из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович, вы будете выступать? Нет. Владимир Николаевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке...". Докладывает
Иван Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня такой исторический для меня момент: примерно
семнадцать лет назад я провёл закон "Об ипотеке..." - и по полмиллиона
граждан ежегодно на основании этого закона получают квартиры, и это то, что
хорошо. А вот то, что плохо: к сожалению, ипотека не всем годится, ипотека,
по большому счёту, годится "метровым" гражданам, то есть гражданам, которые
зарабатывают в месяц на 1 квадратный метр жилья, так, если грубо,
приблизительно, а для других граждан мы, к сожалению, схем надёжных не
создали. Имеется известная схема для "полуметровых" граждан, называемая
строительно-сберегательными кассами, - надёжнейшая, работающая в Германии и в
других местах, - но мы, к сожалению, отказались принимать её здесь, в Думе, в
результате мы погнали этих граждан, которым всё равно нужно жильё, но для
которых ипотека не годится, либо в обманутые дольщики (и сегодня
рассматривали в связи с этим законопроект), либо всё-таки в ипотеку, и они
надрываются. Цивилизованные страны в таких случаях применяют - когда человек
надорвался на ипотеке, по крайней мере в случае форс-мажорных обстоятельств,
- выкуп этого жилья с помощью государства и муниципалитетов и перевод его в
жильё, предоставляемое в режиме социального найма, и вот в этом и заключается
суть предлагаемого законопроекта.
В законопроекте записано, что государственные и муниципальные исполнительные
органы власти вправе выкупить жильё - не обязаны, а вправе - у ипотечников,
попавших в трудную жизненную ситуацию. Дальше говорится, что трудная
жизненная ситуация (ну, как всегда форс-мажор определяется) - это ситуация,
когда наступает либо инвалидность, либо безработица, ну, открытый список.
Дальше говорится, что процедура начинается с момента подачи человеком,
попавшим в трудную жизненную ситуацию, заявления, и в течение тридцати дней
муниципалитет или власть высшего уровня принимает решение, берёт она на себя
или не берёт эти обязательства. После этого отношения человека с банком
заканчиваются, и это всё переводится в режим социального найма жилья.
Заключительная позиция законопроекта: за бывшим собственником в течение
определённого времени остаётся право обратного выкупа - ну, если он получил
работу, лишить его права опять, при условии что он отдал деньги государству,
перейти в режим ипотеки, было бы, наверное, неправильно. Вот, собственно, и
вся концепция этого законопроекта.
Я ещё раз фиксирую, что законопроект нужно принимать, с нашей точки зрения,
потому что Дума повинна в образовании вот этой массы надорвавшихся людей,
пошедших на ипотеку, поскольку мы не приняли всю линейку необходимых законов,
это во-первых. Во-вторых, эта мера не экзотическая, она применяется и в
других странах, в тех же Соединённых Штатах она применяется в соответствии с
директивой президента: если, например, заслушать речь Обамы на эту тему во
время кризиса, то можно понять, что там одним из самых важных пунктов
является то, что они не могут выгнать миллионы граждан из домов на улицы,
поэтому, соответственно, запускают эти программы поддержки граждан.
В-третьих, что чрезвычайно важно, никаких денег из бюджета при принятии вот
такого закона не требуется, потому что это право, то есть реализуется в
случае, если деньги имеются.
Ну и об отрицательном заключении. Там имеется важный момент, касающийся того,
что принятие этого предложения помешает очередникам получать жильё, - ну,
справедливое, вообще говоря, замечание, только с одной оговоркой: мы сегодня
принимали решение о 100 тысячах граждан - обманутых дольщиках, а здесь точно
такая же ситуация, только большая масса граждан, раз в десять большая. Мы
считаем, что в силу нашей ответственности нам следует их поддержать, ну,
иначе тогда непонятно, почему к ипотечным заёмщикам, попавшим в трудную
жизненную ситуацию, нельзя применить точно такую же схему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте послушаем содоклад Андрея Николаевича Свинцова, а потом прервёмся на
"час голосования".
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Комитет по вопросам собственности рекомендует не поддерживать этот
законопроект. Докладчик уже сказал, какие у нас замечания, я лишь подчеркну и
чуть-чуть раскрою те моменты, которые действительно остались, так сказать,
большим тёмным пятном.
Самое главное, что в этом законопроекте не предусмотрена, к сожалению,
ответственность для глав администраций и тех чиновников, которые будут
отвечать за принятие того или иного решения, а принятие произвольных решений,
о чём, собственно, и сказал докладчик, возможно. Так, глава администрации или
тот уполномоченный чиновник, на которого будет возложена обязанность по
принятию решения о выкупе квартиры, может по своему желанию принять то или
иное решение - получится огромный объём коррупционных схем. Или чиновник
примет решение в отношении одной семьи выкупить в собственность
муниципалитета это жильё, а в отношении другой - отказать в выкупе, и семья
останется на улице. Эта избирательность, то, что чиновнику на откуп даётся
право либо согласиться с предложением о выкупе, либо не согласиться, породит
тотальную коррупцию. Это первое.
Второе, по мнению комитета, закон в случае его принятия породит вообще новую
систему глобальной коррупции, схема будет очень простая - мы в комитете это
обсудили, - появится целый класс таких, скажем, околочиновничьих друзей,
родственников и так далее, которые будут покупать явно большего размера
квартиры по явно завышенным ценам, а через два-три месяца начнут говорить о
том, что у них нет, к сожалению, денег на выплату ипотечных кредитов. А мы
знаем, что на Рублёво-Успенском шоссе есть дома стоимостью и 100 миллионов
рублей, и за 500 миллионов наверняка можно найти, и мы знаем, что один из
наших бывших коллег в своё время продал квартиру за полтора миллиарда рублей
в Москве. И такие наверняка будут случаи: через месяц, заплатив первый взнос
100 тысяч рублей, придёт человек в мэрию Москвы и скажет: "Извините, я купил
квартиру за полтора миллиарда, заплатил за неё 100 тысяч рублей, а больше у
меня, к сожалению, денег нет. Пожалуйста, город Москва, выплачивайте дальше
эти полтора миллиарда банку сами, а я в этой квартире с радостью буду жить".
Таким образом, основная проблема этого законопроекта в том, что отсутствуют
разумные рамки - ни мы, ни администрации городов и муниципалитетов, никто
никогда не сможет разобраться, кому действительно надо помочь. Где градация:
18 метров, 100 метров или 1000 метров на человека? То есть норматива нет.
Также нет возможности определить, кто действительно пострадал, а кто является
соучастником коррупционной схемы. И это, пожалуй, ключевой момент, который
может привести к тотальной коррупции на всей территории Российской Федерации,
это невозможно будет урегулировать, это невозможно будет отследить.
И в заключение. Конечно же, муниципалитетам потребуются для выкупа этого
имущества огромные средства, которых у них в настоящий момент нет, и
законопроектом не даётся, так сказать, никакой наводки, где эти средства они
должны будут искать.
На основании этого и многих других моментов, о которых, собственно, и
докладчик говорил, комитет предлагает этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата... Бобракова Алексея Евгеньевича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление... "О распорядке работы депутатов... на период с 9 января по 13
июля 2014 года (весенняя сессия)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2014 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации",
третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
По мотивам выступает Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Очень мало времени, поэтому я в таком телеграфном стиле хочу
вам, уважаемые коллеги, высказать соображения, которые, на мой взгляд, не
позволяют принять этот законопроект.
Первое. Несколько дней назад мой товарищ по фракции Соловьёв Вадим Георгиевич
доводил до вашего сведения, что за последние семь лет мы уже почти
восемьдесят раз меняли выборное законодательство. Ну, благо, если бы мы
вносили только техническую какую-то правку, но мы меняем полностью систему:
то смешанная система, то партийная система, то одномандатная система, то 25
процентов, то 50 процентов и так далее, и так далее. Я полагаю, что это не
только не расширяет права наших избирателей, а во многом ущемляет их, поэтому
было бы правильно, вообще-то, объявить мораторий на изменение выборной
системы, ну, хотя бы лет на десять, на пару созывов. Это первое.
Теперь о чём говорится в этом законопроекте. Напомню вам, что это орловская
инициатива, и она правильная. Эта инициатива технического, организационного
характера: указывается, кому кандидат по одномандатному округу должен
направлять свою декларацию о зарубежной недвижимости, о своём финансовом
состоянии. В первом чтении все, все без исключения проголосовали за, смотрел
сам списки, и наша фракция проголосовала, а вот ко второму чтению, не знаю с
чего, наверное с подачи "ЕДИНОЙ РОССИИ", член фракции ЛДПР Диденко Алексей
Николаевич вдруг вкатывает туда поправку о том, что теперь законодательные
собрания должны, обязаны зарегистрировать список округов не за шесть месяцев
до выборов, а за четыре месяца. Я не знаю, в чём увидел здесь преимущество
Алексей Николаевич, я только знаю, что тем самым он подыграл исполнительной
власти, и поясняю почему.
Ко мне подходят и спрашивают: почему это делается? Да скоро в Москве выборы!
И вот если, к примеру, Диденко Алексей Николаевич будет заранее где-то
выдвигаться, исполнительная власть будет смотреть: ага, по этому округу у
него побольше голосов, давай мы перекроим этот округ вот таким образом, как я
показал, и там, где у него могло бы быть голосов больше, эти голоса пойдут
другому кандидату - скажем, представителю правящей партии. Зачем нужно это
ЛДПР, до сих пор не понимаю, хотя они это поддерживают.
Вот ответы на все вопросы, вот три момента, которые не позволяют поддержать
этот законопроект.
И, Сергей Евгеньевич, к вам обращаюсь. Я не говорил, что, когда Совет
Федерации отклоняет законопроект, я нервничаю, - так и должно быть, и вы
правильно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...но меня, как члена этого коллектива, хорошего или
плохого, очень расстраивает, когда Совет Федерации делает замечание
Государственной Думе: это замечание в первую очередь в ваш адрес и в наш
адрес, что вот, мол, эта Государственная Дума к своей концепции, принятой в
первом чтении, добавляет чёрт-те что. Вот чёрт-те что мы и добавили: была
маленькая тележка - инициатива Орловского областного Совета народных
депутатов, так туда навалили такой груз, что не только оси погнулись, но и
колёса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, в отношении замечания Совета Федерации я говорил и могу
повторить ещё раз: если Совет Федерации считает, что принятый Государственной
Думой закон не соответствует концепции, принятой в первом чтении, Совет
Федерации может его отклонить, если Совет Федерации этого не делает, это
означает, что Совет Федерации считает, что закон, принятый Государственной
Думой, полностью соответствует концепции, принятой в первом чтении.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей
Николаевич достаточно подробно остановился на законопроекте и даже сравнил
его с тележкой и с тем, что в неё было догружено.
Ещё раз хотел бы обратить внимание на то, что законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации, предоставляется
право определяться, но они должны определиться не позднее чем за четыре
месяца. Ранее это звучало так: не позднее чем за шесть месяцев. В этой части,
мне представляется, мы доверяем нашим уважаемым коллегам в субъектах
Российской Федерации самим принять решение о том времени, когда должны
определяться границы избирательных округов, поэтому я не вижу здесь проблемы,
столь существенной проблемы, которая не позволяла бы голосовать за данный
позитивный законопроект или видеть в нём какие-то другие изъяны.
Ещё раз: давайте доверим это субъектам Российской Федерации, но в то же время
укажем им, что такого рода процедуры должны быть выполнены не позднее чем за
четыре месяца. И в этой части, с моей точки зрения, ту позицию, которую
Алексей Николаевич Диденко, представитель фракции ЛДПР, отразил в поправке,
поддержанной Государственной Думой, стоит поддержать и в рамках принятия
законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, закон в данном виде - это очередная
спецоперация в связи с выборами в Московскую городскую Думу. Как вы знаете,
выборы в Москве в сентябре этого года будут проведены исключительно по
одномандатным округам, которых будет сорок пять, и оттянуть момент сообщения
участникам выборов точных границ избирательных округов - не за шесть месяцев
до даты выборов, а за четыре, то есть фактически до даты объявления этих
выборов, - это очень серьёзно, серьёзно для тех, кто против административного
ресурса. Знаю это не понаслышке, поскольку за истекшие тринадцать лет
по-прежнему остаюсь единственным - повторю: единственным, - кому удалось
выиграть выборы в Мосгордуму в такой ситуации, но тогда у меня всё-таки было
целых полтора года, чтобы подготовиться. Сейчас же представители
оппозиционных партий гадают, какие округа будут, а представители правящей
партии уже сегодня, сейчас активно работают в своих округах, то есть за
девять месяцев до выборов в Москве. Это первое.
И второе, о том, как мы этот документ принимали. Напомню, в первом чтении мы
вскрыли две статьи одного закона - статью 33 и 38 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...", и согласно общепринятому порядку в этом и
была суть концепции принятого законопроекта, однако во втором чтении мы в
текст законопроекта добавили редактирование статьи уже другого закона - "О
политических партиях". С юридико-технической точки зрения это опасный
прецедент, поскольку тем самым мы, как говорится, открыли ящик Пандоры:
теперь, действуя по аналогии, Государственная Дума при принятии в первом
чтении, например, изменений в закон "Об охране атмосферного воздуха" к
третьему чтению сможет превратить его в закон, в который также войдут самые
разные нормы, касающиеся самых разных отраслей, - от защиты прав сирот до
прерывания беременности. По-моему, такой возможностью нужно пользоваться
крайне осторожно.
В связи с изложенным фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту
будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле нет здесь никакого
противоречия. При обсуждении во втором чтении мне тоже было непонятно, чем
вызвано вот такое неприятие, изжога, так сказать. Совершенно очевидно, что в
первом чтении были внесены конкретные предложения, связанные с полномочиями
избирательных комиссий в определённой сфере, и концепции законопроекта как
раз соответствует внесение изменений, касающихся любой процедуры, связанной с
подачей документов или с нарезкой округов.
Что касается какой-то конспирологии в связи с этим вопросом, то тоже хочу вас
разубедить: нет здесь никакого второго дна, всё очевидно. Мы с вами, коллеги,
конкуренты, мы конкурируем и с Коммунистической партией Российской Федерации,
и с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", и со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", так вот у ЛДПР всегда было
конкурентное преимущество, поскольку мы свою работу в округах не
останавливали. Неизвестно, сколько будет распределяться мандатов - сорок
пять, тридцать, тридцать пять или сто двадцать пять, но для нас это не имеет
совершенно никакого значения, наши кандидаты и активисты уже работают в поле,
так сказать, прямо сегодня, пока мы здесь рассматриваем этот вопрос. Если вы
знаете математику, количество округов, количество муниципалитетов на
территории Москвы... поделив на сорок пять, вы примерную численность и
получите. Я вам раскрою некоторые секреты избирательных технологий: берёте из
этих сорока пяти три самых больших округа и строите на них свою работу - в
этом нет никакого противоречия, и здесь нет никаких проблем, - пожалуйста,
кто мешает вам это делать? Мы свою работу не останавливали и ведём её и
сегодня. А спешка, связанная с нарезкой округов, всегда приводила к пагубным
последствиям. Мы знаем, что у нас избирательные комиссии любят указать один
дом на двух участках, потом указать несуществующие уже строения и, наоборот,
забывают включить в территорию округа или в территорию избирательного участка
новый большой жилой комплекс, что плохо отражается на качестве голосования,
потому что потом приходится менять, переигрывать, решать эти вопросы в
судебном порядке. К чему эта спешка, непонятно.
Поправку, на мой взгляд, не все коллеги по ЛДПР поддерживают, хотя я,
занимаясь вопросами выборов, считаю, что это наше конкурентное преимущество,
потому что другие оппозиционные партии не знают, что им делать и где им
выдвигать своих кандидатов, а мы всё прекрасно знаем и не видим здесь
проблемы. Если бы можно было внести поправку о формировании округов за два
месяца, я это сделал бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 139 чел.30,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Голосуем следующий, 7-й пункт, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации" и признании утратившей силу статьи 41 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Второе чтение. Повторяю: голосуется проект федерального конституционного
закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Одобрен.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем. Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Законопроекты первого чтения. 10-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральный
закон "О выборах депутатов Государственной Думы..." и статьи 260 и 260-1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 179
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня
некредитных финансовых организаций, в отношении которых Банк России является
органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении. (Шум в зале, аплодисменты.)
Ярослав Евгеньевич, вот видите, это результат тщательной проработки
законопроекта вами, это не магия цифр, здесь 13-й номер ни при чём.
14-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и
признании утратившим силу Федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
Следующий, 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 30-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части
упрощения налогового учёта)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 19-го вопроса повестки.
У кого есть вопросы по докладу и содокладу? Нет вопросов. Кто хотел бы
выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов выступает.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. И от
себя хочу выразить благодарность его авторам, группе депутатов фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и персонально Ивану Дмитриевичу за то, что такая тема
прозвучала.
Вот было сказано, что количество таких людей слишком большое и мы слишком
нагрузим наши бюджеты. Я с этим не совсем согласен. Из его выступления было
ясно, что "метровые" граждане - это те, которые получают заработную плату от
25 тысяч рублей в месяц. Мы не можем говорить о том, что это потребует
гигантских средств из бюджета, так как неимущие граждане вообще в ипотеке не
участвуют, потому что банки проводят архисложный, сверхтвёрдый отбор, то есть
в этом участвуют только платёжеспособные граждане, поэтому количество людей,
которые сегодня лишаются таких квартир, на самом деле в субъектах не так
велико.
Вместе с тем я хотел бы обратить внимание вот на что. Обычно люди, которые
приходят в ипотеку, - а справедливости ради надо сказать, что процент таких
людей очень невелик, 15 процентов максимум, то есть у нас есть 10 процентов,
которые приобретают жильё самостоятельно, на собственные средства, и
процентов 15, которые могут удовлетворить требованиям банка, - это люди
небогатые, это тот самый средний класс, или люди, которые к нему
приближаются, и если мы их не будем поддерживать, то увеличим как раз
категорию малоимущих людей. То есть с точки зрения объёма эти средства будут
невелики, это я вот к комитету по собственности обращаюсь.
И ещё момент. В качестве замечания вы в заключении пишете, что не прописано,
сколько средств, каков порядок. Я вас хочу спросить: а как мы даём льготную
ипотеку под 2 процента? Как мы её даём - какой порядок, кто получает? Мы
берём из бюджета деньги выделяем, а потом банк по какой-то своей системе
рассматривает заявления - бюджетники, небюджетники и так далее. Можно
определить уполномоченный орган, можно определить те средства, которыми
субъект располагает, и именно в той части и пытаться решить эти вопросы, было
бы желание.
Я, кстати, хочу сказать, что другого пути решения квартирного вопроса через
поддержку государственных органов или муниципалитетов у нас, к сожалению,
нет. И тем регионам, которые успешно решают этот вопрос, - а, кстати, к таким
регионам можно отнести Татарстан и Башкортостан - государство оказывало
помощь.
Более того... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
КАТАСОНОВ С. М. Посмотрите, как этот вопрос решается в Татарстане: там вообще
есть норма, предусматривающая, что часть квартиры может принадлежать
государству, а часть - гражданину, и, если он не в состоянии выплачивать, они
ждут, когда сможет.
Мне интересно было бы увидеть человека, который взял ипотеку, начал
выплачивать за квартиру, а потом вдруг раз - и принял решение отказаться от
этого из-за того, что взял какую-то, так сказать, миллиардную квартиру. Этот
вопрос очень тонкий для нашей страны, и сказать, что мы здесь столкнёмся
сплошь с проходимцами... это на самом деле не так.
Кроме того, можно определить и критерии поддержки. Это, конечно, в том числе
и размер выплат, то есть если речь идёт о ранней стадии, тут понятно, а если
уже больше половины стоимости квартиры выплачено, то вот вам один из
критериев для того, чтобы сузить этот круг. Но то, что по этому пути
двигаться нужно, то, что здесь государство должно участвовать, - это вне
всякого сомнения.
Единственное, что я бы на месте авторов сделал, - ввёл бы ещё одну статью, о
введении в действие данного закона. На 2014 год у нас уже бюджеты приняты, и
там, как комитет написал, эти расходы не предусмотрены, а вот если бы мы ко
второму чтению предусмотрели вступление закона в силу с 2015 года, субъекты
смогли бы у себя предусмотреть суммы, которыми они располагают, определить
уполномоченный орган, определить порядок, и я думаю, что в этом случае мы
смогли бы решить этот вопрос положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Некоторое время назад ко мне
обратилась семья из подмосковного города Железнодорожного. Три поколения этой
семьи проживают в одной квартире, десять человек, при этом в семье два
ребёнка-инвалида, один из которых - колясочник. Они стоят на очереди, перед
ними в очереди девятьсот девяносто семь человек, и с учётом того, какими
темпами эта очередь движется, они решат свою жилищную проблему через двадцать
лет.
Совершенно очевидно, что подобного рода семьи ни на что, кроме как на помощь
государства, в решении своего жилищного вопроса рассчитывать не могут, и это
совершенно правильно. Но при этом в России есть люди, которые не надеются на
государство, которые в решении жилищной проблемы верят только в себя, и таких
людей 20 процентов в среднем по стране, а в некоторых регионах их 30-40
процентов, и они, к сожалению, делают это не благодаря помощи государства, а
скорее вопреки. В связи с этим вспоминается такой диалог из КВН: «"У нас
сегодня подарки только для детей. Чем вы докажете, что вы дети?" - "Легко: мы
верим в Деда Мороза, Человека-паука и госпрограмму "Доступное жильё"». Но тем
не менее есть люди, которые не верят в государство, но верят в себя, в
собственные силы. И наша задача, если мы занимаем государственную позицию, не
подозревать их в том, что они могут оказаться потенциальными мошенниками, а
сделать всё, чтобы они с уверенностью брали ипотеку и уверенно жили, несмотря
на то что у любого может возникнуть в жизни тяжёлая ситуация, и в этой
тяжёлой ситуации государство может и должно подставить плечо ипотечному
заёмщику. Причём примеров таких тяжёлых жизненных ситуаций много.
Вот я приведу вам один такой характерный пример, об этом писала пресса. Семья
- муж, жена, двое детей - из Ульяновской области взяла квартиру в ипотеку,
въехали, стали обживаться, но через некоторое время муж тяжело заболел и
после осложнения, к сожалению, скончался. Банк потребовал досрочного возврата
ипотечного кредита, страховая компания отказалась выплачивать возмещение,
сославшись на то, что якобы страховка оформлена после заболевания. В итоге
женщина с двумя детьми по решению суда должна была оказаться на улице...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты ещё.
КРУТОВ А. Д. При этом, если строго следовать букве закона, до тех пор, пока
она искала новое жильё, её дети должны были бы находиться в приюте. Вот такая
конкретная типичная ситуация.
Я зачитаю вам несколько заголовков из газет, которые касаются этой проблемы,
вот, например: "В Санкт-Петербурге одинокую мать с двумя маленькими детьми
выселяют на улицу", "Умерший от тяжёлой болезни отец оставил сыну в
наследство арестованный дом и долги по ипотеке", "В Архангельске семья
лишилась квартиры из-за долгов по ипотеке", "За долги по ипотеке
мать-одиночку из Челябинска лишили жилья". То есть эта проблема достаточно
острая.
Международный опыт мы тоже изучили. Вот, например, есть показательный пример
в Испании: там в результате банковского кризиса и ипотечных дефолтов банки
были вынуждены после серии самоубийств остановить выселение граждан из жилья.
Ну давайте мы не будем доводить до таких трагических ситуаций, до таких
трагических последствий, а в спокойном режиме на законодательном уровне - что
мы, собственно, и предлагаем - примем подобного рода решение!
При этом я хотел бы подчеркнуть, что этот законопроект, который предлагает
группа депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", не привносит никаких новаций,
кроме одной: после того как заёмщик вынужден продать свою ипотечную квартиру,
он не выселяется на улицу. По ныне действующему законодательству в такой
ситуации ипотечный заёмщик даже с детьми будет выселен на улицу, а мы
предлагаем эту проблему решить. Более того, нынешнее законодательство
предусматривает для подобного рода граждан формирование так называемого
маневренного жилого фонда, куда бы они могли попасть в случае продажи их
ипотечной квартиры, но в большинстве субъектов Российской Федерации такого
фонда, к сожалению, нет.
Что касается контраргументов, которые приводят противники этого
законопроекта. Я уже сказал о том, что подозревать 20 или 30 процентов наших
сограждан в том, что они являются потенциальными мошенниками... это, вообще,
сомнительная история, но тем не менее мы предлагаем использовать этот
механизм только для людей, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию.
Навряд ли кто-то целенаправленно, ради того чтобы решить свою жилищную
проблему, станет инвалидом, или сиротой, или безработным, поэтому мы считаем,
что аргументация по поводу мошенничества не выдерживает никакой критики, тем
более что в принятии тех или иных решений участвует и банк, и муниципалитет
или орган государственной власти, и оценочная компания. Я думаю, риски
мошенничества здесь сведены к минимуму.
Что касается тезиса о том, что у нас не хватает денег в бюджетах, этот тезис
тоже не выдерживает критики. Дело в том, что в обычной ситуации ипотечные
заёмщики наиболее дисциплинированные: всего лишь 1 процент из них допускают
просрочки - а не дефолты - по ипотечным кредитам, а вот если наступает
кризис, то на этот случай у нас имеются резервные фонды, 6 триллионов рублей,
которые в этой ситуации могут быть целевым образом использованы на выкуп этих
квартир. При этом мы поддерживаем не только заёмщиков, оказавшихся в тяжёлой
жизненной ситуации, но и стабильность нашей финансовой системы, потому что от
дефолта ипотечных заёмщиков страдают и наши банки.
Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", поддерживаем законопроект и предлагаем...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По мнению фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", в законопроекте отсутствуют источники финансового обеспечения
расходных обязательств региональных и местных бюджетов, на которые
предлагается возложить обязанность погашать долги граждан по ипотеке,
непонятно также, какие категории граждан получат право на выкуп вместо них
заложенного жилого помещения. В результате создаются условия для принятия
чиновниками произвольных решений, за кого из граждан погасить ипотечный
кредит, а за кого нет, что недопустимо.
Также хотелось бы отметить, что приведённые нашими коллегами примеры и
аргументы в защиту тех людей, которые попали в сложную жизненную ситуацию...
Хотелось бы сказать, что в случае принятия этого закона граждане, независимо
от того, каково у них финансовое положение, не будут думать о перспективе
отдачи этого кредита и процентов по кредиту, а будут брать эти кредиты
бездумно.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" разделяет позицию Комитета по вопросам собственности
и рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Дмитриевич, будете выступать? Нет. Андрей Николаевич Свинцов? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, мы, наверное, до конца заседания успеем рассмотреть и
следующий, 20-й вопрос повестки, и как минимум два законопроекта по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Спасибо.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 107
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Иван Николаевич
Абрамов.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, попробую очень быстро объяснить суть законопроекта. Она
проста: данным законопроектом предлагается внести ряд изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации, которые будут направлены на совершенствование
законодательства в части ограничения предельного объёма государственного
долга субъекта Российской Федерации либо муниципального долга.
Согласно действующему закону предельный объём госдолга субъекта Российской
Федерации не должен превышать утверждённый общий годовой объём доходов
бюджета субъекта, а предельный объём муниципального долга соответственно не
должен превышать утверждённый общий годовой объём доходов местного бюджета.
Этот долг может быть выражен и в рублях, и в иностранной валюте.
В связи с нестабильной экономической ситуацией в мире курс валюты может резко
измениться в сторону увеличения, что произошло, например, во время
экономического кризиса 98-го года, когда курс доллара вырос почти в шесть
раз, вследствие этого многие муниципальные образования и в целом субъекты
Российской Федерации оказались в тяжёлом экономическом положении. Возможность
заимствования главами администраций регионов, муниципалитетов огромных
денежных средств для улучшения внешних показателей деятельности в целях
продления своих полномочий - а мы приняли, как вы помните, два года назад
закон о выборности наших губернаторов, также у нас выбираются и главы городов
и районов - иногда приводит к злоупотреблениям со стороны властей,
руководителей субъектов и муниципалитетов, и к ухудшению экономической
ситуации. Для того чтобы перед выборами, так сказать, накрасить губы городу,
быстро подремонтировать дороги или переложить плитку, которая не
перекладывалась годами, субъекты могут брать большие кредиты, вешая на себя
дополнительные обязательства, по которым впоследствии будут отвечать все
налогоплательщики региона.
Вот в связи с этим для предотвращения таких ситуаций мы предлагаем:
предельный объём госдолга субъекта или муниципального долга не должен
превышать 50 процентов утверждённого общего годового объёма доходов бюджета
субъекта Российской Федерации и 50 процентов утверждённого общего годового
объёма доходов местного бюджета соответственно. В случае принятия данного
закона для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля
межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в течение двух из трёх
последних отчётных финансовых лет превышала 60 процентов объёма собственных
доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, предельный
объём долга не должен будет превышать 25 процентов утверждённого общего
годового объёма безвозмездных поступлений.
На наш взгляд, принятие данного закона позволит уменьшить долговое бремя
субъектов Российской Федерации.
Получены заключения от законодательных органов субъектов: тринадцать -
против, семь - за.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам, рассмотрев этот законопроект, считает, что в нём
предлагается излишнее регулирование и ограничивается самостоятельность
субъектов Российской Федерации, потому что в действующем Бюджетном кодексе, в
статье 7, предусмотрено право и исполнительных органов, и законодательных
органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при
необходимости, при их желании устанавливать дополнительные ограничения по
предельному уровню государственного долга или муниципального долга. И кстати
сказать, ряд регионов этой нормой пользуется активно уже несколько лет.
И второе, на что обратил внимание комитет, депутаты, представляющие
практически все фракции, - это то, что у нас сегодня не та ситуация,
законопроект несвоевременен, потому что, как мы с вами знаем, в течение
последних лет, особенно после дефолта, нарастали долги субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований: пока ещё отчёта нет, но мы
предполагаем, что не менее 1,5 триллиона составляют эти долги. А что значит
введение такой нормы? Мы посчитали, и получилось, что примерно треть регионов
в случае введения вот этой нормы, предлагаемой законопроектом, вплотную
приблизится к этому предельному уровню, а многие и превысят уже этот уровень,
то есть они практически лишатся возможности заимствований на банковском
рынке, они лишатся возможности исполнить майские указы, выплатить заработную
плату, они лишатся возможности погашать долги, которые они уже накопили, а
это значит, что может быть дефолт государственных долгов субъектов Российской
Федерации, а это в свою очередь создаст угрозу для банковской системы, для
наших финансовых рынков. Более того, не имея возможности заимствовать на
банковских рынках, они, соответственно, обратятся за заимствованиями,
бюджетными кредитами, субвенциями, субсидиями, дотациями и так далее в
федеральный бюджет. В федеральном бюджете таких ресурсов пока не
предусмотрено, получается, мы создаём дополнительную нагрузку и для
федерального бюджета в этой ситуации, то есть, не решая вопросы снижения
объёмов долгов субъектов и муниципальных образований, мы ещё и ухудшаем
ситуацию для федерального бюджета, если принимаем такую норму, такой
законопроект.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить указанный
законопроект как несвоевременный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос автору законопроекта.
Правительство в своём официальном отзыве от 29 июля прошлого года не
поддержало законопроект, опасаясь, как сейчас сказали, что тогда треть
субъектов Федерации не сможет привлекать кредиты и это повлечёт рост нагрузки
на федеральный бюджет, но совсем недавно Минфин опубликовал на портале
правовой информации законопроект, в котором предлагается дать право
президенту отрешать от должности губернаторов за просроченные долги бюджета,
если их объём выше 10 процентов годового дохода субъекта Федерации и не был
снижен за последний финансовый год. Не уточняли ли вы, может быть, в
правительстве изменилось отношение к этому законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Николаевич Абрамов. Лаконичный ответ,
пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н. Спасибо за вопрос, Виктор Андреевич. У нас информации о том,
изменилось или не изменилось отношение правительства к этому законопроекту,
нет, но, мы помним, в своём отзыве они написали, что, по мнению Минфина
России, в случае утверждения предлагаемых законопроектом изменений для ряда
субъектов и муниципальных образований Российской Федерации единственной
возможностью соблюсти вводимые ограничения станет привлечение бюджетных
кредитов. Однако вспомните, что происходило буквально в последнее время:
недавно мы помогли дружественной нам Украине, купили их акции, также мы
совсем недавно Венгрии пообещали 10 миллиардов долларов выделить. Так, может
быть, нашим субъектам тоже помочь и выдать бюджетные кредиты, чтобы они не
бегали в поисках денег? Причём они их берут по банковским ставкам, а они не
такие уж и маленькие сегодня - порядка 12 процентов и выше.
Я считаю, что рано или поздно, но в любом случае это ограничение надо
вводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Надежда Сергеевна, хорошо вы всё пояснили нам и про дефолт, и про
невозможность выплатить зарплату и исполнить указы президента от мая 2012
года, но вы же прекрасно понимаете, вы же всё-таки экономист, что до
бесконечности накапливать какие-либо долги - это недопустимо. Ведь по долгам
всё-таки платятся проценты, и когда проценты по долгам превышают уже, так
скажем, доходную часть, надо остановить губернатора. Только что мой коллега
Виктор Андреевич сказал, что в правительстве действительно уже
прорабатывается предложение о введении права президента ставить вопрос о
соответствии губернатора должности, если долг региона превышает доходную
часть бюджета. Вот как к этому вы относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Ну, во-первых, хочу обратить ваше внимание на обоснование,
которое даёт автор: он предлагает вместо банковских кредитов предоставлять
бюджетные кредиты, то есть речь не идёт о том, что снижается сам долг, просто
меняется его структура, меняется характер заимствований, которые этот регион
или муниципальное образование приобретает, то есть в данном случае он сам
подтверждает, что мера, которую он предлагает, не приводит к снижению
госдолга. Это первое.
Второе. Вы прекрасно знаете, что мы, рассматривая закон о бюджете, постоянно
обращаем внимание на то, чтобы по возможности оказывать дополнительную помощь
регионам: увеличиваем дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности,
увеличиваем дотации на сбалансированность, увеличиваем размеры бюджетных
кредитов, принимаем меры по реструктуризации имеющихся долгов и так далее, то
есть меры такие принимаются.
Что касается нормы, которую предлагает сейчас Министерство финансов (она,
правда, пока не облечена в форму законопроекта), ну, поживём - увидим, как
дальше будет. Но тем не менее, когда мы сейчас говорим о применении этой
нормы, мы имеем в виду предельный уровень, который существует на сегодня в
Бюджетном кодексе, то есть сто процентов объёма, превышение этого уровня
приведёт вот к этой жёсткой мере в отношении губернаторов. Если мы снизим
этот потолок в два раза, уважаемые коллеги, наверное, половина губернаторов
подпадут под действие предлагаемой нормы, что недопустимо на самом деле.
После дефолта, принимая на федеральном уровне решения, мы не всегда
подкрепляли их ресурсами для субъектов Российской Федерации, поэтому в
определённой степени мы сами привели к этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Очень обидно в конце рабочего дня обсуждать такой важный вопрос, я считаю,
один из главных в сегодняшней повестке, жалко, что приходится телеграфным
способом излагать свою позицию.
Мой вопрос докладчику. Иван Николаевич, спасибо за то, что вы этот
законопроект внесли и проблему подняли. Единственное, не могу не согласиться
с вашими оппонентами: замечания комитета достаточно серьёзные, от них
отмахнуться нельзя. У меня в этой связи вопрос, потому что вы не
обосновываете, почему вы в два раза предлагаете сокращать лимиты
заимствований, и нет ответов на ряд других вопросов, поставленных в
заключении. Если бы Дума сегодня приняла в первом чтении ваш законопроект,
понимаете ли вы, как бы вы ответили на вопросы оппонентов, как этот
законопроект можно было бы доработать?
Ещё раз хочу сказать, что благодарен вам за внесённый вами очень важный для
страны законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос. Я сегодня услышал, что
три оппозиционные фракции поддерживают необходимость решения данной проблемы,
действительно сегодня уже поднимается на всех уровнях этот вопрос, он
своевременен, его нужно решать. На самом деле ничего не мешает сегодня нам
принять его в первом чтении, концептуально законопроект проходит, на этот
счёт есть заключение Правового управления, а ко второму чтению мы могли бы в
рамках комитета по бюджету собрать комиссию и вместе с представителями всех
фракций доработать законопроект, учесть все замечания. Я думаю, это было бы
своевременно.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Надежда Сергеевна, не считаете ли вы, что часто возникает желание взять
перекредитоваться и быстро закрыть какие-то насущные проблемы, когда эти
проблемы нарастают как снежный ком, и если не ограничить наши субъекты в этом
праве, то это приведёт, наоборот, к ускоренной возможности банкротства наших
субъектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Владимир Владиславович, я вам хочу сказать, что у нас как раз
ограничены возможности наращивания государственного долга, - не более 100
процентов от общего годового объёма доходов бюджета субъекта. Я уже говорила
о том, что регионам необходимо выполнять майские указы президента, вы знаете,
мы массу полномочий передали субъектам Российской Федерации, которые они
обязаны выполнять в соответствии с посланием президента. И сегодня мы не
можем ухудшать ситуацию, которая сложилась со сбалансированностью бюджетов
субъектов, на ходу перестраивая всё это, сразу вдвое - вдвое, я подчёркиваю -
сокращая возможный предельный объём госдолга субъекта, мы приведём к тому,
ещё раз повторяю, что регионы окажутся в положении, когда они не в состоянии
будут погасить уже взятые долги даже при получении дополнительных доходов.
Поэтому мы считаем, что эту норму сегодня, на современном этапе вводить
нельзя. Вот мы в своё время, в 2007 году, об этом говорили, ставили вопрос о
том, чтобы уменьшить предельный уровень, тогда это было возможно, экономика
была на взлёте, ежегодный прирост налога на прибыль поступал в доходы
субъектов, темпы роста были очень высокие, но случился дефолт, и ситуация в
экономике изменилась, а налог на прибыль, так же как и налог на доходы
физлиц, - это два основных источника доходов региональных бюджетов.
Поскольку, я вам ещё раз повторяю, почти на 30 процентов сократился в прошлом
году налог на прибыль, без заимствований выполнить взятые на себя и
закреплённые полномочия субъекты не в состоянии. Мы должны учитывать
сложившуюся ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
По одному от фракции. Единственное, попросим по возможности лаконично
выступать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну мы попросим.
Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Иван Иванович, можно мне в конце?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Опять телеграфно. Крайне важный законопроект, и я бы
проголосовал за него в первом чтении, хотя понимаю, что есть серьёзные
замечания комитета, кто интересуется, тот их прочитал.
Говоря об актуальности темы, могу для стенограммы привести две цифры. Что
касается внутренних заимствований, дефицит региональных бюджетов за прошлый,
2013 год вырос в два с половиной раза и составляет 700 миллиардов рублей.
Фактически мы близимся к тому, что большинство регионов скоро не сможет
занимать деньги в российских банках, то есть необходимо будет идти лишь по
пути секвестров региональных бюджетов.
Параллельно с этим правительство принимает меры по ограничению внешних
заимствований для региональных бюджетов, и, насколько я знаю, скоро выйдет
постановление Правительства Российской Федерации, по которому на внешнем
рынке занимать смогут только Москва и ещё пара нефтяных регионов, и всё. И
то, что мы блокируем вариант, который предлагают авторы законопроекта, не
означает, что мы не должны искать какие-то альтернативы. Вот об альтернативах
и нужно поговорить.
На днях вышла новая статистика по внешней задолженности, и могу доложить вам,
коллеги, - мы это периодически обсуждаем, - что если на начало года Россия
была должна 636 миллиардов долларов, то на 1 января 2014 года она уже была
должна 732 миллиарда долларов. Это огромные цифры! И при этом мы простили
долг Кубе, мы простили долг Северной Корее! Всё это взаимосвязано - долги
наших регионов и внешние долги, и эту тему парламент обязан обсуждать, это
крайне важно для финансовой жизни нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич, за тезисное изложение
позиции.
Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, в рассматриваемом законопроекте
предлагается один из вариантов сдерживания критического роста долгов
региональных бюджетов, объём которых уже превысил 1,5 триллиона рублей, в
некоторых субъектах долг выше годового объёма их доходов - даже учитывая
только это, законопроект необходимо поддержать. К тому же появилась
информация, что сам Минфин предлагает отстранять губернаторов от должности за
рост бюджетных долгов более 10 процентов годового дохода субъекта и
необеспечение их снижения за отчётный финансовый год.
Но совершенно очевидно и другое: требуется срочное оздоровление региональных
финансов, необходимо серьёзно пересматривать сложившиеся межбюджетные
отношения. Как известно, общий объём трансфертов из федерального бюджета в
региональные на 2014 год сокращён на 6 процентов - при опасном росте долгов
субъектов Федерации это совершенно неоправданная мера.
Реализация майских указов президента 2012 года для бюджетов большинства
субъектов Федерации ну просто нереальна. К примеру, для стопроцентного
обеспечения к 2016 году детскими дошкольными учреждениями необходимо минимум
600 миллиардов рублей, а в федеральном бюджете на эти цели предусмотрено
всего 10 миллиардов. При этом в соответствии с бюджетным правилом, которое
фактически является тормозом социально-экономического развития страны, в
Резервный фонд уйдёт 400 миллиардов рублей, и на конец 2014 года общий объём
двух фондов составит более 6 триллионов, причём, по данным минфина США, объём
вложений Россией финансовых средств только в ценные бумаги американского
правительства вырос и составил в конце прошлого года около 140 миллиардов
долларов. Такую бюджетную политику правительства нельзя назвать эффективной,
поэтому наряду с поддержкой вот этого законопроекта необходимо по итогам
исполнения федерального бюджета за первый квартал в рамках государственной
программы повышения устойчивости бюджетов субъектов Федерации значительно
увеличить дотации на обеспечение сбалансированности региональных бюджетов,
причём поручение об увеличении финансирования этого направления есть и в
постановлении Государственной Думы, и в постановлении Совета Федерации о
принятии бюджета 2014 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Когда предприятие приходит в банк брать кредит, то одним из
обязательных документов для получения этого кредита должно быть
поручительство руководителя предприятия, который отвечает своим личным
имуществом. Когда губернатор берёт кредит, он, к сожалению, такой бумаги не
подписывает, и что получается, когда по разным причинам происходит ротация?
Если превысят просроченные обязательства на 10 процентов или 30 процентов и
так далее, ну освободят губернатора - а что будет делать новый губернатор,
который придёт на его место?
Если мы посмотрим, в какие условия сегодня поставили губернаторов, то нам
станет ясно, что для положительной оценки их деятельности и для того, чтобы
они удержались, ими сегодня должен осуществляться целый комплекс мер - это и
уровень заработной платы в соответствии с указами, и меры в сфере дошкольного
образования, школьного и так далее. И мы с комитетом, который пишет
заключение, абсолютно согласны, но вот только выводы он делает абсолютно
неправильные: как раз на реализацию этих указов сейчас и будут браться
кредиты, которые никакой отдачи не дадут! Если бы они брали кредиты под
окупаемые программы, под строительство новых предприятий, под увеличение
налогооблагаемой базы, да разве мы были бы против? Но вот как раз сейчас их
надо остановить! Вы же сами себе противоречите. Бюджетный комитет чётко
сказал, что все начинают брать кредиты на исполнение этих указов, но это надо
остановить, потому что именно в этом случае - когда они придут за ссудами или
бюджетными кредитами из федерального бюджета, станет понятно, что беда у нас
началась.
Или второй момент: давайте посмотрим, что у нас с селом. Вы посмотрите, мы
практически каждый год прощаем нашим сельчанам те кредиты, которые есть, и в
результате мы ставим их в неравное положение: одни работники сельского
хозяйства пытаются гасить кредиты, вторым гасят, в результате мы растим
иждивенцев - сегодня все на селе берут кредиты, понимая, что их потом всё
равно спишут. Если мы сейчас не примем этот законопроект, который совершенно
вовремя внесли, начнётся цепная реакция: субъекты начнут брать кредиты, для
того чтобы губернаторы удержались у власти, - это нужно остановить! Поэтому
данный законопроект внесён своевременно.
Более того, если бюджетный комитет не знает, как решить проблему с теми
шестнадцатью субъектами, которые уже перешагнули эту черту, фракция ЛДПР ему
поможет, и очень просто: сейчас мы с правительством дискутировали по 269-й
статье, о процентах, - каждый год мы вносим отдельные уточнения, - так вот
давайте мы для тех субъектов, которые перешагнули эту черту, внесём отдельную
строчку в этот закон - о том, что эта статья на них не распространяется, но
больше они занимать не могут, и всё, тем самым мы сегодня приблизим
реальность к федеральному центру и свяжем президента и губернаторов в одну
цепочку - того, кто даёт команды, и тех, кто их исполняет.
Закон своевременный, надо его принимать, фракция ЛДПР поддержит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич, будете выступать?
Включите депутату Абрамову микрофон.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги, большое спасибо за то, что мой законопроект
вызвал такую, скажем, бурную реакцию. Я тоже считаю, что он своевременен, как
никогда своевременен.
Вот Надежда Сергеевна сказала, что некоторые субъекты, когда превысят этот
порог, уже не смогут дальше брать кредиты, будут вынуждены срочно их
отдавать, но мы же говорим только о первом чтении, поэтому мы можем
предусмотреть какие-то переходные положения, то есть дать этим субъектам, к
примеру, год, для того чтобы они могли исправить положение, подвести всё под
эту планку.
В заключение ещё раз обращаюсь ко всем коллегам с просьбой поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Максимовой включите микрофон.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу обратить ваше внимание на то,
что мы, внося этот законопроект, предложений по увеличению доходной базы
субъектов Российской Федерации практически не даём, то есть, ужесточая
ситуацию в этой части, мы не говорим о том, что может быть сделано, чтобы они
могли именно заработать доход, ведь на заседании комитета и представители
других фракций, оппозиционных, и представители Счётной палаты говорили о том,
что сама по себе эта норма не приведёт к резкому снижению долговых
обязательств, и это понятно, поэтому нужно искать варианты, как доходы
субъектов Российской Федерации увеличить. Здесь правильные предложения
вносятся, но тогда нужно их вносить параллельно с этим законопроектом и
вносить изменения в другие законы.
Вы знаете, вот правильно говорил Александр Георгиевич о том, что определённые
меры сегодня правительством принимаются. Во-первых, ограничивается количество
территорий, регионов, которые смогут производить заимствования в виде
валютных кредитов, - да, специальные условия создаются, и действительно выйти
на эти рынки смогут только, дай бог, три-четыре региона: Москва, Питер,
Екатеринбург, предположим, и не более того, для остальных возможность
заимствований будет закрыта. Во-вторых, вы знаете, есть поручение президента
Центральному банку разработать какие-то рычаги стимулирования, для того чтобы
процентные ставки по кредитам, которые предоставляются на покрытие дефицита
бюджетов, тоже могли быть сокращены, какие-то рычаги Центральный банк должен
разработать. В-третьих, мы с вами приняли постановление о поддержке за счёт
федерального бюджета регионов с дефицитным бюджетом, то есть у нас уже есть
определённый набор мер, которые должны привести не только к тому, чтобы не
наращивались долги, но и к постепенному погашению уже накопленных долгов.
На наш взгляд, на взгляд Комитета по бюджету и налогам, вот этот законопроект
сегодня поддерживать не нужно, потому что он не сопровождается предложениями
о других возможностях наполнения доходной базы субъектов Российской Федерации
в целях сбалансированности бюджета. Давайте сначала посмотрим, как у нас
заработают вот эти дополнительные рычаги, над которыми сегодня работают и
Минфин, и Центральный банк, и Государственная Дума, и Совет Федерации, а
потом будем решать вопрос о том, каким образом можно с этой точки зрения, с
точки зрения снижения предельного уровня долгов, регулировать вот эти
взаимоотношения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект по этим
причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И два законопроекта по сокращённой процедуре. 34-й пункт порядка работы,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в части
распространения системы страхования вкладов физических лиц на счета
физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, указанный законопроект мы концептуально уже
практически поддержали - в конце прошлого года внесли поправки в иные
законодательные акты, которые узаконили защиту средств индивидуальных
предпринимателей системой страхования вкладов, в связи с чем этот
законопроект потерял свою актуальность, и надо его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 39-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 12 и 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в
часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Владимир
Александрович Поневежский.
Включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Основной целью
законопроекта является урегулирование публично-правовых отношений, связанных
с принятием нотариусом денежных средств в свой депозит. Комитет отмечает, что
проектом федерального закона не урегулированы некоторые вопросы, связанные с
порядком совершения указанного нотариального действия, в частности, не
определены способы принятия и хранения денежных сумм и ценных бумаг в
депозите нотариуса, срок хранения денежных сумм и ценных бумаг в депозите
нотариуса, порядок их передачи в бюджет по истечении данного срока, порядок
выдачи денежных средств и ценных бумаг с депозита нотариуса.
Правительство Российской Федерации против принятия законопроекта.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает законодательную инициативу
Тульской областной Думы и предлагает Государственной Думе её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
На этом заседание объявляю закрытым. Всем большое спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 37 сек.:
Лебедев О. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 31 сек.:
Лебедев О. В. - за *
11 час. 01 мин. 42 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
17 час. 04 мин. 22 сек.:
Демченко И. И. - за *
17 час. 04 мин. 52 сек.:
Хороля Д. О. - за *
17 час. 18 мин. 44 сек.:
Пинский В. В. - за *
17 час. 19 мин. 14 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 21 мин. 18 сек.:
Максимова С. В. - за *
17 час. 22 мин. 21 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
17 час. 24 мин. 18 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 24 мин. 51 сек.:
Умаханов У. М. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 77, 78, 79, 82
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 55, 56
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 83
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Грачёв И. Д., председатель Комитета 68
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 16, 29, 30, 31, 66, 71
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 46
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 22, 23, 24
Иванов С. В., фракция ЛДПР 33
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 36, 58-61, 63, 64
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 61, 63
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 42, 46, 62, 64, 74, 75, 81
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 37, 78, 81
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 76
Макаров А. М., председатель Комитета 35-38, 49
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 44, 77, 79, 80, 82
Митрофанов А. В., председатель Комитета 21, 22
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 52
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51
Никитчук И. И., фракция КПРФ 59
Нилов Я. Е., председатель Комитета 14, 51, 53
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 12
Плигин В. Н., председатель Комитета 21, 25, 26, 28, 34, 40, 52,
Государственной Думы по конституционному 54-56, 71
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 43, 83
Попов С. А., председатель Комитета 22, 23
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 56
Решульский С. Н., фракция КПРФ 36, 70
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 78
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 22, 25, 41, 51, 56
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 68
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 80
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 29, 30
Собко С. В., председатель Комитета 48
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 42, 44
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 33, 34, 38, 42, 43, 48,
55, 71, 79, 80
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 29, 32, 37, 41, 45, 55, 58
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 26
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции 27, 29, 30
Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 38, 41, 42
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаталов С. Д., заместитель министра финансов 57, 58, 59, 61, 62, 64
Российской Федерации