Заседание № 141
17.01.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 января 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 января 2014 года.
I. Отклонённые федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 428385-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (проект №
161211-6)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 325474-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
санкций части 1-1 статьи 8.8 кодекса).
4. О проекте федерального закона № 351047-6 "О внесении изменений в статьи 33
и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подачи документов для регистрации кандидата в депутаты
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в
избирательную комиссию; принят в первом чтении 22 ноября 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в статьи 33 и 38 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
5. О проекте федерального закона № 345921-6 "О внесении изменения в статью
6-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части уточнений юридико-технического характера;
принят в первом чтении 15 ноября 2013 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 360863-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования
против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)".
7. О проекте федерального закона № 392325-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации", Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
статьи 260 и 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
(по вопросу о праве избирателей, участников референдума на обжалование итогов
голосования).
8. О проекте федерального закона № 388850-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в целях совершенствования механизма привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства в области природопользования и
охраны собственности).
9. О проекте федерального закона № 388177-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за воспрепятствование деятельности организации,
управляющей многоквартирным домом).
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
10. О проекте федерального закона № 421668-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
сотрудничестве в сфере транспортировки, распределения и реализации природного
газа на территории Киргизской Республики".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11.1. О проекте федерального закона № 318821-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся ответственности за незаконное проведение
искусственного прерывания беременности; внесён депутатами Государственной
Думы А. Д. Жуковым, Е. Б. Мизулиной, О. Ю. Баталиной, О. Н. Епифановой, М. М.
Бариевым, Р. А. Баталовой, Н. В. Герасимовой, Я. Е. Ниловым).
11.2. О проекте федерального закона № 109605-6 "О внесении изменений в статью
123 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 56 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания
беременности; внесён В. В. Кулиевой, Д. В. Саблиным в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридических лиц - должников).
13. О проекте федерального закона № 176296-6 "О внесении изменения в статью
136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся сроков
выплаты заработной платы; внесён депутатами Государственной Думы Я. Е.
Ниловым, Е. В. Афанасьевой, а также В. А. Овсянниковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 302993-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части предоставления гражданам права на
приобретение нарезного короткоствольного оружия отечественного производства
для целей самообороны при условии, что они владеют более пяти лет
огнестрельным гладкоствольным оружием).
15. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
16. О проекте федерального закона № 286056-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка отказа от медицинского вмешательства).
17. О проекте федерального закона № 341353-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином дне
голосования).
18. О проекте федерального закона № 177445-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О средствах массовой информации" (в целях повышения
открытости деятельности средств массовой информации, получающих финансовую и
иную поддержку из иностранных источников).
19. О проекте федерального закона № 256584-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части предоставления государственным и муниципальным
органам исполнительной власти права на выкуп заложенного имущества).
20. О проекте федерального закона № 250483-6 "О внесении изменений в статью
107 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части снижения предельного
объёма государственного долга субъекта Российской Федерации и муниципального
долга).
21. О проекте федерального закона № 265642-6 "О внесении изменений в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части зачисления суммы
денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской
Федерации о безопасности дорожного движения в бюджеты муниципальных районов,
городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
22. О проекте федерального закона № 280077-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены транспортного
налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил).
23. О проекте федерального закона № 310900-6 "О внесении изменения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления размера
государственной пошлины за предоставление или продление срока действия
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждое обособленное
подразделение).
24. О проекте федерального закона № 254061-6 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования коэффициента, используемого при исчислении
транспортного налога).
25. О проекте федерального закона № 285392-6 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с противодействием
коррупционным проявлениям, связанным с выдачей государственных
регистрационных знаков на автомототранспортные средства и прицепы к ним
(механические транспортные средства)" (внесён депутатами Государственной Думы
М. И. Сердюком, А. А. Агеевым, В. П. Машкариным, Л. Л. Левиным, О. Л.
Михеевым, Г. С. Носовко, А. В. Руденко, И. Р. Самиевым, А. В. Четвериковым,
А. А. Ющенко, а также А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 286684-6 "О внесении изменения в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части перераспределения
нормативов зачисления сумм денежных взысканий (штрафов), установленных
законами субъектов Российской Федерации, за исключением денежных взысканий
(штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов, между бюджетами
субъектов Российской Федерации и местными бюджетами).
27. О проекте федерального закона № 352088-6 "О внесении изменений в статью
8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за эксплуатацию механических транспортных
средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах
либо нормативов уровня шума).
28. О проекте федерального закона № 338415-6 "О внесении изменений в главу 4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения перечня обстоятельств, смягчающих административную
ответственность).
29. О проекте федерального закона № 336606-6 "О внесении изменений в статьи
18.8, 18.10 и часть 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части установления наказания в виде
обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации
для иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших правонарушения,
связанные с несоблюдением правил въезда, пребывания и осуществления трудовой
деятельности в Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 225586-6 "О внесении дополнений в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
предоставления возможности назначения административного наказания ниже
нижнего предела санкции, устанавливающей административную ответственность за
совершение соответствующего административного правонарушения)".
31. О проекте федерального закона № 354105-6 "О внесении изменений в статью
14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей),
свободная реализация которых запрещена или ограничена).
32. О проекте федерального закона № 341475-6 "О внесении изменения в статью
48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума).
33. О проекте федерального закона № 329433-6 "О внесении изменений в статью
3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся порядка расчёта штрафов за правонарушения в области
дорожного движения).
34. О проекте федерального закона № 357415-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за хищение государственных регистрационных
знаков).
35. О проекте федерального закона № 348685-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с вопросом
административной правовой ответственности за нарушения правил дорожного
движения Российской Федерации по результатам их фиксации техническими
средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
36. О проекте федерального закона № 295346-6 "О возмещении расходов на
материальное обеспечение детей, оставшихся без попечения родителей и
находящихся на полном государственном обеспечении".
37. О проекте федерального закона № 133533-5 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части, касающейся оснований для приостановления статуса
адвоката; внесён членом Совета Федерации А. Г. Лысковым, депутатом
Государственной Думы В. Н. Плигиным, а также М. М. Капурой, А. А. Клишиным в
период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
38. О проекте федерального закона № 157891-6 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (о порядке
перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, получивших
повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: В.
Г. Соловьёв - фракция КПРФ, А. Н. Диденко и А. Н. Свинцов - фракция ЛДПР, Е.
С. Москвичёв и А. К. Исаев - фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", О. А. Нилов - фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 3, 7, 12, 15 и 34 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин доложил о
проекте постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (проект № 161211-6)" (пункт 2 повестки дня),
который затем был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 33 и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования
против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" (пункт 6 повестки
дня), который рассматривался в первом чтении, доклад сделал член Совета
Федерации А. П. Торшин, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, затем выступили: от
фракции КПРФ - В. Г. Соловьёв, руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Поневежский и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Г. Тарнавский. После заключительного слова докладчика и
содокладчика законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра энергетики Российской Федерации А. Б. Яновский доложил о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве
в сфере транспортировки, распределения и реализации природного газа на
территории Киргизской Республики" (пункт 10 повестки дня). С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
Л. Э. Слуцкий. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы выступили
Р. А. Шлегель, В. Н. Федоткин, от фракции КПРФ - В. С. Никитин и от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. В. Лебедев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации - руководитель Федерального агентства лесного хозяйства
В. А. Лебедев. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик ответил на вопросы, после этого
в прениях выступили А. Г. Тарнавский, С. М. Катасонов и О. А. Нилов. Слово
для заключительного выступления было предоставлено В. А. Лебедеву.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра регионального развития Российской Федерации С. В.
Иванова доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д.
Ф. Вяткин. Докладчик ответила на вопросы. В прениях выступили В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), А.
Н. Абалаков и С. М. Катасонов. Позицию комитета-соисполнителя - Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
изложила председатель комитета Г. П. Хованская. С заключительным словом
выступила С. В. Иванова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов - "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (пункт 11.1 повестки дня) и "О внесении
изменений в статью 123 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (пункт 11.2 повестки дня). С докладом по первому законопроекту
выступила депутат Государственной Думы Е. Б. Мизулина. Доклад по второму
законопроекту сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин, который представил также позицию комитета по обоим законопроектам.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Я. Е. Нилов
(от фракции ЛДПР), С. Ш. Мурзабаева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Ф.
Лахова. С заключительным словом выступила Е. Б. Мизулина. Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. Н. Свергунова доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). С содокладом выступила и на вопросы
ответила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. В прениях выступил В. С. Тимченко. Слово для заключительного
выступления было предоставлено М. Н. Свергуновой и Р. В. Кармазиной.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 136
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили Е. В. Афанасьева, А. В. Руденко и А. Г. Тарнавский. С
заключительным словом выступил Я. Е. Нилов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (проект № 161211-6)" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 33 и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических
партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 58 чел. (12,9%),
"воздержалось" - 0).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 332
чел. (73,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части введения формы голосования против всех кандидатов (против всех списков
кандидатов)" (пункт 6 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 385 чел.
(85,6%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
Ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере
транспортировки, распределения и реализации природного газа на территории
Киргизской Республики (пункт 10 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По альтернативным законопроектам, обозначенным под пунктами 11.1 и 11.2
повестки дня, было проведено рейтинговое голосование. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 56 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 11.1 повестки дня)
получил большее количество голосов и был принят в первом чтении ("за" - 354
чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Результаты голосования по проекту федерального закона "О внесении изменений в
статью 123 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях и статью 56 Федерального закона
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 11.2
повестки дня): "за" - 111 чел. (24,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статью 46 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об оружии" (пункт 14 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной
Думы С. В. Иванов, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. С. Романов, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. Е. Горовцов и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
А. Б. Выборный. Слово для заключительного выступления было предоставлено С.
В. Иванову и А. Б. Выборному. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 52 чел. (11,6%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня), ввиду повторного отсутствия представителя Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга, внёсшего законопроект, депутаты рассмотрели без
его участия. С докладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья С. Б. Дорофеев. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки палаты в первом чтении рассматриваемые в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 26 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Д. В. Ушаков; "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 31 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 125
чел. (27,8%);
"О возмещении расходов на материальное обеспечение детей, оставшихся без
попечения родителей и находящихся на полном государственном обеспечении"
(пункт 36 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Л. Н. Яковлева; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин; "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по транспорту А. Н. Васильев; "за" - 0, "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов утра, начинаем
работать.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня 17 января, до открытия Олимпийских игр осталось ровно три недели.
И сегодня же день рождения отмечает Николай Николаевич Иванов. Давайте
поздравим его с днём рождения: самые лучшие пожелания! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
По ведению выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, на экране неправильно статистику показывают: мы ещё вместо
Апариной никого не назначили, а там - 450 депутатов, хотя 449 депутатов на
данный момент у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, вы очень внимательны.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Вадим Георгиевич Соловьёв. Вадим Георгиевич, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Основным конституционным правом гражданина Российской Федерации является
право на жизнь, обеспечение его реализации - важнейшая обязанность
Российского государства. К несчастью, террористические акты, недавно
произошедшие в Волгограде, в Пятигорске, в Ставропольском крае, унёсшие
несколько десятков человеческих жизней, свидетельствуют о том, что
действующая в стране власть плохо справляется с этой обязанностью. С целью
оправдания своей деятельности некоторые её представители пытаются убедить
российское общество в том, что терроризм - такое же неизбежное и естественное
явление, как и дорожно-транспортные происшествия, в которых сегодня
действительно погибает значительное число наших граждан. В связи с этим...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич, сделайте, пожалуйста, короткую паузу,
я успокою наших коллег.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста, мы уже начали работать.
Извините, Вадим Георгиевич, продолжайте.
СОЛОВЬЁВ В. Г. В связи с этим абсолютно некорректным сравнением мне хочется
напомнить господам чиновникам, а также нашим коллегам из партии власти о том,
что за последние двадцать лет существования советской власти (без трёх
последних, горбачёвских) в Москве был зафиксирован только один
террористический акт - в 1977 году, исполнители которого были арестованы
чекистами и приговорены к высшей мере наказания в течение всего трёх месяцев
с момента совершения преступления.
Однако в начале 90-х годов прошлого века пришедшие к власти в стране путём
антиконституционного переворота либералы в союзе с предавшей идеи рабочего
класса значительной частью бывшей советской партийной номенклатуры в целях
захвата государственной собственности и личного обогащения разрушили
государственную систему общественной безопасности, центром которой были
советские правоохранительные органы, справедливо видя в её сотрудниках
главную угрозу для своей антиконституционной деятельности. С целью её
ликвидации десятки тысяч профессионалов высшей квалификации, способных решать
самые сложные проблемы борьбы с преступностью, сначала были ошельмованы,
унижены и оскорблены буржуазными средствами массовой информации, а затем
выброшены из правоохранительной системы. При этом создание новых силовых
структур, разделение старых, их слияние, назначение руководителей
осуществлялось исключительно в целях укрепления власти ельцинской группировки
и борьбы с левой оппозицией, а отнюдь не диктовалось потребностью укрепления
законности и защиты населения от уголовного элемента. Именно в эти годы её
жертвами стали коммунисты товарищи Мартемьянов и Поляков, депутаты
Государственной Думы, заслуженный деятель искусств Республики Татарстан
товарищ Хабибуллин, председатель стачкома Воронежского экскаваторного завода
товарищ Швырёв, работник псковской мэрии товарищ Люхатан и другие товарищи. К
сожалению, новым российским пинкертонам раскрытие этих убийств оказалось не
по силам.
В то же самое время, используя возникшую слабость российских
правоохранителей, активизировали свою деятельность все недруги России,
начиная от западных спецслужб и заканчивая радикальными и религиозными
фанатиками, преследующими цель ослабить, а затем, если удастся, и расчленить
теперь уже и Российскую Федерацию, поэтому страну буквально захлестнула волна
сепаратизма, терроризма и экстремизма.
Пришедшая на смену Борису Ельцину новая команда не была столь зациклена на
силовом варианте самосохранения, так как прошедшие тогда президентские и
парламентские выборы практически сняли вопрос её легитимности, и в связи с
этим ею были предприняты определённые меры по укреплению правоохранительных
органов и усилению борьбы с преступностью, а борьба с оппозицией во многом
перешла на региональный уровень. Однако эта работа шла непоследовательно,
отличалась поспешностью и непрофессионализмом и постоянно подвергалась атаке
либералов. Так, например, в результате полицейской реформы в МВД были
серьёзно укреплены подразделения ОМОНа, а вот количество сотрудников,
непосредственно борющихся с преступностью, - участковых, следователей,
оперативных работников - в среднем было сокращено почти на треть. Поезжайте в
Волгоградскую область и посчитайте, сколько постов ДПС за эти годы было
закрыто, - ведь они были серьёзным сдерживающим фактором для передвижения
бандитских элементов, а теперь таких постов практически нет!
Мы хорошо знаем, что новое руководство МВД предпринимает титанические усилия
по восстановлению утраченного потенциала, но для этого понадобятся годы: ведь
для того, чтобы подготовить высококвалифицированного следователя или
оперативного работника, нужно как минимум пять - семь лет. Поэтому возникает
логичный вопрос: кто и как за всё это ответит? Или у милицейской реформы тоже
нет авторов?! (Шум в зале.)
У фракции КПРФ вызывает серьёзный вопрос и упорное стремление партии власти
значительно ослабить, а может быть, и совсем ликвидировать прокурорский
надзор за следствием и деятельностью силовых структур, хотя всем
присутствующим в этом зале хорошо известен печальный опыт такого ослабления в
30-е годы. Кроме того, абсолютно неоправданным и дилетантским было решение
буржуазного большинства в Государственной Думе поиграть в демократию с
бандитами и террористами путём смягчения для них уголовной ответственности, в
связи с чем фракция КПРФ продолжает жёстко настаивать на отмене абсолютно
незаконно введённого моратория на смертную казнь для всех участников
бандитских формирований, включая заказчиков, соучастников и исполнителей,
осуществляющих террористические акты, жертвами которых являются ни в чём не
повинные дети, женщины и старики. Мы крайне критически относимся к заявлениям
наших коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ" о том, что такая мера неэффективна, мол,
террористы-смертники казнили сами себя, ибо считаем этот довод абсолютно
несостоятельным: во-первых, казнили себя только исполнители терактов, да и то
далеко не все, а безнаказанными либо неадекватно наказанными остались
организаторы, пособники и подстрекатели этих деяний, во-вторых, многие
потенциальные смертники с радостью гибнут, унося за собой жизни других -
иноверцев, а вот погибнуть в результате смертного приговора суда они вовсе не
желают. По нашему мнению, временное возвращение института смертной казни для
террористов станет серьёзным сдерживающим и профилактическим средством,
надёжно ограждающим наше общество от этого страшного и кровавого злодеяния.
Кроме того, нам, законодателям, необходимо тщательно, с учётом советского
опыта, с привлечением работников правоохранительных органов и
учёных-правоведов, проработать вопрос о расширении оперативно-розыскных
возможностей правоохранительных органов по выявлению потенциальных
террористов, а также расширить их права для работы с родственниками убитых
боевиков; рассмотреть вопрос о наделении прокуратуры, МВД, ФСБ и других
соответствующих органов полномочиями, связанными с наложением больших
ограничений на деятельность экстремистских организаций и их членов;
значительно улучшить подбор кадров и подготовку сотрудников спецслужб.
Профессиональная подготовка сотрудников МВД и иных правоохранительных органов
страдает формализмом. Сегодня в правоохранительные органы поступает на работу
всё больше молодых людей, окончивших коммерческие вузы, назначение которых, к
сожалению, не столько обучать студентов, сколько собирать с них деньги, но за
организацию и результаты такой учёбы никто ответственности не несёт.
В связи с этим мы, в целом поддерживая меры по усилению уголовной
ответственности за терроризм, считаем, что они лишь тогда достигнут цели,
когда этим законодательством будут пользоваться высоконравственные
профессионалы, хорошо понимающие свой служебный и человеческий долг перед
обществом, но в то же время находящиеся под его постоянным контролем, иначе,
как показывает наш политический опыт, у ряда ответственных представителей
партии власти всегда остаётся соблазн использовать уголовно-правовые меры не
для борьбы с действующими преступниками, а для борьбы против своих
политических оппонентов. О таком случае нам ярко рассказала наша коллега
Ольга Николаевна Алимова: под предлогом борьбы с терроризмом сотрудниками
саратовской полиции с применением наручников был задержан её помощник в
Государственной Думе, первый секретарь Саратовского городского комитета КПРФ
Александр Анидалов, при этом сотрудники полиции так и не удосужились
проинформировать её об этом.
К сожалению, в практике работы КПРФ были и не такие случаи. Например, с целью
ослабления коммунистов на выборах абсолютно на пустом месте возбуждались
уголовные дела, которые после выборов полностью разваливались в судах. Так,
фигурантами таких дел стали депутат Государственной Думы Сергей Мамаев,
председатель Краснодарской городской Думы товарищ Кирюшин, мэр города Апатиты
товарищ Антропов и десятки других коммунистов. Кроме того, неоднократно в
судебном порядке по искам "единороссов" возбуждались дела в отношении лидеров
Коммунистической партии Геннадия Зюганова, Валерия Рашкина, Нины Останиной,
Николая Харитонова, предусматривающие ответственность в виде многомиллионных
штрафов. Особенно вызывающей в серии этих дел является попытка привлечь к
уголовной ответственности депутата Государственной Думы Владимира Бессонова
под предлогом якобы избиения им сразу двух начальников ростовской полиции.
Эту акцию наших российских властей мы, коммунисты, оцениваем не иначе как
провокацию, направленную на оказание давления на КПРФ и её фракцию с целью
ослабления её принципиальной политики, направленной на защиту интересов
трудящихся. В связи с этим я в очередной раз с этой высокой трибуны заявляю:
"Руки прочь от коммуниста Владимира Бессонова!"
Наше дело правое! Мы победим!
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Георгиевич.
Два выступления от фракции ЛДПР. Первым выступает Алексей Николаевич Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Ну, поскольку предыдущий выступавший занял секунд двадцать-тридцать нашего
времени, я думаю, будет справедливо всем последующим представителям партий
добавить такое же время.
Уважаемые коллеги, мы с вами все прекрасно знаем, как тяжело бывает ужиться с
соседями, особенно с соседями сверху, поскольку - в силу физических законов,
в силу законов психологических - сверху всегда что-то течёт, наверху гремят,
собака скребёт когтями и лает. Но если в житейском смысле это всё объяснимо,
то когда эти отношения переходят в плоскость политическую, это не совсем
понятно. Я говорю о последних инициативах наших коллег из Совета Федерации: к
огромному сожалению, в последнее время они носят крайне спорный характер,
ставят депутатов Государственной Думы в неудобное положение: мы вынуждены их
обсуждать, принимать или не принимать, потом объяснять свою позицию, а их
инициативы крайне непопулярны. Я напомню, что это за инициативы: все с
огромным восторгом встретили возврат к прямым выборам губернаторов, но из
Совета Федерации появляется поправка о том, что необходимо ввести
всевозможные фильтры, в том числе и муниципальный; после единого дня
голосования - 8 сентября - появляется законопроект от коллеги Клишаса,
которым запрещается политическим партиям выдвигать списки кандидатов в
муниципалитетах и ограничивается выдвижение кандидатов от партий в
законодательных собраниях (эта система действовала больше шести лет); и
совсем свежее - это возвращение графы "Против всех". Ну, уважаемые коллеги,
фракция ЛДПР является примером последовательности в отношении этой позиции. Я
напоминаю, что многие фракции в этом зале уже высказывались по данному
вопросу в 2006 году, и сегодня будет интересно посмотреть, какие выражения и
формулировки они найдут, чтобы выкрутиться и объяснить, почему за шесть лет
так резко поменялась их позиция. А мы тогда выступали за отмену графы "Против
всех", и сегодня выступаем против введения данного способа выражения
волеизъявления граждан!
Уважаемые коллеги, если вспомнить, в каких конкретных исторических условиях
родилась эта графа, то не вызывает сомнения, что этой бациллой специально
заразили нас, нашу демократию, наши демократические институты, выборы - чтобы
общество было погружено в хаос. Мы все помним выборы начала 90-х: это была
война всех против всех, человек человеку волк, и государство с его тотальной,
необузданной приватизацией находилось примерно в таком же состоянии, и сам
процесс выборов... Вот тогда и родилась графа "Против всех" - "благодаря"
демократам, которые известно чей заказ выполняли: всегда анархисты и
демократы желали только вреда своему государству!
Здесь хочется провести аналогию: март 17-го года и начало 90-х. Мы все помним
знаменитый приказ № 1 Временного правительства от 1 марта 17-го, в котором
говорилось, что не нужно никому подчиняться, что низшие чины не подчиняются
офицерам, что нужно собрать всё оружие у офицеров и что офицер может получить
оружие только с согласия рядового или солдата. Это было задание Запада, и
если учитывать, что Керенский был советником президента США после того, как
уехал в эмиграцию, понятно, чей заказ он выполнял: стравить бедных с
богатыми, солдат с офицерами, рабочих с владельцами фабрик и заводов,
крестьян с владельцами земли - этот заказ он выполнил!
К огромному счастью ЛДПР и наших граждан, в 2006 году мы одумались и ушли от
графы "Против всех", но сегодня нашлись члены Совета Федерации, которые имеют
уже довольно абстрактное представление о прямых выборах и считают, что нужно
возвращать эту графу. Аргументы у них крайне слабые, самый главный - что это
влияет на явку. Да никак это не влияет на явку! Если вы не поленитесь и
посмотрите статистику, то увидите, что, когда явка на выборах в
Государственную Думу была рекордной - 64,4 процента, а в выборах участвовало
43 партии, процент голосования против всех составил 2,77, и наоборот, когда
явка была низкая, например в 93-м году - 54 процента, голосование против всех
составило почти 5 процентов: обратная корреляция, обратная зависимость,
поэтому этот аргумент нельзя принимать во внимание.
Самое главное, что возмущает, это то, по каким причинам и в связи с какими
течениями произошла такая метаморфоза в партии власти. Ведь нельзя сравнивать
те обстоятельства и сегодняшние, 2006 год и 2013-й: тогда на выборах было 13
партий - сегодня зарегистрировано уже 78. 8 сентября в выборах участвовало 54
партии, в Екатеринбурге в списке было 26 партий - это абсолютный рекорд за
последнее десятилетие, и это никак не влияет на явку. Но есть очень
интересная деталь: сейчас выборы в муниципалитеты и законодательные собрания
проводятся по методу Империали, и это нужно учитывать. Я не понимаю, почему
Белых с Рыжковым высказались за возврат графы "Против всех", ведь по этой
системе очень просто: если голосуешь против всех, то выбираешь "ЕДИНУЮ
РОССИЮ". Рыжков - историк, он может этого не осознавать, но Белых-то -
экономист, мог бы взять калькулятор, произвести расчёты и понять, что
введение графы "Против всех" даёт конкретные преимущества партии власти!
Фракция ЛДПР будет голосовать против возвращения графы "Против всех".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вчера фракция ЛДПР внесла законопроект о введении
минимальной почасовой оплаты труда в размере 100 рублей. Вчера наши коллеги и
я дали огромное количество интервью, нас спрашивали, сколько денег
потребуется дополнительно из бюджетов всех уровней для выплаты такой
заработной платы. Правительство посчитало: 250 миллиардов рублей. Много это
или мало? А давайте прикинем.
Мы с вами прекрасно помним нашего коллегу Рохмистрова Максима Станиславовича,
депутата фракции ЛДПР, который сейчас является аудитором Счётной палаты, - он
в последние два месяца проводил в Одинцовском районе Московской области
проверку порядка использования федеральных земель и выявил хищения главой
района на сумму почти 10 миллиардов рублей - это только за два года! В
Московской области 50 таких районов, значит, получается 500 миллиардов рублей
за два года - это как раз по 250 миллиардов в год разворовывается в
Московской области только, подчеркну, в результате хищений федерального
имущества главами муниципалитетов и руководителями комитетов по управлению
имуществом. Я два созыва был у него помощником, и наш тандем продолжает свою
работу: я подготовил ему мощнейшую записку по Красногорскому району - какой
результат? Глава Одинцовского района подал в отставку, надеюсь, глава
Красногорского района также подаст в отставку. Но этого недостаточно - а где
же посадки?! Мы хотим, чтобы всё-таки эти деньги не просто были посчитаны,
недостаточно знать, что они украдены, и всё, - их надо возвращать! А
ответственность хотя бы бывших глав регионов, субъектов?! Юрий Михайлович
Лужков до сих пор почему-то никоим образом не понёс наказание, хотя его
правая рука - руководитель "Банка Москвы" вывез, по официальным данным, 150
миллиардов. 150 миллиардов - только один банкир, а таких банкиров у нас
десятки, и мы с вами ничего не делаем!
Когда правительство нам говорит, что они не могут поднять заработную плату
нашим самым социально незащищённым категориям граждан - врачам, учителям,
работникам почты и другим самым-самым бедным нашим гражданам хотя бы до
уровня прожиточного минимума, до 7,5 тысячи рублей, - это же просто стыдно,
коллеги, стыдно! У нас, по официальным данным Центробанка, воруют в год...
только за границу вывозится 70 миллиардов долларов ежегодно, это 2 триллиона
рублей! Откуда берутся такие огромные деньги? Всё очень просто. Бюджет страны
- 12 триллионов; по данным Счётной палаты, примерно половина, то есть 6-7
триллионов, - это госзакупки. Мы с вами, коллеги, приняли в прошлом году
федеральный закон о федеральной контрактной системе, который призван снизить
уровень коррупции как раз в области госзакупок. По данным Счётной палаты,
примерно 20 процентов от этих 6 триллионов ежегодно тратится неэффективно, а
проще говоря, разворовывается: полтора-два триллиона рублей ежегодно
вывозятся за границу. Ну давайте наведём порядок в этой сфере! Когда, когда
же в этой сфере будет наведён порядок?! Мы принимаем законы, но ваши
министры, ваши губернаторы, они же ничего не делают! Мы не говорим, что надо
сажать огульно, но когда будут посажены все главы районов Московской области
по результатам проверок?! Вот, пожалуйста, наш аудитор Рохмистров Максим
Станиславович регулярно проводит проверки - по каждому району Московской
области в этом году будет проведена проверка, ещё раз подчеркну, только в
отношении использования федеральной собственности, а что творится с
неразграниченной собственностью, где главы районов землёй, лесом, прибрежными
зонами распоряжаются как собственной вотчиной?! Это некие баре, и это просто
недопустимо! Триллионы рублей, ещё раз подчеркну, 2 триллиона рублей ежегодно
уходит за границу, изымается из нашей экономики - это недопустимо!
Мы должны принимать жёсткие меры, и фракция ЛДПР говорит вам об этом с этой
трибуны регулярно. Более того, мы теперь ещё будем и показывать все слабые
места, так как ЛДПР открыла свой собственный телеканал - "ЛДПР ТВ": получены
все необходимые лицензии, и в ближайшее время начнётся вещание по всей
территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Важнейшую роль в обеспечении
транспортной мобильности населения России, в том числе в межрегиональном
сообщении, имеет автомобильный транспорт. Регулярно в пассажирских перевозках
занято около 420 тысяч автобусов, которые перевозят около 50 миллионов
пассажиров в сутки. Очевидно, что для обеспечения безопасности таких
перевозок должны действовать жёсткие меры, гарантирующие отсутствие в этой
сфере случайных лиц. Получение лицензии перевозчиками требует выполнения ряда
условий в виде наличия ремонтной базы, оборудованных охраняемых стоянок для
автобусов, организации предрейсовых медицинских осмотров водителей, внедрения
средств контроля за режимом труда и отдыха водителей. Аналогичная система
имеется в странах Европейского союза: все предприятия, осуществляющие
пассажирские перевозки, обязаны иметь лицензию, удовлетворять ещё более
жёстким требованиям, чем в России, например иметь гарантии финансовой
устойчивости, хорошую репутацию, профессиональные кадры.
В целом российская система лицензирования в сфере регулярных автомобильных
перевозок является удовлетворительной, но, к сожалению, наряду с регулярными
перевозками в России появился и буйно растёт сектор автобусных перевозок по
заказу. По духу устава автомобильного транспорта под перевозками по заказу
подразумеваются разовые перевозки граждан - на экскурсии, на пикники и тому
подобное, однако сегодня эти перевозки уже стали фактически регулярными и
составляют почти 75 процентов рынка межрегиональных пассажирских
автоперевозок. В чём же дело? А дело в следующем: по непонятным нам причинам
в 2009 году был введён уведомительный порядок начала осуществления заказных
перевозок и для них было отменено лицензирование, при этом уведомлять надо
согласно закону именно о начале деятельности. Таким образом, появилась
возможность выйти из рамок государственного регулирования автотранспортных
перевозок, и большинство недобросовестных предпринимателей решили этим
воспользоваться. В результате такие автопредприятия не известны
Ространснадзору, ГАИ, успешно уклоняются от налогообложения и соблюдения
обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и
вообще неясно, зарегистрированы ли они хоть где-нибудь и что делают.
Вследствие такой практики заказных перевозок, к сожалению, чуть ли не каждый
месяц страну потрясают жуткие новости об очередной катастрофе с участием
автобусов. Могу вас заверить, что все резонансные катастрофы связаны с этими
самыми заказными перевозками. Мы стремительно приближаемся к уровню
безопасности перевозок, характерному для отсталых стран: всего за четыре года
после отмены лицензирования заказных перевозок мы в этом секторе скатились
уже до уровня безопасности перевозок как, например, в Египте и в других
подобных странах, который сохраняется там десятилетиями вследствие низкого
уровня их социально-экономического развития. Очень не хотелось бы таких
транспортных перспектив для граждан нашей великой Родины!
Есть и ещё более тревожный аспект. Федеральным законом "О транспортной
безопасности" Минтранс России уполномочен вводить продажу билетов на
отдельные автобусные маршруты при условии предъявления паспортов, так это
правило будет действовать только для регулярных перевозок, а все заказные
перевозки - 75 процентов от общего объёма - всё равно реально будут
неконтролируемыми, поскольку в этой сфере закон "О транспортной безопасности"
действовать не будет.
Обеспокоенный сложившейся ситуацией Председатель Правительства Российской
Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев дал 19 сентября 2012 года поручение
представить предложения о внесении изменений в законодательство Российской
Федерации по усилению контроля за перевозкой пассажиров по заказу, однако
даже поручение председателя правительства - лидера Всероссийской политической
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - для либеральных кругов в этом самом правительстве,
похоже, не указ: депутаты - члены Комитета по транспорту на межфракционной
основе внесли законопроект, вводящий лицензирование заказных перевозок,
однако уже скоро год будет, как на него нет официального отзыва
правительства. Более того, по нашей информации, Минтрансу России,
поддержавшему этот законопроект, в дисциплинарном порядке дано указание
пересмотреть своё заключение - похоже, наших либералов сохранение жизней
российских граждан, уважаемые коллеги, не беспокоит! Особое удивление
вызывает позиция Минюста, изначально выступавшего против этого закона, хотя
это далёкое от транспортных проблем ведомство, думаю, первым должно выступать
за поддержку комплексного обеспечения законности в стране.
Уважаемые депутаты, фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
заявляет о своей принципиальной позиции относительно необходимости введения
лицензирования заказных автомобильных перевозок, просим все остальные фракции
Государственной Думы нас поддержать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В прошлом году мы с вами
приняли важнейшие решения, формирующие социальную систему в нашей стране, -
законы о страховых и о накопительной пенсиях, о специальной оценке рабочих
мест, об основах социального обслуживания населения. Многие из вас активно
работали над этими законами. Я не часто это делаю, но сегодня хочу обратиться
со словами благодарности к представителям оппозиционных фракций, находящимся
в этом зале. Коллеги, вы во многом не соглашались с нами, но вы конструктивно
работали над законами, вносили свои предложения, и я считаю, что в результате
нам удалось во втором чтении существенно улучшить законопроекты, внесённые
Правительством Российской Федерации.
Несмотря на то что решения приняты и ещё не высохли чернила в подписи
президента под законами, сегодня в обществе по инициативе либеральных
экономистов и экспертов вновь инициируется рассмотрение вопроса о повышении
пенсионного возраста, и за это выступают в том числе министры и федеральные
чиновники. Уважаемые коллеги, хочу ещё раз сказать с этой трибуны: по
инициативе президента парламентом политическое решение принято - пенсионный
возраст в России в ближайшие годы повышен не будет! Это наша принципиальная
позиция, за которую боролась "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за которую боролись другие
фракции, представленные в парламенте Российской Федерации. Министры и
федеральные чиновники, как эксперты, могут иметь любые точки зрения, но они
обязаны исполнять политическую волю президента и парламента, а это решение,
которое было принято нами осознанно и вполне обоснованно.
Мы считаем, что, если бы пенсионный возраст был повышен, это было бы
несправедливо в отношении наших граждан, потому что и сегодня
продолжительность жизни в России, к сожалению, остаётся достаточно низкой, а
условия труда - тяжёлыми, но это решение и экономически было бы неэффективно:
оно привело бы к тому, что мы вынуждены были бы повысить пособия по
безработице; оно привело бы к тому, что мы вынуждены были бы увеличить
расходы в области содействия занятости населения; оно привело бы к тому, что
у нас разрушился бы сформировавшийся на сегодняшний день уклад, при котором
пенсионеры, работающие сегодня на достаточно низкооплачиваемых, увы,
должностях в бюджетной сфере, если бы мы лишили их права и возможности
получать одновременно заработную плату и пенсию, покинули бы свои места.
Сэкономить на подобной мере реально совершенно не удалось бы, именно поэтому
мы, парламент Российской Федерации, приняли решение пойти по другому пути -
по пути поиска внутри пенсионной системы возможностей оптимизации
деятельности с целью решения проблем.
Важнейшей темой здесь, коллеги, безусловно, является повышение заработной
платы. Я считаю, что внесённый фракцией ЛДПР законопроект о почасовой
минимальной заработной плате нуждается в очень серьёзном рассмотрении, и я
благодарен коллегам за то, что они с самого начала включились в решение и
обсуждение данной проблемы, но мы с вами понимаем, что данный вопрос не может
быть решён только одним частным законом и только одним частным решением,
необходим целый комплекс мер, направленных и на повышение минимальной
заработной платы, и на запрет различных форм уклонения от нормальных трудовых
отношений, например таких, как так называемый заёмный труд, и на
регулирование вопросов деятельности трудовых мигрантов в нашей стране. Именно
поэтому мы с вами договорились, что в начале марта проведём парламентские
слушания, на которых обсудим этот комплекс законопроектов.
Уважаемые коллеги, мы очень многие вопросы социальной сферы решили: мы
приняли Трудовой кодекс, мы приняли законы, по которым действует пенсионная
система, по которым работает социальное обеспечение, - давайте нашими общими
усилиями сделаем 2014 год годом легальных и высоких зарплат!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я начну своё выступление с
предложений об изменении Регламента, и первое предложение я уже оформил в
виде проекта постановления, касающегося именно выступлений во время
десятиминуток.
Принятие такого решения - о выступлениях представителей фракций по актуальным
вопросам в течение десяти минут - стало серьёзным, прорывным достижением
Думы, позволило значительно понизить градус напряжения, но иногда - и вы
сегодня тоже могли это зафиксировать - то, что можно было бы высказать в
течение двух минут, растягивается на десять минут, а у фракций есть
возможность разделить это время всего лишь на два выступления по пять минут.
Ведь депутаты действительно могут и за две минуты, и за одну минуту
сформулировать и позицию, и вопросы министрам, и объяснить что-либо, и
аргументировать, поэтому наше предложение - до пяти выступлений, то есть
чтобы право на выступление имели до пяти представителей фракции: в течение
двух-трёх минут представители от разных регионов могли бы обозначить здесь
какие-то острые проблемы, сделав более интересной вот эту нашу такую важную
регламентную норму.
Второе предложение, более существенное. Сергей Евгеньевич, вас часто упрекают
депутаты, особенно оппозиционных фракций, что годами важнейшие, острейшие
законопроекты лежат в Думе и не рассматриваются. Острота проходит, потому что
мы сегодня реагируем на события в стране и предлагаем законопроект, а он
рассматривается минимум через год. Предлагаю также изменение в Регламент:
предоставить фракциям право на каждом заседании один приоритетнейший, на их
взгляд, вопрос повестки дня вносить на фиксированное время, если, конечно,
они прошли соответствующее обсуждение в комитетах и есть заключение
правительства.
И самое главное, Сергей Евгеньевич. Вот я проекты постановлений внёс, прошу
фракции их рассмотреть и по возможности поддержать, но последний мой опыт
общения по поводу постановления показал... Пять раз устраивала "работу над
ошибками" соответствующая орфографическая служба Аппарата Государственной
Думы: вместо того чтобы просто изложить суть постановления вот в той
редакции, сделать всё теми шрифтами, с теми пробелами, - видите ли,
обязательно нужно, чтобы это делал я, - возвращали мне проект постановления
через пять-шесть дней опять, опять и опять! Месяц нужен только на то, чтобы
постановление было зарегистрировано! Сергей Евгеньевич, происходит что-то у
нас не так в работе депутатов и Аппарата: нас учат, как писать, нас учат, как
летать, издают памятки для нас... Я думаю, что для сплочения депутатского
корпуса и Аппарата Государственной Думы можно было бы рассмотреть следующее
моё предложение: в неделю, когда депутаты находятся в регионах, в
региональную неделю, и сотрудники Аппарата пусть оторвут от кресел, значит,
своё драгоценное место и отправляются в регионы, особенно в те, в которых
депутаты физически не могут побывать годами, а то и за созыв, - это Дальний
Восток, Сибирь, Крайний Север. Депутаты не могут физически охватить такие
территории, вот пусть помогают сотрудники Аппарата! Это необременительно
будет для бюджета, потому что, думаю, эконом-классом по железной дороге будет
в самый раз, заодно, пообщаясь с народом в плацкартных вагонах, они получат
какую-то информацию, принесут её нам сюда, в Государственную Думу, и помогут
решать вопросы. Вот такое предложение, я думаю, многие поддержат его.
Ну и теперь о том, что я предложил бы, если бы у меня была возможность
вносить в приоритетном порядке какие-то предложения, постановления и не ждать
месяцами и годами их подготовки. Год назад вступил в силу "закон Димы
Яковлева". Конечно же, когда мы его принимали, мы надеялись - и до сих пор
надеемся и верим, - что опустеют детские дома и мы утрём нос злопыхателям,
которые в течение всего года и до сих пор изливают всё, что можно, на этот
закон и на нас самих. Прошёл год - дома не опустели и у злопыхателей носы не
утёрты, поэтому, коллеги, давайте не забывать эту важнейшую тему, тему номер
один. Что я предлагаю конкретно? Сейчас пройдёт Олимпиада в Сочи, и уже есть
разные версии, как мы будем использовать олимпийские деревни. Совершенно
понятно, что горная Олимпийская деревня - это будет какой-то такой российский
Куршевель пятизвёздочный для богатых людей, для наших гостей, где можно будет
проводить международные встречи, саммиты, и это правильно. Но вот нижнюю
деревню, коллеги, я предложил бы превратить отдельным решением - может быть,
даже начать с постановления Думы - в "Артек-2", российский "Артек", и отдать
весь этот лагерь на бесплатных условиях, как это было когда-то и в "Орлёнке",
и в "Артеке", детям из детских домов, в первую очередь детям, которые живут
на Крайнем Севере, на Дальнем Востоке, которым для физического здоровья
действительно требуется и моря, и солнца как можно больше. Спросят, где взять
деньги, - как в песне известной: "Где деньги, Зин?" - здесь есть целый ряд
предложений, но они вот так же лежат и тухнут, так сказать, не включаются в
повестку дня Государственной Думы. Это законопроекты и об ограничении
зарплаты топ-менеджеров, и о прогрессивной шкале налога, и, самое главное, о
конфискации имущества казнокрадов и коррупционеров.
Есть и ещё один вариант: пусть это будет не просто детский и молодёжный
лагерь, а спортивный лагерь прежде всего, дворцы должны остаться, и они
должны быть заполнены детьми. И кстати, если хотя бы по одному футболисту или
хоккеисту не будет приобретено нашими профессиональными футбольными и
хоккейными клубами, то этих денег с лихвой хватит для того, чтобы работал
этот многотысячный лагерь для детей и молодёжи.
Есть ещё предложение, оно в первую очередь опять-таки касается детей, которые
рождаются в Сибири, на Дальнем Востоке, на Крайнем Севере, а вернее, не
только для них, но и для их семей, для их матерей, об этом уже говорил Сергей
Михайлович: предлагается принять решение - и законопроект уже подготовлен - о
выплате второго материнского капитала за третьего ребёнка. Это и будет
поддержкой как раз той темы, того тренда, который был в послании президентом
нам предложен. И я уверен, что не надо ждать месяцы и годы, нужно принимать
решение сегодня, сейчас, - это позволит действительно привлекать туда
переселенцев и из России, и из-за рубежа.
Есть много других предложений на эту тему, например, я считаю, что
многодетным семьям в России должен в обязательном порядке предоставляться
хотя бы один сертификат для получения бесплатного высшего образования любым
из детей. Вот такое у меня предложение, кто согласен - присоединяйтесь в
качестве соавторов.
Есть и предложение, касающееся решения проблемы детских домов, вернее, не их
проблемы, а задачи снятия этой темы вообще с повестки дня: я считаю, что
детские дома должны быть практически полностью устранены, вернее, они должны
опустеть за время нашего, действующего созыва. У нас есть три года, и нужно
сделать всё для того, чтобы этих домов не осталось, а все дети жили в семьях.
Что для этого нужно сделать? Во-первых, подготовлен и внесён законопроект о
приоритетном усыновлении детей родственниками первой-второй степени родства -
без их согласия никакой, тем более иностранный, гражданин не может и не
должен иметь возможности усыновления. Второе предложение: хотя бы 50
процентов тех средств, которые государство тратит на каждого ребёнка,
проживающего в детском доме, нужно выплачивать усыновителям, и в первую
очередь, конечно, я считаю, это должны быть родные люди. Почему мы не можем
эти деньги - 50 процентов - отдать в качестве поддержки, в качестве такого
пособия? Ведь мы тратим гораздо больше, а результата всё равно нет! Я считаю,
что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
НИЛОВ О. А. ...Выходя в эту тяжёлую жизнь, как в джунгли, дети либо погибают
- они ещё дети, и в семнадцать, и в восемнадцать, и в двадцать лет это ещё
дети, - либо становятся такими же зверями, поэтому я считаю, что детские дома
за время нашего созыва Государственной Думы должны быть практически полностью
устранены!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Устную справку даст Александр Дмитриевич Жуков.
Микрофон включите.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Анатольевич, предложение о создании детского спортивного
лагеря на базе сочинских объектов очень хорошее, тем более что уже два месяца
назад Президент Российской Федерации принял решение - дано поручение
правительству, и оно уже реализуется - о создании на постоянной основе
детского спортивного круглогодичного лагеря на базе сочинских объектов, в
первую очередь для ребят из детских домов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 26-му вопросу повестки дня. В комитет поступило письмо от Ярославской
областной Думы с просьбой рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Комитет просит рассмотреть законопроект по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 3, 7 и 34-й вопросы просим поставить в повестку
21 января, соответствующие согласования произведены. 31-й вопрос просим
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, от фракции прошу 12-й вопрос перенести на
следующую неделю, а на его место поставить 21-й вопрос. И 15-й вопрос тоже
прошу перенести на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я по порядку работы.
Вот не прошло и двух дней, Сергей Евгеньевич, как вы в своём вступительном
слове поставили задачу о планомерности нашей работы, двух дней не прошло, как
Александр Дмитриевич Жуков докладывал о календаре работы на этот месяц, очень
убедительно и очень хорошо выступил, а вчера разместили порядок работы на
следующую неделю - на 21, 22 и 24 января, и что оказалось? Александр
Дмитриевич говорил о том, что законопроекты про "золотые парашюты" будем
рассматривать 24-го, а вчера смотрю на нашем сайте - комитет предлагает
перенести два законопроекта на какое-то неопределённое время, хотя комитет,
насколько меня информируют, такого решения не принимал. Я хотел бы, чтобы
таких переносов не было, и просил бы всё-таки вернуть на 24 января
рассмотрение двух законопроектов, это законопроекты № 266187-6 и № 281708-6,
которые находятся в Комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов.
Нельзя критиковать правительство за то, что оно не может планировать, и в то
же время за два дня полностью переделывать свой план работы. Ну что у нас за
планирование-то?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дня два назад при обсуждении повестки я от имени
нашей фракции внёс предложение, которое вы, Сергей Евгеньевич, поддержали:
при отклонении законопроектов, которые пролежали два, три года, пять лет,
объяснять, почему они столько времени лежали. Вы поддержали это предложение,
обратились к комитетам, но почему-то прошло уже два заседания, а ни один
комитет ничего не объяснил, и это наводит на грустные мысли - видимо, нет
объективных причин того, почему годами лежат законопроекты.
Я вновь от имени фракции КПРФ обращаюсь к вам и ко всем депутатам с просьбой:
при отклонении законопроектов, которые лежали два, три, пять и более лет,
всё-таки объяснять причину, почему они столько лет не рассматривались, - ведь
в результате и теряется суть законов, над которыми работали депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, предлагается по сокращённой процедуре рассмотреть 26-й и 31-й
вопросы. Нет возражений? Соглашаемся.
Также предлагается перенести 3, 7, 34, 12 и 15-й вопросы. Нет возражений?
Нет.
При этом 21-й вопрос предлагается поставить на 12-ю позицию. Соглашаемся?
Так, по вопросу Сергея Николаевича Решульского, Андрей Константинович Исаев,
прокомментируйте, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Сергей Николаевич, я хочу сказать, что мы, безусловно,
рассмотрим законопроект, который внесён вами. Что касается правительственного
законопроекта, он будет рассмотрен уже на следующей неделе, сегодня состоится
заседание комитета. Разница заключается в том, что законопроект, который
предлагается вами, ну, то есть вашими коллегами по фракции, - это
законопроект, так сказать, более широкий, он касается более широкого спектра
вопросов, чем законопроект, внесённый правительством. Правительственный
законопроект мы предполагаем рассмотреть на следующей неделе и обязательно в
ближайшее время рассмотрим ваш.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается предложения Владимира Николаевича Федоткина: я прошу докладчиков
по законопроектам, которые мы рассматриваем по сокращённой процедуре и
которые вносились в предыдущие созывы, по возможности всё-таки пояснять
причину, почему мы к рассмотрению этих законопроектов пришли только сейчас.
Ставлю проект порядка работы на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вы уж меня, пожалуйста, извините, но я никак не пойму, при
чём тут законопроект правительства. Есть два законопроекта, внесённых в
прошлом году...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович, послушайте, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...эти два законопроекта пролежали уже почти восемь месяцев
в комитете - ну, работают с ними, так скажем, не будем говорить "пролежали",
- так при чём тут ещё правительственный законопроект?! Ну пусть вносит
правительство, и вот когда оно его внесёт, тогда и будем рассматривать,
придёт время - будем рассматривать.
Верните законопроекты в календарь, ведь это уже было утверждено! Если в
календарь внесли, утвердили, то уже нельзя принимать никакие альтернативные -
если вы считаете их альтернативными - законопроекты, ведь так у нас в
Регламенте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы дать пояснение депутату Федоткину. Иногда
законопроекты лежат долго, потому что они зреют. (Оживление в зале.) Да,
зреют, для того чтобы быть принятыми, потому что можно сразу по процедуре
через месяц отклонить, и до свидания! Вот, например, ваш законопроект о
совете по этике - я лично его сторонник, но другие люди, другие фракции, как
бы так сказать... ну, известно, что они против, но надо сделать так, чтобы
всё-таки, может быть, на принятие пошёл, понимаете? Это же политическое
учреждение, а не просто выполняющее механическую функцию: приняли -
передали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, вы нашли очень
интересный художественный образ.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Докладывает
Владимир Николаевич Плигин.
На рабочем месте включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаем - по
инициативе Совета Федерации - создать согласительную комиссию для преодоления
разногласий в составе депутатов: Иванов Сергей Владимирович, Курбанов,
Плигин; определить срок работы комиссии до 21 февраля 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
3-й вопрос мы перенесли.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представлена
таблица № 1, в ней три поправки. Просим утвердить таблицу № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Несколько рук в зале. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу из таблицы № 1 вынести на отдельное голосование
поправку 3.
И заранее говорю, Владимир Николаевич: поясните, что такое концепция
законопроекта и каким образом мы, принимая в первом чтении одно, пытаемся
втиснуть в законопроект - а вообще-то, так и делаем, втискиваем - совсем
другие положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня была аналогичная просьба - поправку 3 уже предложили вынести на
отдельное голосование.
Единственное, я в дополнение хотел бы у Владимира Николаевича уточнить: вот у
нас ещё есть законопроект под пунктом 11.1, об установлении административной
ответственности за незаконное проведение искусственного прерывания
беременности, - может быть, и этот законопроект надо было втиснуть в нынешний
законопроект, внесённый Орловским областным Советом народных депутатов? (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, вы хотите поставить ваше
предложение на голосование? Думаю, нет. Спасибо.
И Александр Александрович Агеев, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня то же самое, по 3-й поправке: я, конечно, хотел бы предложить
переместить её в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 без поправки 3 принимается.
Так, по поправке 3 - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, в первую очередь вам, Сергей Евгеньевич. Ну, мне,
например, неудобно, когда Председатель Совета Федерации делает замечание и
вам, как Председателю Государственной Думы, и нашей палате за то, что
Государственная Дума умудряется принимать законы, в которые вставляет
поправки, концептуально не подходящие к принятому в первом чтении, - вот это
такой же пример. Мы с вами, в общем-то, приняли нормальное решение в первом
чтении, а теперь ни с того ни с сего появляется какая-то новая поправка. Ну,
кто-то обращает на это внимание, кто-то нет...
О чём говорится в поправке? О сокращении срока утверждения схемы
одномандатных и многомандатных избирательных округов с шести месяцев до
четырёх месяцев до дня выборов. То есть вместо того чтобы увеличить этот
срок, например, до девяти месяцев, предлагается сузить эти рамки, сократить
срок, когда становится известно, где и по каким округам будут проходить
выборы. Но законопроект, принятый в первом чтении, был совсем о другом, а в
действующем законе чётко прописана норма о том, что схемы одномандатных и
многомандатных округов утверждаются на десять лет не позднее чем за шесть
месяцев до дня проведения выборов, - зачем сокращать до четырёх месяцев?! Ну
вы подумайте сами, для чего это всё делается и почему уважаемые комитеты и
уважаемый председатель соглашаются с такой поправкой, хотя Владимир
Николаевич прекрасно понимает, я уверен, ещё раз говорю, что это идёт вразрез
с концепцией ранее принятого в первом чтении законопроекта: никаким образом
не втиснуть норму о сокращении срока с шести месяцев до четырёх в проект о
том, куда подавать документы. Мы ведь принимали законопроект, определяющий
норму, в какую избирательную комиссию сдавать документы, а теперь взяли и
создали ещё проблемы не только для кандидатов в депутаты, но вообще для всех
избирателей, а возможности расширили... ну я не знаю... наверное, только для
тех, кто составляет списки избирателей или создаёт эти одномандатные округа.
Уважаемые коллеги, вы все участвуете в выборах, вы не раз в них участвовали,
вы знаете этот механизм - я прошу вас, отклоните эту поправку! Не надо
попадать под критику Совета Федерации и делать то, что, вообще-то, не
положено делать даже по Регламенту! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просил бы
обратить внимание на то, что комитетом была поддержана поправка уважаемого
нашего коллеги Алексея Николаевича Диденко. Мы действительно очень предметно
анализировали эту поправку и посчитали возможным в общий текст законопроекта,
который предлагает совершенствование избирательных процедур с точки зрения
представления документов, также включить и определённые решения, направленные
на совершенствование данных законодательных процедур, применительно к
возможностям законодательных (представительных) органов власти субъекта
Российской Федерации.
Конечно же, сегодняшнее заседание и обсуждение этой поправки, которое у нас
сейчас происходит, особенно в связи с предложением Александра Георгиевича,
заслуживает более предметного изучения с точки зрения того, какая концепция
допустима, но я думаю, что у нас с Александром Георгиевичем будет возможность
на этом вопросе предметно остановиться несколько позднее и наверняка сузить
этот вопрос всё-таки до названия законопроекта, а не выходить на столь
широкие обобщения, но тем не менее, насколько я понимаю, готовность к
обсуждению этого вопроса у вас есть.
Одновременно, коллеги, при характеристиках, которые даются в настоящее время
тому, на что выходит Государственная Дума, нарушает ли она чьи-то предложения
или не нарушает, хотел бы обратить внимание на содержательную часть статьи, в
редакцию которой Алексей Николаевич предложил изменения, а мы с этими
изменениями согласились и предлагаем их принять Государственной Думе.
Содержательная часть статьи выглядит таким образом: схема одномандатных или
многомандатных избирательных округов утверждается - и здесь прошу
действительно обратить внимание - законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, представительным
органом муниципального образования - сроки указываются - на десять лет не
позднее, чем за шесть месяцев до ближайшего ко дню вступления в силу
настоящего федерального закона дня голосования на соответствующих выборах.
Уважаемые коллеги, ещё раз подчёркиваю: речь идёт о праве законодательного
(представительного) органа власти субъекта или муниципального
представительного органа власти определиться в том, как они будут
организовывать эти выборы на своей территории. Давайте согласимся с тем, что
мы будем в этих вопросах доверять законодательным органам власти субъектов
Российской Федерации, - мне кажется, они этого доверия заслуживают, поэтому
прошу эту поправку оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 139 чел.30,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хочу дать справку: это не право законодательных собраний,
это обязанность - мы обязали законодательные собрания утверждать не позднее,
чем за шесть месяцев. Мы делаем крупнейшую, грубейшую ошибку, и я не знаю,
почему Владимир Николаевич так настойчив! Ну, приняли - так приняли, но
будете переголосовывать потом, это уж точно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сергей Николаевич, всё-таки я скажу два слова
на ваш предыдущий комментарий о том, чувствую ли я себя неудобно, когда Совет
Федерации не соглашается с мнением Государственной Думы: не чувствую. И даже
Конституция предусматривает, что Совет Федерации может не согласиться с
решением Государственной Думы. Я думаю, это даже, наоборот, оживляет
законотворческий процесс.
По ведению - Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Я всё-таки хотел бы высказать своё мнение по поправке, ведь я
тоже записался и вынес её на отдельное голосование. Мне не дали возможности
для обоснования своих предложений перед голосованием, поэтому, я считаю, что
это нарушение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу Ивана Ивановича прокомментировать.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Александр Александрович, к сожалению, - к вашему сожалению, - это не
нарушение: один депутат высказывается за, председатель комитета - против,
после этого происходит голосование - так у нас в Регламенте записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий, 5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я очень коротко.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Необходимость и актуальность
принятия данного законопроекта утрачена: он был внесён для исправления
опечатки, технической ошибки, допущенной в законе "О правовом положении
иностранных граждан...", но данная опечатка уже была исправлена другим
законом - федеральным законом от 28 декабря прошлого года № 386-ФЗ, который с
1 января вступил в силу. В связи с этим этот законопроект мы предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, вы будете выступать по данному
вопросу? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования
против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)".
Александр Порфирьевич Торшин, пожалуйста.
ТОРШИН А. П., член Совета Федерации.
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте мне
представить вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения формы
голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)", который
направлен на возвращение такого права граждан, как голосование на выборах
против всех. Этот законопроект подготовлен членами Совета Федерации и внесён
в Государственную Думу 16 октября прошлого года.
Уважаемые коллеги, равенство избирательных прав, как установлено
Конституцией, что нашло отражение в решении Конституционного Суда,
предполагает, что каждый избиратель имеет один голос, что голос одного
избирателя равен голосу другого, что голоса "за" и "против" равносильны и
равнозначны, что голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую
же юридическую значимость, как и голосование против всех.
Общеизвестно, что только те выборы могут считаться подлинно демократическими,
которые обеспечивают гражданам возможность их волеизъявления, каким бы оно ни
было. У нас же сегодня на практике получается так, что избиратель, которого
не устраивает ни один из кандидатов, ни одна из партий, не имеет реальной
возможности отразить это в бюллетене, поскольку графа "Против всех" просто
отсутствует. Это, на наш взгляд, наряду с другими обстоятельствами в
известной мере и формирует у избирателей протестные настроения. К чему это
приводит, вы хорошо знаете: свою позицию, как правило, гражданин выражает
либо порчей бюллетеня, либо игнорированием выборов, то есть на выборы не
ходит вообще. Судя по наметившейся тенденции снижения уровня явки
избирателей, особенно в последнее время, немалая часть граждан предпочитает
именно этот вариант, и, как все мы понимаем, это в значительной степени
обесценивает роль выборов как инструмента формирования действительно
легитимных органов власти.
Имеющийся опыт выборов, проводившихся до 2006 года, когда графа "Против всех"
была в бюллетенях, показывает, что бывали случаи, когда условный кандидат
"Против всех" получал большинство голосов, выборы считались несостоявшимися,
но ничего страшного не происходило - назначались повторные выборы (кстати, в
этом зале присутствует один из депутатов, который эту процедуру уже прошёл).
То есть такой опыт уже есть.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 10 июня 1998 года № 17-П, каждый избиратель
имеет право выражать свою волю в любой из юридически возможных форм
голосования в соответствии с установленными процедурами, с тем чтобы при этом
исключалась возможность искажения существа волеизъявления избирателей; воля
избирателей может быть выражена голосованием не только за или против
отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех внесённых в
избирательный бюллетень кандидатов.
Голосование против всех не противоречит и международной практике проведения
выборов; схожие нормы имеют место в избирательных системах многих государств,
в том числе в Испании, Финляндии, Швеции, Индии, Бразилии и Бельгии.
Введение в избирательный бюллетень графы "Против всех" позволит более чётко
понимать, голосуют ли граждане за ту или иную партию либо кандидата или это
только выражение протестного настроения, а власти и политическим партиям это
предоставит возможность объективно анализировать ситуацию и ясно видеть,
сколько граждан не поддерживают всех идущих на выборы.
Следует отметить, что нашу законодательную инициативу уже поддержали
Государственный Совет Республики Татарстан, Законодательное Собрание
Нижегородской области, Дума Ставропольского края и ряд других законодательных
собраний субъектов Российской Федерации, отрицательных заключений на
предложенный законопроект в Совет Федерации не поступило. Кроме того, - и это
очень важно - согласно различным опросам общественного мнения, возвращение
графы "Против всех" в настоящее время поддерживают от 70 до 85 процентов
опрошенных россиян.
Уважаемые коллеги, инициаторами законопроекта являются тридцать восемь членов
Совета Федерации, которые представляют все восемь федеральных округов и около
трети субъектов Федерации. Для нас очевидно, что в современной политической
ситуации назрела необходимость возвращения в законодательство Российской
Федерации положений, позволяющих избирателям голосовать против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов).
На основании изложенного просим поддержать представленный нами проект
федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Порфирьевич, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Порфирьевич очень подробно остановился на инициативе наших уважаемых коллег -
тридцати восьми членов Совета Федерации. Как было сказано, законопроектом
предлагается установить норму, позволяющую гражданам Российской Федерации
выражать своё волеизъявление на выборах в форме голосования против всех
(против всех списков кандидатов).
Пользуясь случаем, в этой связи хотел бы напомнить отчёт, который был
подготовлен - и мы о нём говорили - к совместному торжественному заседанию
Совета Федерации и Государственной Думы. В этом отчёте мы подробно
остановились на развитии российского избирательного законодательства за
двадцать лет, а также законодательства по совершенствованию политической
системы в России: действительно, достаточно часто принимались решения,
которые наиболее точно в соответствующий период времени отражали социальный
запрос и решали важнейшую задачу, стоящую перед выборами, - задачу
выстраивания доверия в обществе. Видимо, этими мотивами и были продиктованы
предложения наших уважаемых коллег из Совета Федерации, и в этой части
комитет полагает, что если присутствует тот самый социальный запрос, который
увеличивает доверие к выборам, то он должен получить необходимое отражение в
избирательном законодательстве.
Помня о выступлении Олега Анатольевича Нилова сегодня, я в то же время хотел
бы сказать огромное спасибо Аппарату Государственной Думы, потому что в
рамках подготовки к этому выступлению нам оказали своевременную помощь, и
вообще в ходе такой работы понимаешь всю титаническую работу, которую они
делают! В частности, нам предоставили стенограмму того крайне интересного, с
моей точки зрения, обсуждения, которое состоялось в Государственной Думе 9
июня 2006 года, - бюллетень № 169 (883), в ходе которого мы очень предметно,
подробно рассуждали о необходимости изъятия из законодательства того периода
графы "Против всех". Я должен сказать, что многие аспекты того обсуждения
сохраняют актуальность и до настоящего времени, и поэтому при подготовке к
рассмотрению законопроекта во втором чтении мы, несомненно, учтём те позиции,
которые высказывались тогда нашими уважаемыми коллегами. Я особенно хотел бы,
кстати, обратить внимание - ни в коем случае не поддерживая, может быть, эту
позицию, но тем не менее - на очень яркое выступление нашего
глубокоуважаемого коллеги Валентина Александровича Купцова, который
представлял фракцию КПРФ; Валентин Александрович, анализируя вопрос, говорил
о том, что необходимо сохранить графу "Против всех". Выступал и Сергей
Алексеевич Попов, он был независимым депутатом в тот период, и он сказал, что
для формирующейся избирательной системы наличие графы "Против всех", видимо,
целесообразно. Было много и других выступлений, и ещё раз хочу сказать, что
звучала крайне интересная аргументация, которая заслуживает поддержки и
сейчас.
Соглашаясь с концепцией законопроекта, мы в то же время отмечаем следующее.
С учётом разнообразия видов избирательных систем на выборах различного уровня
нам представляется некорректным исключение из текста статьи 6 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." нормы о возможности
голосовать за или против кандидата.
Представляется необходимым, с нашей точки зрения, - и мы бы здесь просили
уважаемых коллег из Совета Федерации разделить с комитетом ответственность -
обеспечить реализацию правовой позиции Конституционного Суда, выраженную в
постановлениях от 10 июня 1998 года № 17-П, от 29 ноября 2004 года № 17-П и
от 14 ноября 2005 года № 10-П, а именно предусмотреть, что очень важно, нормы
по урегулированию вопроса о порядке осуществления гражданами, в том случае
если будет принято решение о восстановлении графы "Против всех", права на
проведение предвыборной агитации и, соответственно, все сопутствующие этому
институты.
Полагаем, что требует дополнительного обсуждения вопрос о введении
предлагаемой формы голосования на выборах федеральных органов государственной
власти и - понимая всё политическое многообразие на выборах - на выборах
органов государственной власти субъектов. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое. Вопрос, мне кажется, требует детального
обсуждения.
Уважаемые коллеги, мы отмечаем, что необходимо будет проект федерального
закона дополнить нормами, регулирующими порядок создания избирательных
фондов, за счёт которых может проводиться различными субъектами
избирательного процесса, в том числе избирателями, агитация против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов).
Проанализировав вопрос на заседании комитета, мы отмечаем, что на
муниципальном уровне выборы носят очень персональный характер: список часто
ограничен конкретными людьми, известными всем избирателям, поэтому,
концентрируясь на этом, не предрешая судьбы законопроекта, поддерживая
концепцию, мы считаем необходимым продолжить дискуссию об уровне выборов, на
которых это будет происходить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста. (Шум в зале.) Одну секунду.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по одному выступающему мало, давайте по два от
фракции.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Действительно, очень серьёзный вопрос мы сегодня
рассматриваем - введение графы "Против всех".
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вот что-то не заметил ни в тексте документа, ни в
пояснительной записке, только вкратце отражено, что у нас Минюст
зарегистрировал партию "Против всех". Вот мы сегодня так её рекламируем, а
что юридически предусмотрено авторами законопроекта, и что, комитет
предлагает эту партию потом ликвидировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги! Ни комитет, ни
авторы законопроекта не предлагают что-либо ликвидировать, мы предлагаем
только всё время что-то развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Порфирьевич, ну, вот статистика: 93-й год - явка 54
процента, 99-й - 61 процент, дальше она повышалась: в 2007 году - 63
процента, в 2011-м - 62 процента, то есть на выборах в Госдуму никакого
снижения явки не было, а вы говорите, что отмена графы ведёт к снижению явки.
Это первое.
Второе. Почему вы не предполагаете введение данной графы на выборах
президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Порфирьевич, пожалуйста.
ТОРШИН А. П. Уважаемый Сергей Владимирович, статистика есть очень разная, в
том числе это анализ не только на федеральном уровне, но и на уровне
субъектов Федерации, на муниципальном уровне. По нашему мнению и в
соответствии с теми цифрами, которыми мы располагаем, и на это я обращал
внимание в своём докладе, в последнее время наблюдается явная тенденция к
снижению явки, конечно, не по всем субъектам Федерации, есть субъекты, в
которых этого не наблюдается, но в целом по Российской Федерации явка
снижается, и снижается значительно. Это ответ на первый вопрос.
Ответ на второй вопрос. Вы знаете, те люди, которые писали этот законопроект,
- тридцать восемь сенаторов - посчитали, что президент обладает такими
большими конституционными полномочиями, что затягивание процесса избрания
главы государства очень негативно скажется на развитии нашего государства и
на его безопасности, я бы даже сказал, может быть критическим для жизни нашей
страны. Реализуя своё право законодательной инициативы, мы посчитали важным
даже теоретически не допускать такой возможности, чтобы условный кандидат
"Против всех" победил остальных кандидатов, да и выглядеть мы при этом будем
не очень хорошо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос вам. Скажите, пожалуйста,
только предельно конкретно, если можно, без лишней философии, согласны ли вы
с тем, что, голосуя против всех, избиратель, учитывая действующую систему
распределения мандатов по методу Империали, голосует практически за партию
власти? Мы в ЛДПР в этом убеждены и будем везде пропагандировать, всем
объяснять, что, голосуя против всех, они голосуют за партию власти!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, уважаемые коллеги! Моя свобода
слова не ограничивается Конституцией Российской Федерации - она
ограничивается Уголовным кодексом и Регламентом Государственной Думы,
поэтому, отвечая на вопрос, я могу говорить всё, что хочу, в соответствии с
предоставленной мне Регламентом возможностью. Что же касается вашего
убеждения, то оно носит внутренний характер, вы имеете право его отстаивать,
а мы можем с вами не соглашаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Торшину.
Скажите, пожалуйста, в каких ещё странах мира в бюллетенях присутствует
строка "Против всех"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРМАЗИНА Р. В. Я не слышала, значит.
И второй вопрос. Не думали ли члены Совета Федерации выйти с предложением,
чтобы членов Совета Федерации избирать, так же как и депутатов
Государственной Думы? Вот сейчас будут одномандатные округа - чтобы
выставлялись кандидатуры, два мандата закреплялось и как одномандатников их
избирали бы. Не думали вы над этим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Порфирьевич, пожалуйста.
ТОРШИН А. П. Знаете, достаточно давно уже думаем; это по поводу второго
вопроса.
Теперь что касается первого вопроса. Много стран - я их уже перечислил, могу
добавить, что ещё в Белоруссии существует такой порядок, такой же порядок
существовал в Украине и в Казахстане. Идёт поиск оптимального решения для
того, чтобы волеизъявление граждан было объективно отражено в результатах
голосования.
Что касается внесения изменений в порядок избрания членов Совета Федерации,
то для этого необходимо изменять Конституцию Российской Федерации - здесь
ничего не поделаешь. Государственная Дума избирается, а Совет Федерации
формируется, да не просто формируется, а формируется путём включения по
одному представителю от законодательной и исполнительной власти субъекта
Федерации. Если от законодательной власти мы благодаря новому порядку
формирования всё-таки добились избираемости - теперь представляющий
законодательные органы власти член Совета Федерации будет назначаться из тех,
кто избран в законодательные органы субъектов Федерации, - то с губернаторами
гораздо сложнее. По новому закону мы кандидатов в губернаторы обязали идти на
выборы с тремя кандидатами в сенаторы, и тот, кто побеждает, одного из них
назначит сенатором, таким образом, какая-то легитимность есть... Почему три
кандидата? Ну, всякое бывает: один заболел, другой передумал или ушёл на
повышение - ну что поделаешь? А если все трое не могут, тогда членом Совета
Федерации назначается кто-то из состава законодательного собрания того
субъекта Федерации, и больше никак.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Порфирьевич, статистика, к сожалению, показывает, что
между количеством проголосовавших против всех и явкой существует обратно
пропорциональная зависимость, то есть чем больше явка, тем меньше процент
проголосовавших против всех, - это, к сожалению, факт, который отрицать
нельзя. Вы убеждаете, что введение этой графы автоматически приведёт к
повышению явки, но, с моей точки зрения, это не совсем корректно.
ТОРШИН А. П. Хороший вопрос, спасибо большое за него. Мы тоже над этим
размышляли. Дело в том, что наше предложение - это одно из предложений по
совершенствованию избирательной системы. Напомню, что вы приняли, а мы
одобрили закон о том, что вводится упрощённый порядок формирования партий, то
есть в том числе ещё и новые партии пойдут на выборы, которые заинтересуют,
должны заинтересовать избирателей, а теперь кроме этого также вводится ещё и
возможность голосовать против всех, - по-моему, это расширение возможностей
для наших избирателей, это дополнительная возможность выразить своё мнение, в
противном случае они останутся дома. Наша точка зрения заключается в том, что
это всё-таки повысит явку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
Микрофон включите.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Порфирьевичу.
Я думаю, что, конечно, сегодня большинство будет поддерживать этот
законопроект, но, с другой стороны, скажите, пожалуйста, не кажется ли вам,
что введение этой графы не настолько уж увеличит явку? Главное - это
фальсификация, искажение результатов выборов, что заставляет наших
избирателей говорить нам такие фразы: "Что толку ходить на эти выборы, когда
мы голосуем за одних, а побеждают другие?!" Не думали ли вы над тем, что
нужно сделать для того, чтобы у нас не просто была высокая явка, а были
честные выборы?
ТОРШИН А. П. Тамара Васильевна, уважаемая, здесь речь идёт больше о
правоприменительной практике, но хотелось бы с вами не согласиться в плане
того, что это неопределённость вносит, наоборот, станет больше определённости
- при подсчётах появится стопочка бюллетеней, в которых написано чётко:
"Против всех", - такая возможность, в случае если вы примете этот закон,
будет предоставлена избирателям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОРШИН А. П. Наряду с прозрачными ящиками. Мы считаем, что на самом деле
очень много делается для того, чтобы выборы были максимально открытыми. Можно
сравнить с практикой выборов в других странах, не буду подробно рассказывать,
потому что не хочу занимать много времени, там всё иначе, но там всё гораздо
проще, в некоторых странах даже списков избирателей нет, и при этом
иностранные наблюдатели часто нам делают разного рода замечания.
Повторяю: я думаю, что введение графы "Против всех", наоборот, добавит
определённости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Вопрос уважаемому Александру Порфирьевичу.
Что касается доводов, прозвучавших в вашем выступлении, мы уже выяснили, что
аргументация о повышении явки не очень работает, поскольку не было приведено
конкретных примеров, а на наш вопрос о цифрах ответ мы получили расплывчатый.
Что же касается остальных мыслей, очень глубоких, прозвучавших в вашем
выступлении, и фундаментальной аргументации, я хотел бы спросить: вот эта вся
глубина и вся мудрость не были известны вам и вашему ведомству ранее, в тот
момент, когда изымалась эта строчка из бюллетеней в 2006 году?
ТОРШИН А. П. Спасибо большое, уважаемый Владимир Романович, за этот вопрос.
Дело в том, что анализ эволюции политической системы, эволюции практики
выборов показывает, что часто оценки меняются, вносятся новые нормы, которые
на самом деле являются хорошо забытыми старыми. Надо сказать, что норма
"Против всех" работала с 1994 по 2006 год. Сейчас Владимир Николаевич
напомнил выступление Валентина Александровича Купцова, которого я в известной
степени считаю своим учителем, так вот из его выступления кое-что, даже много
кое-чего, мы взяли для аргументации того, чтобы сейчас выступить за
возвращение этой строки.
На самом деле всё течёт, всё меняется, как вы знаете, и я знаю фракцию,
которая очень сильно отстаивала именно то, чтобы эту позицию оставить, - по
моим данным (может быть, я ошибаюсь), эта фракция сейчас, вполне возможно,
резко проголосует против того, чтобы эту позицию вернуть: всё меняется! (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Александр Порфирьевич, спасибо, что вы поставили
этот вопрос. Вопрос на самом деле не очень простой, и много было высказываний
по этой теме. В частности, я хотел бы вас попросить прокомментировать фразу,
предложенную вниманию публики два месяца назад одним из руководителей фракции
парламентской партии (у нас все уважаемые люди, и он в том числе), он сказал:
"Мы хотим, чтобы граждане России имели политическую культуру. Графа "Против
всех" - это выход из политического поля, а будущее великой страны в
современном обществе не может сформировать гражданин, который не вникает в
это".
Знаете, даже на самые неудобные вопросы мы должны отвечать, особенно тем
людям, с которыми постоянно общаемся. Вот что бы вы ему ответили и что
ответите через час, когда будете общаться в перерыве?
ТОРШИН А. П. Вы знаете, на самом деле у нас другая точка зрения: наоборот,
политическая культура предполагает, что, выступая против всех, избиратель
реализует всё-таки своё конституционное право выбора. И на самом деле это
воспитывает людей, подводит к мысли о том, что на выборы ходить надо. Мы
знаем, что в целом ряде стран, причём стран, которые приводят нам в пример,
явка на выборы вообще является обязательной, в случае неявки применяются
определённые санкции - здесь же мы, создавая дополнительную возможность для
выражения своей позиции, приучаем к культуре голосования, мы её
пропагандируем. Мне кажется, что вот эта графа "Против всех" очень нужна,
потому что человек не просто остаётся дома и на кухне обсуждает всех, так
сказать, в негативном плане, а идёт и выражает свою позицию.
В частности, вот такая норма есть во Франции, и достаточно давно, но там
пошли ещё дальше - там есть возможность ещё и выбрать бюллетень: есть
бюллетени с именами кандидатов, а есть чистые листы. Это тоже элемент
культуры, человек может прийти, взять пустой лист и отправить его в
избирательную урну, тем самым выполнив свой гражданский долг. А вообще,
воспитание гражданственности, воспитание гражданина - это отдельная тема, в
том числе важно, конечно, и воспитание электоральной культуры, и воспитание
парламентской культуры, потому что не всегда - вот здесь хотелось бы выразить
особую признательность Государственной Думе - полемика идёт в джентльменских,
скажем так, выражениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Наши уважаемые докладчик и содокладчик ответили на двенадцать вопросов,
переходим к выступлениям. Коллеги, вы согласитесь, что данный законопроект
относится в категории тех, по которым требуется, чтобы в зале была чётко
обозначена позиция каждой фракции? В этой связи я предложил бы перейти к
выступлениям от фракций.
От фракции КПРФ - Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Фракция КПРФ в целом положительно относится к идее
возврата в избирательный бюллетень графы "Против всех". При этом хочу
напомнить уважаемым коллегам о том, что семь лет назад, когда под предлогом
укрепления партийной вертикали в Российской Федерации наши коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ" голосовали за её исключение, фракция КПРФ выступала резко против, ибо
мы хорошо понимали, что значительная часть избирателей, примерно 20-25
процентов, была возмущена действиями партии власти, направленными на
искусственное ограничение партийного строительства, и эти люди были готовы на
очередных федеральных и региональных выборах голосовать против всех. Такая
позиция избирателей, по мнению аналитиков партии власти, существенно
подрывала её легитимность, поэтому было принято решение графу убрать, и её
убрали. Такое действие наших коллег из буржуазного большинства
Государственной Думы мы всегда считали неконституционным, и поэтому все эти
годы боролись за возвращение этой графы в избирательный бюллетень, и то, что
она в конце концов возвращается, ещё раз показывает, что эта наша борьба не
была напрасной.
Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на тот факт, что фракция КПРФ
выступает за возврат этой графы на выборах всех уровней, начиная с
президентских и заканчивая выборами в сельском муниципальном образовании, в
связи с чем мы выступаем резко против предложений о необходимости возврата
этой графы только на выборах в законодательные органы. А теперь ещё пошли
разговоры о том, что на выборах в законодательные органы федерального и
регионального уровней графу "Против всех" тоже нужно убрать, так вот в случае
если эта точка зрения превратится в положение проекта закона, мы за такой
вариант голосовать не будем, так как, кроме пиара для "ЕДИНОЙ РОССИИ" и
Совета Федерации, он ничего не даст нашим избирателям.
Кроме того, хочу обратить внимание уважаемых коллег на то обстоятельство, что
в нашем избирательном законодательстве полная чехарда, за последние восемь
лет депутаты-"единороссы" семьдесят восемь раз вносили изменения в
законодательство о выборах. На каждые новые выборы мы идём с новым
законодательством, в котором не могут до конца разобраться не только члены
избирательных комиссий, но и профессиональные юристы, при этом изменения
резко ограничивают права граждан и оппозиции и создают одностороннее
преимущество для партии власти. Я имею в виду и введение системы Империали, и
отмену ответственности за "паровозы", и изменение даты проведения выборов, и
так далее, и так далее. Фракция КПРФ считает, что с этой вакханалией в
избирательном законодательстве нужно заканчивать, ибо рано или поздно у
общества, у наших избирателей, у оппозиции возникнет закономерный вопрос о
легитимности таких выборов.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Что такое графа "Против всех"? Даже если в каких-то странах она есть, это
там, где пятьдесят лет был фашистский режим, или если страна была колонией
всю свою жизнь и только последние пятьдесят лет свободна, или если это чьи-то
сателлиты, но в крупнейших странах, там, где демократия развивалась уже много
лет, сто пятьдесят лет, такой графы нет. Да даже если бы была... Докладчики
нам говорят, что мы совершенствуем законодательство, но совершенствовать -
значит, улучшать, а вы ухудшаете, и ухудшаете для себя! Ладно бы они
действительно хотели себе сделать что-то хорошее, те, кто хочет удержать
власть, но ведь всё, что будет против всех и за оппозицию, - это против вас!
То есть вы сами усиливаете желание граждан выразить протест против вас -
такого никто в мире не делает, ни одна правящая партия! Это какая же логика
должна быть, чтобы заставить граждан прийти на избирательные участки и
голосовать против всех? Против чего - против страны?! Против русского
народа?! Против демократии, против Конституции?! Ведь слово "всех" по-русски
означает... Получается, он вообще всех нас ненавидит, этот человек! Это
будущий террорист, смертник, он скажет: "Я всегда был против всех! И я вас
буду взрывать, если вы такие выборы будете проводить!" А вы его зовёте на
избирательный участок: иди, иди и голосуй против всех! Это чудовищно, это
отход назад, в Средние века! Такого понятия нет - "против всех", даже при
царе такого не было! Даже там какой-то выбор можно было сделать - в Юрьев
день крестьянин мог уйти к другому помещику, а здесь говорят: у нас
демократия, мы развиваемся, давайте голосуйте против всех! (Шум в зале.)
Это могла бы делать какая-нибудь партия экстремистская, радикальная, чтобы
поломать демократию в стране, но это делает правящая партия - сама против
себя! А представьте себе, что придёт голосовать против всех очень много, -
что это будет означать? Это будет означать, что вас ненавидят, вас не хотят!
(Шум в зале.) Я понял бы про совершенствование демократии, если бы мы
принимали законопроект фракции ЛДПР о верхнем лимите - 40 процентов, больше
ни одна партия получать не может (и Европа показывает нам: больше 40
процентов ни в одной европейской стране ни одна партия не получает), но вы
этого не хотите, вам нужно обязательно 70 процентов, как в Туркмении!
Когда-то, лет пятнадцать назад, была дискуссия о свободе слова, и я сказал,
что у нас выбор - или демократия, или туркменский вариант, и мы идём, видимо,
по туркменскому варианту, - мне из Кремля звонят: ты чего такое говоришь?! И
вот, пожалуйста, прошло пятнадцать лет - туркменский вариант: всё делается,
чтобы побеждала одна и та же партия, одна и та же! Ну уже был самый кровавый
опыт гибели однопартийного режима - вместе со страной, с людьми: миллионы
погибли и миллионы беженцев! (Шум в зале.) И даже сегодня ещё не хватает
денег, потому что все лучшие куски оказались за границей, ведь их накачивали,
национальные окраины - Среднюю Азию, Закавказье, Белоруссию, Прибалтику: туда
всё отдавала Москва, Кремль, чтобы они тихо сидели, им было наплевать на
русский народ, а теперь у нас статистика самая плохая по русскому народу! Это
недопустимо! А кто управляет этими процессами?!
То же самое с одномандатными округами: ну, в Европе и у нас они есть, но
участвуют партии, кандидаты включены в партийные списки, и каждый кандидат из
списка партии в своём родном округе борется с другим кандидатом от другой
партии - ну, это его округ! Кто нам мешает привязать партийные списки к
округам и сделать двести двадцать пять списков, по одному кандидату в каждом?
Вот списки по количеству округов, и если десять партий, значит, получится
десять кандидатов в округе - всё! То есть мы объединяем округ, если жители
будут знать, так сказать, этих кандидатов, и в то же время мы развиваем
политические партии, - нет, сейчас опять откат назад, опять удар по всем
партиям, потому что только половина депутатов будет избираться по партийным
спискам, с тем чтобы опять за счёт одномандатников обеспечить большинство!
Нам говорят: ну, вы должны подобрать известных людей, - а когда это известные
люди могли быть в оппозиции?! (Шум в зале.) Они могут быть известными только
в рамках правящих структур, а если они не поддерживают правящую партию, они
могут быть известны только в сумасшедшем доме или в тюрьме - вот Ходорковский
известен: вы его посадили на десять лет... Что же, нам своих людей в тюрьмы
посадить?! Потом их выпустят, а по закону они не имеют права участвовать в
выборах - вот "известность" для оппозиции: отсидел, а потом не имеет права
участвовать! (Шум в зале.) Оппозицию обрекаете на то, что она ничего не может
сделать, ибо известный человек... Кто такой известный человек? Это артист или
спортсмен (вот приближаются Олимпийские игры), но, если мы возьмём их к себе,
вы же их не пустите на сцену, не пустите на соревнования! Неужели не понятно,
что все известные люди никогда не смогут пойти в оппозицию, ибо вы их тогда
не пустите общаться со зрителями и так далее?! Поэтому нельзя обвинять
партии: вот, мол, давайте известных людей - и тогда у вас будут
одномандатники... Никогда у нас не будет одномандатников! (Шум в зале.)
И посмотрите, что вы делаете с этими известными людьми! Ведь для того, чтобы
победить в округе, вашему подобранному известному человеку... Неужели вы
думаете, что избиратели не поймут, что он потом войдёт во фракцию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"? Ведь всегда все одномандатники потом, прибегая в Государственную
Думу, входили во фракцию партии большинства или образовывали депутатскую
группу, которая поддерживала власть! (Шум в зале.) И вы ещё раз ударите по
избирателям: мол, вы избрали одномандатников, но они не ваши, они наши - они
или войдут во фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", или создадут группы-сателлиты,
аффилированные с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ". Да, у вас будет большинство, вы, сытые и
довольные, в декабре 2016 года сядете в зале, а вся страна превратится в
Болотную площадь - вы об этом подумайте! Нельзя же всё время издеваться над
всей страной, над всеми гражданами, что, опыт КПСС нам не стал уроком ещё?!
(Шум в зале.) Вы же хотите, чтобы "ЕДИНАЯ РОССИЯ" превратилась в КПСС! Когда
ваш генсек сдаст полномочия, вас всех выгонят отовсюду - вот такой вам будет
переворот, и если не в 2016-м, так в 2021-м, не в 2021-м, так в 2026-м! Вот
до этого вы доиграетесь все! (Сильный шум в зале.) А сегодня вы сидите, так
сказать, думаете: ну ладно, мне обещали, я буду в Думе в 2016 году... А что
потом будет?! Потом всех под суд отдадим, кто нас мучил все эти десятилетия!
(Сильный шум в зале.) То демократия, то опять демократии прощают чёрт знает
что: вот против всех голосуйте, вот одномандатники, вот огромное количество
партий... (Микрофон отключён. Шум в зале, выкрики. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает введение нормы, позволяющей гражданам Российской Федерации
осуществлять своё волеизъявление на свободных выборах в форме голосования
против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), так как подобное
расширение формы участия в голосовании будет способствовать наиболее полному
обеспечению реализации гражданами активного избирательного права.
Как уже неоднократно подчёркивалось, равенство избирательных прав, так, как
оно установлено Конституцией Российской Федерации, нормами международного
права, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает,
что голосование против каждого конкретного кандидата имеет такую же
юридическую значимость, как голосование против всех, в противном случае
избиратель, которого не устраивает ни один из зарегистрированных кандидатов,
лишается возможности выразить свою волю адекватным образом. Таким образом,
при подведении итогов выборов и определении победившего кандидата исключение
из числа всех проголосовавших голосов избирателей, проголосовавших против
всех кандидатов, явным образом дискриминирует этих избирателей по форме
голосования, противоречит Конституции и другим нормативным актам,
провозглашающим и защищающим равенство избирательных прав, а также
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, который прямо
указал, что отказ в доверии всем кандидатам, включённым в избирательный
бюллетень, является элементом субъективного избирательного права.
В связи с этим возвращение возможности для избирателей проголосовать против
всех кандидатов соответствует принципам избирательного права и международным
избирательным стандартам и, на наш взгляд, будет способствовать повышению
доверия граждан к российской избирательной системе, увеличению явки
избирателей в день голосования, снижению случаев умышленной порчи
избирательных бюллетеней и в целом поднимет уровень демократизации выборов.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, бесспорно, мы обсуждаем крайне важный
вопрос, важный и для парламента, и для страны, поэтому, чтобы дискуссия в
целом была полномасштабной, хотел бы ещё раз пройтись по основным, реперным
точкам, с тем чтобы выразить позицию нашей фракции по данному вопросу.
Ещё раз напомню, что до 2006 года такая графа - графа "Против всех" - была, и
она была отменена 12 июля 2006 года федеральным законом № 107-ФЗ, поскольку
рассматривалась как мера борьбы с тем, чтобы выборы не признавались
недействительными. Уже в 2007 году, то есть буквально через год-полтора,
проводя первые социологические опросы на эту тему, мы узнали, что две трети
населения страны считают, что эту графу надо вернуть. Сразу хочу сказать, что
количество россиян, которые выступают за возвращение этой графы, постоянно
увеличивалось, и вот в пояснительной записке приводилась статистика, согласно
которой сегодня 78 процентов россиян - наших избирателей хотят видеть эту
графу.
Историческая справедливость должна заключаться в том, чтобы сказать, что ещё
в 2011 году наша фракция, а точнее, лидеры нашей фракции внесли
соответствующий законопроект, внесли его, с тем чтобы вернуть графу "Против
всех", и мотивировали они это двумя причинами: первая - значительно снизилась
явка избирателей на выборах различного уровня и значительное количество
россиян оказались лишены возможности выразить на выборах свою гражданскую
позицию, ну а вторая - графа "Против всех" стимулировала бы ответственное
отношение власти в целом к значительной части общества. Что интересно, этот
документ был внесён, я повторю, в июле 2011 года, а на заседании комитета по
конституционному законодательству наш законопроект, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", обсуждался 12 ноября 2012 года. В этой связи я не перестаю
восхищаться Владимиром Николаевичем Плигиным, когда ему приходится соединять
различные точки зрения в своём комитете, но считаю важным отметить, как вы, и
прежде всего члены комитета ответили на нашу идею, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", ввести графу "Против всех".
Так вот, ровно год назад, чуть более года назад, большинство членов комитета,
а в конечном счёте и комитет по конституционному законодательству в
заключении на законопроект отмечали, что введение графы "Против всех"
противоречит "сущности и назначению выборов как института формирования и
функционирования публичной власти... Голосование по данной позиции будет
носить заведомо протестный характер, не отражая истинного отношения граждан к
кандидату (списку кандидатов) и подменяя процедуру осуществления выбора из
множества кандидатов (списков кандидатов) предпочтительного кандидата (списка
кандидатов) отрицанием установленных федеральным законодательством процедур
формирования избираемых органов государственной власти, органов местного
самоуправления, тем самым способствуя искажению волеизъявления граждан на
выборах. ...Такой подход необоснованно ограничивает возможность
периодического формирования представительного органа в обновлённом составе
либо возможность периодической сменяемости выборного должностного лица, а
следовательно, ограничивает право граждан избирать и быть избранными". И в
заключение добавили, что в таком подходе, а именно во введении графы "Против
всех", усматривается противоречие статье 55 Конституции Российской Федерации.
Вот то, что было год назад написано нашими профессионалами из комитета! (Шум
в зале.)
Соответственно, законопроект наш был отклонён, но как видите, сегодня
парламент или большинство его членов занимают иную позицию - очередная
ситуация, когда внесённый нами законопроект был отвергнут, а затем внесён
другими товарищами. Как мы реагируем - думаете, мы обижаемся? Ну, позиция
нашей фракции простая - нет, мы радуемся: этот пример доказывает нашу правоту
(шум в зале), ведь не авторство главное, а интересы дела, поэтому
законопроект обязательно поддержим - как же не поддержать свою собственную
идею?! Это с одной стороны.
Но с другой стороны, вопрос на самом деле более сложный, и я попробую за две
минуты это обозначить. Я пытался придумать личную версию, как к этому
относиться, но хотел бы привести мнение коллеги по фракции об этом, об этой
графе, которое высказала Татьяна Москалькова. Она, как мне кажется, просто
здорово сказала, что, вообще, графа "Против всех" - это зло: наличие её - это
зло, а её отсутствие - ещё большее зло. То есть её присутствие тоже зло, но
меньшее, и здесь важно обратить внимание на два фактора.
Первый. Конечно, введение графы "Против всех" заберёт голоса у оппозиционных
парламентских партий, об этом говорил и Владимир Вольфович, говорили и другие
коллеги, но, с другой стороны, если говорить в общечеловеческом плане, у нас
иногда получается композиция из безответственной власти и безответственной
публики, которая, похоже, многих устраивает. Но это хорошо для стран, где
нормальная демократия, а у нас ситуация немножко иная: мы по-прежнему
считаем, что демократия - это увеличение количества партий, а не то, что одна
партия сменяет другую, поэтому, пока будет сохраняться такая позиция, мы
будем однозначно поддерживать графу "Против всех". Мы будем поддерживать
настоящий законопроект в первом чтении, мы его будем поддерживать и в
дальнейшем, пока отношение к выборам со стороны власти не изменится. При этом
мы будем отслеживать, чтобы действовала норма о том, что если против всех
проголосует большее количество людей, такие выборы должны быть отменены.
И второй фактор: эта графа должна быть введена на выборах всех уровней, в том
числе и на президентских.
Наша фракция поддержит настоящий законопроект в первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Автор?
Пожалуйста, Александр Порфирьевич.
ТОРШИН А. П. Уважаемые Александр Дмитриевич, Иван Иванович, уважаемые
коллеги! Позвольте мне от лица авторов этого законопроекта, от лица Валентины
Ивановны Матвиенко, которая также является одним из авторов этого
законопроекта, поблагодарить всех сидящих в этом зале за конструктивную
дискуссию, за хорошие и сложные вопросы, за объективные в целом выступления.
Конечно, есть что ответить на острую критику, которая содержалась в
выступлениях, но мы уважительно относимся к любой точке зрения, она будет
принята, обсуждена, и уже на втором этапе, ко второму чтению мы подготовим
соответствующие поправки именно с учётом высказанных мнений уважаемых
депутатов Государственной Думы.
Я хотел бы призвать тех, кто в том далёком или ещё не очень далёком 2006 году
отстаивал здесь, в этом зале право голосовать против всех, сейчас не
торопиться - идёт только первое чтение, это пока идея. Мы предложили вернуть
графу "Против всех", а на втором этапе, на этапе второго чтения могут быть
уточнения, и очень серьёзные, со многими мы наверняка согласимся, многие
отвергнем, но сама идея такова. Меня очень порадовали выступления товарища
Соловьёва Вадима Георгиевича и товарищей Поневежского, Тарнавского - да, у
нас есть хорошие перспективы, мы сможем вместе с вами сделать очень хороший
закон. Благодарю за сотрудничество!
Огромное спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин от комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Также хотел
бы присоединиться к словам Александра Порфирьевича и поблагодарить за
предметное и интересное обсуждение. Если позволите, только несколько позиций
хотелось бы отметить.
Вадим Георгиевич, поддерживая законопроект, в то же время, характеризуя
изменения избирательного законодательства, говорил о том, что эти изменения
резко ограничивают права оппозиции, - позвольте не согласиться. О каком
ограничении прав оппозиции можно говорить, когда речь идёт о равном доступе к
средствам массовой информации, об увеличении числа политических партий и о
многом другом?! Но тем не менее ещё раз хочу сказать спасибо в принципе за
поддержку позиции комитета, позиции авторов законопроекта, мы и в дальнейшем
готовы предметно над ним работать.
Я также хотел бы сказать спасибо Александру Георгиевичу Тарнавскому, который
очень подробно остановился на заключении комитета, которое было дано по
законопроекту № 578792-5. В заключении комитета неоднократно отмечалось то,
что мы говорим о представленной редакции, поэтому, совершенно естественно,
что, давая оценку заключению комитета, нужно точно так же возвращаться к
предложенной редакции законопроекта. Но в то же время позвольте выразить
признательность за готовность работать далее над данным законопроектом при
подготовке его ко второму чтению. (Шум в зале.)
Вряд ли можно согласиться с позицией, что демократия может быть нормальной
или ненормальной. Демократия в любой стране - это явление собственно данной
страны, демократия - это глубокий социальный процесс, поэтому, говоря о
демократиях, нужно каждый раз останавливаться на их сравнительных
характеристиках, нельзя говорить о некоем стандарте, якобы присущем той или
иной стране. Почему? Потому что стандарта, если говорить объективно, такого
постоянного, стабильного стандарта, не существует: демократия - это
развивающийся процесс. И вряд ли стоит соглашаться и с теми прогнозами,
которые даются на 2016 год, на 2021 год или на 2026 год, - на самом деле
страна находится в стадии постоянного, стабильного, интересного развития!
(Шум в зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект выносим на "час голосования".
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присаживайтесь, мы начинаем заседание.
Приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 15 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, в фиксированное время рассматривается 10-й пункт повестки
дня, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
сотрудничестве в сфере транспортировки, распределения и реализации природного
газа на территории Киргизской Республики". Доклад представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра энергетики Анатолия Борисовича
Яновского.
Пожалуйста.
ЯНОВСКИЙ А. Б., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
сотрудничестве в сфере транспортировки, распределения и реализации природного
газа на территории Киргизской Республики". Соглашение было подписано в Москве
26 июля 2013 года. Соглашение определяет условия долгосрочного
взаимовыгодного сотрудничества в области транспортировки, распределения и
реализации природного газа на территории Киргизии и предусматривает в том
числе переход под контроль уполномоченной с российской стороны организации
"Газпром" всей газотранспортной и газораспределительной системы Республики
Киргизия, принадлежащей в настоящее время акционерному обществу "Кыргызгаз".
В этих целях киргизская сторона обеспечивает учреждение на территории
Киргизии специальной компании, которой передаются все принадлежащие
"Кыргызгазу" активы. В соответствии с соглашением специальная компания
продаётся "Газпрому" за 1 доллар США.
В соответствии с соглашением компания и её правопреемники осуществляют
следующие основные виды деятельности: поставка газа на территорию Киргизии;
подземное хранение газа; распределение и реализация газа; строительство,
реконструкция и эксплуатация газотранспортной и газораспределительной систем,
объектов подземного хранения газа и других объектов инфраструктуры газового
комплекса Киргизской Республики.
Соглашением предусматривается обязательство киргизской стороны о
предоставлении гарантий того, что инвестиции уполномоченной организации
российской стороны, её дочерних обществ и их доходы не подлежат экспроприации
и национализации, в случае же экспроприации или национализации имущества
уполномоченной организации российской стороны киргизская сторона обязуется
компенсировать стоимость такого имущества по их полной рыночной стоимости. В
свою очередь "Газпром" гарантирует вложение инвестиций в модернизацию и
реконструкцию газовой инфраструктуры Киргизии в размере не менее 20
миллиардов рублей, соблюдение тарифной политики, утверждаемой киргизской
стороной, бесперебойную поставку природного газа для потребителей Киргизии с
учётом имеющихся технических возможностей и условий для транзита газа,
гарантированную поставку природного газа в объёмах, предусмотренных
заключёнными контрактами.
Соглашение заключается на двадцатипятилетний период. Действие соглашения
автоматически продлевается на последующие пятилетние периоды, если ни одна из
сторон не уведомит другую о своём намерении прекратить действие соглашения.
Соглашение содержит правила иные, чем установленные законодательством
Российской Федерации, и в соответствии с законом "О международных договорах
Российской Федерации" подлежит ратификации. В частности, статья 9 соглашения
допускает передачу спора между одной стороной и уполномоченной организацией
другой стороны на рассмотрение в международном арбитраже ad hoc в
соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ. Спор между сторонами соглашения может
происходить в третейском суде, решение которого является окончательным и
обязательным для каждой из сторон. Статья 10 соглашения предусматривает
безусловный и безотзывный отказ от любых иммунитетов, которыми стороны
пользуются в соответствии с международным правом или законодательством
какого-либо государства в отношении себя и своей собственности и в связи с
деятельностью, осуществляемой в рамках реализации соглашения.
Принятие федерального закона о ратификации соглашения и его реализация не
повлекут дополнительных расходов федерального бюджета. Соглашение вступает в
силу с даты получения сторонами последнего уведомления в письменной форме по
дипломатическим каналам о выполнении соответствующих внутригосударственных
процедур.
11 декабря 2013 года парламент Киргизской Республики уже ратифицировал
соглашение, 23 декабря киргизская сторона направила ноту о завершении своих
внутригосударственных процедур российской стороне.
Учитывая изложенное, предлагаю принять законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по делам Содружества Независимых Государств
Леонида Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно,
предлагаемое к ратификации соглашение является инфраструктурно значимым для
нашего сотрудничества с Киргизской Республикой. Киргизская Республика в
прошедшем году сделала ряд значимых шагов по развитию сотрудничества с
Российской Федерацией и к вступлению в Таможенный союз, к своему полноценному
участию в создании Евразийского экономического союза. Это, безусловно,
касается ратификации Договора о зоне свободной торговли, которая была
подготовлена синхронно, на совместном заседании нашего комитета и комитета по
иностранным делам парламента Кыргызстана; выход из двух соглашений с
Соединёнными Штатами 94-го года, в том числе из соглашения о Центре
транзитных перевозок в аэропорту Манас. Кроме того, активно ведётся и
практически уже завершается работа по формированию "дорожной карты" по
вступлению Киргизской Республики в Таможенный союз.
Данное соглашение является ключевым в части сотрудничества в
топливно-энергетической сфере. "Газпром" приобретает стратегический актив на
территории Киргизии. Сегодня газотранспортная система Киргизской Республики,
по сути, не работает, её необходимо привести в рабочее состояние, её
необходимо заполнить, и это станет в ближайшие годы значимым шагом по
созданию единой газотранспортной системы будущего Евразийского экономического
союза.
Я хотел бы отдельно прокомментировать тезис Анатолия Борисовича Яновского о
том, что реализация соглашения не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Действительно, инвестиции в "Кыргызгаз" будут осуществляться за счёт
собственных средств "Газпрома". Это значительные деньги - за предстоящие годы
предполагается вложить до 20 миллиардов в развитие газотранспортной системы
Киргизской Республики, которая, ещё раз повторю, станет серьёзным
функциональным элементом будущей единой газотранспортной системы Евразийского
союза, - но это действительно не будет делаться за счёт средств федерального
бюджета. Мы по этому поводу отдельно сделали запрос в Счётную палату и 16
января получили ответ за подписью Татьяны Алексеевны Голиковой о том, что на
самом деле здесь не потребуется дополнительных расходов из федерального
бюджета.
Таким образом, сегодня мы представляем на ратификацию действительно серьёзный
документ, важный для нашего двустороннего сотрудничества, и это имеет
значение не только для Москвы и Бишкека, но и для всего евразийского проекта
в целом. Я прошу сегодня Государственную Думу поддержать ратификацию этого
важнейшего соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Федоткин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть ещё и другие желающие, тогда проведём запись.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Яновскому.
Скажите, пожалуйста, по какой цене "Газпром" будет продавать газ киргизским
потребителям - эта цена будет выше или ниже той, которая установлена сейчас?
ЯНОВСКИЙ А. Б. В настоящее время газ на территорию Киргизии поступает из
Узбекистана по цене порядка 300 долларов за 1 тысячу кубометров.
Предполагается, что газ и дальше будет продолжать поступать с территории
Узбекистана, однако из тех месторождений, которые в настоящее время
разрабатывает на территории этой республики "Газпром", поэтому очевидно, что
цена будет несколько ниже той, что берёт сейчас Узбекистан с Киргизии, и это
создаст дополнительные возможности для развития экономики Киргизской
Республики. Ну, для справки могу сказать, что сейчас цена газа внутри России,
внутри страны - вы сами хорошо это знаете - составляет порядка 100 долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Анатолий Борисович, в стенах Думы постоянно идёт разговор о
нехватке денег на инфраструктуру, инвестиции и так далее, и так далее. Вот
тут у вас в документах есть фраза, что российская сторона гарантирует
поставок не менее чем на 20 миллиардов рублей. Это значит, что может быть и
100 миллиардов, и 200 миллиардов - нет верхнего предела. У меня вопрос:
когда, по вашим расчётам, эти деньги вернутся на территорию России - не
важно, в "Газпром" или в казну, короче, через сколько лет будет окупаемость?
И ещё одну позицию уточните. Записано в документах: соблюдение тарифной
политики, утверждаемой киргизской стороной... То есть то, что Киргизии надо,
она запишет, а мы должны будем это выполнять, не учитывая наших интересов?
Так, по крайней мере, можно исходя из этой вашей фразы понять. Мы обязаны
соблюдать их условия - как это понимать?
ЯНОВСКИЙ А. Б. По поводу первого вопроса. У нас в обязательствах сказано: не
менее. На самом деле "Газпром" уже провёл достаточно подробное изучение
состояния газотранспортной системы, есть предпроектные проработки, которые
показывают, что эта сумма может возрасти до порядка 30 миллиардов рублей. Это
первое.
Второе. Сроки возврата этих средств зависят от двух показателей: во-первых,
от объёма потребления на территории Киргизии и, во-вторых, от цены. Этот
вопрос связан с предыдущим вопросом, который был задан: если цена продажи
будет высокая, то, соответственно, сроки возврата этих средств будут более
короткие, если цена будет низкая, то сроки будут более длинные.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЯНОВСКИЙ А. Б. Нет, почему? Мы как раз влиять-то можем, и мы понимаем, что
когда мы говорим о тарифной политике, то это означает следующее. Стоимость
транспортировки по газотранспортной системе Киргизской Республики - это тот
параметр, который является предметом договорённости (это закреплено в
соглашении) между уполномоченной российской организацией и Правительством
Киргизской Республики, то есть в одностороннем порядке это меняться не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Анатолию Борисовичу.
Вы знаете, когда Советский Союз разваливали, все сторонники развала кричали:
"Мы всех кормим! Вот будем одни - станем хорошо жить, у нас всё есть - и газ,
и нефть, и прочее". Сегодня мы с вами, конечно, против воли народа живём в
разных странах, и мы обязаны всё-таки поинтересоваться, даже если из бюджета
денег не будет выделяться. Это всё равно очень затратная программа, это же
понятно, поэтому скажите, пожалуйста, сколько же всё-таки "Газпром", наша
крупнейшая компания, которая платит налоги, которая, в общем-то, обеспечивает
простым нашим гражданам какие-то преференции, потратит на это? И кроме вот
этих политических всевозможных выгод, будут ли для нас ещё и какие-то выгоды
материальные, в связи с тем что мы будем вот это всё создавать, единую
систему газовую строить?
ЯНОВСКИЙ А. Б. Спасибо за вопрос. Я, отвечая на предыдущий вопрос, частично
уже практически и на этот ответил. Хотел бы отметить, что это не
благотворительный проект, и в этом смысле в любом случае деятельность нашего
предприятия на территории Киргизии будет прибыльная, она будет приносить
прибыль как российской компании "Газпром", так и, соответственно, Российскому
государству. Это, во-первых.
Во-вторых, понятно, что эти инвестиции носят стратегический характер, то есть
речь идёт не только об энергетической инфраструктуре всей Киргизской
Республики, но и об экономических взаимоотношениях между Российской
Федерацией и Киргизией вообще. Мы считаем, что с учётом того, что уже было
сказано, тех политических решений, которые были приняты в Киргизии в
последний год, эти инвестиции нашей компании вполне оправданны. И хотел бы
обратить внимание, что они очень чётко защищаются этим соглашением, в отличие
от многих других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Анатолий Борисович, конечно, мы понимаем и поддерживаем
стремление России, так сказать, вернуть сначала Таможенный союз, потом, можно
сказать, и Союз (с большой буквы), но ни в коем случае нельзя забывать о
собственных гражданах. За последний год мы уже простили огромные суммы
долгов, многие десятки миллиардов долларов, действительно снизили тарифы для
наших партнёров и братьев. Скажите, известна ли дата, когда каждый россиянин,
который годами ждёт подключения к газу, этого дождётся, когда сбудется вот
эта его мечта? Вот назовите, пожалуйста, дату: когда каждый россиянин получит
в свой дом или в свою квартиру, если это требуется, газ?
ЯНОВСКИЙ А. Б. Ну, наверное, сейчас я такую дату назвать не смогу, но вы
хорошо знаете, что реализуется специальная программа газификации всех
регионов России, для этого проделывается громадная работа. При этом мы должны
понимать, что создание газораспределительной инфраструктуры - это, во-первых,
очень длительный процесс, во-вторых, окупаемость этого процесса тоже довольно
низкая, и дойти до каждого потребителя, условно говоря, трубой не всегда
представляется возможным. Но могу сказать следующее: за последние годы
правительством при поддержке Государственной Думы были приняты, я считаю,
важнейшие решения, которые позволили начать практическую реализацию восточной
газовой программы, и это означает, что на громадной территории Российской
Федерации, в её восточных регионах газ уже начал появляться, и потребители в
этих регионах получат газ, которого раньше никто никогда там не видел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, не буду оригинален, вопрос уважаемому содокладчику на ту же тему.
У меня, конечно, вызывает понимание, а с другой стороны - непонимание, когда
мы говорим, что этот проект будет реализовываться без участия бюджетных
средств. Мы все взрослые люди и прекрасно понимаем, что "Газпром" может
платить больше, а может и не платить, в зависимости, например, от того, какие
налоги и преференции мы ему установим, поэтому опосредованно, конечно, это
деньги, которые могли бы пойти в бюджет, если бы мы были более строги к
"Газпрому", как это делается в ряде других стран. "Газпром" будет вкладывать
деньги либо собственные, либо кредитные, отдавая что-то под залог - своё
имущество, акции. Что касается собственных средств, то речь идёт о том,
что... Ну, кому-то кажется, что тариф для населения 100 долларов за 1 куб -
это низкий тариф, а как по мне - а я достаточно много в регионах работал, -
то я полагаю, что это очень высокий тариф, и в стране, которая производит
столько газа, население могло бы получать... (Микрофон отключён.)
СЛУЦКИЙ Л. Э. Большое спасибо, Александр Георгиевич, за этот вопрос. Я
воспользуюсь своими тремя минутами для того, чтобы, может быть, дополнить
коллегу Яновского и по двум предыдущим вопросам.
Прежде всего, Александр Георгиевич, я с вами полностью согласен: нам надо
больше работать с "Газпромом", и тогда та дата, которую сегодня называет
руководство "Газпрома", говоря о газификации каждого дома, - 20-е годы
нынешнего столетия - может быть, несколько приблизится к нынешнему созыву
Государственной Думы. Я здесь никоим образом не призываю к утопии, это
колоссальная работа, но, наверное, нам надо с нашим газовым монополистом
работать в этом плане более плотно.
Что касается предыдущих вопросов. Мне, как всегда, очень понравился вопрос
Федоткина: режет правду-матку - надо переходить на работу в наш комитет!
(Оживление в зале.)
Стоимость газа сегодня составляет порядка 300 долларов за 1 тысячу кубов, а
будет - от 80 до 140 долларов. Мы должны понимать, откуда происходит этот
газ. Это газ, который добывается "Газпромом" на территории соседнего
Узбекистана, это собственный газпромовский газ. Это огромная помощь населению
Кыргызстана.
И отвечая на вторую часть вопроса коллеги Федоткина, скажу, что, если
реконструкция газотранспортной системы пройдёт быстро, этот стратегический
актив начнёт приносить нам стратегическую же по объёмам прибыль так же
максимально быстро. И это уже безо всякой утопии.
Ну и что касается вопросов Олега Анатольевича Нилова и коллег из
Коммунистической партии. Должен сказать, я прекрасно всё понимаю. Мы двадцать
с лишним лет жили порознь, сегодня мы снова объединяемся в совершенно,
принципиально новое - речь не идёт о Советском Союзе, речь идёт о Евразийском
экономическом союзе, - но это не будет объединение президентов или депутатов,
это будет объединение самих народов наших стран, и для этого действительно
надо тратить, для этого действительно нужно обеспечить стратегические активы
в топливно-энергетическом комплексе, чтобы в каждом доме было тепло и чтобы
люди понимали, откуда это тепло идёт. Это нужно для того, чтобы мы всегда
были вместе. И думаю, что мы понимаем, что это соглашение, говоря без лишней
патетики, действительно стратегически важное и для нашего сотрудничества с
Бишкеком, и в целом для движения к Евразийскому экономическому союзу, договор
о создании которого, Бог даст, увидит свет уже в мае нынешнего года на
встрече президентов в Астане.
Ещё раз прошу Государственную Думу поддержать ратификацию данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шлегель Роберт Александрович, пожалуйста.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очевидно, что это важный,
стратегически важный договор для наших стран, он стоит в ряду тех документов,
которые мы ратифицируем на протяжении этих месяцев и, конечно же, содействует
сближению наших стран.
Фактически сегодня мы говорим о полной модернизации киргизской
газотранспортной системы. Естественно, находятся скептики, которые считают,
что эти деньги нужно оставить в стране, но в то же время мы понимаем, что эти
средства вернутся сторицей, потому что это инвестиционный проект,
направленный на то, чтобы вложенные деньги вернулись обратно и способствовали
развитию нашей газотранспортной системы, тому, чтобы у нас, у всех наших
граждан было тепло.
Конечно же, мы поддерживаем таким образом киргизские власти, которые взяли
курс на сближение с Российской Федерацией, потому что принятие этих мер
позволит повысить уровень жизни граждан Киргизии, безусловно будет
содействовать экономическому росту.
На мой взгляд, несмотря на все возражения скептиков, этот законопроект,
ратификацию этого договора необходимо поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы не в первый раз, а довольно часто - это
уже система - утверждаем и ратифицируем законопроекты о поставках наших
природных ресурсов в различные страны мира, и, как вы заметили, все они
страдают одними и теми же "болезнями". Вот сейчас говорят, что "Газпром"
будет инвестировать, - но если "Газпром" всё решает, тогда зачем пришли в
Государственную Думу?! А если пришли в Государственную Думу - значит, нужно
соблюдать и государственные интересы, мы всегда в таких соглашениях чётко
прописываем обязанности российской стороны.
Вот неделю назад мы утверждали соглашение о поставках сырой нефти в Китай, до
15 миллионов тонн ежегодно, я стал спрашивать, что от этого конкретно получит
Россия, - ответа нет. Здесь мы тоже пишем: да, будем не менее 20 миллиардов
рублей вкладывать в эту сделку, в это соглашение, ну, до 30 миллиардов, - но,
согласитесь, 20 миллиардов и 30 миллиардов - это несколько разные вещи! И
опять же вопрос: что конкретно в результате получит Россия, что получит
народ? Вообще, желательно, чтобы в таких договорах был какой-то сравнительный
элемент: поставляем мы что-то в Китай, в Киргизию, ещё куда-то - вот такой-то
выигрыш, не поставляем, пускаем нефть, газ внутри России - вот такой-то...
Вот тогда можно будет занять государственную позицию каждому из нас, потому
что мы в первую очередь должны блюсти интересы не Киргизии, Китая или ещё
кого-то, а России, мы для этого здесь сидим!
Ещё один момент. Меня также несколько удивило, что ответил уважаемый Анатолий
Борисович по поводу тарифов: будем как-то тарифы согласовывать и совместно их
придерживаться. В документе по-другому написано: "Уполномоченная организация
Российской Стороны гарантирует..." - я подчёркиваю, гарантирует, и дальше
читаю - "...соблюдение тарифной политики, утверждаемой Киргизской
Стороной...". "Утверждаемой" - ни о каком диалоге тут речи не идёт, это
дорога с односторонним движением! А что написано, то законом и является, мало
ли что я желаю или ещё кто-то желает - закон превыше всего! (Шум в зале.)
Вообще, очень важно и очень хотелось бы узнать: если мы этот договор
ратифицируем, то когда закончим газификацию страны, когда наконец тарифы для
населения начнут снижаться?! Ведь у нас зимой некоторые хозяйства, некоторые
семьи вынуждены ограничивать себя в отоплении домов, потому что газ очень
дорогой, нефть очень дорогая. Конечно, можно душить своих и помогать всем
вокруг, всему миру, но для того, чтобы этого не происходило, нас сюда и
избрали!
Я хотел бы ещё раз сказать, что в будущем по таким договорам, как
рассматриваемый сегодня, нам нужна сравнительная картина, - нельзя играть в
одни ворота! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Степанович, пожалуйста.
НИКИТИН В. С. Фракция КПРФ поддержит ратификацию этого договора. Да, мы
полностью согласны с тем, что высказал сейчас Владимир Николаевич Федоткин,
но вместе с тем мы понимаем, что этот законопроект, это соглашение входит в
пакет целого рядя договоров, которые обеспечивают пророссийскую
цивилизациионную направленность Киргизии. В геополитическом плане это очень
важный регион - он важен и для управления нашими Вооружёнными Силами, и там
расположен аэропорт Манас, откуда американцы и нам тоже угрожали, надо
освободить его от них, это территория, где находятся истоки водных артерий,
обеспечивающих водой Центральную Азию и все государства этого региона, там
находится Киргизско-российский славянский университет, который является
центром распространения русского языка в Центральной Азии. Исходя из всего
этого и учитывая, что газ туда пойдёт не из Российской Федерации, а
добываемый в Узбекистане и продаваться будет населению Киргизии по ценам
ниже, чем сейчас его продаёт Узбекистан, мы понимаем, что этот договор будет
содействовать пророссийской ориентации Киргизии, а это очень важно для
интеграции государств на постсоветском пространстве вокруг нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Олег Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, про геополитическую и
другие составляющие данного соглашения уже было сказано, но сегодня также
прозвучало несколько раз, что это благотворительность, давайте, мол,
перестанем оказывать помощь кому надо и кому не надо, - на самом деле это в
принципе, помимо всего прочего, в значительной мере экономический проект.
Если вы обратили внимание, по соглашению "Газпром" получает за один
символический доллар существующие - обращаю ваше внимание, не вновь
создаваемые, а существующие - газотранспортную систему, хранилища и всё
остальное. Далее, в него действительно необходимо вложить определённые
средства, которые, как уже было сказано, не являются бюджетными,
дополнительных средств из федерального бюджета Российской Федерации не
потребуется; в результате в соответствии с соглашением будет создано
предприятие, которое станет монополистом на рынке газовых услуг в
Кыргызстане. И наконец, рано или поздно это получение прибыли, о которой
спрашивал товарищ Федоткин: а где же наш интерес? Наш интерес очень простой:
"Газпром" - российская компания, которая, будучи монополистом и зарабатывая
деньги на рынке Киргизии, налоги платит в Российской Федерации, и эти
средства поступают в федеральный бюджет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит ратификацию данного соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителей президента, правительства есть желание что-то сказать ещё?
Нет. Комитет? Нет.
Всё, выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации - руководителя Рослесхоза Владимира Альбертовича Лебедева.
Пожалуйста... Сейчас, одну секунду подождите.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я хотела бы сказать, что в этом зале не было сказано ни одного слова о том,
что не надо нам помогать Киргизии, поэтому выступление от фракции "ЕДИНОЙ
РОССИИ" было некорректным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Альбертович.
ЛЕБЕДЕВ В. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" разработан во исполнение абзаца 10
пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам
заседания президиума Госсовета от 11 апреля 2013 года, это поручение №
Пр-1037, в целях обеспечения реализации возможности привлечения к
административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в области
природопользования, а также правонарушения, связанные с самовольным занятием
лесных участков. Предлагаемые изменения: законопроектом предусматривается
увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за
нарушение законодательства в области природопользования и охраны
собственности до одного года, также предусматривается введение процедуры
административного расследования в отношении указанных правонарушений.
Принятие и реализация законопроекта не потребуют дополнительного финансового
обеспечения за счёт средств федерального бюджета. Представленный законопроект
будет способствовать более полному и качественному рассмотрению дел об
административных правонарушениях, совершённых в области природопользования, а
также в связи с нарушением прав собственников и иных законных владельцев и
пользователей лесных участков.
С учётом изложенного прошу принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
поддерживает концепцию данного законопроекта. В пояснительной записке, особо
хочу подчеркнуть, приведена определенная статистическая информация, которая
обосновывает необходимость принятия данного законопроекта. В заключении
комитета есть ряд небольших замечаний, которые не носят концептуального
характера и могут быть устранены ко второму чтению, поэтому мы рекомендуем
палате принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Альбертович, повышение ответственности
нарушителей законодательства в области экологии - это правильно, это хорошо,
но я приведу пример. Вот у нас в Рязани долгое время по ночам какой-то
предприниматель выбрасывал в воздух какие-то вещества, и невозможно было
дышать. Мы обращались к органам власти, но никак не могли выявить, кто же это
делает, и вот когда начался массовый сбор подписей и протесты, - ну дышать
нельзя, задыхаются люди, а ведь их жизнь от этого зависит! - только тогда
что-то сдвинулось, нашли. А вот как решается вопрос поиска того, кто нарушил?
Наказать-то можно, но главное - кого наказать, найти виновного; как эта
проблема здесь решается - она с этим законом связана?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Здесь вводится дополнительная процедура - это административное
расследование. В этой цепочке будет предусмотрен ряд административных
действий, которые позволят более эффективно решать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Альбертович, идея, концепция понятна и, например, мною
поддерживается, есть единственное замечание, которое касается юридической
техники: вы решаете этот вопрос, меняя один термин на другой. Ну, я стал
кандидатом юридических наук как раз по вопросам охраны окружающей среды, чем
до сих пор горжусь, и в советское время были термины "охрана окружающей
среды" и "рациональное использование природных ресурсов", потом появился
термин "право окружающей среды". Я понимаю, что это не ваш вопрос как
замминистра, это вопрос ваших юристов, и тем не менее... Есть соответствующие
замечания, в том числе Правового управления, есть закон "Об охране окружающей
среды", - разобрались ли сейчас с терминологией? Например, Лесной кодекс,
закон "О недрах" - совпадает ли с этими актами терминология? С этим есть
ясность? Судя по документам, пока понимания нет.
ЛЕБЕДЕВ В. А. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос. Именно на это и
направлен закон - здесь делается уточнение, поскольку часто приходилось
нарушения, которые были связаны в том числе и с лесным законодательством,
определять по статьям, напрямую лесного законодательства не касавшимся. Здесь
мы как раз уточняем: слова "законодательства Российской Федерации об охране
окружающей среды" мы дополнили словами "и природопользования", и в скобочках
прописано будет следующее: "В части административных правонарушений,
касающихся самовольного занятия лесных участков". Здесь как раз все мостики
были сделаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Владимир Альбертович, вы сказали, что законопроект вносится в
рамках исполнения поручения по охране окружающей среды, но здесь
рассматривается достаточно узкий вопрос - вопрос незаконного занятия лесных
участков. Если брать нарушения не в целом законодательства об охране
окружающей среды, а только лесного законодательства, скажите, какой процент
таких нарушений составляет именно незаконное занятие лесных участков? Это
первый вопрос.
Второй: какое количество штрафов в денежном выражении?
И третий. Принятие данного закона насколько изменит ситуацию с точки зрения
собираемости этих штрафов, их объёмов, ну и что вы можете сказать о
количестве нарушений, которое мы получим?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Вот за восемь месяцев 2013 года за нарушение данного
законодательства было составлено 53 тысячи протоколов, из них по самовольному
захвату лесных участков - 2 тысячи 200 протоколов. Я просто говорю о
масштабах правонарушений, которые совершаются в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Альбертович, в Тахтамукайском районе Республики Адыгея
между посёлком Перекатным и руслом реки Кубань уничтожен пойменный лес, место
отдыха сотен, а то и тысяч жителей как Республики Адыгея, так и Краснодара.
Скажите, пожалуйста, известно ли вам об этой ситуации? И если известно, то
почему на протяжении многих лет - а уничтожать начали ещё в 2009 году! - ни
один орган не отреагировал, в том числе и ваше ведомство, почему не помогли
ни штрафы, ни какие-то другие меры? Почему лес уничтожен и кто будет отвечать
за это?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Спасибо, Александр Сергеевич. Я конкретно по данному вопросу
сейчас доложить не могу, тем не менее хочу напомнить, что лесопользование
относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, но я готов
рассмотреть все вопросы, в том числе если от вас будет конкретный запрос,
разобраться в создавшейся ситуации и отреагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вообще, законопроект, с одной стороны, необычайно краткий,
всего три абзаца, но, с другой стороны, разрешает очень серьёзную проблему.
С приходом Владимира Альбертовича в Рослесхоз - хотя у нас и не принято
хвалить, а принято ругать правительство - многое изменилось в лучшую сторону,
и очень здорово, что в данной ситуации правительство начинает работать именно
в правовом поле, расчищая те завалы законодательные, которые накопились в
сфере рационального использования ресурсов и охраны окружающей среды. Мне
довелось в жизни лет семь проработать в Институте государства и права
Российской академии наук, в отделе права окружающей среды, и я действительно
могу достаточно авторитетно сказать, что завалов очень много и что работы там
невпроворот. Очень хорошо, что Рослесхоз к этому идёт и что мы, решая внешне
вроде даже и мелкие вопросы, тем не менее чувствуем себя как люди, которые
работают в правовом поле и которые действительно переводят решение вопросов
природопользования в правовую плоскость. Я полагаю, что не всё там решено, и
не только в части охраны окружающей среды, но и в части охраны собственности,
юристам министерства необходимо дальше дорабатывать проект, но в целом идея
заслуживает поддержки, и, что касается лично меня, я буду голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Владимир Альбертович, конечно, необходимость решения той
проблемы, с которой вы сегодня пришли и в отношении решения которой просите
поддержки депутатов, я думаю, ни у кого сегодня в зале не вызывает сомнений,
но хотелось бы, чтобы всё-таки ответ был поконкретнее, в цифрах, то есть чего
мы ожидаем в результате, насколько изменится ситуация - по суммам и в
количественном выражении - с теми нарушениями, которые сегодня имеются, но
есть и ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. Вы же
занимаетесь не только проблемами незаконного освоения лесных участков, но и
проблемами вообще всей лесной отрасли, так вот, я не в курсе, знаете вы или
нет, но те нарушения, о которых вы сегодня говорите, составляют только 4
процента от всей совокупности нарушений в области лесного законодательства -
4 процента! А если вы, выходя на трибуну, ставите вопрос об охране окружающей
среды, - вот поручение, которое вам дали, - так это вообще глобальный охват,
и я думаю, что на эти нарушения там и полпроцента не приходится. Поэтому,
если уж вы отвечаете за эту отрасль, давайте тогда посмотрим, какие основные
правонарушения здесь совершаются.
Так, основное правонарушение - это незаконная рубка, и количество штрафов,
которые были выписаны в позапрошлом году (вы говорите о 50 тысячах за восемь
месяцев 2013 года), в 2012 году, по данным, представленным в докладе о
состоянии и об охране окружающей среды, составило 25 тысяч, ущерб, который
нанесён лесной отрасли, оценивается в размере порядка 12,5 миллиарда, а суммы
штрафов по лесной отрасли, которые мы получаем, оцениваются в 200 миллионов,
то есть это составляет меньше 2 процентов! Таким образом, во-первых, есть
резерв в целом по лесной отрасли, если мы говорим о том, что хотим здесь
навести порядок.
Второе. Наверное, пресечение незаконного захвата лесных участков, конечно,
важно, если смотреть с точки зрения возможностей их использования человеком
для собственных нужд, но если смотреть с точки зрения государственных
интересов, то мы должны в первую очередь защитить лес как объект
промышленного производства!
Мы этот законопроект, конечно, примем, потому что он даёт возможность решить
эту проблему, но давайте сделаем так: раз вам такое поручение дано, то вы,
пожалуйста, внесите предложения, касающиеся в том числе и незаконной рубки -
нарушения в этой области сегодня составляют порядка 40 процентов от всех
нарушений! Это вопрос весьма существенный, и я думаю, что депутаты также в
этом вас поддержат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Владимир Альбертович, я продолжу тему, о которой начали говорить
мои коллеги: действительно, вы сегодня пришли к нам с предложением,
аналогичным тому, чтобы поменять примочку на горчичник, но при этом
тяжелобольной находится при смерти.
Вот то, о чём сказал Сергей Михайлович, мой коллега, касалось претензий по
незаконной, браконьерской рубке, а я хотел бы высказать претензии в адрес
законных, ну, де-юре, так сказать, эксплуатантов, арендаторов участков,
которые творят беспредел. Да, они защищены договором аренды, но они никак не
хотят его исполнять, ни по каким критериям - ни по качеству обслуживания, ни
по пожарной защищённости, ни по восстановлению леса, - и ничего с ними не
делается! Вы на них смотрите, а их не 40 процентов, их там, в лесах, 90
процентов - варваров арендаторов! И когда вы к нам придёте в очередной раз с
очередным "горчичником", мы, конечно, спросим об основных вопросах. Вот
поэтому такое предложение, пожелание: давайте, не оттягивая, не откладывая на
какой-то крайний срок, не уподобляясь одному из отправленных вчера в отставку
руководителей с такой фамилией - Крайний, быстрее наводить порядок в основном
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ В. А. Я хочу добавить, что этот закон касается всех правонарушений -
и незаконных рубок, и продления срока, поэтому я думаю, что он очень
положительно скажется в том числе и на решении этой большой проблемы.
А что касается "горчичников" и всего остального, хочу сказать, что
Государственная Дума в конце 2013 года приняла закон, который, наверное,
впервые вышел за пределы, за рамки Лесного кодекса, где говорится о сделках с
круглыми лесоматериалами, он будет вводиться в течение полутора лет. Значение
и масштаб этого принятого вами закона трудно на сегодняшний день переоценить
- в Российской Федерации впервые сделана попытка и принят закон, который
позволит нам полностью отследить движение всех лесоматериалов на территории
Российской Федерации и всех экспортных её позиций. Я считаю, что тот закон,
который приняла Государственная Дума, позволит нам в течение полутора лет в
этой области навести достаточно серьёзный порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета есть желание высказаться? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
министра регионального развития Светланы Владимировны Ивановой.
Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра регионального развития Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях" направлен
на введение административной ответственности за воспрепятствование
деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами, и прежде всего
за нарушение порядка передачи технической документации на многоквартирные
дома и иных связанных с управлением такими домами документов.
В соответствии с Жилищным кодексом при смене управляющей компании она за
тридцать дней до прекращения договора управления домом должна передать
техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании,
либо ТСЖ, либо самим собственникам помещений в зависимости от их решения, но
так как законодательством не установлены меры наказания за неисполнение этой
обязанности, вопросы истребования технической документации очень часто
решаются в судебном порядке. По нашей статистике, за период 2009-2012 годов
только федеральными арбитражными судами в кассационном порядке рассмотрено
свыше шестисот таких дел, все иски удовлетворены, решения положительные.
Процесс прохождения судебных процедур может занимать от пяти месяцев до года,
а восстановление технической документации оборачивается крупными расходами,
которые в конечном итоге ложатся на плечи собственников жилых помещений.
Законопроект направлен на решение этих проблем. Он предусматривает введение
административной ответственности за отказ или уклонение от выдачи или за
нарушение порядка передачи технической документации при смене способа
управления или принятии собственниками решения о смене управляющей
организации. Предлагается предусмотреть наложение штрафов: на физических лиц
- от 2 до 5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 30 до 40 тысяч рублей, на
юридических лиц - от 150 до 200 тысяч. В случае повторного нарушения
требований законодательства в отношении должностных лиц предусмотрена
возможность дисквалификации на срок от одного года до трёх лет.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу и предлагает поддержать её в
первом чтении. Суть была достаточно подробно изложена в докладе, добавить к
этому нечего.
В заключении комитета особых претензий не высказано. Просим поддержать
решение комитета и принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Светлана Владимировна, система, которая сегодня
действует, конечно, несовершенна, и не всегда вот эти управляющие компании
бывают неправы, иногда их поддерживают, иногда не поддерживают, ведь недаром,
вы говорите, более шестисот дел было рассмотрено в судах. В данном случае это
ваше волевое решение сверху - что нужно обязательно передать документы и
упразднить эту компанию, я сомневаюсь, что это правильное решение. Тем более
предлагается установить такие огромные штрафы - сегодня у нас такая
фискальная мера содержится уже почти в каждом законе. Скажите, пожалуйста,
почему всё-таки предлагаются такие жёсткие меры в связи с передачей
документов, а значит, упразднением этой компании, которая была либо избрана
самими жильцами, либо назначена?
ИВАНОВА С. В. Спасибо, Тамара Васильевна, за ваш вопрос.
Коллеги, хочу ещё раз пояснить: речь идёт об обязанности управляющей
организации, в отношении которой принято решение о смене. Если собственники
жилых помещений общим собранием приняли решение о смене управляющей
организации, уходящая управляющая организация обязана передать всю
техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей
организации, которую выбрали собственники жилых помещений. Мы говорим о том,
что зачастую управляющая организация, которая уходит, нарушает требования
жилищного законодательства и не передаёт новой управляющей организации
техническую документацию, и последствия крайне негативные - невозможно
осуществлять качественное, на надлежащем уровне обслуживание и содержание
многоквартирного жилого дома, нет документации по инженерным коммуникациям,
невозможно своевременно ремонт производить; есть многочисленные случаи, когда
управляющей компании приходится за счёт жителей восстанавливать техническую
документацию, а это достаточно дорогостоящий процесс. Практика показывает,
что таких случаев крайне много; мы привели данные только федерального уровня,
это число случаев, когда дела уже федеральные арбитражные суды рассматривают,
но большое количество судебных вопросов решается на уровне субъектов. Назрел
вопрос ужесточения, поскольку судебный процесс длится долго и в этих
ситуациях нарушаются права граждан.
Мы полагаем, что данная норма соответствует требованиям, реалиям жизни.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Светлана Владимировна, на самом деле эта проблема широко
известна, можно даже сказать, что вот этот страх жителей в связи с тем, что
действующая управляющая компания документы всё-таки не передаст, имеет место
и, возможно, является причиной, по которой собственники жилья ведут себя
недостаточно активно и побаиваются, что понесут расходы, связанные с
восстановлением документов, но всё-таки хотелось бы спросить вот о чём. На
данный момент у нас были случаи, когда находили документы с личными
персональными данными граждан России, например, которые якобы утилизировали
банки, - недавно такой случай был в одном из регионов. Так вот несут ли
управляющие компании какую-то ответственность за сохранность этих данных и
есть ли ответственность за их ненадлежащее хранение и ответственность в
случае, если данные будут куда-то переданы? Речь идёт о персональных данных
жильцов.
ИВАНОВА С. В. Спасибо, Алексей Николаевич, за ваш вопрос. Он не очень
соотносится с тематикой жилищного законодательства, но в данном случае
управляющие компании являются обработчиками персональных данных и несут такую
же ответственность, как и все иные обработчики персональных данных, там также
установлена административная ответственность. Поэтому - да, несут, конечно
же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сикорский Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Светлана Владимировна, у меня вопрос следующего порядка. Вы, видимо, когда
предусматриваете штрафы для управляющей компании, оперируете только теми
цифрами, которыми обладают управляющие компании Москвы, Санкт-Петербурга,
Новосибирска и других крупных городов, не учитывая, что в небольших районных
центрах с численностью населения до 30-40 тысяч человек также работают
управляющие компании и иной раз доходность этих управляющих компаний ниже
миллиона рублей. Эти цифры известны, таких компаний в общей сложности,
наверное, 40 процентов от общего рынка. Как вы считаете, не приведут ли
штрафы в размере от 150 до 200 тысяч рублей, которые вы предлагаете
установить для юридических лиц подобного ряда, к повальному разорению этих
компаний в буквальном смысле слова? Потому что не всегда компания может
выполнить требования граждан по той причине, что и компании несвоевременно
переданы были... (Микрофон отключён.)
ИВАНОВА С. В. Спасибо, Анатолий Сергеевич, за ваш вопрос.
Коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что речь идёт о недобросовестных
управляющих компаниях. Такая компания, например, в течение какого-то времени
- может быть, продолжительного, может быть, не очень, но не менее года -
осуществляла управление многоквартирным домом и при этом техническую
документацию имела точно. Своими действиями она в данном случае нарушает
права жильцов, права собственников жилых помещений - мы говорим о
недобросовестной организации, которая умышленно, в силу каких-то
обстоятельств не передаёт эту документацию в сроки, установленные Жилищным
кодексом, - тридцать дней, месяц есть на передачу. Если такая
недобросовестная организация нарушает действующее законодательство, я считаю,
что к ней должны быть применены соответствующие меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Светлана Владимировна, на самом деле тема, о
которой мы сегодня рассуждаем в зале Государственной Думы, сверхактуальна,
потому что с этой проблемой мы сталкиваемся на местах. Например, жители уже
приняли решение, неважно по какой причине, но, скажем так, есть решение
общего собрания, и фактически смена управляющей компании должна произойти, а
дальше мы видим различные чудеса: эти документы теряются и так далее. К
сожалению, передача такой документации не всегда зависит от управляющей
компании, здесь очень большую роль сегодня играет и руководство города,
которому переданы определённые полномочия в этой сфере. А вопрос у меня вот
какой: скажите, данным законом вы предусматриваете ответственность только
управляющих компаний или любых юридических и физических лиц, которые мешают
такой передаче?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос, Сергей Михайлович. Мы говорим об
ответственности управляющих компаний по передаче документации, которая
находится именно в их распоряжении, поэтому влияния других лиц на передачу в
данном случае мы не усматриваем и ответственность предусматриваем только для
управляющих компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие проекта федерального закона,
направленного на установление административной ответственности за
воспрепятствование деятельности организации, управляющей многоквартирным
домом, и на обеспечение механизма реализации новых норм. Полагаем, что
предложенные нормы носят обоснованный и весьма актуальный характер, являются
своевременными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Светлана Владимировна, наша фракция, конечно, будет
поддерживать данный законопроект, хотя мы считаем, что санкции для
управляющих компаний, возможно, недостаточно суровые.
Задавая вопрос о том, несут ли управляющие компании и должностные лица
ответственность за утечку персональных данных, я, в частности, опирался на
опыт, практику проведения избирательных кампаний, когда в штабах кандидатов -
в основном это кандидаты, аффилированные к местной администрации, к
поселковой, к районной, городской, - формируются базы данных избирателей для
поквартирных обходов, собирается о них различная информация: об уровне их
доходов, об их политических пристрастиях, о родственниках, о связях... Вся
эта информация есть, естественно, и в управляющих компаниях, и возникает
вопрос: каким образом эти данные всё-таки уходят из компаний в штабы
кандидатов в основном от партии власти и почему до сих пор ни одного из
руководителей, директоров этих управляющих компаний не привлекли к
ответственности? У нас есть много случаев, когда и серьёзные организации
допускают ляпы: теряют персональные данные на флешках, на дисках, до
недавнего времени вообще в открытой продаже были данные налоговой полиции,
данные о транспортных средствах и других технических средствах, моторных,
моторизованных средствах - было это сплошь и рядом. Но зато когда мы в
некоторых регионах (не буду их называть, тем более что скоро губернаторы этих
двух регионов уйдут в отставку) проводим элементарный опрос населения, к нам
подходят сотрудники полиции и начинают предъявлять претензии в связи с тем,
что мы собираем персональные данные, хотя это имеет абсолютно добровольный
порядок - общие вопросы о политических предпочтениях, о каких-то местных
проблемах, о необходимости улучшения жизни в микрорайоне: поставить ли киоск
хлебный, лавочку, скамеечку, - и требуют от нас получить разрешения
соответствующих надзорных органов, хотя всё это совершенно безобидные
мероприятия, которые проводятся для того, чтобы потом хотя бы отразить это в
прессе и сформировать мнение политической партии о тех или иных происходящих
процессах. Зато когда данные десятками тысяч утекают из управляющих компаний
в штабы кандидатов партии власти, все это вроде бы как замалчивают, никаких
последствий нет, протоколы об административных правонарушениях не
составляются.
Безусловно, эта сфера чрезвычайно важна. Управляющих компаний очень много,
они работают с очень серьёзным пластом, но и с тонкой материей, ведь это
косвенное участие во всех выборах: мы прекрасно знаем, как дворники и
сотрудники управляющих компаний работают на определённых кандидатов, которые
тоже связаны с власть имущими в районе, городе, поселении. Поэтому здесь
нужно, безусловно, наводить порядок, но и ответственность для управляющих
компаний необходимо ужесточать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абалаков Александр Николаевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Задача, поставленная в
этом законопроекте, очень важна, потому что создание конкурентной среды для
управляющих организаций в жилищной сфере действительно имеет большое
значение, но, к сожалению, то решение, которое предлагается, оно половинчатое
и очень сильно напоминает формальный подход, потому что во главу угла
поставлен вопрос передачи технической документации.
Ну, во-первых, документация есть не всегда, а во-вторых, не всегда
держателями этой документации являются управляющие организации: очень часто
муниципалитеты создают свои фонды документации, в других случаях она хранится
у старшего по дому, поэтому не всегда вопрос передачи управления от одной
управляющей компании к другой обуславливается только передачей документации.
Возникают и другие вопросы, которые здесь отметили предыдущие ораторы.
Например, если жители дома проголосовали за смену управляющей организации,
документация... пусть даже документация хранится у той, у первой управляющей
компании, которая до этого управляла домом, главный вопрос - это передача
отчислений, передача денег, но в данном законопроекте об этом нет ни слова.
То есть, на мой взгляд, вопрос передачи управления от одной управляющей
организации к другой в большей мере обусловлен передачей потока денег,
передачей начислений, а они сегодня очень часто бывают муниципальными. Кроме
того, у нас сегодня идёт разговор о ГИС ЖКХ, которая возьмёт на себя вообще
все функции по начислению, и больше того, даже в прессе было заявление о том,
что планируется: если в ГИС ЖКХ нет информации о начислении платежей, значит
начисления не было и можно не платить.
Это очень большая ответственность, и хотя наша фракция будет голосовать за
этот законопроект, на мой взгляд, это половинчатое решение. Для того чтобы у
нас действительно сформировалась нормальная конкурентная среда среди
управляющих организаций в жилищной сфере, о необходимости чего нам
неоднократно напоминали и премьер, и президент, нам необходимо
проанализировать весь процесс передачи дома от одной управляющей организации
к другой и на основании этого выявить именно те критические точки, где
происходит остановка этого процесса, и всю ответственность - именно в это
место, а передача документации, конечно, важный момент, но, уверяю вас,
далеко не критический.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Светлана Владимировна, вот я не случайно задал
вопрос, да и последний оратор как раз говорил о том, что не все проблемы
можно рассматривать с технической точки зрения. Я вам могу сказать, у нас
сегодня есть ещё и муниципальные управляющие компании, и, скажем,
заинтересованность руководства городских и районных администраций в том,
чтобы сохранить контролируемую управляющую компанию, намного выше. Сегодня
все вопросы, в том числе вопрос уборки территории, которая является
собственностью муниципалитета, переносятся в зону ответственности управляющей
компании и ТСЖ, и когда не хватает средств - а мы с вами понимаем, что эти
работы-то производятся за счёт населения, хотя должны выполняться за счёт
муниципалитета, - когда жители начинают мять управляющую компанию, по всем
направлениям сразу включается режим торможения. В муниципалитетах даже до сих
пор существуют службы, управления жилищно-коммунального хозяйства, и там
могут находиться эти документы, и поэтому, если мы говорим об
ответственности, то её нужно распространять на тех юридических и физических
лиц, из-за которых происходит данная задержка.
Кстати, читая законопроект, я, в общем-то, и не увидел там до конца... Я вам
задал уточняющий вопрос, потому что, вообще-то, из текста не ясно, что вы
планируете наказывать только управляющие компании, там написано, что те
юридические и физические лица, которые препятствуют передаче документации.
Если юристы подскажут, что это не совсем так, то надо будет вносить поправки.
Вот мы сегодня говорим о том, как происходит передача управления домом. Да,
техническая документация может понадобиться, но она может быть восстановлена,
она может прийти через три месяца и так далее, а начинается этот процесс с
определения того, какова ситуация, какие остатки, кто сколько должен, для
того чтобы управляющая компания могла перенаправить финансовые потоки. А у
нас кроме этого появляется ещё одно звено - это служба "одного окна", которая
не даст вам остатки, не даст вам начисления, вообще ничего не даст, она будет
занимать такую позицию: мы работаем с прежней управляющей компанией, и всё.
Поэтому вот если говорить о проблеме, то управляющие компании, одна и другая,
здесь занимают, ну, максимум 50 процентов, ещё 50 процентов - это
муниципалитеты и служба "одного окна", которая осуществляет начисления, и
если вы уж эту проблему подняли, давайте мы ко второму чтению в законопроект
включим и эти органы, которые также могут препятствовать передаче информации,
документации, для того чтобы новая компания, которая является законно
избранной, что доказано, если нужно, в суде, приступила к исполнению своих
функциональных обязанностей, - тогда этот закон действительно поможет решить
те проблемы, с которыми наши жители столкнулись сегодня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Владимировна, наш Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству является соисполнителем по этому
законопроекту. С нашим заключением, я думаю, вы ознакомились - оно
положительное - мы поддержим этот законопроект, потому что отсутствие
ответственности на сегодняшний день приводит к необходимости обращения в
судебные органы, а все мы понимаем, что это очень длительная процедура, и мы
обязаны обеспечить непрерывность цикла управления жилищным фондом - это
главный аргумент, которым нужно руководствоваться, поддерживая этот
законопроект, как мне представляется. Однако вызывает озабоченность целый ряд
ситуаций, которые нельзя учесть, может быть, в административном
законодательстве, поэтому, мне кажется, этот документ надо вносить вместе с
дополнениями в Жилищный кодекс.
Какие моменты нас волнуют? Ну вот, например, ситуация, когда была
государственная управляющая компания и она без всякой документации десять лет
по старинке управляла домом, потому что, как говорится, всё вокруг советское,
всё вокруг моё. Если нет документации, что будет в этом случае? Это первый
вопрос.
Второй вопрос: сейчас проводится эксперимент по созданию государственных
бюджетных учреждений, даже не ГУПов и МУПов, в Москве и в Санкт-Петербурге -
скажите, пожалуйста, кто будет платить штраф в этом случае? Это вторая тема
для обсуждения.
Третий вопрос, третья тема для обсуждения: на момент принятия решения уже
запущена процедура банкротства - кто будет платить штраф и каков тут будет
порядок применения этой нормы? Это мы сейчас говорим уже о правоприменении,
то есть смотрим в будущее.
Следующая проблема: управляющая организация не согласна с решением общего
собрания, и она вправе обжаловать это решение, потому что считает, что она
выполняла все условия договора добросовестно и честно в течение периода
управления жилищным фондом, - каким образом в этом случае будет работать эта
норма?
Так что нам представляется всё-таки необходимым обдумать все эти проблемы, и,
если они потребуют изменений в жилищное законодательство, мы готовы вместе с
вами такие изменения внести.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Пожалуйста, Светлана Владимировна.
ИВАНОВА С. В. Спасибо, уважаемые коллеги, за все ваши вопросы и предложения.
Я думаю, что введение такой административной ответственности сейчас
обоснованно и своевременно, в связи с чем прошу поддержать проект закона в
первом чтении. А те предложения, которые прозвучали, мы с вами можем обсудить
при подготовке проекта закона ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, не выступаете?
Выносим законопроект на "час голосования".
Теперь пункты 11.1 и 11.2.
Пункт 11.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Доклад Елены Борисовны Мизулиной.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы
предлагаем для вашего рассмотрения, был внесён в Государственную Думу в июле
прошлого года, он подготовлен депутатами, представляющими все фракции в
Государственной Думе.
Две основные цели у этого законопроекта: первая - это усилить гарантии для
беременных женщин на получение полной и достоверной информации об аборте, о
его последствиях, особенно негативных, для принятия на этой основе
осознанного, добровольного решения либо о сохранении беременности, либо о её
прерывании, и вторая цель - устранение правового пробела, который образовался
в связи с принятием Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан...".
Я напомню уважаемым коллегам, что этот закон был принят в 2011 году, вступил
в силу в части, касающейся прерывания беременности, или абортов, с 1 января
2012 года. В нём есть ряд норм, очень важных для профилактики абортов, для
защиты женщины от поспешного, необдуманного принятия решения и наступления
негативных последствий именно в этой части, ну, например, как минимум четыре
очень важных положения, о которых, я думаю, имеет смысл напомнить.
Первое - это установление определённого срока, в течение которого женщине
даётся возможность обдумать ещё раз своё решение, только после этого может
быть проведён аборт, если она останется при своём мнении. Второе - это запрет
проводить аборт раньше этого установленного срока. Третье - это сроки
беременности, когда может проводиться аборт. Я напомню, что теперь более
чёткие критерии: до двенадцати недель - по любым основаниям по желанию
женщины может проводиться аборт; до двадцати двух недель - только при наличии
социального показания, оно единственное теперь - это если беременность
наступила в результате изнасилования; по медицинским показаниям, связанным с
угрозой жизни или здоровью женщины или плода, - независимо от срока
беременности. И четвёртое правило, новое, которое было принято этим
федеральным законом, - это право врача отказаться от проведения аборта, если
это непосредственно представляет угрозу жизни или здоровью беременной
женщины.
Однако вот эти два года применения закона "Об основах охраны здоровья..."
показали, что эти нормы не работают. Вы можете сами легко это проверить:
достаточно взять из Интернета любой телефон, который там указан, позвонить по
нему, и вы получите информацию об оказании услуг, связанных с прерыванием
беременности, и узнаете, что никакие ограничения ни по срокам беременности,
ни по показаниям - ничего не работает, вам скажут, куда прийти, сколько надо
заплатить. Конечно, это касается прежде всего негосударственных медицинских
учреждений, которые не контролируются так, как муниципальные учреждения
здравоохранения, проводящие сегодня эту процедуру в рамках программы оказания
бесплатной медицинской помощи, но тем не менее эта практика достаточно
распространённая, и причина её состоит как раз в том, что, принимая закон "Об
основах охраны здоровья...", мы не предусмотрели ответственность медицинских
работников за несоблюдение новых установленных правил проведения абортов.
В статье 56 основ охраны здоровья граждан отсылка идёт только к уголовной
ответственности за незаконное проведение аборта, и статья 123 Уголовного
кодекса предусматривает эту ответственность, но только для случаев, когда
аборт проводит лицо, не имеющее высшего медицинского образования. Я для
сравнения могу вам сказать, что всего, например, в 2011 году было
зарегистрировано десять таких преступлений, в 2012 - восемь, в 2013 - десять,
а до суда дошло ещё меньше. Понятно, что такой вид ответственности, как
уголовная ответственность медицинских работников, не работает
профилактически. Аборты, к сожалению, нередко заканчиваются не очень хорошими
последствиями для женщин, и проблема состоит не в том, что проводят их лица,
не имеющие высшего медицинского образования, а в том, что женщины не
информируются надлежащим образом о последствиях аборта, следовательно, их
право на материнство, на осознанное принятие решения в достаточной степени не
защищено.
Законопроектом предлагается устранить этот правовой пробел - предусмотреть
административную ответственность медицинских работников за нарушение
установленных правил проведения абортов, дополнить КоАП новой статьёй 6.22:
административный штраф для граждан - от 3 до 5 тысяч рублей, для должностных
лиц - от 10 до 50 тысяч рублей и для юридических лиц - от 500 тысяч до 1
миллиона рублей.
Уважаемые коллеги, просим учесть при принятии решения по этому законопроекту,
что проблема абортов не относится только к медицинской сфере, аборт - это
социальное явление, и во многом отношение общества к абортам демонстрирует
отношение общества к праву женщин на материнство и к человеческой жизни как
таковой. Аборт, вообще-то, по своей нравственной природе - это приговор,
который выносит мать своему неродившемуся ребёнку, и зачастую в силу
скоротечности, поспешности и необдуманности принятия решения она даже не
подозревает, на какие нравственные страдания в будущем может себя обречь, не
говоря уже о проблеме бесплодия как негативном последствии абортов.
Для сведения, уважаемые коллеги, могу сказать, что эта проблема очень
серьёзно затрагивает демографическую проблему России - это один из
источников, который позволил бы нам сохранить детские жизни, увеличить число
рождений. И хотя за последние пять лет появилась устойчивая тенденция - что
очень хорошо - к сокращению числа абортов, тем не менее это лишь те, которые
учитываются в муниципальных учреждениях здравоохранения, но, по экспертным
оценкам, число абортов значительно выше: не 900 тысяч в год, а в пять -
восемь раз больше, то есть речь идёт даже о миллионах абортов.
Но есть ещё одна опасная тенденция, на которую мы не можем не обратить
внимание: растёт число так называемых медикаментозных абортов, это когда
беременность прерывается в результате употребления таблетки, называемой в
обиходе "беби-капут", - это яд, который умерщвляет плод в утробе матери, и
последствия использования такого способа прерывания беременности до конца ещё
не изучены. У нас, к сожалению, только с 2009 по 2012 год на 34 процента
выросло число учтённых медикаментозных абортов, то есть когда негативные
последствия применения таблетки привели женщин в медицинское учреждение. А
сколько не учтено случаев, когда они потом становились бесплодными и
вынуждены были прибегать к ЭКО и другим дорогостоящим и сложным процедурам!
Уважаемые коллеги, позитивных последствий принятия этого закона будет как
минимум два: медицинские работники будут обеспечивать знание женщиной,
которая решается на аборт, всего того, что касается состояния плода,
последствий аборта, особенно негативных, но есть и отдалённый эффект -
демографический, по экспертным оценкам, сделанным на основании программы
"Святость материнства" в пятнадцати регионах России, будет увеличение числа
рождений до 300 тысяч в год.
От имени авторов законопроекта я хотела бы поблагодарить Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству за
взаимопонимание, сотрудничество, терпение и готовность согласовать и
отработать положения законопроекта. Это уже четвёртая редакция законопроекта,
и те замечания, которые высказаны по данному законопроекту, могут быть учтены
ко второму чтению. Авторский коллектив готов участвовать в подготовке
соответствующих поправок, в доработке его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Пункт 11.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 123
Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 56 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Доложит Дмитрий Фёдорович
Вяткин, он же сделает содоклад от комитета по двум альтернативным
законопроектам.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Суть
законопроекта № 318821-6 очень подробно изложила уважаемая Елена Борисовна
Мизулина. По большому счёту, мы не вносим каких-то серьёзных корректировок в
регулирующий закон, а именно в статью 56 закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации", в которой установлены правила проведения
искусственного прерывания беременности, но за нарушение этих правил
фактически не было установлено никакой ответственности. Этот правовой пробел
предлагается восполнить - установить нормы административной ответственности.
До сих пор нарушение правил проведения искусственного прерывания беременности
(аборта) наказывалось по Уголовному кодексу только в одном-единственном
случае, Елена Борисовна об этом сказала - в случае проведения аборта лицом,
которое не имеет высшего медицинского образования соответствующего профиля,
за все остальные нарушения ответственности не было никакой, сейчас этот
пробел восполняется.
Мы рекомендуем законопроект № 318821-6 к принятию в первом чтении.
Действительно, несколько раз авторы, проявив терпение, вносили изменения в
первоначальный текст законопроекта, и сейчас он, по сути дела, является
согласованным. С нашей точки зрения, его необходимо принять в первом чтении.
Альтернативный законопроект № 109605-6 мы рекомендуем к отклонению, потому
что по одному и тому же вопросу невозможно принять два законопроекта
одновременно.
Спасибо за внимание.
Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Я хотел бы, кроме предложений о наказании за аборты, порицания их - это метод
кнута, - услышать, есть ли вообще какие-нибудь наработки, идеи, мысли о том,
каким образом можно мотивировать женщин, в том числе, может быть,
материально, не совершать этот страшный грех, этот страшный поступок? На
самом деле часто иногда именно бедственное материальное положение, нищенское,
заставляет женщин идти на аборт, поэтому давайте, может быть, разработаем и
рассмотрим какой-то ну вот такой вариант... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Олег Анатольевич, такие законопроекты есть. У нас
подготовлен в пакете законопроектов о профилактике абортов проект закона о
введении пособия по беременности, которое должно выплачиваться женщине,
находящейся в трудной жизненной ситуации, с момента постановки на учёт по
беременности до наступления права на отпуск по беременности и родам. Как вы
понимаете, это затратный законопроект, его провести сложнее.
Что же касается мотивации в случаях, когда женщины решаются на аборт, то все
социологические исследования показывают, что на первом месте среди причин -
отсутствие поддержки со стороны прежде всего отца ребёнка и близких, даже не
материальное положение, а именно вот этот момент. Как говорят члены рабочей
группы, занимающейся этим пакетом законопроектов, в абортах всегда виноваты
мужчины, которые отказывают беременной женщине в поддержке.
Пакет законопроектов большой - пожалуйста, подключайтесь к работе! Есть вот
тот законопроект, о котором мы уже говорили, мы планируем его внести, но в
свою очередь, потому что непросто проводить работу ещё и на уровне комитетов,
и с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Французы говорят: "Dans chaque affaire cherchez la femme" - "В каждом деле
ищите женщину"...
Дмитрий Фёдорович, добавите что-нибудь к ответу на этот вопрос?
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. По-моему, сложно что-то добавить к тому, что было сказано Еленой
Борисовной, могу лишь подчеркнуть, что оказываются, в том числе за счёт
средств бюджета, меры поддержки, направленные на охрану и поддержку
материнства и детства, включая программу по выплате материнского капитала, -
всё это делается, и это тоже определённый дополнительный стимул для того,
чтобы количество случаев искусственного прерывания беременности сокращалось,
чтобы больше детей рождалось в нашей стране. Мы должны исправить так
называемый страшный русский крест, кривые рождаемости и смертности должны
разойтись в разные стороны: кривая рождаемости должна пойти вверх, а кривая
смертности - вниз.
Конечно же, данным законопроектом мы не меняем ситуацию в принципе, но мы
устанавливаем нормы ответственности за нарушение правил, которые уже
действуют и должны исполняться, а за неисполнение правил должны быть
определены санкции, и по-другому никак!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Елене Борисовне вопрос.
Безусловно, аборт - это явление не только медицинское, но и моральное, и
социальное, и об этом мы сейчас много говорили, но этим законом мы
действительно ничего не исправим в этом плане. Вопрос следующий: Елена
Борисовна, вы знаете, у нас ведь в сёлах уже и фельдшерских пунктов нет,
поэтому бабушки, даже бабушки помогают женщинам, которые понимают, что, родив
ребёнка, надо его ещё и воспитывать, надо его ещё и кормить, и одевать, и
обувать. Я не против этого закона, я буду голосовать за, однако нам нужно
задуматься над тем, что мы вот такие штрафы устанавливаем. Да они были бы
рады хоть в какое-нибудь медицинское учреждение попасть, а не к повитухе, а
мы им ещё вот такие штрафы, на миллион, устанавливаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Тамара Васильевна, штрафы не им, а медицинским
работникам за то, что они не обеспечивают права беременных женщин.
В ответ могу вам сказать, что все эти годы, на протяжении которых мы работали
над данным законопроектом и над рядом других в сфере профилактики абортов,
параллельно мы работали также над концепцией государственной семейной
политики, потому что абсолютно с вами согласны: создание крепких семей,
благоприятной среды, комфортной для семей, чтобы семьи были благополучными,
могли сами обеспечить своё благополучие, - это вопрос номер один. Концепция
государственной семейной политики обсуждалась в Кремле, принята в рамках
Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, и в этом
году, в июне, правительство должно её утвердить. Надеюсь, в рамках этой
концепции будет предложено решение тех вопросов, о которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку Дмитрий Фёдорович делал содоклад по обоим
законопроектам, к нему и вопрос.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, Комитет по охране здоровья и по первому, и по
второму законопроекту дал отрицательное заключение, предлагает не принимать
ни тот ни другой, считает, что они просто так, непонятно для чего
принимаются. Комитет очень внимательно рассмотрел эту проблему, назовём её
так, и подтверждает, что ни принятие первого, ни принятие второго закона
никоим образом не разрешит эту действительно острую ситуацию. Скажите,
пожалуйста, а что, мы мнение комитетов, ну, не профильных, ведущих подготовку
законопроекта к рассмотрению, а тех, которые тоже непосредственно занимаются
этим вопросом, не учитываем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в том, что вопросы
установления административной ответственности всё-таки находятся в ведении
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
Я не случайно подчеркнул в своём выступлении, что мы регулирующий закон, а
именно закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",
практически не изменяем. По поводу тех правил, которые мы в своё время
утвердили, здесь было много споров, дискуссий, тем не менее это принятый
закон, он вступил в силу, но эти правила, как показывает практика, не
выполняются - грош цена тем законам, которые не исполняются! А исполнение
закона должно подкрепляться в том числе и силой принуждения, то бишь
соответствующей санкцией, санкцией административной - не всякое нарушение
правил проведения искусственного прерывания беременности влечёт за собой
уголовную ответственность. Уголовная ответственность устанавливается только в
исключительных случаях, но всё остальное, иные нарушения, по сути дела,
остаются безнаказанными.
Вот именно на этот пробел обратили внимание авторы обеих законодательных
инициатив, и именно этим занимался наш комитет, а не регулированием вопросов
охраны здоровья граждан - здесь мы, вне всякого сомнения, прислушались бы к
мнению Комитета по охране здоровья как к профильному мнению, как к основному
мнению. Мы обратили внимание только на вопросы установления административной
ответственности за нарушение тех правил, которые уже существуют и которые мы
сейчас не меняли, именно поэтому мы и настаиваем на нашем решении -
рекомендовать к принятию один из этих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Екатерина Филипповна Лахова.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Борисовна, у меня такой вопрос. Я понимаю, что это
действительно социальная проблема и что это вред, грех - это все прекрасно
понимают, но аборты делают медицинские работники. Вы говорите о 56-й статье,
говорите о том, что необходимо высшее медицинское образование
соответствующего профиля, - это и так всем понятно. Я вам привожу пример: в
центральную районную больницу из поселения везут женщину - выкидыш на ранних
сроках, четыре-пять недель, у неё кровотечение, - она поступает в больницу, и
необходимо срочно сделать операцию; это может сделать хирург, но, зная о
штрафных санкциях, он не будет этого делать. Понимаете, вы фактически
устанавливаете нормы, и мне это кажется странным. Почему вы не
прислушиваетесь к мнению комитета по здравоохранению, в котором обсуждали,
оказывается, этот вопрос и высказались против?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Екатерина Филипповна, вопрос о том, что аборт проводится
только лицами, имеющими высшее медицинское образование соответствующего
профиля, уже урегулирован в соответствии с Федеральным законом "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Минздрава, в котором
установлен порядок осуществления такого вида медицинской помощи.
Члены экспертной группы, которые в том числе участвовали в подготовке этого
законопроекта, а это доктора медицинских наук, заведующие кафедрами,
представители Минздрава, согласились с тем, чтобы перевести эту норму на
уровень закона, но я согласна с теми, кто считает, что это избыточно, -
наверное, это избыточно, поэтому ко второму чтению эта норма легко может быть
убрана. Это не принципиальный момент, мы её уберём, мы сами даже предложим
такого рода поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 14.03, давайте сделаем перерыв до 16.00, а потом
продолжим.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 11 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Переходим к выступлениям по пунктам 11.1 и 11.2 проекта порядка работы. Есть
ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу. И если
мы глубже посмотрим на проблему, связанную с предоставлением услуг по
проведению абортов, то мы поймём, что аборты, первое, - это грязный
криминальный бизнес, а второе - некий инструментарий по уничтожению
населения. Как можно уничтожать население? Можно травить некачественной
продукцией, фальшивыми лекарствами, создавать отвратительные экологические
условия, подсаживать на употребление алкоголя, табака, наркотиков, оказывать
услуги медицинского характера крайне низкого уровня, и всё это вместе будет
способствовать тому, что люди будут становиться в принципе бесплодными, а
социально-экономический уровень развития страны будет таким, что в семьях с
трудом будут иметь одного ребёнка. Таким образом можно искусственно снижать
численность населения в стране. Это первый момент. Второй момент - это
пропаганда различных контрацептивов. Третий - это реклама абортов, причём
навязчивая, агрессивная реклама, в том числе через средства массовой
информации. Сплошь и рядом сегодня открываются частные абортарии: на разных
заводах, в непонятных подвалах проводят аборты лица, не имеющие вообще
образования, - частные абортарии в таких вот условиях работают, и те, кто
обращается туда, понимают, что можно прийти и сделать на любом сроке
беременности такую процедуру, потому что контроля нет. Идут на такие
криминальные дела, потому что это выгодный бизнес: абортный материал стоит
очень дорого, это миллионы долларов, его вывозят на Запад, из него делают
косметику и медикаменты для омолаживания клеток человека. Всё это привело к
тому, что, по официальным данным, порядка двух миллионов абортов в год делают
в стране, а по неофициальным данным - порядка шести миллионов, то есть шесть
миллионов тех, кто потенциально мог бы быть гражданином нашей страны, мы
потеряли.
Да, существует уголовная ответственность, сегодня мы вводим дополнительно
административную ответственность, а фракция ЛДПР внесла проект закона о том,
чтобы запретить любую рекламу таких вот услуг по проведению абортов. Кроме
этого, мы считаем, что необходимо закрывать все частные абортарии, потому что
там вводят в заблуждение наших молодых женщин, рассказывают им разные
небылицы, после этого они становятся просто инвалидами: есть разные способы
проведения абортов - медикаментозный, вакуумный, механический, им говорят,
что совершенно безвреден медикаментозный аборт, но на самом деле всё это не
так, потом приходится перелечиваться, долечиваться, оперироваться, и большая
вероятность того, что женщина станет бесплодной, не сможет в дальнейшем иметь
детей, поэтому мы считаем, что частные абортарии не имеют права на
существование, должны быть только государственные учреждения и надо серьёзно
контролировать все эти процессы.
Кроме этого, я напоминаю, что фракция ЛДПР выступала с инициативой давать
определённую премию женщине, которая отказывается от проведения аборта, для
того чтобы она выносила, родила ребёнка, сдала его в детский дом, - таким
образом мы можем спасти ребёнка. Фракция ЛДПР будет поддерживать любые
инициативы, направленные на борьбу с таким злом, и, конечно, за данный
законопроект мы проголосуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мурзабаева Салия Шарифьяновна.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, одним из основных репродуктивных прав человека является,
конечно, право на свободу репродуктивного выбора, которое подразумевает, что
любая супружеская пара или отдельное физическое лицо исключительно по
собственному волеизъявлению, без какой бы то ни было дискриминации, без
давления, принуждения, насилия может принимать ответственное решение
относительно количества своих детей, интервалов между их рождением и времени
их рождения и располагать необходимой информацией, для того чтобы принять
окончательное решение.
Да, 323-м федеральным законом определены отдельные ограничения в плане
принятия решения... вернее, не ограничения, а меры для того, чтобы дать время
семье, пациентке на осознанное и добровольное решение. Я думаю, - и Елена
Борисовна уже говорила об этом в своём выступлении - в этом законопроекте не
нужно было акцентировать внимание на методах искусственного прерывания
беременности, потому что только врач знает последствия любого выбора по
искусственному прерыванию беременности, это отдельный аспект, и он не связан
с основными положениями данного законопроекта. Этим законопроектом
планируется усилить административную ответственность - об этом говорил и
Ярослав Евгеньевич - за нарушения правил, порядка проведения абортов, которые
сегодня, к сожалению, имеются.
Да, аборты - это социально значимая проблема, поэтому они и выходят на первый
план в отличие от других медицинских услуг, и эта проблема требует отдельного
рассмотрения и внесения изменений в том числе в КоАП, чтобы врач, имеющий
высшее образование, мог нести ответственность за нарушение правил проведения
абортов, за совершение деяний вне рамок законодательства и вне рамок
нормативных актов Министерства здравоохранения. Мы понимаем, что основная
проблема не только в прерывании беременности, но в первую очередь в
необходимости профилактики непланируемой, нежеланной беременности, и поэтому
необходимо и нам, и Министерству здравоохранения - нам в первую очередь, как
законодателям, - усилить меры, направленные на профилактику, на
просветительскую работу с населением, для того чтобы проводилась активная
агитация не только в плане сохранения беременности, но и в плане того, чтобы
каждая семья могла планировать с учётом своих собственных возможностей и
желаний и количество детей, и интервал между их рождением, соответственно с
учётом сохранения своего родопродуктивного здоровья, потому что проблема...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
МУРЗАБАЕВА С. Ш. Спасибо, Иван Иванович.
...потому что, к сожалению, на сегодня в рамках реализации Концепции
демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года проблема
бесплодия тоже является актуальной, и не только в России, но и во всём мире.
Одним из последствий как раз абортов, в первую очередь криминальных,
непрофессиональных, является бесплодие, поэтому мы должны работать в плане
усиления нашей совместной работы с органами исполнительной власти по
реализации программы планирования семьи.
Я согласна с выступавшими в отношении того, что этот законопроект не решит
проблему, его необходимо доработать ко второму чтению с учётом мнений всех
представителей и внести в него коррективы, но этот законопроект сегодня
необходим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемые коллеги, конечно, вопрос, который связан с абортами,
по-прежнему остаётся очень актуальным для России, но когда мы вносим тот или
иной закон, давайте будем говорить, для чего он вносится. Данный законопроект
вносится для того, чтобы изменить ситуацию. Изменится ли ситуация с внесением
этих поправок? Нет, потому что ужесточением, запретом, конечно, мы проблему
эту не решим.
Вы понимаете, Ярослав, вот если мы возьмём 90-е годы, то тогда было около
шести миллионов абортов, сейчас их около одного миллиона. Да, возможно,
частные медицинские организации не дают статистику, но здесь подлежит
наказанию уже сама отрасль здравоохранения, которая должна осуществлять этот
надзор.
Мы говорим, что тех, кто 56-ю статью не соблюдает, надо штрафовать,
наказывать, но, извините, у нас сегодня законов столько по отраслям, и есть
конкретные статьи, которые не выполняются, - получается, тогда весь
административный кодекс мы должны привести в соответствие со всем отраслевым
законодательством?! Вот возьмём данную поправку - она подталкивает врачей к
вранью: захотел врач дать больничный лист пациенту, с пациентом они
договорились, и в истории болезни, и в больничном листе будет написано всё
так, что никто не придерётся. Мы сейчас введём эту норму - то же самое будет:
всё будет написано правильно в истории болезни, и никто к этому не
придерётся.
Мне хотелось бы вот что сказать: есть у нас ещё очень много внутренних
резервов в самой отрасли здравоохранения. Первое: сегодня мы лицензию выдаём
юридическому лицу, не физическому, а юридическому. Почему врачи
акушеры-гинекологи так себя ведут? Да потому что главный врач всегда грудью
защищает своих врачей, и они спокойно сидят и нарушают все эти требования и
правила! Второе - показатель качества деятельности медицинской организации.
Мы можем сегодня врачей акушеров-гинекологов стимулировать экономически за
то, что абортов у них на участке меньше? Можем. Почему это не делается в
отрасли, почему это не используется?! И третье. Вот сегодня уже упоминали,
что в 2008 году была утверждена распоряжением правительства Концепция
долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на
период до 2020 года, там в разделе "Развитие здравоохранения" было поставлено
восемь задач, одна из которых - это система организации и качество
медицинской помощи. Плохим показателем работы женской консультации будет
считаться, если количество абортов в этой консультации будет большое, если на
каком-то участке будет много абортов, - почему мы эти вопросы не
рассматриваем и не ставим?!
И наконец, в 2004 году президент ввел надзорные органы - Росздравнадзор...
кто у нас там ещё? Роспотребнадзор, слава богу, он ушёл из подчинения
министерству здравоохранения к правительству, но.... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
ЛАХОВА Е. Ф. Каковы функции надзорных органов, и плановые, и внеплановые? Вот
я с ними разговаривала - они вообще этим вопросом не занимаются! Если мы
хотим решить проблему, снизить количество абортов в России и не позориться,
давайте поставим вопрос не в виде этой поправки - только наказывать,
наказывать, а посмотрим, каким образом, как сегодня этим вопросом занимаются
в целом в отрасли!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Елена Борисовна?
Включите депутату Мизулиной микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы благодарим за
высказанную поддержку и за ваши замечания. Естественно, что ко второму чтению
комитет совместно с экспертной группой нашего комитета учтёт замечания,
которые были сделаны, и устранит недостатки.
Но, Екатерина Филипповна, в отношении вашего эмоционального выступления я
хочу заметить, что то, что вы предлагаете, - это вариант ничего не делать.
Точно так же, например, отрасль информационщиков предлагала не принимать
закон о защите детей от информации: мол, мы сами всё урегулируем. Ведь в
отрасли здравоохранения решить вопрос об ответственности медицинских
работников за нарушения законодательства об охране здоровья граждан можно
было на протяжении последних двадцати лет неоднократно, но это не было
сделано. Я хочу обратить ваше внимание, что сегодня закон об административной
ответственности за нарушения медицинскими работниками правил проведения
аборта, установленных законодательством об охране здоровья, мы предлагаем
после двадцатилетнего ничегонеделания в этом плане в самой отрасли, а вы, как
очень опытный законодатель, Екатерина Филипповна, знаете, что ни одна норма,
если в ней нет санкций, нет ответственности за нарушение установленных
правил, работать не будет, поэтому мы в данном случае в каком-то смысле ещё и
восполняем тот правовой пробел, ту недоделку, которую Государственная Дума,
Федеральное Собрание в целом допустило, когда принимало новое
законодательство об охране здоровья граждан. Ответственность должна быть, это
классика!
Мы бы просили поддержать данный законопроект, а ко второму чтению с учётом
тех беспокойств и замечаний, которые сегодня прозвучали при обсуждении, мы
подготовим соответствующую редакцию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать?
Выносим законопроекты на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 21-го пункта порядка работы, проекта федерального
закона "О внесении изменений в статью 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации".
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект "О внесении изменений в статью 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" в части, касающейся зачисления штрафов за нарушение
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в
местные бюджеты, то есть бюджеты городских округов, районов и городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. На сегодняшний день все
штрафы, связанные с безопасностью дорожного движения, зачисляются в бюджеты
субъектов Российской Федерации. Данная норма была принята в конце 2011 года,
и в связи с этим бюджеты местных образований потеряли большое количество
средств, которые могли бы направить на осуществление своих полномочий. Хочу
подчеркнуть, что в соответствии со 131-м Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." к полномочиям органов
местного самоуправления как раз и относятся полномочия по организации
безопасности дорожного движения и дорожной деятельности в целом, но органы
местного самоуправления не могут в силу недостаточности средств в своих
бюджетах выполнять определённые полномочия по этому направлению.
Хочу подчеркнуть, что данная законодательная инициатива возникла в связи с
многочисленными обращениями муниципальных образований, муниципальных советов,
наверняка вы тоже получали такие обращения. С этой трибуны неоднократно
говорилось о необходимости рассмотрения вопросов, касающихся местного
самоуправления, и проблем, связанных с осуществлением их деятельности. В
случае принятия данной нормы местные бюджеты пополнятся пусть небольшими, но
так необходимыми для муниципальных образований денежными средствами.
Комитет-соисполнитель - Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления концепцию данного законопроекта поддерживает.
Поступило отрицательное заключение от ответственного комитета - Комитета по
бюджету и налогам. Не могу согласиться с ним по ряду оснований. В своём
заключении комитет ссылается на Федеральный закон "О полиции", с принятием
которого появилась необходимость пополнения бюджетов субъектов Российской
Федерации, хотя в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции"
финансовое обеспечение полиции предусматривается исключительно за счёт
средств федерального бюджета, в связи с чем аргументация не ясна. Также
комитет ссылается на Федеральный закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения", который напрямую не касается данного законопроекта. Комитет
ссылается и на федеральный закон № 361-ФЗ, в соответствии с которым из
бюджета субъекта могут предоставляться субсидии местным бюджетам на ремонт
автомобильных дорог. Да, могут предоставляться, но не всегда предоставляются.
В заключении комитета также ссылаются на отклонение в апреле 2013 года
аналогичного законопроекта, внесённого Законодательным Собранием Республики
Карелия. По моему мнению, в данном случае необходимо не ссылаться на отказ в
принятии, а делать соответствующие выводы в связи с необходимостью пересмотра
существующей нормы.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать предлагаемый законопроект, своим
положительным решением вы поможете муниципальным образованиям в решении
конкретных задач местного самоуправления.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект "О
внесении изменений в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации",
представленный депутатом Госдумы Маргаритой Николаевной Свергуновой,
предлагает зачислять все штрафы, 100 процентов, за нарушение законодательства
Российской Федерации о безопасности дорожного движения в бюджеты
муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга.
В настоящее время в соответствии со статьёй 46 Бюджетного кодекса Российской
Федерации суммы штрафов зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации,
краёв и областей. Установление с 1 января 2012 года нового порядка,
предусматривающего зачисление сумм денежных взысканий (штрафов) в бюджет
субъекта Российской Федерации, было связано с перераспределением полномочий
между федеральными, региональными и муниципальными уровнями власти в связи со
вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции",
потому что у нас вся полиция финансируется теперь из федерального бюджета.
Перераспределение источников налоговых и неналоговых доходов с 1 января 2012
года было принято с учётом обеспечения доходными источниками реализации
полномочий субъектов Российской Федерации по поддержанию общественного
порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью, в
том числе по созданию, развитию и текущему содержанию комплексов
видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Предлагаемые
законопроектом изменения в порядок зачисления денежных взысканий (штрафов)
приведут к возникновению выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской
Федерации и их несбалансированности, что нарушает установленный статьёй 33
Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Комитет отмечает, что денежные взыскания (штрафы) за нарушение
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут
являться одним из источников формирования региональных дорожных фондов. В
соответствии с положениями пункта 4 статьи 9 федерального закона от 30 ноября
2011 года № 361-ФЗ из бюджета субъекта в 2012 году и в 2013 годах могли
предоставляться субсидии местным бюджетам на капитальный ремонт и ремонт
автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов, дворовых
территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям.
Действительно, в апреле мы рассматривали аналогичный законопроект, внесённый
Законодательным Собранием Республики Карелия, и он был отклонён.
Одновременно хотела бы отметить, что мы на уровень субъектов передали
вопросы, касающиеся образования, в том числе дошкольного образования, детских
садов, здравоохранения, социальной защиты, - это всё теперь полномочия
субъектов. И вот просто так взять и зачислять эти средства в бюджеты
муниципалитетов, не определив, а сколько нужно всё-таки нашим муниципалитетам
и сколько выпадает у субъектов, если мы их передадим... Как правило, эти
деньги идут в дорожные фонды, хотя они не окрашены, но тем не менее у нас они
направляются именно в дорожные фонды.
Уважаемые коллеги, я не буду перечислять те законы, которые мы принимали в
пользу местного самоуправления, напомню только об одном - о том, что мы с
вами приняли решение и идём по этому верному пути: мы отменяем федеральные
льготы по налогу на землю, который выпадал из бюджетов муниципальных и из
бюджетов субъектов, и теперь наши монополии платят налог на землю, это
касается и "РЖД", это касается и "Газпрома", это касается и объектов обороны
- они теперь за землю платят налог в муниципалитеты. Я думаю, что реформа
местного самоуправления - а буквально вчера мы обсуждали вопросы, которые
касаются местного самоуправления: какой быть этой власти, избирать или не
избирать, о наполнении бюджетов - будет идти с учётом тех изменений, которые
приняты, и тех предложений, которые прозвучали в послании президента, в связи
с этим, я считаю, на данном этапе представленный законопроект нужно
отклонить, потому что это приведёт к несбалансированности бюджетов.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемая Раиса Васильевна, не могли бы вы прокомментировать то, о чём вы
говорили, на примере какого-то конкретного субъекта, приведя какие-то цифры?
Мы знаем, что большинство муниципалитетов имеет явно недостаточную доходную
часть бюджета, даже несмотря на нашу поддержку в плане поступления налога на
землю и прочего, так вот в условиях хронического недофинансирования, может
быть, в предлагаемом законопроекте разумное зерно всё же заложено? С помощью
цифр, будьте добры, прокомментируйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый коллега, наверное, вопрос нужно задавать автору
законодательной инициативы, который выходил с данной поправкой в Бюджетный
кодекс и должен был подсчитать, на сколько это пополнит бюджеты
муниципалитетов. Я вам не могу этого сказать, да это и невозможно, как
правильно мне здесь подсказывают, но я хочу вам сказать, что мы сейчас нашим
муниципалитетам от аренды земли направляем деньги, даём им такое право, от
продажи земли тоже направляем в муниципалитеты - 20 процентов и в первом, и
во втором случае.
К сожалению, от того, что мы будем зачислять эти средства, наполняемость
бюджетов муниципалитетов всё равно будет слабой, они как были дефицитными,
как были дотационными - а это львиная доля муниципалитетов, 12 тысяч
муниципалитетов, по большому счёту, 99 процентов, - так и будут, поэтому нам
нужно развивать эти территории, экономически развивать, чтобы те доходы,
которые могли бы появиться в этих субъектах, поступали в их муниципальные
образования. А вот хроническая недофинансированность... Я вам хочу сказать,
что у нас есть Конституция и по Конституции те стандарты, которые у нас
приняты, мы обязаны выполнять, и что касается клубов, что касается содержания
школ топить, освещать, ремонтировать, - мы обязаны это делать, и это делается
через краевые бюджеты, через бюджеты районов, городских округов. А что
касается Москвы и Санкт-Петербурга, они являются субъектами, и штрафы именно
от нарушения правил дорожного движения зачисляются в их бюджеты, я просто ещё
раз уточняю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Раиса Васильевна, мой вопрос частично Валентин Степанович уже
задал. Я хотела сказать, что действительно Москва и Санкт-Петербург - это
субъекты, это не муниципалитеты, но мы также все прекрасно знаем, что всё -
учить, лечить, хоронить, женить - делается там, на местах. Мы с вами сегодня
несбалансированность бюджетов ставим на первое место. Я не очень сильна в
этих вопросах, поэтому прошу вас объяснить, как можно облегчить положение
наших муниципалитетов, у которых ни на что денег нет. Вот этот законопроект -
это попытка хотя бы что-то для них сделать, у нас ведь сейчас очень много
происходит дорожно-транспортных происшествий, очень большие штрафы платят. Вы
говорите, что это нельзя, - а что можно? Вы говорите, что Минобороны платит,
но не везде в муниципалитетах есть эти объекты Минобороны. У нас просто
огромные площади уже давно проданной земли, которая эксплуатируется нашими
новыми помещиками... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая коллега, я только что говорила о том, что
действительно во все времена (я работала заведующей горфо) сельские бюджеты
всегда были дотационными, всегда, но тем не менее то, что касается их
сбалансированности, регулируется законами края, а штрафы - это неналоговые
доходы, и от того, закрепим их или не закрепим, мало что изменится,
спланировать их поступление очень сложно и трудно. Это вот как бы продление
агонии - ну, что-то они там получили бы. Однако так нельзя поступать, потому
что мы только недавно передали много функций на уровень субъектов и нужно
оценить, нужно посмотреть, сколько это будет стоить. Мы забрали функции у
муниципалитетов и передали на уровень субъектов, краёв и областей, поэтому
нельзя так вот взять и сразу эти штрафы отдать муниципалитетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, здравый смысл в
законопроекте, представленном Маргаритой Николаевной, есть, другое дело, что
законопроектом предлагается зачисление штрафов с 1 января 2014 года, что само
по себе уже поздно, но это не вина Маргарины Николаевны. На самом деле,
безусловно, с одной стороны, нужно понимать, что это неплановые поступления,
что непонятно, сколько будет денег, и я согласен здесь с Раисой Васильевной,
но, с другой стороны, администрирование таких нарушений и зачисление денежных
штрафов позволит наводить порядок именно на муниципальном уровне, я уже не
говорю о пополнении муниципальных бюджетов.
Сегодня Президентом Российской Федерации дано поручение об оценке и
полномочий, и финансовых возможностей муниципалитетов, и я думаю, в рамках
этой работы предложение, обозначенное в законодательной инициативе Маргариты
Николаевны, может быть в дальнейшем рассмотрено и учтено. Да, сегодня
передали на региональный уровень и вопросы здравоохранения, и вопросы
дошкольного образования, и вообще вопросы, связанные с образовательными
процессами, вопросы социального вспоможения, многие вопросы, которые исконно
являются вопросами местного значения, и 10 процентов НДФЛ для выполнения этих
полномочий тоже переданы с муниципального уровня на региональный. Другое
дело, что нужно сначала проанализировать, какие же полномочия сегодня
являются всё-таки реально государственными, а какие - вопросами местного
значения, и тогда уже принимать решение о финансовом обеспечении, определять
реальные источники финансирования муниципальных полномочий, предварительно
просчитав стоимость, по крайней мере императивно, каждой услуги. Именно об
этом и говорил наш президент Владимир Владимирович Путин.
Наш комитет в принципе поддержал эту идею, поэтому я и выступаю в том числе
от комитета, но в данной редакции и в данных условиях - уже наступил
финансовый год, что не позволит реализовать закон в полном объёме, - его
невозможно поддержать. Я лично присоединяюсь к предложению не поддерживать,
но в принципе эта инициатива будет учтена при работе в дальнейшем над
законодательством о местном самоуправлении, в том числе и при корректировке
налогового и бюджетного законодательства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна, будете ещё выступать?
Депутату Свергуновой включите микрофон.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемые коллеги, большое спасибо за дискуссию! Мне было
приятно выслушать вопросы. Благодарю Тимченко Вячеслава Степановича за
поддержку.
Что касается цифр, это 14,7 миллиарда рублей, которые распределяются между
субъектами, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, то есть речь идёт
именно об этой цифре. Если это разделить на восемьдесят один (остальные
субъекты), получится для каждого субъекта не столь большая цифра, но для
муниципальных образований это финансовые средства, действительно необходимые
для выполнения возложенных полномочий в соответствии со 131-м федеральным
законом, по которому осуществляются все действия на местах, поэтому,
уважаемые коллеги, прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, не хотелось бы, чтобы сложилось
впечатление, что мы вот здесь хотим задушить местное самоуправление и что они
у нас совсем без доходов. Государственная Дума ежегодно принимает законы,
которые позволяют пополнять местную казну. Например, 100 процентов от налога,
взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощённой системы
налогообложения, - а это в целом по стране 1 миллиард рублей - у нас идёт как
раз в муниципалитеты, 30 процентов от единого сельхозналога - это 1,3
миллиарда рублей - тоже остаётся в муниципалитетах. Мы с вами, наша Дума,
приняли закон, который позволил с 1 января 2013 года 100 процентов доходов от
всех штрафов за нарушение нормативных правовых актов органов местного
самоуправления, в том числе связанных с благоустройством территорий,
зачислять в муниципалитеты - это, по предварительной оценке Минфина, 1
миллиард рублей.
Я уже говорила, что с 2014 года в местные бюджеты будут зачисляться доходы от
передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а
также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных
земельных участков, - по нормативу 20 процентов это будет составлять 12
миллиардов 500 рублей. И точно так же - от продажи земельных участков: 3,1
миллиарда рублей. Кроме того, не менее 10 процентов доходов от акцизов на
автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, на моторные масла и
так далее на территории Российской Федерации - а это 41,9 миллиарда рублей,
по оценке Минфина, - будет поступать в муниципалитеты. И с 1 января 2016 года
за счёт уменьшения доходов федерального бюджета, а именно передачи доходов от
платы за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 15
процентов, 3,8 миллиарда рублей, по оценке Минфина, будет поступать в
муниципалитеты. Так что мы делаем всё возможное для того, чтобы всё-таки
поправить ситуацию с обеспечением финансовыми ресурсами наших муниципальных
образований.
В данном виде законопроект я предлагаю пока не принимать, комитет отклоняет
его, не рекомендует к принятию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
регулярно встречается со своими избирателями, у нас много форм подобных
встреч - и агитпоезда, и агитсамолёты, и просто посещение мероприятий, где
есть возможность непосредственного контакта с нашими избирателями, и вот на
одной из встреч, где присутствовали представители различных профсоюзных
организаций, которые не входят в Федерацию независимых профсоюзов России, из
порядка пятидесяти субъектов Российской Федерации, была высказана просьба
закрепить законодательно право работника требовать со своего работодателя
возможность получения заработной платы раз в неделю. Это только право и
только по желанию работника - тот, кому это не надо, от этого может
отказаться, но для того, кому это нужно, такое право мы посчитали своим
долгом предложить законодательно закрепить. Именно для этого наши избиратели
нас и направили сюда, в Государственную Думу, - для того, чтобы мы слышали их
голос, выражали их чаяния, их требования и законодательно пытались
урегулировать то, что их волнует.
Сегодня, к сожалению, у нас заработная плата состоит из двух частей - из
базовой и из премиальной. Поскольку у нас большая страна, по-разному себя
ведут работники, по-разному ведут себя работодатели, у нас совершенно разные
сферы занятости - кому-то нужно, кому-то не нужно. Например, там, где
добывают уголь, - и здесь сидят депутаты из регионов, где развивается эта
отрасль, они подтвердят, - порой бывает так, что после месячной добычи угля
списывают средства на всякие усушки-утруски, и в итоге человек просто
лишается премии. Или так: тот, кто начинает как-то отстаивать свои права,
после этого также может лишиться премии. А возможность получать заработную
плату раз в неделю снижает такие риски для работника.
Дальше, борьба с невыплатой. У нас только спустя две недели после невыплаты
зарплаты сотрудник имеет право прекратить работу. Таким образом, если спустя
неделю после того, как он отработал, он не получил заработную плату, он
понимает, что что-то не то, и уже может обращаться в профсоюзную организацию,
привлекать ответственные органы исполнительной власти, а спустя две недели
действовать в соответствии с действующим Трудовым кодексом.
Простой пример, ещё один аргумент в пользу данной инициативы: студент только
что устроился на работу, приехав в другой город и сняв комнату в общежитии, -
ему деньги нужны здесь и сейчас, но он их получит через месяц, а может быть,
и не через месяц, а так через неделю он их получит и какие-то деньги уже
будут у него на руках - тоже удобно, опять же, повторяю, для того, кому это
нужно.
Потом, наверное, уже пора отказываться от этого навязанного стереотипа:
одолжить до зарплаты. Почему? Потому что нет равномерного распределения. И
правильно проанализировала нашу инициативу одна журналистка из газеты
"Известия", написав, что фракция ЛДПР предложила новую философию потребления.
У нас люди заняты по-разному, есть те, кто работает вахтовым методом. Даже у
нас - наверное, вспомните - была в прошлом году так называемая 6-я колонна,
которая обслуживала депутатов, многие водители были иногородние, они
приезжали сюда, отрабатывали неделю и уезжали к себе в регионы,
соответственно, они могли бы получать заработную плату, когда заканчивалась
эта неделя - тоже удобно.
Это мировая практика, Америка, Англия, ряд других европейских стран давно
используют эту систему оплаты труда. Да, я понимаю, у нас консервативное
общество, и всё новое, неординарное, что у нас предлагается, поначалу
воспринимается тяжело. Я вспоминаю, как в Государственной Думе лет шесть или
семь назад ввели систему оплаты по банковским картам: каждый раз, когда
деньги перечислялись на банковские карты, около банкоматов выстраивались
огромные очереди для того, чтобы обналичить деньги, снять их, потому что у
человека был страх, у человека был определённый стереотип, что деньги должны
быть где-то у него дома, а не на карточке, поэтому я понимаю, что что-то
новое может тяжело восприниматься, но в любом случае мы должны понимать, что,
учитывая мировую практику, практику развитых стран, скорее всего, мы тоже к
этому в какой-то момент придём.
Приведу в качестве примера результаты некоторых опросов. В Санкт-Петербурге
30 процентов опрошенных сказали, что хотят получать зарплату каждую неделю,
45 процентов сказали, что не хотят, другие либо затруднились с ответом, либо
сказали, что им без разницы. Но учитывая, что есть устойчивый процент, от 20
до 35 процентов, желающих получать так зарплату, - а мы должны понимать, что
страна у нас неоднородная: может быть, в Москве кому-то это не надо, а в
Воркуте или в Кемерове надо, - мы должны дать такое право нашим гражданам.
Ещё раз подчёркиваю, что в данном случае речь идёт исключительно о
возможности, а не об обязательной норме, на выполнение которой должны будут
перейти все предприятия, все учреждения в нашей стране.
Фракция ЛДПР, учитывая просьбу профсоюзных организаций, просьбу людей труда,
которые работают в тяжелейших условиях по всей стране, в районах Крайнего
Севера, на Дальнем Востоке, в Сибири, просит данную инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мне легко давать пояснения по
этому законопроекту, потому что мы проводили эксперименты по выплате и четыре
раза в месяц, и каждые пять-шесть дней. Ну, я вам хочу сказать, что есть
Трудовой кодекс, и он даёт право... в соответствии со статьёй 136 заработная
плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, но в то же время через
коллективные договоры можно принимать любые решения, что мы и делали,
проводили эксперименты, но я хочу сказать, что по разным причинам это не
прижилось.
В отзыве профсоюзов - стороны трёхсторонней комиссии - говорится, что уже
около 15 процентов предприятий выплачивают зарплаты четыре раза в месяц. И
потом, не нужно забывать, что при отсутствии необходимых условий - различные
социально-экономические, природно-климатические условия - для еженедельной
выплаты заработной платы её законодательное введение приведёт не к
обеспечению своевременной выплаты заработной платы, а скорее к увеличению
числа нарушений трудового законодательства. Так, например, в отзыве
администрации Ненецкого автономного округа сказано, что в условиях отсутствия
регулярного транспортного сообщения введение обязательной нормы по
еженедельной выплате не позволит достичь поставленной разработчиком
законопроекта цели - своевременности и регулярности выплаты заработной платы.
В этом округе обеспечение отделений почтовой связи наличными средствами
зависит от расписания местных авиалиний, а не от установленной периодичности
выплаты заработной платы: снег - и всё, самолёт не летит, и уже возникает
проблема.
Далее. В законопроекте отсутствуют очевидно необходимые в случае принятия
закона предложения по корректировке норм, устанавливающих ответственность
работодателя за нарушение прав работников в сфере оплаты труда. В частности,
статья 142 Трудового кодекса предусматривает ответственность исходя из
обязательной выплаты заработной платы не реже чем раз в полмесяца.
Таким образом, принятие закона может привести к усугублению экономических
проблем работодателей, испытывающих трудности с наличием собственных средств
на оплату труда работников.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает законопроект,
в заключении Правового управления также даётся отрицательная, как говорится,
оценка. Стороны РТК - там есть и профсоюзы, и работодатели - тоже не
поддерживают данный законопроект.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", естественно, не поддерживает данный законопроект и
будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Вопрос коллеге Трапезникову.
Валерий Владимирович, вот я сам вышел, так сказать, из молодёжной политики и
знаю, что самая главная группа риска - это молодёжь: зарплату им выплачивают
нечасто, в основной массе случаев их "кидают", а вот если будет принят закон,
молодёжь сможет делать выводы, проработав именно неделю: если зарплату им не
выплатили, они по крайней мере могут переквалифицироваться и уйти, не тратить
свои молодые годы, когда они могут с пользой себя применить, на структуру,
которая не хочет оплачивать их труд, заведомо понимая это. Не считаете ли вы,
что непринятие этого закона приведёт к тому, что молодёжь просто будут
продолжать "кидать" на всей территории Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Трапезникову включите микрофон.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Я до избрания в Госдуму работал на предприятии, у нас в
цехе молодёжи было 45 процентов, все были членами профсоюза, и заработную
плату нам выплачивали регулярно. В случае чего мы подавали в суд за каждый
день задержки заработной платы, закон это разрешает. Я считаю, что зарплата у
нас, к сожалению, на предприятиях промышленности не такая высокая, и 25-30
тысяч делить на четыре части - это неправильно. Так что не волнуйтесь,
молодёжь всё понимает и умеет отстаивать свои права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Ну, судя по отзывам комитета, судьба законопроекта предрешена, тем не менее у
меня вопрос к коллеге Нилову.
Логика в ваших доводах есть, но эти доводы касаются одной стороны процесса, а
как относятся к этому работодатели: они за или против? Есть ли исследования,
какие проблемы у них есть? Вот эта сторона как-то у вас совершенно не
прозвучала, можно дополнить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за вопрос, уважаемый Михаил Михайлович. Я понимаю, что вы
из Алтайского края и там понятнее логика данного законопроекта, чем в тёплой,
упакованной Москве. Что касается интересов работодателя, конечно,
дополнительные какие-то хлопоты у них будут, и иногда начинают говорить о
том, что будут дополнительные издержки, связанные с банковскими переводами. Я
специально узнавал: это не так, потому что в банках уже сегодня есть
определённые пакеты, которые позволяют бесплатно осуществлять проводки, в том
числе и дополнительные, по счетам, связанным с еженедельными перечислениями.
Что касается дополнительного штата бухгалтеров. Понимаете, сегодня на крупных
предприятиях используются программы, платформы, у них всё автоматизировано, и
здесь вопрос касается больше аппаратно-программного регулирования.
Что касается морально-нравственного аспекта. Честные и добросовестные
работодатели поддерживают, а тем, кто привык обманывать, затягивать выплаты,
кидать и просто не платить, брать на испытательный срок, а потом говорить,
что испытательный срок не пройден, и выгонять с работы, этим людям, конечно,
это не очень нравится. Вот депутат Трапезников говорил от имени профсоюзов, я
тоже говорю от имени тех профсоюзных организаций из пятидесяти регионов
страны, которые приезжали к нам на встречу, которые в разных отраслях заняты,
именно они нас просили сделать подобный законопроект и закрепить право
работника требовать еженедельной заработной платы. Понятно, что, например, в
депутатской среде это, может быть, и не нужно, а тем, кто работает на шахте,
кто стоит у станка, кто занимается лесозаготовкой, им это нужно, они это
просят, и наша задача, задача депутатов - это сделать, для этого нас
избиратель в Госдуму и направил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы подняли очень серьёзную, важную тему, по
крайней мере для определённой категории работников, а самое главное - вы
сказали, что выступаете в интересах работников, имея в виду, что в заключении
комитета больше говорится о том, что это неудобно работодателям.
Единственное, мне кажется, вы не совсем верно изложили свою позицию. Я
внимательно прочитал законопроект и все документы к нему, там говорится о
том, что надо, чтобы работник имел право получать зарплату раз в неделю, но
если он хочет получать раз в две недели - ради бога. Пока же у нас всё
наоборот: работодателей, которые хотят уменьшить этот срок, крайне мало, это
случаи исключительные, и в этой связи надо какой-то правовой выход найти. У
меня в этой связи вопрос: каков международный опыт в странах, связанных с
МОТ, или в европейских странах, как там это выглядит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Георгиевич, в США, в Великобритании и в ряде
других развитых европейских стран действует именно такая форма оплаты труда,
о которой говорится в данном законопроекте.
Что касается интересов работодателей. Если бы у нас не стояла так остро
проблема, связанная с невыплатой зарплаты, - по-моему, долг за прошлый год
порядка 30 миллиардов рублей - то, может быть, и законопроект такой не
появился бы. Но когда приезжают люди и честно отрабатывают, а их просто
обманывают, лишая премии по надуманным причинам, списывая на различные
усушки, утруски то количество материала, которое они честно выработали, то,
конечно, мы, депутаты фракции ЛДПР, не можем оставаться равнодушными и
безразличными и вынуждены реагировать, используя все свои возможности,
которые нам дают Конституция и закон о статусе депутата, именно поэтому мы
подобные поправки и внесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. У меня к Ярославу Евгеньевичу такой вопрос. Ярослав Евгеньевич,
вы знаете, что у нас по Трудовому кодексу, если руководитель задерживает
заработную плату по каким-то причинам, против него возбуждается или
административное, или уголовное дело. Если мы введём понедельную зарплату и
на три дня будет задержка выплаты, вы не просчитывали, в какие условия мы
поставим руководителей производственных предприятий, которые находят
оборотные средства для закупки продукции и так далее?
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Вы абсолютно правы, у нас существует ответственность и
административная, и уголовная для таких работодателей. Вчера был прямой эфир
с Санкт-Петербургом, присутствовали представители инспекции труда, и они
сказали, что к ним поступило за прошлый год 12 тысяч жалоб на нарушение
трудового законодательства, порядка шести тысяч жалоб касались сроков выплаты
заработной платы, а для возбуждения дел передано только сорок материалов,
другой информации у них нет. Вот и посмотрите, насколько у нас действенны
сегодня административные меры для тех, кто нарушает сроки выплаты заработной
платы, не платит людям, которые честно заработали свои деньги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю комитета.
Вы сказали, что хорошо знаете, как обстоят дела на производстве в регионах,
но сегодня заработная плата, которую получают большинство наших работников,
достаточно низкая, и людям, для того чтобы обеспечить семью, оплатить
коммунальные услуги, купить продукты питания, деньги нужны как раз в
еженедельном режиме, потому что они кушают каждый день и детишек в школу
отправляют каждый день. А если выплаты в конце месяца, это, естественно,
заставляет их брать кредиты, прибегать к каким-то другим механизмам, у них
нет накоплений. Вы каких людей имеете в виду, когда говорите, что они
согласны получать зарплату один раз в конце месяца, о каких профсоюзах,
которые готовы защищать своих работников?
Вы посмотрите, что происходит в строительстве, в сельском хозяйстве, какой
там уровень зарплаты и как живёт большинство этих работников, - конечно,
еженедельные выплаты позволят им реально сводить концы с концами! Назовите...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников, пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Кирилл Игоревич, вы задали хороший вопрос, но не мне вам
это говорить: я ещё два года назад работал на производстве и, как живёт
народ, знаю очень-очень хорошо!
Во-первых, делить 15-20 тысяч на четыре - это, вообще-то, смешно! Далее,
регулярность обеспечивается законом, коллективным договором, то есть здесь в
принципе проблем нет. Единственное, в чём я могу согласиться с вами, - в
любом случае необходимо повышать заработную плату, но не дробить её! Я говорю
это, основываясь на своём большом жизненном опыте, на результатах регулярных
встреч с трудовыми коллективами России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Елена Владимировна Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать данный законопроект. Конечно, можно
говорить о том, что нужно отстаивать свои права, но это только слова, а как
люди их отстаивают на местах - это нужно видеть, просто диву даёшься! Когда
работник предъявляет свои права работодателю, ему сразу ответ такой: либо
увольняйся, либо мы тебя лишим премии, а то и зарплаты, поэтому отстаивать
свои права в Российской Федерации очень сложно. Если человек всё-таки
увольняется и пробует защитить свои права в суде, то, к сожалению, суд
нередко затягивается и зарплату иногда даже с помощью суда не удаётся
получить ни через год, ни через два - даже если решение будет в пользу
работника, потом надо ещё пойти на предприятие с этим решением и добиться
выплаты денег.
Отстаивать права сложно, такое чувство, что нашей жизнью вообще руководят
только деньги. Министерства экономические диктуют нам, повышать или не
повышать пенсионный возраст, работодатели диктуют правила, по которым у них
должны работать люди, а по Конституции у нас народ вообще-то обладает всей
полнотой власти! А мы, как представители народа, прежде всего должны защищать
всё-таки не работодателей, потому что их меньшинство, и не бухгалтеров, а тех
людей, которые, трудясь в поте лица своего, приносят благо нашему
государству!
На наш взгляд, очень важно, чтобы было закреплено право, возможность для
работника получать по трудовому договору заработную плату раз в неделю.
Безусловно, это поможет молодёжи, в том числе и сориентироваться: если они
неделю проработали и им не выплатили заработную плату по договору, то они
действительно могут покинуть место работы и, не теряя времени, перейти на
другое. Это также очень актуально сегодня для тех, кто получает маленькую
заработную плату. Мы уже говорили, что сорок один день шёл по стране
агитпоезд ЛДПР, мы проехали 32 тысячи 500 километров, и на всех станциях нам
люди говорили, что у них зарплата 5-6 тысяч рублей, так вот для них актуальна
выплата денег еженедельно, потому что они ждут их - получают 5 тысяч, раздают
долги, и опять жить не на что... В этом законопроекте вовсе не говорится о
том, что не нужно повышать зарплату, - сейчас она просто смешная, - в нём
говорится о том, что надо дать человеку возможность выбрать, как он хочет её
получать: раз в месяц, два раза в месяц или каждую неделю.
Кроме того, многие психологи отмечают, что к концу месяца трудоспособность
человека обычно падает, а когда работник получает зарплату чаще, то
интенсивность его деятельности возрастает, так что чем чаще человек будет
получать зарплату, и желательно, чтобы она была приемлемой для проживания в
Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В. Коротко прокомментирую, вопрос я не зря задавал. Я подойду с
позиции, учитывающей особенности России, и постараюсь в три минуты уложиться.
Вот смотрите, что происходит. Как сегодня сказал Алексей Валентинович
Митрофанов, наверное, наша российская действительность просто ещё такова, что
нет условий для того, чтобы данный закон заработал. К сожалению, у нас
большинство предприятий, 95 процентов, испытывает недостаток оборотных
средств.
Что такое еженедельно выплачивать зарплату? Эта мысль, конечно, хорошая, но
вы прекрасно знаете, что для выплаты зарплаты бухгалтерия должна произвести
соответствующие расчёты, а в случае еженедельной зарплаты - авансом заплатить
налоги с заработной платы, в том числе НДФЛ и все остальные причитающиеся
налоги. То есть еженедельно этим должен заниматься целый специальный
расчётный бухгалтерский отдел. Это первое.
Второе. Я уже отметил в своём вопросе, какая у нас существует норма, и
присматриваю за рядом предприятий. Если руководитель, не дай бог, задержал
зарплату на три недели, а надо рейдерский захват организовать и убрать его,
то это очень хорошо можно использовать с помощью наших силовых структур,
использовать против руководителя хорошего предприятия. Он просто не сможет
выплачивать зарплату, он будет кое-как перебиваться, брать кредиты, для того
чтобы выплачивать зарплату хотя бы раз, два раза в месяц, а раз в неделю он
точно не сможет её выплачивать! Это второй аргумент против данного
законопроекта.
Третий минус этого законопроекта - это то, что не предусмотрели авторы... К
сожалению, у нас, то есть не к сожалению, а к счастью, Трудовым кодексом
предусмотрен колдоговор - об этом говорил Трапезников Валерий Владимирович, -
в котором предусмотрена выплата зарплаты таким образом, как принято на
предприятии, но это должна работать целая система на предприятии. У нас, к
сожалению, - я коллегам из фракции ЛДПР говорю - заработная плата составляет
40 процентов от оборота предприятия. Вот я работал на предприятии, где две с
половиной тысячи человек в подчинении было, всякое в жизни бывало: кто-то
брал кредит, у кого-то проблемы с детьми, у кого-то похороны и так далее, -
для таких случаев существует масса предусмотренных колдоговором выплат, таких
как аванс, матпомощь, выдача денег в счёт зарплаты и так далее, это
индивидуальный подход.
Вот какие минусы законопроекта я хотел отметить.
Что касается плюсов... Конечно, мы все должны работать, как говорится,
ориентируясь на лучшее, однако с приведением в пример Великобритании и
Америки я не согласен. Вы знаете, у них зарплата начисляется еженедельно и
выплачивается раз в месяц. Почему? Потому что в Великобритании и в Америке
дифференцированные налоги: как только сумма превышает 10 тысяч долларов или
10 тысяч фунтов, начинает применяться другая шкала налогообложения. Давайте
мы примем внесённый нашей фракцией, фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
законопроект о градуированном налогообложении и после этого вернёмся к вашему
законопроекту - тогда он как раз уже сможет заработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. В завершение всё же хочется сказать, что жизнь более
многогранна, чем говорили выступавшие передо мной коллеги, и предприятия
бывают разные. Мне вот, например, к сожалению, не довелось поработать на
очень крупном предприятии или вот сейчас в оборонке, которая получает
стопроцентное авансирование, - слава богу, люди там спокойны, знают, что
получат зарплату вовремя, и могут всё спланировать. Но в последние пять лет
перед избранием в Думу я работал в среднем бизнесе и в нефтегазовом, и когда
видишь, как в депрессивных регионах бизнес пытается выжить, свести концы с
концами, а у людей, работающих на этих предприятиях, нет излишков и запасов
средств, то начинаешь понимать людей, которые хотели бы вовремя получить хотя
бы недельную зарплату, ибо они не очень уверены, получат ли ещё и когда, -
это всё стоит перед глазами.
Хочу также напомнить то, с чего начинал наш уважаемый докладчик, - он
говорил, что к депутатам обратились люди, обратились профсоюзы. Может быть,
это не всем нужно, но есть в России значительная категория работников
региональных, не таких близких к Москве предприятий, у которых потребность в
этом крайне велика. А если иметь в виду услышанное в последние дни - что 2014
год будет на порядок тяжелее, чем 2013-й, - то, наверное, эта тема
приобретает ещё большую актуальность.
Смысл внесённого законопроекта, как мне кажется, больше в том, чтобы дать
работникам право на получение зарплаты еженедельно, а если они готовы
отказаться и сказать: о`кей, готовы получать раз в две недели или раз в
месяц, - то ради бога, им будут платить раз в месяц. Но проблема в том, что
практически все работодатели, или 99,9 процента, если им позволено не платить
чаще, чем раз в две недели, чаще и не платят - ни госпредприятия, ни частные
предприятия, и, наверное, только один из тысячи работодателей заплатит эти
деньги раньше времени. Все платят, как и по контрактам, в последний день, в
последний момент, потому что деньги находятся в обороте, деньги крутятся, и
любая копейка, приходящая в бюджет предприятия, в приходную часть за счёт
размещения денег, является актуальной для менеджмента предприятия.
Мне кажется, что этот законопроект направлен на дополнительную защиту
интересов работника, и если бы мы его поддержали, то могли бы ещё
дополнительно пообсуждать ко второму чтению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов, будете выступать? Пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за внимательное отношение и такое подробное обсуждение
инициативы депутатов фракции ЛДПР.
Я вот внимательно слушал разные выступления и теперь не совсем понимаю, что
происходит у нас в стране: с одной стороны, депутат Трапезников говорит, что
у нас и так многие предприятия перешли на еженедельную форму выплаты зарплаты
своим работникам, с другой стороны, мы слышим, что работодатели, не имея
оборотных средств, не хотят этого делать. Так всё-таки что у нас происходит?
Если у нас это есть, то тогда в чём проблема, почему боятся принятия наших
поправок - они ведь только закрепят юридическую сторону этого вопроса?
Значит, этого нет. Сегодня такое право есть у работодателя, но его нет у
работника, и работодатель, пользуясь своим преимущественным положением, порой
даже издевается, выискивая разные причины для того, чтобы премиальную часть
не платить.
Дальше, депутат Трапезников сказал, что профсоюзы не поддерживают. Я
убедительно прошу очень корректно относиться к позициям профсоюзных
организаций, нельзя ориентироваться только на ФНПР. И в ФНПР нельзя
ориентироваться только на позицию руководства, потому что, например, профсоюз
Аппарата Госдумы тоже входит в ФНПР, но я не думаю, что профсоюз Аппарата
высказывал свою позицию по этому вопросу. И опять же, повторяю, к нам
приезжали представители профсоюзных организаций из пятидесяти субъектов
Российской Федерации и просили нас такие поправки внести. У нас много разных
профсоюзных организаций, и вот так стричь всех под одну гребёнку и за всех
говорить, я считаю некорректным.
Следующий момент. Это нужно с точки зрения - ещё раз напоминаю - снижения
рисков для работников, это нужно с точки зрения улучшения положения молодых
специалистов, которые только окончили вуз и пришли устраиваться, которым дают
испытательный срок. Вот они отработали неделю, им не заплатили - они ушли, а
так им надо целый месяц работать, после чего им говорят: вы нам не подходите,
до свидания, уходите, и тоже ничего не платят. Это сплошь и рядом
происходит, в том числе и в Москве: бармены, официанты, продавцы - молодых
ребят просто обманывают и "кидают", и попробуйте пойти где-то свои права
поотстаивать - ничего вы не добьётесь!
Дальше, у нас есть такое устойчивое выражение: получил получку - надо
отметить. Почему? Потому что сразу в руках оказывается большой объём денег,
относительно большой, конечно, а под конец месяца их не хватает. Здесь даже
есть какой-то элемент борьбы с пьянством.
И ещё хочу напомнить, что у нас очень консервативное общество, общество
навязанных стереотипов, и что-то новое воспринимается с большим трудом и даже
принимается в штыки. Может быть, и прав где-то Алексей Валентинович, который
сказал, что любая тема должна вызреть. Надо, чтобы быстрее это всё вызревало,
тогда и результат будет быстрее, и какой-то плюс от всех этих наших идей и
тем.
Завершая выступление, я ещё раз прошу поддержать инициативу фракции ЛДПР, а
параллельно напоминаю, что мы не сторонники того, чтобы зарплата состояла из
двух частей - из премии и базовой части, должна быть единая целая сумма. Мы
также считаем, что необходимо ввести определённый процент штрафа для тех, кто
нарушает сроки выплаты, например, полпроцента в день за просрочку выплаты.
Надо больше дать прав трудовой инспекции, потому что, видимо, там не хватает
сотрудников, не хватает ресурсов, не хватает, может быть, и норм права,
которые позволяли бы нормально наводить порядок в этом вопросе.
Ну а что касается повышения заработной платы, то фракция ЛДПР опять же по
просьбе профсоюзных организаций внесла вчера проект закона о том, чтобы
установить минимальный уровень оплаты труда в размере 100 рублей в час. Мы не
трогаем в данном случае МРОТ, который сегодня установлен в размере чуть
больше пяти с половиной тысяч рублей, мы говорим о том, что меньше, чем 100
рублей в час, платить нельзя - это гарантия в основном для тех, кто работает
в социальной сфере, для тех, кто работает в сфере здравоохранения, в сфере
сельского хозяйства... ну поймите, там нищенские зарплаты! Вот город Гагарин
в Смоленской области, стоит новый роддом, новые рабочие места - никто не идёт
работать: никто из молодых специалистов не хочет возвращаться в Гагарин и
работать за 5, 6 или 7 тысяч, остаются в Москве, в Санкт-Петербурге либо в
Смоленске, там как-то обустраиваются, там работают, а мы могли бы таким
образом простимулировать возвращение молодых специалистов в родные места.
Мы считаем, что надо принимать и законопроект о возможности еженедельного
получения заработной платы, и законопроект об установлении минимального
уровня оплаты труда в размере 100 рублей в час, и таким образом искусственно
повышать минимальный размер оплаты труда. Вчера уже депутат Исаев - спасибо
ему - сказал, что надо подумать о том, чтобы повысить МРОТ, - давайте, мы
двумя руками за! Давайте МРОТ поднимем до 15-16 тысяч рублей, и мы готовы
отозвать свой законопроект о МРОТе в размере 100 рублей в час и даже его не
обсуждать. Давайте поднимем МРОТ и давайте оценивать труд наших граждан по
достоинству, а то мы сначала копейки предлагаем, но ведь граждане хотят
работать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович, вы будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4..." и так
далее.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Законопроект принят в первом чтении, профильным комитетом
рекомендован к отклонению. Кто за то, чтобы законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Решение принято, законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения формы голосования
против всех кандидатов...", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
сотрудничестве в сфере транспортировки, распределения и реализации природного
газа на территории Киргизской Республики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Пункт 11.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 56
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 11.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 123
Уголовного кодекса Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 56 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Триста пятьдесят четыре за.
Покажите результаты голосования по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Сто одиннадцать за.
Принят законопроект под пунктом 11.1.
13-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение пунктов повестки. 14-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии". Докладывает
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, буквально день назад наш уважаемый коллега из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" рассказывал нам стихотворение господина Михалкова (не к
ночи он будет помянут!): "Дело было вечером, делать было нечего..." Сергей
Евгеньевич сказал, что все слушают. Слушают или не слушают его - я, честно
говоря, не знаю, стало ли ему от этого легче, но жаль, что он продолжение
этого стихотворения не вспомнил. А продолжение следующее: а из нашего окна
площадь Красная видна, а из вашего окошка только мусорки немножко.
Уважаемые коллеги, я не собираюсь докладывать законопроект: решение по
которому давным-давно уже принято. Но ЛДПР как выступала за право граждан на
свою защиту, так и выступает, а вы как боялись своего народа, так и бойтесь
дальше!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, Сергей Владимирович.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции данный законопроект не поддерживает.
Причин много, но прежде скажу о сути законопроекта, поскольку она должна быть
ясна: предлагается расширить перечень гражданского оружия самообороны,
который установлен федеральным законом, включив в него нарезное
короткоствольное оружие отечественного производства, при этом право на его
приобретение предоставить нашим гражданам, которые в установленном законом
порядке владеют огнестрельным гладкоствольным оружием более пяти лет. Другими
словами, предлагается ввести новый вид оружия, а именно нарезное
короткоствольное оружие отечественного производства.
Данный законопроект подлежит отклонению по ряду причин, назову лишь некоторые
из них. Прежде всего, данная новелла не согласуется с государственной
политикой в области оборота оружия. Очевидно, что принятие закона послужит
обострению криминогенной обстановки в стране. Вот смотрите, только за шесть
месяцев прошлого года, по данным официального источника - Главного
информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской
Федерации, было зафиксировано свыше шести тысяч преступлений с использованием
оружия, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств. В этой ситуации при
таких условиях приобретения гражданского оружия самообороны, безусловно,
увеличится количество оружия на руках у наших граждан, в свою очередь в
условиях роста числа преступлений с использованием оружия любое расширение
оборота такого оружия окажет негативное влияние на состояние общественной
безопасности и приведёт к увеличению числа наших граждан, которые пострадают
от неправомерного его применения. Кстати, именно по этой причине нами в
прошлом и позапрошлом годах отклонялись законопроекты, в которых предлагалось
расширить перечень гражданского оружия самообороны, в частности,
законопроекты № 123846-6 и № 576559-5.
Уважаемые коллеги, граждане нашей страны уже имеют возможность достаточно
эффективно реализовать своё право на защиту жизни, здоровья и собственности с
использованием гражданского оружия самообороны, причём, по мнению наших
главных экспертов, Министерства внутренних дел, тактико-технические
характеристики оружия сами по себе не могут служить критерием эффективности
или неэффективности оружия самообороны.
И последнее. Для реализации закона необходимо будет дополнительное
финансирование из федерального бюджета - оно потребуется прежде всего для
контрольного отстрела гражданского оружия самообороны, оборот которого
увеличивается, а также для ведения соответствующего учёта в федеральной
пулегильзотеке.
В завершение скажу, что Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности
данный законопроект также не поддерживает.
При таких обстоятельствах Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции законопроект не поддерживает и предлагает его
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Иван Иванович. У меня вопрос к автору законопроекта, мною
глубоко уважаемому Сергею Владимировичу Иванову.
Ну, поскольку вы не стали докладывать суть своего проекта федерального
закона, я хотел бы уточнить: скажите, пожалуйста, а что, по вашему мнению,
действующие нормы Федерального закона "Об оружии" не в полной мере позволяют
реализовать предоставленное гражданам Российской Федерации право на защиту
жизни, здоровья и собственности с использованием оружия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, вам, как человеку, интересующемуся
данной темой в отличие от всего зала, я отвечу, что не в полной мере.
Употребление короткоствольного огнестрельного оружия позволяет гораздо более
эффективно и уверенно отражать нападение, нежели в случае использования
длинноствольного оружия, которое нужно достать, собрать, снарядить и только
после этого можно применить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Вопрос комитету.
Анатолий Борисович, легальное оружие, как правило, требуется для того, чтобы
защитить себя от нелегального оружия. Вы приводите кусочек статистики: за
шесть месяцев - 6 тысяч преступлений с применением оружия. А теперь главный
вопрос: а сколько преступлений было совершено с применением легального
оружия, и особенно нарезного легального оружия? Напомню, что в нашей стране
на руках у граждан находится несколько миллионов единиц оружия, из них
порядка миллиона единиц - нарезное оружие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Очень рад, что вы интересуетесь данной
статистикой, но вся статистика имеется в материалах дела, вы можете с ней
ознакомиться. Я не стал вас загружать статистикой, но вкратце скажу, что
применительно к данному законопроекту есть официальная статистика
Министерства внутренних дел и именно согласно данной статистике в 2010 году с
использованием гражданского оружия самообороны было совершено 107
преступлений, а спустя два года уже 195 преступлений, причём только за первые
три месяца прошлого года было совершено 55 преступлений, то есть видно, что
динамика есть, при этом пострадали свыше пятисот человек и погибли сто
человек.
Уважаемые коллеги, речь идёт уже о жизни и здоровье каждого из нас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И. Анатолий Борисович, продолжая эту тему, более конкретно
скажите, пожалуйста, вы сейчас дали статистику в целом по оружию, то есть в
том числе и по травматическому, или только по огнестрельному, о чём мой
коллега Семёнов задал вопрос?
И ещё. Когда мы прекратим не доверять своим гражданам?! Мы постоянно говорим
о том, чтобы привлекать их всё больше и больше к охране общественного
порядка, в принципе повышать самосознание. Охотники, которые владеют, как
правило, нарезным охотничьим оружием, - это в большинстве своём или бывшие
военные, или люди, имеющие отношение к силовым структурам, то есть достаточно
дисциплинированные, законопослушные граждане, и не доверять им, не доверять
своему народу - это абсурдно! Кому тогда доверять?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Я говорил о гражданском оружии
самообороны, именно эту статистику и привёл. Я не приводил общую статистику,
которая показывает количество преступлений, а привёл статистику применительно
к данному законопроекту - о преступлениях, которые были совершены с
использованием гражданского оружия самообороны. Статистика показывает, что
количество таких преступлений увеличивается, причём самое плохое то, что
здесь речь идёт о здоровье и жизни наших граждан.
Уважаемые коллеги, может быть, когда-нибудь наступит время, когда мы примем
тот или иной закон, касающийся расширения оборота гражданского оружия, но
сейчас, когда за пять последних лет было совершенно две тысячи преступлений с
применением именно гражданского оружия самообороны... Обратите внимание, если
говорить об общей статистике, то за первые шесть месяцев прошлого года было
совершено свыше шести тысячи преступлений - и как в этих условиях разрешить
приобретать гражданское оружие самообороны? По крайней мере, не сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, размышляя над этой проблемой, мы должны
посмотреть на то, что происходит в мире, есть ли поучительные уроки. Есть -
Соединённые Штаты Америки. Известно, что на протяжении длительного времени
там практикуется довольно свободное приобретение оружия разного вида, - и мир
постоянно содрогается от информации: то в школе, то в вузе, то в торговом
центре массовые расстрелы.
Россия. Первое - социальное расслоение: надо трезво оценивать, что лишних
денег на приобретение оружия у огромной массы нашего трудящегося народа нет,
следовательно, если давать лазейки, то этим в первую очередь воспользуются
те, у кого есть лишние деньги. Второе - преступный мир и так далее. (Я очень
коротко.) Алкоголизация: статистика по-прежнему очень суровая, в разных
регионах от 14 до 18 литров чистого спирта на душу населения - как при такой
картине можно гарантировать, что, покупая оружие трезвым, человек в пьяном
виде не использует его совершенно безответственно? Наркотики: хотя и
принимает государство меры, но не будем закрывать глаза на то, что у нас, по
разным данным, до шести миллионов наркоманов, а в цепочке приближения к учёту
ещё несколько миллионов человек.
Всё это, вместе взятое, плюс выводы социологов и психологов о существенном
понижении уровня культуры и нравственности, в том числе молодого поколения,
приводит к одному выводу: нельзя сегодня принимать подобную концепцию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горовцов Дмитрий Евгеньевич.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Хотелось бы
сказать, что я с глубоким уважением отношусь к автору законодательной
инициативы, Сергею Владимировичу Иванову, но, к сожалению, поддержать
предлагаемые новеллы в закон "Об оружии" не представляется возможным.
Прежде всего хотел бы обратить внимание уважаемых коллег, что рассматриваемое
сегодня предложение о корректировке закона "Об оружии" инициируется далеко не
в первый раз. Количество законопроектов с подобными предложениями уже
составляет не один десяток, они на протяжении многих лет достаточно регулярно
вносятся нашими коллегами, разными субъектами права законодательной
инициативы. Отмечу, общим, на мой взгляд, что их объединяет, является
стремление расширить перечень гражданского оружия самообороны за счёт
включения в него огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом.
Конечно, уважаемые коллеги, задачей и Правительства Российской Федерации, и
Государственной Думы, и власти в целом является создание условий и
обеспечение максимальной поддержки отечественного производителя, безусловно,
и мы должны всячески это приветствовать и максимально этому способствовать,
но вместе с тем сфера оборота оружия была и остаётся достаточно специфической
сферой, которая нуждается в очень осторожном, крайне взвешенном подходе,
чтобы обеспечить соблюдение баланса в реализации предоставленного гражданам
Российской Федерации права на защиту жизни, здоровья и собственности с
использованием оружия и осуществлении государственного контроля за его
оборотом и снижением его криминологического воздействия на общественные
отношения в нашей стране.
В этой связи полагаю нелишним обратить внимание на имеющуюся статистику. В
частности, в 2012 году было зарегистрировано свыше 3 тысяч вооружённых
преступлений, около 70 процентов которых было сопряжено с применением
огнестрельного оружия; за январь - июнь уже прошедшего, 2013 года было
совершено свыше 6 тысяч преступлений с применением оружия. Изменяется и
динамика вооружённой преступности. Максимальный показатель, уважаемые
коллеги, был, конечно, отмечен в лихие 90-е годы, в частности в 98-м году, но
затем происходило его устойчивое снижение, и к 2012 году оно сменилось ростом
числа случаев вооружённого насилия, связанного с такими преступлениями, как
вымогательство, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества,
бандитизм и хулиганство. Только по официальным данным, уровень количества
убийств в Российской Федерации превышает показатель, отмечаемый в США, в 2,5
раза, а по неофициальным данным - в 7 раз, в странах Европейского союза - в
19-20 раз. В целом же в России уровень числа убийств превышает среднемировой
в 8 раз и ставит, кстати говоря, Россию на одну ступень с такими странами,
как... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Да, спасибо, Иван Иванович.
...с такими странами, как Колумбия или Гватемала.
В настоящее время гражданское оружие самообороны, в котором используются
патроны травматического действия с резиновой пулей, обладает, на наш взгляд,
достаточным останавливающим, так сказать, воздействием на нападающего, и в
этой связи увеличение его мощностных технических характеристик либо введение
новой категории "нарезное короткоствольное оружие отечественного
производства" нецелесообразно.
Уважаемые коллеги, что мы имеем в настоящее время в области российской
вооружённой преступности?
Первое. Оружие начинает восприниматься как очень доступное и эффективное
средство разрешения именно межличностных, бытовых конфликтов: в настоящее
время именно на убийства приходится основная доля всех совершаемых в России
вооружённых преступлений, в среднем это около 12 процентов, в то время как на
разбой, вооружённые посягательства приходится около 8 процентов, на бандитизм
- 1,5 процента, а на вымогательство - менее 1 процента.
Второе. Расширяется спектр огнестрельного оружия, используемого для
совершения преступлений, за счёт огнестрельного оружия ограниченного
поражения. За период, который прошёл с момента его легализации, частота
применения этого оружия при совершении убийств превысила частоту применения
любого иного оружия, за исключением охотничьего.
Следующий момент. Сложилась зависимость между вооружённым насилием,
алкоголизмом и психическими расстройствами, это свидетельствует о том, что
вооружённое насилие утрачивает характер исключительно профессиональной
преступности.
Четвёртый момент, очень важный. Участившиеся случаи массовых расстрелов и
немотивированного применения огнестрельного оружия показывают очень тесную
связь вооруженного насилия с психической заболеваемостью людей: большинство
вооружённых преступлений совершается лицами, имеющими психические аномалии.
Уважаемые коллеги, принимая во внимание очень высокую латентность и
трудности, возникающие при выявлении душевнобольных лиц, очень возможен
стремительный рост вооружённой преступности в случае широкой легализации
огнестрельного оружия.
И наконец, в заключение, уважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что на выбор
оружия также влияет, так сказать, доступность его приобретения, а причинение
тяжкого вреда здоровью часто совершается с применением бесствольного оружия и
огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Именно по этим причинам фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может поддержать
данную законодательную инициативу и будет голосовать, естественно, против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает полностью позицию Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции и предлагает законопроект отклонить.
Я лишь добавлю, что, по данным Института психологии Российской академии наук,
80 процентов убийств совершается в состоянии спонтанной агрессии и
немотивированно, как правило, орудием преступления являются подручные
предметы, а в последнее время всё чаще травматика, и если в этих условиях
легализовать пистолеты и револьверы, да ещё и с боевыми патронами, то очень
скоро этими "подручными средствами" станут пистолеты и револьверы, да ещё и с
боевыми патронами, да ещё и совершать их будут люди, которые находятся в
состоянии спонтанной агрессии, и немотивированно. Другими словами, если
сегодня при возникновении конфликта на дороге женщина или хулиган достаёт,
скажем так, баллончик с перцем, то в случае принятия данного закона очень
скоро будут доставать уже пистолет или револьвер, причём использовать их
будут люди, находящиеся в состоянии спонтанной агрессии, и немотивированно.
Уважаемые коллеги, по этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный
законопроект не поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не выступают.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я прошу прощения, уважаемые коллеги, я, конечно, не собирался
выступать, но после того обсуждения, которое прошло, просто не мог не выйти
сюда.
Коллеги, подумайте, в какой ужасной стране мы с вами живём: психи, скрытые
алкоголики, убийцы, неврастеники - и все владеют оружием, все абсолютно, все
могут пойти и напасть на вас! Это следует из того, что нам сейчас рассказали
все вот эти наши товарищи. (Шум в зале.)
Коллеги, вы вообще в какой стране живёте, а? Что же вы так ненавидите
собственный народ, который вас избрал?! Я уже не буду говорить про Молдавию,
страны Прибалтики, где всё это разрешено давным-давно - на здоровье,
пожалуйста, я вам расскажу про Украину, ну, конечно, если вам интересно, ведь
основной массе это фиолетово, но для тех, кто интересуется, и для прессы
расскажу: вот они уже который день майданят, извиняюсь за такое выражение, и
что, стреляют?! (Шум в зале.) А на Украине, между прочим, вы можете
приобретать огнестрельное нарезное оружие после наступления определённого
возраста без всяких условностей! Вот смотрите, украинцы, такие спокойные,
хорошие парни, могут это сделать, а россияне, оказывается, ну, такие
неврастеники, дебилы и так далее, и тому подобное! Заметьте, это по мнению
"ЕДИНОЙ РОССИИ" они такие! Нет, наши русские люди - вполне нормальные ребята,
которые достойны сами себя защищать, и они сами себя защищают! (Шум в зале.)
И вся ваша статистика, которую вы привели, яйца выеденного не стоит, она
выдуманная и взята неизвестно откуда! В 90-х годах нарезное оружие никому не
продавалось и весь беспредел, который был, все эти бандитские разборки не
связаны с этим абсолютно, и если бы у наших граждан была возможность защищать
себя, они защищали бы, и они защищали себя гладкоствольным оружием, между
прочим! (Шум в зале.)
Вы все находитесь под охраной, вас обслуживают персональные водители, а вы
поставьте себя на место обычных людей, вот тогда вы будете голосовать
по-другому! Те, кто читал данный законопроект, знают, что он не даёт
возможности ходить с пистолетом, хотя мы за это выступаем.
Ещё раз вам говорю: как бы вы ни боролись с террором, вы ничего не сделаете
по одной простой причине - потому что вы не хотите достигать консенсуса! Вы в
школе все проходили физику - вы знаете, что такое сила равнодействия? Не
знаете! У вас всё так - вы тащите в одну сторону или стоите враскоряку, а
должно быть равнодействие - когда учитываются все интересы, но этого нет,
поэтому вас будут взрывать и убивать! (Шум в зале.) Так что, уважаемые
коллеги, сколько бы вы ни голосовали против, этот вопрос будет подниматься,
люди всё равно будут вооружаться, поскольку вы не можете обеспечить
безопасность граждан, и они будут эту безопасность обеспечивать сами,
несмотря на ваше "против"! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, ещё раз будете выступать? Выборный
Анатолий Борисович, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотел бы
поблагодарить всех, кто поддерживает позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", кто
разумно к этому подходит. Я очень рад, что при принятии решения по данному
законопроекту мы будем руководствоваться не эмоциями, но разумом, поскольку
оружие - это не игрушки. Пусть просто тренируются, пусть сами себя
перестреляют, кто желает, а мы, кто останется, на это не пойдём.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает Виталий Валентинович Милонов, представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Я спрашиваю: в зале Виталий Валентинович? Отсутствует. Коллеги, один раз, 18
декабря, мы уже фиксировали отсутствие докладчика, поэтому сейчас будем
рассматривать законопроект без его участия. Слово для доклада предоставляю
Сергею Борисовичу Дорофееву.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается внести
изменения в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" и дополнить её нормой, в соответствии с которой в
отношении несовершеннолетних, больных наркоманией, в возрасте старше
шестнадцати лет и иных несовершеннолетних в возрасте старше пятнадцати лет, а
также лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными,
допускается медицинское вмешательство без согласия одного из родителей или
иного законного представителя, если, по мнению лечащего врача, существует
необходимость медицинского вмешательства по экстренным показаниям.
Авторы законопроекта предлагают установить критерии, на основании которых
врач должен принять решение: если отсутствует иной вид медицинского
вмешательства, позволяющий устранить угрозу жизни человека, либо возможность
его проведения с учётом соблюдения установленных требований к срокам оказания
медицинской помощи в экстренной форме. Однако указанные критерии настолько
неясны и неопределённы, что не позволяют однозначно установить случаи, при
которых допускается указанное медицинское вмешательство.
Кроме того, частью 10 статьи 20 закона уже установлен порядок принятия
решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из
родителей или иного законного представителя. Такое вмешательство сейчас уже
допускается в случаях, если медицинская помощь необходима по экстренным
показаниям для устранения угрозы жизни человека, соответствующее решение
принимается консилиумом врачей, а если собрать консилиум невозможно, -
непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в
медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц
медицинской организации (руководителя медицинской организации или
руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении
которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного
законного представителя лица, в отношении которого проведено данное
медицинское вмешательство. Предлагаемые в законопроекте нормы создают
возможность, по нашему мнению, злоупотреблений при оказании медицинской
помощи в экстренной форме и ослабляют гарантии защиты конституционных прав
граждан.
Комитет считает, что закон в действующей редакции поддерживает необходимый
баланс между публично-правовыми интересами и правами и свободами частных лиц,
а предложенные поправки могут нарушить этот баланс, побудив медицинский
персонал на практике исходить из собственных интересов или привычки, а не из
интересов пациентов, имеющих право на выбор современных безопасных и
эффективных методов лечения, - врач всегда может сослаться на экстренность
случая, хотя на практике это далеко не всегда соответствует действительности.
Правительство Российской Федерации, Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации не поддерживают законопроект, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы также имеет существенные замечания
по данному проекту закона, в связи с чем Комитет Государственной Думы по
охране здоровья не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает
его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих выступить.
Представитель президента, правительства? Тоже не желают.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, я прогнозирую, что обсуждение 17-го вопроса у нас займёт большое
количество времени, и предлагаю сначала рассмотреть пять законопроектов по
сокращённой процедуре и одно протокольное поручение, а после этого уже
определимся, как нам поступить дальше. Согласны? Итак, по сокращённой
процедуре рассматриваем законопроекты.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Дмитрий Владимирович Ушаков, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
в мае 2013 года Ярославской областной Думой, в нём предлагается в пункте 4
статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации уменьшить до 50 процентов
норматив зачисления в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации сумм
денежных штрафов, установленных законами субъектов Российской Федерации, а
остальные 50 процентов зачислять в доходы местных бюджетов. Комитет
рассмотрел законопроект и отмечает следующее. Первое: законопроект предлагает
установить порядок распределения между бюджетом субъекта и местными бюджетами
сумм штрафов, к администрированию которых органы местного самоуправления и их
должностные лица не имеют какого-либо отношения. Второе: основной целью
наложения штрафов не может являться пополнение доходной части каких-либо
бюджетов, как это предполагается в законопроекте. Третье: зачисление в
местные бюджеты части сумм денежных штрафов не соответствует основным
принципам разграничения финансовых ресурсов. Четвёртое: законопроект может
привести к нарушению установленного статьёй 33 Бюджетного кодекса принципа
сбалансированности бюджета.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства. Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, это
комитет-соисполнитель, предлагает законопроект отклонить, Комитет по бюджету
и налогам также предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
31-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Дмитрий Фёдорович Вяткин докладывает.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается увеличить размер административного штрафа, предусмотренного за
незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых
запрещена или ограничена законодательством, в среднем в два раза. Комитет
отмечает, что данный вопрос в общем и целом урегулирован действующим
законодательством, изменение же в виде резкого увеличения штрафов
недостаточно аргументированно, поэтому предлагаем данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.72,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
36-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О возмещении расходов
на материальное обеспечение детей, оставшихся без попечения родителей и
находящихся на полном государственном обеспечении". Лариса Николаевна
Яковлева докладывает.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целью законопроекта, по мнению
авторов, является повышение ответственности родителей по воспитанию и
содержанию своих детей путём возмещения расходов государству на содержание
детей, оставшихся без попечения родителей. Следует отметить, что повышение
финансовой ответственности родителей детей, находящихся на полном
гособеспечении в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, не будет способствовать формированию более
ответственного отношения к ребёнку, а лишь создаст предпосылки для совершения
действий, угрожающих жизни и здоровью ребёнка, например, возможны роды вне
медицинских учреждений, попытки избавиться от новорождённого и так далее. В
настоящее время дети, оставшиеся без попечения родителей, передаются на
полное государственное обеспечение без возложения на третьих лиц обязанности
по компенсации расходов на их содержание, однако лишение родительских прав
или ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности
содержать своего ребёнка, потому что согласно Семейному кодексу такие
родители несут по отношению к ребёнку алиментные обязательства.
На основании изложенного Комитет по вопросам семьи, женщин и детей
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
37-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации". Дмитрий Фёдорович Вяткин докладывает.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые
изменения в закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" предусматривают предоставление возможности лицам, которые
завершили свою трудовую деятельность на должностях государственной
муниципальной службы, продолжать работу в адвокатских формированиях. В
настоящий момент у нас наделение статусом адвоката является бессрочным,
осуществляется на неопределённый срок, как правило.
Согласно заключению комитет считает предложения этого законопроекта
недостаточно обоснованными. Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
38-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Александр Николаевич Васильев, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения",
которые направлены на изменение порядка перемещения и хранения транспортных
средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных
происшествий, а также оплаты соответствующих расходов. Комитет обращает
внимание, что в рамках полномочий органов местного самоуправления по вопросам
местного значения, связанных с благоустройством территории, соответствующие
органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты,
регулирующие в том числе и порядок выявления, учёта, перемещения и хранения
брошенного автотранспорта или бесхозяйного автотранспорта, в том числе и
аварийного. Данные муниципальные правовые акты также содержат положения,
устанавливающее порядок возмещения затрат за перемещение и хранение
соответствующих транспортных средств.
С учётом изложенного концепция законопроекта нуждается в дополнительном
обсуждении с точки зрения соотношения полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Комитет Государственной Думы по транспорту не поддерживает проект
федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект, коллеги.
И проект поручения, авторы - Поздняков Владимир Георгиевич и Левченко Сергей
Георгиевич.
Депутату Позднякову включите микрофон.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Накануне Нового года высокие государственные чиновники объявили об
окончательном закрытии Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, этого
многолетнего загрязнителя Байкала. Многие люди в нашей стране и за рубежом
восприняли это сообщение в качестве новогоднего подарка, однако в печатных и
электронных СМИ практически сразу же появилось сообщение о том, что это,
оказывается, очередное окончательное закрытие БЦБК: унешний конкурсный
управляющий заявил о том, что на комбинате ничего особо не изменилось, идёт
плановое сокращение работников, а ликвидация и утилизация накопленных
отходов, строительство новых экологических производств и другие заявленные
мероприятия не проводятся. Что же фактически происходит на Байкальской
природной территории, общественности неизвестно, поэтому считаем необходимым
обратиться в Правительство России за информацией о ходе выполнения
федеральной целевой программы "Охрана озера Байкал и социально-экономическое
развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Язев Валерий Афонасьевич, пожалуйста.
ЯЗЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Здесь предлагается комитету обратиться в правительство в связи с вопросами
трудоустройства уволенных работников, обеспечения мер их социальной защиты,
создания в Байкальском регионе системы особого экономического управления. Я
считаю, что нужно отклонить это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, с учётом того, что время сейчас - 17 часов 55 минут, а также того,
что сегодня пятница, а в пятницу мы стараемся заканчивать заседание до 18
часов, я предлагаю завершить заседание немножко раньше. Нет возражений? Нет.
Спасибо всем за активную работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 33 сек.:
Абалаков А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 34 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Кидяев В. Б. - за *
10 час. 56 мин. 31 сек.:
Геккиев З. Д. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Назарова М. Ю. - за *
Панков Н. В. - за *
11 час. 02 мин. 58 сек.:
Геккиев З. Д. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Назарова М. Ю. - за *
Панков Н. В. - за *
17 час. 08 мин. 06 сек.:
Аршинова А. И. - за *
Гутенев В. В. - за *
17 час. 10 мин. 44 сек.:
Швецова Л. И. - за *
17 час. 11 мин. 54 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
Роднина И. К. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 47
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 23
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 66
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 72, 74, 75
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 41, 45, 51, 52, 53, 77,
78
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72, 73, 74
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 63
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 13, 46, 47
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 30
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 19
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Заполев М. М., фракция КПРФ 64, 72
Иванов С. В., фракция ЛДПР 26, 70, 72, 75
Исаев А. К., председатель Комитета 16, 20
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 58, 59, 60, 61
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 42, 43, 46, 48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 42
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56, 57
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Мельников И. И., Первый заместитель 23
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 50, 52, 53, 54, 57
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 15
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Никитин В. С., фракция КПРФ 37, 40
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 19, 38, 44, 52
Нилов Я. Е., председатель Комитета 19, 27, 54, 61, 64, 65, 68
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 28, 37, 41, 45, 53, 60
Плигин В. Н., председатель Комитета 19, 21, 22, 25-27, 34
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 79
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 47
Попов С. А., председатель Комитета 28
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 19, 20-23, 53
Родин В. Р., фракция КПРФ 28
Романов В. С., фракция КПРФ 59, 73
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 65, 66
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 57, 61
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 14
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 72
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 46
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 36, 38
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 10, 11, 29
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 29, 32, 38, 42, 43, 64,
67
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 64, 65
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 77
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 37, 39, 42
Хованская Г. П., председатель Комитета 49
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 65, 72
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Язев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванова С. В., статс-секретарь - заместитель 44-47, 49
министра регионального развития Российской
Федерации
Лебедев В. А., заместитель министра природных 41-44
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного
хозяйства
Торшин А. П., член Совета Федерации 24, 26-29, 34
Яновский А. Б., заместитель министра энергетики 35, 37, 38
Российской Федерации