Заседание № 140
15.01.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 января 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 января 2014 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 320426-6 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (о
регистрации (аккредитации) представительств иностранных банков на территории
Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 398910-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной
полиции Вооружённых Сил Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 242643-6 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении на транспортных средствах информации об ответственности
потребителя за их использование в состоянии опьянения).
5. О проекте федерального закона № 68340-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания условий для
сохранения и восстановления естественных экосистем, сохранения биологического
разнообразия и поддержания экосистемных функций агроландшафта).
6. О проекте федерального закона № 300938-6 "О саморегулировании в области
независимой технической экспертизы транспортных средств".
7. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
ликвидации юридических лиц - должников).
8. О проекте федерального закона № 176296-6 "О внесении изменения в статью
136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся сроков
выплаты заработной платы; внесён депутатами Государственной Думы Я. Е.
Ниловым, Е. В. Афанасьевой, а также В. А. Овсянниковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 302993-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части предоставления гражданам права на
приобретение нарезного короткоствольного оружия отечественного производства
для целей самообороны при условии, что они владеют более пяти лет
огнестрельным гладкоствольным оружием).
10. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
11. О проекте федерального закона № 286056-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка отказа от медицинского вмешательства).
III. "Правительственный час"
12. Информация министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Н.
А. Никифорова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 341353-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином дне
голосования).
14. О проекте федерального закона № 177445-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О средствах массовой информации" (в целях повышения
открытости деятельности средств массовой информации, получающих финансовую и
иную поддержку из иностранных источников).
15. О проекте федерального закона № 19919-6 "О внесении дополнения в статью
15 Федерального закона "Об электронной подписи" (в части установления
требований к доверенным лицам).
16. О проекте федерального закона № 256584-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части предоставления государственным и муниципальным
органам исполнительной власти права на выкуп заложенного имущества).
17. О проекте федерального закона № 250483-6 "О внесении изменений в статью
107 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части снижения предельного
объёма государственного долга субъекта Российской Федерации и муниципального
долга).
18. О проекте федерального закона № 265642-6 "О внесении изменений в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части зачисления суммы
денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской
Федерации о безопасности дорожного движения в бюджеты муниципальных районов,
городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
19. О проекте федерального закона № 280077-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены транспортного
налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил).
20. О проекте федерального закона № 310900-6 "О внесении изменения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления размера
государственной пошлины за предоставление или продление срока действия
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за каждое обособленное
подразделение).
21. О проекте федерального закона № 254061-6 "О внесении изменения в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования коэффициента, используемого при исчислении
транспортного налога).
22. О проекте федерального закона № 285392-6 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с противодействием
коррупционным проявлениям, связанным с выдачей государственных
регистрационных знаков на автомототранспортные средства и прицепы к ним
(механические транспортные средства)" (внесён депутатами Государственной Думы
М. И. Сердюком, А. А. Агеевым, В. П. Машкариным, Л. Л. Левиным, О. Л.
Михеевым, Г. С. Носовко, А. В. Руденко, И. Р. Самиевым, А. В. Четвериковым,
А. А. Ющенко, а также А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 269890-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части
предоставления органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления муниципальных районов права устанавливать
дополнительные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и
сборов в местные бюджеты).
24. О проекте федерального закона № 286684-6 "О внесении изменения в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части перераспределения
нормативов зачисления сумм денежных взысканий (штрафов), установленных
законами субъектов Российской Федерации, за исключением денежных взысканий
(штрафов) за несоблюдение муниципальных правовых актов, между бюджетами
субъектов Российской Федерации и местными бюджетами).
25. О проекте федерального закона № 336789-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 8
статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части уточнения понятий, применяемых при определении дефицита бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации и источников его финансирования).
26. О проекте федерального закона № 199466-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (в части
ограничения количества объектов, в отношении которых налогоплательщик вправе
использовать льготы по налогу на имущество физических лиц).
27. О проекте федерального закона № 350828-6 "О внесении изменений в статью
226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц по месту
жительства налогоплательщика).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
28. О проекте федерального закона № 153837-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части
распространения требований закона на организаторов торгов; внесён Д. Н.
Ананьевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. Е.
Локоть, от фракции ЛДПР - Р. И. Худяков и Д. А. Литвинцев, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - О. И. Аршба и О. М. Казакова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 10 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" и статью 1 Федерального закона "Об
иностранных инвестициях в Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной
полиции Вооружённых Сил Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Содоклад сделала председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции И. А. Яровая. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили К. И. Черкасов (от
фракции ЛДПР), Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. М.
Мархаев, В. И. Бессонов (от фракции КПРФ), А. В. Митрофанов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Г. В. Минху и И. А. Яровой.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей" (пункт 4 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Игошин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие Т. Н. Москалькова, А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено С. В.
Иванову и И. Н. Игошину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 12 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации Н. А. Никифорова и выступление аудитора Счётной палаты
Российской Федерации С. А. Агапцова. После ответов Н. А. Никифорова на
вопросы выступили В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ), Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР), Р. Ю. Чуйченко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Туманов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Н. А. Никифорову.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доклад
сделала представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы Е. В. Афанасьева. Позицию Комитета Государственной Думы
по земельным отношениям и строительству изложил заместитель председателя
комитета А. Л. Маркин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили В. Н. Федоткин, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. В. Руденко представил проект федерального
закона "О саморегулировании в области независимой технической экспертизы
транспортных средств" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности В. Р. Родин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С. А. Гаврилов (от
фракции КПРФ), А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР), С. В. Чиндяскин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено А. В. Руденко.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности
военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (пункт 4 повестки дня; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 111 чел. (24,7%);
"О саморегулировании в области независимой технической экспертизы
транспортных средств" (пункт 6 повестки дня; "за" - 111 чел. (24,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня)
доложил представитель Тюменской областной Думы В. В. Сысоев. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В.
Ушаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 71 чел. (15,8%).
Представитель Мурманской областной Думы М. В. Антропов сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 226 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам также изложил член
комитета Д. В. Ушаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили Р. В. Кармазина, В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ). Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 146 чел. (32,4%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По предложению члена Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Б. Выборного палата вернулась к рассмотрению
проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции
Вооружённых Сил Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), принятого в
"час голосования" в первом чтении, с тем чтобы уточнить срок представления
поправок к законопроекту. Проголосовав за отмену результатов предыдущего
голосования, депутаты приняли постановление о принятии законопроекта в первом
чтении с учётом предложенной поправки ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 15 Федерального
закона "Об электронной подписи" (пункт 15 повестки дня) доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Д. И. Савельев. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В. Ушаков доложил
о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и признании утратившей силу части 8 статьи 7
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налогах
на имущество физических лиц" (пункт 26 повестки дня). Законопроекты не
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 25 повестки дня:
"за" - 0, "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 26 повестки
дня: "за" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 28 повестки дня)
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Р. К. Тихонов. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 140 чел. (31,1%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 января 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Идёт регистрация.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем работать.
Ставлю на голосование предложение принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Проект повестки принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста, приглашаю вас к микрофону.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, сегодня второй день нашей работы, и я присоединяюсь ко
всем хорошим словам, которые были сказаны вчера с этой трибуны Сергеем
Евгеньевичем Нарышкиным в начале нашей сессии. Конечно, этот год особенный
для всех нас, для всей страны - это прежде всего олимпийский год, и не
секрет, что все силы сегодня напряжены, чтобы провести Олимпиаду, чтобы наши
спортсмены добились хороших результатов, все мы болеем за это... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, одну секунду: сделайте короткую
паузу, сейчас коллеги успокоятся, а я добавлю вам время, если понадобится.
Сергей Александрович, присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Сергей Александрович, вам особое спасибо.
Все мы хотели бы хороших результатов на предстоящей Олимпиаде и болеем за
это. Сегодня сотый день, как олимпийский огонь идёт по стране, он прибыл в
очень знаковое место - в Брянскую область. Кроме того, 18 января - круглая
дата Переяславской рады, тоже очень знаковое событие для нас. Вот как-то всё
сходится так, такие события.
В этом году и город Новосибирск - родной мой город - в очередной раз как-то
очень сильно удивил всю Россию: буквально сразу по окончании новогодних
каникул, 9-го числа, во время трёхминутного брифинга, выйдя к журналистам,
без всяких вопросов, теперь уже экс-мэр и губернатор объявили о том, что мэр
Новосибирска Владимир Филиппович Городецкий, который был на этом посту почти
четырнадцать лет, досрочно - подчёркиваю: досрочно - складывает свои
полномочия. Срок его полномочий заканчивался в марте, он мог бы потом
участвовать в избирательной кампании или не участвовать, это ещё предстояло
решить, все могли бы подготовиться, потому что единый день голосования в
соответствии с нашим законом 9 сентября.
Кому понадобилась вдруг вот такая гонка? Досрочное сложение полномочий - это
досрочные выборы, и сегодня сессия городского Совета депутатов в Новосибирске
принимает решение о проведении выборов 6 апреля, получается вот такой
двухмесячный спурт, двухмесячная избирательная гонка. Для чего? Кому это
надо?! В чём смысл происходящего, почему надо отвлекать силы от Олимпиады? Ну
понятно, Олимпиада для Новосибирска закончилась уже, всё, потому что все
будут заняты проведением избирательной кампании, которые, к сожалению, у нас
обычно сопровождаются всякими политическими технологиями - чёрными, серыми,
одним словом, грязными, но не об этом сейчас речь, я просто подчёркиваю, что
наряду с олимпийским движением в Новосибирске, в Сибири обозначилось движение
поперёк. Я уверен, что эта отставка мэра была вопреки его желанию, потому что
буквально за несколько недель до этого он назначил на сегодняшний день свой
отчёт перед депутатами, и как сегодня из этой ситуации на сессии будут
выходить, с каким лицом, мне не очень понятно. На самом деле общественностью
города Новосибирска это известие было очень неоднозначно воспринято, и
особенно ярко это проявилось на моей встрече 12 января с творческой
интеллигенцией Новосибирска. Вообще, Новосибирск - это некоронованная столица
Сибири не только промышленная, научная, но и культурная, так сложилось
исторически. Cобрались многие - журналисты, режиссёры, кинематографисты,
архитекторы, они с большой тревогой говорили, задавали вопросы: а что,
собственно, происходит у нас в городе - власть перестала слушать нас (имеется
в виду интеллигенция), с нами не беседуют, с нашим мнением не то что не
считаются - наше мнение вообще никто не выслушивает, и сегодня проблема -
встретиться с первыми лицами. Одним словом, я много всего наслушался. Кстати,
встреча проходила в Доме журналистов, из которого Новосибирский союз
журналистов выгнали, точно так же, как в Москве.
Сегодня к нам придёт министр Никифоров, я не знаю, известно ли ему об этой
ситуации в Москве, в Новосибирске, но было бы неплохо, если бы он своё
внимание обратил на эту ситуацию, на то, что интеллигенция встревожена, что
творческие союзы встревожены, я подчёркиваю это.
Разогнан радиоканал "Слово" - двадцать лет существовал депутатский
радиоканал, подчёркиваю: в Новосибирске двадцать лет существовал депутатский
радиоканал, а сегодня фактически вся редакционная коллегия его разогнана.
Теперь приступили к разгрому редакционной коллегии толстого журнала, как
говорили в советское время, "Сибирские огни", литературный, кстати, журнал.
Делается это для чего? Для того чтобы создать информационный холдинг, единый
холдинг, всех объединить для того, видимо, чтобы проводить вот такие
спуртовые выборы, ураганные выборы.
Кстати, в бюджете Новосибирской области запланирована на этот год сумма 600
миллионов для поддержания имиджа Новосибирской области. Напоминаю вам сюжет,
который я видел по телевизору: встреча Владимира Владимировича Путина с
активом, где он распекает губернатора Сахалина за ту же сумму,
запланированную в бюджете, но только там речь шла об имидже губернатора
Сахалинской области, а здесь, что называется, та же ситуация, только в
профиль. Ясно, что эти деньги пойдут на выборы, но, правда, непонятно, зачем
понадобился литературный журнал: романы, что ли, писать собираются или
публиковать там материалы о деятельности областных министров? Эта ситуация
непонятна. А ведь эти деньги можно было бы использовать для решения многих
накопившихся вопросов и в городе, и в области, в частности для решения
проблем ЖКХ. Вот сегодня в соответствии с принятым законом о том, что
федеральное софинансирование капитального ремонта больше не будет
проводиться, принимаются законы в субъектах Федерации, и у нас тоже. В
Новосибирской области один из самых дорогих тарифов - 7 рублей 10 копеек за
квадратный метр, это дороже, чем в Петербурге, дороже, чем в Москве. Почему,
как это произошло? Вообще говоря, не всем понятно, но ясно, что можно было бы
использовать эти средства для того, чтобы подобного скачка цен не было.
Кстати, новосибирцы очень довольны тем, что принято решение отложить эти
сроки, чтобы сориентироваться, как управлять вот этими деньгами. Это
правильное решение, но, думаю, надо возвращаться всё-таки к федеральному
фонду, с тем чтобы федеральное софинансирование было. Эта проблема
существует, мы о ней не раз говорили.
Можно было бы потратить эти деньги на строительство метро - очень важная
проблема для Новосибирска, пробки на Красном проспекте, я вас уверяю, не
меньше, чем в центре Москвы в середине рабочего дня, поэтому дальнейшее
развитие муниципального транспорта, подземного метро крайне актуально, крайне
важно для Новосибирска, а денег не хватает. Та схема, о которой мы в своё
время с вами говорили, когда 50 на 50 финансируется строительство метро - 50
процентов из федерального бюджета, 50 процентов субъект и муниципалитет, -
она не работает на сегодняшний день, потому что это непосильная нагрузка для
города.
Проблем много. В частности, добавилась такая непонятная совершенно проблема,
- кому и зачем это потребовалось? - как закрытие вещевого рынка в городе
Новосибирске, который исторически сложился в лихие 90-е, но, подчёркиваю, в
связи с логистической особенностью расположения Новосибирска этот вещевой
рынок носит характер такого регионального вещевого рынка, куда приезжают из
Красноярска, из Кемерова, из Омска почти десять тысяч человек, точно никто не
считал, но оценки такие - почти десять тысяч рабочих мест. Что будет после 1
апреля, когда эти рабочие места будут закрыты и эта история закончится? Зачем
будоражить город в это непростое время подобными решениями, вообще говоря,
непонятно.
Я рассказал об этих проблемах - их много на самом деле, но дальше этот стон,
наверное, не стоит продолжать, - чтобы показать, что совершенно особенная
ситуация складывается у нас в городе и в области. Я понимаю, что сегодня в
связи с объявлением выборов во фракциях, во всех партиях проводятся
мобилизационные мероприятия, готовятся команды, бригады, которые будут
участвовать в избирательных кампаниях, - это всё понятно. Я понимаю также,
что наверняка будет поставлена задача, ну, придушить оппозицию в
Новосибирске, чтобы они там на предстоящих выборах не набрали много голосов,
такая задача обязательно будет поставлена. Административный ресурс - это вещь
серьёзная, но не вышло бы как у Высоцкого: "...вы всем кагалом там
набросились на опухоль, / Собак ножами режете, а это - бандитизм".
Надо определиться, определиться нам, депутатам, с нашей позицией на этих
предстоящих выборах. Мы, коммунисты, КПРФ, определились - мы с сибиряками!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Два выступления от фракции ЛДПР. Роман Иванович Худяков начинает.
Пожалуйста.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я хочу затронуть крайне важную тему, которая
у всех сегодня на устах. Трагические события в Волгограде омрачили светлый
праздник Новый год и привели в ужас всё российское общество. Как горько было
встречать этот праздник, осознавая, что в нашей стране стало так страшно
жить, страшно ходить по улицам, ездить в поездах, в метро, летать на
самолётах.
Не случайно эти жуткие события происходят в преддверии Олимпиады в Сочи,
призванной показать всему миру величие возрождающейся России. Для всех нас
Олимпиада является чем-то большим, чем просто спортивный праздник, - это
демонстрация успехов нашей страны. Серией терактов накануне Олимпийских игр
террористы не только пытаются сломить духовный подъём нашего общества, но и
сделать так, чтобы все усилия по наведению порядка в стране пошли прахом,
пытаются выставить Россию в негативном свете перед мировым сообществом.
Эти теракты - плевок нам в лицо, и мы не можем позволить подобному
повториться. Необходимы решительные, жёсткие меры. Я уже неоднократно
поднимал тему ужесточения нашего уголовного законодательства в сфере
терроризма и внёс в декабре в Государственную Думу четыре законопроекта об
усилении наказания, в том числе за преступления против общественной
безопасности. Я также внёс проект постановления об обращении к Президенту
Российской Федерации о необходимости отмены моратория на применение смертной
казни за отдельные виды преступлений.
Я уверен, что террористы чувствуют себя вольготно именно благодаря излишней
мягкости и толерантности нашего уголовного законодательства, оно неспособно
защитить мирных граждан от этих нелюдей. Организаторы терактов, вербовщики
получают всего лишь по десять - пятнадцать лет тюремного заключения и
проживают этот срок легко, на деньги своих спонсоров. Выродки, способные на
массовое убийство людей, не заслуживают снисхождения, они должны получать как
минимум пожизненное заключение. Только жёсткие меры, вплоть до смертной
казни, могут остановить череду кровавых преступлений, с которыми мы с вами
сейчас столкнулись!
Однако самое сложное в борьбе с терроризмом - остановить смертника, человека,
который не ценит даже собственную жизнь. Для этого надо ответить на вопрос: а
что им движет? Безусловно, часть террористов - это больные люди, люди,
которым пропаганда вербовщиков затмила рассудок, люди, по которым плачет
дурдом, но большинство из них идут на это из корыстных побуждений: террорист
знает, что, если его родственники получат за его кровавое преступление
хорошую награду, для них он останется в первую очередь героем. Тот факт, что
после его смерти родные не будут ни в чём нуждаться, - ключевой для
террориста. Это надо остановить! Преступники должны знать, что своими
бесчеловечными действиями они сделают своим близким только хуже. Для семьи, у
которой отберут имущество, которую оставят на улице, родственник-террорист
станет не героем-благодетелем, а, наоборот, предателем. Мировой опыт, в
частности опыт Израиля, показывает эффективность подобного подхода. Только
боязнь за судьбу своих близких может остановить террористов и заставить их
задуматься, в сознании граждан должно укорениться: каждый в ответе за свою
семью, родственников.
На прошлой неделе я внёс законопроект об усилении уголовной ответственности
для лиц, совершивших преступления против общественной безопасности, в том
числе для близких родственников, которые каким-либо образом были осведомлены
о деятельности террориста и в течение года до совершения теракта поддерживали
с ним связь. Я также предложил в качестве дополнительных видов наказания
использовать конфискацию имущества и арест банковских счетов террориста и его
семьи, эти деньги пойдут родственникам погибших и на лечение пострадавших.
Фракция ЛДПР предлагает усилить борьбу против террористов, уголовников,
бандитов. Только ужесточение наказания наведёт порядок в нашей стране! И
пусть каждый бандит и террорист знает: кто к нам с мечом придёт, тот от меча
и погибнет! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев, пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, как депутат, курирующий Волгоградский регион, не мог
сегодня не выйти на эту трибуну для того, чтобы ещё раз затронуть тему
трагедий, которые унесли жизни более сорока человек и оставили инвалидами
сотни людей. Для всех нас очевидно, что безопасность нашего государства,
безопасность наших граждан - это приоритет и в нашей с вами работе, и в
работе исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на местах. Мой
коллега сейчас говорил об ужесточении уголовного наказания для террористов и
членов их семей - это всё правильно, и мы должны обратить на это внимание не
только общества, но и наших силовых ведомств, которые должны очень жёстко и
чётко, слаженно работать в тех условиях, в которых мы с вами сегодня
оказались, но, на мой взгляд, этого не будет достаточно, если мы не
разработаем комплекс мер, которые будут противостоять террористическим
угрозам.
В областных и городских бюджетах есть такие программы, как профилактика
терроризма и экстремизма, но что же происходит с этими программами на местах?
Детальный анализ показал, что денег на них не заложено, и спрашивать с
руководителей городов и субъектов будет очень сложно, пока мы эту проблему не
решим. Взять, к примеру, Волгоград: сегодня на такую программу, как
профилактика терроризма на территории города, не заложено ничего! Город
Волжский, спутник Волгограда, с населением почти четыреста тысяч жителей: на
программу заложено всего лишь 50 тысяч рублей - задумайтесь, что можно
сделать на эти деньги?! О какой профилактике можно говорить?!
Есть примеры общемирового уровня, когда подобного плана теракты
предотвращались не только с помощью ужесточения уголовного наказания: в
качестве меры предотвращения возможных терактов предусмотрена усиленная
система слежения за теми, кто передвигается на междугородном транспорте - на
поездах, самолётах, автобусах. Это одна из значимых проблем, которой до
сегодняшнего дня, пока мы не столкнулись с ней, к сожалению, никто не
занимался. Министерство транспорта фактически самоустранилось от решения этой
проблемы. Необходимо на общегосударственном уровне создать
антитеррористическую программу, выделить деньги и дать эти деньги субъектам
Российской Федерации, городам, для того чтобы оснастить улицы системой
видеонаблюдения и фиксации. На базе этого надо создать антитеррористические
центры, куда будет стекаться вся оперативная информация, где будет
контролироваться передвижение тех людей, которые потенциально могут быть
преступниками, террористами. В качестве примера можно привести Лондон: в
любой точке Лондона ты находишься под прицелом порядка тридцати камер.
Создание антитеррористических центров, подобных центрам кризисных ситуаций
МЧС России, было бы решением многих проблем в борьбе с терроризмом, в том
числе проблем, связанных с уличными преступлениями.
События в Волгограде показали, что население города не знает, как себя вести
в случае теракта или его угрозы, - необходима программа по обучению людей, и
нужно включить в школьный курс раздел о том, как действовать в условиях
теракта, Министерству образования и науки было бы неплохо обратить на это
особое внимание. Безусловно, надо взять на особый контроль торговые и
развлекательные центры.
Тезисно хочу высказать предложения. Первое: на федеральном уровне разработать
государственную антитеррористическую программу с выделением денежных средств,
направить эти деньги в субъекты Российской Федерации, в населённые пункты.
Второе: Министерству транспорта усилить контроль за организацией
междугородних и международных перевозок, на особый контроль взять автобусное
сообщение. Третье: на базе антикризисных центров создать антитеррористические
центры, чтобы они были технически оснащены, имели возможность отслеживать
передвижение людей и принимать решительные меры по предотвращению
преступлений. Четвёртое: Министерству образования и науки предусмотреть в
школьной программе по курсу ОБЖ раздел о терроризме. Пятое: ужесточить
требования по охране крупных торговых и развлекательных центров. Шестое:
усилить визовый режим, ввести его также для жителей стран ближнего зарубежья,
ввести режим КТО в России на территориях, прилегающих к Северному Кавказу. И
седьмое: усилить спецподразделения МВД и ФСБ по борьбе с терроризмом,
увеличить финансирование на оперативную работу и увеличить штат сотрудников.
Уважаемые коллеги, я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что наш Комитет по
безопасности и противодействию коррупции должен взять эту ситуацию на особый
контроль. Пока мы не предпримем конкретных мер, мы не увидим результатов их
реализации! Ни в коем случае мы не должны останавливаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Отари Ионович Аршба, пожалуйста.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, отшумели новогодние и рождественские праздники, они, как
уже тут говорилось, были омрачены страшной трагедией, произошедшей в
Волгограде, но я хотел сказать, что на фоне этой ужасной беды незамеченными
остались не менее болезненные события, которые происходили в эти же
предновогодние и новогодние дни. Вот некоторые из них: торжественные похороны
в Эстонии ветерана СС - по словам министра обороны, умерший был очень
жизнелюбивым и жизнерадостным человеком, он, пусть и не в эстонском мундире,
воевал за свободу страны и останется легендарным эстонским воином; заявление
господина Кличко о том, что любой рядовой солдат заслуживает уважения - и
солдат украинской повстанческой армии, и солдат Советской Армии, и солдат
немецкой армии; надругательство над памятниками воинам-освободителям в
Львовской области; запрет празднования Дня Победы в Кишинёве; отказ в
получении юбилейных медалей для ветеранов Великой Отечественной войны - там
же; закон Литвы о запрете советской символики. Этот ряд можно продолжать.
На мой взгляд, налицо формирование неонацистского интернационала как одного
из инструментов кампании по ревизии итогов Великой Отечественной войны и в
целом Второй мировой войны. Эта ложь на наших глазах методично вкладывается в
умы нашего поколения, нынешнего поколения европейцев и россиян. Наши
соотечественники вопиют об этих фактах, ибо сталкиваются с ними в
повседневной жизни, они, конечно, пытаются противостоять этому напору, но
практически безоружны, и их глас - глас вопиющего в пустыне. Их обращения к
России, чей авторитет неизмеримо возрос за последние годы, множатся день ото
дня.
Мы, конечно, реагируем по мере возможности. Правды ради надо сказать, что
многие европейские политики уже давно бьют тревогу по поводу реальной
опасности возрождения неонацизма, но опаснее для нас другое: бацилла
коричневой чумы поражает и нашу молодёжь, а это прямая угроза для будущего
нашей страны, так как отношение к Великой Отечественной войне и к её итогам -
это не только одна из основных моральных скреп нашего общества, но и предмет
общенациональной гордости, основа воспитания молодого поколения, подчас
единственная основа для общения на постсоветском пространстве.
Наверное, нет нужды принимать специальный закон о противодействии
реабилитации нацизма, хотя лично мне эта идея по душе, но реагировать, и
реагировать комплексно, нужно! Что можно предложить? Вот, на мой взгляд,
некоторые из мер, которые я предложил бы предпринять: профильному комитету -
комитету, возглавляемому Крашенинниковым, вместе с заинтересованными
комитетами организовать "круглый стол" по проблематике законодательного
обеспечения противодействия неофашизму, неонацизму и ревизии итогов Великой
Отечественной войны; делегациям парламента в ПАСЕ, на других европейских
международных площадках активно отстаивать позицию по недопущению ревизии
итогов Нюрнберга и Хельсинкских соглашений, используя в том числе и
предстоящую сессию ПАСЕ в Страсбурге; Комитету по делам СНГ, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками запросить в МИДе, Россотрудничестве
и Фонде поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом,
информацию о фактах дискриминации наших соотечественников по этим признакам,
совместно с президентской Комиссией по противодействию попыткам фальсификации
истории в ущерб интересам России и Российским историческим обществом провести
уроки антифашизма.
И если меня поддержите, уважаемые коллеги, прошу руководство палаты
рассмотреть возможность учреждения международного парламентского
антифашистского клуба.
Уверен, эти меры найдут понимание у всех фракций, уверен, наш парламент,
руководство России, Россия - это один из последних бастионов противоборства
возрождению коричневой чумы. Мы смогли одолеть её шестьдесят девять лет
назад, и уверен, одолеем её и на сей раз, правда и закон на нашей стороне!
Спасибо, коллеги, за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Михайловна Казакова.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 2014 год указом президента
объявлен в нашей стране Годом культуры, и для нас культура - не просто
система разнообразных образов, музыка, театр, кино, для нас это абсолютная
ценность, которая задаёт главные ориентиры во всех сферах нашей жизни. И вы
знаете, то, о чём сегодня говорил Отари Ионович, тоже имеет непосредственное
отношение к культуре - к культуре межнациональных отношений, к культуре
трепетного отношения к нашему героическому прошлому, к нашим предкам. И те
случаи, которые, к сожалению, зачастую происходят в нашей жизни - дебоши на
борту самолёта, хамство на дорогах, унижение учителем человеческого
достоинства ученика и наоборот, - это тоже наша культура, скорее,
бескультурье. Недавно десятилетний мальчик, которого изымали из семьи, сказал
такую фразу: "А вы знаете, как разговаривали представители органов опеки
между собой? Они разговаривали так, как будто это они из трудных семей, а не
я". Это умозаключение десятилетнего ребёнка!
Культура - это просвещение, это образование, это духовность, и поскольку
культура - наш менталитет, наша визитная карточка, то, конечно, не только
усилиями Министерства культуры мы должны сделать эту визитную карточку более
яркой, более чистой, более представительной, ведь никто не будет отрицать,
что для нас, для нашей страны семья, спорт и культура - это основные скрепы,
которые, собственно говоря, характеризуют нас не просто как жителей одной
страны, а как большой народ, сильный и узнаваемый во всём мире.
Я по собственной инициативе проводила среди старшеклассников опрос, как они
понимают слово "культура", и многие старшеклассники, наши молодые люди
сказали, что это поведение человека в обществе, его манеры, конечно, говорили
и о живописи, и о музыке, и о хореографии, но, что удивительно, у 24
процентов юношей и девушек слово "культура" не вызвало ни одной ассоциации.
Надеюсь, 2014 год со своими масштабными проектами, со своими новыми
фестивальными программами будет нести просветительскую функцию и таких ребят
к концу года станет меньше, а может быть, их число будет равно нулю.
Кроме просветительской функции, у Года культуры большая практическая функция.
Не остались незамеченными огромная помощь, оказанная нашим культурным
гигантам - Большому театру и Мариинке, а также создание новых выставочных
комплексов, огромное количество проектов для молодёжи, таких как "Ночь
музеев", "Ночь истории", "Ночь искусств", которые действительно работают,
которые действительно интересны. Все мы с вами были на интерактивной
выставке, посвящённой династии Романовых, которая нас поразила:
3D-изображение, сенсорные панели, гигантские плазменные экраны. Ни один
человек, попавший на такую выставку, не может остаться равнодушным, и мы
подумали, как было бы хорошо, если бы в наших регионах тоже увидели это, как
жалко, что не видят это люди в глубинке. И сегодня, когда мы говорим, что Год
культуры должен прийти и в регионы, конечно, мы должны обратить внимание на
то, что в наших сёлах остался, можно сказать, единственный очаг культуры,
который объединяет селян, - это сельские клубы. Ни для кого не секрет, что
сельские клубы зачастую развалены, разрушены и иногда являются рассадником
хулиганства, и, конечно, нам при рассмотрении бюджета нужно обратить особое
внимание именно на поддержку сельских клубов с целью их наполнения и
возрождения, чтобы они начали работать заново.
Уважаемые коллеги, много вопросов связано с совершенствованием
законодательной базы в сфере культуры, и мы будем над этим работать в течение
всего года. Например, мы должны возродить библиотечную систему, дать ей новый
импульс, чтобы у неё была возможность выполнять свою социальную миссию в
новом режиме.
Сфера культуры - это очень терпеливая сфера, и мне в любом случае хочется
закончить своё выступление на позитивной ноте. Вы знаете, какое выражение я
услышала во время международного культурного форума, который прошёл в
Санкт-Петербурге и, собственно говоря, стал неким стартом Года культуры в
нашей стране? Там собрались практически все, кто причастен к культуре, вся
наша культурная элита, и все пришли к такому умозаключению: у России огромное
культурное наследие, поэтому никакие кризисы России не страшны!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Есть хорошая русская
поговорка: "Глаза боятся, а руки делают". В этой народной мудрости отражено
всё: и чувство ответственности, и уверенность, что настоящим рукам всё по
плечу, и чёткое понимание, что если идти к намеченной цели, то всё получится.
Но когда мы смотрим на работу нашего правительства, почему-то сразу хочется
переиначить эту нашу русскую поговорку, например так: "Глаза боятся, а руки -
крюки". Почему? Да потому, что мы видим: те якобы усилия, которые прилагает
правительство для решения многочисленных социально-экономических проблем,
мягко говоря, их не решают. Но чтобы не углубляться в эту тему и не приводить
много примеров, давайте ещё раз с этой трибуны чётко скажем: важнейшая задача
обеспечения выполнения майских 2012 года указов президента просто-напросто
провалена, и все делают вид, что так оно и должно быть.
Я ещё вернусь к некоторым новациям нашего правительства, но сегодня с этой
трибуны хотел бы сказать, что в условиях, когда одна из ветвей власти -
исполнительная - явно не справляется со своими обязанностями, согласитесь,
значительно возрастает роль второй ветви власти - законодательной,
представительной, а именно Государственной Думы, в которой представлены все
политические силы, получившие поддержку наших избирателей. В этих условиях,
наверное, необходимо дать самокритичную оценку нашей работе, тем более когда
мы с вами вступили в срединный год полномочий Государственной Думы шестого
созыва - третий год из пяти. И, оглядываясь на прошедший, 2013 год, можно
задаться простым, я бы даже сказал, бытовым вопросом, с точки зрения
избирателей. Я думаю, что многим из вас, уважаемые коллеги, вне зависимости
от принадлежности к той или иной политической партии либо фракции задают этот
простой вопрос иногда ваши избиратели, которые приходят к вам на приём,
иногда те, кто нас хватает за рукав в аэропорту или ещё где-то. Вопрос очень
простой: а что вы, Государственная Дума, сделали для нас и для чего вы,
депутаты Государственной Думы, нужны?
Знаете, я специально на зимних каникулах внимательно посмотрел все законы,
которые были приняты в 2013 году. Посмотрел самокритично и пришёл к очень
неутешительному выводу: только три закона реально дали что-то конкретно
большей части наших граждан. Какие это законы? Первый - мы с вами совместно,
и это здорово, продлили бесплатную приватизацию, это касается очень многих
семей, очень многих граждан нашей страны. Второй касается в основном
автомобилистов - мы вернули нормы промилле, это очень важный аспект. И третий
- это закон "О потребительском кредите...". Коллеги, и всё! Всё остальное
либо не касается вообще большинства граждан нашей страны, либо, к сожалению,
касается так, что лучше бы мы некоторые законы не принимали, - это то, что
называется, в сухом остатке. И именно поэтому мне представляется важным
сегодня, в начале весенней сессии, ещё раз сказать о том, чем будет
заниматься фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в эту весеннюю сессию, на чём мы
будем настаивать, к чему мы будем вынужденно возвращаться.
Прежде всего, уважаемые коллеги, мы вновь будем вносить те законопроекты,
которые, к сожалению, большинством Государственной Думы были отвергнуты. Это
законопроекты об ограничении роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги
уровнем, не превышающим рост инфляции; об ограничении роста цен на социально
значимый перечень продуктов и товаров, который мы предлагаем как раз
утверждать правительством; о ликвидации необходимости платить земельный налог
владельцам единственного земельного участка размером 8 соток; о прогрессивной
шкале подоходного налога и многие, многие другие законодательные инициативы
нашей фракции.
Конечно, мы будем заниматься не только ревизией нашего законодательного
портфеля и вновь и вновь вносить на ваше рассмотрение те или иные наши
инициативы. Кстати, вот я упомянул про 8 соток - согласитесь, вызывает
удивление, что президент публично поддержал эту инициативу, но ни
правительство, ни опять же, к сожалению, вы, коллеги из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", как-то не реагируете на то, что в принципе на самом высоком уровне
эта идея одобрена: согласитесь, десятки миллионов семей получили бы весомый
аргумент в пользу того, что государство в лице Государственной Думы,
правительства, президента думает о них. Увы, как я уже сказал, пока эта
инициатива не находит поддержки.
Но мы действительно не будем останавливаться на этом и будем вносить новые
идеи. Вот сейчас наш коллега Олег Анатольевич Нилов по поручению нашей
фракции заканчивает разработку законопроекта о введении такой нормы, как
материнский капитал за третьего ребёнка для определённых территорий нашей
страны - это наши севера, это Дальний Восток, это Сибирь. Если мы хотим
думать об увеличении рождаемости, если мы хотим думать о том, чтобы наши
территории дальневосточные и северные не вахтовым методом осваивались, а
чтобы там действительно было наше население, коренное население, народы
России, мы должны начинать делать неординарные шаги. Мы с вами понимаем, что
сейчас семьи создают те, кто родился в неблагополучные 90-е годы. У нас и так
демографическая яма, а сейчас это пойдёт в геометрической прогрессии, и я
думаю, что такие предложения - а мы готовим целый пакет предложений по
увеличению рождаемости - обязательно должны быть в фокусе внимания
Государственной Думы.
Также, уважаемые коллеги, не могу не сказать об очередной инициативе
правительства, о так называемом соцпакете на электроэнергию. Вот интересное
письмо я получил из Ростовской области. Люди очень внимательно следят и
смотрят, на что идут их деньги, и вот внимательные граждане Ростовской
области отметили, что, оказывается, они переплатили значительные средства в
рамках того самого соцпакета (Ростовская область - это так называемый
пилотный регион), и даже узнали, куда же пошли их деньги. Оказывается,
примерно треть денег, которые переплатили люди, были направлены на оказание
безвозмездной помощи и вознаграждение членов совета директоров ЗАО
"Донэнергосбыт", а остальные деньги - на покупку автомобилей
представительского класса максимальной комплектации и тому подобное. Вот
какие сигналы интересные приходят из пилотного региона, где этот соцпакет уже
действует.
Мы абсолютно убеждены, и у нас есть экономические расчёты, что мы в состоянии
сегодня минимум на одну треть сократить электротарифы, и это, конечно, дало
бы толчок развитию всей нашей экономики и, соответственно, снизило бы тарифы
других естественных монополий, но пока мы не видим желания правительства идти
именно по такому пути. Если же говорить о введении соцнорм, нужно чётко
сказать: единственно оправданным введение соцнормы, соцпайка так называемого,
может быть только для тех, кому будет бесплатно предоставляться
электроэнергия с учётом социальной незащищённости, никаких иных соцпайков и
соцпакетов по электроэнергии, точно так же как по воде и другим ресурсам,
быть не должно.
Мы будем работать над решением проблемы жилья. Мы опять будем предлагать нашу
идею о беспроцентном кредите молодым семьям на приобретение жилья сроком на
двадцать пять лет с постепенным погашением кредита в зависимости от
количества рождённых детей: семья, в которой в течение трёх, четырёх или пяти
лет рождается три ребёнка, полностью освобождается от выплаты этого кредита.
Такой механизм уже был реализован в некоторых муниципалитетах на территории
нашей страны, и там рождаемость увеличилась в разы, уважаемые коллеги, - не
на проценты, в разы! - и я думаю, что нам этот опыт нужно использовать.
Конечно, мы обязательно будем работать над реальной деоффшоризацией нашей
экономики. Прежде всего необходимо вернуть, включить в Бюджетный кодекс очень
простое правило: налог должен уплачиваться по месту производства товара либо
услуги, точка! Это не только ликвидирует саму идею, саму идеологию оффшорных
зон, но и поможет пополнить бюджеты муниципальных образований и регионов.
Ну и, конечно, борьба с коррупцией. Ещё и ещё раз с этой высокой трибуны мы,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", утверждаем: до тех пор, пока мы не
ратифицируем 20-ю статью Конвенции ООН о противодействии коррупции, никакой
реальной борьбы с коррупцией в нашей стране не будет, не надо себя
обманывать, никакие декларации, никакие комиссии ничего не решат, пока не
будет создана чёткая законодательная база.
Уважаемые коллеги, завершая, не могу не сказать, что мы не должны забывать и
о житейских проблемах. Надеюсь, именно в весеннюю сессию мы раз и навсегда
закончим дискуссию о зимнем и летнем времени, вернёмся к зимнему времени -
осенью последний раз переведём часы на один час назад и начнём жить
нормально, счастливо!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
А пока вернёмся к проекту повестки. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Вопрос 15 прошу рассмотреть по упрощённой процедуре в связи с отсутствием
представителя Калининградской областной Думы. И 10-й вопрос на завтра, если
можно, перенесите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
25-й и 26-й вопросы просьба по сокращённой процедуре рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
В связи с готовящимся в Государственной Думе обсуждением проблемы терроризма
с приглашением силовых ведомств прошу депутатов внимательно посмотреть
протокольное поручение, которое будет роздано, а Сергея Евгеньевича - не
забыть включить его в порядок работы, чтобы его рассмотрели. Оно связано с
событиями в городе Саратове, где, борясь с терроризмом, уже четвёртый день
задерживают моих штатных помощников, и приходится из одного отделения милиции
их переводить в другое и так далее. Четверо суток уже держат, задерживают
моих помощников якобы в связи с борьбой с терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва. По ведению или по повестке?
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда чуть позже, Тамара Васильевна.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Мы в конце дня будем рассматривать вопрос 14 - мне кажется, очень интересный
законопроект о повышении открытости СМИ, получающих финансовую и иную
поддержку из иностранных источников. У меня просьба: в базе нет заключения
комитета - можно ли поручить Аппарату хотя бы до обеда разместить в АСОЗД
этот документ? Для многих депутатов это важно, поскольку заключение комитета
в значительной мере формирует позицию по рассматриваемому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет у вас возражений против того, чтобы 15-й вопрос рассмотреть по
упрощённой процедуре, а 10-й перенести? Нет.
Также по сокращённой процедуре предлагается рассмотреть 25-й и 26-й вопросы.
Соглашаемся.
Что касается предложения Ольги Николаевны Алимовой. Готовьте проект
поручения, рассмотрим в конце дня, как всегда.
Александр Георгиевич Тарнавский просит, чтобы все необходимые документы по
14-му вопросу повестки были в базе.
Я прошу секретариат перепроверить и сделать всё, что необходимо.
Ставлю на голосование в целом порядок работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Алексей Валентинович, я вас тоже прошу по 14-му вопросу перепроверить и все
необходимые документы внести в базу.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотела бы извиниться перед Галиной Николаевной Кареловой: вчера при
рассмотрении календаря вопросов я обвинила комитет в том, что долго не
рассматривают мои законопроекты. Дело в том, что причиной этого была плохая
работа моего бывшего помощника, и я прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на закрепление процедур, связанных с регистрацией
(аккредитацией) представительств иностранных банков на территории Российской
Федерации.
Законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой 12 ноября 2013
года, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. К законопроекту не
поступило ни одной поправки. Комитет просит принять данный законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной
полиции Вооружённых Сил Российской Федерации", первое чтение. Докладывает
Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, извините, сделайте короткую паузу.
Коллеги, рассаживайтесь. Ярослав Евгеньевич, у вас оперативка такая? Потише,
ладно?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооружённых Сил
Российской Федерации". Законопроект направлен на укрепление правовых основ
деятельности военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации.
Военная полиция уже создана и работает. Так, в 2011 году образовано Главное
управление военной полиции Министерства обороны Российской Федерации.
Дальнейшее формирование и совершенствование деятельности военной полиции
проходило в 2012 и 2013 годах, организована её работа на территориях
гарнизонов и воинских частей для выполнения задач по поддержанию правопорядка
и воинской дисциплины. Вместе с тем законодательная база деятельности военной
полиции пока сформирована только на ведомственном уровне, это приказы
Министерства обороны Российской Федерации.
Для того чтобы дальнейшее формирование военной полиции сопровождалось также и
повышением эффективности её деятельности, необходимо внести изменения в
некоторые федеральные законы. Прежде всего законопроектом предлагается внести
изменение в закон "Об обороне", который дополняется новой статьёй 25-1
"Военная полиция Вооружённых Сил Российской Федерации", где определяется
предназначение военной полиции, закрепляются вопросы руководства военной
полицией и устанавливаются основы её организационной структуры и
деятельности. Предусматривается, что военная полиция предназначена для защиты
жизни, здоровья, прав и свобод военнослужащих Вооружённых Сил Российской
Федерации, лиц гражданского персонала, граждан, проходящих военные сборы в
Вооружённых Силах, а также для противодействия преступности, обеспечения в
Вооружённых Силах законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности
дорожного движения и для защиты других охраняемых законом правоотношений в
области обороны. Закрепляется, что руководство военной полицией осуществляет
министр обороны Российской Федерации, а военная полиция входит в состав
Вооружённых Сил Российской Федерации.
Организационная структура, состав и штатная численность органов и
подразделений военной полиции определяются министром обороны Российской
Федерации в пределах установленной штатной численности военнослужащих и
гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.
Законопроектом закрепляются полномочия военной полиции, это прежде всего
участие в рассмотрении военными судами материалов о грубых дисциплинарных
проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста.
Устанавливаются полномочия военной полиции в качестве органа дознания
Вооружённых Сил Российской Федерации, такими полномочиями наделяются
начальники органов военной полиции.
Кроме того, на военную полицию предлагается возложить исполнение наказаний в
отношении военнослужащих: содержание в дисциплинарной воинской части, в
специально предназначенных для этого дисциплинарных воинских частях,
содержание под арестом на гауптвахтах. На военную полицию предлагается также
возложить осуществление мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей,
иных участников уголовного процесса из числа военнослужащих Вооружённых Сил
Российской Федерации, а также в отношении судей военных судов, прокуроров
военной прокуратуры, руководителей и следователей военных следственных
органов. Также на военную полицию возлагается охрана помещений органов
военной прокуратуры и военных следственных органов.
Для того чтобы осуществлять соответствующие должностные и специальные
обязанности, сотрудники военной полиции наделяются правом применять
физическую силу, спецсредства и оружие, но только в тех случаях и в том
порядке, которые предусмотрены федеральными законами и общевоинскими уставами
Вооружённых Сил Российской Федерации.
Вот, уважаемые депутаты, основное содержание законопроекта, который внесён
президентом. Мы считаем, что это позволит укрепить законность в Вооружённых
Силах, повысить боеспособность Вооружённых Сил Российской Федерации, и просим
вас поддержать инициативу президента и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию только что был представлен обстоятельный
доклад об инициативе Президента Российской Федерации о полномочиях военной
полиции. Компетенция военной полиции направлена на обеспечение законности и
правопорядка в Вооружённых Силах, защиту законных прав и интересов
военнослужащих, поэтому та компетенция, которая заявлена, подкреплённая
соответствующими полномочиями, будет иметь вполне прикладной характер. Очень
важно, что в отношении проведения надлежащих проверок, в отношении проведения
комплексных мероприятий военная полиция фактически будет самостоятельна, что
обеспечит безусловное соблюдение законности. Что касается взаимодействия с
гражданским обществом, порядка рассмотрения обращений, что также является
необходимым в плане обеспечения прав и законных интересов военнослужащих,
предполагается, что такой формат деятельности тоже будет востребован.
В целом данный законопроект также разгрузит от несвойственных функций
командиров воинских частей и позволит им сосредоточиться на решении основных
воинских и боевых задач.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рассмотрел данную
законодательную инициативу и поддерживает её в полном объёме. Более того, мы
полагаем, что данная законодательная инициатива может быть в короткие сроки
рассмотрена и подготовлена ко второму и третьему чтениям. Наш комитет готов к
взаимодействию со всеми комитетами Государственной Думы для подготовки данной
законодательной инициативы ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, какая сейчас штатная численность
военной полиции и планируется ли её увеличение?
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Сергей Владимирович.
Штатная численность установлена приказом министра обороны, она составляет
шесть тысяч пятьсот человек в настоящее время, и увеличения штатной
численности не предполагается. Как я уже говорил, всё, что мы сейчас делаем,
- это совершенствование законодательной базы, всё в пределах штатной
численности Вооружённых Сил Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, про численность я услышал, у меня тоже был
такой вопрос. Ещё хотел бы спросить, наработана ли какая-то практика
взаимодействия с командирами частей, подразделений? Какими документами будет
это регламентироваться - специальным законом либо приказом министра обороны,
одним словом, как будет регулироваться вот это взаимодействие?
МИНХ Г. В. Анатолий Евгеньевич, как я уже сказал, начиналось всё в 2011 году,
прошло уже почти три года, потому что только начинается 2014 год, - уже и
штатная численность, и организационная структура, и принципы работы, и
правовой статус военной полиции закреплены, но, как я сказал, только на
ведомственном уровне - это приказы министра обороны. Что касается практики,
она существует, уже функционируют соответствующие институты, и всё, что
связано и с деятельностью военной автомобильной инспекции, и с обеспечением
деятельности тех структур, где военнослужащие отбывают наказание, и всё
остальное, - это уже достаточно неплохо функционирует. Поэтому в этом
отношении, я думаю, мы сейчас только будем способствовать повышению
эффективности деятельности военной полиции, потому что применение оружия,
физической силы, специальных средств и целый ряд других достаточно серьёзных
полномочий - это, безусловно, предмет исключительно федерального закона, и
без этого вот эти, скажем так, публичные аспекты деятельности военной полиции
сейчас провисают. Здесь мы надеемся на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Ирине Анатольевне.
Ирина Анатольевна, наверняка при подготовке и проработке данного
законопроекта вы рассматривали и такой важный вопрос, как подготовка кадров.
Мы прекрасно понимаем, что военная полиция может эффективно работать тогда,
когда в ней работают профессионалы, которые проходят обучение и знают, чем
они должны заниматься и как они должны действовать в сегодняшних условиях.
Какие учебные заведения будут специализироваться на подготовке военной
полиции и её руководства? И открыта ли кафедра, то есть проводится ли уже
такая работа?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Работа по формированию качественного кадрового состава военной
полиции ведётся и будет вестись и дальше. Требования - это юридическое
образование, а также достаточно серьёзные требования, скажем так, к
морально-волевым, психологическим качествам тех людей, которые будут работать
или уже работают в военной полиции.
Что касается учебных центров, могу назвать два: Военный университет
Министерства обороны, который имеет соответствующие структурные подразделения
для подготовки военных юристов, а для повышения квалификации и подготовки
старших офицеров - соответствующие военные сборы и курсы при академии имени
Фрунзе. Эти учебные площадки, эти центры достаточно хорошо известны, и
имеется очень большой опыт работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, хотел спросить вас. Скажите, предполагает ли
закон охрану силами военной полиции всех объектов Министерства обороны,
ведение караульной работы? И будет ли полиция расследовать преступления
средней тяжести? Будет ли она иметь своё следствие в полном объёме?
Спасибо.
МИНХ Г. В. С точки зрения перспективы все те объекты, о которых вы сказали,
именно с точки зрения перспективы, будут обеспечиваться в плане охраны
военной полицией. Что касается следственных действий, то законопроектом
предусматривается, что функции органа дознания будет осуществлять военная
полиция, в частности, начальники соответствующие, и кроме того, это общее
положение, органы дознания могут осуществлять неотложные следственные
действия, но это будут именно неотложные следственные действия, а
расследование преступлений будет уже осуществляться в ином порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, у меня тоже будет к вам вопрос в продолжение
того, о чём вы сейчас говорили: какова подследственность военной полиции как
органа дознания, поскольку она осуществляет дознание как
уголовно-процессуальную деятельность в полном объёме по определённым
составам, которые пока непонятны? И наделяется ли она правом проводить
оперативно-розыскную деятельность, ОРД, и в каком объёме?
МИНХ Г. В. Уважаемая Татьяна Николаевна, начну с последней части вопроса.
Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" мы не предполагаем
корректировать, и, соответственно, военная полиция не будет обладать такими
возможностями. Что касается тех дел, которые военная полиция будет в качестве
органа дознания рассматривать, то круг этих дел обусловлен специальным
субъектным составом - это военнослужащие, это лица гражданского состава, это
лица, привлекаемые на военные сборы, ну и ещё часть специально обозначенных
субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, - то есть
именно как орган дознания она может рассматривать воинские преступления, если
употребить такой общий термин, без возможности проводить самостоятельные
оперативно-розыскные мероприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Гарри Владимирович, ну, я в принципе частично ответ на свой
вопрос получил, единственно, хотел бы уточнить ещё: вот с учётом того, что
военная полиция получит право быть органом дознания, каковы будут
взаимоотношения с военной прокуратурой? В закон "О прокуратуре..." вносятся
определённые изменения, но они крайне незначительны. Предполагается ли
дополнительная работа по совершенствованию законодательства в этой сфере или
того, что предложено на этом этапе, достаточно, чтобы всё работало?
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Георгиевич, те изменения, которые мы
предлагаем внести в закон "О прокуратуре..." на настоящем этапе, мы считаем и
необходимыми, и достаточными. Что касается взаимодействия с органами военной
прокуратуры, то оно как было, так и останется в рамках тех полномочий,
которые закреплены за прокуратурой, в том числе и военной прокуратурой,
соответствующим федеральным законом: прокуратура будет осуществлять надзор за
соблюдением законности в деятельности органов дознания военной полиции при
проведении соответствующих действий по расследованию преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос к Минху у меня.
Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, вот неясно всё-таки положение
военных органов дознания: с одной стороны, по смыслу вашего законопроекта,
командиры воинских частей как орган дознания заменяются на военную полицию, с
другой стороны, вы предлагаете сохранить одновременно два органа - в пункте 3
части первой статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
указаны и начальники органов военной полиции Вооружённых Сил, и командиры
воинских частей. Поясните, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, если говорить в целом, то, безусловно,
основная нагрузка будет возлагаться на органы военной полиции, на
соответствующих начальников, командиров. Что же касается того, что мы
предусматриваем сохранение функций органов дознания за командирами воинских
частей, то это объективная необходимость, потому что, вы знаете, дислокация
Вооружённых Сил предполагает в том числе и наличие отдельных воинских частей,
в отношении которых... ну, не везде будут, скажем так, военные полицейские,
поэтому мы сохраняем такую возможность. Безусловно, командиры отдельно
стоящих воинских частей, кораблей, которые - вот мне коллеги из Минобороны
напоминают - по нескольку месяцев находятся в автономном режиме...
Дополнительно сопровождать их военной полиции, конечно, бессмысленно с точки
зрения функционирования этих боевых кораблей и эффективности работы тех
военнослужащих, которые обеспечивают их функционирование. Поэтому эта норма
сохраняется, но, повторяю, в большей степени я назвал бы это исключением,
которое связано со спецификой несения военной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопросы к вам, уважаемый Гарри Владимирович. Конечно, идея правильная,
но, наверное, было бы правильно усилить функции и конкретизировать их, для
того чтобы, так скажем, возросла эффективность работы полиции.
А вопросы у меня к вам такие. Как будет финансироваться военная полиция? Не
будет ли это приводить к зависимости полицейских от командиров, на уровне
которых чаще всего и скрывается та же дедовщина? Расширятся ли полномочия
полиции по вскрытию фактов насилия среди военнослужащих? Если они расширятся,
скажите, пожалуйста, в чём это будет выражаться.
МИНХ Г. В. Уважаемая Светлана Петровна, что касается зависимости, которой вы
опасаетесь, то даже сейчас, в рамках действующего нормативно-правового
регулирования, военная полиция не подчиняется даже командующим
соответствующих округов. А структурно военная полиция сформирована таким
образом, что связана, естественно, с военно-территориальной организацией
Вооружённых Сил Российской Федерации, поэтому даже на уровне округов
командующий округом ни административно, ни каким-либо иным образом повлиять
на решения, принимаемые военной полицией, не может. И это, повторю, уже есть
в рамках действующего законодательства.
Что касается уточнения функциональных параметров работы военной полиции, то,
во-первых, предусматривается внесение соответствующих изменений в
общевойсковые уставы и, во-вторых, предполагается принять специальный устав
военной полиции - и вот там, уже на уровне подзаконных актов президента,
будет конкретизация тех положений, которые сейчас предусматривается внести в
закон "Об обороне".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, уже третий год существует военная полиция, и,
наверное, в какой-то степени можно говорить об эффективности этого решения. В
связи с этим вопрос. Я не раз слышал в этом зале цифру:
организационно-технические мероприятия по переводу обычной гражданской
милиции в полицию потребовали из бюджета от 23 до 30 миллиардов рублей. Если
вы владеете информацией, скажите, сколько потребовалось, было выделено
средств на формирование военной полиции? И можно ли как-то показать
обоснованность выделения этих средств, эффективность их использования за эти
два с половиной года? Или пока ничего нельзя привести в оправдание выделения
таких средств?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, хочу обратить ваше внимание на
принципиальную разницу между теми преобразованиями, которые касались
гражданской полиции, переформатирования милиции в полицию, и ситуацией
применительно к военной службе, к Вооружённым Силам Российской Федерации -
здесь ситуация принципиально другая. Изначально военная полиция создавалась,
была создана как военная полиция, поэтому в этом плане мы ни организационно,
ни финансово ничего нового не предусматриваем, речь идёт только о повышении
уровня нормативно-правового регулирования, о возложении дополнительных, как я
их условно, конечно, уже назвал, публичных полномочий и функций как на
полицейских, так и на военную полицию в целом, поэтому все мероприятия,
которые предполагается осуществлять, будут идти в текущем режиме и
осуществляться в рамках выделенного бюджетного финансирования. С точки зрения
реализации законодательных актов, которые мы сегодня рассматриваем, никакого
выделения дополнительной бюджетной копейки не предполагается, и
финансово-экономическое обоснование на это совершенно чётко указывает.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР,
безусловно, поддержит данный законопроект, скажу больше: мы не согласны с
тем, что не потребуется дополнительного финансирования из федерального
бюджета, считаем, что финансирование необходимо.
Мы убеждены, что вопрос о деятельности военной полиции должен очень серьёзно
обсуждаться не только в армейской среде, но и в обществе в целом. Сегодня
наметилась тенденция перехода к контрактной службе, и взаимоотношения в
армии, отношение к ребятам, которые собираются служить на контрактной основе,
должны основываться на полной открытости, чтобы они с уверенностью продлевали
свои контракты, приходили заключать контракты не на один срок, а на
несколько.
На этом остановлюсь подробнее, потому что сегодня ситуация складывается
следующим образом. Мы прекрасно понимаем, что нехватка средств - и прежде
всего средств, направленных на социальное обеспечение военнослужащих, на
социальное обеспечение контрактников, - приводит к тому, что ребята, приходя
в армию, проходя службу, занимаясь боевой подготовкой, к сожалению, не всегда
имеют нормальные бытовые условия, а это сказывается и на их психологическом
состоянии - они не могут нормально адаптироваться, офицеры не могут заводить
семьи, соответственно, рожать детей, поскольку вопросы детских садов, вопросы
жилья до конца не решены. И если мы хотим иметь действительно боеспособную
армию, армию, которая способна решать глобальные задачи, мы должны особое
внимание обратить на решение вопросов социального обеспечения наших
военнослужащих, и прежде всего тех, кто несёт службу в воинских частях по
контракту, потому что от них зависит, насколько будет повышаться
привлекательность военной службы в обществе, насколько боеспособность нашей
армии будет расти.
Здесь хотелось бы также отметить, что военная полиция во многом помогает
решать и многие другие задачи, и в этом плане имеется положительный опыт
зарубежных стран. Так, например, в Италии есть корпус карабинеров, который
имеет двойное подчинение: с одной стороны, он подчиняется министру обороны -
в том, что касается вопросов армии, а с другой стороны, он подчиняется
министру внутренних дел - в том, что касается вопросов обеспечения порядка.
На мой взгляд, это неплохой опыт. Мы с вами прекрасно понимаем, что сегодня,
особенно когда есть террористическая угроза, неплохо было бы, чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ЧЕРКАСОВ К. И. ...военная полиция принимала более активное участие в
патрулировании улиц, в патрулировании населённых пунктов. Это, безусловно,
приведёт к большему порядку, потому что крепкие ребята в военной форме не
только будут вызывать уважение и ощущение спокойствия у наших граждан, но и
будут вносить определённую стабильность, так как мы знаем, как сегодня
работают полицейские, как они вооружены, а вот ребята в хорошей форме, со
знаками отличия, с боевым оружием заставят задуматься и террористов, и их
пособников, прежде чем они попытаются совершить какие-то противоправные
действия.
Ещё один момент, который хотелось бы осветить, - это мотивационная часть. Мы,
к сожалению, всё чаще и чаще говорим о минимизации расходов бюджета, о
сокращении расходов, но вот здесь, на мой взгляд, нашим коллегам из
Министерства обороны не надо бояться говорить о том, что военная полиция
должна получать больше, чем военные, то есть у них должны быть определённые
надбавки с учётом того, что и нагрузка будет достаточно серьёзной. И самое
главное, особенно на первом этапе, - нельзя дискредитировать сам статус
военных полицейских, тех, кто наденет эту форму, тех, кто её уже надел, так
как они будут проводниками тех идей, которые закладываются в основу
деятельности военной полиции.
Что касается непосредственно законопроекта, то здесь, конечно, основная
задача заключается в том, и все это отмечали, чтобы избавить командиров
частей от двойственности, когда, с одной стороны, командир отвечает за
дисциплину, отвечает за показатели, а с другой стороны, в подразделении могут
быть солдаты, нарушающие дисциплину, которых надо наказывать. И здесь у
командиров получается своеобразная вилка, то есть, с одной стороны, надо
вроде бы поддерживать порядок, каким-то образом воздействовать, и не всегда,
к сожалению, только дисциплинарные меры позволяют этого добиться, с другой
стороны, портится отчётность в подразделении, и, естественно, вышестоящее
руководство это никогда не обрадует, поэтому введение такого порядка, когда
будут независимо разбираться во всех случаях, в том числе и в случаях
дедовщины, каких-то других нарушений, - а они ещё остались, хотя их, конечно,
надо отметить, в последнее время всё меньше и меньше, - является позитивным.
Также надеюсь, что очень серьёзно военная полиция займётся и некоторыми
недоработками, скажем так, в деятельности компаний, которые занимаются
обслуживанием военных городков и военных частей (не буду сейчас их называть),
такие функции военной полиции будут способствовать наведению порядка в
военных городках в плане жизнеобеспечения, правопорядка. Это будет
руководством изучаться, и наверняка они будут иметь возможность докладывать
министру обороны о фактах нарушений, которые имеются, причём эти нарушения
сегодня не всегда имеют социально-бытовую почву, они имеют и национальную
окраску, поэтому здесь военная полиция, безусловно, также сможет реагировать,
воздействовать.
И в конце хочу сказать, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, и в
дальнейшем, когда этот институт уже прочно войдёт в обыденную жизнь, когда
потребуются какие-то дополнительные изменения, мы всегда готовы услышать вас,
помогать вам, с тем чтобы эта работа проводилась ещё более эффективно, чтобы
военная полиция работала действительно над теми задачами, для решения которых
она создавалась.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Семь минут прошу - я выступаю от фракции.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект исключительно из
уважения к президенту, который внёс его, и к той идее, которая была
высказана, потому что исполнение его не выдерживает никакой критики.
Создаётся новый крупномасштабный, с полным набором функционала и
инструментария правоохранительный орган - и впервые в моей юридической
практике, которой более тридцати лет, да и в вашей, наверное, новый орган
образуется путём внесения изменений в действующие законодательные акты, их
тринадцать. Набор функций, прав и обязанностей военных полицейских, вопросы
взаимоотношений с гражданской полицией, гарантии прав и соблюдения интересов
полицейских, огромный пласт проблем - всё это из-за отсутствия комплексного
закона остаётся за скобками, и я думаю, что Комитет по безопасности и
противодействию коррупции и Комитет по обороне исключительно из уважения к
субъекту права законодательной инициативы - президенту Владимиру
Владимировичу Путину оставляют за скобками этот очень важный вопрос - об
отсутствии комплексного закона. Остаётся нерешённым и вопрос
подследственности нового органа дознания - почему это не вносится в статью
155 УПК? Остаётся за скобками вопрос об условиях и о порядке применения
оружия, физической силы, специальных средств - в отношении кого можно
применять, как можно применять, каковы ограничения? В данном случае мы должны
пользоваться законом "О полиции"? Может быть, но из законопроекта это не
следует. Защита в пределах своей компетенции других охраняемых законом
правоотношений в области обороны - такая появляется функция у военной
полиции. О каких правоотношениях идёт речь? Какая компетенция? Вхождение
военной полиции в состав Вооружённых Сил - на каких началах? Какой
организационно-правовой статус этой структуры, на каких уровнях она
создаётся? Непонятно. Это всё может решить только комплексный закон.
Абсолютно правильно комитет по безопасности ставит вопрос о порядке и об
условиях отбывания наказания, исполнения уголовного наказания. То есть очень
большой пласт вопросов, проблем остался сегодня нерешённым, в том числе
вопрос о территории юрисдикции военной полиции. Шесть тысяч человек, о
которых говорили, не могут выполнить тот объём функций, который сегодня
определён законопроектом, а их несколько - это поддержание порядка среди
военнослужащих, контроль за соблюдением правил дорожного движения, исполнение
уголовных наказаний, участие в государственной защите военнослужащих как
участников уголовного судопроизводства, расследование по форме дознания.
Конечно, реализация этого закона потребует финансирования, и мы будем
всячески поддерживать увеличение бюджета Министерства обороны для реализации
закона о военной полиции, которая нужна, это идея хорошая, но реализация
через такую форму сделает её безжизненной.
Предстоит большая работа во всех комитетах, и в первую очередь в комитетах по
обороне и по безопасности, с тем чтобы доработать закон, запустить в жизнь,
но на втором этапе неизбежно встанет вопрос о создании комплексного,
крупномасштабного законодательного акта, который позволит проводить
расследование в форме дознания и бороться с дедовщиной, кражами и другими
преступлениями, обеспечить правопорядок в Вооружённых Силах на должном
уровне.
Ещё раз говорю, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот
законопроект, но с учётом очень серьёзной работы при подготовке поправок ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Я выступаю не от фракции.
Необходимо согласиться с предыдущими выступавшими, разделить их сомнения и
предложения. То, что законопроект нужен, необходим, - это очевидно и понятно.
Уважаемые коллеги, мировой опыт показывает, что введение института военной
полиции позволяет добиться поддержания должного порядка и дисциплины в
Вооружённых Силах. Возможно, военная полиция в рядах Российской армии наконец
сможет положить конец динамичному росту инцидентов среди военнослужащих, о
которых мы слышим постоянно. Однако, как уже не раз говорили, сомнительным
остаётся вопрос о подчинённости военной полиции: военный полицейский орган
должен быть самостоятельным, и в результате решения именно этого вопроса, я
думаю, может быть положительное решение комплекса проблем в целом.
Родители и близкие тех, кто служит в армии, конечно же, сегодня в ожидании
конкретных шагов законодателей по защите прав и законных интересов
военнослужащих, и от решения данного вопроса во втором чтении во многом
зависит решение в целом этого серьёзнейшего вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
Семь минут поставьте сразу.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я воспользуюсь тем, что вышел
на эту трибуну, и поздравлю руководство и сотрудников Следственного комитета:
ему сегодня исполняется три года. Хочу пожелать им хорошего здоровья и
надеюсь, что решения, которые они будут принимать, будут законными и на благо
нашей Родины.
Впервые о необходимости введения военной полиции в структуру армии России
заговорили ещё в 1994 году, и в 2000 году был подготовлен проект закона о
военной полиции, он рассматривался в Государственной Думе, но не был принят.
Анализ представленных документов, отзывов, заключений показывает, что данный
вопрос полностью ещё не проработан, а главное - нет отдельного федерального
закона о военной полиции, и правильным, наверное, было бы принять такой
закон.
Следующий момент. Судя по поправкам, которые вносятся в законы, военной
полиции Российской армии теперь передаются функции коменданта гарнизона, а
значит, все задачи, начиная от патрулирования и заканчивая всеми гарнизонными
нарядами, должны быть возложены на военную полицию. Это что, значит, что
военной полиции должны перейти функции охраны, обороны военных гарнизонов,
закрытых военных городков, районов компактного проживания семей
военнослужащих, а также военной полиции должны перейти функции несения
внутренней службы, караульной службы, функции контроля за всем, в том числе и
за занятиями по боевой подготовке, когда возможна угроза жизни и здоровью
военнослужащих? Объясните: как военная полиция будет осуществлять функции
защиты жизни и здоровья, прав и свобод военнослужащих? Понятно, что каждое
слово в законе должно быть точным по смыслу. Если защиту жизни понимать в
буквальном смысле, то в военное время военная полиция должна защищать
военнослужащего от противника, чтобы он не погиб. А как выполнять функцию
защиты здоровья военнослужащих, вообще непонятно.
Конечно, хотелось бы, чтобы эти поправки не постигла такая же судьба, как и
так называемый аутсорсинг, который был введён в армии и от введения которого
её лихорадит, ведь сами авторы этих поправок говорят о том, что во время
учений и во время боевых действий эти функции не будут выполняться, они опять
возлагаются на командиров, на воинские части.
Мы понимаем сложность решения вопросов в условиях реформирования армии,
понимаем, что необходимо будет внести огромное количество поправок в большое
количество нормативных документов, в уставы воинской службы, возможно, надо
будет создать новый устав военной полиции, тем не менее фракция КПРФ
поддержит этот законопроект. Но для того, чтобы мы поддержали его во втором
чтении, необходимо решить следующие вопросы. Комплектование личного состава
военной полиции главным образом должно осуществляться из числа военнослужащих
регулярных Вооружённых Сил, находящихся в запасе, после их тщательного отбора
и сдачи ими конкурсных экзаменов, у нас сегодня большое количество
военнослужащих, уволенных в запас, - около двухсот тысяч; комплектование же
подразделений военной полиции военнослужащими из числа личного состава армии
не соответствует международному опыту. Руководство деятельностью военной
полиции должен осуществлять начальник военной полиции, может быть, в ранге
заместителя министра обороны.
Военная полиция организационно должна быть представлена подразделениями в
составе Сухопутных войск, Военно-воздушных сил и в Военно-Морском Флоте.
Например, в военно-морском флоте и в морской пехоте Соединённых Штатов
Америки полицейские функции выполняют подразделения сил безопасности,
сведённые в два батальона морской пехоты, на всех крупных кораблях и
десантных транспортах имеются отряды морской пехоты.
В мирное время военная полиция должна осуществлять поддержание дисциплины в
гарнизонах, на военных базах, охрану объектов, должна вести расследование
воинских преступлений, обеспечивать регулирование дорожного движения, а также
участвовать в проведении антитеррористических мероприятий, должна
осуществлять борьбу с распространением наркотиков, предотвращать преступления
в войсках и наводить порядок. В первую очередь это касается тех
правонарушений и преступлений, которые ведут к выходу из строя оружия,
военной техники, наносят моральный и материальный ущерб и негативно влияют на
боеспособность подразделений в целом, а также это касается случаев
дискриминации женщин, конфликтов на межнациональной и религиозной почве. В
случае совершения преступлений в войсках для их расследования в
подразделениях военной полиции необходимо ввести штатных следователей,
которые должны выполнять свои функции под непосредственным контролем своих
руководителей-офицеров.
В военное время военная полиция должна выполнять функции охраны и обороны
основных и передовых командных пунктов подразделений, ведения разведки и
охраны тыловых районов, обнаружения небольших групп диверсантов и военной
разведки, а также их ликвидации, регулирования движения на дорогах и водных
путях и - что должно стать одной из основных функций военной полиции,
особенно в условиях усиления акцентов на мобильности, принятых в
оперативно-тактических концепциях, - функции контроля за перемещением
беженцев, выявления и задержания дезертиров, интернирования гражданских лиц,
осуществлять допросы, содержание и эвакуацию военнопленных и другие функции.
Особое место должна занять профессиональная подготовка сотрудников военной
полиции, их высокая нравственность, идеологическая подкованность и разумное
служебное рвение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Вопрос,
который сейчас рассматривается, - один из очень существенных. Сегодня Сергей
Михайлович Миронов говорил с обеспокоенностью о том, что не все законы,
которые мы рассматриваем, касаются подавляющего числа граждан. Действительно,
это так. Но очень много законов регулирует отдельные аспекты деятельности
государства и элементов государственной машины, и это тоже имеет колоссальное
значение. В частности, законопроект о внесении изменений в отдельные акты по
поводу военной полиции именно такой, потому что фактически мы сейчас создаём,
как правильно сказала депутат Москалькова, новый правоохранительный орган. На
разных этапах истории государства Российского дискуссии о создании военной
полиции то разгорались, то затухали. Мы помним, что в 2000 году подобный
законопроект рассматривался и не нашёл поддержки, и наконец, через много лет,
можно сказать в следующем столетии, дело сдвинулось с мёртвой точки, хотя,
естественно, есть проблемы, поскольку создаётся совершенно новая структура.
В этой связи встаёт вопрос: должна ли иметь военная полиция своё следствие,
должна ли она расследовать все преступления небольшой и средней тяжести? В
нынешней концепции этого нет - наверное, в отношении преступлений средней
тяжести и не надо, но преступления небольшой тяжести вполне могут быть за ней
закреплены. Конечно, это дорожно-транспортные происшествия, конечно, это
дознание, как сейчас это зафиксировано. Должны ли здесь быть и в каком объёме
специальные подразделения? По всей видимости, они будут созданы, но где мера
и как, каким образом это будет зафиксировано?
Принципиальнейший вопрос, который поднял сейчас наш коллега из фракции КПРФ:
должна ли быть военная полиция самостоятельным органом? Ну всё-таки, по всей
видимости, не должна, в эту сторону, наверное, не должна она
эволюционировать, это в большей степени военный орган, который должен
подчиняться министру обороны, возможно, на самом высоком уровне, например,
как предложил Бессонов, на уровне заместителя министра. Всё-таки это должно
находиться внутри военного ведомства, поскольку как самостоятельный орган она
фактически будет находиться в некотором противостоянии с военной системой,
что может привести к определённому параличу в действиях военных в конкретной
ситуации, особенно во время реальных боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, завершайте выступление. Ваши три
минуты закончились, вам, видимо, по знакомству поставили побольше.
МИТРОФАНОВ А. В. Ещё раз подчёркиваю: мы только в начале пути, и все эти
важнейшие вопросы будут отрабатываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вам слово.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прежде всего
хотел поблагодарить всех за поддержку инициативы, внесённой президентом.
Ну и просто в порядке комментария. Вы знаете, для меня удивительно, что в
выступлениях многих коллег и из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и из фракции
КПРФ прозвучал тезис о том, что мы создаём новый правоохранительный орган.
Уважаемые коллеги, проснитесь! Три года функционирует военная полиция, мы
ничего не создаём - мы совершенствуем нормативно-правовую базу! И в этом
принципиальная разница.
Кроме того, многие вещи, о которых вы говорили, безусловно, весьма разумные и
обоснованные, но ещё раз хочу вам напомнить логику, которую предполагает
законопроект: на уровне уставов, которые утверждаются Президентом Российской
Федерации, действующих уставов, будут корректировки, плюс есть, скажем так,
черновой вариант проекта устава военной полиции, и на большинство тех
вопросов, на которые вы не находите ответов в тексте законопроекта, ответы
будут даны в этих нормативных правовых актах подзаконного уровня. Ещё раз
повторяю: все ответы на ваши вопросы об условиях, об основаниях применения
физической силы, спецсредств, оружия будут даны в тех проектах указов
президента, о которых я говорю, и поэтому ваша обеспокоенность меня
несколько, скажем так, смущает.
В заключение хочу ещё раз поблагодарить вас за поддержку и надеюсь, что мы
вместе, сообща реализуем те предложения, которые вы высказывали, но в большей
степени, конечно, на уровне подзаконного нормативно-правового регулирования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна, вы воспользуетесь правом на
выступление?
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что сам факт внесения
президентом этого проекта закона отражает последовательную позицию главы
государства, заключающуюся в том, чтобы максимально обеспечить законность в
Вооружённых Силах и эффективность работы системы контроля и системы мер по
обеспечению законных прав военнослужащих, поэтому полагаю, что наша задача -
поддержать данный законопроект и вместе поработать над его скорейшей
подготовкой ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Как вы знаете, употребление алкоголя в
чрезмерных дозах является не очень хорошей нашей особенностью, и последние
новогодние праздники это подтвердили. Фракцией ЛДПР последовательно вносятся
различные законопроекты, направленные на борьбу с этим злом, но, к сожалению,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не очень хочет нас поддерживать, может быть, она и хочет, но
правительство не даёт, не знаю.
Тем не менее вот уже в одном из субъектов Российской Федерации правительство
озаботилось данной темой и поручило разработать проект закона о конфискации
транспортных средств - это та самая мера, которую предлагала фракция ЛДПР, но
которую, к сожалению, Государственная Дума не поддержала. Сегодня мы делаем,
на наш взгляд, последнее, как говорится, китайское предупреждение, которое
может послужить каким-то сдерживающим фактором: чтобы человек не садился за
руль, а вернее, чтобы, сев за руль, он подумал ещё раз перед тем, как
включить двигатель, повернуть ключ в замке зажигания. Как вы знаете, на
многих предметах размещены различные предупреждения, например о том, что
чрезмерное употребление алкоголя или табакокурение вредит здоровью. Мы
предлагаем, чтобы подобные надписи были и в каждом автомобиле. Вы помните, в
советские времена добровольно члены общества автолюбителей на заднем стекле
автомобиля прикрепляли табличку с надписью "Пьяный за рулём - преступник"? Мы
предлагаем, чтобы подобная информация размещалась в каждом автомобиле на
видном месте, пусть это будет, предположим, козырёк солнцезащитный - на нём и
сейчас размещают много информации, например о том, как крепить кресло для
ребёнка, чтобы он травму не получил, как правильно транспортировать
автомобиль с автоматической коробкой передач и так далее. Ну, к примеру,
можно размещать информацию о том, что за управление автомобилем в нетрезвом
состоянии - пятнадцать лет лишения свободы. Конечно, совсем уже неадекватного
человека никакая надпись не остановит, он может её и содрать, но, уважаемые
коллеги, вы сами понимаете, что пьяный за рулём - это очень и очень серьёзная
проблема.
В принципе подобные предупреждения, как ни крути, действуют. Вот простой
пример. Картинки с изображением на пачке сигарет внешнего вида больного раком
или органов, поражённых опухолью в результате действия табачного дыма,
действенны. Это подтверждается тем, что в продаже уже появились специальные
чехольчики, в которые курильщики могут положить такую пачку сигарет, чтобы
эту картинку не видеть и чтобы она их не раздражала. Таким образом, мы
считаем, что можно каким-то образом ещё раз предупредить человека о том, что
вождение автомобиля в пьяном виде может привести к непоправимой трагедии как
для него, так и для других, разместив подобную табличку в автомобиле.
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что довести до абсурда можно любую
идею: теоретически можно и на топорище написать, что обращение с топором в
состоянии сильного душевного волнения может привести к пожизненному
заключению, но, уважаемые коллеги, из-за травм, полученных от топора, у нас
не исчезает ежегодно один средний по численности населения город, то есть
пятьдесят тысяч человек. Именно поэтому мы и предлагаем, чтобы в автомобиле,
который является средством повышенной опасности, или производители, или
продавцы наклеивали вот такую табличку. Копеечные затраты, поверьте,
копеечные, но по крайней мере кого-то это остановит, и мы избежим ещё одной
трагедии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике на своём заседании рассмотрел данный законопроект. К сожалению, у
членов комитета возможности принять участие в дискуссии по существу - нужно
это, не нужно, как это воздействует - не было. Почему? Потому что внести
изменение предлагается не в тот закон, в который нужно. Закон "О защите прав
потребителей" регулирует отношения между производителем и потребителем и
устанавливает характеристики той информации, которую нужно знать потребителю
в момент приобретения товара - как им пользоваться, противопоказания и так
далее, и так далее, - а конкретизация этих правил делегируется либо
техрегламентам, либо специальным законам. Такова юридическая практика, ни
один случай специфических указаний подобного рода не регулируется Законом "О
защите прав потребителей". Более того, здесь возникает целый ряд коллизий, в
частности, юристы указывают на то, что нахождение за рулём в пьяном виде не
означает нарушения правил пользования тем предметом, который вам продали, а
все другие отношения, общественные отношения, должны регулироваться другими
законами.
Действительно, во всём мире принято, скажем, на пачках с сигаретами писать,
что курение вредит здоровью, и размещать фотографии, например, лёгких, губ
курильщика и так далее, и так далее. Действительно, в какой-то мере это может
повлиять на ситуацию, но опять же это не регулируется Законом "О защите прав
потребителей" (нет такой юридической практики), здесь есть отсылка к
специальному закону о борьбе с табакокурением. Подобным образом можно
рассмотреть все случаи запретов - то же детское кресло, как пользоваться им,
это также регулируется специальным техническим регламентом.
Мы просили автора в процессе обсуждения на заседании комитета - можно поднять
стенограмму - перевнести законодательную инициативу, для того чтобы можно
было её обсуждать по существу, но, к сожалению, сегодня мы рассматриваем
законопроект в его первоначальном виде, и по техническим условиям его
выполнения мы вынуждены рекомендовать его к отклонению. Просьба наше решение
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос депутату Иванову.
Скажите, пожалуйста, в международной практике что-то подобное есть? Если это
применяется, каков эффект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Валентин Степанович, ну, я не знаю настолько всю мировую
практику по поводу таких вот надписей, но я знаю, что существуют другие меры
ограничения вождения, например так называемые алкозамки, которые не позволяют
человеку с алкогольными парами завести автомобиль. Мы, кстати, обсуждали
подобный законопроект, по-моему, депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его
вносили. А насчёт табличек не могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, я думаю, что невозможно повлиять на
водителей в плане употребления алкоголя, не решив проблему в масштабе
общества, потому что корни её намного глубже. Не кажется ли вам, что более
эффективным может быть не этот закон, а увеличение количества антиалкогольной
рекламы на телевидении, как это с продажей табака происходит, показ жертв,
последствий для человека и той компании, в которой он выпивает? Телевидение
вся страна смотрит, и, насмотревшись этих картинок, может быть, человек
действительно осознает, что если он выпьет, то беда и его близким, и ему
самому будет. Поэтому, может быть, в этом плане вы как-то переориентируетесь
с автомашин на телевидение, мне кажется, больше будет эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, я за все способы воздействия - пожалуйста, и с
помощью телевидения, и радио, и наглядной агитации, и как угодно. Просто,
понимаете, есть такое правило, что незнание закона не освобождает от
ответственности, - человек может сказать: я не знал и так далее, и тому
подобное, но неважно, что ты не знал, отвечать-то всё равно придётся. Здесь
уже последнее, как говорится, китайское предупреждение: вот человек, вот его
автомобиль и вот это напоминание, что ты сейчас сел за руль в нетрезвом
состоянии - смотри, к чему это может привести, а телевизора в автомобиле нет.
Хотя я абсолютно за то, чтобы подобной рекламы на телевидении было как можно
больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос Игорю Николаевичу.
Игорь Николаевич, ну подскажите тогда: а в какой закон надо внести
соответствующие изменения, чтобы всё было правильно? Вот мы на каждом
автомобиле видим табличку с указанием рекомендуемого давления в шинах.
Автомобиль - это средство повышенной опасности, и от того, какое давление в
шинах, зависит, будет ли автомобиль вести себя на дороге правильно. Все
производители эту табличку наклеивают, и никакой проблемы в этом нет. И то же
самое, по аналогии, с алкоголем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич Игошин.
По карточке Колесникова включите микрофон.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, общепринятый подход такой. Закон "О защите
прав потребителей" определяет общие принципы, которым должен соответствовать
товар, и уже дальше его конкретные качества, частности определяются либо
техрегламентами, либо специальными законами. Я думаю, что авторы могут
выбрать любой из этих подходов: либо обратить внимание на соответствующие
техрегламенты Союзного государства, либо внести специальный законопроект об
изменениях, скажем, в закон об ограничении потребления алкоголя. Такова
юридическая практика, и просьба её придерживаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Владимирович!
Несмотря на то что в основе этой законодательной инициативы благие намерения,
всё-таки этот законопроект ещё раз говорит о том, что нам очень не хватает
общего закона о законах, потому что просто благих намерений недостаточно.
Законопроект противоречит и общей теории права, и отраслевой юриспруденции, и
я абсолютно не согласна с представителем комитета, который сказал, что, если
бы это положение было внесено в другое законодательство, оно имело бы право
на существование. Не имело бы!
Есть общие подходы, общие принципы и гарантии защиты прав потребителей.
Давайте тогда на каждой двери повесим табличку с информацией, что при выходе
из помещения в нетрезвом состоянии или в наркотическом опьянении вы можете
совершить какие-то правонарушения и это повлечёт ответственность. Есть общий
принцип: незнание закона не освобождает от ответственности. К тому же такое
предупреждение на автомобильном транспорте ничем не отличается от
предупреждения на авиатранспорте, и оно явно неэффективно, потому что,
например, изучение использования предупреждений в табакокурительной области
показывает, что оно не дало эффекта: просто перекладывают сигареты из пачки с
этим предупреждением в портсигар. Да и вы, Сергей Владимирович, можете на
основе своего собственного социального опыта сказать, что эта мера,
предупреждение, неэффективна.
Я абсолютно согласна с теми депутатами, которые говорили об общем подходе в
борьбе с этим злом: нужен комплекс мер, связанных и с психологическим
воздействием, и с воспитанием, и с морально-нравственным, правовым
просвещением.
Мне кажется, что не нужно нам растрачиваться на то, чтобы такие частные,
мелкие законопроекты вносить в Государственную Думу, комитетам нужно
установить более жёсткий фильтр в отношении таких законопроектов. Я очень
уважаю Сергея Владимировича как человека принципиального, грамотного,
честного, но нам нужны действительно экспертные сообщества, которые могли бы
подсказать правила юридической техники и общего подхода к юриспруденции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Вот Владимир Николаевич сказал, что не нужно делать таких надписей, нужно
оказывать определённое воздействие на сознание. Ну, вы, как ленинист, должны
понимать, что среда определяет сознание и чем больше в материальном мире
будет надписей, чем больше будет обсуждений, чем больше будет социальной
рекламы, различных стикеров, роликов, тем больший эффект, тем большее влияние
на сознание водителя это будет иметь.
Конечно же, это уже неоднократно применялось и имело успех. В частности, это
социальная реклама, которая на билбордах вдоль дорог размещается: известная
всем структура Probok.net провела целую агитационную кампанию по промилле, и
в итоге депутаты вернули промилле в закон при нашем, фракции ЛДПР,
непосредственном участии. То же самое делается и по проблеме нетрезвых за
рулём. В ГАИ, в ГИБДД - если бы депутаты сами ходили заполнять все документы,
то видели бы - везде стоят мониторы, телевизоры и показывают кадры:
раскорёженные груды металла - автомобили, люди, ставшие жертвами
дорожно-транспортных происшествий. Всё это делается и, безусловно, имеет
эффект.
И говорить о том, что устрашающие надписи на пачках сигарет не имеют эффекта,
не приходится, потому что даже человек, который не курит, при взгляде на эти
кадры, на изображения разлагающихся органов, полости рта и так далее, не
может остаться равнодушным, а уж тем более человек, который курит и примеряет
всё это на себя. Вот Татьяна Николаевна говорит, что это не имело какого-либо
эффекта, - с этим сложно согласиться. Вы в качестве доказательства
использовали пример Сергея Владимировича, но никто не сможет в данных
статистики, в цифрах оценить то моральное страдание, которое курильщик
испытывает, когда смотрит на изображение поражённых органов, и, может быть, в
конечном итоге, по истечении какого-то времени это всё-таки будет иметь
эффект.
Ещё один аргумент в пользу таких надписей на каждом автомобиле - это
финансовая составляющая. Всё-таки огромные средства тратятся на социальную
рекламу, они закладываются в бюджеты, в программы по безопасности дорожного
движения, есть общественные организации, которые огромные средства на эти
цели тратят. Алкозамки, о которых мы много говорили здесь, - это также крайне
затратное мероприятие, и возлагать обязанность по установке алкозамков на
водителей будет несправедливо, потому что это связано с огромными расходами,
несопоставимыми даже со стоимостью детского автокресла. Изготовление наклейки
или таблички металлической, чего угодно в любой форме, на любом материале
можно возложить на производителя. Если идёт речь об иностранных компаниях, то
у всех автопроизводителей основных марок - мы живём в XXI веке, в
информационном обществе - уже имеются представительства на территории
Российской Федерации.
Безусловно, можно спорить о том, имеет это отношение к Закону "О защите прав
потребителей" или не имеет, но совершенно очевиден тот факт, что чем больше
подобной информации будет, тем лучше, и неважно, на кого возложить эту
ответственность. Вот Сергей Владимирович предложил такой подход, он не лишён
оснований и определённой логики, ведь наши жители - это не граждане Древней
Греции, которые обязаны были знать тексты всех законов, и не все знают, что
такое "источник повышенной опасности".
Вот в заключении Правового управления указано, что в сервисной книжке
автомобиля всё написано, но кто в неё заглядывает каждый день? Один раз,
может, когда покупаешь автомобиль, интересно прочитать про него, про его
функции, и, когда нужно поменять щётки на автомобиле или залить масло,
читаешь какую-то инструкцию, а в основном никто этот раздел даже не
просматривает. Сложно представить себе водителя, который каждый раз перед
выездом читает трёхсотстраничную сервисную книжку. Эти аргументы против
принятия закона представляются неубедительными, и мы, депутаты фракции ЛДПР,
считаем, что данная инициатива должна быть принята как можно быстрее.
Вчера вечером на юге Москвы водитель на пешеходном переходе сбил трёх
человек, а сегодня в половине восьмого утра на Мосфильмовской улице, это по
дороге от Улофа Пальме до Государственной Думы, молодой парень сбил пешехода
на "зебре" в районе "Мосфильма". Ну каждый день миллионы рядом с нами
погибают, иногда на наших глазах! Кто видел такую чудовищную картину.... это
оказывает неизгладимое впечатление и врезается в память. Безусловно, такую
поправку нужно принимать, дорабатывать, и неважно, в какой закон вносить,
главное, чтобы норма была, нужно из всех орудий по этой проблеме палить,
возможно, тогда это возымеет эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов выходит на трибуну, чтобы всё-таки
продемонстрировать те моральные страдания, Алексей Николаевич, о которых вы
говорили и которые Сергей Владимирович в обычной жизни силой воли сдерживает.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, уважаемые коллеги, была раньше такая прекрасная
передача "Куклы", может, кто-то смотрел, там был такой сюжет. Кукла в виде
Грачёва приходит и говорит: "Я чем-то запачкал мундир, а пятна не
отстирываются", а Новодворская советует: "Попробуйте "Тайд". Он, значит,
берёт ложку, в коробку с "Тайдом" залезает, съедает, потом плюётся и говорит:
"Попробовал!" Уважаемые коллеги, это, конечно, всё смешно, но это и очень
грустно, потому что в мире, к сожалению, навалом идиотов, которые и "Тайд"
пробуют, и голову в стиральную машинку суют, и на утюге пытаются что-нибудь
типа яичницы пожарить. К сожалению, это есть, во всём мире такое возможно,
именно поэтому на Западе на упаковках со стиральным порошком пишут: не
употреблять в пищу, не вдыхать и так далее, и тому подобное.
Вы что думаете, я от фонаря всё это вношу? Вы мне говорите: это не защита
прав потребителей. Назовите, в какой закон внести? В Правила дорожного
движения? Мы не можем, это правительство утверждает. В закон о безопасности
дорожного движения? Тоже мы не можем внести. В технический регламент по
производству автомобилей? Мы разве утверждаем такие регламенты - по
производству автомобилей, о чём вы говорите, уважаемые коллеги?!
Я вам ещё раз говорю, этот законопроект был внесён уже больше года назад,
даже скоро будет, наверное, два. Так вот, производители, вернее, продавцы
сказали: "Да мы с удовольствием будем клеить подобные наклейки, за свой
собственный счёт!" И это не приведёт ни к каким удорожаниям, это копеечные
дела. Что стоит эта наклейка? И сколько людей почитают и скажут: да ну всё
это в баню, лучше я такси вызову. Пятнадцать лет - это слишком большой срок,
чтобы, покатавшись... Один регион - я не буду его называть, чтобы не спугнуть
эту инициативу, - предлагает: давайте вернёмся к конфискации, потому что
количество пьяных за рулём зашкаливает. Да если хотя бы сотня или даже один
человек, увидев такую информацию, не сядет за руль - это уже хорошо! Вы даже
это принять не можете! Какой мы после этого парламент?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, я прошу ещё раз обратить внимание на то, что
у нас такая дискуссия идёт: с одной стороны, делается попытка смыслового
обсуждения данной инициативы, которая понятна и которая, очевидно, может
иметь и аргументы за, и аргументы против, а с другой стороны, мы просим вас
обратить внимание на то, что она юридически изложена так, что её невозможно
принять, - просто нет прецедента внесения в Закон "О защите прав
потребителей" конкретных требований к конкретному товару в какой-то сфере, он
определяет только общие принципы, а дальше - либо техрегламенты, в которые мы
можем внести изменения, можем инициировать, не проблема, либо специальные
законы, это тоже в нашей власти. Поэтому мы не можем разрушать тело
законодательства в этой сфере, которое создано, принципы, которые заложены,
мы должны им следовать, они работают.
Просьба поддержать решение комитета. Мы будем участвовать, наверное, вместе с
инициаторами в разработке конкретных изменений в законодательство, которые
должны работать и смогут работать юридически корректно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Выносим законопроект на "час голосования".
В перерыве, который я сейчас объявлю, лучше не курить. Безопаснее испытывать
моральные страдания, которые испытывает Сергей Владимирович, и не курить.
Коллеги, до 12.30 отдыхаем.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, прошу всех
вернуться в зал. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня в рамках "правительственного часа" в
Государственную Думу приглашён министр связи и массовых коммуникаций Николай
Анатольевич Никифоров и его коллеги.
Николай Анатольевич, я приглашаю вас к микрофону.
НИКИФОРОВ Н. А., министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Благодарю вас за возможность
в рамках "правительственного часа" рассказать о результатах работы
Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за прошедшие
полтора года и обсудить с вами наиболее важные задачи, которые стоят перед
нашей командой и решения которых, без преувеличения, ждут все жители нашей
страны.
Президент России поставил цель - создание комфортных условий для жизни и
работы на всей территории страны, подчёркиваю: на всей, то есть и в
городе-миллионнике, и в малом населённом пункте, и в европейской части
России, и на Дальнем Востоке. Наше министерство отвечает за выполнение этой
задачи по целому ряду направлений, это касается и связи, и работы почты, и
информационной среды, в которой живут наши граждане. Кстати, сегодня здесь
присутствуют и руководители, которые в 2013 году возглавили крупнейшие
предприятия в этой области. Это Дмитрий Страшнов, генеральный директор "Почты
России" - второй крупнейший работодатель в стране: 350 тысяч сотрудников,
выручка - 135 миллиардов рублей в 2013 году; Сергей Калугин, президент
"Ростелекома": 160 тысяч сотрудников, выручка - 329 миллиардов рублей.
Наша деятельность касается также и отрасли информационных технологий -
оказание современных услуг, завязанных на Интернет, в том числе
государственных услуг, потому что именно при помощи высоких технологий,
которыми занимается наше министерство, такой способ оказания услуг
принципиально меняет отношения между человеком и государством: человек
превращается из просителя времени чиновника в полноценного потребителя
государственных электронных услуг, причём именно тем способом и в то время,
как и когда это удобно человеку. Для реализации этих задач разработаны меры,
которые касаются всего комплекса информационных технологий и
телекоммуникаций. В условиях информационного общества успешное развитие этого
комплекса всё больше влияет не только на ощущения граждан, живущих и
работающих в России, но и на реальные показатели нашей экономики, а также на
её потенциал. Мировая практика показывает, что рост проникновения
широкополосного, то есть высокоскоростного, доступа в Интернет на 10
процентов создаёт потенциал для роста ВВП на 1,5 процента, это происходит за
счёт повышения производительности труда, за счёт создания новых
высокоэффективных рабочих мест, ряда других факторов. Современные технологии
способны объединить общество, содействовать решению сложных экономических
задач, но основой доступа ко всему спектру этих технологий сегодня является
качественная связь, то есть в перспективе это доступный каждому жителю страны
высокоскоростной канал для доступа в Интернет. Наш план - сделать эту
перспективу как можно более близкой, то есть мы надеемся уже к 2018 году
обеспечить такими каналами более 90 процентов жителей России, хотя именно у
нас решить эту задачу сложнее всего, ведь мы самая большая по территории
страна в мире.
Отрасль связи - одна из немногих динамично развивающихся отраслей нашей
экономики: государство не вмешивалось в её работу, там были заложены принципы
конкуренции, и рынок сам дал рывок вперёд. Но хороший рынок для связистов
существует в населённых пунктах, где более 50 тысяч жителей, а у нас 45
процентов населения проживает именно в малых населённых пунктах, там, где
менее 50 тысяч жителей, и здесь уже требуется точечное участие и внимание
государства. В 2012 году в стране даже никто не знал, куда конкретно нужно
протянуть те или иные виды связи, какая самая крупная деревня без мобильной
связи, какой самый крупный город без скоростного Интернета. Мы вместе с
губернаторами и главами муниципалитетов провели полную инвентаризацию, и
сегодня вы можете спросить меня про любой регион - я готов назвать вам
конкретный перечень населённых пунктов, не обеспеченных современными услугами
связи.
Отрадно, что наши крупнейшие операторы, большая "четвёрка" - "Билайн", "МТС",
"Мегафон", "Ростелеком", понимают социальную значимость этой задачи и сами
пообещали обеспечить качественную связь в населённых пунктах с количеством
жителей от 10 тысяч до 50 тысяч, и считаю, что депутаты должны об этом знать,
но там, где меньше 10 тысяч жителей, никакие рыночные механизмы уже не
работают. Например, мы знаем, что в этой группе есть 1 тысяча 343 населённых
пункта, где вообще никакой связи нет, разве что таксофон установлен, знаем,
что в основном эти населённые пункты находятся в Ставропольском крае,
Республике Башкортостан, Новосибирской области, Республике Дагестан,
Карачаево-Черкесии.
По итогам 2013 года уровень проникновения услуг широкополосного доступа
составляет около 55 процентов. Здесь у нас есть несколько спецпроектов,
которыми мы занимаемся вообще в ручном режиме: к примеру, это Норильск - 180
тысяч жителей, Магадан - почти 100 тысяч жителей, Камчатка - 300 тысяч
жителей и несколько других проектов - всего 35 населённых пунктов, сегодня
там спутниковые каналы, и мы планируем протянуть туда наземные или подводные
оптические магистрали. Напомню ещё раз, что к 2018 году мы планируем достичь
такого уровня проникновения широкополосного доступа, чтобы охватить 90-93
процента населения страны, это все населённые пункты, в которых более 500
жителей. Работаем и над уровнем 96-97 процентов - тогда связь должна будет
дойти до всех населённых пунктов с населением 250 человек.
Совместно с операторами связи мы уже умеем решать социально значимые задачи.
Докладываю, что в 2013 году обеспечили сотовую связь вдоль транспортных
коридоров Север - Юг и Запад - Восток, всего в эти коридоры входит около 11
тысяч километров федеральных автодорог.
Итак, в итоге всей этой работы мы выявили 6 тысяч 725 населённых пунктов с
населением 500 и более жителей, в которых нет нормального проводного и
мобильного доступа в Интернет, - до каждого из них нам нужно дотянуть
оптический кабель. Будем использовать средства так называемого фонда
универсальной услуги - это фонд, куда все операторы связи страны отчисляют
1,2 процента от своей выручки. Государственная компания "Ростелеком" также
вложит свои средства в этот проект. Раньше ресурсы фонда, о котором я сказал,
использовались только для поддержки таксофонов, но сегодня таксофонами уже
никого не удивишь - жителям нужна мобильная связь, нужен качественный
Интернет, и мы нашли способы оптимизировать все эти средства и направить их
на эти приоритетные нужды. Если идти базовыми темпами развития, то нам на эти
цели потребуется до десяти лет, но мы ищем варианты, как этот срок сократить.
Есть план, как это сделать за три года, но для этого нам потребуется
дополнительная поддержка. В частности, мы рассматриваем варианты
использования средств Фонда национального благосостояния, но на возвратной
основе, и в таком случае, как я уже сказал, успеем сделать это за три года. В
каком-то смысле мы сравниваем этот проект с проектом ГОЭЛРО, только речь идёт
не о передаче электричества, а в данном случае о передаче данных.
Не могу не сказать о том, что раньше частоты для связи, особенно мобильной,
часто раздавались без требований обеспечить покрытие малых населённых
пунктов, в 2013 году госкомиссия по радиочастотам поставила точку в этом
вопросе: мы определили единые условия, и теперь операторы мобильной связи
должны будут обеспечить покрытие населённых пунктов с населением более тысячи
человек, это произойдёт в течение пяти-семи лет, при продлении или выдаче
новых разрешений на использование частот. Кроме того, мы убрали все
технологические барьеры, внедрили так называемый принцип технологической
нейтральности. Это будет способствовать внедрению самых современных
технологий связи, и для оставшихся, самых малых населённых пунктов, связь
обеспечит наша орбитальная спутниковая группировка. Спутники необходимы нам и
для организации цифрового телерадиовещания в труднодоступных регионах, они
проведут в том числе и Интернет туда, куда оптику проложить либо технически
невозможно, либо это крайне дорого. Мы сейчас уделяем больше внимания этому
вопросу.
Не могу не сказать о том, что 26 декабря состоялся успешный вывод на орбиту
спутника "Экспресс-АМ5", с него начинается самое масштабное в новейшей
истории России обновление нашей спутниковой группировки, гражданских
спутников связи. Только в 2014 году нам предстоит шесть запусков. Мы
заказываем спутники связи в России и хотим продолжать это делать, но нам
важно определить правильную финансовую ответственность каждого предприятия
Роскосмоса, участвующего во всей цепочке производства и запуска спутников:
нам нужна уверенность, что предприятие будет отвечать не просто за сдачу
спутника в срок, но и за правильный вывод его на орбиту и за то, что он на
этой орбите прослужит весь положенный ему срок службы, а это не менее
пятнадцати лет.
Все мы с вами пользуемся мобильной связью. В последние годы, особенно в
мегаполисах, в Москве особенно, мы сталкиваемся с тем, что то тут, то там
разговор может прерваться. Это неудивительно, дело в том, что пять-семь лет
назад сотовые сети строились в основном для голосовой передачи данных, а у
нас только в 2013 году жители России купили 15 миллионов смартфонов на сумму
- только вслушайтесь в эту цифру! - 142 миллиарда рублей, именно столько
денег они потратили на свои новые мобильные устройства. Все они создают
дополнительную нагрузку на сеть. И мы готовим проект поправок в нормативные
акты, чтобы облегчить операторам связи доступ к городской инфраструктуре,
чтобы им проще было устанавливать новые базовые станции, повышать качество
связи. Но порой рынку необходимы и некоторые дополнительные инструменты для
повышения качества оказываемых услуг. Так как у нас открытый рынок, мы
считаем, что самый главный инструмент здесь - это конкуренция. Например, мы
считаем, что для повышения качества необходимо, чтобы абоненты могли свободно
переходить от одного оператора к другому, забирая с собой номер. Вы помните,
что такой закон был принят, он вступил в силу с 1 декабря 2013 года. Сегодня
в стране перенесено уже около семисот номеров, и сейчас действует, условно
говоря, переходный период: мы разрешили операторам связи самим устанавливать
срок перехода, чтобы не было какого-то ажиотажа, особенно под Новый год. А с
15 апреля этого года они должны будут делать это для физических лиц уже
строго за восемь дней, и ни днём больше. Уверен, что это повысит конкуренцию,
а следовательно, и качество связи.
Чему поспособствует развитие инфраструктуры связи? Ну, про рост ВВП я уже
сказал, хочу сказать о более прикладных, приземлённых задачах. Первый
важнейший пример - реализация задачи, которая поставлена в одном из майских
указов президента нашей страны: к 2018 году не менее 70 процентов граждан
должны получать государственные и муниципальные услуги в электронном виде,
при этом 90 процентов жителей должны быть довольны качеством оказания услуг.
В 2013 году председатель правительства Дмитрий Анатольевич Медведев лично
возглавил правительственную комиссию по информационным технологиям.
Правительственная комиссия разработала и утвердила концепцию развития
механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном
виде. Мы будем развивать единый портал госуслуг, будем делать всё для того,
чтобы граждане, получая услуги в электронном виде, вообще были избавлены от
необходимости физически посещать те или иные органы власти. Сейчас на портале
представлено около 60 тысяч услуг, но в повседневной жизни их востребовано
намного меньше. Совместно с Минэкономразвития мы выделили 35 наиболее
значимых популярных услуг, из них 15 - федеральные и 20 - региональные,
муниципальные. Это услуги, которые тысячами в день получают наши жители, -
это запись в детсады и школы, регистрация актов гражданского состояния,
сделки с недвижимостью, с автомобилями, получение паспортов, различные
пенсионные и иные виды социальных выплат. Их реализацию мы хотим довести до
совершенства, чтобы за их получением граждане вообще не приходили, это
позволит экономить время жителей, объём экономии может достигать десятков и
даже нескольких сотен миллионов человеко-часов в год. Для того чтобы это
работало именно так, как мы предполагаем, нужно связать все информационные
системы всех органов власти единой сетью, на основе которой будет работать
система межведомственного взаимодействия в электронном виде, то есть будут
двигаться уже не бумажные документы, а информация и переносить её будут сами
госорганы, а не жители.
Нам предстоит внести в том числе изменения в отраслевое законодательство,
потому что, если мы хотим довести услуги до идеального состояния, нужно
менять не просто форму их предоставления, но и сами процедуры, и такие
поправки мы тоже готовим и рассчитываем на поддержку депутатов в этом
вопросе.
Кроме того, хочу выделить отдельный проект, который мы начали реализовывать
совместно с агентством по строительству и ЖКХ, - это создание единой
информационной системы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая
позволит принципиально изменить ситуацию с открытостью информации в этой
сфере. Граждане сегодня зачастую не понимают, на что идут их деньги, а ведь
для многих это значительная часть их семейного бюджета, я имею в виду услуги
в части ЖКХ. Не ясно, с кем и на каких условиях рассчитываются управляющие
компании, кому из них можно доверять, кому нельзя доверять. Некоторая
информация существует, но она разрозненна, находится на разных сайтах, и нет
гарантии того, что житель имеет к ней доступ. Система должна стать частью
единого портала госуслуг, сегодня у нас уже прошли регистрацию на нём 7
миллионов жителей России, к 2018 году эта цифра должна возрасти до 100
миллионов. Кроме того, с 2015 года начнёт действовать совместный с
Федеральной миграционной службой проект: произойдёт постепенное замещение
бумажных общегражданских паспортов новым электронным документом, пластиковым
электронным документом, идентифицирующим личность. Проект будет реализован на
основе инфраструктуры и опыта реализации проекта "Универсальная электронная
карта", электронными услугами смогут пользоваться даже те, у кого компьютера
никогда не было. Вся эта работа позволит снизить коррупцию, сэкономить
огромное количество времени, которое, по сути, тратилось на стояние в
очередях и на подготовку бумажек.
Понятно, что в условиях развития новой технологической площадки, когда вся
страна соединена, точнее, даже объединена скоростными каналами связи,
возникают возможности для прорывного развития отдельных отраслей. По-новому
будет восприниматься с точки зрения самой экономики и наша одна из самых
молодых, одна из самых успешных отраслей - отрасль информационных технологий.
Именно она сформирует новое качество жизни граждан и облик целого ряда других
отраслей в ближайшие пять - десять лет. Мы разработали стратегию развития
отрасли, мы разработали, а правительство утвердило "дорожную карту" с планом
мероприятий по её реализации. Этот план нацелен на решение прежде всего
проблемы кадрового голода в сфере IT - наши компании остро его ощущают, - а
также на активную поддержку научно-исследовательских процессов в этой сфере.
Уважаемые депутаты, хочу отдельно поблагодарить вас за поддержку, принятие в
конце 2013 года закона о льготах по страховым взносам именно для малых
IT-компаний. Убеждён, что только эта норма позволит создать в нашей стране
около 25 тысяч высокопроизводительных рабочих мест для перспективных молодых
специалистов. Почему я назвал IT-отрасль одной из самых успешных? Потому что
один сотрудник отрасли создаёт продукцию на сумму в среднем более 2 миллионов
рублей в год, а вся отрасль из года в год наращивает объём экспорта. В 2013
году объём экспорта IT-продукции превысил уже 5 миллиардов долларов. Таким
образом, это очень правильная точка роста экономики: отрасль не связана с
сырьевым сектором, новая добавленная стоимость создаётся за счёт
интеллектуального потенциала.
Не могу не остановиться на проблемах и планах развития "Почты России". Я
очень часто получаю обращения от депутатов - часто их направляет Владимир
Вольфович Жириновский - по поводу проблем с конкретными почтальонами. Хочу
напомнить, что в прошлые годы, особенно в новогодний период, мы всегда
сталкивались с почтовым коллапсом. В прошлом году мы были вынуждены, так
сказать, закрыть страну: мы прекратили приём международных посылок, так как у
нас скопилась 1 тысяча 100 тонн почты, и мы действительно находились, так
сказать, в стрессовом режиме. Был принят ряд организационных мер. Прежде
всего "Почта России" стала напрямую подведомственна министерству. Мы
временно, если можно так сказать, перешли к режиму ручного управления, там
сменилась управленческая команда, и сейчас мы подводим первые итоги этой
работы. Впервые за долгое время мы полностью избежали задержек с доставкой
новогодних посылок (раньше они достигали двух месяцев). Впервые за пять лет
достигнут целевой показатель в три дня доставки более чем 80 процентов писем
внутри Москвы (в Интернете регулярно шутили, что письмо из Москвы в Москву
может идти неделями, а может и вообще не дойти).
В послании Федеральному Собранию президент нашей страны отметил, что все
крупнейшие предприятия должны иметь, разработать свои долгосрочные стратегии
развития. Сегодня разработана стратегия развития "Почты..." на десять лет,
очень важно, что она не предполагает бюджетного финансирования. Мы считаем,
что "Почта..." должна и будет развиваться за счёт повышения эффективности
самого предприятия - на примере недавних действий нового руководства мы
видим, что это может давать очень быстрый результат. Стратегия призвана
решить две главные проблемы: низкая скорость доставки почты и очереди в
отделениях. Мы также нацелены на сохранение сети отделений почты, считаем,
что это её главный ресурс, нужно просто наполнить их новыми услугами. В
каких-то из них могут появиться и базовые финансовые услуги - мы считаем, что
это особенно важно для малых населённых пунктов, где нет офисов банков.
Стратегия предполагает и дальнейшую децентрализацию самих потоков посылок и
писем - будем строить сортировочные центры в привязке к авиаузлам, особенно
крупным, на территории нашей страны.
Кстати, уже прошло два повышения заработной платы: 1 октября прошлого года и
1 января этого года - ещё раз напомню, что "Почта России" является вторым
крупнейшим работодателем в стране, - и это сказалось в том числе на
показателях по доставке писем в Москве.
Хочу также рассказать о ситуации на рынке средств массовой информации, потому
что, конечно же, она волнует многих депутатов, прежде всего о программе по
развитию телерадиовещания - речь идёт о цифровом телевидении. Перед нами
стоит задача по обеспечению почти 98 процентов населения уверенным приёмом не
менее двадцати телевизионных каналов - это так называемые мультиплексы, или
пакеты программ, главный объём работ по запуску этих каналов приходится как
раз на 2013-2014 годы. На конец прошлого года доступ к ним имело уже 54
процента населения, причём это не только жители крупных городов - Москвы и
Санкт-Петербурга, но и жители Магадана, Омска, Хабаровска, Грозного.
Хочу также сказать о том, какими мы хотим видеть наши СМИ и прежде всего наше
телевидение. Конечно же, все мы понимаем, что на средствах массовой
информации лежит очень большая социальная, воспитательная задача -
телепрограммы должны делать людей умнее, лучше, - поэтому с прошлого года мы
начали внимательно следить за долей детских и образовательных программ в
общем объёме вещания общероссийских федеральных каналов. В прошлом году она
составляла 14 процентов, что на самом деле уже неплохо, в ближайшие три года
мы планируем довести эту долю до 20, а потом и до 25 процентов. Такие задачи
стоят в плане нашей работы.
Нельзя забывать и о такой социальной задаче, как субтитрирование телепрограмм
для слабослышащих граждан, это касается нескольких миллионов жителей нашей
страны. С момента старта программы субтитрирования прошло всего два года, а
объём программ с субтитрами вырос в 6 раз (было 2 тысячи часов, сейчас уже
более 13 тысяч часов).
Отдельно мы занимаемся проблемой заметного сокращения количества
газетно-журнальных киосков. Печатные СМИ тоже нуждаются в поддержке - сегодня
они являются основным каналом населения доступа к информации, особенно в
малых населённых пунктах, - поэтому мы вместе с индустрией разработали общие
рекомендации и сейчас отслеживаем, как они исполняются в каждом городе в
отдельности, особенно в крупных городах.
Теперь позвольте перейти к ситуации с Интернетом. Минкомсвязь России уделяет
отдельное внимание поставленной вами задаче, принятым поправкам, которые с
лёгкой руки журналистов стали называть реестром запрещённых сайтов. Часто эта
тема воспринималась эмоционально, считаю, что нужно посмотреть на цифры,
факты без эмоций и оценить, как работает этот закон. С 1 ноября 2012 года в
соответствии с законом обработано более 72 тысяч заявок, обращений о наличии
противоправной информации. В подавляющем большинстве случаев такая информация
была удалена самими владельцами сайтов, то есть закон работает,
противоправная информация удаляется. В реестр было занесено почти 5 тысяч
записей, затем 2 тысячи записей из него удалили, то есть тоже подчистили
информацию.
Прошедший год, конечно же, стал переломным и с точки зрения борьбы с
пиратством в Сети. Закон реально заработал, принёс серьёзные результаты: мы
увидели, что только в конце прошлого года на 30 процентов увеличилось
количество людей, которые платят деньги за легальный контент, - это важнейшее
достижение. Наша задача - довести число потребителей легального контента в
сети Интернет до 30 миллионов человек к 2018 году.
В заключение я хочу отметить, что Министерство связи и массовых коммуникаций
также активно работает и на площадках различных международных организаций, в
частности это Международный союз электросвязи, это Региональное содружество в
области связи, которое объединяет страны СНГ.
В 2014 году, уже в весеннюю сессию, нам предстоит насыщенная и интересная
совместная работа. Благодарю вас за поддержку инициатив министерства. Уверен,
что именно информационные технологии станут одним из главных инструментов для
реализации той задачи, со слов о которой я начал: обеспечение комфортных
условий для жизни и работы на территории всей страны.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Анатольевич, присаживайтесь.
Я приглашаю к микрофону аудитора Счётной палаты Российской Федерации Сергея
Анатольевича Агапцова.
АГАПЦОВ С. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Анатольевич, уважаемые
депутаты, коллеги! Как вам всем известно, в сентябре 2013 года был обновлён
состав аудиторов Счётной палаты и перераспределены полномочия между ними.
Полномочия по осуществлению контроля в области расходов федерального бюджета
на промышленность, исследования и использование космического пространства,
связь и информатику возложены на меня.
Отмечу, что председателем Счётной палаты Татьяной Алексеевной Голиковой
поставлен ряд задач в области осуществления государственного финансового
контроля с учётом новой редакции Федерального закона "О Счётной палате...".
Для реализации этих задач требуется в определённой мере и новый подход к
планированию и проведению контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.
В связи с этим коротко остановлюсь на результатах контрольной деятельности в
области связи в 2013 году и более подробно на тех мероприятиях, которые
запланированы нами на 2014 год, в контексте заданных вами вопросов.
В 2013 году было проведено 11 контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий, в том числе и по вашим обращениям. Проверками было охвачено 29
объектов, осуществляющих деятельность в области связи и информатики,
направлено 6 представлений и 8 информационных писем. Так, по результатам
проверки исполнения федерального бюджета в 2012 году, проведённой
соответственно в 2013 году, в Минкомсвязи России было выявлено нарушений на
сумму 5,1 миллиарда рублей. Расходы производились с нарушением действующего
законодательства, в частности норм Гражданского кодекса, без достижения
требуемого результата вследствие некачественного бюджетного планирования и
низкой исполнительской финансовой дисциплины, а также при несвоевременном
заключении соглашений по использованию средств субсидий из федерального
бюджета, несвоевременном перечислении указанных средств получателям и с
другими нарушениями. В Россвязи нарушений было допущено на сумму 171,9
миллиона рублей из-за неисполнения должным образом государственного контракта
на поставку оборудования для олимпийского объекта связи и срыва сроков,
предусмотренных по нему. В Роскомнадзоре было выявлено нарушений на сумму
575,8 миллиона рублей, включая 540 миллионов рублей, неэффективно
использованных по разным причинам, в том числе вследствие нарушения закона "О
бухгалтерском учёте", вследствие нарушения принципа результативности и
принципа целевого характера использования бюджетных средств. В 2013 году было
проведено экспертно-аналитическое мероприятие - анализ возможных рисков,
связанных с переподчинением "Почты России" из ведения Россвязи в ведение
Минкомсвязи России.
Не буду в моём сегодняшнем выступлении перечислять все нарушения и
недостатки, выявленные по результатам мероприятий 2013 года, - все они
представлены вам в установленном порядке, - отмечу только несколько
принципиальных моментов, на которые вы обращаете внимание в своих вопросах.
Ваше беспокойство по поводу "Почты России" обоснованно. Сегодня проведение
глубокой модернизации "Почты России", превращение её в универсального
оператора, предоставляющего наряду с прочим государственные услуги и
электронные сервисы, расширение её инфраструктуры, налаживание логистических
процессов, а также развитие предприятия в целом, в том числе и в сельской
местности, по нашему мнению, невозможно без системного реформирования
федеральной почтовой связи. Цели и задачи реформы должны быть увязаны со
стратегическими приоритетами в развитии отрасли, с выходом "Почты России" на
безубыточную работу, с избавлением её от непрофильных активов. В декабре 2013
года в правительство был внесён проект стратегии развития "Почты России" -
это важный документ, закладывающий идеологию реформы и вектор развития
бизнес-процессов. Сегодня вопросы развития отрасли почтовой связи определены,
по сути, только в государственной программе "Информационное общество"
(2011-2020 годы).
Предупреждая возможные вопросы о том, почему в текущем году мы не проверяем
"Почту России", замечу, что в предыдущие годы на данном объекте был проведён
ряд комплексно-контрольных и экспертно-аналитических мероприятий,
охватывающих почти все ключевые вопросы её деятельности. В связи с этим
считаем целесообразным вернуться к вопросу оценки деятельности "Почты России"
в рамках предполагаемого реформирования указанной организации, которое
потребует серьёзных изменений организационной структуры предприятия и форм
его деятельности. Основными рисками реформы "Почты России", учитывая её
социальную значимость, могут стать снижение доступности услуг почтовой связи
для населения и повышение тарифов на эти услуги.
Уважаемые депутаты, заслушав сегодня доклад министра и учитывая заданные вами
вопросы, могу констатировать, что выбранное нами направление контрольной
деятельности на 2014 год является достаточно взвешенным и обоснованным. В
последние годы Президентом и Правительством Российской Федерации,
федеральными органами исполнительной власти прилагаются существенные усилия
для развития информационных технологий в стране, реализуется соответствующая
государственная программа, в данную сферу вкладываются значительные
финансовые ресурсы. С учётом этого вектор контрольной деятельности на 2014
год - это системный анализ государственной программы "Информационное
общество..." по следующим направлениям: мониторинг реализации государственной
программы, а также анализ планирования и проведения мероприятий
государственной программы, включая оценку обоснованности, сбалансированности
целей, задач, индикаторов, финансовых ресурсов, а также её соответствие
долгосрочным целям социально-экономического развития страны с точки зрения
как уже достигнутых результатов, так и возможных рисков недостижения
поставленных в госпрограмме целей и задач. Эта работа сегодня особенно
актуальна, так как нами было отмечено низкое освоение предусмотренных на
реализацию госпрограммы финансовых ресурсов до декабря прошлого года - около
18 процентов от бюджетных назначений, что свидетельствует о низком уровне
финансового менеджмента и финансовой дисциплины. Невыполнение вовремя
мероприятий госпрограммы создаёт риски системных сбоев в её реализации, тем
более что её предшественница - ФЦП "Электронная Россия" (2002-2010 годы) - не
была выполнена в изначально задуманном варианте по причине допущенных в
процессе её реализации системных ошибок, не все значения показателей были
достигнуты.
На 2014 год нами запланированы: проверка эффективности государственного
управления и контроля результативности деятельности организаций,
подведомственных министерству связи и Россвязи в 2010-2013 годах; проверка
обоснованности, результативности, эффективности использования бюджетных
средств, выделенных в 2011-2014 годах, вернее, выделенных в 2011-2013 годах и
на перспективу - на 2014 год на реализацию комплексной программы создания в
Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий. В рамках
проверок будет подвергнута анализу реализация постановления правительства "О
координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных
технологий в деятельности государственных органов", а также мы продолжим
осуществлять экспертизу проектов отраслевых нормативных правовых актов и
законов в части, касающейся расходных обязательств министерства. Большое
внимание в этом году мы уделим вопросам эффективности использования бюджетных
средств, направляемых на развитие отрасли информационных технологий, особенно
такому важному механизму инвестирования, как субсидии в виде взносов в
уставные капиталы акционерных обществ.
Мы продолжим работу по оценке результатов реализации майских указов
президента Владимира Владимировича Путина в части, относящейся к развитию
отрасли информационных технологий, оценим состояние законодательного
обеспечения отрасли, совместно с министерством будем работать над
формированием и реализацией соответствующей подпрограммы.
И последнее. Что касается обеспечения широкополосного доступа к сети Интернет
на всей территории нашей страны, в том числе и в удалённых и малонаселённых
регионах, как уже сказал министр, достижение этой цели - одна из важнейших
задач, решение которой необходимо для дальнейшего развития информационных
технологий на всей территории Российской Федерации. Сегодня показатель
проникновения широкополосного доступа, судя по имеющейся информации, в
частности по выступлению министра, составляет 55 процентов, цель - 90-93
процента. На эти цели суммарно по соответствующей подпрограмме госпрограммы
"Информационное общество..." в 2014 году запланировано выделить 15,4
миллиарда рублей, на следующий год - 15,2 миллиарда рублей. Деньги немалые,
но без доступа к Интернету сегодня невозможно решить ряд задач, поставленных
в госпрограмме. Этой теме и мы будем уделять пристальное внимание, особенно в
той части, которая касается реализации на основе широкополосного доступа в
Интернет социально значимых государственных функций.
Завершая своё выступление, хотел бы отметить такой важный момент, как
взаимодействие между проверяемыми и проверяющими. Выявить нарушения и
недостатки - это полдела, главное, чтобы наши сообщения о том, что где-то не
всё в порядке, правильно воспринимались проверяемыми министерствами и
ведомствами, чтобы по результатам наших проверок принимались оперативные и
эффективные меры по устранению этих нарушений, в этой части Счётная палата
всегда готова к конструктивному диалогу. Одновременно Счётная палата усилит
контроль за действенностью наших представлений. Понимание в этом вопросе со
стороны Министерства связи есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Переходим к процедуре вопросов и ответов. Николай Анатольевич, позволю себе
напомнить, что в нашем зале ценятся содержательные, но лаконичные ответы на
вопросы, без информационного шума.
Ольга Николаевна Алимова, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемый Николай Анатольевич, я начну сразу с вопроса: какие
шаги планируется предпринять для поднятия имиджа почтового работника,
привлекательности данной профессии и привлечения молодых специалистов для
работы в новых условиях в "Почте России"? Я речь веду не о Москве и
Санкт-Петербурге, где, надеюсь, высока доля автоматизированных процессов, а о
почтовой связи на селе, которая имеет огромное социальное значение. Почтальон
- это не только человек, доставляющий пенсии, газеты, письма, причём в любую
погоду: в снег, в грязь, в слякоть, но и носитель информации, а зарплата их
порой, в частности в Саратовской области, составляет от 1,5 до 2,5 тысячи,
это, естественно, ниже прожиточного минимума. Работники почты - это в
основном женщины пожилого возраста, которые давным-давно пришли туда на
работу и там остались, а вот молодёжь туда работать не идёт, потому что
работа на почте не престижна вследствие низких заработных плат и тяжёлого
физического труда. Скажите, будет ли рассматриваться вопрос об увеличении
заработной платы для повышения конкурентоспособности почтовых профессий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Анатольевич, кстати, если вы сочтёте нужным, то
на вопросы могут отвечать и ваши коллеги, ответственные за то или иное
направление.
НИКИФОРОВ Н. А. Хорошо, спасибо.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за этот вопрос. Как я уже сказал, почта -
второй крупнейший работодатель в стране. Признаюсь честно, мне очень стыдно
за то, что такую низкую заработную плату получают её сотрудники.
Что уже сделано? За счёт повышения эффективности расходов почты в прошлом
году с 1 октября произошло повышение заработной платы по семнадцати филиалам,
в данном случае это были в основном крупные города, там был самый большой
разрыв. Рост составил около 18 процентов. С 1 января 2014 года - очередное
повышение, уже всем, ещё плюс 15 процентов, это уже произошло. Кроме того,
стратегия развития почты ставит этот вопрос в качестве одной из ключевых
задач. Мы ставим перед собой задачу к 2018 году довести среднюю заработную
плату до 37 тысяч рублей. Мы считаем, что для этого должны быть созданы
условия, ведь чудес не бывает: рост заработной платы может произойти только в
том случае, если почта начнёт оказывать больше услуг, вырастет её выручка и
повысится эффективность самих расходов. За счёт чего произойдёт рост выручки
почты? Прежде всего за счёт увеличения объёмов посылок: мы видим серьёзный
рост интернет-торговли и внутри нашей страны, и зарубежной интернет-торговли.
Мы думаем, что почта начнёт оказывать целый ряд новых услуг. Мы планируем
сохранить сеть отделений, не закрывать отделения, а наполнить их работу
новыми услугами: это и услуги, связанные с обеспечением государственных или
муниципальных нужд, это и услуги, связанные с финансовым сектором, особенно
там, где банков нет. Вот за счёт этого будет идти постепенное повышение
заработной платы. Но два серьёзных увеличения уже было, я считаю, что они не
должны остаться незамеченными, и надеюсь, что всё-таки сотрудники уже ощутили
заботу со стороны "Почты России", со стороны министерства в связи с этими
повышениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Николай Анатольевич, перед Новым годом в рамках работы комитета я провёл
"круглый стол" по вопросам качества связи, там присутствовали представители
всех сотовых операторов. Действительно, работа интересная и проблемы
существуют, причём по всей территории Российской Федерации. Вот недавно
агитационный поезд ЛДПР сорок один день ехал по стране, и в среднем мы
полтора дня в неделю были без связи. Повторяю, существуют проблемы. Надо
ввести само понятие качества связи в закон "О связи" - как вы к этому
относитесь? И поддержите ли вы эту работу в дальнейшем?
НИКИФОРОВ Н. А. Большое спасибо за вопросы.
Я думаю, что эта поправка обязательно будет внесена, но она не может быть
внесена просто как некая общая постановочная эмоционально-политическая норма,
нам очень важно определить чёткие критерии качества. Эту работу мы проводим
совместно с Роскомнадзором. На качество связи оказывает влияние несколько
факторов. Об одном из них я говорил в своём выступлении - это доступность
инфраструктуры для самих операторов. Очень часто они затрачивают серьёзные
усилия и деньги просто для того, чтобы установить здесь или там своё
оборудование. Иногда это вопросы, связанные с инфраструктурой, к примеру, те,
которые мы решаем при покрытии федеральных трасс. Пообещать вам покрытие всех
железнодорожных путей, к сожалению, не могу, это невыполнимая задача для
нашей страны, и здесь будут использоваться какие-то альтернативные способы
коммуникации, кстати, как и во всём мире, - там зачастую вы также на больших
отрезках пути не увидите покрытия сотовой связью. На автодорогах это важнее -
там это вопрос безопасности, поскольку в случае дорожно-транспортного
происшествия необходимо вызвать экстренные службы, это касается и реализации
проекта "ЭРА-ГЛОНАСС", который, кстати, в конце прошлого года был утверждён
соответствующим законом, принятым вами.
Таким образом, моменты, которые я обозначил, показывают, что тема качества
связи нами рассматривается, но мы делаем ставку прежде всего на решение
прикладных задач, а не просто на упоминание темы качества связи в законе,
хотя этим тоже нужно заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Андреевна Вторыгина.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Анатольевич, в настоящее время вашим министерством ведётся
активная работа по реформированию почтовой связи. Я представляю Крайний
Север, Архангельскую область, и вижу, что то тут, то там закрываются почтовые
отделения в регионе. В связи с этим у меня вопрос: сохранится ли сеть
почтовой связи в удалённых и труднодоступных районах страны, в частности в
Архангельской области?
НИКИФОРОВ Н. А. Большое спасибо.
Как я уже сегодня сказал, мы ставим задачу сохранить почти всю существующую
сеть отделений. Сегодня много отделений убыточных, вот имеется даже такая
статистика, что в 2012 году количество убыточных отделений составляло 14,3
тысячи, это очень большое количество. За счёт оказания новых услуг мы
планируем сократить их количество до 8 тысяч в 2018 году - такой план, такая
цифра заложена и в стратегии. Определённая оптимизация будет происходить, но,
ещё раз повторю, наша задача - сохранить отделения. Бывают примеры, когда
дальнейший ремонт отделения бессмыслен, когда нам проще поставить там
какую-то модульную конструкцию, где-то работают мобильные отделения, но, если
честно, этот опыт пока не зарекомендовал себя положительно, мы, скорее всего,
будем оптимизировать время работы отделений, но всё-таки оставлять их,
сохранять. Без роста, без предоставления новых услуг эти отделения не
выживут, но стратегия развития "Почты..." нацелена именно на сохранение сети
и на предоставление новых услуг, поэтому я очень оптимистично смотрю на этот
процесс. На самом деле процесс сокращения количества отделений уже очень
серьёзно приостановился, сегодня, вот в наши дни, закрытий практически не
происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Анатольевич, вы в своём докладе сказали, что Президент
России Путин развитие Дальнего Востока определил как стратегический приоритет
России в XXI веке, но мы считаем, что жителей Дальнего Востока, особенно на
дальних его рубежах, надо рассматривать как стражей государства Российского.
Мой вопрос касается существующего неравенства цен для жителей Дальнего
Востока: например, в Амурской области Интернет стоит 600 рублей при скорости
передачи 24 мегабита в секунду, в Хабаровском крае - 550 рублей при скорости
5-10 мегабит в секунду, в Республике Саха (Якутия) - 990 рублей при 4
мегабитах в секунду, в Москве, мы знаем, Интернет при скорости 20 мегабит в
секунду стоит 500 рублей. Я знаю, что вы плотно занимаетесь этой проблемой,
мы с вами лично встречались по этому поводу, тем не менее вопрос: когда можно
будет сказать, что вопрос цифрового неравенства в ценовом аспекте для жителей
Дальнего Востока решён раз и навсегда?
НИКИФОРОВ Н. А. Федот Семёнович, большое спасибо.
Я прекрасно помню, как в декабре 2012 года Интернет, волоконно-оптический
кабель, пришёл в Якутск: на улице было минус 45, а мы были на стадионе, где
собрался целый город, там ещё был местный праздник, и вот целый стадион
ликованием встретил приход этого волоконно-оптического канала, потому что
приход такой линии связи действительно меняет жизнь граждан. Якутск тогда был
самым крупным городом, где реализовали проект, - 300 тысяч человек (поправьте
меня, если я не прав), сегодня таким городом, как я говорил, является
Норильск - 180 тысяч человек, ну и Камчатка вся - 300 тысяч человек. Вот это
те проекты, которые мы шаг за шагом реализуем.
К счастью, государство не занимается регулированием цен на Интернет. Мы
постепенно вообще уходим от государственного регулирования цен (тарифов) на
услуги связи, здесь свою роль должны сыграть конкуренция, доступность
инфраструктуры. Вот когда мы осуществим наш проект по прокладке
волоконно-оптических линий связи (прежде всего за счёт сил "Ростелекома",
других операторов связи), там эта инфраструктура появится, и важно обеспечить
к ней так называемый недискриминационный доступ, чтобы разные операторы могли
к этой инфраструктуре подключаться, - вот тогда будет конкуренция, тогда
будет борьба за клиента за счёт качества услуг, за счёт цены, и тогда будут
равные тарифы. Сегодня же все эти истории про Якутск, Норильск, Магадан и так
далее - это всё штучные адресные проекты, которые зачастую реализуются тем
или иным монополистом, в положительном смысле слова монополистом, то есть это
компания, которая пошла на внеплановые затраты, вложила свои деньги, чтобы
дать связь жителям. Мы хотим это сделать доступным в общероссийском масштабе.
Уверен, что цены на Интернет на Дальнем Востоке, во многих других
территориях, где сегодня этой связи нет, действительно в ближайшие три года
нормализуются, они, конечно, не станут равными ценам в Москве (вообще,
стоимость жизни на Дальнем Востоке и в Москве тоже разная, уровень зарплат
разный), но более сбалансированными эти цены точно станут, и именно за счёт
развития этой инфраструктуры, но при умной точечной поддержке со стороны
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Николай Анатольевич, вопрос касается перевода регионального
телевидения на цифровой сигнал. Дело в том, что практически у каждого
губернатора существует свой губернский канал, который создан и функционирует
на бюджетные деньги. Я представляю Новосибирскую область, где есть такой вот
канал - канал "ОТС", который вызывает очень много нареканий, поскольку там
главным героем является всё-таки губернатор, а существует канал, как я
сказал, на бюджетные деньги, и вбухано туда очень много этих средств, но речь
сейчас не об этом. Речь о том, не пропадут ли эти деньги, не пропадёт ли всё
это приобретённое оборудование: каковы перспективы в принципе регионального
телевидения в связи с переходом на цифровой сигнал в 2018 году? У нас есть
международные обязательства, связано это с IMS, связано с нашими соседями,
поэтому вопрос, мне кажется, серьёзный.
НИКИФОРОВ Н. А. Большое спасибо.
Действительно, мы получаем целый ряд обращений из регионов, от депутатов
Государственной Думы, касающихся судьбы региональных каналов. В первых двух
мультиплексах региональных каналов нет, сейчас обсуждается конфигурация
третьего мультиплекса. И вопрос этот сугубо технологический и экономический:
мы смотрим, чтобы не просто было место для того или иного канала, а чтобы
стоимость этих услуг соответствовала имеющимся бюджетам (и рекламным
бюджетам, и бюджетам, как вы привели пример, когда есть господдержка со
стороны администрации региона), всё это должно быть сбалансировано. Уверен,
что какую-то конфигурацию мы здесь найдём.
Кроме того, хочу обратить внимание на то, что сегодня 54 процента населения
нашей страны... вернее, примерно треть населения имеет доступ к кабелю, ещё
примерно столько же имеет доступ к спутниковому телевидению, и это тоже может
быть средой распространения этого сигнала.
Кроме того, если мы реализуем проект по доступу волоконно-оптических линий в
населённые пункты численностью от 500 жителей, то есть обеспечим этой связью
93 процента населения, убеждён, что телевидение во многом уйдёт из эфира,
пойдёт именно по кабельным линиям, потому что там оно будет более высокой
чёткости, там оно будет с широким спектром каналов, и это важная среда для
распространения такого сигнала. Ещё раз подчеркну, что это касается именно
малых населённых пунктов, потому что сегодня кабельные сети проложены
всё-таки в основном в крупных городах.
Таким образом, два ответа на ваш вопрос: с одной стороны, это текущее
рассмотрение вопроса по третьему мультиплексу, мы эту ситуацию внимательно
отслеживаем, с другой стороны, это технологическое изменение самого подхода к
телевещанию, которое всё в большей степени будет становиться цифровым, и не в
плане принципов доставки сигнала, а в плане того, что оно будет в том числе
персонифицироваться, то есть у каждого в каком-то смысле будет свой
индивидуальный канал, который будет собираться и доставляться индивидуально в
каждое домохозяйство. Я думаю, что эти перемены произойдут в ближайшие
несколько лет - по мере отключения аналогового сигнала. Напомню, что
предельный срок отключения аналогового вещания в нашей стране - 1 июля 2018
года. С одной стороны, определённый срок уже есть, но, с другой стороны,
полностью с вами согласен, что на эти вопросы ответы нужно искать уже
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Анатольевич, несколько лет назад фракция ЛДПР внесла проект
закона об отмене внутрироссийского роуминга. Став министром, вы публично
поддержали эту инициативу, сказав, что действительно на всей территории
Российской Федерации должны быть единые тарифы. Позже, к сожалению, вы
отказались от поддержки этого законопроекта, отметив, что в результате
переговоров между вами, сотовыми операторами, депутатами Государственной
Думы, в частности и из нашей фракции, сотовые операторы предложили абонентам
некие пакеты услуг со сниженными тарифами, и тем самым фактически вопрос был
решён. Готовы ли вы сегодня публично поддержать вашего бывшего заместителя
Свердлова, который сказал, что благодаря нашему законопроекту, фракции ЛДПР,
и нашей совместной работе сотовые операторы были вынуждены снизить тарифы для
наших граждан?
НИКИФОРОВ Н. А. Андрей Николаевич, большое спасибо за вопрос.
Я действительно хочу выразить вам благодарность за активную позицию, которую
занимала ваша фракция по данному законопроекту (аплодисменты), за эту работу
спасибо. Но не могу согласиться с тем, что мы сначала сказали, что
внутрисетевой роуминг в России нужно отменять, а потом отказались от этой
позиции. Всё немножко сложнее.
Мы действительно считаем, что в России в перспективе, в среднесрочной
перспективе, вообще понятие внутрисетевого роуминга должно уйти в прошлое. В
ряде других крупных стран такого вопроса вообще не существует - они
представляют собой единое, бесшовное пространство. Я мечтаю, чтобы Россия
тоже стала такой территорией, где можно свободно перемещаться между регионами
и не платить никакой дополнительный налог за перемещение, но сегодня
включение этой нормы в закон напрямую, к сожалению, приведёт к негативной
ситуации и, мы боимся, к повышению цен на сотовую связь для значительной
части населения, то есть тех, кто не перемещается между регионами, а живёт,
так сказать, компактно в границах своей территории. Мы нашли целый ряд
препятствий, касающихся в основном ведомственного регулирования, того, как
операторы соединяются друг с другом, как они передают информацию при
междугородних звонках, и в Правительственной комиссии по связи, которую
возглавляет вице-премьер Аркадий Дворкович, мы начали прорабатывать вопросы
реформы вот этого межоператорского взаимодействия. Мы планируем в 2014 году
добиться достаточно существенных результатов по либерализации взаимоотношений
между операторами, а после этого вернёмся к теме отмены внутрисетевого
роуминга.
Действительно, ваша активная позиция не была не замечена сотовыми
операторами, и каждый из них ввёл специальные тарифные опции, которые
позволяют гражданину - правда, нужно сначала изучить всё-таки тарифный план,
а затем отправить определённое сообщение с телефона, - подключить их и
практически не переплачивать в случае, если он часто путешествует внутри
страны, перемещается между регионами. Поэтому в конце 2013 года вопрос путём
введения тарифных опций был практически решён.
В 2014 году мы будем отрабатывать задачу по либерализации вопросов
присоединения операторов друг к другу, а также вернёмся к этому вопросу и
посмотрим, когда же наконец, в каком горизонте планирования мы можем
полностью с этой темой покончить. Она стоит в нашей приоритетной повестке, мы
о ней не забыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Тен.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Анатольевич, вы практически ответили на вопрос, который я
планировал задать, когда говорили про третий мультиплекс, но я всё же хочу
спросить о возможности смотреть местные новости для жителей отдалённых
районов, в том числе Иркутской области, где очень часто люди местных новостей
не видят, а смотрят только федеральные новости, и если есть такая
возможность, то когда появится спутниковый ресурс и можно будет делать
региональные врезки в первом мультиплексе?
Спасибо.
НИКИФОРОВ Н. А. Существует определённое техническое ограничение, связанное со
спутниковым ресурсом. Вот я сказал, что мы 26 декабря успешно запустили
спутник, но давайте вспомним, что совсем недавно мы все были свидетелями
целого ряда определённых неудач в космической сфере, которые в том числе были
связаны со спутниками связи. Этот ресурс очень дефицитный, и отсутствие
дополнительного спутникового ресурса не позволяет внутри региона, в данном
случае Иркутской области, информацию местной региональной компании доносить
до каждой вышки, осуществляющей вещание на территории области. С запуском
новых спутников это станет проще, ресурс появится и действительно можно будет
такие региональные вставки делать.
Кроме того, мы считаем, что в перспективе большинство телевышек, которые
осуществляют вещание, - а благодаря появлению цифрового телевидения программ
стало значительно больше, - мы будем переключать всё-таки на
волоконно-оптические линии связи - это более надёжно, более защищённо, ну, и
опять же это тоже один из важных аспектов выполнения программы, про которую я
сегодня много раз говорил. То есть возможности расширяются, здесь аспект
исключительно технологический, сейчас мы это решаем, перспектива хорошая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Николаю Анатольевичу.
Уважаемый Николай Анатольевич, сегодня у нас достаточно много интересных
телевизионных каналов, в том числе есть каналы о культуре, о спорте, об охоте
и о рыбалке, религиозные каналы, не говоря уже о всевозможных лженаучных
каналах, где вещают и экстрасенсы, и астрологи, вот только нет у нас канала
по образованию, а ведь это важнейшая сфера нашей жизни: образование - это не
только обучение, но и, в первую очередь, воспитание (так написано в новом
законе об образовании).
В связи с этим я хочу повторить вопрос, который задавал вашему коллеге,
предыдущему министру Щёголеву в пятом созыве: когда у нас будет
образовательный канал? Он ответил, что канал появится с введением цифрового
телевидения. Цифровое телевидение скоро будет введено, а появится ли этот
канал?
НИКИФОРОВ Н. А. Виктор Евграфович, большое спасибо за ваш вопрос.
Не могу согласиться с тем, что такого канала сегодня вообще нет, - есть
телеканалы "Просвещение", "Наука 2.0", но, конечно же, эту работу нужно
продолжать. В частности, сегодня по линии федерального агентства по печати
(Роспечати) мы выделяем гранты на сумму порядка 700 миллионов рублей на
производство социально значимых, в том числе образовательных программ.
Возможности для доставки новых телеканалов, конечно же, будут появляться, и
прежде всего я хочу сделать акцент именно на современных способах доставки, а
не только на цифровом телевидении: возможна реализация подобного проекта в
рамках третьего мультиплекса, если мы найдём такую конфигурацию, возможны
создание и трансляция такого канала и по волоконно-оптическим линиям связи, в
том числе и в школах, домохозяйствах, малых населённых пунктах. Эта задача
также на повестке дня стоит, главное - найти правильный баланс между уже
существующими информационными ресурсами, редакциями, которые эффективно
работают (кстати, они даже отмечены целым рядом премий и наград), и тем новым
контентом, который мы хотим создать. Я предлагаю этот вопрос дополнительно
посмотреть, мы готовы направить вам справку относительно объёма того ресурса,
который сегодня по этой теме создаётся, и мы совместно определим, так
сказать, ту целевую планку, к которой мы будем стремиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я здесь добавлю, что работает ещё и канал "Закон-ТВ",
который ведёт правовое просвещение, правовое образование граждан, и,
наверное, другие.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Николай Анатольевич, более 90 процентов оборудования
телекоммуникационных систем в Российской Федерации - иностранного
происхождения, ежегодно закупается импортное оборудование на сумму 10
миллиардов долларов, сотовые операторы "ВымпелКом", "Мегафон" недавно
передали свои станции в Сибири на аутсорсинг шведской компании "Эрикссон".
Как известно, иностранное оборудование связи имеет недекларированные
возможности по его управлению, недаром Конгресс США запретил "ГЛОНАСС" и
китайским "Хайвэй" и "ZTE" работу на территории страны. В Китае и США вся
телекоммуникационная сеть построена на отечественном оборудовании, а
Российская Федерация рискует в случае конфликта оказаться в состоянии
паралича всех систем связи, которые будут просто отключены. Какие меры
принимаются для того, чтобы в основе телекоммуникационной сети России было
отечественное оборудование, и с какими трудностями вы сталкиваетесь при
обеспечении мобилизационных резервов?
НИКИФОРОВ Н. А. Владимир Иванович, большое спасибо за этот актуальнейший
вопрос.
Я считаю, что мы должны поддерживать отечественного производителя, но не
должны делать это при помощи запретительных мер - к примеру, принимать норму,
что отечественные операторы связи не имеют права использовать импортное
оборудование, - но стимулировать к использованию отечественного продукта
нужно. На самом деле отечественные производители на этом рынке появляются.
Конечно, есть определённый технологический разрыв, который нужно устранять
год за годом. Это небыстрый процесс, на это уйдёт, ну, минимум лет пять,
скорее всего, даже больше, если мы говорим о высокотехнологичном
оборудовании. Основная проблема здесь - это развитие радиоэлектроники,
радиоэлектронной промышленности в целом. Но не нужно ставить сверхзадачу,
чтобы мы выпускали всю линейку микроэлектронных компонентов полностью, чтобы,
так сказать, это телекоммуникационное устройство - будь то станция сотовой
связи или какое-то небольшое устройство, которое наши компании, в том числе
госкомпании, ставят в своих офисах, - полностью состояло из отечественных
компонентов. Очень важно создать технологию инжиниринга, то есть создать
инженерные группы, которые могут эти устройства проектировать, и пусть они
частично пока состоят из импортных компонентов. На самом деле в мире очень
большая, глобальная кооперация: очень сложно найти устройство, созданное
целиком в одной стране, очень часто это всё-таки результат сотрудничества
многих компаний - кто-то из них делает программное обеспечение, кто-то
разрабатывает аппаратную базу устройства.
У нас сегодня есть конкретный план по поддержке этих направлений, прежде
всего по линии госсектора. Мы хотим стимулировать и укрепить позиции
отечественных производителей телекоммуникационного оборудования при закупках
органов госвласти и государственных корпораций, компаний с госучастием, мы
это делаем уже прямо сейчас, и нормативные акты в этом направлении вы в
ближайшее время увидите. Кроме того, есть действительно более долгосрочная
"дорожная карта", и мы видим, где сегодня в России отсутствуют заделы по
целому ряду технологических направлений и где требуются долгосрочные
государственные инвестиции, чтобы шаг за шагом решать эти проблемы. Опять же,
готов представить более подробную справку. Этой темой в большей степени
занимается Министерство промышленности и торговли, но в части именно
телекоммуникационного оборудования мы с ними находимся в тесном контакте.
Считаем, что органы государственной власти, особенно силовые структуры,
Министерство обороны - вот такие специфические, специальные потребители, -
должны шаг за шагом, каждый год увеличивать долю полностью отечественного
оборудования, полностью отечественного программного обеспечения и видеть
тренд по увеличению этой доли. Это предусмотрено и стратегией развития
IT-отрасли, и, как я сказал, предусматривается в том числе и программой по
развитию радиоэлектроники. Тема эта очень важная, благодарю за этот вопрос,
готовы отдельную справку предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Добрый день! Вопрос следующий. Очевидно, что связь и сама эта отрасль - это
фактически государствообразующая отрасль, как и железные дороги, и наш
газпром, и нефтяная отрасль, и транспорт, и мы знаем, слышим из СМИ, что в
плане приватизации стоит продажа стопроцентного пакета акций "Ростелекома" за
5 миллиардов долларов. Вот хотелось бы понять, как государство после продажи
сможет обеспечивать свои интересы, стратегические интересы в этой сфере, не
появится ли потом желание построить новую компанию уже за 20 миллиардов
государственных денег, потому что частник не будет отвечать интересам и
запросам государства? Как вы это прокомментируете? Нет ли у правительства
планов отказаться от приватизации "Ростелекома"?
НИКИФОРОВ Н. А. Большое спасибо за вопрос.
Никакой самоцели в приватизации "Ростелекома" или в продаже других пакетов
акций в госкомпаниях нет. Условием должно быть то, что для государства не
возникнет никаких стратегических угроз. Действительно, "Ростелеком" -
крупнейший кабельный оператор в стране, охватывающий всю территорию, на его
ресурсах работают в том числе и многие спецпотребители, силовые ведомства,
поэтому мы очень внимательно относимся к этому. Сегодня все эти вопросы мы
ещё не сняли, и пока мы эти вопросы не снимем, приватизация "Ростелекома"
будет невозможна. Но есть определённый план мероприятий, которые позволят
государству быть более независимым от операторов связи, в том числе и от
"Ростелекома", в части решения этих специальных задач, мы уже подготовили
такой план и будем его развивать.
Приватизация, я повторю, невозможна как самоцель, для этого должна быть
хорошая конъюнктура, понятный план, понятная стратегия, понимание того, зачем
и как это делается. Только что завершилась крупнейшая реформа - объединение
"Связьинвеста" и "Ростелекома", до этого какое-либо обсуждение темы
приватизации было вообще невозможно. Это всё завершилось в конце 2013 года, и
только сейчас специальные компании, которые привлекает Росимущество, будут
давать те или иные предложения по стратегии.
Действительно, компания есть в прогнозном плане приватизации, как и многие
другие госактивы, но поверьте, что это решение будет приниматься взвешенно, с
учётом двух факторов - и фактора национальной безопасности, и фактора
правильной конъюнктуры рынка, потому что самоцели в продаже компании нет.
Этот вопрос очень чувствительный, и мы внимательно к нему относимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Анатольевич, Президентом Российской Федерации поручено
Правительству России совместно с Администрацией Президента Российской
Федерации оценить состояние информационной политики Российской Федерации в
части, касающейся освещения за рубежом государственной политики и
общественной жизни России, а также разработать комплекс мер по усилению
координации деятельности в этой сфере, исходя из необходимости защиты
традиционных ценностей и гуманистических взглядов. Одним из исполнителей
данного поручения на уровне Правительства России является Министерство связи
и массовых коммуникаций. Скажите, пожалуйста, какие, на ваш взгляд, основные
недостатки информационной политики России привели к необходимости выработки
новых подходов к данной сфере? И соответственно, какие первоочередные задачи
стоят перед министерством как в части реализации новой информационной
политики, так и в части координации деятельности всех заинтересованных
ведомств?
НИКИФОРОВ Н. А. Не могу согласиться с оценкой, что есть какие-то недостатки.
Речь не о недостатках, а о том, что Россия, как современное суверенное
государство, должна активизировать свою работу в этом направлении, речь идёт
именно о такой активизации. Мы сейчас внимательно анализируем ситуацию исходя
из тех задач, которые прозвучали в послании президента, и из поручений нашему
министерству, Министерству иностранных дел и другим, готовим доклад, в нём
всё изложим. Я думаю, он будет доступен в том числе и для депутатов
Государственной Думы. Исходя из него уже предложим конкретный план действий,
а до тех пор, пока мы такую согласованную позицию не сформируем, я считаю,
преждевременно комментировать конкретные шаги, которые будут предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Анатольевич, мой дед сто лет назад, с 1909 по 1917 год,
служил в Кронштадте на миноносце "Прозорливый" телеграфистом беспроволочного
телеграфа и гордился этим всю жизнь, и я горжусь. А вот сегодня, когда мы
берём в руки импортный телефон или компьютер, каждый раз становится стыдно за
то, что всего лишь за сто лет наша страна из лидеров, первооткрывателей
превратилась в какой-то рынок. Я считаю, что мы не сможем ни через пять, ни
через десять лет производить свою продукцию, если не начнём с запретов для
представителей органов власти, армейских подразделений, силовиков на
использование импортных и телефонов, и компьютеров... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
НИЛОВ О. А. Не считаете ли вы, что нужно начинать именно с такого
кардинального решения - с запрета на использование импортных средств
коммуникации и связи, во всяком случае для руководства страны, для депутатов,
сенаторов, представителей силовых ведомств и структур. И для начала я вам
передаю один проект, если вы его реализуете, станете как минимум миллионером,
даже миллиардером, более того, вы шокируете ваших зарубежных коллег -
министров связи, которые кроме матрёшек и шапок-ушанок от нас уже, видимо,
ничего не ждут в качестве подарков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, как и вы, Николай Анатольевич
занимает государственную должность, и ему запрещено заниматься
предпринимательской деятельностью.
Пожалуйста, Николай Анатольевич.
НИКИФОРОВ Н. А. Уважаемый Олег Анатольевич, очень правильно, что вы
акцентируете внимание на этой проблеме. Уверяю вас, что все, в том числе и
государственные служащие, которых вы упомянули, понимают разницу в обработке
открытой информации, информации конфиденциальной (для служебного пользования)
и сведений, составляющих государственную тайну. В Российской Федерации
сведения, составляющие государственную тайну, никогда не обрабатываются на
устройствах, не прошедших специальную процедуру аттестации, этим серьёзно
занимается ФСБ, ФСТЭК, уверяю вас, что здесь полный контроль. Там
используются отечественные средства криптографической защиты информации,
устройства проходят специальную проверку, и если в этом смысле какой-то вот
тотальный, поголовный запрет вводить сегодня или завтра, это будет не совсем
правильно. Я уже говорил, что мы имеем в планах постепенное увеличение доли
отечественной продукции как в железе, так и в программном обеспечении,
особенно по приоритетным направлениям, о которых вы сказали. Очень важно шаг
за шагом это восстанавливать.
В конце прошлого года состоялась презентация первого смартфона, который был
создан российскими инженерами. Да, он собирается в другой стране, в частности
в Сингапуре (кстати, не в Китае), но тем не менее всю технологию создания
подобных устройств мы уже имеем. Надеюсь, что последуют и другие устройства,
шаг за шагом мы будем их создавать. Господдержка, конечно же, должна начаться
с госорганов, госрасходов и госкомпаний - это тот инструмент, который
позволит прямыми действиями стимулировать спрос на такого рода технологии. И
спрос, кстати, большой, в России велика доля государства в экономике, если
смотреть в таком ракурсе, как я говорю. Шаг за шагом мы этим занимаемся,
любые проекты готовы поддержать, но исключительно в рамках полномочий нашего
министерства. Если что-то нужно нормативно отрегулировать, внести те или иные
предложения, мы готовы, конечно же, подобного рода проекты поддерживать, мы
поддерживаем любые проекты российских компаний, направленные на инновационное
развитие, на создание новых продуктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Знаю, что коллеги - представители фракций хотели бы задать ещё по четвёртому
вопросу от каждой фракции, но, к сожалению, мы не успеем это сделать, потому
что нам двадцать минут нужно на выступления представителей фракций и пять
минут - на завершение. Поэтому переходим к выступлениям представителей
фракций.
Выступает Валентин Сергеевич Шурчанов.
Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Анатольевич, уважаемые
коллеги! Вопрос сегодня мы рассматриваем очень важный, и надо подчеркнуть,
что по итогам прошлого года отрасль информационных технологий оказалась у нас
в стране самой динамичной, прирост где-то 6-6,5 процента, и эта тенденция,
видимо, будет сохраняться дальше.
Министерство за прошедший год, точнее, как сказал министр, за полтора года,
провело большую работу. Значимые события - это утверждение "дорожной карты"
до 2025 года; более 350 тысяч специалистов по информационным технологиям,
которых раньше предполагалось приглашать из-за границы, теперь предполагается
готовить в нашей стране. Фракция КПРФ поддерживает министерство в том, что
крупные компании по информационным технологиям надо объявить стратегическими,
чтобы они не могли бы быть приватизированы, прежде всего иностранцами.
Вместе с тем, как сам министр в своём отчёте убедительно сказал, у нас
остаётся главная проблема - это преодоление цифрового неравенства, притом что
территория у нас действительно большая, в городах с миллионным населением -
одни проблемы, с населением в 100 тысяч человек - другие проблемы. Но есть
проблемы в деревнях и сёлах: в конечном итоге получается, что в 2014 год мы
входим без нормативных актов, которые обеспечили бы решение проблем сельских
жителей - не только с телефонной связью, но и с доступом в Интернет,
поручения Президента России в этой связи пока остаются, в общем-то,
невыполненными.
Я речь веду о том, что мы в конце прошлого года, осенью, приняли закон об
изменениях в Федеральный закон "О связи", где, в общем-то, все эти нормативы
прописали. Правительство нам дало положительное заключение.
Более того, мы там предусмотрели, первое, что в каждом населённом пункте
страны обязательно должна быть точка доступа к телефонной связи с бесплатными
звонками в экстренные службы. Второе - в населённых пунктах, где проживают
двести пятьдесят человек и больше, естественно, должны быть обязательно
телефонная связь, электрическая или мобильная, ну а затем и доступ в
Интернет, в нашем законе было написано: не менее 10 мегабит в секунду. Ну и
наконец, третье положение - в населённых пунктах, где проживают пятьсот
человек и более, должно иметься всё это плюс широкий доступ в Интернет со
всем комплексом услуг универсальной связи, перечень которых тоже там
приводится. Совет Федерации закон отклонил. Потом мы создали согласительную
комиссию. Николай Анатольевич, я подчёркиваю, что правительство на первом
этапе полностью поддерживало этот закон, а теперь получается, что члены
согласительной комиссии от Совета Федерации и Госдумы нашли полное
взаимопонимание, а правительство вдруг отказалось. Теперь у нас в принципе
нет от него никаких предложений, самое главное, правительство со многими
положениями не согласно, но конкретных предложений пока что нам не дало. А
ведь закон надо принимать, он исключительно нужный для нашей страны, для её
жителей.
Ну а так как времени мало остаётся (пять минут - это очень мало), я хотел бы
сказать, что мы поддерживаем все те предложения, которые помогут найти выход,
улучшить работу почты. Позорно, что в нашей стране женщина-почтальон в день
выдачи пенсий идёт по деревне, неся с собой 10-15 килограмм крупы, сахара.
Она приходит в дом, выдаёт пенсию и говорит: тётя Маша, распишись и получи
пенсию, но при этом вот тебе 2 килограмма крупы, килограмм сахара и ещё
подпишись, пожалуйста, на районную газету. При этом цены на эту крупу, на эти
продовольственные товары у неё на 2, 3, 4 рубля выше, чем в магазинах, в
сельпо. Конечно, нужно от этого уходить.
В завершение хотел бы сказать, что сейчас поступил новый законопроект о
почтовой связи. Мы просчитали варианты, нам представляется, что за счёт
неснижаемых остатков, выдачи пенсий, денежных переводов есть возможность в
месяц получать примерно 160 миллиардов рублей, которые позволили бы почте
полностью перейти на самоокупаемость и даже стать доходным государственным
оператором, то есть компанией.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Анатольевич, уважаемые
депутаты! Всего пять минут у меня, поэтому коротко остановлюсь на некоторых
плюсах и минусах.
Что нам, фракции ЛДПР, нравится? Нравится то, что в руководство министерства
пришла молодая, энергичная, современная команда, которая не зашорена
стереотипами прошлого. Это, кстати, гармонично сочетается и с принципами
развития ЛДПР, посмотрите: чёткие, ясные, грамотные и толковые вопросы.
Второе, что нам нравится, - министерство публично поддержало нашу идею об
отмене внутрироссийского роуминга. Третье - хорошо, что началась серьёзная
работа по реформированию "Почты России". Ну позор, когда в Интернете
показывают ролик: кошка окотилась на посылке и котят там кормит - вот значит,
как работает наша почта!
В 2007 году мы сами нахлебались, заключив с этой структурой, с "Почтой
России", договор на поставку наших газет во все почтовые ящики страны во
время выборной кампании. В итоге газеты провалялись в почтовых отделениях в
районных центрах, в разных посёлках, почтальоны под давлением местных чинуш
не хотели их разносить, либо им было тяжело, хотя они за это получали премию
- мы это предусмотрели, оплачивая услуги. Видимо, руководство "Почты России"
тогда забыло о том, что есть законы рыночной экономики, они отработали по
старинке, что, конечно, у нас вызывает серьёзное возмущение.
Нам нравится, что наблюдается модернизация и информатизация, особенно в
российской глубинке. Интернет в каждый дом - мы это двумя руками поддержим.
Учитывая то, что мало времени остаётся, обращу внимание на некоторые минусы и
подчёркиваю при этом, что это наши общие минусы. Это связано с тем, что не
хватает законодательного регулирования и есть недостатки в работе
исполнительных и законодательных органов власти.
Первое. Нам не нравится, что до сих пор огромные деньги тратятся на
междугородние, на международные переговоры, хотя уже весь цивилизованный мир
пользуется технологией IP-телефонии, иностранцы удивляются, почему у нас
такие дорогие услуги связи. Особенно кощунственно, когда тратятся на это
бюджетные деньги.
Второе. До сих пор существуют бюрократические надуманные препоны для работы и
операторов связи, и других компаний в этой отрасли. Причём это всё приводит к
тому, что дорожают услуги, то есть это бьёт напрямую по карманам наших
граждан. Мы просим быстрее ликвидировать эти недостатки. В рабочем порядке мы
направили наши предложения.
Третье. Не поддержана правительством идея ЛДПР о том, чтобы во всех учебных
заведениях бесплатно предоставлялся доступ в Интернет. Сегодня Интернет - это
средство коммуникации, средство получения бесплатного образования,
позиционирования себя, самосовершенствования, продвижения каких-то своих
идей, достижения целей, поэтому для наших молодых людей, особенно для тех, у
кого нет больших финансовых возможностей, это определённая социальная
потребность. Необходимо, конечно, предоставить такую услугу.
Дальше. До сих пор не принят закон фракции ЛДПР об отмене внутрироссийского
сетевого роуминга. Действительно, есть определённые шаги в этом направлении,
действительно, сотовые компании пошли на определённые послабления, но мы
считаем, что Россия, как Америка, Китай, Германия, Франция, должна быть
единой тарифной зоной. Вы боитесь, что мы разрушим таким образом стационарную
связь? Не бойтесь, не разрушим, там, где надо, она останется, это рынок,
самое главное - потребители и интересы наших граждан. Почему? Посмотрите,
пятьдесят лет назад отправлялось огромное количество реальных открыток,
писем, сегодня их количество снизилось, правильно, всё идёт через Интернет.
Уже СМС меньше отправляют, потому что различные приложения через Интернет в
наших гаджетах вытеснили эту услугу. Не надо бояться, Россия должна быть
единой тарифной зоной!
Подводя итог, скажу следующее. Больше всего нам не нравится то, что наши
молодые специалисты, наши Кулибины, которые имеют серьёзные разработки,
иногда не находят должного внимания, поддержки со стороны чиновников
федерального, регионального, муниципального уровня, уезжают за рубеж, там они
себя реализуют, там начинает вся эта работа строиться, а мы в итоге теряем
деньги, теряем специалистов, а ведь всё это могло развиваться у нас, могло
быть запатентовано у нас и приносить деньги стране. Именно поэтому фракция
ЛДПР призывает: давайте двигаться вперёд, давайте ломать стереотипы, давайте
не бояться ничего нового! Это нормальный эволюционный процесс, весь
цивилизованный мир в XXI веке сидит в Интернете, а мы, к сожалению, во многих
вопросах, так сказать, сидим и считаем на счётах. В том числе и у нас в
Государственной Думе есть много таких проблем. Это всё достаётся нам в
наследство из прошлого, и ситуацию очень тяжело исправлять.
В завершение просим вас поддержать новую инициативу фракции ЛДПР, которую мы
внесли на днях в Государственную Думу, - это поправки в закон "О связи",
которые направлены на борьбу с так называемыми подменными номерами. Вы
прекрасно знаете, что это мировая проблема, она в разных странах по-разному
регулируется, решается, у нас сегодня тоже существует такая проблема. Не надо
путать это с запретом услуги "секретный номер", потому что секретный номер -
это услуга, этот номер условно секретный, здесь же речь идёт о том, что надо
бороться с серыми мошенническими схемами, когда трафик проходит непонятно
как, деньги уходят непонятно куда, а в итоге страдают и абонент, и сотовые
компании, и бюджет региональный, и бюджет федеральный. Пользуются этим
мошенники, пользуются этим коллекторы, которые психологически давят на наших
граждан, пользуются этим рекламодатели, которые занимаются спам-рассылкой, -
один негатив для всех: и для абонентов, и для операторов, и для государства,
а мошенники наживаются.
Просим нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Только мы на счётах здесь
не сидим, я должен сказать, что в Государственной Думе создана одна из самых
совершенных информационно-телекоммуникационных систем.
Так, Роман Юрьевич Чуйченко, пожалуйста.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Сергей Евгеньевич, Николай Анатольевич! Отрасль связи
всегда являлась локомотивом прогресса, всегда символизировала лицо эпохи, и
сегодня Министерство связи и массовых коммуникаций реализует комплекс
технологически сложных проектов. Все они носят инновационный характер,
направлены на развитие инфраструктуры, улучшение качества жизни в стране,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" однозначно поддержит все инициативы
министерства, которые выдвигаются исходя из общественных интересов. Напротив,
если мы почувствуем наличие узких интересов отдельных отраслевых групп,
извините, мы будем задавать вопросы, займём принципиальную позицию, опираясь
на общественное мнение.
В качестве конструктивного примера взаимодействия парламента и правительства
я хотел бы привести недавно принятый закон о переносимости телефонных
номеров, известный как закон об отмене мобильного рабства. Это принципиально
важный с точки зрения интересов потребителей закон, поскольку он направлен на
усиление конкуренции в отрасли и, как следствие, на снижение тарифов.
Неудивительно, что его принятие проходило с определённым противодействием, и
в итоге реальное внедрение нормы о переносимости номеров было отложено под
благовидными предлогами, за которыми, впрочем, различимо всё то же желание
максимально избежать введения новых, цивилизованных правил.
Хочется высказать определённые сожаления в связи с тем, что министерство не
всегда проводит должную информационно-разъяснительную работу по вопросам,
которые реально интересуют граждан. Это касается и уже упомянутого закона об
отмене мобильного рабства, и таких, например, социально значимых вопросов,
как переход с аналогового телевещания на цифровое, пользование порталом
госуслуг, продвижение программно-технических средств фильтрации контента в
отношении несовершеннолетних, таких как приложение "Родительский контроль", и
других. Все эти проблемы решаемы, в том числе за счёт развития партнёрства на
нашей парламентской площадке - мы открыты, у нас есть свои инициативы,
приходите и вы со своими проблемами, со своими предложениями.
Что касается приоритетов нашей совместной работы в ближайшем времени. Нам
надо продолжать пресечение возможностей злоупотреблений в отношении
пользователей мобильной связи. В прошлом году мы приняли законы, направленные
на противодействие массовому эсэмэс-мошенничеству, которое наносило ущерб
непосредственно кошелькам абонентов, на запрет бесконтрольной уличной
торговли сим-картами, чем могли воспользоваться злоумышленники для
осуществления преступлений различного характера, вплоть до экстремистского,
однако ещё остались нерешённые проблемы, например проблема эсэмэс-спама.
Общие принципы решения этой проблемы определены, и мы должны реализовать их
не откладывая в долгий ящик.
И в завершение я хочу коснуться, наверное, наиболее актуального на данный
момент вопроса - предложенной министерством реформы почты. Мотивация
министерства в целом понятна. Действительно, в почтовом ведомстве сегодня
накопилось достаточное количество проблем, которые не находят решения в
существующих реалиях. К ним можно отнести, конечно, и крайне низкий уровень
зарплат, и сложности с проведением подписной кампании, и закрытие почтовых
отделений (причём оно происходит именно там, где социальная роль почты
особенно значима, в малонаселённой сельской местности) - всё это приводит к
относительно низкому уровню качества услуг. Безусловно, потребность в
изменениях назрела, однако к внесённому в Госдуму законопроекту появляются
вопросы - они появляются у парламентариев, у издателей, у общественности.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" исходит из приоритетности общественных и
государственных интересов перед отраслевыми. Мы считаем, что почта - это
институт, который оказывает гражданам ключевую социальную услугу, и эта
социальная услуга должна быть гарантированной и гарантированно доступной.
Кроме того, почта играет стратегическую роль в обеспечении задач
государственного значения. Всё это предполагает определённый режим работы и
определённые неустранимые издержки. Как совместить эти обязательные
ограничения с мерами по улучшению инвестиционной привлекательности почты -
это вопрос, на который многие ищут ответ, и нам предстоит его найти.
Необходимо выработать модель, при которой общественные и государственные
интересы не окажутся принесёнными в жертву интересам акционеров, в случае
если произойдёт акционирование почтового ведомства.
Следует признать, что закон о почте является ключевым законом, это не
технический, не проходной отраслевой закон, и поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает необходимым создание специальной рабочей группы из представителей
различных комитетов. Мы считаем, что именно такой подход должен обеспечить
принятие эффективных решений, которые позволят соблюсти необходимый баланс
интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Туманов.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Анатольевич, уважаемые
коллеги! Сегодня мы в основном говорили про электронные СМИ, электронные
гаджеты - вообще всё электронное, а мне вспомнилась одна шутка: поспорили
Интернет, сотовая связь и телевидение, кто из них круче - долго спорили, а
подошёл к ним рубильник, и они затихли, боязливо замолчали.
Я хочу сказать несколько слов в защиту печатного слова. Дело в том, что
сейчас практически вся периодика... её тиражи падают, каналы подписки
рушатся. Подписка у нас практически обрушена, тем более что с 2015 года
"Почта России" прекращает дотироваться в области доставки подписных изданий -
значит, подписки у нас не будет! А путём подписки распространяется примерно
37 процентов всех печатных изданий в стране, это полтора миллиарда
экземпляров! У нас в стране, по некоторым сведениям, около 53 процентов
граждан предпочитают черпать информацию именно из печатных источников, как
правило, это люди пенсионного и среднего возраста, а также проживающие в
отдалённых регионах, но отдалённые регионы - это у нас большая часть страны!
Я никогда не забуду, как приехал в маленький посёлок, в маленькую деревню
Тарня Шенкурского района Архангельской области, это 30 километров по
гравийной дороге: почтового отделения нет, сотовой связи нет, телевидение
еле-еле пробивается, автобус не ходит, есть только доставочный пункт, куда
раз в неделю приезжает машина и привозит газеты. Они, конечно, мне
пожаловались, мы поговорили. "Ну, теперь, - говорят, - давайте
сфотографируемся". Сфотографировались. Я предлагаю: "Давайте адрес
электронной почты, я вам вышлю снимки". Знаете, я никогда не слышал, чтобы
люди так дико хохотали! Отвечают: "Вы там в Москве совсем потеряли
представление о России! Какая, к бесу, электронная почта, если у нас сотовый
телефон даже не ловит, приходится 20 километров ехать до основной дороги,
чтобы телефон сигнал поймал!"
Для многих наших граждан печатные средства массовой информации - это основной
её источник, если мы сейчас угробим печатные средства информации, то просто
лишим большую часть населения страны источника информации, мы лишим
источника информации тех самых пенсионеров и жителей провинции - ни в коем
случае нельзя это делать!
Вот про подписку я сказал, но есть ещё проблема с распространением.
Посмотрите, что сейчас делается практически во всех городах страны:
закрываются киоски. Ещё не так давно их было на страну 45 тысяч - в принципе,
это очень мало для такой страны, как наша, в Германии гораздо больше киосков,
на порядок больше, они есть практически во всех населённых пунктах, а сейчас
у нас меньше 30 тысяч киосков осталось, и они продолжают закрываться. Бизнес
этот, в общем, низкорентабельный, а местные власти, как правило, его не
поддерживают: зачем поддерживать киоски, где продаются газеты, в которых
местных чиновников отнюдь не хвалят? Прессу, которая издаётся на деньги
местных чиновников, в принципе и продавать не надо - как правило, всё это
раскладывается по почтовым ящикам. К сожалению, такая проблема существует, и
это проблема просто громаднейшая! Если мы сейчас не остановим падение прессы,
мы просто можем её лишиться и никогда уже не восстановим. Мне могут
возразить: ты, наверное, ретроград, ведь пресса отмирает, печатное слово
отмирает, все переходят на электронные носители... А вы знаете, допустим, что
в Японии, в Соединённых Штатах в школах даже стали запрещать пользоваться
всевозможными гаджетами, потому что и учёные, и педагоги, и врачи установили,
что если человек не читает книги, если человек не пишет своей рукой, то он
фактически утрачивает знания!
Я, кстати, вспомнил ещё один забавный разговор. Один из наших молодых
депутатов говорит мне: "Знаете, я все книги выкинул, у меня теперь этот самый
электронный источник, с него читаю". Я спрашиваю: "И что вы последнее
прочитали?" - "Последнее, что я прочитал... Кажется, Достоевского, что-то там
"На дне", по-моему..." Я не стал спрашивать его про "Муму". Так вот, чтобы мы
не превратились в людей, не знающих, кто написал "Муму", я считаю, нам надо
всё-таки печатные средства массовой информации, книгоиздание, а также
распространение печатной продукции поддерживать с помощью государства, как
это делается во всём мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Анатольевич, пожалуйста, вам слово.
НИКИФОРОВ Н. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Большое
спасибо за интересные вопросы, интересное обсуждение, интересную дискуссию!
Хочу сделать лишь несколько уточнений в заключение.
Прозвучал доклад аудитора Счётной палаты Сергея Анатольевича Агапцова, он
говорил о конструктивном диалоге между проверяемыми и проверяющими. Хочу вас
уверить, что упомянутые нарушения, допущенные в 2012 году, устранены,
соответствующие отчёты мы ежеквартально представляем в Счётную палату и
держим это на особом контроле. Задача открытости и соблюдения всех требований
для нашего министерства - на первом месте, в числе приоритетных.
Тема почты сегодня затрагивалась практически в каждом втором вопросе.
Полностью поддерживаем идею создания отдельной рабочей группы для
всестороннего обсуждения законопроекта "О почтовой связи". Считаю, что
законопроект действительно ключевой, в каком-то смысле он, может быть, такой
же значимый, касающийся всех, как и законы об образовании, о здравоохранении.
Нам предстоит серьёзная работа, я уверен, что будет не один десяток поправок
к данному законопроекту, и мы к этой работе полностью готовы. Давайте её
начинать, и чем быстрее, тем лучше!
Что касается подписки, я уже сказал, что мы печатные СМИ - кстати, только
что, 13 января, мы отмечали День российской печати - поддерживать будем, и
уже намечен целый ряд направлений серьёзной работы. Есть города, в которых
ситуация уже принципиально изменилась, например Липецк, Калуга, Воронеж, -
там губернаторы и мэры учли наши рекомендации, которые мы подготовили вместе
с представителями индустрии, в отношении киосков по продаже печатной
продукции. С подпиской сегодня сложилась парадоксальная ситуация: 3 миллиарда
- дотации почте в федеральном бюджете, 3 миллиарда из своего кармана, по сути
из кармана почтальонов, вынимает почта, дополнительно дотируя это
направление, и только треть поступает от оплаты услуг почты нашими
гражданами! Мы считаем, что эту систему надо переформатировать, не нужно
отменять эту дотацию - просто нужно изменить подход. Не могут почтальоны из
своей зарплаты - её на 30 процентов можно было бы повысить, если бы мы эти 3
миллиарда дополнительные не тратили, - дотировать подписку для населения!
Найдём другую схему, здесь не может быть каких-то простых решений
эмоциональных, но уверен, что правильное решение мы сможем найти.
Порадовало, что несколько раз сегодня звучала тема стратегической роли
информационных технологий. У всех сегодня мобильные телефоны, работа ни
одного ведомства, в том числе силового, спецслужб, невозможна без
использования информационных технологий. Регламент основного выступления,
доклада не подразумевал детализации этой работы, но я вижу, что в целом ряде
фракций этому уделяют серьёзное внимание, мы также держим этот вопрос на
контроле. Про стратегию развития IT-отраслей я уже сказал, про развитие
радиоэлектроники сказал. Я считаю, что нам вообще нужно сохранять
стратегическую роль России в области информационных технологий.
Я напомню, что сегодня в мире лишь три страны владеют всем спектром
информационных технологий, связанных с большими объёмами информации, - это
Россия, США и Китай. Если задуматься, даже стран, владеющих технологией
ядерного оружия, больше, чем стран, полностью владеющих всем спектром
информационных технологий, но нужно именно с помощью правильной
государственной политики развивать и поддерживать это направление. Многие
компании, кстати, уже всемирно известны: возьмите те же "Яндекс", "Mail.ru",
"Лабораторию Касперского", "1С " и так далее - все эти компании уже мировой
рынок завоёвывают, и экспорт IT-продукции растёт.
Что касается закона по обеспечению широкополосного доступа к сети Интернет в
малых населённых пунктах. Действительно, сейчас продолжает свою работу
согласительная комиссия, в которую входят представители Совета Федерации и
Государственной Думы. Предельный срок у нас там установлен 1 марта, но хочу
вас заверить, что мы уже практически пришли к согласованной позиции и
рассчитываем со следующей недели начать очередной раунд обсуждения. Вопрос
очень серьёзный, и подход у нашего министерства исключительно
государственный. В этой отрасли тоже накопилось немало проблем, так, объём
задолженности перед операторами связи фонда универсальной услуги, за счёт
которого содержатся таксофоны, в конце прошлого года составлял 12 миллиардов
рублей, - катастрофическая сумма! - и в рамках нового закона мы не должны
допустить ошибок прошлых лет, поэтому мы этому уделяем очень большое внимание
и рассчитываем на конструктивную поддержку.
Также хотел поддержать Сергея Евгеньевича в отношении "электронного
парламента". В прошлом году Государственная Дума запустила очень серьёзные
информационные ресурсы, они востребованы населением, и сама система, сам ваш
Интранет - это тоже очень важное достижение в сфере информационных
технологий. Так что здесь вы точно на счётах не работаете, вы находитесь в
числе передовиков - нам это хорошо известно!
И в завершение своего выступления хотел предложить следующий формат
дальнейшего общения: поскольку вопросов прозвучало очень много и я пообещал
представить целый ряд дополнительных справок, давайте наметим ещё отдельные
встречи уже во фракциях, где мы не будем зажаты рамками Регламента и сможем
более подробно обсудить эти вопросы.
Сегодняшняя дискуссия мне очень понравилась. Большое спасибо за внимание и за
интересные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Анатольевич, я должен вас поблагодарить и за ёмкий доклад, и за
действительно содержательные ответы на письменные и устные вопросы.
Ваше министерство курирует сферу, являющуюся по-настоящему стратегической для
достижения конкурентоспособности страны и в полном смысле социально значимой.
Я уверен, что и для вас сегодняшнее общение с депутатами было очень полезным.
Депутаты подняли самые острые вопросы, которые их волнуют, а значит, волнуют
и избирателей, население нашей страны. Я желаю вам и вашим коллегам успешной
работы!
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич, что вы правильно меня поняли. Я ни в
коем случае не имел в виду наш действительно серьёзный ресурс - "электронный
парламент", которым мы пользуемся. Я говорил о том, что есть много вопросов в
стране, и в том числе у нас в Госдуме, которые, к сожалению, ещё тяжело идут,
не решаются, и фигурально выразился, что мы работаем на счётах, когда уже
должны сидеть в Интернете. Прошу меня правильно понять. Если кого-то обидел,
извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатам, если, конечно, большинство не будет против, предлагаю сделать
перерыв до 16 часов. Нет возражений? Тогда прервёмся.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, перерыв
заканчивается, прошу всех вернуться в зал. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Елена Владимировна здесь? Хорошо. Тогда мы начинаем рассмотрение 5-го вопроса
повестки, проекта федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Елена Владимировна Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Представляю вам проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации", которым предлагается внести изменения в Земельный
кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "О переводе земель или
земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О
развитии сельского хозяйства".
Данный законопроект внесён Законодательным Собранием Оренбургской области в
целях устранения ряда пробелов в действующем законодательстве, которые
препятствуют сохранению биологического разнообразия на землях
сельхозназначения. Все вы знаете, что Оренбургская область находится в
степной зоне. Степной биом на сегодняшний день хорошо изучен и признан
наиболее важным для народного хозяйства на территории Российской Федерации:
именно степные экологические системы формируют наиболее плодородные почвы для
земледелия, степные пастбища - основа развития животноводства, степные
экологические системы - это долгосрочный и надёжный защитник климата, в том
числе защитник от действий человека. Мы живём в этой степной зоне, и для нас
важно сохранение благоприятной окружающей среды, сохранение и восстановление
естественной экосистемы, которая обеспечивала бы эффективное развитие
хозяйства, для нас также важно, чтобы деятельность человека не приводила к
истощительному использованию земель, и прежде всего земель
сельскохозяйственного назначения.
Основой сельхозпроизводства является использование земель сельхозназначения,
в первую очередь сельскохозяйственных угодий. Угодья бывают разных видов,
наиболее экономически эффективным является использование пашни, но, к
сожалению, преобладание пашни влечёт неблагоприятные экологические
последствия, наименьший экономический результат даёт использование залежей и
неудобий, но как раз они выполняют важные стабилизирующие экологические
функции, а именно защищают почву от эрозии, являются местом обитания
различной фауны, а также местом произрастания различных растений. В
большинстве основных сельскохозяйственных регионов России распаханность
территории превышает экологически допустимые пределы, что усиливает процессы
деградации почв, ухудшает гидрологический режим водосборных бассейнов,
снижает способность природных комплексов к саморегуляции и поддержанию
продуктивности сельскохозяйственных угодий. Для решения этой проблемы и
вносятся поправки в Земельный кодекс, которыми предлагается признать
сельскохозяйственные угодья важными для сохранения биологического
разнообразия, а земельное законодательство предлагается дополнить ещё одним
принципом: приоритетом использования ранее предоставленных и ранее
вовлечённых в сельскохозяйственное производство земель перед освоением новых
земельных участков.
Законодательное Собрание Оренбургской области предлагает наделить
Правительство Российской Федерации полномочием по определению порядка
перевода сельскохозяйственных угодий из одного вида в другой. Вообще,
законодательство не запрещает в принципе перевод сельхозугодий из одного вида
в другой, однако порядок такого перевода в федеральном земельном
законодательстве не урегулирован. В законодательствах субъектов Российской
Федерации вопросу оптимального соотношения разных видов сельскохозяйственных
угодий уделено большее внимание, чем в законодательстве федерального уровня.
Для того чтобы восполнить пробел, существующий в федеральном земельном
законодательстве, на уровне субъектов Федерации принимались специальные
нормативные акты, которыми регулировался порядок перевода сельхозугодий из
одного вида в другой, такие акты в своё время были приняты, например, в
Воронежской области, в Свердловской области, в Республике Мордовия.
Оренбургские депутаты предлагают урегулировать этот вопрос на федеральном
уровне.
В действующем законодательстве такие важные направления, как сохранение
различных экосистем, сохранение биологического разнообразия, не регулируются
и, на взгляд оренбургских парламентариев, не до конца проработан понятийный
аппарат. Представленной законодательной инициативой в Земельном кодексе
предлагается следующее: закрепить такие понятия, как "экосистемная функция",
"экологические свойства", "полуприродная экологическая система"; определить
одним из приоритетов разумное и бережное отношение к экологическим системам;
закрепить возможность использования земель для сохранения биологического
разнообразия и поддержания экосистемных функций; предусмотреть порядок
перевода сельхозугодий из одного вида в другой без изменения категории земли
и порядок признания сельхозугодий ценными для сохранения биологического
разнообразия. Корреспондирующие нормы мы предлагаем закрепить в законах "О
переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в
Федеральном законе "О развитии сельского хозяйства".
Уважаемые коллеги, и мы, депутаты Государственной Думы, и депутаты
Законодательного Собрания Оренбургской области внимательно ознакомились с
теми заключениями комитетов, которые были даны, считаем, что в принципе все
замечания можно учесть при доработке законопроекта ко второму чтению, поэтому
есть предложение принять данный законопроект в первом чтении, и я вас прошу
его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Маркин.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Земельный кодекс, в закон "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую", в закон "О развитии сельского
хозяйства" в части создания условий для сохранения и восстановления
естественных экосистем, для сохранения биологического разнообразия и
поддержания экосистемных функций агроландшафта. Предусматривается введение
двух новых принципов в земельное законодательство: приоритет разумного и
бережного отношения к природным и полуприродным экологическим системам,
расположенным на земельных участках, предназначенных или используемых для
сохранения биологического разнообразия, а также приоритет использования ранее
предоставленных и ранее вовлечённых в сельскохозяйственное производство
земель перед освоением новых земельных участков.
Должен отметить, что основные принципы земельного законодательства,
установленные в статье 1 Земельного кодекса, а также принципы
законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в полной
мере направлены на достижение указанных целей. Законопроект не в полной мере
соотносится с предметом регулирования Земельного кодекса, а также не
соответствует закону "Об охране окружающей среды". Кроме того, законопроект в
части регулирования процедуры перевода земель не соответствует Земельному
кодексу и закону "О переводе земель или земельных участков из одной категории
в другую".
В мае 2013 года Комитет по земельным отношениям и строительству рекомендовал
субъекту права законодательной инициативы изменить текст данного
законопроекта с учётом замечаний комитета и внести на рассмотрение в
Государственную Думу новую редакцию законопроекта, однако новый текст до сих
пор в Государственную Думу не направлен. Своё мнение о предложении
подготовить новую редакцию субъект права законодательной инициативы в
соответствии с частью седьмой статьи 112 Регламента Государственной Думы не
выразил.
С учётом изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству
рекомендует данный законопроект отклонить. Для справки: законопроект не
поддерживается ГПУ Президента Российской Федерации, правительством и
Комитетом Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии. Законопроект поддержан пятьюдесятью субъектами Российской
Федерации, не поддержан семью субъектами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Какие есть вопросы у коллег? Прошу записаться, есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Елена Владимировна, к вам вопрос. По-моему, очень серьёзную,
важную, нужную тему вы подняли, безусловно, но я хотел бы уточнить. Вот вы
пишете в документах: на степные регионы приходится не менее 85 процентов
всего российского урожая зерновых, более 70 процентов поголовья КРС и так
далее. Скажите, пожалуйста, вот как этот закон можно использовать в борьбе с
производством генно-модифицированных продуктов? С прошлого года у нас сняты
все ограничения на ввоз в Россию ГМ-продуктов, а с этого года разрешено
производство генно-модифицированного зерна, а зерно - это и хлеб, это и
печенье, это и корм скоту, это и молоко, и всё остальное. Вот насколько этот
закон (или нужно что-то доработать?) полезен, чтобы поставить заслон перед
внедрением генно-модифицированных продуктов, не допустить их производство и
ввоз в Россию? Сами себя травим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Конечно, мы согласны с тем, что генно-модифицированные
продукты на сегодняшний день - это серьёзный вопрос и нужно, наверное, даже
на нашем уровне его ставить, поднимать и каким-то образом бороться, чтобы
защитить права наших граждан на хорошую, натуральную продукцию, в том числе
на продукты питания. Но, к сожалению, данный законопроект не связан вот с
этим вопросом, который вы задаёте, он, в общем, способствует сохранению
биологического разнообразия нормальной экологической среды. И в случае если
земли используются человеком не то что не по назначению, а очень агрессивно,
эти земли должны восстанавливаться, для того чтобы сохранить ту окружающую
среду, в которой мы живём, потому что от состояния этой среды зависит в том
числе и качество тех продуктов, которые мы с вами будем употреблять в пищу в
последующем. К сожалению, никак нельзя связать, на мой взгляд, эти два
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И. У меня вопрос к представителю профильного комитета.
Вы даёте отрицательное заключение, хотя сами указываете, что большинство
регионов поддержали данный законопроект, и мы понимаем, насколько он важен в
ситуации, которая сегодня складывается на селе в рамках земельных отношений.
У нас десять лет не принимается закон по экологии, мы никак не можем его
принять, и из-за этого целая отрасль выпадает из оборота, фактически она не
работает на бюджет, на развитие сельского хозяйства в стране. Вопрос
представителю комитета: а вы что-то другое готовы предложить? Во время
обсуждения поднимались вопросы о том, чтобы всё же этот законопроект
доработать, или, может быть, комитет разрабатывает какой-то альтернативный
законопроект, чтобы эта тема всё же прозвучала?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Леонидович Маркин.
МАРКИН А. Л. Спасибо, Кирилл Игоревич, за вопрос.
Я в своём небольшом докладе уже отметил, что мы рассматривали данный вопрос
на заседании комитета в мае 2013 года. И на самом деле, если вы спросите моё
личное мнение, я считаю, что законопроект нужно поддержать. Решение отклонить
законопроект было принято по той простой причине, что комитет рекомендовал
авторам законопроекта доработать его с учётом предложений комитета, но так
как этого не было сделано, то было принято решение данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Вопросы представителю Оренбургской области. В какой стадии находится работа
по кадастровой оценке земель, завершена ли она? Есть ли в Оренбургской
области банк особо ценных земель? Если работа по кадастровой оценке земель не
завершена, то каким образом данный законопроект будет способствовать
сохранению и восстановлению экосистем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Работа проведена, но, к сожалению, на сегодняшний день она
не узаконена, не проведена, так скажем, официально через исполнительные
органы власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, сначала несколько цифр. Из-за
неблагоприятных условий жизни, экологическую среду я имею в виду, мы ежегодно
теряем триста - триста пятьдесят тысяч жителей нашей страны, поэтому, я
думаю, для нас вопрос создания экологически благоприятной среды является
одним из приоритетных вопросов. И не случайно наша фракция тоже поднимала
неоднократно этот вопрос, в том числе законопроект мы предлагали для решения
этой проблемы.
Ещё одна цифра: у нас в стране сегодня 40 миллионов гектаров пашни - а это
столько, сколько на всей Украине, - практически не используется. Наверное,
одновременно с вопросами экологической среды вокруг существующих
сельхозугодий надо посмотреть, как мы используем то, что у нас есть, ведь это
же всё естественное, это природа, это земля, на которой можно выращивать
экологически чистую продукцию!
Половина наземных и 25 процентов подземных источников воды сегодня
загрязнено, а ведь мы этой водой поливаем поля, на которых выращиваем овощи,
поим скот и потом потребляем эти продукты!
Таким образом, проблема очень большая и очень, по-моему, важная. В данном
законопроекте лишь частично затронуты некоторые вопросы, и, наверное, надо
эту проблему оставить для отдельного, более широкого рассмотрения.
Не случайно я коснулся в своём вопросе генно-модифицированных организмов
(ГМО) и производства генно-модифицированной продукции - ведь болезни,
вызванные использованием пищевых продуктов с ГМО, врачи сегодня лечить не
умеют, то есть мы сами лезем в петлю, а потом пытаемся из неё выбраться!
Опасность в том, что, засевая поля генно-модифицированной продукцией, мы
получаем семена, заражающие все соседние растения, даже дикие, которые никто
и не собирался генетически модифицировать, и в этой местности вообще жить
становится невозможно! К примеру, в Подмосковье в деревнях, расположенных
рядом с полями, где пытались выращивать генно-модифицированную продукцию, уже
зафиксирован всплеск болезней, причиной которого оказалось не что иное, как
производство генно-модифицированной продукции!
Ну, обсуждение этой проблемы можно, наверное, ещё долго-долго продолжать. Мне
кажется, что тема поднята очень актуальная, очень важная. Наверное, как-то
надо дальше её развивать, включая вопросы вовлечения в оборот существующих
нормальных 40 миллионов гектаров пашни, которые тоже требуют нашего внимания
и вложения денег, и особенно вопросы производства генно-модифицированных
продуктов. Сами себя потравим - наши законы некому будет выполнять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я очень признателен
депутатам, которые, задавая сейчас вопросы и выступая, отмечали большую
важность данного документа. Я хочу сказать, что этот документ появился не
просто так, он входит в пакет документов, разработанных в ходе реализации
такого проекта ООН, как Глобальный экологический фонд, который реализуется на
территории трёх субъектов России - Забайкальского края, Калмыкии и
Оренбургской области. Разрабатывая данный проект, мы хотели именно изменить
концепцию отношения к земле. Сегодня профильный комитет указал нам на
определённые несоответствия, но надо сказать, что мы как раз и пытались
добиться того, чтобы изменить подход, отношение к земле, отношение к
экологии, а без изменения законодательства сделать это, к сожалению, не
представляется возможным.
Данным законопроектом предлагается внести изменения в три закона - в
Земельный кодекс, в Федеральный закон "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О развитии
сельского хозяйства". Мы много говорим сегодня о сохранении экологии, мы
говорим о том, что должны оставить что-то потомкам, но, к сожалению, та
политика, которая сегодня проводится, не даёт нам каких-то реальных рычагов
для этого. В связи с этим мы предложили внести изменения в статью 1
Земельного кодекса, чтобы определить принципы освоения земельных участков.
Что именно мы предлагаем? Первое - добавить подпункт 12 в пункт 1 статьи 1:
"...приоритет разумного и бережного отношения к природным и полуприродным
экологическим системам, расположенным на земельных участках, предназначенных
или используемых для биологического разнообразия". Кстати, если говорить о
формулировках, то надо отметить, что под полуприродной системой мы
подразумеваем, скажем так, ту природную среду, которая уже подверглась
воздействию человека, но при этом сохраняет достаточное биологическое
разнообразие.
И второе, второй принцип освоения земель - это бережное, разумное
использование тех земель сельхозназначения, которые уже вовлечены в
производство, чтобы они имели приоритет перед вновь осваиваемыми, - то, о чём
говорила Елена Владимировна, - чтобы не распахивать новые земли.
Аналогичные, корреспондирующие нормы (я не буду их зачитывать) мы предложили
ввести в закон "О развитии сельского хозяйства" и в закон "О переводе
земель... из одной категории в другую".
Вот сегодня комитет огласил нам свои замечания, относительно первого,
концептуального я своё мнение уже высказал - в этом как раз и состоит задача
пакета, один из документов которого мы сегодня рассматриваем. Кстати, эти
документы мы согласовывали с Минприроды, и тот факт, что нас поддержали
пятьдесят с лишним регионов, свидетельствует о том, что эта тема сегодня
актуальна. О концепции я сказал.
По поводу другого замечания. В заключении комитета говорится о том, что эти
нормы уже регулируются законом "Об охране окружающей среды". Дело в том, что
вот тот проект, которым мы занимались в Оренбуржье и на основе которого
формировался этот пакет документов - первый из них мы сегодня рассматриваем,
- называется так: "Совершенствование системы и механизмов управления особо
охраняемых природных территорий в степном биоме России". Комитет говорит, что
у нас есть законы "Об особо охраняемых природных территориях", "Об охране
окружающей среды" и нужно регулировать эти вопросы вот этим
законодательством. А я вам хочу сказать, что у нас степи составляют в общем
количестве особо охраняемых природных территорий 1 процент, то есть сегодня
практически нет степей, которые были бы защищены статусом особо охраняемых
территорий, таких как заповедник, национальный парк или природный парк. Да, в
данном случае мы можем регулировать использование земель, но для степей это
только 1 процент!
Что касается производства продукции, о чём сегодня говорили, то я вам могу
доложить следующее. Совершенно правильно сказали, что на степи приходится 80
процентов растениеводства, 75 процентов животноводства и 90 процентов
овцеводства - вот сколько сегодня степной биом даёт России!
В плане безопасности, продовольственной безопасности, если мы сегодня не
поймём, что для того, чтобы сохранить устойчивое экономическое и
экологическое развитие страны, мы должны иметь эталонные участки земли, то
ничего добиться не сможем! В чём здесь проблема? Проблема в том, что вот те
земельные участки, о которых мы сегодня говорим, в основном это неудобья и
залежи. Что же происходит? Эти земли считаются самыми малоценными с точки
зрения продуктивности и попадают в совершенно другую категорию, и
предусмотрен процесс перевода земли из одной категории в другую, в частности,
из неудобий в пашни, кроме того, их легко могут перевести под строительство,
под добычу полезных ископаемых и так далее. Поэтому вот этим законом мы
хотели придать им особый статус, записать в Земельном кодексе, что кроме
основных сельхозугодий, которые мы знаем: пашни, сенокосы, земли, занятые
многолетними насаждениями, и так далее... написать: сельхозугодья, которые
используются для восстановления агроландшафтов и биологического разнообразия.
Хотелось бы, конечно, чтобы та работа, которая проводилась на территории
степей России, которая была, скажем так, поддержана экспертами ООН, получила
положительную оценку Минприроды и пятидесяти регионов, всё-таки получила
поддержку и в Государственной Думе.
Учитывая, что комитет, скажем так, сделал реверанс и отметил, что только
немножко что-то недоработано, у меня остаётся надежда, что те законопроекты
по этой теме, которые сегодня идут, которые на подходе, будут изучены более
внимательно и та проблема, которую наша область и мы, разрабатывая этот
законопроект, поставили, всё-таки будет решена, и в итоге мы придём к тому, о
чём сейчас говорят все: к устойчивому экологическому развитию страны, это
принцип, который признан в Европе, его нужно применять и у нас в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Елена Владимировна, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О саморегулировании в области
независимой технической экспертизы транспортных средств".
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, коллеги! Начну с небольшого стихотворения. Я вот смотрю на вас,
на всех нас вместе, и сразу вспоминаю одно детское стихотворение известного
советского поэта. Когда мы все вместе собираемся в зале Государственной Думы,
получается, "Толя пел, Борис молчал, Николай ногой качал" - и никто друг
друга не слышит. Продолжая вспоминать строчки из этого стихотворения, хочу
сказать ещё: "Дело было вечером, спорить было нечего", потому что у нас,
конечно, фракции определяют, решают, как они будут голосовать по тому или
иному законопроекту. Я постараюсь вас не утомить и вкратце изложу суть
законопроекта, который я внёс.
Не буду зачитывать всю пояснительную записку, она большая. Этот законопроект
проходил более полутора лет: я внёс его в осеннюю сессию 2012 года. Он был
направлен в правительство для получения заключения, правительство в своём
заключении указало, что в принципе возражений не имеет при условии доработки
двух пунктов, и после этого он был возвращён мне. Я эти пункты доработал и
снова внёс законопроект в Государственную Думу. Должен отметить, что
профильный комитет во главе с Сергеем Анатольевичем Гавриловым очень
внимательно и оперативно его рассмотрел, меня даже пригласили на заседание, я
поприсутствовал, всё выслушал. Сказали, что законопроект очень хороший, но, к
сожалению, ни у нас, ни в правительстве нет специалистов, которые разбираются
в саморегулировании, поэтому мы его на всякий случай отклоним.
Соответственно, я хочу сказать вам следующее... До сих пор к нам в Думу не
поступило официальное заключение правительства, я его раздобыл, но это только
проект заключения правительства на мой законопроект, я ознакомлю вас с ним
тоже вкратце, зачитаю буквально два-три абзаца, не буду полностью зачитывать.
На что направлен мой законопроект? Все вы знаете, что у нас в соответствии с
федеральным законом о страховании автомобилей каждый автовладелец обязан
страховать свой автомобиль, покупать полис ОСАГО. У нас в России тридцать
пять миллионов автомобилистов, и почти каждый из них, к сожалению, рано или
поздно попадает в дорожно-транспортное происшествие. А что такое
дорожно-транспортное происшествие? Вы прекрасно знаете, ни одна страховая
компания не заинтересована в том, чтобы автомобилист получил именно ту
страховку, именно то возмещение, размер которого компенсирует ущерб,
нанесённый его автомобилю. Практически 57 процентов - 57 процентов! -
автомобилистов жалуются на то, что их не устраивает оценка, которую
производят эксперты-техники или страховые компании; к сожалению, надо
отметить, порядка 35 процентов судебных решений направлены на то, чтобы
разрешить споры между автомобилистами и страховыми компаниями, а это
достаточно большая цифра, поверьте мне, 35 процентов от объёма всех судебных
решений.
Я рассмотрел ситуацию и попытался как-то эту систему отрегулировать. Каким
образом? Я предложил ввести саморегулирование в области деятельности
экспертов-техников. Для чего? Дело в том, что ещё десять лет назад, в 2003
году, было издано постановление правительства, согласно которому
эксперты-техники проходят специальную аттестацию. Аттестацию проводит
Межведомственная аттестационная комиссия... (Шум в зале.)
Вот всё равно как в том стихотворении, Сергей Евгеньевич, кроме вас,
по-моему, больше никто не слушает, поэтому я постараюсь как-то сократить ещё
больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слушают, слушают.
РУДЕНКО А. В. Содокладчик слушает?
Значит, Межведомственная аттестационная комиссия устанавливает регламент.
(Кстати, это касается практически всех граждан, в том числе и вас, депутатов,
потому что рано или поздно, ну, не дай бог, конечно, вы столкнётесь с этим,
если вы автомобилисты.) У нас экспертом-техником может стать кто угодно -
автослесарь, оценщик, ну, практически любой человек с улицы, который пройдёт
эту Межведомственную аттестационную комиссию, заплатит, по-моему, 14 тысяч
рублей, получит соответствующий сертификат, заключит договор с определённой
страховой компанией (или не заключит) - и будет работать. Как они работают,
вы прекрасно знаете: никакой ответственности. Этим решение правительства
ограничивается: выдали человеку аттестат, а дальше - плыви, как можешь,
зарабатывай, как хочешь. Это вместо того, чтобы создать соответствующий
государственный орган надзора, который проверял бы деятельность
экспертов-техников, отзывал бы данные аттестаты, признавал бы их заключения
недействительными или за их счёт компенсировал гражданам те убытки, которые
они понесли, особенно в судах. Вы представляете, что такое суды, да?
Представляете, что такое пройти бесконечные суды человеку? Ладно ещё, если,
допустим, там есть какая-то структура юридическая, а если её нет, если
простой гражданин обращается? На это уходит... Месяцы в годы превращаются! А
судятся из-за 10, 20, 30 тысяч! Дело в том, что эксперт-техник, работая со
страховой компанией, не заинтересован в том, чтобы сделать оценку выше,
оценку реального ущерба, - с ним могут расторгнуть договор.
Система саморегулирования в принципе может позволить отрегулировать этот
рынок, позволить эксперту-технику предоставлять качественный набор услуг, тем
самым мы вызволим наших граждан, по возможности максимально уведём их из
судов. Конечно, мы полностью от этого не уйдём, но максимально попытаемся это
сделать, регулируя отношения гражданина и организации, в том числе и
страховой.
Изучив внимательно большое заключение правительства, хочу сказать следующее,
я вам буквально несколько цитат зачитаю. Вот, допустим, со 2-й страницы:
правительство признаётся, что сложившаяся практика осуществления
соответствующего вида деятельности свидетельствует о фактической зависимости
экспертов, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, от
страховых организаций; их могут связывать трудовые или гражданско-правовые
отношения. Следующая фраза: лишь при условии разработки в рамках этого
законопроекта норм, обеспечивающих независимость экспертов от страховых
организаций, можно его рассматривать. То есть в принципе здесь правительство
подчёркивает, что никто не должен быть заинтересован в результатах экспертизы
- ни, например, страхователи, ни выгодоприобретатели. Но самое главное - на
6-й странице этого заключения, я понял, почему правительство не поддерживает
в данной ситуации законопроект: потому что, зачитываю вам дословно, изменение
отношений в области независимой технической экспертизы транспортных средств,
предлагаемое законопроектом, приведёт к очередной волне перестройки всей
системы, что будет иметь отрицательные последствия. Никто не хочет систему
перестраивать - пусть граждане идут в суд, пусть всё будет так, как это у нас
было десять лет подряд!
Я говорил уже, что я благодарен комитету по собственности за оперативное
рассмотрение данного законопроекта. Фракция ЛДПР у нас всегда выступает в
защиту автомобилистов, мы тоже постарались этот законопроект направить на
защиту автомобилистов. Также хотел бы отметить, что я получил очень хороший,
объективный отзыв из Совета Федерации, более толковый, более расширенный,
более развёрнутый.
Я готов к вашим вопросам, я приблизительно знаю позиции фракций по
голосованию, знаю, что законопроект скорее всего не пройдёт, хотя в АСОЗД
размещён проект постановления Думы - я внимательно посмотрел - о принятии
законопроекта в первом чтении. Но это, наверное, ошибка: как обычно,
разместили не тот проект постановления Государственной Думы. Поэтому,
коллеги, я призываю вас: внимательно почитайте законопроект, потому что рано
или поздно вас это коснётся. Если вы автомобилист, вы всё равно с этим
столкнётесь и будете судиться со страховой компанией, потому что, когда вы
только страхуете автомобиль свой, вам обещают золотые горы, вы готовы
заплатить за это деньги, но когда наступает страховой случай, к сожалению,
вам приходится почувствовать, что новый автомобиль, а у нас большинство
граждан сейчас покупают автомобили в кредит... Любой эксперт-техник, согласно
существующим правилам, имеет право снизить на 20 процентов стоимость
запчастей, даже если вы будете ремонтировать данный автомобиль в
сервис-центре, который находится непосредственно при дилере.
Поэтому, дорогие коллеги, я прошу вас внимательно прислушаться ко мне, это
всё-таки касается наших граждан. Я для чего всё это так долго рассказывал?
Если вы сегодня отклоните законопроект, я доработаю его и внесу вместе с
нашей фракцией заново.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Только почему вы сказали,
что у нас, как обычно, не то размещается в нашей информационной системе? Если
ошибка допущена, то это скорее всего исключение, а не правило.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну даже второй раз, это исключение.
Так, уважаемые коллеги, вы не против, если?.. А, нет, содоклад сейчас. По
следующему вопросу у нас некоторые изменения.
Владимир Романович Родин, пожалуйста.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, коллеги!
Андрей Викторович изложил суть законопроекта, и я должен сказать, что многие
мотивы, положенные в его основу, действительно заслуживают внимания. Если
позволите, я не стану повторять утверждённое на заседании комитета
заключение, это фактически две страницы констатации положительных моментов в
этом законопроекте, но тем не менее прозвучавшая реплика мне показалась
странной. Думаю, что она не совсем соответствует истине, она немножко
искажает суть, поскольку тема саморегулируемых организаций является одной из
основных вопросов нашего комитета, а с трибуны прозвучало, что у нас в
комитете нет специалистов. Нет, это не так, эта тема нам понятна и известна,
и в этой связи я хотел бы обратить внимание на те моменты, которые сегодня,
нам представляется, делают нецелесообразным принятие этого законопроекта
именно в той редакции, в которой он внесён. Это прежде всего причины чисто
юридико-технического порядка, поскольку большинство положений законопроекта
просто дублирует аналогичные нормы уже действующего базового Федерального
закона "О саморегулируемых организациях", принятого ещё в 2007 году.
Кроме того, законопроект не предполагает отмены действующих нормативных
правовых актов, регулирующих условия и порядок профессиональной аттестации
экспертов-техников, порядок ведения государственного реестра, устанавливающих
пусть номинальные, но всё же заявленные формы контроля уровня их
квалификации. Без решения этих вопросов будет введено двойное регулирование
деятельности экспертов-техников, что может создать лишь дополнительные
административные барьеры и, собственно, не соответствует самой сути
саморегулирования. Поэтому, по мнению комитета, требуется серьёзная
концептуальная переработка законопроекта, чтобы установить только те нормы,
которые действительно отражают специфику данного вида деятельности, и чтобы
при этом они не нарушали базовые принципы механизма саморегулирования, тем
более что в условиях обязательного членства в саморегулируемой организации
механизм саморегулирования в принципе является элементом системы допуска
участников на рынок и насильственного удаления с него недобросовестных
участников, поскольку построен он на материальном воздействии самой
саморегулируемой организации на её членов, это единственное, что мотивирует
сообщество вырабатывать стандарты профессиональной деятельности и механизмы
действенного контроля в любой отрасли.
С другой стороны, предлагаемые автором меры регулирования деятельности
экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств
необходимо бы соотнести с действующими и разрабатываемыми мерами по
совершенствованию системы страхования ответственности участников дорожного
движения. Задача обеспечения последовательного и грамотного применения
базовых принципов института саморегулирования как системы приобрела
повышенную актуальность в последнее время. Такая постановка вопроса связана с
тем, что под видом необходимости учёта отраслевых особенностей наметилась
тенденция к отступлению от базовых принципов саморегулирования, что приводит
лишь к дискредитации нового для страны, но апробированного в странах с
рыночной экономикой механизма взаимоотношений хозяйствующих субъектов друг с
другом и с государством.
В свете изложенного прошу поддержать позицию Комитета по вопросам
собственности и отклонить предлагаемый законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Романович, присаживайтесь.
Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Андрей Викторович Руденко докладывал, хочется ему задать вопрос такой.
У нас тридцать пять миллионов автомобилей, как вы обозначили в пояснительной
записке, если это количество умножить на средний размер взноса по ОСАГО, 4
тысячи рублей, я прикинул в уме, получается 140 миллиардов рублей в год - вот
такую сумасшедшую сумму собирают различные компании, эти страховые компанийки
и прочие-прочие, мы из них пытаемся выбить выплаты в случае аварийной
ситуации, а они ещё умудряются не платить! Не будет ли целесообразнее
возвратить всё государственной страховой компании, именно государственной, и
более никому? И тогда вот таких ситуаций: тому не платим, этому не даём,
наверное, не будет возникать, и не нужно будет дополнительно создавать
опять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрею Викторовичу Руденко включите микрофон.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Николай Фёдорович, за вопрос. Я прекрасно понимаю вас,
разделяю ваше мнение, но хочу сказать следующее. Если мы всё-таки создадим
такого гиганта государственного, то, я боюсь, он просто не справится на этом
рынке, потому что рынок ОСАГО, вы видите, достаточно громоздок, и содержать
такую структуру в качестве государственной будет просто нерентабельно для
государства. В этой части должен всё-таки работать регулятор, который должен
наблюдать за этими страховыми компаниями, и мы с вами, как законодатели,
обязаны принять такие законы, чтобы эти страховые компании не наживались на
нас, на владельцах транспортных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Владимир Романович, вот очень интересна позиция комитета (я говорю
о комитете, курирующем эту тему, - Комитете по вопросам собственности). То,
что написано в заключении, и то, что сказали вы, - две большие разницы: в
письменном заключении написано, что саморегулирование вообще не нужно, а вы
сказали, - мы услышали это сейчас - что это возможно, только надо корректно
всё сделать. Поэтому я просил бы ещё раз уточнить: правильно ли мы понимаем,
что комитет не против того, чтобы в этой сфере, а именно в сфере независимой
технической экспертизы транспортных средств, было введено саморегулирование?
Другое дело, что нужно всё корректно оформить и уточнить законопроект с
юридической точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Романович, пожалуйста.
РОДИН В. Р. Спасибо за вопрос. Я хотел бы сказать, что содоклад был
подготовлен исключительно на основании заключения. В заключении мы сочли
возможным отметить много положительных моментов, и я это обобщил в своём
докладе и просто для экономии времени не стал ваше внимание на этом
заострять.
Что касается части заключения, касающейся самого саморегулирования,
безусловно, мы признаём это инструментом взаимоотношений, единственное,
беспокойство вызывает только то, чтобы некорректно принятый закон не
дискредитировал эту идею. Сейчас в этой сфере есть проблемы, многие депутаты
знают об этом по существующим саморегулируемым организациям, и важно, чтобы
мы действительно вместе с водой не выплеснули ребёнка, тем самым не погубили
этот инструмент в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Викторович, во-первых, я хочу сказать, что зря вы так
переживали: фракция ЛДПР вся в полном составе очень внимательно вас слушала,
очень внимательно, и, вы посмотрите, у нас три человека записались, чтобы
задать вопросы, и ещё столько же, наверное, будет желающих выступить.
А вопрос у меня такой. Вот вы сказали, что государственный орган выдаёт
документ, который позволяет, даёт право осуществлять эту деятельность.
Вообще-то, если мы говорим о саморегулировании, то устанавливает стандарты и,
скажем так, выдаёт допуски для этих видов работ сама саморегулируемая
организация, поэтому предусматривает ли ваш законпроект, если мы говорим о
СРО, создание системы, чтобы мы не делали комбинацию из государства и
саморегулирования, рынка, чтобы весь этот процесс отдать в одни руки, в СРО?
Тогда, я думаю, результат был бы положительный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос. Вы знаете, что любая
система саморегулирования для этого и создаётся - чтобы разгрузить
государственные органы, освободить от такой работы. Поэтому я вам сказал о
существующем порядке, о том, как у нас это осуществляется, - у нас МАК
сертификат выдаёт, а готовит вообще федеральное бюджетное учреждение,
по-моему, "Росавтотранс" какой-то, непонятно; выдали и забыли, включили в
реестр, есть техник-эксперт, а как он работает - неизвестно. А вы знаете
прекрасно, что саморегулирование для этого и создаётся: мало того, что эта
организация сама должна обеспечить профессиональную подготовку
техников-экспертов, она должна вести наблюдение за их работой, разрабатывать
соответствующие материалы, нормо-часы и так далее. Мы к этому цивилизованному
рынку рано или поздно должны прийти, потому что создавать государственную
структуру, которая надзирала бы за этим, значит ещё больше увеличивать
нагрузку на бюджет. Я считаю, что этот законопроект подобен закону об
оценщиках, если вы понимаете, о чём я говорю, в принципе они практически
аналогичны.
Спасибо, Сергей Михайлович, за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. К Андрею Викторовичу вопрос.
Предложение здравое, я думаю, что выступающие от нашей фракции выскажут слова
поддержки, когда им будет предоставлено слово.
Но вопрос следующий. Не кажется ли вам, что если мы загоним всех экспертов в
СРО, то на это всё-таки потребуются какие-то дополнительные расходы,
например, на подготовку членов по программам повышения квалификации или по
каким-то профессиональным образовательным стандартам? Всё это может увеличить
расходы компаний на подготовку кадров, на поддержание своего существования на
рынке и в конечном итоге приведёт к удорожанию самих услуг, а косвенно,
поскольку все понимают, что эксперты связаны со страховыми компаниями, будут
увеличены размеры платежей за полис ОСАГО. Не кажется ли вам, что здесь есть
какая-то связь и это может обернуться дополнительным финансовым бременем для
наших граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Алексей Николаевич, за вопрос.
Мы просматривали, просчитывали с моими специалистами - я веду секцию по
саморегулированию, созданную в нашей фракции, - данный вопрос. Дело в том,
что - вы прекрасно помните - когда наступает страховой случай, то это ни в
коей мере не означает увеличение стоимости полиса ОСАГО: при наступлении
страхового случая все заключённые с экспертами-техниками договоры, а это,
по-моему, 1,5-2 тысячи рублей, оплачивает страховая компания в рамках полиса
ОСАГО. Так что это никоим образом увеличение стоимости не повлечёт, тем более
сейчас эксперты-техники самостоятельно, я привёл пример, всё равно проходят,
по-моему, обучение, которое стоит порядка 14 тысяч рублей, насколько я помню,
и сдают квалификационные экзамены в ходе аттестации, то есть они какие-то
затраты несут, но это не ложится бременем на наших граждан.
Я считаю, что вопросы, например, регулирования цен будет самостоятельно
решать саморегулируемая организация, а граждане будут выбирать, где им - мы
всё-таки создадим рынок - будет в принципе дешевле заключить договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Андрей Викторович, вы сказали, что являетесь одним из ведущих
экспертов у себя во фракции в области саморегулирования. У нас есть
саморегулирование в области оценки. Как вы считаете, на ваш личный взгляд,
опыт последних лет в области оценки и саморегулируемых организаций оценщиков
скорее положительный или отрицательный? И можете ли вы ещё что-то предложить
по саморегулированию в области проведения экспертизы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Андрей Николаевич.
Я не сказал, что я ведущий эксперт, я веду секцию в нашей фракции, и у нас
есть эксперты по саморегулированию. Если брать конкретно оценочную
деятельность и саморегулирование в этой области, то имеются достаточно
положительные сдвиги, если вы обратили внимание, между тем, что существовало,
когда оценщик самостоятельно получал лицензию, сертификат и так далее, и тем,
что сейчас, когда работают СРО. Между прочим, саморегулируемые организации
пошли дальше: они ввели так называемый набсовет, который объединяет эти СРО,
они обмениваются информацией, проводят обучение, у них разработана
документация и так далее, этого не было на уровне государства. Также каждое
СРО старается как бы привлечь к себе как можно больше оценщиков, потому что
необходим определённый минимум, вы знаете, для того, чтобы зарегистрировать
СРО. Но мало того, они должны ещё конкурировать между собой, потому что
соответствующие структуры или граждане работают с той или иной СРО, а если
эта СРО будет устанавливать достаточно большие размеры денежных
вознаграждений за проведение оценки, то ясно, что никто с ней работать не
будет, - существует конкуренция.
Вопрос у вас хороший. Вот я, например, вижу отличия от некоторых других
саморегулируемых организаций в строительстве, и я не очень поддерживаю такие
СРО. Там мы тоже столкнулись с лицензированием, есть много других вопросов, в
том числе слишком большой взнос для юридических лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
А пока идёт запись, хотел получить ваше согласие вот на что. Для докладов по
23-му и 27-му вопросам в Москву прибыли наши коллеги из Тюмени и Мурманска. Я
предлагаю дать возможность им выступить, то есть после рассмотрения данного
законопроекта рассмотреть 23-й и 27-й, а потом уже все остальные вопросы. Нет
возражений? Спасибо.
Покажите список записавшихся.
Гаврилов Сергей Анатольевич от фракции КПРФ выступает.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу сказать, что для нас является политически крайне важным обсуждение и
принятие изменений в законодательство в области повышения качества,
эффективности, независимости технической экспертизы транспортных средств и,
соответственно, механизмов госрегулирования в данной сфере. Более того, мы
считаем, что тот методологический подход к профессиональной аттестации,
который был принят правительством, оказался, во многом, говоря по существу,
крайне неудачным, что неизбежно сказалось на объёме рисков, страховых выплат,
на объёмах ремонтов. Мы считаем крайне важным обсуждение института
саморегулирования хотя бы потому, что только он позволяет в принципе ставить
вопросы повышения квалификации экспертов, контроля качества, введения
профессиональных стандартов и, наконец, ответственности, в том числе с
использованием инструментария компенсационных фондов. Мы считаем, что данный
законопроект является достаточным основанием для того, чтобы предложить
правительству вернуться к системной работе по изменению, по модернизации
законодательства, с тем чтобы повысить эффективность саморегулирования в тех
сферах, где оно существует, и распространить на те сферы, которые могли бы
стать более эффективными благодаря механизму саморегулирования.
Мы полагаем, что есть две существенные недоработки в тексте законопроекта, и
в докладе автора это отражено. Андрей Викторович абсолютно прав, но в случае
принятия данного законопроекта неизбежно дублирование, что скажется на росте
издержек, которые в том числе лягут на плечи автовладельцев. И действительно,
содокладчик от комитета - Владимир Иванович Родин - прав в том, что у нас в
Думе достаточно специалистов по саморегулированию. Не хочу сказать, что они
все сосредоточены в профильном комитете, но во многом это так. У нас есть
специалисты и во фракциях, в частности в нашей фракции: Анатолий Евгеньевич
Локоть - один из создателей системы саморегулирования. Я думаю, что есть о
чём поговорить.
Мы хотели бы сказать, что обсуждение в первом чтении данного законопроекта,
который ещё во многом недостаточно доработан с концептуальной точки зрения,
тем не менее является достаточным основанием для системной работы
правительства по изменению всей системы саморегулирования в стране, и прежде
всего с точки зрения формирования института независимой экспертизы
транспортных средств. В целом мы во многом согласны с высказанной позицией и
считаем, что и комитетом, и автором проделана серьёзная работа при подготовке
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь очень коротко сказать о позиции
фракции. Безусловно, наша позиция - поддержать этот законопроект, но, к
сожалению, придётся сказать несколько слов о минусах, которые есть в
саморегулировании в целом, о тех моментах, которые нам надо каким-то образом
доработать либо в целом в законе о саморегулировании, либо в каждом
конкретном случае.
Вот, в частности, почему я задал вопрос о саморегулировании в области
оценочной деятельности? Я недавно, до Нового года, проехался по Московской
области по муниципалитетам и пообщался с главами поселений, и они мне
рассказали, и не просто рассказали, а дали целые кипы решений судов...
Собственники земельных участков обратились вот к этим самым оценщикам в
саморегулируемых организациях, оценщики провели оценку стоимости земельных
участков, и представьте: эта стоимость оказалась в две с половиной тысячи раз
ниже, чем кадастровая стоимость! Эти собственники пошли в суды и выиграли эти
суды. А что значит кадастровая стоимость земельных участков или другого
недвижимого имущества? Это размер налогов, которые являются основным
источником доходов наших муниципалитетов. Почему в конце года? Потому что в
конце года принимается решение Московской областной Думой и минфином
Московской области о дотациях муниципальным бюджетам, и выпадающие доходы, вы
представьте, до 90 процентов бюджетов муниципалитетов! Есть муниципалитеты,
где земельный налог составлял 90-95 процентов их доходов. Я не говорю об
областных дотациях, но если брать все доходы муниципальных бюджетов без
дотаций, то до 95 процентов - это доходы от имущественного налога.
Крупные землевладельцы, крупные собственники имущественных комплексов,
наверное, подкупая, или... не знаю, каким образом, но договариваются с этими
оценщиками из саморегулируемых организаций. Вот наш коллега сказал: всё там
по правилам сделано, - но снижают стоимость имущества в две с половиной
тысячи раз! Не на 20 процентов, даже не в два раза, что уже странно: как
можно настолько по-разному оценить один и тот же земельный участок? А мы
понимаем, и в законе так сказано, что кадастровая стоимость земельного
участка или имущества должна быть близка к рыночной. Ну не может в две с
половиной тысячи раз отличаться стоимость одного и того же земельного участка
у одного оценщика и у другого оценщика в одной саморегулируемой организации,
это немыслимо просто! Но это есть, и решения этих оценщиков, эти отчёты
подтверждены решениями судов. И сейчас, наверное, 90 процентов
муниципалитетов Московской области... Я думаю, такие проблемы во всех
регионах есть, за исключением Москвы, потому что в Москве очень жёсткие
юристы, которые за каждую копейку бьются в судах, отсуживают ту стоимость
кадастровую, которую насчитал Росреестр. А в Московской области нет такой
возможности, у муниципалитетов нет возможности - нет профессиональных
юристов, нет профессиональных оценщиков и денег у муниципалитетов на это нет,
и поэтому в отношении саморегулирования в области оценки вообще полный
бардак.
Ещё раз говорим: мы, фракция, поддержим ваш закон, мы не боимся
саморегулирования, у нас в комитете, кстати, есть огромное количество
специалистов по саморегулированию, но, видимо, нужно вводить и какую-то
ответственность для этих саморегулируемых организаций и специалистов, которые
получают аттестацию, в данном случае сертификат для ведения той деятельности,
о которой мы сейчас говорим, - для проведения экспертизы, потому что сейчас в
этой сфере бардак: не определена ответственность, нет каких-то чётких рамок,
нет критериев. В настоящий момент это серьёзная проблема, и в том числе в
рамках этого законопроекта надо об этом подумать. Надеюсь, что мы примем его
в первом чтении, и ко второму чтению этот момент надо доработать, потому что
это серьёзная проблема, которая никак не решается. Мы с Сергеем Анатольевичем
были на коллегии в Росреестре, и ни госпожа Антипина, ни её замы не знают,
как решать эту проблему. У нас даже не то что в разных регионах разная
стоимость, у нас в одной деревне у соседей в две с половиной тысячи раз
разница в цене на земельные участки или на недвижимое имущество! То же самое
может быть и здесь, поэтому мы должны подумать, ввести какие-то критерии,
рамки, какие-то коридоры, потому что ну не могут в две с половиной тысячи раз
отличаться суммы, если мы оцениваем ущерб от какой-то аварии: не может стоить
бампер в одном случае 1 рубль, а в другом случае - 2,5 миллиона - такого не
может быть! Должны быть какие-то критерии, жёсткие рамки, и здесь мы должны
подумать и все эти, так сказать, узкие места предусмотреть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я коротко.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела данный законопроект и поддерживает
решение Комитета по вопросам собственности: предлагаем не принимать его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. На самом деле я хочу своему коллеге Андрею Викторовичу
Руденко сказать, что всё-таки коллеги слушали, проявили большую
заинтересованность и обсуждение было крайне полезным.
Если принять во внимание заключения трёх комитетов - ответственного и двух
комитетов-соисполнителей, - то от этого разительно отличается то, что мы
услышали в зале. Мы при этом должны понимать, что вообще у нас по-прежнему
действует Федеральный закон "О саморегулируемых организациях", и если
посмотреть разные рынки, например финансовый, пенсионный, строительный, то мы
увидим, что в последнее десятилетие они иногда вздрагивали, но
перестраивались, уходя от госрегулирования к саморегулированию. Ещё один
эксперт - коллега из "ЕДИНОЙ РОССИИ" Виктор Плескачевский, будучи
председателем Комитета Государственной Думы по собственности (в бизнесе
многие его знают), многие годы атаковал различные сферы бизнеса с темой
саморегулирования, ну, в итоге все, по крайней мере "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
поддержали эту тему, поддерживало эту тему и Минэкономразвития. И вот
настоящий законопроект касается саморегулирования в определённой области, но
принципы остаются: уйти от госрегулирования и перейти к тому, чтобы участники
рынка сами себя контролировали, не допускали низкого качества услуг и снижали
издержки государства в плане предоставления нашим гражданам услуг высокого
качества. Наш коллега Андрей Викторович работал над ним. Приятно слышать, что
саморегулирование возможно, что все фракции в Думе не отказываются от идеи
саморегулирования. Другое дело, что надо уточнить в законопроекте, что именно
хорошо и полезно, так как саморегулирование в этой области является
специфичным по сравнению с общим саморегулированием в экономической сфере.
Наша фракция поддерживает законопроект, понимая, что работа эта небесполезна,
поскольку и в правительственном заключении - я работал с заключением от
апреля 2013 года - не говорится о том, что оно не поддерживает проект закона,
а идёт речь о его юридико-технической доработке, в отличие от заключений
комитетов, которые более жёсткие и где речь идёт о том, что у нас уже есть
государственное регулирование в этой сфере. Практически все выступавшие
сказали о том, что, единственно, надо с юридической точки зрения поработать
над текстом законопроекта.
Мы, конечно же, поддержим этот законопроект, понимая, что есть светлая
перспектива и осознание Думой того, что саморегулирование в рыночной
экономике имеет право на существование, сегодня никто в зале не привёл
доводов против того, что саморегулирование в области независимой технической
экспертизы просто необходимо.
Я считаю, что если к Андрею Викторовичу Руденко присоединятся коллеги из
других фракций, есть шанс принять законопроект не только в первом чтении, но
и в целом. Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
Микрофон, пожалуйста, включите.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич, я коротко.
Хочу выразить благодарность всем коллегам, принявшим участие в обсуждении
данного законопроекта, и всем слушавшим меня. Я стихотворение прочитал для
того, чтобы немножко вас повеселить, чтобы отвлечь в конце дня и сказать, что
его очень давно написал известный советский поэт Сергей Михалков для детей,
но оно подходит для нашей Государственной Думы.
Перед Сергеем Евгеньевичем и Аппаратом Госдумы хочу извиниться: оказывается,
существует практика принятия законопроекта в первом чтении независимо от
позиции комитета.
И хочу сказать своим коллегам из фракции ЛДПР: если внимательно посмотреть
мой законопроект, те недоработки, которые есть по СРО в области оценочной
деятельности, я учёл и предлагаю ввести общероссийский третейский суд, хотя
меня раскритиковало правительство в своём заключении. Я имею в виду
третейский суд именно для СРО, именно с наблюдательным советом, который бы
рассматривал такие ситуации, надо дорабатывать законодательство в этом плане.
Вы все прекрасно знаете, что у нас существует заказная оценка, мы от этого
ещё не ушли, это есть у нас, к сожалению, и поэтому недобросовестные
организации и недобросовестных оценщиков мы не должны допускать на этот
рынок, чтобы они не вводили людей в заблуждение и не оценивали с разницей в
2,5 тысячи раз, как тут сказали, - это уже совсем беспредел, конечно, это
явно заказная оценка была, и стоит обсудить компетенцию данных оценщиков. Это
делается элементарно, есть три степени оценки, вы знаете прекрасно: и
расчётная, и затратная, и по кадастру... Ну, не буду отвлекать вас, дорогие
коллеги.
Хочу выразить ещё раз благодарность всем. Я надеюсь, что фракции всё-таки
поддержат данный законопроект и мы с вами все вместе сделаем так, чтобы
разгрузить в первую очередь наших граждан, чтобы они не обращались в наши
суды, которые уже загружены бесполезной работой.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
"Час голосования" объявляю. Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной
полиции Вооружённых Сил Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О саморегулировании в области
независимой технической экспертизы транспортных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Это пока всё, что мы сегодня наработали с вами для голосования. Продолжаем
обсуждение. Как договаривались, 23-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает представитель Тюменской областной Думы Владимир
Владимирович Сысоев.
Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., представитель Тюменской областной Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию представляется проект закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", внесённый в Государственную Думу Тюменской областной Думой в
апреле 2013 года.
В чём суть этого законопроекта? Данным законопроектом предлагается
предоставить право субъектам Российской Федерации устанавливать не только
единые нормативы отчислений в местные бюджеты от отдельных федеральных или
региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов
Российской Федерации, но и дополнительные (дифференцированные) нормативы
отчислений от этих налогов и сборов в бюджеты поселений, муниципальных
районов и городских округов.
В настоящее время статьёй 58 Бюджетного кодекса определён такой механизм
установления субъектами Российской Федерации нормативов отчислений от
отдельных федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению
в бюджеты субъектов Российской Федерации: предусматривается возможность
установления субъектом Российской Федерации, подчёркиваю, исключительно
единых для всех муниципальных образований соответствующей группы, то есть
отдельно для поселений, отдельно для муниципальных районов, отдельно для
городских округов, нормативов этих отчислений. Таким образом, складывается
ситуация, при которой субъекты Федерации могут установить только одинаковые
для всех муниципальных районов или городских округов нормативы отчислений от
налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта Федерации, независимо от
социально-экономического развития каждого муниципального района или
городского округа. Уважаемые коллеги, как вы знаете, исключение составляет
только налог на доходы физических лиц, дополнительные нормативы отчислений от
которого могут устанавливаться субъектами Федерации дифференцированно, в
зависимости от социально-экономического развития каждого муниципального
образования и его бюджетной обеспеченности, а также акцизы на автомобильный и
прямогонный бензин, на дизельное топливо, на моторные масла. Как вы
понимаете, это совершенно небольшие объёмы средств, идущие непосредственно в
местные бюджеты муниципалитетов и поселений. При такой ситуации
муниципалитеты совершенно не заинтересованы в увеличении налогооблагаемой
базы на своих территориях, в привлечении инвестиций, в снятии
административных барьеров, поскольку средства на реализацию вопросов местного
значения, на софинансирование инвестиционных проектов на своих территориях
они гарантированно получают из бюджетов субъектов Российской Федерации в
форме межбюджетных трансфертов, дотаций, субсидий и субвенций, тем самым
порождается практика иждивенчества.
Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской
Федерации подчеркнул, что считает важнейшей задачей уточнение общих принципов
организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово
состоятельной власти на местах, поэтому предоставление субъектам Российской
Федерации возможности вводить дифференцированный подход в закреплении
нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты
позволит наполнить местные бюджеты муниципальных образований реальными
средствами, в получении которых при условии развития своего экономического
потенциала муниципалитеты будут заинтересованы.
В заключениях на данный законопроект указано, что идея дифференцированных
нормативов отчислений будет противоречить бюджетному принципу равенства
бюджетных прав муниципальных образований. Вместе с тем с 1 января 2014 года
уже введена возможность определения субъектами Федерации дополнительных
нормативов отчислений в местные бюджеты от акцизов на автомобильный и
прямогонный бензин, на другие виды топлива, следовательно, как вы знаете,
прецедент уже есть - это закреплено законодательно. В заключении
Правительства Российской Федерации сказано, что расширение сферы применения
дополнительных (дифференцированных) нормативов может привести к возникновению
кассовых разрывов, но такие проблемы могут быть решены за счёт остатков
средств местного бюджета на начало текущего финансового года в объёме,
определяемом правовым актом представительного органа муниципального
образования.
Данный законопроект не затрагивает средства федерального бюджета, но может
предоставить серьёзную возможность субъектам Российской Федерации
осуществлять гибкую и эффективную управленческую и бюджетную политику в своих
регионах.
Уважаемые коллеги, на основании изложенного прошу вас поддержать инициативу
региона, поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Комитет внимательно рассмотрел законопроект и отмечает следующее. Механизм,
предложенный законопроектом, может привести к снижению прозрачности и
объективности выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных
образований, возрастанию субъективизма в распределении финансовых ресурсов и
росту зависимости органов местного самоуправления от органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Правильно докладчик отметил, что у субъектов есть возможность установления
единых нормативов отчислений от федеральных налогов, которые зачисляются в
бюджет, единых для всех муниципальных образований, у субъектов есть
возможность установить дополнительные нормативы отчислений от налога на
доходы физических лиц, но они также должны быть едиными для всех
муниципальных образований. Если отдать право установления дифференциации
нормативов отчислений на усмотрение субъекта, тогда может получиться так, что
глава субъекта будет решать: тому муниципалитету даём, этому муниципальному
образованию не даём, - и тут могут вмешиваться механизмы, отличные от
принципа бюджетной обеспеченности.
Правильно также докладчик отметил, что с 1 января 2014 года субъекты
Российской Федерации обязаны устанавливать дифференцированные нормативы
отчислений в местные бюджеты от акцизов на автомобильный и прямогонный
бензин, на дизельное топливо, на моторные масла для дизельных двигателей,
производимые на территории Российской Федерации, исходя из зачисления в
местные бюджеты не менее 10 процентов налоговых доходов консолидированного
бюджета от указанного налога. Но комитет отмечает, что акциз - это совсем не
налог, поэтому дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений от
неналоговых доходов неравномерно распределены по территориям, не являются
достаточно стабильными и эффективными источниками доходов, которые можно
применять для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности муниципальных
образований. Использование же механизма, предложенного в законопроекте, может
привести к возникновению кассовых разрывов при исполнении местных бюджетов,
что затруднит финансирование расходных обязательств самих муниципальных
образований. Кроме того, законопроектом не установлены методика и критерии
определения размеров дополнительных нормативов соответствующих отчислений.
Следует отметить, что действующими нормами Бюджетного кодекса - а это статьи
137, 138, 139, 139-1, 142-2, 142-4 - предусмотрено много способов бюджетного
регулирования, которые субъекты Российской Федерации или муниципальные районы
в отношении поселений могут эффективно использовать в целях выравнивания
уровней бюджетной обеспеченности. Кроме того, следует иметь в виду, что в
соответствии с указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №
601 в целях повышения бюджетной обеспеченности муниципальных образований в
налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации были внесены
соответствующие изменения и дополнения: на муниципальный уровень переданы
отдельные налоговые и неналоговые доходы, так, в местные бюджеты зачисляется
100 процентов доходов от налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи
с применением упрощённой системы налогообложения, 30 процентов от единого
сельскохозяйственного налога, 100 процентов доходов от всех штрафов за
нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, 20
процентов доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах
городских округов, 15 процентов доходов от передачи платы за негативное
воздействие на окружающую среду; отменены установленные федеральным
законодательством налоговые льготы по местным налогам. Все эти меры, по
мнению комитета, позволят укрепить доходную базу местных бюджетов, поскольку
в отличие от неналоговых доходов поступления от уплаты НДФЛ, акцизов на
топливо являются более стабильными и исключают риски недополучения доходов
местными бюджетами. В связи с этим внесение дополнительных изменений в
Бюджетный кодекс может быть рассмотрено после оценки результатов реализации
принятых на федеральном уровне мер вкупе с действующими мерами налогового и
бюджетного регулирования в целях выравнивания уровней бюджетной
обеспеченности.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Комитет-соисполнитель - Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления - предлагает отклонить законопроект, и Комитет по
бюджету и налогам предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос Владимиру Владимировичу.
Вот та проблема, которую вы подняли в законопроекте, очень старая: двадцать
лет Государственная Дума работает - и двадцать лет ломают копья по поводу
проблем межбюджетных отношений, и в связи с этим у меня вопрос. Скажем, в
соответствии с региональным законом о бюджете всем муниципальным образованиям
планируется норматив в 15 процентов, вы предлагаете в рамках этого
законопроекта дать право предоставлять кому-то 20 процентов, кому-то 10
процентов, но это, я считаю, неправильно было бы. Вот если бы речь шла о
дополнительно полученных доходах, то есть сверх того, что есть в соответствии
с региональным законом, тогда, наверное, имело бы смысл говорить о том, что
кому-то 15 процентов - по закону, а тем, что сверх плана заработали, - им 50
процентов оставить, тогда логика была бы, а иначе логики нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Владимир Николаевич, отвечая на ваш вопрос, хочу пояснить, что
по НДФЛ эти нормативы уже установлены - 15 процентов, и сегодня, например, в
Тюменской области из двадцати семи муниципальных образований девятнадцати
муниципальным образованиям 100 процентов отчислений по НДФЛ передано уже, то
есть они получают и сверхдоходы, у них возникает профицит бюджета, но
остальным восьми муниципальным образованиям мы не можем отдать, потому что
разный социально-экономический уровень развития. В данном случае в том
законопроекте, который мы сегодня рассматриваем, речь идёт именно (то, о чём
вы говорите) о единых нормативах отчислений в местные бюджеты от отдельных
федеральных и региональных налогов и сборов, это кроме НДФЛ, соответственно,
речь идёт о налоге на имущество, о налоге на прибыль, о том, что сегодня мы
реально не можем отдать в муниципалитеты. И мы хотели бы иметь именно
инструменты планирования, чтобы муниципалитеты не просили у субъектов
дотации, трансферты, а были напрямую заинтересованы в увеличении
налогооблагаемой базы на территориях, в снижении административных барьеров
для привлечения инвесторов, чтобы у них в виде нормативов был инструмент
развития инвестиционной бюджетной составляющей на своих территориях. Мы
считаем, что введение дополнительных нормативов даст возможность существенно
усилить налоговый потенциал в муниципальных образованиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Владимир Владимирович, посыл, с которым вы вносите
законопроект, нам понятен, то есть ваша задача - мотивировать муниципалитеты
в плане собираемости налогов, в плане поддержки бизнеса и так далее. Если мы
с вами внимательно посмотрим, то увидим, что обеспеченность муниципальных
образований собственными средствами реально составляет и 5 процентов, есть и
10 процентов, ну 30 процентов - это максимум. По вашей оценке, насколько эти
изменения могли бы изменить вот такую ситуацию в муниципальных образованиях -
я имею в виду эти процентные показатели - и сможет ли это решить ту проблему,
с которой мы давно сталкиваемся и, в общем-то, никак не можем решить
кардинально?
СЫСОЕВ В. В. Сергей Михайлович, что мы предлагаем? Мы предлагаем, чтобы
субъект Российской Федерации имел возможность фактически дотации заменить на
нормативы, тем самым муниципалитет будет напрямую заинтересован в том, чтобы
и получать новые доходы, и создавать новый налоговый потенциал. Это приведёт
к сбалансированности бюджетов и к прямой заинтересованности глав
муниципалитетов в том, чтобы заниматься, как я сказал, привлечением
инвесторов и созданием нового налогового потенциала на своих территориях.
Мы предлагаем внести поправки в Бюджетный кодекс, но, если говорить в целом,
конечно, масса проблем, которые сегодня накопились, связанных с
необходимостью создания действительно финансово состоятельной муниципальной
власти на местах, глобально сегодня не решается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос представителю комитета.
Дмитрий Владимирович, правительство и ваш комитет говорят, что принятие
законопроекта повысит зависимость муниципалитетов от регионов. Скажите, на
чём основывается этот постулат? Ведь муниципалитеты-доноры, собственно
говоря, в субъектах по пальцам одной руки пересчитать можно, а этот
законопроект, как мне видится, как раз предлагается для того, чтобы исправить
эту диспропорцию. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Спасибо большое за вопрос. Законопроект эту ситуацию не
исправит, скорее, усилит диссонанс между распределением отчислений от
федеральных налогов и сборов, зачисляемых в бюджеты субъектов, которые
субъекты могут установить, ведь законом, Бюджетным кодексом, уже
предусмотрено, что субъект имеет право установить единые для всех нормативы
отчисления от федеральных налогов и сборов, которые перечисляются в бюджет
субъекта, в бюджеты поселений, единые для всех нормативы, а коллеги из
Тюменской областной Думы предлагают как бы в произвольном порядке
устанавливать эти нормативы - для тех муниципалитетов, для которых они
считают нужным их установить. Выходит, что для кого-то они захотят установить
нормативы отчислений, а для кого-то нет, кто-то получит больше, а кто-то
меньше... Действующим Бюджетным кодексом предусмотрены единые нормы, единые
для всех нормативы отчислений, а если коллеги хотели чётче дифференцировать
эти нормативы, значит, нужно было тщательнее проработать эту дифференциацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Вопрос нашему комитету по бюджету.
Понятно, что этот закон не будет принят, но тем не менее хотел бы узнать,
анализировались ли в комитете и этот вариант, и другие предложения, которые
вносили субъекты Федерации ранее? Президент только что сказал, что нужна
сильная и финансово гарантированная власть, а у нас действующие системы
бюджетного распределения пока таковы, что большинство муниципалитетов зависят
от того, поддержит ли их областной или федеральный бюджет. Так вот вопрос: не
даёт ли это толчка к обобщению тех предложений, которые вносят субъекты,
чтобы вырабатывать свои подходы, в том числе с учётом того, что сказал
президент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Безусловно, такая работа ведётся. В Комитете по бюджету и
налогам она ведётся, естественно, в отношении тех налогов, которые собираются
на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Так, недавно
вот была проведена, и в своём выступлении я это отметил, работа по отмене
всех льгот, которые установлены на федеральном уровне, по отмене льгот по
налогам и сборам, зачисляемым в местные бюджеты. Это первое. Второе: в своём
выступлении я опять-таки отметил, что в целях реализации указа президента
отдельные налоговые и неналоговые доходы переданы на муниципальный уровень.
Вот те меры, которые я перечислил, согласно сделанной оценке, дадут
дополнительно 67 миллиардов рублей в год, понятно, что это на территории всей
страны, а не только в Тюменской области. Так что работа ведётся, может быть,
коллегам просто стоило чётче прописать дифференциацию и её возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, после
принятия этого закона доходная часть местных бюджетов в абсолютных цифрах
увеличится? И если увеличится, то, по вашему мнению, куда должны пойти эти
деньги? Где их не хватает? И как голосовала Тюменская областная Дума по этому
вопросу?
Спасибо.
СЫСОЕВ В. В. Владимир Иванович, спасибо за вопросы. Во-первых, должен
сказать, что Тюменская областная Дума проголосовала единогласно за принятие
данной федеральной законодательной инициативы.
Если говорить про муниципалитеты, то ещё раз хочу подчеркнуть, что это
позволит субъектам те дотации, которые сегодня муниципалитеты получают с
уровня субъектов Российской Федерации, заменить дотацией через дополнительные
нормативы и тем самым дать муниципалитетам инструменты по созданию нового
налогооблагаемого потенциала на своих территориях и вдохнуть новую жизнь в
деятельность муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все. Коллеги, достаточно для обсуждения? Никто не хочет выступить?
Ставлю законопроект на голосование в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 226
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
представитель Мурманской областной Думы Михаил Васильевич Антропов.
Пожалуйста.
АНТРОПОВ М. В., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который я буду
представлять от имени Мурманской областной Думы, близок по смыслу и по целям
предложению, о котором только что рассказал коллега из Тюмени: нас очень
серьёзно беспокоят вопросы мотивации муниципальных образований, точнее,
руководства муниципальных образований в плане стимулирования их к работе.
Суть предлагаемого законопроекта заключается во внесении дополнительного
пункта в статью 226 части второй Налогового кодекса, касающегося главного
бюджетообразующего налога муниципальных образований - НДФЛ, налога на доходы
физических лиц. Отрицательные заключения налоговой службы, Правительства
Российской Федерации и Комитета по бюджету и налогам, конечно, делают мою
миссию практически невыполнимой, но тем не менее я считаю нужным,
обязательным заострить эту проблему и объяснить, почему мы настаиваем на
принятии такого закона. Я буду отталкиваться в своём выступлении от тех
причин для отклонения законопроекта, которые указаны в этих отрицательных
заключениях.
Прежде всего, основной отрицательный отзыв - заключение правительства -
опирается на позицию налоговой службы, и в нём говорится, что принятие закона
о том, чтобы в пределах субъекта налоговый агент перечислял НДФЛ не по месту
своей регистрации, а по месту жительства работающих на предприятии, очень
усложнит систему администрирования этого налога, приведёт к путанице,
неразберихе, сложностям с контролированием и так далее. На этапе
реорганизации, конечно, возникнут какие-то сложности, но являются ли они
непреодолимыми в условиях всеобщей компьютеризации? Один раз заложил данные в
программу - и перечисления идут автоматически, контролировать нужно только
прописку. Этот отрицательный отзыв напоминает мне отрицательные отзывы при
неоднократных попытках ввести прогрессивный налог на доходы физических лиц:
тогда правительство тоже считало главной причиной, по которой невозможно
принятие такого закона, трудности администрирования, но это какой-то нонсенс,
ведь государство, фискальные органы выполняют свою работу именно для граждан!
По моему мнению, это нельзя считать непреодолимой трудностью.
Следующее. В отрицательном отзыве правительства есть ссылка на то, что
существует система выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных
образований, вот и коллега из Тюмени об этом же говорил. Да, такая система
существует, но уравнять возможности муниципалитетов, которые находятся в
зависимом положении и жители которых работают в соседних городах, всё равно
полностью не удаётся. Но самое главное, этот налог теряет стимулирующий
смысл: чем хуже сработаешь, тем больше тебе добавят из регионального фонда
выравнивания бюджетной обеспеченности, - получается совершенно обратный
эффект с точки зрения заинтересованности органов местного самоуправления в
комплексном социально-экономическом развитии своего муниципалитета.
Сегодня уже ссылались на последнее послание президента, от 12 декабря 2013
года, я хотел бы просто напомнить: в самом начале послания президента
Владимира Владимировича Путина сказано, что объём ответственности и ресурсы
муниципалитетов, к сожалению, не сбалансированы, и далее он предложил
посмотреть на эти проблемы - ну то есть на проблемы муниципалитетов - ещё раз
со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым
смыслом. Но есть ли здравый смысл в ситуации, когда, например, для
муниципальных образований нашей Мурманской области, во многом депрессивной,
НДФЛ составляет от двух третей до 80 процентов налоговых доходов
муниципалитета? Есть ли здравый смысл в том, что этот налог не зависит от
того, где люди проживают? Иногда люди и проживают на территории этого
муниципалитета, и работают здесь, но налоговый агент в соседнем городе - вот
в этом, с нашей точки зрения, здравого смысла как раз и нет! А самая главная
проблема состоит не только в том, что у муниципалитетов не хватает средств на
выполнение своих полномочий, о чём всё время говорят и говорили на недавнем
съезде муниципальных образований в Суздале, но и в том, что нет стимулирующих
налогов для их развития. НДФЛ, конечно, в этом смысле является краеугольным
камнем, и надо сделать так, чтобы муниципалитеты были заинтересованы в
зарабатывании этого налога своими реальными действиями.
Очень интересна отрицательная часть заключения профильного Комитета по
бюджету и налогам, где сказано, что органы местного самоуправления исполняют
полномочия по отношению ко всем гражданам, находящимся на территории
муниципальных образований, независимо от их регистрации. Это действительно
так - люди приехали, пользуются местной инфраструктурой, и ничего тут никто
запрещать не может, это право имеют все граждане, даже иностранные. Но
развитие этой муниципальной инфраструктуры зависит от уровня бюджетной
обеспеченности данного муниципалитета, который, как я уже сказал ранее, в
большой степени зависит от объёма НДФЛ, поэтому такой аргумент мне кажется
неубедительным, тем более что местную власть выбирают не приезжающие, а те,
кто здесь зарегистрирован, кто здесь проживает, - именно от их оценки
развития инфраструктуры и действий власти фактически зависит и будущее самой
этой власти.
Мурманская областная Дума предлагает принять данный законопроект в первом
чтении, ну и дальше над ним, вероятно, работать, - может быть, он получится в
конце концов не таким простым, как он выглядит сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Ушаков.
Михаил Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Не раз подобные законопроекты рассматривались на заседаниях Государственной
Думы. Сразу скажу, что комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу.
В настоящее время в соответствии с пунктом 7 статьи 226 части второй
Налогового кодекса сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у
налогоплательщика, уплачивается по месту учёта налогового агента в налоговом
органе. Изменение действующего порядка уплаты налога на доходы физических
лиц, предполагающее его перечисление в бюджеты субъектов по месту жительства
налогоплательщика, потребует от налоговых агентов не только удержания и
исчисления налога по каждому работнику в отдельности, но и ежемесячного
представления отчётных документов в налоговые органы по месту жительства
каждого работника. В результате у бухгалтерских подразделений налоговых
агентов значительно возрастёт объём работы, связанной с перечислением налога
в соответствующие бюджеты, что в свою очередь может потребовать увеличения
штатной численности, причём не только бухгалтерских подразделений налогового
агента, но и налоговых органов.
Предлагаемые законопроектом изменения необходимо согласовывать с положениями
статей 24 и 230 Налогового кодекса, в которых регулируются порядок и сроки
представления налоговыми агентами сведений и указываются документы,
необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания
и перечисления налогов, однако законопроектом такие положения не
предусмотрены.
Принятие предлагаемых законодательных мер значительно затруднит налоговое
администрирование по указанным вопросам, а также увеличит количество
контрольных мероприятий со стороны территориальных налоговых органов, за что
работодатели спасибо не скажут. Для выравнивания финансовых возможностей
муниципальных образований, как уже докладчик по законопроекту отметил, у
субъектов есть все возможности - это и дополнительные нормативы отчислений от
НДФЛ, это и меры, предусмотренные другими статьями Бюджетного кодекса.
Следует иметь в виду, что вопросы зачисления налоговых платежей в бюджеты
бюджетной системы являются предметом бюджетного законодательства, а не
законодательства о налогах и сборах. Законопроект влечёт за собой усложнение
налогового администрирования не только доходной части, но и расходной, если
смотреть с точки зрения бюджета. Поступления по налогу на доходы физических
лиц составляют значительную долю налоговых доходов бюджета, и если применить
условия законопроекта, распределить соответствующие поступления налога по
бюджету в зависимости от места жительства налогоплательщика, то местные
бюджеты будут терять значительную часть своих налоговых доходов из-за того,
что человек в течение года сменил работу или переехал на другое место
жительства. И спрогнозировать такие выпадающие доходы просто невозможно,
нужно будет спасать бюджеты, применяя механизмы, которые уже предусмотрены
действующим Бюджетным кодексом.
По поводу здравого смысла. Ну, я бы хотел сказать, что всё-таки, с моей точки
зрения, здравый смысл есть в зачислении налога на доходы физлиц по месту
нахождения налогового агента, потому что схема, предложенная в законопроекте,
выглядит так, как будто люди не сами заработали, не сами развили свою
экономику, как будто они не создали предприятия, не привлекли работодателей в
своё муниципальное образование, а залезли в карман соседнего муниципального
образования и вытащили у него эти средства. Если ввести уплату налога на
доходы физлиц по месту жительства работника, получится, что, когда в ваше
муниципальное образование будут приезжать из соседних, скажем, муниципальных
образований, регионов работники, вы также будете переживать по поводу того,
что вы должны часть своих налогов передавать в соседние муниципальные
образования.
Правительство законопроект не поддерживает. Поступило три отзыва на
законопроект от субъектов Российской Федерации, в двух из которых не
поддерживается законопроект.
Комитет по бюджету и налогам предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Михаил Васильевич, чтобы нам как-то доступнее было содержание вашего доклада,
скажите, пожалуйста, у вас есть какие-то конкретные расчёты, скажем, по
вашему региону, по Мурманской области (или вы депутат в городе Апатиты?),
сколько в случае принятия этого закона прибавится или, наоборот, убавится?
АНТРОПОВ М. В. Спасибо, Валентин Сергеевич. Дело в том, что этот законопроект
действительно родился в недрах муниципального образования города Апатиты,
который находится в 15 километрах от города Кировска, где зарегистрирован
налоговый агент, и 25 процентов проживающих в Апатитах работают на этом
предприятии, работают на территории этого города. Сегодня обеспеченность
собственными средствами в муниципальном образовании - 55 процентов, НДФЛ
составляет 75-80 процентов доходной налоговой базы. Если принять наш
законопроект, то у этого муниципального образования собственные доходы
увеличатся примерно на 15 процентов. Ну, такой спальный получается город, а
он второй по величине в Мурманской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к комитету.
Дмитрий Владимирович, я, признаюсь, был бы благодарен, если бы комитет, кроме
формального довода "правительство не согласно" и кроме ссылки на то, что
представителям налоговых служб будет труднее чего-то там делать, привёл бы
хоть один цифровой анализ. Если два сельских района рядом, то там никакого
перелива рабочей силы нет: и там, и там трудностей выше головы. Другое дело,
если рядом с крупным промышленным центром сельская зона или малые города,
муниципальные поселения, где в ходе капитализации уничтожили остатки
промышленности и люди вынуждены метнуться в этот большой город. Требования-то
в связи с жизнью своей и своей семьи они ведь предъявляют власти, где живут,
а не там, где они работают: хозяину требования выдвинуть не смеют, до мэра
большого города им дела нет, и они предъявляют претензии своему
муниципалитету. Комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Спасибо большое за вопрос. Ну, для того чтобы восполнить и
выравнять бюджетную обеспеченность соседнего муниципального образования по
приведённому вами примеру, действующим Бюджетным кодексом уже предусмотрены
меры. Все их я перечислял и в этом докладе, и по предыдущему законопроекту,
они не меняются, их семь.
Что касается перераспределения средств по налогам на доходы физических лиц
между двумя муниципальными образованиями, понимаете, это же не дополнительные
деньги, они же не возникли из какой-то дополнительно созданной стоимости в
экономике, с которой взяли налог, просто из одного муниципалитета убыло - в
другой муниципалитет прибыло. Соответственно, эти вопросы в том
муниципалитете, у которого убыло, придётся решать теми же методами, которые
предусмотрены в действующей редакции Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Дмитрий Владимирович, в своём выступлении, в финале, вы сказали, что всё-таки
рациональное зерно есть, и также вы отметили, что принятие законопроекта
может потребовать - не потребует, а может потребовать - увеличения штата
налоговых администраторов. При этом действительно цифры какие-то должны быть:
если потребует - в каком размере? Условно, хотя бы приблизительно назовите
цифры, чтобы взвесить положительный и отрицательный эффект закона, чтобы
увидеть, насколько увеличатся затраты для государства в случае принятия этого
закона и возможны ли какие-то плюсы. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Ну, тут, конечно, вопрос нужно было адресовать скорее
разработчикам законопроекта, но могу сказать следующее. Законопроект
действительно потребует увеличения штатной численности налоговых органов,
потому что проверки в этом случае будут проводиться не ежегодно, фактически
ежемесячно нужно будет сверять данные: живёт ли работник в настоящее время по
адресу, по которому он зарегистрирован, или он переехал на другое место
жительства, или он зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает
по другому. Вот все эти данные нужно будет поднимать, сверять, выискивать, и
не только налоговому агенту и работодателю, но и налоговым органам.
Соответственно, увеличивается нагрузка на тот штат работников, которые
имеются в налоговом органе, и, естественно, потребуются дополнительно люди
для проведения этой работы.
А что касается цифр, комитет в цифрах не сравнивал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Владимировичу.
Вот у нас в Рязанской области двадцать пять сельских муниципальных
образований, и отовсюду люди ездят на заработки в город, больше половины - в
Москву и в Московскую область. Во Владимирской области - то же самое, в
Нижегородской, вот коллеги сидят за спиной, - то же самое, в Липецкой - то же
самое... Вы сказали, что плохой глава, но может один быть плохим, два, три,
но не могут тысяча глав быть плохими! Отсутствие работы - это не их проблема,
это наша с вами проблема! Не считаете ли вы, что если мы этот законопроект
зарубим и от решения проблемы отмахнёмся, то скоро на селе вообще никого не
останется, все будут работать в Москве, в Рязани, во Владимире - в городах?
Кто же тогда страну будет кормить-то, нас с вами кто будет кормить?! Не
считаете ли вы нужным хотя бы в виде эксперимента, если уж не по требованию
здравого смысла и экономики, всё-таки принять данный закон и посмотреть, что
получится? Я уверен, что потом мы его действие распространим на все другие
регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Спасибо за вопрос, но я не говорил, что какой-то губернатор
плохой, а какой-то хороший, - это первое.
Второе, по поводу эксперимента. Ну, эксперимент может быть проведён только по
согласованию между какими-то двумя субъектами Российской Федерации, в
соответствии с договорами о проведении такого эксперимента, о перечислении
налога на доходы физлиц из одного субъекта в другой. А для того чтобы налог
на доходы с физических лиц был стимулирующим, для того чтобы он стимулировал
развитие экономики в конкретном муниципальном образовании, на селе, не нужно
залезать в карман, в бюджет соседнего субъекта, а нужно развивать собственную
экономику, собственную налогооблагаемую базу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Михаил Васильевич, я в принципе уже услышал ответ на вопрос,
который хотел задать, он касался математических выкладок - есть они у вас или
нет, но, чтобы нашей фракции уже не выступать, не занимать время депутатов,
хочу сказать, что фракция ЛДПР поддержит ваш законопроект. Это не связано с
тем, что мы полностью согласны с его концепцией, просто фракция ЛДПР
поддерживает все инициативы, которые идут с мест, из муниципалитетов и
регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы все. Есть желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Так, коллеги, прежде чем предоставить слово Раисе Васильевне, хочу
посоветоваться. У нас в повестке четыре законопроекта по сокращённой
процедуре и одно протокольное поручение. Скорее всего, кроме рассматриваемого
вопроса, мы успеем рассмотреть только то, что я назвал, нет возражений?
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, подобные законодательные инициативы поступают в Думу
практически каждый год, и я хочу сказать, если уж говорим про эксперимент,
что в 2002 году в эксперименте участвовали Тверская, Новгородская,
Ленинградская области и плюсов он не дал. Вот данная законодательная
инициатива означает примерно следующее: нам не надо результата, а надо, чтобы
все уработались. Ничего из этого не получится! Здесь говорили о том, что люди
живут в одном субъекте, работают в другом, а голосуют там, где живут. Вот
если пришедший глава, который, избираясь, обещал золотые горы, не создаёт
условий - значит, плохой этот глава, потому что люди в четыре утра едут
работать в Москву, в другие города не от хорошей жизни! Надо, чтобы главы,
которые приходят, создавали условия!
Я вам приведу пример: Енисейский район, Красноярский край, точно так же, как
у вас, считается северным регионом, у вас приравненный, и у нас приравненный.
Так вот глава Енисейского района (это 250 километров до Туруханска), где 26
сельских советов, ведёт работу... Он бился, создал кооператив. Все эти
сельскохозяйственные акционерные общества находятся по правой стороне Енисея,
где нет ни одного моста через него, на лодках молоко возят, но он их
сохранил, там люди зарабатывают, и подоходный налог, налог на доходы
физических лиц, поступает в местный бюджет. Я думаю, правильно Ушаков здесь
отвечал, но никто его не слышит.
И хочу коллеге из Рязанской области сказать: вы же были председателем
законодательного собрания - что же вы не создавали в сельских поселениях
рабочие места, чтобы люди работали? Это ведь не Крайний Север!
То, что нам предлагают... Я вам говорю как бывший налоговик: во-первых, это
однозначно нагрузка на работодателя, нагрузка на агента, это бухгалтерия -
нужно вести учёт. Ведь человек сегодня работает, а завтра уволился, прекратил
свою деятельность, при этом посмотрите, сколько работающих в частных,
коммерческих структурах, - и что делать поселению? А в бюджете все расходы
расписаны: на участковую больницу - её топить надо, это на местном бюджете;
на сельский клуб - его содержать надо, а за счёт чего вы будете содержать? А
так в соответствии с Бюджетным кодексом идёт дотация, идёт перераспределение
средств из районного бюджета поселениям, точно так же из субъектового бюджета
идёт дотация, рассчитывается, в другие муниципальные образования.
Поэтому, уважаемые коллеги, как бы красиво все мы тут ни говорили, что вот
идут инициативы из субъектов... Хотя бы по своей Мурманской области
просчитайте и дайте статистику, какая миграция у вас, сколько обанкрочено
предприятий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
Вот как раз будет хорошо: один выступающий был против, а другой будет за.
Наша фракция Компартии Российской Федерации поддерживает данный законопроект,
и поддерживает не только с точки зрения того, что это сегодня, сразу же
необходимо сделать. Сегодня министр выступал на "правительственном часе" и
сказал, что с точки зрения информационных технологий нет никаких трудностей в
том, чтобы обеспечить точный учёт и, по сути дела, полный расчёт доходов
физических лиц независимо от того, в каком месте они работают и в какие места
проживания нужно будет это перечислять: эта проблема легко решается
посредством современных технологий.
Но вопрос заключается в другом, и наша фракция обращает внимание при
обсуждении законопроекта на следующие проблемы. Вот смотрите, мы кавказские
республики ругаем, говорим: они там только на дотациях живут; национальные
республики на Волге - то же самое, в Чувашской Республике дотационность... по
сути дела, из федерального центра, из федерального бюджета субъекты получают
где-то 40-45 процентов ежегодно. Но ведь это неправильно, в общем-то, потому
что даже из трудоизбыточных регионов Российской Федерации, включая наши южные
субъекты, Поволжье и другие, люди работают здесь, в Москве, в Московской
области. Вот недавно один большой начальник в сфере строительства выступал,
его по вопросам миграции спрашивали - он сказал: нам не нужны мигранты, у нас
есть чуваши, есть мордва, граждане из других республик приезжают. Получается,
что люди там сидят ничего не делают, хотя их труд как раз достоин большей
оценки. То же самое касается и взаимоотношений Москвы и Московской области: в
Московской области живут, а работают в Москве.
Надо поручить Министерству финансов сделать соответствующие расчёты,
определить вклад каждого региона, а после этого приступать к рассмотрению
такого большого вопроса. Тем более, что начинают говорить: надо укрупнять
регионы. Национальные республики, извините меня, живут на дотации, а при этом
у нас 70 процентов населения работает здесь, в центре, - какие же здесь
вопросы нужно поднимать?!
Этот вопрос имеет политическое значение, экономическое, социальное. Мы
уверены, что сегодня законопроект не будет принят, хотя наша фракция и другие
фракции его поддержат, но проблему нужно решать!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я попросил бы вернуться к
пункту 3 повестки дня, к проекту федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности
военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации", и переголосовать, так
как в постановлении есть техническая ошибка, она касается вопроса направления
поправок. Предлагаю установить: до 22 января этого года. Вопросов совместного
ведения нет, и необходимо данный законопроект успеть принять до проведения
Олимпийских игр, поскольку при проведении мероприятий планируется привлечь
большое количество военнослужащих и необходимо обеспечить их деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, вы докладывали этот вопрос, прошу
вас прокомментировать.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я бы тоже поддержал эту просьбу,
потому что мы предварительно обсуждали этот вопрос. Действительно, ситуация
такая, что при проведении Олимпийских игр довольно большой объём работы будет
возлагаться на военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, а в тех
случаях, как мы говорили, когда уже на уровне закона обеспечивается
соответствующий механизм контроля за дисциплиной, за законностью в
Вооружённых Силах, безусловно, очень важно, чтобы военная полиция имела и тот
объём полномочий, который заложен на уровне федерального закона, а не на
уровне ведомственных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, всем понятно, да?
Я ставлю на голосование предложение первое: отменить результаты голосования
по пункту 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается.
Далее, ставлю на голосование проект постановления по пункту 3: принять за
основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принят за основу.
Ставлю на голосование предложенную депутатом Выборным поправку, техническую
поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Поправка принимается. Спасибо.
Ставлю на голосование проект постановления по пункту 3: принять в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Постановление принимается. Спасибо.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
Включите микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Евгеньевич, прошу сегодня рассмотреть 15-й вопрос по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы приняли такое решение, к 15-му вопросу мы как
раз и приступаем.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 15 Федерального
закона "Об электронной подписи".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, спасибо.
Комитет отмечает, что частью 4 статьи 13 действующего закона уже установлено
право удостоверяющего центра наделять третьих лиц полномочиями по созданию и
выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени
удостоверяющего центра, эти третьи лица именуются доверенными лицами
удостоверяющего центра. Корреспондирующая норма, содержащаяся в пункте 2
статьи 2 указанного закона, предусматривает право доверенного лица
удостоверяющего центра выдавать сертификат ключа проверки электронной
подписи. Таким образом, комитет считает нормы законопроекта избыточными.
На основании изложенного комитет считает возможным рекомендовать
Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 8
статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Законопроект внесён Законодательным Собранием Вологодской
области, в нём предлагается изменить подход к определению расходов и
источников финансирования дефицита бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации.
Комитет рассмотрел законопроект и отмечает, что главой 13 Бюджетного кодекса
определён особый правовой режим источников финансирования дефицита бюджетов
бюджетной системы, который предусматривает, что поступление их в бюджет или
выплаты из бюджета не могут рассматриваться как поступление доходов или как
расходы бюджета, что предусматривается законопроектом. Такое обособление
осуществлено с целью решения задач в области определения дефицита бюджетов и
управления государственным (муниципальным) долгом. Принятие законопроекта
приведёт к необходимости перераспределения бюджетных полномочий между
главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета и
главными распорядителями бюджетных средств, для чего потребуется внесение
соответствующих изменений.
Положения законопроекта не соответствуют принципу сбалансированности бюджета,
установленному статьёй 33 Бюджетного кодекса. Кроме того, нормы законопроекта
не отвечают принципу общего покрытия расходов бюджетов, установленному 35-й
статьёй Бюджетного кодекса.
В комитет поступило пятьдесят восемь отзывов, из них в сорока семи принятие
законопроекта не поддерживается. Правительство законопроект не поддерживает.
Комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Докладывает
Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Законопроект внесён Законодательным Собранием Вологодской
области, и в нём предлагается установить, что граждане, указанные в статье 4
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вправе
использовать льготу по указанному налогу в отношении не более трёх объектов
налогообложения по своему выбору. Следует отметить, что к этой категории
граждан относятся Герои Советского Союза, Герои России, инвалиды первой и
второй групп, инвалиды с детства и другие социально незащищённые граждане. В
этой связи реализация предлагаемой законодательной меры может увеличить
налоговую нагрузку на граждан, имеющих особые заслуги перед страной.
В настоящей редакции комитет не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Докладывает Руслан
Кронидович Тихонов.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
включить в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными
средствами или иным имуществом, организации, оказывающие услуги по проведению
организованных торгов на товарном (или) финансовом рынках. Принципом
включения тех или иных лиц в субъектный состав Федерального закона № 115-ФЗ
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путём, и финансированию терроризма" является осуществление ими операций с
денежными средствами или иным имуществом, а организатор торгов не
осуществляет операции с денежными средствами и не осуществляет операции с
ценными бумагами, финансовыми инструментами и иным имуществом. Учитывая
изложенное, Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, проект поручения, который вносят депутаты Ольга Николаевна
Алимова, Валерий Фёдорович Рашкин, Николай Фёдорович Рябов, Николай
Васильевич Разворотнев. Кто докладывает? Ольга Николаевна Алимова.
Микрофон включите, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В поручении
описаны происходящие события, я не буду повторять. Кому-то может показаться,
что это частный случай, но это не так, подобное может коснуться и любого
депутата, который выражает несколько иную точку зрения на происходящие
события.
Речь идёт о том, что меры по задержанию граждан России с применением
наручников не соответствуют тяжести совершённого административного
правонарушения, а значит, полицейские в данной ситуации превышают свои
полномочия, упиваются возможностью унизить человека, показать, что он
беспомощен перед репрессивным аппаратом. Это происходит в том числе и по
причине полной безнаказанности представителей правоохранительных органов, и,
к сожалению, из-за бездействия прокуратуры на территории Саратовской области.
В настоящее время в Саратовской области, впрочем, как и в других регионах,
проводятся мероприятия в рамках антитеррористической операции, и когда
задерживали моих помощников и депутатов органов местного самоуправления, то
им объясняли именно так, приводили эту версию. Если таким образом будут
отчитываться о проведённых антитеррористических операциях, то настоящие
террористы будут чувствовать себя свободно, ведь внимание от них отвлечено на
других людей.
Прошу поддержать это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данное
поручение не относится к вопросам, которые сегодня мы рассматривали в
Государственной Думе, не связано с законопроектной деятельностью
Государственной Думы и теми вопросами, которые включены в примерную программу
на весеннюю сессию, не отвечает требованиям статьи 60 Регламента
Государственной Думы. По этим причинам Комитет Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции данное протокольное поручение не
поддерживает. В то же время это не мешает депутатам обратиться по этому
поводу в установленном порядке в соответствующие полномочные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Коллеги, на этом мы сегодня завершаем работу, продолжим в пятницу. Спасибо
большое!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 42 сек.:
Поневежский В. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 23 сек.:
Романов А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 05 мин. 14 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 05 мин. 47 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 17, 40, 82
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 55, 57, 58
Бессонов В. И., фракция КПРФ 25, 46, 74
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 82
Гаврилов С. А., председатель Комитета 66
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 47
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 41
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 31, 64
Иванов С. В., фракция ЛДПР 28-30, 32
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 32
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 78
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 59, 64, 72
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 11
Локоть А. Е., фракция КПРФ 8, 20, 43
Маринин С. В., фракция ЛДПР 19
Маркин А. Л., фракция ЛДПР 56, 58
Мархаев В. М., фракция КПРФ 25
Миронов С. М., руководитель фракции 14
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., председатель Комитета 20, 27
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 24, 30
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Нилов Я. Е., председатель Комитета 50, 55
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 17
Родин В. Р., фракция КПРФ 62, 64
Романов В. С., фракция КПРФ 29, 73, 77
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 61, 63-65, 68
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 63
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 16, 17, 73, 77, 80
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 44, 65, 66
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 30
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 21
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 21, 64, 67
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 71, 73, 75, 77, 78,<N>81
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 22, 29, 57, 58, 72, 77
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 10
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 20, 23, 58
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 49, 76, 79
Яровая И. А., председатель Комитета 19, 28
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Агапцов С. А., аудитор Счётной палаты 38
Российской Федерации
Антропов М. В., представитель Мурманской 74, 76
областной Думы
Минх Г. В., полномочный представитель 18, 19-22, 27, 80
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Никифоров Н. А., министр связи и массовых 33, 41-48, 53
коммуникаций Российской Федерации
Сысоев В. В., представитель Тюменской областной 69, 72, 74
Думы