Заседание № 139
14.01.2014
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 января 2014 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие весенней (2014 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 января 2014 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
3. О проекте постановления Государственной Думы № 423206-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Апариной Алевтины Викторовны" (в связи с её смертью).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 410204-6 "О примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в период весенней сессии 2014 года".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 410162-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24 января 2014 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 238654-6 "Об участии граждан в охране
общественного порядка".
7. О проекте федерального закона № 238639-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в
охране общественного порядка".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 398882-6 "О внесении изменений в статью
60-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части уточнения перечня должностей федеральной гражданской
службы, по которым предусматривается ротация федеральных гражданских
служащих).
9. О проекте федерального закона № 141831-6 "О внесении изменений в статьи 39
и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
оплаты услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и содержанию лифта).
10. О проекте федерального закона № 293220-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в целях обеспечения сохранности денежных
средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов).
11. О проекте федерального закона № 315485-6 "О приостановлении действия
отдельных законодательных актов Российской Федерации в сфере обеспечения
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
12. О проекте федерального закона № 257510-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за непредоставление сведений адвокату или
предоставление заведомо недостоверных сведений).
13. О проекте федерального закона № 202188-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения; внесён депутатами
Государственной Думы В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым, В. С. Золочевским, С.
В. Ивановым, а также В. А. Овсянниковым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 305646-6 "О наименованиях мероприятий и
званий в Российской Федерации и о внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
15. О проекте федерального закона № 338463-6 "О внесении изменений в статью
64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу об отстранении
членов избирательной комиссии от работы, об удалении наблюдателей и иных лиц
из помещений для голосования).
16. О проекте федерального закона № 294269-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
подведомственности дел, предусмотренных статьёй 5.26 кодекса).
17. О проекте федерального закона № 336180-6 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации" (в части предоставления Федеральной
миграционной службе полномочий по взысканию в судебном порядке с принимающей
стороны, не исполнившей обязанности по осуществлению миграционного учёта
иностранных граждан или лиц без гражданства, средств, затраченных на
принудительное выдворение указанных лиц за пределы Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 347429-6 "О внесении изменений в главу
III Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса, полномочий и порядка
назначения заместителя высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 339221-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в части вынесения на публичные
слушания проектов нормативных правовых актов об установлении и изменении
тарифов на услуги коммунального комплекса, предоставляемые муниципальными
предприятиями и учреждениями".
20. О проекте федерального закона № 166411-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части, касающейся антимонопольного
регулирования в области торговой деятельности).
21. О проекте федерального закона № 242643-6 "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (по вопросу о
размещении на транспортных средствах информации об ответственности
потребителя за их использование в состоянии опьянения).
22. О проекте федерального закона № 310877-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 19 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части уточнения понятия
"государственные или муниципальные преференции").
23. О проекте федерального закона № 68340-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания условий для
сохранения и восстановления естественных экосистем, сохранения биологического
разнообразия и поддержания экосистемных функций агроландшафта).
24. О проекте федерального закона № 385644-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (в целях совершенствования порядка
финансирования политических партий).
25. О проекте федерального закона № 300938-6 "О саморегулировании в области
независимой технической экспертизы транспортных средств".
26. О проекте федерального закона № 342853-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка ликвидации юридических лиц - должников).
27. О проекте федерального закона № 176296-6 "О внесении изменения в статью
136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся сроков
выплаты заработной платы; внесён депутатами Государственной Думы Я. Е.
Ниловым, Е. В. Афанасьевой, а также В. А. Овсянниковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 302993-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части предоставления гражданам права на
приобретение нарезного короткоствольного оружия отечественного производства
для целей самообороны при условии, что они владеют более пяти лет
огнестрельным гладкоствольным оружием).
29. О проекте федерального закона № 282023-6 "О внесении изменений в статьи 3
и 13 Федерального закона "Об оружии" (в части уточнения понятия "оружие
самообороны").
30. О проекте федерального закона № 286056-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка отказа от медицинского вмешательства).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
31. О проекте федерального закона № 269407-6 "О внесении изменений в статьи
52 и 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
осуществления розничной торговли лекарственными препаратами передвижными
фельдшерско-акушерскими пунктами).
32. О проекте федерального закона № 266279-5 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статью
25 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся биологически активных
добавок; внесён А. С. Ивановым, В. Я. Пекаревым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 408759-4 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части формирования в субъектах
Российской Федерации единых банков данных о несовершеннолетних, находящихся в
социально опасном положении, и об их семьях).
34. О проекте федерального закона № 303939-5 "О ценовой политике на
продовольственном рынке" (внесён членом Совета Федерации М. Г. Кавджарадзе, а
также Н. И. Кондратенко, А. А. Хаширом в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации).
IV. "Час голосования"
Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин открыл весеннюю сессию.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 10 и 17 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов сделал доклад о проекте постановления "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Апариной Алевтины Викторовны" (пункт 3 повестки
дня), который затем был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков представил
проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2014 года (пункт 4 повестки дня) и проект календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24 января 2014 года
(пункт 5 повестки дня). На вопросы ответили А. Д. Жуков, председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Руденский, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков,
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Я. Е. Нилов, председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
В. Н. Плигин и первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова. В прениях
выступили: от фракции КПРФ - Н. В. Коломейцев, от фракции ЛДПР - руководитель
фракции В. В. Жириновский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
Т. Н. Москалькова, а также депутат В. М. Зубов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Д. Жукову. Проекты постановлений по данным
вопросам были вынесены на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "Об участии граждан
в охране общественного порядка" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
участия граждан в охране общественного порядка" (пункт 7 повестки дня), о
которых доложила председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции И. А. Яровая.
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 60-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) доклад сделал полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступили В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
С. М. Катасонов, С. Г. Каргинов (от фракции ЛДПР). С заключительным словом
выступил Г. В. Минх. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и
158 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. Мнение Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству изложил
заместитель председателя комитета П. Р. Качкаев, который также ответил на
вопросы. В прениях выступили С. М. Катасонов и В. Н. Федоткин. С
заключительным словом выступил П. Р. Качкаев, который представил также
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев доложил о проекте федерального
закона "О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской
Федерации в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах" (пункт 11 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя Ярославской областной Думы, внёсшей
законопроект. Проект закона был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы И. К. Сухарев, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях приняли участие
Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). И. К. Сухарев
выступил с заключительным словом и изложил мнение фракции ЛДПР. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) сделал депутат Государственной Думы С. В. Иванов, позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству представил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин,
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О наименованиях мероприятий и званий в
Российской Федерации и о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад
депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. На вопросы ответили
докладчик и содокладчик. В прениях выступили: от фракции ЛДПР -
А. Н. Диденко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Поневежский, от фракции КПРФ - В. С. Романов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время палата заслушала доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимова о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 24
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов. После
ответов докладчика на вопросы в прениях приняли участие А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и М. Ю. Маркелов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
С заключительным словом выступил Я. Е. Нилов, который также изложил позицию
фракции ЛДПР. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, слово для заключительного выступления было
предоставлено Я. Е. Нилову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу III
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы С. В. Иванов. Позицию Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления представил
заместитель председателя комитета В. А. Казаков. На вопросы ответили
С. В. Иванов и В. А. Казаков, в прениях выступили В. М. Зубов, А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР), В. С. Тимченко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с
заключительным словом - С. В. Иванов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Апариной
Алевтины Викторовны" (пункт 3 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), а также
утверждены примерная программа законопроектной работы Государственной Думы в
период весенней сессии 2014 года (пункт 4 повестки дня; "за" - 327 чел.
(72,7%) и календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24
января 2014 года (пункт 5 повестки дня; "за" - 327 чел. (72,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "Об участии граждан в
охране общественного порядка" (пункт 6 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
участия граждан в охране общественного порядка" (пункт 7 повестки дня; "за" -
296 чел. (65,8%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 60-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 115 чел. (25,6%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской
Федерации в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах" (пункт 11 повестки дня; "за" - 152 чел.
(33,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 198 чел. (44%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 199 чел. (44,2%);
"О наименованиях мероприятий и званий в Российской Федерации и о внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 64 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 202 чел. (44,9%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в главу III Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 18 повестки
дня; "за" - 53 чел. (11,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О политических партиях" (пункт 24 повестки дня; "за" - 437
чел. (97,1%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 28 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части вынесения на публичные слушания проектов нормативных
правовых актов об установлении и изменении тарифов на услуги коммунального
комплекса, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями"
(пункт 19 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. М. Катасонов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили М. Н. Свергунова,
В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко. Законопроект не
получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 196 чел. (43,6%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутаты не поддержали в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. Ф. Звагельский; "за" - 144 чел. (32,0%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 19 Федерального закона "О защите
конкуренции" (пункт 22 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 87 чел. (19,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 52 и 55 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Б. Дорофеев;
"за" - 107 чел. (23,8%);
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О качестве и
безопасности пищевых продуктов" и статью 25 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 32 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья О. А. Куликов; "за" - 60 чел.
(13,3%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 33
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей И. А. Чиркова; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О ценовой политике на продовольственном рынке" (пункт 34 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. Ф. Звагельский; "за" - 141 чел. (31,3%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 января 2014 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу. Прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 05 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, начинаем нашу работу.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для открытия весенней сессии
Государственной Думы предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею
Евгеньевичу Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в конце прошлого года было совершено несколько
террористических актов, от рук преступников погибли наши граждане. Я прошу
почтить их память минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Терроризм - одна из самых опасных глобальных угроз XXI века. Глава
государства в своём обращении в связи с началом председательства России в
группе государств "большой восьмёрки" отметил, что тема противодействия
терроризму должна быть основной в дискуссиях на заседаниях "большой
восьмёрки". В этой связи мы также обязательно поднимем вопросы укрепления
глобальной безопасности и международного права как на пленарных заседаниях,
на различных экспертных площадках, так и на встрече спикеров парламентов
государств "большой восьмёрки", которую мы проведём в этом году в начале
сентября в Москве.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить о том, что завершение весенней сессии
придётся на середину срока полномочий Государственной Думы шестого созыва.
Время бежит очень быстро, хотя за обилием текущих и стратегических задач мы
не до конца это ощущаем, а между тем пройдёт ещё два с половиной года, и мы
должны будем подвести общий итог нашей работы, откровенно сказав себе, что
нам удалось сделать, а что сделать не удалось. Разумеется, от того, как
депутатский корпус будет работать весь этот период, во многом зависят
перспективы каждого из нас, кто хотел бы продолжить свою профессиональную
карьеру в качестве депутата Государственной Думы. Мы всегда должны помнить,
что практически после каждого нашего пленарного заседания в стране становится
всё больше законов, принятых именно нами, и не только их эффективность, но и
целесообразность и значимость для государства, для страны будут оцениваться и
обществом, и экспертами, да и нами самими в ежегодных отчётах о состоянии
законодательства, а такую новую парламентскую традицию мы с вами заложили:
контроль за качеством законов и мониторинг правоприменения - это наша
профессиональная и моральная обязанность.
В эту сессию нам предстоят как доработка законопроектов, принятых ранее нами
в первом, во втором чтениях, так и обеспечение действия закона о поправке к
Конституции, связанного с реформой судебной системы: вы знаете, здесь ещё
требуется уточнить многие правовые акты.
Что касается сугубо новых задач, то большая их часть определена содержанием
послания президента Федеральному Собранию - от расширения жилищного
строительства до противодействия оффшоризации экономики, от развития регионов
Сибири и Дальнего Востока до уточнения и полномочий, и ресурсной базы органов
местного самоуправления. Добавлю, что сегодня почти по каждому
стратегическому направлению развития страны есть дополнительные риски, они
вытекают из крайне непростой ситуации в мировой и российской экономике, мы с
вами отчётливо увидели это, например, работая над бюджетом этого года и
бюджетом трёхлетки или над пакетом законов о реформе пенсионной системы.
Между тем именно в сложные периоды важнее всего обеспечить стабильность и
создать заделы на будущее. Стабильность - это в том числе и стабильное
законодательство, и неизменность правил игры, и возможность прогнозировать
экономические результаты, причём не только для крупных компаний, корпораций,
но и для каждого малого предприятия. Само наше время стимулирует к
рациональности и точности в решениях. Каждый законопроект, касающийся
экономики, должен иметь в качестве ориентира дальнейшее расширение
предпринимательской свободы и улучшение делового и инвестиционного климата в
нашей стране. И ещё: чем тяжелее даётся экономический рост, тем выше ценность
конституционных норм в правовом и социальном государстве - они предполагают
взаимную ответственность государства, общества, бизнеса и каждого гражданина.
Следующий вопрос. Я уже обращал внимание на необходимость эффективнее
выстраивать совместную законотворческую работу с исполнительной властью и
прошу Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы не
откладывая дать предложения о совершенствовании нашего Регламента в части
повышения дисциплины планирования и уровня координации законотворческой
деятельности с правительством.
Теперь о других поручениях, которые я вчера подписал.
Мы не раз говорили о разборе завалов, загромождающих нашу повестку
законопроектами прошлых лет. За последние два года их стало ощутимо меньше,
но они ещё есть, поэтому все комитеты, за которыми числятся подобные долги,
должны уже в весеннюю сессию по этим законопроектам определиться. Прямо
признаем: большинство из них внесено в предыдущих созывах, и они уже вряд ли
впишутся в существующую систему законодательства.
Кроме того, необходимо укреплять нормативную основу работы всего Федерального
Собрания, обеих его палат, имею в виду не только нормы нашего Регламента, но
и законы, в прошлогоднем отчёте о состоянии законодательства об этом тоже
говорилось. Понятно, что здесь потребуется тесное сотрудничество не только с
коллегами из Совета Федерации, но и с юридическим сообществом и с экспертами.
О работе с экспертами хотелось бы сказать особо. Напомню, что в статье 2
принятого нами закона "О Российской академии наук..." среди целей академии
закреплено, я цитирую, "экспертное научное обеспечение деятельности органов
государственной власти". В этой связи считал бы целесообразным образовать
единый межведомственный научный совет по правотворчеству, пригласив в него
представителей Российской академии наук, а также представителей других
научных организаций, в том числе из Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Я просил
бы профильные комитеты дать предложения о внесении изменений в Регламент
Государственной Думы, связанных с участием будущего межведомственного
научного совета в законотворческом процессе на всех его этапах.
Уважаемые коллеги, прошлый год был юбилейным для нашей Конституции, в
наступившем году исполняется 150 лет двум великим реформам Александра II -
земской и судебной, и в соответствии с поручениями, вытекающими из послания
президента Федеральному Собранию, мы, конечно же, будем обсуждать
законопроекты, связанные с уточнением полномочий органов местного
самоуправления, и нам предстоит привести действующее законодательство в
соответствие с новыми нормами Конституции о Верховном Суде Российской
Федерации и о прокуратуре Российской Федерации.
Наконец, особое значение имеет объявление 2014 года Годом культуры, и нами
уже заявлены задачи по совершенствованию государственной культурной политики.
Каждому из этих направлений законотворческой работы должно быть уделено
пристальное внимание, и думаю, понадобятся дополнительные парламентские
мероприятия. К примеру, прошлогодние два цикла лекций и наши
научно-практические конференции получили высокую оценку их участников, и в
эту сессию по просьбе председателей ряда комитетов мы уже запланировали цикл
лекций, посвящённых отраслевому законодательству, проведём это в марте -
апреле, а также организуем лекции, приуроченные к Году культуры, и сделаем
это в мае - июне. Кроме того, я прошу Комитет по культуре подумать о
мероприятиях в связи с предстоящим в этом году 200-летием со дня рождения
Михаила Лермонтова.
Уважаемые коллеги, буквально на днях, в прошлую субботу, исполнилось 20 лет
со дня первого заседания современной Государственной Думы, не за горами и
20-летие принятия Государственной Думой самых первых законов и, кстати,
первой в новой России амнистии, которая подвела определённую черту под
противостоянием не только 1993-го, но и 1991 года, тем самым укрепив основу
для сотрудничества самых разных, а в недалёком прошлом даже непримиримых
политических сил. Обращаться к этому бесценному парламентскому опыту и тем
более помнить о нём небесполезно и для нас самих, и для всего нашего
общества. Наше общество должно усвоить, что прошедшие двадцать лет - это
очень сжатый, насыщенный знаковыми событиями исторический период, он
нуждается в глубоких исследованиях и в объективной оценке. Со своей стороны
мы с вами сделали лишь первые шаги в такой работе, проведя общий анализ
развития российского законодательства за два десятилетия. Считаю, что одной
из специализированных тем следующего отчёта может стать анализ отдельных
направлений отраслевого законодательства, прежде всего с точки зрения
реализации в нём конституционных положений, ведь именно в Конституции,
которая воспринимается нашим обществом не только как основной закон, но и как
идея, заложена главная объединяющая стратегия - стратегия демократического
развития.
Уважаемые коллеги, я надеюсь, что за время коротких каникул вам удалось
немножко отдохнуть, набраться сил для работы в период новой весенней сессии,
которая, конечно, будет непростой, и давайте пожелаем друг другу успешной
работы!
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Весеннюю сессию 2014 года объявляю открытой. (Все
встают. Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)
Спасибо. (Аплодисменты.) Это аплодисменты в том числе и в адрес солистов -
наших уважаемых коллег Иосифа Давыдовича Кобзона и Марии Петровны Максаковой,
которые исполнили этот гимн, гимн России. Спасибо большое! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения у Константина Сергеевича Субботина.
Давайте поздравим его и пожелаем успешной работы! (Аплодисменты.)
Определимся по повестке дня. Ставлю на голосование предложение принять за
основу проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Какие вопросы имеются у депутатов по повестке?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня четыре законопроекта, пункты 31, 32, 33 и 34
повестки дня, мы будем рассматривать по сокращённой процедуре, без
обсуждения, только на основании информации о том, что они устарели. Я хотел
бы обратиться с просьбой, чтобы представители комитетов не говорили о том,
что они устарели, а объяснили, почему два законопроекта - по вопросам ценовой
политики на продовольственном рынке и качества безопасности пищевых продуктов
- пролежали в Госдуме почти пять лет. Мне объяснили, что так мы сможем легко
разобрать все завалы, - но от этого законодательство лучше не будет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера газета "Известия" со
ссылкой на Аппарат Государственной Думы обвинила меня в том, что я якобы
являюсь неплательщиком алиментов, однако вчера же в Экономическом управлении
Аппарата Государственной Думы мне выдали официальную справку за подписью
главного бухгалтера, что никаких задолженностей ни по каким исполнительным
листам у меня нет. В этой связи у меня возникает вопрос: в каком состоянии
находились после празднования Нового года соответствующие сотрудники Аппарата
Государственной Думы, когда сливали эту очевидную дезинформацию журналистам?
Я пока не знаю, какие психологические последствия для моих детей будет иметь
эта провокация, но очень надеюсь, что для её организаторов, несмотря на их
очевидное слабоумие, последствия будут самыми жёсткими, в том числе и
вследствие вашего, Сергей Евгеньевич, вмешательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аппаратом Государственной Думы такая информация никому
не предоставлялась.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопросы 20 и 22 просьба
рассмотреть по упрощённой процедуре, поскольку авторы просят рассмотреть
законопроекты без их участия. А по 21-му пункту докладчиком будет
Звагельский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Просьба рассмотрение вопроса 17 повестки дня перенести на следующую неделю в
связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в конце декабря умерла Алевтина Викторовна Апарина, 31
декабря её хоронили. Депутат Думы всех шести созывов, двадцать лет
проработала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, извините, я понимаю, что вы хотите
предложить. У нас следующий вопрос... мы к этому придём, ладно?
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в соответствии с обращением Костромской
областной Думы просьба перенести 10-й вопрос. А 11-й вопрос предлагается
рассмотреть по сокращённой процедуре в связи с просьбой разработчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчики по вопросам 31, 32, 33 и 34 услышали просьбу Владимира Николаевича
Федоткина.
Игорь Николаевич Руденский предлагает 20-й и 21-й вопросы рассмотреть по
упрощённой процедуре, причём заменить докладчика по 21-му вопросу. Так, Игорь
Николаевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й и 22-й? 20-й и 22-й - по сокращённой процедуре.
Никто не возражает? И по 21-му - замена докладчика.
Против переноса рассмотрения 17-го вопроса на другой день нет возражений?
Нет.
10-й вопрос Галина Петровна Хованская предложила перенести. Не возражаем? А
11-й - по сокращённой процедуре. Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект повестки в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается в целом.
3-й вопрос повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Апариной Алевтины Викторовны".
Я предлагаю прежде всего почтить память Алевтины Викторовны минутой молчания.
(Все встают. Минута молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом по Регламенту
подготовлен соответствующий проект постановления. Просьба вынести на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов, коллеги?
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в период весенней сессии 2014 года".
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста. Александр Дмитриевич, оба доложите?
И 5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24 января 2014 года".
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На утверждение палаты
выносится проект примерной программы законопроектной работы в период весенней
сессии в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению.
Проект программы сформирован комитетами с учётом предложений, которые
поступили от фракций. Напомню, что перечень оснований для признания
законопроектов подлежащими первоочередному рассмотрению определён в
Регламенте Государственной Думы.
В представленный на ваше рассмотрение проект примерной программы включено 97
законопроектов, из них 11 - это законодательные инициативы Президента
Российской Федерации, 77 - Правительства Российской Федерации, 9 - депутатов
Государственной Думы.
В блок "Государственное строительство и конституционные права граждан" вошёл
21 законопроект. Отмечу ряд президентских инициатив. В частности, во втором
чтении планируется рассмотреть проект Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и законопроект о введении его в
действие, а также законопроект о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие
указанного кодекса, законопроект о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов в части уточнения порядка возбуждения
уголовных дел, направленный на противодействие незаконным финансовым
операциям. Кроме того, в период весенней сессии мы продолжим работу над новой
редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первом чтении будут рассмотрены также инициированные президентом
законопроекты "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные
законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации" и признании утратившим силу Федерального
конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" и "О внесении
изменений в статью 60-1 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" в части уточнения перечня должностей федеральной
гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных
гражданских служащих.
В блоке "Государственное строительство..." во втором чтении будут также
рассмотрены внесённые Правительством Российской Федерации законопроект "О
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разработанный во
исполнение поручения Президента Российской Федерации, и законопроекты,
вносящие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс в части совершенствования
особого порядка судебного разбирательства и в части уточнения порядка
назначения принудительных мер медицинского характера. Также предполагается
внести изменения в Уголовный кодекс, касающиеся усиления ответственности за
экстремистскую деятельность, - этот законопроект также разработан в
соответствии с поручением Президента Российской Федерации.
В первом чтении планируется рассмотреть также правительственный законопроект,
разработанный во исполнение постановления Конституционного Суда и вносящий
изменения в избирательное законодательство, а также в Гражданский
процессуальный кодекс в части, касающейся права избирателей на обжалование
итогов голосования и судебной защиты избирательных прав.
Кроме того, в первом чтении планируется рассмотреть законопроекты "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты... в связи с присоединением
Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах
международного похищения детей", о внесении изменений в КоАП, устанавливающих
административную ответственность за воспрепятствование деятельности
организации, управляющей многоквартирным домом.
В блок "Экономическая политика" включено 37 законопроектов - прежде всего это
законопроекты второго чтения, внесённые правительством и разработанные во
исполнение поручений Президента Российской Федерации, такие как "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты... в связи с укреплением платёжной
дисциплины потребителей энергоресурсов", "Об организации регулярных перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным
маршрутам...", о внесении изменений в КоАП и в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" по вопросу повышения ответственности за
нарушение сроков выплаты заработной платы, направленных на повышение
эффективности защиты трудовых прав работников в случае банкротства
работодателя. Кроме того, предлагаются законопроекты "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты..." в части, касающейся порядка аккредитации
филиалов и представительств иностранных юрлиц, осуществляющих свою
деятельность на территории России, и "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области..." в части,
касающейся уточнения таможенного режима при перемещении отдельных категорий
товаров.
Предложен законопроект о публично-правовых компаниях Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты, определяющие порядок их
создания, деятельности и ликвидации.
Планируется внесение изменений в Закон "О недрах" по вопросу о праве на
государственные денежные вознаграждения при открытии месторождений полезных
ископаемых.
Будет рассматриваться законопроект "О любительском рыболовстве", давно
обсуждаемый.
В числе приоритетов весенней сессии также такие законопроекты первого чтения,
внесённые Правительством Российской Федерации, как проект закона "О внесении
изменений в Градостроительный кодекс..." в части, касающейся установления
единого порядка взаимодействия субъектов градостроительных отношений,
подготовленный во исполнение указа президента "О мерах по обеспечению граждан
Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества
жилищно-коммунальных услуг", и законопроект о внесении изменений в закон "Об
охране окружающей среды" по вопросу платы за размещение отходов производства
и потребления, разработанный в целях реализации постановлений
Конституционного Суда.
Блок "Социальная политика" большой, он включает в себя 12 законопроектов -
прежде всего это правительственные законопроекты о внесении изменений в
Трудовой кодекс в части, касающейся: ограничения размеров компенсаций,
выходных пособий в связи с прекращением трудового договора для отдельных
категорий работников госкорпораций, государственных компаний, государственных
унитарных предприятий, хозяйственных обществ (так называемых золотых
парашютов); возмещения расходов, связанных со служебными командировками и
переездом в другую местность (вопрос, который уже давно требует внесения
существенных изменений); особенностей осуществления трудовой деятельности
иностранными гражданами. Также будет рассмотрен правительственный
законопроект, вносящий изменения в Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов..." и в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
в части, касающейся применения инвалидами по зрению факсимильного
воспроизведения подписи на документах при осуществлении кассового
обслуживания, и законопроект второго чтения, вносящий изменения в Трудовой
кодекс в связи с совершенствованием регулирования труда творческих
работников.
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" включает в себя 11
законопроектов. Прежде всего отмечу правительственный законопроект первого
чтения, направленный на реализацию Бюджетного послания президента и вносящий
изменения в Налоговый кодекс в части, касающейся упрощения налогового учёта.
В первом чтении планируется рассмотреть законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности" в части,
касающейся расширения применения Международных стандартов финансовой
отчётности российскими организациями. Также предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", обязывающие кредитные
организации раскрывать информацию о квалификации и опыте своих руководителей.
Во втором чтении будут рассматриваться правительственные законопроекты "О
внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" и статью 1 Федерального закона "Об иностранных инвестициях..."
в части закрепления процедур, связанных с регистрацией представительств
иностранных банков на территории Российской Федерации, "О внесении изменений
в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" и Федеральный закон "О Центральном банке..." (важный законопроект,
касающийся увеличения размера страхового возмещения по вкладам граждан и
индивидуальных предпринимателей), "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела..." в части определения порядка
заключения договора страхования в форме электронного документа, а также
законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части исключения положений, устанавливающих
преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов", направленный на развитие
конкуренции на рынке банковских услуг.
Блок "Оборона и безопасность" - 15 законопроектов. Среди них законопроект
первого чтения, внесённый президентом, "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной
полиции Вооружённых Сил Российской Федерации", а также ряд законопроектов
второго чтения, внесённых правительством, в частности "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" в части реализации прав подозреваемых и
обвиняемых на обращение в Европейский Суд по правам человека, "О внесении
изменения в статью 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности" в части, касающейся совершенствования механизмов
противодействия экстремистской деятельности с использованием общественных и
религиозных объединений.
Предваряя ряд ваших возможных вопросов, хочу сказать, что некоторые
законопроекты, пока не вошедшие в примерную программу, по мере готовности
планируется вносить в первоочередном порядке. Это внесённые президентом
законопроекты "О Верховном Суде Российской Федерации", "О внесении изменений
в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации", "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного
Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом о поправке
к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации" и, наконец, также президентский
законопроект "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, Сергей Евгеньевич в своём выступлении сказал, хочу
повторить это: одним из главных приоритетов нашей законотворческой
деятельности была и остаётся работа по реализации положений посланий
президента Федеральному Собранию. Более года назад для координации этого
направления деятельности была образована межфракционная рабочая группа и был
также сформирован план по реализации Государственной Думой посланий
президента Федеральному Собранию. Всего в целях реализации послания от 12
декабря 2012 года нами было принято 53 федеральных закона и одобрен один
федеральный конституционный закон, все они подписаны президентом. Информация
о ходе реализации плана была представлена на рассмотрение Совета
Государственной Думы в конце года и сейчас размещена в Фонде электронных
информационных ресурсов Госдумы. В настоящее время разрабатывается проект
плана мероприятий по реализации основных положений послания президента уже от
12 декабря 2013 года, который будет обсуждаться на ближайшем заседании
рабочей группы, проект плана уже подготовлен.
Уважаемые депутаты, после утверждения приоритетной части примерной программы
в соответствии с установленным порядком комитетам Государственной Думы
предлагается в недельный срок утвердить свои законотворческие программы. На
сегодняшний день проект программы законопроектной работы комитетов в период
весенней сессии включает 709 законопроектов, из которых 11 - это
законодательные инициативы президента, 94 - правительства, 42 - Совета
Федерации и членов Совета Федерации, 190 - законодательных органов госвласти
субъектов Российской Федерации, 371 законопроект внесён депутатами
Государственной Думы, один - Верховным Судом. Напоминаю, что программа
законопроектной работы Государственной Думы в течение сессии, конечно же,
будет дополняться новыми законопроектами по мере их поступления и
рассмотрения Советом, а информация о ходе её реализации ежемесячно будет
размещаться в АСОЗД.
Ну и несколько слов о проекте календаря рассмотрения вопросов с 14 по 24
января. В этот период планируется рассмотреть 104 законопроекта: 16 - во
втором чтении, 87 - в первом и один законопроект по вопросу о ратификации
международных договоров.
Кроме того, запланировано проведение двух "правительственных часов": 15
января в Думу приглашён министр связи и массовых коммуникаций Николай
Анатольевич Никифоров, 22 января - министр промышленности и торговли Денис
Валентинович Мантуров.
Благодарю за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, ну, странно, что в очередной раз в программу
не включается законопроект о госрегулировании тарифов на услуги естественных
монополий, учитывая, что правительство уже с разных сторон тему этого
законопроекта обозначило как направление своей деятельности, плюс комитет,
так долго обещавший нам подготовить что-то альтернативное, ничего не
подготовил, и понятно, что, скорее всего, не сможет. Это фундаментальный
закон, определяющий, как регулировать естественные монополии, их место, закон
апробированный, так как уже принимался в 2002 году в усечённом варианте,
поэтому у меня вопрос: почему он не включается?
ЖУКОВ А. Д. Я прошу дать комментарий председателя профильного комитета -
комитета по экономической политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Руденский Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Законопроект
был внесён без заключения правительства, поэтому мы его направили в рассылку,
соответственно он будет рассмотрен в феврале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Симагин.
СИМАГИН В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, согласно последним данным Центробанка, доля
непогашенных потребительских кредитов населению за последнее время
увеличилась до 12 процентов. Мы с вами вот только недавно вернулись из
регионов, в конце года проводили там приёмы, видели, какая беда накрывает
Россию: семьи рушатся, а кто послабее, и в петлю лезет. Всё-таки где у нас
застрял законопроект о банкротстве физического лица, когда будет принят
закон?
ЖУКОВ А. Д. От комитета по собственности коллега Гаврилов даст пояснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич Гаврилов. Он вышел из зала. Прошу...
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Да, вы правы, этот законопроект обязательно должен быть
рассмотрен в течение весенней сессии. Мы уже неоднократно - и в осеннюю
сессию тоже - с председателем комитета говорили на эту тему. Он проводил
дополнительные консультации с правительством, но обещал в ближайшее время
вынести законопроект на рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, вы хотели дать комментарий по
этому вопросу? Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я просил бы всё-таки пользоваться достоверной информацией.
Не более 5 процентов составляет доля просроченных потребительских кредитов, а
точнее, 4,5 процента. Пользуйтесь цифрами очень аккуратно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, в Государственной Думе уже
давно лежит мой законопроект о высшем совете по защите духовности,
нравственности в телевизионных передачах и радиопередачах. Об этом постоянно
говорит президент страны Путин, своё послание Федеральному Собранию 2012 года
он прямо с этой проблемы начал, в послании прошлого года, 2013-го, он снова
об этом говорил подробно, в каждом выступлении он отмечает важность этой
проблемы, а у нас законопроект почему-то лежит, лежит и не рассматривается.
Я просмотрел внимательно программу на первое полугодие - там снова нет этого
законопроекта. Что же, мы пять лет его продержим, а потом спишем, как другие?
Законопроект-то очень важный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. В данном случае наш комитет является соисполнителем. Мы дали
положительное заключение на законопроект и передали его в ответственный
комитет. По-моему, это комитет Митрофанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич! Уже в четвёртый
раз вынужден напомнить, что с лета 2013 года в Государственной Думе лежит так
называемый антиоффшорный законопроект - его номер 295667-6, - внесённый
депутатами Государственной Думы из фракции ЛДПР, который полностью
соотносится с тезисами, прозвучавшими в Послании Президента Российской
Федерации. Месяц назад Сергей Евгеньевич дал поручение разобраться, почему до
сих пор не получен официальный отзыв от правительства. Мне просто хотелось
бы, чтобы пояснили, что это - попытка саботажа, может быть, неуважение к
депутатам Государственной Думы, к Председателю Государственной Думы со
стороны правительства, а может быть, и к самому Президенту Российской
Федерации? И ответьте, пожалуйста, на вопрос, почему всё-таки законопроект об
антиоффшорных мерах не попал в перечень примерной программы законопроектной
работы на весеннюю сессию?
ЖУКОВ А. Д. Нельзя согласиться с тем, что законопроекты по антиоффшорным
мерам не попали в примерную программу работы, я как раз в своём выступлении
говорил о том, что предусмотрено рассмотрение нескольких законопроектов,
направленных на противодействие финансовым нарушениям и борьбу с оффшорами,
но большая часть антиоффшорных мер будет разрабатываться в соответствии с
посланием президента, и правительству поручено в определённые сроки
подготовить такие законопроекты. Так что, я думаю, такие законопроекты просто
будут в оперативном порядке дополнительно выноситься на рассмотрение
Государственной Думы, и я думаю, что мы не будем тянуть с их включением в
повестку дня и рассмотрением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в конце осенней сессии в соответствии с
Федеральным законом "О парламентском расследовании..." фракцией КПРФ и
группой депутатов из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" было внесено предложение о
создании комиссии по парламентскому расследованию деятельности экс-министра
обороны Сердюкова. Там отведён срок на реакцию - две недели, пятнадцать дней,
и мне хотелось бы получить официальную информацию о том, какова ситуация с
данной инициативой и когда мы будем рассматривать её в соответствии с законом
на пленарном заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста,
прокомментируйте.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, в конце
осенней сессии такого рода обращение было получено, в обращении содержался
запрос о необходимости анализа ряда сделок, которые были совершены
Министерством обороны Российской Федерации. И хотел бы отметить, что нами
направлен запрос председателю Следственного комитета Российской Федерации. В
связи с тем что по целому ряду сделок, о которых я ранее говорил, закончено
расследование и в настоящее время обвиняемые знакомятся с материалами
уголовных дел, - а хотел бы сказать, что в соответствии с законом "О
парламентском расследовании..." те материалы, которые находятся на
рассмотрении суда, не могут служить предметом парламентского расследования, -
парламентское расследование по этим материалам проводиться не может. Когда
обвиняемые закончат знакомиться с материалами дела, обвинительные заключения
будут утверждены, попадут, естественно, в суд. Мы попросили председателя
Следственного комитета до 17 января дать нам ответ на вопрос о том, какие
конкретно материалы изучаются, а после этого мы будем принимать решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, вы заметили, что вам задают вопросы в
основном представители оппозиции? Это потому, что наши законопроекты либо
годами не включаются в программу, либо идут на отклонение. Вот это и есть та
самая "конструктивная" работа с оппозицией. Ну и то, что вы сказали, что там
триста законопроектов от депутатов... Можете сказать, что осталось сто
законопроектов от депутатов, остальные просто подписаны депутатами, но они
правительственные, вы это всё знаете. Я внесла два законопроекта в комитет по
труду и социальной политике - о пособиях детям из многодетных семей и о
внесении изменений в закон "О ветеранах", - и то же самое: они не включены в
примерную программу. Мы понимаем, что это всё не пройдёт, но хотя бы включали
и рассматривали! Почему они должны в комитетах находиться, тогда как все
материалы подготовлены?
ЖУКОВ А. Д. Вы имеете в виду, видимо, список приоритетных законопроектов,
потому что такие законопроекты включены в программу работы комитетов. То, что
касается приоритетов, это комитет определяет, вы знаете, что у нас есть
определённый Регламентом порядок включения законопроектов в программу
приоритетных. Я думаю, что коллеги из комитета по социальной политике дадут
пояснения, когда ваши законопроекты могут быть вынесены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Тамара Васильевна! Я думаю, что речь
идёт о законопроектах, которые были включены в план работы другого комитета -
Комитета по вопросам семьи, женщин и детей. Если они направлены нам, давайте
посмотрим, но, когда мы готовили предложения от комитета, этих законопроектов
не было. Если вы настаиваете, что это у нас... но у нас их нет, я с аппаратом
связалась и уточнила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Александр Дмитриевич,
планировали рост ВВП в стране 3,5 процента - получаем примерно 1,3, бегство
капитала - 70 миллиардов долларов, чудовищно опасные тенденции по многим
направлениям. Я не услышал, из 94 проектов законов, которые правительство
вносит, есть ли хоть два-три принципиально важных, на основании которых
попытаются переломить эти тенденции? Может быть, вы проясните?
ЖУКОВ А. Д. Я ещё раз повторяю: да, есть. Там целый ряд законопроектов,
касающихся в том числе борьбы с финансовыми нарушениями, с оттоком капитала,
но большая часть законопроектов, связанная с антиоффшорным
законодательством, будет внесена в соответствии с поручениями по итогам
реализации послания президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я бы вас попросил, когда вы перечисляете проекты законов, внесённые
субъектами права законодательной инициативы, всё-таки указывать, какие
законопроекты внесены от фракций, иначе при таком наборе законопроектов нам
непонятно, где там наши: например, один закон от фракции ЛДПР внесён, один -
от фракции КПРФ и так далее, или скажите как вывод, что ни один законопроект,
внесённый от трёх оппозиционных политических фракций, не включён. У нас,
например, сто законопроектов находится в портфеле Госдумы, но когда вы
программу представляете, трудно уловить, есть ли там что-то от фракции ЛДПР,
поэтому в будущем, докладывая программу, вы обязательно указывайте, какие
законопроекты от политических фракций в неё включены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, понятно, что мы перевели время у себя ради
того, чтобы европейцы смогли в удобное время посмотреть Олимпиаду, но я
что-то не увидел в проекте программы законотворческой работы законопроекта о
возврате к нормальному, биологическому времени, чего требует подавляющее
большинство россиян. Его умышленно не вносят или он потом тоже будет особым
порядком внесён?
ЖУКОВ А. Д. Комитет может по этому поводу дать ответ. Комитет по охране
здоровья, вероятно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергея Вячеславовича Калашникова попрошу дать
комментарии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня не готовы, ну, позже дайте комментарии Николаю
Васильевичу.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, так и не прозвучал ответ на
вопрос, будет ли включён законопроект, внесённый депутатами фракции КПРФ, не
только мной, по защите духовности и нравственности в план работы на первое
полугодие или не будет? Этот законопроект внесён, подчёркиваю, не одним
депутатом, а депутатами фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
планирование нашей работы является одним из основных факторов, влияющих на
эффективность нашей работы, и я уже неоднократно говорил о том, что, с нашей
точки зрения, при планировании нужно и должно отталкиваться от проблем,
которые стоят перед государством.
Вы все участвовали в принятии решения о том, что мы вынуждены сокращать ранее
утверждённые бюджетные назначения до 10 процентов, секвестрировать целый ряд
программ. Вероятно, не все отдыхали, кто-то принимал граждан. Вы знаете, что
сегодня, к сожалению, нарастает экономический кризис, но мы с вами до
настоящего времени не получили ответа, насколько эффективно были
израсходованы 12,7 триллиона рублей, направленных на реализацию предыдущих
антикризисных мер, с учётом колоссальных полномочий правительства, которые мы
давали, причём без принятия каких-либо законов по ограничению аппетитов
финансовой олигархии. Я проанализировал предварительные итоги результатов
деятельности банковского сообщества и с сожалением вынужден констатировать,
что как раз те предприятия, которые, выполняя задание президента по
организации двадцати пяти миллионов рабочих мест, должны создавать рабочие
места, сегодня платят проценты больше, чем была сумма полученных кредитов, и
это в результате удушает остатки обрабатывающих отраслей Российской
Федерации. Кроме того, бездумное, с моей точки зрения, вступление в ВТО
сейчас только начинает повсеместно сказываться, и прежде всего на сельском
хозяйстве, на перерабатывающих отраслях, и, как это ни парадоксально, те, кто
больше всех агитировал нас за вступление в ВТО, - я имею в виду металлургов -
сегодня прибежали с протянутой рукой: они думали, что им сейчас откроют все
рынки, что они теперь будут жить ещё лучше, но оказалось всё наоборот. В
связи с этим мы считали бы правильным заслушать вот здесь в ближайшее время
отчёт министра экономического развития и представителя Счётной палаты.
Я хочу вас проинформировать, что сто четыре депутата Государственной Думы в
соответствии с нашей Конституцией и Регламентом обратились в Счётную палату,
чтобы они провели анализ того, что же дало нам вот такое неподготовленное
вступление в ВТО. Эксперты считают, что это повесило на нас, так сказать,
колоссальные гири уже на ближайшее будущее, не говоря уже о неопределённости
нашей перспективы, но самое страшное, что ВТО всё меньше влияет на
урегулирование торговых отношений и те обязательства, что мы на себя взяли,
колоссальным образом ограничивают наши действия в нашей экономике, и так
необустроенной, а мы считаем, что наша законотворческая деятельность должна
строиться от противного.
Президент сказал: двадцать пять миллионов рабочих мест. Мы с вами избрали
Александра Дмитриевича Жукова руководителем межфракционной группы по
разработке планов по реализации поручений президента, тех семи указов и
других, и мне кажется, было бы правильным отталкиваться именно от
рекомендаций, данных вот этой межфракционной группой. Но что надо ставить
вперёд? Не телегу впереди лошади, а наоборот! Первое - минимальная оплата
труда. По мнению серьёзных экспертов, это является главным ограничителем
нашего развития в целом и стимулятором самоудушения. Посмотрите, как эта
система работает во всех странах "семёрки" и "двадцатки": там прежде всего
отталкиваются от того, что отложенный спрос должен стимулировать развитие
экономики. Что делаем мы с вами? Мы с вами определили 5 тысяч 503 рубля и
должны всех этим осчастливить!
Второй момент. С нашей точки зрения, мы должны пересмотреть кредитно-денежную
политику. Не можем мы конкурировать, если учётная ставка их центробанка -
ФРС, учётная ставка ЕЦБ - 0,25 процента, а ставка Банка России, даже
ключевая, - 5 процентов, подчёркиваю, это в двадцать раз выше! Как может наш
обрабатывающий, перерабатывающий сектор функционировать при такой стоимости
кредитов? А если учесть, что ставка по коммерческим кредитам в три-четыре
раза выше, то это вообще лишает нас всякой перспективы.
Выступая здесь в конце прошлого года по поводу принятия так называемых
пенсионных законов и законов о специальной оценке труда, я обращался к вам от
имени фракции и призывал относиться к этому ответственно. Вы поймите, мы с
вами одно разрушили, а другого не создали, и поэтому возникают дополнительные
проблемы у наёмных работников. Мы считаем в связи с этим, что назрела
насущная необходимость быстрейшего внесения и принятия нового закона о
профсоюзах, который превращал бы профсоюзы в реальную оппозицию ненасытному
работодателю, дал им соответствующие права. Что сделали мы с вами? Мы с вами
год назад в один день цинично приняли два противоположных закона: мы, с одной
стороны, ратифицировали конвенцию МОТ о правах профсоюзов, а с другой
стороны, якобы в соответствии с постановлением Конституционного Суда взяли и
разрешили увольнять с работы профсоюзных активистов без согласия профсоюза.
Мы считаем, что это, вообще-то, принято под воздействием всё ещё влияющей на
решения президента и правительства крупной олигархии.
Кроме того, мы считали бы правильным в условиях ужесточения финансовой
политики всё же более серьёзно относиться к расходованию средств и к контролю
над государственными корпорациями. Неправильно, что Государственная Дума не
может запросить в госкорпорации справку об эффективности использования
государственных средств, в то время как госкорпорация теряет на Кипре 26
миллиардов евро... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва два процедурных момента. Мы уже договорились один
раз и навсегда, что ни один депутат не имеет права поднимать зал для того,
чтобы вставанием почтить память кого-либо, только председатель палаты или его
замещающий. Все желающие - в Совет Думы, иначе это иногда может быть
диссонансом, такая самодеятельность ничего хорошего не приносит. Это первое.
Второе. Зашла речь о законе о переходе на другое время - этим занимается
правительство, решение принято: сразу после Олимпиады мы перейдём на зимнее
время, время будет всегда одно - зимнее, а не летнее, поэтому вставать все
будут позже.
В портфеле Государственной Думы лежит более ста законопроектов, внесённых
депутатами фракции ЛДПР, и я прошу указывать, какие из законопроектов вошли в
программу. Они лежат по несколько лет! Вот 2014-й - Год культуры, а закон о
русском языке... Об этом говорит не только ЛДПР, уже и президент, и известные
деятели говорили, всё это обсуждается. Речь не о старых словах типа "галоша"
или ещё каких-то, нас волнуют новые: постоянно какие-то "смайлики", "файлики"
- уже невозможно понять, о чём идёт речь, в том числе и дети не понимают! Что
же мы понижаем уровень культуры?! Надо дать рекомендации и указать: при
наличии хороших русских слов никаких иностранных слов не применять, иначе
штраф - и сразу будет наведён порядок! Ну почему лежит законопроект, о чём
думает Комитет по культуре?! Что, депутата Балберова надо просить, чтобы он
на каждом заседании поднимал этот вопрос? Это же наш родной язык! Сейчас Год
культуры, во всех странах мира прошло очищение родного языка от иностранных
заимствований, во всех - почему мы всегда на последнем месте?! Русский язык и
так у нас был засорён в прошлую эпоху, а теперь снова сплошные иностранные
слова!
Относительно нелегалов - имеется в виду миграция нелегальная - тоже
законопроект лежит. Когда происходят события в Бирюлёве или ещё где-то,
начинают думать, какие меры принять, и обвиняют Думу, что она не принимает
законы, но мы же вносим законопроекты, а если Дума не принимает, виноваты те,
кто не ставит их в повестку дня! Про чёрные списки авиапассажиров мы же
внесли законопроект - два года валяется, уже кто-то из другой фракции
начинает инициативу проявлять: давайте такие списки сделаем. А наша
инициатива как же? Вот опять на днях сняли двух пассажиров. Если люди будут
знать, что после двух-трёх таких инцидентов они никогда не получат ни одного
билета ни на один самолёт, это их остановит, ведь позор на всю жизнь, дети
будут знать, что папу в самолёт не пускают, - обязательно будет реакция!
Деоффшоризация - мы давно внесли законопроект, и в посланиях президента
Федеральному Собранию это звучало несколько раз, а Госдума не рассматривает!
Значит, здесь есть лоббисты, желающие, чтобы наши деньги оставались там, но
это потери для нас! Иногда деньги возвращаются сюда как инвестиции, но это не
самые лучшие инвестиции. Америка с этим борется, а мы еле-еле движемся в
решении этого вопроса. Ну давно пора! Мы не говорим, что надо резко,
немедленно вернуть и больше ни копейки за рубеж не давать, - но прекратить
туда посылать и создать льготный коридор, чтобы оттуда вернуть сюда. Создать
условия - и у нас деньги работать лучше будут: лучше условия, больше сфер
вложения, выше процент в наших банках - всё лучше. Что им ещё надо?!
Налоговые каникулы для Дальнего Востока - второй год ничего не получается:
выезд с Дальнего Востока не останавливается. Министр уже новый и вице-премьер
новый. Мы предложили двадцать три пункта - дальше что? Ну не получается -
берите нашу программу! Нет, потом опять будут докладывать, опять снимут
вице-премьера, снимут министра, но проблему-то надо решать, и мы дали
конкретные предложения, которые помогут удержать там наших граждан. Вот
программа для молодёжи: отменить ЕГЭ, но только там - и туда поедет молодёжь,
которая не может поступить в вузы в центральной части страны; в армию оттуда
не призывать - и поедет молодёжь, которая здесь бегает, скрывается от
призыва. И таких предложений более двадцати пунктов! Мы должны увеличить
количество населения там! А то появляются такие вот андроны кончаловские и
поливают страну, сидя в Париже, со вторым, французским, паспортом: и это ему
не нравится, и это... От Герцена до Кончаловского - всё они недовольны
страной! Хотя стали великими, деньги есть, дети за рубежом учатся, лечатся,
живут, а Россия для них плохая! Для чего это делают? Чтобы получить от Запада
какие-то льготы дополнительные и вызвать плохое отношение к России, к нашей
стране. Вот это судьба всей русской интеллигенции!
Отмена внутрироссийского роуминга - это же очень важно, почему до сих пор нет
законопроекта в повестке дня, тем более в среду здесь будет министр связи?
Это всё имеет место, да.
И по выборному законодательству мы давали наши предложения, и по контролю за
тарифами на услуги ЖКХ, и о безопасности, и о бесплатных земельных
участках... Ну огромное количество земли - люди хотят строиться, а мы не
даём! Царь начал давать, что-то советская власть дала - сейчас невозможно
пробиться никому, а земля до сих пор стоит, миллионы гектаров!
Наконец, борьба с потреблением алкоголя и с табакокурением. Фильмы, где все
курят, все пьют, надо прекратить показывать, особенно в новогодний период.
Вот "Ирония судьбы...": где вы видели, чтобы так напились и полетели в другой
город? Это же чушь, выдумали всё! В квартире не может он определиться: вроде
та же самая квартира, тот же ключ и даже обстановка та же. А запахи там что,
тоже такие же? Да на идиотов рассчитаны такие фильмы! Убрать этот фильм,
"Ирония судьбы...", - это ирония над нашей культурой! И в следующем фильме
опять все пьяные: Дед Мороз пьяный, Снегурочка пьяная, полиция пьяная,
водители пьяные. А потом мы удивляемся такому отношению к нашей стране!
И курят все! Вот последний фильм - "Оттепель". Раньше курили один-два героя,
например, весь немецкий генеральный штаб не курит, курит один Штирлиц - вот
он, русский шпион, не надо даже искать (оживление в зале, смех), потому что
все немцы не курят - он один ходит курит. Чего тут думать, сразу можно
определить: только русский ширинку застёгивает, когда из туалета выходит, -
немец будет застёгивать ширинку в туалете! Вот так и вылавливают! Наш выходит
- начинает застёгивать... (Микрофон отключён. Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, за то, что вы так точно
всё показали, но про любимую новогоднюю сказку вы, конечно, зря так, не надо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Сергей Евгеньевич, я от фракции, пожалуйста, семь минут дайте мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, семь минут, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Да, верно, летом будет полсрока, как мы в Государственной
Думе, и самое время задуматься об исторической миссии Государственной Думы
шестого созыва, о том, с чем мы войдём в анналы, - с законами "О Российской
академии наук...", "Об образовании...", с законами, которые не смогли
укрепить социальную систему, поднять промышленность и сельское хозяйство,
удержать капиталы от перемещения за границу и нашу молодёжь от выезда на
работу за рубеж? Есть время, чтобы осмыслить нашу законотворческую программу
и выстроить её на более высоком уровне. Сегодня у нас имеется как никогда
чёткая стратегия, выработанная и данная нам Президентом Российской Федерации,
- жаль, что сейчас мы утверждаем программные документы, не имея ещё плана
законопроектной работы, подготовленного в целях реализации послания
президента, ведь прошло достаточно времени и все фракции внесли свои
предложения, поэтому, Александр Дмитриевич, конечно, хотелось бы побыстрее
пройти этот этап, с тем чтобы вести работу системно и целенаправленно.
Здесь звучали очень интересные цифры, которые говорят о нашей законодательной
технике: Владимир Вольфович сказал о ста законопроектах фракции ЛДПР, которые
не попали в примерную программу законопроектной работы, от нашей фракции их
подготовлено не меньшее число. Хотя в Госдуме работа правоподготовительная,
работа законотворческая поставлена на очень высоком уровне, есть экспертные
советы, есть так называемые пять шагов и чёткая юридическая техника, согласно
которой готовятся эти законопроекты, но пока не будет законодательного акта о
порядке подготовки, внесения и принятия законодательных актов, мы вновь и
вновь будем пробуксовывать! Александр Дмитриевич сказал о 709 законопроектах,
которые попали в примерную программу. Я же хочу уточнить, что это из 1 тысячи
654 законопроектов, которые сегодня у нас находятся на рассмотрении, - стало
быть, более 900 законопроектов не попали в примерную программу и вновь не
будет возможности принять прогрессивные, хорошие законы вовремя. Сегодня не
рассмотрено 426 законопроектов, которые у нас остались в наследство от
прошлых созывов. Сложилась очень правильная практика - рассмотрение
устаревших и не отвечающих реалиям современности законопроектов по
сокращённой процедуре, мы её поддерживаем, она себя оправдала, и что касается
вот этих 426 законопроектов, которые сегодня подвисли, может быть, нужно в
отдельный день собраться и рассмотреть их, чтобы освободиться от этого
ненужного груза?
Сергей Евгеньевич, вы были абсолютно правы, когда ещё в сентябре 2012 года
призвали нас, депутатов, воздержаться от внесения таких законодательных
проектов, которые представляют собой свод благих намерений и не имеют
никакого отношения к правовому регулированию, но такое пожелание без
законодательных установлений и запретов, к сожалению, было услышано не всеми.
Россия является одним из немногих государств на пространстве СНГ, не имеющих
такого законодательного акта, он имеется и в Казахстане, и в Белоруссии, и в
Таджикистане, и в Туркменистане, и везде с одним наименованием: о порядке
принятия нормативных правовых актов.
Теперь о содержательной стороне. К сожалению, блок законопроектов по вопросам
социальной политики по-прежнему остаётся очень слабым, и наша фракция,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ожидает на протяжении уже нескольких лет
внесения на рассмотрение таких законопроектов, которые позволили бы
поддержать молодые семьи, дать нашим гражданам возможность покупать жильё по
доступным ценам. В частности, находится на рассмотрении в Государственной
Думе с декабря 2013 года, но не попал в программу законопроект "О
дополнительных мерах поддержки молодых семей".
К сожалению, по-прежнему не рассматривается законопроект, который запрещает
производство и оборот слабоалкогольных энергетических тонизирующих напитков.
Наша молодёжь, да все мы продолжаем травиться этими напитками, которые
содержат таурин, кофеин, алкоголь, и эти страшные смеси наносят непоправимый
урон здоровью нашего населения.
Не попали в программу ни законопроект о минимальном размере средней
заработной плате педагогических работников, ни ряд других законопроектов,
подготовленных нашим коллегой Шудеговым, председателем партии Сергеем
Михайловичем Мироновым и другими нашими депутатами, абсолютно созвучных с
посланием президента, например, об укреплении образовательной системы.
К сожалению, на протяжении уже полутора лет не выносится на рассмотрение наш
законопроект "О поисковой работе в Российской Федерации...". Те, кто работает
с населением в своих избирательных округах, знают, как важна и нужна эта
патриотическая работа, и в преддверии 70-летия Победы в Великой Отечественной
войне - в 2015 году - очень важно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. В завершение я хотела бы напомнить известное утверждение:
тем, кто любит колбасу и уважает законы, лучше не знать, как они готовятся.
Но это в том случае, если эта кухня вызывает брезгливость, а наш
профессионализм способен поднять законотворческую работу на новый,
эффективный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов, выступление с места.
Включите микрофон.
ЗУБОВ В. М. Я просто хочу сказать, и здесь уже прозвучало, что в условиях
сложной экономической ситуации нам, конечно, нужны более действенные меры, в
том числе законодательные, чтобы переломить негативный тренд в экономике.
Мы говорим про рост в 1,3 процента, но посмотрите: ещё в январе премьер
говорил, что будет рост 5 процентов, потом оценка каждый квартал менялась,
поэтому те оценки, которые даются сейчас на следующий год, надо делать с
поправкой на точность прогноза. В экономике очень сложные процессы идут, нас
ждут очень сложные времена, поэтому нужны действительно сильные меры.
Законопроект о госрегулировании тарифов на услуги естественных монополий -
это законопроект о снижении 50 процентов издержек в экономике, у нас ведь 50
процентов - монопольный сектор. Этот законопроект устанавливает правила, по
которым на федеральном, региональном, местном уровнях, к ведению которых
относятся, в юрисдикции которых находятся монополии соответственно
федерального, регионального, местного уровней, принимаются решения.
Устанавливается, что закон принимается каждый год вместе с бюджетом. Этот
закон даст возможность снижать издержки в монопольном секторе, без такого
решения мы не сможем создать конкурентную среду внутри страны и,
соответственно, повысить нашу конкурентоспособность на внешних рынках. Я
убедительно прошу сразу поставить его в план. Конечно, с ним надо работать, и
я думаю, что до формальных процедур в комитете и так далее логично было бы
провести какое-то совещание, обсудить концепцию законопроекта и посмотреть,
кто против и почему, потому что правительство дало уже семь заключений, и все
они разные - даже не знаю, что же там исполнять: то ли это, то ли это, то ли
это, - и в основном замечания касаются запятых и того, что находится в
компетенции правительства. Там все вопросы снимаются! Нет ни одного замечания
по существу!
Я думаю, что к этому надо отнестись серьёзно. Неважно, кто автор
законопроекта, вот это совершенно неважно! В той ситуации, в которую попала
наша экономика, нужны серьёзные законодательные меры, и это одна из них.
Прошу включить в план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, прошу вас.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо, уважаемые коллеги, за содержательное обсуждение проекта
плана работы.
Я ещё раз хочу сказать, что сейчас мы с вами обсуждали примерную программу
законопроектной работы, которая, безусловно, будет дополняться и наполняться
в первую очередь после того, как мы с вами, видимо, на этой неделе утвердим
план работы по реализации послания президента, и очевидно, что в нашей
программе законопроектной работы в приоритетном порядке будут появляться
новые законопроекты, разработанные в соответствии с посланием. Это первое,
что я хотел сказать.
И второе. Владимир Вольфович Жириновский просил огласить, какие фракции
внесли законопроекты, включённые в проект примерной программы. Так вот, я
хочу сказать, что в ней есть девять законопроектов, внесённых депутатами
Государственной Думы: три из них внесены депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
один - совместно фракциями "ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ, два
- совместно фракциями "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и ЛДПР, два - совместно фракциями
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и ещё один внесён всеми четырьмя
фракциями. Вот это просто для информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, будете выступать? Александр
Юрьевич? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "Об участии граждан в охране
общественного порядка", второе чтение. Ирина Анатольевна Яровая докладывает.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется во втором чтении проект
федерального закона "Об участии граждан в охране общественного порядка".
Несомненно, данный закон имеет большое значение для создания дополнительных
условий и дополнительной мотивации для участия граждан в охране общественного
порядка. Общественный порядок - это прежде всего безусловное исполнение
требований закона и уважение друг к другу в обществе. Трудно переоценить
значение участия граждан в охране общественного порядка как инструмента
постоянного гражданского контроля, как формы влияния на формирование
правового сознания и правовой культуры в обществе, реализации активной
гражданской позиции, выраженной в неравнодушии, желании помогать и
соучаствовать в спасении людей, в том числе когда речь идёт об участии
граждан в поиске пропавших лиц.
Как вы помните, в первом чтении в законопроекте было заявлено несколько форм
участия граждан в охране общественного порядка, которые, безусловно,
сохраняются, а именно: личное инициативное участие, добровольные дружины,
создание общественных объединений по месту жительства и учёбы и участие в
поиске пропавших лиц, а также деятельность в качестве внештатных сотрудников
полиции. Какие же уточнения были предложены комитетом при рассмотрении
данного проекта закона ко второму чтению на основании тех поправок, которые
вносились депутатами Государственной Думы? Прежде всего уточнён предмет
правового регулирования, а именно: целью федерального закона в соответствии с
внесёнными уточнениями предлагается считать создание именно правовых условий
для добровольного участия граждан в охране общественного порядка. Кроме того,
внесено дополнительное уточнение, что именно взаимодействие с органами
полиции и иными правоохранительными органами, а не с органами местного
самоуправления предполагается в качестве непосредственной формы
взаимодействия. Важным является дополнение о том, что только граждане
Российской Федерации могут принимать участие в охране общественного порядка -
иностранные граждане и лица без гражданства таким правом не обладают. Кроме
того, очень важно, что в данном законе мы с вами сбалансировали формы
взаимодействия и фактически возложили сегодня на органы местного
самоуправления, на все уровни власти и на уполномоченные правоохранительные
органы обязанность прямого взаимодействия с гражданами Российской Федерации
по обеспечению их участия в охране общественного порядка.
Было внесено достаточно много поправок к проекту закона. Предложено к
принятию пятьдесят семь поправок и рекомендовано к отклонению двадцать шесть.
При этом я хотела бы обратить ваше внимание, коллеги, на тот факт, что при
рассмотрении поправок на площадке Комитета по безопасности и противодействию
коррупции мы детально прорабатывали каждую из них. Вы, наверное, заметили,
что многие поправки нашли отражение в варианте проекта закона, который
предложен вам ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия
граждан в охране общественного порядка", второе чтение.
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, данные законопроекты вносились пакетом,
поскольку взаимосвязаны. В данном случае комитет предлагает к принятию семь
поправок и к отклонению две поправки. Собственно говоря, здесь имеют место
технико-юридические уточнения. Мы предлагаем поддержать позицию, которая
заявлена комитетом и отражена в предложенных таблицах поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, у нас в зале присутствуют представители
Министерства внутренних дел. Хочу сказать, что данные законопроекты мы
отрабатывали в прямом взаимодействии с министерством и сегодня мы видим
абсолютную искреннюю заинтересованность полиции в том, чтобы любая
гражданская инициатива была максимально востребована и направлена на
совместные действия по обеспечению общественной безопасности. Спасибо,
коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поблагодарим коллег из Министерства внутренних
дел за эффективную совместную работу. Спасибо большое, Игорь Николаевич!
Дальше идём по повестке. 8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 60-1 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации", первое чтение.
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 60-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации", внесённый Президентом Российской Федерации. В этом
законопроекте речь идёт о том, чтобы уточнить перечень должностей федеральной
гражданской службы, по которым предусматривается ротация федеральных
гражданских служащих. Хочу вам напомнить, что ротация как институт уже
предусмотрена в действующем законодательстве, и сейчас она проводится в
территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, которые
осуществляют контрольные и надзорные функции. Целью ротации государственных
гражданских служащих является повышение эффективности деятельности
гражданских служащих. Кроме того, это достаточно серьёзный инструмент борьбы
с коррупцией. Для того чтобы люди не засиживались на своих местах, для того
чтобы у них не замыливался глаз, и предусматривается этот институт.
В настоящее время, как я уже сказал, такая ротация осуществляется прежде
всего в территориальных органах. Законопроект предлагает расширить перечень
должностей, по которым будет проводиться ротация. Предусматривается, что
ротация будет осуществляться не только в федеральных органах исполнительной
власти, но также и в иных федеральных государственных органах. Указанная
ротация будет проводиться по утверждаемым Президентом Российской Федерации
перечням должностей федеральной государственной гражданской службы, которые
будут формироваться на основе предложений руководителей этих федеральных
государственных органов.
Процедура подготовки таких предложений будет устанавливаться Президентом
Российской Федерации.
Как видно из представленных в Государственную Думу материалов, из
пояснительной записки к данному законопроекту, речь идёт прежде всего о том,
чтобы ротация осуществлялась в Администрации Президента Российской Федерации,
в аппаратах полномочных представителей президента в федеральных округах, а
именно в отношении главных федеральных инспекторов и федеральных инспекторов,
которые осуществляют соответствующую деятельность в субъектах Российской
Федерации.
Реализация указанных предложений будет предполагать дополнительные расходы из
федерального бюджета, и, как вы видите, в финансово-экономическом обосновании
к законопроекту эти расходы раскрываются. Эти расходы складываются из двух
направлений: во-первых, это компенсация тех расходов, которые связаны с
переездом федерального государственного гражданского служащего и членов его
семьи к новому месту службы, и, во-вторых, это расходы на наём или поднаём
жилого помещения для проживания семьи государственного служащего.
Вот краткое содержание той инициативы, которая предложена президентом.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Трудно что-то добавить к
тому, что сказал Гарри Владимирович, должен только отметить, что комитет
очень детально обсуждал этот законопроект и считает, что ротация кадров - это
один из механизмов, направленных на борьбу с коррупцией и, следовательно,
способствующих повышению эффективности гражданской службы в целом.
Комитет поддерживает данный проект закона и предлагает принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у вас, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, данный законопроект затрагивает только государственных
служащих, но у нас ещё есть лица, замещающие государственные должности, в том
числе губернаторы, - почему вы не идёте дальше и не вносите в этот
законопроект вот эту категорию? Ведь когда эти люди длительное время
находятся на своих постах, это неизбежно приводит к всевозможным
коррупционным схемам.
МИНХ Г. В. Уважаемый Виктор Евграфович, здесь надо просто исходить из того,
что правовая природа замещения должностей, о которых вы говорите, совершенно
иная. Вы знаете, что в настоящее время губернаторский корпус, о котором вы
сказали, формируется через механизм выборов, прежде всего это прямые выборы
населением, а второй механизм, который сейчас также допускается, это выборы
представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации. В
этой ситуации если население, проживающее на территории субъекта,
поддерживает кандидатуру конкретного человека как потенциального губернатора,
то, естественно, это выбор народа, и здесь ротация возможна только в том
случае, если данное лицо не будет избрано, потом переедет на постоянное место
жительства в другой субъект и уже там будет баллотироваться на эту должность.
Здесь иная природа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Мой вопрос аналогичен предыдущему, поэтому я его снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, вы совершенно правильно сказали, из пояснительной
записки, из финансово-экономического обоснования видно, что речь идёт о
главных федеральных инспекторах и федеральных инспекторах. Вместе с тем если
мы посмотрим текст законопроекта, то увидим, что часть 2 дополняется и речь
идёт о том, что ротации будут подвергаться федеральные гражданские служащие,
замещающие и должности, перечень которых утверждается по согласованию с
федеральным министром, то есть это входит в сферу компетенции правительства.
Это же не случайно вносится.
Почему в пояснительной записке речь идёт только о тех категориях, о которых и
вы сказали, а изменения в закон затрагивают и другие категории? Это первый
вопрос.
И второй вопрос: а когда вступает в силу закон? Дело в том, что здесь не
написано, с какого времени он начинает действовать.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Михайлович, в отношении первого вопроса хочу вам
сказать, что мы ничего нового не вносим, просто технически текст
законопроекта, внесённого президентом, в этой части дублирует действующую
редакцию закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
А в отношении второго - следует иметь в виду, что есть федеральный закон о
порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов. Если в
законопроекте не предусмотрен специальный порядок вступления, то действует
общий порядок, установленный законом, о котором я сказал, - это десять дней
со дня официального опубликования закона.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, ротация - это действительно хороший инструмент. Мы его
используем в основном в борьбе с коррупцией, хотя я думаю, что он может
использоваться и для повышения эффективности работы самой структуры. В этом
плане в России мы его используем не так давно, фактически он применяется в
отношении лиц категории "руководители". Вот с вашей точки зрения, нет ли
необходимости нам распространить этот опыт на категории более низких
должностей и, может быть, использовать его в местном самоуправлении? Ведь
эффективность решения ряда вопросов с использованием этого механизма
достаточно велика и круг этих вопросов более обширный, чем коррупция.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Генрихович, хочу сказать, что в той редакции, о
которой сейчас мы говорим, речь идёт не только о руководителях, но и о лицах,
замещающих так называемые высшие должности. Обратите внимание, что в
перечень, который утверждается либо президентом, либо правительством, в
зависимости от того, о какой, скажем так, составляющей системы госвласти идёт
речь, предполагается включать и категорию госслужащих, скажем так, на одну
ступеньку ниже, чем руководители, так что законопроект более широкий по
охвату, по должностным уровням, и в этом плане задача тоже будет решаться.
Что же касается уровня местного самоуправления, то всё-таки это не
государственная служба, это муниципальная служба, там несколько иная
специфика и в плане подготовки, и в отношении круга задач, которые решаются,
и в отношении целого ряда других параметров. Это надо обсуждать дополнительно
и анализировать более внимательно, потому что на территории муниципального
образования возможности для ротации достаточно ограниченные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Гарри Владимирович, очень подробное и хорошо подготовленное
финансово-экономическое обоснование, но оно касается только ГФИ. Вопрос
следующий: поскольку в законопроекте более широко сформулирован перечень
госслужащих, то не будет ли являться препятствием то, что расчёт был сделан
под ГФИ? В ФЭО сказано о том, что если выделят деньги под ГФИ, то и ротация
будет проводиться. Если президент посчитает нужным более широкий перечень
должностных лиц ротировать, не ограничит ли ФЭО под ГФИ те суммы, которые
предполагается выделить на ротацию и не будет ли ограниченность средств
препятствием для более широкого ротирования государственных служащих?
МИНХ Г. В. Ну, в любом случае, так как речь идёт об инициативе президента, со
всем пакетом документов, который был направлен в Государственную Думу, глава
государства ознакомлен, и тот перечень, который предположительно будет
утверждён президентом, в этом финансово-экономическом обосновании просчитан с
точки зрения финансово-экономической составляющей. Если вы посмотрите более
внимательно, то увидите, что всё-таки речь идёт не только о ГФИ, как вы
говорите кратко, но и о более широком перечне должностных лиц, работающих в
администрации президента, в аппаратах полномочных представителей. Если
практика будет положительной - а я надеюсь на это, и мы все на это
рассчитываем, - то в перспективе, конечно, можно вести речь и о расширении
этого перечня. Но мы постоянно должны помнить - и таковой была всегда позиция
Президента Российской Федерации, - что все наши планы должны быть достаточно
жёстко ориентированы на наши финансовые возможности, это тоже надо иметь в
виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, вы только что сказали, что надеетесь, что практика будет
положительной. Это, наверное, можно трактовать так, что до сего момента
практика была отрицательной. Получается так, что, скорее всего, чиновники
работали по принципу "после нас хоть потоп", но вместо того, чтобы их
выгнать, сердобольные начальники потом переводом отправляли их в другой
регион - пусть там теперь напортачат! Вот у вас статистика какая-то есть -
этот принцип оправдан?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, хочу обратить ваше внимание на то,
что единственная новелла законопроекта - это появление категории "иные
федеральные государственные органы", поэтому моё высказывание о том, что мы
надеемся, что практика будет положительной, связано с тем, что сейчас этого в
законодательстве нет. Это первое.
Второе. Хочу вам напомнить одно высказывание известного философа о том, что
как бы красива ни была ваша теория, как бы умны вы ни были, но, если эта ваша
теория не подтверждается экспериментом, она ошибочна. Это я не про вас,
конечно, говорю и не про нас, это просто напоминание о том, что всё-таки
нужна определённая практика и только после этого можно говорить об
эффективности. В данном случае речь идёт об Администрации Президента
Российской Федерации. Повторяю, сейчас механизма плановой ротации в системе
администрации президента нет. Что же касается практики в федеральных органах
исполнительной власти, то она есть: в настоящее время порядка тридцати
федеральных органов исполнительной власти имеют подобные механизмы ротации,
утверждены соответствующие перечни, приняты необходимые внутренние документы
в системе министерства либо иного федерального органа исполнительной власти,
и эта практика достаточно позитивная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шрейдер Виктор Филиппович, пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос о сроке вступления в силу закона уже прозвучал, поэтому я снимаю его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шрейдер Виктор Филиппович.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Достаточно подробно
Гарри Владимирович доложил о проекте закона, поэтому я не буду повторять,
изложу лишь позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": фракция предлагает данный
законопроект поддержать и проголосовать за него в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые депутаты, полагаю, что президентом внесён крайне
важный законопроект. Полностью согласен с тем, что сказано в пояснительной
записке и что специально подчеркнул Гарри Владимирович: ротация - это крайне
эффективная мера борьбы с коррупцией. Это было доказано и в советский период,
когда многие государственные чиновники разных структур, включая и
прокуратуру, и структуры, связанные с осуществлением военной и близкой к ней
деятельности, ротировались в разной степени. Именно поэтому очень хорошо, что
президент сейчас делает на этом акцент. Здесь важно подчеркнуть, что из всех
служащих выбраны так называемые ГФИ, они находятся во всех восьмидесяти трёх
регионах, и очень хочется надеяться, что со следующего года максимальный срок
работы ГФИ будет пять лет. Это, полагаем, серьёзный вклад в борьбу с
коррупцией, конкретный вклад, не говорильня, а конкретное дело.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект в первом чтении и в
дальнейшем будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Мы понимаем, что ротация - это механизм необходимый и
достаточный, для того чтобы бороться с теми негативными явлениями, которые мы
сегодня наблюдаем в нашем обществе. Вместе с тем есть вот те моменты, которые
я затронул в своих вопросах, - на них я хотел бы остановиться и в
выступлении.
Мы видим, что не взамен ранее принятых пунктов, а в дополнение к ним вводятся
новые пункты, и в них даются полномочия федеральным министерствам, то есть не
только президенту, но и правительству, проводить такую ротацию. Мы, конечно,
поддержим расширение таких полномочий, для того чтобы нивелировать те
тенденции, которые сегодня наблюдаются в нашем обществе, но в пояснительной
записке, мы видим, указана только узкая группа - только главные федеральные и
федеральные инспекторы. То есть получается, что мы расширяем этот перечень,
даём полномочия и как бы делаем посыл на увеличение количества ротируемых,
которое мы поддерживаем, но в расчётах, в финансово-экономическом обосновании
эту категорию мы всё-таки сужаем. Это первый момент.
Второй момент. Давайте посмотрим с вами, Гарри Владимирович, текст
законопроекта: "...дополнить частью 2-2 следующего содержания: ...Ротация
федеральных гражданских служащих может проводиться..." Вот слово "может", уже
второй раз обращаю на это внимание, по методике, которая утверждена как раз
правительством, - это диспозитивная норма, то есть норма, которая
предоставляет правообладателю возможность широкого толкования, то есть
ротация может проводиться, а значит, при каких-то условиях - фактически это и
есть коррупционная составляющая - может не проводиться. Такая норма в таком
законе, на мой взгляд, не может присутствовать!
И третий момент, касающийся срока вступления закона в силу. После принятия
закона мы, значит, получаем новые расходные обязательства. Если закон вступит
в силу через десять дней после его опубликования, то в 2014 году мы получим
новые расходные обязательства, которые сегодня не учтены в законе о бюджете.
В этом случае в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса мы должны были
в этом законопроекте указать источник, откуда мы возьмём средства на
выполнение данных полномочий, или мы должны внести изменения в бюджет 2014
года, и только после этого данный закон будет действовать.
С учётом этих замечаний, я считаю, законопроект можно будет поддержать в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г. Я уже сказал, что фракция ЛДПР поддержит этот законопроект, он
действительно важен, ибо механизм ротации уже давно известен во всём мире и
используется достаточно активно не только в бизнес-среде, но и в сфере
государственной власти в других странах. В России буквально один-два года,
как мы начали этот механизм более активно внедрять в жизнь. В то же время
надо понимать, что одной ротацией коррупцию мы не ликвидируем, в связи с этим
основной причиной введения ротации должен быть не коррупциогенный фактор. Не
помню, кто из Санкт-Петербурга такой хороший сравнительный пример привёл:
если гнилую картошку из одного мешка переложить в другой, то не испортится ли
картошка в обоих мешках? Если мы коррупционера ротируем в другой регион, в
другую структуру, не получится ли так, что и та система, которая была
построена им в предыдущем регионе, уже прогнила, и он ещё умудрится в
кратчайший срок выстроить такую же систему в другом регионе? Не борьба с
коррупцией должна быть основной причиной внедрения ротации, а именно
эффективность государственной структуры, использования чиновников! И здесь
ЛДПР предлагает ещё дальше пойти: не только руководители - на этом я уже
акцентировал внимание в своём вопросе, - но и лица, замещающие должности
других категорий, должны перемещаться и по горизонтали, и по вертикали,
особенно молодёжь, потому что она более подвижна. Молодёжи нет сейчас в
государственных структурах, но она появится, и молодой человек должен знать,
что, если он два-три года отработал в одном месте, он может или перейти на
более высокую должность, или применить свои знания и навыки в другой
структуре, то есть нужно применять и для низших категорий государственных
служащих ротацию в этом плане.
Очень важно, чтобы наши чиновники ездили по стране, - допустим, из пределов
Садового кольца сротировать его и пускай поработает на Дальнем Востоке, -
чтобы они увидели всю страну, чтобы понимали, какая разница между Москвой и
Владивостоком, между севером и югом страны, ведь там различные условия
существования, различные структуры, и в этом плане географическая ротация
тоже достаточно полезна.
Ну и вопрос стабильности не надо упускать из виду - зачем мы будем убирать с
должности человека, который фактически отладил работу структуры и является
достаточно эффективным именно на своём месте? То есть принимать решение о
ротации должны не только руководители органов, но и некие эксперты, которые
вначале изучают работу данного чиновника, а потом говорят... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста, вам слово.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я решил воспользоваться этой
возможностью, для того чтобы всё-таки ещё раз обратить внимание депутатов,
прежде всего коллег из ЛДПР, на то, что необходимо текст законопроекта,
внесённого президентом, анализировать, имея рядом текст закона в действующей
редакции.
Первое. Хочу вам напомнить, что мы не расширяем круг лиц в федеральных
органах исполнительной власти, в отношении которых предусматривается ротация.
Возьмите и прочитайте пункт 2 статьи 60-1, я не буду сейчас её цитировать,
она довольно большая, но вся логика статьи, которая редакционно уточнена в
тексте законопроекта, внесённого президентом, сохраняется: и круг органов,
подведомственных либо президенту, либо правительству, и утверждение
соответствующих перечней либо президентом, либо правительством, и так далее и
так далее. В этом плане расширения нет, уважаемый Сергей Михайлович, вынужден
во второй раз эту мысль высказать, повторение - мать учения, так что
извините.
Второе. Что касается целеполагания, то опять же хочу сослаться на пункт 1
действующей редакции статьи 60-1, мы её, кстати, не меняем: "Ротация...
проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и
противодействия коррупции..." Именно эти две цели я и называл, выступая с
докладом перед вами, поэтому здесь не одна цель, но две цели, и первая - это
повышение эффективности гражданской службы, мы её, естественно, сохраняем.
И что касается новых финансовых обязательств и срока вступления закона в
силу, хочу обратить ваше внимание на то, что в федеральном бюджете
предусмотрены соответствующие финансовые механизмы, которые обеспечивают
функционирование органов государственной власти, поэтому те предложения,
которые будут реализовываться в текущем, 2014 году, будут базироваться на тех
финансовых ресурсах, которые уже предусмотрены на обеспечение деятельности
федеральных органов власти. В частности, хочу вам сказать, что и
администрация президента штатно укомплектована далеко не на сто процентов,
поэтому определённые финансовые запасы для проведения ротации в рамках
имеющегося финансирования у нас уже есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и
158 Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Ян Викторович
Зелинский.
Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время статьи 39 и
158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которые данным законопроектом
предлагается внести изменения, представляют собой нормы по обеспечению платы
за содержание лифта, за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, что является
неотъемлемой частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данными нормами предусматривается взимание платы с собственника жилого
помещения исходя из площади принадлежащей ему квартиры. В соответствии с
действующим законодательством граждане, которые в силу жизненных
обстоятельств и возраста проживают в квартире одни, обязаны платить наравне с
теми, кто проживает в таких же квартирах, но с большим количеством жильцов.
Таким образом, представителям социально незащищённых слоёв общества, имеющим
низкий уровень доходов, приходится затрачивать немалые суммы на обслуживание
общего имущества в многоквартирном доме, то есть одиноко проживающий человек
платит за пользование этим самым общим имуществом наравне с теми людьми,
которые проживают в таком же жилом помещении вместе с семьёй.
Настоящим проектом федерального закона предполагается, что плата за
пользование общим имуществом, а именно лифтом, мусоропроводом для сбора и
вывоза твёрдых бытовых отходов, будет взиматься с каждого человека,
проживающего с собственником данного помещения, а не с каждого квадратного
метра, на котором проживает собственник. Таким образом, внесённые изменения
обеспечат равенство всех жителей многоквартирного дома в части взимания платы
за пользование общим имуществом, что будет поддержано большей частью
населения.
Также хотел бы отметить положение, которое содержится в заключении Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству:
исходя из изложенного комитет отмечает актуальность поднятого вопроса в части
сбора и вывоза твёрдых и жидких бытовых отходов, вместе с тем комитет
полагает, что решение этого вопроса, в том числе механизм его реализации,
целесообразно урегулировать, включив плату за сбор и вывоз твёрдых бытовых
отходов в структуру платы за коммунальные услуги; таким образом, плата за
сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов не будет включена в структуру
платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а следовательно,
не будет нарушаться принцип ответственности собственников помещений в
многоквартирном доме по содержанию общего имущества.
На законопроект поступило 79 отзывов от исполнительных и законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, из них 31 поддерживает данный законопроект и 16 не имеют замечаний
и предложений.
Подобные законопроекты, в том числе от законодательных и исполнительных
органов государственной власти субъектов, неоднократно вносились в
Государственную Думу, но не были приняты. Я думаю, что депутаты Госдумы
должны услышать голос субъектов Российской Федерации и принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле данная тематика
уже неоднократно рассматривалась в стенах Государственной Думы, много
законопроектов было внесено на эту тему - и по содержанию лифтов, и по
структуре платы, и по расходам на оплату услуг по сбору и вывозу твёрдых
бытовых отходов. Наш комитет внимательно рассмотрел предложенный законопроект
и отмечает следующее. Сегодня Жилищным кодексом Российской Федерации
установлена методика определения платы за содержание общего имущества в
многоквартирном доме и за услуги: плата рассчитывается исходя из той доли
собственности, которая принадлежит собственнику помещения. То есть если ты
имеешь большую площадь, ты имеешь и право на больший объём общего имущества,
но, естественно, несёшь и большее бремя расходов на содержание общего
имущества - пропорционально твоей доле собственности. Я ещё раз могу
подтвердить, что вопрос актуальности законопроекта по вопросу оплаты услуг по
сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в комитете рассматривался, это
действительно актуально, но тем не менее необходимо учесть следующее. В конце
заключения комитета есть фраза, что комитет рекомендовал изменить текст
законопроекта, а в данной редакции этот законопроект комитет не поддерживает,
и вот почему: если вносить изменения в Жилищный кодекс, надо вносить
изменения не только в 39-ю и 158-ю статьи, но и в статью 36, которой
устанавливается состав общего имущества, в статью 37, где определяется доля в
праве общей собственности пропорционально площади помещения собственника, в
статью 154, где устанавливается структура платы за жилое помещение и
коммунальные услуги, а также ещё в Гражданский кодекс, по-моему, в 242-ю или
в 246-ю статью.
Что касается сбора и вывоза бытовых отходов, то здесь необходимо выделить
стоимость мусоросборников, стоимость контейнерных площадок, то есть стоимость
всего того, что является на самом деле общим имуществом, а вот плата за сам
вывоз твёрдых бытовых отходов могла бы быть. Что касается лифтов, то о них
речь не идёт.
В данной редакции комитет этот законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Павлу Рюриковичу.
Проблема, которую сегодня мы обсуждаем, не нова, и много раз она поднималась
в Государственной Думе, и на приём к каждому депутату наверняка приходили
люди, которые об этом говорили. Нам предложено какое-то решение этой
проблемы. Вы говорили, что согласны, проблема есть, но надо дополнить статьи
36, 37, 154 и так далее. Ну давайте примем в первом чтении, а ко второму
чтению внесём такие поправки, нельзя бесконечно откладывать рассмотрение
вопроса! Вот такое предложение: всё-таки принять в первом чтении, внести
поправки и принять наконец закон. Люди-то от нас ждут решения этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Владимир Николаевич, но здесь необходимо вносить
концептуальные изменения. Например, лифт, содержание лифта - здесь две части.
Капитальный ремонт лифта - это одно, он как бы является составной частью в
стоимости общего имущества. То же самое, я уже говорил, касается услуг по
сбору и вывозу бытовых отходов. То есть нужно различать то, что относится к
общему имуществу дома, и то, что влияет непосредственно на стоимость нашего
жилья. В связи с этим необходимо этот законопроект перерабатывать в
концептуальном плане, отделяя одно от другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Павел Рюрикович, вы в своём выступлении сказали, что неоднократно подобные
законопроекты вносились. Что касается этого законопроекта, то 31 субъект
Федерации поддерживает его, 16 - принципиальных возражений не имеют и только
32 - против, по большому счёту, даже данная редакция, представленная нами,
фракцией ЛДПР, в общем-то, поддерживается большим количеством субъектов
Федерации. Знаете, возникает мысль, что здесь происходит дискриминация по
партийному признаку, и совершенно очевидно, что вы пустите законопроект на
отклонение. А если всё, о чём вы сказали, после отклонения мы учтём,
доделаем, ну, скажем, в течение месяца-двух, то сможем ли мы рассчитывать в
дальнейшем на принятие законопроекта уже в новой редакции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, говорить о том, что этот законопроект будет отклонён по
партийному принципу, я бы не рискнул. В нашем комитете у фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" на сегодня меньшинство голосов, и когда проект закона рассматривался,
представители фракций КПРФ, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
голосовали за то заключение, которое сегодня вам представлено.
Что касается возможности принятия законопроекта в изменённом виде, ничего
против этого я сказать не могу. Тем не менее работа по изменению
законопроекта предстоит значительная: нужно изменять принципы формирования
методики расчёта оплаты содержания имущества, оплаты работ и услуг в Жилищном
кодексе Российской Федерации, который сегодня является основным документом в
жилищной сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, вы сразу после перерыва будете в зале?
Давайте тогда сделаем перерыв до 12.30, а потом продолжим.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 07 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждение 9-го вопроса повестки. Вопрос задаёт Сергей
Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Павел Рюрикович, ну, понятно, что жильцы несут бремя расходов
на общедомовую собственность согласно их собственной доле в этой
собственности. Вместе с тем вы, когда выступали, сказали, что проблема
всё-таки есть, и комитет, скажем так, отмечает в отношении того, что касается
вывоза твёрдых бытовых отходов, что один из вариантов решения проблемы - это
включение в коммунальные услуги. То есть это решение, ну, хотя бы наполовину
могло бы снять напряжение, которое существует. С учётом того, что вы не
видите, как дальше дорабатывать данный законопроект, чтобы можно было принять
его в первом чтении, скажите, есть ли у комитета сегодня наработки, которые,
как мы могли бы ожидать, в ближайшем будущем будут внесены, для того чтобы
решить хотя бы вопрос с твёрдыми бытовыми отходами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, я не буду лукавить, таких наработок у комитета пока нет. Но
вопрос по твёрдым бытовым отходам осложняется ещё тем, что у нас есть решение
Верховного Суда Российской Федерации о том, что всё оборудование, которое
используется для сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов, - это, я повторяю,
бункеры, накопители, мусоросборники, контейнерные площадки - относится к
общему имуществу. То есть сначала нужно всё это урегулировать, а уже потом
выделить плату только за вывоз и сбор твёрдых бытовых отходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, ну, на самом деле вопрос стоит уже многие
годы, и хотелось бы, чтобы мы от критики предложений, которые сегодня вносит
фракция ЛДПР, перешли к каким-то конкретным действиям.
Понятно, что есть Жилищный кодекс и в нём чётко прописано, что бремя
содержания общего имущества собственники несут пропорционально их доле в
общедомовой собственности. Вместе с тем, с другой стороны, Павел Рюрикович,
вот я вам и вообще комитету предлагаю рассмотреть следующий вариант. Кроме
вот этой нормы, 39-й статьи Жилищного кодекса, у нас в Гражданском кодексе, в
210-й статье, прописано, что это именно так, если иное не предусмотрено
законом или договором. Мы в последнее время очень интенсивно пытаемся
переложить вопросы контроля за тарифами, оплатой за предоставление услуг на
собственников жилья, и вот Гражданский кодекс, на мой взгляд, 210-й статьёй
даёт нам полномочия на то, чтобы передать право принимать эти решения общему
собранию дома. Тем самым мы прежде всего сняли бы напряжение. Этот вопрос
может решаться тем или иным способом в зависимости от того, как будут
договариваться между собой собственники жилья на территориях, но в любом
случае появилась бы возможность в тех домах, где собственники понимают, что
жители первого этажа не пользуются лифтом, и готовы перераспределить... Речь
же не идёт о том, что эти затраты не будут возмещаться управляющим компаниям
или эксплуатирующим компаниям, речь идёт о перераспределении! Получается, что
мы придумываем различные способы участия жителей, кроме тех, которые могли
хотя бы реально снять напряжение, снять ответственность с государства в
решении данного вопроса.
Если вы видите, что решение проблемы с бытовыми отходами лежит в этой
плоскости, давайте будем работать вместе. Если фракция ЛДПР вам нужна для
этих действий, мы готовы подключиться. Повторяю идею, которую я сегодня уже
высказывал: если сослаться на 210-ю статью и дать собственникам жилья такие
полномочия, это вообще снимет с нас нагрузку и позволит перейти к решению вот
этой проблемы, в связи с которой на самом деле уже многие годы задают нам
жители вопросы при встречах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, напомню данные
статистики. За октябрь численность безработных в России возросла на 80 тысяч
(20 тысяч в неделю); в ноябре цифра примерно та же самая: 20 тысяч в неделю
рост числа безработных; в декабре, я думаю, цифра будет примерно такая же, но
официальных данных пока нет. Это те люди, которые реально считают каждый
рубль, думают, куда его потратить. Вот какие альтернативы мы им сейчас можем
подсказать, что предложить, как им использовать деньги, которые они где-то
как-то случайно заработают? Этот законопроект предлагает один из вариантов.
Ну, если что-то кому-то не нравится, поставьте себя на место безработного.
Если мы говорим о пенсионерах, что они якобы получают хорошие пенсии, - 78-е
место российские пенсионеры занимают в мире по качеству жизни, 78-е! И здесь
мы ничего не найдём.
В том году ко мне пришла на приём женщина, она живёт с дочерью, обе, и мать,
и дочь, инвалиды. Хотя мы и говорим, что у инвалидов пенсия побольше, но,
поскольку у нас 72 процента лекарств не соответствуют нормативным
требованиям, им приходится многократно покупать одни и те же лекарства, и,
конечно, денег на оплату услуг ЖКХ у них нет, они задолжали, им тоже
приходится считать каждую копейку, чтобы хоть как-то выжить, чтобы, может
быть, лишний раз кусок хлеба с маслом съесть.
Данный законопроект правильный, он направлен на решение - может быть, не
полное, но частичное - проблемы нехватки денег у населения.
У меня есть предложение: коли комитет какой-то законопроект отвергает, - а
люди действительно ждут решения проблемы! - то пусть предлагает
альтернативный. Скажем, если в течение двух месяцев комитет эту проблему
решает через свой законопроект - вот тогда можно голосовать против, а если
альтернативы нет - простите, надо принимать то, что есть. Люди не могут жить
только одними нашими обещаниями!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, я не буду повторять то, что уже говорил,
когда делал содоклад. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
поддерживает в данной редакции, я ещё раз повторяю, но комитет готов
рассмотреть любую редакцию законопроекта, подготовленную с учётом тех
замечаний, которые комитетом были высказаны.
И, отвечая на вопросы, в частности Сергея Михайловича, скажу: сегодня никто
не запрещает жильцам на общем собрании принять решение об освобождении
проживающих на первых этажах от платы за пользование лифтом, и такие примеры
есть, я могу привести, Сергей Михайлович, если это важно. Так что Жилищный
кодекс в принципе позволяет принимать на общем собрании любые решения в
отношении услуг, касающихся жилищного фонда, важно, чтобы содержание общего
имущества осуществлялось должным образом.
Данный законопроект в такой редакции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет. Докладчик,
Ян Викторович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия отдельных
законодательных актов Российской Федерации в сфере обеспечения проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Мы
договорились рассмотреть этот вопрос по сокращённой процедуре.
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень коротко:
предлагается приостановить до 1 января 2015 года действие всех разделов и
статей Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся создания и
реализации системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов,
а также приостановить действие статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
по причине отсутствия ряда нормативных актов правительства.
Комитет проанализировал данный законопроект и считает, что он подлежит
отклонению с учётом того, что 23 декабря парламентом был принят в третьем
чтении закон "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены
изменения, касающиеся продления сроков - до шести месяцев вместо двух -
принятия решений общими собраниями многоквартирных домов о капитальном
ремонте, и вот эта норма позволяет регионам и муниципалитетам увеличить почти
в три раза сроки рассмотрения и принятия решений о капремонте, то есть темы
для обсуждения фактически на сегодня нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Иван
Константинович Сухарев.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с Федеральным
законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,
оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в
порядке, установленном федеральным законом, своим доверителям в целях защиты
их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Конституцией Российской Федерации к числу гарантированных прав и свобод
человека и гражданина относится гарантируемое каждому человеку право на
судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение
квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре..."
адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической
помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от
органов госвласти, органов местного самоуправления, а также общественных
объединений и иных организаций. Указанному праву корреспондирует обязанность
перечисленных органов и организаций в установленный срок выдавать адвокату
запрошенные им документы либо их заверенные копии. Реализация данного права и
надлежащее исполнение указанной обязанности оказывают непосредственное
влияние на своевременность и качество предоставляемой юридической помощи,
способствуют соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон на
досудебной стадии и в судебном процессе, а также влияют на сокращение сроков
рассмотрения дел в суде.
В сложившейся процессуальной практике при адвокатском запросе на получение
документов, заверенных копий документов, иных сведений, необходимых адвокату
для квалифицированной защиты прав своих доверителей в судебном процессе,
должностные лица различных органов и организаций, как правило, не
представляют данные сведения в соответствии с федеральным законом, либо
представляют их в искажённом виде, не в полном объёме, либо представляют в
течение неоправданно длительного срока. Нарушение права адвоката на
своевременное получение указанных сведений и документов существенно снижает
качество оказания гарантированной Конституцией Российской Федерации
квалифицированной юридической помощи в обеспечении защиты прав и законных
интересов граждан и юридических лиц.
В связи с тем что неисполнение в соответствии с запросом адвоката
предусмотренной законом указанной обязанности имеет значительную степень
общественной опасности и может повлечь нарушение конституционных прав граждан
на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, необходимо
предусмотреть в действующем законодательстве соответствующую административную
ответственность. Напомню о том, что это не первая попытка ввести
ответственность за непредставление сведений адвокату. Для устранения данного
пробела нами предлагается дополнить главу 19 Кодекса об административных
правонарушениях статьёй 19.35, устанавливающей ответственность за нарушение
требований законодательства о представлении по запросу адвоката сведений или
документов, необходимых для оказания юридической помощи. При этом следует
учитывать, что правоотношения, связанные с исполнением обязанностей по
представлению сведений и документов, не могут быть реализованы в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации". Неприменима и предусмотренная статьёй 5.39 Кодекса об
административных правонарушениях административная ответственность за
неправомерный отказ в представлении гражданину и (или) организации
информации, представление которой предусмотрено федеральными законами, за
непосредственное её представление либо за представление заведомо
недостоверной информации.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при осуществлении
своей профессиональной деятельности адвокат является спецсубъектом
правоотношений, связанных с защитой прав и законных интересов своих
доверителей и с его участием во всех необходимых процессуальных действиях,
связанных с этой защитой. Кроме того, необходимо отметить, что только адвокат
имеет право выступать в уголовном процессе в качестве защитника, поэтому
адвокат в данном случае выступает не как гражданин в реализации своего права
на обращение с запросом.
Следует также учитывать, что закон об обращениях граждан не распространяется
на отношения граждан и юридических лиц, а также не предусматривает
представление документов и их копий. Нельзя не отметить и более высокую
степень общественной опасности по сравнению с предусмотренной статьёй 5.39
КоАП административной ответственностью, ведь в данном случае неисполнение
либо ненадлежащее исполнение предусмотренной законом об адвокатуре
обязанности по представлению по запросу адвоката сведений и документов
умаляет гарантированные Конституцией Российской Федерации роль и значение
оказываемой адвокатом квалифицированной юридической помощи, в том числе и в
предусмотренных законом случаях на бесплатной основе.
Суть данного законопроекта заключается в устранении пробелов в
законодательстве. То есть существует право и обязанность представления
сведений адвокату по его запросу, но нет ответственности на сегодняшний день
за непредставление, мы предлагаем данным законопроектом как раз её и ввести.
На сегодняшний день существует ответственность за неисполнение закона об
обращениях граждан, за неисполнение закона о статусе депутата Государственной
Думы и члена Совета Федерации, однако в отношении адвокатского запроса и
непредставления сведений по адвокатскому запросу ответственности не
существует. Мы предлагаем её ввести.
В отношении данного законопроекта получены отрицательное заключение комитета,
отрицательный отзыв правительства. С некоторыми доводами, в том числе
правительства, мы не согласны. Они ссылаются на то, что адвокат не относится
к субъектам, которые имеют право получать сведения, составляющие
государственную тайну, но мы здесь не об этом говорим, мы говорим, что в
случае, если данные сведения составляют государственную тайну, субъект может
ответить, сославшись на Закон "О государственной тайне". Кроме того,
некоторые адвокаты по некоторым делам также имеют доступ к государственной
тайне.
С некоторыми неконцептуальными и непринципиальными замечаниями можно в
принципе и согласиться, и они могут быть предметом рассмотрения при
подготовке ко второму чтению, однако говорить о том, что есть судебный
запрос, а именно на это ссылается в отрицательном отзыве правительство -
дословно: "...при рассмотрении конкретных дел в судах адвокаты вправе (и
активно применяют это право на практике) получать судебные запросы о
предоставлении соответствующих документов и сведений, в том числе в случаях,
когда есть сомнение в достоверности информации, полученной ими ранее на
основании адвокатских запросов", - это не совсем, наверное, корректно, потому
что большая часть адвокатской работы осуществляется всё-таки на досудебной
стадии. И возникает вопрос: зачем нам тогда вообще нужен институт адвокатуры,
если его можно заменить судом? Давайте тогда его ликвидируем и оставим только
суд, переложим полностью функции защиты и оказания квалифицированной
юридической помощи на суды. Но это, я считаю, не решение, ведь мы говорим о
том, что адвокату, как представителю наших граждан и юридических лиц,
необходимо реализовывать свои конституционные права, чтобы в полной мере
обеспечить защиту их прав и законных интересов. Нельзя оспорить то, что
ненадлежащее исполнение указанной обязанности окажет непосредственное влияние
на своевременность и качество предоставляемой адвокатом квалифицированной
юридической помощи.
Принятие данного закона будет способствовать реализации соблюдения принципов
состязательности, равноправия сторон в судебном процессе, а также повлияет на
сокращение сроков рассмотрения дел в судах. В связи с этим прошу поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанную
инициативу. Нисколько не отрицая наличие определённых проблем с
представлением информации адвокатам на стадии судебного разбирательства или
досудебной работы, надо отметить, что есть целый ряд законов, которые
регулируют вопросы представления той или иной информации различным субъектам,
это законы "О государственной тайне", "О коммерческой тайне", "О персональных
данных", "О банках и банковской деятельности", а также закон, который
регулирует деятельность адвокатов.
Надо сказать, что, по нашему мнению, по мнению комитета, суть проблемы,
конечно же, не в том, что нет ответственности, а в том, что в целом ряде
регулирующих законов чётко не прописаны порядок и условия представления
адвокатам той или иной информации, которая в том числе представляет из себя
охраняемую законом тайну.
В соответствии с тем, что Кодексом об административных правонарушениях
предусмотрено, что сначала должны быть установлены определённые нормативные
правила регулирующим, основным законом, а в дальнейшем за их нарушение может
быть установлена санкция, мы рекомендуем данный законопроект отклонить. По
нашему мнению, для исправления сложившейся ситуации в первую очередь
необходимо вносить изменения в регулирующие законы, что, конечно, гораздо
сложнее, чем предложить ту или иную санкцию в Кодекс об административных
правонарушениях. Если же мы примем позицию авторов законодательной
инициативы, то может возникнуть ситуация неопределённости: в каких случаях
адвокат имеет право получать сведения, в каких случаях не имеет или имеет
право получения той или иной информации, но с определёнными оговорками и
условиями. Так вот эти вопросы до сих пор до конца нормально не урегулированы
именно в основных, базовых законах, поэтому мы предлагаем коллегам, которые
хотят исправить сложившуюся ситуацию, сначала подготовить поправки в
регулирующие законы, а потом уже вводить ответственность за нарушение
конкретных норм и правил. Следовательно, данный законопроект нам необходимо
отклонить и сосредоточить свои усилия и своё внимание на несколько других
вопросах, то есть на внесении изменений в базовое законодательство, в
регулирующие законы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я бы хотела задать вопрос по поводу базового закона, о чём вы сейчас
говорили. В базовом законе ведь есть право адвокатского запроса, то есть вы
предполагаете, что эту статью нужно просто расширить, да?
И второй вопрос, авторам законопроекта. Распространяются ли вот эти нарушения
на административные дела, которые решаются в арбитражных судах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, сначала вы.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Елена Григорьевна, всё именно так, как вы сказали.
Действительно, права адвокатов и обязанности, кстати, по сбору, хранению,
обращению с теми сведениями, которые составляют охраняемую законом тайну,
либо, допустим, с персональными сведениями, конечно же, необходимо более
чётко прописывать в базовых законах, в том числе в законе "О персональных
данных", - на наш взгляд, это не до конца урегулировано.
Что касается распространения случаев применения административной
ответственности - ну, по всем делам, в которых участвует адвокат, по большому
счёту. Нужно совершенствовать законодательство об адвокатуре и адвокатской
деятельности в первую очередь и в дальнейшем прописывать права и обязанности
адвокатов в каждом регулирующем законе, то есть в законах, которые регулируют
вопросы обращения с банковской тайной, с государственной тайной, с
персональными данными. Вот это сделать гораздо сложнее, конечно, это правда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев, второй вопрос к вам был обращён.
Пожалуйста, микрофон включите Сухареву Ивану Константиновичу.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос.
В принципе господин Вяткин ответил на оба вопроса.
Это, конечно, касается участия адвоката во всех делах, в том числе и в
административном, в арбитражном судопроизводстве, а также касается
досудебного оказания услуг своим клиентам. То есть в данном законопроекте
речь идёт о том, что существуют обязанность и право адвоката обратиться с
запросом в целях защиты законных прав и интересов своего, в частности,
клиента, доверителя, но нет ответственности. Вот этот пробел мы пытаемся
данным законопроектом устранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, всё адвокатское сообщество твердит о том, что норма об
обязанности представлять адвокатам документы, к сожалению, не работает, и
есть консолидированное мнение, почему она не работает: нет определённого
порядка представления информации, нет никакой ответственности для лиц,
отказывающих адвокатам в нужных документах. И вы снова отклоняете
законопроект, предложенный фракцией ЛДПР, который может стабилизировать
данную ситуацию! В связи с этим скажите, пожалуйста, как вы относитесь к
следующему юридическому постулату: обязанность без ответственности - это не
более чем декларация? Прокомментируйте, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, для того чтобы установить чёткие
нормы ответственности, должна быть чётко сформулирована обязанность. В том
случае, если обязанность чётко не сформулирована, то есть рамки этой
обязанности и рамки соответствующего права чётко не очерчены, может
возникнуть ситуация правовой неопределённости, когда - если мы предположим,
что будет установлена ответственность, - кого-то будут пытаться привлечь к
ответственности за непредставление тех или иных сведений. При этом то лицо,
которое не представило сведения в силу определённых причин, в том числе и
требований законодательства, будет аргументировать свою позицию тем, что по
закону оно не обязано было представлять эту информацию по одной простой
причине - это может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.
Вот эту ситуацию мы не должны допускать, поэтому я и аргументировал позицию
комитета тем, что сначала необходимо вносить изменения в регулирующие законы,
а потом устанавливать ответственность. Может быть несколько статей, которые
устанавливают ответственность за непредставление той или иной информации, и
не только адвокатам, кстати. Сначала регулирующий закон - потом нормы
ответственности. Вот пока не исправлен регулирующий закон, нормы
ответственности вводить преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Иван Константинович, вы в пояснительной записке пишете, что выходите с этим
законопроектом в Госдуму в связи с тем, что неприменимо законодательство об
обращениях граждан. А может быть, всё-таки нам установить или усилить
административную ответственность за нарушение закона об обращениях граждан,
имея в виду, что часто и нас, депутатов, используют для получения той или
иной информации? И тогда в эту категорию попали бы и адвокаты, потому что в
принципе речь идёт о широкой проблеме, органы госвласти отказывают в
представлении полной и всеобъемлющей информации сегодня гражданину, завтра
адвокату, послезавтра депутату. Так вот почему нельзя было пойти по пути
использования статьи 5.39 КоАП и закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан...", с тем чтобы обеспечить нужды работающих для граждан адвокатов?
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос, уважаемый Александр Георгиевич.
Конечно, можно согласиться с вами, что и при исполнении закона об обращениях
граждан бывают злоупотребления, нашим гражданам не отвечают на их обращения,
но в данной ситуации всё-таки, я считаю, надо разграничивать, потому что
адвокат - это всё-таки спецсубъект, который имеет право представлять
интересы, в частности, наших граждан в уголовном процессе, этого права лишены
другие представители, обладающие юридическим образованием. И этот спецсубъект
обладает правом направлять соответствующие запросы, аналогичные в принципе
депутатским запросам, следовательно, должна быть ответственность за
неисполнение этого запроса.
Таким образом, надо разграничивать закон об обращениях граждан и закон об
адвокатуре, в соответствии с которым адвокат - это специальный субъект, чья
деятельность направлена на реализацию конституционных прав и интересов наших
граждан, а именно права на оказание квалифицированной юридической помощи и
права на судебную защиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, комитет, отклоняя данный
законопроект, основывается в основном, как я понял, именно на доводе о
невозможности представления информации в рамках законов о гостайне, о
коммерческой тайне, но мы знаем, что сегодня сотни тысяч адвокатских запросов
не связаны с представлением подобных сведений. Скажите, основывался ли
комитет на какой-то конкретной статистике, на информации о количестве
адвокатских запросов о сведениях, связанных с законами о гостайне, о
коммерческой тайне и так далее, на которые ссылается комитет?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Сергеевич, насколько всё-таки я понимаю,
авторы законодательной инициативы в качестве аргументации своей позиции и
своих предложений должны представить в том числе и некую статистическую
информацию по исполнению либо неисполнению тех или иных запросов, однако
такая информация не была представлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы полагаем, что вопрос чрезвычайно важный, однако он, к
сожалению, не проработан должным образом ни авторами законопроекта, ни тем
более профильным комитетом и правительством - про правительство говорю
потому, что у нас имеется его отзыв. Авторов мы упрекаем в том, что, взявшись
за разработку этого нужного законопроекта, они не удосужились подтвердить его
нужность статистическими сведениями - сведениями, которые характеризовали бы
распространённость наплевательского отношения чиновников к адвокатским
запросам. Профильный комитет и правительство не привели ни одного довода,
который мог бы убедить нас в несостоятельности законопроекта.
Фракция считает, что закон необходим, проект закона готов к принятию в первом
чтении, и мы будем голосовать за него.
В соответствии с законом об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения,
необходимые для оказания юридической помощи, с этим правом корреспондирует
обязанность органов и организаций в определённый срок представить адвокату
необходимые сведения, то есть гипотеза есть, диспозиция в этой норме есть, но
нет санкции. Санкцию надо установить обязательно. Это общие положения, самые
популярные положения общей теории права. Учёные-практики всё чаще говорят о
необходимости равенства сторон не только в судебной, но и в досудебной стадии
уголовного судопроизводства: в случае непредставления сведений суду,
прокурору, следователю, дознавателю ответственность за непредставление таких
сведений наступает, а за непредставление сведений адвокату никакой
ответственности не предусматривается. Более того, у нас в стране
насчитывается, по моим подсчётам, порядка восьмидесяти контролирующих органов
- это и судебные исполнители, и таможенные органы, и военные комиссариаты, и
санэпидслужбы и так далее, - и каждый такой орган имеет право запрашивать
сведения во всякого рода организациях, и каждому такому органу направляют
ответ, а в случае непредставления ответа лица, которые не дадут ответа,
например, санэпидоргану, понесут ответственность в соответствии со статьёй
19.7 административного кодекса, а вот за непредставление сведений адвокату
никакой ответственности нет! Я обращаю внимание, что адвокат находится в
худшем положении, чем соответствующие государственные органы и даже чем
простой гражданин, - ведь в случае непредставления информации гражданину в
соответствии со статьёй 5.39 административного кодекса чиновник будет
привлечён к административной ответственности, а вот за непредставление
информации адвокату никакой ответственности не наступит.
Далее ещё несколько слов я хотел бы сказать... Я выступаю от фракции, поэтому
прошу время продлить.
Я хотел бы остановиться на несостоятельности доводов, которые нам и тут с
трибуны, и в письменном виде оппоненты представили. Прежде всего относительно
того, что якобы нечётко прописаны в законодательстве правила получения
адвокатом тех или иных сведений, которые составляют тайну. Обращаю внимание,
что на сегодня в законодательстве термин "тайна" употребляется в отношении
более тридцати видов информации с режимом ограниченного доступа: это
государственная тайна, врачебная, банковская, нотариальная, аудиторская и
другие. Пределы доступа государственных органов к этой информации чётко
обозначены в соответствующих законах. Ну, скажем, в соответствии со статьёй
26 закона "О банках и банковской деятельности" не допускается прокурор вообще
к этим сведениям, не допускается к этим сведениям и адвокат. Какие тут
проблемы? Не допускаются, и всё. Так вот к сведениям, относящимся ко всем
тридцати видам тайны, адвокат не допускается, ничего тут прописывать не надо,
не надо ничего фантазировать, сочинять, ясно написано в законе, что адвокат
не допускается к сведениям, составляющим эти виды тайны. Вот все вопросы и
решены: если адвокату не положено выдавать такие сведения, ему,
соответственно, никто их не выдаст. Но надо отметить, что не известны случаи,
когда адвокаты каким-либо образом пытались бы посягать вот на эти виды тайны.
Второй довод - о том, что суд может по ходатайству сторон принять меры к
истребованию каких-либо сведений и доказательств. Ну понятно - тут, правда,
уже почти ответили на этот вопрос, - что судья-то имеет такое право, когда
дело в суде, а на досудебной стадии? На досудебной стадии массу запросов
направляют адвокаты, я не знаю, сколько - десятки тысяч, сотни тысяч или
миллионы в год, но на них ответы никакие не поступают, и, только придя в суд,
адвокат может как-то поднимать эти вопросы.
Третий довод касается того, что недифференцированно установлен размер
штрафных санкций. Это вопрос второго чтения - пожалуйста, поправками давайте
установим.
Четвёртый вопрос - в представленных материалах отсутствует обоснование
необходимости отнесения полномочий по возбуждению дел об указанном
административном правонарушении к полномочиям прокурора. Ну да, обоснований
нет, но я, честно говоря, тоже не могу представить, какой другой орган мог бы
такие материалы готовить и возбуждать такие дела, - конечно, скорее всего,
прокурор. Если не прокурор, давайте обсудим и ко второму чтению придумаем
другой орган, который мог бы этим заниматься.
Ну и наконец, пятый довод - Правительство Российской Федерации представленный
законопроект не поддерживает. Ну и что? Нам учитывать мнение правительства
совершенно необязательно.
Полагаю, что закон должен быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, в котором предлагается установить
административную ответственность за нарушение требований закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части,
касающейся представления по запросу адвоката сведений или документов,
необходимых для оказания юридической помощи, так как при подготовке данного
законопроекта авторами не были учтены установленные действующим
законодательством ограничения относительно представления отдельных видов
информации, в частности сведений, составляющих государственную и коммерческую
тайну, содержащих персональные данные, а также информации банков об
операциях, о счетах и о вкладах своих клиентов и корреспондентов кредитных
организаций. Как уже было отмечено профильным комитетом, в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации адвокат не отнесён к
субъектам, имеющим право на получение указанной информации, за исключением
случаев использования и рассмотрения такой информации в рамках
соответствующего судопроизводства, в котором он участвует в качестве
защитника или представителя. При таких обстоятельствах устанавливается
административная ответственность для должностных и юридических лиц за
непредставление по запросу адвоката в том числе сведений или документов, в
отношении которых действующим законодательством предусмотрены ограничения по
их представлению. Таким образом, принятие данного законопроекта
представляется необоснованным.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, так как считает его
полезным, хорошим. Справедливости ради скажу, что проекты законов фракции
ЛДПР не всегда бывают выдержанны в соответствии с юридико-техническими
требованиями, но в данном случае законопроект выполнен с правовой точки
зрения на достаточно хорошем уровне.
Этот закон защищает права и интересы граждан в уголовно-процессуальной, в
гражданско-процессуальной и административной сферах. Статистику, эмпирические
данные по этому законопроекту собрать практически невозможно: пока нет
ответственности и нет государственной статистики по данному вопросу, мы её
можем только фрагментарно собирать. Каждый из нас получает много запросов от
граждан. Ну, мне, как сотруднику органов внутренних дел, достаются в основном
запросы, связанные с нарушениями в сфере следствия, в уголовно-процессуальной
и судебной деятельности. Я приведу пример из своей практики, когда ко мне
обращаются адвокаты, которые не могут собрать доказательственную базу, в том
числе и по уголовным делам, подтверждающую невиновность человека в совершении
преступления, потому что государственные органы и другие организации не
представляют им запрашиваемую информацию. Например, в одном из последних
запросов адвокат жаловался, что его подзащитный имел алиби, ибо во время
совершения преступления находился в другом городе, но на свой запрос он не
получил от транспортной организации ответа, подтверждения, что в это время
человек вылетал в то место. Вот одна судьба, один пример, который говорит о
том, что этот закон нужен!
Сегодня субъекты уголовно-процессуальной деятельности не в равном положении,
сторона обвинения и сторона защиты не в равном положении. Предлагают адвокату
обращаться к следователю с ходатайством о запросе той или иной информации, но
следователь не обязан удовлетворять ходатайство адвоката. Таким образом, мы
не можем установить объективную истину по делу, принять справедливое решение
по уголовному делу, делам, связанным с гражданским или арбитражным
судопроизводством. Важно было бы установить такую же ответственность, какую
несёт и должностное лицо, отказавшее в представлении информации
следователю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты добавьте.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Спасибо большое.
Я обозначила позицию нашей фракции и просила бы всех очень внимательно
посмотреть законопроект, ибо мы каждый закон должны принимать как для себя
лично, ведь мы и наши близкие тоже можем оказаться в ситуации, которая
заставит посмотреть на законодательство с другой позиции, под другим углом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. В первую очередь хотелось бы сказать спасибо - спасибо за
поддержку Юрию Петровичу (фракция КПРФ), Татьяне Николаевне (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), действительно конструктивную.
Что касается критики по поводу такого недочёта, как отсутствие статистических
данных в пояснительной записке, полагаю, что это, наверное, не аргумент для
отклонения данного законопроекта, который мы считаем действительно важным и
необходимым для реализации конституционных прав граждан, в частности права на
судебную защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи. То есть
отсутствие статистики в пояснительной записке к законопроекту не аргумент для
его отклонения.
Что касается аргументов, приведённых в заключении комитета и в отрицательном
отзыве правительства, Юрий Петрович достаточно полно доложил о позиции в
отношении и государственной тайны, и дифференцированности наказания, и
ответственности за данное правонарушение, считаем, что данные замечания
являются, в общем-то, отговорками. Я уже говорил, что мы не первый раз
пытаемся ввести ответственность за нарушение закона об адвокатуре, и в первый
раз наш законопроект был отклонён именно по тому основанию, что уже
установлена ответственность законом о порядке рассмотрения обращений граждан.
Однако мы считаем, что должна быть, так сказать, отдельная ответственность,
потому что адвокат является спецсубъектом, и в данном случае имеется
существенный пробел в законодательстве, заключающийся в отсутствии такой
ответственности. Есть право, обязанность, а ответственность отсутствует -
следовательно, кто будет исполнять этот закон? Действительно, всё это
выглядит уже просто как декларация!
Я прошу всех внимательно отнестись к данному законопроекту, фракция ЛДПР
поддержит его, прошу поддержать и вас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович, это было ваше выступление в ходе обсуждения, а теперь в
качестве докладчика будете ещё раз выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.
Дмитрий Фёдорович Вяткин? Нет. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поздравляет всех с
Новым годом по старому стилю!
Конечно, трудно говорить, когда на тебя смотрит столько взволнованных глаз,
поэтому я коротко: травят наше население, травят... Травят палёной водкой,
травят некачественными продуктами и некачественными лекарствами. Именно
поэтому наш законопроект предлагает не рублём ударить по нехорошим товарищам,
которые занимаются этим, а приостановить деятельность этих организаций, в
частности, аптечных пунктов и аптек, а также магазинов, торгующих опасными
продуктами, срок действия которых уже истёк.
Вы знаете, тема очень актуальная, даже в рекламе это нашло отражение. Сами
компании, которые занимаются продажей различных продуктов, ввели такой термин
- "инспектор по сроку годности". Ходит такая тётя и определяет, кому сколько
осталось жить после употребления того или иного продукта. Вот чтобы этого не
было, мы предлагаем просто-напросто закрывать подобные точки. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, здесь те же
аргументы, которые по предыдущему законопроекту я привёл. Первое - это
необходимость дополнительного регулирования в базовых законах. И второе: что
касается предлагаемой нормы, предполагаемой статьи 6.7-2, которая
предусматривает ответственность за реализацию некачественных и опасных
пищевых продуктов, может возникнуть конкуренция сразу с двумя ныне
действующими нормами - это статья 14.4 о нарушениях технических регламентов и
санитарных правил и статья 14.7 "Обман потребителей". В главе 14 есть
несколько составов, которые устанавливают ответственность в том числе за
нарушения в сфере торговли и оказания услуг, следовательно, мы не можем
принять предложения наших коллег, сформулированные в данном законопроекте,
чтобы не создавать конкуренцию с уже существующими нормами.
Конечно, нужно в том числе посмотреть и статистику, каким образом применяются
нормы главы 14, в частности тех статей, о которых я сказал, 14.4 и 14.7, для
того чтобы понять, как они применяются в случае реализации некачественных или
опасных пищевых продуктов, а также реализации лекарственных средств с
истёкшим сроком годности. Только после этого можно будет сделать вывод либо о
необходимости корректировки базового закона, либо о полной замене ряда статей
в Кодексе об административных правонарушениях. Возможно, необходимо будет
пересмотреть положения всей главы для того, чтобы для отдельных видов товаров
ввести какие-то специальные нормы ответственности или ограничиться теми
статьями, которые уже сейчас есть и которые в целом предусматривают
ответственность за реализацию некачественных товаров, в том числе,
естественно, и просроченных товаров.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О наименованиях мероприятий и званий
в Российской Федерации и о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях".
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект, - я буду
краток - который ограничивает использование слов "Россия" и "Российская
Федерация", равнозначных по Конституции, в наименованиях разного рода
мероприятий и при награждении различными общественными наградами. Вы
прекрасно знаете, что в России действует целая сеть шарлатанов, которые друг
друга награждают, продают какие-то общественные звания, вплоть до звания
"Лучший шарлатан России". Кто их уполномочил на это, непонятно. Конкурс
красоты из этой же оперы: какая-то горстка деятелей определяет, что та или
иная девушка, женщина является самой красивой. Да у нас все женщины в России
самые красивые.
Предложенный законопроект устанавливает ограничение на использование названия
нашей Родины - России или Российской Федерации - в наименованиях подобного
рода мероприятий. Допускается присвоение почётных званий, вручение наград,
например лучшим в профессии, только в случае, если организаторами или
соорганизаторами являются федеральные органы государственной власти, будь то
министерство или ведомство и так далее. Слово "Россия" заездили - это
очевидно, и этому пора положить конец.
Одновременно предлагается, конечно же, внесение изменений в Кодекс об
административных правонарушениях (вы посмотрите в пояснительной записке). На
должностных лиц предлагается накладывать штраф, если они незаконно используют
в наименованиях подобных мероприятий или при присвоении общественных званий
слово "Россия", - до 90 тысяч рублей, на юридических лиц - до 1 миллиона.
Нам приятно, что наш законопроект, фракции ЛДПР, предлагается комитетом к
принятию. Мы открыты к диалогу и считаем, что нужно как можно больше поправок
вносить от всех фракций, но положить конец этой вакханалии, которая творится.
Нам с вами это предстоит сделать, поэтому прошу всех поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект комитет рекомендует отклонить (оживление в зале, смех), и надо
было начать действительно с этого.
Что касается аргументов, то они подробно изложены в заключении комитета. Мы
полагаем, что предлагаемые ограничения в настоящий момент излишни. Более
того, обратите внимание на действующее законодательство: например,
общероссийские общественные объединения согласно статье 14 Федерального
закона "Об общественных объединениях" могут использовать в своих названиях
наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованные на их основе
слова и словосочетания без специального разрешения правомочного
государственного органа.
Что же касается каких-либо иных мероприятий, то, по мнению комитета,
ограничение в использовании слов "Россия", и "Российская Федерация" и
словосочетаний на их основе для неограниченного круга мероприятий (круг
которых не указан в самом тексте законопроекта, также не указано, так
сказать, что это могут быть за мероприятия) нам представляется излишним,
поэтому мы предлагаем данную законодательную инициативу, к сожалению,
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Михаил Владимирович, а не кажется ли вам, что такой запрет, который
вы предлагаете, по умолчанию вообще приведёт к забвению слова "Россия"? Вот,
скажем, такая же группа шарлатанов по нашему бракованному, я сказал бы так,
закону об авторском праве фактически пытается присвоить себе гонорары,
незаконно наложить контрибуцию на многие кафе за прокручивание там даже
советских песен, понимаете? Мне кажется, что здесь вы немножко перегнули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Нет, мне не кажется, по-моему, это очевидно, например, потому
что увешанные некими общественными наградами деятели то и дело попадают в
криминальные сводки. И то, что сегодня происходит вручение различных наград с
упоминанием и утверждением, что кто-то является лучшим в России, - это, ну,
просто вакханалия. У нас есть государственные награды, президент их вручает,
есть правительственные награды, там употребляется слово "Россия", есть
почётные звания, которые президент присваивает, есть награды Совета
Федерации, Государственной Думы, где слово "Россия" звучит, и этого вполне
достаточно для украшения жизнеописания действительно самых достойных граждан.
Если слово "Россия", святое для каждого, будет использоваться реже, но по
делу, в том числе в названии мероприятия, от этого только польза будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Михаил Владимирович, вы ещё раз будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Дмитрий Иванович
Савельев.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается принципиально новый подход к решению проблемы эффективного
контроля выборного процесса со стороны общества: введение ответственности для
каждого члена комиссии, проголосовавшего за решение об удалении наблюдателя
либо об отстранении члена комиссии, отменённое впоследствии судом.
В настоящее время наблюдатель и член избирательной комиссии, пытающийся
пресечь попытки нарушения процедуры голосования, а то и прямые фальсификации,
является наименее защищённым законом лицом. Судите сами, ведь действующие
законодательные нормы позволяют активного наблюдателя удалить практически по
любому поводу, вот формулировка из закона "Об основных гарантиях...":
"...если они нарушают закон о выборах...". Подобная формулировка, учитывая,
что нарушение закона о выборах может заключаться в том числе, так сказать, в
"действиях, препятствующих работе комиссии" (также формулировка из закона),
даёт неограниченные основания для того, чтобы неудобного субъекта просто
выбросить на улицу. Усугубляется ситуация ещё и тем фактом, что избирательные
комиссии не несут абсолютно никакой ответственности за удаление наблюдателя и
отстранение члена комиссии.
На это есть возражения, в частности комитета: существуют статья 141
Уголовного кодекса и статья 5.6 Кодекса об административных правонарушениях.
Однако эти статьи не работают в том случае, если комиссия выносит решение об
удалении, так как в силу коллегиальности решения отсутствует субъект
правонарушения. Принцип коллегиальности в работе избирательной комиссии
превращается в принцип коллективной безответственности, а безответственность
порождает беспредел: человек незаконно удалён, правонарушение есть, а
виновных нет. Несложно проследить ход мыслей многих председателей избиркомов:
нет человека на участке - нет проблемы. Самое страшное, что им за это грозит,
- это отмена решения в судебном порядке, но это будет позже, а сейчас цель
достигнута, фальсификация осуществлена, никто не мешает. Сложившаяся ситуация
фактически подталкивает избирательные комиссии к использованию удаления
наблюдателей либо отстранения членов комиссии как универсального способа
решения всех проблем, тогда как это должно быть крайней мерой.
Совсем другое дело, если член комиссии с правом решающего голоса будет
понимать, что, голосуя за такое решение, он подвергается риску быть лично
наказанным. Ведь принцип коллегиальности - это в первую очередь осознание
каждым членом комиссии своей персональной ответственности за принимаемые
комиссией решения. Мы с вами перевели участковые избирательные комиссии на
работу на постоянной основе, и основным аргументом в пользу этого решения
было повышение профессионализма членов комиссии - так вот давайте признаем,
что профессионал должен нести ответственность при голосовании за незаконное
удаление наблюдателя.
Законопроект с аналогичной концепцией уже рассматривался Государственной
Думой в декабре 2012 года, и основным мотивом для его отклонения, Дмитрий
Фёдорович, было отсутствие субъекта административной ответственности. Так вот
в рассматриваемом сегодня законопроекте субъект определён чётко, однако
появились другие претензии. В частности, говорится, что слишком большой
штраф, однако, на мой взгляд, на наш взгляд, в сегодняшних условиях надлежит
ставить вопрос о слишком незначительных действующих административных штрафах
за нарушение выборного законодательства, вот смотрите: статья 5.1 - 1 тысяча
500 рублей, статья 5.3 - максимум 2 тысячи рублей для должностных лиц, статья
5.4 - до 5 тысяч рублей, рассматриваемая сегодня статья 5.6 - всего 2 тысячи
рублей для должностных лиц за нарушение права на осуществление наблюдения на
выборах. Такие размеры штрафов не могут решать задачу предупреждения
административных правонарушений, скорее наоборот: создают все предпосылки для
их совершения.
Также считаем, что наличие уголовной ответственности не может быть основанием
для отклонения законопроекта, ведь, как уже говорилось, статья 141 Уголовного
кодекса также не даёт ответа на вопрос о субъекте. Кроме того, именно
административная ответственность в силу своих процедурных особенностей
является наиболее оперативной.
В случае принятия закон защитит права участников избирательного процесса,
будет способствовать повышению уровня гласности и открытости и в целом
легитимности выборов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел предложения наших коллег. Полагаем, что в действующем
законодательстве, в частности в Федеральном законе № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме...", уже
закреплена ответственность всех сторон, участвующих в избирательном процессе,
и достаточно чётко прописаны основания для возникновения такой
ответственности. Так, я напомню, что в статье 29 закона устанавливается
статус субъектов, которые реализуют властные полномочия в ходе избирательного
процесса, и конкретизируется их правовое положение.
В целях установления гарантий членам избирательных комиссий, наблюдателям, а
также иным лицам, которым законом предоставлено право присутствовать на
избирательных участках в день голосования, пунктом 12 статьи 64 закона
установлено, что указанные лица могут удаляться или удаляются из помещения
для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме;
мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей
комиссией в письменной форме; правоохранительные органы обеспечивают
исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстранённого
члена участковой избирательной комиссии, а также удалённого наблюдателя и
иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами. Таким
образом, привлечение, допустим, к ответственности того или иного члена
избирательной комиссии, который голосовал за или, может быть, против удаления
лица, которое нарушает закон или порядок на избирательном участке,
препятствует осуществлению волеизъявления граждан, не может вообще
рассматриваться как основание для возникновения ответственности, потому что
решение это принимается коллегиально. Вот это очень важный момент.
Я обращаю внимание коллег, что в настоящее время в Государственной Думе
рассматривается и рекомендован нашим комитетом к принятию в первом чтении
законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации во исполнение
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от апреля прошлого
года, которым уточняются сроки и порядок обжалования любых действий
(бездействия), а также результатов голосования всех должностных лиц и
органов, которые принимают участие в выборном процессе, со стороны всех
субъектов, в том числе избирателей, которые проголосовали на том или ином
избирательном участке. Обратите внимание, там устанавливаются и сроки,
достаточно сжатые, для рассмотрения и для обжалования подобных обращений. Мы
полагаем, что после принятия и вступления в силу данного закона будут
окончательно ликвидированы все пробелы и недочёты выборного законодательства
в части, касающейся прав граждан на защиту своих интересов в выборном
процессе, в том числе и в части регулирования вопросов обжалования действий
(бездействия) органов и должностных лиц, которые принимают те или иные
решения.
Мы полагаем, что нормы ответственности, которые уже предусмотрены и Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, и Уголовным
кодексом Российской Федерации, достаточны, они могут и должны применяться к
тем, кто нарушает закон, но только в случае их вины.
Мы считаем, что оснований для принятия данного законопроекта нет, предлагаем
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Таранавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос докладчику. Уважаемый Дмитрий Иванович, совершенно правильно в
очередной раз поднят вами вопрос, и в своём выступлении вы также говорили,
что речь идёт о крайне серьёзном нарушении. У меня вопрос по санкции. Вот вы
предлагаете усилить ответственность - поднять штраф аж до 10 тысяч рублей.
Участковые комиссии формируют власть, которая руководит и тратит потом деньги
из бюджета, и не только муниципального, но и более высоких уровней, и 10
тысяч рублей... Ну будут, вы знаете, премии более высокие выплачивать,
например. Не кажется ли вам, что в рамках имущественной ответственности надо
установить такую санкцию, чтобы мало никому не показалось, - в десятки, в
сотни раз больше? Почему такая смешная сумма? С моей точки зрения, извините,
если я некорректно выразился... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Георгиевич, вы совершенно справедливо это отметили,
но вы же помните, что за прошедшие два года аналогичные законопроекты
отклонялись не раз, в том числе из-за имущественной ответственности. Перед
нами стоит задача объединиться и принять законопроект в первом чтении, а во
втором чтении, я очень надеюсь, вы персонально внесёте поправку об изменении
размера штрафа, который, как вы совершенно справедливо заметили, допустим,
для Москвы ничего не значит. Штраф в 10 тысяч рублей - ничто, им просто
компенсируют власти из своего кармана, и на этом вопрос будет закрыт, хотя
где-то, может быть, в деревнях, в мелких муниципальных образованиях, и 10
тысяч рублей является некоей определённой, так сказать, останавливающей
мерой. Но в данном случае здесь всё было направлено на то, чтобы принять
законопроект в первом чтении. Все законопроекты подобного толка, внесённые
нами и иными оппозиционными фракциями, как вы видите, блокируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, а не считаете ли вы правильным,
что, для того чтобы остановить процесс внесения массы таких законопроектов,
которые в принципе направлены на то, чтобы обратить внимание на
несовершенство нашей избирательной системы, надо проработать один детальный
избирательный кодекс, который бы вызывал боязнь, скажем так, у любого
субъекта избирательного процесса нарушить закон. В данной ситуации вы
выполняете заявку, не понимая, что на подавляющей части избирательных
участков Российской Федерации председатель комиссии не знает закона и вершит
произвол вместе с милиционером, который по закону вообще не имеет права
вмешиваться в избирательный процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, я оставлю без комментариев ваше
утверждение о том, что на большинстве избирательных участков или в комиссиях,
как вы выразились, председатели не знают законы. Я могу утверждать, что это
не так.
Регулирование вопросов, связанных с проведением выборов и референдумов, путём
создания кодифицированного акта или в рамках существующего 67-го закона,
скорее всего, вопрос юридической техники. С моей точки зрения, гораздо
большее значение наряду с совершенствованием процессуальных процедур имеет
применение принципа неотвратимости ответственности. Не огромные штрафы, а
именно неотвратимость ответственности, повторяю. Процессуальные процедуры мы
с вами сейчас совершенствуем, и я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что
наш комитет уже рекомендовал к принятию в первом чтении правительственный
законопроект по совершенствованию механизма обжалования действий
(бездействия) всех органов и должностных лиц, которые принимают решения в
рамках избирательного процесса, обратите на него внимание. Также дополнения в
этот законопроект можно обсудить в рамках его доработки ко второму чтению. А
будет ли это оформлено в виде избирательного кодекса или достаточно объёмного
федерального закона, с моей точки зрения, непринципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, продолжая разговор на эту тему, я приведу
примеры. Множество фактов есть. В Рязани осенью прошлого года на многих
избирательных участках, размещённых в школах, наблюдателей посадили метров за
пятьдесят от урн, а перед ними поставили столы, где выдавали бюллетени, то
есть урн совершенно не было видно. Попытки наших наблюдателей приблизиться
хотя бы метров на тридцать к урнам заканчивались тем, что их просто удаляли.
Я, как депутат Госдумы, вмешивался, требовал соблюдения законов, -
бесполезно.
Ещё пример. Шиловский район, избирательный округ - четыре участка. На трёх
выигрывает наш кандидат, на четвёртом просто выгоняют всех наблюдателей с
помощью полиции и в результате проходит кандидат от "ЕДИНОЙ РОССИИ". Мы два
раза подавали иски в суд, два суда проиграли. Судьи говорят: а мы не можем
выгнать.
Не кажется ли вам, что нужно не только принять этот закон, а вообще резко
ужесточить ответственность за подлог в ходе выборов? Выбирают власть и...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, если мы обратимся к тексту этого
законопроекта, то увидим, что он не решает тех возможных проблем, о которых
вы с негодованием сейчас говорили. Речь идёт об установлении административной
ответственности, но конструкция предлагаемой нормы, к сожалению, не
выдерживает критики с правовой точки зрения. В настоящий момент у нас есть
определённый порядок обжалования, мы его будем совершенствовать, - я могу
лишь только это сказать.
Что касается конкретных случаев, когда, по вашему мнению, слишком далеко
сидели наблюдатели, то я могу другие примеры привести, я тоже на протяжении
многих лет бываю на многих избирательных участках, участвуя в выборах в
разном качестве. На некоторых избирательных участках, в силу того что они
занимают очень небольшие помещения, наблюдатели сидят практически около урн,
едва ли не за одним столом с членами участковых избирательных комиссий. Таких
случаев очень много, и почему-то по этому поводу никаких вопросов не
возникает.
Что касается итогов выборов, то существует определённый порядок обжалования,
он должен и может применяться, мы его сейчас совершенствуем, поэтому прошу,
обратите внимание на этот законопроект, давайте вместе будем его обсуждать и,
возможно, дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич, за оперативность: и десяти секунд не прошло.
Ну, я просто хочу сказать, что на территории избирательных участков нет урн,
поскольку там курить запрещено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть, вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну, конечно же, оценка, достаточно ли мер
воздействия или недостаточно, зависит от точки зрения фракции, членом которой
вы являетесь.
И ещё на одно ваше замечание хотел бы отреагировать. Коллективно принимают
решение, да, коллективно, а не единогласно, не консенсусом, а большинство,
как известно, сформировано в составе участковой комиссии действительно
соответствующей администрацией. И противоречия между наблюдателем и членом
комиссии естественны, потому что задача наблюдателя следить за процессом и,
если есть недостатки, сообщать о них, - конечно же, он мешает и вызывает
раздражение. И меры, для того чтобы принять решение о его удалении с участка
есть, а вот примеров того, что он вернулся на участок, нет, во всяком случае
я не знаю. Вот можете ли вы привести такие примеры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, такие примеры, я полагаю, найти
можно, но, так как мы обсуждаем всё-таки законопроект, а не конкретный
случай, произошедший во время конкретной избирательной кампании, то, я
считаю, не очень корректно вспоминать, основываясь на достаточно богатом
опыте, что, когда и где происходило. Я полагаю, мы можем это совершенно
спокойно обсудить вне рамок рассмотрения данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Викторович Омельченко.
ОМЕЛЬЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу. Наказывать, привлекать к ответственности
всех голосовавших за означает, что не будет учтена вина конкретного члена
комиссии, который, голосуя за, может добросовестно заблуждаться, а
привлечение к ответственности без вины противоречит Конституции и Кодексу об
административных правонарушениях. Прокомментируйте, пожалуйста, Дмитрий
Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос.
Предполагается, что члены избирательной комиссии обладают всё же достаточной
квалификацией и компетенцией и понимают, когда кто-то или они сами нарушают
закон. У них есть достаточно полномочий, чтобы получить всю информацию о
причинах отстранения и удаления наблюдателей, а также сформулировать свою
позицию и воспользоваться правом выразить особое мнение. Мы не говорим о том,
что все поголовно члены избирательной комиссии замешаны в фальсификациях,
обычно это председатель и ещё один-два человека, а все остальные
ориентируются на них и голосуют, так сказать, послушно и смирно.
В случае принятия данного закона - а мы очень надеемся, что он будет принят в
первом чтении, а ко второму чтению скорректирован в плане штрафов, - каждый
член избирательной комиссии задумается, стоит ли поднимать руку, голосуя за
удаление, за несправедливое удаление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я считаю, что вопрос поставлен совершенно
правильно, потому что мера ответственности членов избирательной комиссии
таким образом повышается. Член комиссии сегодня ответственен за формирование
власти и в государстве в целом, и в конкретном муниципальном образовании или
в субъекте Федерации, и я бы вообще приравняла фальсификацию к попытке
совершения государственного переворота группой лиц по предварительному
сговору. Вот я считаю, что в случае коллективного голосования, если судом
доказано, что голосование было неправомерным, ответственность должна быть
более высокая, чем если бы это было не коллективное голосование, о чём
говорил Дмитрий Фёдорович.
Вопрос же мой к Дмитрию Фёдоровичу. Дмитрий Фёдорович, вот вы согласны с тем,
что у нас существуют такие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ДРАПЕКО Е. Г. ...случаи, когда судом был доказан предварительный сговор по,
так сказать, лишению наблюдателей или даже членов комиссии с правом решающего
голоса их конституционных, законных прав?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Елена Григорьевна, конечно же, нам всем, и мне в том
числе, известны случаи, когда суд признавал незаконными действие или
бездействие тех или иных органов или лиц, которые принимают решения в рамках
избирательного процесса. Вне всякого сомнения, такие решения есть. Но вот в
той формулировке, о которой вы говорите, - по предварительному сговору группы
лиц, - ну, честно говоря, в моей практике это не встречалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Иванович, не могу не согласиться с тем, что данный законопроект имеет
право на жизнь, - действительно необходимо усиливать ответственность членов
комиссии, и в первую очередь председателя комиссии, который занимается
удалением наблюдателей и членов комиссии, потому что они принципиальные
товарищи, - но не могу согласиться с вашим предложением усиливать
ответственность после установления судом факта отстранения, с тем, что только
после этого наступает ответственность членов комиссии. Я думаю, что эта норма
будет неработоспособной. Вы же прекрасно знаете, что как раз суды-то и не
устанавливают ответственность членов комиссий по переписыванию протоколов, по
удалению наблюдателей и так далее, и так далее, они и прикрываются как раз
решениями судов. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос, Николай Фёдорович.
Как вы знаете, на протяжении последних двух лет - я уже говорил об этом - мы
с вами неоднократно пытались принять законопроекты содержания, скажем так,
более радикального, устанавливающие более серьёзную ответственность за
подобные виды нарушений, но все наши законопроекты торпедируются. Этот
законопроект тщательно проработан, и он всё-таки имеет, точнее, имел, как вот
мы сейчас услышали от Дмитрия Фёдоровича, шансы на принятие и на доработку.
Вы верно заметили, что суды зачастую становятся на сторону представителей
власти и тех людей, которые фальсифицируют результаты выборов, но тем не
менее с чего-то надо было начинать, и вот это - очередная попытка всё же
продвинуться по пути изменения выборного законодательства в части его
либерализации, в части повышения его прозрачности, что ли.
Ваш довод справедлив, я согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
По одному от фракции, нет возражений? От фракции ЛДПР выступает Алексей
Николаевич Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо. Просто я думал, двое выступающих.
Значение данного проекта закона сложно переоценить, поскольку на самом деле
эта проблема - удаление необоснованное, незаконное, несправедливое удаление с
избирательных участков членов комиссий с правом решающего, совещательного
голоса, а также наблюдателей, - имеет место, и по своим последствиям,
конечно, это правонарушение намного более тяжёлое, нежели другие составы
правонарушений, ведь речь здесь идёт о фальсификации, о незаконном удалении
представителя политической партии, потому что в основном в день голосования
на избирательном участке от несправедливости страдают именно члены комиссии и
наблюдатели, направленные оппозиционными парламентскими и непарламентскими
партиями. Возникает вопрос: чьими руками это делается? И другой вопрос: а
судьи кто? Кто дал право нескольким, двум-трём членам участковой
избирательной комиссии лишать парламентскую партию, например ЛДПР, которая
уже двадцать лет участвует в выборах, направляет своих наблюдателей почти в
сто тысяч избирательных комиссий, каждые выборы выставляет десятки тысяч
наблюдателей, её законного права? Почему мы даём такую неограниченную власть
этим людям, которые могут без всякого обоснования, поскольку, как справедливо
сказал докладчик, перечень оснований довольно размыт, брать и удалять члена
комиссии от парламентской партии с территории избирательного участка? На наш
взгляд, это чрезмерное превышение полномочий.
На эту проблему нужно смотреть намного шире, и, возможно, надо существенно
сократить основания для выдворения с территории избирательного участка тех,
кто имеет законное право там находиться, - единственным основанием могут быть
только такие действия члена комиссии или наблюдателя, которые содержат в себе
признаки либо административного правонарушения, либо уголовного преступления,
- других вариантов быть не может. Почему мы даём кому-то неограниченные
полномочия принимать решения, находиться или не находиться представителям
парламентских партий на территории избирательного участка, которые возможно
будет оспорить только намного позже в суде? Конечно же, эти полномочия, на
наш взгляд, чрезмерно безграничны и нельзя такое право оставлять пусть даже и
коллегиальному, но органу.
Здесь много говорилось о том, что в избирательной комиссии много
профессионалов, что будет новый порядок, что есть суды и можно будет
обжаловать в разумные сроки. Но если речь идёт о городе Москве, о столице,
центре субъекта или даже о райцентре, центре муниципального района, то да,
возможно, там оперативно эти вопросы будут решать. Было бы несправедливо
говорить, что в последнее время там творится такая же вакханалия, связанная с
выдворением наших членов с территории участков, как в 2011-м, 2010 году,
даже, возможно, и в прошедшие два дня голосования на муниципальном уровне. На
областном, краевом уровне, то есть на субъектовом, безусловно, есть какие-то
подвижки, и суды встают на сторону заявителей, и уже намного больше
положительных решений суда по вопросу восстановления наших наблюдателей,
отстранённых по надуманным основаниям, но тем не менее внизу, на уровне
поселковом, в городских, сельских поселениях, эта проблема остаётся, там до
сих пор продолжают переписывать протоколы, до сих пор продолжают выдворять
наших членов комиссий и наблюдателей. И там как раз до районного суда очень
тяжело дойти - когда я говорю "тяжело дойти", речь идёт не о фигуральном
выражении, а о конкретных расстояниях, когда путь до районного суда может
занять целый день, если идти пешком, или несколько часов на машине. Пока член
комиссии будет добираться до суда, давно будут подписаны все протоколы без
его участия. Здесь могут быть и другие моменты: могут не выдавать часами
решение, постановление комиссии о выдворении, и другие есть выверты, о
которых люди, сталкивающиеся с избирательным процессом на практике, прекрасно
знают. Вот поэтому единственный метод борьбы с необоснованным выдворением -
просто забрать такие полномочия у членов комиссии, оставить только одно
основание: если в действиях наблюдателя или члена комиссии есть признаки
состава административного правонарушения или уголовного преступления. На
промежуточном этапе, конечно же, имеет смысл ужесточить ответственность
каждого члена комиссии индивидуально, и в первую очередь председателя
комиссии, который такие решения принимает.
В связи с этим мы, конечно же, просим другие оппозиционные фракции поддержать
проект закона в первом чтении и ждём предложений, поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно же, поддержит представленный
законопроект, хотя, например, лично я считаю, что нужно действительно более
жёстко ставить вопрос о неприкосновенности этих лиц: партия не может
оставаться без своих наблюдателей, а тем более без членов комиссии по решению
самой же комиссии - это, знаете, настолько неспортивно! Вот я сейчас
обращаюсь в том числе и к президиуму Государственной Думы: ну абсолютно
невозможно эту ситуацию разъяснить ни избирателям, ни нашим коллегам, которые
в комиссиях работают и видят вот этот беспредел много лет подряд! И Дума в
составе трёх фракций пытается раз за разом хоть как-то изменить эту ситуацию,
а воз и ныне там. Я считаю, Сергей Евгеньевич, нужно лично вам взять под
контроль этот вопрос. Три фракции не просто так хором, в один голос кричат:
"Ну сделайте что-нибудь! Не нравится наш законопроект - предложите свои
варианты, но защитите наших наблюдателей, наших представителей в комиссиях от
беспредела!" То, что беспредел творится массово, - это очевидно, давайте не
будем спорить, если нужно, мы предоставим вам номера участков, фамилии
председателей комиссий, фамилии изгнанных наблюдателей, членов комиссий, но
на это уйдут часы заседаний Государственной Думы. Если хотите, давайте мы
таким способом будем подтверждать, убеждать, что это недопустимо. Сама
команда - я уже спортивным языком говорю - не может изгонять своего соперника
с поля, ни в коем случае, а как же иначе? Комиссия состоит из представителей
разных партий, большинство членов комиссии - это, как правило, либо
представители самой партии либо сочувствующие ей лица, которые, естественно,
пользуясь правом выписать жёлтую или красную карточку, удаляют с поля в одну
секунду, - и потом давайте разбираться в судах! Нет, коллеги, если мы хотим
играть в нормальную политику, давайте нормальные правила устанавливать и не
тратить на это многие-многие годы.
Неприкосновенность должна быть, если мы хотим честных выборов, а удаление -
пожалуйста, если кто-то действительно нарушил закон, но это должна делать
только полиция с составлением протокола, и потом полицейский будет нести
персональную ответственность, своими погонами отвечать. А то, что
ответственность есть якобы у председателя участковой избирательной
комиссии... Ну меняют там этих председателей как перчатки, говорят: да, он
был не прав, мы поставим в следующий раз нового председателя, - только дело
не меняется!
Я призываю коллег из всех трёх фракций этот вопрос раз за разом ставить и
требовать решения, требовать реальных изменений в законодательстве, которые
позволили бы нам во всяком случае в связи с этим вопросом больше не краснеть
ни перед членами наших избирательных комиссий, ни перед избирателями, которые
видят, что происходит, особенно к моменту закрытия участка, когда удаляют
всех. Получается, как в том известном фильме: в сад, всех в сад - всех
наблюдателей, кто не согласен, кто задаёт лишние вопросы, кто снимает на
видео процедуру подсчёта голосов!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, так как, по нашему
мнению, в действующем законодательстве в полной мере закреплена
ответственность, вплоть до уголовной, подчёркиваю, всех сторон, участвующих в
избирательном процессе и нарушающих избирательное законодательство. Полагаем,
что существующий порядок удаления лиц, которым законом предоставлено право
присутствовать на избирательных участках в день голосования, наиболее полно
соответствует принципу открытости и гласности работы избирательных комиссий,
что является гарантией конституционного права граждан на участие в выборах и
референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, в соответствии с
действующим федеральным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что обсуждение, казалось бы,
локальной проблемы затронуло - и коллеги это подчёркивали - крупную проблему
эффективности власти, способности её к критичному анализу собственных
результатов через выборы в том числе.
Один пример. Декабрь 2011 года. В городе Самаре по подложному письму от имени
секретаря обкома Компартии сразу в трёх районах устранили представителей
Компартии - членов участковых комиссий с решающим голосом. В этот же день на
одном из участков учительницу шестидесяти семи лет полицейские вытащили из
помещения участка, она попала в больницу, потом была переписка, обращения в
суды, в Генеральную прокуратуру, ну, долгая история. Это один пример на фоне
тысяч и тысяч такого рода фактов, в большей или меньшей мере в разных
регионах это происходило.
Это 2011 год. Берём год 2013-й. В Государственной Думе после выборов
сентябрьских очень жёстко три оппозиционные фракции ставили вопрос о том, что
мы не можем признать выборы в той же Ростовской области, в Кемерове. Чуть
раньше Компартия ставила вопрос и по Мордовии, где нашим оформили 3 процента,
и так далее.
Нам абсолютно ясно, что сегодня предпринята очередная попытка решить проблему
через вот эту микротактику повышения ответственности членов участковых
комиссий за принимаемые решения, но объективно это вопрос и к высшему
руководству страны в целом, и к партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к слову говоря, и к
"Народному фронту". Он так храбро обозначил, что у него более жёсткая позиция
по отношению к действующей партии власти, так когда же у "Народного фронта"
пробудится интерес вот к этим многочисленным фактам нарушения закона, и
этики, и морали, и так далее?
И ещё очень важный момент. Знаете, если мы не способны учиться на собственном
примере, если действующая система власти не способна на примере России
учиться, то стоило бы ещё и ещё раз осмыслить события, происходящие в
Северной Африке и на Ближнем Востоке. Берём Египет: Мубарак долго и жёстко
правил, перед выборами его партия доказала, что она авторитетна, и, набрав 86
процентов, победила, а через два месяца Мубарака вывезли на тачке. Что дальше
происходило и происходит, мы с горечью наблюдаем.
Уроки внутренней жизни и уроки международные дают возможность ещё раз
обратиться к руководству "ЕДИНОЙ РОССИИ": ну остановитесь же, поймите, что
маятник истории качается, и в какой-то момент ныне правящая партия может
оказаться в оппозиции! Когда то, о чём мы с болью, хотя и в парламентских
выражениях уже несколько лет снова и снова говорим, вас заставит задуматься?!
Но это скверная модель - дожидаться.
Я думаю, что фракция Компартии, безусловно, поддержит этот проект закона, а
остальное коллеги говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев? Нет. Дмитрий Фёдорович? Нет.
Выносим на "час голосования".
Перерыв до 16.00. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, я прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
На 16 часов, на фиксированное время, у нас стоит 24-й вопрос порядка работы,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
политических партиях". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Здравствуйте, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляемый
вашему вниманию проект закона подготовлен во исполнение плана мероприятий по
реализации рекомендаций Группы государств против коррупции (ГРЕКО) по итогам
третьего раунда оценки по теме "Прозрачность финансирования политических
партий".
Основные изменения, которые вносятся законопроектом. Во-первых, предлагается
ограничить размер суммы вступительных и членских взносов одного члена партии
максимально возможной суммой пожертвования от одного физического лица. Эта
предельная сумма пожертвования сейчас установлена законом "О политических
партиях" в размере 4 миллионов 330 тысяч рублей в год (пункт 8 статьи 30
действующего закона).
Во-вторых, конкретизируется порядок использования политическими партиями
займов и кредитов. Законопроектом вводится предельная, максимально возможная
сумма кредита или займа, который может быть получен политической партией,
равная пятикратному размеру суммы ежегодных пожертвований от одного
юридического или физического лица. Для юридического лица сегодня эта сумма
составляет 43 миллиона 300 тысяч, то есть размер кредита может составлять до
216 миллионов рублей примерно, для физического лица эта сумма в десять раз
меньше - 4 миллиона 330 тысяч рублей. При этом в случае, если обязательства
по кредитному договору прекращаются не в результате его исполнения (так
называемое прощение долга), на сумму, остающуюся в распоряжении партии,
распространяется предусмотренное статьёй 30 закона "О политических партиях"
положение о пожертвованиях, в том числе требование о возврате пожертвований.
Данное нововведение согласуется с рекомендациями ГРЕКО, поскольку исключает
возможность формирования избирательных фондов политических партий за счёт
средств третьих лиц.
Ну и в-третьих, вводится обязанность проведения обязательного аудита в
отношении бухгалтерской финансовой отчётности политических партий в случае
либо получения госфинансирования, либо получения в течение года пожертвований
на сумму 60 миллионов рублей и более, либо осуществления расходов на сумму 60
миллионов рублей и более в течение календарного года. Предлагаемые
законопроектом критерии отнесения политических партий к субъектам, подлежащим
обязательному аудиту, соответствуют требованиям, установленным пунктом 1
статьи 5 закона "Об аудиторской деятельности" в отношении других организаций,
подлежащих обязательному аудиту, что будет способствовать совершенствованию
действующей системы контроля за финансовой деятельностью политических партий.
Принятие предлагаемого закона позволит Российской Федерации пройти процедуру
оценки, проводимую Группой государств против коррупции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Я тезисно, коротко.
Этот вопрос касается всех нас, учитывая, что все мы здесь представляем разные
политические партии.
Какие новеллы есть в законопроекте? Первое. Вводится предельный размер суммы,
которую может вносить на партийный счёт член партии.
Второе. Вводятся ограничения по суммам, которые партия будет брать в кредит
или занимать у юридических и физических лиц. Также ограничивается размер
суммы, которая в качестве пожертвования вносится на счёт политической партии
как физическим, так и юридическим лицом.
Третье. Предлагается следующее изменение: в обязательном порядке должна
проводить аудиторскую проверку та партия, которая будет получать
государственное финансирование, та партия, которая потратила более 60
миллионов рублей, та партия, которая получила более 60 миллионов рублей.
И четвёртая новелла - это сокращение срока опубликования итогового
финансового отчёта Центральной избирательной комиссией.
Всё это является результатом рекомендаций, которые были получены от Группы
государств против коррупции и направлены на придание финансированию
политических партий прозрачности и открытости.
Комитет рассмотрел все предложенные инициативы, концептуально поддерживает
законопроект и просит палату поддержать его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос, Юрий Сергеевич, к вам.
Понятны все эти новеллы, но оцените, пожалуйста, вот что: аудиторская
проверка для партий, которые представлены своими фракциями в Государственной
Думе, во сколько будет обходиться в течение каждого календарного года?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за ваш вопрос.
Я соглашусь, что, наверное, из всех трёх новелл именно эта, и мы отдавали
себе в этом отчёт при обсуждении, является наиболее заметной. Мы исходим из
того, что такая же обязанность возлагается и на всех остальных, так сказать,
субъектов деятельности. Вообще рынок аудиторских услуг хорошо развит,
поэтому, наверное, будет какая-то среднерыночная цена. Я затрудняюсь назвать
цифру, но, повторяю, сейчас рынок этих услуг настолько широкий и хорошо
развитый, что я не думаю, что это будет очень обременительно для партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, исходя из каких критериев
устанавливались указанные в законопроекте суммы займов, которые партии могут
брать у физических и юридических лиц, учитывалась ли инфляционная
составляющая, потому что фактор инфляции неизбежен? Как вы считаете, какие
законодательные меры сегодня необходимо принять, чтобы исключить возможность
хождения так называемого чёрного нала (мы знаем, что им пользуются в ходе
выборных кампаний), чтобы исключить возможность использования чёрных денег,
нелегальных денег, криминальных денег и так далее?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Михаил Юрьевич, за ваши вопросы. По первому
вопросу, что касается этого пятикратного размера взноса. Это было предложение
ЦИК, с которым мы согласились, потому что у нас не было какой-то особой
собственной позиции по этому вопросу. Мне показалось, что это, в общем, некая
величина, которая ещё может быть изменена, при доработке ко второму чтению,
может быть, следует ещё раз посмотреть, если имеются какие-то претензии.
По так называемому чёрному налу. Мне кажется, это проблема, которая не
является уникальной, то есть касается не только партийного финансирования. На
мой взгляд, как раз в последние годы государство очень многое делает, для
того чтобы с этой бедой нашей экономики бороться, в том числе и в банковской
сфере, и в расчётной сфере. Мне кажется, что уже сегодня стоимость подобного
финансирования, так сказать, существенно увеличилась, и будем надеяться, что
вот эти действия приведут просто к постепенному вымыванию этого
финансирования. Вот эти три основания вытекают из рекомендаций ГРЕКО, поэтому
именно они и нашли отражение в законопроекте, а чёрный нал - это уже
отдельная проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Юрий Сергеевич, вопрос состоит из нескольких частей.
Первая. С тем, что касается парламентских партий, получающих федеральное
финансирование, и права Минюста организовать проверку, - с этим всё понятно.
Вторая. Не находите ли вы немножко странным то, что некий аудитор (я пока не
понял, этот аудитор подбирается Минюстом или партией) проверяет, скажем,
также и то, что поступает в качестве взносов от коммунистов или от членов
других партий?
И третий момент. Скажите, насколько в законе учтена ситуация, связанная с
тем, что сейчас десятки и десятки новых партий создаются, но мы далеко не
всегда знаем источники их финансирования? То есть указан этот предел в 60
миллионов, а если новая партия покажет 59,9 миллиона? Вот тут есть проблема.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за ваши вопросы. Значит, по первому вопросу, по
соотношению аудита с контролем Минюста. Минюст не анализирует
финансово-хозяйственную деятельность. Вообще, задача ГРЕКО - это
предотвращение отмывания денег, предотвращение коррупции через финансовые
механизмы, в том числе и через механизмы партий. То есть ГРЕКО не занимается
партиями как таковыми, как элементом политики, ГРЕКО занимается содействием
ликвидации коррупции и отмывания денег вообще везде, в том числе и через
механизмы НКО и партий, поэтому здесь просто два разных предмета контроля.
Что касается аудитора. Аудитор, как и в любой коммерческой организации, будет
выбираться партией самостоятельно, и по закону "Об аудиторской деятельности"
он несёт ответственность за достоверность своего заключения, если
впоследствии возникают какие-то вопросы по этому заключению, если оно
составлено с нарушениями, то это уже вопрос ответственности аудитора,
возможно в том числе лишение его права заниматься аудиторской деятельностью.
Да, и третий вопрос, по многочисленным партиям. Ну я, честно говоря, не
думаю, что даже у какой-то мелкой партии объём финансирования будет меньше 60
миллионов, мне кажется, что партии просто трудно будет, так сказать,
заниматься своей деятельностью с таким финансированием, но сам численный
критерий - это критерий из закона "Об аудиторской деятельности", то есть мы
взяли цифры, которые содержатся в законе "Об аудиторской деятельности" в
отношении других организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Юрий Сергеевич, скажите, известны ли вам конкретные примеры, когда партии
получали кредиты на льготных условиях? Это первый момент.
И второй момент. Почему бы не поручить аудирование партий Счётной палате? Мы
видим, что сегодня происходит в банковском секторе, и я вам совершенно
официально заявляю, что большое количество аудиторских заключений многих
аудиторских компаний в отношении финансовых учреждений, ну, мягко говоря,
являются недостоверными. Понимаете, о чём я говорю? Прокомментируйте,
пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое вам за ваши вопросы, два вопроса, по сути
говоря. Значит, по первой части, по примерам льготного финансирования. Мне
лично такие примеры не известны, но сама по себе вот такая кредитная схема -
это, как вы понимаете, одна из самых распространённых схем предоставления
непрозрачного финансирования, и не только политическим партиям, потому что
заключается кредитный или займовый договор, дальше по нему просто не
происходит обратного исполнения, деньги остаются, а выделялись вроде бы под
прямое финансирование, но это не совпадает. Поэтому здесь просто таким
образом пресекается одна из самых распространённых схем финансирования, схем,
работающих в обход прямого финансирования.
Что касается Счётной палаты, здесь требование именно аудиторской проверки -
это требования ГРЕКО, поскольку исходят из необходимости некого контроля в
том числе и партий, как и любых других субъектов оборота, за своей
деятельностью, поэтому, если бы мы предусмотрели контроль Счётной палаты за
партиями (при полном понимании и согласии с тем, что вы говорите в отношении
отдельных аудиторских заключений, повторяю, понятно, что эта проблема
существует), я думаю, мы просто не выполнили бы рекомендации ГРЕКО, в которых
прямо сказано об аудиторской проверке. Кроме того, мне кажется, что у Счётной
палаты немножко другой предмет проверки: она занимается только теми случаями,
где есть государственные деньги, а здесь деньги, как правило, частные, а не
государственные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Юрий Сергеевич, ну, понятно, что данный законопроект - это, как вы
уже сами об этом сказали, не инициатива Минюста и даже не инициатива
российского правительства, мы участвуем в неких соглашениях, и мы,
соответственно, им следуем. А вот что касается аргументации, как минимум один
момент мне поясните. Предложено - наверное, в данной ситуации вами -
ограничить сумму взносов размером пожертвований, и указанное нововведение,
как говорится в пояснительной записке, повысит прозрачность финансирования
политической партии. Мы знаем, сумма пожертвований от физического лица не
должна превышать четырёх с лишним миллионов рублей, но, если внесут три
человека по 4 миллиона, а не один человек 12 миллионов, неужели это будет
более прозрачно? С точки зрения аргументации даже не вашей, даже не
российского правительства, а международных организаций, почему это будет
более прозрачно?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Александр Георгиевич, за ваш вопрос.
Здесь была поставлена немножко другая задача. Режим первоначальных взносов и
последующих взносов, то есть пожертвований, по сути дела, одинаков, а у нас
сейчас в законодательстве режим этих первоначальных взносов никак не
определён, поэтому был пробел в определённой степени. Что касается
ограничения по сумме, ну, видимо, здесь идеология состоит в том, что
финансирование, распределённое более мелкими, так сказать, суммами
обеспечивает, наверное, большую независимость партии. Любая крупная сумма...
Принцип именно такого антикоррупционного, антиотмывочного контроля состоит в
приоритетном контроле за более крупными суммами. Здесь просто этот принцип
выдержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Юрий Сергеевич, мой вопрос в продолжение вопроса коллеги Савельева.
Закон создаётся, если есть какая-то проблема, которую необходимо решить этим
законом. Вот в данном случае непонятно, чем вызвана необходимость создания
этого закона, - есть какие-то примеры конкретных нарушениий партиями условий
финансовой деятельности? Если есть, тогда назовите, пожалуйста, эти примеры,
если таких примеров нет, то тогда, мне кажется, этот закон - чисто
лоббирование компаний, которые занимаются аудитом.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Иван Игнатьевич, за ваш вопрос.
Здесь ответ очень простой: цель принятия этого закона - выполнение наших
международных обязательств по реализации рекомендаций ГРЕКО по итогам третьей
фазы оценки прозрачности финансирования политических партий, он не связан
непосредственно с какими-то внутриполитическими причинами. ГРЕКО исходит из
того, что механизм прокачки чёрных денег через партии - это распространённый
механизм отмывания денег в мире, не у нас в России, а в мире в целом, поэтому
они стараются, так сказать, закрыть вот этот механизм отмывания, это общее
требование для всех государств ГРЕКО. Мы просто здесь выполняем наши
обязательства для прохождения третьей фазы оценки, я думаю, что какими-то
конкретными внутриполитическими причинами это не обосновано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. Спасибо, Юрий Сергеевич,
присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, ну, Юрий Сергеевич правильно и откровенно сказал о главном
- этим мы занимаемся потому, что должны выполнять свои международные
обязательства и должны отчитаться по выполнению этих обязательств. В данном
отношении мы кое-что сделали. В моём понимании все эти поправки для партий
относительно несущественные, и сразу повторю, что наша фракция поддержит в
первом чтении данный законопроект. Другое дело, что в отношении политических
партий не все вопросы до конца урегулированы и, может быть, пользуясь этим
законопроектом, мы попытаемся решить и какие-то другие вопросы. Вот, в
частности, для многих из нас, сидящих в этом зале, не очень понятно, зачем
стране нужно свыше семидесяти политических партий и свыше сотни оргкомитетов?
Почему существует бизнес, связанный с продажей партий? И мы ожидали, что на
этой неделе также будет обсуждаться второй законопроект, касающийся
политических партий, подготовленный нашими коллегами из фракции ЛДПР, но он
опять перенесён на более поздний срок, хотя заседание комитета прошло 16
октября.
С этой проблемой связана другая проблема, которую необходимо решить, чтобы
отладить политическую систему, работу политических партий. Политические
партии, по крайней мере четыре парламентские партии, которые представлены
здесь, - это так называемые политические скрепы, которые держат наше общество
и готовы взять на себя ответственность за ситуацию в стране, а вот что делают
ещё семьдесят, не очень понятно. И в этой связи возникает при обсуждении
этого вопроса ряд параллельных вопросов. Ну, к примеру, скажу вот о чём. Всё
равно эти семьдесят партий надо как-то содержать, на них надо тратить деньги,
- вот в прессе, в последних публикациях, сказано, что, чтобы партию
содержать, надо не менее 150 миллионов рублей. Вот четыре парламентские
партии подлежат обязательному аудиту, поскольку у них больше 60 миллионов
рублей. Я готов внести поправку, чтобы все политические партии подлежали
обязательному аудиту, причём достаточно жёсткому, чтобы позиция эта была
затратная. Может быть, этот механизм для тех дельцов, которые занимаются
бизнесом по продаже, так скажем, оболочек для парламентских партий, будет
более обременительным, а также для покупателей будет более обременительным, и
тогда этой деятельностью перестанут заниматься... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Таким образом, есть и другие сюжеты, которые мы могли бы обсудить здесь, в
зале пленарных заседаний, а также обсудить другие предложения, подготовить
поправки в нашем комитете - Комитете по делам общественных объединений и
религиозных организаций. Я предлагаю воспользоваться этой ситуацией, когда
законопроект продвигается и имеет поддержку, поскольку это выполнение наших
международных обязательств: мы в комитете готовы любые поправки обсудить
внимательно, чтобы принять те, которые позволят нам создать действительно
работающую политическую систему, ту систему, где парламентские партии имеют
приоритетное значение и готовы, повторю, взять на себя ответственность за
судьбу страны. Мы в комитете готовы, повторяю, обсуждать любые поправки. Я
думаю, что большинство из них будет связано не только вот с этим узким
сегментом в части прозрачности финансирования партий, но и в более широком
плане будет связано с процессом создания новых партий, и они будут восприняты
с пониманием.
Повторю: наша фракция в первом чтении, да и в дальнейшем поддержит настоящий
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я, наверное, не соглашусь, вернее, в отдельной части не
соглашусь с мнением моего коллеги Александра Георгиевича Тарнавского - в
части, касающейся того, что мы вносим какие-то несущественные изменения в
законодательство: всё, что касается политической системы, а законопроект
напрямую касается изменения если не всей политической системы, то по крайней
мере подходов, является существенным, поскольку касается всех политических
партий, представители которых присутствуют в этом зале, а также тех небольших
партий, о которых говорилось сегодня.
Что такое оценочный доклад о прозрачности финансирования политических партий
Российской Федерации ГРЕКО, на который ссылается Юрий Сергеевич Любимов? Это
достаточно объёмный труд, в нём более ста десяти пунктов. Это очень серьёзная
работа по изучению нашего российского избирательного законодательства и
применения его на местах, и в частности что касается финансирования
политических партий. С одной стороны, следуя этим рекомендациям, мы выполняем
свои международные обязательства, что важно, но, с другой стороны, гораздо
важнее то, что мы это делаем для себя.
Вопросы, которые сегодня поднимались, в основном касаются как раз не прямого
финансирования, потому что мы можем определять суммы, варьировать их, в
зависимости от того, как пойдёт законопроект во втором чтении, вносить свои
предложения, но это не самое главное, я думаю, самое главное то, что в этом
законопроекте заложено то, о чём мы сегодня говорим уже напрямую, - это
прозрачность подходов и прозрачность всей избирательной системы.
Что касается малых политических партий, карликовых, о которых упоминали и
Юрий Сергеевич, и мои коллеги, - вот это, конечно, очень важный вопрос. Юрий
Сергеевич сказал, что он не думает, что политическая партия при отсутствии
должных больших финансов сможет существовать, - это и так, и не так. Вопрос
не в том, каков объём средств, вопрос всё-таки в их происхождении, и этот
законопроект, наверное, позволяет сделать первый серьёзный шаг к возможности
исключить использование криминальных денег, нелегальных, серых денег в ходе
избирательных кампаний, я не случайно этот вопрос поднимал. И вопросы аудита
в этой связи тоже важны, поскольку контроль необходим. Мы сегодня выстраиваем
эту систему, по крайней мере делаем попытку её выстроить.
Это, на мой взгляд, очень важный, нужный законопроект, и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, будете ещё раз выступать? Ярослав Евгеньевич?
Включите микрофон депутату Нилову Ярославу Евгеньевичу.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР также поддержит законопроект, но от комитета ещё
хотел бы добавить, что сегодня эти изменения могут коснуться очень небольшого
количества партий из имеющихся почти семидесяти пяти зарегистрированных
партий. Что касается возможного лоббирования со стороны аудиторских компаний,
я думаю, что в данном случае, учитывая количество возможных клиентов, это
лоббирование было бы просто нерентабельно. И мы прекрасно понимаем, что те
ограничения, которые вводятся, тоже достаточно условные и в определённых
случаях к ним тоже можно подойти по-разному, поэтому это связано
исключительно с выполнением международных рекомендаций о придании
прозрачности финансированию политических партий для борьбы с грязными,
криминальными деньгами.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, из названия
предложенного законопроекта тяжело понять его суть, поэтому я постараюсь
просто объяснить те новеллы, которые предлагает фракция ЛДПР. У нас в
административном кодексе есть статья 5.26, по которой предполагается
административная ответственность за умышленное публичное осквернение
религиозной литературы, предметов религиозного почитания, а также иной
мировоззренческой символики и атрибутики. Соответственно есть сроки давности
у таких административных дел и есть те органы, которые администрируют эти
дела, - вот в данном случае только Министерство юстиции может привлекать к
административной ответственности и составлять административные материалы по
этой статье. Учитывая, что этот вопрос крайне деликатный, достаточно сложный
- порой для его рассмотрения требуется проведение экспертизы, - того срока,
который установлен в Кодексе об административных правонарушениях,
недостаточно, поэтому мы предлагаем для этой статьи увеличить его до одного
года, а также дать возможность привлекать к административной ответственности
тех лиц, которые нарушают действующие нормы, сотрудникам органов внутренних
дел. С чем это связано? Вспомните, несколько лет назад, когда в очередной раз
обострились отношения, когда были нападки на Русскую православную церковь и
православные активисты срывали майки с осквернённым изображением иконы,
провокаторы ходили по вокзалам, провоцировали людей, но привлечь их к
ответственности сотрудники органов внутренних дел тогда не имели возможности
- это не их компетенция. Изучив эту ситуацию, мы и предложили эти изменения.
К сожалению, практика работы Государственной Думы у нас такова, что если
нужно, то любой документ, даже только немножко похожий на законопроект, но
концептуально имеющий серьёзное значение, принимается в первом чтении, во
втором дорабатывается и становится законом, а когда не нужно, то находятся
различные надуманные причины для того, чтобы не поддержать законопроект. В
данном случае и комитет, и правительство отметили, что мы в своей
пояснительной записке не привели данные о правоприменительной практике. Да мы
и не можем их привести - этой практики просто нет, потому что в Министерстве
юстиции нет сотрудников, которые сплошь и рядом ходят и следят, а где же
происходят подобные противоправные действия, и привлекают нарушителей к
административной ответственности. Это в достаточной степени мёртвая статья,
и, к сожалению, или, может быть, к счастью, такой правоприменительной
практики не существует, но мы должны понимать, что религиозный вопрос сегодня
крайне политизированный и перегретый. Вот в новогодние праздники в Интернете
опять была распространена видеозапись с сюжетом о том, как оскверняется и
уничтожается Коран, периодически то же самое происходит в отношении предметов
религиозного почитания или религиозной литературы других конфессий. В скором
времени будет большая дата - 90 лет со дня смерти Владимира Ильича Ленина, и
мы не застрахованы от каких-либо противоправных действий со стороны
определённых провокаторов, которые начнут как-то осквернять, как-то унижать
мировоззренческую символику советского времени, что будет выходить за рамки
закона, но таких людей с точки зрения сегодняшнего административного кодекса
привлечь к административной ответственности будет невозможно. В связи с этим
фракция ЛДПР говорит о том, что эта проблема есть, и для того, чтобы дать
нужные рычаги нашим правоохранительным органам, надо наши поправки принять.
Не хотите - не принимайте, комитет не рекомендует принимать законопроект по
надуманным причинам, правительство не поддерживает по надуманным причинам -
хорошо, вам не надо. Сейчас вам не надо, но по прошествии времени, когда в
очередной раз будет обострение, вы увидите, что мы в течение нескольких дней
эти поправки через Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству проведём, примем, чтобы они быстрее вступили в
силу, - ну, к сожалению, у нас такая ситуация сегодня, и правильно гласит
пословица: "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится".
Фракция ЛДПР призывает данные поправки поддержать, но, понимая перспективы
рассмотрения, мы просим вас обратить внимание, запомнить это время и
сопоставить, сравнить его с тем, когда придётся вносить эти изменения, для
того чтобы остановить те горячие головы, которые будут на религиозной или на
атеистической почве пытаться творить в стране разные провокации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, как
отметил в своём докладе уважаемый Ярослав Евгеньевич Нилов, большой практики
применения норм статьи 5.26 Кодекса об административных правонарушениях пока
ещё не наработано. Следовательно, невозможно сделать вывод, что вот того
срока привлечения к административной ответственности, который предусмотрен
для правонарушений, определённых этой статьёй, для большинства иных
правонарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях,
недостаточно, и у нас пока нет, к сожалению, на руках каких-либо иных
экспертных оценок, кроме, ну, одного-единственного примера, о котором сегодня
Ярослав Евгеньевич сказал, позволяющих сделать вывод, что этот срок
необходимо увеличить до года. Самые вопиющие случаи... Я напомню, у нас есть
Уголовный кодекс, который предусматривает уголовную ответственность,
наказание для лиц, нарушающих права граждан на свободу вероисповедания,
препятствующих, допустим, проведению религиозных обрядов или совершающих иные
действия, ну, в том числе и те, о которых говорил Ярослав Евгеньевич, так
сказать, нарушающих общественной порядок с целью каким-либо образом
воспрепятствовать осуществлению прав граждан на свободу вероисповедания.
Следовательно, говорить о том, что все случаи остаются безнаказанными при
наличии соответствующих статей и в Кодексе об административных
правонарушениях, и в Уголовном кодексе, конечно же, не приходится.
Именно поэтому наш комитет, как и правительство, отмечает, что в отсутствие
практики увеличение срока привлечения к административной ответственности было
бы преждевременным, и поэтому мы предлагаем сейчас данную законодательную
инициативу отклонить. Если будет наработана отрицательная практика, когда
лица, совершившие те или иные действия, которые могли бы быть квалифицированы
как административные проступки, не были привлечены к ответственности в силу
того, что истёк срок, или в силу того, что действительно есть какие-то
системные проблемы при привлечении таких лиц к административной
ответственности, конечно же, мы сможем вернуться к этому вопросу. Пока таких
оснований нет.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, вот вы сказали, что люди не остаются безнаказанными, что
они привлекаются к ответственности по действующим статьям. А у вас что,
статистика такая есть? Вот у нас иная статистика, совершенно иная, а вы
говорите, что активно привлекаются. Причём в своём заключении вы ссылаетесь
на то, что у нас нет примеров из практики, - а у вас они есть? Это
действительно существует. Вот вы, как представитель комитета,
квалифицированный специалист, тоже должны были, наверное, проанализировать
сложившуюся ситуацию, а не утверждать такие вещи голословно.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, я как раз и говорил о том, что
практики, которая свидетельствовала бы о том, что невозможно привлечь в силу
короткого срока, ну, по мнению авторов законопроекта, к административной
ответственности тех или иных лиц, нет. Нет и статистики. Санкции в виде очень
серьёзных штрафов, которые мы установили по статье 5.26 КоАП, действуют не
так давно. Может быть, в силу недавней корректировки этой статьи такая
практика не наработана, может быть, просто-напросто авторами законопроекта не
собиралась такая информация - трудно сказать.
Я говорил о том, что к ответственности можно и нужно привлекать, потому что
нормы об ответственности существуют, и вот если будет у нас статистика или
хотя бы заключения тех ведомств, которые должны заниматься привлечением к
административной ответственности, в том числе по статье 5.26, говорящие о
том, что невозможно, что сроки не позволяют, что действительно необходимо
увеличить срок до полугода, до года - может быть, и больше, я не знаю, - вот
только в таком случае можно вносить изменения в КоАП. Вообще, к кодексам, к
внесению в них изменений надо подходить очень взвешенно, вдумчиво и
осторожно, именно поэтому мы не столь активны в принятии подобного рода
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос к Нилову Ярославу Евгеньевичу.
Прошу привести конкретные доводы в пользу увеличения до одного года срока
давности привлечения к административной ответственности за данные
правонарушения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Конкретный довод. В случае совершения противоправных действий,
для того чтобы привлечь человека к административной ответственности, порой
требуется проведение экспертизы. Это очень долгая процедура, сложная
процедура, и в каких-то случаях двухмесячный или трёхмесячный срок
недостаточен, в связи с этим после его истечения дело закрывается, человек
избегает наказания, и теряется смысл, статья не работает, нет справедливости,
и в данном случае у этого человека сохраняются все возможности для повторного
совершения подобных противоправных действий. Необходимо проведение сложных
экспертиз, поэтому, исходя исключительно из имеющейся логики, мы и предложили
увеличить до одного года срок давности только по этой статье. Я ещё раз
обращаю ваше внимание на то, что эта статья административного кодекса -
мёртвая статья. Она содержится в Кодексе об административных правонарушениях
более пяти лет. То, что мы недавно приняли определённые изменения в части
санкций, - это только изменения в части санкций, сама диспозиция статьи в
административном кодексе не менялась более пяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Докладчик будет выступать?
Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Ещё раз хочу обратить внимание на то, что отсутствие
правоприменительной практики - это надуманный аргумент для непринятия
законопроекта. Мы прекрасно знаем, что по многим законопроектам, которые
вносятся в Госдуму, не имеется никаких данных о правоприменительной практике,
и никто даже не задумывается о том, нужен или не нужен закон именно с точки
зрения правоприменительной практики, иногда в связи с каким-либо событием
законопроекты вносятся и проходят все процедуры очень быстро.
Данных о практике по этой статье нет, их, ещё раз повторяю, быть не может.
Все мы помним тот случай, когда православные активисты сорвали майки с
осквернённым изображением икон. Те, кто носил эти майки, не были привлечены к
административной ответственности, потому что сотрудники того органа, который
должен их привлекать к ответственности, на месте совершения правонарушений
отсутствовали. Сотрудники полиции не оформляли административных материалов,
соответственно, этот факт, этот случай уже не вошёл в правоприменительную
практику. И так повсеместно.
Глубоко погрузившись в изучение статьи 5.26 кодекса в момент работы над
законом о защите религиозных чувств верующих с точки зрения введения
уголовной ответственности за подобные преступления, мы поняли, что эта статья
мёртвая, практики по ней не существует, и то, что мы изменили санкции этой
административной статьи, дела не меняет - надо дать полномочия органам
внутренних дел по оформлению административных материалов и передаче их в суд,
в противном случае эта статья так и останется мёртвой до тех пор, пока не
придёт время и станет ясно, что срочно необходимо дать эти полномочия, и
тогда комитет по конституционному законодательству кардинально поменяет свою
точку зрения, как это он делает очень часто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу III Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
С докладом выступает депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Ну, не в обиду будет
сказано, но, по-моему, сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит, но тот
законопроект, который я сегодня докладываю, один из самых интересных
законопроектов из тех, которые Государственная Дума в первый день работы
весенней сессии рассматривает в первом чтении. Кстати, руководству большое
спасибо: это хорошая практика, надо почаще так делать, восемь законопроектов
фракции ЛДПР - это небывалый случай, обычно мы очень долго добиваемся, чтобы
наши вопросы включались в повестку дня.
Итак, коллеги, все мы знаем, что органы власти в России формируются в том
числе и путём выборов, однако, как вы тоже знаете, в последнее время мы
отменили порог явки избирателей, когда выборы признаются действительными, и
приходится констатировать с печалью тот факт, что даже мэр такого крупного
мегаполиса, как Москва, избирается всего лишь 15 процентами избирателей.
Происходит это не только потому, что граждане зачастую не видят смысла в
выборах того или иного органа власти, поскольку он беззубый, но ещё и потому,
что граждане прекрасно понимают, что, в частности, в выборах высшего
должностного лица приз, как говорится, получает только один человек. Я вообще
не очень люблю, когда говорят, что кто-то выиграл выборы или проиграл, - это
всё-таки не игрушки, правильней, наверное, будет говорить, что получил
доверие того или иного количества избирателей, но тем не менее даже в спорте
первое, второе и третье места гарантированы.
Парламентские партии, участвуя в выборах в Государственную Думу или в выборах
в представительные (законодательные) органы власти субъектов Федерации, также
получают места в парламенте, и поэтому избирателям имеет смысл принять
участие в голосовании, поскольку те люди, за которых они голосуют, так или
иначе могут попасть в выборный орган власти, но с исполнительной властью так
не происходит, мы избираем одного главу субъекта, мэра города, и всё, а
остальные кандидаты остаются не у дел, и поэтому избиратель рассуждает так:
"Голосуй - не голосуй, а в итоге всё равно получишь мало".
Чтобы никто не обижался, мы предлагаем сделать так, как сделал представитель
ЛДПР Алексей Владимирович Островский в Смоленской области: назначил своими
заместителями представителей всех ведущих политических партий - и "ЕДИНОЙ
РОССИИ", и КПРФ, и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Если вы хотите работать на благо
субъекта Федерации - пожалуйста, вам и флаг в руки, и ручка, и метла, и что
хотите, занимайте любую должность и показывайте своим избирателям, на что вы
способны. В связи с этим мы и предлагаем выбирать не только высшее
должностное лицо - мы сейчас вернулись к этим выборам в субъектах Федерации,
- но и его заместителей, для того чтобы избиратели получили возможность
думать, что они не зря ходили на выборы и голосовали за этих людей. И тот,
кто получил большинство голосов, становится главой администрации, ну а все
остальные участники, которые набрали процент голосов, установленный законом
субъекта, - разумеется, не 1 процент, иначе никто не станет тогда назначать
заместителем, - становятся заместителями и показывают свою любовь к региону,
уже трудясь на тех местах, куда их направит победитель, так скажем. В этом
ничего плохого, я считаю, нет: можно будет направить все свои силы, знания и
умения на благо региона, которым хотел руководить, ну не срослось, не
проголосовало большинство за тебя - тем не менее ты можешь показать своим
избирателям, что и на этом месте неплохо справляешься.
Дело в том, что не все так поступают, как наш коллега Островский, именно
поэтому мы и предложили данную новеллу. Здесь абсолютно никаких затрат не
потребуется. Сейчас, сами понимаете, любой избранный глава назначает себе
заместителей, неизвестно откуда пришедших, по каким-то, тоже непонятным
принципам подобранных, а тут всё будет чётко, ясно: участвовали в выборах,
набрали определённый процент голосов - всё, занимайтесь вот такой-то
деятельностью, если, конечно, хотите этим заниматься. По нашему законопроекту
никто не вправе заставить принять эту должность: не хочешь - пожалуйста, не
надо, но опять же, тогда всем избирателям будет ясно, для чего и как ты шёл
на выборы на такую высокую должность.
В общем, вот простая схема, не требующая абсолютно никаких финансовых затрат
со стороны государства, позволяющая всем желающим реально участвовать в
управлении государством, своим регионом, а гражданам - обрести смысл в
участии в выборах: получить во власти того кандидата, за которого они отдали
свои голоса.
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Согласно статье 77
Конституции Российской Федерации система органов государственной власти
республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации
самостоятельно. Что касается общих принципов организации системы органов
государственной власти, то они находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, Конституция
Российской Федерации исходит из того, что за субъектами Российской Федерации
должна сохраняться высокая степень самостоятельности в определении
организации системы органов власти на своей территории, а федеральное
регулирование не должно быть чрезмерным, и законодательство Российской
Федерации говорит о том же самом.
В соответствии с Перечнем типовых государственных должностей субъектов
Российской Федерации заместитель высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации является лицом, замещающим государственную должность
Российской Федерации. В связи с изложенным представляется, что вопросы
назначения на должность зама высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации не относятся к предметам совместного ведения и не должны
становиться предметом регулирования федерального законодательства.
Предлагаемый порядок назначения заместителей высшего должностного лица
вызывает существенные возражения. Конституционный Суд неоднократно указывал
на недопустимость такого порядка назначения, лишающего высшее должностное
лицо самостоятельности в формировании персонального состава. Это может
негативно сказаться на согласованности, единстве, стабильности и
последовательности управления субъектом Российской Федерации. В случае
принятия закона невозможно будет установить постоянное количество
заместителей, их число будет зависеть от такого случайного фактора, как
количество кандидатов, участвовавших в выборах. В законопроекте не
учитывается, что законом субъекта Российской Федерации может быть
предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации
избирается депутатами законодательного органа субъекта Российской Федерации,
- соответственно в этом случае вообще будут отсутствовать зарегистрированные
кандидаты.
Среди оснований для досрочного прекращения полномочий заместителя высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации отсутствуют какие-либо
основания, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, хотя
именно такие основания действуют в отношении высшего должностного лица.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект и
рекомендует отклонить его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Сергей Владимирович, давайте тогда пойдём дальше, давайте вообще всех будем
выбирать: учителей, врачей, кондукторов, ещё кого-нибудь будем выбирать -
всех подряд! А что вы будете делать, когда в ходе избирательной кампании на
пост заместителя, например, по вопросам безопасности или по вопросам
экономики - неважно - выберут какого-нибудь певца или музыканта? Вы же
знаете, как у нас порой люди голосуют. Вот что тогда делать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Михаил Юрьевич, я не знаю, что тогда делать, я просто могу вам
из истории примеры привести, когда выбирали командиров и заканчивалось это
разгромом войсковых соединений, есть и другие примеры. Не надо заходить так
далеко и доводить всё до абсурда.
Ещё раз повторяю: мы не говорим о выборах учителей и директоров в школах или
ещё о чём-то таком, мы говорим о выборах высшего должностного лица субъекта
Федерации и его заместителей. Вот чтобы голоса избирателей не пропадали
даром, чтобы не было напряжённости, чтобы получалась адекватной реализация
того процесса, который называется голосованием, мы и предлагаем ввести данную
норму. Вот и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Владимирович, я восемь лет был председателем Рязанской
областной Думы и могу вас уверить, что завалить любого заместителя
губернатора - нечего делать! Не выделили год-два деньги или поменьше денег
дали ему на решение задач - и вот заместитель плохой, его можно снять, и весь
народ будет аплодировать. Не кажется ли вам, что целесообразен другой путь?
Если губернатор от одной партии, то счётную палату нужно отдать полностью
оппозиции - вот тогда будет настоящая борьба с коррупцией, эффективное
использование бюджетных денег, вот тогда будет неподкупность! Другого пути...
Губернатор и замы всё равно в одной упряжке, их тяжело отстегнуть, но можно
сменить. Я считаю, что счётная палата всегда должна быть у оппозиции, тогда
будет порядок с деньгами. Каково ваше мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Владимир Николаевич, я, вообще-то, считаю, что губернатор -
обычный хозяйственник и не должен принадлежать к какой-либо партии. Его
задачи - это жилищное хозяйство, благополучие людей и так далее, и тому
подобное. Это первое.
Второе. Ну, я не знаю, как там у вас было, но мне кажется, ещё раз говорю,
что политику сюда примешивать не нужно, а завалить можно любого. Если люди
пришли друг другу палки в колёса вставлять, то опять же населению будет
видно, что они не занимаются работой на благо региона, а подставляют друг
друга, кляузы пишут, деньги не дают, не выделяют и так далее и превращается
всё это в бардак. Если они нацелены работать на благо региона, то у них
получится вполне нормально работать. Вот и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору.
Сергей Владимирович, ну, идея, которую мы обсуждаем, как минимум интересная.
Единственное, я не понимаю, как это будет работать на практике. Поясните,
пожалуйста. Предположим, кандидат в губернаторы занимает второе место на
выборах и является специалистом по вопросам экономики - он должен быть
заместителем губернатора по вопросам экономики или он может стать его
заместителем по вопросам культуры? Или, например, специалист по ЖКХ может
стать заместителем по вопросам образования? То есть в вашем законопроекте
прописано, какую всё-таки должность получает этот заместитель и за какие
вопросы он должен отвечать? И какая ответственность наступает в случае, если
заместитель работу проваливает? То есть основания, критерии какие-то
отстранения его от должности прописаны или нет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Дмитрий Геннадьевич.
Разумеется, всё это прописано. Это те же самые критерии, что и для высшего
должностного лица субъекта, то есть это может быть отзыв избирателями, это
может быть решение суда - абсолютно все те же самые основания.
Что касается того, кто каким замом будет, то это не предмет законопроекта, в
нём этого нет. Разумеется, если глава администрации специалистов в области
экономики заставит заниматься, ну, я не знаю, вопросами культуры, то это
будет говорить как минимум о том, что он не совсем на своём месте находится,
я так думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к Виктору Алексеевичу Казакову.
Уважаемый Виктор Алексеевич, вы привели формальные аргументы, для того чтобы
отклонить данный проект закона, вы, процитировав Конституцию, сказали, что
вопросы региональной власти - это прерогатива региональных органов власти и
их законодательства, но как же тогда такая трактовка Конституции и всего
законодательства согласуется с тем, что органы государственной власти, в
первую очередь исполнительной, их порядок появления во власти осуществляется
в соответствии с федеральным законом? То же самое, законодательные органы
могут избирать главу региона по федеральному закону. И почему же здесь
противоречие, что данным проектом федерального закона нельзя установить
порядок, при котором уже не только глава, но и замы назначаются по
федеральному закону? Развейте, пожалуйста, мои сомнения в том, что ваши
формальные доводы некорректны. И надо обсуждать проект закона по... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Казакову включите микрофон.
КАЗАКОВ В. А. В федеральном законе как раз прописано, каким образом
региональная власть должна определять структуру своей власти, структуру
управления. Существует общепринятый и опробованный, действующий уже много лет
порядок, когда первым делом губернатор представляет в губернскую Думу
структуру своего правительства, аппарата, утверждает её, затем вносит одну
или две кандидатуры вице-губернатора, депутаты губернской Думы утверждают их,
и потом губернатор назначает их своими документами, которые он подписывает.
Что касается тех сомнений, которые сегодня возникли у депутата Зубова, я
думаю, что они возникли совершенно напрасно, потому что то, что предлагается
в этом законопроекте, в общем-то, не даёт возможности губернатору строить
структуру, команду единомышленников, а получится, скорее всего, как в басне
Крылова "Лебедь, щука и рак". И в этой ситуации вряд ли можно построить
что-то или согласованно выполнить какие-то программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Сергею Владимировичу вопрос.
Сергей Владимирович, что касается назначения на должность заместителя,
понятно, что оно привязано к процедуре избрания губернатора, но что касается
механизма прекращения его полномочий, здесь у коллег возникли справедливые
вопросы, и их снятие позволит им более правильно понять суть законопроекта.
Не кажется ли вам, что это возможно было бы решить при непосредственном
участии в процедуре назначения и освобождения от должности как отдельных
министров, так и всего состава правительства регионального органов
законодательной власти? То есть по результатам соответствующие кандидаты
становятся заместителями по тем направлениям, которые им определит высшее
должностное лицо, а затем, как говорил правильно депутат Казаков, они
проходят через парламент, и парламент же, законодательное собрание, может
инициировать вопрос о досрочном прекращении их полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Но это больше относится к схеме парламентской республики. У нас
немного другая схема и в центре, и на местах, поэтому в моём законопроекте
такая схема не предусмотрена.
Ещё раз говорю: можно придумать всё что угодно. Вот коллеги опасаются, что
будет там лебедь, рак и щука. Вполне возможно, у нас и сейчас во многих
структурах такая ситуация сохраняется: одно министерство не знает, что делает
другое, и это всё происходит, несмотря на то что глава правительства,
которого утверждает Государственная Дума, сам формирует правительство, по
собственному усмотрению, то есть практически ничем не отличается...
Наш законопроект даёт возможность учесть интересы избирателей и показать им,
что они не зря ходили на выборы: они выбрали человека и этот человек
работает. А дальше они уже будут видеть, работает он нормально или он
занимается тем, что палки в колёса вставляет другим людям и старается
показать, какой он хороший, а другие - плохие. То есть это всё будет на виду,
всё будет видно.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть. Ну давайте тогда запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Я должен сказать, что ответ Виктора Алексеевича в очередной раз
меня укрепил в убеждении, что законодательство, которое регулирует порядок
появления руководителей исполнительных органов, высших должностных лиц на
уровне регионов, противоречит Конституции. Виктор Алексеевич тут вспоминал о
лебеде, раке да щуке. Это никакого отношения к закону не имеет, это вопрос
способности руководителя организовать свою команду, это не законодательная, а
формальная норма. Ссылки на общепринятый порядок у меня сразу вызывают
удивление. Что такое общепринятый порядок? Есть законный порядок или
незаконный порядок. Ни одного аргумента в пользу того, что данный проект
закона формально противоречит российскому законодательству, нет. Надо закон
обсуждать по существу, но по существу комитет не смог привести ни одного
аргумента против.
Я не говорю, как мы будем голосовать, как я лично буду голосовать, но хочу
сказать, что мы в очередной раз столкнулись с ситуацией, когда нет
законодательных оснований не принимать законопроект. Я говорю о формальной
стороне, но для законодателей формальная сторона очень важна, она ключевая, и
поэтому всё-таки когда-то придётся вернуться к вопросу, что из принимаемых
нами в виде законов норм противоречит, а что не противоречит Конституции. Вот
в данном случае позиция комитета говорит о том, что невозможно сформулировать
формальные основания для отклонения закона, но тогда давайте по существу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, завершим обсуждение этого вопроса, а потом приступим к голосованию,
ладно?
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Поддерживая предыдущего выступавшего, вынужден сказать, что вызывает
определённое недоумение позиция комитета не только по этому вопросу, а в
целом. В работе наших государственных органов сложилась такая порочная
практика, как отписки, несмотря на то что решение проблем избирателей,
реализация их законных прав и свобод или оказание содействия в восстановлении
прав и свобод - это прямая обязанность любого органа. Так вот нас захлестнула
такая проблема, как отписки, поступающие в ответ на обращения, жалобы,
предложения, ходатайства наших избирателей, и, к огромному моему сожалению, у
нас такая практика складывается и в стенах Государственной Думы, а наиболее
часто отписки у нас идут со стороны комитета по конституционному
законодательству. Огромный пласт внесённых проектов законов касается системы
организации власти в регионах, но, так же как и законопроекты, касающиеся
системы органов местного самоуправления, любая инициатива, вполне здравая по
содержанию, логичная, аргументированная, просто отвергается Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству по
формальным основаниям - в заключении комитета используется один и тот же
абзац, буква в букву, можно проследить: везде одни и те же ссылки на
Конституцию, на закон об общих принципах организации органов государственной
власти в субъектах, на то, что это полномочия субъекта, что они
самостоятельны в выборе. Но зачем тогда статья 72 Конституции Российской
Федерации данные полномочия - установление общих принципов организации
системы органов госвласти - относит к предметам совместного ведения? По
предметам совместного ведения принимаются федеральные законы и
законодательство субъектов, и федеральные законы принимаем здесь мы, депутаты
Государственной Думы, что совершенно справедливо было отмечено предыдущими
выступавшими.
Безусловно, мы будем поддерживать и призывать других поддержать данный
законопроект, ведь самый лучший критерий истины - практика (здесь нужно
согласиться с классиками марксизма-ленинизма), и практика уже показала, что
некоторые губернаторы формируют правительство по коалиционному принципу.
Справедливо было отмечено докладчиком от ЛДПР Сергеем Ивановым, что в
Смоленской области, где губернатор представляет нашу партию, именно так и
было сделано. Есть и другие примеры, которые можно привести. В частности,
такая практика сложилась при выборах губернатора и назначении членов Совета
Федерации: если в качестве кандидата на должность губернатора зарегистрирован
представитель одной партии, то представлять законодательный орган субъекта в
Совете Федерации будет член другой партии, - они все являются чиновниками с
мест и при этом представителями разных партий. Так было сделано и в Брянской
области, также мы имеем представителя от оппозиции в Смоленской области...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. И вот совсем недавний пример: во Владимирской области
губернатор от "ЕДИНОЙ РОССИИ" уже на стадии регистрации в качестве кандидата,
поскольку действовала новая схема, предложил в Совет Федерации представителя
оппозиции - нашего коллегу, депутата от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Что мешает нам применить тот же самый механизм в отношении высших должностей
местного правительства, местной администрации? Ведь совершенно очевидно, что
поднять интерес граждан к участию в выборах можно, только если их
стимулировать, мотивировать тем, что их голос не останется неуслышанным и
неучтённым. Если избиратель понимает, что представитель оппозиционной партии,
за которого он отдаст голос, будучи избранным на высший пост, всё-таки сможет
отстаивать его интересы на другом, не менее важном участке по более узкому
направлению: в сфере образования, культуры, безопасности - без разницы, то,
безусловно, это будет дополнительным стимулом, мотивацией для участия в
выборах, недеструктивным мотивом. Многие у нас сегодня говорят о том, что
графа "Против всех" поднимет интерес граждан к избирательному процессу, - это
крайне спорное утверждение, и при рассмотрении этого вопроса мы вернёмся к
аргументам "за" и "против" данного нововведения, но если избиратель осознаёт,
что его голос, отданный за представителя оппозиции, будет учтён и данный
человек будет назначен в исполнительную власть с участием парламента или без
участия парламента, то это будет, на взгляд партии ЛДПР, дополнительным
мотивационным воздействием на наших избирателей.
Здесь нет ничего страшного, мы можем федеральным законом установить рамки,
установить процедуры - это наше право. Применять или не применять данный
механизм - это, как уже было правильно сказано содокладчиком, дело каждого
субъекта, но и губернатор станет более легитимным, если он будет избираться
большинством избирателей данного региона: если явка выше 50 процентов и более
50 процентов избирателей отдают ему свои голоса, то вопросов о легитимности
такого губернатора не должно возникать.
Я согласен с мнением некоторых коллег, что, может быть, механизм досрочного
прекращения полномочий таких заместителей губернатора заставляет их
сомневаться в жизнеспособности данной инициативы, но здесь также возможны
разнообразные варианты. Сергей Владимирович Иванов говорил о том, что по
отношению к этим заместителям можно применять механизмы досрочного
прекращения полномочий самого губернатора, и это логично: они участвовали в
выборном процессе, они получили поддержку избирателей, и этими же
избирателями они могут быть лишены полномочий. Но можно пойти дальше и
подключить к этому процессу парламент, который представляет полный срез
населения данного субъекта Федерации: там представлены все партии, все
фракции и кандидаты-одномандатники, и при участии парламента
(законодательного собрания) можно, конечно же, поднимать вопрос как об
отставке всего правительства региона, так и его отдельных министров, вне
зависимости от партийной принадлежности и механизма назначения - избран ли он
в результате участия в избирательной кампании в регионе или назначен по
инициативе самого высшего должностного лица.
Ко второму чтению, безусловно, можно все недостатки устранить, а концепция
законопроекта правильная и верная. Мы, представители фракции ЛДПР, просим
инициативу поддержать и готовы принять все замечания и предложения, учесть их
ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, я хотел бы
присоединиться к словам благодарности и похвалы, которые прозвучали из уст
Сергея Владимировича Иванова по поводу его законотворческой деятельности.
Сергей Владимирович и некоторые другие члены фракции ЛДПР действительно в
последнее время вносят очень много законопроектов, направленных на
формирование системы государственной власти и системы органов местного
самоуправления, но данная законодательная инициатива вызывает по меньшей мере
удивление.
Сергей Владимирович в качестве мотивации сказал о том, что независимо от
того, какую политическую силу представляет губернатор, он должен быть прежде
всего хозяйственником, который заботится об интересах населения. Таким
образом, он сам подчёркивает, что необязательно должен быть какой-то именно
политический момент, чтобы определять кандидатуру губернатора. Тогда почему
мы должны создавать прецедент и федеральным законом устанавливать
обязательность представительства в качестве заместителей губернатора
представителей различных политических партий? Это противоречие, разъяснения
которого я, по крайней мере, из доклада Сергея Владимировича не услышал.
Что касается мнения других коллег. Валерий Михайлович Зубов, вы депутат со
стажем, вы уже были депутатом Государственной Думы, когда принимался 184-й
закон, так вот, если вы сейчас внимательно ещё раз его перечитаете, все
положения, то совершенно отчётливо поймёте, что вопросы назначения на
должность и правового функционирования заместителей губернатора не являются
как раз вопросами, отражаемыми в 184-м законе, потому что 184-й закон - это
закон о нормах совместного ведения. Однако в данном случае порядок
формирования органов исполнительной власти - это прерогатива главы субъекта
Российской Федерации, который избирается населением, и вводя федеральным
законом такое условие, обязывающее его в обязательном порядке устанавливать
то количество заместителей, которое предлагается данным законопроектом, мы
тем самым ограничиваем возможности данного лица по осуществлению всей полноты
власти, данной ему народом, данной ему населением.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данную
законодательную инициативу, так как она сегодня не требуется для улучшения
структуры госуправления в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Вячеслав Степанович, спасибо вам за столь лестные слова в мой
адрес, и именно поэтому хочу вам ответить: да, действительно, я, как и
фракция ЛДПР, являюсь сторонником назначения губернаторов на должность. Мы
хотим, чтобы эту должность занимали высококлассные специалисты, которые
разбираются в вопросах экономики и управления, имеют большой опыт работы и
которые не зависели бы от политической конъюнктуры, и именно поэтому я так и
ответил на предыдущий вопрос, но, поскольку мы сейчас вернулись к системе
выборов, вот именно поэтому я и предложил подобную схему.
И самое главное, уважаемые коллеги, что эта схема работает, и работает в
стенах Государственной Думы! Мне хочется напомнить, что уважаемый Сергей
Евгеньевич Нарышкин, который большинством голосов избран Председателем
Государственной Думы, распределил обязанности между математиком Мельниковым,
экономистом Жуковым, военным офицером Железняком, политологом Лебедевым. И
ничего, работают заместители, и нормально работают, и Госдума функционирует!
Уважаемые коллеги, если есть желание заниматься работой на пользу
избирателей, то всё получается, а если никакого желания нет, то получаются
склоки, переливание из пустого в порожнее, ношение воды в решете, сизифов
труд и всё прочее, что наш народ называет вот этими крылатыми выражениями, и
люди не ходят на выборы, поскольку смысла в этом не видят. ЛДПР как раз
выступает за то, чтобы люди видели смысл в том, чтобы пойти на выборы,
выбрать своего представителя, чтобы потом к этому представителю можно было
обратиться, потому что когда избранный губернатор говорит, что, несмотря на
то что за меня проголосовало энное количество, я буду представлять интересы
всех избирателей, то это, извините, неправда! Он будет представлять интересы
той части населения, голоса которой позволят ему ещё раз избраться. Мы хотим,
чтобы в выигрыше были люди, а не конкретные личности. Всё!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович, вы можете выступить и как содокладчик. Нет,
отказываетесь. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
"Час голосования" объявляю. Приготовьтесь, пожалуйста.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Апариной Алевтины
Викторовны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О примерной программе
законопроектной работы Государственной Думы... в период весенней сессии 2014
года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24 января 2014 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, проект федерального закона "Об участии граждан в охране
общественного порядка", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в
охране общественного порядка", также второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 60-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 39 и
158 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
11-й вопрос, проект федерального закона "О приостановлении действия отдельных
законодательных актов Российской Федерации в сфере обеспечения проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 152 чел.33,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 14, проект федерального закона "О наименованиях мероприятий и званий в
Российской Федерации и о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в главу III
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 24-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем работать по повестке дня. 19-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части вынесения
на публичные слушания проектов нормативных правовых актов об установлении и
изменении тарифов на услуги коммунального комплекса, предоставляемые
муниципальными предприятиями и учреждениями".
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень
правильно началась наша весенняя сессия, на мой взгляд: сегодня в повестке
дня четырнадцать законопроектов, которые внесла фракция ЛДПР. Единственное,
что омрачает мою радость, - это то, что все они отклонены, кроме
рассматриваемого в данный момент, поэтому я буду выступать, наверное, до тех
пор, пока не смогу вас убедить всё-таки принять этот законопроект в первом
чтении.
Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта - внесение изменений в закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части вынесения на публичные слушания проектов нормативных
правовых актов об установлении и изменении тарифов на услуги коммунального
комплекса. Надо сказать, что положением статьи 35 федерального закона №
131-ФЗ "Об общих принципах..." к полномочиям органов местного самоуправления
поселений, муниципальных районов, городских округов по решению вопросов
местного значения в том числе отнесено установление тарифов на услуги,
предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не
предусмотрено федеральными законами. Вот именно эта статья позволила нам,
группе депутатов от фракции ЛДПР, выйти с предложением о том, чтобы наиболее
значимые вопросы - а к таковым мы относим сегодня ситуацию в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, в сфере установления тарифов,
взаимоотношения населения с ресурсоснабжающими организациями, с управляющими
компаниями - выносились на публичное обсуждение.
Надо сказать, что эта тема является в последнее время особенно актуальной. И
в послании президента, и в последних выступлениях руководителей
Государственной Думы и Совета Федерации речь идёт об увеличении роли
общественного контроля при установлении тарифов в сфере жилищно-коммунального
хозяйства. Вместе с тем, на мой взгляд, то, что мы сегодня делаем, имеет
немножко искажённую форму и вряд ли вот тот закон, который мы в конце года
принимали, об общественном контроле в сфере ЖКХ, поможет как-то реагировать
на те посылы, которые мы слышим от руководства страны. Закон об общественном
контроле фактически даёт возможность людям прийти в управляющие компании, в
ресурсоснабжающие компании уже после установления тарифов, причём людям,
которые вряд ли понимают механизм формирования тарифов, их структуру. И
фактически по тому закону мы будем иметь дело с теми швондерами, которые
будут приходить в управляющие компании, в другие организации и формально
стучать по столу и требовать, например, установки себе антенн, ещё каких-то
преференций в обмен на то, что они больше не будут приходить и кричать,
скандалить вот здесь, в управляющей компании.
Если положить на весы тот закон, о котором я говорю, об общественном контроле
в сфере ЖКХ, и тот, который сегодня предлагает фракция ЛДПР, о проведении
публичных слушаний, то, на мой взгляд, наш более корректен: публичные
слушания - это форма, которая опирается на правовое поле, на положения 131-го
закона, и мы могли бы как раз в рамках этого правового поля решать многие
вопросы, о которых сегодня нам говорит президент.
Я внимательно посмотрел замечания комитета по нашему законопроекту, и надо
сказать, что подмечено очень много моментов, которые являются, на мой взгляд,
актуальными. Это касается и инвестиционной привлекательности, и
конкурентоспособности, и сложности проведения слушаний, и так далее.
Единственное, в чём отличие, - это резюме. Мне все эти замечания позволяют
сделать вывод о том, что всё это можно преодолеть и нужно преодолеть.
Соглашаясь с оценкой и с мнением комитета, я, к сожалению, с выводами
комитета согласиться никак не могу. Давайте возьмём основной аргумент
комитета: если мы вынесем на публичные слушания такой сложный вопрос, как
тарифы на услуги коммунального комплекса, то вряд ли кто-то из присутствующих
на слушаниях одобрит повышение тарифов. Коллеги, мы же проводим публичные
слушания по вопросам изменения градостроительных норм, правил застройки,
проводим публичные слушания по бюджету. Вы что, хотите сказать, что житель,
который пришёл на публичные слушания по бюджету или когда в субъекте
принимается минимальный размер заработной платы, или когда мы принимаем в
бюджете нулевые показатели по социальному жилью и так далее... Мы же как-то
проводим эти слушания! И я хочу сказать, что слушания для городских советов
всё-таки являются не определяющим моментом, а одним из элементов работы,
проводимой до принятия данного решения. Поэтому вот с этой точки зрения я не
могу согласиться, что публичные слушания по тарифам провести практически
невозможно. Их нужно проводить!
Давайте задумаемся: а кто придёт на эти слушания? Я вам могу сказать, что
придут как раз те люди, те жители, которые реально понимают, как формируется
тариф, и у которых могут возникнуть вопросы о прозрачности тарифов наших
ресурсоснабжающих компаний.
Ну вот я для примера взял и посмотрел инвестиционные программы, которые у нас
в городе Оренбурге приняты. Если брать теплогенерирующую компанию, то надо
сказать, что у них всё чётко прописано, скажем, в каждом разделе указана
перекладка: например, теплотрасса М3 - от участка теплотрассы от ТЭЦ до
ТК3.0, и так практически по всей программе, поэтому понятно, что на
определённом участке в инвестиционной составляющей к тарифу добавлена
составляющая по перекладке тех или иных сетей. А вот если мы возьмём
программу ООО "Оренбург Водоканал", то есть муниципального учреждения, то
увидим там интересные моменты, касающиеся перекладки, и формулируется всё
очень просто, например, там такая формулировка: обеспечение объектов
строительства, реконструкции инженерной инфраструктурой - 120 миллионов, и
точка. О чём это говорит? Это говорит о том, что тариф достаточно туманный,
непрозрачный, ведь если сегодня это входит в инвестиционную составляющую, то
не должны брать плату за подключение и так далее, здесь же практически
невозможно понять, что сюда входит. Так вот возможность прийти на публичные
слушания - это не столько, скажем так, возможность для заинтересованных лиц
показать своё понимание и профессионализм, сколько показатель открытости
работы муниципальных учреждений и предприятий по формированию тарифов. И если
бы руководители муниципального предприятия "Оренбург Водоканал" понимали, что
им придётся объяснять, что такое перекладка сетей по водоотведению и
водоснабжению, то, наверное, они не стали бы вот таким образом, вот так
туманно, это всё формулировать.
Что касается инвестиционной привлекательности. Комитет укоряет: кто придёт в
эту отрасль, если мы будем вот так открыто, публично защищать тарифы? Я
считаю, что мы не должны сегодня привлекать инвесторов только ради
привлечения. Я вам могу сказать, что сегодня инвесторы и руководители наших
ресурсоснабжающих организаций - это дикие инвесторы, они закладывают в тариф
всё что хотят, и остановить их практически невозможно.
Вот в заключении написано, что существует коллегиальный орган, в частности
горсовет, который утверждает эти тарифы. Давайте мы с вами посмотрим, что это
за коллегиальный орган. Сегодня общими усилиями, в том числе и нашими, мы
практически лишаем городские советы оппозиции. Сегодня механизм принятия
депутатов обсуждается у нас в городе - они ставят ноль от партий, ноль, то
есть 100 процентов - одномандатники. Это пятисотпятидесятитысячный город, в
котором не будет... Я вам так скажу: у нас сегодня нет ни одного
депутата-одномандатника, то есть у нас все десять депутатов по партийным
спискам прошли, - кто будет в этом городском совете хотя бы ставить вопрос,
для того чтобы публично его осветить?! А давайте посмотрим, кто в этом
коллегиальном органе состоит, кто является депутатом горсовета. Я вам скажу:
четыре представителя теплогенерирующей компании, два представителя облгаза,
два представителя управляющих компаний, то есть практически ресурсоснабжающие
организации сегодня и принимают эти тарифы. Поэтому то, что мы предлагаем от
фракции ЛДПР вынести это на публичное обсуждение, - это, на наш взгляд, как
раз даёт возможность достаточно чётко и правильно сформулировать вопросы и их
рассмотреть.
Я могу сказать, чтобы было понимание, почему я отстаиваю эти положения: я
считаю, что, вообще-то, если мы говорим о ЖКХ, других вариантов для изменения
ситуации, кроме как введение конкуренции в эту среду, у нас нет, ну просто
нет! То жёсткое регулирование, которое было у нас, сегодня ушло, в рыночных
условиях оно действовать не может, поэтому для того, чтобы сегодня на этот
рынок пришли добросовестные инвесторы, для того, чтобы тарифы были
прозрачными, для того, чтобы не швондеры беспокоили, так сказать, в рамках
того общественного контроля, который мы хотим ввести, а приходили строители,
приходили люди, которые понимают структуру себестоимости, понимают, как
формируется тариф, как меняется уровень заработной платы, как увидеть
инвестиционную составляющую в инвестпрограммах, - вот для этого нужно
выносить эти проекты нормативных правовых актов на публичные слушания.
Бояться того, что у нас никогда не будут приняты тарифы с учётом инфляции или
ещё чего-то, я думаю, не стоит. Это процесс открытый, и, на мой взгляд, это
позволит выполнить те задачи, которые сегодня ставят перед нами и президент,
и правительство, а самое главное - это то, чего ждут от нас наши граждане:
во-первых, чтобы тарифы стали доступными, а во-вторых, чтобы качество услуг
стало выше.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет считает, что концепция
законопроекта не может быть поддержана по следующим основаниям. Согласно
Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" органы местного самоуправления обязаны публиковать
информацию о тарифах и надбавках. Таким образом, вопрос публичного контроля
за установлением муниципальных тарифов уже урегулирован действующим
законодательством. Кроме того, в соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ
для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного
значения могут проводиться публичные слушания, в том числе и по инициативе
населения. Иными словами, возможность проведения публичных слушаний по этим
вопросам как одна из форм участия населения в осуществлении местного
самоуправления также предусмотрена действующим законодательством. Таким
образом, считаем, что принятие закона приведёт к излишнему регулированию
отношений в данной сфере и к дублированию функций органов местного
самоуправления.
Следует отметить, что комитетом-соисполнителем - Комитетом по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству представлено отрицательное
заключение на этот законопроект, в котором говорится, что процесс
установления тарифов имеет чётко регламентированную временную структуру
прохождения документов с установленными датами и сроками принятия ключевых
решений и совершения промежуточных действий. Также идея проведения
общественных слушаний в отношении тарифных решений будет противоречить
обозначенному Президентом Российской Федерации курсу на повышение
инвестиционной привлекательности отраслей, связанной с предоставлением
коммунальных услуг и с передачей ресурсоснабжающих предприятий частным
операторам. Логично предположить, что ни один частный оператор не сможет
взять объект коммунальной инфраструктуры в управление ввиду существенных
рисков такой деятельности, обусловленных принятием экономически значимых
решений на уровне общественных слушаний.
Уважаемый докладчик говорил о том, что придут добросовестные инвесторы и, для
того чтобы они пришли, надо принять предлагаемый проект закона. Практика как
раз говорит о том, что если добросовестный инвестор будет видеть, что эта
отрасль никогда не станет привлекательной, то он никогда не придёт на этот
рынок.
Таким образом, с учётом изложенного комитет пришёл к следующему выводу: не
поддерживать концепцию законопроекта и рекомендовать отклонить его при
рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Иванович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список. Никто не записался. А, есть.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, законопроект, конечно,
интересный, но уже проводились такие слушания, в ходе которых муниципальные
власти всегда говорили: мы не против снизить тарифы или хотя бы заморозить
их, но скажите, где взять деньги, ведь у нас одни долги? И вопрос зависает.
Не кажется ли вам, что сначала нужно направить деньги в муниципалитеты, а
потом уже обсуждать, как лучше их использовать?
А деньги есть. Так, в прошлом году был добыт рекордный объём нефти в России -
523 миллиона тонн, а деньги где? Опять возрос объём добычи газа - 628
миллиардов кубометров газа, а деньги где? Вот деньги для реализации этого
закона, без которых он не будет работать. Только за последнюю неделю,
прошлого года конечно, в международные резервы направлено дополнительно 3
миллиарда долларов российских денег, 511 миллиардов долларов составляют
международные резервы России. А отток капитала из России только за одну
первую неделю составил 40 миллионов долларов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы вопрос хотели задать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вопроса я не услышал, констатацию я услышал, но,
может быть, Сергей Михайлович Катасонов услышал вопрос?
КАТАСОНОВ С. М. Да, я услышал. В самом начале немножко было о том, что, может
быть, лучше направить в отрасль федеральные деньги, а не проводить слушания.
Я пытался обратить внимание в своём выступлении на то, что анализ особенно
инвестиционных программ показывает очень много непонятных моментов, тёмных
пятен в деятельности наших ресурсоснабжающих организаций. Например, 300
миллионов наша оренбургская теплогенерирующая компания отчисляет в Самару, в
головное предприятие. Если взять водоканал, то за оказание консультационных
услуг порядка 200 миллионов уходит в Москву и так далее. Это же всё скрытые
способы выведения прибыли и фактически перекладывание результатов
экономической деятельности на плечи населения.
Я не против того, чтобы мы средства от продажи нефти направили на ремонт, у
нас громадный износ, до 70 процентов, сетей и так далее, и без государства мы
всё равно это не решим, но речь идёт о другом, о том, чтобы пришли инвесторы,
у которых нет задачи продолжать обирать население. Сегодня все мелкие
ресурсоснабжающие предприятия, работающие в этой сфере, конечно, подавлены,
пришли гиганты, которые в состоянии и пролоббировать депутатов в городские
советы, и назначить своих сити-менеджеров. Их цель - выведение, так скажем,
через коммуналку средств населения. Чтобы их в этом ограничить, чтобы
поставить преграду на этом пути, мы и предлагаем проводить публичные
слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к Петру Ивановичу Пимашкову.
Пётр Иванович, я знаю, что вы опытный хозяйственник, крупным городом долго
занимались, и всё же в вашей аргументации чётко есть баланс интересов... Что
такое тарифы? Это интересы инвестора или монополии, с одной стороны, а с
другой, интересы населения. Вы настаивали на том, что население всегда будет
протестовать. Если наша политика в области тарифов представляет собой только
скачки вперёд, то, конечно, будет протестовать. Будьте добры, скажите, каково
ваше понимание вот этого баланса интересов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Иванович Пимашков, пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И. Прежде всего я хотел бы сказать, что именно муниципальные
организации на сегодняшний день наиболее слабо материально обеспечены,
являются, как правило, убыточными, как раз, наоборот, надо действительно туда
вкладывать больше средств. Если мы перейдём на систему публичных слушаний при
решении этих вопросов, мы, наоборот, усугубим ситуацию, и тем самым сделаем
качество услуг для населения более низким.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Сергею Михайловичу.
Уважаемый Сергей Михайлович, великолепное было у вас выступление, просто
можно позавидовать, но ответьте, пожалуйста, на вопрос. Вот вы говорите о
конкуренции, о том, что надо уметь рассчитывать себестоимость, посчитать вот
этот самый тариф. Я могу посчитать и себестоимость, и тариф и могу сказать,
что сегодня тариф, скажем, на горячую воду в два - два с половиной раза
превышает себестоимость с приплюсованной двадцатипроцентной прибылью, но
объясните, какая конкуренция здесь может быть? Вот мне подключена холодная и
горячая вода - и что, откуда-то по другим трубам поступит в дом вода, что,
кто-то другой мне будет по другой цене её поставлять? Я что-то не совсем
понимаю, как это в ЖЭКе в этом случае может быть какая-то конкуренция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Что касается процедуры публичных слушаний, то мы переходим к
публичной защите тарифов тем или иным инвестором, не случайно же подняли
вопрос о том, что не каждый инвестор сегодня может прийти при такой жёсткой
системе централизации. Вот давайте рассмотрим ситуацию: если мы имеем сегодня
головное предприятие "Росводоканал", то, я уверяю вас, половина прибыли
выводится, она не направляется на воспроизводство фондов, а выводится,
поэтому на этих же слушаниях мы можем услышать позицию другого предприятия,
того же муниципального предприятия, которое готово за меньшую сумму
производить те же работы. Вот где вопросы конкуренции! Где публично это может
быть - что, в кабинете мэра города, что ли, они будут конкурировать? Да
никогда они там не будут конкурировать! А вот на публичных слушаниях, когда
есть программа одного предприятия, пусть это будет "Росводоканал", когда есть
программа другого, пусть это будет муниципальное предприятие, которое
работало в этой сфере, они могут доказать населению (то, о чём вы говорите!),
что за тариф, который в полтора раза ниже, они будут оказывать те же услуги.
Мы считаем, что это механизм, который запустит конкуренцию в сфере ЖКХ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Михайлович, бесспорно, надо что-то делать в сфере
жилищно-коммунальных услуг, рост тарифов уже настолько невыносим, что
население просто стонет от платежей за квартиру, за коммунальные услуги, но
то, что вы предлагаете, абсолютно нежизненно. Я вспоминаю нехороший анекдот,
когда армянскому радио задали вопрос и радио корректно, правда, ответило:
когда много людей - много советов. Публичные слушания уже были по другим
вопросам и показали: никаких решений практически нет, всё равно власть решает
так, как ей выгодно, как говорится, получает свой навар. Всё-таки надо
перейти, по всей видимости, к закону о торговле и к установлению
рентабельности предприятий, а если рентабельность завышена и получают
сверхдоходы - естественно, должна наступать и ответственность. Вот вы с этим
согласны или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Я понял, о чём вы говорите. Существуют различные методы
установления тарифов. Вы говорите о методе планирования, когда идут от
достигнутого, планируют определённый уровень роста издержек и к старому
тарифу просто добавляют вот этот индекс. Есть другой принцип, который, на мой
взгляд, является более рыночным и более подходящим, - это когда защищается
каждая статья затрат, и вот при этой защите можно реально увидеть, скажем
так, двух или трёх претендентов. А на чём именно, где они хотят сэкономить -
они хотят сэкономить на качестве услуг, они хотят сэкономить на том, что
будут перекладывать меньше теплотрасс или водотрасс? Здесь, на мой взгляд,
всё-таки только индексировать не совсем правильно. Кроме того, у нас сегодня
есть положение ФСТ, которым такие ограничения уже и так накладываются. Мы
говорим о том, что сегодня эти тарифы завышены, и для того, чтобы перейти к
реальному снижению, а не просто индексировать на уровне инфляции, как сейчас,
мы должны запустить механизм открытой и честной конкурентной борьбы
ресурсоснабжающих организаций. Другого способа, кроме как проводить публичные
слушания, мы в ЛДПР сегодня не видим, поэтому предлагаем начать с этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проанализировав данный законопроект, я не могу согласиться
с решением ответственного комитета, принявшего решение отклонить данную
законодательную инициативу, по следующим основаниям.
Во-первых, в своём заключении комитет ссылается на нормы Федерального закона
№ 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" в части обязанности органов местного самоуправления публиковать
информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций
коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих
программ, тем самым комитет считает, что вопрос публичного контроля за
установлением тарифов уже урегулирован. Да, согласна, но органы местного
самоуправления публикуют информацию по факту, и население муниципального
образования никаким образом не может повлиять на ситуацию в плане контроля
тарифов.
Во-вторых, также комитет ссылается на нормы 131-го федерального закона,
касающиеся возможности - подчеркну: возможности! - проведения публичных
слушаний для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам
местного значения. Соглашусь, могут проводиться, но, как правило, не
проводятся.
В связи с этим считаю, что аргументация по отклонению данного законопроекта
неубедительна. Тарифы в сфере ЖКХ, как и вся сфера в целом, касаются каждого
без исключения гражданина Российской Федерации, и поэтому данный законопроект
необходимо принимать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить. Если уйти от эмоций, то
надо отметить, что на сегодняшний день действует 131-й федеральный закон,
который даёт населению возможность и право проводить публичные слушания по
любым вопросам, в том числе и по формированию тарифов. И коль законодательная
база на сегодняшний день эту задачу позволяет решить, необходимости в
принятии дополнительного закона нет.
Ещё раз повторю: фракция предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, нельзя согласиться с этой аргументацией, поскольку вы же
сами справедливо сказали, что это право муниципалитетов - самостоятельно
определять, по каким вопросам, где и когда проводить слушания. В этом
законопроекте фракцией ЛДПР предлагается в обязательном порядке по данным
вопросам проводить публичные слушания - это совершенно разные подходы: есть
факультативные вопросы, которые можно рассматривать, можно не рассматривать,
и есть вопросы, которые для рассмотрения обязательны.
Практика проведения обязательных публичных слушаний как раз и показывает, что
муниципальные власти делают всё для того, чтобы широкий круг населения полную
информацию о дате, времени, месте проведения публичных слушаний не узнал,
материалов публичных слушаний не получил, к сожалению, именно это мы видим.
Действующее законодательство предусматривает проведение публичных слушаний
при внесении изменений в устав, при рассмотрении бюджета и так далее, однако
мы все знаем, какая подготовительная работа этому предшествует - такая, чтобы
на слушания пришли только члены аффилированных общественных организаций,
представители администрации муниципалитета и другие заинтересованные лица, а
те, кто мало-мальски разбирается, или люди, которые желают разобраться в этом
вопросе, естественно, на эти публичные слушания не попадают.
Нам представляется, что данная законодательная инициатива крайне важна,
поскольку можно сколь угодно много вводить штрафных, карательных санкций для
неплательщиков, но мы не решим главную проблему - нет сознания человеком
того, что он обязан платить за своё имущество, за его обслуживание, за
предоставление услуг.
И совершенно правильно докладчик сказал, что нужно стимулировать конкурентную
среду, а конкурентная среда возможна только в одном случае - если процесс
тарифообразования будет понятен и прозрачен для всех, тогда люди без проблем
выберут нужную, выгодную и подходящую им управляющую организацию,
ресурсоснабжающую организацию, потому что будут понимать, что эти
организации, фирмы предложат им более выгодные условия. Мы же не упрекаем
своих граждан, когда они идут в продуктовый магазин и при выборе продуктов
руководствуются для всех ясными и понятными критериями - ценой, качеством,
ассортиментом. Но если завуалировать тарифы и ценообразование в сфере ЖКХ,
никогда никакой конкуренции мы в этой сфере не наладим, поэтому огромная
просьба поддержать законопроект депутата фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, добавите? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, предлагаю за оставшиеся одиннадцать минут рассмотреть
шесть законопроектов по сокращённой процедуре и проект поручения. Нет
возражений? Спасибо.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, данным законопроектом предлагается установить
предельно допустимые оптовые цены на отдельные виды социально значимых
продовольственных товаров. Следует отметить, что законом о торговле уже
допускается установление предельно допустимых розничных цен, но только при
необходимости пресечения спекулятивного роста цен на продукты питания. В
условиях рыночной экономики такого рода предложения приведут к тому, что
субъекты торговой деятельности откажутся от работы с социально значимыми
товарами, в результате чего пострадают исключительно потребители. Законом о
торговле также уже установлены допустимые границы присутствия на рынке - 25
процентов, и это предложение, наоборот, спровоцирует расширение крупных
транснациональных торговых сетей. Таким образом, положения законопроекта
противоречат концепции закона о торговле и не соответствуют положениям
Федерального закона "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, законопроект предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 19
Федерального закона "О защите конкуренции".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается приравнять субсидии юридическим лицам,
предоставляемые из бюджетов бюджетной системы, к государственным
(муниципальным) преференциям и запретить преференции организациям,
осуществляющим производство алкогольной продукции. Как следует из
пояснительной записки к данному законопроекту, изменения имеют целью
установление запрета на предоставление финансовой помощи производителям
алкогольной продукции, чтобы не создавать нездоровую конкуренцию. При этом
законопроект не учитывает изменений, которые уже были внесены в статью 78
Бюджетного кодекса и которыми предусматривается запрет на предоставление
бюджетных инвестиций, то есть в законодательстве уже определена норма о
недопустимости субсидирования производства алкогольной продукции,
следовательно, абсолютно отсутствует необходимость в принятии указанного
законопроекта.
На законопроект поступили отрицательные отзывы правительства и
комитета-соисполнителя.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 52 и 55
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".
Сергей Борисович Дорофеев, пожалуйста.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу прощения, 30-й или 31-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 31-й.
ДОРОФЕЕВ С. Б. 31-й, об обращении лекарственных средств, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Комитет Государственной Думы по охране здоровья рассмотрел
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 52 и 55
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", внесённый
Законодательным Собранием Республики Карелия, и отмечает следующее. Авторами
законопроекта предлагается внести в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" изменения, которыми предусматривается наделение правом
на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами передвижных
фельдшерско-акушерских пунктов. Из пояснительной записки следует, что в
настоящее время передвижные ФАПы не обладают данным правом, однако это не
соответствует действительности. В соответствии с Федеральным законом "Об
обращении лекарственных средств" право осуществлять розничную торговлю
лекарственными препаратами предоставлено в том числе медицинским
организациям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, и их
обособленным подразделениям - амбулаториям, фельдшерско-акушерским и
фельдшерским пунктам, центрам (отделениям) общей врачебной (семейной)
практики, - расположенным в сельских населенных пунктах, в которых
отсутствуют аптеки. Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" определено, что медицинская организация - это
юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее
в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность
на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации. Единой же номенклатурой государственных и муниципальных
учреждений здравоохранения, утверждённой приказом Минздрава, особенностей
правового статуса передвижных фельдшерско-акушерских пунктов не установлено.
Таким образом, передвижные ФАПы не ограничены в праве на осуществление
розничной торговли лекарственными препаратами при отсутствии в сельских
поселениях, в которых будет проходить торговля, аптечных организаций.
В связи с изложенным Комитет по охране здоровья считает внесение предлагаемых
изменений излишним и не поддерживает предложение о принятии данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статью 25
Федерального закона "О рекламе".
Олег Анатольевич Куликов, пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Цель законопроекта состоит в
том, чтобы не допустить предпосылок для возникновения у потребителей ложного
впечатления, что биологически активные добавки и пищевые добавки являются
лекарственными средствами, но за последнее время были приняты нормативные
акты, технические регламенты Таможенного союза о безопасности пищевой
продукции и о маркировке пищевых продуктов, которые учитывают предложения,
высказанные в данном законопроекте. Также были приняты изменения в закон "О
рекламе" - о рекламе биологически активных добавок и пищевых продуктов,
продуктов детского питания, - которые полностью учитывают данные предложения.
Все эти нормы начали действовать с июля прошлого года.
Комитет по охране здоровья предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Докладывает Ирина Александровна Чиркова.
ЧИРКОВА И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
законопроект, внесённый Законодательным Собранием Камчатского края ещё в 2007
году. Проектом закона предлагается обязать органы и учреждения системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних передавать
информацию о детях и семьях, попавших в трудную социальную ситуацию, в
специальные банки данных в субъектах Российской Федерации. Комитет по
вопросам семьи, женщин и детей внимательно рассмотрел данный законопроект и
отмечает следующее: цель, указанная в пояснительной записке, - объединить
усилия в борьбе с безнадзорностью наших детей - весьма благая, однако в
законопроекте не представлен механизм реализации данной цели, то есть
отсутствуют положения, предусматривающие порядок доступа и использования
данных сведений, также не определён орган, на который возлагаются полномочия
по ведению этого ресурса, отсутствует и необходимое в таком случае
предложение по внесению изменений в Федеральный закон "О персональных
данных".
Добавлю, что автору законодательной инициативы неоднократно предлагалось
внести дополнения, но они не были представлены, поэтому наш комитет
предлагает не принимать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
34-й вопрос, проект федерального закона "О ценовой политике на
продовольственном рынке". Докладчик - Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить гарантированные цены на сельхозпродукцию, сырьё и
продовольствие, что, по мнению авторов, обеспечит эффективность
сельскохозяйственного производства, а также на продовольственные товары
первой необходимости. Многие предложения законопроекта имеют абсолютно
декларативный и отсылочный характер либо уже отражены в законодательстве
Российской Федерации, в частности в Федеральном законе "О развитии сельского
хозяйства" и в Налоговом кодексе. Кроме того, предусматриваемые
законопроектом меры по реализации ценовой политики на продовольственном рынке
могут привести к дополнительным расходам бюджетов всех уровней.
На основании изложенного Комитет Госдумы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Олег Владимирович Пахолков. Ошибочно? Спасибо.
И наконец, протокольное поручение. Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
Включите микрофон, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, 15 октября этого года исполняется 200 лет со дня рождения
Михаила Юрьевича Лермонтова. Я думаю, что в этом зале нет ни одного человека,
который не восхищался бы литературным наследием этого русского человека.
Лермонтов - это гений мирового масштаба, и мне, да и любому русскому человеку
кажется, что его юбилей должен быть отмечен в стране на очень высоком уровне,
поэтому я прошу запросить в правительстве информацию о том, что оно
предусматривает, чтобы можно было ознакомиться с ней заранее и, может быть,
что-то подправить или подсказать.
Я помню, как отмечался 200-летний юбилей Пушкина. При правительстве был
создан специальный комитет, и этот юбилей был отмечен очень широко...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич. По-моему, поручение
правильное.
Пожалуйста, Зоя Михайловна Степанова.
Включите микрофон Зое Михайловне Степановой.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что сегодня во вступительном слове
Сергей Евгеньевич Нарышкин обозначил этот вопрос - день рождения великого
поэта Михаила Юрьевича Лермонтова в Год культуры. Такая работа сегодня уже
проводится, председатель Комитета Государственной Думы по культуре Говорухин
является членом правительственной комиссии, и поэтому мы считаем, что можно
поддержать данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Соглашаемся.
Коллеги, время - 18.01, давайте мы на этом прервёмся. Сегодня заседание
завершено, продолжим работу завтра. Спасибо вам большое за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 05 сек.:
Глубоковская Э. Г. - присутствует
Кармазина Р. В. - присутствует
Лахова Е. Ф. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 18 мин. 31 сек.:
Дорофеев С. Б. - за *
Мурзабаева С. Ш. - за *
10 час. 23 мин. 44 сек.:
Шрейдер В. Ф. - за *
17 час. 11 мин. 05 сек.:
Трапезников В. В. - за *
17 час. 12 мин. 25 сек.:
Коньков Д. С. - за *
17 час. 16 мин. 39 сек.:
Маркелов М. Ю. - против *
17 час. 17 мин. 36 сек.:
Резник Б. Л. - за *
17 час. 58 мин. 49 сек.:
Булаев Н. И. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 40, 41, 45, 46, 48, 49,
50, 51, 61, 62
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 45, 46
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 50, 51, 67-69, 78
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 51
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 22
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 14, 17-20, 25
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 81
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 33
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 25, 66, 67
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Иванов С. В., фракция ЛДПР 30, 44, 63, 65-67, 70
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 18
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 64, 67
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 29, 31
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 28, 31, 35, 73, 76, 77
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33-37
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 46, 49
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 41
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Куликов О. А., фракция КПРФ 81
Локоть А. Е., фракция КПРФ 19, 50
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 59, 65
Мархаев В. М., фракция КПРФ 28
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 24, 43, 44
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной 10
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 58, 77, 82
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Нилов Я. Е., председатель Комитета 13, 18, 56, 60, 63
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Омельченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 19
Плигин В. Н., председатель Комитета 19
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 54
Попов С. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 20, 54, 57, 76
Руденский И. Н., председатель Комитета 13, 18
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 51, 77
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 34, 40, 46, 49, 51, 57, 62
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 78
Симагин В. А., фракция КПРФ 18
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 41
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 37, 40, 41, 44
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30, 41, 48, 58, 59
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 13, 18, 20, 34, 36, 49, 66,
76
Хованская Г. П., председатель Комитета 13
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чиркова И. А., фракция ЛДПР 81
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 78
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 56
Яровая И. А., председатель Комитета 25, 27
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 55-58
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 27-30, 32
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе