Заседание № 126
12.11.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 ноября 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 ноября 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 354888-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий,
происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года".
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 254761-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях противодействия
незаконному обороту наркотиков, организации профилактики распространения
наркомании и медико-социальной реабилитации лиц, больных наркоманией, а также
установления ответственности за уклонение этих лиц от лечения).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 100313-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения срока давности привлечения к ответственности за нарушение
законодательства об организации и проведении азартных игр).
5. О проекте федерального закона № 235431-6 "О внесении изменения в статью
28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части определения органа, уполномоченного составлять протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи
14.13 кодекса).
6. О проекте федерального закона № 200031-6 "О внесении изменений в статьи
7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за правонарушения, предусмотренные
статьями).
7. О проекте федерального закона № 302760-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части приведения норм кодекса в соответствие с нормами валютного
законодательства Российской Федерации; принят в первом чтении 9 октября 2013
года с наименованием "О признании утратившей силу части 3 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 364004-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения".
9. О проекте федерального закона № 325477-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды".
10. О проекте федерального закона № 320426-6 "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (о
регистрации (аккредитации) представительств иностранных банков на территории
Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 343512-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (в части установления Героям Труда Российской
Федерации мер социальной поддержки, аналогичных мерам, предусмотренным для
Героев Социалистического Труда).
12. О проекте федерального закона № 319967-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка перевозки порожнего подвижного состава).
13. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 352924-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации".
14.1. О проекте федерального закона № 250011-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части, касающейся порядка выдачи универсальной
электронной карты; внесён депутатами Государственной Думы Д. Ф. Вяткиным, В.
Н. Плигиным, В. А. Поневежским, А. Н. Хайруллиным, В. Б. Кидяевым, Т. К.
Агузаровым, Р. С. Ильясовым, О. Ю. Баталиной, П. М. Федяевым, В. И.
Лысаковым, Московской областной Думой).
14.2. О проекте федерального закона № 225396-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части, касающейся порядка выдачи и использования
универсальной электронной карты; внесён Московской областной Думой).
15. О проекте федерального закона № 361554-6 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части установления ответственности
оператора подвижной радиотелефонной связи за нарушение срока передачи
абонентского номера).
16. О проекте федерального закона № 291237-6 "О внесении изменений в статью
8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за порчу земель).
17. О проекте федерального закона № 286672-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
использования всех видов электронной подписи).
18. О проекте федерального закона № 368542-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд".
19. О проекте федерального закона № 267220-6 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (по вопросу о количестве депутатов
представительных органов в муниципальных районах и городских округах при
проведении выборов по смешанной избирательной системе).
20. О проекте федерального закона № 249992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления порядка избрания главы
муниципального образования в поселениях с численностью жителей, обладающих
избирательным правом, более 30 тысяч человек).
21. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
22. О проекте федерального закона № 267182-6 "О признании утратившей силу
части 2 статьи 22 Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов".
23. О проекте федерального закона № 139485-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией" (в части установления дополнительного материального
обеспечения граждан, награждённых орденом "Родительская слава").
24. О проекте федерального закона № 228222-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по
вопросу о включении в страховой стаж для назначения пенсии периода получения
высшего образования по очной форме обучения в государственных или
муниципальных организациях высшего образования).
25. О проекте федерального закона № 169920-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации (в части регулирования отношений по внесению
изменений в договоры аренды лесных участков)".
26. О проекте федерального закона № 207966-6 "О внесении изменения в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за воспрепятствование проведению
публично-массовых мероприятий).
27. О проекте федерального закона № 302983-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в части организации ведения
бухгалтерского учёта некоммерческих организаций".
28. О проекте федерального закона № 271144-6 "О внесении изменения в статью
224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц в размере 20
процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами мужского
пола, в случае если они не прошли военную службу и не были освобождены от
исполнения воинской обязанности).
29. О проекте федерального закона № 287363-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросам выявления незаконного
(немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных веществ
федеральными государственными гражданскими служащими, государственными
гражданскими служащими субъекта Российской Федерации, членами Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами,
членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными
лицами местного самоуправления, депутатами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
30. О проекте федерального закона № 205700-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
предоставления органам государственной власти субъектов Российской Федерации
права устанавливать размеры штрафов за нарушение правил продажи этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
31. О проекте федерального закона № 317349-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение требований законодательства об
осуществлении расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления
коммунальных услуг).
32. О проекте федерального закона № 165146-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за незаконную продажу либо иное незаконное
распространение одурманивающих веществ).
33. О проекте федерального закона № 48926-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части установления порядка
привлечения к ответственности арбитражных управляющих; внесён депутатами
Государственной Думы А. А. Агеевым, О. Л. Михеевым, О. А. Оганяном, а также
А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
34. О проекте федерального закона № 309592-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за стоянку механических транспортных средств на
детских игровых или спортивных площадках, на озеленённых территориях).
35. О проекте федерального закона № 316702-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части введения понятия "служба заказа легкового
такси").
36. О проекте федерального закона № 103616-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части дополнения перечня ограничений, связанных с гражданской
службой).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
37. О проекте федерального закона № 164725-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся особых требований к розничной продаже алкогольной продукции).
38. О проекте федерального закона № 354673-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в
упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
39. О проекте федерального закона № 193817-6 "О внесении изменения в статью
19-1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(в части продления срока осуществления органами местного самоуправления
мероприятий по образованию земельных участков сельскохозяйственного
назначения из земельных участков, находящихся в общей собственности).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
депутаты С. П. Обухов и Ю. П. Синельщиков, от фракции ЛДПР - руководитель
фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутаты В. С.
Тимченко и А. К. Исаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат Т. Н.
Москалькова.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 21, 22, 36 и 38 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину
в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе Москве 21
сентября - 5 октября 1993 года" (пункт 2 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. Д. Куликов, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Содокладчик и докладчик ответили на вопросы,
после чего выступили: от фракции КПРФ - И. И. Никитчук, от фракции ЛДПР -
руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А.
Поневежский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. П. Горячева. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Д. Куликову и В. Н.
Плигину. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх доложил о проекте закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня), рассматриваемом в первом чтении. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы выступили представители фракций: Ю. П.
Синельщиков (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), Д. Ф. Вяткин
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. А. Агеев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С
заключительным словом выступили Г. В. Минх и В. Н. Плигин. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня), "О внесении изменений в статьи 7.19
и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 6 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня), доклады о которых сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин.
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения" (пункт 8 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов представил председатель комитета А. К. Исаев. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
В фиксированное время депутаты заслушали доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
экономического развития Российской Федерации О. В. Фомичёва о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" в части организации ведения бухгалтерского учёта
некоммерческих организаций" (пункт 27 повестки дня). Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина. В прениях
выступил А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными
лицами варианта пенсионного обеспечения" (пункт 8 повестки дня). А. К. Исаев
и А. Н. Пудов ответили на вопросы. В прениях выступили Б. С. Кашин (от
фракции КПРФ), Д. Г. Гудков, С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), О. Г.
Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Т. В. Плетнёва. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. К. Исаеву. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня),
рассматриваемом в третьем чтении, доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" (пункт 9 повестки
дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков. После ответов Ю. С.
Любимова на вопросы в прениях выступил С. М. Катасонов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Не получил поддержки депутатов проект постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий,
происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года" (пункт 2
повестки дня; "за" - 158 чел. (35,1%), "против" - 118 чел. (26,2%),
"воздержалось" - 0).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%);
"О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%);
"О внесении изменений в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; "за" - 393 чел.
(87,3%);
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 329 чел.
(73,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора
застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 427 чел. (94,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные
внебюджетные фонды" (пункт 9 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте"
в части организации ведения бухгалтерского учёта некоммерческих организаций"
(пункт 27 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Одобрен в первом чтении проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 351 чел.
(78,0%), "против" - 95 чел. (21,1%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О связи" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы
С. В. Железняк. Позицию Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи изложил председатель комитета А.
В. Митрофанов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 434 чел. (96,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1 Федерального закона
"Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
доклад сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 428 чел. (95,1%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и
полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и Федеральный закон "О дополнительном
ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (пункт 11
повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил член комитета В. В. Трапезников, который
также представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 430 чел. (95,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федеральный
закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации С. А. Аристов, с содокладом - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту В. Б. Ефимов. После ответов С. А.
Аристова на вопросы в прениях выступил А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 339 чел. (75,3%).
Далее палата приступила к рассмотрению альтернативных законопроектов,
обозначенных под пунктами 14.1 и 14.2 повестки дня.
По проектам федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 14.1
повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 14.2 повестки
дня; рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект) сделал доклад и ответил на вопросы
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях
выступил В. Н. Федоткин (от фракции КПРФ). В результате рейтингового
голосования законопроект, обозначенный под пунктом 14.1 повестки дня, был
принят в первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 14.2 повестки дня: "за"
- 200 чел. (44,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы И. Н. Игошин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с
принятием Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 18
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил председатель
комитета И. Н. Руденский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 378
чел. (84%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов, рассматривавшиеся по
процедуре, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной
Думы:
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации (в части
регулирования отношений по внесению изменений в договоры аренды лесных
участков)" (пункт 25 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии М. А. Шингаркин; "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 48 чел. (10,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 25 чел. (5,6%), "против"
- 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 32 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 174 чел. (38,7%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 34 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков; "за" - 133
чел. (29,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 37 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 56
чел. (12,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19-1 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 39 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству М. Ю. Авдеев; "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 ноября 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 23 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечают Валерий Карлович Гартунг и Андрей Николаевич
Свинцов - давайте поздравим наших уважаемых коллег. Самые лучшие пожелания!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня Государственная Дума будет рассматривать два
вопроса, связанных с событиями двадцатилетней давности. Первый вопрос -
проект обращения к президенту в связи с двадцатилетием событий 93-го года,
незавершённостью расследования всех обстоятельств государственного
переворота, необходимостью политической и правовой реабилитации граждан,
защищавших Конституцию РСФСР 1978 года - кстати, до сих пор должным образом
никем не отменённую - и невинно пострадавших в результате указанных событий.
Кстати, напомню ещё, что Государственная Дума денонсировала и беловежские
соглашения, отменившие Конституцию СССР, так что хотим мы или не хотим, но
все правовые дискуссии у нас в стране ещё впереди. Мы считаем, что социальная
забота государства о семьях погибших и раненых россиян, защищавших основной
закон страны, является нравственным долгом всех ветвей власти, и прежде всего
депутатов российского парламента, как бы он сейчас ни назывался.
Второй вопрос, который связан с событиями двадцатилетней давности, - это
принятие поправок к действующей де-факто двадцать лет Конституции. Да, она
была продавлена по известному принципу: при виде исправной амуниции как
презренны все конституции! (Шум в зале.)
Хотелось бы напомнить, что происходило в Москве в те ноябрьские дни двадцать
лет назад. Собственно, в те дни и был опубликован проект, как говорили тогда,
танковой ельцинской Конституции для всенародного обсуждения, де-юре
существовавшая Конституция РСФСР уже де-факто игнорировалась
президентом-автократом и вовсю применялось указное право, тем более что после
расстрела самого демократично избранного парламента - Верховного Совета -
была приостановлена и деятельность Конституционного Суда, он был обезглавлен.
В эти же дни был опубликован указ, который менял ключевую норму о
пятидесятипроцентной явке при любых выборах, - тогда ввели норму 25
процентов.
Напоминание об этой правде и уроки истории необходимы, так как спустя
двадцать лет в стенах Государственной Думы происходит циничное переписывание
истории: достаточно сходить на второй этаж в главном здании и посмотреть
выставку об истории парламентаризма, из которой нагло вычеркнуто более
семидесяти лет советской истории и истории советских парламентских
учреждений, - наверное, устроители выставки сожгли свои советские дипломы и,
наверное, сдали советские квартиры, вернули их государству, раз они так
стесняются советского периода парламентаризма! У меня просьба к спикеру
палаты Нарышкину и как к председателю Думы, и как к руководителю Российского
исторического общества выяснить, кто давал политическую установку вычеркнуть
из истории российских парламентских учреждений весь советский период, и
примерно наказать этих фальсификаторов. (Шум в зале.)
Оценивая все обсуждаемые сегодня поправки в Конституцию, нужно сказать так:
это очередная попытка расширить власть президента в сфере суда и прокуратуры.
В случае принятия президентского законопроекта в неизменном виде можно
считать длительную историю прокуратуры завершённой, так же как ранее -
историю Российской академии наук: новая прокуратура станет полностью
президентским подразделением. И в таком случае, конечно же, из главы 7
Конституции следовало бы вообще убрать упоминание о прокуратуре, то есть
исключить слово "прокуратура" за ненадобностью. (Шум в зале.)
Нужно понять, в чём корень зла и причина всех наших проблем, связанных с
демократическим устройством и с функционированием правового государства:
главный изъян - это 80-я статья Конституции, ставшая основой для оправдания
ручного управления страной, для отсутствия реальных демократических, а не
декоративных институтов, она позволила уже трём президентам в течение
двадцати лет присвоить себе, по подсчётам юристов, более пятисот полномочий,
и сегодня мы будем передавать, по сути дела, пятьсот первое полномочие
Президенту Российской Федерации. Получается, у нас президент имеет по
Конституции полномочий больше, как определил Геннадий Андреевич, чем
египетский фараон, император российский или советский генсек! Напомню:
составителям нашей Конституции показалось мало, что президент - гарант
территориального устройства, гарант прав и свобод, чего нет нигде, ни в одной
демократической стране, что он определяет основные направления внутренней и
внешней политики и, наконец, обеспечивает функционирование всех органов
государственной власти, то есть согласно статье 80 президент выше принципа
разделения властей, - и мы говорим о правовом государстве?! Нам объясняют,
что всё делалось по примеру конституции генерала де Голля, но и у него не
было такого объёма полномочий! Когда-то такую власть называли самодержавной -
сейчас у политологов есть более приличное современное определение:
авторитарная. Для уничтожения законодательной власти придумано Федеральное
Собрание, которое, являясь высшим представительным органом власти, даже
спустя двадцать лет не имеет ни юридического адреса, ни аппарата, ни своего
председателя, - своеобразный фантом такой! (Шум в зале.)
В заключение хочу сказать, что ключевое требование - это изменение, это, так
сказать, ремонт 80-й статьи Конституции, без этого мы не сможем называться
цивилизованным демократическим государством ХХI века!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, говоря о необходимости расследования событий сентября -
октября 93-го года, хочу обратить ваше внимание на четыре правовых аспекта,
которые следовало бы учесть при решении этого вопроса.
Первое. На сегодняшний день остаётся неисполненным постановление Госдумы от
23 февраля 1994 года об объявлении амнистии. Как известно, решение о
прекращении этого дела было принято сразу же после опубликования
постановления, в ходе расследования многие обстоятельства тех событий не были
выяснены, а виновные и невиновные лица не определены, что называется, не
отделены друг от друга. Напоминаю: этот акт об амнистии может быть применён
не огулом, как фактически было в 94-м году, а лишь в отношении тех лиц, вина
которых в совершении преступлений доказана, если же вина лица не установлена,
то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Правильное определение оснований освобождения от уголовной ответственности
имеет важное значение, так как при прекращении дела за отсутствием состава
преступления лицо имеет право на полную реабилитацию, а при прекращении дела
по амнистии у него такого права нет.
Второе. Некоторые юристы, в том числе юристы нашего Правового управления,
полагают, что расследовать обстоятельства дела нельзя, так как нет поводов,
оснований для возбуждения уголовного дела. Между тем никакого основания для
возбуждения дела в данном случае не требуется, генеральному прокурору либо
председателю Следственного комитета необходимо лишь отменить решение о
прекращении уголовного дела, соответствующее обращение в их адрес, как мы
полагаем, должно последовать от Президента России.
Третье. Должна быть осуществлена реабилитация невиновных. Подозреваемым и
обвиняемым, уголовное преследование в отношении которых прекращено за
отсутствием в их действиях состава преступления, государство должно
возместить имущественный и моральный вред в соответствии с правилами, которые
установлены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса. Вред должен быть
возмещён также тем лицам либо их родственникам, которые пострадали от
неправомерных действий участников событий с той либо с другой стороны. В
случае установления конкретного лица, причинившего такой вред жизни или
здоровью, иск предъявляется этому обвиняемому, а в случае, когда эти лица не
будут установлены, возмещение вреда, как мы полагаем, должно взять на себя
государство - точно так же, как оно возмещает вред тем, кто пострадал в
результате террористических актов, стихийных бедствий, крупных аварий и
катастроф.
И четвёртое. Полагаем, что при даче правовой оценки тех событий должно
учитываться заключение Конституционного Суда от 21 сентября 1993 года, в
котором упомянутый указ президента признан не соответствующим Конституции, а
действия президента согласно заключению Конституционного Суда служат
основанием для его отстранения от должности. Совершенно очевидно, что лица,
именуемые в этих событиях защитниками Белого дома, противодействуя исполнению
указа президента, пытались выполнить акт Конституционного Суда. С учётом этих
обстоятельств деяния защитников Белого дома, в том числе и их насильственные
действия, не могут квалифицироваться как преступления, так как в силу статьи
39 Уголовного кодекса являлись действиями, совершёнными в состоянии крайней
необходимости, поэтому эти лица подлежат освобождению от уголовной
ответственности не по амнистии, а в связи с отсутствием в их действиях
состава преступления. Исключением являются возможные эксцессы, когда деяния
выходили за рамки крайней необходимости, - в этом случае действия противников
президента должны квалифицироваться как преступления, а уголовные дела в
отношении них должны прекращаться в соответствии с актом об амнистии и
никакие меры реабилитации к ним применяться не должны.
Бесспорно, все эти решения когда-то будут приняты. Современное Российское
государство покаялось в гибели царя Николая II, в репрессиях 27-го, 35-го,
53-го годов прошлого века, в гибели польских офицеров под Катынью при
отсутствии к тому достаточных оснований, и объявление невиновными тех, кто в
93-м году защищал Белый дом, является акцией естественной и необходимой.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
В конце октября на одном из телеканалов была передача, которая вызвала
большой резонанс. Я не буду говорить о том, что большинство поддержало меня,
но при обсуждении деликатных вопросов (а национальный вопрос - самый
деликатный) не может быть победителей и побеждённых, как и в гражданской
войне, поэтому нельзя вводить в формате жаркой дискуссии вопрос, который
касается миллионов людей: нам неприятно будет слышать, если где-то будут
говорить "русские бандиты", "православные экстремисты", - везде будут
добавлять национальность, поэтому, может быть, не надо использовать такой
формат. Вот буквально через несколько дней у нас здесь, в здании
Государственной Думы, состоялась дискуссия на площадке "Открытой трибуны"
участвовали лидеры всех партий, эксперты, и всё прошло тихо, спокойно,
никаких последствий, потому что был выработан правильный формат: говорили
тихо, спокойно, не называя победителей и побеждённых, - и не прозвучало
никаких терминов, которые могут вызвать определённую отрицательную оценку.
В этом смысле я сожалею, что у части нашего общества всё-таки сложилось
отрицательное впечатление о телепередаче, где речь шла только о борьбе с
террором, только об этом (тема была "Теракт в Волгограде"), и проходила она в
день похорон жертв теракта в Волгограде.
Вот вчера состоялось заседание суда, на котором наконец осудили тех, кто
взрывал аэропорт Домодедово: вы видели их лица с ухмылками, они чувствовали
себя чуть ли не героями, подмигивали своим девушкам в зале заседания, а
погибли тридцать семь человек и сто сорок три искалечены! Это очень сложный
вопрос, но передача была связана только с терактом, и всё, о чём я говорил, -
это о принятии мер, если совершены теракты. И кстати, мы с вами в этом зале
приняли закон "О противодействии терроризму", в нём эти меры перечислены, но
если я сегодня просто так скажу, что надо переселить кого-то, - посчитают,
что Жириновский опять требует переселения народов. А ведь есть норма закона,
где написано что на период проведения контртеррористической операции часть
населения может быть отселена в другие места, может быть, на два дня, на два
месяца, на два года; реально эта норма пока не применялась, но она есть. И вы
знаете, что сегодня до сих пор часть территории Чечни заминирована (это было
сделано в период обострения вооружённого конфликта) и каждый год там кто-то
из чеченских детей подрывается, то руку оторвёт, то ногу, а если я скажу:
"Давайте заминируем" - это, конечно, прозвучит неприятно.
Но всё, что я говорил во время передачи, касалось мер, которые заложены в
нормах закона. А прозвучавший термин "колючая проволока" означает составную
часть блокпоста: ставится блокпост, но машина может объехать его и снова
двигаться по дороге, поэтому раскатывается проволока. Вот здесь говорили про
события, произошедшие двадцать лет назад, - вспомните Москву, октябрь 93-го:
во многих местах города была колючая проволока, чтобы разъединить враждующие
стороны. Так что всё, о чём я говорил, применяется только в случае проведения
операции по поимке преступников.
Не всегда бываешь правильно понят: иногда журналисты выдёргивают фразы из
контекста, и в данном случае это касалось и вопроса контроля над
рождаемостью. Наша страна единственная в мире, где стимулируется рождаемость,
во всех других странах, наоборот, перебор, и весь Арабский Восток бурлит,
потому что там огромное количество населения, а кругом пустыня и для
проживания пригодна лишь небольшая часть территории, так что тогда, на
передаче, тоже имелось в виду другое - речь шла о международной практике, а
не о том, чтобы применять это у нас, тем более это были высказывания, не
связанные ни с программой какой-то партии, ни с проектом закона, ни с
какими-то заявлениями. Но если в формате передачи сказать только, что в ответ
на теракт будем действовать в соответствии с законом, - всё, передача
закончится, а им это невыгодно. Есть журналист, я не буду его фамилию
называть, мой оппонент, ему хотелось обозначить своё имя. А как, с кем?
"Давай позовём Жириновского..." И как один из элементов провокации стояла
камера. Обычно её никогда нет, камеры, но они ждали, что что-то ещё
интересное будет, чтобы заснять и показать потом: вот, мол, какие тут,
понимаете, жаркие дискуссии! (Шум в зале.)
Повторяю (я уже это говорил и в других местах): надо избегать публичного
обсуждения тем, связанных с национальным и религиозным вопросами, потому что
люди другой национальности или другой веры, воспринимают сказанное как ярлык,
и создаётся не совсем благоприятная обстановка в стране. Впервые до
верховного руководства это дошло, и я согласился с позицией главы государства
по этому вопросу. В ходе обсуждения, когда я его спросил, как же отвечать
журналистам, когда они всё время повторяют, что бороться с терактами не
получается, что всё равно происходят новые теракты, и задают вопрос "А что
ещё делать?", он, может быть, шутя, а может быть, и всерьёз сказал:
"Адресуйте их ко мне, я им буду отвечать на эти вопросы". И в чём-то он прав,
потому что только глава государства может дать правильную оценку, на то он и
глава государства, а если мы все будем высказывать свои позиции, то кого-то
это может обидеть. Вот на этот момент я и хотел бы обратить ваше внимание. То
есть все должны понять, что нежелательно публично эти темы обсуждать и
нежелательно перечислять те меры, которые у нас невозможны. Контроль над
рождаемостью был в Китае, и они добились великолепного результата: всё
стабильно, нету бешеного роста населения, и отсюда меньше проблем. Вы помните
события 69-го года? Мы были на пороге войны с Китаем. Почему? Потому что
тогда у них был бешеный рост населения, не обеспеченный экономически. Они в
ватниках стояли, голодные, все оборванные, а наши сытые пограничники, десять
человек, сдерживали сотню этих китайских крестьян. Но в Китае поняли, в чём
проблема, и взяли под контроль рождаемость, а вот в Индии сегодня уровень
рождаемости в три раза выше, чем в Китае, так что следующее столкновение
будет - Индия и Пакистан, где есть перебор, но к нам это не имеет отношения.
Поэтому надо, чтобы мы были правильно поняты, но в рамках какой-то передачи
это невозможно: мы не успеваем, есть оппонент, есть эксперты, всё это
переходит в какую-то перебранку, перепалку, а люди смотрят и вообще не
понимают, о чём идёт речь. Ведь цель, тема передачи была одна - теракт в
Волгограде и как это предотвратить, потому что такое происходит у нас раз в
год где-то, и только в преломлении к теме теракта можно было оценивать любые
высказывания на программе, но бывает, что люди отдельную фразу или отдельный
термин услышат и у них возникают отрицательные эмоции. И как бы ни было много
людей, голосовавших за меня, в том числе судя по радиоопросам, но если даже
десять тысяч человек недовольны, мы должны на это реагировать! И я бы не
хотел, чтобы в будущем это как-то повторялось и вызывало недовольство, ибо
национальный вопрос - самый опасный вопрос у нас: мы знаем о событиях 17-го
года и 91-го - именно национальный вопрос был главным при разделе нашей
страны, не социальный! Революции все начинались под социальными знамёнами, а
конец революций был под национальными знамёнами, и солидарность не проявляют,
к сожалению, ни пролетарии, ни представители разных народов.
Вы знаете о событиях в Польше - вот они будут нас трамбовать ещё сто лет за
то, что русская армия шла на битву с немцами через Польшу, но это же
география - мы, русские, разве виноваты, что Польша находится на нашем пути в
Европу, куда иногда даже звали русскую армию?! Ну на пути Польша - можем мы
сделать так, чтобы армия спокойно шла?! Конечно, нужен ночлег, нужно питание,
значит, возможны какие-то действия со стороны солдат - они же из деревень,
они первый раз видят Европу! Поэтому есть проблемы, и, к сожалению, как бы мы
ни пытались найти социальную подоплёку... (Шум в зале.)
То же самое Бирюлёво - ну, это национальный вопрос, а Азербайджан недоволен:
пусть его гражданин и убийца, но они недовольны, что спецназовец ногой
наступил, так сказать, ему на спину. То есть, по мнению товарищей из
Азербайджана, нужно было с цветами его встретить в Коломне у леса и сказать:
"Товарищ, можете проехать, мы вам несколько вопросов зададим", а его на землю
положили, ногой наступили - вот как так! Ну что делать, всегда будет
возникать национальный вопрос, потому что их не борьба с преступниками
интересует, а то, какой национальности человек, поэтому они встают на его
защиту. Ну а кто защитит Егора Щербакова, который уже давно лежит в сырой
земле?! Здесь вообще никакая защита невозможна! (Шум в зале.)
Ещё раз хочу сказать, что нежелательно участвовать в передачах и проводить их
в таком ключе, чтобы это вызывало у кого-то недовольство! Я ещё раз говорю,
что сожалею, что так произошло, несмотря на то что большинство меня
поддержало... (Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Выступает Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, добрый день! 8 ноября этого
года в историческом месте - городе Суздале Владимирской области - прошёл
Всероссийский съезд муниципальных образований, и 23 тысячи муниципалитетов
направили своих представителей, свои делегации. Сам съезд стал как бы
квинтэссенцией той работы, которая проводилась не только руководителями
муниципальных учреждений и организаций, но и всеми гражданами Российской
Федерации, заинтересованными в развитии местного самоуправления в Российской
Федерации.
Итогом предварительной работы стало формирование целого вот такого блока,
фундаментального труда, который определяет сегодняшнее состояние местного
самоуправления, проблемы местного самоуправления и пути его дальнейшего
развития. Исходя из системного анализа этих материалов, как говорят юристы,
было сформировано шесть профильных секций, обсуждавших актуальные вопросы
полномочий, финансового обеспечения, развития села и сельских поселений,
лучшие практики, кадровые проблемы, вопросы гражданской инициативы. На
съезде, уважаемые коллеги, не было членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", или КПРФ,
или ЛДПР, были люди, представляющие эти партии, были люди с различными
политическими взглядами, но объединённые одной идеей, одной целью - целью
эффективного развития местного самоуправления в Российской Федерации как
самого близкого к населению уровня власти.
Да, конечно, о проблемах местного самоуправления можно говорить очень много,
и отношение к этим проблемам у всех институтов власти самое внимательное и
пристальное. Достаточно сказать, что по приглашению Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина в Москву в тот же день, когда
работал съезд, была направлена представительная делегация, состоящая из
пятидесяти трёх членов - руководителей муниципальных образований разных
типов, разного уровня, но хорошо информированных, хорошо вооружённых тем
опытом, который они получили и в процессе работы в муниципалитетах, и в
процессе общения со своими коллегами.
О чём сегодня говорят муниципалитеты, что услышал президент и какие поручения
он дал? Всё это в том числе обращение и к нам, уважаемые законодатели. Мы
недавно обсуждали проблемы развития местного самоуправления и говорили, что
131-й закон, который по аналогии с основным законом - Конституцией Российской
Федерации - должен быть конституцией местного самоуправления, изменялся за
десять лет восемьдесят четыре раза. Да, конечно, ничто не может быть
незыблемым, но восемьдесят четыре раза - это значит, что в среднем восемь раз
в год менялся закон: не только не успеваешь привести нормативные акты в
соответствие, но и не понимаешь сути изменений, которые вносятся. И здесь нам
нужно навести порядок.
Что касается самих полномочий, то ну как, уважаемые коллеги, мы могли
пропустить норму, по которой сельские поселения наделяются полномочиями в
части решения вопросов содержания гидротехнических сооружений?! А это что
такое? Пусть даже это не дамбы и не громадные водохранилища, но даже обычный
пруд представляет собой зону повышенной ответственности и опасности для
населения. Это наверняка неправильно. Выступая перед президентом, глава
сельского поселения из Курганской области сказала, что у них в поселении в
сельсовете работают всего четыре человека, а вопросов местного значения на
данный момент сорок плюс ещё делегированные государственные полномочия по
регистрации актов гражданского состояния и так далее, и так далее. Коллеги,
стоит серьёзно задуматься - и президент об этом прямо сказал - о том, что нам
необходимо провести ревизию всего законодательства, а сегодня, мы помним,
более двухсот законов, а если быть точным, двести три закона непосредственно
касаются вопросов местного значения разных типов муниципальных образований.
Есть проблемы и с точки зрения финансового обеспечения, причём, заметьте,
муниципалы не требуют дополнительных денег, они говорят: дайте возможность
эффективнее работать! Например, давайте посмотрим на налог на прибыль: ведь
если хотя бы 1 процент отдать в пользу муниципалов, они на самом деле будут
заинтересованы в том, чтобы прибыль предприятия увеличилась и чтобы
предприятие работало эффективно. Таким образом, общие поступления в
федеральный бюджет не сократятся, а поступления в муниципальный бюджет и
развитие бизнеса, безусловно, получат новый импульс.
Уважаемые коллеги, проблемы кадровой работы, проблемы в сфере общественной
активности - всё это всегда находилось в центре внимания местного
самоуправления. Я могу много рассказывать о проблемах и путях их решения,
которые предложили участники съезда, но сейчас хочу передать от них слова
благодарности за принятый нами в первом чтении законопроект об упорядочении
надзорной деятельности. И хочу сказать, что материал, который подготовлен
съездом, может стать реальным подспорьем в работе каждого депутата
Государственной Думы по развитию местного самоуправления.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами начинаем
обсуждение важнейшего для миллионов наших сограждан пакета законопроектов,
меняющих пенсионную систему в нашей стране. Пенсионная система относится к
числу социальных систем общества, а в отношении социальных систем действует
принцип: если можно не менять, лучше этого не делать. Увы, мы такой
возможности лишены: растёт доля пенсионеров по отношению к количеству
работающих, увеличивается дефицит Пенсионного фонда, наконец, наши пенсионеры
недовольны уровнем пенсионного обеспечения, который существует в нашей
стране, а значит, нам предстоит поработать, значит, нам предстоит внести
серьёзные изменения в пенсионную систему.
Надо сказать, что предлагаемый путь является в достаточной степени социально
ответственным: в отличие от многих, в том числе развитых, стран мы не
повышаем пенсионный возраст и не идём по пути сокращения социальных гарантий
лицам старшего возраста. Предлагаемые решения - это в первую очередь
увеличение зависимости пенсий от стажа и от взносов, которые платятся за
работника, это стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию
тех, кто готов поработать и увеличить свою пенсию в будущем.
Значит ли это, что предлагаемый пакет реформ безукоризнен? Безусловно, нет.
Нам предстоит очень серьёзное обсуждение, и я хочу сказать, что фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже начала такое обсуждение летом этого года, в так
называемый период отпусков: мы обсуждали с профсоюзами, с работодателями, с
Союзом пенсионеров, с гражданскими активистами, и нам многого удалось
добиться. Мы добились того, что работающие пенсионеры будут получать пенсию в
полном объёме; мы добились того, что правительство отказалось от планов
отмены льготных пенсий за выслугу лет для работников бюджетной сферы, врачей
и учителей. Остаётся предметом споров очень важный вопрос - о перерасчёте
пенсий работающим пенсионерам, мы будем настаивать на том, чтобы такой
перерасчёт безусловно был.
Сегодня мы с вами, уважаемые коллеги, будем обсуждать законопроект,
касающийся накопительной части пенсии. В том решении, которое предлагается,
мы впервые на самом деле людям 1967 года рождения и моложе даём возможность
добровольного выбора в части вопроса о накопительной части: им
предоставляется право выбрать, участвуют они в накопительной системе либо
целиком возлагают ответственность за своё будущее на государство, то есть в
полном объёме участвуют в страховой системе и будут рассчитывать на
полноценную страховую пенсию в будущем. Этот выбор станет более глубоким,
потому что мы предполагаем, что период, когда можно будет выбирать, будет
продлён ещё на два года, а для тех, кто впервые вступит на трудовой путь,
начнёт свою рабочую деятельность, он будет составлять пять лет.
Нам предстоит провести санацию негосударственных пенсионных фондов, и это
правильное решение: сегодня уже 10 негосударственных пенсионных фондов
обанкротились, а по работе 28 фондов существуют серьёзные замечания - мы не
вправе, коллеги, допустить образования новых "МММ", которые соберут деньги с
людей, а потом оставят их без пенсии. Государственная Дума подобного подхода
не допустит: работать с пенсионными деньгами людей будут только те, кто будет
отвечать требованиям закона.
Уважаемые коллеги, для нас принципиально важно, чтобы в обсуждении пенсионной
системы приняло участие как можно большее количество заинтересованных людей,
поэтому в нашей работе будут участвовать представители профсоюзов,
работодателей, ветеранских организаций, 19-го числа, когда здесь будет
обсуждаться основной пенсионный закон, выступят представители непарламентских
политических партий, но самое главное, конечно, коллеги, - это работа тех
политических партий, которые представлены в парламенте и которым доверяет
большинство избирателей. Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", предлагаем сформировать
межфракционную рабочую группу, в рамках которой мы могли бы согласовать общие
подходы к пенсионной реформе, к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Коллеги, нам предстоит очень серьёзная, очень тяжёлая и очень ответственная
работа, но я надеюсь, что мы выполним эту работу, и выполним её с честью, в
интересах наших с вами избирателей.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В это воскресенье страна в
очередной раз отметила День сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, который мы привычно называем Днём советской милиции, Днём
российской милиции, мы вспомнили и героев, и погибших, вспомнили и
самоотверженных оперов, и честных дознавателей. И депутаты фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", с глубочайшим уважением относясь к людям этой
профессии, - я думаю, что все депутаты нашего парламента присоединятся к нам,
- поздравляют сотрудников органов внутренних дел, выбравших эту нелёгкую
профессию, полную риска, полную самых неожиданных ситуаций, их семьи, их
близких с этим праздником!
Только в этом году погибли 162 человека - молодые, красивые, здоровые мужчины
с погонами полицейских или сотрудников внутренних войск, а всего за новейшую
историю - 24 тысячи человек; ежегодно 5 тысяч сотрудников органов внутренних
дел получают пулевые, ножевые ранения и становятся инвалидами; более 200
человек получили звания Героев Российской Федерации, и большая часть из них
- посмертно. Такова цена выбора этой профессии, этой работы, очень сложной и
очень ответственной.
Не только прошедший праздник стал поводом для обсуждения этой темы фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но и то, что сегодня в средствах массовой информации -
и вы обратили на это внимание - развёрнута широкая дискуссия вокруг Концепции
комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных органов
Российской Федерации, выдвинутой Комитетом гражданских инициатив Кудрина и
разработанной Институтом проблем правоприменения Европейского университета в
Санкт-Петербурге в сотрудничестве с фондом "ИНДЕМ" Георгия Сатарова. И можно
было бы отнестись к этой концепции как к общественной инициативе, как к
дерзанию молодых творческих учёных, которые восприимчивы к веянию новых
процессов в России, если бы не одно обстоятельство: этой концепцией пытаются
заполнить ту пустоту, то пространство, которое сегодня государственной
программой не охвачено. Что предлагается в этой концепции? Предлагается
упразднить МВД, Следственный комитет, ФСКН и на их базе организовать
трёхуровневую полицию - федеральную, которая будет расследовать особо тяжкие
и тяжкие преступления, региональную, которая будет расследовать преступления
небольшой и средней степени тяжести, и муниципальную. Также предлагается
следующее: упразднить УБЭП; передать внутренние войска Министерству обороны;
лицензионно-разрешительную систему, которая занимается оборотом оружия и
контролем за ЧОПами, передать Министерству юстиции; вневедомственную охрану
акционировать. Есть там и положительные предложения, связанные с регистрацией
преступлений, с усилением контроля со стороны общественности, но в целом
концепция, конечно, не может иметь права на существование.
В одном правы разработчики: они ставят вопрос о том, что любая реформа должна
иметь своё продолжение. Три года назад в этом зале мы с вами приняли три
очень важных для государства закона - это законы о полиции, о службе в
органах внутренних дел, о социальных гарантиях в системе МВД - положивших
начало реформе органов внутренних дел, но сегодня мы видим, что продолжение
этой реформы пробуксовывает, потому что нужна подзаконная база и нужна
крупномасштабная государственная, выработанная президентскими структурами
программа (по такому пути шли Австрия, Италия, Чехия и даже Таджикистан), то
есть нужна рассчитанная на долгие годы программа реализации тех идей, которые
заложены в этих законах. Эти идеи вполне понятны: первое - уход от двойного
подчинения органов внутренних дел и их переход на полное федеральное
финансирование; второе - поднятие уровня социальных гарантий сотрудников
органов внутренних дел, семей сотрудников, погибших при исполнении служебных
обязанностей, вдов, сирот, оставшихся без попечения; третье - полное
техническое переоснащение системы органов внутренних дел. Самое главное - это
освобождение от несвойственных функций, поскольку органы внутренних дел за
эти годы претерпели существенные изменения: ушла уголовно-исполнительная
система из МВД, ФМС выделилась вместе с паспортно-визовой службой, пожарные
службы перешли в МЧС. Всё это позволяло нам пересмотреть функции, но что на
деле получилось? Сокращение штатной численности сотрудников органов
внутренних дел на 22 процента в течение года произошло, а объёмы работы
увеличились, мы отложили сначала на один год, потом на второй передачу ФМС
функций выдворения иностранных граждан. Сколько только за один день на
прошлой неделе было задержано и подлежало выдворению незаконно находящихся на
территории Москвы иностранных граждан, но содержать их негде, потому что
центр временного содержания, который и вмещает-то всего четыреста пятьдесят
человек, сегодня на ремонте! Такой подход к реформе, конечно, дезавуирует
самые главные идеи, устремления - и наши с вами, и общественности - к
совершенствованию работы.
Сегодня совершенно очевидно, что ожидания сотрудников органов внутренних дел
в плане повышения социальных гарантий и денежного содержания себя не вполне
оправдали, особенно тех сотрудников, кто работает "на земле", потому что
после упразднения губернаторских надбавок мы не смогли выйти на тот высокий
уровень социальных гарантий и денежного содержания, который ожидали, и мы
просили бы поддержать законопроект, который разработан группой депутатов в
связи с этим. Сегодня совершенно очевидно, что нужно принять закон о
правоохранительной службе, который позволил бы не перетаскивать кадровые
звенья из одного органа в другой и обеспечить единый подход к социальным
гарантиям, к системе службы, к дисциплинарной практике.
Реформы в России - это очень ответственная, крайне чувствительная тема,
поэтому не хотелось бы, чтобы на смену неэффективным административной реформе
и муниципальной реформе, о которой сегодня совершенно правильно говорил
Вячеслав Степанович, что сейчас требуется новое реформирование... хорошо, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" понимает, что именно она начинала эту реформу - она
поддерживала этот законопроект. Но сегодня мы видим, что реформа не
состоялась, так же как не состоялись реформы в сфере образования, в науке, в
системе ЖКХ, пенсионная реформа... А ведь за каждой реформой стоят не
оловянные солдатики, а люди, поэтому поневоле всплывает в памяти
хрестоматийная фраза всенародно любимого героя из фильма "Операция "Ы"...":
тренируйтесь лучше на кошках! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту повестки? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я прошу вопрос 25 повестки дня рассмотреть по упрощённой процедуре и заменить
докладчика - будет докладывать депутат Шингаркин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, убедительная просьба снять сегодня с
рассмотрения 22-й вопрос, потому что докладчик Епифанова находится в
официальной командировке, вернётся завтра. Если будет возможность, прошу
перенести рассмотрение на завтра, если нет - на более поздний срок. Вопрос
22, повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 9-му пункту просьба заменить содокладчика:
вместо Кареловой Галины Николаевны будет Коньков Дмитрий Сергеевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотрение 38-го
вопроса перенести на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 38-й вопрос - перенос.
Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просим снять с рассмотрения пункт 36, с
комитетом согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 36-й вопрос - снятие.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, предлагаю пункты 14.1 и 14.2 исключить из данной
повестки дня и затем по решению Совета перенести их рассмотрение на другой
день. Причина вот в чём: пункт 14.2 - это законопроект Московской областной
Думы, но в его разработке принимали участие депутаты фракций КПРФ и ЛДПР.
Законопроект поддержан единогласно в Думе, но, судя по сегодняшней повестке,
только один Владимир Николаевич Плигин докладывает, а из Московской областной
Думы никого не пригласили, не уведомили, более того, даже на заседание
комитета никого из разработчиков не пригласили - это грубое нарушение
Регламента! А законопроект интересный, и там есть что поддержать, поэтому я
предлагаю перенести рассмотрение данного вопроса на одно из следующих
заседаний по решению Совета и пригласить депутатов Московской областной Думы,
иначе мы нарушаем Регламент. Прошу поставить моё предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросу 2 повестки,
связанному с обращением Государственной Думы к Президенту Российской
Федерации, предлагаем: доклад представителя авторов - до семи минут, содоклад
от комитета - до семи минут; вопросы по существу постановления - два вопроса
от фракции, по одной минуте на вопрос, по три минуты на ответ; выступления
представителей фракций - до семи минут; выступления полномочного
представителя президента в Государственной Думе, полномочного представителя
правительства (если будут) - до пяти минут; выступления докладчика и
содокладчика с заключительным словом - до трёх минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Вопросы 31 и 32 повестки дня просим рассмотреть по упрощённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У нас на фиксированное время поставлен вопрос 13, наша фракция и я лично, мы
предлагаем пригласить на рассмотрение этого вопроса Генерального прокурора
Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайку. Хочу вам напомнить, что в 2007
году, когда принимали решение по законопроекту об урезании полномочий
прокуратуры, Дума так и не удосужилась пригласить генерального прокурора.
Генеральная прокуратура здесь рядом - я полагаю, Сергей Евгеньевич, если вы
поручите Александру Дмитриевичу, он сейчас позвонит, или вы сами позвоните, и
Юрий Яковлевич, наверное, с удовольствием примет участие, хотя бы послушает,
как мы обсуждаем вопрос о дальнейшей судьбе прокуратуры.
И в отношении того, что сказал Владимир Николаевич Плигин: так нельзя делать!
Мы вчера на Совете определили только, что будет по два вопроса... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите ещё раз.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...но мы не определяли порядок выступлений, не
договаривались, по сколько минут. У нас по Регламенту - до пятнадцати минут.
Как вы можете с ходу, ни с того ни с сего ломать выступления тех, кто
готовился?! Мы против такого подхода!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба от Комитета по транспорту рассмотрение 21-го
вопроса перенести на следующую неделю в связи с отсутствием докладчика.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 34-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
25-й вопрос предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет
возражений? Нет. И замена докладчика - выступать будет Шингаркин.
Предлагается 22-й вопрос перенести на следующую неделю или на более поздний
срок. Нет возражений? Нет.
С заменой докладчика по 9-му вопросу соглашаемся? Да.
Предлагается перенести 38-й вопрос. Нет возражений? Нет.
Предлагается также перенести рассмотрение 36-го вопроса. Соглашаемся.
Владимир Николаевич Федоткин предложил рассмотрение вопросов 14.1 и 14.2
перенести на одно из следующих заседаний с приглашением представителя
Московской областной Думы, но у нас имеется письмо из Московской областной
Думы, в котором предлагается рассмотреть законопроект без участия их
представителя, - это соответствует Регламенту, оставляем.
Владимир Николаевич Плигин предложил следующий порядок рассмотрения вопроса
2, я ещё раз повторю: доклад и содоклад - до семи минут, далее по два вопроса
от каждой фракции - минута на формулирование вопроса и три минуты на ответ,
выступления представителей фракций - до семи минут, далее выступления
полномочных представителей президента и правительства - до пяти минут и
заключительное слово докладчика и содокладчика - до трёх минут. При этом
Сергей Николаевич Решульский предложил оставить продолжительность доклада до
пятнадцати минут.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста, ещё раз.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если речь идёт только о докладе, то с этим
стоит согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соглашаемся?
ПЛИГИН В. Н. Соглашаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут. Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. А всё остальное по тому регламенту, который мы предложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По остальному возражений нет? Нет. Спасибо.
Так, ещё предлагается рассмотрение вопросов 31 и 32 по сокращённой процедуре.
Нет возражений? Нет.
Далее - предложение Сергея Николаевича Решульского пригласить на обсуждение
13-го вопроса Генерального прокурора Российской Федерации.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, речь идёт о внесении поправок в Конституцию
Российской Федерации. Существует установленная процедура рассмотрения
поправок, участие представителей иных органов и организаций в ней не
предполагается, поэтому я предлагаю отклонить данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Сергея Николаевича Решульского на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 155 чел.34,4 %
Проголосовало против 169 чел.37,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Олег Анатольевич Нилов предлагает перенести 21-й вопрос. Нет возражений?
Соглашаемся.
И предлагается рассмотреть 34-й вопрос по сокращённой процедуре. Нет
возражений? Также не возражаем. Спасибо.
Ставлю на голосование проект порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Обсуждаем 2-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы
"Об обращении Государственной Думы... "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе
Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года".
Александр Дмитриевич Куликов, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представляется проект
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в городе
Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года", разработанный группой депутатов из
фракции Коммунистической партии Российской Федерации по поручению фракции.
Цель обращения - предложить Президенту Российской Федерации Путину
восстановить историческую, нравственную и правовую справедливость в отношении
граждан Российской Федерации, отказавшихся исполнять антиконституционный Указ
Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной
конституционной реформе..." и противодействовавших этому.
В прошедшие октябрьские дни, уважаемые коллеги, практически во всех регионах
России граждане в той или иной форме вспоминали события конституционного
кризиса сентября - октября 93-го года в городе Москве, принёсшего
неисчислимые жертвы, что ещё раз подтверждает исключительную значимость и
трагизм всего произошедшего, потрясшего основы Российского государства,
предопределившего драматическую судьбу нашего народа, большинства граждан, на
десятилетия. Минуло двадцать лет с тех октябрьских дней, когда на улицах и
площадях столицы были убиты из танковых пушек, из пулемётов, из автоматов, из
снайперских винтовок, ранены и искалечены сотни и сотни наших граждан.
Общество по-прежнему задаётся вопросами: что произошло тогда в Москве? кто
повинен в массовой гибели людей? как позаботилось государство об оставшихся в
живых невинных жертвах этих событий и о несчастных семьях погибших? возможно
ли повторение подобного в современной России?
Не будет преувеличением утверждение, что очень многие наши соотечественники,
в первую очередь молодое поколение, всё ещё находятся в неведении
относительно истинных обстоятельств и причин произошедшего. В этом нет ничего
удивительного, поскольку все эти годы исполнительная власть, партии Кремля,
начиная с "Выбора России", делали всё возможное, чтобы внедрить в память
народа свою "правду" о событиях осени 93-го года, чтобы скрыть преступления
Президента России Бориса Ельцина и его окружения, катастрофические по своим
последствиям для нашего Отечества, да и ныне пропагандистская машина ещё
продолжает свою лживую работу по обелению организаторов, вдохновителей и
исполнителей совершённого тогда в Москве насильственного государственного
переворота и последовавшего разгрома конституционного политического строя,
законно избранных органов советского народовластия.
Безусловно, российским государственным политическим деятелям требуются
большое мужество и, несомненно, незамутнённая совесть, чтобы публично
признать, что результатом переворота явились бессудные расправы, убийства,
многочисленные человеческие жертвы в Москве, что вал ельцинского беззакония и
репрессий прокатился по всей России в отношении тысяч граждан -
общественников, журналистов, политиков, сотрудников правоохранительных
органов и военнослужащих Российской армии, должностных лиц исполнительной
власти, Советов всех уровней. Все они стали жертвами произвола лишь потому,
что выступили в защиту Верховного Совета, высшего органа власти - Съезда
народных депутатов, в защиту Конституции, выступили против признанного
Конституционным Судом незаконным указа президента № 1400, которым эти органы
власти фактически упразднялись, действие Конституции приостанавливалось, а
устанавливался режим личной власти Президента России.
Признать эту горькую правду до настоящего времени решилась лишь одна ветвь
власти - представительная в лице Государственной Думы второго созыва, двух её
специальных комиссий, документы которых и ныне являются основной исторической
ценностью как материалы для объективного исследования и оценок случившегося
осенью 93-го года в нашей стране. Напомню, первая комиссия - Комиссия по
дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21
сентября - 5 октября 1993 года, - была создана 14 мая 1998 года
постановлением Государственной Думы № 2447-II ГД. Комиссии поручалось
(цитирую): "...изучить и проанализировать правовую, политическую,
экономическую, социальную и международную стороны событий, происходивших в
городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, рассмотреть поступившие в
Государственную Думу предложения о политической реабилитации граждан,
выступивших во время указанных событий в защиту Конституции... об
увековечении памяти погибших и улучшении материального положения семей
погибших, а также материального положения пострадавших во время указанных
событий". Вторая комиссия была создана постановлением Государственной Думы №
2653-II ГД от 19 июня 1998 года в связи с выдвижением депутатами
Государственной Думы обвинений против президента Ельцина в совершении
преступлений, обвинений, состоящих из пяти пунктов, напомню их: беловежский
преступный сговор, государственный переворот в сентябре - октябре 93-го года,
война в Чечне, разрушение безопасности и обороноспособности страны, геноцид
русского народа, российского народа. Её наименование: Специальная комиссия
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке
соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации. Согласно положению о
комиссии её главной задачей являлась проверка обоснованности выдвижения
обвинений против президента.
Материалы этих комиссий наряду с документами из других источников, в том
числе и уголовное дело, возбуждённое Генеральной прокуратурой Российской
Федерации, лежат в основе рассматриваемого проекта постановления. Эти
документы, содержащие частично приведённые мною выводы в отношении событий
сентября - октября 93-го года, проливают свет на деятельность первого
президента, на историю его преступлений начала 90-х годов прошлого века,
связанных с государственной изменой, с неоднократными попытками захвата и с
захватом власти, показывают объективную картину развернувшейся драмы 21
сентября - 5 октября 1993 года, насильственного подавления ставших
непокорными после губительной экономической реформы парламента и высшего
органа власти - Съезда народных депутатов. В этих документах подробно
исследуются обстоятельства массового убийства 3-5 октября 1993 года
группировкой уже утратившего в соответствии с Конституцией и с заключением
Конституционного Суда № З-2 от 21 сентября 1993 года президентский пост
гражданина Ельцина наших соотечественников, выполнявших свой гражданский долг
по сопротивлению антиконституционным действиям узурпатора, по защите высших
органов народовластия. В документах раскрывается зловещий механизм -
внимание! - подчинения и использования всех силовых институтов
государственной машины для узурпации власти в руках Ельцина и
сгруппировавшихся вокруг него политических авантюристов, показываются
безнравственная сущность, трусость и предательство целого ряда высших должных
лиц правительства России, администрации президента, мэрии Москвы, министерств
обороны и внутренних дел, обеспечивших реализацию преступного плана
государственного переворота, в их числе: председатель правительства
Черномырдин, вице-премьер Полторанин, руководитель администрации президента
Филатов, мэр Москвы Лужков, министр иностранных дел Козырев, министр обороны
Грачёв, министр внутренних дел Ерин, начальник службы безопасности президента
Коржаков и ряд других руководителей министерств и ведомств.
Уважаемые коллеги, согласно официальным данным Генеральной прокуратуры в тот
период погибло 147 человек и 384 были ранены. Известно, что расследование по
уголовному делу об организации массовых беспорядков, о фактах нападения на
мэрию и на телецентр "Останкино" было прекращено 3 сентября 1995 года. В
рамках этого уголовного дела по непонятным причинам частично расследовались
события, связанные со штурмом Дома Советов, хотя уголовное дело по этим
событиям не возбуждалось и происходили они не у "Останкино" и не в районе
мэрии. В результате лица, виновные в гибели мирных граждан, те, кто палил из
танковых пушек по защитникам парламента, применял другое огнестрельное
оружие, кто стрелял в безоружных на площади у "Останкино", кто избивал, мучил
уже прекративших сопротивление и сдавшихся защитников Дома Советов, в том
числе народных депутатов, не установлены и не привлечены к ответственности до
настоящего времени. Жертвы преступлений, семьи погибших так и остались без
компенсации вреда, причинённого жизни и здоровью, о чём сегодня говорил мой
товарищ и наш коллега депутат Синельщиков.
Как известно, принятое 23 февраля 1994 года Государственной Думой
постановление № 65-I ГД "Об объявлении политической и экономической амнистии"
пунктом 1 дало возможность вызволить из тюремных камер защитников Дома
Советов - депутатов и руководителей Верховного Совета, незаконно и
необоснованно обвинённых в тяжких преступлениях. Постановление же позволило
прекратить уголовные репрессии в отношении других граждан России,
противодействовавших указу № 1400, а заодно освободить и лиц, поддержавших в
августе 91-го года ГКЧП, помогло спасти от неминуемой смерти приговорённых
Ельциным, и это уже нескрываемый ныне факт.
Вместе с тем амнистия - акт милосердия, прощения, акт, освобождающий от
ответственности, но не снимающий вину в совершении преступления. А какие же
преступления совершили защитники Дома Советов - народные депутаты, не
оставившие осаждённый парламент? Каждый из них в соответствии с указанным
ранее заключением Конституционного Суда действовал в конституционном правовом
поле, правомерно противодействуя незаконным решениям и действиям уже
нелегитимного президента - гражданина Ельцина, клеймо же преступников и по
сей день необоснованно лежит на них, поэтому более чем справедливы требования
невинно пострадавших людей о правовой и политической реабилитации. Эту
несправедливость ещё возможно исправить законным путём, разработав и
реализовав государственную комплексную программу социальной помощи этой
категории граждан.
Уважаемые друзья, из опубликованных в 2000-е годы материалов, исследований
учёных и специалистов, из воспоминаний непосредственных участников этих
событий следует, что число жертв более чем в шесть раз превышает официальные
данные, и понятно почему (цитирую материалы комиссии Государственной Думы):
"В силу сложившейся политической обстановки органы прокуратуры не смогли
провести полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела...
а также некоторых других уголовных дел, возбуждённых в связи с событиями 21
сентября - 5 октября 1993 года. Руководство "правительственной стороны"
активно влияло на следствие, пытаясь средствами "указного права" и
административного давления определить круг обвиняемых и квалификацию
содеянного... Некоторые должностные лица, военнослужащие и сотрудники милиции
препятствовали проведению следственных действий". Нет сомнений, дорогие
друзья, что надо проводить новые расследования по фактам обнаружения трупов у
Дома Советов, у "Останкино" и в других местах массового убийства граждан.
Не всё удалось сделать членам комиссий в то время по объективным причинам. Не
решена и проблема массового нарушения прав граждан в регионах России в связи
с их противодействием 1400-му указу, а она есть, проблема. В частности, указ
Ельцина от 25 сентября 1993 года № 1452 "Об ответственности лиц,
противодействующих проведению поэтапной конституционной реформы", о котором
сегодня мало кто помнит, прямо предписывал увольнять с работы должностных лиц
органов государственной власти, работников правоохранительных органов,
офицеров Российской армии независимо от выслуги лет последних. Нам надо знать
этих людей, мы должны установить их имена и фамилии. Государство должно
помочь в восстановлении их нарушенных прав и обеспечить соответствующую
компенсацию ущерба, в том числе и морального.
Документы комиссии палаты парламента России так и не стали объектом изучения
следственных органов, несмотря на то, что содержащиеся в них факты требуют
проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса, об этом говорилось ранее.
Но появились новые документы, новые откровения, новые факты, разоблачающие
тех, кто был замешан в пособничестве Борису Ельцину в организации
насильственного государственного переворота, кто обеспечивал и международную
поддержку, и международную помощь в свержении законной власти Советов, среди
них уже названные ранее Коржаков, Полторанин, Филатов, а также бывший
вице-премьер Чубайс, руководители федеральных министерств и ведомств - Авен,
Кох, бывший президент США Клинтон, бывший заместитель госсекретаря США
Тэлботт и ряд других отечественных и иностранных исследователей,
специалистов, политиков. Всё это требует новой проверки следственными
органами и правовой оценки.
Уважаемые друзья, коллеги! Безнаказанность порождает новые преступления и
новых преступников - мы же должны, извлекая уроки из прошлого, создать
гарантии безопасности настоящего и будущего нашего народа от возможного
появления отечественных пиночетов, этому учит нас собственная история, это же
нам подсказывает современная история многих государств мира. Документы
Государственной Думы второго созыва по рассматриваемой теме существуют, они
легитимны и не отменены, они вновь требуют от нас, от российской власти,
чтобы мы обратились к событиям сентября - октября 93-го года и восстановили
историческую, правовую, нравственную справедливость в отношении их
участников.
В силу особенностей сформированной после октябрьских событий, после 12
декабря 1993 года новой политической системы решить указанные проблемы может
лишь один человек - Президент Российской Федерации, используя свои
конституционные полномочия, именно поэтому наша фракция просит депутатов
Государственной Думы поддержать наше обращение к Президенту России Путину,
это наш нравственный долг!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, я попросил бы сделать замечание докладчику
Куликову: называть первого президента гражданином, изменником... Ведь мы
всё-таки находимся в парламенте!
Вы бы отказались от мандата тогда, в 93-м году, а вы пришли в парламент,
созданный изменником, как вы говорите! И зачем вы там остались? Зачем
поддержали и ратифицировали беловежские соглашения?! Коммунисты все
проголосовали! Шесть человек против были, я по фамилиям... (Микрофон
отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, достаточно.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Дмитриевич далеко вышел за пределы текста проекта обращения, который был
подготовлен, и в этом обращении, конечно же, не содержится многих высказанных
сейчас оценок - из-за этого, видимо, и мне придётся изменить некоторые
предложения, которые нами высказывались в связи с данным обращением.
Предложенный сегодня к рассмотрению вопрос, конечно же, является очень
непростым, однако хотелось бы обратить внимание на то, что он был предметно и
подробно рассмотрен при принятии решений, направленных на обеспечение
гражданского мира и согласия, ситуация была предметно проанализирована. Что
предлагается по существу авторами проекта обращения? Предлагается вернуться
вновь к накалу страстей, которые бушевали в 90-е годы, предлагается, если
угодно, отказаться от решения высшего законодательного и представительного
органа власти страны - российского парламента, которое далось крайне тяжело.
Это решение было действительно выстрадано, но определяющим при принятии этого
решения стало общее стремление к консолидации общества, к недопустимости
дестабилизации обстановки, к компромиссу и гражданскому примирению - в этом,
собственно говоря, и заключалась мудрость наших коллег, многие из которых
присутствуют здесь, в зале, и, если позволите, если останется время,
некоторые цитаты из их выступлений я далее приведу.
Авторы проекта обращения отмечают, что общенародная трагедия сентября -
октября 93-го года была порождена тщеславными амбициями политических
деятелей. Полагаем, что не стоит возвращаться к борьбе любыми средствами за
политический капитал и к политическим амбициям, тем более давая столь сложные
оценки, не будем соблазняться возможностями для сведения счётов.
23 февраля 1994 года при принятии Государственной Думой постановления о
Меморандуме о согласии и сопутствующих ему постановлений Председателем
Государственной Думы было заявлено, что "...Государственная Дума во
всеуслышание говорит сегодня о том, что... она твёрдо убеждена, что нашей
Родине, России, для выхода из кризиса нужны гражданский мир, согласие,
спокойствие и созидание, именно этого согласия, взаимодействия ждут
россияне". Именно с целью обеспечения гражданского мира и согласия в обществе
было принято постановление Государственной Думы № 65-I ГД "Об объявлении
политической и экономической амнистии", согласно которому были прекращены
уголовные дела в отношении лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за
участие в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве. При принятии
данного решения обращалось внимание на присутствие политического аспекта в
амнистии, и политический аспект амнистии был вписан в общую концепцию
гражданского примирения. Таким образом, решение по событиям уже принято, и
предлагаемое обращение не согласуется с постановлением, принятым
Государственной Думой в 94-м году.
Конечно же, имеются и юридические неточности в проекте обращения. В
частности, неправильно оценивается статус должностных лиц: так, Президент
Российской Федерации хотя и осуществляет руководство деятельностью
Следственного комитета России, но не является участником уголовного процесса.
Не согласуется соответствующее предложение и с частью 4 статьи 133 "Основания
возникновения права на реабилитацию" Уголовно-процессуального кодекса, в
которой установлено, что её положения не распространяются на случаи издания
акта об амнистии.
Для сведения хотелось бы сообщить, что при принятии Государственной Думой
постановления об амнистии за него проголосовали 252 депутата, в том числе
депутаты от Коммунистической партии, членами которой являются авторы
представленного сегодня проекта обращения, и депутаты от Аграрной партии, от
ЛДПР, от других партий. Повторяю: всего за постановление проголосовали 252
человека.
В связи с изложенным комитет предлагает Государственной Думе проект
постановления о соответствующем обращении отклонить.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я вас попросил бы ознакомиться с 62,
63, 65, 66-м постановлениями Государственной Думы от 23 февраля 1994 года.
Постановления дались крайне сложно, крайне тяжело. Николая Михайловича
Харитонова, к сожалению, здесь нет, но хотел бы обратить внимание на то, что
наиболее ярко именно он отстаивал необходимость принятия тех согласованных
решений, в том числе решения об амнистии, и он, несомненно, выступал за
Меморандум о согласии.
Мы много копий сломали за полтора месяца совместной работы во фракциях, в
Совете Государственной Думы и поняли, что без консолидации наших действий мы
практически бессильны, говорить о победе той или иной фракции, о победе
какого-то направления бессмысленно. Собственно говоря, это же послужило
основой принятия пакетного соглашения, это же нашло отражение в выступлениях
депутата Государственной Думы Говорухина, данные положения нашли отражение и
в выступлениях депутата Государственной Думы Геннадия Андреевича Зюганова.
Хотел бы обратить внимание на то, что Геннадий Андреевич голосовал за данные
проекты, по одному из проектов он воздержался, но тем не менее основные
тезисы, которые обозначались Геннадием Андреевичем, - это, конечно же,
тезисы, направленные на примирение. Интересную, с моей точки зрения, позицию
заявил в то время и Владимир Вольфович Жириновский: "...Государственная Дума
защищает права любого гражданина, освобождая его в данном случае от тех
политических разборок, в которых никто не виноват. Мы всех прощаем - в этом
смысл. Мы - высший законодательный орган, мы имеем полное право..." (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ПЛИГИН В. Н. Я думаю, что в заключительном слове я продолжу анализ текстов
этих стенограмм.
Уважаемые коллеги, давайте относиться уважительно к себе, к позиции своих
товарищей, к позиции руководителей фракций в Государственной Думе и в тот
период, и в настоящее время, призывавших к миру и согласию, всё остальное
может увести нас, так сказать, в общие рассуждения, непредметные, опасные,
раскалывающие, во время которых мы забываем истинный смысл истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам. Анатолий Евгеньевич Локоть задаёт вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, можно, конечно, сделать вид, что ничего не
было, приняли пакетное соглашение, всех простили, всё прекрасно, но уйти от
исторических оценок не удастся, исторические оценки востребованы.
Сегодня общество очень внимательно следит и напряжённо обсуждает проблему
создания единого учебника истории. Интересно знать, как в этом едином
учебнике истории будут представлены события 93-го года и какие им будут даны
оценки - кто прав, кто виноват и что произошло на самом деле? И можно ли
давать подобные исторические оценки без подробного анализа, без подробного
расследования событий, которые тогда произошли, без оценок правоохранительных
органов, Конституционного Суда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Анатолий Евгеньевич! Конечно, я мог
бы переадресовать этот вопрос председателю Российского исторического
общества, который, я так понимаю, частично отвечает за подготовку учебника
истории, но я не воспользуюсь этой привилегией, так что, отвечая на ваш
вопрос, Анатолий Евгеньевич, скажу: одно дело - изучение истории государства
и совершенно другое - ставить эти вопросы в правовой плоскости, обязывающей
совершать юридические действия, это разные вещи. Исторические оценки очень
сложны, и, по известной философии, которая оправданна, многие из них можно
давать только через сто лет, не нужно с этими историческими оценками спешить.
В данном случае обращение - это не некое изложение исторической позиции или
исторический взгляд, это конкретное юридическое предложение, которое мы
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в своём проекте обращения вы говорите о том,
что акт об амнистии был принят поспешно, но нам так и неясно, в чём же
поспешность. И второй вопрос: не кажется ли вам, что те видные члены КПСС,
которые вышли на свободу благодаря той амнистии, в противном случае могли бы
вообще не выйти или выйти больными, с искорёженными судьбами и душами, потому
как система большевистского ГУЛАГа и тогда работала на полную катушку? (Шум в
зале.)
Я напоминаю, что только благодаря ЛДПР эта амнистия состоялась, именно проект
фракции ЛДПР был принят. И сегодня СПЧ и господин Федотов мучаются, какую
амнистию предложить к 20-летию Конституции, тогда как уже несколько месяцев в
комитете Государственной Думы находится проект постановления, предложенный
депутатами фракции ЛДПР, об объявлении амнистии по случаю 20-летия
парламентаризма и Конституции - давайте не будем мучиться, давайте быстрее
рассмотрим и примем проект ЛДПР! Если нужно, приглашаем другие фракции
присоединиться и поддержать его!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Благодарю. Я без комментария оставляю часть, касающуюся
советской власти и так далее.
По проекту амнистии. Поспешность принятия акта об амнистии заключалась в том,
что этим постановлением фактически были прекращены все уголовные дела,
которые в тот момент расследовались сотрудниками следственной бригады
Генеральной прокуратуры, в том числе - хочу подчеркнуть, и это подтверждает
бывший генеральный прокурор Казанник - и в отношении лиц, осуществлявших
штурм и применявших все виды огнестрельного оружия против защитников Белого
дома. Именно в связи с этим мы говорим о поспешности, не более.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, сейчас вы сами подтверждаете, что с правовой
точки зрения, с юридической, вопрос фактически решён. Если мы хотим защитить
нарушенные права и интересы пострадавших лиц и их родственников, то для этого
существует специальный механизм - вы о нём прекрасно знаете, - с помощью
которого можно осуществлять выплаты, и есть огромное количество возможностей
вне рамок пленарного заседания проводить любые обсуждения, в том числе
исторического характера, историко-политического характера - какие угодно.
Зачем нужно было сейчас переводить обсуждение в публичную плоскость и
готовить этот проект постановления - ведь он несостоятелен юридически! Что
это за сотрясание воздуха?
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Ну, насчёт сотрясания воздуха, это,
конечно, ваша точка зрения, а вот насчёт принятия конкретных мер в отношении
жертв того периода, людей, семей погибших, раненых, третированных, в том
числе и из других регионов Российской Федерации, считаю, это сегодня
необходимо, и ничего, кроме применения действующего закона в Российской
Федерации, не требуется - была бы только политическая воля. Именно об этой
политической воле я и говорил в своём выступлении, а она сегодня
сосредоточена прежде всего в руках Президента Российской Федерации в
соответствии с Конституцией, той политической системой, которая была создана
после октябрьских событий 93-го года, так что я правильно расставляю акценты.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к вам, уважаемый Александр Дмитриевич.
Скажите, пожалуйста, кого из депутатов Государственной Думы этого созыва
расстреливали, знаете ли вы их фамилии? Назовите их. И почему среди авторов
этого проекта обращения нет ни одного из тех, кого расстреливали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Куликову включите микрофон.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Светлана Петровна, за вопрос. В числе авторов проекта
обращения члены комиссии, образованной фракцией КПРФ ещё весной - в начале
лета этого года для расследования обстоятельств государственного переворота в
Российской Федерации в сентябре - октябре 93-го года, и все депутаты, которые
входят в состав комиссии, стали авторами этого проекта обращения. Это первое.
Второе. Да, действительно среди депутатов - об этом говорил ещё в своё время
Котенков, выступая, как вы помните, на пленарных заседаниях Государственной
Думы, когда мы обсуждали вопросы, связанные с ответственностью Президента
Российской Федерации и формированием комиссий по проверке обстоятельств
расстрела осенью 93-го года, - никто не погиб, и все депутаты и работники
аппарата парламента живы, но почитайте, пожалуйста, уважаемые коллеги,
материалы комиссии по анализу событий сентября - октября 93-го года,
созданной в мае 98-го года Государственной Думой, о которых я сегодня
рассказывал, - что говорит депутат Фахрутдинов? Ему переломали рёбра, ему
сломали руки, его избивали даже тогда, когда он вышел из Белого дома, когда
он уже был ранен, в отделении милиции, куда его затем привезли. Что говорит
депутат Исаков? Он, будучи избитым, помогал вызволять депутатов из мест, куда
их заключали, из так называемых клеток, из изоляторов временного содержания.
Да, их не убили! Кто спас Бабурина?! Только группа депутатов, которые видели,
что его сейчас расстреляют. Кто спас Хасбулатова, Руцкого, Сажи Умалатову
вместе с другими женщинами и мужчинами, кто не дал возможности остаться один
на один этим руководителям Верхового Совета и вице-президенту с
представителями президента Ельцина? Это случайность, что они все остались
живы! И, извините, можно ли молчать о ста сорока семи погибших?! И это
официально, а неофициально - более тысячи человек! Поэтому сегодня можно ещё
раз сказать: и депутаты, и недепутаты, гражданские, военные лица - все они,
во-первых, выполняли свой гражданский долг, во-вторых, все они жертвы и
заслуживают сегодня государственной поддержки и защиты. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
И всё-таки считаете ли вы справедливым и законным то, что лица, которые
исполняли приказ Ельцина о штурме Дома Советов с применением оружия и убивали
мирных граждан, до настоящего времени так и не привлечены к уголовной
ответственности? И может ли Россия в этом случае считаться правовым
государством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемая Ольга Николаевна! Отвечая на
вопрос, который вы ставите, конечно же, невозможно уложиться в три минуты, но
тем не менее... Первое. Мне кажется, достаточно жёстко, а может быть, и
неоправданно заставлять сейчас оценивать масштаб трагедии тех семей, которые
потеряли близких, - это самый сложный вопрос. Я готов говорить с вами о
трагедии, связанной с конкретными потерями, потерями со всех сторон, хотя
когда говоришь слова "со всех сторон", то начинаешь уже делить людей по
различным сторонам, а смысл постановления, которое было принято
Государственной Думой 23 февраля 1994 года, как раз заключался в том, чтобы в
целях национального примирения, достижения гражданского мира и согласия
прекратить все уголовные дела, находившиеся в производстве. То есть таким
образом было достигнуто примирение всех сторон нашего общества, и вот это
примирение сторон нашего общества непременно нужно уважать.
Вопрос, касающийся, ещё раз говорю, конкретных семей, конкретных жертв, тех,
кто ушёл из жизни, отстаивая свою точку зрения, - этот вопрос в обществе
решался неоднократно, в том числе решался неоднократно и в российском
обществе (я подчёркиваю: не в государстве, а в российском обществе), когда
принимались такие акты, как, например, акт о взаимодействии Русской
православной церкви и зарубежной русской православной церкви. Точно такого же
рода согласия стремились достичь, когда подписывали соглашение о
взаимодействии зарубежного казачества и Войска Донского. Аналогичный
исторический опыт имеется и в других странах, например во Франции. Поэтому,
пожалуйста, при рассмотрении этого вопроса давайте с сочувствием относиться к
той боли, которую испытывают конкретные семьи, давайте с уважением относиться
к этим людям - давайте не будем использовать их беды, чтобы создавать ещё
более болезненные ситуации, которые могут возникнуть, если пойти по пути
исторического раскола или по пути столь жёстких оценок нашего предшествующего
опыта, которые давались сегодня в выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, я напомню, что в 93-м только благодаря
агитации ЛДПР принята нынешняя Конституция, да и на выборах мы тогда
победили, нам это приятно, но мы всё же за объективные оценки. Вы утверждаете
в заключении, что президент, хоть и осуществляет руководство Следственным
комитетом, не может дать ему поручение провести расследование. Но ведь у нас
то Манежная, то погром на рынке, и мы видим по телевидению, что президент
раздаёт поручения всем, а вот поручить провести расследование в связи с теми
событиями, с расстрелом парламента, он не может, хотя единства в оценках
действительно нет до сих пор, к примеру, участник либеральной тусовки Немцов
называл Ельцина царём Борисом, а сегодня яро критикует Путина. Поэтому
вопрос: кто, по-вашему, может сегодня дать поручение Следственному комитету
провести расследование тех событий двадцатилетней давности, да и любых
других, если народ и парламент просят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Михаил Владимирович, прежде всего должен сказать, что
решение по этим событиям уже принято, я хотел бы обратить на это внимание ещё
раз. Было принято несколько постановлений Государственной Думы при активном
участии, я здесь с вами соглашаюсь, фракции ЛДПР, которая в том числе
способствовала достижению гражданского мира и согласия, в связи с этим я и
цитировал часть речи Владимира Вольфовича Жириновского. Таким образом, по
событиям решение принято, возвращаться к этому в том ключе, который
предлагается в настоящее время, а именно в рамках уголовно-процессуальных
процедур, мы не должны, не имеем права. Что касается возбуждения уголовного
дела, этот вопрос абсолютно предметно урегулирован действующим
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Как уже отмечалось сегодня, уголовные дела были прекращены в связи с актом
амнистии по постановлению Государственной Думы от 23 февраля 1994 года, и все
фигуранты этих дел согласились с прекращением дела, за исключением генерала
Варенникова, который обжаловал это постановление в суд и был оправдан.
Уголовно-процессуальным законодательством предусматриваются конкретные
основания и порядок обжалования решения - почему вы вместо использования
правовых инструментов пытаетесь обойтись политическими заявлениями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Куликову включите микрофон.
КУЛИКОВ А. Д. Я полагаю, что сегодняшняя тема - собственно, это отражено и в
тексте доклада, и в нашем проекте обращения - касается участников событий
сентября - октября 93-го года, и если о них говорить, а не о членах ГКЧП
(хотя я уже их упомянул в докладе, отметил, что и эту категорию людей
освободили от уголовной ответственности), если о них говорить, то я вам
должен сказать, что за двадцать лет у тех, кто действительно реально пытался
использовать систему права, законов, правосудия в Российской Федерации, чтобы
восстановить своё доброе имя, чтобы хотя бы отчасти компенсировать нанесённый
имущественный ущерб, я уже не говорю о моральном, ничего не получилось, они
не смогли ни одного иска выиграть. И это касается, повторяю, в том числе тех
людей, чьи дети, родственники и близкие погибли, защищая законно избранный
орган власти, защищая Конституцию.
Безусловно, анализ всех документов, которые были сформированы двумя
комиссиями Думы второго созыва, даёт нам все основания - а кстати, если вы
внимательно слушали, одной из задач комиссии было исследование положения
семей погибших, раненых и изувеченных - помочь сегодня решить проблему на
уровне Российской Федерации, приняв соответствующие нормативные документы,
дав соответствующие поручения следственным органам, Генеральной прокуратуре и
Правительству Российской Федерации. Это действительно реальный инструмент и,
возможно, единственный рычаг для защиты этих людей и оказания им помощи со
стороны государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Плигину Владимиру Николаевичу.
Будучи депутатом расстрелянного парламента, я выступал и выступаю за полную
политическую и правовую реабилитацию защитников Конституции, поэтому,
Владимир Николаевич, вопрос простой: почему вы против? Вы же должны видеть,
что расстрел парламента способствовал началу грабительской приватизации,
открыл дорогу масштабной коррупции, огромному количеству фальсификаций на
выборах, во многом именно расстрел парламента формализовал институт
разделения властей. Мне кажется, для того чтобы наш народ, наше общество
научилось уважать власть, необходимо как раз реабилитировать всех защитников
Конституции на тот момент, потому что они выступали не просто из гражданских
побуждений, а после того, как Конституционный Суд осудил президента и указ №
1400. Я считаю, что данное постановление необходимо принимать, у вас нет
причин не принимать его!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги! Вы в данной ситуации выступаете как участник событий,
поэтому при ответе на этот вопрос участника событий, поскольку я не знаю
обстоятельств, которые возникали вокруг вас лично, я буду в некоторой степени
осторожнее к этому относиться, потому что это в том числе и ваша личная боль.
Каждый из нас может разделить эту боль, в том числе вашу личную боль, в связи
с состоявшимися событиями, тем не менее мы должны исходить из задач,
связанных с развитием страны.
Страна нашла в себе силы преодолеть этот период, страна нашла в себе силы - в
том числе Государственная Дума - принять соответствующие решения. Именно
принятые решения, принятая Конституция России в 93-м году - Конституция,
которая явилась документом политического согласия и документом политической
стабильности, - позволили сохранить согласие, начали способствовать
стабильному развитию государства, создали условия для поступательного
развития Российского государства в течение последнего периода, в том числе
обеспечили нормальную работу парламента, которому исполняется двадцать лет,
современной Государственной Думы - Государственной Думы шестого созыва. Я
думаю, вы это отрицать не будете.
Несомненно, у каждого человека, в том числе и у вас, останется боль, вы
имеете право на эту боль, но вместе с тем общество, если оно думает о своём
будущем, должно, понимая и принимая эту боль, делать следующий шаг. Этот шаг
может быть очень болезненным, но это должен быть следующий шаг, не может быть
бесконечного возвращения к переоценке того, что уже было оценено.
Если позволит время, я ещё раз хотел бы привести слова Владимира Вольфовича
Жириновского, которые действительно мне понравились, о том, что
"Государственная Дума защищает права любого гражданина, освобождая его в
данном случае от тех политических разборок, в которых никто не виноват". А
смысл уголовных дел заключается в том, чтобы привлечь кого-то к
ответственности, установить субъект этого правонарушения. Александр
Дмитриевич в своём выступлении уже начал отходить от текста обращения,
концентрируясь на компенсациях конкретным жертвам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ПЛИГИН В. Н. ...конкретным жертвам тех событий или, по крайней мере, тем
людям, которые обозначаются как жертвы. Это несколько иная ситуация,
несколько иная постановка вопроса, которая, конечно же, к данному обращению
имеет отношение, но всё ж таки опосредованное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает депутат Никитчук Иван Игнатьевич.
Включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, тяжелейший вопрос, и мне, как в какой-то мере и свидетелю,
и участнику тех событий, особенно тяжело говорить сегодня. Вы знаете, иногда
закрываешь глаза и видишь, как "доблестный" ОМОН убивает дубинками ветерана
войны на Смоленской площади 2 октября 1993 года, - человек воевал, защищал
страну, а погиб не на фронте, а на площади от рук своих же, от рук граждан
своей страны. Вы знаете, ведь 2-3 октября на улицы вышли не бандиты, не
какие-то экстремисты, и я один из тех, кто 3 октября принимал участие в
освобождении Белого дома, - можно меня обвинить в бандитизме или экстремизме?
По-моему, нет. Мы честно пытались договариваться с заслонами (а их было
четыре), чтобы нас пропустили к Дому Советов, а когда не удавалось
договориться, естественно, приходилось пробиваться силой - прорывать эти
заслоны и идти освобождать людей, которые были в Доме Советов. Скажите, что
мы можем сказать детям этого ветерана, который погиб? Кто перед детьми этого
ветерана извинится? Разве они этого не заслужили?! Скажите, кто извинится
перед матерями тех комсомольцев, молодых ребят пятнадцати-шестнадцати лет,
которые 4 октября сидели у костра перед Белым домом и которых расстреляли из
автоматического оружия? Кто вернёт матерям их детей?! Кто перед ними
извинится по крайней мере?! (Шум в зале.)
Я хочу рассказать о моём однокашнике, о безвинном человеке, инженере ядерного
центра "Арзамас-16", который оказался в то время в Белом доме. 4 октября его
вывели во двор, сломали всё, что можно было человеку сломать, били ногами,
всем, чем угодно, и бросили в автобус вместе с мёртвыми. И только благодаря
тому, что кто-то обнаружил, что он ещё дышит... Два месяца человек лежал в
гипсе - кто перед ним извинится?!
Уважаемые коллеги, вот я вас слушаю... да, можно красиво, округло говорить,
что, дескать, всё, приняты решения, всё, мир, но, Владимир Николаевич,
дорогой и уважаемый, мы не выступаем за нарушение мира в обществе, России,
конечно, нужно спокойствие, нужно развиваться, нужно делать так, чтобы люди
лучше жили, но моё глубокое убеждение, что России нужна ещё и справедливость!
Те, кто стрелял в людей, те, кто издевался над людьми в эти дни, должны
понести наказание, обязательно должны! Если этого не сделать, эта заноза так
и будет торчать в теле страны, в теле нашего общества, и мы обязаны эту
занозу вытащить, а для этого нужно не только реабилитировать тех, кто был
незаконно репрессирован, так сказать, но и извиниться перед этими людьми, у
которых была единственная цель, единственная задача - защитить законную
власть, не дать захватчикам взять силой власть и потом издеваться над
страной, как уже правильно кто-то здесь, задавая вопрос, отметил.
Мне кажется, каждый депутат, у которого есть совесть, понимание того, что
такое справедливость, для которого дорого это чувство, обязательно должен
проголосовать за это постановление!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим данное постановление, и выступаю именно я,
потому что фракция ЛДПР - самая молодая в Государственной Думе: наши депутаты
просто в школу ещё ходили, когда эти события происходили.
Очень трудно добиться согласия, очень трудно, особенно в нашей стране! Вот я
утром выступал уже: ведь вопрос-то был простой - борьба с террором. Как
сейчас мне сказали, следствие показало, что террористка села в Махачкале, а
документы не проверили, - нарушение всех правил! Если бы там проверили
документы, что обязывают сегодня всех делать, в Волгограде знали бы, что в
автобусе едет террористка (конечно, она тогда ещё не была террористкой, но её
фамилия есть в списках), - всё, не было бы теракта, её остановили бы до
въезда в Волгоградскую область! Так кто виноват - Жириновский или полиция,
ФСБ, все остальные, так сказать, вместе с администрацией города Махачкалы?! Я
сказал, когда выступал в передаче "Поединок": давайте прекратим автобусное
сообщение, раз не можем контролировать, - прекратим, никаких автобусов! В
поезде, в самолёте можно контролировать, а автобусе - нет. Кстати, и рабов
везут тоже автобусами, и автостанция эта известна, Мамыри, по Калужской
дороге, ведь всё известно - чего меры не принимают?! А потом легко на
депутата напасть, что он там говорит одно, другое, третье... Порядок
наведите!
Так и здесь. Сложнейший период был, и всё-таки я хотел бы, чтобы мы подошли к
этому объективно. Владимир Николаевич, когда я здесь выступал с проектом
документа "Акт исторического примирения", вот что я имел в виду: мы когда-то
должны договориться, ещё раз, уже в политическом акте, всех простить - за всю
историю России и за все периоды, потому что каждая партия может... Мы,
например, всегда будем требовать наказания тех, кто нас незаконно отстранил
от выборов в 99-м году, - готовили удар против Лужкова и Примакова, а ударили
по нам. Нужен такой акт, но не прошёл он, и коммунисты, кстати, голосовали
против, а сейчас они хотят вернуться к каким-то событиям, но вот никто их не
поддерживает.
Мне хотелось бы всё-таки, чтобы была объективность и в отношении тех
постановлений, которые вы перечисляли, Владимир Николаевич: мы не просто
поддерживали амнистию в зале - мы были её авторами! Тогда было несколько
вариантов постановления об амнистии, несколько авторов, но авторами той
амнистии, которую приняли, чисто политической, были мы, я не говорю про себя
лично - фракция ЛДПР! Я прошу поднять архивы, чтобы... Один представитель
"ЕДИНОЙ РОССИИ" говорит, что партия ПРЕС была автором амнистии, - слушайте,
Шахрай даже говорит, что мы авторы, а он начинает вспоминать какую-то
ПРЕС-партию!
Докладчик в чём прав? Если мы действительно считаем переворотом события
октября 93-го года, тогда переворотом были и события декабря 91-го года, и
ещё более страшным: в 93-м хоть не стали делить страну, а тогда страну ещё
поделили! Поэтому нужна объективность: если считать государственным
переворотом события 3-4 октября 93-го, то это продолжение государственного
переворота декабря 91-го, и тогда, соответственно, мы должны обратиться к
октябрю 17-го года. (Шум в зале.)
По данному вопросу двадцать лет назад все левые партии говорили: никакой
амнистии, расследовать, наказать! Все партии говорили: расследовать, наказать
левых, поскольку они, с их точки зрения, были виноваты. Мы, ЛДПР, всегда в
центре были, тогда не было прокремлёвской партии никакой, и мы сказали, что
выход один - всех простить. Прав содокладчик, что амнистия была объявлена для
всех: мы актом амнистии простили и выпустили из тюрем не только тех, кто
сидел в "Матросской тишине", но всех, в отношении кого были заведены
уголовные дела, и нельзя опять заводить на них уголовные дела, ибо по тем
событиям всё было, так сказать, решено этим актом, это и был акт гуманизма.
Если пойти по пути, который предлагают левые, то до сих пор в тюрьме сидели
бы Лукьянов, Ачалов, Хасбулатов, Крючков, они умерли бы там, двадцать лет они
там не просидели бы, а расследование длилось бы десятилетиями: как доказать,
кто прав, кто виноват? (Шум в зале.) Конечно, те, кто избивал депутатов или
сотрудников аппарата, ну разве они сами решали - им же дали приказ! А сколько
просто расстреляли... эта цифра, я считаю, неправильная - сто сорок семь,
вернее, сто сорок пять человек, пять тысяч было - вот с этой цифрой я
согласен, ибо очевидцы рассказывали, что трупы возили день и ночь баржами
через Москву-реку, вывозили за пределы Москвы, а сто сорок тел нетрудно было
и в морг отправить.
В данном случае я всё-таки хотел бы предложить, как можно оценивать, кто
прав, кто виноват в истории: давайте универсальный метод утвердим, иначе, я
считаю, мы никогда не договоримся. Октябрь 17-го, декабрь 91-го, октябрь
93-го - давайте оценивать по принципу, чьи действия привели к большему
количеству жертв: октябрь 17-го - действия большевиков привели к большему
количеству жертв, декабрь 91-го и октябрь 93-го года - действия Ельцина
привели к большему количеству жертв. Виноваты и большевики - за 17-й год, и
Ельцин - за 91-й и за 93-й, потому что таково количество жертв, - всё! Нужно
руководствоваться, мне кажется, этим принципом виновности: чем больше жертв в
результате действий той или иной политической силы, тем виновнее эта сила,
партия, или президент, или какая-то команда, или министр, а граждане не
виноваты! (Шум в зале.)
Не забывайте ещё и о том, что были прямые призывы к насилию со стороны
Гайдара, - а ему памятник поставили и создали институт его имени! Он же
выступил по телевидению вечером 4 октября и призвал людей выйти на улицы, им
дали оружие! А Актриса Ахеджакова кричала: "Раздавить эту гадину!" - но она
продолжает играть в театрах, её ещё, видно, приглашают. А Явлинский что
сказал? "Расстреливать!" - и кандидат от этой партии получает поддержку
москвичей через двадцать лет, хотя он предлагал расстреливать! Это у нас
вообще вне правовой оценки, вне политической оценки, тот вопрос мы закрыли
амнистией, а почему было не осудить Гайдара, пока он был жив?.. Ахеджакова и
Явлинский и сейчас живы... Сегодня мы пытаемся наказывать за призывы в
Интернете к массовым беспорядкам, а разве тогда это разрешалось, разве
разрешались такие призывы, которые были?! А разве не виноваты руководители
каналов, которые дали возможность выступить?! (Шум в зале.)
Это большая проблема, и я всё-таки призываю на каком-то этапе подписать акт
исторического примирения.
И в поддержку этого постановления: если нельзя наказывать, давайте
действительно окажем материальную поддержку тем, кто пострадал, - рядовым
сотрудникам, аппарату - деньги же есть в стране... (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция поддерживает решение и
заключение комитета, согласно которым рекомендованы к отклонению
рассматриваемый проект постановления и проект соответствующего обращения к
Президенту Российской Федерации. Данная позиция основана на том, что
внесённое группой депутатов Государственной Думы предложение не соответствует
Конституции Российской Федерации и действующему законодательству Российской
Федерации.
Представленным к рассмотрению проектом обращения, по существу, предполагается
возвращение к обсуждению того вопроса, который Государственной Думой уже
решён, и это решение не подлежит отмене: 23 февраля 1994 года Государственная
Дума в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской
Федерации приняла постановление об объявлении амнистии, согласно данному
постановлению прекращены уголовные дела в отношении лиц, привлекавшихся к
уголовной ответственности за участие в событиях 21 сентября - 4 октября 1993
года в городе Москве. Таким образом, Государственная Дума реализовала свои
конституционные полномочия, приняла решение об объявлении амнистии.
Предложение о проведении расследований по событиям сентября - октября 93-го
года предполагает возобновление прекращённых или возбуждение новых уголовных
дел, то есть фактически означает отмену ранее принятого решения об амнистии,
что не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку
соответствующим полномочием Государственная Дума не обладает: амнистия не
может быть отменена. По этой же причине - по причине объявления амнистии - не
могут быть применены и те положения Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, которые определяют основания возникновения права на
реабилитацию, поскольку в части четвёртой статьи 133 УПК Российской Федерации
установлено, что её положения не распространяются на случаи издания акта об
амнистии.
Что ещё предлагается? Предлагается обратиться к Президенту Российской
Федерации с просьбой дать поручение председателю Следственного комитета
Российской Федерации провести расследование по событиям 21 сентября - 5
октября 1993 года. Фактически это означает вовлечение главы государства в
осуществление процессуальных действий, что не соответствует требованиям
уголовно-процессуального законодательства: Президент Российской Федерации
осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской
Федерации, но не является, как уже говорил Владимир Николаевич, участником
уголовного процесса.
Кроме того, предлагается дать поручение Правительству Российской Федерации,
Генеральному прокурору Российской Федерации осуществить комплекс мер,
направленных на политическую и правовую реабилитацию граждан, пострадавших в
результате указанных событий. Это предложение не согласуется ни с Федеральным
конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", ни с
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", которыми не
предусмотрено таких полномочий. Следует учитывать также, что для
осуществления каких-либо мер необходимо, чтобы меры, подлежащие реализации,
были определены и утверждены, но такие меры не определены и не могут быть
определены, поскольку, как уже отмечалось, Государственной Думой принято иное
решение: амнистировать всех участников событий сентября - октября 1993 года.
Таким образом, представленные в проекте постановления Госдумы и в проекте
обращения предложения не соответствуют Конституции Российской Федерации и
законодательству Российской Федерации и не могут быть поддержаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Светлана
Петровна Горячева.
Включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. Большое спасибо.
Уважаемые депутаты, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняла решение голосовать
свободно. По нравственным соображениям я проголосую за, потому что не могу
предать тех, кто в 93-м году по зову сердца защищал Белый дом, тех народных
депутатов, которых сначала одиннадцать суток держали без света, без воды, без
куска хлеба за колючей проволокой, а затем семь часов расстреливали. Напомню
также и о том, что всем, кто трусливо ушёл из Верховного Совета, давали
двухмиллионные пособия и высокие должности, это тоже правда.
И ещё скажу: всё в проекте обращения написано вроде правильно, но почему же
не можешь избавиться от ощущения, что это больше формальная дань
двадцатилетней дате расстрела? Ведь во втором созыве у фракции Компартии
Российской Федерации фактически было большинство в Государственной Думе и
можно было принять и это, и другое, и много таких решений, но, к сожалению,
тогда почему-то политической воли не хватило. (Шум в зале.)
Вот я задавала вам, Александр Дмитриевич, вопрос: сколько же в этом зале
находится депутатов, которых расстреливали в Белом доме? Вы крутились как уж
на сковородке, но на этот вопрос мне так и не ответили, а я вам скажу: три
народных депутата России, это два члена вашей фракции - Алексей Пономарёв и
Сергей Решульский - и Светлана Горячева, то есть я собственной персоной. И
конечно, мы в 93-м году находились в Белом доме в труднейшем положении, вот
представьте себе: подписывается указ № 1400, после этого появляется решение
Конституционного Суда о неконституционности этого указа - и что мы должны
были делать?! Мы должны были бросить наши мандаты, забыв о том, что их
доверял нам народ, и, задрав штаны, побежать по своим субъектам Федерации?!
Я помню, когда мы вышли из Белого дома - а там я находилась до самого момента
расстрела и в момент расстрела, там, кстати, я приняла и православное
крещение, - мы, прячась от пуль, забежали в какой-то дом, и хозяин квартиры
(кстати, в 91-м году в ней был штаб по защите Бориса Ельцина) нам сказал: "Я
видел, как вас обнесли колючей проволокой, я знаю, что вас унижали тем, что
держали без воды, без света и без тепла, - я переоценил многое и убеждён, что
если бы вы трусливо ушли, тогда и с нами могли бы сделать то же самое!" Так
что это был наш нравственный долг тогда - стоять до конца! Это я говорю для
того, чтобы были понятны мотивы наших поступков.
Но почему же под этим обращением нет фамилий народных депутатов, которых
тогда расстреливали? А потому, что, например, ко мне никто даже не обратился.
Может быть, я и смогла бы подписать, если бы там были чуть другие
формулировки. Ясно, что возобладал формальный подход, желание, простите,
может быть, даже поплясать на костях, - это мне совсем не нравится!
По сути же, много раз в этом зале поднимались вопросы, которые сегодня звучат
в обращении, и понятно всем - и левым, и правым, и центристам, - что сегодня
просто нет политической воли, чтобы осуществить политическую реабилитацию
расстрелянного Верховного Совета. Но я хочу сказать и о другом: а нужна ли
она, например, мне, как депутату, которого расстреливали? Думаю, что главное
совсем в другом - в том, что мы реабилитированы уже давно своим собственным
народом. За двадцать лет своей депутатской деятельности я не услышала ни от
одного простого человека, ни от одного избирателя ни слова упрёка в том, что
я осталась в Белом доме, где нас расстреливали, чаще говорят другое: "Спасибо
вам, мы понимаем, почему вы там находились", - вот это главное! Ну а нападки
нашей высокомерной "либерастии" мы как-нибудь уж переживём: как говорится,
собака лает - караван идёт.
Теперь о главном: почему всем думающим людям после этих событий уже давно
ясно, что происходило? Не знаю, нужны ли ещё какие-то расследования, ведь
чудовищная ложь в те годы в СМИ о том, что депутаты мешают реформаторам
осчастливить Россию, после расстрела Верховного Совета быстро рассеялась, и
беспрецедентное разграбление страны, с одной стороны, и беспросветность
жизни, нищенство и бесправие большинства населения, с другой стороны, стали
лучшими нашими агитаторами. И разочарование граждан либеральной политикой
вовсе не испарилось, люди знают, где правда, а где нет. И может быть, наш
главный долг сегодня как политиков, которые любят свою страну, - более
решительно пресекать сегодняшние ошибки власти, и прежде всего явно
малокомпетентного правительства, а их пруд пруди, этих ошибок, и нужно на
этом концентрировать наши усилия, забыв, возможно, о политических
пристрастиях. Говорю это потому, что была свидетелем разрушения нашей великой
страны - Советского Союза, и дай бог, чтобы нам не прийти к разрушению теперь
уже России, ибо этого уже никто не простит!
И последнее. Есть известная мудрость: суд людей призрачен, а суд истории
вечен. В истории мы уже реабилитированы своим собственным народом, для меня,
например, это самое главное, а реабилитация официальной власти - это только
дело времени, и если я её сегодня не дождусь, как депутат, которого
расстреливали, то мои потомки всё равно узнают правду, и я знаю, что им за
меня краснеть не придётся. Это самое главное!
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово.
Микрофон включите Александру Дмитриевичу Куликову.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Спасибо, коллеги, за обсуждение и заданные вопросы, я попытаюсь на некоторые
из них ответить сейчас.
Представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" коллега Поневежский расставил ряд
акцентов в своём выступлении. Первое, по постановлению об амнистии.
Толкование и трактовка вот этого пункта относится как раз к той ситуации,
когда "казнить нельзя помиловать". Коллеги-депутаты, о чём говорится в том
постановлении? Я зачитаю пункт: "Прекратить все уголовные дела, находящиеся в
производстве следователей, и дела, не рассмотренные судами, в отношении лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности..." И далее - внимание: "...за
участие в событиях 21 сентября - 4 октября 1993 года в городе Москве,
связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации... и
противодействие его реализации, независимо от квалификации действий по
статьям Уголовного кодекса РСФСР". Здесь однозначно говорится, что амнистия
распространялась только на ту категорию лиц, которая противодействовала
указу. А вот та сторона, которая выполняла этот указ, которая выполняла
приказы в рамках этого указа по произволу, по расстрелу, по убийству, не
охватывалась этим постановлением, не входила в круг подпадавших под действие
нормы, это в принципе не рассматривалось в Государственной Думе, более того,
та сторона была полностью выведена из сферы правовой оценки следственными
органами, следователями Генеральной прокуратуры в рамках возбуждённых
уголовных дел, и мы в своём сегодняшнем постановлении как раз и говорим о
необходимости дать ей правовую оценку.
Второе. Выступая, коллеги вели речь о том, что 23 февраля 1994 года при
обсуждении проекта об амнистии принимался одновременно и ряд других
нормативных документов, связанных с амнистией в связи с принятием Конституции
Российской Федерации, но вы забываете сказать палате о том, что все эти
документы принимались пакетом. Почему? Потому что был ещё один вопрос,
который Государственная Дума тогда, в тот день, сняла с рассмотрения, а
именно вопрос о создании комиссии по изучению событий сентября - октября
93-го года. Его выкинули тогда, и поэтому был принят пакет иного рода, нежели
тот, который готовили в том числе и коммунисты, а мы тогда уже ставили вопрос
о расследовании этих событий, и поэтому упрекать нас сегодня в том, что мы
пошли вынужденно на подписание иного пакета, нельзя. Повторяю: мы тогда свою
миссию выполнили. И мы должны быть благодарны депутатам за это, так же как мы
благодарны и Думе второго созыва, которая, несмотря на то что пакет принимала
Дума первого созыва, всё же создала эту комиссию. И смотрите, какие вопросы
она ставила: о проверке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
...о проверке обстоятельств, о семьях погибших, о виновных, и так далее, и
так далее. Поэтому наш долг сегодня - поддержать этот проект постановления,
поддержать наших предшественников и выполнить те постановления
Государственной Думы, которые были приняты в Государственной Думе второго
созыва.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего, с
огромным вниманием слушал речь Светланы Петровны Горячевой, потому что она
имеет полное право на эту речь, и мне кажется, что наиболее ярким
определением этому обращению, которое мы рассматриваем сегодня, является
именно термин "дань", "дань событиям".
В рамках выступления Александр Дмитриевич действительно начал отступать от
идеи собственно обращения, он останавливался уже скорее на идее компенсаций
возможным участникам этих событий и возможным жертвам этих событий, но в то
же время он значительно обострил целый ряд вопросов и, с моей точки зрения,
дал совершенно неоправданные оценки целому ряду участников политических
событий того периода. (Шум в зале.)
В обращении не затрагиваются события в комплексе, идёт концентрация только
вокруг событий, связанных с Белым домом, авторы не останавливаются на анализе
событий, которые были в других районах города Москвы, в частности в
"Останкино". Несомненно, эти события стали возможны и в связи с недостаточно
последовательным конституционным решением вопроса о принципе разделении
властей, что было исправлено при подготовке Конституции 93-го года, которая
обеспечивает стабильное развитие нашего государства, то есть этот вопрос в
дальнейшем конституционно был решён.
Уважаемые коллеги, мы слишком вольно пользуемся цифрами, данными, слишком
неуважительно относимся к тем, кто расследовал эти события. Я лично знаком с
руководителем бригады, расследовавшей эти события, человеком крайне
независимым, не буду называть фамилию этого следователя по особо важным делам
Генеральной прокуратуры, я думаю, что вы с ним встречались в рамках своих
фракций, и поверьте: у нас нет никаких оснований ставить вопрос о недоверии к
цифрам, которые приводились, хотя, когда говоришь слово "цифры", имея в виду
жертвы, понимаешь, что это неправильное слово. Тем не менее не стоит искажать
события и делиться своим искажённым впечатлением о том, что происходило. В
частности, совершенно неоправданно приводить какие-то другие цифры, которые
касаются числа жертв, это недопустимо, с моей точки зрения, в рамках
заседания Государственной Думы. (Шум в зале.)
Спасибо большое за подробное обсуждение темы. Предлагаем отказаться от того,
чтобы поддерживать данный текст обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7 %
Отсутствует 51 чел.11,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
У нас на фиксированное время поставлен 13-й вопрос порядка работы, проект
закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
Докладывает полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Президент Российской Федерации внёс
на ваше рассмотрение проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации".
Хочу вам напомнить, что летом текущего года, в июне, на международном
экономическом форуме в Петербурге глава государства высказал идею о том, что
надо внимательно изучить, проработать вопрос и представить предложения,
связанные с объединением, а по сути дела, с включением Высшего Арбитражного
Суда в состав Верховного Суда Российской Федерации. Предполагалось и
предполагается, что это позволит нам выработать единые подходы в
правоприменительной практике с учётом того, что круг участников гражданских
споров и административных споров достаточно разнообразен: и граждане
(физические лица), и организации (юридические лица), и органы государственной
власти, и органы местного самоуправления. Для того чтобы были единые подходы
при рассмотрении гражданских и административных споров, как я уже сказал, и
были предложены эти изменения.
Вы знаете о том, что в настоящее время арбитражные суды и суды общей
юрисдикции обладают по целому кругу вопросов так называемой пересекающейся
компетенцией, что иногда приводит к тому, что, используя одни и те же
материальные нормы, те или иные суды приходят к неодинаковым выводам, - и,
естественно, подобная ситуация не способствует стабильности гражданских,
административных правоотношений и не позволяет добиться единообразия в
судебной практике. Иногда суды, выражаясь упрощённым языком, отпихивают дела,
которые им, может быть, не очень нравятся, ссылаются на то, что это не их
компетенция, - зачастую, вернее, не зачастую, а иногда это приводит к тому,
что участники процесса теряют де-факто право на судебную защиту.
В связи с этим рассматриваемой поправкой к Конституции Российской Федерации
предлагается создать в Российской Федерации один высший судебный орган по
гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических
споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с
федеральным конституционным законом, - предполагается, что это будет
Верховный Суд Российской Федерации. На Верховный Суд в новом формате
предлагается также возложить и ряд полномочий, связанных с процедурами, с
процессуальной формой деятельности: это осуществление судебного надзора за
деятельностью федеральных судов, а также право давать разъяснения по вопросам
судебной практики.
Соответствующие изменения вносятся в целый ряд статей Конституции, прежде
всего в статью 71, пункт "о", в статью 83, пункт "е", в статью 102, пункт "ж"
части 1, в статью 104, часть 1, в статью 125, часть 2, даётся новая редакция
статей 126 и 128 Конституции, при этом предусматривается, что статья 127
Конституции исключается.
Статья 2 законопроекта Российской Федерации о поправке к Конституции, по сути
дела, уже не касается корректировки текста Конституции, а связана с тем, что
регулируются вопросы так называемого переходного периода. Переходный период
устанавливается сроком на шесть месяцев, в течение этого периода Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления
правосудия, отнесённые к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда
Российской Федерации. При этом судьи, работающие в нынешнем формате
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, продолжают осуществлять свои полномочия до начала работы нового
Верховного Суда Российской Федерации, но речь идёт о тех судьях, которые
назначены на эти должности до вступления в силу того закона, о котором я вам
сейчас докладываю.
Новый Верховный Суд Российской Федерации предлагается сформировать в
количестве 170 судей. В целях формирования первоначального состава нового
Верховного Суда предлагается создать специальную квалификационную коллегию по
отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда. Указанная коллегия
будет состоять из 27 членов: по одному представителю будут назначать
Президент Российской Федерации, Общественная палата и общероссийские
общественные объединения юристов, остальные 24 члена коллегии будут
избираться советами судей субъектов Российской Федерации - по три члена
коллегии от каждого федерального округа (вы знаете, у нас восемь федеральных
округов, и по три члена от каждого округа и даст нам цифру "24").
Предусматривается, что кандидат на должность судьи будет сдавать
квалификационный экзамен, и этот экзамен будет принимать также специальная
структура - специальная экзаменационная комиссия. Она будет состоять из
одиннадцати членов, из которых три члена комиссии избираются от
общероссийских общественных объединений юристов и восемь членов комиссии - от
советов судей субъектов Российской Федерации, при этом предлагается принцип:
по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального
округа советов судей субъектов Российской Федерации. Предусматривается, что
члены специальной экзаменационной комиссии не могут входить в состав
специальной квалификационной коллегии по отбору кандидатов, то есть действует
принцип разделения труда.
Кроме того, поправкой к Конституции предлагается изменить конституционное
регулирование правового статуса прокуратуры Российской Федерации.
Предлагается закрепить уже в Конституции - эта норма сейчас действует на
уровне Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", - что не
только Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность
Советом Федерации по представлению президента, но по этой же процедуре
назначаются и заместители Генерального прокурора Российской Федерации.
Прокуроры субъектов Российской Федерации будут назначаться на должность
Президентом Российской Федерации по представлению генерального прокурора,
согласованному с субъектами Российской Федерации. В настоящее время действует
порядок, в соответствии с которым такие назначения осуществляет генеральный
прокурор по согласованию с законодательными (представительными) органами
субъектов Российской Федерации.
Предлагается установить, что иные прокуроры будут назначаться на должность
Президентом Российской Федерации, за исключением прокуроров городов, районов
и приравненных к ним прокуроров. Иные прокуроры - это, хочу вам напомнить,
целый блок так называемых специализированных прокуратур и специализированных
прокуроров, которые осуществляют надзор за соблюдением законности в сфере
природоохранной деятельности, в исправительных учреждениях, на особо режимных
объектах, и, естественно, военные прокуроры тоже.
Соответствующие изменения в рамках этих новелл, как я уже сказал, вносятся
прежде всего в главу 7 Конституции Российской Федерации, поэтому предлагается
наименование главы "Судебная власть" - вы помните, она так сейчас называется
- изменить на наименование "Судебная власть и прокуратура".
Вот новеллы, которые содержатся в представленном законопроекте. Мы полагаем,
что эти изменения, которые в случае вашего одобрения вступят в силу, позволят
нам повысить эффективность судебной системы и, как я уже сказал, уровень
судебной защиты всех участников правоотношений, а также позволят сформировать
единую судебную правоприменительную практику.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
самым подробным образом остановился на сути внесённого Президентом Российской
Федерации проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации", в этой части я не буду останавливаться на
содержательной стороне.
Комитет разделяет позицию, связанную с тем, что арбитражные суды и суды общей
юрисдикции, обладая пересекающейся компетенцией, одновременно могут
рассматривать очень похожие гражданские дела и руководствоваться одними и
теми же нормами гражданского законодательства, вместе с тем применение норм
судами общей юрисдикции и арбитражными судами в одних и тех же правовых
ситуациях может происходить по-разному - мы не даём оценку конкретным делам,
тем не менее такая проблема существует. Имели место также проблемы
определения компетенции по делам, вытекающим из административных
правоотношений. Поэтому возникла необходимость выстраивания единого центра
правоприменения, унификации судебной практики двух разных ветвей судебной
власти, и это является целью преобразования Верховного Суда в том варианте
проекта закона, который предлагается в настоящее время. Таким образом,
создание единой высшей судебной инстанции будет способствовать единообразному
применению, пониманию, толкованию закона, а это значит, что будет сохраняться
и укрепляться единое правовое пространство в масштабах Российской Федерации.
В рамках цикла лекций, которые состоялись в Государственной Думе, некоторые
наши уважаемые лекторы, анализируя ситуацию, которая возникла при
конструировании норм Конституции, предполагающих наличие Верховного Суда,
Высшего Арбитражного Суда, обращали внимание на то, что это было частично
продолжением той традиции, которая сложилась в рамках организации
судопроизводства в Советском Союзе, и на то, что в принципе существовал
самостоятельный орган хозяйственного регулирования, такую специфическую роль
играл Госарбитраж. Ещё раз хочу подчеркнуть, что в настоящее время суды
действуют на основании одного и того же законодательства, гражданского
законодательства, и поэтому такого рода формирование новой практики будет
целесообразно.
Хочу обратить внимание на то, что на законопроект поступил предметный отзыв
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым вы можете
ознакомиться в нашей сети. Те элементы обеспокоенности, которые в нём есть, в
частности касающиеся изменения двадцати восьми актов федерального
законодательства, будут учитываться при дальнейшей работе над
законодательством в случае принятия данного предложения о поправке к
Конституции Российской Федерации.
Также законопроектом, как уже было отмечено, предлагается выведение на
конституционный уровень вопросов организации прокуратуры Российской
Федерации, в частности вопроса о порядке назначения на должность заместителей
генерального прокурора и освобождения их от должности. Получают
конституционное закрепление нормы, ранее определявшиеся на уровне
федерального закона, что, несомненно, будет способствовать повышению статуса
органов прокуратуры Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мы рекомендуем принять проект закона о поправке к
Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и
прокуратуре Российской Федерации", точнее, одобрить в первом чтении. В случае
одобрения представленного законопроекта в первом чтении прошу вопрос о его
рассмотрении во втором чтении включить в проект порядка работы
Государственной Думы 20 ноября 2013 года, при этом, как вам известно из
проекта постановления, срок представления поправок - до 15 ноября текущего
года, то есть до этой пятницы включительно.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Давайте проведём запись на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, эта реформа,
на ваш взгляд, может привести к повышению уровня доверия к судебной системе
со стороны граждан? Сегодня все опросы показывают, что если положить на одну
чашу весов совесть и справедливость, а на другую - телефонное право и
коррупционные серые схемы, то, к сожалению, порой как раз вторая чаша и
перевешивает. Уровень доверия граждан крайне низкий, его, конечно, нужно
повышать. Мы, депутаты фракции ЛДПР, уже сами нахлебались, насмотрелись, как
у нас работают суды. Когда ЛДПР обвинила лужковское московское правительство
в чрезмерном уровне коррупции, нас таскали по судам несколько лет, мы видели,
как вели себя судьи, какие выносились решения, и все они потом были оспорены,
после того как Лужкова выгнали с формулировкой "в связи с утратой доверия" со
стороны президента. И когда мы после выборных кампаний приходим... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Завершите вопрос, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. ...приходим с протоколами в суды, пытаясь оспорить несоответствия
во время выборной кампании, нам говорят, что это мы приносим якобы
тренировочный протокол, хотя такой формулировки вообще в юридической практике
никогда не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, если кратко отвечать на вопрос,
который вы сформулировали в начале вашего выступления, - безусловно да. И
здесь я говорил бы не только о судебной системе и о судах как одной из ветвей
власти, а вообще в целом о нашей деятельности, направленной на
совершенствование каких-то институтов государственной власти.
Безусловно, те предложения, которые вносятся Президентом Российской Федерации
- хочу вам напомнить, что он в силу положений Конституции Российской
Федерации является гарантом Конституции, лицом, которое обеспечивает
согласованное функционирование органов государственной власти, - в виде
законопроектов в Государственную Думу, направлены на повышение эффективности
деятельности институтов государственной власти, в частности судов, о которых
мы сегодня говорим, и если эффективность судов повысится - а мы на это
надеемся, - то тогда и доверие к этому институту власти тоже будет,
безусловно, выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Гарри Владимировичу, в продолжение того, о чём говорил Ярослав
Евгеньевич. Наверное, это самая главная, очень своевременная реформа, и мы её
будем поддерживать, но, уважаемый Гарри Владимирович, имея в виду, что речь
идёт, во-первых, о падении доверия к судам, а во-вторых, о том, что мы в
последнее время много говорили о независимости судей и судьи действительно
себя посчитали независимыми, в том числе и от закона, можно ли всё-таки
надеяться, что президент, сделав этот шаг, воспользуется ситуацией и займётся
серьёзно работой над тем, чтобы суды и судьи чувствовали себя зависимыми - не
независимыми, а зависимыми - от закона? Я депутат от Москвы, тоже в последние
годы работаю с московскими судами - волосы иногда дыбом встают, когда читаю
те или иные судебные решения!
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Георгиевич, хотел бы напомнить всем коллегам
формулировку, которая содержится в главе 1 Конституции: органы
государственной власти в рамках принципа разделения властей не независимы, а
самостоятельны. Принцип разделения властей предполагает самостоятельность в
пределах компетенции органов государственной власти, в том числе и судов, но
при этом принцип разделения властей невозможно реализовать без реализации так
называемых механизмов сдержек и противовесов, когда разные ветви власти имеют
возможности влиять друг на друга. В частности, вот пример: вы знаете, что
сейчас все судьи - и Верховного Суда, и Высшего Арбитражного Суда, и
Конституционного Суда - назначаются Советом Федерации, то есть палата
Федерального Собрания, российского парламента, имеет возможность принять
самое непосредственное участие в формировании состава высшего судейского
корпуса, поэтому самостоятельность не означает независимости в том контексте,
который вы имели в виду. Они не независимы, они действуют в рамках
Конституции, федеральных законов в полном соответствии со всеми требованиями,
поэтому их независимость всё-таки не беспредельна, повторю, в том контексте,
как вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, для формирования состава судей Верховного Суда создаётся
квалификационная коллегия, и в пояснительной записке я читаю, что даже от
Общественной палаты Российской Федерации туда войдёт представитель, а
упоминания о том, что войдут представители от Государственной Думы и Совета
Федерации, не встретил. Может, я что-то не дочитал? Поясните. Если
действительно от Государственной Думы нет никого, то, может быть, это
ущемление наших прав? От Общественной палаты есть, а от нас нет никого.
Может, я не прав?
И второе. Ходили твёрдые слухи, что произойдёт объединение Высшего
Арбитражного Суда и Верховного Суда и что якобы это готовилось под Дмитрия
Анатольевича Медведева, - так это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, могу спросить: вы два вопроса задали
или один в соответствии с Регламентом? Два. Тогда у меня возможность выбора
ответа на любой из этих вопросов в соответствии с Регламентом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, мы сегодня количество вопросов не
ограничивали.
МИНХ Г. В. Да нет, как вы понимаете, это я шучу.
Начну с ответа на простой второй вопрос. Я знаю, что не только среди широкой
общественности, но и среди лиц, замещающих государственные должности, есть
сторонники так называемых конспирологических теорий. Так вот, Николай
Фёдорович, очень приятно вас видеть в стенах Государственной Думы как лицо,
замещающее государственную должность Российской Федерации, вот и вы отчасти
видите здесь такие происки, не знаю уж кого или чего. Когда мы с вами говорим
о корректировке федеральных законов, о корректировке текста Конституции, то
мы вносим изменения в нормативные правовые акты, и кадровые вопросы и все
остальные будут решаться - если закон будет одобрен Государственной Думой и
Советом Федерации, вступит в силу - в соответствии с теми нормами, которые
предлагаются.
Теперь о самой процедуре, на что вы обратили внимание. Хочу вам напомнить,
что в настоящее время формирование судейского корпуса осуществляется при
самом непосредственном участии органов судейского сообщества, в том числе и
квалификационных коллегий, но не специально созданных под эту конкретную
ситуацию, а тех, что работают в штатном режиме. Так вот органы судейского
сообщества, хочу вам напомнить, формируются без представителей органов иных
ветвей государственной власти, в том числе и законодательных
(представительных) органов власти, поэтому предложили абсолютно ту же логику
и для механизма формирования этих двух специальных органов, которые, по сути
дела, тоже являются органами судейского сообщества: это и специальная
квалификационная коллегия, и специальная экзаменационная комиссия. При этом
не забывайте, что возможность участия парламента в формировании судейского
корпуса предполагается, но, правда, не для Государственной Думы, а для Совета
Федерации.
Ещё раз повторю: это обычная процедура формирования органов судейского
сообщества - без участия представителей иных органов государственной власти,
кроме самих судейских органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Вопрос представителю президента.
Гарри Владимирович, по каким-то причинам вы не сказали самого главного в
своём докладе, того, что сегодня предлагается ликвидировать конституционный
принцип единства и централизации в деятельности прокуратуры. Разъясните нам
позицию президента, пожалуйста, на этот счёт.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, я, конечно же, доклад строил исходя из
своего понимания того, что главное, а что не главное, у меня такой подход.
Думаю, что если бы вы докладывали, то, наверное, немножко по-другому
выступили, но, безусловно, я не могу предугадать, что было бы любезно вашему
сердцу. Здесь четыреста пятьдесят депутатов Государственной Думы, и, я думаю,
у каждого может быть своя точка зрения на то, что главное, а что не очень,
ну, это так, по поводу вашего комментария.
А теперь по существу. Прокуратура как была, так и остаётся единой
централизованной системой. Если вы обратили внимание на порядок формирования
прокуратуры, то в плане высших должностных лиц - это генеральный прокурор и
заместители генерального прокурора - мы ничего не меняем, во всех остальных
назначениях, хочу заметить, всегда участвуют два должностных лица: Президент
Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации. Кроме того,
когда речь идёт об уровне прокуроров субъектов Российской Федерации, в их
назначении участвуют также и органы государственной власти субъекта
Российской Федерации. Поэтому я думаю, что участие Президента Российской
Федерации при поддержке Генерального прокурора Российской Федерации позволит
нам по-прежнему обеспечивать единство системы прокуратуры Российской
Федерации. Если вы считаете, что единство отсутствует, то я считаю, что всё
как было, так и остаётся, и я вижу два ключа, которые нам обеспечат
сохранение и, возможно, усиление этой единой централизованной системы,
поэтому я, к сожалению, не мог бы тот тезис, который вы выдвинули, включить в
свой доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, после изменения Конституции, после
слияния судов, объединения их в один Верховный Суд Российской Федерации,
произойдёт ли дальнейшая ликвидация, или слияние, - я не знаю, какое тут
лучше слово подобрать, - всей системы арбитражных судов, ведь они же все
работают по единому законодательству, здесь обоснование такое звучало? Если
этого не произойдёт и всё-таки будут продолжать существование структуры судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, тогда подтвердится мысль о том, что
готовится какой-то "золотой парашют", или "золотое кресло", так его назовём,
для определённого лица - Дмитрий Анатольевич это будет или кто-то другой, это
уже не важно, - и вот эта конспирологическая теория будет иметь под собой
очень серьёзные основания.
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, если вы обратили внимание, законопроект, проект
закона Российской Федерации, как он точно называется, содержит положение о
том, что функционал Высшего Арбитражного Суда становится функционалом нового
Верховного Суда, конституционный уровень правового регулирования не
затрагивает те подсистемы судебной власти, о которых вы спрашиваете.
Предполагается внесение изменений в целый ряд федеральных конституционных
законов, федеральных законов, законов Российской Федерации, которые были
приняты ещё до вступления в силу действующей Конституции, и весь этот массив
нормативных правовых актов, когда будут подготовлены соответствующие
изменения, будет направлен в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации, и тогда мы с вами увидим, насколько конспирологические
теории у нас реализуются или не реализуются. Но я вас уверяю, что в любом
случае мы исходим из того, что главная задача - это повысить эффективность
деятельности судебной системы и повысить доверие населения к деятельности
этого важнейшего института государственной власти. По крайней мере, то, о чём
мы с вами сегодня говорим, предусматривает только включение функционала
Высшего Арбитражного Суда в юрисдикцию Верховного Суда, нового Верховного
Суда Российской Федерации, а в дальнейшем посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса, первый - к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вы знаете, что информационная система Верховного Суда
несовершенна, Высший Арбитражный Суд намного обогнал по показателям данную
систему и внедрил более перспективные и современные методы. Оценивали ли вы -
а сроки очень короткие, вы ведь предлагаете уже 20 ноября законопроект во
втором чтении рассматривать, - как эта система будет работать, как будет
регулироваться? Тем более что мы с вами недавно совсем приняли упрощённый
порядок рассмотрения споров предпринимателей - по суммам до 200 тысяч рублей.
И к Гарри Владимировичу вопрос.
Гарри Владимирович, я прочитал в законопроекте, что теперь прокуроры
субъектов Федерации будут назначаться на свою должность по представлению
Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с руководителем
субъекта Федерации, но это же неправильно, по-моему, как вы считаете?
Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги! Мы в течение
последнего времени приняли целый ряд законов, которыми предполагается очень
широкое применение информационных технологий при осуществлении судебной
деятельности. Вы правы, целый ряд информационных технологий, применяемых в
рамках системы арбитражных судов (которая продолжает действовать, кстати,
хочу на это обратить внимание), имеет определённые преимущества, и я
абсолютно уверен, что всё это будет сохранено, поскольку эти технологии
действительно важны для осуществления правосудия. Что касается нормативных
решений о том, каким образом это можно будет сделать, допустим, применительно
к системе финансирования, то все эти вопросы можно будет обсуждать при
подготовке, в том числе в Государственной Думе, при разработке тех двадцати
восьми законопроектов, на которые, в частности, имеется ссылка во внесённом
президентом документе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Андрей Викторович, хочу сказать, что вы не очень
внимательно прочитали текст законопроекта: там нет ни слова про руководителя
субъекта. Речь идёт о согласовании с субъектами, да, но при этом хочу
отметить - вот специально беру в руки эту книжицу, называется она
"Конституция Российской Федерации", - я мог бы это и по памяти вам сказать,
но просто прочитаю: "Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются
Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с её субъектами",
- это действующая норма Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
На протяжении двадцати лет мне очень часто приходилось обращаться в Верховный
Суд, потому что люди считают, что если в Москву поехать, то Верховный Суд во
всём разберётся: так вот, ни одного раза не было пересмотра дела - какое было
принято решение там, в регионе, такое и тут принималось. Кроме того, очень
часто после появления новой формы собственности в арбитражных судах идут
разночтения с Верховным Судом. Поэтому я думаю, что коль остаётся система
арбитражных судов в регионах, то, скорее всего, появится огромный пласт
работы в этом новом Верховном Суде и он вообще превратится в формальную
систему. Не знаю, как другие, но я, например, не верю в то, что он будет
эффективнее работать. Может быть, я не права.
МИНХ Г. В. Тамара Васильевна, я не очень понял вопрос, скажу честно, потому
что это был, скорее всего, ваш комментарий, это ваше понимание ситуации. Ну
тогда я тоже ограничусь комментарием по поводу вашего комментария.
Ну как женщина может быть не права, тем более если она - депутат
Государственной Думы?! Это я в том плане, что равенство правового статуса не
зависит от пола и иных обстоятельств. (Оживление в зале.) Но если говорить
серьёзно, мы уверены, что как минимум - я об этом уже дважды говорил и сейчас
ещё раз хочу повторить - мы повысим эффективность судебной системы, поэтому,
может быть, в этом смысле вы не до конца правы, вы достаточно скептично к
этому относитесь. Вы абсолютно точно сами в своём комментарии отметили, что
были разнонаправленные, скажем так, решения разных судов - в арбитражной
системе и в системе судов общей юрисдикции - при применении одних и тех же
норм материального права, но я считаю, что сейчас, когда будет один орган,
который призван обеспечить единство правоприменительной практики, безусловно,
вот такие разночтения, такие шараханья будут преодолены. Поэтому в данном
случае я всё-таки готов согласиться с тем, что, может быть, вы и не правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, когда узнали о планах объединить суды, то
первое, что пришло в голову, - это, конечно же, вопрос о конспирологии.
Несмотря на всю критику судебной системы, всё-таки было, на мой взгляд,
принято правильное решение о развитии специализации судов, то есть о
разделении на разные системы, потому что это позволяет судам конкурировать.
На самом деле эта конкуренция дала результат, и мы видим, как работают суды
общей юрисдикции, как работают арбитражные суды, - разница колоссальная, об
этом говорят все эксперты. Если сравнить качество работы арбитражных судов и
качество работы судов общей юрисдикции - между ними большая пропасть. Сейчас
вы хотите отказаться от этой конкуренции, что, на мой взгляд, может просто
добить деловой климат в нашей стране, ухудшить качество работы вообще
судебной системы. Вы пытаетесь объединить не очень хорошее с очень плохим, а
в результате получится, как если бы, например, вино кьянти вы смешали с
каким-нибудь дешёвым... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте.
Вопрос в первую очередь сформулируйте.
ГУДКОВ Д. Г. А вопрос такой: почему всё-таки все эксперты, даже судьи Высшего
Арбитражного Суда, критикуют эту реформу? Почему вы с ними не посоветовались
и не учли эти замечания? И куда такая спешка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, вот тут коллега из вашей фракции
высказывает ряд критических замечаний относительно уровня осведомлённости по
данной проблематике, и я здесь готов согласиться, потому что идея создания
единого суда обсуждалась ещё при подготовке проекта действующей Конституции
Российской Федерации, то есть двадцать лет назад. Это первое.
Второе. Если вести речь опять же о реакции судей Высшего Арбитражного Суда,
то я её по-человечески могу понять. И потом, есть известный принцип "никто не
может быть судьёй в собственном деле", а Высший Арбитражный Суд как раз
находится в этой нелёгкой ситуации, и его экспертные оценки, официально
направленные в Госдуму, при всём том, о чём я сейчас говорю, в основном
касаются того, чего ещё нет, - пакета законопроектов, которые будут внесены
позднее, в случае, если этот проект закона будет одобрен обеими палатами,
пройдёт процедуру согласования и одобрения в субъектах. И вот эти оценки,
повторяю, надо тоже воспринимать критически, а не просто так. И конечно, мы
не собираемся развивать конкуренцию среди институтов государственной власти,
это вредно, это бессмысленно, потому что государственная власть единая, есть
компетенция - и всё, никакой конкуренции! Вы что-то путаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Владимир Николаевич, вот я понимаю, о чём говорит Гарри Владимирович, он
умница, прекрасно всегда выступает, аргументированно, но мы-то, парламент,
куда мы-то идём? Неужели мы не понимаем, что дальнейшее сосредоточение
государственных структур под контролем одного лица - президента - ни к чему
доброму, хорошему не приведёт?
Вот только что мы с вами рассматривали вопрос о событиях, происходивших в
октябре 93-го года. Что сделал Ельцин вторым своим указом? Он переподчинил
себе генерального прокурора! Во что после этого следствие превратилось? В
абсолютное выполнение указаний со стороны администрации президента - вот
результат! Реформы МВД, Вооружённых Сил под контролем президента проводились
- во что они превратились? Провалились! Ну зачем мы хотим Генеральную
прокуратуру в данном случае сделать тоже объектом вот такого нерешения потом
вопросов законным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Что касается
вопроса внесения изменений в статью 129, глава 7, Конституции Российской
Федерации, хотелось бы обратить внимание на то, что в действующей
Конституции, часть 2 статьи 129, говорится о том, что Генеральный прокурор
Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности
Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Мне
представляется, что те решения, которые в настоящее время предлагаются
проектом закона об изменении Конституции, о поправке к Конституции Российской
Федерации, будут способствовать усилению роли прокуратуры Российской
Федерации, они полностью отражают её статус, который определяется
Конституцией, и статус Президента Российской Федерации. И оценки, которые
даются в отношении изменений, что якобы это приведёт к умалению роли
прокуратуры Российской Федерации, конечно же, не соответствуют ни духу
действующей Конституции, ни сути тех предложений, которые делаются.
Президент Российской Федерации в соответствии со статьёй 80 является гарантом
Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина,
поэтому совершенно закономерно, что прокуроры субъектов Российской Федерации
будут назначаться Президентом Российской Федерации по представлению
генерального прокурора, согласованному с субъектами, как это и прописано в
действующей Конституции Российской Федерации, соответствующая возможность у
президента появляется и в отношении решения вопросов отставки прокуроров
субъектов Российской Федерации. Таким образом, это не умаление роли
прокуратуры, а усиление её роли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Послушаешь и сразу понимаешь, что не всё так просто.
Действующая Конституция, статья 129, часть 1: "Прокуратура Российской
Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением
нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской
Федерации". Уважаемый Гарри Владимирович, уважаемый Владимир Николаевич,
объясните мне, непонятливому, чем эта конституционная норма не нравится ныне
действующему президенту? Это первое.
И второе. В статье 29 действующей Конституции говорится, что прокуроры
субъектов Российской Федерации и иные прокуроры назначаются Генеральным
прокурором Российской Федерации. В предложенном варианте это всё отдаётся на
откуп Президенту Российской Федерации по согласованию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротко.
Скажите, пожалуйста, как генеральный прокурор будет проходить через
кабинетных работников администрации президента, пока дойдёт с согласованным
вариантом до Президента Российской Федерации? Зачем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Во-первых, я могу ещё раз высказать свою позицию по данному
вопросу. Речь не идёт о том, нравится или не нравится норма, которую вы
процитировали, речь идёт о том, что по сути как была, так и остаётся единая
централизованная система. Аргументацию могу повторить, но рассчитываю на то,
что вы всё-таки гораздо более понятливый и, мне кажется, исключительно
профессиональный и компетентный человек, но просто в рамках неких
идеологических подходов вы обязаны повторять одни и те же вопросы.
Теперь по сути. Процедура с формулировкой "по согласованию" в настоящее время
используется при целом ряде назначений, которые проводятся Президентом
Российской Федерации. Процедура проходит очень спокойно, как, например, в
отношении тех кандидатур, которые вносятся в настоящее время для присвоения
званий - специальных, высших, - так и при принятии ряда других кадровых
решений. Они проходят, по сути дела, в автоматическом режиме: вносится
представление соответствующим должностным лицом, представление проходит по
процедуре, которая абсолютно чётко регламентирована, в администрации
президента, на выходе готовится проект соответствующего указа и получается
виза того лица, согласования с которым требует в данном случае пока ещё
проект поправки к Конституции. Так что не надо здесь представлять, понимая,
что обращаетесь, может быть, к не совсем подготовленной аудитории, которая
нас видит и слышит, что вот бедный генеральный прокурор будет стучаться во
все кабинеты в администрации и потеряется там, в этих коридорах. Вы прекрасно
осведомлены, что всё это происходит совсем не так, здесь проблем нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, слушаю дискуссию и думаю: есть ли пример в
новейшей истории России за последние двадцать два года, когда суд оказался на
уровне, соответствующем требованиям Конституции, интересам государства и
народа? Такой пример есть - это решение Конституционного Суда осенью 93-го
года, когда он признал действия Ельцина антиконституционными. Однако после
этого происходили и другие события, в частности Счётная палата подготовила
серьёзный доклад с чудовищным перечнем преступлений, совершённых в ходе
приватизации. И я хотел бы услышать: где гарантия того, что эта новая
реорганизация позволит судам возвыситься над клановыми или олигархическими
интересами и наконец установить правду в вопросе, кто обворовал наш народ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, ну я, честно сказать, и
по-человечески, и профессионально абсолютно не согласен с тем, что Счётная
палата кому-то может представить список преступлений: хочу вам напомнить -
так было и в годы советской власти, и в наше время, - что есть презумпция
невиновности. Единственный орган, который может признать лицо виновным или
невиновным в совершении преступления, - это тот самый суд, о котором мы
сегодня говорим. Это первое.
Второе. Те оценки, которые вы даёте сейчас, - это оценки действующей судебной
системе. Я не понимаю, вы хотите сказать, что сейчас всё плохо - я несколько
упрощённо излагаю ваши аргументы, - и очень плохо, и давайте мы не будем
ничего трогать? Мы исходим из абсолютно другой логики: мы видим недостатки,
которые есть, но не скатываемся к тотальной, огульной критике, к
критиканству, я бы так сказал, мы видим недостатки, это нас не устраивает
абсолютно, мы предлагаем меры, которые, на наш взгляд, позволят улучшить
качество работы судебной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Диденко по карточке Деньгина.
Гарри Владимирович, вопрос скорее философский, вопрос к вам, как к человеку,
который обладает некоторой информацией как полномочный представитель
президента и как учёный. Вот недавно, в сентябре - октябре, по стране проехал
поезд ЛДПР, мы работали с избирателями, и я думаю, что мы не откроем Америку,
если скажем, что люди не видят в суде того органа, который защищает их права,
куда они могут обратиться, где их нарушенные права будут защищены и
восстановлены. Это, конечно, замечательно, что глава государства обращает
внимание на эту проблему, на этот вопрос, вопрос реформирования судебной
системы, и начинает с основного закона, но наверняка проблема не в структуре
и не в объединении, всё-таки, наверное, дело в том, что в самом судейском
сообществе, в судебной системе существует много проблем, в первую очередь это
проблемы кадровые, проблемы с запредельным уровнем коррупции. И это начало,
апогей реформы... (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Алексей Николаевич, отвечу философски: начало никогда не бывает
апогеем... (Оживление в зале.) Если подробнее отвечать на ваш вопрос, то
стоит сказать, что, конечно, вы очень точно подметили: недостатки в
деятельности органов судебной власти подвигли нас к тому, чтобы внести
изменения в Конституцию Российской Федерации. И тот механизм по
совершенствованию деятельности судов, механизм борьбы с недостатками, который
мы с вами сегодня рассматриваем, - это, безусловно, только первый шаг,
предлагаемый Президентом Российской Федерации, и мы надеемся на вашу
поддержку, а в дальнейшем, и вы обратили на это внимание, порядка тридцати
федеральных актов будет откорректировано, и достаточно серьёзно. При этом я
не исключаю, а даже склоняюсь к тому, что этот список может быть расширен,
поэтому апогей нас ещё ожидает. Я думаю, при вашей поддержке мы все стадии
полёта пройдём успешно!
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, было задано тринадцать вопросов, были получены подробные
ответы - мне представляется, что в этой ситуации достаточно было бы по одному
выступлению от фракции, чтобы выразить мнение. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые депутаты, у нас нет возражений по поводу того,
что реорганизация судебной системы обеспечит единство подхода при
осуществлении правосудия, вместе с тем решить эту проблему можно и без
объединения судов. Унификация судебной практики и так в последнее время
происходит за счёт совместных постановлений Высшего Арбитражного Суда и
Верховного Суда Российской Федерации по применению правовых норм. Весомых
причин для того, чтобы проводить эту реформу, нет, их не смог назвать даже
президент, когда комментировал её! Проект грандиозной реформы предлагается
практически без должной проработки и аргументации, совершенно непонятно, что
произойдёт с сотней арбитражных судов, что будет с процессуальным
законодательством и с законодательством о судоустройстве. Учёные высказали
обоснованное мнение, что вносить поправку в Конституцию можно только после
проработки этих вопросов, в противном случае реформирование может отбросить
судебную систему на двадцать лет назад. Объединение в данном случае
производит впечатление скорее своеобразной имитации реформы, нежели её
реального осуществления, ибо сегодня действительно главная задача при
реформировании судов - это сделать их независимыми от исполнительной власти и
от взяток, а об этом руководство страны в последнее время напрочь забыло.
Наконец, проведение этой реформы потребует значительных средств, которых у
страны сегодня нет.
Наряду с преобразованием судебной системы законопроектом предусматривается
внесение изменения в статью 129 Конституции, которая касается прокуратуры.
Предлагается установить, что заместители генерального прокурора назначаются
на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению
президента, прокуроры субъектов назначаются на должность президентом по
представлению генерального прокурора, согласованному с субъектами Федерации,
а освобождаются от должности президентом без согласования этого решения с
кем-либо. Понятно, что такому расширению власти президента мешают
закреплённые в Конституции основополагающие принципы организации и
деятельности прокуратуры - это принцип её единства и принцип централизации, -
поэтому с данными конституционными принципами предлагается сегодня покончить.
Проектом предусматривается изъятие из ныне действующей статьи 129 положения о
том, что прокуратура представляет собой единую централизованную систему с
подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору.
Между тем принципы единства и централизации применительно к прокуратуре
существовали на протяжении всей истории её существования. Пётр I, создавая
прокуратуру около трёхсот лет назад, видел в ней независимый надзорный орган,
стоящий над чиновниками любого уровня, в том числе над Сенатом, а
впоследствии и над Синодом. Ленин, воссоздавая прокуратуру в 1922 году,
справедливо подчёркивал, что "законность не может быть калужская и казанская,
а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских
республик", и предлагал отвергнуть даже двойное подчинение, установить
подчинение местной прокуратуры только центральной власти. Эти принципы
организации и деятельности прокуратуры позволили ей в 90-х годах прошлого
века успешно вести борьбу с местничеством, с центробежными силами
многонациональной России, с попытками некоторых субъектов Российской
Федерации установить свою государственность.
Следует отметить, что до внесения законопроекта в Госдуму никаких разговоров
о необходимости реформирования прокуратуры не велось, в отличие от разговоров
об объединении судов. С предложением объединить суды Путин выступил в июне
2013 года на Петербургском международном экономическом форуме, однако
прокуратура при этом не упоминалась. Эта новация появилась неожиданно, даже
средства массовой информации по сей день ещё ничего об этом не сказали.
Следует заметить, что такая реформа не устраивает многих политиков, учёных и
практиков: она проводится в то время, когда широко обсуждаются вопросы,
связанные с расширением полномочий прокуратуры, повышением статуса этого
органа в государственно-правовой системе страны. Против такой реконструкции
выступают и ветераны прокуратуры. Общероссийская общественная организация
ветеранов и пенсионеров органов прокуратуры, отвечая на запрос нашей фракции,
констатировала, что в последние годы происходит законодательное ограничение
прокурорского влияния на обеспечение законности в уголовном и гражданском
судопроизводстве, и обратила внимание на то, что предлагаемые преобразования
порождают опасения, что не удастся обеспечить единство, централизацию и
самостоятельность, на которых всегда держался прокурорский корпус России. Ещё
более жёстко высказалась Региональная общественная организация ветеранов
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которую возглавляет последний
генпрокурор СССР Трубин, цитирую: "Полагаем, что предложенная президентом
реорганизация прокуратуры имеет своей целью продолжающееся в последние годы
ослабление её роли в стране и направлена на ликвидацию прокуратуры как единой
и централизованной системы. Генеральный прокурор всегда подчинён президенту
как главе государства и неукоснительно выполняет его поручения. Сам президент
не знает и, как правило, не может знать работников прокуратуры, а будет
судить о них и действовать на основании мнений своих представителей и органов
власти на местах, за исполнением законов которыми осуществляется прокурорский
надзор. Считаем, что соответствующие поправки в Конституцию, вносимые
президентом, не должны быть поддержаны". Это говорят ветераны.
Я за истекший месяц опросил множество действующих сотрудников прокуратуры: в
целом все высказали отрицательное отношение к законопроекту, положительным
некоторые начинающие работники назвали лишь то, что, попав в большую
зависимость от исполнительной власти, они смогут рассчитывать на большую
заработную плату.
С учётом этого фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта. Призываю
проголосовать против и другие оппозиционные фракции, а также, независимо от
партийной принадлежности, тех депутатов, которые ранее являлись сотрудниками
прокуратуры, а таких в составе Думы у нас одиннадцать человек.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Для любителей конспирологии: по 13-му вопросу
было задано тринадцать вопросов - это о чём-то да говорит.
Вы знаете, коллеги, честно говоря, к сожалению, вот что вызывает большое
удивление: вроде бы чрезвычайно важный вопрос, и вокруг Думы должны быть
усилены меры безопасности, а у входа должны стоять граждане с плакатами,
требующие принимать или не принимать, - ничего нет абсолютно, тишина, и в
зале-то особо людей нет. Вот точно так же двадцать лет назад наши граждане,
внимательно ознакомившись с проектом Конституции, пошли и проголосовали, а
потом один герой сказал, что самое дорогое на свете - это глупость, потому
что за неё дороже всего приходится платить!
По поводу этого законопроекта зря копья-то ломаем, уважаемые коллеги - что,
собственно, меняется? Да по большому счёту, абсолютно ничего! Вам же было
сказано, для чего: для обеспечения единообразного подхода. То есть после
принятия этого закона все будут одинаково наказание получать, то есть уже не
будет такого, что если сбил в пьяном виде обычный человек, то в тюрьму, а
если необычный, допустим, начальник какой-то, - условный срок. Опять же не
изменится и принцип: хороший адвокат знает закон, а очень хороший знает судью
- тоже всё останется по-прежнему. Просто будут одинаково заносить и туда и
сюда.
Вы думаете, что-то поменяется в системе работы судов?! Да ничего подобного!
Даже обычному слесарю, чтобы переквалифицироваться, надо какое-то время дать.
Здесь всё будет то же самое: судьи общей юрисдикции будут заниматься своими
вопросами, а те, кто занимался арбитражными делами, - своими. Изменится
только то, что будет один начальник и другая вывеска, - ну, это экономия
государственных средств, всё нормально.
Что касается прокуратуры. Я вообще, конечно, удивляюсь. Пётр I, правильно
здесь упоминали, создал прокуратуру. Ну и что? Прокуроры, которых Пётр I
назначал, а потом и их последователи всё время бегали и государю говорили: ты
тут неправ, ты тут неправ. Ну назовите мне хоть одного такого прокурора!
Юрий Петрович, вам же правильно сказал Гарри Владимирович, что в своём деле
судьёй быть нельзя, а вы представитель этого корпуса, тут я вас
по-человечески тоже понимаю.
Коллеги, главный вопрос как был, так и остаётся, вернее, у нас два главных
вопроса: первый - это выборность, второй - это голосование большинством.
Абсолютно ничего не поменялось! И пока эта система будет в нашей стране
действовать, не важно, как будут устроены Верховный Суд, Высший Арбитражный
Суд, прокуратура и так далее: в том, что Верховный Суд будет рассматривать
дела так, как он их рассматривал, - здесь уже многие об этом говорили - никто
даже не сомневается. Иногда до маразма доходит: недавно ко мне приходил
избиратель, он обращался в Верховный Суд, а тот вынес вердикт, что решение
надо оставить без изменения, но при этом даже фамилию перепутали! То есть не
только дело не рассматривали, но и фамилию обратившегося написали
неправильно, другую - как вам это нравится?! Всё останется по-прежнему!
Наша фракция поддержит этот законопроект с одним условием: главное, чтобы
президент не забыл фамилии, имена и отчества тех прокуроров и тех судей,
которых он назначает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
можно вспоминать конкретные дела, в которых та или иная сторона не получила
удовлетворения своих интересов, и на этом основании делать выводы по поводу
рассматриваемого нами законопроекта. Тем не менее я хотел бы, чтобы вы
мысленно вернулись на несколько месяцев назад и вспомнили, что было сказано
президентом во время санкт-петербургского международного экономического
форума. О чём говорилось на экономическом форуме? О том, что наш ключевой
приоритет - это улучшение делового климата, о том, что необходимо повышать
доверие инвесторов к нашей стране, о том, что мы должны менять в лучшую
сторону внутренний деловой климат и инвестиционный имидж страны. Я позволю
себе процитировать: "Сделаем всё для того, чтобы работать в России было
выгодно, удобно, безопасно. Рассчитываем, что принятый комплекс мер по
улучшению бизнес-климата будет реализован в полном объёме". А потом было
внесено предложение об объединении высших судебных инстанций. Так вот, только
одна эта задача, о которой говорил президент, а именно создание единого суда,
который обеспечивал бы единообразный подход в плане применения законов на
территории всей страны, - только вот это обуславливает то, что мы сегодня
должны поддержать законопроект о внесении изменений в Конституцию.
Поверьте, практикующие юристы, теоретики, учёные - честно говоря, я со
многими общался, точно так же, как наши коллеги, которые высказывали здесь
мнения и за, и против, - очень давно ждали этого момента. Поверьте, вне
всякого сомнения, формирование единого высшего судебного органа позволит
обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении
граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в
судебной защите. Создание единой высшей судебной системы будет способствовать
единому толкованию, пониманию и применению законов арбитражными судами и
судами общей юрисдикции, а это значит, что будет сохраняться и укрепляться
единое правовое пространство в масштабах всей страны.
Правильно Юрий Петрович Синельщиков вспоминал цитату из классика
марксизма-ленинизма, всё верно: не должно быть различной законности,
применение закона должно быть единым для всей страны. Вот именно объединение
двух судов, создание единой высшей судебной инстанции позволит этого достичь.
Отдельно следует отметить, что у нас сейчас создаются в судах общей
юрисдикции подразделения административного судопроизводства, которые будут
разбирать споры граждан с властью, и реорганизация высших судов в этой связи
приобретает отдельное, дополнительное значение. Таким образом, ещё раз
следует указать на то, что предлагаемая к рассмотрению поправка к Конституции
позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием граждан,
организаций, в том числе споров с органами государственной власти и местного
самоуправления. Только единый высший судебный орган способен решить эту очень
важную задачу.
Конечно же, на практике, к сожалению, встречались случаи, когда, применяя
одни и те же нормы права по похожим делам, часто даже с участием одних и тех
же лиц, арбитражные суды и суды общей юрисдикции делали различные выводы.
Поверьте мне, как представителю Государственной Думы в Конституционном Суде,
а эти дела рассматривались в том числе и в Конституционном Суде: теперь закон
будет применяться единообразно в различных судах - и в судах общей
юрисдикции, и в арбитражных судах - на территории всей страны по всем без
исключения делам. Это очень важно, это самая главная цель и самая главная
задача.
Мы уверены также, что выведение на конституционный уровень вопросов
организации и деятельности прокуратуры, в частности вопросов о порядке
назначения на должность заместителей генерального прокурора и их освобождения
от должности, существенно повысит конституционно-правовой статус прокуратуры
Российской Федерации, повысит её значение как главного надзорного органа
нашей страны.
Уважаемые коллеги, поверьте, это очень важно для всех граждан нашей страны,
одно лишь единообразное применение закона стоит очень дорогого, ради этого
нам следует сделать сегодня первый шаг в этом направлении. На основании вот
этих аргументов наша фракция будет голосовать за одобрение этого проекта
закона. Мы призываем коллег поддержать нашего президента и сделать первый шаг
в деле объединения высших судебных инстанций. Поверьте, это очень важно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев, прошу вас.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленный законопроект направлен на совершенствование
судебной системы и укрепление её единства. В последнее время появились
серьёзные разночтения с точки зрения применения законодательства в
правоприменительной практике Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Эти
разночтения и даже противоречия привели к тому, что перестали проводить
совместные пленумы судов, более того, в последнее время участились случаи
взаимных упрёков, о которых известно в том числе из средств массовой
информации, со стороны председателей Верховного и Высшего Арбитражного судов.
Такая ситуация пагубно отражается на правоприменительной практике,
дезорганизует работу юристов на местах и не способствует единообразному
правоприменению и правосудию.
Для осуществления процедуры реорганизации судебной системы устанавливается
переходный период сроком на шесть месяцев.
Мне представляется, что реформа судебной системы должна быть более
масштабной, направленной на дальнейшее укрепление независимости судов и
судей, она должна быть нацелена на достижение более качественного правосудия,
на увеличение прозрачности судов и совершенствование доступа граждан к
правосудию, на обеспечение равенства всех перед законом. В связи с этим
считаю необходимым предусмотреть следующие изменения.
Первое. Формирование судов апелляционной и кассационной инстанций должно
осуществляться таким же образом, как в системе арбитражных судов, где каждая
инстанция находится в другом регионе, в другом городе. Это позволит избежать
корпоративной или, прямо говоря, коррупционной составляющей, когда судья
первой инстанции может позвонить своему куратору в областной суд, в
апелляционную инстанцию, и попросить поддержать его решение. В системе
арбитражных судов такие связи сошли на нет.
Второе. Формирование кадрового состава судей должно происходить не из числа
знакомых или по чьему-либо ходатайству, а из числа, как правило, помощников
судей или секретарей судебных заседаний со стажем работы не менее пяти лет.
Третье. Мировые судьи должны избираться жителями той территории, которую они
будут обслуживать, на срок не более трёх лет. Одним из критериев доступа к
выборам должен быть стаж работы в судебной системе не менее пяти лет.
Четвёртое. Для достижения прозрачности судебных процессов необходимо ввести
обязательную аудиозапись процессов таким образом, как это уже давно
организовано в системе арбитражных судов.
Новый Верховный Суд формируется в составе 170 судей. В целях формирования его
первоначального состава создаётся Специальная квалификационная коллегия по
отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда, состоящая из 27 членов
коллегии. По сути это означает, что все судьи Верховного Суда и Высшего
Арбитражного Суда будут выведены за штат и с нуля на конкурсной основе после
сдачи квалификационного экзамена будет произведён конкурсный отбор на 170
вакантных мест. Что касается судей округов, регионов, городов и районов, то,
полагаю, на местах судьи арбитражных судов будут постепенно переведены под
юрисдикцию Верховного Суда, возможно, для этого потребуется переаттестация.
На мой взгляд, подход к формированию специальной квалификационной коллегии,
предложенный президентом, нуждается в корректировке. В России существует
восемь федеральных округов, проектом закона предлагается включить в состав
квалификационной коллегии по три представителя судейского сообщества от
каждого округа и по одному от президента, Общественной палаты и ассоциации
юристов. Таким образом, в составе квалификационной коллегии будет
доминирующее большинство судей судов общей юрисдикции, что, несомненно,
скажется на общем составе Верховного Суда. Именно на особом - паритетном -
подходе настаивал советник президента Вениамин Фёдорович Яковлев, который
напомнил, что в юриспруденции существует две формы реорганизации - слияние и
присоединение. В законопроекте в той форме, в которой он представлен, речь
идёт о присоединении арбитражного суда к судам общей юрисдикции.
Предполагая, что данный законопроект будет принят в первом чтении, я заранее
подготовил к нему поправку, направленную на соблюдение паритета при
формировании квалификационной коллегии. Цель этого предложения - обеспечить
равное присутствие в коллегии судей судов общей юрисдикции и судей
арбитражных судов. Необходимо включить в состав коллегии
высококвалифицированных судей арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанций. Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
предложенный законопроект в первом чтении, но мы будем вносить предложения,
поправки ко второму чтению.
Что касается усиления президентской власти при назначении генерального
прокурора и его заместителей, есть плюсы и минусы, но недопустимо прокурора
субъекта ставить в зависимость от исполнительной власти и даже
законодательной - мы только что увидели результаты независимой и
добросовестной работы правоохранительных органов на местах и рискуем
откатиться назад, - недопустимо принижать статус прокуроров, иначе они могут
стать частью региональной властной корпорации, подконтрольной региональной
власти. Прокурор субъекта - это федеральный прокурор, защищающий Конституцию
и федеральные законы на уровне конкретного региона России, его задача -
обеспечение правового единства России.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде всего я хотел бы поблагодарить всех, кто принимал участие в этом
обсуждении, кто абсолютно искренне обеспокоен проблемой совершенствования
деятельности судебной системы, независимо от того, какие решения приняли те
или иные фракции. Естественно, хочу особенно поблагодарить представителей тех
фракций, которые поддержали инициативу Президента Российской Федерации.
И если проанализировать, прокомментировать выступление Юрия Петровича
Синельщикова... С вашим выступлением, к сожалению, с точки зрения логики,
извините, трудно согласиться. Начали вы с того, что это была инициатива Петра
I по поводу создания прокуратуры, и в то же время переживали, сожалели, что
Президент Российской Федерации будет иметь больше полномочий в отношении
прокуратуры по сравнению с полномочиями, данными ему действующим
законодательством, но здесь мы, наоборот, приближаемся к истокам! Вы сожалели
о советском периоде, но хочу вам напомнить, что советские конституции, как
СССР, так и РСФСР, содержали одну очень небольшую статью, которая формально
не имела никакого отношения к деятельности органов государственной власти,
это была статья 6, о том, что Коммунистическая партия Советского Союза
является "руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его
политической системы". И хочу вам напомнить, что все без исключения
руководители прокурорских органов - так получилось, видимо, абсолютно
случайно - были членами одной-единственной легальной политической партии,
действовавшей в тот момент. Безусловно, это свидетельство того, что
прокуратура в то время была абсолютно независимой и самостоятельной в рамках
Конституции Союза Советских Социалистических Республик.
И следующее. Говоря об опросе общественного мнения, проведённом Юрием
Петровичем среди работников прокуратуры, и об оценке того, как молодёжь
прокурорская, некоторые её представители, реагируют, как он сказал, на
близость к исполнительной власти, хочу вам напомнить, что в соответствии со
статьёй 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской
Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что решение мотивировано политически, тем не
менее хотелось бы всё-таки услышать аргументы логически стройные, основанные
или на тексте проекта закона, или на действующих нормативных правовых актах,
и тогда разговор мог бы быть более содержательным и более предметным. А так я
принимаю к сведению вашу политическую позицию, но с логикой аргументации не
могу согласиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте вам
напомнить о том, что в 2011 году в судах Российской Федерации было
рассмотрено 26 миллионов 400 тысяч дел, в 2012 году - 23 миллиона 576 тысяч
дел и за первое полугодие 2013 года - 12 миллионов 6 тысяч 515 дел. Уважаемые
коллеги, когда мы говорим об этих цифрах, надо помнить, что за этими цифрами
стоит огромное количество людей, поэтому я просто призываю вас, собственно, к
здравому смыслу: каждый раз, когда здесь, в зале Государственной Думы,
обсуждается категория доверия, а мы все, несомненно, каждый из присутствующих
здесь депутатов, заинтересованы в формировании доверия к органам
государственной власти, и прежде всего к такого рода органам, как суды в
Российской Федерации, поэтому обобщения, которые делаются на основании
какого-либо рода конкретной ситуации, ситуации единичной, не имеют права на
существование, нельзя отказывать в доверии или давать оценку, когда мы
говорим о единичных случаях. Совершенно недопустимо, при всём уважении к
депутату, который здесь выступал, с трибуны Государственной Думы произносить
фразы "будут одинаково заносить" или давать такого рода оценки. Поверьте,
пожалуйста: произнося эти слова, мы, к сожалению, затрагиваем слишком
серьёзные проблемы, такие слова нужно осторожно употреблять в Государственной
Думе. Извините, пожалуйста, я в данной ситуации отстаиваю только то, что мы
должны строить систему доверия к судам. Если что-то внутри этой системы не
устраивает, нужно предлагать какие-то дополнительные законодательные решения.
В частности, решения, которые были приняты в том плане, чтобы суды
фиксировали все обращения к судьям, предложения, которые делаются судьям в
ходе того или иного процесса, - вот это выстраивание реального механизма
доверия, а не общие фразы, которые не способствуют формированию и стабильному
развитию судебной власти в Российской Федерации.
Здесь несколько раз звучали ссылки на норму, которая касается согласия
субъектов Российской Федерации при назначении прокуроров субъектов Российской
Федерации. Ещё раз хочу сказать, что действующей Конституцией эта норма
установлена и, таким образом, мы можем её использовать.
Хотел бы обратить внимание на то, что в Государственной Думе в настоящее
время решением комитета создана рабочая группа по работе над дальнейшим
развитием законодательства, возглавляет её Председатель Государственной Думы,
- мы будем предлагать оформить постановлением Государственной Думы создание
этой рабочей группы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Продолжаем нашу работу.
Коллеги, по просьбе докладчика, который временно отсутствует, 3-й вопрос
рассмотрим после большого перерыва.
А сейчас предлагаю рассмотреть 4-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", второе чтение. Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был
принят нами в первом чтении 20 сентября этого года. В материалах
законопроекта имеется одна таблица поправок, в ней содержатся две поправки,
обе предлагаются к принятию, других таблиц нет. Просим утвердить таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных к принятию? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Дмитрий Фёдорович, по этому законопроекту у вас есть что-либо ещё? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поправок не поступало, законопроект готов к принятию во втором
чтении. Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Также выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.19 и
9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту также поправок не
поступало. Просим поддержать решение комитета, принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило шесть
поправок, все они находятся в таблице поправок, рекомендованных к принятию.
Просим утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 8-й вопрос (успеем как минимум заслушать доклад, а может быть, и
содоклад тоже), проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения". Докладывает Андрей Николаевич Пудов, заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения".
Законопроектом предусматривается продление на два года, то есть до 31 декабря
2015 года, срока выбора застрахованными лицами варианта осуществления своего
пенсионного обеспечения, а именно направлять на финансирование накопительной
части трудовой пенсии 6 процентов индивидуальной части тарифа страхового
взноса либо, отказавшись от финансирования накопительной части трудовой
пенсии, в полном объёме индивидуальную часть тарифа страхового взноса
направлять на финансирование страховой части трудовой пенсии. Таким образом,
теперь целиком все 6 процентов будут направляться по решению самих
застрахованных лиц или на страховую часть, или на накопительную часть. Кроме
того, для тех лиц, кто впервые заключает трудовой договор, срок такого выбора
предлагается продлить на пять лет, соответственно, они в течение пяти лет
такой выбор могут сделать.
Законопроектом предусматривается также изменение порядка уплаты
страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
теперь работодатель сможет уплачивать страховые взносы на финансирование
обеих частей страховой пенсии единым платёжным документом, что упрощает
исполнение им своих обязанностей.
Также законопроектом устанавливается обязанность Пенсионного фонда Российской
Федерации распределять страховые взносы, которые поступают по обязательному
пенсионному страхованию, на финансирование страховой части трудовой пенсии и
на финансирование накопительной части трудовой пенсии в зависимости от
выбранного застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения, а также
от того, соответствуют ли выбранные застрахованными лицами финансовые
институты - негосударственные пенсионные фонды, государственные управляющие
компании и частные управляющие компании - установленным законодательством
требованиям. В частности, законодательством предусматривается, что
направление в 2014 году 6 процентов индивидуальной части тарифа страхового
взноса на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также учёт на
индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц соответствующих сумм взносов
будут обусловлены несколькими позициями.
Первое - по тем застрахованным лицам, которые выбрали негосударственные
пенсионные фонды: негосударственные пенсионные фонды должны быть включены в
единый реестр участников системы гарантирования прав застрахованных лиц в
соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных
лиц...", а также негосударственные пенсионные фонды должны соответствовать
требованиям, установленным Федеральным законом "О негосударственных
пенсионных фондах" в части, касающейся их акционирования.
Второе - по тем застрахованным лицам, которые выбрали государственные
управляющие компании или частные управляющие компании: управляющие компании
должны соответствовать требованиям Федерального закона "Об инвестировании
средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской
Федерации".
Для справки: в обоснование того, почему это делается в рамках проекта данного
закона, скажу, что за 2012-2013 годы десять негосударственных пенсионных
фондов лишились лицензии на осуществление деятельности по обязательному
пенсионному страхованию - напомню, что при аннулировании лицензии они должны
денежные средства возвращать в Пенсионный фонд Российской Федерации, - но, к
сожалению, возвращено было меньше трети средств пенсионных накоплений, в
результате размер не возвращённых в Пенсионный фонд Российской Федерации
средств за указанный период составил 440 миллионов рублей. Соответственно,
налицо необходимость включения негосударственных пенсионных фондов и
управляющих компаний в реестр участников системы гарантирования прав
застрахованных лиц.
При этом отмечу, что все те средства, которые в 2014 году будут направляться
на страховую часть трудовой пенсии, будут в соответствии с Федеральным
законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" индексироваться по уровню
доходов Пенсионного фонда, а это, напомню, всегда не ниже инфляции. С 1
апреля традиционно расчётный пенсионный капитал увеличивается на доходы
Пенсионного фонда - это всегда выше инфляции, там, плюс несколько процентов.
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович, вы успеете доложить?
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает принятие данного законопроекта в
первом чтении. Много споров о том, должна быть накопительная часть в
обязательном страховании или она должна быть только в добровольном, но
совершенно очевидно, что выбор здесь должен быть за гражданами, и вот мы
впервые этим законом возможность такого выбора предоставляем.
Принятое нами в прошлом году решение носило половинчатый характер, мы
говорили, что те, кто выбрал накопительную часть, перечисляют 6 процентов, а
у тех, кто не выбрал, 4 процента присоединяется к страховой, а 2 процента
зачем-то всё равно остаётся в накопительной, хотя если людям было неинтересно
размещать 6 процентов, то понятно, что им тем более будет неинтересно
размещать 2 процента. Данным законопроектом предполагается возможность
принятия предельного понятного решения: 6 процентов - либо туда, либо сюда.
И благодаря этому законопроекту этот выбор становится более осмысленным,
потому что продлевается срок принятия такого решения ещё на два года, на
2014-2015 годы, люди будут иметь возможность подумать, куда они хотят
направить эти дополнительные 6 процентов. Кроме того, те работники, которые
впервые начнут свою трудовую деятельность в январе 2014 года, получат пять
лет на то, чтобы поразмыслить и принять окончательное решение.
У тех работников, кто захочет забрать свои деньги из накопительной части, и
после этого срока будет такая возможность, они смогут сказать, что
предпочитают страховую часть, поэтому туда направляют средства.
Вопрос, который вызывает наибольшее количество споров, - это то, что мы до
момента так называемой санации негосударственных пенсионных фондов
приостанавливаем перечисление в них средств, и все средства будут
перечисляться на страховую часть пенсии. Говорят, что это якобы конфискация,
- абсолютная ложь! Сегодня мы не трогаем те деньги, которые уже перечислены
за граждан, - они как были, так и остаются в негосударственных пенсионных
фондах. Речь идёт о будущих деньгах, которые временно будут размещаться на
счетах этих же граждан, но будут увеличивать страховую часть их пенсии.
Санация необходима, потому что, как уже сказал заместитель министра Андрей
Николаевич Пудов, негосударственные пенсионные фонды разоряются, они не несут
ответственности, и ответственность падает на государство. После санации эти
негосударственные пенсионные фонды начнут нормально работать, туда будут
поступать средства тех, кто изберёт этот путь; кто изберёт путь участия в
формировании исключительно страховой части пенсии, у них такая возможность
тоже благодаря этому закону будет.
Комитет считает, что данный законопроект надо принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после перерыва.
Прежде чем сделать перерыв, короткое объявление: буквально через две минуты
мы будем открывать фотовыставку, посвящённую 20-летнему юбилею российского
парламента, как всегда, в переходе между двумя зданиями, поэтому я вас всех
приглашаю посмотреть на интересные фотоматериалы.
Ну а сейчас объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в части организации ведения
бухгалтерского учёта некоммерческих организаций". Фиксированное время - 16
часов. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра экономического развития Олега
Владиславовича Фомичёва.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте"
в части организации ведения бухгалтерского учёта некоммерческих организаций"
разработан Минэкономразвития в связи с необходимостью улучшения положения
некоммерческих организаций, создавшегося в связи со вступлением в силу
Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". В соответствии с этим
законом некоммерческие организации сейчас потеряли право возлагать ведение
бухгалтерского учёта на руководителей этих некоммерческих организаций вне
зависимости от объёма их хозяйственной деятельности, соответственно, законом
предлагается такую возможность предоставить. При этом данная возможность не
будет распространяться на организации, поступление денежных средств и иного
имущества которых за предшествующий отчётный период превысит 3 миллиона
рублей, не будет распространяться на некоммерческие организации, выполняющие
функции иностранного агента, а также на такие некоммерческие организации, как
коллегии адвокатов, адвокатские бюро, юридические консультации, адвокатские
палаты, нотариальные палаты, жилищные и жилищно-строительные кооперативы,
кредитные и потребительские кооперативы, сельхозпотребительские кооперативы,
микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, организации
государственного сектора, госкорпорации, государственные компании,
политические партии и их региональные отделения или иные структурные
подразделения, а также саморегулируемые организации, то есть все виды НКО,
деятельность которых должна в этом смысле быть более прозрачной для общества,
под такое исключение они не подпадают.
На момент внесения законопроект уже был доработан с учётом замечаний ГПУ
Президента Российской Федерации. Прошу поддержать его принятие в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О бухгалтерском
учёте" в части организации ведения бухгалтерского учёта некоммерческих
организаций", внесённый Правительством Российской Федерации. Докладчик
подробно перечислил, на кого его действие не распространяется. Я хочу
сказать, что данная норма у нас уже действует, в настоящее время такое право
предоставлено только руководителям субъектов малого и среднего
предпринимательства, а мы хотим дать это право и некоммерческим организациям,
но не тем, о которых сказал докладчик (они исключаются из этого перечня).
Комитет подробно рассмотрел законопроект. Были замечания, но правительство
все их уже устранило, поэтому комитет предлагает принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть
желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
На самом деле я очень кратко хотел бы отметить, что фракция ЛДПР поддержит
предлагаемый законопроект. Единственное, у нас есть сомнение относительно вот
этой планки отсечения - 3 миллиона рублей по выручке для некоммерческих
организаций, потому что мы ставим с ними в один ряд субъекты малого и
среднего бизнеса, для которых... например, для среднего бизнеса объём выручки
составляет до 1 миллиарда рублей в год. Мне кажется, можно было бы сделать
более либеральную норму в предлагаемом законопроекте, повысив этот лимит, и
рассматривать не 3 миллиона, а 10 или 20 миллионов рублей. В целом же
концепция законопроекта абсолютно правильная, и фракция ЛДПР поддержит его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? От комитета? Нет.
Выносится законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, возвращаемся к рассмотрению пункта 9 повестки дня,
законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в
государственные внебюджетные фонды".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, я прошу прощения, коллеги! Мы рассматриваем 8-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения".
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. У меня вопрос к Андрею Константиновичу.
Скажите, пожалуйста, зачем вы обманываете людей и прикрываете вашу пенсионную
аферу разговорами о пользе этой реформы для граждан? Вы же прекрасно
понимаете, что конфискуете в 2014 году накопления у 25 миллионов граждан,
родившихся после 1967 года! Многие из них заключили инвестиционные договоры с
негосударственными пенсионными фондами, то есть люди вкладывали деньги в
инвестиционные портфели, эти деньги должны работать, а вы с 2015 года все эти
накопления переводите в баллы, то есть создаёте такой валютный кошелёк:
сначала вы продаёте нам баллы, а через тридцать лет будете выкупать их у нас
по другой цене. И вопрос у меня очень простой: почему вы обманываете людей?
Скажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемый господин Гудков, я не берусь оценивать, имеется ли финансовая
заинтересованность со стороны негосударственных пенсионных фондов в
формировании вашей позиции, но тем не менее хочу обратить внимание на
несколько факторов.
Ваша позиция абсолютно безграмотна, потому что в баллах будет оцениваться не
накопительная, а страховая часть, к накопительной части это не имеет никакого
отношения. Она безграмотна ещё и потому, что ничего ни у кого не
конфискуется, конфисковать можно только то, что имеется. На сегодняшний день,
и законопроект это устанавливает, все пенсионные накопления, существующие в
негосударственных пенсионных фондах, в полном объёме сохраняются, а речь идёт
о временном направлении в страховую часть тех денег, которых сегодня нет и
которые работодатель заплатит за работника. Это право законодателя -
определить, куда именно за работника должен платить работодатель данные
взносы. Напомню, что в 2006 году законодатель, например, принял решение о
том, что лица, родившиеся до 1967 года, больше не участвуют в накопительной
системе и что все взносы за них направляются в страховую часть. Тогда
негосударственные пенсионные фонды депутатам не платили, поэтому никто не
говорил о том, что произведена какая-то конфискация. В связи с этим
посоветовал бы вам, во-первых, не позориться, во-вторых, прочитать
законопроект, в-третьих, послушать хотя бы своих коллег по фракции.
Что касается негосударственных пенсионных фондов, они должны пройти санацию,
как бы вы этому ни сопротивлялись, потому что 10 фондов уже обанкрочено, две
трети денег вернуть назад не удалось, к 28 из 97 фондов имеются претензии, и
мы не дадим создать вам новые "МММ", обманывающие граждан, как бы вы этого ни
хотели! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Андрею Николаевичу.
Андрей Николаевич, у нас есть государственный пенсионный фонд, есть
негосударственный пенсионный фонд, есть государственная управляющая компания,
есть негосударственная управляющая компания. Не так уж много денег на эти
цели выделяется - что, у нас государственные структуры не могут справиться и
нужны обязательно и негосударственные пенсионные фонды, и частные компании?
Ведь там воруют - может, лучше без них обойтись?
И второй момент. Мы этим законом как бы заставляем людей часть денег, 2 или 6
процентов, перечислять в негосударственные пенсионные фонды, а если они
действительно обанкротятся, деньги пропадут или там будут убытки, государство
за это ответственность не несёт - как быть? Вот два вопроса.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопросы. Ответ на первый вопрос,
в отношении того, почему на рынке, где управляют средствами пенсионных
накоплений, присутствуют частные финансовые институты. На самом деле ответить
на этот вопрос было бы лучше в 2002 году: это же касается только средств
пенсионных накоплений в размере тех самых 6 процентов, направляемых на
финансирование пенсионных накоплений. Пенсионный фонд России только учитывает
пенсионные права, но сам эти средства не инвестирует, этими средствами
управляют непосредственно сами управляющие компании, среди которых есть и
выбранная государством государственная управляющая компания, а именно
Внешэкономбанк. Именно они своими ресурсами обеспечивают приращение средств
пенсионных накоплений, то есть не просто номинал, что гарантировано законом,
а больший размер, с тем чтобы это хоть как-то приближалось к инфляции.
Наличие на рынке пенсионных накоплений частных финансовых институтов на
сегодня является данностью и необходимостью, потому что в отличие от
солидарной части, из которой средства пенсионных накоплений идут сразу на
выплату пенсий текущим пенсионерам, пенсионные накопления идут в финансовые
институты и работают на рынке. Это уже достаточно серьёзный ресурс.
Ответ на второй вопрос, в отношении гарантий сохранности. В соответствии с
действующим законодательством обеспечивается гарантия сохранности средств по
номиналу, это гарантируется законом. Сейчас в Государственную Думу для
рассмотрения внесён проект федерального закона о гарантии сохранности средств
пенсионных накоплений, которым как раз и предусматривается создание
двухуровневой системы гарантий. Я не буду забегать вперёд, но там речь идёт о
том, что создание страховых резервов будет и на уровне негосударственных
пенсионных фондов, и на уровне Агентства по страхованию вкладов, по аналогии
с тем, как сегодня на счетах кредитных организаций гарантируется сохранность
средств, которые внесены на депозиты застрахованными лицами. Гарантия по
номиналу сейчас обеспечена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Андрей Николаевич, ну, вот для тех, кто выбрал полностью солидарную систему,
вернее, если "молчун" остался на солидарной системе, то по дальнейшим взносам
всё понятно, они поступают в страховую часть, но есть "молчуны", которые не
выбирали накопительную систему, а которых принудительно заставили отчислять
взносы в накопительную часть пенсии с 2002 по 2013 год, - что будет с их
накоплениями, которые они осуществили с 2002 по 2013 год, и соответственно с
этой частью пенсии, которая к тому времени, как они выйдут на пенсию,
полностью обесценится? Они были "молчунами" и ничего не выбирали, их
принудительно заставили.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Оксана Генриховна. Отвечу следующим образом.
Действительно, средства "молчунов", или лиц, которые не сделали никакого
выбора в течение названных вами лет, остаются в управлении негосударственных
пенсионных фондов. В законопроекте, который сегодня рассматривается, решение
о передаче тех средств пенсионных накоплений в солидарную часть не
предусматривается, потому что те средства уже работают на рынке, они
инвестированы в соответствующие финансовые инструменты, соответственно, их
изъятие какое-либо одномоментное в принципе невозможно ни с точки зрения
юридической, ни с точки зрения экономической.
Я допускаю, что когда-то в будущем возможна постановка вопроса в отношении
тех средств... Но дело в том, что застрахованное лицо делало выбор, оно
делало выбор, правда, не между накопительной и солидарной частью, а делало
выбор в пользу того или другого финансового института - или государственной
управляющей компании с её расширенным портфелем, или частной управляющей
компании, или негосударственного пенсионного фонда, - и тем не менее этот
выбор делался тогда.
Сегодня в рамках того пакета, который предлагается по преобразованию
пенсионной системы, предложений об изъятии средств пенсионных накоплений за
прошлые периоды не предусматривается. Это правило работает только в отношении
средств, перечисляемых в 2014 году, то есть до тех пор, пока те самые
финансовые институты не получат статус прошедших соответствующую санацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Андрей Константинович, вот хорошо, что сейчас мы вернулись от общей реформы к
реформе 2013-2014 годов. Если рассматривать только узко в рамках этого
закона... В общем-то, у вас было достаточно мажорное, уверенное выступление
до обеда. Если прочитать только название законопроекта, такое отношение вроде
как и напрашивается, а если почитать сам текст, то становится ясно, что
фактически закон фискальный, мы практически в 2013-2014 годах... Ну, в 2014-м
накопительная часть на 2015-й уйдёт, это тоже мы отдельно, наверное, будем
обсуждать. Фактически мы 243 миллионами затыкаем дыру в бюджете Пенсионного
фонда. Скажите, что же всё-таки есть позитивного для наших пенсионеров в
законопроекте, который мы сегодня рассматриваем?
ИСАЕВ А. К. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Сергей Михайлович. Хочу
сказать, что этот законопроект исключительно позитивен для нынешних
пенсионеров. Объясню почему. Чем отличается накопительная часть от страховой?
Накопительная часть - это физические деньги, которые отвлекаются от выплаты
пенсий нынешним пенсионерам и участвуют в системе накопления будущих пенсий
ныне работающих. Страховая часть - это деньги, которые с колёс, так сказать,
выплачиваются нынешним пенсионерам. Накапливаются в данном случае не
физические деньги, а права, это самая солидарная часть. Так вот, для
пенсионеров то, что в течение некоторого периода времени, пока будет
проводиться санация негосударственных пенсионных фондов, все средства будут
поступать в Пенсионный фонд и будут направляться на выплату пенсий нынешним
пенсионерам, - для них это только положительно и только хорошо. Это позволит
нам, несмотря на урезание почти всех статей бюджетных расходов на 5
процентов, осуществить в полном объёме и с повышающими темпами по отношению к
инфляции индексацию пенсий в течение следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, мы начинаем рассматривать действительно важнейший блок
законопроектов, касающихся пенсионной реформы, и хочу сказать, что главная
проблема, которая проявилась очень остро уже во время прошлой реформы и
которая сейчас перед нами тоже возникает, - это сам метод принятия решений в
нашей стране: у нас более или менее правильные решения принимаются только
тогда, когда жареный петух клюнет в известное место. В данном случае жареный
петух уже клюнул: если мы не наведём порядок с накопительной составляющей, то
мы просто не сможем выплачивать нормальную пенсию пенсионерам. КПРФ говорила
об этом в 2002 году, но на основании ошибочного прогноза Грефа, - который
обещал, что накопления будут давать 7 процентов, будут выше инфляции, а на
самом деле они до уровня инфляции не дотягивают - было принято решение о
введении этой системы. Эта система не работает! Надо сказать, что критические
замечания, которые мы здесь, в Думе, высказывали, привели к тому, что
эффективность и в ВЭБе, и в других компаниях повысилась - просто они поняли,
что дальше вот так, втёмную с деньгами граждан обходиться уже нельзя. Мы
говорили об этом и в 2008 году, когда президент внёс предложение о
софинансировании пенсий, которое себя также не оправдало.
И вот здесь я хочу чуть отвлечься под впечатлением заявления Гарри
Владимировича, его комментария о том, что мы возвращаемся к корням, в котором
он чуть ли не провёл параллель между Петром I и Путиным: понимаете, мы должны
с этими монархическими тенденциями заканчивать! У нас, к сожалению, если
кто-то добрался до гаранта Конституции, объяснил, как надо делать, и он
поверил, то уже наука не нужна, никакие, как говорится, подходы научные не
нужны, - всё продавливается, а потом мы возвращаемся и срочно корректируем
принятые решения. Сейчас мы пришли к тому, что возвращаемся к действительно
правильной постановке вопроса о том, что в нашей системе накопительная
составляющая нужным образом не работает и это надо переводить в добровольную
форму. Пока мы до конца по этому пути не прошли, пока не вся сумма страховых
взносов идёт на солидарную часть пенсий, возникают серьёзные риски в связи с
тем, что, если накопления будут потеряны, большое количество граждан окажется
без полноценных пенсий, останется только страховая часть, а государству
придётся компенсировать. Сейчас вносится законопроект о гарантировании
пенсионных накоплений, но он очень слабый, непроработанный, надо в этом
направлении работать. Всё равно наша идея о том, что пенсия, которая
гарантируется государством, должна быть солидарной, никуда не уходит, и
сегодня сделан шаг в правильном направлении.
Мы в первом чтении этот законопроект поддержим, потому что, ещё раз повторяю,
это то, о чём мы давно говорили, но обращаю внимание на то, что не всё, как
говорится, хорошо в этом тексте. Вот тут уже речь шла о 2014 годе, о том, что
якобы конфискуют. Всё это не соответствует действительности, но как это
написано в законе? Вы смотрите, как на самом деле говорится: если будет
реализован негосударственными пенсионными фондами и ВЭБом ряд условий, тогда
накопления пойдут к ним с 2014 года. А в финансово-экономическом обосновании
прямо написано: так как эти условия до 2015 года выполнены не будут, потому
что мы сами их определяем, то есть Центральный банк и правительство,
соответственно, эти деньги туда не пойдут. Ну давайте честно скажем! Ведь в
законе очень неплохо написано, правда, в виде примечания, что эти деньги ни в
коем случае не фискальные (вот я не согласен с депутатом Катасоновым), что
они увеличивают соответствующие пенсионные права по солидарной части, и это,
повторяю, в виде примечания в соответствующей статье написано. Поэтому не
надо мудрить, излишняя мудрость - в этом смысле порождает только неясности и
сомнения, мы должны прямо сказать: пока не наведём порядок с
негосударственными пенсионными фондами, мы будем направлять на выплату и
солидарную часть, соответственно, пенсия возрастёт, а когда будет наведён
порядок, тогда по желанию граждан их средства будут направлены в эти
пенсионные фонды - и всё здесь будет абсолютно ясно!
Ещё раз хочу сказать: опять нас гонят, гонят по известным причинам, и мы за
два дня вынуждены подготовить и внести поправки, и есть вероятность, что
что-нибудь будет упущено и в законе образуется какая-нибудь дыра. А в целом
концепция правильная, мы её поддерживаем и постараемся в установленное время
внести соответствующие поправки, но впереди нас ждёт большая работа, потому
что правительство, министерство, внесло сразу девять законопроектов, все они
сложные, и с ними надо серьёзно разбираться. Мы поддерживаем идею создания
межфракционной группы по пенсионной тематике.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич, три минуты, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Мне господин Исаев посоветовал не позориться, к сожалению, не
могу ответить взаимностью: ему уже эти советы не помогут.
Теперь по сути. Что на самом деле происходит? Данный законопроект является
частью пакета серьёзной пенсионной аферы, в результате которой двадцать пять
миллионов наших граждан 1967 года рождения и моложе, которые добровольно или
принудительно, но участвовали в накопительных программах, по большому счёту,
потеряют свои деньги. У вас уже сегодня не хватает денег, вы довели страну до
того, что при цене на нефть в 110 долларов за баррель уже не хватает денег на
выплату пенсий: сегодня дефицит Пенсионного фонда, по разным оценкам, от 1
триллиона до 1,5, а кто-то говорит, что даже выше. Для сравнения: на всю
Олимпиаду ушло 1,5 триллиона рублей, а у нас такой суммы каждый год не
хватает только на пенсии.
Почему мы стали участвовать в этих программах по накоплению? Потому что
Россия падает в демографическую яму. Если до середины нулевых динамика была
положительная - вот я представляю поколение 80-х, которое финансирует пенсии
поколения 40-х, и поколение 80-х представляет собой последнее поколение
беби-бумеров, а поколение 40-х очень маленькое, - то дальше динамика
меняется: поколение 90-х, маленькое поколение, будет финансировать поколение
50-х, это поколение беби-бумеров, а поколение нулевых меньше, чем поколение
60-х. Таким образом, можно просчитать динамику до 2030 года: количество
пенсионеров у нас будет увеличиваться, а количество людей, которые вступают в
трудоспособный возраст, будет снижаться.
Мы прекрасно понимаем, что вы сейчас хотите решить все свои проблемы и
закрыть вопрос с пенсиями нынешним пенсионерам почему-то за счёт поколений
1967 года рождения и моложе: вы специально, практически принудительно
заставили многих участвовать во всех этих накопительных программах, а теперь
в 2014 году вы, по большому счёту, конфискуете эти средства! Я читал
внимательно все эти законы и знаю, что будет дальше: дальше вы переводите,
отдаёте баллы нам, а потом, когда мы выйдем на пенсию, вы будете эти баллы
переводить назад в деньги. Но мы прекрасно понимаем, что количество
пенсионеров будет другое, количество денег в бюджете будет неизвестно какое -
оно может быть меньше, неизвестно, что произойдёт с ценой на нефть, - и
получается, что вы, по большому счёту, закрываете на два, три, четыре года
проблемы по нынешним выплатам, а дальше - хоть трава не расти! И потом мы,
наше поколение, будем разгребать все эти проблемы, мы должны будем их решать,
более того, вы вводите ещё налоги для пенсионных фондов - мы ещё будем
платить налоги с наших накоплений! - и много чего интересного, создаёте целую
систему по отъёму денег у двадцати пяти миллионов граждан.
Я выступаю категорически против и призываю вас всё-таки подумать о том, что
будет через два года, через три года, через пять лет, через семь лет:
неизвестно, как вы будете решать эти проблемы дальше, потому что деньги в
бюджете могут закончиться. Для сравнения: у нас сегодня около 20 процентов
бюджета уходит на пенсии, 38 процентов консолидированного бюджета уходит на
пенсии, и дальше эта цифра будет только расти, к сожалению. Я призываю всех
ещё раз подумать и не торопиться, потому что мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста, семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Добрый день, уважаемые коллеги! Я не случайно обратился к
Андрею Константиновичу с вопросом, потому что сегодня его выступления - и на
десятиминутке, и как содокладчика - были очень оптимистичными, мажорными, и,
конечно, за этим всегда хочется видеть какой-то позитив для наших
пенсионеров, какое-то движение. Я не хочу сегодня говорить в целом, говорить
о баллах, давайте поговорим только в рамках законопроекта, насколько он
действительно позволяет нам быть оптимистами.
Я сказал, что этот закон носит фискальный характер, Борис Сергеевич не
согласился - можно по-разному называть, но давайте посмотрим, какую цель мы
хотим достичь принятием данного закона. Конечно, основная цель - это латание
той дыры, которая сегодня образовывается в бюджете Пенсионного фонда: там
чётко и ясно сказано, что в результате принятия вот этого закона 243
миллиарда рублей поступит в Пенсионный фонд. Конечно, можно прятаться за тех,
кто родился в 1967 году и позже, можно говорить о том, что мы дадим им на
раздумья ещё пять лет, можно говорить о том, что вот эти 2 процента...
непонятно, то ли 2 процента, то ли 6, но вообще за всем этим, если
внимательно прочитать, мы увидим как раз вот эти 243 миллиарда рублей,
которые мы дополнительно туда направляем.
Вообще, тональность дискуссии, которая началась после обеда, я думаю, в
большей степени соответствует этому законопроекту, чем та тональность,
которая была с утра. На самом деле это всё достаточно грустно, потому что то,
что мы имеем сегодня по пенсионной системе, - это закономерный результат
экономической политики нашего государства. Мы сейчас говорим: вот 80-е, 60-е
годы... Да мы за четыре года четыре раза поменяли правила игры в пенсионной
системе, мы за двадцать лет три раза поменяли налоговую систему в части
размеров и порядка начисления этих взносов, поэтому о какой стабильности
можно говорить и какого результата мы хотим добиться?! Это в принципе
невозможно!
Надо сказать, что в нулевые годы, когда принималась эта система, в 2002 году,
несмотря на то что мы были намного моложе как государство, а проблем, может
быть, было намного больше, концепция, которая закладывалась тогда, была, на
мой взгляд, более перспективной и разумной. Мы же брали пример именно с
западных государств, поэтому речь и шла о накопительной части пенсии. Ведь мы
же тогда не только сказали, что предлагаем, но была даже государственная
программа стимулирования: мы с вами доплачивали, если появлялась сумма, если
люди добровольно вносили средства в накопительную часть. Это был один вектор.
Сегодня мы кардинально разворачиваемся и говорим: так как денег нет, теперь
не до жиру, давайте развернёмся.
В принципе на самом деле в плане пенсионной системы это, я считаю,
дискредитация политики правительства. Даже двадцати лет мало, для того чтобы
население поверило в то, что пенсионная система будет работать и будет
стабильной, а вот потерять доверие граждан очень легко, и вот такими
решениями, которые в том числе и сегодня мы принимаем, когда говорим, что
накопительная часть... Давайте посмотрим накопительную часть в 2013 году:
сюда входят материнский капитал, взносы работодателей, какие-то
государственные доплаты - всё это сегодня забирается и передаётся в страховую
часть. А если мы посмотрим 2014 год, то там всё то же самое, кроме
накопительной, потому что это вопрос 2015 года, но в 2014 году мы ещё раз
соберёмся и опять примем такое же решение. Фактически, на мой взгляд,
всё-таки можно применить этот термин - "фискальная часть".
Вообще, нужно посмотреть, как это согласуется с Конституцией Российской
Федерации. В 35-й статье чётко говорится: чтобы произвести какие-то изъятия,
нужно обязательно провести соответствующие компенсации. А в 39-й статье
вообще говорится о том, что поощряется именно добровольное социальное
страхование граждан Российской Федерации. Сейчас мы от этих принципов
начинаем отходить.
Ещё один, на мой взгляд, отрицательный момент в этом законопроекте и вообще
во всей этой системе - это то, что мы, говоря о пенсионных фондах, отмечаем,
что они становятся какими-то сомнительными. На мой взгляд, это определённые
сигнальные ракеты, которые мы пускаем, чтобы за всем этим спрятать основную
идею - идею облегчить положение с бюджетом федерального фонда. Вы знаете,
Андрей Константинович, если так рассуждать, то можно сделать следующее: вот у
нас есть обманутые дольщики, и давайте мы в масштабах страны соберём все эти
деньги и скажем им, чтобы все стояли, что никому квартир пока не дадим,
сейчас мы разберёмся, где добросовестные строители, где нет, а потом решим,
кто какую квартиру получит. Это вот примерно из этой же области! Кто вам
мешал наводить порядок в течение десяти лет, параллельно этим заниматься?
Надо было эти вопросы решать!
Что касается негосударственных пенсионных фондов. Кстати говоря, проценты
компенсации накоплений, скажем так, или капитализации, которые они дают, в
сравнение с нашим Резервным фондом довольно-таки хорошие: и ВЭБ даёт в
пределах 6 процентов, и частные фонды - до 8 процентов.
А вообще, если мы посмотрим ситуацию на ближайшие три года в динамике,
получается так, что федеральный бюджет несёт существенную нагрузку: до трети
трансфертов из федерального бюджета - это в Пенсионный фонд. Резюме:
пенсионная система как отдельная система в нашей стране не работает,
фактически это всё тот же федеральный бюджет. Мы собираем деньги, потом
пытаемся направить их, скажем, на выплаты, то есть фактически мы должны
признать, что не можем запустить механизм пенсионной системы отдельно от
федерального бюджета, у нас всё взаимосвязано.
Поэтому, конечно, если глобально брать, то нужно решать следующие вопросы:
вопросы демографии, и решать понятными способами; вопросы здравоохранения;
вопросы экологии. Вот какие законопроекты нужно вносить, для того чтобы
запустить систему Пенсионного фонда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, семь минут. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, как говорят, в России надо жить долго, но,
наверное, надо жить долго для того, чтобы понять, чем завершится та афера, о
которой мы, когда она затевалась, говорили, что это афера. Афера не сейчас,
афера с пенсионными деньгами была тогда, когда с 2002 года вводилась система
накопительных пенсий, вот тогда была реализована афера. Теперь разница
заключается в том, что правительство говорит: давайте мы эту аферу сократим,
но не полностью, а лишь частично. Конечно, в принципе и то хорошо, что аферу
сокращают хотя бы частично!
Теперь давайте разберёмся, в чём заключается суть аферы с накопительным
элементом. Дело в том, что уже в 2013 году 600 миллиардов рублей, которые
платят на накопительные взносы, не идут в Пенсионный фонд, а идут ВЭБу и
негосударственным пенсионным фондам, и эту дыру в бюджете Пенсионного фонда,
которая вызвана тем, что эти деньги идут не пенсионерам, а идут НПФ и ВЭБу,
нужно компенсировать из федерального бюджета за счёт врачей, учителей,
расходов на оборону и всего остального. Вот это по нынешнему году. Что
касается будущего года: если бы не было вот этого законопроекта - о
приостановлении перечисления на накопительную часть пенсии, - нужно было бы
направить 800 миллиардов рублей, то есть дыру покрывать опять же из
федерального бюджета. Это что касается федерального бюджета.
Теперь что касается пенсионеров. Уважаемые коллеги, у нас есть "меченые
атомы", я уже о них говорила, это граждане - мужчины 1953 года рождения и
женщины 1957 и 1958 годов рождения, - которые уже пришли за накопительной
пенсией, поскольку они отчисляли три года по 2 процента, но возиться с
выплатой им накопительной пенсии, конечно, никто не стал, поскольку она
ничтожно мала, им стали давать единовременную выплату. Когда эту выплату
стали рассчитывать, то тут реально и обнаружилось, какая на самом деле была
среднегодовая доходность во Внешэкономбанке: это отнюдь не 6 процентов, о чём
они заявляли, а на самом деле 4 процента реально с 2002 года по 2012 год. При
этом за тот же период индексация страховой части пенсии составила около 16
процентов - вот и сравнивайте! В итоге эти граждане, которые отчисляли только
по 2 процента и только три года, уже потеряли в сегодняшних деньгах в
страховой части пенсии, ну, от 60 до 200 рублей, а единовременная выплата
составляет 20 рублей. Это только за три года! Выплата в расчёте 20 рублей на
год, а так она составляет у кого 4 тысячи, у кого 5 тысяч рублей. Так что уже
есть результаты.
Когда я боролась в 2001 году против введения накопительной части пенсии, мне
говорили, что я ретроград, что я тяну в собес, а эта система очень
эффективна, она для молодых, для тех, кто будет жить в светлом будущем. Что в
итоге получилось для тех, кто живёт в светлом будущем? Граждане 1967 года
рождения и моложе, которые принудительно отчисляют в течение одиннадцати лет
- первые годы 3 процента, потом 4 процента, потом 6 процентов, - уже сейчас
потеряли 46 тысяч рублей пенсионного капитала, хранящегося у них в ВЭБе. Это
потери, которые есть уже сейчас.
Что касается будущего и почему этот закон и вообще это решение половинчатое.
Вообще, правительство, все проблемы, с которыми вы сталкиваетесь,
противодействие со стороны НПФ, всё связано с вашей непоследовательной и
половинчатой позицией. Вы должны были прийти и сказать народу: "Уважаемые
граждане, реформа 2002 года полностью провалилась, ваши пенсионные накопления
полностью обесценились, чтобы они не обесценивались в будущем, нужно
полностью отказаться от накопительного элемента и все ваши накопления
сохранять в страховой части".
Прошу депутатов Государственной Думы сделать то, что не сделало
правительство: обратиться к избирателям по поводу того, что отчисления нужно
сохранять в страховой части пенсии и быть "молчунами". Потому что если сейчас
переводить средства в НПФ, то, когда люди придут за пенсиями через десять,
двадцать лет, их пенсия окажется на 30 процентов - я подсчитала - меньше, чем
пенсия у тех, кто не имел накопительного элемента. Вас уже здесь, в
Государственной Думе, не будет, я уже не говорю об НПФ! Я к своим избирателям
обращусь, думаю, что мне они поверят и многим из вас тоже, поэтому мы должны
это сделать.
А теперь о том, что должно сделать правительство и мы, может быть, поправкой
к данному законопроекту. Те граждане, кто не хотел экспериментировать и всё
это проверять, не должны нести риски и ответственность по тем накоплениям и
по тем взносам, которые их принудительно заставляли в течение одиннадцати лет
направлять на накопительную часть пенсии. Даже из-за этого фактора пенсии у
них будут на 10-15 процентов меньше, это недопустимо! Это был эксперимент со
стороны государства над гражданами, поэтому мы должны вернуть эти деньги
"молчунов" в Пенсионный фонд, а им эти взносы проиндексировать так, как будто
они вносили их в страховую часть пенсии.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вы знаете, я тут старожил и очень хорошо помню, как нам
рассказывали про первую пенсионную реформу. К своему стыду, наша фракция тоже
поддержала, так как нам объясняли, что больше мы не можем вот так просто
рассчитывать пенсию, как советскую, потому что теперь у нас разные формы
собственности и в Пенсионный фонд должны перечислять взносы частники, у
которых работают наши избиратели, потому что теперь есть безработные и так
далее. Нас убеждали, что три части пенсии - это спасение.
Ну, наверное, мы просто были дилетантами и верили в то, что да, жизнь
меняется, надо что-то менять, поэтому проголосовали. Буквально через
несколько лет мы поняли, что всё это, конечно, ерунда. Тогда мы обидели
советских пенсионеров, которые потеряли свои пенсии, потому что их не
индексировали, объясняя тем, что была другая страна и так далее, но зато были
вначале довольны нынешние российские пенсионеры.
Теперь мы опять говорим: вот новая реформа, она принесёт благо в будущем.
Наши старики - нынешние пенсионеры, слушая, что говорят по телевизору, ждут
повышения пенсий чуть ли не до 30 тысяч, а молодёжи, тем, кто ещё не вышел на
пенсию, мы, по-моему, делаем не благо, а наоборот.
Я совершенно согласна с Оксаной Генриховной, которая сегодня по полочкам
разложила, как и что будет. Единственный, может быть, плюс в этом законе -
это то, что мы из накопительной части переводим в страховую часть. Вот
единственный плюс! И опять мы не уверены в том, будут ли компенсировать эти
средства, как и что люди потеряют теперь. Каждый день звучала реклама:
положите столько, мы вам добавим столько, и так далее, и так далее.
Я уже не говорю о самой сути реформы, о баллах. Может быть, опять
единственным плюсом будет то, что при расчёте пенсии будут учитывать не пять
лет, а пятнадцать лет работы?! Хотя, говорят, это плохо, но я считаю, что
нужно платить пенсионеру исходя из его стажа и его зарплаты. Это совершенно
правильно, такой была концепция в советское время.
Надо честно сказать, что это - наше невнимание к вопросу или мы просто
привыкли, что раз внесло правительство, значит, надо поддерживать. Правильно
было сказано: мы когда-нибудь будем уже не депутатами, а пенсионерами, будем
сидеть дома и ругать сами себя. Нам нужно очень внимательно к этому вопросу
подойти! Я считаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, кто хочет выступить? Представители президента,
правительства? От комитета?
Включите микрофон депутату Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, в этом зале вновь прозвучали пропагандистские слова,
которые используются за стенами этого зала, о том, что мы что-то у кого-то
конфискуем. Повторяю официально ещё раз под протокол Государственной Думы:
это ложь, те средства, которые накоплены на счетах пенсионеров, включая
выплаты, включая проценты, полностью сохраняются на данных счетах в
негосударственных пенсионных фондах, речь идёт о том, что на период санации
эти средства временно будут направляться на счета этих же граждан, но в
страховой части пенсии.
Сегодня страховая часть пенсии индексируется более высокими темпами, чем
накопительная: накопительная - 3,8 процента, страховая - 10 процентов в год.
Накапливать в баллах или в рублях - вопрос философский. Для тех, кто, как
господин Гудков-младший, верит, что через тридцать-сорок лет рубль будет
стоить столько же, сколько сейчас, и что индексации в 8 процентов максимум, а
в среднем - 3-6 процентов в год достаточно, чтобы что-то накопить, такое
право в полном объёме сохраняется. Большинство же, которое считает, что
необходимо в полном объёме переложить ответственность за своё пенсионное
обеспечение на государство, благодаря этому закону тоже такое право получает.
Этот закон даёт людям право выбора, этот закон требует от государства
честности и ответственности, потому что даже за те негосударственные
пенсионные фонды, которые промотали деньги граждан, государство будет в
соответствии с этим законом отвечать, по номиналу возвращая средства
гражданам. Этот закон необходим, как бы сегодня нечестные и нечистоплотные
люди и защищающее их политическое лобби ни сопротивлялись, этот закон надо
принять, а к его доработке комитет Государственной Думы готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Митрофанов.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, я попросил бы 15-й вопрос
рассмотреть после 9-го, это связано просто с технологией подготовки данного
законопроекта: нам надо работать над поправками, так как закон должен быть
принят в сжатые сроки, поскольку он связан с законом об MNP, который вступает
в действие с 1 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если не возражаете, мы сейчас рассмотрим законопроект, обозначенный
в пункте 3, это третье чтение, затем вопрос 9, а потом по предложению
депутата Митрофанова - 15-й вопрос. Нет возражений? Нет.
Тогда 3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье
чтение. Доклад Николая Фёдоровича Герасименко.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект рассматривается в третьем чтении.
Основные его моменты хочу напомнить: суд теперь будет вправе при рассмотрении
уголовного или административного дела обязывать наркоманов пройти лечение
наркомании и вводится административная ответственность за уклонение от
прохождения лечения.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний нет.
Комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Выносится законопроект на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды". Докладывает
Юрий Сергеевич Любимов, официальный представитель правительства.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
направлен на оптимизацию системы принудительного исполнения документов с
незначительными суммами взыскания, взыскателями по которым являются
государственные внебюджетные фонды. Тут ситуация очень простая: как
показывает анализ, проведённый службой судебных приставов, имеются
исполнительные производства с суммами взыскания от 0 до 10 копеек, иногда до
1 рубля, до 10 рублей, взыскателями по которым являются Пенсионный фонд, Фонд
социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, затраты, связанные с организацией работы по взысканию таких
задолженностей, существенно превышают те суммы, которые взыскиваются,
поскольку в среднем себестоимость одного исполнительного производства
составляет, ну, чуть больше 500 рублей. Согласно проведённому опять же
службой судебных приставов анализу ежегодно в структурных подразделениях
территориальных органов ФССП на исполнении находится более 47 тысяч
исполнительных производств с такими суммами взыскания, из них более 12 тысяч
500 исполнительных производств - с суммой взыскания от 0 до 1 рубля.
Постановления Пенсионного фонда с суммой взыскания до 1 тысячи 500 рублей
составляют 32 процента от общего количества исполнительных производств о
взыскании в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Этот законопроект направлен на оптимизацию системы принудительного взыскания.
Суть его состоит в том, что предлагается увеличить сроки взыскания
задолженностей за счёт денежных средств на банковских счетах плательщиков
страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей с двух
месяцев до одного года и двух месяцев, а за счёт имущества плательщика
страховых взносов, организации или индивидуального предпринимателя - не
позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования в
случае, если указанная в требованиях неуплаченная сумма задолженности не
превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом, 1 тысячи 500
рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом соцстрахования, - 500
рублей. Органам контроля за уплатой страховых взносов предоставляется
возможность выносить одно решение о взыскании по нескольким неисполненным
требованиям об уплате страховых взносов. Также предусматривается принятие
органом контроля за уплатой страховых взносов постановлений о взыскании
страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов,
организации или индивидуального предпринимателя в отношении одного или
нескольких требований одновременно.
В результате переноса сроков предъявления к взысканию незначительных сумм
задолженностей по страховым взносам в течение первого года оценочно может не
поступить в бюджет Пенсионного фонда 298 миллионов рублей, в бюджет Фонда
соцстрахования - 23 миллиона рублей. При этом в последующем доходы от
взыскания сумм задолженностей по страховым взносам вырастут.
Проект закона согласован с Федеральной налоговой службой, Фондом социального
страхования, Министерством экономического развития, Минфином, Минздравом,
Федеральной службой судебных приставов, Министерством труда и соцзащиты,
Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. На законопроект
получены положительные заключения. Дополнительные средства федерального
бюджета на реализацию проекта федерального закона не потребуются. Прошу вас,
уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Сергеевича Конькова.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
действительно достаточно актуален, поскольку затраты, связанные с
организацией работы по взысканию указанных задолженностей плательщиков
страховых взносов в установленные законодательством сроки, значительно
превышают суммы взысканий и приводят к необоснованным финансовым затратам
федерального бюджета, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Данный законопроект направлен на оптимизацию процесса взыскания
незначительных сумм недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.
Юрий Сергеевич очень доступно и подробно рассказал о концепции данного
законопроекта. Я же, как представитель профильного комитета, добавлю, что
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает данный
законопроект и предлагает вам его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Юрий Сергеевич, вот вы говорите, что слишком высоки судебные расходы при
взыскании незначительных сумм, при этом специалисты отмечают, что постоянный
рост количества дел характерен для всех стран мира, не только для Российской
Федерации, эффективным же признаётся развитие альтернативных процедур
рассмотрения споров. Так вот, как вы считаете, применимы ли такие процедуры в
рассматриваемом случае?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос. Я имел в
виду в своём выступлении, что высоки издержки службы судебных приставов,
которые связаны с взысканием вот этих микроскопических сумм задолженностей,
потому что в соответствии с законодательством пристав должен оформить по
каждому исполнительному производству определённый набор документов. И
приставы из-за этих двух копеек по каждому взысканию сидят и пишут эти стопки
бумаг, я сам наблюдал это, когда посещал региональное управление Федеральной
службы судебных приставов. Это очень большая техническая проблема -
оптимизация процесса выведения споров из судебных процедур в досудебные,
поэтому я полностью вас поддерживаю, мы тоже всегда последовательно за это
выступали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, с простыми законами в Думу не ходят, понятно,
что, видимо, это выстрадано, но мы всё время говорим и президент говорит об
эффективности использования бюджетных средств, а все эти службы, они ведь
живут в основном-то на бюджетные средства. Скажите, а сколько в стране людей,
занятых делом возвращения этих мизерных недоплат, сколько на их содержание
идёт? Я почему спрашиваю? Здесь вы говорите про две копейки, а у нас десятки
миллиардов рублей воруют, президент отмечал, что у нас нецелевое
использование - 4 триллиона. Может, эти силы повернуть к взысканию более
существенных сумм, триллионов, чтобы их вернули, а тогда две копейки,
возможно, и не нужны будут государству?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за ваш вопрос. Общая
численность судебных приставов-исполнителей, тех, которые занимаются именно
взысканиями, составляет двадцать три тысячи человек. Я сейчас, наверное,
затруднюсь назвать точную сумму, которая идёт на их содержание. Служба
приставов выполняет две основные функции: наряду с исполнением судебных актов
она ещё занимается охраной судебных зданий, большая часть сотрудников там
занята. Ну, вот мы как раз и хотим этим законопроектом освободить приставов
от несвойственной им функции, от бумажной работы, с тем чтобы они могли все
силы направить на исполнение судебных решений по существенным документам, в
том числе по требованиям о взыскании средств в федеральный бюджет.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста: вот две цифры мы видим
для Пенсионного фонда и для Фонда соцстраха - что является критерием для их
определения? Это себестоимость затрат по исполнительному производству,
которая посчитана и определена, чтобы вот такую черту провести? Это первый
момент.
И второй момент. Скажите, пожалуйста, в структуре задолженностей перед
Пенсионным фондом можете ли вы уточнить разбивку по суммам - например, до 500
рублей, до 1000 рублей, до 1500 рублей и больше? Суммы задолженностей в этой
линейке каким образом располагаются? Мы хотим понять, какая всё-таки цифра
должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Сергей Михайлович, за вопрос. В
части вот этих сумм, в части как бы отсечки по суммам. Два момента:
во-первых, это действительно критерий себестоимости исполнительного
производства; во-вторых, это те цифры, которые обозначили сами фонды как
суммы, которые они могут накапливать по таким мелким требованиям и не
взыскивать в отдельном порядке.
Что касается разбивки по этим суммам и соотношения с остальными, мне трудно
сказать, я не уверен, что мы даже такую статистику ведём, но понятно, что эти
маленькие суммы (например, до 500 рублей) - это, как правило, результаты
просто автоматической электронной генерации сумм задолженностей по каким-то
неуплаченным платежам тоже в небольших суммах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ответы получены на все вопросы. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович, две минуты до "часа голосования", вы успеете?
Пожалуйста, микрофон включите Сергею Михайловичу Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Я даже в одну минуту, думаю, уложусь.
Юрий Сергеевич, всё-таки вот первое, что я хочу отметить, - это то, что на
самом деле данная тема уже не то что назрела, она перезрела. Я вам могу
сказать исходя из опыта работы в регионах: есть, скажем так, налоговые
инспекции, руководители которых принимали волевое решение и при сумме
задолженности, например, до 100 рублей они просто не занимались отправлением
извещений, потому что мы знаем, что даже просто отправить конверт с
уведомлением стоит 50 рублей плюс трудозатраты и так далее, но когда
приходили рьяные чиновники, которые понимали только, что надо будет нести
ответственность, им, в общем-то, было наплевать на экономию бюджетных
средств, на разумные какие-то цифры, то всё опять возвращалось на круги своя.
Вот это продолжается уже на протяжении десяти лет. Конечно, перезрела эта
тема, конечно, лучше поздно, чем никогда, но надо реагировать более
адекватно, по-моему.
И второе, в отношении того, что вы не владеете информацией. Вот Сергей
Евгеньевич сказал, что на все вопросы мы получили ответы. Для того чтобы
принимать решение и проводить нижнюю планку для приставов, для налоговиков,
для любых, скажем так, администраторов, нужно понимать структуру платежей,
это первое, с чего начинается работа любого разумного руководителя. Именно
поэтому я ставлю вопрос так: ко второму чтению дайте нам информацию, какова
эта структура задолженностей. В виде поправок я могу и 1 тысячу рублей
предложить, если большая доля таких задолженностей, и, может быть, даже 2
тысячи, это не те суммы, которыми нужно каждый месяц приставам заниматься.
Вот такое пожелание: давайте мы ко второму чтению этот вопрос решим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Александр Юрьевич, вы будете выступать? Нет. Юрий
Сергеевич? Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Время - 17.00, и я объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину в связи с 20-летней годовщиной событий, происходивших в
городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года. Коллеги, в проекте
постановления была допущена техническая ошибка, была изменена дата - мы
учтём. Это не поправка, поэтому нет необходимости выносить на отдельное
голосование изменения, связанные с технической ошибкой. Я ставлю на
голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 158 чел.35,1 %
Проголосовало против 118 чел.26,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.38,7 %
Результат: не принято
Проект постановления отклонён.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят закон.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4.5 и
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.19 и
9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного
пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта
пенсионного обеспечения", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Следующим голосуется 13-й вопрос повестки. Коллеги, пожалуйста,
повнимательнее! Проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 95 чел.21,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
И 27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в части организации ведения
бухгалтерского учёта некоммерческих организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем работу. Предлагалось прежде обсудить 15-й вопрос повестки дня. Нет
возражений? Нет. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О связи".
Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Учитывая то, что мы сегодня
уже много работаем, я не буду долго вас задерживать. Хочу сказать, что это
законопроект, которым предлагается ввести ответственность для операторов
сотовой связи за неисполнение требований Федерального закона "О связи", в
частности в вопросах, касающихся переносимости номеров. Как вы знаете, с 1
декабря вступает в силу закон об MNP, о переносимости номеров. И мы
предлагаем для тех операторов, которые не будут исполнять своевременно
требования о переносимости номеров своих абонентов, ввести следующую норму:
они должны будут до исполнения своих обязательств предоставлять услуги
сотовой связи своим абонентам, которые попросили перенести номер,
безвозмездно. Мы понимаем, что есть замечания у наших правовых институтов, и
мы их обязательно учтём ко второму чтению. Знаем, что эти замечания
обсуждались в том числе и правительством, и, наверное, более подробно
представитель правительства на этом остановится.
Мы уверены, что данную инициативу обязательно надо поддержать, для того чтобы
с 1 декабря параллельно со вступлением в силу закона о переносимости номеров
появилась и ответственность для нерадивых операторов. Прошу поддержать нашу
инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Разрешите
представить вам законопроект "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О связи" - в части установления ответственности оператора подвижной
радиотелефонной связи при переносимости абонентского номера.
Сергей Владимирович изложил концепцию законопроекта, которым предполагается,
что оператор подвижной связи должен обеспечить продолжение на безвозмездной
основе оказания услуг связи абонентам, сохраняющим абонентский номер, в
случае если оператором нарушены сроки передачи абонентского номера в сеть
другого оператора. Я хочу сказать, что это один из очень важных и весьма
креативных законов, потому что речь идёт о том, как обеспечить переносимость
номера, если вдруг компания-оператор не захочет этого сделать. Стандартный
способ - это штрафы, но как отдельный гражданин пойдёт судиться с сотовой
компанией, тем более когда речь идёт о небольших суммах? В то же время
решение вопроса возможно по некоему аналогу: подобно тому, как товары
подлежат замене в гарантийный период, и здесь именно этот аналог применяется,
хотя некоторые наши критики говорят, что вряд ли можно это сравнивать.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи рассмотрел этот законопроект и единогласно поддержал его
принятие в первом чтении. Что касается замечаний, то они есть, но мы вполне
можем и успеем в короткое, сжатое время подготовить соответствующие поправки,
поскольку они не носят, как правило, принципиального характера. Прошу вас
поддержать законопроект и принять его в первом чтении. Попрошу также включить
этот вопрос в повестку дня на 15 ноября, на пятницу (в четверг это должно
попасть на Совет Думы), потому что закон должен быть принят одновременно со
вступлением в действие закона об MNP, то есть о переносимости номеров, а
именно 1 декабря, потому что задержка с его принятием в значительной мере
ослабляет серьёзное влияние закона о переносимости номеров.
В заключение хотел бы сказать, что принятый Думой в прошлом году пакет
законов по улучшению качества связи является практически первой качественной
мерой в этой сфере из тех, что предпринимались в нашей стране. Все меры,
которые принимались до этого, предполагали количественный рост услуг связи,
этот же пакет впервые предполагает улучшение услуг связи и некоторые действия
в пользу абонента - обычного потребителя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И по ведению - Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. Я по 2-му вопросу голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Кто хотел бы задать вопросы? Есть такие. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, я думаю, что все депутаты,
безусловно, поддержат данный закон, так же как поддержали предыдущий, об
отмене этого "телефонного рабства", но вопрос вот в чём: а каковы возражения
со стороны операторов сотовых компаний? Они говорят, насколько я наслышан, о
технических трудностях, но, на мой взгляд, это надуманные вещи, потому что
речь идёт о цифровой технике и номер должен легко передаваться. Тем не менее
было бы правильно, если бы аргументы операторов прозвучали при обсуждении
данного вопроса. Раз мы предусматриваем эту меру во втором законе, значит,
предполагаем, что всё-таки сопротивление какое-то со стороны операторов
будет, поэтому было бы правильно, если бы мы обсудили со всех сторон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый коллега Локоть, вы абсолютно правильно сказали:
действительно, в течение всего года с момента принятия закона о переносимости
номеров неоднократно предпринимались лоббистские усилия по переносу на более
позднее время срока введения в действие этого закона, всячески препятствовали
введению ответственности за нарушение его требований. И понятно почему:
потому что сегодня для операторов "мобильное рабство" - это источник
получения дополнительной прибыли. Однако наша задача - сделать так, чтобы
человек был свободен в своём выборе, именно поэтому Россия, действуя в
цивилизованных рамках, подобно десяткам развитых стран предлагает
освободиться от "мобильного рабства".
Тот тезис о технологической сложности, который выдвигается рядом операторов,
считаю несостоятельным по следующим причинам: во-первых, наши сотовые
операторы, действуя на рынках других стран и взаимодействуя с операторами
сотовой связи других государств, уже действуют в системе "MNP", в системе
переносимости номеров, и никаких по этому поводу заявлений или возражений в
средствах массовой информации мы не видим; во-вторых, был целый год на то,
чтобы подготовить технологические решения, а также наладить взаимодействие с
соответствующими органами государственной власти, и если это где-то по
искусственным причинам не сделано, то операторам нужно сконцентрировать свои
усилия, чтобы до 1 декабря реализовать поставленные задачи.
Вместе с тем считаю, что принципиально важное значение инициативы, которую мы
сегодня обсуждаем, заключается в том, что мы за неисполнение вовремя
обязанностей оператора не штрафуем в бюджеты различных уровней, а даём, по
сути, материальную компенсацию абоненту, который пострадал от нерасторопности
сотового оператора. Считаю это очень хорошим, полезным социальным
прецедентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев. Нет? Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Следующий - 10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статью 1
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, на самом деле законопроект меньше, чем его название. Суть
законопроекта состоит в восполнении ныне формально отсутствующей компетенции
Центрального банка на определение порядка открытия представительств
иностранных кредитных организаций. Мы в этом смысле выполняли пункт 5 Плана
мероприятий по реализации Стратегии развития банковского сектора Российской
Федерации на период до 2015 года, согласно которому в законодательстве должны
быть закреплены транспарентные процедуры регистрации или аккредитации Банком
России представительств иностранных банков на территории Российской
Федерации.
Кроме того, там есть ещё одно дополнение, которое состоит в следующем. Из
положений Федерального закона "О персональных данных" следует, что Банку
России предоставлено право на обработку персональных данных как с согласия
субъекта персональных данных, так и без его согласия, но в установленных
федеральным законом случаях. А в законе "О банках и банковской деятельности"
закрепление полномочий Банка России по обработке персональных данных
субъектов персональных данных - представителей иностранных кредитных
организаций - без согласия субъектов персональных данных в настоящее время
отсутствует. Представленным законопроектом предлагается эту компетенцию также
закрепить. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект - это продолжение
нашей с вами работы. Напомню, ранее был принят закон о запрете, так сказать,
открытия иностранными банками филиалов на территории Российской Федерации, и
вот теперь нужно устранить пробелы по вопросу представительств иностранных
банков. Юрий Сергеевич достаточно полно доложил суть законопроекта,
действительно законопроект очень короткий и понятный. Комитет по финансовому
рынку рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, вот эта шумиха по поводу сбора персональных
данных в Соединённых Штатах, связанная со сбежавшим сотрудником ЦРУ
Сноуденом, она как-то пересекается с этим? Если открываются у нас филиалы
иностранных банков, то персональные данные будут собираться и в том случае,
если будет иностранный руководитель, и в том случае, если российский
руководитель. Но если будет иностранный руководитель - а по законам таких
государств, как, скажем, Швеция, Германия, сбор персональных данных
невозможен, - то не будет ли данный закон противоречить законам других стран?
И какой будет тогда компромисс между нормами противоречащих законов?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич. У нас, так сказать,
цель закона гораздо скромнее, чем вот такая большая мировая политика. Я
думаю, что мы здесь просто в разном значении слова "персональные данные"
употребляем, и мне показалось, что то, что вы имеете в виду, - это более
широкая категория.
В том смысле, какой вкладывается в это понятие в законе, речь идёт о
персональных данных российских... Я думаю, что в случае, если возникнет
какая-то коллизия норм, она будет решаться по обычным правилам коллизионного
права, и, скорее всего, будет действовать российский закон в отношении этих
лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" и
Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении
граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед
Российской Федерацией". Докладывает Алексей Витальевич Вовченко, заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
установить гражданам Российской Федерации, удостоенным звания Героя Труда
Российской Федерации за достижение выдающихся результатов в государственной,
общественной и хозяйственной деятельности и значительный вклад в
социально-экономическое развитие страны, в том числе в развитие
промышленности и сельскохозяйственного производства, транспорта,
строительства, науки, культуры, образования и здравоохранения, а также иных
областей деятельности, объём мер социальной поддержки и дополнительное
ежемесячное материальное обеспечение в размере, аналогичном установленному
Героям Социалистического Труда. Соответственно, вносятся изменения в два
закона, которыми как раз определяется объём этих мер - и соцподдержки, и
дополнительного ежемесячного обеспечения. Просим законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, закон очень прост, и Алексей Витальевич о нём доложил. Я
могу сказать, что в комитете мы впервые проголосовали единогласно. На
законопроект поступило 32 отзыва из законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, во всех
отзывах законопроект поддерживается. Комитет Совета Федерации по социальной
политике поддерживает концепцию данного законопроекта.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов также поддерживает концепцию указанного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект и голосует
единогласно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Алексей Витальевич, скажите, пожалуйста, я не понял ни из
пояснительной записки, ни из законопроекта: мы говорим о героях труда уже
нового, капиталистического государства или всё-таки о героях труда советского
периода, ведь в советском государстве были Герои Социалистического Труда?
ВОВЧЕНКО А. В. Меры социальной поддержки Героев Социалистического Труда
существуют, их никто не отменял. Мы просто Героям Труда Российской Федерации,
тем, кто получил это новое звание, введённое в этом году, устанавливаем меры
поддержки и материального обеспечения такие же, как и для Героев
Социалистического Труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Я представителю министерства хочу задать вопрос.
Вообще, в этой истории есть свои герои и антигерои, потому что история
вопроса идёт с 2005 года, когда была произведена монетизация льгот и когда
все наши льготники, в том числе и Герои Советского Союза, и Герои
Социалистического Труда, и Герои России были лишены своих привилегий. Правда,
потом их начали возвращать, но так получилось, что льготы Героям России,
Героям Советского Союза были предоставлены несколько большие, чем Героям
Социалистического Труда. Мы много спорили на эту тему, много копий было
сломано - вот нет ли сейчас у министерства желания одновременно с решением
вопроса о льготах для Героев Труда Российской Федерации решить и эту
проблему, чтобы уравнять их в льготах, потому что "из одного металла льют
медаль за бой, медаль за труд"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Витальевич, пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В. Спасибо за вопрос. Пока мы лишь на той стадии, чтобы уравнять
ежемесячные меры соцподдержки Героев Труда Российской Федерации и Героев
Социалистического Труда, с инициативами по уравниванию мер поддержки Героев
России и Героев Советского Союза пока не выходили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Витальевич, вот такой очень интересный вопрос.
Присваивались звания Героев Социалистического Труда потому, что было
социалистическое государство, сегодня - капиталистическое, и правильнее было
бы называть их героями капиталистического труда. В советское время все могли
стать Героями Социалистического Труда, потому что все работали на страну, а
может ли сегодня стать Героем Труда Российской Федерации, скажем, директор
частного банка, хозяин магазина, хозяин предприятия?
ВОВЧЕНКО А. В. Мы сейчас не говорим об условиях присвоения данного звания, но
оно присваивается людям, которые добились выдающихся результатов в
государственной, общественной и хозяйственной деятельности, внесли
значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. Герой труда
всегда герой труда, независимо от формации, в статуте звания написано, кто
может претендовать на данное звание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, заместитель министра транспорта.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, представленный на ваше рассмотрение законопроект
разработан во исполнение Плана по реализации Целевой модели рынка грузовых
железнодорожных перевозок на период до 2015 года, которым предусмотрено
внесение изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации" и Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в
Российской Федерации", направленных на совершенствование рыночных механизмов
развития инфраструктуры на железнодорожном транспорте в целях выполнения
главной задачи этого вида транспорта - своевременной бесперебойной перевозки
грузов, обеспечения потребностей экономики в этих перевозках.
В ходе структурной реформы на железнодорожном транспорте подвижной состав,
грузовые вагоны перешли из собственности владельца инфраструктуры - компании
"Российские железные дороги" - в собственность других компаний, в частную
собственность. Это позволило и увеличить парк вагонов, и обновить эти вагоны,
в то же время эффективность использования подвижного состава несколько
снизилась, в силу того что собственник стал менее эффективно использовать эти
вагоны.
Законопроектом предлагается закрепить принцип платности занятия
инфраструктуры общего пользования сверх нормативного времени и усилить
ответственность собственников вагонов и пользователей услуг железнодорожного
транспорта за обеспечение своевременной уборки с путей общего пользования
порожних вагонов после их выгрузки. В настоящее время такие нормы
отсутствуют, что позволяет собственникам этих вагонов использовать пути
общего пользования фактически для отстоя этих вагонов. Указанные изменения
будут стимулировать участников перевозочного процесса эффективно использовать
потенциал инфраструктуры и подвижной состав.
Кроме того, законопроектом предполагается урегулировать вопросы
взаимодействия специальной организации железнодорожного транспорта,
занимающейся обеспечением воинских перевозок, с перевозчиками, операторами
железнодорожного подвижного состава и контейнеров, владельцами инфраструктур
железнодорожного транспорта общего пользования и необщего пользования и иными
физическими и юридическими лицами, владеющими железнодорожным подвижным
составом, по вопросам передачи этого подвижного состава и контейнеров для
выполнения воинских перевозок. В частности, законопроектом предусматривается,
что по решению Правительства Российской Федерации железнодорожный подвижной
состав, контейнеры могут быть изъяты у перевозчиков, операторов и иных
владельцев на любой период времени в случаях, предусмотренных
законодательством, в частности в настоящее время это определено
законодательством о военном времени. Соответственно, должен быть определён
порядок возмещения убытков собственнику, что и делается уже последующим
нормативным актом в виде постановления правительства.
Дополнительно в законопроекте актуализируется понятие "оператор
железнодорожного подвижного состава", которое учитывает сложившуюся сегодня
практику деятельности операторов.
Дополнительных расходов из федерального бюджета принятие закона не
предполагает. Прошу вас законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто от Комитета по транспорту с содокладом выступает? Мне сказали, что
приболел Москвичёв.
Депутату Ефимову включите микрофон.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель правительства
Сергей Алексеевич Аристов в своём докладе подробно раскрыл суть
законопроекта. Комитет Государственной Думы по транспорту на своём заседании
рассмотрел законопроект и принял решение рекомендовать его для принятия в
первом чтении, тем не менее членами комитета был высказан ряд замечаний. Есть
замечания юридико-технического характера и у Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Поскольку указанные замечания могут быть учтены при
доработке законопроекта ко второму чтению и не меняют его концепцию, прошу
Государственную Думу поддержать решение комитета, а депутатов призываю
принять активное участие в доработке законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Алексеевич, многие эксперты сейчас в один голос утверждают,
что "Российские железные дороги" находятся в состоянии стагнации, то есть
ситуация у них не самая хорошая, даже достаточно критичная. Скажите,
пожалуйста, считаете ли вы, что данными поправками, данными изменениями
каким-то образом можно будет эту ситуацию выровнять? И полный ли комплекс мер
предусмотрен для выравнивания этой ситуации или всё-таки необходимо
предпринять что-то ещё, чтобы не потерять железнодорожную отрасль?
АРИСТОВ С. А. Уважаемый Александр Сергеевич, я не применял бы слово
"стагнация", говоря о "Российских железных дорогах", есть определённый спад в
сфере грузовых перевозок, и он, в общем-то, связан с той ситуацией, которая
сегодня наблюдается в экономической сфере не только в России, а в первую
очередь в странах Европы и в ряде азиатских стран. Ответ на вопрос о том, как
будут развиваться "РЖД", заложен в той программе, которая есть, - это
Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030
года. И мы видим величайшую перспективу, поскольку осенью этого года
президентом было принято решение о новых вложениях в Транссиб, в БАМ, а это
означает развитие железнодорожной инфраструктуры, что, конечно же, позволит
увеличить объём перевозок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Алексеевич, в закрытом докладе ЦРУ весной
92-го года говорилось о том, что целостность страны определяется наличием
таких технологических скреп, как единая энергетика, единый железнодорожный
транспорт и единый газовый комплекс. Недавно Комитет по энергетике вместе с
Минэнерго попытался проанализировать, что мы получили за десять лет реформ в
энергетике, была острейшая дискуссия, точки зрения не совпали. Как смотрит
ваше министерство на то, чтобы более глубоко проанализировать прошедший
период? Мы предостерегали, что использование парка у частника будет менее
эффективным, - нас не захотели услышать. Множество других вопросов было
затронуто в момент обсуждения базового закона. Каков взгляд министерства
сегодня на такого рода анализ?
АРИСТОВ С. А. Хорошие вопросы, Валентин Степанович. Что касается единства.
Нигде и никогда мы не говорили о том, что инфраструктура железнодорожного
пути, то есть пути общего пользования, а это порядка 85 тысяч километров,
делится между какими-то частными компаниями. Эта проблема была у ряда
государств, которые от этого пострадали. Диспетчеризация, то есть единство
управления, сохраняется также в руках компании, пакет акций которой находится
у правительства.
Что касается подвижного состава, парка, приведу цифры: перед переходом парка
в "Первую грузовую компанию", "Вторую грузовую компанию", перед передачей в
частные руки, у нас было 620 тысяч вагонов, сегодня - 1 миллион 200 тысяч, и
что касается качества, парк практически наполовину обновился. Это показатель
того, что подвижной состав во время нынешней реформы и увеличился, и
качественно обновился, - теперь надо правильно его использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Извините, Александр Сергеевич.
Отмените режим голосования.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые Иван Иванович, Сергей Алексеевич, уважаемые
коллеги! Ну, не знаю, нравится или не нравится кому-то слово "стагнация", тем
не менее я ещё раз подчёркиваю, что я опирался на мнение многочисленных
экспертов, хотя, наверное, не в этом дело.
Концепция, предложенная в данном законопроекте, безусловно, очень актуальна и
важна для развития "Российских железных дорог". Положение дел, сложившееся в
железнодорожной отрасли, является недопустимым, и оно не улучшится, если не
будет урегулирован вопрос, связанный с отсутствием обязанностей у владельцев
вагонов платить за то, что они занимают пути общего пользования свыше
нормативного времени, поскольку это достаточно серьёзно снижает провозные
мощности. Также следует учитывать, что необходимо усиление ответственности
тех, кто пользуется услугами железнодорожного транспорта, за обеспечение
своевременной уборки с путей общего пользования порожних вагонов после
выгрузки. И этот список можно действительно очень серьёзно продолжать.
Мы привлекли ряд экспертов, изучили концепцию предложенного законопроекта, и
я сделал некоторые выписки, которые позволю себе представить вашему вниманию,
эти выписки касаются достаточно существенных замечаний по данному
законопроекту.
Первое. Этот законопроект противоречит действующему антимонопольному
законодательству, так как даёт перевозчику и владельцу инфраструктуры
необоснованные преимущества при распределении ответственности между
участниками перевозочного процесса.
Второе. Введение платы за простой вагонов в перевозочном процессе, за занятие
железнодорожных путей общего пользования железнодорожным подвижным составом,
предусмотренное законопроектом (это статья 39 Устава железнодорожного
транспорта), является неприемлемым, поскольку затраты по содержанию и
эксплуатации инфраструктуры уже включены в инфраструктурную составляющую
тарифа и эта мера приведёт к двойному взиманию платы с грузоотправителей.
Третье. Установление размера платы за простой вагонов в перевозочном процессе
и вне его, а также платы за занятие железнодорожных путей общего пользования
по соглашению сторон, как это предлагается сделать указанным законопроектом в
статьях 31 и 39 Устава железнодорожного транспорта, нарушает базовые принципы
регулирования естественных монополий, согласно которым тарифы на услуги
владельца инфраструктуры, являющегося монополистом или занимающего
доминирующее положение, должны устанавливаться государством.
Четвёртое. В статью 20 устава законопроектом предлагается внести норму, по
которой на грузоотправителя возлагается ответственность за замену не
принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров, поданных под погрузку и
имеющих техническую неисправность либо непригодных для перевозки конкретного
груза, вне зависимости от причин возникновения технической неисправности
вагонов, притом что обязанность перевозчика по подаче исправных вагонов прямо
следует из статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пятое. Законопроектом из статьи 94, в частности, исключены положения об
ответственности перевозчика за неподачу вагона в установленное время, хотя
они являются существенными условиями договора перевозки, поскольку
подтверждены им при согласовании заявки на эту перевозку.
Шестое. Законопроектом предлагается новая редакция статьи 12 устава, в
соответствии с которой уведомительный порядок согласования перевозки порожних
вагонов изменяется на разрешительный, при этом на отправителя возлагается
обязанность представлять перевозчику соответствующий запрос, который должен
быть согласован им и владельцем инфраструктуры, что существенно усложняет и
удлиняет процесс отправки порожняка. В настоящее время отправитель направляет
перевозчику исключительно только уведомление не позднее, чем за четыре часа
до предъявления порожнего вагона к перевозке, срок рассмотрения запроса при
этом никак не определяется.
Ну, этот перечень на самом деле можно продолжить, но я думаю, что этих шести
пунктов достаточно, для того чтобы показать, насколько спорные вопросы
возникли по данному законопроекту. Если обратиться к заключению Правового
управления, то надо признать, что Правовое управление также дало достаточное
количество негативных замечаний по законопроекту, включая достаточно
серьёзные моменты: например, разработчики забыли внести соответствующие
изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Наверное, в моём выступлении от фракции было достаточно много критики, тем не
менее я хотел бы, чтобы некоторые фракции в Государственной Думе взяли на
вооружение, что в целом мы поддерживаем концепцию данного законопроекта. Этот
законопроект действительно нужен, фракция ЛДПР будет его поддерживать, но,
Сергей Алексеевич, безусловно, с учётом того, что все замечания, о которых я
сегодня сказал, будут учтены к следующему чтению. Ещё раз подчеркиваю:
фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Сергей Алексеевич, есть необходимость ещё раз выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению вопросов 14.1 и 14.2, это законопроекты с одинаковым
названием - "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг". С докладом выступает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящее время
Федеральным законом № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" установлены правила выдачи универсальных электронных
карт. В законопроектах, которые внесены депутатами Государственной Думы и
Московской областной Думой, предусматривается внесение изменений в порядок
выдачи универсальных электронных карт. В частности, законопроектом №
250011-6, который стоит в сегодняшней повестке под пунктом 14.1, предлагается
признать утратившей силу статью 26 указанного федерального закона,
предусматривающую выдачу универсальной электронной карты гражданам, не
подавшим заявление о её выдаче, и в случае принятия указанного законопроекта
после 1 января 2014 года универсальные электронные карты будут выдаваться
только гражданам, которые направили такое заявление в добровольном порядке,
принудительный порядок выдачи универсальных электронных карт будет отменён.
Фактически эти два законопроекта аналогичные. Авторы второго законопроекта -
наши коллеги из Московской областной Думы - присоединились к депутатскому
проекту, поэтому мы на заседании комитета приняли решение поддержать
законопроект № 250011-6, и соответственно, тогда мы должны отклонить
законопроект № 225396-6. Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, правильно я понял, что коллеги из
Мособлдумы предложили поддержать проект № 250011-6? Если так, то как это
оформлено документально, было ли голосование? Поскольку право законодательной
инициативы принадлежит парламенту субъекта, такое решение должно быть принято
тоже парламентом субъекта.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, по документам, в том числе
находящимся в нашей электронной базе данных, среди инициаторов законопроекта
№ 250011-6 числится Московская областная Дума, это могло произойти только в
случае направления соответствующих документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, те, кто читал законопроекты - и под пунктом
14.1, и под пунктом 14.2, - не согласятся с вами в том, что они идентичны,
они резко отличаются друг от друга, и я в выступлении сейчас это покажу.
А вопрос к вам вот какой. В вашем законопроекте (я имею в виду пункт 14.1
повестки дня) в одном пункте записано, что да, УЭК может выдаваться по
заявлению гражданина, но мы недавно приняли проект закона о федеральном
бюджете, и там в подпрограмме, направленной на развитие информационного
пространства, предусматривается в семь раз увеличить число граждан,
пользующихся электронной системой услуг, в семь раз! Вот человека обязывают
пользоваться электронными услугами, а у него нет электронной карты, он
отказался, но в вашем законопроекте эта проблема никак не решается в отличие
от законопроекта Московской областной Думы. Как в таком случае жить дальше
этому человеку: услуги в электронном виде, а от электронной карты он по
какой-то причине отказался - что делать?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, дело в том, что в заключении
комитета есть ряд замечаний по законопроекту, который внесён коллегами из
Московской областной Думы, в том числе констатируется тот факт, что в
настоящее время не развита инфраструктура использования универсальных
электронных карт, а также надо признать, что таких карт выдано незначительное
количество. Вследствие этого мы и выбрали из этих двух законопроектов тот,
который стоит в повестке дня под пунктом 14.1 и внесён депутатами
Государственной Думы. Если же, по вашему мнению, туда требуется внести
какие-то изменения, то этот законопроект будет дорабатываться ко второму
чтению, вне всякого сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я понимаю, что к концу дня все устали, но
это слишком серьёзный вопрос, чтобы его мимоходом решать. Действительно, оба
законопроекта, пункты 14.1 и 14.2 - я их так буду называть, касаются одной и
той же темы, но решения предлагаются разные. Я ещё раз хочу сказать, что
законопроект под пунктом 14.1, предложенный рядом коллег из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", предусматривает, что универсальная электронная карта (УЭК),
наделавшая столько шума не только в России, но и во всех развитых странах, -
будет выдаваться добровольно. Тем не менее ещё раз обращаю ваше внимание на
проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый
период 2015 и 2016 годов", принятый, скажем так, большинством голосов
правящей партии, в котором устнавливается, что в семь раз должно увеличиться
число жителей, пользующихся электронной системой услуг. Как же так? Возникает
проблема: вам услуги оказывают в электронном виде, а у вас нет ключа, вы не
можете ими воспользоваться, вы окажетесь в худшей ситуации, чем сегодня! Вот
эту проблему решает как раз законопроект, предложенный нашими коллегами -
депутатами Московской областной Думы.
Я процитирую буквально два пункта из этого законопроекта - вот он у меня в
руках, - и вы сами поймёте, что эти проекты законов диаметрально
противоположны. В законопроекте Московской областной Думы написано:
"...универсальная электронная карта наряду..." - подчёркиваю - "...наряду с
документами на бумажных носителях является документом, удостоверяющим
личность гражданина...", то есть является паспортом и даёт право на получение
всевозможных услуг и иные права гражданина, но если нет УЭК - по бумажным
документам можно их получить. Согласно первому законопроекту этого сделать
нельзя, документы на бумажных носителях, которые у нас с вами сегодня в
карманах, исчезнут. Далее, "...универсальная электронная карта..." - я опять
цитирую законопроект Московской областной Думы - "...наряду с документами на
бумажных носителях является документом, удостоверяющим право гражданина на
получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг.
Отсутствие у заявителя универсальной электронной карты не может являться
основанием для отказа в предоставлении ему государственных и муниципальных
услуг". По первому законопроекту есть у тебя универсальная электронная карта
- ты человек, нет её - ты не человек. Законопроект Московской областной Думы
разрешает использовать и УЭК, и бумажные документы. В таком случае мы не
создадим проблемы, над которой потом будем ломать голову, и не придётся
получать много гневных писем в адрес Государственной Думы.
Коллега Нилов спросил, согласна ли Московская областная Дума поддержать
первый из альтернативных законопроектов. Нет, не согласна! Я заявляю это
официально, поскольку мы вчера связались с депутатами - коллегами из
Московской областной Думы, среди них есть представители и КПРФ, и ЛДПР, и они
отстаивают свой законопроект. Я утром сказал и сейчас повторю: они не знали,
что сегодня будет рассматриваться этот вопрос, они даже пришли ко мне в
кабинет сегодня и ждали. Если Дума решит всё-таки, как того требует
Регламент, пригласить авторов законопроекта на эту трибуну, чтобы они
разъяснили свой законопроект, то они... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ФЕДОТКИН В. Н. Да, я заканчиваю.
...они готовы прийти и выступить с этой трибуны, доказать, что, если
действовать в интересах простых людей, их законопроект всё-таки более
правильный. Те, о ком сегодня в письме председателя областной Думы
говорилось, что их якобы нет, - они были сегодня в Государственной Думе!
Я подчёркиваю: если вы примете этот законопроект, примете электронную версию,
универсальную электронную карту, все ваши бумажные документы утратят свою
силу, никто их не примет к рассмотрению, никто никакую услугу вам не окажет,
более того, вас не признают как гражданина, потому что нынешний паспорт
станет недействительным. Для того чтобы не создавать пиковую ситуацию, из
которой нам потом придётся выбираться, может быть, краснея, всё-таки давайте
рассмотрим второй законопроект? В нём говорится: да, выдаётся универсальная
электронная карта тем, кто хотел бы её получить, а кто от неё по каким-то
причинам отказывается, тот может жить дальше по ныне имеющимся у него
документам. Это компромиссное решение, а первый законопроект создаёт
тупиковую ситуацию!
Я выступаю не просто от себя лично, а от имени депутатов Московской областной
Думы, разработчиков законопроекта, которые были у нас вчера и сегодня. Жаль,
что их сегодня не пустили на эту трибуну, по-моему, это не по-депутатски.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, относительно того, пустили или не
пустили, я уже прокомментировал: мы получили письмо, в котором говорится, что
депутаты просят рассмотреть законопроект без их участия. Зачем вы опять
настаиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А председатель не депутат?
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 14.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 14.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 14.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Триста семьдесят восемь "за".
Спасибо.
И покажите результаты голосования по пункту 14.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Двести "за".
Спасибо.
Принимается в первом чтении законопроект под пунктом 14.1. Спасибо.
Так, Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Евгеньевич, у нас убедительная просьба рассмотреть сейчас 18-й пункт
повестки дня, это очень важный депутатский законопроект, связанный с
реализацией закона "О контрактной системе в сфере закупок...". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте согласимся с этим, и я хотел бы
добавить: рассмотрим последующие законопроекты по сокращённой процедуре, мы
это делаем довольно оперативно. Нет возражений? Нет. Работаем.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд".
Пожалуйста, Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Учитывая позднее время,
постараюсь доложить максимально кратко.
Вы помните, что мы с вами приняли 44-й закон, так называемый, закон о новых
правилах проведения государственных закупок, в соответствии с этим законом мы
приняли на себя обязательства до нового года принять все необходимые
изменения во все другие законы, для того чтобы он с 1 января 2014 года
полноценно вступил в силу. По сути дела, данный законопроект, который внесли
депутаты, разработан по-настоящему командно, вместе со всеми профильными
ведомствами, обобщён на площадке комитета, и законопроектом как раз сводятся
вместе все изменения федерального законодательства, необходимые для того,
чтобы базовый закон о новых правилах проведения государственных закупок
вступил в силу с 1 января 2014 года. С одной стороны, он вроде бы носит чисто
технический характер, и вы сами это увидите, ознакомившись с текстом, с
другой стороны, закон в то же время очень важен, поскольку регулируется
обращение очень большого объёма государственных денег. Законопроект привлёк к
себе большое публичное внимание, работа над ним была непростой: несколько раз
переносили сроки внесения, по нескольку раз проходил круг согласования со
всеми правовыми управлениями.
Многие вопросы, по которым мы пока не смогли найти решение, вынесены за его
рамки, но вот тот пакет изменений, который выносится на ваше голосование, по
сути дела, позволит базовому закону вступить в силу. Определённые лакуны,
которые остались, будут нами регулироваться либо при подготовке этого
законопроекта ко второму чтению, либо дополнительным законом уже в следующем
году. Прошу данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по экономической политике рассмотрел данный законопроект и отмечает
следующее. Законопроект направлен на приведение законодательства в
соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе...", о чём
сейчас сказал Игорь Николаевич. Я напомню, что мы его приняли весной.
Введение в действие закона "О контрактной системе в сфере закупок..."
затрагивает правоотношения в самых различных сферах, и в связи с этим
законодательство сегодня нуждается в изменениях. Речь идёт о приведении в
соответствие всей используемой в нормативной базе терминологии, речь также
идёт о замене в законодательстве существующих ссылок на 94-й закон на новые -
там будет фигурировать 44-й федеральный закон, - ну и так далее. В принципе
обо всём подробно доложил Игорь Николаевич.
С учётом изложенного комитет по экономической политике и инновационному
развитию предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
И несколько законопроектов рассмотрим по сокращённой процедуре.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации (в части регулирования отношений по внесению изменений в
договоры аренды лесных участков)". Докладывает Максим Андреевич Шингаркин.
Пожалуйста.
Микрофон включите депутату Шингаркину.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации...", внесённый членом Совета Федерации Олегом Александровичем
Казаковцевым. Законопроектом устанавливаются порядок и основания изменения
условий заключённого по результатам аукциона договора аренды лесного участка.
Согласно действующей статье кодекса при заключении договора аренды лесного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по
результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения
сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается,
за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53-7 Лесного кодекса.
Указанное положение согласуется с требованием пункта 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для
изменения или расторжения договора является существенное изменение
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данным законопроектом, в случае если арендованный лесной участок подвергся
существенному изменению, допустим, в результате нашествия короеда или в
результате лесного пожара, то есть изменились его потребительские свойства,
предусматривается возможность изменения условий аренды такого участка, однако
действующим законодательством такие обстоятельства в расширительном плане уже
предусмотрены. Данный законопроект комитет рекомендует отклонить, так как все
его новеллы в части условий возникновения возврата гражданских прав и
изменений условий аренды лесного участка предусмотрены в целом действующим
законодательством Российской Федерации.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги
предложили ввести в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях ряд статей, связанных с усилением ответственности частных
предпринимателей, которые осуществляют управление многоквартирными домами.
Два комитета рассмотрели указанный законопроект. Есть замечания, которые
подробно изложены в заключении каждого из комитетов - Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, а также
Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, - оба
комитета рекомендуют данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается установить ответственность за незаконную продажу
либо незаконное распространение закиси азота. Дело в том, что мы
консультировались с ФСКН и получили оттуда информацию: в настоящий момент
закись азота не относится к тем веществам, оборот которых ограничен
настолько, что за их распространение необходимо устанавливать дополнительные
меры ответственности. На основании этого комитет принял решение отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Вячеслав Иванович Лысаков.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен законопроект
наших коллег из Орловского областного Совета народных депутатов. Они
предлагают внести изменения в статью 23.3 Кодекса об административных
правонарушениях в части установления компетенции должностных лиц органов
внутренних дел (полиции) по составлению протоколов и рассмотрению дел по
проектируемым статьям, устанавливающим административную ответственность за
стоянку механических транспортных средств на детских игровых или спортивных
площадках, за стоянку механических транспортных средств, препятствующую
свободному проезду (подъезду) технических средств, осуществляющих вывоз
бытовых отходов, и за проезд или стоянку механических транспортных средств на
озеленённых территориях.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса об
административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях относится установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в
том числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
За нарушение установленного Правилами дорожного движения (раздел 12) порядка
размещения транспортных средств (остановка и стоянка) административная
ответственность установлена статьёй 12.19 КоАП. Таким образом, указанными
статьями уже установлена административная ответственность за нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств.
Имеющиеся нормативные правовые акты, например Санитарные правила содержания
территорий населённых мест, Правила создания, охраны и содержания зелёных
насаждений в городах Российской Федерации, не содержат прямых запретов на
действия, за которые законопроектом предусматривается установление
административной ответственности.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
37-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить запрет на безвозмездную передачу с 23 часов до 8
часов утра по местному времени алкогольной продукции организациями и
индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу
алкогольной продукции, в качестве премии за приобретение иных товаров
(услуг). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации такая
безвозмездная сделка представляет собой притворную сделку, то есть сделку,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к такой сделке применяются
те же правила, которые применяются и к сделке, прикрываемой данным деянием.
Таким образом, запрет на безвозмездную передачу в указанные часы по местному
времени алкогольной продукции уже установлен, и перечислять федеральным
законом все виды притворных сделок абсолютно нецелесообразно.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19-1
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Докладывает Михаил Юрьевич Авдеев.
Пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
АВДЕЕВ М. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается продление срока проведения органами местного самоуправления
мероприятий по образованию земельных участков сельскохозяйственного
назначения в счёт земельных долей до 1 июля 2014 года, в настоящее время этот
срок ограничен 1 июля 2013 года. По мнению авторов, это необходимо для того,
чтобы завершить начатые работы по образованию земельных участков, а данные
работы не были выполнены по причине отсутствия денежных средств в местных
бюджетах.
Комитет по земельным отношениям и строительству считает необходимым отметить:
практика показала, что действие норм, имеющих временный характер, постоянно и
многократно продлевается, яркими примерами являются многократные продления
сроков переоформления права постоянного (безвозмездного) пользования
земельными участками, сроков предоставления земельных участков при отсутствии
правил землепользования и застройки и других норм. Это показывает
неэффективность данного подхода. В связи с этим существует опасение, что и в
данном случае продление срока не даст желаемого результата и каждый год
необходимо будет возвращаться к решению этой проблемы.
Законопроект не поддерживается Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации, а также имеется отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая изложенное, комитет предлагает законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На этом будем завершать. Коллеги, нерассмотренные вопросы включим в повестку
дня на завтра, а за сегодняшнюю работу большое спасибо. Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 04 сек.:
Липатов Ю. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 01 мин. 27 сек.:
Хайруллин А. Н. - против *
17 час. 01 мин. 57 сек.:
Агаев Б. В. - за *
17 час. 04 мин. 25 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 27 мин. 14 сек.:
Яровая И. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев М. Ю., фракция КПРФ 82
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Алимова О. Н., фракция КПРФ 28
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 48, 52, 76, 77, 80,81
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 34
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 56, 59
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 29
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 45
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 61
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Железняк С. В., заместитель Председателя 68, 69
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13, 31
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Иванов С. В., фракция ЛДПР 47
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Исаев А. К., председатель Комитета 17, 54, 56, 58, 63
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 56
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 58, 60, 66
Кашин Б. С., фракция КПРФ 58
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 65
Крашенинников П. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куликов А. Д., фракция КПРФ 21, 27-29, 35, 44
Локоть А. Е., фракция КПРФ 26, 41, 69, 72
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 81
Митрофанов А. В., председатель Комитета 25, 64, 69
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Никитчук И. И., фракция КПРФ 19, 30
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Нилов Я. Е., председатель Комитета 27, 39, 76
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций,
фракция ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 11
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 43, 63
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 21, 25, 26, 28-30, 36,
Государственной Думы по конституционному 38, 42, 44, 51
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Решульский С. Н., фракция КПРФ 20, 44, 45
Романов В. С., фракция КПРФ 45, 74
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Руденский И. Н., председатель Комитета 79
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 40, 72
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 65, 71
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 12, 41, 46
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 74, 75
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 57, 65, 71, 72, 77,78
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 80
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 73, 74
министра транспорта Российской Федерации
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 71, 72
социальной защиты Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 64-66, 70, 71
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 37, 39-43, 45, 46, 51
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 53, 57
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 79
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель 55
министра экономического развития Российской
Федерации