Заседание № 123
22.10.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 октября 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 октября 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 363731-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств
- членов Организации Объединённых Наций и международным парламентским
организациям о необходимости снятия торгово-экономической и финансовой
блокады Республики Куба".
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 308179-6 "О Российском научном фонде и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(принят в первом чтении 18 сентября 2013 года с наименованием "О Российском
научном фонде").
4. О проекте федерального закона № 252457-6 "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации".
5. О проекте федерального закона № 170322-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 81 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (в части введения понятия "перекрёстное
субсидирование"; принят в первом чтении 14 мая 2013 года с наименованием "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике").
6. О проекте федерального закона № 302979-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об особенностях определения
доходов и расходов кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых
организаций для целей налогообложения; принят в первом чтении 10 сентября
2013 года с наименованием "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О
кредитной кооперации").
7. О проекте федерального закона № 174312-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (в части установления возможности
для всех субъектов малого предпринимательства и отдельных форм некоммерческих
организаций вести бухгалтерскую (финансовую) отчётность в упрощённом виде;
принят в первом чтении 13 сентября 2013 года с наименованием "О внесении
изменений в статью 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 265925-6 "О внесении изменения в статью
19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности юридических лиц за нарушение
антимонопольного законодательства Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 303825-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
распределения депутатских мандатов в законодательных (представительных)
органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в
законодательных (представительных) органах муниципальных районов, городских
округов с численностью двадцать и более депутатов).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 348505-6 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов".
11. О проекте федерального закона № 348506-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части, касающейся
размера единовременной страховой выплаты).
12. О проекте федерального закона № 348507-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу установления
тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
13. О проекте федерального закона № 348508-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (о повышении
минимального размера оплаты труда).
III. "Правительственный час"
14. Информация министра здравоохранения Российской Федерации В. И.
Скворцовой.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. В. Филипенко.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 309723-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа
граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе".
16. О проекте федерального закона № 268705-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О теплоснабжении" (уточнение редакции статьи).
17. О проекте федерального закона № 329305-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу об
использовании прозрачных (полупрозрачных) стационарных ящиков для
голосования).
18. О проекте федерального закона № 276472-6 "О внесении изменений в статью
232 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за систематическое предоставление помещений для потребления
наркотических средств).
19. О проекте федерального закона № 469291-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения специальных норм,
устанавливающих ответственность за производство и сбыт фальсифицированных
лекарственных средств и биологически активных добавок" (внесён депутатами
Государственной Думы Ф. С. Тумусовым, О. Л. Михеевым, а также А. В. Беляковым
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 267220-6 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (по вопросу о количестве депутатов
представительных органов в муниципальных районах и городских округах при
проведении выборов по смешанной избирательной системе).
21. О проекте федерального закона № 249992-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления порядка избрания главы
муниципального образования в поселениях с численностью жителей, обладающих
избирательным правом, более 30 тысяч человек).
22. О проекте федерального закона № 267581-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных
образований" (в части наделения территориальных органов юстиции правом
вынесения предписаний о приведении зарегистрированных уставов муниципальных
образований в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами, конституциями (уставами) субъекта Российской Федерации, законами
субъекта Российской Федерации, а также об устранении коррупциогенных
факторов).
23. О проекте федерального закона № 267589-6 "О внесении изменения в статью
34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части уточнения процедуры перехода
местной администрации муниципального района к исполнению полномочий местной
администрации поселения, являющегося административным центром муниципального
района).
24. О проекте федерального закона № 267599-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся срока приведения муниципальных
правовых актов в соответствие с действующим законодательством).
25. О проекте федерального закона № 267571-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных
образований" (в части установления для органов местного самоуправления срока
для устранения допущенных нарушений действующего законодательства в случае
принятия территориальным органом юстиции решения об отказе в государственной
регистрации устава (изменений в устав).
26. О проекте федерального закона № 287363-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросам выявления незаконного
(немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных веществ
федеральными государственными гражданскими служащими, государственными
гражданскими служащими субъекта Российской Федерации, членами Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами,
членами выборного органа местного самоуправления, выборными должностными
лицами местного самоуправления, депутатами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
27. О проекте федерального закона № 283352-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного
фонда).
28. О проекте федерального закона № 257954-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в части исключения
из перечня абонентов централизованной системы водоотведения, для которых
устанавливаются нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих
веществ, иных веществ и микроорганизмов, отдельных категорий абонентов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального закона № 5557-6 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в части установления технических требований к
развитию и реконструкции аэродромов и аэропортов в целях обеспечения
безопасности полётов воздушных судов).
30. О проекте федерального закона № 221543-6 "О внесении изменений в статью
36 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об установке на борту
воздушного судна технических средств, осуществляющих фото-, кино- и
видеозапись мест нахождения пассажиров и членов экипажа воздушного судна).
31. О проекте федерального закона № 215984-6 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по
вопросу о порядке выдачи охотничьих билетов единого федерального образца в
части добавления требования об обязательной сдаче экзамена на знание
охотминимума для граждан, впервые получающих охотничий билет).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
В. Н. Тетёкин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутаты А. Б. Выборный и А. И. Колесник, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат А. А. Агеев.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. И. Калашников выступил с докладом о проекте обращения
Государственной Думы "К Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций,
парламентам государств - членов Организации Объединённых Наций и
международным парламентским организациям о необходимости снятия
торгово-экономической и финансовой блокады Республики Куба" (пункт 2 повестки
дня) и ответил на вопросы, после чего проект был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после обсуждения поправок вынесены на
"час голосования" проекты федеральных законов:
"О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям
А. В. Чепа);
"О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
Ю. А. Липатов);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 81
Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике Ю. А. Липатов);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (пункт 7
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Т. О. Алексеева);
"О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин).
В рамках "правительственного часа" (пункт 14 повестки дня) палата заслушала
информацию министра здравоохранения Российской Федерации В. И. Скворцовой и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. В. Филипенко.
После ответов В. И. Скворцовой на вопросы выступили представители фракций: О.
А. Куликов (фракция КПРФ), С. В. Калашников (фракция ЛДПР), Н. Ф. Герасименко
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Министру было предоставлено слово для заключительного выступления.
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от нечастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов" (пункт 10 повестки дня) сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации председатель Фонда социального страхования Российской
Федерации А. С. Кигим. С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 11 повестки дня) доложил
также официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации А. С. Кигим.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик ответил на вопросы,
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу установления
тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (пункт 12
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков. После ответов докладчика
на вопросы в прениях выступил Н. В. Коломейцев. Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 13 повестки
дня) сделала официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю.
Ельцова. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов изложил член комитета М. В. Тарасенко. На вопросы ответила
Л. Ю. Ельцова. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был объявлен "час голосования".
Принято обращение Государственной Думы "К Генеральной Ассамблее Организации
Объединённых Наций, парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций и международным парламентским организациям о необходимости снятия
торгово-экономической и финансовой блокады Республики Куба" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 289 чел. (64,2%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" -
439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 81
Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 5 повестки дня; "за" -
296 чел. (65,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (пункт 7
повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 435 чел.
(96,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 198 чел. (44,0%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от нечастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на
плановый период 2015 и 2016 годов" (пункт 10 повестки дня; "за" - 424 чел.
(94,2%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (пункт 11 повестки дня; "за" - 435 чел.
(96,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу установления тарифов страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды" (пункт 12 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против"
- 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 13 повестки дня; "за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа граждан к водным
объектам общего пользования и их береговой полосе" (пункт 15 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - первый заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации Н. В. Попов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству Б. К. Балашов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. А. Шингаркин (от
фракции ЛДПР), Н. Ф. Рябов и М. В. Дегтярёв. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 375 чел. (83,3%).
Депутат Государственной Думы А. М. Меткин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О
теплоснабжении" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 415 чел. (92,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы А. Г. Сидякин. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов,
рассматривавшиеся в соответствии с процедурой, установленной частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы:
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О государственной
регистрации уставов муниципальных образований" (пункт 22 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков;
"за" - 58 чел. (12,9%);
"О внесении изменения в статью 34 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. А.
Казаков; "за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления А. Е. Локоть; "за" - 56 чел.
(12,4%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственной
регистрации уставов муниципальных образований" (пункт 25 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления П. И. Пимашков; "за" - 55 чел. (12,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
А. Г. Сидякин; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту А.
А. Андреев; "за" - 53 чел. (11,8%);
"О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии В. А. Язев; "за" - 55 чел. (12,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 октября 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем нашу работу.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать работу.
Уважаемые коллеги, вчера в Волгограде был совершён террористический акт,
погибли люди. Предлагаю почтить их память минутой молчания. (Все встают.
Минута молчания.)
Ставлю на голосование за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Вячеслав Николаевич Тетёкин.
Пожалуйста.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, думаю, что каждый из вас летает самолётом не раз и не два
в год, а вы заметили, насколько изменились наши аэропорты за последние
двадцать лет? Раньше везде были "илы", "туполевы" и "яки", а иностранные
самолёты можно было увидеть только в международном аэропорту Шереметьево -
теперь же наше небо заполнили "боинги", "эйрбасы", а также самолёты стран,
которые никогда не были в числе авиационных держав: канадские "бомбардье",
французские "АТР" и даже экзотические бразильские "эмбраеры". Нынче
отечественный самолёт в российском аэропорту воспринимается почти как
экспонат музея науки и техники - во Внуково можно лицезреть пятёрку
прекрасных "Ту-154", давно сиротливо стоящих в отстое.
Советский авиапром контролировал почти 30 процентов мирового рынка
гражданской авиации, а сегодня в нашем собственном небе всего 7 процентов
отечественных самолётов. Недавно решили купить тридцать две штуки
"бомбардье", так что кормим заказами иностранную промышленность. Правда, в
последнее время заговорили о возрождении отечественного авиапрома, на это в
2009-2010 годах было выделено 190 миллиардов рублей, но в какую чёрную дыру
эти деньги провалились? Ведь если бы эти суммы были направлены на заказ
самолётов, а не на некие структурные преобразования, то можно было бы
выпустить 260 самолётов типа "Ту-204" - это обеспечило бы России третье место
в мире по выпуску авиатехники, обеспечило бы загрузку всех предприятий и
заводов отрасли, а также создание почти ста тысяч рабочих мест. Однако за
прошлый год "Объединённая авиастроительная корпорация" выпустила всего 20
пассажирских самолётов, причём больше половины из них - печально известные
"Суперджеты": это, конечно, "джеты", то есть реактивные самолёты, но отнюдь
не "супер", потому что они постоянно ломаются. Все ждут, что "Суперджет"
поболеет-поболеет и выздоровеет, но ожидание явно будет долгим и
дорогостоящим. Ещё произвели целых два "Ту-214", четыре "Ан-148" и два
"Ил-96" - это капля в море, особенно по сравнению с нашими конкурентами,
которые выпускают сотни самолётов в год.
Более того, под предлогом восстановления российского авиапрома нас пытаются
вовлечь в отвёрточную сборку, как в автомобильной промышленности, а это уже
вопрос национальной безопасности - ведь как только у нас испортятся отношения
с нашими "заклятыми" партнёрами на Западе, у нас сразу же всё остановится:
сборка самолётов, автомобилей, телевизоров... Надо иметь в виду, что
американские фирмы вывели в Азию почти всё тяжёлое производство, но только не
аэрокосмическую промышленность: "Боинг" - предмет не только гордости, но и
постоянной заботы правительства США. Европа до поры до времени летала на
"боингах", но в какой-то момент умные европейские державы объединились, чтобы
создать "Эйрбас", а теперь и страны, никогда не имевшие своей авиационной
промышленности, - Китай, Индия, Бразилия - ударными темпами создают свой
авиапром. Почему? Да потому, что все понимают: если не будет авиации,
технологически они отстанут от других стран навсегда. Российская же верхушка
действует в обратном направлении: стараниями, скорее всего, небескорыстных
западных лоббистов в руководстве Российской Федерации за последние пятнадцать
лет в российском небе появилось более полутора тысяч иностранных пассажирских
самолётов, цена вопроса - 45 миллиардов долларов, на эти деньги можно было бы
построить две с половиной тысячи наших собственных самолётов, дать работу
сотням тысяч наших учёных, инженеров, техников и рабочих, но вместо них
работой обеспечили американцев и европейцев.
Миф о том, что западные самолёты лучше наших, не имеет под собой никаких
оснований - по своим характеристикам "Ил-96-300", "Ту-204", "Ту-214",
"Ту-334" ничем не уступают западным машинам, а "Ил-96-400" вообще выигрывает
по всем статьям! Утверждают, что наши самолёты дороже иностранных, - ещё бы,
ведь их строят единично, а штучное производство всегда дороже! Вот если бы
дали налоговые скидки авиазаводам и компаниям, которые эксплуатируют наши
самолёты, - это позволило бы строить самолёты серийно, но этого не
происходит.
Утверждают, что наши двигатели прожорливее, но у нас есть уникальный
суперэкономичный двигатель "НК-93" гениального конструктора Николая Кузнецова
- это практически готовый двигатель пятого поколения, предмет зависти
западных конкурентов, изделия которых смогут приблизиться к "НК-93" только к
2025 году. Это поистине инновационный продукт, способный резко повысить
российский экспорт высокотехнологической продукции, но его пытаются
втихомолку задушить в тёмном углу.
Иностранные самолёты дешевле - действительно, ибо их регистрируют в оффшорах,
ввозят в Россию по временной схеме, без пошлины и даже без НДС. Таким
образом, импортный самолёт при прочих равных условиях имеет
тридцативосьмипроцентное преимущество в цене перед отечественными. Здесь нет
и намёка на честную конкуренцию, не говоря уже о поддержке российской
промышленности, тем не менее правительство Медведева собирается продлить
льготы для иностранных производителей авиатехники. Президент Путин постоянно
заявляет, что мы должны не только производить свои самолёты, но и выйти с
ними на мировой рынок, но кто их будет покупать за границей, если мы сами не
будем летать на собственных самолётах?!
У нас беда не только с промышленностью, у нас беда и с руководством авиации -
оно разрозненно, а у семи нянек, как известно, дитя без глазу. Необходимо
восстановить министерство авиационной промышленности! В знаменитом
Минавиапроме СССР работало до полутора тысяч человек - специалисты
высочайшего класса, а сегодня нашей авиационной промышленностью управляют
тридцать пять человек, и об уровне их компетенции говорить не приходится.
Руководство России справедливо, хотя и с опозданием на пятнадцать лет
заговорило о необходимости избавления от сырьевой зависимости, но одной рукой
пишутся речи об инновациях и модернизации, а другой рукой подписываются
решения, ведущие к фактической ликвидации такой высокотехнологической
отрасли, как авиастроение. Что у них там, наверху, правая рука не знает, что
делает левая?! Что мы модернизировать-то будем - казино и пивзаводы?!
Ликвидация такой ключевой отрасли, как авиастроение, влечёт за собой
тяжелейшие последствия. Дело ведь не только в том, что гибнут прославленные
заводы, рушится вся колоссальная система, на которую опирается авиастроение:
фундаментальная и прикладная наука, авиационное высшее и среднее специальное
образование, подготовка высококвалифицированных рабочих - всё оказалось без
надобности! Недавно ломали копья вокруг структуры управления Академией наук,
но ещё более крупная проблема состоит в том, что применять достижения
фундаментальной науки скоро будет просто негде. Беда надвигается и на
собственно авиастроение: если не будет дальней магистральной пассажирской
авиации, у нас не будет и стратегических дальних бомбардировщиков,
заправщиков, самолётов дальнего радиолокационного обнаружения - их просто
некому будет проектировать и строить! Реальные действия власти показывают
пустоту, которая стоит за её декларациями о готовности в ближайшее время
произвести более шестисот самолётов и тысячи вертолётов для Вооружённых Сил
России. При этом из ведущих предприятий авиастроения изгоняются наиболее
талантливые и эффективные руководители: не так давно своего поста лишился
Алексей Самусенко, генеральный конструктор Московского вертолётного завода
имени Миля, затем вынудили уволиться Юрия Елисеева, руководителя
единственного в России предприятия, производящего и ремонтирующего
авиадвигатели для стратегической авиации, - так мы можем остаться вообще без
двигателей для нашей стратегической авиации!
Вообще, создаётся впечатление целенаправленной политики разрушения авиации и
авиастроения в России. Кто будет разрабатывать новейшие типы самолётов и
вертолётов, если закрываются прославленные конструкторские бюро?! Кто будет
производить эти самолёты и вертолёты, если системно разрушаются всемирно
известные заводы?! Кто будет летать на этих самолётах и вертолётах, если
уничтожаются знаменитые лётные училища и академии ВВС?! В Вооружённых Силах
России последствия правления печально известного господина Сердюкова
постепенно преодолеваются, а вот над авиапромом тучи продолжают сгущаться по
злой воле ряда деятелей, вгоняющих нашу авиацию в смертельное пике. Под
угрозой существование не просто знаменитых конструкторских бюро и заводов, но
и всей недавно ещё великой русской советской технической цивилизации! Если в
России западные специалисты обслуживают западные самолёты, а летают на них
иностранные пилоты, то не означает ли это, что мы превращаемся в очередную
банановую республику?! Авиационная промышленность - это средоточие всех самых
современных технологий. Металлургия, электроника, оптика, химия, средства
связи - нет ни одной отрасли, которая не была бы тем или иным образом связана
с авиапромом, его гибель означает гибель всех технологических отраслей
промышленности, авиационной науки и образования. Не понимать этого, а тем
более сознательно разрушать наш авиапром - значит преступно игнорировать
интересы национальной безопасности России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Как-то тихо, мимо нас проходит вопрос с новым зданием для Государственной
Думы. Мы с вами всё вопросы обсуждаем, а в отношении здания собственного
ничего не можем сделать - вот слабость нашей власти, а ещё считается власть!
У нас комиссия есть - почему этой комиссии не дать право определить площадку
для строительства? Завхоз кремлёвский, он будет решать или кто-то там ещё.
Вот в прессе написали, что на Софийской набережной, - ну это же смешно!
Сейчас здесь мы, а вот будем слева от гостиницы "Россия", и площадь всего 3
гектара. Да вы что?! Детский сад строят на 3 гектарах! Это должен быть мощный
Парламентский центр - минимум 6 гектаров, а может быть, и 10 гектаров. И не
здесь, на набережной, чтобы снова были пробки и снова приходилось дышать
отравленным воздухом, а надо найти более мощную площадку, где должны быть
Государственная Дума, Совет Федерации, молодёжная палата, Парламентская
библиотека, жильё для всех депутатов, медицинский центр, спортивный центр,
пищевой блок, транспорт - всё! Это должен быть парламентский городок, чтобы
депутаты туда приходили, а большинство - иногородние - там и находились всё
время, и не надо будет по всей Москве ездить: врачи - там, спорт - там,
библиотека - там. И что это за работа: двадцать лет в холле, в коридорах
сидят наши помощники и аппарат - в холле без окон, без дверей, без свежего
воздуха?! Надо принимать какие-то меры, в конце концов, пусть определятся,
ведь уже запаздываем, уже шестой созыв, а всё никак не переедем в новое
здание! Десятилетиями не могут определить место строительства здания для
органа власти - почему? Потому что отрицательное отношение к депутатскому
корпусу с царских времён: царь разгонял Думу, Ельцин расстреливал парламент,
а сейчас - до сих пор здание не могут дать! Это вот надо решать, у нас же
есть Комитет по земельным отношениям и строительству, в конце концов, создана
комиссия из представителей всех фракций - у неё же должен быть голос
какой-то! (Шум в зале.)
Сейчас вот будут встречи президента с лидерами парламентских фракций один на
один, я прошу всех поднять этот вопрос, но чтобы не на Софийской набережной
дали, а чтобы нормальную площадку дали, ведь это же на века строится. Все
парламенты Европы находятся в зданиях, построенных сто пятьдесят, двести,
триста лет назад, а мы сейчас опять хотим построить барак парламентский - это
всё потому, что чужие решают, это же не депутаты решают! Я почему поднял
вопрос? Потому что решают чужие - чиновники, которым наплевать на
законодательную власть, на депутатов, лишь бы быстрей найти чего-то такое -
зарядили, истратили, да не так ещё истратили, и всё. Это что за власть,
которая не может сама себе даже место определить, где будет её Парламентский
центр находиться, чтобы он влиял на всю ситуацию в стране?! (Шум в зале.)
Ну а теперь о других вопросах, которые нас волнуют.
Вот подросло новое поколение, они шумели на Болотной, сейчас другая часть
зашумела в Бирюлёве - в принципе здесь схожие мотивы: выражение недовольства.
Вот Альбац, журналистка, даёт новые границы России - взяла да и сообщила!
Представляете, вот если бы журналист в Нью-Йорке сообщил бы, что южные штаты
отдают Мексике - и в мыслях ни у кого такого не появится! Или преподаватель
Высшей школы экономики предлагает отобрать Арктику - в государственном вузе,
за государственные деньги чему он студентов учит?! (Шум в зале.)
Но этого мало. Вот в Волгограде теракт был - там, возможно, есть связь с
Дмитрием Соколовым, который учился в Москве, принял ислам, уехал в Дагестан и
там готовил взрывные устройства. Ведь вот проблема-то в чём: не только народы
какие-то на юге недовольны, но речь ещё идёт, так сказать, о мобилизации
русских. Вы помните, Саша Бурятский (он погиб уже в Ингушетии где-то) - это
же русский парень, он принял ислам и погиб. С той стороны русские солдаты,
спецназ, с этой стороны Саша Бурятский - не побрился, ислам принял и бьёт по
своим! Это вот тоже проблема.
Или вот один чудак из Томска пошёл пешком, автостопом и застрял теперь в
Сирии - что, он не понимает, что там война идёт?! Ну пройди по другому пути,
из Турции можно переехать на лодке вёсельной в Африку и идти в пустыню Сахара
- нет, вот он такой герой!
Почему так происходит? Это новое поколение, им нужна самореализация. У нас
было поколение советское, тогда был подвиг - Октябрьская революция, было
поколение ельцинское - для них демократическая революция подвиг, а сейчас что
мы даём новому поколению - Интернет? Им скучно, поэтому появляются
виноградовы, расстреливают свой офис, а главное, есть пример заразительный -
везде стреляют. И вот эти события в Бирюлёве... Я не исключаю, что он тоже
хотел как-то себя обозначить, Орхан Зейналов. Ведь не было же причины для
убийства, просто он просчитал свою жизнь - вот девушка из Дагестана решила
стать смертницей, а он решил стать убийцей, о котором будет говорить весь
мир. Это нельзя исключать, ибо деньги были, квартира была, всё было, зачем же
ему убивать-то?! Вот для самореализации - чтобы о нём заговорили. И весь
Азербайджан встал на его сторону! Как хорошо: ничего не делал, один удар в
грудь - и весь Азербайджан за него, а так кому он нужен был?! Бомж какой-то
там, никому не известный, работает - не работает, пьёт - не пьёт, где-то
живёт, а так вот - герой! Ещё найдутся дураки и памятник поставят ему там за
защиту азербайджанского народа. А придёт время - памятник поставят Шамилю
Басаеву, тоже как борцу, как поставили памятники Шухевичу и Степану Бандере.
Вот ведь в чём дело - меняются ориентиры и меняются оценки! Нам надо об этом
задуматься.
Вот передо мной выступал оратор, говорил, что разгромили авиапром, -
согласен. А что было после октябрьского переворота? Разгромили всё, что было
при царе! Вот они взяли пример: тогда громили и тем, кто громил, памятники
поставили - поэтому сейчас громят всю нашу промышленность, согласен. А для
чего громят-то? Чтобы им памятник поставили, им дали гранты. Ведь поставили
же памятник Ельцину, - и фонд Ельцина есть, и библиотека - а за что
поставили? На триста лет отбросил страну назад - герой! Вот его "дети" -
Альбац, или этот Медведев, или этот Виноградов, который расстрелял свой офис,
- вот они порождение ельцинской эпохи! А чего же им не совершать эти
действия, если тому, кто их породил, памятники поставили?! Вся Россия в
памятниках, и в названиях улиц, городов, площадей и метро - имена тех, кто
совершал террор. Так чего же террористический акт не устроить в Волгограде?
Теперь имя этой террористки все знают, вся страна знает её имя - она вошла в
историю. Когда она была маленькой девочкой, ей говорили: вот улица, она
названа в честь того, кто был террористом, вот тот убил царя, тот убил ещё
кого-то, все убивали - вот как хорошо! Может, её именем назовут где-то в
Махачкале маленькую улицу...
Мы сами должны понять, на чём основано у нас воспитание. Вот двести лет со
дня Битвы народов под Лейпцигом - зачем мы там участвовали, русские солдаты
погибли за что? Чтобы сегодня нас поливали грязью европейцы?! Потом мы,
Суворов, полезли в Альпы - зачем? Зачем нам надо было биться с Наполеоном?
Опять погибли русские! Европейцы отдыхают, а русские своих солдат гонят:
давайте, ребята, бейтесь! Балканы освобождали от турок - зачем? Они бы и так
освободились, неизбежно было освобождение, но опять наши солдаты погибали, а
эти балканские народы сейчас все в НАТО и двигаются снова на восток. Надо же
думать, что делаем! Наконец, интернациональная помощь СССР: помогали - а
теперь что они делают с нами? Сомали как хорошо помогли, а они пираты теперь,
оказывается. И по всему миру так. Поэтому не надо никому помогать, не надо
никому ставить памятники, а надо воспитывать молодёжь так, чтобы молодым было
чем заняться, чтобы они не мечтали убить, чтобы войти в историю!
Вот этот четвёртый вариант предлагает ЛДПР. У нас в ЛДПР нет ни самоубийц, ни
убийц, не нравится ЛДПР - давайте в другую какую-то партию. А то вот
сегодня... Навальный - жулик, Прохоров - второй жулик, а они, оказывается,
герои современности! Один обокрал норильский комбинат, на другого завели пять
уголовных дел - и они в общественном мнении герои! За них хочет голосовать
полстраны, оказывается, на выборах президента - вот позор какой! И позор той
власти, которая позволяет это, сама несёт на ручках участвовать в выборах:
честные люди не могут участвовать в выборах, им отказывают в регистрации,
мешают им, а жулик - пожалуйста, иди участвуй в выборах, на тебе, всё что
хочешь бери, нарушай законы! Вот это всё наша задача - воспитывать правильно
и другие идеалы давать, поэтому берите пример с ЛДПР!.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Анатолий Борисович Выборный -
первое выступление.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё наше общество
содрогнулось от страшного террористического акта, который произошёл вчера в
рейсовом автобусе в Волгограде, в один миг жизнь людей навсегда разделилась
на до взрыва и после: жестокая рука террористов оборвала жизни шести ни в чём
не повинных людей, тридцать три человека пострадали, в том числе и дети.
Обратите внимание: по предварительным данным, это чудовищное преступление
совершила террористка-смертница, которая была гражданской женой одного из
боевиков махачкалинской бандгруппы, - использование женщин-смертниц, в том
числе находящихся в близких или родственных отношениях с террористами,
боевиками, что называется, поставлено на поток. О чём это говорит? Как
минимум о том, что органы безопасности и правопорядка должны осуществлять
особый контроль за этой категорией лиц, у них для этого должны быть
соответствующие возможности, и быть всегда на полшага впереди, чтобы не
допустить совершения теракта. А для этого нам, коллеги, необходимо расширять
полномочия наших органов безопасности, у них должны быть силы и средства, для
того чтобы это осуществлять, чтобы не допустить очередных жертв.
Террористы, как правило, и вы это знаете, стремятся к тому, чтобы было как
можно больше смертей, стремятся причинить как можно больше страданий и боли -
они хотят запугать народ и власть, они стремятся к тому, чтобы создать
атмосферу хаоса и политической нестабильности. Но трагедия сплотила наше
общество: по зову сердца, не по приказу, многие люди спешили к месту
трагедии, в считаные минуты прибыли на место преступления скорая медицинская
помощь и органы правопорядка, каждый, как мог, старался оказать посильную
физическую, психологическую помощь пострадавшим.
Мы все приносим соболезнования близким погибших и желаем, чтобы как можно
скорее поправились пострадавшие.
Коллеги, сегодня все обеспокоены не только тем, будут ли установлены виновные
и когда они будут привлечены к ответственности, но и тем, что необходимо
сделать для того, чтобы не допустить подобного впредь. Коллеги, вспомните,
какие вопросы поднимались после теракта в Домодедово. Многие из вас, в том
числе и Владимир Абдуалиевич Васильев, в то время председатель Комитета Думы
по безопасности, поднимали вопрос о необходимости развития
антитеррористического законодательства и законодательства в сфере
безопасности в целом. К настоящему времени многое из того, что предлагалось
тогда, реализовано, в частности, внесены изменения в законодательство о
противодействии терроризму. И мы идём дальше, мы не останавливаемся на месте:
сегодня мы ставим вопрос - и президент внёс законопроект - об ответственности
близких и родственников террористов, рассматриваем законопроект, направленный
на обеспечение транспортной безопасности. Коллеги, вы обратили внимание на
то, как изменились аэропорты за последние годы, и в том числе в вопросах
безопасности? Нам и дальше необходимо делать всё для того, чтобы подобных
терактов не было.
Действует закон "О полиции", указом Президента Российской Федерации
антитеррористическим комиссиям и Национальному антитеррористическому комитету
делегированы полномочия по установлению уровней террористической
безопасности. Решимость государства, помноженная на профессионализм и
мужество сотрудников наших силовых ведомств, позволила, по словам Владимира
Путина, сломать хребет терроризму. Как показало время, Россия выстояла против
террористической угрозы в 90-е годы, она справилась с этим злом в прошлом
десятилетии, и наша задача сегодня - пресекать терроризм в зародыше. И мы уже
это делаем: только в прошлом году было предотвращено более девяноста
преступлений террористической направленности против людей, в их числе -
подготовка взрыва в Казани во время мусульманского праздника Курбан-байрам.
Конечно, нам ещё многое предстоит сделать, и в том числе в области
безопасности наших граждан. Главное здесь в том, чтобы максимально эффективно
задействовать в этом и потенциал нашего общества. Вы только вдумайтесь: по
данным ВЦИОМ, 88 процентов опрошенных наших граждан согласны с тем, что
необходимо оказывать содействие органам правопорядка, 53 процента из них
готовы непосредственно принимать в этом участие. Этот мощный потенциал должен
быть использован: чем больше мы будем содействовать органам правопорядка, чем
мощнее будут наши органы правопорядка и органы безопасности, тем меньше будет
шансов у террористов совершить какое-то преступление против человека, против
личности.
Уважаемые коллеги, в своём Послании Федеральному Собранию Российской
Федерации в прошлом году Президент России отметил: "Нельзя достичь
благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и
отсутствие безопасности. Нельзя прожить особняком, не помогая слабым, не
расширяя ответственность за пределы своей семьи". Именно в гражданской
активности и патриотизме видится стратегический резерв противодействия
терроризму, а главным стимулом здесь является внутренняя убеждённость наших
граждан в том, что безопасность общества и государства - это забота и личное
дело каждого из нас, тем более парламентариев, каждого честного гражданина
России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Иванович Колесник.
КОЛЕСНИК А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу присоединиться к
предыдущим ораторам и выразить соболезнования семьям и близким погибших вчера
в Волгограде, пожелать им стойкости, выдержки и присутствия духа.
Но тем не менее жизнь продолжается и, первый раз за время нашего созыва мы
можем поздравить вас с 20 октября - это день рождения российского
Военно-Морского Флота.
В далёком 1696 году наши исторические коллеги, члены Боярской думы,
постановили по указу молодого царя Петра I: "морским судам быть" - и это
считается днём рождения российского флота и узаконивает его появление, а в
1703 году, когда наши сухопутные войска вышли к Балтике, начал создаваться
Балтийский флот. Сразу после постановления Боярской думы в Воронежской
губернии заложили пятьдесят два корабля на реках, которые вели к Азовскому
морю. Мы овладели Азовским побережьем, Черноморским побережьем, взяли
крепость Азык, ныне Азов, и разобрались вообще с южным подбрюшьем России,
после чего наши войска вышли на Балтику. В 1714 году под командованием Петра
в Гангутском сражении галерный флот Петра начисто разгромил шведский флот, и
к 1720 году после очередного сражения со шведами российский Балтийский флот
стал самым мощным на Балтике. После этого славные победы продолжались. Мы
помним прекрасно и Чесменское сражение, и Синопское сражение - это последнее
сражение парусного флота: под командованием адмирала Нахимова за два с
половиной часа наши корабли полностью разгромили флот и все береговые батареи
противника, не потеряв при этом ни одного корабля. Вот такие славные традиции
у нашего флота. Это были последние сражения парусного флота, после чего стал
строиться паровой флот, броненосцы.
Естественно, были и чёрные дни у нашего флота. Это Цусимское сражение в 1905
году и в 1904 году знаменитое сражение под Чемульпо, в котором крейсер
"Варяг" под командованием Всеволода Руднева и канонерская лодка "Кореец" дали
бой целой японской эскадре и не сдались, дрались до последнего, нанесли
серьёзный урон противнику, после чего были затоплены. Все иностранные
западные державы, имеющие отношение к флоту, считают наших моряков героями до
сих пор.
Кстати, в Корабельном уставе по сей день есть статья, это статья 621 - и я
думаю, что она будет и ныне, и присно, и во веки веков, - о том, что корабли
Военно-Морского Флота ни при каких обстоятельствах не спускают своего флага
перед противником, предпочитая гибель сдаче врагам. И на протяжении всей
нашей славной истории это было доказано всеми действиями наших моряков. В
Великую Отечественную войну Военно-Морской Флот единственный был поднят по
боевой тревоге ещё до начала боевых действий и не потерял ни одного корабля в
первые часы войны, были, естественно, потери, но уже в процессе
боестолкновений и военно-морских сражений.
И ныне наш флот в состоянии защитить наши рубежи. У нас из 60 тысяч 932
километров по периметру границ 38 тысяч 800 - это граница, которая проходит
по морям и океанам. Некоторые считают нашу страну сухопутной - это по меньшей
мере некорректно, более того, наш флот... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович, спасибо, присаживайтесь.
Александр Александрович Агеев, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Друзья, от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" хочу выразить искренние
соболезнования и сочувствие, высказать слова поддержки родным и близким
пострадавших при теракте в Волгограде, всем жителям города-героя.
Коллеги, кто-нибудь из вас задумывался, сколько в Государственной Думе
находится законопроектов, которыми предлагается внесение изменений в
избирательное законодательство? По моим подсчётам, только в шестом созыве
внесено пятьдесят два таких законопроекта. Избирательное законодательство,
безусловно, нуждается в совершенствовании, но зачастую это всего лишь
предлог, а каждая поправка, которая преподносится чуть ли не как ритуальная
жертва или уступка демократии, на самом деле отвечает интересам партии
власти.
Ещё вчера у нас было всего семь действующих партий, а сегодня - семьдесят
четыре, но уже завтра их количество может существенно измениться. Ещё вчера
графу "Против всех" представители вашей партии называли анахронизмом, а уже
сегодня не кто иной, как представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", предлагают вернуть в
избирательный бюллетень эту графу. В 2002 году, когда вводили
пропорциональную систему выборов, в качестве одного из главных аргументов
необходимости этого называли пользу для развития партийной системы - неужели
сейчас можно сказать, что это развитие состоялось и необходимо начать
разрушать эту систему? Нет в этом вопросе абсолютно никакой логики, кроме
одной - логики партии власти, и единственный принцип - это политическая
целесообразность. (Шум в зале.)
Почти все оперативные изменения, вносимые в избирательное законодательство, -
это реакция партии парламентского большинства на меняющуюся политическую
конъюнктуру. Но власть, которая преследует исключительно свои цели, не может
заслуживать доверия, отсюда - рост раздражения избирателей и низкая явка.
Уверен, что именно явка является истинным критерием оценки доверия
избирателей к институту выборов и власти - люди голосуют ногами. Только та
власть, которая выбрана большинством, является легитимной - увы, ваши
эксперименты с избирательным законодательством подрывают доверие к выборной
системе и власти в целом.
Правильно говорят, что самый главный анекдот - это сами выборы, только это
грустный анекдот. На выборах мэра, состоявшихся в единый день голосования 8
сентября, явка составила 32 процента, то есть менее трети избирателей пришло
на выборы, за Собянина проголосовал 51 процент, то есть менее 16 процентов
москвичей выбрали своего мэра. Напомню ещё один примечательный факт:
избранный градоначальник Сергей Собянин, являющийся членом бюро Высшего
совета партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", шёл как самовыдвиженец. Но практика
самовыдвижения придумана не им, ещё в марте 2012 года на выборах в органы
местного самоуправления в Москве наблюдалась целая армия самовыдвиженцев,
которые стеснялись своей партийной принадлежности. Предполагается, что такая
тактика временного дистанцирования от своей партии, от партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", скорее всего, будет и на выборах в Московскую городскую Думу.
Давайте называть вещи своими именами: это элементарная политическая трусость!
(Шум в зале.) Не поэтому ли на нынешней неделе нам предлагают сразу во втором
и в третьем чтениях принять нашумевшие поправки сенатора Клишаса, который
предлагает увеличить до 75 процентов количество депутатов-одномандатников,
избираемых в регионах?
Коллеги, обратите внимание: в ходе подготовки ко второму чтению комитет
отклонил все наши принципиальные поправки. К примеру, принципиальной была моя
поправка, предлагающая указывать партийную принадлежность кандидатов в
депутаты: партийность должна быть отражена в бюллетенях, в заявлениях, на
информационных плакатах, ведь избиратели имеют право получить полную и
объективную информацию о кандидате. Что касается этой нормы, я считаю, мы
должны пойти ещё дальше: в случае, если кандидат менее чем за год до
выдвижения на выборы вышел из другой партии, эта информация также должна быть
обнародована - уверен, что это увеличит ответственность кандидатов перед
гражданами. Однако, повторяю, ни одна поправка не была принята, при этом
комитет одобрил предложение депутата фракции ЛДПР Кропачева, который
предложил Москве и Санкт-Петербургу самостоятельно определять, сколько
депутатов будет избираться по одномандатным округам, а сколько по партийным
спискам, и предложение депутата фракции КПРФ Позднякова, который пошёл ещё
дальше и предложил распространить эту норму на все субъекты Федерации.
Насколько я знаю, эти предложения не являются мнением фракций, тогда
возникают риторические вопросы: чьи же интересы они лоббируют и зачем вообще
при таком раскладе, когда можно избирать весь парламент по одномандатным
округам, нужны партии?!
Недавно был упрощён порядок регистрации политических партий, а сегодня
наносится разрушительный удар по партийной системе. Получается, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не видит перед собой политических перспектив, похоронила саму себя и
пытается проделать то же самое с другими партиями, сужая их возможности
участия в выборах. Вы так и не уловили, что люди устали, их тошнит от ваших
игр, вы туда-сюда меняете законы не для улучшения их жизни, а для вашего
собственного блага и сохранения нагретых кресел!
Для "ЕДИНОЙ РОССИИ", безусловно, важно не мытьём, так катаньем сохранить
большинство в Мосгордуме, но это большинство в нынешнем созыве проявило себя
как приложение к исполнительной власти, не бесплатное для избирателей и
весьма далёкое от их запросов. Кроме того, предложение о том, чтобы выборы
могли проходить полностью по мажоритарной системе, открывает зелёный свет
конкуренции денежных мешков и создаёт "клуб миллионеров" в Мосгордуме. Такой
"клуб" у нас уже существует - это Совет Федерации, о необходимости
реформирования которого уже говорил Президент России. У нас и так много
законодательных и других исключений для жителей Москвы и Санкт-Петербурга,
которые, если разобраться по сути, ограничивают их права: неполноценное
местное самоуправление, особый порядок проведения митингов, перекрытие дорог,
повышенные штрафы - может быть, хватит экспериментов? Перефразируя известную
русскую пословицу, скажу так: не ставьте другим фильтры и иные ловушки - сами
же в них и попадёте! Из идеологического тупика надо выбираться другим путём!
(Шум в зале.)
Коллеги, расширение возможностей выбора для избирателя не должно происходить
за счёт политических партий, переживающих сегодня период становления;
расширить возможности избирателей могло бы участие в региональных выборах
общественных организаций, эта идея достойна внимания. Голосуя за партийный
список, избиратель отдаёт свой голос за идеологию, за набор ценностей,
гражданин фактически напрямую, без посредников, говорит власти о том, чего он
от неё ждёт, какого поворота, левого или правового, а отказ от партийных
списков - это лишение миллионов избирателей голоса. Убирая партии, вы
убираете идеологию, выборы превращаются в маркетинговое состязание: кто
придумает оригинальнее кубы и наклейки, а люди при этом превращаются из
избирателей в покупателей.
Избирательная система страны не может опираться на конъюнктурщину, это
опасная модель, потеряв доверие граждан единожды, мы рискуем никогда не
получить его вновь, поэтому я призываю вас ответственно относиться к внесению
любых поправок в избирательное законодательство! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу 30-й вопрос сегодняшней
повестки дня рассматривать не в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента, по сокращённой процедуре, а в обычном режиме, это просьба авторов
законопроекта. Если комитет поддержит, то выступать от имени авторов будет
Левин Леонид Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Мы в пятницу будем рассматривать в
первом чтении проект федерального бюджета, но на заседании своей фракции мы
говорили, что до рассмотрения бюджета желательно было бы принять ряд
принципиальных законов, среди них - закон о детях войны. Я предлагаю включить
этот законопроект сегодня в повестку дня, ну, в крайнем случае, завтра, чтобы
при рассмотрении проекта закона о федеральном бюджете можно было или
согласиться, или внести соответствующие поправки: миллионы людей ждут этот
закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я предлагаю исключить сегодня из повестки дня вопрос 9,
это принципиальная позиция. Обращаю внимание депутатов на то, что мы
занимаемся очередной ломкой политической системы в нашей стране, причём
делаем это второпях, тяп-ляп, совершаем ошибки. Поправки, которые внесены в
законопроект, вызывают очень много споров и в дальнейшем, я думаю, вызовут
серьёзные неурядицы в работе. Избирательная система уже претерпела ряд
серьёзных изменений, мы в течение пятилетки круто, на 180 градусов, меняем
курс с партийной системы на мажоритарную. Предлагаю этот вопрос исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ "РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба о замене содокладчика по пункту 12
повестки дня: вместо Кареловой будет Коньков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дума не может рассматривать
законы, противоречащие Конституции Российской Федерации, а 9-й вопрос
противоречит части 4 статьи 5 Конституции Российской Федерации, которая
гласит, что все субъекты Российской Федерации равноправны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете исключить? Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет предлагает рассмотреть 27-й вопрос по
сокращённой процедуре. Представитель Ярославской областной Думы просил
рассмотреть законопроект в его отсутствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что в городе Балтийске
Калининградской области начался "детсадовский бунт": сложилась непонятная для
нас ситуация, когда тысячи мам с колясками собираются на марш из-за нехватки
мест в детсадах, в то время как мы выделили из федерального бюджета уже 300
миллионов рублей. Нам нужно разобраться, что происходит с выделенными
ресурсами! Предлагаю дать протокольное поручение Комитету по образованию
запросить в Минобрнауки и в администрации Калининградской области информацию
о причинах сложившейся ситуации и о принимаемых мерах. Вы знаете, что
документ с шестью тысячами подписей уже попал на стол президенту Владимиру
Путину, который...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёна Игоревна, извините, вы готовьте проект
протокольного поручения, мы его рассмотрим в конце заседания.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 22-й вопрос повестки дня рассмотреть по
упрощённой процедуре, заявления авторов имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Леонид Леонидович Левин предлагает 30-й вопрос рассмотреть в обычном
порядке, в проекте повестки дня он предложен для рассмотрения по сокращённой
процедуре.
Ставлю на голосование предложение Леонида Леонидовича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Владимир Николаевич Федоткин предлагает рассмотреть несколько законопроектов.
Вчера на Совете Думы руководитель профильного комитета прокомментировал это
предложение, заявив, что в Государственную Думу внесён, по-моему, Орловским
областным Советом народных депутатов законопроект, который является
альтернативным, поэтому мы обязаны рассмотреть их вместе.
Анатолий Евгеньевич Локоть и Николай Васильевич Коломейцев предлагают
исключить пункт 9 из повестки.
Ставлю их предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 47 чел.10,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Против замены содокладчика по пункту 12 нет возражений? Нет. Спасибо.
По сокращённой процедуре предлагается рассмотреть вопросы 22 и 27. Нет
возражений? Принимается.
Ставлю на голосование проект порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос повестки, проект обращения Государственной Думы "К Генеральной
Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств - членов
Организации Объединённых Наций и международным парламентским организациям о
необходимости снятия торгово-экономической и финансовой блокады Республики
Куба".
Леонид Иванович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы не первый раз выносим этот вопрос на рассмотрение,
пусть вас не удивляет такая наша настойчивость, я чуть позже скажу о её
причинах. Скажу немного об аргументах в поддержку этого обращения, поскольку
уже вроде бы и Советского Союза нет, и многих свидетелей тех событий, к
сожалению, тоже нет, да и о временах Карибского кризиса наслышано только
старшее поколение, однако экономическая, финансовая и торговая блокада
Республики Куба продолжается, причём продолжается со стороны страны -
проповедника свобод, со стороны Соединённых Штатов Америки.
За все эти годы кубинцы сполна ощутили все последствия этих санкций. Не
ошибусь, если скажу, что почти никто в мире не ожидал, что Куба столько
продержится в таких условиях, но упрямые кубинцы не хотят в угоду Соединённым
Штатам отказываться от своих завоеваний. Экономический ущерб от блокады
огромен, ещё более серьёзны гуманитарные последствия в сферах
здравоохранения, продовольственного обеспечения, в итоге страдают люди,
причём кубинцы страдают значительно больше, чем, скажем, население того же
Ирана, в отношении которого введена экономическая блокада, - там никогда не
вводилась блокада в области здравоохранения или продовольственного
обеспечения.
Хочу также подчеркнуть, что блокада Кубы выходит далеко за рамки
кубино-американских отношений, она носит выраженный экстерриториальный
характер: Соединённые Штаты запрещают всем компаниям и банкам с участием
американского капитала торговать с Кубой. Ну, скажем, в нашем "ЛУКОЙЛе"
имеется небольшая доля американского капитала, и если он только позволит себе
какие-нибудь действия в отношении Кубы, он немедленно за это пострадает,
поэтому мы, активно развивая сегодня контакты российских энергетических
компаний с Кубой и требуя снятия блокады, отстаиваем и собственную
экономическую свободу.
Наконец, необходимость прекращения блокады Кубы очевидна и во
внешнеполитическом аспекте. Россия является активной сторонницей развития
многополярного мира, где нет места государству-монополисту, диктующему всем
свою волю, и мы не можем закрывать глаза на попытку вмешательства во
внутренние дела суверенного государства с помощью санкционного давления,
иначе любая страна может оказаться в подобной ситуации.
Поддержка народа Республики Куба, выступление в защиту кубинского
суверенитета - дело чести для нас. Через несколько дней будет рассматриваться
ещё одна резолюция Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций в
поддержку отмены такой блокады, то есть мировое сообщество не отказывается от
попыток призвать США к соблюдению норм международного права и равноправного
сотрудничества, хотя, как все мы видим, иногда это уже становится обузой для
США, и вот наша сегодняшняя позиция ещё раз подчёркивает важность соблюдения
международных прав и включения в эти процедуры международных институтов.
О небесполезности обсуждения этого вопроса свидетельствует то, о чём я уже
говорил: когда в прошлом году Генеральная Ассамблея рассматривала подобную
резолюциию, только три государства проголосовало против - понятно, США,
Израиль и одно островное государство, а, скажем, в 92-м году, когда только
начиналось обсуждение требования снять блокаду с Кубы, всего пятьдесят
государств выступало за принятие такого решения, все остальные были против.
Думаю, что в этом году мы получим результаты, подобные прошлогодним.
Учитывая, что такое обращение мы с вами не раз обсуждали и не раз принимали
подобные постановления, я предлагаю принять сегодняшнее постановление без
обсуждения фракциями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
Дмитрий Иванович Савельев, у вас тоже нет вопросов? Есть?
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Леонид Иванович, короткий вопрос: как вы верно заметили, с 92-го года
количество государств, которые ратуют за отмену блокады, возрастает, вот
только американцы, израильтяне и Палау, островное государство, голосовали
против, но тем не менее ситуация не меняется. Если в этом году и в
последующем тоже ничего не изменится в плане голосования, то воз, как
говорится, останется и ныне там. Так вот скажите, что ещё можно предпринять -
помимо принятия постановлений, которые, конечно же, важны и нужны, - для
снятия блокады?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Ну, комплекс мер здесь достаточно большой. Кстати,
Российская Федерация развивает с Кубой торгово-экономические отношения
несмотря ни на какую блокаду, расширяет их, это касается и наших
энергетических компаний, а не так давно мы поставили туда гражданские
самолёты. Весь этот комплекс мер работает, но при этом мы не должны забывать
и, так сказать, постоянно поддавливать на США через главный инструмент -
Организацию Объединённых Наций, ещё раз повторяю: небесполезность этого
очевидна.
Помимо этого я вам могу сказать и другое. Соединённые Штаты всё время
пытаются подвергнуть сомнению целесообразность института Совета Безопасности
в том виде, в каком он сейчас существует, с правом вето, и принятие нашего
обращения к Организации Объединённых Наций и поддержка этого института по
вопросу о снятии блокады служат цели сохранения незыблемости институтов,
которые были созданы после Второй мировой войны и помогают не развязать
третью мировую войну. А другие инструменты вводятся, они существуют, но при
этом такой инструмент, как Организация Объединённых Наций, тоже должен
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопрос нам понятен, дополнительного обсуждения не требуется?
Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О Российском научном фонде и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Алексей Васильевич Чепа, пожалуйста.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по науке и наукоёмким технологиям рассмотрел проект федерального закона "О
Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Данный законопроект был принят в первом чтении 18
сентября текущего года с названием "О Российском научном фонде".
Рассматриваемый законопроект определяет правовое регулирование создания,
функционирования и деятельности Российского научного фонда, который будет
создан в целях поддержки фундаментальных и поисковых исследований, прежде
всего крупных научных проектов. Законопроектом предполагается, что Российский
научный фонд будет осуществлять поддержку в развитии и укреплении кадрового
потенциала науки, в создании наукоёмкой продукции, в развитии
экспериментальной базы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Васильевич, прошу прощения: второе чтение,
будьте добры, по таблицам - мы концепцию обсуждали в первом чтении, только
таблицы, пожалуйста, прокомментируйте, если это необходимо.
ЧЕПА А. В. Ко второму чтению текст законопроекта был доработан. Как вы видите
из представленной таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию,
большинство поправок носит редакционный характер. По представленному тексту
законопроекта у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
правового характера не имеется.
Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям поддерживает
данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его при
рассмотрении во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 247 чел.54,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Алексей Васильевич, спасибо большое.
4-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации", также второе чтение.
Юрий Александрович Липатов, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К данному законопроекту
поправок не поступало. Комитет вносит предложение принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 81 Федерального закона "Об
акционерных обществах". Докладывает Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать,
что, когда мы рассматривали данный законопроект в первом чтении, мы
определяли понятие и методологию расчёта перекрёстного субсидирования. Исходя
из того что с 1 января 2014 года должно прекратиться действие механизма
"последней мили", Правительство Российской Федерации внесло ряд системных
поправок, которые Комитет по энергетике принял. У вас на руках находятся
таблицы принятых и отклонённых поправок, есть предложение обсудить данные
таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Спасибо, Юрий Александрович.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Геннадий Васильевич
Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, к указанному законопроекту поступило шесть поправок. Комитет по
бюджету и налогам просит вас поддержать пять поправок, одну отклонить.
Большинство этих поправок носит юридико-технический характер, поэтому
хотелось бы, чтобы вы поддержали законопроект. Прошу проголосовать таблицу №
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли вопросы по единственной поправке из таблицы № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Таблица № 2 также принимается.
Выносим на "час голосования".
Спасибо, Геннадий Васильевич.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте".
Татьяна Олеговна Алексеева, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте". Напомню, что
законопроект был принят в первом чтении 13 сентября 2013 года. Им
предусматривается предоставление субъектам малого предпринимательства и
отдельным формам некоммерческих организаций права применения упрощённых
способов ведения бухгалтерского учёта, включая упрощённую финансовую
отчётность.
Законопроект был доработан ко второму чтению. Мы получили четырнадцать
поправок, шесть из которых Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять и
восемь - отклонить. В частности, уточнён перечень экономических субъектов,
которые вправе применять упрощённые способы ведения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Олеговна, спасибо большое.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 278 чел.61,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.37,8 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Есть.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, я прошу вынести поправку 3 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается без поправки 3.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы всегда
относились к предприятиям малого и среднего бизнеса особенно, потому что
понимаем, что это резерв для России, может быть, не столько с точки зрения
экономического потенциала, сколько с точки зрения занятости. Надо сказать,
что вот этот законопроект - посмотрите его историю, как он появился, - был
внесён именно по обращениям малых предприятий, которые поняли, что с
принятием закона о бухучёте они входят в круг тех, кто переходит на
отчётность посредством двойной записи, плана счетов, синтетических счетов и
так далее, и инициатор законопроекта как раз и внёс его для того, чтобы малые
предприятия исключить из этого круга. Если мы сегодня примем законопроект во
втором чтении в таком виде, если поправка 3 не будет принята, то желаемого
результата, который, в общем-то, и спровоцировал внесение данного
законопроекта, мы не получим.
Что именно я имею в виду? У нас малые предприятия, которые применяют
упрощённую систему налогообложения, всегда имели право вести упрощённую
отчётность в форме книги доходов, книги расходов и учёта материальных и
нематериальных активов. Если мы сегодня примем закон в таком виде, этого
права мы их фактически лишим, то есть мы запишем, что малые предприятия имеют
право вести упрощённую бухгалтерскую отчётность, но что это такое,
законодательно не закрепим.
Два момента по 3-й поправке, которая отклоняется.
Первое. Я всё-таки хотел бы законодательно ввести в понятийный аппарат
понятие упрощённой бухгалтерской отчётности как минимально необходимой для
ведения учёта, это позволит государству не лезть в проблемы малого бизнеса.
Проблема государства - это налогообложение, и если предприятие ведёт
упрощённую систему налогообложения (доходы - расходы), этого достаточно для
того, чтобы определить, правильно или неправильно платит это предприятие
налоги. Мы же сегодня лезем в их сферу, в сферу ведения бухучёта, и
заставляем их де-факто - обратите внимание, коллеги! - вести план счетов,
двойную запись, а это "1С", это компьютер дополнительный, это дополнительный
человек.
Кроме введения понятия "упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность", я
хотел бы законодательно закрепить, что организации, применяющие упрощённую
систему налогообложения, имеют право по своему выбору в упрощённой форме
вести книгу учёта доходов и расходов, учёт материальных и нематериальных
активов, а всё, что им необходимо дополнительно (есть такие предприятия,
которые будут вести этот план счетов), - это их личный выбор.
Если мы хотим помочь малому бизнесу, эту поправку нужно обязательно
принимать, я считаю, либо мы вернёмся к ней ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Олеговна, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВА Т. О. Сергей Михайлович, я вам очень благодарна за активное участие
в инициировании собственно законопроекта, за активное участие в работе над
ним, но мы считаем, что упрощённая система налогообложения уже есть,
упрощённый бухучёт уже есть, это уже регулируется и применяется, и поэтому
перегружать закон дополнительными формулировками, таблицами и методиками не
нужно. Мы понимаем, что будет принят ещё правительственный подзаконный акт,
где и будут прописаны критерии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также
второе чтение. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект был принят
2 июля этого года, поправок к данному законопроекту не поступало, комитет
просит принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступили
поправки, которые сведены в две таблицы: таблица № 1 - шесть поправок,
таблица № 2 - тридцать восемь поправок. Прошу утвердить таблицу № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы вынести на отдельное голосование свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну называйте, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. А, это таблица принятых поправок? Нет, по этой таблице нет
замечаний. Извините. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправок.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1, 3 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Поправки 1, 3, 5 - простые числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправок
1, 3 и 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 128 чел.28,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.
Анатолий Евгеньевич Локоть, поправка 1. Или вы сразу по трём поправкам будете
аргументировать?
ЛОКОТЬ А. Е. Нет, они всё же разные. Если позволите, я разделю на две группы:
поправка 1 и поправки 3 и 5, которые действительно касаются одного и того же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЛОКОТЬ А. Е. Значит, поправка 1 - я думаю, для Владимира Николаевича это
понятно, - на самом деле имеет антиконституционный характер, здесь нарушается
конституционный принцип равенства субъектов Российской Федерации, поскольку
двум субъектам - городу Москве и городу Ленинграду, Санкт-Петербургу, -
предоставляются, ну, особые условия, то есть право самим определяться с
наличием или отсутствием избранных по партийной системе при избрании
законодательного органа. Это очень небезобидный шаг на самом деле, и нашей
фракции непонятно, почему это делается. Это уже второй шаг к слому
политической системы и нарушению Конституции. Мы уже сделали один такой шаг,
я напомню, когда предоставили субъектам Российской Федерации право самим
определять, избирать им глав администраций или же назначать их. Вообще
говоря, мы это сделали тогда тоже с подачи комитета, и это был первый шаг к
нарушению Конституции. Сейчас мы второй шаг делаем, и я подчёркиваю, что это
небезобидно. Казалось бы, что это всё незаметно, качество переходит в
количество, но в 93-м году подобное количество перешло в вооружённый
конфликт, фактически в гражданскую войну, когда нарушение Конституции
Российской Федерации приняло такой характер, что конфликт этот был разрешён
вооружённым путём: расстрелом тогдашнего законодательного органа страны -
Верховного Совета. Я намеренно привожу эти примеры из истории, которая,
конечно, ничему не учит, но мы-то с вами должны извлекать, во всяком случае
из новейшей истории, какие-то уроки.
На мой взгляд, это опрометчивый шаг, он делается второпях. Я на "разминке"
говорил, что данный законопроект вообще, видимо, продиктован политической
конъюнктурой и сделан - извините, Владимир Николаевич, за такие слова, но я
должен сказать - тяп-ляп, нам это отрыгнётся рано или поздно, мы будем
возвращаться к этой проблеме.
Поэтому я предлагаю эту поправку не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, яркое выступление было у Анатолия
Евгеньевича, я в данной ситуации не вдавался бы в оценки того, учит нас
история или не учит, несомненно, что все мы опираемся на исторический опыт.
В отношении ссылки на то, что первый шаг был сделан в рамках системы
формирования институтов глав субъектов Российской Федерации и что этот шаг
был якобы неправомерным, скажу, что это скорее показывает, что, наоборот, шаг
был абсолютно правомерным: это способствует сохранению в том числе
национального мира при решении ряда проблем, в тех случаях когда у нас
остаются ещё неразрешёнными сложные, противоречивые отношения. С моей точки
зрения, пример Дагестана показывает, что была предложена достаточно удачная
формула решения вопроса. И пример Ингушетии, кстати, тоже.
Возвращаясь, собственно говоря, к данной поправке, хотел бы обратить внимание
на дословное цитирование части 4 статьи 5 Конституции Российской Федерации.
Несомненно, что оценка и трактовка законопроекта, в дальнейшем закона, - это
право Конституционного Суда Российской Федерации, но я хотел бы зачитать
точно часть 4 статьи 5 Конституции: "Во взаимоотношениях с федеральными
органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой
равноправны". Вот обратите, пожалуйста, внимание на взаимоотношения с
федеральными органами государственной власти: данной поправкой ни в коей мере
не затрагивается, собственно говоря, этот институт.
Предлагаю поправку оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 121 чел.26,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Поправка 1 принимается.
Анатолий Евгеньевич Локоть. Поправки 3 и 5.
ЛОКОТЬ А. Е. Поправки 3 и 5 касаются другой нормы, фактически вводится порог
для политических партий - 7 процентов. Если можно, я потом остановлюсь на
этом, а сейчас спрошу Владимира Николаевича: не задумывался ли комитет и вы
лично, как председатель, а что произойдёт у нас в стране, если решение
назначать губернаторов примут не республики, а области, там, Кировская,
Рязанская, ну, все-все-все субъекты средней полосы или Сибири, допустим
Новосибирская, Омская области, вот какова будет реакция президента на этот
счёт, вы же оставили это за ним?
А теперь возвращаюсь непосредственно к поправкам. Данные поправки, конечно,
минимизируют право политических партий, прежде всего оппозиционных, на
участие в представительном органе местного самоуправления и в законодательном
органе субъекта Российской Федерации, потому что совершенно очевидно, что
наверняка большинство примет, внесёт в свои уставы именно эту норму, вот это
разрешение - до 7 процентов, поскольку речь-то идёт об этом. И в данном
случае мы видим, как политическая конъюнктура диктует изменение политической
системы. Что изменилось за пять лет? Что изменилось с того времени, когда
президент, тогда ещё Медведев, говорил о том, что надо дать политическим
партиям максимальную свободу для максимального участия в выборах и в работе
законодательных и представительных органов нашей страны? Что изменилось?
Изменилось одно только - извините, авторитет и поддержка со стороны населения
партии власти за это время существенно пошатнулись. И вот подобными
изменениями, такой ломкой - я прямо скажу, я употребил бы ещё выражение
"корёжить политическую систему" - сегодня мы занимаемся, высший
законодательный орган страны, парламент страны, Госдума занимается тем, что
корёжит политическую систему, выстроенную однажды, то есть мы пошли по
определённому пути, а теперь этот путь начинают менять, причём менять,
поворачивая ровно на 180 градусов.
Я предлагаю данную поправку не принимать, вернее, обе поправки не
приниматься, потому что речь в них идёт об одном и том же, и не включать их в
таблицу рекомендуемых к принятию.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, действительно сегодня с трибуны
Государственной Думы раздавались различные оценки политической системы и
изменения избирательного законодательства. Я думаю, при всём уважении к нашим
коллегам, не совсем правильно говорить с трибуны Думы о том, что кого-то
тошнит от каких-то игр, вряд ли такого рода заявления допустимы, несмотря на
их образность.
Что касается того, что что-то корёжит политическую систему, хотел бы обратить
внимание на то, что вносимые в избирательное законодательство и в
законодательство о развитии политической системы, политических партий
изменения в том числе способствовали стабильному развитию российской
государственности в течение многих лет, и в настоящее время у нас нет никаких
оснований думать, что это стабильное поступательное развитие российской
политической системы и государственности не будет продолжено. Об этом
свидетельствует статистика, в том числе статистика, отражающая критерии,
допустим, возрастания заработной платы, пенсионного обеспечения, критерии
обеспечения военнослужащих и так далее. Хотелось бы в этой связи также
обратить внимание на то, что предложения, которые делаются, каждый раз
отражают запрос общества и эти изменения вносятся в зависимости от тех
достаточно точных статистических данных, которые получаются в результате
опросов различного рода центров.
Я думаю, что неправильно было бы использовать трибуну Государственной Думы, и
поэтому не буду на этом предметно останавливаться, но хочу вам сказать, что
вымышленными являются и те оценки, которые даются якобы падению рейтинга
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - посмотрите, пожалуйста, статистику, посмотрите
цифры, посмотрите результаты последних выборов. Но ещё раз хочу сказать, что
я не предполагаю останавливаться на этом подробно, поскольку речь идёт о
конкретной таблице.
Наш уважаемый коллега депутат Государственной Думы Кропачев предложил данные
поправки, мы их достаточно подробно анализировали на заседании комитета.
Хотел бы заметить, что многие положения будут приниматься, то есть
принимаются законами субъектов Российской Федерации, в этом плане у субъектов
достаточно свободный выбор. Мы предлагаем поправки 3 и 5 оставить в таблице
принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 135 чел.30,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 135 чел.30,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Поправка 5 также принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу на отдельное голосование вынести поправки 3, 4, 14, 16 и 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Поправки 7 и 26 - я их вместе обосную, это один блок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 7, 26?
НИЛОВ Я. Е. 7 и 26 - один блок. И второй блок тоже с одним обоснованием -
поправки 28, 32, 37, 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 28, 32, 37 и 38.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Евгеньевич, прошу на отдельное голосование вынести
поправки 6 и 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 6, 25.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на отдельное голосование прошу вынести следующие
поправки: один блок - поправки 5 и 10, другой - 11, 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 5, 10 и 11, 35. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. 13-ю поправку, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 13.
И Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. 1-я поправка, пожалуйста, 12-я и 36-я - мои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1, 12, 36. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 3, 4, 14, 16, 18, 7,
26, 28, 32, 37, 38, 6, 25, 5, 10, 11, 35, 13, 1, 12, 36.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.42,9 %
Результат: принято
Принимается.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, поправка 3.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, наша фракция выступает категорически против
данного закона, потому что, мы считаем, он убивает политическую конкуренцию
на местах, и понятно в принципе, зачем это нужно "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич, поправка номер 3, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Я её обосновываю. Непонятно одно: почему вы не хотите принимать
те поправки, которые исправляют технические ошибки, исправляют нормы, которые
вступают в противоречие с определением Конституционного Суда, и так далее.
По поправке 3. Есть требования, которые установлены решением Конституционного
Суда: не менее десяти мандатов должно разыгрываться по партийным спискам,
собственно говоря, после этого решения и формировалось законодательство. Если
же у нас будет введена норма 25 процентов, и 25 процентов мандатов будет
разыгрываться по спискам, то во многих регионах это будет меньше десяти
мандатов. Поэтому мы предлагаем вернуть норму, касающуюся того, чтобы
разыгрывалось не менее десяти мандатов по единому избирательному списку. Это
поправка 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Геннадьевич! Это предмет
отдельного регулирования. Вы можете поставить этот вопрос, но не в рамках
данного законопроекта, здесь несколько иная концепция. Поправку предлагаю
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, поправка 4.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо, интересный аргумент, Владимир Николаевич, оценил.
Поправка 4. У нас в разных регионах проживает разное количество избирателей,
поэтому мы считаем, что нужно установить единые критерии определения
численности депутатов. Мы предлагаем ввести минимальную численность
депутатов, ну, например, если до полумиллиона избирателей - 20 депутатов,
если до 1 миллиона избирателей - 30 депутатов, если до 2 миллионов - 40
депутатов, если до 3 миллионов - 50 депутатов, не менее 60 депутатов должно
быть в региональных законодательных собраниях, где количество избирателей от
3 до 5 миллионов человек, ну а для крупных субъектов типа Москвы, мы считаем,
должно быть не менее 75 депутатов. Должны быть чёткие и понятные критерии
формирования представительных органов власти в регионах.
Предлагаем поддержать эту поправку.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, это предмет регулирования не данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 4 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, поправка 14.
ГУДКОВ Д. Г. Поправка 14 очень простая. У нас есть нормы федерального
законодательства, которые должны действовать на федеральных выборах, -
установлен минимальный порог в 5 процентов. Собственно говоря, мне кажется,
по логике, точно такие же правила, точно такие же нормы должны действовать в
регионах, поэтому мы предлагаем, чтобы был установлен минимальный порог 5
процентов. Если будет установлен, например, порог 7 процентов, то практически
в большинстве регионов победившая партия вообще ни одного мандата не получит.
Предлагаем вот эту норму поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем ограничиться тем, что данное регулирование будет на
уровне субъектов Российской Федерации, которые имеют право принимать решения
самостоятельно. Поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 14 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, поправка 16.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, поправка 16 была внесена для того, чтобы
устранить просто техническую глупость, противоречие в законодательстве. Вот
давайте рассмотрим ситуацию: предположим, это Москва, там разыгрывается 45
мандатов, 25 процентов, допустим, будут разыгрывать по партийным спискам (ну
примерно такие же пропорции могут быть в регионах), и партия, которая
набирает 5 процентов, получает 0,6 мандата! Точно такие же показатели будут в
регионах. Вы представляете: партия, которая преодолевает избирательный
барьер, не допускается до распределения мандатов! Это же противоречит закону!
Мы предлагаем защитить право партий хотя бы на один мандат: если партия
преодолевает такой барьер, она должна хотя бы один мандат получить. Ну это же
глупость - вообще её лишать мандата! Нельзя это отдавать на усмотрение
регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Мы предлагаем оставить законопроект в той редакции, в которой он
есть, поправку 16 отклонить. Если предложения будут делаться в этой области,
это будет предметом отдельного регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 16 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, поправка 18.
ГУДКОВ Д. Г. В 18-й поправке мы предлагаем реализовать принципы смешанной
связанной системы, когда мандаты, полученные по партийным спискам, не
плюсуются с мандатами, полученными по округам: именно в ситуации, когда,
например, партия набирает больше 50 процентов мандатов в одномандатных
округах, но получает по спискам меньше 50 процентов голосов, партия не
допускается до разыгрывания мандатов по партийным спискам. Это абсолютно
логично, иначе выходит, как, например, в Москве, когда "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
получив здесь тридцатипроцентную или тридцатипятипроцентную поддержку, имеет
92 процента голосов, то есть просто нарушаются принципы представительства.
Поэтому мы предлагаем ввести вот эти нормы смешанной связанной системы,
которые работают эффективно в Германии, во многих других европейских
государствах. Собственно, эту норму мы будем предлагать и в закон о выборах в
Государственную Думу.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Дмитрий Геннадьевич действительно очень предметно изучил
смешанную связанную систему, и это, в частности, мы неоднократно обсуждали на
заседании комитета, тем не менее это предложение не соотносится с концепцией
данного законопроекта. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 18 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Поправки 7 и 26.
НИЛОВ Я. Е. Позиция фракции ЛДПР всегда была такой - только пропорциональная
система, поэтому мы предлагаем, для того чтобы "ЕДИНАЯ РОССИЯ" чувствовала
себя в безопасности, 25 процентов от числа мандатов распределять по
одномандатным округам, то есть по мажоритарной системе, а 75 процентов - по
пропорциональной. Это наше предложение, и мы просим его поддержать.
ПЛИГИН В. Н. Позиция фракции достаточно предметно обсуждалась на заседании
комитета, мы можем дать вам стенограмму этого обсуждения. Законопроектом
нашего уважаемого коллеги Клишаса Андрея Александровича предлагается
сокращение до 25 процентов, здесь - увеличение до 75 процентов, мы полагаем,
что это противоречит концепции законопроекта. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Поправки 28, 32, 37 и 38.
НИЛОВ Я. Е. Все эти поправки направлены на устранение тех норм, которые были
приняты в первом чтении и которые в принципе лишали партии возможности
участвовать в выборах в органы местного самоуправления исходя из того, что
смешанной системы уже не будет. Я обращаю внимание, что лидер вашей партии
Дмитрий Анатольевич Медведев в бытность президентом эту норму как раз и
предложил, - сегодня вы её отменяете.
Мы не понимаем вашей боязни, ведь вы можете и так просто партии не допускать
до выборов. Обращаю внимание на ситуацию в той же Калининградской области, в
городе Гусеве: вы КПРФ и ЛДПР просто не допустили до выборов по надуманным
причинам, там ваши суды и ваши главы администраций, и, как сильных
конкурентов, вы просто не допустили наши партии до участия в выборах, вы
умеете себя защищать. А потом мы констатируем опять же в зале Государственной
Думы, что там произошёл бунт, народный протест, сложилась определённая
напряжённая ситуация, связанная с тем, что отсутствуют места в детских садах
и так далее, - всё взаимосвязано.
Поэтому мы предлагаем эти нормы исключить и поправки фракции ЛДПР поддержать.
ПЛИГИН В. Н. Предлагаем оставить данное регулирование в тех рамках, которые
были предложены в первом чтении, в частности законами субъектов Российской
Федерации могут быть предусмотрены различные подходы к организации выборов на
муниципальном уровне. И в этой связи также хотел бы отметить, что опираться в
логике на термины "боязнь", "исключительность", "невозможность" и тому
подобные, мне кажется, достаточно нелогично. Предлагаю все поправки оставить
в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 37.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование поправку 38.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Михайлович Катасонов. Поправка 6.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, суть моей поправки тоже в том, чтобы
довести до 75 процентов долю по партийным спискам. Единственное, аргументируя
свою поправку, я хотел бы обратить внимание Владимира Николаевича и коллег,
что, наверное, стремление оппозиции увеличить долю мандатов по партийным
спискам - это всё-таки забота о вас. Я глубоко уверен, что мы должны пытаться
конфликт переводить в парламентскую дискуссию, чтобы мы здесь разговаривали,
чтобы вы с партиями договаривались, а не чтобы на улицах мы получили
неуправляемую толпу, ведь всё равно потом мы примем те решения, которые были
на поверхности и о которых не раз говорила оппозиция.
Это касается и миграции. Мы же предлагали: почему бы не провести такую
дискуссию? Вы должны понять, что, если у вас будет абсолютное большинство, вы
никогда не начнёте вести нормальную, полноценную, достаточно рискованную
дискуссию, и это всегда будет заканчиваться тем, что все неточности ваших
взглядов, ваших законов будут приводить к выходу людей на улицы. Но это
неправильно! Поэтому клапана нужно подрывать, но их надо подрывать не на
улице, а здесь, в этих залах, а вместо этого вы загоняете себя в угол!
Кто такие депутаты-одномандатники? Это люди, которые имеют ресурс, которые
имеют свой бизнес в основном, их могут выбрать, потому что они положат
асфальт, принесут какие-то подарки в школы и так далее. У них нет с точки
зрения долгосрочной перспективы понятных, предсказуемых взглядов - вы каким
образом хотите с ними работать дальше? Если в парламенте есть три, четыре,
пять, ну, пусть шесть партий, вы всегда можете найти компромиссное решение,
которое удовлетворит многих. Когда эти люди, одномандатники, приходят в
парламент, они абсолютно ничего не хотят понимать, они хотят заниматься
своими делами, своим бизнесом и даже законов-то никогда не читают! Вот когда
мы приезжаем в округа, в области, нам говорят: "Вот хороший человек, он такой
замечательный банкир, он такие деньги нам в школу принёс!" "Но вы поймите, -
объясняем мы людям, - мы-то судим не по тому, сколько денег они в школу
принесли, а какой закон о школе приняли!" И когда дело доходит до принятия
законов, то одномандатники, к сожалению, не просто не голосуют, они не читают
этих законов, понимая всю нелепость и отсутствие необходимости их участия в
этом процессе.
Мы в партии ЛДПР придерживаемся вот таких взглядов, и вы должны понять, что
партийный принцип, выборы по пропорциональной системе - самые правильные и
самые нужные в нынешнее время для России.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович! Я всё-таки, если
позволите, маленький совет дам: я бы не хотел, чтобы нужно было подрывать
клапана, наверное, нужно использовать какой-то другой инструментарий.
Что касается увеличения или неувеличения процента, мы уже этот вопрос
обсудили, предлагаю поправки 6 и 25 оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Сергей Михайлович, есть ли необходимость в дополнительном комментарии по
поправке 25?
Пожалуйста, Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Аргументы, наверное, я уже все использовал, поэтому не буду
подробно останавливаться на поправке, скажу только, что поправка эта немного
другого плана, она касается мнения фракции ЛДПР и партии ЛДПР о том, что на
этом этапе всё-таки нам нужно ограничить количество партий, присутствующих в
парламенте, я предлагаю ограничить также, вне зависимости от результатов
голосования, 40 процентами количество депутатов от партий, которые побеждают
на выборах.
ПЛИГИН В. Н. Все необходимые обоснования были приведены, поэтому предлагаю
поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валентин Сергеевич Шурчанов. Поправки 5 и 10.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, раз поправки коллег Нилова и Катасонова не прошли, тогда
вот как раз нашей поправкой устанавливается, что мы возвращаемся в законе №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов..." и в законе "Об основных гарантиях избирательных
прав..." к норме в региональных парламентах 50 на 50: 50 процентов - по
одномандатным округам и 50 - по партийным спискам.
В чём суть этого предложения? Уважаемые коллеги, одномандатник, идя на выборы
в законодательное собрание субъекта Российской Федерации, готовит программу
по своему округу, но только партии способны предложить цельную программу
экономического и социального развития каждого региона, ни один кандидат по
одномандатному округу не способен представить всю картину будущих
преобразований в субъекте Российской Федерации, поэтому мы, собственно, уходя
сегодня от этой логики в другую сторону, тем самым подрезаем механизмы
развития самих субъектов. С другой стороны, партий сегодня много. Вот мы
собирались на прошлой неделе для консультаций, и люди говорят: когда было
пятнадцать партий, то и у нас комната для размещения, извините, образно
говоря, была площадью 25 квадратных метров, теперь, когда у нас шестьдесят
восемь партий, нам дают комнату площадью 10 квадратных метров - каким образом
партии должны, собственно говоря, развернуться, реализуя свои конституционные
права, чтобы участвовать в политическом процессе страны? Здесь нужно чётко
продумывать такие вещи.
И ещё два обоснования. Владимир Николаевич, вот метод Империали, как
подсчитали математики, выгоден: чем меньше мандатов распределяется по методу
Империали, тем, собственно, в более выгодном положении оказывается та самая
партия, которая набирает по отношению к другим партиям больший процент
голосов. Мы посчитали, что в законодательных собраниях сегодня 4 тысячи 300
депутатских мест, из них за счёт вот этого дополнительного регулирования,
которое вы стараетесь сейчас вводить, победившая партия, или партия, которая
набирает больший процент голосов, может набрать на величину от 60 до 120
мандатов больше, чем это было бы при 50-процентном соотношении. Это первое.
И второе, последнее. Здесь коллега Гудков говорил о Конституционном Суде, о
том, что меньше десяти мандатов предлагается не распределять. Суть-то не в
том, что это какое-то политическое решение, суть в том, что математически
невозможно согласно методу Империали нормально и справедливо распределить эти
десять мандатов. В конечном итоге получается действительно такая картина:
расчёты показывают, что те партии, которые преодолевают 5-7-процентный
барьер, остаются вне распределения, хотя по закону, по Конституции они должны
получать эти места. Поэтому прошу всех коллег... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, спасибо большое за очень
предметное обоснование. Хотел бы отметить, что в соответствии с концепцией,
принятой в первом чтении, устанавливалось 25 процентов. Это первое.
Второе. Если я правильно услышал, вы привели математические расчёты,
касающиеся того, что может быть движение в рамках от 60 до 120 депутатских
мандатов внутри вот этих 4 тысяч 300 депутатских мест, если мы говорим о
депутатах субъектов Российской Федерации. Мне кажется, что даже если
относиться к этому как к погрешности, как к искажению, хотя я не говорил бы,
что это искажение, это нормальный принцип работы, то вряд ли это может
повлиять кардинально на политическую составляющую.
И последний момент. В первой части выступления вы сказали о характере работы
депутатов. Мне представляется, что в том числе и те депутаты, которые будут
проходить по одномандатным округам, естественно совершенно, будут
ориентироваться - наряду со всем прочим - на поддержку политических партий,
поэтому от политических партий зависит, сумеют ли они выдвинуть своих
кандидатов и сумеют ли в дальнейшем организовать их работу.
Предлагаю поправки оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 5.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Валентин Сергеевич Шурчанов, поправки 11 и 35.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемые коллеги, поправки 11 и 35 касаются другого закона -
о местном самоуправлении, 131-го, ну и, естественно, закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...". Если мы сейчас уберём, по сути дела,
партийные списки при выборах в органы местного самоуправления, опять
получится, что местные партийные отделения не смогут реализовать свои
уставные положения, не смогут, в общем-то, в полной мере реализовать те самые
задачи, полномочия, которые определяются законом "О политических партиях",
это федеральный закон.
Речь идёт вот о чём. У нас в органах местного самоуправления на сегодня
примерно - точной статистики нет, то есть Росстат это не считает, количество
постоянно меняется - около 254 тысяч депутатов, при этом партийные списки
согласно постановлению Конституционного Суда касаются примерно 80 тысяч
депутатов, остальные депутаты - в сельских поселениях, в каждом менее 15
депутатов. И Конституционный Суд сказал, что там, в общем-то, проводить
выборы по партийным спискам необязательно, потому что итоги могут быть
неопределёнными, то есть вычислить это невозможно. Поэтому мы предлагаем
сохранить выборы по партийным спискам прежде всего в больших городах, именно
там, где идёт активная партийная жизнь, ведь партийная политическая жизнь,
она же не только на уровне сельского поселения. Прежде всего в больших,
столичных городах нужно проводить выборы по партийным спискам: без
представления партий в столичных округах, в больших городах, численностью
более ста тысяч человек, невозможно обеспечить стабильное развитие Российской
Федерации, с тем чтобы граждане могли в полной мере реализовать свои
конституционные права на участие в государственном управлении, а также на
участие в местном самоуправлении.
Прошу поддержать эти две поправки.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, предлагаю остаться в рамках текста
законопроекта, принятого в первом чтении, это была принципиальная норма, и
поправки оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Анатольевич Нилов, поправка 13.
НИЛОВ О. А. Уже, я думаю, всем совершенно понятно, что мы вступаем в новую,
на мой взгляд, экспериментальную эпоху одномандатной России, одномандатных
выборов. Вот когда кандидаты подбираются партией, партия всё-таки фильтрует
кандидатов, имеет возможность сделать запросы в соответствующие силовые
структуры и поинтересоваться в том числе криминальным прошлым того или иного
кандидата, который баллотируется в депутаты или там выше, а с
одномандатниками у избирателей такой возможности не будет. Поэтому моё
предложение: в обязательном порядке вместе со всеми биографическими данными,
профессией, местом работы в заявлении кандидата указывать сведения о наличии
у него судимости, даже погашенной, для того чтобы избиратель знал, откуда и с
какими "послужными заслугами" данный кандидат, прежде всего одномандатник (но
я это ко всем отношу), и учитывал этот немаловажный аспект. Вот в чём суть
моей 13-й поправки.
Призываю коллег, которые хотят помочь избирателям, поддержать поправку,
помогающую высветить вот эту неблаговидную сторону возможных кандидатов,
которые действительно пойдут на выборы большими колоннами, тем более с учётом
того, что теперь по известному решению Конституционного Суда возвращено право
быть избранными даже преступникам, которые были осуждены по серьёзным
статьям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо большое, что вы подняли эту
очень серьёзную тему, единственное, должен сказать, что это не входит в
предмет регулирования данного законопроекта. В этой связи предлагаю вам
принять участие в работе над проектом федерального закона, готовящимся в
связи с тем постановлением Конституционного Суда, которое было принято, и
таким образом действительно обеспечить превентивные меры для того, чтобы не
позволить определённым категориям лиц быть депутатами. Но в предмет
регулирования данного законопроекта это не входит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 13 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Агеев. Поправка 1.
АГЕЕВ А. А. Владимир Николаевич, я хотел бы обратить внимание на то, что
сейчас, как вы видите, за многие поправки три фракции голосуют единогласно, и
мы здесь пытаемся найти какой-то компромисс, убедить вас, притом что из этих
фракций, я сейчас посчитал, 44 процента сегодня голосуют против этого закона
и предлагают свои поправки. Они представляют 51 процент избирателей, но
пробить эту стену просто невозможно!
Поправка 1 касается развития партийной системы. Как я уже говорил, в 2002
году главным аргументом введения пропорциональной системы было именно то, что
это поможет развитию партийной системы, вот в продолжение этого моей
поправкой предлагается заменить цифру "50 процентов" на цифру "75 процентов".
Прошу поддержать.
Сразу же дальше, Сергей Евгеньевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, аргументация по поводу количественных
показателей была приведена. Предлагаю поправку оставить в таблице
отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Агеев, поправка 12.
АГЕЕВ А. А. Этой поправкой предусматривается необходимость указывать в
избирательных бюллетенях партийную принадлежность кандидата. На мой взгляд,
это компромиссная, абсолютно понятная, логичная поправка, и на заседании
комитета, насколько я помню, Владимир Николаевич, мы ещё обсуждали, в какую
таблицу её включить. Я просил бы, коллеги, всё-таки поправку поддержать, она
ничем не противоречит этому закону, она абсолютно логична: избиратель вправе
знать, кто этот кандидат, какую партию он представляет. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Александр Александрович, прежде всего спасибо огромное за то,
что вы подчеркнули стиль работы комитета. Обычно мы не определяем, в какую
таблицу относить поправки, каждая поправка оценивается отдельно, то есть
определяется возможность решения по каждой поправке отдельно. Вполне возможно
обсуждать данную тему, но она не имеет отношения к этому законопроекту, у
него совершенно другая концептуальная направленность, в этой связи предлагаем
поправку оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 12 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Александр Александрович Агеев, поправка 36.
АГЕЕВ А. А. Коллеги, обращаюсь ко всем вам: путём простых, абсолютно
элементарных математических вычислений вы все можете убедиться, что обычно
при выборах по одномандатным округам победивший кандидат набирает от 25 до 45
процентов голосов избирателей, и понятно, что в этой ситуации в среднем
примерно 60 процентов голосов избирателей просто теряется. Сейчас вы
убираете, сводите практически на нет возможность пропорциональных выборов в
парламенты разного уровня - на наш взгляд, это просто убивает партийную
систему. Вы видите, что мы все здесь пытаемся вести нормальный диалог, а это
предложение убивает развитие партий, сводит на нет, поэтому я даже поражаюсь,
что парламентские партии до сих пор остаются здесь, в зале заседаний.
Здесь, в этой поправке, я даже не затрагиваю субъекты и города федерального
значения, я говорю лишь о выборах в органы местного самоуправления - это
городские и районные собрания. Я предлагаю здесь всё-таки оставить 50
процентов представительства по партийной системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Характеризуя развитие партийно-политической системы, я не
употреблял бы слово "убивать", Александр Александрович, потому что в этом
случае вы подрываете свой авторитет и сводите на нет свои усилия.
Что касается поправки, она не соответствует концепции. Предлагаем оставить в
таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 36 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Законопроект выносим на "час голосования".
Время - 11.59, вопрос 10 и последующие рассмотрим уже после большого
перерыва. А сейчас объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, мы должны продолжить
нашу работу.
Прошу, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 22 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашена
Вероника Игоревна Скворцова, министр здравоохранения Российской Федерации.
Вероника Игоревна, прошу вас к микрофону.
СКВОРЦОВА В. И., министр здравоохранения Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Здоровье
граждан является высшей ценностью в любом социальном государстве, и
формирование современной, гибкой и эффективно функционирующей системы охраны
здоровья населения составляет важнейший элемент государственной политики и
национальной безопасности.
Ключевые приоритеты и векторы развития здравоохранения определены указами
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина от 7 мая 2012
года и данными в их развитие поручениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с данными указами за первый год работы министерства предстояло
разработать и представить правительству, одобрить и утвердить несколько
важнейших стратегических документов, среди которых государственная программа
"Развитие здравоохранения", комплекс мер по совершенствованию качества и
доступности медицинской помощи, комплекс мер по совершенствованию кадровой
политики, стратегия лекарственного обеспечения населения Российской
Федерации, стратегия развития медицинской науки, план мероприятий по
реализации Основ государственной политики Российской Федерации в области
здорового питания населения и некоторые другие. Все документы были
разработаны, обсуждены и утверждены в установленные сроки. Для их реализации
в отрасли начаты и активно проводятся широкомасштабные преобразования,
главной целью которых является обеспечение доступности и качества медицинской
помощи. Достижение этой цели возможно лишь при наличии достаточного
количества квалифицированных медицинских кадров, современной, хорошо
оснащённой инфраструктуры медицинских организаций, оптимизации логистики
оказания медицинской помощи и необходимых финансовых ресурсов.
В 2011 году в стране стартовали региональные программы модернизации
здравоохранения, направленные на создание условий для оказания качественной
медицинской помощи на всей территории страны, на основе выстраивания
трёхуровневой системы. При этом приоритетами являлись: развитие первичной
медико-санитарной помощи населению, проживающему в том числе в удалённых
районах и сельской местности, - по результатам модернизации число ФАПов,
фельдшерских пунктов, сельских амбулаторий и офисов общей врачебной практики
увеличилось на 1 тысячу 765; совершенствование оказания специализированной
медицинской помощи, в том числе экстренной, в межмуниципальных медицинских
центрах - количество таких центров и соответствующих специализированных коек
возросло более чем в два раза; внедрение высокотехнологичной медицинской
помощи на территории субъектов Российской Федерации - в четыре раза за два
года увеличилось число россиян, получающих высокотехнологичную медицинскую
помощь в региональных учреждениях, а количество таких учреждений возросло со
124 в пятидесяти субъектах Российской Федерации до 221 в пятидесяти девяти
субъектах, в целом за два года фонды оснащённости, фонды вооружённости
учреждений здравоохранения увеличились более чем на 30 процентов.
Особое внимание уделялось повышению доступности и качеству помощи в
труднодоступных районах страны, активно внедрялись выездные формы оказания
медицинской помощи: в 2012 году было приобретено 187 мобильных медицинских
комплексов. В настоящее время в целом по стране работает уже более 900 таких
комплексов и более 8 тысяч выездных врачебных бригад, оснащённых портативным
диагностическим оборудованием. Получили развитие технологии телемедицины,
дистантного консультирования - в телемедицинскую сеть уже включено более 4
тысяч учреждений. Спутниковой навигацией ГЛОНАСС оснащено более 19,5 тысячи
автомобилей и 2,5 тысячи станций скорой медицинской помощи - это 97 процентов
всех имеющихся мощностей скорой помощи.
Вместе с тем масштабность и сложность задачи обеспечения равнодоступности
медицинской помощи на огромной территории нашей страны требуют дальнейших
шагов для её решения. Совместно с субъектами Российской Федерации мы
разработали региональные программы развития здравоохранения до 2020 года для
каждого региона страны и определили потребности развития. В рамках принятой
правительством федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских
территорий..." в ближайшие годы нам предстоит дополнительно ввести в действие
более 850 ФАПов и офисов врачей общей практики, увеличить мощность сельских
амбулаторно-поликлинических учреждений на 7,5 тысячи посещений в смену и
участковых районных больниц - на 6 тысяч мест. Наряду с этим в региональных
программах запланировано создание более 200 передвижных врачебных амбулаторий
и ФАПов, а также развитие компьютерных технологий и телемедицины в
соответствии с утверждённой концепцией информатизации здравоохранения.
Минздравом России разработана концепция развития санитарной авиации, в
феврале этого года она была внесена в Правительство Российской Федерации и
широко обсуждалась в рабочих группах правительства. На 2014 и 2015 годы
запланирована реализация пилотных проектов в наиболее нуждающихся в такой
медицинской помощи регионах страны.
Отдельный вопрос - обеспечение сельских поселений врачебными кадрами.
Благодаря реализуемой программе "Земский доктор" около восьми тысяч молодых
специалистов, врачей, пришли работать на село в 2012 году. В этом году
программа продолжена и распространена на рабочие посёлки, к концу года
ожидается приезд ещё примерно трёх с половиной тысяч специалистов в сельскую
местность. Программа будет действовать и в 2014 году.
Важнейшим направлением преобразования системы здравоохранения является
введение современных единых требований к качеству оказываемой медицинской
помощи. За 2012 год было актуализировано или вновь создано шестьдесят
порядков оказания медицинской помощи. Впервые в нашей стране за всю её
историю, и советскую, и постсоветскую, начата работа по созданию национальных
клинических рекомендаций, или протоколов, по наиболее значимым заболеваниям.
Для этого министерство сплотило вокруг себя более чем семитысячное
медицинское экспертное сообщество. В настоящее время завершается подготовка
первых трёхсот пятидесяти протоколов, всего за три года их будет подготовлено
около полутора тысяч.
Качество медицинской помощи напрямую зависит от квалификации медицинских
работников. К июню 2013 года министерством были пересмотрены и обновлены
государственные стандарты высшего медицинского и фармацевтического
образования, а также впервые созданы государственные стандарты обучения в
ординатуре по девяноста шести медицинским специальностям. С осеннего семестра
2012 года проводится широкомасштабное повышение квалификации преподавателей
высшей медицинской школы, и в настоящее время уже прошли переподготовку более
трёх тысяч человек. Осуществляется последовательное внедрение современных
симуляционных, виртуальных и других образовательных технологий. За 2012-2013
годы организовано более тридцати тренинговых центров в медицинских вузах и
медицинских центрах. До конца года мы введём ещё семь таких центров. В 2013
году была создана национальная электронная медицинская библиотека,
разработано и подготовлено к поэтапному внедрению электронное рабочее место
врача, а также компьютерная система помощи врачу в принятии решений, особенно
по назначению лекарственных препаратов, обоснованию их совместимости и
комфортного одновременного использования. Разработана и одобрена концепция
непрерывного медицинского образования. Уже с октября этого года в первых
двенадцати субъектах Российской Федерации стартует пилотный проект по
внедрению дистанционного непрерывного медицинского образования для врачей
первичного звена, терапевтов и педиатров, непосредственно с использованием
разработанного электронного рабочего места. С 2016 года запланирован переход
на систему аккредитации медицинских работников, которая станет одной из
составных частей непрерывного медицинского образования.
Для решения проблемы обеспечения страны медицинскими кадрами в соответствии с
указом Президента Российской Федерации министерством разработан
соответствующий комплекс мер, на основе которого в каждом регионе
сформирована собственная программа поэтапного устранения кадрового дефицита,
предусматривающая дифференцированные меры социальной поддержки медицинских
работников, и в том числе последовательное повышение заработной платы. Хотела
бы отметить, что, по данным Росстата, за первое полугодие 2013 года средняя
зарплата врачей повысилась до 38 тысяч 700 рублей - это более 134,5 процента
от средней зарплаты по экономике, а зарплата среднего медицинского персонала
- до 22 тысяч 400 рублей, что составляет более 77 процентов. Таким образом,
запланированные на 2013 год целевые индикаторы уже достигнуты и даже
превышены. В то же время повышение оплаты труда остро поставило вопрос о
пересмотре отраслевых норм труда, которые не менялись с начала 80-х годов, с
этой целью в марте 2013 года была создана межведомственная рабочая группа. В
настоящее время завершена подготовка методики по разработке новых нормативов
труда и начинается реализация пилотных проектов по нормированию труда в
семнадцати регионах Российской Федерации. Для поэтапного перевода медицинских
работников на эффективный контракт совместно с Министерством труда и
социальной защиты проводится работа по составлению отраслевых
профессиональных стандартов, учитывающих современные преобразования и
необходимость перераспределения функциональных обязанностей медицинских
работников. Первые двадцать семь стандартов будут сформированы до конца
текущего года. Важным механизмом наращивания кадрового потенциала в
конкретных районах и конкретных учреждениях страны явилось увеличение доли
целевой контрактной подготовки специалистов, которую в 2013 году удалось
довести уже до 40 процентов от общего числа бюджетных мест.
Особую значимость в развитии здравоохранения имеет обновление подходов к
формированию и экономическому обоснованию программы государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В 2012 году было
разработано и утверждено 794 стандарта медицинской помощи, позволивших
рассчитать потребность в финансовых ресурсах для реализации этой программы,
впервые осуществлено перспективное планирование программы на три года. Для
обеспечения сбалансированной структуры тарифа ОМС, составляемого на основе
разработанной министерством методики - единой для всей страны, необходим
достаточный уровень финансирования программы, особенно при последовательном
повышении уровня оплаты труда. К 2016 году в бюджете предусмотрено увеличение
расходов на программу государственных гарантий до 2 триллионов 150 миллиардов
рублей, то есть на 44 процента по отношению к текущему, 2013 году.
Для повышения финансовой эффективности реализации программы начата поэтапная
реструктуризация объёмов медицинской помощи в системе: в 2013 году впервые
введены нормативы на профилактическую, неотложную, паллиативную медицинскую
помощь, а также сделан акцент на развитии дневных стационаров, с 2014 года
вводится норматив на медицинскую реабилитацию. Необходимо подчеркнуть, что
данное перераспределение объёмов не снижает качества медицинской помощи и
сопровождается развитием ресурсосберегающих технологий и интенсификацией
работы больниц. При этом реструктуризация стационарной помощи подразумевает
не сокращение коечного фонда, а, прежде всего, его оптимизацию: высвобождение
коек острого периода за счёт интенсификации их работы и перепрофилирование их
в койки долечивания и реабилитации. С 2014 года в программу государственных
гарантий вводится специальная корректировка нормативов на стационарную
медицинскую помощь в сельской местности в сторону повышения нормативов для
маломощных лечебно-профилактических учреждений. По расчётам, в результате
реструктуризации объём высвобождающихся и перераспределяемых финансовых
средств составит за ближайшие три года не менее 103 миллиардов рублей, что
позволит без привлечения значительных дополнительных ресурсов развивать такое
важное направление, как медицинская реабилитация.
Финансовая эффективность системы здравоохранения во многом определяется и
способами оплаты медицинской помощи. В 2012 году были разработаны и с 2013
года взамен ранее применяемых способов оплаты по валовым показателям
(койко-дню и посещению) внедряются более эффективные способы оплаты,
ориентированные на результат: в стационаре - по клинико-статистическим
группам, в амбулаторных условиях - по законченному случаю лечения или
обращению. Если экстраполировать полученную в пилотных регионах экономию
ресурсов на всю страну, можно ожидать, что объём высвободившихся и
перераспределяемых внутри системы средств составит не менее 60 миллиардов
рублей в год. С 2014 года эффективные способы оплаты медицинской помощи
станут обязательными в рамках программы государственных гарантий бесплатного
оказания медицинской помощи на всей территории страны.
Для снижения расходов государства на поддержание основных фондов
здравоохранения особое значение имеет формирование открытой конкурентной
среды для участия в программе государственных гарантий медицинских
организаций разных форм собственности на основе единых требований к качеству
и доступности медицинской помощи. Необходимо отметить, что за период с 2010
года более чем в два раза увеличилось число частных медицинских организаций,
работающих в территориальных программах ОМС: с 600 организаций до 1 тысячи
251, или 14,7 процента от общего количества организаций. На 2014 год уже
зарегистрированы для работы в системе ОМС 1 тысяча 655 частных организаций,
или 17 процентов от общего количества. Для дальнейшего активного развития
государственно-частного партнёрства целесообразно рассмотрение вопроса о
включении инвестиционного компонента в тариф ОМС, что сделает участие
негосударственных организаций в реализации программы государственных гарантий
экономически более привлекательным.
В завершение позвольте поблагодарить вас, глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич,
все фракции в Государственной Думе, всех депутатов Государственной Думы за
глубокое и заинтересованное обсуждение широкого круга проблем, связанных со
здравоохранением. Накануне сегодняшнего дня мы получили большое количество
вопросов и комментариев от всех фракций, Министерство здравоохранения
ответило на все вопросы, ответы были представлены в профильный комитет. Ещё
раз благодарим вас. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вероника Игоревна. Пожалуйста, присаживайтесь.
Я приглашаю на трибуну Александра Васильевича Филипенко, аудитора Счётной
палаты России.
ФИЛИПЕНКО А. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! О состоянии дел в отрасли
достаточно подробно, интересно сказала в своём докладе Вероника Игоревна,
отмечая и произошедшие позитивные изменения, и проблемы, которые ещё
существуют. Следуя регламенту и учитывая уже сказанное, остановлюсь только на
отдельных, наиболее значимых на наш взгляд, вопросах.
В 2012 году объём обеспечения программы госгарантий по сравнению с 2009 годом
вырос на четверть, действительно; в текущем, 2013-м он увеличился ещё на 10
процентов. В то же время многие территориальные программы госгарантий
остаются дефицитными: в 2012 году их было 66, в 2013-м ожидается 54 с общим
объёмом дефицита в размере порядка 120,5 миллиарда рублей. Причин этого, по
нашему мнению, несколько. Во-первых, регионы не выполняют полностью свои
обязательства, при этом эффективный контроль за формированием и исполнением
территориальных программ Минздравом пока не обеспечен. Во-вторых, необходимо,
на наш взгляд, пересмотреть практику, когда дополнительно полученные в
течение года доходы фонда на равных условиях предоставляются регионам как с
бездефицитной, так и с дефицитной территориальной программой.
В проекте федерального бюджета на 2014-2016 годы предполагается значительное
сокращение финансирования по разделу "Здравоохранение": в 2014 году оно
составит в целом 65 миллиардов рублей, Министерство здравоохранения получит
на 26,5 миллиарда рублей меньше. При этом в соответствии с проектом программы
госгарантий на 2014-2016 годы стоимость одного случая госпитализации в 2014
году за счёт средств соответствующих бюджетов составит 62 тысячи рублей, а за
счёт средств ОМС - 19 тысяч рублей. Единая методика расчёта стоимости
медицинской услуги и расчёта тарифа на оплату медицинской помощи пока
отсутствует, поэтому причина такой очевидной, большой разницы нам не ясна.
Кроме того, программа госгарантий не содержит перечня заболеваний и
состояний, при которых медицинская помощь оказывается бесплатно.
Планирование деятельности медицинских организаций осуществляется, как
известно, в рамках государственного задания. Как показали проверки, в
большинстве регионов основой планирования объёмов медицинской помощи является
не фактическая потребность в этой помощи населения, а финансовые возможности
территории и состояние сложившейся сети учреждений здравоохранения. Качество
и экономическая эффективность исполнения утверждённых территориальных
программ остаются низкими.
К теме выполнения майских указов, о которых говорила Вероника Игоревна. По
оперативным данным Росстата - у нас один источник, - за первое полугодие 2013
года уровень заработной платы медработника на селе в ряде регионов, я бы
сказал, в значительном количестве регионов, не превышает 10,5 тысячи рублей,
что значительно ниже, чем в региональных учреждениях. При той необходимости
привлечения огромного количества кадров, о которой говорила министр, на мой
взгляд, приток в сельскую местность кадров в этих условиях проблематичен.
Многие регионы для обеспечения роста заработной платы были вынуждены
сократить финансирование других статей расходов. К примеру, в 2012 году в
целом ряде регионов сформировалась кредиторская задолженность по коммунальным
платежам, по ряду других платежей.
В отсутствие программы по перинатальным центрам в соответствии с поручением
президента буквально недавно принято постановление правительства,
устанавливающее перечень субъектов и методику распределения субсидий, при
этом сроки и этапы реализации не прописаны, то есть методика должна быть
существенно конкретизирована.
В 2011-2012 годах реализовывались региональные программы модернизации
здравоохранения, на что было направлено 460 миллиардов рублей, и об этом
очень много было сказано в докладе. Было сделано действительно много, но
несмотря на всё сделанное, по данным того же Росстата за 2012 год, 45
процентов медицинских организаций, 30 процентов ФАПов и 40 процентов
фельдшерских пунктов имеют здания и сооружения, находящиеся, мягко говоря, в
неудовлетворительном состоянии, около 35 процентов медицинского оборудования
нуждается в замене. Значит, сделанное не решило накопленных проблем и задач
по модернизации этой сети. Государственная программа "Развитие
здравоохранения", кстати, тоже не отвечает на все эти вопросы, содержание
госпрограммы нуждается, по нашему мнению, в серьёзной доработке,
соответствующее заключение Счётной палаты было направлено в Государственную
Думу в своё время. При этом необходимо учесть и существующие риски в
отношении прогнозируемых доходов как в федеральном бюджете, так и в бюджетах
региональных, а это, естественно, может сказаться на выполнении всех
обсуждаемых сегодня программ, особенно в их региональном аспекте, где
положение наиболее остро.
Дополнительного решения Минздравом требуют проблема лекарственного
обеспечения больных орфанными заболеваниями, проблема сокращения коечного
фонда - я имею в виду сокращение в том смысле, что потребность в оказании
иных видов помощи в стационарах может создать риски сокращения оказания
помощи специализированной, помощи высокотехнологической - и, конечно же,
проблема низкой доступности медицинской помощи на селе, о чём уже говорилось
в докладе. К примеру, в проекте программы госгарантий норматив стационарной
медицинской помощи на 2014 год уменьшается на 7 процентов, сокращение
планируется продолжить в 2015 и в 2016 годах. В условиях увеличения нагрузки
на коечный фонд в связи с дополнением новыми видами заболеваний, о которых
уже шла речь, мне думается, к сокращению необходимо подходить вдумчиво.
И конечно же, необходимо сказать о более эффективном использовании выделяемых
средств. За первые девять месяцев 2013 года кассовое исполнение мероприятий
по иммунизации населения составило только 31 процент, по строительству
перинатальных центров - 40 процентов, на лекарственное обеспечение больных
туберкулёзом выделенные 4 миллиарда рублей практически не расходовались.
О положении федеральных медицинских организаций скажу буквально пару слов. В
2012 году в федеральных медицинских организациях медицинскую помощь получили
около двух миллионов граждан. В 2014-2016 годах предполагается существенное
сокращение финансирования, потом они должны поэтапно перейти на
финансирование в системе ОМС, как это запланировано. Кроме того, с 2014 года
предусмотрен перевод части видов высокотехнологической медицинской помощи в
специализированную. Минздравом до сих пор не утверждена методика, формирующая
полный тариф, поэтому в ряде регионов существуют разные условия для
финансирования медицинских организаций различной подчинённости, что может
быть, о чём совершенно справедливо говорил министр, отнесено к признакам
ограничения конкуренции. Это может привести даже и к росту платных услуг в
федеральных организациях. Разрешение же этой ситуации, на мой взгляд, будет,
безусловно, способствовать развитию, должно более существенно стимулировать в
том числе и государственно-частное партнёрство, о чём сейчас шла речь.
С 1 января 2014 года вступает в силу 44-й закон о федеральной контрактной
системе. В отсутствие необходимых подзаконных актов и соответствующих
полномочий у министерства могут возникнуть сбои в обеспечении пациентов
жизненно необходимыми лекарственными препаратами. Хочу отметить, что,
несмотря на принятые меры, мнение населения о качестве и доступности
медицинской помощи, к сожалению, не изменилось. Сошлюсь на главу государства,
который отмечает, что лишь 35,4 процента граждан страны удовлетворены уровнем
медицинской помощи.
Подводя итоги сказанного, считаю целесообразным Минздраву России принять
дополнительные меры по исполнению указов, поручений президента в отношении
выработки механизмов формирования тарифов по оплате медицинской помощи и их
выравнивания, продолжения модернизации сети, повышения эффективности
расходования выделяемых средств, оперативного мониторинга ситуации в регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Известно ли вам, уважаемая Вероника Игоревна, о сложившейся в Москве системе
уничтожения государственных больниц в последние два года при сохраняющемся
дефиците больничных коек? Для примера - судьба 63-й больницы, по приказу с 1
октября якобы присоединённой к 1-й Градской, а на самом деле просто
аннулированной: шестьсот коек переданы частному европейскому медицинскому
центру вместе с помещениями в концессию на сорок девять лет для оказания
платных дорогостоящих медицинских услуг, а персонал в количестве четырёхсот
человек практически выброшен на улицу; из имущества 1-й Градской передан лишь
томограф и часть мебели под списание. Имеются многочисленные подписи
протестующих жителей - пациентов больницы. В той или иной степени такая же
участь постигла и другие больницы Москвы, например, 7-ю, 8-ю, 12-ю детскую
инфекционную, 60-ю, 47-ю, в отношении которых также были отправлены
многочисленные запросы депутатов и протесты жителей.
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, глубокоуважаемый Владимир Романович.
Нам, безусловно, известны факты подобных инфраструктурных преобразований,
которые проводятся не только в Москве, но и в других регионах. Именно поэтому
сейчас Минздрав очень тесно общается с Министерством экономического развития
и вносит необходимые изменения в законодательные акты, в том числе и в
законопроект "О государственно-частном партнёрстве", который был рассмотрен
Думой в первом чтении и готовится ко второму чтению в течение достаточно
длительного времени, и в закон по концессиям. Безусловно, для нас, как для
ведомства, чрезвычайно важно, чтобы в случае заключения концессионного
соглашения сохранялись те объёмы медицинской помощи, которые учреждение в
рамках программы государственных гарантий оказывало населению. Это первый
момент. И второй момент - не должно быть перепрофилирования медицинской
помощи под платные услуги. Законодательство, действующее на сегодняшний день,
вот этих условий не содержит, отсюда возможны те искажения, о которых вы
говорите и которые как бы вне законодательного поля. И предложения
Министерства здравоохранения как раз сводятся к тому, чтобы, положительно
оценивая те позитивные изменения, которые принесёт учреждению и в целом
системе здравоохранения подобное государственно-частное партнёрство, очень
жёстко сбалансировать договорённости, с тем чтобы население только выигрывало
от этих соглашений, а не проигрывало. Здесь мы с вами согласны, и мы работаем
по каждому сигналу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Вероника Игоревна, достаточно остро стоит проблема медицинских
кадров, получения медицинского образования, у меня есть к вам несколько
вопросов в связи с этим. Как вы относитесь к тому, чтобы сделать бесплатным
медицинское образование и запретить платное медицинское образование? Речь
идёт о получении первого высшего образования. Если вы считаете, что это
слишком радикальные меры, то, может быть, давайте подумаем о том, чтобы в
порядке исключения сделать бесплатным второе высшее образование, если оно
медицинское. На сегодняшний день у нас, к сожалению, получение любого второго
образования платное, но очевидно, что получить второе высшее образование люди
хотят исходя уже из призвания, профессии - они уже разобрались, поняли, что
их больше всего интересует в жизни. На мой взгляд, мы получим в этом случае
квалифицированных медиков.
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Валерий Сергеевич, за важные вопросы. Я
хотела бы отметить, что получение образования на основе свободного и честного
конкурса и на основе целевой, контрактной подготовки, безусловно, бесплатное
для абитуриентов. Причём в наших медицинских вузах целевых мест уже сейчас
40-50 процентов, а в некоторых вузах их число доходит до 65-67 процентов. И
этой форме обучения мы придаём особое значение, поскольку фактически именно
она позволяет компенсировать недостаток медицинских кадров после
обязательного распределения по окончании вуза. Калибровка этой системы
позволила нам за последние два года увеличить число случаев возвращения на
рабочие места после такой целевой подготовки до 85 процентов на территории
абсолютно всей страны.
Что касается уничтожения, полного запрета платного образования, ну, таких
полномочий у Министерства здравоохранения нет. И я единственное ещё хочу
сказать: за последние годы внедрены единые критерии оценки, аттестации
выпускников, и поэтому независимо от того, платное было обучение или
бесплатное, выпускники должны прийти к единым результатам в плане глубины
знаний, квалификации и полученных практических навыков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, благодаря дополнительным средствам, привлечённым
в здравоохранение, удалось серьёзно подтянуть уровень учреждений
здравоохранения в рамках программы модернизации, но это коснулось только тех
учреждений, которые работают в системе обязательного медицинского
страхования, а учреждения, оказывающие медицинскую помощь по так называемым
социально значимым заболеваниям, - туберкулёзные, психоневрологические
диспансеры (перечень их достаточно разнообразный) - получают дополнительную
финансовую поддержку только на лекарственное обеспечение. Они расположены в
приспособленных помещениях, их материально-техническая база удручающая,
нередки случаи пожаров.
В связи с необходимостью софинансирования программ модернизации,
существенного увеличения удельного веса финансирования мероприятий по ОМС
возможности региональных бюджетов иссякли, а с 2014 года на регионы
возлагается ещё и лекарственное обеспечение пациентов с редкими (орфанными)
заболеваниями.
Складывающаяся ситуация вызывает беспокойство в Общероссийском народном
фронте. Скажите, пожалуйста, какие пути решения этих проблем в ближайшее
время вы видите?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое за вопрос, глубокоуважаемая Разиет Хамедовна.
Я хотела бы отметить, что, безусловно, основой развития всей системы оказания
медицинской помощи является концентрация ресурсов в рамках единой базовой
программы ОМС, и главный вектор здесь - формирование цивилизованной страховой
системы взамен той, которая была в советское время, она для нас необходима,
она создаёт возможности для перераспределения финансово-экономических средств
в больших объёмах и проведения массовых стратегических и профилактических
мероприятий. Поэтому, безусловно, основное внимание уделялось системе ОМС, но
вместе с тем в рамках реализации программы модернизации те ресурсы, которые
являлись фактически соплатежами субъектов Российской Федерации, могли
расходоваться на субъектовый фрагмент, именно на социально обусловленные
заболевания. Большинство регионов по этому пути и пошли. Хотя, я ещё раз хочу
отметить, вы правы, в основном обновлялась инфраструктура учреждений,
работающих в системе ОМС.
Наряду с этим в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье"
реализуется программа по совершенствованию помощи наркологическим больным, и
в эту программу за последние три года уже были включены соответственно
шестнадцать, двадцать два и двадцать четыре субъекта Российской Федерации,
было выделено соответственно около 500 миллионов рублей. Эти средства шли на
ремонт, как текущий, так и капитальный, переоснащение наркологических сетей,
являющихся частью того сектора, о котором вы говорили. Аналогичная программа
готовится для психиатрических клиник.
Что касается туберкулёза, опять-таки, как вы знаете, на протяжении последних
лет в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" программа по
совершенствованию помощи больным туберкулёзом тоже реализуется. В рамках этой
программы из года в год по двадцать - двадцать пять субъектов переоснащаются
необходимыми диагностическими системами лабораторного контроля за
эффективностью лечения больных, в том числе в случае множественной
лекарственной устойчивости.
Ну и последнее. (Сергей Евгеньевич, буквально пару слов скажу.) Мы разделяем
ваши тревоги, и мы их понимаем, именно поэтому мы хотели бы после полной
балансировки программы ОМС и финансового насыщения тарифов ОМС на следующем
этапе поставить вопрос о поэтапном переводе с 2016 года в эту систему в том
числе социально значимых блоков, социально обусловленных направлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемая Вероника Игоревна, вам досталось, конечно, трудное наследство, и
хочется поблагодарить вас за то, что, пожалуй, впервые вы направляете через
роспись в федеральном бюджете серьёзные средства в регионы на конкретные
лечебные программы; например, Приморскому краю выделено полтора миллиарда
рублей, и украсть их благодаря построчной росписи будет почти невозможно.
Вопрос же мой о сельском здравоохранении. Из-за неудачной оптимизации узкие
специалисты из райполиклиник были вымыты, и всё увеличиваются жалобы сельских
жителей на недостаточность медицинских услуг, пример тому и массовое
инфицирование детей при проведении пробы Манту в селе Сысоевка. Какими вы
видите меры оздоровления сельского здравоохранения? Хотя бы коротко
перечислите их.
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Светлана Петровна, за вопрос. Конечно,
большой проблемой в целом для страны и для системы здравоохранения является
тренд на снижение плотности населения в определённых областях страны, и этот
фактор не облегчает, безусловно, формирование эффективной системы
здравоохранения, оказания медицинской помощи, поэтому министерство вынуждено
было параллельно с формированием регламента построения стационарных ФАПов,
сельских амбулаторий в зависимости от численности населения пойти на
существенное повышение эффективности выездных форм работы.
Я уже говорила о том, что на сегодняшний день мы организовали более 900
мобильных комплексов, профилактических и диагностических, и сформировали
более 8 тысяч междисциплинарных бригад специалистов, оснащённых портативным
оборудованием. Эти бригады работают по специальным графикам, часто очень
нестандартно - на пароходах, на поездах или на автомобильном транспорте,
именно в этом направлении мы развиваем и санитарную авиацию. Надеемся, что
этот проект получит развитие в ближайшие год-два, развивать выездные формы
работы нам представляется очень важным.
И второй тренд - это отрыв экстренной специализированной медицинской помощи
при жизнеугрожающих состояниях - инфарктах миокарда, остром коронарном
синдроме, инсультах, комах разной этиологии, комбинированных травмах и так
далее - от первичной медицинской помощи. Когда мы использовали старый,
проверенный способ, летальность у нас достигала 80-90 процентов, а
формирование на втором этапе медицинских межмуниципальных заведений с
коротким плечом доставки, до 40-60 минут, которых никогда исторически в нашей
стране не было, позволило нам в течение буквально первых двух-трёх лет работы
снизить в разы летальность при этих состояниях. И мы очень надеемся на то,
что при правильной маршрутизации больных, при правильных, выверенных путях
доставки - и этому поможет система ГЛОНАСС, которую мы внедрили, - мы сможем
существенно повысить эффективность помощи в острых ситуациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Вероника Игоревна, наша встреча проходит в непростое
время, когда идёт обсуждение бюджета на 2014 год, и, прямо скажем, проект
этого бюджета, о котором мы услышали из уст министра финансов, в частности,
оставляет мало надежд на повышение заработной платы в бюджетной сфере. Тем
более становится актуальным вопрос, когда врачам общего профиля, узкого
профиля, другим медицинским работникам будет повышена заработная плата, да и
в самой системе, честно говоря, накопились определённые перекосы в этих
выплатах. Когда же будет повышена заработная плата в зависимости от реальных
результатов труда, от реального результата количества обслуженных пациентов?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Анатолий Евгеньевич, за вопрос. Я хотела бы
отметить, что средняя заработная плата по регионам, безусловно, повышается.
По итогам первых восьми месяцев текущего года заработная плата врачей в
первичном звене составляет в среднем по стране 20 тысяч рублей, в
поликлиническом звене и в амбулаторном - примерно 33,8 тысячи рублей,
зарплата специалистов, терапевтов и педиатров - около 24 тысяч рублей,
заработная плата в стационарах выше и зависит от квалификации врача, но в
среднем она составляет уже около 38 тысяч рублей.
Я уже говорила в своём выступлении о том, что, конечно, эта средняя зарплата
мало что говорит о зарплате каждого конкретного специалиста - вариативность
огромная: так сложилось, что по нормативам, которые были приняты, только 40
процентов от заработной платы составляет базовый оклад, а 60 процентов -
стимулирующие компенсационные выплаты. Кроме того, фактор субъективизма,
который присутствует и на уровне региона, и на уровне каждого
лечебно-профилактического учреждения, приводит к огромной вариативности и к
различиям в заработной плате в девять-десять раз даже в стационарах,
находящихся на одной улице. В этой связи мы с марта начали работу по
пересмотру норм труда на основе хронометрии, на основе временных нормативов
на одного врача и в амбулаторном звене, и в стационарном. Эту работу мы
проводим вместе с Министерством труда и социальной защиты, вместе с
профсоюзами, со всем медицинским сообществом. К сентябрю мы разработали
методику пересмотра нормативов труда, и сейчас уже в семнадцати субъектах
Российской Федерации начинаем внедрять пилотные проекты. Наша задача -
пересмотреть и временные нормативы, и функции, которые выполняются на
местах, и увеличить базовый оклад как минимум до 65-70 процентов для
уменьшения вот этой вариативности с учётом высокого уровня стандартизации,
функционала медицинских работников. Вот как только мы это введём, так меньше
будет жалоб от конкретных специалистов, потому что сейчас 80 процентов
медицинских работников имеют повышенные зарплаты, но у 20 процентов возникает
иногда даже тенденция к некоему снижению. Мы это контролируем и реагируем на
каждый сигнал с выездами на места.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Вероника Игоревна, хочу сразу сказать, что у вас и
у нас, у депутатов, в том числе оппозиционных, задачи одинаковые - это
выполнение решений, которые заложены в государственных программах, в указах
президента. Вместе с тем у нас с вами разные критерии оценки, мы по-разному
судим о том, как выполняются эти программы: для вас критерием являются отчёты
с мест, "дорожные карты" и другие бумаги - таблицы и графики, а для нас, для
депутатов, критерием являются встречи с населением и реальная оценка, когда
люди говорят не о том, насколько мы приблизились ко второму уровню, к
третьему уровню, а о том, как было и как стало, они ведь не знают наших
программ. И сегодня, когда в регионах "дорожные карты" составлены таким
образом, что они противоречат федеральным, когда в Оренбургской области
сокращается на 3 тысячи количество койко-мест, когда закрывается 100 ФАПов, а
треть населения города - не сельского населения, из депрессивной местности! -
выходит на улицы... (Микрофон отключён.)
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Сергей Михайлович. На самом деле тема,
которую вы затронули, - тема взаимодействия с региональными системами
здравоохранения - является для нас основополагающей, но я хотела бы отметить,
что за полтора года работы представители министерства из восьмидесяти трёх
регионов побывали, наверное, в семидесяти, и 2013 год мы начали с того, что в
течение четырёх месяцев отрабатывали с каждым из восьмидесяти трёх регионов
региональную программу развития здравоохранения с финансово-экономической и
структурно-организационной точек зрения.
Безусловно, у нас пока нет полномочий, чтобы согласовывать или не
согласовывать территориальную программу государственных гарантий, именно
поэтому этот вопрос подробно обсуждался 30 июля на заседании президиума
Государственного совета, и Владимир Владимирович дал нам поручение обсудить и
внедрить механизм согласования федеральным министерством территориальных
программ государственных гарантий. Мы на это очень рассчитываем, нас
поддерживают региональные министерства здравоохранения, и в докладе
Александра Васильевича прозвучала тема дефицитарности региональных систем
здравоохранения. Мы хотели бы сказать, что важным достижением этого года
явилось то, что в рамках базовой программы ОМС нет ни одного дефицитарного
региона, поскольку с 1 января мы перешли на единый подушевой норматив на
каждого гражданина, независимо от того, где он проживает. Вот эта вся
дефицитарность сконцентрирована именно в сегменте социально обусловленных
заболеваний и в сегменте, касающемся выполнения собственных полномочий
субъектом Российской Федерации. И мы сейчас встречаемся с представителями
каждого из дефицитарных регионов, к нам приезжают большие делегации с мест во
главе с председателем правительства или вице-губернатором, и мы находим пути
решения проблем, каким образом эту систему сбалансировать. Эти пути решения
проблем есть, и если у министерства будет полномочие согласовывать
территориальные программы государственных гарантий, мы, я просто уверена,
существенно продвинемся в течение достаточно короткого периода времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кононов Владимир Михайлович, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, сегодня в России ведётся серьёзная работа, в том
числе и Минздравом, мы знаем это не понаслышке, по развитию
высокотехнологичной медицины и по внедрению новейших технологий строительства
современных медицинских учреждений, но происходит это недостаточно
интенсивно, в том числе из-за несовершенства нормативной базы, санитарных
правил и норм, так называемых СанПиНов, и СНиПов, строительных норм и правил,
которые значительно жёстче европейских аналогов. Эта жёсткость сказывается на
себестоимости строительства, а в конечном счёте - на себестоимости
медицинской услуги. Вот вопрос: планирует ли Минздрав России в ближайшее
время провести работу по совершенствованию нормативной базы с целью более
интенсивного привлечения инвестиций в строительство больниц и ЛПУ в нашей
стране?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Владимир Михайлович, за вопрос. В течение
последних полутора лет это больше не является полномочием Министерства
здравоохранения, это полномочие Роспотребнадзора, и министерство участвует
только тогда, когда его вовлекают в этот процесс обсуждения. Я с вами
абсолютно согласна, что СНиПы и СанПиНы в отношении медицинских организаций
должны быть пересмотрены, такой посыл мы Роспотребнадзору уже дали, мы уже
формируем межведомственную рабочую группу, где вместе будем эти нормативы
рассматривать. Если будет интерес такой, мы готовы вас тоже к этому процессу
привлечь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Левичев Николай Владимирович, пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, мы, конечно, приветствуем появление, наконец-то,
норматива своевременности оказания скорой помощи, но он далёк от нормативов в
европейских странах, да и в условиях постоянных пробок на дорогах мало
реален, на мой взгляд. Вот в августе 2010 года, когда в Москве нечем было
дышать, по оценкам некоторых экспертов, можно было спасти до 800 человеческих
жизней, если бы скорая помощь приезжала быстро. Тогда, ссылаясь на опыт
других стран, я выступил с инициативой внедрения скорой медицинской помощи на
мотоциклах, но эту инициативу встретили в штыки организаторы московского
здравоохранения, привели тысячу причин, почему этого делать нельзя и не
следует, а сейчас, насколько я знаю, подобный эксперимент проводится в
Казани. Согласны ли вы рассмотреть вопрос о придании пилотным проектам
субъектов Федерации федерального статуса и какие пути сокращения нормативов
своевременности оказания скорой помощи вы видите?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Николай Владимирович. Я хотела бы отметить,
что с 1 января 2014 года вступит в силу новый порядок оказания скорой
медицинской помощи, где достаточно точечные изменения внесены в процедуры и
формирования кадровых бригад скорой медицинской помощи, и формирования
маршрутов, и контроля за маршрутиризацией движения больных. По результатам
работы за восемь месяцев 2013 года сообщу, что сейчас на территории нашей
страны доезд машин скорой помощи примерно в 81 проценте случаев
обеспечивается в течение 20 минут, но есть вопиющие случаи, их чуть больше 2
процентов, когда скорая помощь приезжает более чем через час с момента
выезда.
Конечно, мы рассматриваем здесь разные варианты: во-первых, нам должна помочь
система ГЛОНАСС, возможность жёсткого контроля за использованием машинного
парка; во-вторых, на длинных магистралях, в том числе не только федеральных,
но и региональных, мы создаём сейчас фактически филиалы, пункты станций
скорой помощи, чтобы к этому пункту были приписаны конкретные машины;
в-третьих, мы обновляем сейчас парк автотранспорта, и только в 2014 году
будет дополнительно приобретено около полутора тысяч машин скорой помощи.
Кроме того, я хотела бы вернуться к вашему вопросу о мотоциклах.
Действительно, сейчас осуществляются три пилотных проекта, и не только в
Татарстане, но и в Санкт-Петербурге, и, по-моему, в Московской области, если
я не ошибаюсь. Мы получили очень интересные результаты по тем регионам, где
действительно существуют проблемы с трафиком, с пробками, поэтому мы не
возражаем против того, чтобы это направление развивалось, и, когда подведём
официальные итоги пилотных проектов, сделаем их достоянием уже всех для
возможного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемая Вероника Игоревна, вопросов по такой жизненно важной отрасли, как
здравоохранение, множество, но я вынужден ограничиться одним. Всем, даже бабе
Мане из деревни, где двадцать лет нет урожая, известно, что медицина стала
недоступной. Цена вопроса настолько высока, что большинство населения стало
заниматься самолечением и жевать беззубым ртом. Например, цена лекарств даже
в богом забытой Грузии в четыре - шесть раз ниже, чем у нас, а в Болгарии
разница ещё существеннее, в шесть - восемь раз. Какие меры планирует принять
Правительство Российской Федерации, в первую очередь Министерство
здравоохранения Российской Федерации, по установлению истинной, не
спекулятивной стоимости лекарственных средств и медицинского оборудования, а
также по усилению мер ответственности фармацевтических и аптечных компаний за
продажу лекарственных средств и изделий по необоснованно высоким ценам?
Только не ссылайтесь, пожалуйста, на бездарный федеральный закон номер 94, по
которому якобы закупаются лекарства и медицинское оборудование.
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо за вопрос, он, безусловно, очень важный. Я хотела бы,
Николай Фёдорович, сказать вам о том, что до 2010 года, до выхода
Федерального закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", не было
единой методики регистрации препаратов. Первая регистрация цен, которая была
проведена в 2010 году, фактически зафиксировала некое субъективное пожелание
производителей или посредников, и только после выхода 61-го закона в 2010
году мы ввели достаточно жёсткую процедуру регистрации цен на основе
мониторирования цен по списку из двадцати одной страны, в обязательном
порядке включая страну-производителя того или иного лекарственного препарата,
с выбором минимальной цены и регистрацией её на территории нашей страны.
Таким образом, первый шаг был сделан в 2010 году, и те препараты, которые
вновь были зарегистрированы, регистрировались уже по минимальной цене в
сравнении с европейскими и другими странами, с ценами в которых мы её
сопоставляли. Безусловно, этот вопрос требует контроля. В отличие от
отечественных производителей для зарубежных производителей мы не внедрили
индикацию цены по дефлятору, поэтому те цены, которые были зарегистрированы
до 2010 года, фактически зафиксированы в том размере, который был в 2010
году, то есть они уже по факту ниже цен, которые ежегодно увеличиваются с
учётом дефлятора.
В настоящее время в рамках стратегии лекарственного обеспечения нами
разработаны пилотные проекты (их реализация начнётся в 2014 году) по
внедрению референтных цен на лекарственные препараты - будет несколько разных
механизмов определения референтной цены, благодаря чему ситуация упростится.
Самый главный вопрос касается лекарств, которые были зарегистрированы до 2010
года, - начать тотальную перерегистрацию сейчас не представляется возможным,
поэтому мы вынуждены контролировать и держать на определённом уровне те цены,
которые были выставлены ранее, вне этой современной эффективной методики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свергунова Маргарита Николаевна, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Вероника Игоревна, я хотела бы обратить ваше внимание на приказ
Министерства здравоохранения "Об утверждении классификаций и временных
критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы", - он
не позволяет в полной мере определить условия установления группы
инвалидности. Живой пример: ко мне обратилась молодая женщина, 1976 года
рождения, которая с детства больна ДЦП, имеет разные по длине конечности и
страдает таким заболеванием, как гемипарез, но бюро медико-социальной
экспертизы не считает данное заболевание основанием для предоставления
инвалидности в её случае. У меня такой вопрос: могли бы вы пересмотреть
соответствующий приказ на предмет ликвидации обобщённости понятий и
конкретизации основных видов нарушений функций организма?
СКВОРЦОВА В. И. Глубокоуважаемая Маргарита Николаевна, с мая 2012 года это не
функция Министерства здравоохранения - вы знаете, что МСЭ и процедура её
проведения, о которой вы говорили, являются прямым полномочием Министерства
труда и социальной защиты. Будучи врачом, я, естественно, разделяю все ваши
опасения, мы готовы встретиться с Максимом Анатольевичем Топилиным и его
командой и совместно провести обсуждение. Если можно, детализируйте своё
предложение, и мы вместе обязательно над ним поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вшивцев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, за последние годы принято большое количество
законодательных актов, один из которых - Федеральный закон № 323-ФЗ от 21
ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В связи с этим вопрос: когда будут внесены изменения в положение об
организации деятельности госпиталей ветеранов войн или же утверждена новая
редакция этого документа?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое за вопрос, Владимир Сергеевич. Мы обновили в
августе этого года номенклатуру медицинских организаций, и одним из видов
медицинских организаций является госпиталь, в том числе госпиталь ветеранов
войн. В настоящее время для госпиталей действует общий порядок оказания
медицинской помощи с учётом специфики заболеваемости этого контингента
пациентов. Мы готовы рассмотреть предложения и подготовить соответствующее
положение. Более того, мы готовы обсудить его с Министерством обороны,
поскольку большинство госпиталей - сорок два из шестидесяти трёх - являются
учреждениями Министерства обороны, поэтому мы обязательно поработаем вместе с
Министерством обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, в своём выступлении и в ответах на вопросы вы
вскользь упомянули о такой важной задаче, как развитие санитарной авиации.
Это действительно очень актуально и важно для нашей огромной страны, потому
что есть такие территории, до которых, кроме как на самолёте, добраться
невозможно и жители зачастую лишены даже первичной медицинской помощи. Вы
сказали, что разработана концепция санитарной авиации и подготовлен пилотный
проект. Скажите, пожалуйста, в каких регионах будет проводиться пилотный
проект и какова его стоимость? Достаточно ли средств для реализации этого
проекта и какова вероятность того, что вы всё-таки получите эти средства?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо большое, Наталья Рэмовна. Действительно, без
санитарной авиации в нашей стране не обойтись. Мы разработали концепцию
фактически трёхуровневой санавиации: внутрирегиональная - преимущественно
вертолёты и лёгкие самолёты с дальностью полёта до 700 километров для больших
регионов, межтерриториальные кластеры до 1 тысячи 500 километров - лёгкая
авиация, самолёты другого класса, и большие расстояния (включают эвакуацию
наших граждан, с которыми случается что-то за пределами страны) - это
один-два борта, соответственно, дальней авиации с дальностью полёта до 3
тысяч 500 километров.
В разработке этой концепции вместе с нами участвовали все наши
государственные корпорации и частные организации, главные авиаперевозчики, и
МЧС, и Министерство обороны, и Министерство внутренних дел и так далее.
Концепция, как я уже говорила, в феврале была представлена в правительство и
прошла подробное обсуждение у первого заместителя председателя правительства
Игоря Ивановича Шувалова и у заместителей Дворковича и Голодец, она в целом
согласована. На основании критериального ряда были выбраны четыре региона,
которым требуется максимальное развитие этого направления: это Республика
Саха (Якутия), Хабаровский край, Архангельская область и, по-моему, Амурская
область. Пилотная программа будет реализовываться два года, чтобы стать
моделью для всей страны в части выработки регламентов, нормативных актов и
так далее. Стоимость запуска этой программы, стоимость одного года - 1
миллиард 100 миллионов рублей. В настоящее время вопрос о финансировании этой
программы ещё обсуждается, мы очень надеемся на то, что он будет решён
положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Куликов Олег Анатольевич, фракция КПРФ. Пожалуйста.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемая Вероника Игоревна, уважаемые
депутаты! Заслушав информацию министра здравоохранения, следует отметить
конструктивное взаимодействие министерства с Государственной Думой,
профильным комитетом, медицинским сообществом, профсоюзами, с организациями
пациентов. Улучшается демография, расширяется диспансеризация, преодолевается
кадровый кризис, и значительно выросла зарплата медицинских работников, но
состояние здравоохранения граждане оценивают по собственному опыту.
Сегодня уже говорилось, что только 35 процентов оценивают удовлетворительно
уровень оказания медицинской помощи. Население жалуется на работу медицинских
организаций - на недостаточные качество и доступность помощи, на грубость,
чёрствость персонала. Особые нарекания вызывает взимание платы за медицинские
услуги: платить вынуждают в государственных организациях, которые
финансируются из бюджетов и Фонда обязательного медицинского страхования, и
вопреки Конституции, которая гарантирует бесплатную медицинскую помощь.
Высока доля расходов населения на медицинскую помощь в общих расходах на
здравоохранение - более 40 процентов. Наша фракция решительно против платы за
медицинскую помощь в государственных медицинских организациях - недопустимо
перекладывать финансирование лечения на плечи бедных и больных граждан.
В июне на заседании Госсовета были высказаны критические замечания по поводу
эффективности работы системы здравоохранения и обязательного медицинского
страхования. Финансирование бесплатной помощи должно соответствовать её
объёму, и если гарантируется определённый набор услуг, но средства не
выделяются, значит, гарантии нет. Так, в пятидесяти четырёх регионах - об
этом уже говорилось - дефицит превышает 120 миллиардов рублей. Система
обязательного медицинского страхования не дотягивает до современного уровня и
не стала страховой: страховые организации выполняют функции посредников при
движении финансовых средств, они не мотивированы на повышение качества помощи
и практически не несут за неё никакой ответственности. Доходы страховых
компаний складываются из штрафов, которые они налагают на медицинские
организации по любым, даже самым незначительным поводам; иногда размер штрафа
доходит до 100 процентов тарифа, и оказание медицинской помощи при этом не
оплачивается, хотя пациент уже её получил. Эти средства не используются и для
улучшения медицинской помощи. По итогам 2012 года размер таких штрафов
составил 21 миллиард рублей, а ещё 25 миллиардов - это страховая комиссия,
которую страховые компании получают за якобы оказанные услуги.
Решение кадровой проблемы было бы невозможно без повышения заработной платы
медицинским работникам. Средняя заработная плата врачей на середину июля
составила 39 тысяч рублей, но в Москве это 60-70 тысяч, а в соседних областях
- в Смоленской, Курской, Белгородской, Орловской - 25-27 тысяч, в результате
чего происходит вымывание врачей и медицинских сестёр в этих регионах, то
есть необходимы единые базовые оклады медицинских работников по всей стране.
Вводится стандарт оказания медицинской помощи, но нет стандартов оплаты и
нормативов труда.
Коллеги, основы современного здравоохранения - это лекарственные препараты,
95 процентов врачебных назначений - это лекарственная терапия, но только 8-10
миллионов наших граждан получают бесплатно лекарственные препараты за счёт
различных бюджетов. В прошлом году граждане приобрели за свои деньги
лекарственных препаратов на 500 миллиардов рублей, примерно ещё треть наших
граждан не могут приобрести лекарства, а значит, нет и доступности
медицинской помощи. Нет средств в бюджетах - нет механизмов возмещения
затрат.
Высокотехнологичная медицинская помощь должна войти в систему обязательного
медицинского страхования с 2015 года - мы считаем, что надо продолжать её
оказывать за счёт средств федерального бюджета. Паллиативная медицинская
помощь: только 70 процентов больных в Москве и примерно 10 процентов в
регионах получают сильнодействующие анальгетики, остальные не получают. Нет
средств в федеральном бюджете и на санитарную авиацию - скорую помощь в
труднодоступных районах.
Приоритет здравоохранения должен стать реальным фактором, а не декларацией,
3,4 процента - это не приоритет, здравоохранение финансируется без учёта
реальных потребностей отрасли. Пока финансирование будет осуществляться в
русле заданной Минфином экономии бюджетных средств, рассчитывать на
качественный прорыв даже высокопрофессиональному Минздраву, по нашему мнению,
достаточно сложно. Коллеги, в нашем обществе с небывалым расслоением людей по
доходам здравоохранение должно стать системой социального выравнивания,
необходимо гарантировать доступность, качество и бесплатность медицинской
помощи. Охрана здоровья граждан - это первая задача государства, называющего
себя социальным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашников Сергей Вячеславович, фракция ЛДПР.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь много говорилось и
положительного, и отрицательного, потому что действительно та ситуация в
здравоохранении, которая складывается сейчас, нас удовлетворить не может. Тот
факт, что мы за очень короткий отрезок времени уже второй раз заслушиваем
Веронику Игоревну, свидетельствует о том, что Дума с большим беспокойством
смотрит на то, что происходит в здравоохранении, и я должен сказать, что как
раз от Думы на сегодняшний день очень многое зависит, - надо сделать так,
чтобы наше здравоохранение с каждым днём, по крайней мере с каждым годом,
становилось лучше.
Я не буду говорить о всех преимуществах и недостатках, хочу остановиться на
двух позициях, которые мне кажутся важными.
Первая. Отечественное здравоохранение, как и всякое другое, существует не
само по себе - оно существует в рамках общей экономической и социальной
ситуации, общей системы управления, и в этой связи я хочу обратить ваше
внимание на то, что на сегодняшний день существует огромное количество
проблем в управлении государством, которые хоть напрямую и не связаны со
здравоохранением, но так или иначе на нём сказываются. Я упомяну только одну
проблему, которая, на мой взгляд, является достаточно важной: продолжается
достаточно активный либеральный натиск на социальную сферу. Допустим, та же
самая идея частно-государственного партнёрства, идея перевода медицинских
учреждений на самоокупаемость и многое-многое другое, что якобы должно ввести
рынок здравоохранения, на сегодняшний день реализуются, и это очень опасно по
одной простой причине: здравоохранение - это не рынок, вернее, это рынок
только в той части, где оно существует за счёт покупательной способности
населения, там, где существует продажа услуг. Хотя это особые социальные
услуги, никто не отменял 41-ю статью Конституции, согласно которой мы имеем
бесплатную медицинскую помощь.
Коллеги, и вторая позиция, на которую я хотел бы обратить внимание, - это то,
что за полтора года действительно очень многое сделано. В социальной сфере, я
это заявляю ответственно, не может быть моментальных эффектов: вот сегодня
поменяли министра, и завтра уже всё будет хорошо - так не бывает в социальной
сфере, это долговременные тренды! И я должен сказать, что на сегодняшний день
у Минздрава есть такие синергетические точки, которые позволяют нам говорить,
что Минздрав работает успешно. Я не буду перечислять все эти синергетические
точки, они хорошо известны, но я хотел бы обратить внимание на нашу
совместную с министерством работу и на те проблемы, которые следует решать.
Проблема первая - это платная медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях. Коллеги, с 1 января 2013 года вступила в силу
соответствующая норма закона, и что мы на сегодняшний день констатируем?
Депутаты знают, что резко возросло число писем о том, что медицинскую помощь
стало получить труднее. А ведь доступность и качество медицинской помощи -
это основа здравоохранения! Я считаю, что вопрос оказания платной медицинской
помощи в государственных учреждениях - здесь полностью согласен с Олегом
Анатольевичем, который выступал до меня, - требует пересмотра.
Вторая проблема - это социальное страхование. Президент летом этого года
отметил, что эффективность медицинского обязательного страхования у нас очень
низкая, по сути дела, она отсутствует. На сегодняшний день мы замыливаем
проблему финансирования здравоохранения, передаём всё в обязательное
медицинское страхование, при этом чётко понимая, что как такового страхования
нет. Не разрубив этот узел, мы с вами всё время будем натыкаться на те
проблемы в здравоохранении, которые имеем на сегодняшний день. Вот сейчас
поднимался вопрос о лекарственном обеспечении: нельзя, коллеги, реализовать
41-ю статью Конституции, если мы операцию сделаем бесплатно, а вот лекарства
пациент будет обеспечивать себе сам.
И последнее - это, конечно же, проблема организации самого здравоохранения.
Министерство на сегодняшний день затронуло целый ряд очень важных, как я уже
сказал, синергетических точек, которые могут вырасти в действительно новую
концепцию здравоохранения: это и диспансеризация, и паллиативная помощь, и
долечивание, и реформа, связанная со стимулированием медицинских работников,
и так далее, но без денег ничего не получится. На сегодняшний день денег уже
не хватает, их не будет хватать на реальную модернизацию, даже на ту, которая
была предусмотрена в прошлые годы, поэтому когда мы будем принимать бюджет,
нужно будет помнить о том, что здравоохранение - это самое дорогое...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Министерство здравоохранения за короткий период провело
колоссальную работу как по созданию самого министерства, так и по подготовке
огромного количества стратегических документов - законов, подзаконных актов,
программ, порядков, стандартов медицинской помощи. Недавно принятая программа
государственных гарантий впервые построена именно на стандартах и просчитана
финансово именно на стандартах. Показатели демографического развития и
здоровья населения в последние годы всё время улучшались, и впервые за
двадцать лет сравнялись показатели рождаемости и смертности.
Большая работа проведена была по созданию открытого министерства. На сайте
министерства проходит активное общественное обсуждение законопроектов и
других нормативных правовых актов. Министерство активно работает с
Государственной Думой, с Советом Федерации, с медицинским сообществом, с
Российской академией медицинских наук.
Важнейшим стратегическим документом развития здравоохранения стала программа
развития здравоохранения до 2020 года. В программе определены цели и
индикаторы развития здравоохранения. Считаю очень важным то, что приоритетом
дальнейшего развития здравоохранения явилась профилактика заболеваний и
формирование здорового образа жизни как главное условие снижения
заболеваемости и увеличения продолжительности жизни населения нашей страны.
Активно проводится широкомасштабная диспансеризация населения. Я хотел бы
особо отметить роль министра здравоохранения Вероники Игоревны в развитии
именно профилактического направления. Очень важно сделать так, чтобы лидеры
общественного мнения, кумиры населения, представители всех органов власти
способствовали формированию моды на здоровый образ жизни, а СМИ
пропагандировали его, и не было бы так, как сейчас, когда в основном СМИ
пропагандируют вредные привычки, создают иллюзию того, что в России постоянно
употребляют алкоголь и курят.
Сейчас проходит обсуждение проекта бюджета на 2014 год и на плановый период
2015 и 2016 годов: впервые бюджет сформирован по программному принципу, а
здравоохранение завершает переход на одноканальное финансирование
преимущественно за счёт средств ОМС. Вызывает тревогу у всех, включая и
Министерство здравоохранения, снижение финансирования за счёт средств
федерального бюджета в связи с переводом оплаты специализированной
медицинской помощи, а с 2015 года - и высокотехнологичной медицинской помощи
за счёт предполагаемого роста поступлений средств ОМС на неработающее
население, при этом риски от недостаточного сбора страховых взносов могут
привести к снижению объёмов оказываемой высокотехнологичной и
специализированной медицинской помощи. Оказание этих видов медицинской помощи
Министерство здравоохранения в последние годы активно наращивало, что привело
к резкому снижению времени ожидания их оказания - от нескольких лет до
одного-трёх месяцев - и росту объёмов помощи в несколько раз. Всё это
повлияло на снижение общей и младенческой смертности и на увеличение
продолжительности жизни, однако при нехватке средств на финансирование
программы сложно будет достичь целевых показателей программы развития
здравоохранения на эти годы, но, самое главное, снижение объёмов этих видов
помощи, увеличение сроков ожидания может вызвать недовольство населения.
Есть, конечно, проблемы с обеспечением населения качественными лекарствами,
об этом уже говорили, но очень важен вопрос, касающийся того, что
законодательно не отрегулирован оборот медицинских изделий. Это проблема
прежде всего Минпромторга, который до сих пор не вносит этот законопроект.
Есть проблемы с доступностью качественной медицинской помощи для сельского
населения, особенно на территориях с обширной площадью и низкой плотностью
населения, поэтому более активно надо развивать санитарную авиацию - и не
только в соответствии с проектами в четырёх регионах, но практически во всех
больших регионах, - дистанционные методы диагностики и лечения, мобильные
медицинские комплексы и телемедицину.
Министерство в основном закончило реорганизацию и формирование пакета
стратегических документов, создана работоспособная команда во главе с
признанным её лидером - Вероникой Игоревной Скворцовой, работающей почти в
круглосуточном режиме. Но к сожалению, далеко не всё зависит только от их
работы, особенно вопросы финансирования и развития материально-технической
базы, и здесь очень важна поддержка других министерств и ведомств,
федеральной власти, губернаторов в регионах и, конечно, депутатского корпуса.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" через партийные проекты всегда поддерживала и
поддерживает развитие здравоохранения, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
работу Минздрава, и я считаю, будет правильно поблагодарить... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. ...поблагодарить Веронику Игоревну, а в её лице -
Министерство здравоохранения и всех медицинских работников за их труд и за
честный, профессиональный и конструктивный разговор. Конечно, ещё есть немало
проблем, и мы надеемся на их совместное решение.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Вероника Игоревна, уважаемые коллеги! Каждый из нас является
представителем того или иного субъекта Российской Федерации, и нас всех не
может не радовать то обстоятельство, что министерство в последнее время
уделяет огромное внимание решению проблем регионов. И когда случилась беда на
Дальнем Востоке, этими проблемами Вероника Игоревна лично занималась - и
огромное спасибо вам за это от всех дальневосточников!
Сегодня я хотел бы обратить ваше внимание на очень важную для всей страны,
для каждого региона, для каждого гражданина России проблему - проблему,
касающуюся государственной системы контроля качества лекарственных
препаратов. Для решения задач в области здравоохранения - в частности, для
достижения ожидаемой продолжительности жизни россиян в 75 лет - необходимо,
чтобы расходы на здравоохранение были увеличены не менее чем в полтора раза
по сравнению с тем, сколько расходуется сейчас, однако в проекте бюджета на
следующий год мы не видим таких сумм. Одновременно мы все понимаем, что
сокращение расходов на здравоохранение - это сокращение инвестиций в
человеческий капитал, который является основой самого существования любого
государства. Как же можно совместить несовместимое? Один из резервов, мне
кажется, уже много лет лежит на поверхности, но при этом не реализуется даже
на 5-10 процентов, я имею в виду прежде всего систему обеспечения
современного уровня качества лекарственных препаратов, применяемых в
здравоохранении. Если говорить сухим языком экономики, мы с вами теряем
огромные деньги из-за неэффективности лекарственных средств. Отсутствие
действенной государственной системы контроля за качеством лекарств,
находящихся в обращении на территории Российской Федерации, стало уже
банальной темой. Я бы хотел подчеркнуть несколько важных моментов.
Первое. Главным государственным органом, призванным обеспечивать надлежащий
контроль за качеством лекарственных средств, считается всеми уважаемый
Росздравнадзор, но посмотрите, что с ним происходит: некогда всесильный орган
сначала деморализовали, потом отняли важнейшие функции, теперь этот орган не
имеет никаких реальных рычагов и полномочий наказывать, реально наказывать
фальсификаторов лекарств. И наконец, его первый руководитель вот уже в
течение ряда лет работает в ранге временно исполняющего обязанности, а всем
известно, что при очередной оптимизации в первую очередь урезают полномочия,
финансирование, штаты у временщиков. Если всё это - некий этап на пути к
созданию единого государственного органа по контролю за качеством продуктов
питания, ветеринарных и других лекарственных средств, о котором мы всё время
говорим, то это более или менее понятно, но если это делается с целью
снижения контроля за качеством лекарственных средств, то это преступление.
Второе. Со следующего года в нашей стране вступают в силу требования о
производстве лекарств по условиям GMP - системы, обеспечивающей безусловный
контроль качества на всех стадиях производства. Но воспринимают это, как
всегда у нас на Руси, скорее как дело добровольное: добросовестные
производители инвестировали собственные средства, для того чтобы действовать
строго в рамках этих требований, но государство не создаёт никакого механизма
контроля за соблюдением требований GMP всеми участниками рынка, и в печати
уже появились сообщения о том, что фармацевтические компании хотят своего
Онищенко.
Третье. В настоящее время у Российской Федерации имеется уникальный шанс
развить собственные фармацевтические производства. Дело в том, что в мире
происходит так называемый патентный обвал, и можно было бы быстро развить
производство высококачественных дженериков, ведь цены на них будут
существенно ниже, например, таблетки "Бетасерк", оригинальный препарат, стоят
385 рублей, а дженерик "Бетагистин" стоит всего 25 рублей, перечислять можно
очень долго. Сегодня мы теряем миллиарды, десятки миллиардов рублей из-за
сложившейся в Российской Федерации процедуры регистрации лекарственных
средств. Мы проявляем лицемерие, демонстрируя строгость и принципиальность
при различных регистрационных процедурах, но при этом ни один производитель
готовых лекарственных форм или фармацевтических субстанций не подвергался
инспектированию на предмет достоверности представленной информации, её
соответствия существующей реальности. Имеется достоверная информация, что в
государственный реестр включены производители фармацевтических субстанций,
фактически производящие только этикетки, добросовестные, если хотите,
патриотически настроенные участники рынка уже устали ждать обещанных
изменений в действующий закон "Об обращении лекарственных средств".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание, Вероника Игоревна, что-то сказать в завершение?
СКВОРЦОВА В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотела бы от всей души от лица всей команды
Министерства здравоохранения поблагодарить всех депутатов за очень интересное
обсуждение. К нашей радости, всё, что говорилось, абсолютно синтонно нашему
восприятию и не вызывает ни отчуждения, ни каких-то вопросов, поскольку мы с
вами согласны. Мы в начале пути, и для формирования действительно
качественной и доступной медицинской помощи и правильно выстроенной системы
профилактики какие-то шаги, безусловно, делаются, мы стараемся идти мелкими
шагами, чтобы иметь возможность корректировки каждого шага с учётом особой
чувствительности нашей отрасли.
Мы сейчас записали все вопросы, которые задавались. Безусловно, проще решить
эти вопросы в том случае, если будет последовательно увеличиваться финансовое
наполнение отрасли, а оно будет, я так надеюсь, увеличиваться - сначала в
рамках базовой программы ОМС, затем, по окончании напряжённого
финансово-экономического периода, и другие блоки тоже, наверное, будут
подключаться, поэтому мы будем очень благодарны, если вместе с нами депутаты
Государственной Думы будут поддерживать те финансово-экономические решения,
которые позволят просто ускорить получение положительных результатов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершён, продолжим работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов". Докладывает Андрей Степанович Кигим, председатель Фонда социального
страхования Российской Федерации.
Пожалуйста, Андрей Степанович. (Шум в зале.)
Коллеги, рассаживайтесь и успокаивайтесь, пожалуйста.
КИГИМ А. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Добрый день, Сергей Евгеньевич, добрый день, уважаемые господа депутаты!
Вашему вниманию представляется законопроект "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов".
Продлеваются порядок уплаты и размеры тарифов, которые были предусмотрены
предыдущим законом. Сохраняется в этом законопроекте тридцать два страховых
тарифа по классам объектов с отчислениями в диапазоне от 0,2 до 8,5 процента
в зависимости от класса опасности. Кроме того, по-прежнему остаётся льгота
для организаций, использующих труд инвалидов. Напомню, что при этом тариф для
этих организаций по инвалидам составляет 60 процентов от основного тарифа. В
итоге в ближайшие три года средневзвешенный по видам экономической
деятельности страховой тариф составит 0,53 процента, что по годам будет
составлять 93,9 миллиарда, 101 и 110 миллиардов соответственно в 2014, 2015 и
в 2016 годах.
При расчёте расходов на единовременные страховые выплаты учтены их
максимальные размеры, а в случае смерти будет увеличена выплата до 1 миллиона
рублей. Предусмотрена индексация размера этих выплат: в 2014 году - 5
процентов и 4,5 процента - в 2015-2016 годах. Доходы и расходы по этому виду
страхования включены в проект бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и
2016 годов.
Предлагаем принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект действительно
предусматривает продление на 2014 год и на период 2015 и 2016 годов порядка
уплаты и размеров действующих страховых тарифов, таким образом, сохраняется
тридцать два страховых тарифа с отчислениями от 0,2 до 8,5 процента к
заработной плате застрахованных лиц. Одновременно предусматривается
сохранение льготы по уплате страховых взносов для организаций, использующих
труд инвалидов, а также и для индивидуальных предпринимателей, которые
используют труд инвалидов.
Финансово-экономическое обоснование официальный представитель правительства
подробно изложил, поэтому я ограничусь тем, что сошлюсь на заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы, где отмечено, что
замечаний правового характера не имеется. Комитет Совета Федерации по
социальной политике поддерживает концепцию предлагаемого законопроекта.
Комитеты Государственной Думы по бюджету и по охране здоровья также
поддерживают концепцию законопроекта, вместе с тем в их заключениях
высказывается мнение, что существующая с 2006 года система расчёта размера
тарифов страховых взносов не отражает реальную ситуацию, создаёт подчас
необоснованную нагрузку на плательщиков страховых взносов и требует
изменения. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов в своём
заключении также отмечает, что система, которая, безусловно, внесла большой
вклад в обеспечение устойчивости в вопросах охраны труда, требует
определённых изменений: эти тридцать два класса недостаточно чётко отражают
возможности различных предприятий и степень безопасности различных
предприятий, потому что к одному и тому же классу относятся и предприятия,
созданные в первой половине XX века, и предприятия, которые являются, будем
говорить, предприятиями будущего. Мировая практика показывает, что страховые
тарифы надо привязывать всё-таки к результатам работы по охране труда и,
таким образом, создавать преференции для работодателей, чтобы они вкладывали
средства в охрану труда.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять проект данного федерального закона в
первом чтении.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вот с учётом сказанного Михаилом Васильевичем - а он
совершенно правильно отметил, что у нас степень изношенности предприятий, их
технологии совершенно разные, - и в свете того, что у нас уже фактически
начали меняться концепции пенсионной реформы, трудовых отношений, специальной
оценки труда, может быть, необходимо на площадке Минтруда, на площадке фонда
или, возможно, в Думе провести расширенные парламентские слушания по изучению
ситуации, ознакомлению с концепциями, которые наработаны в правительстве, и
вопросами со стороны тех, для кого это предназначено, для выработки
правильных решений? Мы всё время говорим об этом, а решения остаются старые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, кому вопрос?
Андрей Степанович, пожалуйста.
КИГИМ А. С. Спасибо большое за вопрос. Мы, во-первых, готовы на заседание
правления фонда пригласить тех депутатов, которые проявят интерес, и обсудить
этот вопрос. А во-вторых, мы действительно в рамках работы Минтруда, в рамках
закона о спецоценке готовы через какой-то срок доложить, как выглядит
аттестация мест, спецоценка и как это сказалось на классе тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Андрею Степановичу.
Вот вы пишете в записке, что суммы, которую вы получите в будущем году, будет
достаточно для обеспечения в полном объёме выплат по страхованию и так далее.
Эта сумма составит в будущем году 94 миллиарда, в 2015-м - 101 миллиард, в
2016-м - 110 миллиардов, но наверняка вы знаете, что в проекте федерального
закона о бюджете на три года, который нам внесён, предусматривается, в
общем-то, негативная ситуация, ну, например, прогнозируемая прибыль так
называемых прибыльных организаций в будущем году уменьшится на 3 триллиона, а
в 2015 году - на 5 триллионов, фонд зарплаты уменьшается в будущем году на
300 миллиардов и на 800 миллиардов в 2015 году. То есть ситуация, в общем-то,
негативная, судя по внесённым нам Правительством России материалам. Эти
цифры, которые вы нам предлагаете, они действительно уже с учётом этой
ситуации просчитаны или у вас какой-то более оптимистичный вариант?
Правительство показывает, что, к сожалению, будет отрицательная ситуация в
экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Степанович.
КИГИМ А. С. Безусловно, первое, мы отталкиваемся от сценария
Минэкономразвития, второе, мы отталкиваемся от расчётов по фонду оплаты
труда, и третье, мы сообщаем, что этот конкретный вид расходов - это
специализированный платёж и в отличие от общего федерального бюджета по нему
у нас есть профицит. Мы рассчитываем, что даже при наличии определённых
тенденций всё равно бюджет в данном случае будет профицитный и мы выполним
обязательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Степанович, уважаемый Михаил Васильевич! В своё время мы
предлагали Государственной Думе законопроект, которым предполагалось
индексировать выплаты тем, кто пострадал от несчастных случаев или от
профессиональных заболеваний, в соответствии с ростом прожиточного минимума.
Вопрос рассматривался в комитете, комитет в лице Андрея Константиновича
Исаева заявил, что это слишком высокий рост, но признал при этом, что такие
выплаты индексируются хуже всего, и предложил нам версию: индексировать в том
же порядке, в каком и пенсии. Скажите, пожалуйста, если такой законопроект
будет внесён, Фонд социального страхования и комитет поддержат такую
индексацию, то есть несколько выше инфляции и на уровне пенсий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Вообще-то, я хотел бы сказать, что индексация осуществляется,
и, если будут такие предложения и они будут сформулированы в виде
законопроекта, комитетом, конечно, они будут поддержаны. Но я хотел бы также
сказать, что следующим мы будем рассматривать законопроект, который в
значительной степени отвечает на вопрос об отношении к людям, пострадавшим на
производстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Андрей Степанович Кигим, пожалуйста.
КИГИМ А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение вносится законопроект об обязательном страховании в части,
касающейся единовременной страховой выплаты. Замечание, которое было
высказано депутатом Смолиным, совершенно справедливое. На сегодняшний день
фонд и Минтруд вместе рассмотрели вопрос о том, насколько профицит позволяет
изменить порядок оказания социальной помощи, и сделан пока первый шаг в этом
направлении. Статистика показала, что каждый год погибают примерно 2 тысячи
200 - 2 тысячи 300 человек. Мы, безусловно, надеемся, что закон о спецоценке
позволит снизить количество смертей, но мы предлагаем в этом законопроекте
поправку о том, чтобы для родственников тех, кто погибает, единовременные
выплаты составляли 1 миллион рублей на каждого погибшего. Бюджет фонда
позволяет это сделать, ориентировочная сумма находится в диапазоне 2
миллиардов 200 миллионов рублей дополнительных расходов, увеличения страховых
тарифов не потребуется.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает
концепцию данного законопроекта. Действительно, анализ, который мы провели,
показывает, что в связи с этим не потребуется увеличения страхового тарифа,
потому что бюджет Фонда социального страхования, предусмотренный на это
направление, является профицитным, но, я думаю, здесь не надо стараться
подчищать этот фонд, потому что охрана труда - это настолько деликатное дело,
что хочется постучать по дереву, потому что если сегодня всё стабильно, то
это не значит, что стабильно будет всегда.
И безусловно, с нравственной точки зрения принятие данного закона необходимо,
потому что у нас уже предусмотрено, что в случае стихийных бедствий на
погибшего выплачивается 1 миллион рублей, а ведь если человек погиб на
производстве, на сегодняшний день выплата предусматривается в районе всего
лишь 80 тысяч рублей, хотя предполагалась индексация. Безусловно, данный
законопроект надо поддержать. Человеческая жизнь бесценна, и установление
одинаковых выплат семьям погибших всё-таки будет достаточно ответственным
государственным решением по отношению к людям, которые остались без
кормильцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Степанович, никто не будет возражать против
того, чтобы увеличить выплаты с 80 тысяч до 1 миллиона, но скажите,
пожалуйста, при введении специальной оценки условий труда, при упразднении
техники безопасности сможем ли мы найти родственников тех, кто погиб, и тех,
кто погиб? С моей точки зрения, резко ухудшится и без того неважный учёт.
КИГИМ А. С. Да, безусловно, мы найдём родственников. В данном случае
поведение правительства во всех чрезвычайных ситуациях подтверждает, что
родственники помощь получают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Степанович, понятно, что размер выплаты потерпевшему
зависит от степени потери трудоспособности, но откуда взяты вот эти цифры -
76 тысяч, 80 тысяч, 84 тысячи? Кто это считал? Почему именно такие цифры,
почему, скажем, не 100, 150 или 200 тысяч? Семье погибшего 1 миллион рублей -
тут ещё как-то понятно, а вот эти цифры откуда взяты?
КИГИМ А. С. Дело в том, что это предусмотрено действующим законодательством
как регулярные выплаты. А проблема как раз в чём? Получается, люди
оказываются в неравных условиях, и в связи с этим мы вносим изменения,
приравнивая к другим ситуациям и делая размер разовой выплаты 1 миллион
рублей. Но в дальнейшем, - я ещё раз хочу сказать, вот вопрос был депутата
Смолина - во-первых, безусловно, мы стараемся заложить деньги на спецоценку,
для того чтобы снизить такую смертность, и во-вторых, мы в следующем году с
Минтрудом готовы рассмотреть вопросы, связанные с реабилитацией и уходом, для
того чтобы увеличить эту цифру - 80 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу установления тарифов
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды". Докладывает Андрей
Николаевич Пудов, заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу установления
тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", который
разработан в целях реализации Бюджетного послания Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина о бюджетной политике в 2014-2016
годах, в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации по итогам
встречи с предпринимателями в городе Воронеже и в связи с Планом мероприятий,
направленных на повышение темпов роста российской экономики, утверждённым
Председателем Правительства Российской Федерации.
Две основные позиции предусматриваются данным законопроектом. Первая позиция
- сохранение на период до 2016 года включительно тарифов страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды, установленных на период 2012-2015 годов
для основной массы плательщиков в размере 30 процентов. Напомню, это 22
процента - в ПФР, 2,9 процента - в ФСС и 5,1 процента - в ФОМС в пределах
установленной величины для начисления страховых взносов и 10 процентов - в
бюджет ПФР сверх установленной предельной величины базы для начисления
страховых взносов. Вторая позиция - продление периода применения льготного
тарифа страховых взносов в размере 20 процентов до 2018 года включительно для
субъектов малого предпринимательства, которые находятся на упрощённой системе
налогообложения и осуществляют деятельность в производственной и социальной
сферах, а также для социально ориентированных некоммерческих организаций,
благотворительных организаций и аптек, применяющих специальные режимы
налогообложения. Реализация данных положений позволит создать данным
субъектам малого предпринимательства стабильные, предсказуемые условия
ведения предпринимательской деятельности, а также позволит поддержать тариф
страховых взносов на приемлемом для субъектов экономической деятельности
уровне страховой нагрузки.
Денежные средства, которые потребуются на реализацию и выделение межбюджетных
трансфертов из федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов на
покрытие их выпадающих доходов, предусматриваются соответствующим проектом
закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016
годов", а также проектами федеральных законов о бюджетах государственных
внебюджетных фондов на указанный период.
Прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Николаевич довольно подробно объяснил концепцию данного законопроекта. В
принципе Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов данный
законопроект поддерживает, но при этом отмечает, что представленный
законопроект не учитывает принятое Правительством Российской Федерации
решение о предоставлении начиная с 2014 года застрахованному лицу 1967 года
рождения и моложе право выбора формирования накопительной части трудовой
пенсии в размере 0 процентов или 6 процентов, что уже учтено в проекте
федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014
год и на плановый период 2015 и 2016 годов" при расчёте прогнозных
показателей по объёму средств на накопительную и страховую части трудовой
пенсии, в связи с чем комитет обращает внимание Правительства Российской
Федерации на необходимость представить ко второму чтению соответствующие
поправки.
Комитеты-соисполнители - это Комитет по бюджету и налогам и Комитет по охране
здоровья - поддерживают концепцию данного законопроекта. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, в своё время президент страны
Владимир Путин произнёс замечательную фразу: бюджет страны не должен
формироваться за счёт инвалидов, - но тем не менее в этом году, как известно,
увеличились страховые тарифы для предприятий, использующих труд инвалидов, с
20,2 до 27,1 процента. Мы работали с вашим министерством, спасибо большое
Максиму Анатольевичу и Татьяне Геннадьевне: в прошлом году существенная часть
дополнительных расходов была проиндексирована, но не все, однако в этом году
в бюджете 2014 года эти самые компенсации за утрачиваемые льготы сокращены на
64 миллиона рублей. Вопрос: как вы думаете, нам возвращаться к теме льгот,
про которые, кстати, говорил президент, или вы нам, как министерство,
поможете как минимум сохранить на прежнем уровне компенсации, которые были в
2013 году?
ПУДОВ А. Н. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Хотел бы сказать, что
всё-таки законопроекты не взаимосвязанные. Те льготы, о которых вы говорите,
а точнее, возмещение, которое даётся общественным организациям, предусмотрены
по самостоятельным позициям. Но это вопрос для обсуждения, я думаю, что этот
вопрос можно будет обсуждать на площадке Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, возможно ли ко второму чтению
рассмотреть вот какой вопрос: раньше архитектурная деятельность и
строительное и техническое проектирование относились к строке
"Строительство", сегодня эти виды деятельности разделены - вот мы поправкой
во втором чтении можем добавить через запятую эти два вида деятельности?
ПУДОВ А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Скажу, что всё-таки мы
придерживаемся основного принципа, это и в стратегии написано, - не плодить
новые льготы. В данном законопроекте это чётко предусмотрено, мы сохраняем те
льготы, которые уже ранее были установлены, и для них есть финансовый
источник, а ваше предложение, если вы его внесёте, потребует дополнительных
расходов, изменения проектировок федерального бюджета в том числе. Сейчас не
буду говорить, что оно не будет поддержано, но надо будет рассматривать такую
поправку с точки зрения того, какое ресурсное обеспечение она за собой
повлечёт, потому что там список может быть серьёзно расширен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, у нас нередко на практике
складывается так: одной рукой даём, другой рукой забираем. Вот вы говорите о
малом и среднем предпринимательстве, о льготах, а я приведу цифры. Поддержка
малого и среднего бизнеса в текущем году - 22 миллиарда, в 2016 году - 16,5
миллиарда, на 5 миллиардов сокращается поддержка. К тому же я приводил данные
о том, что фонд зарплаты в будущем году - минус 300 миллиардов, в 2015 году -
минус 800 миллиардов. То есть спрос на продукцию малого и среднего бизнеса
тоже ухудшится. С двух сторон мы ухудшаем ситуацию вокруг малого и среднего
бизнеса! Вот если учесть ухудшающуюся ситуацию, этот закон о льготах может в
какой-то степени компенсировать, чтобы в целом ситуация для малого и среднего
бизнеса не ухудшилась, чтобы опять не закрылись новые предприятия?
ПУДОВ А. Н. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Действительно, можно
сказать, что этот законопроект, который мы сейчас обсуждаем, как раз
позволяет сбалансировать эту ситуацию, и я могу просто вам цифры назвать,
конкретные цифры того, что фактически останется у предприятий малого бизнеса:
2014 год - 40,9 миллиарда рублей, 2015 год - 44,6 миллиарда рублей, 2016 год
- 48,75 миллиарда рублей. Это те средства, которые прямо предусмотрены в
федеральном бюджете, то есть фактически вот это разница в тарифе страховых
взносов, которая остаётся у самого малого бизнеса, чтобы в том числе и на эту
сумму увеличивать фонд оплаты труда. То есть здесь целевое назначение
понятно: страховые взносы уплачиваются с фонда оплаты труда, поэтому, если
размер тарифа сохранился на прежнем уровне, это позволяет не сокращать фонд
оплаты труда, оставив как минимум на прежнем уровне, а может, и вообще
увеличить как минимум хотя бы на величину инфляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я постараюсь по этому законопроекту выступать кратко, но я
так понял из ответа, что Андрей Николаевич Пудов не до конца понял мой
вопрос. Андрей Николаевич, это никакая не новая льгота, просто вот на фоне
бесконечных разговоров о модернизации, об инновациях странно выглядит, когда
мы даём десятки миллиардов центру "Сколково", корпорации "Роснано", другим
"нано" и в то же время как раз тем, кто как бы непосредственно создаёт
продукт... А проектирование - это, вы знаете, вымирающий вид деятельности,
если раньше процесс проектирования входил одной строкой в статью расходов на
строительство, что подразумевало и проектирование для строительства, и
проектирование для промышленности, ведь раньше в структуру себестоимости
продукции предприятия обязательно входили расходы на ГСКБ, КБ, другие формы,
они были в составе себестоимости продукции, то сегодня, когда разбили на
малые и средние предприятия, это уже отдельный вид деятельности. С моей точки
зрения, мы таким образом делаем неконкурентоспособными наши предприятия,
особенно с учётом вступления в ВТО: ведь у них есть преференции, а у нас нет
даже того, что было раньше! Поэтому я попросил бы ко второму чтению
обязательно рассмотреть этот вопрос, детальную поправку с обоснованиями я
обязательно представлю, потому что, с моей точки зрения, не бывает
модернизации и инноваций без конструкторов и технологов. Если мы эти виды
деятельности не будем стимулировать, то никакая модернизация никогда и не
состоится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич, будете выступать? Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Прошу законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Докладывает Любовь
Юрьевна Ельцова, заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен законопроект, предусматривающий повышение минимального
размера оплаты труда с 1 января 2014 года на 6,7 процента, то есть на
прогнозируемый уровень инфляции в 2013 году, и предлагается установить МРОТ в
сумме 5 тысяч 554 рубля. В настоящее время МРОТ составляет 5 тысяч 205 рублей
в месяц, и в настоящее время МРОТ получают, по данным Росстата, около пятисот
тысяч человек, это в основном те работники, которые работают неполный рабочий
день. Установление МРОТ в сумме 5 тысяч 554 рубля охватит примерно 1,3
миллиона человек, расходы на повышение МРОТ в государственных и муниципальных
учреждениях составят около 3,1 миллиарда рублей. В части внебюджетного
сектора в 2013 году планируется, по прогнозу, повышение номинальной
заработной платы на 13,3 процента, таким образом, организации реального
сектора экономики смогут в течение года повышать МРОТ. Прошу поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Официальный
представитель правительства Любовь Юрьевна Ельцова объективно доложила о
положении дел с минимальным размером оплаты труда, но я хотел бы особо
подчеркнуть, что при средней заработной плате в Российской Федерации в 28
тысяч 800 рублей МРОТ в сумме 5 тысяч 205 рублей составляет 19 процентов от
средней заработной платы, тогда как в развитых странах этот показатель равен
60 процентам. Даже если взять медианную заработную плату, которая составляет
21 тысячу 268 рублей, то это всё равно меньше потребительского бюджета.
Дело в том, что в прошлом году, когда принималось решение о минимальном
размере оплаты труда, Дума приняла постановление, в котором предложила
Министерству труда и социальной защиты сформировать рабочую группу для
выработки предложений по поэтапному выходу МРОТ на уровень, равный
прожиточному минимуму, и к 1 июля 2013 года представить эти результаты в
Государственную Думу. Это постановление Государственной Думы Министерством
труда и социальной защиты не выполнено, более того, в представленном проекте
остаются темпы роста, при которых минимальный размер оплаты труда будет
находиться на уровне 60 с небольшим процентов от прожиточного минимума.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, равно как и
комитеты-соисполнители, в этой ситуации данный законопроект поддерживают,
поскольку это всё-таки увеличение по сравнению с существующим минимальным
размером оплаты труда, но считают, что ко второму чтению необходимо, чтобы
Минтруд представил свои конкретные предложения по поэтапному повышению МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Юрьевна, как член межфракционной профсоюзной
группы "Солидарность", я хочу напомнить, что 17 сентября исполком Федерации
независимых профсоюзов России принял заявление, в котором, в частности,
говорится: "Установить минимальный размер оплаты труда (без учёта
стимулирующих и компенсационных выплат) на уровне не ниже прожиточного
минимума трудоспособного населения не позднее 2016 года; установить
минимальные должностные оклады, минимальные ставки заработной платы на уровне
не ниже минимального размера оплаты труда". Я напомню, что несколько лет
назад такую же задачу ставила и партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мой вопрос неожиданно
политический: будет ли правительство "ЕДИНОЙ РОССИИ" исполнять одно из
главных требований "ЕДИНОЙ РОССИИ" и как правительство относится к решению
Федерации независимых профсоюзов России?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Я хотела бы
проинформировать вас о том, что в соответствии с постановлением
Государственной Думы Минтруд России сформировал рабочую группу, и в ней
присутствовали все заинтересованные стороны, в том числе от парламента, и от
верхней палаты, и от нижней.
На самом деле мы очень много дискутируем с Федерацией независимых профсоюзов
России, потому что они - наши главные партнёры по Российской трёхсторонней
комиссии. Я скажу, что на сегодня у нас основные переговоры по подготовке
законопроекта, скажем так, приостановились, это связано именно со структурой
МРОТ, то есть с тем, что включается в МРОТ, и здесь мы будем продолжать
плотное сотрудничество.
Я единственное хотела бы ещё сказать: по данным Росстата за апрель 2013 года
(обследование проводится ежегодно), удельный вес работников, получающих МРОТ,
у нас снизился и составил 1,2 процента вместо 1,8 процента в 2011 году.
Одновременно следует отметить, что удельный вес получающих заработную плату
свыше 25 тысяч рублей в среднем увеличился с 27 до 41 процента, это в
сравнении с 2011 годом. И в тридцати регионах России МРОТ находится на уровне
80 процентов от прожиточного минимума и выше. Вот такая ситуация. Она
улучшается, но это, безусловно, не основание, для того чтобы мы останавливали
подготовку намеченных предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня к вам вопрос, уважаемая Любовь Юрьевна. Скажите, пожалуйста, не
кажется ли вам, что минимальный размер оплаты труда, который меньше, чем
прожиточный минимум, - это способ камуфлирования бедности?
И второе. Вообще, у наших граждан нет заинтересованности трудиться: ну кто же
будет трудиться, если на минимальный размер оплаты труда невозможно физически
прожить и выжить? Поэтому к нам едут мигранты, а наши граждане сидят без
работы. Когда вы будете здесь наводить порядок?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Светлана Петровна. Я в докладе уже говорила о том, что
на сегодня МРОТ у нас получают около 500 тысяч человек, те, кто работает
неполный рабочий день, - это статистика, которую мы официально получаем из
Росстата. И я хотела бы заверить вас в том, что мы не остановим подготовку
законопроекта, я надеюсь, что мы продвинемся в диалоге с социальными
партнёрами, главным образом с профсоюзами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Любовь Юрьевна, вот Михаил Васильевич сейчас с содокладом
выступал и хорошо обозначил тему, он сказал, что в развитых странах
минимальная оплата труда - 60 процентов от средней заработной платы, то есть
тем самым подчеркнул, что мы, оказывается, даже не в африканской стране
живём, а вообще неизвестно где. Я, конечно, шучу, а серьёзно, вы когда-нибудь
пытались?.. Скажем, в течение ноября попробуйте прожить на 5 тысяч 200
рублей. А вы говорите, что 500 тысяч человек живут - 500 тысяч! - даже если
эта цифра не абсолютно верна, 500 тысяч человек живут на 5 тысяч рублей в
месяц. И из ваших объяснений я понял, что вы пытаетесь всё-таки установить
минимальную заработную плату на уровне прожиточного минимума, и я надеюсь,
что это ко второму чтению произойдёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Юрьевна, пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Ко второму чтению этого не произойдёт. Я просто хотела кратко
повторить: я сказала уже о том, что у нас есть разногласия по структуре МРОТ,
но это в финансово-экономическом обосновании законопроекта, который должен
быть внесён, и не просто внесён, но обеспечен ресурсами, если мы примем то
или иное решение. Наши коллеги, в частности представители работников,
считают, что в МРОТ должно быть включено всё полностью: и районные надбавки,
и так далее, то есть это один показатель, которым мы оперируем. Что касается
позиции Минтруда России, которую мы обсуждаем, в структуру МРОТ должно
входить не всё, и разница в финансовом обеспечении этих позиций не позволит
нам продвинуться в кратчайшие сроки в этом направлении. Но я повторяю, что мы
обязательно продолжим работать и всё-таки найдём компромисс с ФНПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Любовь Юрьевна, согласитесь, получая минимальный размер оплаты
труда, всё-таки человек ходит с ним не раз в месяц в магазин, а каждый день в
магазин, в аптеку и так далее. Вот я посчитал, насколько мы этим законом
увеличиваем доход этого человека в сутки, и у меня получилось, что в сутки мы
увеличиваем его доход на 12 рублей, точнее, на 11 рублей 80 копеек, - я не
знаю, что можно купить на 11 рублей! То есть этот закон ни о чём!
А теперь вопрос. Вы наверняка подсчитывали, сколько потребуется денег, чтобы
повысить МРОТ до прожиточного минимума, у нас очень много денег выводится за
рубеж, много денег разворовывается, так, может, если здесь прижать, то их
хватит, для того чтобы эти два показателя уравнять? Сколько денег
потребуется, по вашим подсчётам?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Это будет зависеть ещё от периода, на который мы планируем,
если это до 2016 года, то там, по нашим подсчётам, от 8 миллиардов в
зависимости от того, что мы включаем в структуру МРОТ, понимаете? Профсоюзы,
например, считают, что нельзя, чтобы это были только оклад и надбавка, то
есть туда должны включаться северные надбавки и так далее, значит, цена
существенно возрастает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Любовь Юрьевна, уточните, пожалуйста. Вы назвали цифру "500
тысяч" - это, как мы понимаем, те, кто получает зарплату в размере одного
МРОТа и меньше, но, согласитесь, есть люди, которые получают и 6 тысяч, и 6
тысяч 500 рублей, и 7 тысяч, и 8 тысяч. Вот хотя бы с шагом в полторы тысячи
можете назвать статистику, сколько таких людей у нас в тысячах, в процентах?
Ну и ещё один вопрос: а почему мы только МРОТ индексируем, почему нет в
планах увеличения размера - это действительно позорное для России явление! -
чаевых, что ли... не знаю... у какого-нибудь средней руки олигарха,
отдыхающего в Европе?! (Шум, оживление в зале.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Уважаемые коллеги, я хотела бы ещё раз повторить, что тех, кто
работает неполный рабочий день, у нас 500 тысяч человек, и мы не говорим о
потребительском бюджете, который складывается у этих семей, мы говорим о
конкретном работнике. Это действительно маленькая зарплата, безусловно, но мы
можем сказать более точно... Есть распределение по численности за апрель 2013
года, эту статистику даёт Росстат, это публичная информация, она дана на
сайте Росстата по всем категориям, там порядка десяти - двенадцати групп. Я
могу представить вам информацию более подробную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Любовь Юрьевна, ну совершенно непонятна концепция данного
законопроекта! Начнём с того, что увеличивается МРОТ на 349 рублей, он
увеличивается на два года, то есть с января 2013 года по декабрь 2014 года,
это то, что мы сейчас принимаем, - но ведь это ниже даже официального уровня
инфляции, а если взять инфляцию по потребительской корзине, то это в три раза
ниже! Ну как мы можем вносить увеличение меньше официальной инфляции?! Это
первый вопрос.
Второй: МРОТ оказывается ниже прожиточного минимума - совершенно непонятная
позиция! Ну и я хотел бы сделать небольшое замечание. Вы сами назвали цифру:
1,5 процента получающих МРОТ - это, извините меня, больше миллиона человек,
это те, кто получает зарплату в размере одного МРОТ, меньше прожиточного
минимума. Меньше, кстати, получать нельзя по закону. И тогда возникает
вопрос: каким же образом этот законопроект вообще повлияет на повышение
оплаты труда в стране?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Мы пользуемся официальным прогнозом социально-экономического
развития, об этом я говорила в своём докладе при представлении законопроекта,
готова отдельно ещё представить дополнительные уточнения. Я ещё раз хотела бы
сказать о том, что в плане правительства такой законопроект есть и работа над
ним ведётся. Мы продвинулись в части того, что и профсоюзы, и работодатели
поддерживают идею регионализации МРОТ, то есть чтобы МРОТ привязать к
прожиточному минимуму трудоспособного человека в конкретном регионе, все
стороны социального партнёрства согласны, что это абсолютно нормальный путь.
Второй вопрос у нас остался, по нему мы сейчас продвигаемся, - это именно
структура МРОТ, что туда должно включаться, от этого зависят, собственно, и
объёмы ресурсов на реализацию этой задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Юрьевна, ну почему мы привязываемся к МРОТ много лет?
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" имеет просчитанную концепцию перехода от МРОТ к
почасовой оплате труда - скажите, вы знакомы с нашими предложениями? Это
первое.
И второе: есть ли в недрах вашего ведомства другие идеи по изменению системы
оплаты труда с целью существенного повышения заработной платы всех
работающих?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. На самом деле МРОТ является одним из механизмов, которые
регулируют заработную плату, это заложено в Трудовом кодексе и является
гарантией, предусмотренной Конституцией Российской Федерации. Что касается
иных подходов и иных мер, то они отражены в различных государственных
программах. Отдельно в соответствии с указом президента действует программа
поэтапного повышения системы оплаты труда - на 6 миллионов работников
распространяется конкретный указ в отношении высококвалифицированных
специалистов в сферах здравоохранения и образования. И можно ещё сказать, что
специально готовится целый ряд мер, которые касаются системной работы по
повышению оплаты труда. Плюс, что касается реального сектора экономики, у нас
действует в соответствии с Трудовым кодексом система отраслевых соглашений,
она касается крупных отраслей - и энергетики, и угольной отрасли, можно
дальше перечислять. Этими отраслевыми соглашениями, договорённостями между
работодателями и профсоюзами регулируются минимальные тарифные ставки,
компенсации, различные выплаты, социальные пакеты и так далее - так устроено
регулирование в этой сфере. И конечно же, у всех есть планы по повышению
оплаты труда, которые ежегодно утверждаются, нет таких соглашений, где не
предусмотрено повышение оплаты труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, я сочувствую вам: я понимаю, как вам сложно
отвечать на очень непростые вопросы. И я понимаю, что не вы здесь виноваты -
виновата политика нашей власти, которая довела вот до такого состояния нашу
экономику, что мы даже нищему, может быть, подаём больше, чем даём
работающему человеку. По-моему, смысла вот в этих категориях - минимальная
заработная плата, прожиточный минимум - никакого нет, один позор только! Мы
вам предлагаем: внесите в Государственную Думу законопроект о размере МРОТ
хотя бы на уровне средней зарплаты (хотя даже на среднюю зарплату сегодня
нельзя нормально прожить) - и мы вас поддержим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Предложение - по одному от фракции. Все согласны? Спасибо.
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
рассматриваемый вопрос - это индикатор нашего отношения к наиболее
обездоленной части наших избирателей, и я всегда недоумеваю, когда вот здесь
нам так бойко докладывают, какой правильный у нас бюджет, какая правильная
пенсионная реформа, как хорошо работают административные и другие органы. Но
я хочу вас спросить вот о чём. Мы с вами частично ратифицировали социальную
хартию, но почему-то статьи, где говорится о тех возможных коэффициентах,
которые называл Михаил Васильевич, мы с вами забыли ратифицировать, и я задаю
вопрос: почему? Это первое.
Второе. Давайте зададим себе вопрос: почему мы как белка в замкнутом круге?
Вот у нас всё больше капитала убегает за рубеж, все наши золотовалютные
резервы, резервные фонды, фонды благосостояния непонятно чьи находятся там,
под 1 процент, - и нам Международный валютный фонд рекомендует ужесточать
политику! Вам вопрос: в Японии долг сегодня составляет 280 процентов ВВП, в
Соединённых Штатах - уже 17 триллионов долларов с хвостиком, вы видели там
очередной концерт, в подавляющем большинстве европейских стран нет внешнего
долга меньше 90 процентов ВВП, но им МВФ не рекомендует ужесточать бюджетную
политику, срезать зарплаты, минимизировать МРОТ и так далее, а нам
рекомендует - почему?! И наш Минфин бежит впереди паровоза - реализует все
эти проблемы на головы наших избирателей!
Ну что критиковать Любовь Юрьевну? Ей как поручат, так она и доложит, она
высокопрофессиональный человек и может вам пять докладов сделать по одному и
тому же вопросу, уверен, что все они у неё в столе лежат, но проблема ведь в
чём заключается? Проблема заключается в том, что мы с вами, получается, уже
не независимая страна. Нам принесли новый проект бюджета - посмотрите, что
там: там сокращение расходов на реальный сектор экономики, там сокращение
расходов на ЖКХ, которое в принципе сегодня кричит от проблем, там сокращение
расходов на здравоохранение, там сокращение расходов на образование... А я
вас спрашиваю: когда же тот самый чёрный день настанет?!
Сначала нам придумали Резервный фонд и Фонд национального благосостояния,
чтобы канализировать нефтегазовые резервы, теперь в добавок этому придумали
бюджетное правило - ну, может быть, пора отменить бюджетное правило и
повысить МРОТ?! Я для вас специально табличку подготовил: МРОТ в Швейцарии
составляет 2 тысячи 400 долларов, МРОТ во Франции - 1 тысячу 720 долларов,
МРОТ в США - 1 тысячу 320 долларов, даже в Турции МРОТ - 420 долларов, а у
нас МРОТ, если перевести в доллары, - 170 долларов. Вы понимаете, даже в
Латвии голодраной МРОТ выше, чем у нас, и равен 330 долларам, в два раза
выше, - это мы что, так относимся к своим избирателям?! Имейте в виду, вот
этот МРОТ получают внутренние гастарбайтеры. Вот все те депутаты, кто живёт
на улице Улофа Пальме, подойдите к этим бедолагам-охранникам, которые
приезжают сюда и посменно здесь работают, неделю или две, без семьи, а потом
едут к себе, и спросите, сколько они получают и на основании чего, - вот им
на основании этого самого МРОТ и не платят, говоря: ну извините, вы же
депутатов охраняете, а у них мнение такое, - хотя депутаты имеют такое
отношение к МРОТ, как Луна к Земле!
С моей точки зрения, нам с вами вообще-то в преддверии принятия бюджета надо
сильно задуматься: когда же будет тот самый чёрный день? Когда министр
финансов вдруг прозреет и перестанет выполнять рекомендации Международного
валютного фонда? Когда наши министры перестанут разъезжать по бесконечным
форумам, что стоит больше одного МРОТ для всей страны в год?! Вот стоимость
поездки на любой форум составляет гораздо большую сумму, чем МРОТ для всей
страны: вы посмотрите, сколько там стоят одни декорации, так сказать,
посчитайте, сколько на авиабилеты потратили, сколько съели в кабаках! Ну
понятно, что какая-то помощь местным жителям есть от увеличения торговли, но
проку для экономики от всех этих форумов - минус ноль! (Шум в зале.)
Безусловно, мы за то, чтобы повышать МРОТ, но мне кажется, что нам должно
быть стыдно. Скажите, что можно купить на 300 рублей? Кто из вас возьмёт на
себя смелость в течение месяца попробовать прожить на сумму в 5 тысяч 800
рублей? Мы закроем вас в кабинете, по вашему желанию купим всё, что вы
хотите, на 5 тысяч 800 рублей, и вы попробуйте в течение месяца посидеть на 5
тысячах! И при этом вы же ещё не заплатите за ЖКХ, а во многих регионах
расходы на ЖКХ составляют суммы большие, чем сумма минимального размера
оплаты труда, понимаете?! Поэтому мне кажется, что мы с вами живём в каком-то
зазеркалье: избиратели живут в одном измерении, поставленные в такое
положение нашими законами, а мы с вами принимаем законы для каких-то совсем
других, виртуальных измерений.
Здесь ссылались на статистику, но я вам с этой трибуны тысячу раз говорил:
статистика в Российской Федерации недостоверна - недостоверна в силу того,
что ещё в бытность министром экономического развития Набиуллина сделала её
ведомственной, а скажите, пожалуйста, какой министр будет делать правильную
статистику, чтобы выглядеть в глазах президента и председателя хуже? Хотя,
кстати говоря, есть решение ООН: орган статистики не может быть подчинён лицу
ниже, чем председатель правительства, - но нам эти указания ни к чему!
Мы, конечно, поддержим этот законопроект, но я обращаюсь и к представителю
Минтруда, и прежде всего к вам, дорогие коллеги: ну сколько мы с вами будем
оставаться страусами, которые сунули голову в песок и не хотят обращать
внимание на приближающуюся катастрофу?! Не хочу быть кликушей, но так
получается: те, кто в регионы ездит, чувствуют, как примус нагревается, - ну
он же рванёт, понимаете?! Поэтому давайте думать, как сделать так, чтобы мы
начали развиваться и вылезать из ямы!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста. Потом - Сергей Михайлович Катасонов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Конечно, тот
день, когда мы здесь обсуждаем вопрос о прожиточном минимуме или о
минимальном размере оплаты труда, можно помечать как один из самых чёрных
дней в работе Государственной Думы, потому что я думаю, что каждому
находящемуся в зале сейчас действительно стыдно - стыдно из-за того, что
приходится либо промолчать, либо как-то не так прореагировать, вместо того
чтобы вместе с этим законопроектом (я говорю, вообще, в принципе об этих
придуманных формулах, о механизмах расчёта) отправить правительство, во
всяком случае их представителей, вон отсюда, из этого зала: идите и
работайте, идите и учитесь - если не можете сами рассчитать, учитесь, как это
делают ваши коллеги за рубежом! Вот коллега Коломейцев приводил уже эти
колоссальные цифры - у них в разы, в десятки раз больше МРОТ, чем тот,
который сегодня, как мы видим, предлагается для нашего народа. Это вот они
такие загнивающие и уже даже перегнившие, наверное, раз на этом удобрении
выросли такие плоды - их принёс эффективный способ производства, а самое
главное - государственного управления. Ну когда же у нас так будет?! Мы ждём
уже двадцать лет, и двадцать лет всё одни и те же разговоры! Да, согласны,
мало - это чисто теоретический расчёт, он нереальный, на этот минимум
невозможно прожить, но раз денег нет, так и скажите, что мы, мол, по
остаточному принципу рассчитываем: вот выделил нам Минфин в этом году
столько-то - мы насчитали по 350 рублей на душу населения, не выделил - ну,
значит... Но мы-то говорим о том, сколько нужно в принципе, по вашим оценкам,
- вы для этого работаете, вы для этого проводите расчёты - сколько нужно,
чтобы сегодня человек не должен был выживать на тюремную пайку. Коллеги, это
тюремная пайка - 5 тысяч рублей в месяц, а может быть, даже меньше! В
преуспевающих странах на это выделяются просто колоссальные деньги - наши
работающие люди завидуют преступникам, которые там сидят в тюрьмах и получают
роскошный обед, роскошное обслуживание, компьютеры, телевизоры и ещё спортом
занимаются!
Как вам не стыдно, коллеги, представлять такие законопроекты?! Да вы так и
скажите: должно быть так, вот столько-то должен получать работающий человек,
а получает вот столько-то, потому что нет денег, - приходите сюда, и мы вам
скажем, где взять эти деньги! (Шум в зале.) Найдите, пожалуйста, мой
законопроект, он называется "МРОТ-2" (рабочее название), там речь идёт о
максимальном размере оплаты труда в Российской Федерации: я предлагаю
ограничить зарплаты руководства госкомпаний, госкорпораций, топ-менеджмента
всех государственных компаний и компаний с более чем пятидесятипроцентным
государственным участием размером оплаты труда президента. Согласитесь,
коллеги, в России никто не работает, не рискует и не отвечает больше, чем
президент, так почему они получают не просто в разы больше 5,8 миллиона
(такова зарплата президента за предыдущий год), а в сто раз больше
президента?! Вы понимаете, что происходит?! Вот где эти деньги, вот где эти
миллиарды, которые нужно взять и положить вот сюда, - тогда будет не 350
рублей, а хотя бы 3 тысячи рублей!
Коллега Коломейцев не привёл ещё статистику по Китаю, где минимальный размер
оплаты труда - 189 евро. Как не стыдно, коллеги, - Китай с огромным,
многомиллиардным населением уже утёр нам нос даже в этом вопросе! (Шум в
зале.)
Наше предложение - оно было и остаётся - действительно, хватит изобретать
собственные формулы и велосипеды, давайте перейдём на нормальную формулу, по
которой живёт весь мир: минимальный размер оплаты труда за час. Вот
конкретное предложение, оно у нас есть: сегодня нормальная, разумная цифра -
это 100 рублей, 100 рублей за час, в месяц это будет примерно 15 тысяч,
по-другому никак. Я предлагаю принять концепцию, которая позволит нам
увеличить минимальный размер оплаты труда, только концепцию относительно
увеличения, а по вопросу насколько - давайте не будем позорить ни наше
уважаемое министерство, ни Государственную Думу, во втором чтении мы сделаем
соответствующее предложение, оно уже много раз нами оглашалось.
Ну а вам, господа и товарищи депутаты, я предлагаю всё-таки думать о главном,
потому что этот вопрос - один из пяти, может быть, из десяти вопросов, на
которые придётся отвечать каждому: что ты лично сделал для того, чтобы
ситуация поменялась? А что касается денег, я только один источник назвал,
хотите - могу ещё перечислить огромное количество источников, чтобы в этом
вопросе нас не позорили такие коллеги и такие экономисты и счетоводы!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Я не буду
останавливаться на тех цифрах, которые сегодня приводили мои коллеги,
выступавшие передо мной, постараюсь покороче.
Немножко с другой точки зрения хочу предложить вам посмотреть на данную
проблему. Дело в том, что мы не просто, так скажем, нарушаем мораль, когда не
платим людям столько, сколько нужно для того, чтобы выжить физиологически, -
прожиточный минимум, который сегодня выше МРОТ, как раз показывает, что на
МРОТ сейчас выжить нельзя, - я считаю, что мы нарушаем и закон: давайте
откроем и почитаем Трудовой кодекс, там в статье 133 чётко написано, что
минимальная заработная плата не может быть меньше прожиточного минимума, -
это было принято ещё в 2001 году. Вместе с тем статьёй 421 мы установили
норму о поэтапном повышении МРОТ. На мой взгляд, двенадцать лет - это уже
достаточный срок, чтобы поднять МРОТ до прожиточного минимума. К сожалению, и
сейчас мы видим, я бы даже сказал, не приближение, а отдаление МРОТ от
прожиточного минимума, но это отдельный вопрос.
Сегодня называли показатели МРОТ в ряде стран, а я бы вам предложил
посмотреть, каков прожиточный минимум в этих странах. К сожалению, у нас
почему-то считается, что людям в России нужно только что-нибудь съесть, чтобы
не умереть с голоду, и купить пальто и носки раз в полгода - якобы таковы
сегодня потребности гражданина России. А если мы посмотрим, каковы
потребности людей в той же Латвии, я не говорю уже о Бельгии, Швеции,
Швейцарии, то там потребительская корзина, прожиточный минимум, составляет
180-200 тысяч рублей, потому что в этих странах считается, что человеку нужно
не только что-нибудь съесть и не замёрзнуть, но и удовлетворить свои
культурные потребности: он должен ходить, по их расчётам, два раза в год в
театр, иметь определённую аппаратуру дома, ездить два раза в отпуск и так
далее, - у нас же совсем уж дикий подход к определению потребительской
корзины и прожиточного минимума порождает ещё более дикий подход к расчёту
минимального размера оплаты труда.
Сегодня мой коллега Калашников задал вопрос... да вы посмотрите хотя бы на
цифры! Мы нынешний год прожили при этом МРОТ и меняем его практически на
следующий год. На сколько мы его меняем? Мы меняем его, исходя из годового
уровня инфляции, но если мы с вами сложим цифры, то увидим, что мы даже с
учётом инфляции его не индексируем. На мой взгляд, всё-таки государство
обязано заботиться о своих гражданах и индексировать хотя бы на уровень
инфляции.
Ещё один момент. Давайте посмотрим, кто у нас вот в эту категорию попадает.
1,3 миллиона человек - это же бюджетники, это как раз те люди, которых
государство наняло для выполнения своих государственных полномочий. Я считаю,
что, конечно, по отношению к ним мы ведём себя некорректно. А что касается
роста заработной платы на 11 процентов, то надо понимать, что в экономике и
так повысят заработную плату, поэтому фактически речь идёт только о
бюджетниках.
Следующий момент. Уважаемое правительство, вот что мне не понравилось - ваша
радость от того, что мы деньги на это не закладываем. Вы написали в
пояснительной записке, что вот это повышение на 349 рублей не потребует
дополнительных расходов, но это же тихий ужас! Вы к чему нас призываете -
выгнать с работы 5 процентов населения и за счёт этого повысить?! Это плохо,
что вы не закладываете деньги. Я считаю, что если вы повышаете, то не нужно
ставить задачу оптимизации - там нечего оптимизировать: это не так, как с
врачами или учителями - там школы закрыли, больницы закрыли, ставки
высвободили, деньги разделили, а здесь и так минималка, они и по
совместительству работают, и как им быть? Только на полставки оформляться!
И последнее. Вот я вообще не понял пояснение представителя министерства по
поводу повышающих коэффициентов, северных, уральских. Вы с чего взяли, что
они заложены во МРОТ-то? Их нет там! Есть решения судов о том, что МРОТ - это
минимальная заработная плата, а все коэффициенты, которые идут, в том числе
уральские, начисляются сверху. У нас есть решения судов, и сейчас доходит до
маразма: муниципалитеты берут кредиты, для того чтобы выплатить, а потом
представить эти расчёты. Давайте так: поскольку есть решение суда, давайте мы
эту концепцию примем и будем людям платить. Сегодня министр здравоохранения
говорила, что они не могут повлиять на "дорожные карты" регионов, я не знаю,
может быть, вы тоже не можете на них повлиять, но я вам приведу в пример
Оренбургскую область: у нас все суды принимают решение, что уральский
коэффициент должен платиться сверх МРОТ, и сегодня мы попали вот в такой
цейтнот...
С учётом всего изложенного я считаю, что поддержать можно, поскольку это
всё-таки улучшает положение нашего населения, но что касается вот этих
подходов, о которых мы говорим двенадцать лет, нужно начинать уже что-то
делать. Мы надеемся, что сегодняшнее обсуждение и выступления представителей
трёх фракций всё-таки наставят наше министерство на путь истинный и мы
наконец примем в следующем году нормальный размер оплаты труда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования", который я и объявляю. Приготовьтесь,
пожалуйста.
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы об обращении к
Генеральной Ассамблее ООН и международным парламентским организациям о
необходимости снятия торгово-экономической и финансовой блокады Республики
Куба.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О Российском научном фонде и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
отдельных законодательных актов... Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" и статью 81 Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 198 чел.44,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу установления тарифов
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение вопросов повестки.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа граждан к
водным объектам общего пользования и их береговой полосе". Николай
Валерьянович Попов, первый заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
ПОПОВ Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона о
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает
обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и
их береговой полосе. В предлагаемых изменениях в статью 22 Земельного кодекса
обязанность включения условия обеспечения свободного доступа граждан к водным
объектам общего пользования в договор аренды земельного участка,
расположенного в пределах береговой полосы, предлагается распространить не
только на водопользователей, но и на иных арендаторов этих земельных
участков.
Кроме того, в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве
основания для установления публичного сервитута предусматривается определить
обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и
его береговой полосе.
Принятие и реализация проекта федерального закона не потребует
дополнительного финансового обеспечения из средств федерального бюджета.
Принятие законопроекта позволит повысить эффективность реализации прав
граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования и их
береговой полосе.
Законопроект был рассмотрен и поддержан на заседании Совета при Президенте
Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства, получено положительное экспертное заключение этого совета.
Учитывая изложенное, прошу вас поддержать принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Валерьянович, присаживайтесь.
Балаш Курбанмагомедович Балашов.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Земельный кодекс Российской Федерации с целью обеспечения
свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его
береговой полосе при предоставлении земельных участков в пределах береговой
полосы водного объекта общего пользования. В отличие от действующей редакции
Земельного кодекса законопроект предусматривает необходимость обеспечения
доступа граждан к водному объекту общего пользования не только при заключении
договора аренды с водопользователями, но и во всех иных случаях. Законопроект
направлен на совершенствование положений Земельного кодекса Российской
Федерации в целях реализации основных принципов общедоступности водных
объектов общего пользования, предусмотренных Водным кодексом Российской
Федерации.
Кроме того, что очень важно, законопроект устраняет противоречие между
земельным и водным законодательством Российской Федерации, так как
действующая статья 23 Земельного кодекса предусматривает возможность
установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа к
прибрежной полосе, в то же время в Водном кодексе используется понятие
"прибрежная защитная полоса".
На основании изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект и рекомендует
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Николай Валерьянович, и вы, и мы наверняка знаем множество
случаев, когда правильно или неправильно, но давали земельные участки на
берегах рек и озёр, и там построили большие коттеджи, длинным забором обнесли
их, тем самым перекрыли доступ к участку реки или к озеру тем, кто веками там
жил и этим пользовался. Поясните, как этот закон будет реализовываться, - те,
кто построил уже свои особняки и заборы, их сносить должны или им простят,
только на будущее запретят?
ПОПОВ Н. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, основанием того, чтобы
мы подготовили такой законопроект, были в том числе и такие факты, и
получение многочисленных жалоб на то, что береговые полосы водных объектов
общего пользования застраиваются. Законопроектом этим мы предусматриваем...
ну, некоторое время назад мы уже внесли соответствующие предложения, они были
реализованы в соответствующем законе, которым предусматривается, что при
планировке территории, при строительстве новых объектов в обязательном
порядке должны быть обеспечены проходы к водному объекту и в обязательном
порядке должен быть обеспечен доступ к общим объектам. На сегодняшний день мы
говорим ведь только о водных объектах общего пользования, их береговой
полосе. Береговая полоса составляет либо 5 метров, либо 20 метров. В том
случае если береговая полоса незаконным образом занята, безусловно,
принимаются соответствующие меры реагирования; в том случае если на
каких-либо законных основаниях были построены объекты, мы предусматриваем
сейчас специально введение публичного сервитута, для того чтобы обеспечить
гражданам доступ к водному объекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Николай Валерьянович, в общем-то, у меня такой же вопрос, что и у
Федоткина, и я всё-таки не понял. Сегодня десятки водных объектов общего
пользования, попросту говоря, загорожены дачными и другими сооружениями и
пробраться к воде не представляется возможным. Вот конкретный пример. Я
отдыхал года два тому назад в "Голубой бухте": с одной стороны построена дача
губернатора Ткачёва, а с другой - его заместителя (правда, он куда-то ушёл,
смылся в банк, злодей эдакий), жители говорили, что вдоль береговой полосы
раньше можно было пройти от одного посёлка к другому, а теперь всё перекрыто.
Вот вы мне скажите, Ткачёва выгонят с этой береговой полосы или не выгонят,
злодея этого?! Или вы опять обтекаемо сейчас мне начнёте отвечать? Конкретно
скажите, выгонят или не выгонят!
ПОПОВ Н. В. Если строения построены на законных основаниях, то, безусловно,
не выгонят; если строительство осуществлено с нарушением требований закона,
необходимо принять все меры для того, чтобы это строение было ликвидировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Николай Валерьянович, дайте, пожалуйста, ответы на мои вопросы в связи со
следующим примером. У меня есть, допустим, пляж на водном объекте, а рядом в
порядке свободного доступа пастух приводит на водопой коровье стадо, а ещё
где-то поблизости люди пытаются удить рыбу - как будет разрешаться
противоречие в этом случае? И как быть с зонами портовых сооружений, которые,
безусловно, преграждают доступ граждан к водному объекту? К тому же и со
стороны моря невозможно выйти на берег, если окажешься в зоне портовых
сооружений, в том числе частных.
ПОПОВ Н. В. Наверное, никак, потому что все граждане имеют абсолютно равное
право на доступ к водному объекту общего пользования, независимо от того, чем
они будут заниматься там, поэтому каждый из названных вами субъектов имеет
такое право, ему обеспечивается свободный доступ к водному объекту общего
пользования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я тоже просто прошу уточнить, потому что в общем-то, смысл
задаваемых вопросов один: Николай Валерьянович, скажите, пожалуйста, какая
ответственность будет у арендатора или у владельца этих построек за заборами,
если он всё-таки не будет обеспечивать доступ к воде, не откроет выход, не
снесёт часть своего забора возле берега и по-прежнему всеми способами будет
охранять своё имущество, собаками будет травить людей, которые попытаются
воспользоваться вот этим правом? Какова ответственность за нарушение закона?
ПОПОВ Н. В. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Вчера Президентом Российской
Федерации подписан закон о внесении изменений в административный кодекс,
который дополнен статьёй 8.12-1 "Несоблюдение условий обеспечения свободного
доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе".
Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту
общего пользования и его береговой полосе влечёт наложение административного
штрафа на граждан в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц
- от 40 тысяч до 50 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от 40 тысяч до 50 тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток; на юридических лиц - от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Вот
такая ответственность предусмотрена в случае нарушения законодательства о
свободном доступе граждан к водным объектам общего пользования и их береговой
полосе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я буду
выступать от фракции.
Коллеги, крайне неприятно принимать законы, которые не будут исполняться в
полной мере. При этом мы все понимаем, что достаточно популярная тема равного
доступа граждан к водным объектам рождена социальным неравенством и попытками
отдельных лиц узурпировать доступ к конкретным водоёмам, которые имеют
рекреационное назначение. Существующее законодательство и предлагаемые
Министерством природных ресурсов и экологии или Правительством Российской
Федерации в целом изменения, вообще говоря, не разрешают сложившиеся
противоречия. Мы только что слышали, что портовые сооружения, безусловно,
препятствуют доступу граждан к водным объектам, но не пройдёт и месяца, и мы
здесь будем рассматривать вопросы обеспечения безопасности, в том числе и
меры антитеррористической направленности, в отношении транспортных объектов,
а порты, безусловно, таковыми являются. Но законопроект, который мы с вами
сейчас рассматриваем, определяет, что любой гражданин может беспрепятственно
проходить в портовую зону, в зоны погрузки и разгрузки танкеров, кораблей с
сжиженным природным газом, что, безусловно, не отвечает интересам не только
транспортной, но и террористической безопасности. Таким образом, в целях
обеспечения безопасности портовой деятельности допуск отдельно взятых граждан
на территорию портов, мест перевалки особо опасных грузов, безусловно, должен
быть ограничен - это требование другого пакета законов. Поэтому как бы нам с
вами ни хотелось допустить граждан ко всем водным объектам, мы, безусловно,
должны в ряде случаев законодательно жёстко запретить свободное нахождение
граждан в береговой зоне.
Между тем я сам являюсь сторонником допуска граждан к общедоступным местам
отдыха, расположенным на водных объектах. Могу привести пример. Я был в
командировке в связи с футбольным соревнованием в городе Сочи и пытался
пройти вдоль построенной ещё при Советском Союзе набережной в городе Сочи в
Хостинском районе, и был остановлен сотрудником частного охранного
предприятия и с применением грубой физической силы меня непосредственно с
набережной водного объекта - Чёрного моря выставили! Я вызвал полицию,
официально обратился в Хостинский отдел УВД, но тем не менее даже спустя
полгода я не получил никаких документов из Министерства внутренних дел,
несмотря на официальное обращение. Мы с вами недавно рассматривали
законопроект, которым требовали, чтобы была ответственность должностного лица
за пренебрежение обязанностью отвечать на запрос депутата Государственной
Думы, так вот я вам докладываю, что в соответствии с законодательством я
обратился в МВД с вопросом, касающимся конкретной ситуации, но ответа не
получил!
Мой вопрос был с подвохом. Наши муниципалитеты обязаны предоставить в целях
рекреации территории, на которых мы могли бы осуществлять в том числе пляжный
отдых, при этом граждане вправе без каких-либо ограничений непосредственно
рядом с пляжем осуществлять выпас и водопой скота. Безусловно, после водопоя
скота рядом с пляжем - не в пляжной зоне, а в непосредственной близости -
такой пляжный объект будет закрыт, тем самым будет ограничена рекреация
людей, которые пользуются пляжем в целях отдыха, то есть опять противоречие.
Если мы примем закон в том виде, в каком его предлагает правительство, мы,
безусловно, создадим коллизии, которые, по сути дела, сделают закон
неработающим. Я считаю, необходимо в данном виде законопроект отклонить, и
фракция ЛДПР поддерживает такой подход. В целом мы должны предусмотреть
действительно свободный доступ граждан к этим объектам в целях пожарной
безопасности, рекреации, но при этом необходимо обеспечить зонирование и
соответствующие сервитуты для тех, кто осуществляет, допустим, рекреационную
функцию, и для других граждан, осуществляющих иные функции, в формате
свободного доступа.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я постараюсь коротко.
Николай Валерьянович, когда я задавал свой вопрос, я хотел, чтобы вы
уточнили, что всё-таки будет с теми объектами, которые построены вдоль водной
зоны, в частности... бог с ним, с Чёрным морем, понятно, что там везде
понастроили и что в Сочи не пройдёшь, в других прибрежных городах тоже везде
всё застроено и к пляжу подойти - проблема, но я говорю о Нижегородской
области, о так называемом Горьковском море, Сокольский район: у нас столько
сейчас там дач понастроили, что жителям сёл, расположенных на Волге, для того
чтобы искупаться в летнее время в Волге, необходимо обходить все эти
застройки, идти несколько километров! Вы ответили на вопрос так: что если они
построили дачи на законном основании, то ничего меняться не будет, потому что
раз на законном основании, то действительно какие могут быть претензии, но я
вас уверяю, что все дачи в Сокольском районе Нижегородской области построены
на законном основании - я не знаю, со взятками эти, так сказать, законные
основания или без взяток, кто как там крутил и вертел, но вроде всё на
законных основаниях построено. Тогда возникает вопрос: каким образом
предлагаемая норма, если мы примем этот закон, будет работать в данном
конкретном случае? В отношении каких построек мы принимаем закон - будущих?
Тогда в какой-то степени всё становится ясно, но возникает другой вопрос:
каким образом решить уже возникшую проблему ограничения доступа граждан к
водным объектам? В частности, ещё раз называю Сокольский район Нижегородской
области, где практически всю гряду, начиная от соседней области, Костромской,
до города Нижнего Новгорода, застроили уже как только могли все эти
приватизаторы шустрые, не обращая внимания на интересы граждан, проживающих
не одну сотню лет на данной территории. Поэтому я прошу вас всё-таки в
заключительном слове мне пояснить, как будет работать норма этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Дегтярёв Михаил Владимирович по карточке Золочевского.
Хочу сказать, что все нормы Водного кодекса и Земельного, которые
устанавливают сервитуты, - это всё очковтирательство, и наш избиратель
прекрасно видит и всё, что происходит с морским побережьем, и всё, что по
берегам наших прекрасных рек, в частности Волги, - уже доходит до того, что
за доступ к воде берут деньги! Яркий пример - город Жигулёвск, Самарская
область, посёлок Яблоневый Овраг: там жигулёвский цементный завод "Евроцемент
груп" просто организовал платный проезд на маршрутном такси через свою
территорию, и никто ничего не может сделать - ни прокурор, ни глава города;
привлекают к ответственности людей, которые пытаются пробраться на пляж,
искупаться летом, к ответственности за самоуправство, неповиновение, за вход
на территорию и так далее. То есть закон не работает, это очевидно, здесь
нужно менять подходы, а от того, что вы в очередной раз пропишете сервитут,
ничего не изменится - как люди были недовольны, так и будут. Нужно откровенно
сказать, что, предположим, все участки и строения, которые построены до 1
января 2014 года, расположенные вдоль побережья, являются частными и доступ с
этих территорий невозможен. Это будет честнее, и люди это быстрее поймут, чем
вот такие постоянно принимаемые сервитуты, потому что найти управу на тех,
кто ограничил доступ, невозможно, это мы говорим вам как практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О теплоснабжении".
Александр Михайлович Меткин, пожалуйста.
МЕТКИН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона № 268705-6 "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О теплоснабжении" в части исправления
опечатки, допущенной в статье 24 при принятии Федерального закона № 190-ФЗ "О
теплоснабжении" в первоначальной редакции: в пункте 3 части 1 статьи 24
Федерального закона "О теплоснабжении" есть отсылка к части 4 указанной
статьи, в то время как такой части в статье 24 не предусмотрено, в
действительности имеется в виду часть 3, где речь идёт о документах, которые
обязаны разработать и утвердить саморегулируемые организации в сфере
теплоснабжения. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по
энергетике рекомендует принять в первом чтении проект федерального закона №
268705-6.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, направленный на
исправление опечатки, рассматривался в Комитете Государственной Думы по
энергетике, и все члены комитета единогласно проголосовали за принятие этого
законопроекта в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
этот законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всегда легче визуализировать
то, что предлагаешь, и один раз увидеть или пощупать лучше, чем много раз
прочитать документ или услышать. Вот вы все принимали участие в выборах и,
наверное, сталкивались вот с такими конструкциями на избирательных участках:
в период 2011-2012 годов было изготовлено 74 тысячи ящиков из полупрозрачного
или прозрачного материала, они размещались на избирательных участках страны,
но, безусловно, не на всех участках. Если коротко изложить суть
законопроекта, который предлагаем я и мои коллеги, она следующая: такие урны
должны стоять на каждом избирательном участке страны. Причем, коллеги, 74
тысяч таких ящиков, которые уже изготовлены, совершенно точно недостаточно: у
нас каждый год увеличивается и количество избирательных кампаний, и сам
избирательный бюллетень, а реформа политических партий привела к тому, что у
нас сейчас уже есть 80 оргкомитетов политических партий, 50 партий
зарегистрировано, документы ещё 30 партий находятся на рассмотрении, и если
данные о всех этих партиях поместить в бюллетень, то это будет двухметровая
конструкция. Понятно, что если у нас будет двухметровый бюллетень, то даже в
такой большой ящик для голосования (а его размеры утверждены стандартами
Центральной избирательной комиссии - это 1 метр в высоту, 60 сантиметров в
ширину и 60 сантиметров в глубину) поместится гораздо меньшее количество
бюллетеней, чем это было возможно раньше. Кроме того, как я уже сказал,
количество избирательных кампаний увеличивается, например, в 2015 году в
сентябре у нас будет рекордное количество избирательных компаний в единый
день - их будет тринадцать с половиной тысяч. Естественно, в связи с этим
меняются и нормативы наличия вот таких урн на одном участке: если раньше мы
на участке, куда должны были прийти до 2 тысяч избирателей, могли
ограничиться одним ящиком для голосования, то с увеличением количества
выборов таких ящиков должно становиться больше.
Мы совместно с Центральной избирательной комиссией и Правительством
Российской Федерации просчитали количество финансов, которые потребуются для
того, чтобы с учётом этих новых стандартов оснастить все 95 тысяч
избирательных участков страны вот такими ящиками для голосования.
Мы в этом зале уже обсуждали похожие законопроекты, говорили о прозрачности
выборов в прямом и в переносном смысле слова. Прозрачный участок - это
критерий прозрачности выборов, так определено стандартами Венецианской
комиссии по верховенству права, но мы всегда что-то недорабатывали: либо у
нас это не состыковывалось с концепцией использования комплексов по обработке
избирательных бюллетеней, на которые мы закладывали 12 миллиардов рублей,
либо мы не учитывали расчёты по одному такому стационарному ящику. В любом
случае сейчас мы подошли к тому, что этот вопрос укладывается в комплексное
решение, направленное на обеспечение прозрачности голосования. Уже в этом
году мы устанавливали веб-камеры на каждом участке и они показали свою
эффективность. Например, прошедшие московские выборы, выборы мэра города
Москвы, были охарактеризованы наблюдателями и экспертами как одни из самых
честных и прозрачных, и наша с вами задача - задавать такие стандарты и для
других избирательных кампаний.
Если мы сегодня проголосуем за предлагаемый нами законопроект, то вне
зависимости от уровня выборов, вне зависимости от количества избирательных
кампаний, проводимых в один день, такие ящики будут стоять на каждом
избирательном участке страны. В любом случае это очередной шаг на пути к
прозрачности выборов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр
Геннадьевич очень образно говорил об этом ящике, прямо как о ящике из
телепередачи "Поле чудес", но не будем об этом.
Действительно, ранее нашими уважаемыми коллегами, депутатами Левичевым,
Беляковым, Михеевым, Москальковой, нашими уважаемыми коллегами Зюгановым,
Мельниковым, Решульским, Соловьёвым, Смолиным, Андреевым, Обуховым,
Коломейцевым, Корниенко, Рашкиным, Алимовой уже предлагались такого рода
решения, и они комитетом не поддерживались, однако я хотел бы обратить
внимание на то, что с тех пор, как предлагались данные законопроекты, были
проведены существенные изменения, в том числе по инициативе Государственной
Думы. Таким образом, расходования средств, которые когда-то были выделены на
изготовление КОИБов, КЭГов и другого обеспечения, по инициативе
Государственной Думы не происходит, так что необходимые для реализации
данного проекта денежные средства в размере примерно 1 миллиарда 19 миллионов
500 тысяч рублей в настоящее время имеются. Мне кажется, это достаточно
существенный аргумент, поэтому предлагаю данный законопроект принять в первом
чтении. Мне представляется, что по этому поводу ни у кого возражений быть не
может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Николаевич, ну, безусловно, урны мы давно уже
предлагали, но вот я специально подошёл к урне посмотреть, как теперь
бюллетени вбрасывать будут, - почему верхняя панель не сплошная и прорезь не
одна? Мы с вами 25 миллиардов рублей потратили на "кинушки" (вы понимаете,
что я имею в виду веб-камеры) - ни одна из них 8 сентября в Ростовской
области не работала! Не получится ли так, что мы это сделаем - в Ростовской
области есть хорошие заводы, какую хотите урну сделают, - но вот конструкция
урны уже неправильная?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, полностью разделяю ваше мнение,
что эти ящики должны быть изготовлены только в Ростовской области! Спасибо
большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, наверное... к кому лучше - к Александру
Геннадьевичу или к Владимиру Николаевичу?
Конечно, хорошо, если урна прозрачная, но вот у нас 8 сентября в Рязани
наблюдателей посадили метров за 35 от урны, её не было видно - ни прозрачную,
ни непрозрачную. Вот скажите, если этот законопроект доработать, поддержать,
утвердить прозрачную урну, можно ли его доработать ещё, установив, что
наблюдатели от любой партии должны сидеть в двух-трёх метрах от урны, чтобы
обязательно её было видно? Такая поправка будет приниматься к этому проекту
закона или нужен отдельный законопроект? Иначе смысл в применении этой
прозрачной урны теряется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Если отвечать на этот вопрос серьёзно, - а я полагаю, что он был
задан серьёзно, - то мы с вами, уважаемые коллеги, должны учесть практику
проведения выборов, в которых примут участие несколько десятков партий.
Организация помещений будет такой, что одни наблюдатели будут несколько,
может быть, ближе к урнам, а другие - дальше, но весь смысл данного
предложения, которое было в своё время поддержано Компартией, как раз
заключается в том, чтобы сделать урны прозрачными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня к автору законопроекта вопрос.
Вы знаете, это очень хорошая идея, очень своевременная, но вызывает сомнение
форма этого ящика - он, как вы можете заметить, угловатый, не дай бог,
какой-нибудь избиратель зацепится, упадёт, ударится и получит травму. Также
мне не нравится цвет - это надо, наверное, во втором чтении обсудить. И может
быть, вы серьёзно скажете, сколько денег вы планируете из бюджета потратить
на эту ерунду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Спасибо большое, Сергей Владимирович, за вопрос. Ну, этот ящик
я взял в Центральной избирательной комиссии, он образцовый, соответствует
стандартам, которые утверждены этой самой Центральной избирательной
комиссией.
А что касается расходов, о которых вы спрашивали, то на 2014 год в
соответствии с финансово-экономическим обоснованием к законопроекту
предполагаются расходы в размере 1 миллиарда 19 миллионов рублей. Эта сумма
рассчитана исходя из средней стоимости изготовления такого ящика по
федеральным округам: в каждом федеральном округе стоимость разная, но в
среднем 4,5 тысячи рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, откровенно говоря, порадовали,
признав, что такая идея была предложена КПРФ, порадовали тем, что
эволюционируют взгляды на систему выборов, порадовали, что есть у нас,
оказывается, деньги, которые можно дополнительно потратить на
совершенствование избирательного процесса. В связи с этим совершенно
серьёзный вопрос: не лучше ли, учитывая, что количество партий растёт и
дальше, видимо, будет расти, зарегистрированных партий, всё-таки перейти на
КОИБы и потратить деньги на них, а прозрачные урны применять в качестве
выносных? Понятно, о чём я говорю? Автоматизировать систему подсчёта - это и
бумагу экономит, и ресурсы экономит, и в конечном счёте ускоряет процесс
подсчёта голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Анатолий Евгеньевич, мы потратили очень много времени на то,
чтобы в рамках комитета детально обсудить, насколько возможно будет
использовать подобную технику в случаях, когда в выборах будет участвовать
множество политических партий и при этом нужно будет точно соблюдать
требования закона. Хочу сказать, что было такое, когда длина бюллетеня
составляла более двух метров, если я правильно помню, и было принято решение
о том, что обработать это технически будет маловозможно. Поэтому мы
предложили экономию денежных средств, так как дополнительные технические
расходы были бы очень существенными. Мы полагаем, что 1 миллиард 19 миллионов
- это достаточная сумма на эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич воспользовался рекомендацией Раисы Васильевны о том, что
лучше один раз пощупать. (Оживление в зале.)
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Вопрос к автору законопроекта.
Александр Геннадьевич, многие ваши законопроекты половинчатые, например о
веб-камерах: на одних выборах установили их по всей России, в дальнейшем дали
право субъектам самим определять, после этого ни в одном субъекте в принципе
этих веб-камер не было. На последних выборах в сентябре я присутствовал на
выборах в Тюменскую городскую Думу, за один день прошёл более двадцати
участковых избирательных комиссий - на каждом участке были нарушения. Вопрос
конкретный: когда ваша фракция будет голосовать за те законопроекты,
инициативы оппозиционных партий, которые также улучшат избирательную ситуацию
в нашей стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Геннадьевич Сидякин, вы хотите
прокомментировать, да? Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Ну, был вопрос к автору, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Вопрос прозрачности урн - это вопрос легитимности выборов,
когда вы имеете возможность наблюдать за тем, что есть в урне - это
приближает нас к определённым демократическим стандартам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Геннадьевичу Сидякину. Правда, Владимир Николаевич
частично ответил на него, отвечая на вопрос, который задавал Анатолий
Евгеньевич.
Ситуация такая, что основная фальсификация сейчас на выборах идёт при
использовании переносных урн: до 20 процентов повышается явка и так далее,
это всё понятно. А вы просчитывали вариант, сколько будет, если изготовить
переносные урны из пластика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. С коллегами из ЦИКа есть совместное решение только по
стационарным ящикам для голосования. Большинство бюллетеней, которые в день
голосования опускаются в ящик, опускаются именно в стационарный ящик для
голосования, и по ним существуют на сегодняшний день расчёты. Что касается
переносных ящиков, ну, это вопрос не сегодняшнего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Предлагается по одному выступлению от фракции. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Друзья мои, вы напрасно смеётесь. Почему? Потому что дело же
даже не в прозрачности урн - вот я подошёл, посмотрел сверху: вы же
специально сделали, чтобы можно было рукой открутить и бандероль вбросить, -
проблема здесь гораздо глубже. Ну, будет бандероль лежать развёрнутая или
свёрнутая, это роли не играет, с моей точки зрения, нам надо посмотреть
правде в глаза.
Если у нас в Ростовской области вышвыривали незаконно членов комиссии с
правом решающего голоса, если был избит до полусмерти член территориальной
избирательной комиссии города Шахты, то прозрачная там урна или
серо-буро-малиновая, это ведь никакой роли не играет для чистоты, или, как
сказал здесь представляющий закон коллега Сидякин, для прозрачности выборов,
- прозрачность выборов должна быть в головах исполнительной власти,
понимаете?! Она не должна туда влезать, она должна соблюдать закон. Я вам
могу видео показать, где председателю комиссии говорят: "Вот закон, видишь,
написано, как надо вести подсчёт голосов", - он отвечает: "Бабушке своей
будешь читать про порядок подсчёта голосов! Мне как сказали, так я и сделаю!"
Это председатель комиссии, и не в глухой деревне, а в городе Ростове-на-Дону,
начальник цеха одного из оставшихся предприятий, и он говорит: "Мне сказали,
понимаешь? Нас собрали за деньги, специальная есть база, где председатель
областной избирательной комиссии учил три тысячи человек, как сделать
правильно, чтобы результат был нужный!" В этом проблема, поэтому, безусловно,
надо делать, я не шучу!
На Украине ещё восемь лет назад сделали нормальные ящики, без уголков, без
верхней фальшивой панели, и там, на Украине, кстати говоря, Владимир
Николаевич, двадцать пять партий, по одному человеку от каждой партии... А у
нас с вами председатели комиссий кто? Члены "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Заместители
председателей кто? Члены "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Кто председатель территориальной
комиссии? Член "ЕДИНОЙ РОССИИ"! А кто её заместитель? Управделами
администрации района. Куда идут все председатели комиссий с протоколом номер
1? Что, они идут и делают копии? Ничего подобного, они идут в специально
отведённое помещение, корректируют результаты, а только потом туда, куда
надо. Поэтому здесь-то проблема не в технике - проблема в головах, и нам надо
исправлять головы, в том числе и свои, у кого они неправильные! (Шум в зале.)
Мы же с вами деньги колоссальные тратим на всю эту систему комиссий, это
фактически уже отдельное министерство по выборам! И если зампредседателя
Центральной избирательной комиссии, бывший сотрудник администрации
президента, приезжает, собирает председателей территориальных комиссий и,
вместо того чтобы хотя бы поувещевать, мол, ребята, ну нельзя же так грубо,
говорит, что мы своих не сдаём, - скажите, в такой ситуации нужен специальный
ящик и траты на него или нужен телевизор? Вот мы 25 миллиардов потратили на
установку веб-камер на всех участках, но они на большей части участков вообще
были повёрнуты в мёртвую зону, и никто ничего не видел. Но даже те, которые
остались, зафиксировали, как "карусельщики" ходили с участка на участок и
бросали бюллетени, хотя бюллетень - это документ строгой отчётности. Да, с
бюллетенями в два метра будет сложнее, и я предлагаю тогда эти урны ставить
прямо в типографии, где печатают бюллетени, и они будут печатать, сколько вам
надо, а вы будете опечатывать и увозить их на участки для подсчёта голосов!
(Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, мы вносили эту идею, этот законопроект о прозрачных урнах,
но это был один из двадцати шести внесённых нами законопроектов, а первый
законопроект, который надо принять, - о пожизненном заключении, без права
переписки, за фальсификацию на выборах. Второй законопроект, который надо
внести, - о том, что это захват власти, и в отношении всех, кто заставляет
фальсифицировать, должна применяться такая статья. Надо устроить
показательный процесс, не надо всех наказывать, давайте двух человек с одной
территории посадим - как бабушка пошепчет, - и ни один председатель после
этого не будет фальсифицировать!
У нас же всё происходит как? На выборах в Государственную Думу поймали 160
председателей на фальсификациях, передали материалы в Следственный комитет. Я
лично был на участке, где за вас вбросили 960 лишних бюллетеней, - ну вы бы
обиделись и сказали: ну что же ты, хам, мы тебе поручали, заплатили за одно,
а ты некачественно сделал! До настоящего времени даже в суд не переданы
материалы Следственным комитетом! А в результате на выборах 8 сентября те же
150 председателей, но только более цинично, ещё и с избиением, потому что не
только территориальные... У нас шесть членов комиссии с правом совещательного
голоса на участке были избиты в присутствии сотрудника полиции, в присутствии
всей избирательной комиссии и всех наблюдателей, понимаете?! Начальнику
полиции задаю вопрос: "Ты возбудил уголовное дело?" - он говорит: "Было
мировое соглашение". Как "мировое соглашение"?! А так: позвали пострадавшего
члена комиссии и говорят, что уже вычислили, где он работает, где работает
его жена, что жене уже выдали уведомление об увольнении, - ну, будет человек
заявление поддерживать?!
Уважаемые коллеги, законопроект мы этот поддержим, но подчёркиваю: выборы
честные - это легитимность власти, это устойчивость России, а мы сейчас очень
далеки от этого, и не только в Ростовской области, а повсеместно, просто в
Ростовской области поймали, а в других местах, наверное, нашли какие-то
другие варианты решения. Подчёркиваю: мы с вами должны не только над этим
задумываться, вот Владимир Николаевич знает, над чем надо задумываться, но не
хочет вносить эти законы. Почему? Потому что в администрации президента не
хотят ужесточать меры, потому что понимают, что в условиях нарастающего
кризиса объективных выборов никто не допустит, хоть прозрачные урны, хоть
серо-буро-малиновые, хоть в клеточку... Мы с вами деньги потратили на КОИБы -
кто ответил за эти деньги? КОИБы - это очень дорогое удовольствие, но и в них
умудрились с помощью дискет делать так, чтобы выдавались не те результаты.
Лично поймал в Миллерово, добился, чтобы вскрыли, - оказалось, на 50
бюллетеней в КОИБе лишних!
Завершаю свое выступление. Коллеги, давайте задумаемся над легитимностью
власти в Российской Федерации и примем законы, которые исключат вопросы
делегитимизации власти!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, поздно уже, поэтому я очень коротко: когда мы в
комитете обсуждали данный законопроект, разумеется, фракция ЛДПР
проголосовала против.
Коллеги, вы меня извините, но я в выборах принимаю участие с 93-го года и
столько перевидал этих ящиков, которые почему-то сразу растворяются, как
только выборы проходят, как будто в них не бюллетени бросают, а кислоту, они
растворяются, исчезают, и каждый раз новые, новые, новые, новые... Дачники
просят 100 миллионов на свои дела - денег нет, сегодня депутат Аршинова
плакала насчёт детских садов - денег нет, то есть у нас ни на что денег нет,
но тут миллиард с лишним выделяем на вот эту, извините, ерунду, вопрос о
которой может быть урегулирован не законом даже, коллеги, а обычный
инструкцией Центральной избирательной комиссии! А кто ответит за
израсходованные средства на те же самые КОИБы и на прочее?! Почему тогда не
написали, что теперь членам комиссии не надо будет торжественно рано утром
опечатывать, опломбировать, смотреть? Мы вообще чем занимаемся, уважаемые
коллеги?! Я вообще поражаюсь! Ну ладно, мы с вами приняли во втором чтении
этот ужасный законопроект... У наших избирателей складывается впечатление,
что нас вообще ничего больше не интересует - ни размер пенсий, с которыми ещё
никак определиться не могут, ни подготовка к зиме, ни затопленные дома, -
кроме изменения системы выборов! И наши сенаторы, которые прошли горнило
выборов, участвовали в многочисленных избирательных кампаниях, сидели в
приёмных и принимали избирателей, своим тонким политическим чутьём унюхали,
что надо срочно менять систему выборов, и выдали нам вот эту лабуду, которую
мы сейчас тут с вами обсуждаем! (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты Государственной Думы, да не это людей интересует, и не за
такие деньги! Бюджет сейчас рассматриваем и не знаем, откуда деньги брать,
министр финансов бегает и умоляет, рассказывая, где, что и как будет, а у нас
тут: миллиард туда, миллиард сюда - нормально! Не нужно это абсолютно!
Засунуть бюллетени могут и в открытый ящик, и в ящик из чёрного материала, и
в серо-буро-малиновый ящик, и в ящик круглой формы, и в ящик в форме
олимпийского мишки... Это всё ерунда, и если хотите честные выборы - для
этого закон принимать не надо, для этого нужно просто-напросто договориться и
провести честные выборы!
Мы поддерживать не будем! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
Коллеги, время - 17.58, мы, естественно, закончим обсуждение этого вопроса, и
я предлагаю ещё рассмотреть законопроекты по сокращённой процедуре и на этом
завершить заседание. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Я постараюсь надолго вас не задерживать, но хотел бы, конечно,
в первую очередь выразить благодарность комитету за оперативное рассмотрение
данного законопроекта, потому что аналогичный законопроект, внесённый
депутатами Левичевым, Беляковым, Михеевым 21 апреля 2011 года, мы рассмотрели
только 13 февраля 2013 года - целых два года потребовалось, а вот проект
коллеги Сидякина внесён в Думу 7 августа, а 22 октября мы его уже
рассматриваем - оперативность, конечно, хорошая, благодарность комитету! (Шум
в зале.) Единственное, чем отличаются заключения на эти два законопроекта,
так это только концовкой: первый - отклонить, второй - принять концепцию в
первом чтении. Конечно, очень приятно читать два таких заключения одинаковых,
ну, прошлогоднее и сегодняшнее, но ещё тут есть небольшая поправка, которую
мы будем вносить, наша фракция будет вносить ко второму чтению, это касается
прозрачных урн переносных, пункта 8 статьи 66. Я надеюсь, что в первом чтении
законопроект будет принят, тем более что Александр Геннадьевич сказал, что
согласовано с ЦИКом и так далее.
Хотелось бы отметить следующее. Я слушаю своих коллег из оппозиционных
партий, но самого главного-то они не говорят: ведь вот этой фальсификацией
выборов губернаторы и главы районов в первую очередь подставляют не нас, не
вас, а Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, потому
что в первую очередь каждый глава старается выслужиться и показать себя
достойным, показать высокий результат и то, что у него в регионе всё
нормально.
Я приведу вам в пример последние выборы 8 сентября в Краснодарском крае. Все
недавно смотрели сериал "Станица", я его не смотрел, потому что не считаю,
что это достойный сериал, хотя в нём показали реальную жизнь и убийство,
которое произошло в станице Кущёвской Краснодарского края. Так вот, выступая
после трагедии в Кущёвской, губернатор Краснодарского края сказал: извините,
у нас в каждом районе такие банды и бандочки. И он был прав - до сих пор эти
бандочки не искоренены. На последних выборах 8 сентября в Успенском районе,
когда по всей стране, подчёркиваю, явка избирателей составила порядка 18-20
процентов, у нас в Краснодарском крае, в Успенском районе, явка составила 78
процентов, и действующий глава района был избран 94 процентами избирателей -
достойный выбор, потому что урны, к сожалению, были непрозрачные, хотя и
прозрачные не помогли бы в этой ситуации.
Это мне напоминает старый уклад СССР, когда, знаете, у нас колхоз рапортовал
в район о том, что, к сожалению, собрано 200 тысяч тонн урожая пшеницы, район
рапортовал в область, что собрано 400 тысяч тонн, область рапортовала уже в
министерство, что собрано 600 тысяч, те дальше в ЦК - 800 тысяч и так далее.
Вот точно такие же "урожаи" мы собираем и сейчас.
Дело в том, что эти прозрачные урны, которые у вас есть, не помогут нам на
избирательных участках доказать легитимность той или иной партии. Мы не
претендуем на лидерство, если не можем его сейчас получить. Да, сейчас у
"ЕДИНОЙ РОССИИ" есть достаточно широкий круг своих избирателей - есть
домкомы, есть люди, которые работают в муниципалитетах, на государственных
предприятиях, в муниципальных и так далее, то есть круг избирателей, которые
никуда не исчезнут и которые будут голосовать за партию власти, потому что
они получают деньги из бюджета, но, к сожалению, местные власти всё равно
порой фальсифицируют, и я не зря задавал вопрос Александру Геннадьевичу. Вот
у нас в некоторых районах явка на выборах составляет 10 процентов при
использовании стационарных урн, а если используются переносные ящики для
голосования - 30 процентов. Причём мои коллеги даже снимали у нас в городе
Туапсе, как происходит голосование с использованием переносных ящиков: джип,
открытый багажник, там стоят три урны, тут же всё заполняется, потом всё
переписывается.
На выборах в Законодательное Собрание Краснодарского края якобы проголосовали
1 миллион 600 тысяч избирателей, причём 800 тысяч бюллетеней было вброшено, и
это не голословные обвинения. Дело в том, что два районных отделения полиции
гонялись за членом избиркома с решающим голосом, который в пятницу, за два
дня до выборов, нашёл мешочек в помещении участковой избирательной комиссии,
в углу (участок - всего 1 тысяча 500 человек), где лежало 300 бюллетеней,
заполненных за одну партию, 300 бюллетеней, заполненных за одномандатника, и
60 открепительных удостоверений. Мы всё это сфотографировали, сняли на видео
- у нас были эти видеоматериалы, но после того как его семью взяли,
практически арестовали крутые ребята в кожанках, только после этого молодой
человек сдал все эти материалы начальнику УВД.
Так, мой коллега присутствовал на выборах в районе, в станице Кубанской:
проголосовали 700 избирателей - вроде бы хорошо, но когда вскрыли вот такой
же ящик, только непрозрачный, то, к сожалению, там почему-то оказалось 1
тысяча 300 бюллетеней для голосования, и как они туда попали, каким образом
просочились, непонятно - были вроде бы наблюдатели... Это в Краснодарском
крае, я приглашаю вас, коллеги (я уже пригласил своих коллег, восемь
человек), посмотрите, пожалуйста. Вот Хрестин, допустим, на выборах в
Геленджике получил 86 процентов, уже об этом вся пресса пишет. Ну, поставил
бы прозрачные урны, которые использовались на выборах Президента Российской
Федерации, - нет, он их меняет на закрытые урны и получает свои 86 процентов!
Да не нужен этот фальшивый рейтинг никаким главам районов и губернаторам,
которые докладывают, рапортуют, отчитываются перед Президентом Российской
Федерации, - всё равно всё это видно, всё это прозрачно, всё это проходит! Но
я хочу сказать следующее: мы можем бесконечно здесь всё это рассказывать,
приводить примеры, но, к сожалению, выборная система в Российской Федерации
идёт к самому плохому. Вот те, кто сидит здесь, в зале, может спросить у
своих губернаторов, есть ли у них кадровый резерв, - да нет у них кадрового
резерва! Дело в том, что в кадровый резерв можно было бы взять самое лучшее,
что есть у оппозиции. И я не имею в виду тех людей, которые выходят на
митинги и кричат, занимаются кликушеством. Вот я лично очень негативно
отношусь к господину Навальному, потому что, если бы господин Навальный был
полностью с оппозицией, то он и 6 мая был бы... Но я его что-то не видел там,
когда, так сказать, ломали всех этих людей в Москве, и когда в Бирюлёве
произошли события, я его тоже не видел. Я считаю, люди от оппозиции - это те,
кто действительно может помочь нашему государству, нашей России, кто может
делать общее дело, продвинуть её вперёд, а убивая оппозицию, вы тем самым
убиваете кадры, вы убиваете тот потенциал, который можно было бы
использовать, вырастить и в последующем с ним работать, и многие губернаторы
на местах отличаются этим.
Наша фракция поддержит данный законопроект, но при одном условии: мы,
конечно, внесём поправочку в отношении прозрачных переносных урн.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александру Геннадьевичу Сидякину включите, пожалуйста, микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Буквально одна фраза. Я, конечно, понимаю, что экспроприация,
национализация и коммунизм - это примерно из одной лекции, но пусть вернут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Так, коллеги, имеются письма авторов по вопросам 22, 23, 24, 25 с просьбами
рассмотреть без их участия по сокращённой процедуре. Нет возражений? Спасибо.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных
образований". Докладывает Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все мы знаем,
чем должны заниматься органы прокуратуры и органы юстиции, и должен сказать,
что поднимаемые законопроектом проблемы уже решены действующим федеральным
законодательством. А в целом мы считаем, что принятие данного проекта закона
приведёт к необоснованному дублированию функций органов государственной
власти, а также искажению функций и задач регистрирующего органа. Прошу
данный законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Виктор Алексеевич Казаков, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Согласно статье
34 закона № 131-ФЗ полномочия по решению вопросов местного значения местной
администрацией поселения, являющегося административным центром муниципального
района, могут быть переданы местной администрации данного района не путём
заключения соглашения между указанными муниципалитетами, как это предлагается
законопроектом, а путём внесения соответствующих изменений в уставы обоих
муниципальных образований. Комитет не поддерживает данный законопроект и
предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Поскольку дискуссии не предполагается, коротко доложу мнение
комитета: комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта и
предлагается не принимать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных
образований".
Пётр Иванович Пимашков, пожалуйста.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У вас на руках имеется
заключение комитета, нет смысла его зачитывать, позволю себе остановиться
только на основных выводах, к которым мы пришли, обсуждая данную инициативу.
Предметом правового регулирования Федерального закона "О государственной
регистрации..." является именно государственная регистрация уставов
муниципальных образований, а не регулирование обязанностей по приведению
муниципальных уставов в соответствие с действующим законодательством, это
относится к компетенции органов прокурорского надзора. В связи с этим комитет
предлагает отклонить данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Александр Геннадьевич Сидякин, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Ярославской областной
Думой и содержит некоторые предложения по внесению изменений в закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но комитет
полагает, что предлагаемые изменения являются избыточными, поскольку правовое
решение уже найдено в ранее принятых законах. Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации".
Андрей Анатольевич Андреев, пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
депутатом Напсо и Максимом Рохмистровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы. Комитет по транспорту рассмотрел данный
законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении. Решение Комитета по
земельным отношениям и строительству аналогичное, имеется отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 31-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих
ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Валерий Афонасьевич Язев, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЯЗЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект о внесении изменения в статью 21 федерального закона об охоте,
внесённый Брянской областной Думой. Авторы предлагают упорядочить выдачу
охотничьих билетов единого федерального образца и добавляют требование об
обязательной сдаче экзамена на знание охотминимума для граждан, впервые
получающих охотничий билет. Комитет, соглашаясь в целом с мнением авторов о
необходимости проведения такого экзамена, отмечает, что законопроект требует
очень серьёзной доработки и в представленной редакции не может быть принят,
мы предлагаем отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На этом всё, коллеги, наверное, оставшиеся законопроекты рассмотрим на
очередном заседании, а на сегодня мы работу завершаем. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 26 сек.:
Натхо Р. Х. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 49 мин. 37 сек.:
Петров Ю. А. - за *
11 час. 04 мин. 29 сек.:
Никонов В. А. - за *
11 час. 27 мин. 13 сек.:
Максакова М. П. - против *
Фахритдинов И. Ю. - против *
Южилин В. А. - против *
17 час. 04 мин. 01 сек.:
Балашов Б. К. - за *
Вахаев М. Х. - за *
Селимханов М. С. - за *
Якушев В. В. - за *
17 час. 06 мин. 14 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 06 мин. 40 сек.:
Аброськин Н. П. - за *
17 час. 07 мин. 11 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Резник Б. Л. - за *
17 час. 07 мин. 42 сек.:
Богомаз А. В. - за *
17 час. 08 мин. 11 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 30 мин. 41 сек.:
Роднина И. К. - за *
17 час. 32 мин. 57 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Курбанов Р. Д. - за *
Попов С. А. - за *
18 час. 05 мин. 51 сек.:
Говорухин С. С. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Сенаторова Е. Н. - за *
Хадарцев М. Х. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 28, 35, 36
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Андреев А. А., фракция КПРФ 83
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Бессонов В. И., фракция КПРФ 25
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Вшивцев В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 53
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 62
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 29, 30
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 73
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 77
Иванов С. В., фракция ЛДПР 76, 79
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 81, 82
Калашников Л. И., фракция КПРФ 20, 21
Калашников С. В., председатель Комитета 50, 63
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 23, 24, 28, 31, 32, 45,
67
Колесник А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 56, 57, 59, 60, 64, 75,
77
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 58
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Куликов О. А., фракция КПРФ 49
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Левичев Н. В., заместитель Председателя 46
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Локоть А. Е., фракция КПРФ 19, 25, 26, 44, 76, 82
Меткин А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Никитчук И. И., фракция КПРФ 64
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 28, 34, 63, 65, 71
Нилов Я. Е., председатель Комитета 28, 30
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций,
фракция ЛДПР
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Плигин В. Н., председатель Комитета 25-36, 75, 76
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Родин В. Р., фракция КПРФ 42
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77, 79
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 47, 57, 62, 71, 73
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 21
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 48
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 42
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 76, 77, 81, 82
Смолин О. Н., фракция КПРФ 56, 59, 61
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56, 57, 61
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 10
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 56, 59, 62, 70, 76
Хованская Г. П., председатель Комитета 19
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 22
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 71, 72
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 28, 32, 34
Язев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 60-63
социальной защиты Российской Федерации
Кигим А. С., председатель Фонда социального 54, 56, 57
страхования Российской Федерации
Попов Н. В., статс-секретарь - первый 69, 70, 71
заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 58, 59, 60
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Скворцова В. И., министр здравоохранения 36, 42-49, 54
Российской Федерации
Филипенко А. В., аудитор Счётной палаты 40
Российской Федерации